Australopithecus sediba

Kappas vain. Aikaisemmin väitit sen olevan hirvinaudan fossiili.

""Kuvaava sana taas tuo "eikä". Evo-oppi on jälleen "tarkentunut" eli hylännyt sen mitä on vuosikymmenet toitotettu absoluuttisena totuutena.""

Pöh. Miksi sinulla on tarve tällä tavalla valehdella? Nimittäin kukaan ei opeta näitä sukupuita absoluuttisina totuuksina, varsinkaan tällaisessa tapauksessa, joissa tutkijoilla on kaksi vaihtoehtoista näkemystä. Kysymys on sinun puoleltasi yksinkertaisesti valheesta.

""Mistä sinä tiedät kauanko tämä viimeisinkään totuus elää ja säilyy hengissä evo-opin kirjoissa ennenkuin oppia pitää taas "tarkentaa"?""

Tämän fossiilin asemasta ihmisen sukupuussa tullaan keskustelemaan vielä vuosia, kunnes siitä saadaan perusteltu konsensus. Se kuitenkin on ehdottomasti välimuoto ihmisen evoluutiossa, koska sillä on piirteitä sekä Australopithecuksista että Homoista.

""Vai väitätkö, että nyt olette löytäneet lopullisen totuuden, jota takuuvarmasti ette koskaan tule muuttamaan.""

Juu. Tämä tulee säilymään välimuotona, vaikka tutkijat lopulta toteaisivat, että ihminen on kehittynyt jotakin toista linjaa tai ennen tätä, koska tällä on kahden eri lajin mosaiikkimaiset piirteet.

""Sitähän uskosi tarkentumiseen tarkoittaa. Eli toisinpäin, jos taas on omaksuttu oppi, joka aikanaan hylätään niin ei mitään tarkentumista ole tapahtunut. Ainoastaan harha on vaihdettu toiseen harhaan ja seisotte edelleen lähtöpisteessä.""

Pöh. Sukulinjojen hylkääminen ihmisen evoluutiosukupuusta tapahtuu todisteiden mukaan, mikä tarkoittaa sitä, että jos yksi linja siirtyy kauemmaksi kehityslinjastamme, meillä on entistä tarkempi ja perustellumpi kuva siitä kuinka ihmisen evoluutio oikeasti tapahtui. Olemme askeleen lähempänä selvittämässä totuutta.

Turkana kirjoitti:

""Kuvaava sana taas tuo "eikä". Evo-oppi on jälleen "tarkentunut" eli hylännyt sen mitä on vuosikymmenet toitotettu absoluuttisena totuutena.""

Pöh. Miksi sinulla on tarve tällä tavalla valehdella? Nimittäin kukaan ei opeta näitä sukupuita absoluuttisina totuuksina, varsinkaan tällaisessa tapauksessa, joissa tutkijoilla on kaksi vaihtoehtoista näkemystä. Kysymys on sinun puoleltasi yksinkertaisesti valheesta.

""Mistä sinä tiedät kauanko tämä viimeisinkään totuus elää ja säilyy hengissä evo-opin kirjoissa ennenkuin oppia pitää taas "tarkentaa"?""

Tämän fossiilin asemasta ihmisen sukupuussa tullaan keskustelemaan vielä vuosia, kunnes siitä saadaan perusteltu konsensus. Se kuitenkin on ehdottomasti välimuoto ihmisen evoluutiossa, koska sillä on piirteitä sekä Australopithecuksista että Homoista.

""Vai väitätkö, että nyt olette löytäneet lopullisen totuuden, jota takuuvarmasti ette koskaan tule muuttamaan.""

Juu. Tämä tulee säilymään välimuotona, vaikka tutkijat lopulta toteaisivat, että ihminen on kehittynyt jotakin toista linjaa tai ennen tätä, koska tällä on kahden eri lajin mosaiikkimaiset piirteet.

""Sitähän uskosi tarkentumiseen tarkoittaa. Eli toisinpäin, jos taas on omaksuttu oppi, joka aikanaan hylätään niin ei mitään tarkentumista ole tapahtunut. Ainoastaan harha on vaihdettu toiseen harhaan ja seisotte edelleen lähtöpisteessä.""

Pöh. Sukulinjojen hylkääminen ihmisen evoluutiosukupuusta tapahtuu todisteiden mukaan, mikä tarkoittaa sitä, että jos yksi linja siirtyy kauemmaksi kehityslinjastamme, meillä on entistä tarkempi ja perustellumpi kuva siitä kuinka ihmisen evoluutio oikeasti tapahtui. Olemme askeleen lähempänä selvittämässä totuutta.

Lue lisää

.että Möttöskälle kelpaa vain mustavalkoinen totuus; kaikki on pysyvästi ihan oikein tai kaikki ihan väärin. Tai ainakin hän teeskentelee uskovansa näin "evo-oppinsa" olkiukkoja puolustellessaan.

jätit taas tyypilliseen tapaan kommentoimatta sitä, että kreationismilla ei ole mitään selitystä sille, että tällaisia välimuotoja löytyy. Yritit kerran jo kertoa, ettei missään sanota etteikö tällaisia voi löytyä, mikä tietysti oli totta, koska kreationismi ei missään kerro millaisia välimuotoja meidän tulisi löytää, toisin kuin evoluutioteoria, jonka mukaisia välimuotoja todellisuudesta löytyykin.

Lisäksi kreationismilla ei ole mitään selitystä sille, että tuon ikäisistä kerrostumista ei ikinä löydy ihmisten fossiileja (tiedän muutaman poikkeuksen, mutta kysymys on haudoista hautakoristeineen). Jos noiden apinoiden sijaan olisimmekin löytäneet tuosta kerrostumasta nykyihmisten fossiilit, mikä kreationismin mukaan pitäisi olla mahdollista, evoluutioteoria olisi ollut pulassa, nyt se vain vahvistui.

asianharrastaja kirjoitti:

.että Möttöskälle kelpaa vain mustavalkoinen totuus; kaikki on pysyvästi ihan oikein tai kaikki ihan väärin. Tai ainakin hän teeskentelee uskovansa näin "evo-oppinsa" olkiukkoja puolustellessaan.

Lue lisää

"".että Möttöskälle kelpaa vain mustavalkoinen totuus; kaikki on pysyvästi ihan oikein tai kaikki ihan väärin. Tai ainakin hän teeskentelee uskovansa näin "evo-oppinsa" olkiukkoja puolustellessaan.""

Aika hauska tapa, ja varsinkin sen esittäminen, että muutkin ihmiset oikeasti noin ajattelisivat.

"Evo-oppi on jälleen "tarkentunut" eli hylännyt sen mitä on vuosikymmenet toitotettu absoluuttisena totuutena.

Vai väitätkö, että nyt olette löytäneet lopullisen totuuden, jota takuuvarmasti ette koskaan tule muuttamaan. "

- Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteen olemuksesta. Ei tiede ole absoluuttisten totuuksien toitottamista, eikä tiedä väitä koskaan lopullisia totuuksia löytäneensä. Tiede on loputonta etsimistä ja uuden ja tarkemman tiedon hankkimista. Paras tieto on aina sen hetken paras tieto ja tiedettä tehdään koko ajan paremman tiedon saamiseksi.

Uskonnot ovat ne, joissa julistetaan jokin asia lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi, ja sitten kielletään asiaa enemmän tutkimasta ja muuta asiasta väittämästä.

"Eli toisinpäin, jos taas on omaksuttu oppi, joka aikanaan hylätään niin ei mitään tarkentumista ole tapahtunut."

- Teoriat ovat luonnonilmiöitä kuvaavia malleja. Niiden tulee olla kykeneviä selittämään jokin ilmiö riittävällä tarkkuudella. Jos ja kun joku kehittää tarkemmin ja paremmin selittävän mallin, otetaan luonnollisesti tuo uusi malli käyttöön.

Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin eliöiden sukupuu, joka tietenkään ei voi valmiiksi olla kaikilta yksityiskohdiltaan tiedossa. Evoluutioteoria yleisluontoisesti selittää eliöiden polveutumisen ja lajien muuttumiseen vaikuttavat tekijät. Eri asia sitten on taas se, kuka tarkalleen on kenenkin esi-isä. Ei evoluutioteoria muutu mihinkään siitä, jos isäksesi paljastuu postinkantaja sen paremmin kuin siitä, jos löytyy joku ennen tuntematon kädellisten sukuhaara.

Turkana kirjoitti:

""Kuvaava sana taas tuo "eikä". Evo-oppi on jälleen "tarkentunut" eli hylännyt sen mitä on vuosikymmenet toitotettu absoluuttisena totuutena.""

Pöh. Miksi sinulla on tarve tällä tavalla valehdella? Nimittäin kukaan ei opeta näitä sukupuita absoluuttisina totuuksina, varsinkaan tällaisessa tapauksessa, joissa tutkijoilla on kaksi vaihtoehtoista näkemystä. Kysymys on sinun puoleltasi yksinkertaisesti valheesta.

""Mistä sinä tiedät kauanko tämä viimeisinkään totuus elää ja säilyy hengissä evo-opin kirjoissa ennenkuin oppia pitää taas "tarkentaa"?""

Tämän fossiilin asemasta ihmisen sukupuussa tullaan keskustelemaan vielä vuosia, kunnes siitä saadaan perusteltu konsensus. Se kuitenkin on ehdottomasti välimuoto ihmisen evoluutiossa, koska sillä on piirteitä sekä Australopithecuksista että Homoista.

""Vai väitätkö, että nyt olette löytäneet lopullisen totuuden, jota takuuvarmasti ette koskaan tule muuttamaan.""

Juu. Tämä tulee säilymään välimuotona, vaikka tutkijat lopulta toteaisivat, että ihminen on kehittynyt jotakin toista linjaa tai ennen tätä, koska tällä on kahden eri lajin mosaiikkimaiset piirteet.

""Sitähän uskosi tarkentumiseen tarkoittaa. Eli toisinpäin, jos taas on omaksuttu oppi, joka aikanaan hylätään niin ei mitään tarkentumista ole tapahtunut. Ainoastaan harha on vaihdettu toiseen harhaan ja seisotte edelleen lähtöpisteessä.""

Pöh. Sukulinjojen hylkääminen ihmisen evoluutiosukupuusta tapahtuu todisteiden mukaan, mikä tarkoittaa sitä, että jos yksi linja siirtyy kauemmaksi kehityslinjastamme, meillä on entistä tarkempi ja perustellumpi kuva siitä kuinka ihmisen evoluutio oikeasti tapahtui. Olemme askeleen lähempänä selvittämässä totuutta.

Lue lisää

----Olemme askeleen lähempänä selvittämässä totuutta-----

Koetat soutaa ja huovat yhtäaikaa. Jos uskot, että olette lähempänä totuutta niin silloin uskot ilman muuta, että se mitä nyt opetatte sedibasta on faktaa, joka ei muutu. Jos olet sediban asemasta evoteoreettisessa sukupuussamme vähänkään epävarma niin et voi samaan aikaan uskoa olevanne lähempänä totuutta.

Lopeta kiemurtelu, jolla yrität aina turvata selustasi. Opettaa, että olette nyt lähempänä totuutta mutta kuitenkin olla samaan aikaan epävarma, että jospa ette olekaan. Yrität olla niin, että käypä evo-opissa miten päin vaan niin voisit aina jälkeenpäin uskotella itsellesi ja muille olleesi oikeassa "johan minä sanoin". Ei onnistu, sinut on paljastettu.

asianharrastaja kirjoitti:

.että Möttöskälle kelpaa vain mustavalkoinen totuus; kaikki on pysyvästi ihan oikein tai kaikki ihan väärin. Tai ainakin hän teeskentelee uskovansa näin "evo-oppinsa" olkiukkoja puolustellessaan.

Lue lisää

Minä ainakin pidän höperöintinä tuollaista evomenoa kun 150 v jälkeen teorianne elää päivittäin malliin, että vanhaa kumotaan ja lyödään uutta olettamusta tilalle. Eikö jotain todistettua ja KAIKKI tieteellisen tutkimuksen kriteerit kestävää faktaa jo vähitellen pitäisi alkaa olla olemassa. On vain väitteitä väitteitten perään mitään todistamatta. Koko oppinne perustuukin vain erilaisille väitteille miten se ja sekin asia todistaa evoluution puolesta. Väite ei ole todiste, se teidän tulisi pikku hiljaa oppia.

Mikä muu luonnontieteen ala on samassa jamassa kuin evo-oppinne, että tiedon lisääntyminen olisi sitä kun havaitaan miten on tähän asti puhuttu puuta heinää. Ei LHC Cernissä toimisi jos fysiikka taapertaisi samoissa lapsenkengissä kuin teidän alkeisväittämänne. Uusi tieto olisi vain vanhan tiedon kumoamista.

Turkana kirjoitti:

jätit taas tyypilliseen tapaan kommentoimatta sitä, että kreationismilla ei ole mitään selitystä sille, että tällaisia välimuotoja löytyy. Yritit kerran jo kertoa, ettei missään sanota etteikö tällaisia voi löytyä, mikä tietysti oli totta, koska kreationismi ei missään kerro millaisia välimuotoja meidän tulisi löytää, toisin kuin evoluutioteoria, jonka mukaisia välimuotoja todellisuudesta löytyykin.

Lisäksi kreationismilla ei ole mitään selitystä sille, että tuon ikäisistä kerrostumista ei ikinä löydy ihmisten fossiileja (tiedän muutaman poikkeuksen, mutta kysymys on haudoista hautakoristeineen). Jos noiden apinoiden sijaan olisimmekin löytäneet tuosta kerrostumasta nykyihmisten fossiilit, mikä kreationismin mukaan pitäisi olla mahdollista, evoluutioteoria olisi ollut pulassa, nyt se vain vahvistui.

Lue lisää

----koska kreationismi ei missään kerro millaisia välimuotoja meidän tulisi löytää, toisin kuin evoluutioteoria, jonka mukaisia välimuotoja todellisuudesta löytyykin.-----

Ei kreationismi tietenkään ennusta mitään välimuotoja koska mitään kehitystä välimuotojen kautta ei ole ollut. Väitteesi on ovela mutta täysin höperö.

Kun tiedetään erilaisia elämänmuotoja maapallolla olleen kaikkian 50 - 200 milj. niin ihan todennäköisyysveikkauksella osuu oikeaan jos sanoo, että erilaisia välimuotojen näköisiä otuksia löytyy. Ei siihen mitään sen vaikeampaa tarvita.

Ongelma evo-opille onkin se, että niitä samoja välimuotoja ei ole enää sillä eihän evoluutio liene lakannut. Jos joskus matelijan ja nisäkkään välimuoto olisi ollut sopeutuneempi (sopeutuneemmpi mihin, selittäkääpäs?) kuin puhdas matelija niin tottahan sama pätisi tänäkin päivänä. Mutta ei vaan päde. Sama koskee aivan kaikkea, eläimiä, kasveja, sieniä, arkkeja, mitä tahansa.

Pelkästään tämä tosiasia kumoaa jo yksinään teidän taikauskonne.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----Olemme askeleen lähempänä selvittämässä totuutta-----

Koetat soutaa ja huovat yhtäaikaa. Jos uskot, että olette lähempänä totuutta niin silloin uskot ilman muuta, että se mitä nyt opetatte sedibasta on faktaa, joka ei muutu. Jos olet sediban asemasta evoteoreettisessa sukupuussamme vähänkään epävarma niin et voi samaan aikaan uskoa olevanne lähempänä totuutta.

Lopeta kiemurtelu, jolla yrität aina turvata selustasi. Opettaa, että olette nyt lähempänä totuutta mutta kuitenkin olla samaan aikaan epävarma, että jospa ette olekaan. Yrität olla niin, että käypä evo-opissa miten päin vaan niin voisit aina jälkeenpäin uskotella itsellesi ja muille olleesi oikeassa "johan minä sanoin". Ei onnistu, sinut on paljastettu.

Lue lisää

""Koetat soutaa ja huovat yhtäaikaa. Jos uskot, että olette lähempänä totuutta niin silloin uskot ilman muuta, että se mitä nyt opetatte sedibasta on faktaa, joka ei muutu.""

Juu, katsos kun se mitä opetamme sedibasta on se, että se on välimuoto ihmisen kehityslinjassa. Sen ei tarvitse olla suora esi-isämme, vaan se riittää, että sillä on piirteitä sekä Austraopithecus africanuksesta että varhaisimmista Homoista. Ensimmäiset Homot ovat saattaneet kehittyä jo aikaisemmin muualla, mutta tämä fossiililaji edustaa kuitenkin tuota muutosta, vaikka se ei suora esi-isämme olisikaan. Tutkijat pohtivat kovasti tällä hetkellä sediban merkitystä.

""Jos olet sediban asemasta evoteoreettisessa sukupuussamme vähänkään epävarma niin et voi samaan aikaan uskoa olevanne lähempänä totuutta.""

LOL. Toki saimme sedibasta runsaasti uutta tietoa kehityksestämme, vaikka se ei suora esi-isämme olisikaan.

""Lopeta kiemurtelu, jolla yrität aina turvata selustasi. Opettaa, että olette nyt lähempänä totuutta mutta kuitenkin olla samaan aikaan epävarma, että jospa ette olekaan. Yrität olla niin, että käypä evo-opissa miten päin vaan niin voisit aina jälkeenpäin uskotella itsellesi ja muille olleesi oikeassa "johan minä sanoin". Ei onnistu, sinut on paljastettu.""

Pöh. Osoitat vain omaa ymmärtämättömyyttäsi siitä, mitä fossiilit todellisuudessa merkitsevät sukupuille. Sediban ansiosta tiedämme runsaasti lisää tuosta kehityksestä ja muutoksesta, vaikka se osoittautuisi sukupuuttoon kuolleeksi sivuhaaraksi. Olemme siis lähempänä totuutta, tietoa siitä mitä oikeasti on tapahtunut.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----Olemme askeleen lähempänä selvittämässä totuutta-----

Koetat soutaa ja huovat yhtäaikaa. Jos uskot, että olette lähempänä totuutta niin silloin uskot ilman muuta, että se mitä nyt opetatte sedibasta on faktaa, joka ei muutu. Jos olet sediban asemasta evoteoreettisessa sukupuussamme vähänkään epävarma niin et voi samaan aikaan uskoa olevanne lähempänä totuutta.

Lopeta kiemurtelu, jolla yrität aina turvata selustasi. Opettaa, että olette nyt lähempänä totuutta mutta kuitenkin olla samaan aikaan epävarma, että jospa ette olekaan. Yrität olla niin, että käypä evo-opissa miten päin vaan niin voisit aina jälkeenpäin uskotella itsellesi ja muille olleesi oikeassa "johan minä sanoin". Ei onnistu, sinut on paljastettu.

Lue lisää

Jotta tietäisi olevansa "lähempänä totuutta" totuus pitäisi tietää!
Mutta näinhän evokeilla ei ole.
Heillä ei ole verrattavanaan kaikki vaihtoehdot. Heillä on vain löydetyt vaihtoehdot.
Ja nehän tulkitaan ennakko-oletuksiin sopiviksi vaikka ne eivät niihin kuuluisikaan.
Olipa totuus mitä hyvänsä, sitä ei voida tutkien löytää!
Mahdollisuus on yhtä huono kreationistien lähtökohdista käsin kuin evokkienkin.
Totuus omasta tietämättömyydestänne on usein vaikeaa nieltävää.

juutas. kirjoitti:

"Evo-oppi on jälleen "tarkentunut" eli hylännyt sen mitä on vuosikymmenet toitotettu absoluuttisena totuutena.

Vai väitätkö, että nyt olette löytäneet lopullisen totuuden, jota takuuvarmasti ette koskaan tule muuttamaan. "

- Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteen olemuksesta. Ei tiede ole absoluuttisten totuuksien toitottamista, eikä tiedä väitä koskaan lopullisia totuuksia löytäneensä. Tiede on loputonta etsimistä ja uuden ja tarkemman tiedon hankkimista. Paras tieto on aina sen hetken paras tieto ja tiedettä tehdään koko ajan paremman tiedon saamiseksi.

Uskonnot ovat ne, joissa julistetaan jokin asia lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi, ja sitten kielletään asiaa enemmän tutkimasta ja muuta asiasta väittämästä.

"Eli toisinpäin, jos taas on omaksuttu oppi, joka aikanaan hylätään niin ei mitään tarkentumista ole tapahtunut."

- Teoriat ovat luonnonilmiöitä kuvaavia malleja. Niiden tulee olla kykeneviä selittämään jokin ilmiö riittävällä tarkkuudella. Jos ja kun joku kehittää tarkemmin ja paremmin selittävän mallin, otetaan luonnollisesti tuo uusi malli käyttöön.

Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin eliöiden sukupuu, joka tietenkään ei voi valmiiksi olla kaikilta yksityiskohdiltaan tiedossa. Evoluutioteoria yleisluontoisesti selittää eliöiden polveutumisen ja lajien muuttumiseen vaikuttavat tekijät. Eri asia sitten on taas se, kuka tarkalleen on kenenkin esi-isä. Ei evoluutioteoria muutu mihinkään siitä, jos isäksesi paljastuu postinkantaja sen paremmin kuin siitä, jos löytyy joku ennen tuntematon kädellisten sukuhaara.

Lue lisää

- Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteen olemuksesta. Ei tiede ole absoluuttisten totuuksien toitottamista, eikä tiedä väitä koskaan lopullisia totuuksia löytäneensä. .

höperöimään. Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten. Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin. Turha teidän evokkien on koettaa selittää, että kaikki tieteet olisivat kuin teidän oppinne, uusi tieto olisi vain vanhan kumoamista. Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava.

Tiede on loputonta etsimistä ja uuden ja tarkemman tiedon hankkimista

Evo-opissapa ei olekaan kyse tarkemman tiedon hankinnasta vaan vanhan heittämisestä kokonaan romukoppaan ja uusien todistamattomien oletusten tuomista tilalle. Jotka aikanaan nekin viskataan romukoppaan.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----koska kreationismi ei missään kerro millaisia välimuotoja meidän tulisi löytää, toisin kuin evoluutioteoria, jonka mukaisia välimuotoja todellisuudesta löytyykin.-----

Ei kreationismi tietenkään ennusta mitään välimuotoja koska mitään kehitystä välimuotojen kautta ei ole ollut. Väitteesi on ovela mutta täysin höperö.

Kun tiedetään erilaisia elämänmuotoja maapallolla olleen kaikkian 50 - 200 milj. niin ihan todennäköisyysveikkauksella osuu oikeaan jos sanoo, että erilaisia välimuotojen näköisiä otuksia löytyy. Ei siihen mitään sen vaikeampaa tarvita.

Ongelma evo-opille onkin se, että niitä samoja välimuotoja ei ole enää sillä eihän evoluutio liene lakannut. Jos joskus matelijan ja nisäkkään välimuoto olisi ollut sopeutuneempi (sopeutuneemmpi mihin, selittäkääpäs?) kuin puhdas matelija niin tottahan sama pätisi tänäkin päivänä. Mutta ei vaan päde. Sama koskee aivan kaikkea, eläimiä, kasveja, sieniä, arkkeja, mitä tahansa.

Pelkästään tämä tosiasia kumoaa jo yksinään teidän taikauskonne.

Lue lisää

""Ei kreationismi tietenkään ennusta mitään välimuotoja koska mitään kehitystä välimuotojen kautta ei ole ollut. Väitteesi on ovela mutta täysin höperö.""

Ja kuitenkin todellisuudessa löydämme näitä välimuotoja, joita kreationismi ei siis kykene ennustamaan virheellisten luulojensa ja oletustensa takia. Siispä kreationismi on humpuukia.

""Kun tiedetään erilaisia elämänmuotoja maapallolla olleen kaikkian 50 - 200 milj. niin ihan todennäköisyysveikkauksella osuu oikeaan jos sanoo, että erilaisia välimuotojen näköisiä otuksia löytyy. Ei siihen mitään sen vaikeampaa tarvita.""

Paitsi että mitään syytä tuollaisten välimuotojen olemassaoloon kreationismi ei humpuukiuskontona kykene tarjoamaan, saati sitten sitä, että miksi niitä löytyy sieltä, mistä evoluutioteoria niitä ennustaa löydettäväksi ja juuri sen ikäisistä kerrostumista, jotka sopivat tuohon muutokseen. Kreationismimallin mukaanhan tämäkin fossiili olisi voitu löytää vaikkapa Etelä-Amerikasta 112 miljoonan vuoden ikäisestä kerroksesta. Mutta se löydettiin vajaan parin miljoonan vuoden ikäisestä kerroksesta Afrikasta, missä evoluutioteorian mukaan eli tuolloin näitä välimuotoja ihmisen kehityslinjassa. Täytyy heittäytyä tahallisesti sokeaksi ja typeräksi, jos ei muka ymmärrä mistä tämä johtuu.

""Ongelma evo-opille onkin se, että niitä samoja välimuotoja ei ole enää sillä eihän evoluutio liene lakannut.""

Ei ole. Jos olisit lukenut mitä Darwin kirjoitti jo yli 150 vuotta sitten ja ymmärtänyt sen, niin tietäisit, että välimuodot usein muttei välttämättä katoavat, koska paremmin sopeutuneet niitä lakkaamatta syrjäyttävät.

""Jos joskus matelijan ja nisäkkään välimuoto olisi ollut sopeutuneempi (sopeutuneemmpi mihin, selittäkääpäs?) kuin puhdas matelija niin tottahan sama pätisi tänäkin päivänä.""

Vaan kun nykyään nisäkkäät ovat vallannet ekolokeron, johon nuo matelijat sopeutuivat muuttumalla nisäkkäiksi, niin ei ole enää odotettavissa samaa tapahtumaa, koska se ekolokero on jo täynnä miljoonia vuosia siihen sopeutuneita kilpailijoita nisäkkäitä. Lisäksi tuo muutos matelijoista nisäkkäiksi tapahtui yhdessä matelijoiden luokassa, synapsideissa, joita ei enää ole, joten tuota muutosta ei ole enää mahdollista toistaa. Vapaa ekolokero tuolloin oli esim. sellainen, että nuo matelijoille kehittyi parempia lämmönsäätelymekanismeja, jotka auttoivat niitä valloittamaan uusia elinympäristöjä.

""Mutta ei vaan päde. Sama koskee aivan kaikkea, eläimiä, kasveja, sieniä, arkkeja, mitä tahansa.""

Höpsis. Kaikilla luettelemillasi lajeilla evoluutio on edelleen voimissaan ja ne muuttuvat ja sopeutuvat edelleen jatkuvasti ympäristöihinsä ja muuttuvat uusiksi lajeiksi. Mutta evoluutioteorian mukaan nykyisistä lajeista ei kehity jo olemassa olevia lajeja, vaan jotain uusia lajeja. Esim. kissasta ei voi kehittyä koiraa, vaan nämä jakavat yhteisen kantamuodon, josta molemmat lajit kehittyivät ja siksi vaikka kissa kuinka saisi koiramaisia piirteitä, sitä ei ikinä luokiteltaisi koiraksi.

""Pelkästään tämä tosiasia kumoaa jo yksinään teidän taikauskonne.""

Ai se, ettet sinä ymmärrä kuinka evoluutio toimii evoluutioteorian mukaisesti? Ei se niin käy. Sitä paitsi, jos olisit oikeasti rehellinen, niin voisit miettiä, että miksi se, että nykyisin havaittava prosessi, jonka miljoonien vuosien toimimisen jäljet näkyvät todellisuudessa ja joiden perusteella kykenemme selittämään biodiversiteetin kehittymisen luonnollisilla syillä muka olisi taikauskoa verrattuna uskoon yliluonnollisiin taikatemppuihin, tyhjästä syntymisiin, joiden ei ikinä koskaan missään ole havaittu synnyttävän uutta lajia.

Näin kreationismiin ja luomiseen uskovalle on pelkästään hyvä asia että evo-tutkijat löytävät yhä lähemmäs Aatamin sukukuntaa yltäviä luurankoja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

- Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteen olemuksesta. Ei tiede ole absoluuttisten totuuksien toitottamista, eikä tiedä väitä koskaan lopullisia totuuksia löytäneensä. .

höperöimään. Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten. Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin. Turha teidän evokkien on koettaa selittää, että kaikki tieteet olisivat kuin teidän oppinne, uusi tieto olisi vain vanhan kumoamista. Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava.

Tiede on loputonta etsimistä ja uuden ja tarkemman tiedon hankkimista

Evo-opissapa ei olekaan kyse tarkemman tiedon hankinnasta vaan vanhan heittämisestä kokonaan romukoppaan ja uusien todistamattomien oletusten tuomista tilalle. Jotka aikanaan nekin viskataan romukoppaan.

Lue lisää

eihän darwinin väite lajien yhteisestä kantamuodosta ole mihinkään muuttunut. ainoastaan se MITEN evoluutio on tapahtunut tarkentuu.

silfos kirjoitti:

eihän darwinin väite lajien yhteisestä kantamuodosta ole mihinkään muuttunut. ainoastaan se MITEN evoluutio on tapahtunut tarkentuu.

Onko yhteineen kantamuoto tieteellinen vai uskonnollinen näkemys?

Onko tästä ihmeoliosta tieteellistä näytöä, sehän on kokeellisen luonnontieteen ehdoton edellytys.

tarkemmin kirjoitti:

Onko yhteineen kantamuoto tieteellinen vai uskonnollinen näkemys?

Onko tästä ihmeoliosta tieteellistä näytöä, sehän on kokeellisen luonnontieteen ehdoton edellytys.

Lue lisää

""Onko yhteineen kantamuoto tieteellinen vai uskonnollinen näkemys?""

Se on tieteellinen fakta.

""Onko tästä ihmeoliosta tieteellistä näytöä, sehän on kokeellisen luonnontieteen ehdoton edellytys.""

Siitä on tieteellistä näyttöä mm. kaikkien eliöiden DNA:ssa. Toisaalta myös fossiiliaineisto tukee tuota johtopäätöstä.

Turkana kirjoitti:

""Koetat soutaa ja huovat yhtäaikaa. Jos uskot, että olette lähempänä totuutta niin silloin uskot ilman muuta, että se mitä nyt opetatte sedibasta on faktaa, joka ei muutu.""

Juu, katsos kun se mitä opetamme sedibasta on se, että se on välimuoto ihmisen kehityslinjassa. Sen ei tarvitse olla suora esi-isämme, vaan se riittää, että sillä on piirteitä sekä Austraopithecus africanuksesta että varhaisimmista Homoista. Ensimmäiset Homot ovat saattaneet kehittyä jo aikaisemmin muualla, mutta tämä fossiililaji edustaa kuitenkin tuota muutosta, vaikka se ei suora esi-isämme olisikaan. Tutkijat pohtivat kovasti tällä hetkellä sediban merkitystä.

""Jos olet sediban asemasta evoteoreettisessa sukupuussamme vähänkään epävarma niin et voi samaan aikaan uskoa olevanne lähempänä totuutta.""

LOL. Toki saimme sedibasta runsaasti uutta tietoa kehityksestämme, vaikka se ei suora esi-isämme olisikaan.

""Lopeta kiemurtelu, jolla yrität aina turvata selustasi. Opettaa, että olette nyt lähempänä totuutta mutta kuitenkin olla samaan aikaan epävarma, että jospa ette olekaan. Yrität olla niin, että käypä evo-opissa miten päin vaan niin voisit aina jälkeenpäin uskotella itsellesi ja muille olleesi oikeassa "johan minä sanoin". Ei onnistu, sinut on paljastettu.""

Pöh. Osoitat vain omaa ymmärtämättömyyttäsi siitä, mitä fossiilit todellisuudessa merkitsevät sukupuille. Sediban ansiosta tiedämme runsaasti lisää tuosta kehityksestä ja muutoksesta, vaikka se osoittautuisi sukupuuttoon kuolleeksi sivuhaaraksi. Olemme siis lähempänä totuutta, tietoa siitä mitä oikeasti on tapahtunut.

Lue lisää

olette aina ihan yhtä lähellä totuutta, ja ihan yhtä kaukana myöskin, sillä koska mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, niin ettehän te voi koskaan sitä ihmisen sukupuuta fossiilistosta löytää.

Ja kylläpä olette syvällä valheessa elämisessänne kun otitte asiaksenne arvostella Möttöskää siitä että hänelle kelpaa vain faktatieto totuudeksi.

Ihan vain tiedoksenne, että tosi tiede perustuu faktoihin, mutta evoluutioteoria ei sisällä ensimmäistäkään lopullisesti todistettua faktaa.
Ja koska näin on, niin evolutionistien on ollut pakko muokata jopa faktan käsitettä siten että hypoteesitkin voidaan joskus laskea faktoiksi.


Evoluutioteoriassa sekoitetaan tarkoituksella faktat ja hypoteesit jotta asialle saataisiin edes jonkinlainen uskottavuuden ulkomuoto. Mutta jos todellakin otetaan erilleen kaikki faktat joille evoluutioteoria rakentuu niin huomaammekin että käsissämme onkin vain pelkkää tyhjää. Tyvärr!

jb kirjoitti:

olette aina ihan yhtä lähellä totuutta, ja ihan yhtä kaukana myöskin, sillä koska mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, niin ettehän te voi koskaan sitä ihmisen sukupuuta fossiilistosta löytää.

Ja kylläpä olette syvällä valheessa elämisessänne kun otitte asiaksenne arvostella Möttöskää siitä että hänelle kelpaa vain faktatieto totuudeksi.

Ihan vain tiedoksenne, että tosi tiede perustuu faktoihin, mutta evoluutioteoria ei sisällä ensimmäistäkään lopullisesti todistettua faktaa.
Ja koska näin on, niin evolutionistien on ollut pakko muokata jopa faktan käsitettä siten että hypoteesitkin voidaan joskus laskea faktoiksi.


Evoluutioteoriassa sekoitetaan tarkoituksella faktat ja hypoteesit jotta asialle saataisiin edes jonkinlainen uskottavuuden ulkomuoto. Mutta jos todellakin otetaan erilleen kaikki faktat joille evoluutioteoria rakentuu niin huomaammekin että käsissämme onkin vain pelkkää tyhjää. Tyvärr!

Lue lisää

""olette aina ihan yhtä lähellä totuutta, ja ihan yhtä kaukana myöskin, sillä koska mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, niin ettehän te voi koskaan sitä ihmisen sukupuuta fossiilistosta löytää.""

Ahaa. Muistaakseni sinä kerroit, että luonnonvalinta on todellinen ilmiö. Kiistätkö siis uusien lajien synnyn vaikka tuon satutarinan Nooasta mukaan uusia lajeja olisi pitänyt syntyä miljoonittain?

""Ja kylläpä olette syvällä valheessa elämisessänne kun otitte asiaksenne arvostella Möttöskää siitä että hänelle kelpaa vain faktatieto totuudeksi.""

Hahhahhahhaahhhaahhhaahh. Buahhahhahhaa. Älä tapa minua nauruun, hänhän on yksi pahimmista humpuukimaakareista tällä palstalla. Hän kiistää tutkitun tiedon ja yrittää selittää luonnon tapahtumat ylilonnollisilla taikatempuilla, hokkuspokkuksilla, joiden ei ikinä koskaan missään ole havaittu synnyttävän uusia lajeja, kuten hän itsekin myönsi. Siksi sellaisten zimbsalabimtemppujen olettaminen ja varsinkin niihin uskominen on typeryyttä.

""Ihan vain tiedoksenne, että tosi tiede perustuu faktoihin, mutta evoluutioteoria ei sisällä ensimmäistäkään lopullisesti todistettua faktaa.""

Juu, kaikki evoluutioteorian mekanismit ovat luonnossa edelleen havaittavia faktoja: perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen.

""Ja koska näin on, niin evolutionistien on ollut pakko muokata jopa faktan käsitettä siten että hypoteesitkin voidaan joskus laskea faktoiksi.""

Ei tarvitse.

""Evoluutioteoriassa sekoitetaan tarkoituksella faktat ja hypoteesit jotta asialle saataisiin edes jonkinlainen uskottavuuden ulkomuoto. Mutta jos todellakin otetaan erilleen kaikki faktat joille evoluutioteoria rakentuu niin huomaammekin että käsissämme onkin vain pelkkää tyhjää. Tyvärr!""

Sori, mutta fossiiliaineiston järjestäytyminen ajan myötä niin, että siinä näkyy tuo miljardien vuosien evoluutio on fakta, joka ei poistu sillä, että sinä yrität sulkea siltä silmäsi typeryyksissäsi ja todellisuudenkiistämisharhassasi.

n.m.b.v. kirjoitti:

Jotta tietäisi olevansa "lähempänä totuutta" totuus pitäisi tietää!
Mutta näinhän evokeilla ei ole.
Heillä ei ole verrattavanaan kaikki vaihtoehdot. Heillä on vain löydetyt vaihtoehdot.
Ja nehän tulkitaan ennakko-oletuksiin sopiviksi vaikka ne eivät niihin kuuluisikaan.
Olipa totuus mitä hyvänsä, sitä ei voida tutkien löytää!
Mahdollisuus on yhtä huono kreationistien lähtökohdista käsin kuin evokkienkin.
Totuus omasta tietämättömyydestänne on usein vaikeaa nieltävää.

Lue lisää

""Jotta tietäisi olevansa "lähempänä totuutta" totuus pitäisi tietää!""

Totuutta voidaan lähestyä myös hylkäämällä vääriä hypoteeseja todisteiden perusteella. Sitä paitsi, tiedämme jo totuuden: ihminen jakaa simpanssin kanssa yhteisen kantamuodon n.6 miljoonan vuoden takaa.

""Mutta näinhän evokeilla ei ole.""

Toki on. DNA osoittaa sen vastaansanomattoman varmasti.

""Heillä ei ole verrattavanaan kaikki vaihtoehdot. Heillä on vain löydetyt vaihtoehdot.""

Se mitä sukulinjaa ihminen on kehittynyt nykyiselleen on vielä paljolti hypoteesien tasolla, mutta uudet löydöt auttavat meitä tässäkin lähestymään totuutta.

""Ja nehän tulkitaan ennakko-oletuksiin sopiviksi vaikka ne eivät niihin kuuluisikaan.""

Ne tulkitaan sopiviksi, jos ne todisteiden mukaan sopivat. Tiedeyhteisön vertaisarviointi pitää lopulta huolen siitä, että fossiilien tulkinta on mahdollisimman oikea.

""Olipa totuus mitä hyvänsä, sitä ei voida tutkien löytää!""

Hahhahhah, mikä aivopieru. Pitäisikö meidän luottaa samaanien ja poppamiesten unennäköihin, sen sijaan että tutkimme asioita tieteellisesti? Naturalistinen metodologia on jo osoittanut kykynsä tuottaa meille tietoa totuudesta tutkimuksen avulla.

""Mahdollisuus on yhtä huono kreationistien lähtökohdista käsin kuin evokkienkin.""

Höpsis. Kreationismi on uskonto, joka on jo lukemattomin tavoin osoitettu virheelliseksi, evoluutioteoria puolestaan on valtavaan määrään havaintoja pohjautuva tieteellinen teoria, eikä tiedossamme ole yhtään sen vastaista biologista faktaa.

""Totuus omasta tietämättömyydestänne on usein vaikeaa nieltävää.""

LOL. Me sentään myönnämme, että paljon on asioita, joita emme tiedä, mutta se ei poista sitä, että tiedämme jo myös paljon asioita, kuten sen, että ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon n. 6 miljoonan vuoden takaa, josta molemmat ovat kehittyneet. Kreationistit puolestaan pyrkivät selittämään nuo tietämättömyytemme aukot yliluonnollisilla taikatempuilla, hokkus pokkuksilla, joiden ei koskaan ikinä missään kenenkään toimesta ole havaittu synnyttäneen uusia lajeja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

- Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteen olemuksesta. Ei tiede ole absoluuttisten totuuksien toitottamista, eikä tiedä väitä koskaan lopullisia totuuksia löytäneensä. .

höperöimään. Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten. Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin. Turha teidän evokkien on koettaa selittää, että kaikki tieteet olisivat kuin teidän oppinne, uusi tieto olisi vain vanhan kumoamista. Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava.

Tiede on loputonta etsimistä ja uuden ja tarkemman tiedon hankkimista

Evo-opissapa ei olekaan kyse tarkemman tiedon hankinnasta vaan vanhan heittämisestä kokonaan romukoppaan ja uusien todistamattomien oletusten tuomista tilalle. Jotka aikanaan nekin viskataan romukoppaan.

Lue lisää

""höperöimään. Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten. Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin.""

Niin saattaa toki olla, tiede ei voi siihen kuitenkaan luottaa tai tutkimus pysähtyisi. Emme nimittäin voi olla varmoja siitä ,että meillä on jostakin asiasta tiedossa lopullinen totuus.

""Turha teidän evokkien on koettaa selittää, että kaikki tieteet olisivat kuin teidän oppinne, uusi tieto olisi vain vanhan kumoamista.""

Ei se sitä olekaan, uusi tieto voi tuoda lisävalaistusta myös vanhaan tietoon, myös evoluutioteoriassa tämä onkin se yleisin tapa.

""Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa.""

Einstein teki sen niin perusteellisesti, että yksi kerta riitti siihen.

""Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava.""

Suhteellisuusteoriastakin on löydetty heikkouksia, se ei ole aina pätevä, joten tällä hetkellä tutkitaan sitä, miten sen saisi yhdistettyä kvanttimekaniikkaan. Se ei siis ollutkaan lopullinen totuus.

""Evo-opissapa ei olekaan kyse tarkemman tiedon hankinnasta vaan vanhan heittämisestä kokonaan romukoppaan ja uusien todistamattomien oletusten tuomista tilalle. Jotka aikanaan nekin viskataan romukoppaan.""

Ahaa. No siinäkin tuo evo-oppisi poikkeaa evoluutioteoriasta, jossa hankitaan jatkuvasti uutta tarkempaa tietoa ja joka perusteiltaan on lähes muuttumaton jo siitä, mitä Darwin yli 150 vuotta sitten kertoi. Toki uudet löydöt, kuten mm. DNA ja epigeneettinen periytyminen ovat hieman evoluutioteoriaa muokanneet Darwinin jälkeen, eihän hän niistä voinut tietää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

- Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteen olemuksesta. Ei tiede ole absoluuttisten totuuksien toitottamista, eikä tiedä väitä koskaan lopullisia totuuksia löytäneensä. .

höperöimään. Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten. Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin. Turha teidän evokkien on koettaa selittää, että kaikki tieteet olisivat kuin teidän oppinne, uusi tieto olisi vain vanhan kumoamista. Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava.

Tiede on loputonta etsimistä ja uuden ja tarkemman tiedon hankkimista

Evo-opissapa ei olekaan kyse tarkemman tiedon hankinnasta vaan vanhan heittämisestä kokonaan romukoppaan ja uusien todistamattomien oletusten tuomista tilalle. Jotka aikanaan nekin viskataan romukoppaan.

Lue lisää

"Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten."

Ajatteles miten läpeensä typerä on oppi, jota ei ole päivitetty (eikä haluttu edes kyseenalaistaa) 3000 vuoteen? Kuka hullu jaksaisi sellaista toistella? Paitsi sinä ja kaverisi.

"Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin. ... Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava."

Suhteellisuusteoria juuri laittoi newtonilaisen fysiikan uusiin puihin. Se on myös oiva osoitus siitä, miten tiede kehittyy kyseenalaistamisen ja vanhojen suuruuksien "kaatamisen" kautta.

Ja on se suhteellisuusteoriakin muuten ihan yhtä paljon luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa kuin evoluutioteoria.

Möttöskä 1 kirjoitti:

- Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteen olemuksesta. Ei tiede ole absoluuttisten totuuksien toitottamista, eikä tiedä väitä koskaan lopullisia totuuksia löytäneensä. .

höperöimään. Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten. Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin. Turha teidän evokkien on koettaa selittää, että kaikki tieteet olisivat kuin teidän oppinne, uusi tieto olisi vain vanhan kumoamista. Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava.

Tiede on loputonta etsimistä ja uuden ja tarkemman tiedon hankkimista

Evo-opissapa ei olekaan kyse tarkemman tiedon hankinnasta vaan vanhan heittämisestä kokonaan romukoppaan ja uusien todistamattomien oletusten tuomista tilalle. Jotka aikanaan nekin viskataan romukoppaan.

Lue lisää

...mutten höperehtimään, vaan ystävällisesti kerron, mikä ajattelussasi ja väitteissäsi on pahasti pielessä.

"Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten. "

- Tieteet eivät ole samassa pisteessä jossakin satojen tai tuhansien vuosien takana kuten uskonnot, koska ne jatkuvasti tuottavat uutta ja tarkempaa tietoja, eikä niitä ole sidottu mihinkään muuttumattomiin dogmeihin, kuten uskonnot. Emme toki tiedä kaikkea evoluutionkaan kaikista yksityiskohdista, vaikka yleisperiaatteet ovat selvät.

"Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin."

- Nojoo, tasolla että maa kiertää aurinkoa eikä aurinko maata, kuten eräät uskonnot ja kirkot opettivat. Mutta edelleen arvoitus on esimerkiksi syy tuohon kiertämiseen, eli gravitaation perimmäinen olemus.

" Turha teidän evokkien on koettaa selittää, että kaikki tieteet olisivat kuin teidän oppinne, uusi tieto olisi vain vanhan kumoamista. Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava."

- Noh, suhteellisuusteoriahan juuri syntyi korjaamaan Newtonin mekaniikan puutteita. Kun lähelle valon nopeuksia mennään, eivät Newtonin opit enää toimian. Eikä suhteellisuusteoriakaan ole kaikenkattavan lopullinen. Teoriathan ovat jollakin rajatulla alueella toimivia approksimaatioita. Niissä voi olla puutteitakin, mutta paremman puutteessa ne edustavat sen hetkisen tiedon parasta tasoa.

"Evo-opissapa ei olekaan kyse tarkemman tiedon hankinnasta vaan vanhan heittämisestä kokonaan romukoppaan ja uusien todistamattomien oletusten tuomista tilalle. Jotka aikanaan nekin viskataan romukoppaan. "

- En tiedä sinun evo-opistasi. Se on ilmeisen pahasti pielessä kaikilta osiltaan. Mutta jos puhutaan evoluutioteoriasta. Evoluutioteoriahan ei ole sama asia kuin kuvaus jonkin eliöryhmän sukupuusta tms. vaan evoluutioteoria on yleiskuvaus siitä miten eliöpopulaatioiden perimä muuttuu mutaatioiden ja luonnonvalinan seurauksena ajan myötä. Kokonaan eri asia on joidenkin yksittäisten eliöiden alkuperän ja sukupuun selvittäminen. Jostain yksittäisen fossiilin kuulumisesta siihen tai tähän sukuun voidaan kiistellä yhtä hyvin kuin siitä on pikku-Pekan isä suutari-Reino vai hitsari-Kalle. Se ei itse evoluutioteorian perusteisiin vaikuta millään tavalla.

Sinun kannattaisi ottaa aluksi - tai edes tässä vaiheessa - selvää mitä evoluutioteoria oikeasti pitää sisällää ja lopettaa taistelu omaa evo-oppiasi vastaan. Onhan se vähän naurettavaa jatkuvasti olla itse kumoamassa itse kehittämäänsä oppiväärennelmäänsä.

Turkana kirjoitti:

""Jotta tietäisi olevansa "lähempänä totuutta" totuus pitäisi tietää!""

Totuutta voidaan lähestyä myös hylkäämällä vääriä hypoteeseja todisteiden perusteella. Sitä paitsi, tiedämme jo totuuden: ihminen jakaa simpanssin kanssa yhteisen kantamuodon n.6 miljoonan vuoden takaa.

""Mutta näinhän evokeilla ei ole.""

Toki on. DNA osoittaa sen vastaansanomattoman varmasti.

""Heillä ei ole verrattavanaan kaikki vaihtoehdot. Heillä on vain löydetyt vaihtoehdot.""

Se mitä sukulinjaa ihminen on kehittynyt nykyiselleen on vielä paljolti hypoteesien tasolla, mutta uudet löydöt auttavat meitä tässäkin lähestymään totuutta.

""Ja nehän tulkitaan ennakko-oletuksiin sopiviksi vaikka ne eivät niihin kuuluisikaan.""

Ne tulkitaan sopiviksi, jos ne todisteiden mukaan sopivat. Tiedeyhteisön vertaisarviointi pitää lopulta huolen siitä, että fossiilien tulkinta on mahdollisimman oikea.

""Olipa totuus mitä hyvänsä, sitä ei voida tutkien löytää!""

Hahhahhah, mikä aivopieru. Pitäisikö meidän luottaa samaanien ja poppamiesten unennäköihin, sen sijaan että tutkimme asioita tieteellisesti? Naturalistinen metodologia on jo osoittanut kykynsä tuottaa meille tietoa totuudesta tutkimuksen avulla.

""Mahdollisuus on yhtä huono kreationistien lähtökohdista käsin kuin evokkienkin.""

Höpsis. Kreationismi on uskonto, joka on jo lukemattomin tavoin osoitettu virheelliseksi, evoluutioteoria puolestaan on valtavaan määrään havaintoja pohjautuva tieteellinen teoria, eikä tiedossamme ole yhtään sen vastaista biologista faktaa.

""Totuus omasta tietämättömyydestänne on usein vaikeaa nieltävää.""

LOL. Me sentään myönnämme, että paljon on asioita, joita emme tiedä, mutta se ei poista sitä, että tiedämme jo myös paljon asioita, kuten sen, että ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon n. 6 miljoonan vuoden takaa, josta molemmat ovat kehittyneet. Kreationistit puolestaan pyrkivät selittämään nuo tietämättömyytemme aukot yliluonnollisilla taikatempuilla, hokkus pokkuksilla, joiden ei koskaan ikinä missään kenenkään toimesta ole havaittu synnyttäneen uusia lajeja.

Lue lisää

Ei voi olla muuta kuin oikeassa tai väärässä! Ja te olette väärässä.
Ei väärässäoleminen ole totuuden lähelläoloa.
Ei siinä ole mitään eroa jos on ulapalla tahi lähellä rantaa, kun kuitenkin on uppovedessä.
Vesi on yhtä vaarallista lähellä rantaakin.
Ei ole mitään välimuotoa kuivan ja märän välissä. Sitä on jokotahi.

n.m.b.v. kirjoitti:

Ei voi olla muuta kuin oikeassa tai väärässä! Ja te olette väärässä.
Ei väärässäoleminen ole totuuden lähelläoloa.
Ei siinä ole mitään eroa jos on ulapalla tahi lähellä rantaa, kun kuitenkin on uppovedessä.
Vesi on yhtä vaarallista lähellä rantaakin.
Ei ole mitään välimuotoa kuivan ja märän välissä. Sitä on jokotahi.

Lue lisää

""Ei voi olla muuta kuin oikeassa tai väärässä! Ja te olette väärässä.""

Höpsis. Esim. Newtonin lait ovat erinomaisen tarkkoja kuvatessaan kappaleiden liikkeitä normaalinopeuksillamme, mutta ne antavat vääriä tuloksia relativistisilla nopeuksilla. Ne ovat siis sekä oikeassa että väärässä. Sitä paitsi me olemme oikeassa, koska tiedämme, että ihminen jakaa yhteisen kantamuodon simpanssien kanssa n. 6 miljoonan vuoden takaa.

""Ei väärässäoleminen ole totuuden lähelläoloa.""

Newtoninkin lakien perusteella rakennetaan mitä erilaisimpia toimivia laitteita, vaikka tiedämme, että relativistisilla nopeuksilla nuo lait eivät toimikaan.

""Ei siinä ole mitään eroa jos on ulapalla tahi lähellä rantaa, kun kuitenkin on uppovedessä.
Vesi on yhtä vaarallista lähellä rantaakin.""

Rannalle on helpompi uida lähempää rantaa.

""Ei ole mitään välimuotoa kuivan ja märän välissä. Sitä on jokotahi.""

Niinkö? Jos minä menen mökkini saunasta uimaan ja jään kuivattelemaan terassille, niin koska olen märkä ja koska kuiva? Onko sinulla antaa aikaraja, niin testaan ensi kesänä. Esim.4 minuutin kuluttua olen edelleen märkä, mutta 4,5 minuutin kuluttua olen kuiva?

juutas. kirjoitti:

"Evo-oppi on jälleen "tarkentunut" eli hylännyt sen mitä on vuosikymmenet toitotettu absoluuttisena totuutena.

Vai väitätkö, että nyt olette löytäneet lopullisen totuuden, jota takuuvarmasti ette koskaan tule muuttamaan. "

- Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteen olemuksesta. Ei tiede ole absoluuttisten totuuksien toitottamista, eikä tiedä väitä koskaan lopullisia totuuksia löytäneensä. Tiede on loputonta etsimistä ja uuden ja tarkemman tiedon hankkimista. Paras tieto on aina sen hetken paras tieto ja tiedettä tehdään koko ajan paremman tiedon saamiseksi.

Uskonnot ovat ne, joissa julistetaan jokin asia lopulliseksi ja absoluuttiseksi totuudeksi, ja sitten kielletään asiaa enemmän tutkimasta ja muuta asiasta väittämästä.

"Eli toisinpäin, jos taas on omaksuttu oppi, joka aikanaan hylätään niin ei mitään tarkentumista ole tapahtunut."

- Teoriat ovat luonnonilmiöitä kuvaavia malleja. Niiden tulee olla kykeneviä selittämään jokin ilmiö riittävällä tarkkuudella. Jos ja kun joku kehittää tarkemmin ja paremmin selittävän mallin, otetaan luonnollisesti tuo uusi malli käyttöön.

Evoluutioteoria ei ole sama asia kuin eliöiden sukupuu, joka tietenkään ei voi valmiiksi olla kaikilta yksityiskohdiltaan tiedossa. Evoluutioteoria yleisluontoisesti selittää eliöiden polveutumisen ja lajien muuttumiseen vaikuttavat tekijät. Eri asia sitten on taas se, kuka tarkalleen on kenenkin esi-isä. Ei evoluutioteoria muutu mihinkään siitä, jos isäksesi paljastuu postinkantaja sen paremmin kuin siitä, jos löytyy joku ennen tuntematon kädellisten sukuhaara.

Lue lisää

Juutaksen määritelmä tieteen olemuksesta sellaisena joka ei lopullisia totuuksia hae, sopii ainoana tieteenhaarana evolouutiohuuhaatieteeseen. Kyllä muualla tieteessä haetaan ja löydetään faktoja joiden perustalle uusin tutkimus aina pyrkii rakentumaan. Tämän vuoksi kaikilla muilla tieteenaloilla tapahtuu jatkuvasti hienoa edistystä, mutta evoluutiotoria on jämähtänyt alkuasetelmiin eikä edes näköpiirissä ole mitään mikä lopultakin voisi todistaa evoluutioteorian todeksi. No, mahdotontahan olematonta onkin todistaa todeksi.

Itse asiassa on käynyt niin päin että evoluution perusoletukset ovat murentuneet ja yhä vain murentuvat lisää. Esim. fossiilisto ei todelllisuudessa kerro mitään muuta kuin että täysin valmiina olentoina ovat muutamat miljoonat eläimet fossiloituneet. Eipäs ole välimuotosarjoja löytynyt, eikä löydy, joten evokit ovatkin keksineet kutsua välimuodoksi joka ainoata fossiilia.

Turkana kirjoitti:

""olette aina ihan yhtä lähellä totuutta, ja ihan yhtä kaukana myöskin, sillä koska mitään evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, niin ettehän te voi koskaan sitä ihmisen sukupuuta fossiilistosta löytää.""

Ahaa. Muistaakseni sinä kerroit, että luonnonvalinta on todellinen ilmiö. Kiistätkö siis uusien lajien synnyn vaikka tuon satutarinan Nooasta mukaan uusia lajeja olisi pitänyt syntyä miljoonittain?

""Ja kylläpä olette syvällä valheessa elämisessänne kun otitte asiaksenne arvostella Möttöskää siitä että hänelle kelpaa vain faktatieto totuudeksi.""

Hahhahhahhaahhhaahhhaahh. Buahhahhahhaa. Älä tapa minua nauruun, hänhän on yksi pahimmista humpuukimaakareista tällä palstalla. Hän kiistää tutkitun tiedon ja yrittää selittää luonnon tapahtumat ylilonnollisilla taikatempuilla, hokkuspokkuksilla, joiden ei ikinä koskaan missään ole havaittu synnyttävän uusia lajeja, kuten hän itsekin myönsi. Siksi sellaisten zimbsalabimtemppujen olettaminen ja varsinkin niihin uskominen on typeryyttä.

""Ihan vain tiedoksenne, että tosi tiede perustuu faktoihin, mutta evoluutioteoria ei sisällä ensimmäistäkään lopullisesti todistettua faktaa.""

Juu, kaikki evoluutioteorian mekanismit ovat luonnossa edelleen havaittavia faktoja: perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen.

""Ja koska näin on, niin evolutionistien on ollut pakko muokata jopa faktan käsitettä siten että hypoteesitkin voidaan joskus laskea faktoiksi.""

Ei tarvitse.

""Evoluutioteoriassa sekoitetaan tarkoituksella faktat ja hypoteesit jotta asialle saataisiin edes jonkinlainen uskottavuuden ulkomuoto. Mutta jos todellakin otetaan erilleen kaikki faktat joille evoluutioteoria rakentuu niin huomaammekin että käsissämme onkin vain pelkkää tyhjää. Tyvärr!""

Sori, mutta fossiiliaineiston järjestäytyminen ajan myötä niin, että siinä näkyy tuo miljardien vuosien evoluutio on fakta, joka ei poistu sillä, että sinä yrität sulkea siltä silmäsi typeryyksissäsi ja todellisuudenkiistämisharhassasi.

Lue lisää

käsityksiäsi evoluution raaka aineista, siis noista faktoista. Esim. perinnöllisyys ei itsessään todista evoluutiosta yhtään mitään. Se todistaa vain sen että jotkin ominaisuudet ovat periytyviä, ilman että syntyisi mitään evoluutioon kuuluvaa.

Muuntelu lajin, esim. koiraeläinten kohdalla on valtaisaa, mutta mitään evoluuttisessa mielessä uutta ei ole ole tuon lajin sisäisen muuntelun havaittu koskaan tuottaneen, sillä paras esimerkki, eli banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ei mikään muu.


Ja luonnonvalinta valitseeolemassaolevista sopivimman, mutta eipä senkään ole todettu koskaan mitään uutta luoneen. Darvinin sirkut ovat edelleenkin samoja sirkkuja kuin Darwinin päivinä, edes yhtään rastasta eivät ole munineet.

---- Niin että mainitsemasi faktat ovat kyllä olemassaolevia asioita, mutta ei niillä ole evoluution kanssa havaittu olevan minkäänlaista tekemistä. Hypoteesi niiden toimimisesta evoluution osatekijöinä elää ja voi hyvin, mutta sehän onkin vain mielikuvitusta.

Fossiiliaineistosi ei todellakaan todista yhdenkään lajin vähittäistä muuntumista nykyään eläväksi.

Fossiiliaineisto osoittaa kyllä sen minkä Raamattummekin, että elämä ilmaantui maan päälle vähittäin, alkeelliset elämänmuodot ensin ja ihminen viimeiseksi.

jb kirjoitti:

Juutaksen määritelmä tieteen olemuksesta sellaisena joka ei lopullisia totuuksia hae, sopii ainoana tieteenhaarana evolouutiohuuhaatieteeseen. Kyllä muualla tieteessä haetaan ja löydetään faktoja joiden perustalle uusin tutkimus aina pyrkii rakentumaan. Tämän vuoksi kaikilla muilla tieteenaloilla tapahtuu jatkuvasti hienoa edistystä, mutta evoluutiotoria on jämähtänyt alkuasetelmiin eikä edes näköpiirissä ole mitään mikä lopultakin voisi todistaa evoluutioteorian todeksi. No, mahdotontahan olematonta onkin todistaa todeksi.

Itse asiassa on käynyt niin päin että evoluution perusoletukset ovat murentuneet ja yhä vain murentuvat lisää. Esim. fossiilisto ei todelllisuudessa kerro mitään muuta kuin että täysin valmiina olentoina ovat muutamat miljoonat eläimet fossiloituneet. Eipäs ole välimuotosarjoja löytynyt, eikä löydy, joten evokit ovatkin keksineet kutsua välimuodoksi joka ainoata fossiilia.

Lue lisää

kuule www.si.edu niin näet vaikkapa ihmisen sukupuun fossiileja eli välimuotoja.

jb kirjoitti:

käsityksiäsi evoluution raaka aineista, siis noista faktoista. Esim. perinnöllisyys ei itsessään todista evoluutiosta yhtään mitään. Se todistaa vain sen että jotkin ominaisuudet ovat periytyviä, ilman että syntyisi mitään evoluutioon kuuluvaa.

Muuntelu lajin, esim. koiraeläinten kohdalla on valtaisaa, mutta mitään evoluuttisessa mielessä uutta ei ole ole tuon lajin sisäisen muuntelun havaittu koskaan tuottaneen, sillä paras esimerkki, eli banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ei mikään muu.


Ja luonnonvalinta valitseeolemassaolevista sopivimman, mutta eipä senkään ole todettu koskaan mitään uutta luoneen. Darvinin sirkut ovat edelleenkin samoja sirkkuja kuin Darwinin päivinä, edes yhtään rastasta eivät ole munineet.

---- Niin että mainitsemasi faktat ovat kyllä olemassaolevia asioita, mutta ei niillä ole evoluution kanssa havaittu olevan minkäänlaista tekemistä. Hypoteesi niiden toimimisesta evoluution osatekijöinä elää ja voi hyvin, mutta sehän onkin vain mielikuvitusta.

Fossiiliaineistosi ei todellakaan todista yhdenkään lajin vähittäistä muuntumista nykyään eläväksi.

Fossiiliaineisto osoittaa kyllä sen minkä Raamattummekin, että elämä ilmaantui maan päälle vähittäin, alkeelliset elämänmuodot ensin ja ihminen viimeiseksi.

Lue lisää

""käsityksiäsi evoluution raaka aineista, siis noista faktoista. Esim. perinnöllisyys ei itsessään todista evoluutiosta yhtään mitään. Se todistaa vain sen että jotkin ominaisuudet ovat periytyviä, ilman että syntyisi mitään evoluutioon kuuluvaa.""

Toki todistaa. Esim. ihmisen ja simpanssien genomien yhtäläisyydet ovat niin suuria, ettei ole mahdollista minkäänlaisen todennäköisyyslaskun mukaan, että ne olisivat syntyneet sattumalta ilman yhteistä kantamuotoa. ne ovat siis varma todiste evoluutiosta perinnöllisyyden avulla. Samoin voimme todeta monien muiden lajien kohdalla, esim. hetulavalaat ovat varmasti peräisin hammasvalaista, koska niillä on perimissään vielä rikkoutuneet hammaskiillegeenit muistona menneisyydestään.

""Muuntelu lajin, esim. koiraeläinten kohdalla on valtaisaa, mutta mitään evoluuttisessa mielessä uutta ei ole ole tuon lajin sisäisen muuntelun havaittu koskaan tuottaneen, sillä paras esimerkki, eli banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen, ei mikään muu.""

Hohhoh. Jos banaanikärpäsestä alle sadan vuoden laboratoriokokeissa olisi kehittynyt jotain muuta kuin banaanikärpänen, evoluutioteoria olisi pahoissa vaikeuksissa, kuten hyvin entisenä evoluutikkona tiedät tai ainakin sinun pitäisi tietää. Kun haluamme tarkastella uusien lajiryhmien kehitystä, niin tiedämme, että tuo prosessi kestää miljoonia vuosia ja todisteet on siitä siksi etsittävä fossiiliaineistosta ja DNA:sta. Esim. valaiden evoluutio nykyiselleen maaeläimistä on kestänyt n.53 miljoonaa vuotta, jääkalojen kehitys tavallisista kaloista kesti myös kummallakin pallonpuoliskolla miljoonia vuosia, etelässä 15-25 miljoonaa vuotta ja pohjoisessa reilut pari miljoonaa vuotta.

""Ja luonnonvalinta valitseeolemassaolevista sopivimman, mutta eipä senkään ole todettu koskaan mitään uutta luoneen.""

Toki on. Luonnonvalinta nimittäin luo kasaamalla tuota olemassa olevaa muuntelua. Vaikkapa valaiden kehitys on tästä mainio esimerkki, kuten myös nuo jääkalat, joiden perimistä voimme selvittää kuinka tuo evoluutio tapahtui vähitellen kasautumalla satunnaisesta muuntelusta. Samoin olen tehnyt mainion kirjoituksen kolmivärinäkömme evoluutiosta luonnonvalinnan ansiosta kasautuvalla muuntelulla. Saat siihen linkin, jos pyydät kauniisti.

""Darvinin sirkut ovat edelleenkin samoja sirkkuja kuin Darwinin päivinä, edes yhtään rastasta eivät ole munineet.""

Nepä eivät olleet vielä darwininsirkkuja silloin kun tuo parvi saapui Galapagossaarille n.3 miljoonaa vuotta sitten. Ne ovat tuossa ajassa lajiutuneet nykyiselleen, sopeutuneiksi erilaisiin ympäristöihin, juuri kuten niiden evoluutioteorian mukaan tuleekin. Lisäksi tutkijat raportoivat äskettäin, että siellä on ilmeisesti taas syntynyt uusi sirkkulaji aivan tutkijoiden silmien edessä.

""---- Niin että mainitsemasi faktat ovat kyllä olemassaolevia asioita, mutta ei niillä ole evoluution kanssa havaittu olevan minkäänlaista tekemistä. Hypoteesi niiden toimimisesta evoluution osatekijöinä elää ja voi hyvin, mutta sehän onkin vain mielikuvitusta.""

Nämä faktat ja niiden merkitys ei muutu eivätkä ne poistu sillä, että sinä niiltä haluat sulkea silmäsi ja korvasi. Tässä todellisuudessa ne todistavat evoluutiosta.

""Fossiiliaineistosi ei todellakaan todista yhdenkään lajin vähittäistä muuntumista nykyään eläväksi.""

Juu, todistaa. Esim. valaiden kehityksestä meillä on kohtalaisen kattava fossilisarja, jossa näkyy se, kuinka muinaiset valaat vähitellen muuttuvat nykyisen kaltaisiksi. Siellä on esim. hammasvalaita, joilla on jo alkeelliset hetulat, samoin kuin siellä näkyy kuinka sieraimet siirtyvät nokasta vähitellen välimuotojen kautta päälaelle ym.

""Fossiiliaineisto osoittaa kyllä sen minkä Raamattummekin, että elämä ilmaantui maan päälle vähittäin, alkeelliset elämänmuodot ensin ja ihminen viimeiseksi.""

Heh. Raamatun kertomusten järjestys ei pidä paikkaansa todellisuuden fossiiliaineiston valossa. Esim. pikkueläimiä, kuten liskoja tai vaikkapa kilpikonnia oli jo kauan ennen ensimmäistöä lintua. Lisäksi vaikkapa jääkarhut ovat nuori laji verrattuna ihmisiin.

A.E.A. kirjoitti:

"Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten."

Ajatteles miten läpeensä typerä on oppi, jota ei ole päivitetty (eikä haluttu edes kyseenalaistaa) 3000 vuoteen? Kuka hullu jaksaisi sellaista toistella? Paitsi sinä ja kaverisi.

"Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin. ... Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava."

Suhteellisuusteoria juuri laittoi newtonilaisen fysiikan uusiin puihin. Se on myös oiva osoitus siitä, miten tiede kehittyy kyseenalaistamisen ja vanhojen suuruuksien "kaatamisen" kautta.

Ja on se suhteellisuusteoriakin muuten ihan yhtä paljon luomiskertomuksen kanssa ristiriidassa kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

Evolutionisminne ei ole tiedettä vaikka tiedettä onkin oikeasti olemassa.

sekin vielä kirjoitti:

Evolutionisminne ei ole tiedettä vaikka tiedettä onkin oikeasti olemassa.

"Evolutionisminne ei ole tiedettä vaikka tiedettä onkin oikeasti olemassa."

Sanopa joku maailman 500 parhaan yliopiston listalle päässyt yliopisto, joka tutkii ja opettaa biologiaa, mutta ei siihen oleellisesti kuuluvaa evoluutiobiologiaa? Ei taida löytyä?

Ja jos mielestäsi satojen itsenäisten yliopistojen yksimielinen kanta siitä, että evoluutiobiologia on tiedettä, on väärä, niin mikäs instanssi ymmärtäisi paremmin tieteen kriteerit?

Möttöskä 1 kirjoitti:

- Sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä tieteen olemuksesta. Ei tiede ole absoluuttisten totuuksien toitottamista, eikä tiedä väitä koskaan lopullisia totuuksia löytäneensä. .

höperöimään. Tuo ei ole tiedettä. Sillä jos noin olisi niin kaikki tieteet olisivat edelleen samassa pisteessä kuin mistä ne käytännössä alkoivat n. 200 v sitten. Kyllä on löydetty lopullista tietoa ja paljon onkin. Turha teidän evokkien on koettaa selittää, että kaikki tieteet olisivat kuin teidän oppinne, uusi tieto olisi vain vanhan kumoamista. Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. Tai suhteellisuusteoria tai jokin vastaava.

Tiede on loputonta etsimistä ja uuden ja tarkemman tiedon hankkimista

Evo-opissapa ei olekaan kyse tarkemman tiedon hankinnasta vaan vanhan heittämisestä kokonaan romukoppaan ja uusien todistamattomien oletusten tuomista tilalle. Jotka aikanaan nekin viskataan romukoppaan.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Turha teidän evokkien on koettaa selittää, että kaikki tieteet olisivat kuin teidän oppinne, uusi tieto olisi vain vanhan kumoamista."

Ah ja voi, tuttua Möttöskän olkiukkoilua taas. Ei uusi tieto aina tarkoita vanhan kumoamista vaan myös vanhan tarkistamista ja muuttamista. Näin on tapahtunut evoluutioteorian kohdalla ja monen muunkin tieteellisen teorian kohdalla.

"Vai oletko kuullut, että Newtonin opit planeettojen ratojen laskemisessa olisi tarvinnut laittaa uusiksi montakin kertaa. "

Hetkinen? Newtonin painovoimalaki ei kyennyt selittämään Merkuriuksen radan kiertymistä, siksi uusia painovoimateorioita yritettiinkin kehittää. Sitä peruja on osaltaan Einsteinin painovoimateoria.
http://www.astro.utu.fi/zubi/history/celmech.htm

Samoin Newtonin mekaniikkaa ei voida soveltaa lähellä valonnopeutta liikkuville kappaleille.

"Evo-opissapa ei olekaan kyse tarkemman tiedon hankinnasta vaan vanhan heittämisestä kokonaan romukoppaan ja uusien todistamattomien oletusten tuomista tilalle. Jotka aikanaan nekin viskataan romukoppaan."

Pakko olla sinun oma evo-oppisi.

Kun annoin teille 4 kalloa joista 2 välimuotoa niin te täällä eikä julkiskreationistit tuolla ulkona päässeet yksimielisyyteen onko ne 2 välimuotoa ihmisiä vaiko apinoita..

Se toteuttaa evoluutioennusteen: selviä välimuotoja on siis olemassa
Ei toteuta kreationismväitettä jossa piti olla: selvästi erillisiä ihmiset vs apina.

Ja parasta siinä että tuon todisteen meille oikeastaan teitte Te itse :D heheee :D

anatominen sopeutuminen pystykävelyyn kahdella jalalla ole ihmismäisempi piirre kuin simpanssin rystykävely? Sepä outoa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kun annoin teille 4 kalloa joista 2 välimuotoa niin te täällä eikä julkiskreationistit tuolla ulkona päässeet yksimielisyyteen onko ne 2 välimuotoa ihmisiä vaiko apinoita..

Se toteuttaa evoluutioennusteen: selviä välimuotoja on siis olemassa
Ei toteuta kreationismväitettä jossa piti olla: selvästi erillisiä ihmiset vs apina.

Ja parasta siinä että tuon todisteen meille oikeastaan teitte Te itse :D heheee :D

Lue lisää

olen itsekin linkittänyt monta kertaa eri syistä.

Se on tosin sikäli kelvoton kallossarja todistamaan yhtään mitään, että kallot eivät ole edes oikeassa mittakaavassa toisiinsa verrattuna.

Ja tosiasia on se että ihmistenkin kalloissa on todella suuria eroja. Jotkut ovat apinamaisempia kuin toiset ilman että nuo apinamaisemman kallon omaavat olisivat yhtään lähempänä apinaa kuin kukaan muukaan ihminen.

Tosiasiassa hampaisto paljastaa hyvin helposti apinan. Samoin moni muu asia, mutta sopivista kuvakulmista otetut kuvat kertovatkin sitten aika paljon vähemmän.

Ja yleensäkin apinaihmisfossiilien luunpalaset tavataan kasata ihmismäiseen muotoon ilman mitään todellisia perusteita. Esim. Lucyn lantio on yksi-yhteen simpanssin kanssa, mutta pysykävelijäksi se pyritty rakentamaan järjestelemällä sen luut ihmisen pystyasennon kaltaiseksi. Sivukuvia Lucystä ei mielellään oteta koska se paljastaa maallikollekin että apinahan se siinä.


Ja sehän näissä erityisesti australopithecuksissa onkin että nyt kun niitä on löydetty paljon, niin maallikon silmissä nuo kallot ja muut luut ovat prikulleen simpanssin luiden kaltaisia, ja kuitenkin tiedemiehet sitkeästi väittävät että se oli välimuoto ihmisen ja simpanssin väliltä. Tosin eivät enää kovin monet niin väitäkään. Richard Leakey sanoi kerran Lucystä että se oli hänen mielestään sukupuuttoon kuollut marakatti. Siltä se minustakin näyttää.

Aatami9 kirjoitti:

anatominen sopeutuminen pystykävelyyn kahdella jalalla ole ihmismäisempi piirre kuin simpanssin rystykävely? Sepä outoa.

tällainen pystykävelyapina? Siis muualla kuin evokkien mielikuvituksessa. Lucystakin tutkijat ovat löytäneet rystykävelijän piirteitä, joten eiköhän se ollut ihan yhtä rystykävelijä kuin muutkin simpanssit.

sinullakin on sitten 3 kpl ruskuaisgeenejä, joita on tarvittu silloin kun ihmisen esi-isä lisääntyi munimalla?

Mahtaakohan jälleen kerran olla niin, että arvon datanomimme on pihalla kuin lumiukko.

SamiA kirjoitti:
"Ihmisen välimuodon rakentaminen yhden hampaan ympärille tarvitsee enemmän mielikuvitusta, kuin tiedettä. "

Mistähän kreationistien rojukopasta tämäkin tapaus on sitten taas tongittu esiin? Haiskahtaa Nebraskan ihminen - nimellä kulkevalta tapaukselta.

Samille tiedoksi, kreationistit ovat kyllä vääntäneet asian ympäriltä erinomaisen paljon puppua, suorastaan valhetta. Mutta eihän se näitä kreahumpuukimaakareita estä ...

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/04/kreationistien-meemi-nebraskan-ihminen.html

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Ihmisen välimuodon rakentaminen yhden hampaan ympärille tarvitsee enemmän mielikuvitusta, kuin tiedettä. "

Mistähän kreationistien rojukopasta tämäkin tapaus on sitten taas tongittu esiin? Haiskahtaa Nebraskan ihminen - nimellä kulkevalta tapaukselta.

Samille tiedoksi, kreationistit ovat kyllä vääntäneet asian ympäriltä erinomaisen paljon puppua, suorastaan valhetta. Mutta eihän se näitä kreahumpuukimaakareita estä ...

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/04/kreationistien-meemi-nebraskan-ihminen.html

Lue lisää

”Samille tiedoksi, kreationistit ovat kyllä vääntäneet asian ympäriltä erinomaisen paljon puppua, suorastaan valhetta. Mutta eihän se näitä kreahumpuukimaakareita estä ...”

Eiköhän se ole toisinpäin eli evolutionistit rakensivat hampaan ympärille ihmisen, joka myöhemmissä tutkimuksissa osoittautui sian hampaaksi. Pitäisi olla vähän huolellisempi, eikä heti uskoa, jos joku väittää löytäneensä ihmisen esi-isän. Muutkin ihmisen välimuodot ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Nebraskan ihminen on vain yksi esimerkki liiasta innokkuudesta, jonka vallassa ihminen on menettänyt arviointikykynsä.

Hyvää tietenkin on, että oppikirjoista Nebraskan ihminen on poistettu ihmisen esi-isä ehdokkaiden ylitsepursuavasta joukosta. Toivon ainakin niin.

SamiA kirjoitti:

”Samille tiedoksi, kreationistit ovat kyllä vääntäneet asian ympäriltä erinomaisen paljon puppua, suorastaan valhetta. Mutta eihän se näitä kreahumpuukimaakareita estä ...”

Eiköhän se ole toisinpäin eli evolutionistit rakensivat hampaan ympärille ihmisen, joka myöhemmissä tutkimuksissa osoittautui sian hampaaksi. Pitäisi olla vähän huolellisempi, eikä heti uskoa, jos joku väittää löytäneensä ihmisen esi-isän. Muutkin ihmisen välimuodot ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Nebraskan ihminen on vain yksi esimerkki liiasta innokkuudesta, jonka vallassa ihminen on menettänyt arviointikykynsä.

Hyvää tietenkin on, että oppikirjoista Nebraskan ihminen on poistettu ihmisen esi-isä ehdokkaiden ylitsepursuavasta joukosta. Toivon ainakin niin.

Lue lisää

ei ole koskaan ollut oppikirjoissa ihmisen välimuotona, koska sen asema oli alusta alkaen kyseenalainen. Mutta eikö sinulla ole kommenttia tästä välimuodosta, joka on tämän ketjun teema ja josta kallojen lisäksi on löydetty myös paljon muita luita. Tämä nimittäin on välimuoto ihmisen kehityslinjassa.

Turkana kirjoitti:

ei ole koskaan ollut oppikirjoissa ihmisen välimuotona, koska sen asema oli alusta alkaen kyseenalainen. Mutta eikö sinulla ole kommenttia tästä välimuodosta, joka on tämän ketjun teema ja josta kallojen lisäksi on löydetty myös paljon muita luita. Tämä nimittäin on välimuoto ihmisen kehityslinjassa.

Lue lisää

Sinä Turkana olet liian innokas.
Historia osoittaa, että liika into ihmisen esi-isä ehdokkaiden esiin marssittamisessa on sangen epätieteellistä.
Tuskin nykyisetkään ehdokkaat kestävät päivän valoa.

SamiA kirjoitti:

Sinä Turkana olet liian innokas.
Historia osoittaa, että liika into ihmisen esi-isä ehdokkaiden esiin marssittamisessa on sangen epätieteellistä.
Tuskin nykyisetkään ehdokkaat kestävät päivän valoa.

Lue lisää

Ja datanomin into torjua kaikki mahdollisuudet jo etukäteen ei sitten ole lainkaan huono asia?

SamiA kirjoitti:

Sinä Turkana olet liian innokas.
Historia osoittaa, että liika into ihmisen esi-isä ehdokkaiden esiin marssittamisessa on sangen epätieteellistä.
Tuskin nykyisetkään ehdokkaat kestävät päivän valoa.

Lue lisää

""Sinä Turkana olet liian innokas.""

Niinkö? Harmittaako sinua se, että tuo kokonaiskuva ihmisen evoluutiosta on paljastumassa näiden löytöjen myötä? Minusta se on puolestaan erittäin mielenkiintoista.

""Historia osoittaa, että liika into ihmisen esi-isä ehdokkaiden esiin marssittamisessa on sangen epätieteellistä.
Tuskin nykyisetkään ehdokkaat kestävät päivän valoa.""

Piltdownin ihminen tehtiin aikana, jolloin taitavasti tehdyn väärennöksen paljastaminen oli äärimmäisen vaikeaa. Nykyaikana sellainen ei onnistuisi, koska pystymme tutkimaan fossiilien syvärakenteen esim. tietokonetomografialla. Se tietysti on ongelma, että jokainen tutkija haluaisi, että juuri hänen löytönsä todistaisi ihmisten evoluutiosta, mutta tämä hoituu tutkijoiden vertaisarvioinnilla.

SamiA kirjoitti:

”Samille tiedoksi, kreationistit ovat kyllä vääntäneet asian ympäriltä erinomaisen paljon puppua, suorastaan valhetta. Mutta eihän se näitä kreahumpuukimaakareita estä ...”

Eiköhän se ole toisinpäin eli evolutionistit rakensivat hampaan ympärille ihmisen, joka myöhemmissä tutkimuksissa osoittautui sian hampaaksi. Pitäisi olla vähän huolellisempi, eikä heti uskoa, jos joku väittää löytäneensä ihmisen esi-isän. Muutkin ihmisen välimuodot ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Nebraskan ihminen on vain yksi esimerkki liiasta innokkuudesta, jonka vallassa ihminen on menettänyt arviointikykynsä.

Hyvää tietenkin on, että oppikirjoista Nebraskan ihminen on poistettu ihmisen esi-isä ehdokkaiden ylitsepursuavasta joukosta. Toivon ainakin niin.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Eiköhän se ole toisinpäin eli evolutionistit rakensivat hampaan ympärille ihmisen, joka myöhemmissä tutkimuksissa osoittautui sian hampaaksi."

En minä turhan takia sitä linkkiä sinne loppuun laittanut. Tuosta linkin takaa löytyvältä sivulta olisit voinut lukea Leinivaaran tekemän hyvän tiivistelmän tuosta Nebraskan ihminen - nimellä kulkevasta tapauksesta. Turhaahan tuo tiedon tyrkyttäminen sinulle näyttää olevan. Mikähän sinun kohdallasi mahtaa mätätä, onko vain niin, että kun on lusikalla annettu ei kannata kauhalla pyytää?

No, kopsataan tähän otteita sieltä ( http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/04/kreationistien-meemi-nebraskan-ihminen.html ):
'Kontinen toteaa, että tämä eläin julistettiin esi-isäksemme. Kuitenkin Answers in Genesis-sivustolla tiedetään, että Osborn totesi hampaan kuuluvan jollekin muulle kuin suoralle ihmisen esi-isälle: ...'
[AiG, Answer in Genesis on kreasivusto, joten ainakin jotkut kreationistitkin eivät ihan valheita työnnä]

'Osborn teki kipsivaloksia hampaasta ja lähetti niitä ympäri Eurooppaa. Se ei tuonut suurta tukea tutkijoiden joukossa kokonaisen ihmisapinan luomiseen. Näyttävin suosionosoitus tapahtui Illustrated London News-lehden sivuilla vuonna 1922. ...
Taiteilija Amedee Forestierin muistutti jälkeenpäin, että piirros perustui kuitenkin Pithecanthropus fossiiliin, eli Jaavan ihmiseen. Eikä liene edes tarpeellista huomauttaa, että Illustrated London News ei ollut tieteellinen julkaisu. '

'Kaikki eivät olleet täysin skeptisiä hammasta kohtaan. AiG muistuttaa, että ainakin yksi eurooppalainen paleontologi tuki hampaan merkitystä. ...[häntä on siteerattu sitten tuolla sivulla, saat lukea itse sieltä]'

"Pitäisi olla vähän huolellisempi, eikä heti uskoa, jos joku väittää löytäneensä ihmisen esi-isän. "

Kunhan noudattaisit itsekin tuota varovaisuutta, jota meille ohjeena annat. Tässähän on nyt käynyt niin, että krealähteesi on naruttanut sinut pahemman kerran ja sinulla ei riitä kantti sitten tunnustaa, että sinua on viety ja krealähteesi ovat olleet kutakuinkin väärässä väitteissään.

"Hyvää tietenkin on, että oppikirjoista Nebraskan ihminen on poistettu ihmisen esi-isä ehdokkaiden ylitsepursuavasta joukosta. Toivon ainakin niin."

Voi jummi jammi. Nebraskan ihminen ei ole ollut oppikirjoissa ihmisen esi-isäehdokkaana. Tietäminen ei taida olla sinun lajisi, luuleminen näköjään on.

Turkana kirjoitti:

""Sinä Turkana olet liian innokas.""

Niinkö? Harmittaako sinua se, että tuo kokonaiskuva ihmisen evoluutiosta on paljastumassa näiden löytöjen myötä? Minusta se on puolestaan erittäin mielenkiintoista.

""Historia osoittaa, että liika into ihmisen esi-isä ehdokkaiden esiin marssittamisessa on sangen epätieteellistä.
Tuskin nykyisetkään ehdokkaat kestävät päivän valoa.""

Piltdownin ihminen tehtiin aikana, jolloin taitavasti tehdyn väärennöksen paljastaminen oli äärimmäisen vaikeaa. Nykyaikana sellainen ei onnistuisi, koska pystymme tutkimaan fossiilien syvärakenteen esim. tietokonetomografialla. Se tietysti on ongelma, että jokainen tutkija haluaisi, että juuri hänen löytönsä todistaisi ihmisten evoluutiosta, mutta tämä hoituu tutkijoiden vertaisarvioinnilla.

Lue lisää

”Se tietysti on ongelma, että jokainen tutkija haluaisi, että juuri hänen löytönsä todistaisi ihmisten evoluutiosta, mutta tämä hoituu tutkijoiden vertaisarvioinnilla”

Onhan se ongelma juu, mutta pitääkö vertaisarviointiin mennä 50 vuotta ennen kuin kämmi selviää?

Muutenkin tuollainen tutkijoiden asenne on epätieteellistä, koska siinä tutkimuksen lähtökohtana on, että esi-isävälimuotoja on. Pitäisi myös ottaa huomioon mahdollisuus, että niitä ei olekaan. Todisteiden valossa pitäisi todeta, että välimuotoja ei ole. Hammas tai muutama luun pala ei ole mikään pätevät todiste.

Näyttää siltä, että välimuotoehdokkaat vähenevät tulevaisuudessa. Tästä syystä tutkijat ryhtyvät epätoivoisiksi, jolloin todisteeksi riittää jopa yksi hammas. Mikä tahansa kelpaa rauhoittamaan evolutionisteja. Kuten nyt sinäkin; millähän sinut saisi rauhoitettua…

SamiA kirjoitti:

”Se tietysti on ongelma, että jokainen tutkija haluaisi, että juuri hänen löytönsä todistaisi ihmisten evoluutiosta, mutta tämä hoituu tutkijoiden vertaisarvioinnilla”

Onhan se ongelma juu, mutta pitääkö vertaisarviointiin mennä 50 vuotta ennen kuin kämmi selviää?

Muutenkin tuollainen tutkijoiden asenne on epätieteellistä, koska siinä tutkimuksen lähtökohtana on, että esi-isävälimuotoja on. Pitäisi myös ottaa huomioon mahdollisuus, että niitä ei olekaan. Todisteiden valossa pitäisi todeta, että välimuotoja ei ole. Hammas tai muutama luun pala ei ole mikään pätevät todiste.

Näyttää siltä, että välimuotoehdokkaat vähenevät tulevaisuudessa. Tästä syystä tutkijat ryhtyvät epätoivoisiksi, jolloin todisteeksi riittää jopa yksi hammas. Mikä tahansa kelpaa rauhoittamaan evolutionisteja. Kuten nyt sinäkin; millähän sinut saisi rauhoitettua…

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Onhan se ongelma juu, mutta pitääkö vertaisarviointiin mennä 50 vuotta ennen kuin kämmi selviää?"

40 vuotta, tarkkuutta Sami. Ongelma oli Piltdownin kohdalla se, ettei tuota annettu muitten tutkittavaksi. Tyhmää käytöstä Dawson et. co - tiimiltä. Tuosta onkin jo otettu opiksi.

"Muutenkin tuollainen tutkijoiden asenne on epätieteellistä, koska siinä tutkimuksen lähtökohtana on, että esi-isävälimuotoja on."

No mutta, mitäs nämä Homo-fossiilit sitten ovat? Ja miksi ihmisillä ja mm. simpansseilla on samoja geenejä jopa niin, että ihmisellä ja simpanssilla on _samalla_tavalla_ rikki oleva C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni? Ja marsulla eri tavalla rikki oleva vastaava geeni? Puhumattakaan ihmisten ja kädellisten yhteisistä samoissa paikoissa geenistöä majailevista endogeenisistä retroviruksista?

"Pitäisi myös ottaa huomioon mahdollisuus, että niitä ei olekaan."

Jep, silloinhan ihmisillä ja muilla kädellisillä ei pitäisi olla yhtistä perimää - mutta kun on!

"Näyttää siltä, että välimuotoehdokkaat vähenevät tulevaisuudessa. "

Millä tavalla näyttää siltä? Mihinkäs se homo-suvun sukupuu (tai pensas itseasiassa) nyt olisi muuttumassa?

"Tästä syystä tutkijat ryhtyvät epätoivoisiksi, jolloin todisteeksi riittää jopa yksi hammas."

Älä viitsi enää jatkaa tuota valhetta - se on jo loppuun kaluttu. Tuo tapaus oli viime vuosituhannen puolella (1922-1927) ja sinunkin pitäisi jo tietää sen tapauksen lopputulema.

SamiA kirjoitti:

”Se tietysti on ongelma, että jokainen tutkija haluaisi, että juuri hänen löytönsä todistaisi ihmisten evoluutiosta, mutta tämä hoituu tutkijoiden vertaisarvioinnilla”

Onhan se ongelma juu, mutta pitääkö vertaisarviointiin mennä 50 vuotta ennen kuin kämmi selviää?

Muutenkin tuollainen tutkijoiden asenne on epätieteellistä, koska siinä tutkimuksen lähtökohtana on, että esi-isävälimuotoja on. Pitäisi myös ottaa huomioon mahdollisuus, että niitä ei olekaan. Todisteiden valossa pitäisi todeta, että välimuotoja ei ole. Hammas tai muutama luun pala ei ole mikään pätevät todiste.

Näyttää siltä, että välimuotoehdokkaat vähenevät tulevaisuudessa. Tästä syystä tutkijat ryhtyvät epätoivoisiksi, jolloin todisteeksi riittää jopa yksi hammas. Mikä tahansa kelpaa rauhoittamaan evolutionisteja. Kuten nyt sinäkin; millähän sinut saisi rauhoitettua…

Lue lisää

>Onhan se ongelma juu, mutta pitääkö vertaisarviointiin mennä 50 vuotta ennen kuin kämmi selviää?<

nebraska manin huijauksen paljastuminen lopullisesti ... eikös se vienyt vain muutaman vuoden joskus 20-luvulla? nykyaikana sinun ei tarvitse odotella kuin päiviä-viikkoja niin totuus yleensä tulee ilmi, jos joku on rynninyt liian antoisiin johtopäätöksiin. kuten tapahtui ida-fossiilinkin kohdalla.

>Muutenkin tuollainen tutkijoiden asenne on epätieteellistä, koska siinä tutkimuksen lähtökohtana on, että esi-isävälimuotoja on.<

jos joku näyttää, haisee, maistuu ja tuntuu välimuodolta kaikkien tutkimusten ja vertaisarviointien jälkeen, niin olisi epätieteellistä tehdä siitä joku muu kuin välimuoto.

>Todisteiden valossa pitäisi todeta, että välimuotoja ei ole.<

todisteiden valossa on todettu, lukuisisten lajien kohdalla, että välimuotoja on.

>Hammas tai muutama luun pala ei ole mikään pätevät todiste. <

eivät olekaan. onneksi meidän ei tarvits enykyään enää turvautua vain hampaaseen tai muutamaan luunpalaan.

>Näyttää siltä, että välimuotoehdokkaat vähenevät tulevaisuudessa.<

mihin perustat tämän vahvan heittosi?

>Tästä syystä tutkijat ryhtyvät epätoivoisiksi, jolloin todisteeksi riittää jopa yksi hammas.<

20-luvulla kun ei ollut nykyisiä menetelmiä, joku paikallinen sami saattoi niin ajatellakin.

>Mikä tahansa kelpaa rauhoittamaan evolutionisteja.<

ei meitä tarvitse rauhoitella. tiede menee eteenpäin huolimatta fundishihujen yrityksistä palata takaisin vuosisatojen taakse. se vaan ei hetkauta tiedeyhteisöä tippaakaan. sori.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Eiköhän se ole toisinpäin eli evolutionistit rakensivat hampaan ympärille ihmisen, joka myöhemmissä tutkimuksissa osoittautui sian hampaaksi."

En minä turhan takia sitä linkkiä sinne loppuun laittanut. Tuosta linkin takaa löytyvältä sivulta olisit voinut lukea Leinivaaran tekemän hyvän tiivistelmän tuosta Nebraskan ihminen - nimellä kulkevasta tapauksesta. Turhaahan tuo tiedon tyrkyttäminen sinulle näyttää olevan. Mikähän sinun kohdallasi mahtaa mätätä, onko vain niin, että kun on lusikalla annettu ei kannata kauhalla pyytää?

No, kopsataan tähän otteita sieltä ( http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/04/kreationistien-meemi-nebraskan-ihminen.html ):
'Kontinen toteaa, että tämä eläin julistettiin esi-isäksemme. Kuitenkin Answers in Genesis-sivustolla tiedetään, että Osborn totesi hampaan kuuluvan jollekin muulle kuin suoralle ihmisen esi-isälle: ...'
[AiG, Answer in Genesis on kreasivusto, joten ainakin jotkut kreationistitkin eivät ihan valheita työnnä]

'Osborn teki kipsivaloksia hampaasta ja lähetti niitä ympäri Eurooppaa. Se ei tuonut suurta tukea tutkijoiden joukossa kokonaisen ihmisapinan luomiseen. Näyttävin suosionosoitus tapahtui Illustrated London News-lehden sivuilla vuonna 1922. ...
Taiteilija Amedee Forestierin muistutti jälkeenpäin, että piirros perustui kuitenkin Pithecanthropus fossiiliin, eli Jaavan ihmiseen. Eikä liene edes tarpeellista huomauttaa, että Illustrated London News ei ollut tieteellinen julkaisu. '

'Kaikki eivät olleet täysin skeptisiä hammasta kohtaan. AiG muistuttaa, että ainakin yksi eurooppalainen paleontologi tuki hampaan merkitystä. ...[häntä on siteerattu sitten tuolla sivulla, saat lukea itse sieltä]'

"Pitäisi olla vähän huolellisempi, eikä heti uskoa, jos joku väittää löytäneensä ihmisen esi-isän. "

Kunhan noudattaisit itsekin tuota varovaisuutta, jota meille ohjeena annat. Tässähän on nyt käynyt niin, että krealähteesi on naruttanut sinut pahemman kerran ja sinulla ei riitä kantti sitten tunnustaa, että sinua on viety ja krealähteesi ovat olleet kutakuinkin väärässä väitteissään.

"Hyvää tietenkin on, että oppikirjoista Nebraskan ihminen on poistettu ihmisen esi-isä ehdokkaiden ylitsepursuavasta joukosta. Toivon ainakin niin."

Voi jummi jammi. Nebraskan ihminen ei ole ollut oppikirjoissa ihmisen esi-isäehdokkaana. Tietäminen ei taida olla sinun lajisi, luuleminen näköjään on.

Lue lisää

”Voi jummi jammi. Nebraskan ihminen ei ole ollut oppikirjoissa ihmisen esi-isäehdokkaana. Tietäminen ei taida olla sinun lajisi, luuleminen näköjään on.”

Ei se silti puhdista ihmisen esi-isäsukupuukuvitusta mitenkään, koska sieltä on poistettu esim. Piltdownin ihminen, koska se ei enää sopinutkaan paikalleen evoluutioteorioihin. Piltdownin ihminen julistettiin väärennökseksi vuona 1953.

Muistakaan esi-isäehdokkaista ei kannattaisi kauhean kovaa rummuttaa. Nebraskan ihminen oli ehkä surkein yritys tyydyttää tutkijoiden evoluutionälkää.

SamiA kirjoitti:

”Voi jummi jammi. Nebraskan ihminen ei ole ollut oppikirjoissa ihmisen esi-isäehdokkaana. Tietäminen ei taida olla sinun lajisi, luuleminen näköjään on.”

Ei se silti puhdista ihmisen esi-isäsukupuukuvitusta mitenkään, koska sieltä on poistettu esim. Piltdownin ihminen, koska se ei enää sopinutkaan paikalleen evoluutioteorioihin. Piltdownin ihminen julistettiin väärennökseksi vuona 1953.

Muistakaan esi-isäehdokkaista ei kannattaisi kauhean kovaa rummuttaa. Nebraskan ihminen oli ehkä surkein yritys tyydyttää tutkijoiden evoluutionälkää.

Lue lisää

sitten kun olet kreatiedemiestenne kanssa nämä *kaikki* murskanneet, niin uskotaan ettei ihminen ole kehittynyt siten kuin nyt näyttää. sitä ennen ole hiljaa ja nauti tieteen hedelmistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

SamiA kirjoitti:

”Se tietysti on ongelma, että jokainen tutkija haluaisi, että juuri hänen löytönsä todistaisi ihmisten evoluutiosta, mutta tämä hoituu tutkijoiden vertaisarvioinnilla”

Onhan se ongelma juu, mutta pitääkö vertaisarviointiin mennä 50 vuotta ennen kuin kämmi selviää?

Muutenkin tuollainen tutkijoiden asenne on epätieteellistä, koska siinä tutkimuksen lähtökohtana on, että esi-isävälimuotoja on. Pitäisi myös ottaa huomioon mahdollisuus, että niitä ei olekaan. Todisteiden valossa pitäisi todeta, että välimuotoja ei ole. Hammas tai muutama luun pala ei ole mikään pätevät todiste.

Näyttää siltä, että välimuotoehdokkaat vähenevät tulevaisuudessa. Tästä syystä tutkijat ryhtyvät epätoivoisiksi, jolloin todisteeksi riittää jopa yksi hammas. Mikä tahansa kelpaa rauhoittamaan evolutionisteja. Kuten nyt sinäkin; millähän sinut saisi rauhoitettua…

Lue lisää

""Onhan se ongelma juu, mutta pitääkö vertaisarviointiin mennä 50 vuotta ennen kuin kämmi selviää?""

Katsopas kun tuota Piltdownin ihmistä ei voitu tutkia nykyaikaisilla menetelmillä ennen kuin niitä oli olemassa, Kuten sanoin, tuollainen huijaus ei enää olisi mahdollista, mutta te kreationistit joudutte puhumaan siitä, koska tuhannet aidot fossiilit todistavat ihmisen evoluution puolesta. Väärennöksiä fossiileista on paljastunut kymmenkunta, aitoja on satoja miljoonia. Silti kreationistit haluaisivat puhua vain näistä kymmenkunnasta tiedemiesten itse väärennöksiksi paljastamista tapauksista. Hieman suhteellisuudentajua, jos saan pyytää.

""Muutenkin tuollainen tutkijoiden asenne on epätieteellistä, koska siinä tutkimuksen lähtökohtana on, että esi-isävälimuotoja on.""

Toki niitä on, koska tiedämme, että olemme kehittyneet simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta n.6 miljoonan vuoden aikana mm. DNA-tutkimuksilla. Eivät tiedemiehet voi jättää tällaista faktaa huomioimatta ja alkaa haahuilemaan omiaan.

""Pitäisi myös ottaa huomioon mahdollisuus, että niitä ei olekaan.""

Tarkoitatko, että tiedemiesten pitäisi ottaa lähtökohdakseen yliluonnolliset taikatemput alkuperämme selvittämisessä? Sellaisten ei ole ikinä koskaan missään kenenkään toimesta havaittu synnyttävän uusia lajeja, joten sellainen on vain toiveajattelua ja perusteeton harhaluulo.

""Todisteiden valossa pitäisi todeta, että välimuotoja ei ole. Hammas tai muutama luun pala ei ole mikään pätevät todiste.""

Todelliset todisteet kertovat toisin, eikä noita päätelmiä tehdäkään vain muutamasta luupalasta. Hampaista tehdään vain niitä johtopäätöksiä, joita hampaista voidaan tehdä, mm.ruokavaliosta. Tällaiset fossiilit ovat todisteita välimuotoisuudesta ja ihmisen evoluutiosta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

""Näyttää siltä, että välimuotoehdokkaat vähenevät tulevaisuudessa. Tästä syystä tutkijat ryhtyvät epätoivoisiksi, jolloin todisteeksi riittää jopa yksi hammas. Mikä tahansa kelpaa rauhoittamaan evolutionisteja. Kuten nyt sinäkin; millähän sinut saisi rauhoitettua…""

Väitteesi on yksiselitteisesti valhe. Nimittäin vasta viimeisten parin kymmenen vuoden aikana tutkimuksiin on todenteolla panostettu ja näitä löytöjä on nyt tehty huomattavan paljon ja niitä tulee jatkuvalla syötöllä lisää. Tämäkin tutkijaryhmä ilmoitti, että heillä on kaksi muuta fossiiliyksilöä vielä tutkittavana ja että he julkaisevat tuloksensa kun nuo tutkimukset ovat valmiita. Eikä fossiililöydöissä kysymyksessä ole useinkaan vain hampaat, vaikka niitä toki löytyy useimmiten, koska ne ovat kovinta kudosta, vaan lähes täydelliset kallot, kuten tässäkin sediban tapauksessa. Kallo, jossa on sekä apinan että ihmisen piirteitä.

SamiA kirjoitti:

”Voi jummi jammi. Nebraskan ihminen ei ole ollut oppikirjoissa ihmisen esi-isäehdokkaana. Tietäminen ei taida olla sinun lajisi, luuleminen näköjään on.”

Ei se silti puhdista ihmisen esi-isäsukupuukuvitusta mitenkään, koska sieltä on poistettu esim. Piltdownin ihminen, koska se ei enää sopinutkaan paikalleen evoluutioteorioihin. Piltdownin ihminen julistettiin väärennökseksi vuona 1953.

Muistakaan esi-isäehdokkaista ei kannattaisi kauhean kovaa rummuttaa. Nebraskan ihminen oli ehkä surkein yritys tyydyttää tutkijoiden evoluutionälkää.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Ei se silti puhdista ihmisen esi-isäsukupuukuvitusta mitenkään ..."

Mitä sinä yrität selittää? Ei Nebraskan ihmistä hyväksytty ihmisen esi-isäksi alunperinkään - sinähän sitä puppua yritit tänne tyrkyttää ja reisille meni.

"koska sieltä on poistettu esim. Piltdownin ihminen, koska se ei enää sopinutkaan paikalleen evoluutioteorioihin."

Piltdownin ihminen sopi jo alunperinkin huonosti ihmisen sukupuuhun. Uusien fossiililöytöjen perusteella se alkoi menettää merkitystään ja lopultahan se todettiin väärennökseksi. Ja tätä väärennökseksi havaitsemista eivät siis tehneet kreationistit, vaan tutkijat tiedepiireistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

"Muistakaan esi-isäehdokkaista ei kannattaisi kauhean kovaa rummuttaa."

Yrität ilmeisesti esittää, että nämä fossiililöydät olisivat jtenkin epäluotettavia, tai ainakin tulkinnat ja luokittelut?

"Nebraskan ihminen oli ehkä surkein yritys tyydyttää tutkijoiden evoluutionälkää."

Kukahan täällä epätoivoinen mahtaakaan olla? Kyllä tuo sinun vetoamisesti Nebraskan ihmiseen on surkea esitys itsessään.

näistä.. kirjoitti:

sitten kun olet kreatiedemiestenne kanssa nämä *kaikki* murskanneet, niin uskotaan ettei ihminen ole kehittynyt siten kuin nyt näyttää. sitä ennen ole hiljaa ja nauti tieteen hedelmistä.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Lue lisää

”sitten kun olet kreatiedemiestenne kanssa nämä *kaikki* murskanneet, niin uskotaan ettei ihminen ole kehittynyt siten kuin nyt näyttää. sitä ennen ole hiljaa ja nauti tieteen hedelmistä”

Voit toki nimittää noita luun kappaleita ja kalloja tieteen hedelmiksi, mutta ovathan ne surkeita todisteita.
Jos ihmisen välimuotoja olisi olemassa, niin kokonaisia hyvin säilyneitä luurankoja löytyisi runsaasti. Vanhempiakin luurankoja löytyy kokonaisina esim. dinosaurukset.

SamiA kirjoitti:

”sitten kun olet kreatiedemiestenne kanssa nämä *kaikki* murskanneet, niin uskotaan ettei ihminen ole kehittynyt siten kuin nyt näyttää. sitä ennen ole hiljaa ja nauti tieteen hedelmistä”

Voit toki nimittää noita luun kappaleita ja kalloja tieteen hedelmiksi, mutta ovathan ne surkeita todisteita.
Jos ihmisen välimuotoja olisi olemassa, niin kokonaisia hyvin säilyneitä luurankoja löytyisi runsaasti. Vanhempiakin luurankoja löytyy kokonaisina esim. dinosaurukset.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Jos ihmisen välimuotoja olisi olemassa, niin kokonaisia hyvin säilyneitä luurankoja löytyisi runsaasti. Vanhempiakin luurankoja löytyy kokonaisina esim. dinosaurukset. "

Hmm, mietitäänpäs ...

Dinosauruksia oli satojen miljoonien aikana ... satoja miljoonia, hmm....
Ihmisen sukuisia on ollut ... muutamien viimeisten miljoonien vuosien aikana ... aika vähän, satoja tuhansia - ehkä muutama miljoona kaikenkaikkiaan (jos nykyihmistä ei lasketa mukaan, koska meitähän on miljardeja).

Minkähänlaiset olosuhteet pitäisi olla, jotta fossiili säilyisi? Pitäisi peittyä suhteellisen nopeasti hapettomaan ympäristöön (suohaudat, jäätyminen), tai kuivua (muumioituminen). Kuinkahan yleistä tuollainen mahtaa olla? Ei kaikista nykyajan haudoistakaan luurankoa löydetä!

"

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Ei se silti puhdista ihmisen esi-isäsukupuukuvitusta mitenkään ..."

Mitä sinä yrität selittää? Ei Nebraskan ihmistä hyväksytty ihmisen esi-isäksi alunperinkään - sinähän sitä puppua yritit tänne tyrkyttää ja reisille meni.

"koska sieltä on poistettu esim. Piltdownin ihminen, koska se ei enää sopinutkaan paikalleen evoluutioteorioihin."

Piltdownin ihminen sopi jo alunperinkin huonosti ihmisen sukupuuhun. Uusien fossiililöytöjen perusteella se alkoi menettää merkitystään ja lopultahan se todettiin väärennökseksi. Ja tätä väärennökseksi havaitsemista eivät siis tehneet kreationistit, vaan tutkijat tiedepiireistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

"Muistakaan esi-isäehdokkaista ei kannattaisi kauhean kovaa rummuttaa."

Yrität ilmeisesti esittää, että nämä fossiililöydät olisivat jtenkin epäluotettavia, tai ainakin tulkinnat ja luokittelut?

"Nebraskan ihminen oli ehkä surkein yritys tyydyttää tutkijoiden evoluutionälkää."

Kukahan täällä epätoivoinen mahtaakaan olla? Kyllä tuo sinun vetoamisesti Nebraskan ihmiseen on surkea esitys itsessään.

Lue lisää

”Mitä sinä yrität selittää? Ei Nebraskan ihmistä hyväksytty ihmisen esi-isäksi alunperinkään - sinähän sitä puppua yritit tänne tyrkyttää ja reisille meni”

Nebraskan ihminen tyydytti aikanaan tutkijoiden evoluutionälkää, kunnes se osoittautui väärennökseksi. Tapaus vain todistaa, sen miten herkkiä evolutionistit ovat uskomaan ihmisen välimuotoon ja sen että usko on estänyt kriittisen suhtautumisen tutkimustyöhön. Ei ole siis mitään syytä olettaa, että homma olisi jotenkin muuttunut. Suuri kipeys löytää esi-isä sumentaa edelleen tutkijoiden arviointikykyä. Vaikka menetelmät ovatkin parantuneet, niin niitä ei kyetä hyödyntämään, koska esi-isän löytämisvimma on niin suuri.

”Yrität ilmeisesti esittää, että nämä fossiililöydät olisivat jotenkin epäluotettavia, tai ainakin tulkinnat ja luokittelut?”

Surkeita ne ovat lisäksi niitä aivan liian vähän, jotta niiden perusteella voisi rakentaa ihmisen kehityslinjan.

SamiA kirjoitti:

”Mitä sinä yrität selittää? Ei Nebraskan ihmistä hyväksytty ihmisen esi-isäksi alunperinkään - sinähän sitä puppua yritit tänne tyrkyttää ja reisille meni”

Nebraskan ihminen tyydytti aikanaan tutkijoiden evoluutionälkää, kunnes se osoittautui väärennökseksi. Tapaus vain todistaa, sen miten herkkiä evolutionistit ovat uskomaan ihmisen välimuotoon ja sen että usko on estänyt kriittisen suhtautumisen tutkimustyöhön. Ei ole siis mitään syytä olettaa, että homma olisi jotenkin muuttunut. Suuri kipeys löytää esi-isä sumentaa edelleen tutkijoiden arviointikykyä. Vaikka menetelmät ovatkin parantuneet, niin niitä ei kyetä hyödyntämään, koska esi-isän löytämisvimma on niin suuri.

”Yrität ilmeisesti esittää, että nämä fossiililöydät olisivat jotenkin epäluotettavia, tai ainakin tulkinnat ja luokittelut?”

Surkeita ne ovat lisäksi niitä aivan liian vähän, jotta niiden perusteella voisi rakentaa ihmisen kehityslinjan.

Lue lisää

>. Ei ole siis mitään syytä olettaa, että homma olisi jotenkin muuttunut. Suuri kipeys löytää esi-isä sumentaa edelleen tutkijoiden arviointikykyä<

kerro toki esimerkkejä viime vuosina esiin tulleista huijauksista, joiden vertaisarviointiin on kestänyt useita vuosia?

>Surkeita ne ovat lisäksi niitä aivan liian vähän, jotta niiden perusteella voisi rakentaa ihmisen kehityslinjan. <

kuinka monta tuhatta fossiilia tarvitset? ja ehkä niiden kaikkien tulisi olla yhtä täydellisiä kuin anatomian laitoksen malliluuranko? koska tuskin olet koskaan sellaista nähnyt livenä, niin sanottakoon että siitä löytyy ihan kaikki, ja vielä oikeilta paikoiltaan!

sinulta? kirjoitti:

>. Ei ole siis mitään syytä olettaa, että homma olisi jotenkin muuttunut. Suuri kipeys löytää esi-isä sumentaa edelleen tutkijoiden arviointikykyä<

kerro toki esimerkkejä viime vuosina esiin tulleista huijauksista, joiden vertaisarviointiin on kestänyt useita vuosia?

>Surkeita ne ovat lisäksi niitä aivan liian vähän, jotta niiden perusteella voisi rakentaa ihmisen kehityslinjan. <

kuinka monta tuhatta fossiilia tarvitset? ja ehkä niiden kaikkien tulisi olla yhtä täydellisiä kuin anatomian laitoksen malliluuranko? koska tuskin olet koskaan sellaista nähnyt livenä, niin sanottakoon että siitä löytyy ihan kaikki, ja vielä oikeilta paikoiltaan!

Lue lisää

”kerro toki esimerkkejä viime vuosina esiin tulleista huijauksista, joiden vertaisarviointiin on kestänyt useita vuosia?”

esim. Haeckelin sikiökuvat, Piltdownin, Nebraskan, Jaavan ja Pekingin ihmiset, joista Haecelin sikiökuvat taitavat vieläkin löytyä oppikirjojen sivulta.

”kuinka monta tuhatta fossiilia tarvitset?”

No vaikka kymmenen esi-isäfossiilia olisi jo jotain.
On vain niin, että edes yhtä kokonaista luurankoa ei pystytä rakentamaan kaikista esi-isäfossiileista yhteensä. Miksi on epätieteellistä olettaa, että kun dinosauruksen luurankoja pystytään rakentamaan, niin paljon nuorempia isä-isien luurankojakin pitäisi pystyä?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Jos ihmisen välimuotoja olisi olemassa, niin kokonaisia hyvin säilyneitä luurankoja löytyisi runsaasti. Vanhempiakin luurankoja löytyy kokonaisina esim. dinosaurukset. "

Hmm, mietitäänpäs ...

Dinosauruksia oli satojen miljoonien aikana ... satoja miljoonia, hmm....
Ihmisen sukuisia on ollut ... muutamien viimeisten miljoonien vuosien aikana ... aika vähän, satoja tuhansia - ehkä muutama miljoona kaikenkaikkiaan (jos nykyihmistä ei lasketa mukaan, koska meitähän on miljardeja).

Minkähänlaiset olosuhteet pitäisi olla, jotta fossiili säilyisi? Pitäisi peittyä suhteellisen nopeasti hapettomaan ympäristöön (suohaudat, jäätyminen), tai kuivua (muumioituminen). Kuinkahan yleistä tuollainen mahtaa olla? Ei kaikista nykyajan haudoistakaan luurankoa löydetä!

"

Lue lisää

Ihmisen sukuisia on ollut ... muutamien viimeisten miljoonien vuosien aikana ...

Miksi muutaman miljoonan vuoden vanhat esi-isien luurangot eivät säily? Miksi muutaman sadanmiljoonan vuoden vanhat dinosaurusten luurangot säilyvät? Eikö olisi loogisempaa olettaa, että nuoremmat luurangot säilyisivät paremmin kuin vanhemmat?

”aika vähän, satoja tuhansia - ehkä muutama miljoona kaikenkaikkiaan”

Arvioisi on hatusta vedetty, mitään todellista väkilukutilastoa ei ole olemassa. Yhtä hyvin voisin väittää, että dinoja oli saman verran kuin ihmisiä.

”Ei kaikista nykyajan haudoistakaan luurankoa löydetä!”

Sehän on todistus siitä, että luurangot eivät säily. Esi-isät eivät siis voi olla kovinkaan vanhoja. Maailma on siis nuorempi kuin oletetaan.

SamiA kirjoitti:

”kerro toki esimerkkejä viime vuosina esiin tulleista huijauksista, joiden vertaisarviointiin on kestänyt useita vuosia?”

esim. Haeckelin sikiökuvat, Piltdownin, Nebraskan, Jaavan ja Pekingin ihmiset, joista Haecelin sikiökuvat taitavat vieläkin löytyä oppikirjojen sivulta.

”kuinka monta tuhatta fossiilia tarvitset?”

No vaikka kymmenen esi-isäfossiilia olisi jo jotain.
On vain niin, että edes yhtä kokonaista luurankoa ei pystytä rakentamaan kaikista esi-isäfossiileista yhteensä. Miksi on epätieteellistä olettaa, että kun dinosauruksen luurankoja pystytään rakentamaan, niin paljon nuorempia isä-isien luurankojakin pitäisi pystyä?

Lue lisää

arvasinhan, että samat vanhat tutut esimerkkitapaukset, jotka tieteilijät itse (ei kressukat) ovat osoittaneet vääriksi, löytyy tarinalaatikosta. vaikka nimenomaan pyysin jotain *viime vuosina* huijaukseksi paljastettua, joiden läpivalaisuun olisi mennyt vuosia. itse kun sanoit, että nykyäänkin tiedemiehet jatkavat samaa rataa kuin muutamat (huom muutamat) joskus aiemmin. no katsotaan silti mitä sait aikaan:

Piltdownin ihminen: 57 vuotta sitten paljastettu. sori kun ei ihan kelpaa 'viime vuosina'.

Nebraskan ihminen: 85 vuotta sitten paljastettu :O hei ryhdistäydy nyt!

Jaavan ja Pekingin ihmiset: tästä haluaisin sinulta lisätietoa ... haluaisin tietää miten olet ymmärtänyt näiden kahden tapauksen tarinan. riippuu nimittäin siitä, mitä sinä olet käsittänyt huijaukseksi.

Haeckelin sikiökuvat: no tämä on ainoa, joka suunnilleen osuu pyyntööni edes jotenkin. ko piirroksia oli tosiaan joissain oppikirjoissa vielä kai 90-luvulla, tai niiden päivitettyjä versioita. nykyiset kemian kirjatkin esittävät, että vesimolekyyli on suunnilleen tämän näköinen: o-O-o vaikka kaikki tiedämme ettei se näytä tippaakaan tuolta. havainnollistamisessa on selvää, että piirroksille sallitaan vapaus esittää summittainen tapaus, vaikkakaan vääriä rakenteita ei saakaan piirtäää. enää se ei ole edes yhtä hyväksyttävää, saati tarpeellista, koska pystymme kuvaamaan ko sikiönkehityksen. ja tämä tekniikan kehitys on johtanut evoteorian vahvistaviin todisteisiin molekyylibiologian saralla. voi teitä.

no niin siinä oli 1 tapaus. vielä olisi aika monta tuhatta fossiililöytöä paljastamatta! älkääs nyt viivytelkö, kun tiedätte niin paljon paremmin kuin koko asiaa tutkiva tiedeyhteisö!

>No vaikka kymmenen esi-isäfossiilia olisi jo jotain.
On vain niin, että edes yhtä kokonaista luurankoa ei pystytä rakentamaan kaikista esi-isäfossiileista yhteensä.<

niitä on tuhansia, isojakin osia kokonaisista luurangoista. ja toivottavasti et sivuuta sitä seikkaa, että yksittäisistä luistakin pystyy päättelemään paljon: lonkan ja reiden luista kävelyasentoa, leuoista, hampaista, raajoista, kallosta, hampaista, jokaisesta yksittäisestä palasestakin pystyy päättelemään paljon. et sinä, mutta he jotka asiasta jotakin tietävät.

>Miksi on epätieteellistä olettaa, että kun dinosauruksen luurankoja pystytään rakentamaan, niin paljon nuorempia isä-isien luurankojakin pitäisi pystyä? <

syystä, jonka kissa ja turkana sinulle ovat jo sanoneet. lisäksi mieti miten eläimet ovat joutuneet noihin tervahautoihin, suohautoihin yms anaerobisiin paikkoihin, mistä noita dinojen fossiileja hyväkuntoisina löydetään. sekin saattaa paljastaa sinulle, miksi ihmisapinoita ei niin vain sellaisiin ole laumoittain hukkuneet.

jaa taas meni monta minuuttia vajakin paimentamiseen, ja alkoi oksettaa jälleen. on tämä epätodellista että teitä on olemassa. taidan muuttua ateistista akreationistiksikin, kun en millään voi uskoa että teitä on olemassakaan.

tuli taas. kirjoitti:

arvasinhan, että samat vanhat tutut esimerkkitapaukset, jotka tieteilijät itse (ei kressukat) ovat osoittaneet vääriksi, löytyy tarinalaatikosta. vaikka nimenomaan pyysin jotain *viime vuosina* huijaukseksi paljastettua, joiden läpivalaisuun olisi mennyt vuosia. itse kun sanoit, että nykyäänkin tiedemiehet jatkavat samaa rataa kuin muutamat (huom muutamat) joskus aiemmin. no katsotaan silti mitä sait aikaan:

Piltdownin ihminen: 57 vuotta sitten paljastettu. sori kun ei ihan kelpaa 'viime vuosina'.

Nebraskan ihminen: 85 vuotta sitten paljastettu :O hei ryhdistäydy nyt!

Jaavan ja Pekingin ihmiset: tästä haluaisin sinulta lisätietoa ... haluaisin tietää miten olet ymmärtänyt näiden kahden tapauksen tarinan. riippuu nimittäin siitä, mitä sinä olet käsittänyt huijaukseksi.

Haeckelin sikiökuvat: no tämä on ainoa, joka suunnilleen osuu pyyntööni edes jotenkin. ko piirroksia oli tosiaan joissain oppikirjoissa vielä kai 90-luvulla, tai niiden päivitettyjä versioita. nykyiset kemian kirjatkin esittävät, että vesimolekyyli on suunnilleen tämän näköinen: o-O-o vaikka kaikki tiedämme ettei se näytä tippaakaan tuolta. havainnollistamisessa on selvää, että piirroksille sallitaan vapaus esittää summittainen tapaus, vaikkakaan vääriä rakenteita ei saakaan piirtäää. enää se ei ole edes yhtä hyväksyttävää, saati tarpeellista, koska pystymme kuvaamaan ko sikiönkehityksen. ja tämä tekniikan kehitys on johtanut evoteorian vahvistaviin todisteisiin molekyylibiologian saralla. voi teitä.

no niin siinä oli 1 tapaus. vielä olisi aika monta tuhatta fossiililöytöä paljastamatta! älkääs nyt viivytelkö, kun tiedätte niin paljon paremmin kuin koko asiaa tutkiva tiedeyhteisö!

>No vaikka kymmenen esi-isäfossiilia olisi jo jotain.
On vain niin, että edes yhtä kokonaista luurankoa ei pystytä rakentamaan kaikista esi-isäfossiileista yhteensä.<

niitä on tuhansia, isojakin osia kokonaisista luurangoista. ja toivottavasti et sivuuta sitä seikkaa, että yksittäisistä luistakin pystyy päättelemään paljon: lonkan ja reiden luista kävelyasentoa, leuoista, hampaista, raajoista, kallosta, hampaista, jokaisesta yksittäisestä palasestakin pystyy päättelemään paljon. et sinä, mutta he jotka asiasta jotakin tietävät.

>Miksi on epätieteellistä olettaa, että kun dinosauruksen luurankoja pystytään rakentamaan, niin paljon nuorempia isä-isien luurankojakin pitäisi pystyä? <

syystä, jonka kissa ja turkana sinulle ovat jo sanoneet. lisäksi mieti miten eläimet ovat joutuneet noihin tervahautoihin, suohautoihin yms anaerobisiin paikkoihin, mistä noita dinojen fossiileja hyväkuntoisina löydetään. sekin saattaa paljastaa sinulle, miksi ihmisapinoita ei niin vain sellaisiin ole laumoittain hukkuneet.

jaa taas meni monta minuuttia vajakin paimentamiseen, ja alkoi oksettaa jälleen. on tämä epätodellista että teitä on olemassa. taidan muuttua ateistista akreationistiksikin, kun en millään voi uskoa että teitä on olemassakaan.

Lue lisää

”no niin siinä oli 1 tapaus. vielä olisi aika monta tuhatta fossiililöytöä paljastamatta! älkääs nyt viivytelkö, kun tiedätte niin paljon paremmin kuin koko asiaa tutkiva tiedeyhteisö!”

Kuten jo olen sanonut, niin fossiiliaineisto ei vakuuta minua siitä syystä, että aineistoa liian vähän, jotta sen perusteella voisi tulla siihen tulokseen, että ihminen on kehittynyt apinasta. Sinut aineisto vakuuttaa, joten se siitä.

”niitä on tuhansia, isojakin osia kokonaisista luurangoista. ja toivottavasti et sivuuta sitä seikkaa, että yksittäisistä luistakin pystyy päättelemään paljon”

Hyvä, että olet vakuuttunut. Toivottavasti tutkijat ovat edes niin päteviä, että eivät sekoita apinaa ihmiseen. Olisi nimittäin hölmöä antaa esi-isäehdokkuus ihmiselle, joka on muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Samoin olisi hölmöä antaa esi-isäehdokkuus sukupuuttoon kuolleelle apinalle. Epätoivoinen kipeys kuitenkin pakottaa tutkijoita tuloksiin, jotka eivät välttämättä ole totta. Jokainen haluaa löytää luun, joka kuuluu mahdollisesti esi-isälle.

”syystä, jonka kissa ja turkana sinulle ovat jo sanoneet”

Siinä ei ollut kuitenkaan logiikkaa, koska kukaan ei varmuudella tiedä, kuinka paljon ihmisiä tai apinaihmisiä eli esim. 100 000 vuotta sitten. Oletus oli, että ihmisiä oli sangen vähän, mihin tämä perustuu? Ja vaikka olisikin ollut vähän, niin fossiiliaineistoa pitäisi löytyä enemmän jo pelkästään aineiston nuoren iän vuoksi.
Olisi loogisempaa olettaa, että nuorempiaineisto olisi säilynyt vanhempaa aineistoa paremmin.

Mitä tulee tiedeyhteisöön, niin kuka on se tutkija, joka uskaltaa epäillä evoluutio teoriaa? Kyseenalaistaminen tuskin sopii ja, jos joku tutkija kyseenalaistaa teorian, niin hän on todennäköisesti entinen tutkija. Kyllä se tällä palstallakin käy selväksi, että evoluutiota kyseenalaistavia heppuja, kuten minä, lähinnä pidetään tyhminä ja lapsellisina. Vai väitätkö, että palkkaisit minut tiedeyhteisöön?

SamiA kirjoitti:

”no niin siinä oli 1 tapaus. vielä olisi aika monta tuhatta fossiililöytöä paljastamatta! älkääs nyt viivytelkö, kun tiedätte niin paljon paremmin kuin koko asiaa tutkiva tiedeyhteisö!”

Kuten jo olen sanonut, niin fossiiliaineisto ei vakuuta minua siitä syystä, että aineistoa liian vähän, jotta sen perusteella voisi tulla siihen tulokseen, että ihminen on kehittynyt apinasta. Sinut aineisto vakuuttaa, joten se siitä.

”niitä on tuhansia, isojakin osia kokonaisista luurangoista. ja toivottavasti et sivuuta sitä seikkaa, että yksittäisistä luistakin pystyy päättelemään paljon”

Hyvä, että olet vakuuttunut. Toivottavasti tutkijat ovat edes niin päteviä, että eivät sekoita apinaa ihmiseen. Olisi nimittäin hölmöä antaa esi-isäehdokkuus ihmiselle, joka on muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Samoin olisi hölmöä antaa esi-isäehdokkuus sukupuuttoon kuolleelle apinalle. Epätoivoinen kipeys kuitenkin pakottaa tutkijoita tuloksiin, jotka eivät välttämättä ole totta. Jokainen haluaa löytää luun, joka kuuluu mahdollisesti esi-isälle.

”syystä, jonka kissa ja turkana sinulle ovat jo sanoneet”

Siinä ei ollut kuitenkaan logiikkaa, koska kukaan ei varmuudella tiedä, kuinka paljon ihmisiä tai apinaihmisiä eli esim. 100 000 vuotta sitten. Oletus oli, että ihmisiä oli sangen vähän, mihin tämä perustuu? Ja vaikka olisikin ollut vähän, niin fossiiliaineistoa pitäisi löytyä enemmän jo pelkästään aineiston nuoren iän vuoksi.
Olisi loogisempaa olettaa, että nuorempiaineisto olisi säilynyt vanhempaa aineistoa paremmin.

Mitä tulee tiedeyhteisöön, niin kuka on se tutkija, joka uskaltaa epäillä evoluutio teoriaa? Kyseenalaistaminen tuskin sopii ja, jos joku tutkija kyseenalaistaa teorian, niin hän on todennäköisesti entinen tutkija. Kyllä se tällä palstallakin käy selväksi, että evoluutiota kyseenalaistavia heppuja, kuten minä, lähinnä pidetään tyhminä ja lapsellisina. Vai väitätkö, että palkkaisit minut tiedeyhteisöön?

Lue lisää

Minä en palkkaisi miestä, joka ei edes sanaa isä osaa taivuttaa oikein, juuri mihinkään. En edes datanomiksi.

SamiA kirjoitti:

”no niin siinä oli 1 tapaus. vielä olisi aika monta tuhatta fossiililöytöä paljastamatta! älkääs nyt viivytelkö, kun tiedätte niin paljon paremmin kuin koko asiaa tutkiva tiedeyhteisö!”

Kuten jo olen sanonut, niin fossiiliaineisto ei vakuuta minua siitä syystä, että aineistoa liian vähän, jotta sen perusteella voisi tulla siihen tulokseen, että ihminen on kehittynyt apinasta. Sinut aineisto vakuuttaa, joten se siitä.

”niitä on tuhansia, isojakin osia kokonaisista luurangoista. ja toivottavasti et sivuuta sitä seikkaa, että yksittäisistä luistakin pystyy päättelemään paljon”

Hyvä, että olet vakuuttunut. Toivottavasti tutkijat ovat edes niin päteviä, että eivät sekoita apinaa ihmiseen. Olisi nimittäin hölmöä antaa esi-isäehdokkuus ihmiselle, joka on muutaman tuhannen vuoden ikäinen. Samoin olisi hölmöä antaa esi-isäehdokkuus sukupuuttoon kuolleelle apinalle. Epätoivoinen kipeys kuitenkin pakottaa tutkijoita tuloksiin, jotka eivät välttämättä ole totta. Jokainen haluaa löytää luun, joka kuuluu mahdollisesti esi-isälle.

”syystä, jonka kissa ja turkana sinulle ovat jo sanoneet”

Siinä ei ollut kuitenkaan logiikkaa, koska kukaan ei varmuudella tiedä, kuinka paljon ihmisiä tai apinaihmisiä eli esim. 100 000 vuotta sitten. Oletus oli, että ihmisiä oli sangen vähän, mihin tämä perustuu? Ja vaikka olisikin ollut vähän, niin fossiiliaineistoa pitäisi löytyä enemmän jo pelkästään aineiston nuoren iän vuoksi.
Olisi loogisempaa olettaa, että nuorempiaineisto olisi säilynyt vanhempaa aineistoa paremmin.

Mitä tulee tiedeyhteisöön, niin kuka on se tutkija, joka uskaltaa epäillä evoluutio teoriaa? Kyseenalaistaminen tuskin sopii ja, jos joku tutkija kyseenalaistaa teorian, niin hän on todennäköisesti entinen tutkija. Kyllä se tällä palstallakin käy selväksi, että evoluutiota kyseenalaistavia heppuja, kuten minä, lähinnä pidetään tyhminä ja lapsellisina. Vai väitätkö, että palkkaisit minut tiedeyhteisöön?

Lue lisää

>Kuten jo olen sanonut, niin fossiiliaineisto ei vakuuta minua siitä syystä, että aineistoa liian vähän, jotta sen perusteella voisi tulla siihen tulokseen, että ihminen on kehittynyt apinasta. Sinut aineisto vakuuttaa, joten se siitä.<

kuten sanottua, ihmisen kehityslinjasta fossiileja on kaivettu esiin tuhansia, ja kaikenkaikkiaan fossiilien lukumäärä taitaa olla miljoonia. toistan: miljoonia. lajeja on kuvattu tietääkseni kymmeniä ellei satoja tuhansia. selviä kehityslinjoja, yllättäen oikeissa kerrostumissa ja monilla menetelmillä ajoitettu. rakenteelliset ominaisuudet kuten välimuodoilla sopii odottaakin. totta helevetissä fossiiliaineisto vakuuttaa minut! ja se on vasta osa aineistoa, mikä nykyään saadaan selville ja joka tukee evoteoriaa! en pysty kuvittelemaan, kuinka paljon ihmisen pitäisi olla irti todellisuudesta jotta tämä tuhanisa museoita ja kirjastoja täyttävä aineisto ei vakuuttaisi. ... huhhuh. ja kreationistien mielestä joku muutama huijaus/liioitteluyritys tai jonkun tieteenfilosofin ajatukset kaataisivat tämän! miten voi edes luulla niin? mieti nyt vähän.

>Epätoivoinen kipeys kuitenkin pakottaa tutkijoita tuloksiin, jotka eivät välttämättä ole totta. Jokainen haluaa löytää luun, joka kuuluu mahdollisesti esi-isälle. <

tottakai haluaa. ja jokainen on vähintään yhtä innokas ampumaan sen tutkimuksen alas. milloin ymmärrätte, että tiede on jatkuvaa kilpailua toisiaan vastaan. yhtä paljon mainetta saa tutkija, joka murskaa toisen tutkijan varmana pidetyt havainnot!

>Siinä ei ollut kuitenkaan logiikkaa, koska kukaan ei varmuudella tiedä, kuinka paljon ihmisiä tai apinaihmisiä eli esim. 100 000 vuotta sitten.<

kissa kertoi perustelut. ihmisen kehityslinja vaikuttanut joitain satoja tuhansia vuosia - muutamia miljoonia vuosia, ei tällaista nykyisin havaittavaa järjestäytymistä, elinikä lyhyt, jatkuvassa liikkeessä ravinnon perässä jne pitivät populaatiot pieninä. hirmuliskojen aikakausi kesti jotain 150 miljoonaa vuotta... 100 000 on 1 promille 100 miljoonasta ja miljoonakin vain 1 % .. mieti sitä suhdetta. ja sitä, että ihmisapinoiden joutuminen suohautoihin, järvien pohjiin, tervahautoihin yms oli varmasti harvinaisempaa kuin esim laumaeläinten tms. monet suurimmat entisellä suo/järvialueella sijaitsevat fossiililöydöspaikat ovat juuri näitä eläinten juoma- tai muita kokoontumispaikkoja. älykäs apina osaa varoa siinä missä herneaivoinen stegosaurus ei.

>Ja vaikka olisikin ollut vähän, niin fossiiliaineistoa pitäisi löytyä enemmän jo pelkästään aineiston nuoren iän vuoksi.
Olisi loogisempaa olettaa, että nuorempiaineisto olisi säilynyt vanhempaa aineistoa paremmin.<

ei todellakaan yksiselitteistä. riippuu täysin olosuhteista. happamassa maassa ja/tai hapen vaikutuksesta luut ja kudokset katoavat nopeasti. suurempi biomassa, varmemmin sieltä jää yksilöitä fossiloitumiselle alttiiksi. todetaan nyt vielä, ettei fossiloituminen edelleenkään ole mikään jokapaikan tapahtuma.

>Mitä tulee tiedeyhteisöön, niin kuka on se tutkija, joka uskaltaa epäillä evoluutio teoriaa? Kyseenalaistaminen tuskin sopii ja, jos joku tutkija kyseenalaistaa teorian, niin hän on todennäköisesti entinen tutkija.<

onhan heitäkin varmasti... lisäksi evoluutioteorian sisällä on eri 'tyylisuuntia', joiden yksityiskohdista jotkut kiistelevät, vaikka ovatkin selkeästi sitä mieltä että evoteoria on ainoa varteenotettava selitysmalli, ja ihan syystä. muuten he joutuisivat valehtelemaan niiden massiivisten todisteiden edessä. voi että sitä nobelijuhaln fiilistä, minkä tämä heppu kokisi jos pystyisi falsifioimaan evoteorian. kuka tahansa alan tutkija tarttuisi siihen. jos lopettaisit tuon tieteen salaliittoteorian vaalimisen.

>Kyllä se tällä palstallakin käy selväksi, että evoluutiota kyseenalaistavia heppuja, kuten minä, lähinnä pidetään tyhminä ja lapsellisina. Vai väitätkö, että palkkaisit minut tiedeyhteisöön? <

en, kun olen saanut sen käsityksen, ettei sinulla ole oikein minkäänlaista kompetenssia olla luonnontieteessä minkäänlainen arvonimi. siellä on oikeasti ihmisiä, jotka ovat tutustuneet lapsesta asti luontoon, opiskelleet vuosia kaikkea tieteellisistä nimistä käytännön kenttätyöhön, työskennelleet huippuyksiköissä vuosia-vuosikymmeniä, julkaisseet omia sata-tuhat-sivuisia tutkimuksiaan ja lukeneet hyllymetreittäin materiaalia.

ja sitten tulee joku suomi24-palstan kreationisti, ja sanoo että hänen mielestään evoteoria on ihan paska. se saa allekirjoittaneelle kafkamaisen epätodellisen olon.

nousiskaan kirjoitti:

>Kuten jo olen sanonut, niin fossiiliaineisto ei vakuuta minua siitä syystä, että aineistoa liian vähän, jotta sen perusteella voisi tulla siihen tulokseen, että ihminen on kehittynyt apinasta. Sinut aineisto vakuuttaa, joten se siitä.<

kuten sanottua, ihmisen kehityslinjasta fossiileja on kaivettu esiin tuhansia, ja kaikenkaikkiaan fossiilien lukumäärä taitaa olla miljoonia. toistan: miljoonia. lajeja on kuvattu tietääkseni kymmeniä ellei satoja tuhansia. selviä kehityslinjoja, yllättäen oikeissa kerrostumissa ja monilla menetelmillä ajoitettu. rakenteelliset ominaisuudet kuten välimuodoilla sopii odottaakin. totta helevetissä fossiiliaineisto vakuuttaa minut! ja se on vasta osa aineistoa, mikä nykyään saadaan selville ja joka tukee evoteoriaa! en pysty kuvittelemaan, kuinka paljon ihmisen pitäisi olla irti todellisuudesta jotta tämä tuhanisa museoita ja kirjastoja täyttävä aineisto ei vakuuttaisi. ... huhhuh. ja kreationistien mielestä joku muutama huijaus/liioitteluyritys tai jonkun tieteenfilosofin ajatukset kaataisivat tämän! miten voi edes luulla niin? mieti nyt vähän.

>Epätoivoinen kipeys kuitenkin pakottaa tutkijoita tuloksiin, jotka eivät välttämättä ole totta. Jokainen haluaa löytää luun, joka kuuluu mahdollisesti esi-isälle. <

tottakai haluaa. ja jokainen on vähintään yhtä innokas ampumaan sen tutkimuksen alas. milloin ymmärrätte, että tiede on jatkuvaa kilpailua toisiaan vastaan. yhtä paljon mainetta saa tutkija, joka murskaa toisen tutkijan varmana pidetyt havainnot!

>Siinä ei ollut kuitenkaan logiikkaa, koska kukaan ei varmuudella tiedä, kuinka paljon ihmisiä tai apinaihmisiä eli esim. 100 000 vuotta sitten.<

kissa kertoi perustelut. ihmisen kehityslinja vaikuttanut joitain satoja tuhansia vuosia - muutamia miljoonia vuosia, ei tällaista nykyisin havaittavaa järjestäytymistä, elinikä lyhyt, jatkuvassa liikkeessä ravinnon perässä jne pitivät populaatiot pieninä. hirmuliskojen aikakausi kesti jotain 150 miljoonaa vuotta... 100 000 on 1 promille 100 miljoonasta ja miljoonakin vain 1 % .. mieti sitä suhdetta. ja sitä, että ihmisapinoiden joutuminen suohautoihin, järvien pohjiin, tervahautoihin yms oli varmasti harvinaisempaa kuin esim laumaeläinten tms. monet suurimmat entisellä suo/järvialueella sijaitsevat fossiililöydöspaikat ovat juuri näitä eläinten juoma- tai muita kokoontumispaikkoja. älykäs apina osaa varoa siinä missä herneaivoinen stegosaurus ei.

>Ja vaikka olisikin ollut vähän, niin fossiiliaineistoa pitäisi löytyä enemmän jo pelkästään aineiston nuoren iän vuoksi.
Olisi loogisempaa olettaa, että nuorempiaineisto olisi säilynyt vanhempaa aineistoa paremmin.<

ei todellakaan yksiselitteistä. riippuu täysin olosuhteista. happamassa maassa ja/tai hapen vaikutuksesta luut ja kudokset katoavat nopeasti. suurempi biomassa, varmemmin sieltä jää yksilöitä fossiloitumiselle alttiiksi. todetaan nyt vielä, ettei fossiloituminen edelleenkään ole mikään jokapaikan tapahtuma.

>Mitä tulee tiedeyhteisöön, niin kuka on se tutkija, joka uskaltaa epäillä evoluutio teoriaa? Kyseenalaistaminen tuskin sopii ja, jos joku tutkija kyseenalaistaa teorian, niin hän on todennäköisesti entinen tutkija.<

onhan heitäkin varmasti... lisäksi evoluutioteorian sisällä on eri 'tyylisuuntia', joiden yksityiskohdista jotkut kiistelevät, vaikka ovatkin selkeästi sitä mieltä että evoteoria on ainoa varteenotettava selitysmalli, ja ihan syystä. muuten he joutuisivat valehtelemaan niiden massiivisten todisteiden edessä. voi että sitä nobelijuhaln fiilistä, minkä tämä heppu kokisi jos pystyisi falsifioimaan evoteorian. kuka tahansa alan tutkija tarttuisi siihen. jos lopettaisit tuon tieteen salaliittoteorian vaalimisen.

>Kyllä se tällä palstallakin käy selväksi, että evoluutiota kyseenalaistavia heppuja, kuten minä, lähinnä pidetään tyhminä ja lapsellisina. Vai väitätkö, että palkkaisit minut tiedeyhteisöön? <

en, kun olen saanut sen käsityksen, ettei sinulla ole oikein minkäänlaista kompetenssia olla luonnontieteessä minkäänlainen arvonimi. siellä on oikeasti ihmisiä, jotka ovat tutustuneet lapsesta asti luontoon, opiskelleet vuosia kaikkea tieteellisistä nimistä käytännön kenttätyöhön, työskennelleet huippuyksiköissä vuosia-vuosikymmeniä, julkaisseet omia sata-tuhat-sivuisia tutkimuksiaan ja lukeneet hyllymetreittäin materiaalia.

ja sitten tulee joku suomi24-palstan kreationisti, ja sanoo että hänen mielestään evoteoria on ihan paska. se saa allekirjoittaneelle kafkamaisen epätodellisen olon.

Lue lisää

”ja sitten tulee joku suomi24-palstan kreationisti, ja sanoo että hänen mielestään evoteoria on ihan paska. se saa allekirjoittaneelle kafkamaisen epätodellisen olon”

ei teoriassa ole mitään vikaa, se sopii hyvin tieteiselokuviin, mutta kun teoria ei ole totta.

Ei ole olemassa mitään miljardeja vuosia, eikä ole olemassa mitään kehitystä. Tällä hetkellä luomakunta vain taantuu eli kaikkien eliöiden geenivarasto tyhjenee. Suuret nisäkkään ovat kuolemassa sukupuuttoon esim. leijona, joita on jäljellä enää muutaman kymmenen tuhatta.

Sama koskee maapalloa, jonka eroosio ja rapautuminen kuluttavat tasaiseksi. Mitään uusia mantereita ei ole syntymässä, vaan kaikki vajoaa meren alle.
Tätä te kutsutte kehitykseksi ja tässä te näette suuria mahdollisuuksia.

Sama koskeen ihmistä.
Nyt elävien geenivarasto on niin surkea, että emme pysty kohta enää lisääntymään. Perinnölliset sairaudet ja geenivirheet toki lisääntyvät. Tätä te kutsutte kehitykseksi ja tässä te näette suuria mahdollisuuksia.

Sisäinen ihmisenne myös köyhtyy, koska olette hyljänneet Jumalan. Synti, joka teissä asuu kieltää Jumalan, joka on teidät luonnut. Te olette vaihtaneet elävän Jumalan eläimien ja maapallon palvontaan. Maapallon on teidän jumalanne.

Taivas ja maa katoavat, joten teidän jumalanne, joka on luotu, katoaa. Jos teidän toivonne on tässä katoavassa planeetassa, niin se tulee pettämään.

SamiA kirjoitti:

”ja sitten tulee joku suomi24-palstan kreationisti, ja sanoo että hänen mielestään evoteoria on ihan paska. se saa allekirjoittaneelle kafkamaisen epätodellisen olon”

ei teoriassa ole mitään vikaa, se sopii hyvin tieteiselokuviin, mutta kun teoria ei ole totta.

Ei ole olemassa mitään miljardeja vuosia, eikä ole olemassa mitään kehitystä. Tällä hetkellä luomakunta vain taantuu eli kaikkien eliöiden geenivarasto tyhjenee. Suuret nisäkkään ovat kuolemassa sukupuuttoon esim. leijona, joita on jäljellä enää muutaman kymmenen tuhatta.

Sama koskee maapalloa, jonka eroosio ja rapautuminen kuluttavat tasaiseksi. Mitään uusia mantereita ei ole syntymässä, vaan kaikki vajoaa meren alle.
Tätä te kutsutte kehitykseksi ja tässä te näette suuria mahdollisuuksia.

Sama koskeen ihmistä.
Nyt elävien geenivarasto on niin surkea, että emme pysty kohta enää lisääntymään. Perinnölliset sairaudet ja geenivirheet toki lisääntyvät. Tätä te kutsutte kehitykseksi ja tässä te näette suuria mahdollisuuksia.

Sisäinen ihmisenne myös köyhtyy, koska olette hyljänneet Jumalan. Synti, joka teissä asuu kieltää Jumalan, joka on teidät luonnut. Te olette vaihtaneet elävän Jumalan eläimien ja maapallon palvontaan. Maapallon on teidän jumalanne.

Taivas ja maa katoavat, joten teidän jumalanne, joka on luotu, katoaa. Jos teidän toivonne on tässä katoavassa planeetassa, niin se tulee pettämään.

Lue lisää

"Ei ole olemassa mitään miljardeja vuosia, eikä ole olemassa mitään kehitystä." Tuosta vain ei ole, kun SamiA niin sanoo. Vähät Jumalan ilmoituksesta luomakunnassa, joka totuuteen rehellisesti pyrkien Hänen luomillaan aisteilla ja järjellä tulkittuna kertoo muuta.

"Sama koskee maapalloa, jonka eroosio ja rapautuminen kuluttavat tasaiseksi." Näinkö on, koska SamiA niin sanoo. Eivätkö Alpit, Andit ja Himalaja olekaan edelleen nousemassa, eikä maa palaudu paineen alta Pohjanmaalla?

"Maapallon on teidän jumalanne." Turha tarjoilla jumalia niille, jotka eivät usko. Katso mieluummin, miten oma jumalasi on Raamattu, kirjaimellisesti luettuna.

SamiA kirjoitti:

”ja sitten tulee joku suomi24-palstan kreationisti, ja sanoo että hänen mielestään evoteoria on ihan paska. se saa allekirjoittaneelle kafkamaisen epätodellisen olon”

ei teoriassa ole mitään vikaa, se sopii hyvin tieteiselokuviin, mutta kun teoria ei ole totta.

Ei ole olemassa mitään miljardeja vuosia, eikä ole olemassa mitään kehitystä. Tällä hetkellä luomakunta vain taantuu eli kaikkien eliöiden geenivarasto tyhjenee. Suuret nisäkkään ovat kuolemassa sukupuuttoon esim. leijona, joita on jäljellä enää muutaman kymmenen tuhatta.

Sama koskee maapalloa, jonka eroosio ja rapautuminen kuluttavat tasaiseksi. Mitään uusia mantereita ei ole syntymässä, vaan kaikki vajoaa meren alle.
Tätä te kutsutte kehitykseksi ja tässä te näette suuria mahdollisuuksia.

Sama koskeen ihmistä.
Nyt elävien geenivarasto on niin surkea, että emme pysty kohta enää lisääntymään. Perinnölliset sairaudet ja geenivirheet toki lisääntyvät. Tätä te kutsutte kehitykseksi ja tässä te näette suuria mahdollisuuksia.

Sisäinen ihmisenne myös köyhtyy, koska olette hyljänneet Jumalan. Synti, joka teissä asuu kieltää Jumalan, joka on teidät luonnut. Te olette vaihtaneet elävän Jumalan eläimien ja maapallon palvontaan. Maapallon on teidän jumalanne.

Taivas ja maa katoavat, joten teidän jumalanne, joka on luotu, katoaa. Jos teidän toivonne on tässä katoavassa planeetassa, niin se tulee pettämään.

Lue lisää

>ei teoriassa ole mitään vikaa, se sopii hyvin tieteiselokuviin, mutta kun teoria ei ole totta. <

jos teoriaa nimitettäisiin totuudeksi, olisiko se silloin totta? ja sopisi uskovaiselokuviin (tietenkin vain sinun edustamasi uskon)?

>Ei ole olemassa mitään miljardeja vuosia, eikä ole olemassa mitään kehitystä. Tällä hetkellä luomakunta vain taantuu eli kaikkien eliöiden geenivarasto tyhjenee.<

okei, koska sami ja jotkut harvat uskovaisheimot, jotka perustavat näkemyksensä fundamentalistiseen uskontoon, niin väkevästi todistavat. viis kaikista fysiikan, astronomian, biologian, kemian, paleontologian, antropologian, historian yms yms tieteiden todisteista.

>Suuret nisäkkään ovat kuolemassa sukupuuttoon esim. leijona, joita on jäljellä enää muutaman kymmenen tuhatta.<

mutta eikö ole kummallista, että leijonia tai mitään muutakaan nisäkästä ei jostain syystä näyttänyt kuolevan ainuttakaan kappaletta silloin kun esim trilobiitteja eli? nisäkkäistä kun ei ole jälkeäkään niissä kerrostumissa. silloin leijonat kukoistivat ja kaikki nisäkkäät olivat kuolemattomia niinkö?

>Sama koskee maapalloa, jonka eroosio ja rapautuminen kuluttavat tasaiseksi. Mitään uusia mantereita ei ole syntymässä, vaan kaikki vajoaa meren alle.<

toivottavsti otit opiksesi siitä mitä turkana kirjoitti aiheesta.

>Tätä te kutsutte kehitykseksi ja tässä te näette suuria mahdollisuuksia.<

näemme siinä mahdollisuuksia? ei, kyllä se vain on todellisuuden havainnoimista, mikä voi olla hankalaa ymmärtää jos elää itse luomassaan mielikuvitumaailmassa. se mitä mahdollisuuksia näiden todellisuuden ilmiöiden havaitseminen antaa, on tapauskohtaista.

>Sama koskeen ihmistä.
Nyt elävien geenivarasto on niin surkea, että emme pysty kohta enää lisääntymään. Perinnölliset sairaudet ja geenivirheet toki lisääntyvät. Tätä te kutsutte kehitykseksi ja tässä te näette suuria mahdollisuuksia.<

ai? olisin toivonut taas edes jotain dataa jokaisesta 4:stä virkkeestä, mutta meni taas vain julistukseksi. ei ihme että et usko tieteen tuloksia, jos sinuun tehoaa julistus (so. kun asiaa toistaa tarpeeksi kauan ilman näyttöä, se muuttuu faktaksi) paremmin kuin väitteiden toteen näyttäminen (joka on se proseduuri jolla tieteessä toimitaan).

>Sisäinen ihmisenne myös köyhtyy, koska olette hyljänneet Jumalan.<

sen ainoan, mistä minulle kerrottiin lapsena, myös hylkäsin ennen teini-ikää paskapuheena. sittemmin, muista jumalista kuultuani olen pyrkinyt arvioimaan asiaa kulttuurilähtökohtaisesti, sillä todistettavasti ihminen on hyvä luomaan teistisiä jumalia. 'sisäinen ihmiseni' on tästä vain rikastunut. jos se köyhdyttäisi sinua, ole uskossasi.

>Taivas ja maa katoavat, joten teidän jumalanne, joka on luotu, katoaa. Jos teidän toivonne on tässä katoavassa planeetassa, niin se tulee pettämään. <

taas mentiin vahvasti saarnaustilaan. hyväksyn kyllä sen ihan täysin, että maapallo tulee joskus tuhoutumaan. on kummallista että sinulla on siinä ongelma, kun minulla ei ole.

jossain toisessa viestissä kirjoitit, että 'tutkitte kuolemaa ja luulette löytävänne elämän' tms. hohhoh. saarnamoodissasi luulit keksineesi nasevan iskulauseen, jota voi sitten toistella kun argumentit loppuu. sairauksia tutkimalla olemme edistäneet terveyttämme mittoihin, jotka olisivat oleet 2000 v sitten eläneille ihmisille niin utopistisia, että olisivat kirjoittaneet useammankin raamatun mittaisen teoksen jos olisivat asioita näin pitkälle osanneet kuvitella. elämän sisältämiä elottomia komponentteja ja niiden vuorovaikutuksia tutkimalla saatamme selvittää elämän alun jo lähivuosikymmeninä.

täytyy tähän lopuksi sanoa, että olen nyt huomannut, missä sinun argumenttisi aina loppuvat, enkä enää jaksa ottaa sinua todesta. yksinkertaisinkin ameeba ja lattana reagoi ympäristöönsä, ja minunkin on ollut aika ymmärtää että on turhaa keskustella kanssasi luonnontieteistä kun vastaanottokykysi on sama kuin pahvilaatikolla. pidä uskosi, mutta älä sekoita sitä tieteeseen ja todellisuuteen.

SamiA kirjoitti:

”kerro toki esimerkkejä viime vuosina esiin tulleista huijauksista, joiden vertaisarviointiin on kestänyt useita vuosia?”

esim. Haeckelin sikiökuvat, Piltdownin, Nebraskan, Jaavan ja Pekingin ihmiset, joista Haecelin sikiökuvat taitavat vieläkin löytyä oppikirjojen sivulta.

”kuinka monta tuhatta fossiilia tarvitset?”

No vaikka kymmenen esi-isäfossiilia olisi jo jotain.
On vain niin, että edes yhtä kokonaista luurankoa ei pystytä rakentamaan kaikista esi-isäfossiileista yhteensä. Miksi on epätieteellistä olettaa, että kun dinosauruksen luurankoja pystytään rakentamaan, niin paljon nuorempia isä-isien luurankojakin pitäisi pystyä?

Lue lisää

Tuossa olisi Samille niitä fossiileja. Kyllä sieltä kymmenen kevyesti löytyy. Kaikki eivät tietenkään ole täydellisiä kuin koulun muovinen malliluuranko tai egyptiläisen faaraon palsamoitu muumio.

This list includes fossils that are important for either their scientific or historic interest, or because they are often mentioned by creationists. One sometimes reads that all hominid fossils could fit in a coffin, or on a table, or a billiard table. That is a misleading image, as there are now thousands of hominid fossils. They are however mostly fragmentary, often consisting of single bones or isolated teeth. Complete skulls and skeletons are rare.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

juutas. kirjoitti:

Tuossa olisi Samille niitä fossiileja. Kyllä sieltä kymmenen kevyesti löytyy. Kaikki eivät tietenkään ole täydellisiä kuin koulun muovinen malliluuranko tai egyptiläisen faaraon palsamoitu muumio.

This list includes fossils that are important for either their scientific or historic interest, or because they are often mentioned by creationists. One sometimes reads that all hominid fossils could fit in a coffin, or on a table, or a billiard table. That is a misleading image, as there are now thousands of hominid fossils. They are however mostly fragmentary, often consisting of single bones or isolated teeth. Complete skulls and skeletons are rare.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

Lue lisää

Kyllä oli köyhää; pelkkiä kalloja ja Turkana, joka elää ja kirjoittaa saitilla.

SamiA kirjoitti:

Kyllä oli köyhää; pelkkiä kalloja ja Turkana, joka elää ja kirjoittaa saitilla.

Sinä et siis joko osaa lukea, ymmärrä lukemaasi, tai sitten vain valehtelet. Taidan kyllä tietää mikä vaihtoehdoista on se todennäköisin.

SamiA kirjoitti:

Kyllä oli köyhää; pelkkiä kalloja ja Turkana, joka elää ja kirjoittaa saitilla.

No, kertoisitko miksi nuo fossiilit eivät kelpaa esimerkeiksi välimuodoista?

Toisaalta ongelmahan ei varsinaisesti liene fossiilien vähyys, sillä kuten olet muualla todennut, ei mikään määrä fossiileita sinua vakuuttaisi, koska olet päättänyt uskoa toisin, todisteista riippumatta. Vaikka täydellisiä fossiileja tuotaisi sinulle junakuormallinen järjestettynä vaunuittain vanhemmasta uudempaan, eihän se sinua siltikään vakuuttaisi. Pitäisit kiinni luomisuskostasi ja vedenpaisumuskertomuksesta.

Miksi siis ylipäätään keskustella asiasta, kun olet päättänyt että mikään ei sinua voi muusta vakuuttaa? Sinulla ei ole mitään todisteita omasta uskostasi muille esittää, eikä mikään määrä muiden todisteita saa sinua toisiin ajatuksiin. Ei silloin ole paljon puhuttavaa.

Osoittaa kreationistien epätoivoa, että heidän täytyy vedota lähes sata vuotta vanhaan väärennökseen, jollaisella ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia mennä enää nykyaikana läpi. Ja tuonkin paljastivat tiedemiehet, eivät kreationistit, heti kun se oli mahdollista. Juna meni jo SamiA, nykyisin iohmisen kehityslinjasta tuinnetaan jo lähes 10 000 aitoa fossiilia. Miksi et puhu niistä?

Turkana kirjoitti:

Osoittaa kreationistien epätoivoa, että heidän täytyy vedota lähes sata vuotta vanhaan väärennökseen, jollaisella ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia mennä enää nykyaikana läpi. Ja tuonkin paljastivat tiedemiehet, eivät kreationistit, heti kun se oli mahdollista. Juna meni jo SamiA, nykyisin iohmisen kehityslinjasta tuinnetaan jo lähes 10 000 aitoa fossiilia. Miksi et puhu niistä?

Lue lisää

”Osoittaa kreationistien epätoivoa, että heidän täytyy vedota lähes sata vuotta vanhaan väärennökseen”

Entä sitten? Itse uskot edelleen 150 vanhaan teoriaan, jonka pohjalle taitelijoiden on helppo kuvittaa ihmisen esi-isejä. Eikä sinun tarvitse erikseen mainita, että ”Darwin oli oikeassa”. Tiedän kyllä, että ajattelet niin. Sinun on siis turha vedota todisteiden vanhuuteen, koska itse uskot vielä vanhempaan teoriaan.

Mitä tulee vuosimiljardeihin, niin niistäkin voisi sanoa samaa kuin sinä, että teidän on pakko vedota lähes miljardi vuotta vanhoihin oletuksiin. Koittakaa nyt ensin selvittää nämä sata vuotta vanhat väärennökset ja vasta sen jälkeen voitte ryhtyä selvittämään, mitä miljardivuotta sitten tapahtui.

SamiA kirjoitti:

”Osoittaa kreationistien epätoivoa, että heidän täytyy vedota lähes sata vuotta vanhaan väärennökseen”

Entä sitten? Itse uskot edelleen 150 vanhaan teoriaan, jonka pohjalle taitelijoiden on helppo kuvittaa ihmisen esi-isejä. Eikä sinun tarvitse erikseen mainita, että ”Darwin oli oikeassa”. Tiedän kyllä, että ajattelet niin. Sinun on siis turha vedota todisteiden vanhuuteen, koska itse uskot vielä vanhempaan teoriaan.

Mitä tulee vuosimiljardeihin, niin niistäkin voisi sanoa samaa kuin sinä, että teidän on pakko vedota lähes miljardi vuotta vanhoihin oletuksiin. Koittakaa nyt ensin selvittää nämä sata vuotta vanhat väärennökset ja vasta sen jälkeen voitte ryhtyä selvittämään, mitä miljardivuotta sitten tapahtui.

Lue lisää

>Entä sitten? Itse uskot edelleen 150 vanhaan teoriaan, jonka pohjalle taitelijoiden on helppo kuvittaa ihmisen esi-isejä.Tiedän kyllä, että ajattelet niin. Sinun on siis turha vedota todisteiden vanhuuteen, koska itse uskot vielä vanhempaan teoriaan.<

onko joku sanonut, että pelkkä asian/teorian/tieteilijän ikä on se ratkaiseva tekijä, millä näitä arvioidaan? ei tietenkään. oletko tahallasi noin ajattelematon, vai tuleeko se ihan luonnostaan?

>Koittakaa nyt ensin selvittää nämä sata vuotta vanhat väärennökset<

mihin sellaisiin väärennöksiin viittaat, joita ei olisi selvitetty jo muualla kuin kressujen päissä?

SamiA kirjoitti:

”Osoittaa kreationistien epätoivoa, että heidän täytyy vedota lähes sata vuotta vanhaan väärennökseen”

Entä sitten? Itse uskot edelleen 150 vanhaan teoriaan, jonka pohjalle taitelijoiden on helppo kuvittaa ihmisen esi-isejä. Eikä sinun tarvitse erikseen mainita, että ”Darwin oli oikeassa”. Tiedän kyllä, että ajattelet niin. Sinun on siis turha vedota todisteiden vanhuuteen, koska itse uskot vielä vanhempaan teoriaan.

Mitä tulee vuosimiljardeihin, niin niistäkin voisi sanoa samaa kuin sinä, että teidän on pakko vedota lähes miljardi vuotta vanhoihin oletuksiin. Koittakaa nyt ensin selvittää nämä sata vuotta vanhat väärennökset ja vasta sen jälkeen voitte ryhtyä selvittämään, mitä miljardivuotta sitten tapahtui.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Entä sitten? Itse uskot edelleen 150 vanhaan teoriaan, jonka pohjalle taitelijoiden on helppo kuvittaa ihmisen esi-isejä. "

Ottasit nyt jo hyvä mies selvää, mistä olet oikein puhumassa. Tässä sinulle linkki evoluutioteorian historiaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
"1920- ja 1930-luvuilla osin virheellisen darwinismin korvasi synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi). Nykyinen teoria ei ole tarkalleen ottaen darwinismia, mutta siitä puhuvat nykyisin lähinnä luomisuskoiset.
...
Nykyinen käsitys evoluutiosta on pääasiassa peräisin 1970- ja 1980-luvuilta. ..."

Ja evoluutioteoriaa muokataan edelleenkin, tosin yhä enemmän joidenkin yksityiskohtien (mm. evoluutiomekanismien) suhteen - suuret päälinjat olivat jo kutakuinkin kohdallaa jo Darwinin ajoista.

"Mitä tulee vuosimiljardeihin, niin niistäkin voisi sanoa samaa kuin sinä, että teidän on pakko vedota lähes miljardi vuotta vanhoihin oletuksiin. "

Ahaa, puhutaan jo geologiastakin. Meinaatko että geologit ovat väärässä? Kylä tradenimilla näköjään muskeleita piisaa ...

SamiA kirjoitti:

”Osoittaa kreationistien epätoivoa, että heidän täytyy vedota lähes sata vuotta vanhaan väärennökseen”

Entä sitten? Itse uskot edelleen 150 vanhaan teoriaan, jonka pohjalle taitelijoiden on helppo kuvittaa ihmisen esi-isejä. Eikä sinun tarvitse erikseen mainita, että ”Darwin oli oikeassa”. Tiedän kyllä, että ajattelet niin. Sinun on siis turha vedota todisteiden vanhuuteen, koska itse uskot vielä vanhempaan teoriaan.

Mitä tulee vuosimiljardeihin, niin niistäkin voisi sanoa samaa kuin sinä, että teidän on pakko vedota lähes miljardi vuotta vanhoihin oletuksiin. Koittakaa nyt ensin selvittää nämä sata vuotta vanhat väärennökset ja vasta sen jälkeen voitte ryhtyä selvittämään, mitä miljardivuotta sitten tapahtui.

Lue lisää

""Entä sitten? Itse uskot edelleen 150 vanhaan teoriaan, jonka pohjalle taitelijoiden on helppo kuvittaa ihmisen esi-isejä. Eikä sinun tarvitse erikseen mainita, että ”Darwin oli oikeassa”. Tiedän kyllä, että ajattelet niin. Sinun on siis turha vedota todisteiden vanhuuteen, koska itse uskot vielä vanhempaan teoriaan.""

Itse asiassa uskon toki tuon Darwinin 150 vuotta sitten tekemän teorian pohjalta muotoiltuun nykyaikaiseen evoluutioteoriaan, koska siihen on löydetty niin paljon todisteita. Sen sijaan joku Piltdownin ihminen ei lainkaan enää kuulu nykyaikaiseen evoluutioteoriaan, sitä ei kukaan käytä evoluution todisteena, korkeintaan siitä on otettu opiksi. Mutta te joudutte puhumaan siitä, koska ette kykene käsittelemään näitä aitoja fossiileja, joihin pohjautuu nykyinen näkemys ihmisen evoluutiosta.

""Mitä tulee vuosimiljardeihin, niin niistäkin voisi sanoa samaa kuin sinä, että teidän on pakko vedota lähes miljardi vuotta vanhoihin oletuksiin. Koittakaa nyt ensin selvittää nämä sata vuotta vanhat väärennökset ja vasta sen jälkeen voitte ryhtyä selvittämään, mitä miljardivuotta sitten tapahtui.""

Heh. Ihan kuin et muka tietäisi, että tuo lähes sata vuotta vanha väärennös selvitettiin jo lähes kuusikymmentä vuotta sitten. Eli nyt meillä on siis sinunkin lupasi selvittää miljardeja vuosia vanhoja tapahtumia.

Turkana kirjoitti:

""Entä sitten? Itse uskot edelleen 150 vanhaan teoriaan, jonka pohjalle taitelijoiden on helppo kuvittaa ihmisen esi-isejä. Eikä sinun tarvitse erikseen mainita, että ”Darwin oli oikeassa”. Tiedän kyllä, että ajattelet niin. Sinun on siis turha vedota todisteiden vanhuuteen, koska itse uskot vielä vanhempaan teoriaan.""

Itse asiassa uskon toki tuon Darwinin 150 vuotta sitten tekemän teorian pohjalta muotoiltuun nykyaikaiseen evoluutioteoriaan, koska siihen on löydetty niin paljon todisteita. Sen sijaan joku Piltdownin ihminen ei lainkaan enää kuulu nykyaikaiseen evoluutioteoriaan, sitä ei kukaan käytä evoluution todisteena, korkeintaan siitä on otettu opiksi. Mutta te joudutte puhumaan siitä, koska ette kykene käsittelemään näitä aitoja fossiileja, joihin pohjautuu nykyinen näkemys ihmisen evoluutiosta.

""Mitä tulee vuosimiljardeihin, niin niistäkin voisi sanoa samaa kuin sinä, että teidän on pakko vedota lähes miljardi vuotta vanhoihin oletuksiin. Koittakaa nyt ensin selvittää nämä sata vuotta vanhat väärennökset ja vasta sen jälkeen voitte ryhtyä selvittämään, mitä miljardivuotta sitten tapahtui.""

Heh. Ihan kuin et muka tietäisi, että tuo lähes sata vuotta vanha väärennös selvitettiin jo lähes kuusikymmentä vuotta sitten. Eli nyt meillä on siis sinunkin lupasi selvittää miljardeja vuosia vanhoja tapahtumia.

Lue lisää

”Heh. Ihan kuin et muka tietäisi, että tuo lähes sata vuotta vanha väärennös selvitettiin jo lähes kuusikymmentä vuotta sitten. Eli nyt meillä on siis sinunkin lupasi selvittää miljardeja vuosia vanhoja tapahtumia”

Onhan se hyvä, että yksi tai kaksi kämmiä selviää, mutta kun ei ne jäljelle jääneetkään esi-isäehdokkaat ole kovin hääppöisiä.
Joku kallo tai reisiluu eivät vielä riitä mihinkään todisteeksi. Kuten jo edellä sanoin, niin pitäisi löytyä kokonaisia hyvin säilyneitä esi-isejä runsaasti, koska ihmistä vanhempien dinojen luurankoja löytyy.

Yksittäiset kallot ja luut voivat hyvinkin kuulua sairaille ihmisille. On nääs mahdollista, että ihminen epämuodostuu. On myös mahdollista, että osa luista kuuluu sukupuuttoon kuolleille apinoille. Sukupuutto, kun on oikeasti totta.

Mitä tulee miljardeihin vuosiin, niin et kai oikeasti usko, että tiedät, miltä maailma näytti miljardivuotta sitten? Ethän sinä ollut edes olemassa miljardivuotta sitten, joten miten voisit tietää siitä mitään? Entä jos miljardivuotta sitten ei ollut mitään olemassa? Oletko tutkinut sellaisen asian mahdollisuutta? Vai jatkatko kulkua evoluutiokipeytesi kanssa, joka pois sulkee kaiken muun?

SamiA kirjoitti:

”Heh. Ihan kuin et muka tietäisi, että tuo lähes sata vuotta vanha väärennös selvitettiin jo lähes kuusikymmentä vuotta sitten. Eli nyt meillä on siis sinunkin lupasi selvittää miljardeja vuosia vanhoja tapahtumia”

Onhan se hyvä, että yksi tai kaksi kämmiä selviää, mutta kun ei ne jäljelle jääneetkään esi-isäehdokkaat ole kovin hääppöisiä.
Joku kallo tai reisiluu eivät vielä riitä mihinkään todisteeksi. Kuten jo edellä sanoin, niin pitäisi löytyä kokonaisia hyvin säilyneitä esi-isejä runsaasti, koska ihmistä vanhempien dinojen luurankoja löytyy.

Yksittäiset kallot ja luut voivat hyvinkin kuulua sairaille ihmisille. On nääs mahdollista, että ihminen epämuodostuu. On myös mahdollista, että osa luista kuuluu sukupuuttoon kuolleille apinoille. Sukupuutto, kun on oikeasti totta.

Mitä tulee miljardeihin vuosiin, niin et kai oikeasti usko, että tiedät, miltä maailma näytti miljardivuotta sitten? Ethän sinä ollut edes olemassa miljardivuotta sitten, joten miten voisit tietää siitä mitään? Entä jos miljardivuotta sitten ei ollut mitään olemassa? Oletko tutkinut sellaisen asian mahdollisuutta? Vai jatkatko kulkua evoluutiokipeytesi kanssa, joka pois sulkee kaiken muun?

Lue lisää

""Onhan se hyvä, että yksi tai kaksi kämmiä selviää, mutta kun ei ne jäljelle jääneetkään esi-isäehdokkaat ole kovin hääppöisiä.""

Ahaa. Ja sinä olet tutkinut niitä niin paljon, että voit näin kumota niitä ammatikseen vuosia tutkineiden tutkijoiden käsitykset niistä?

""Joku kallo tai reisiluu eivät vielä riitä mihinkään todisteeksi.""

Toki ne riittävät todisteiksi siihen, mitä niiden perusteella voidaan päätellä esim. aivojen koon kasvusta tai kallon muotoutumisesta sitä ihmismäisemmäksi mitä nuoremmasta kallosta on kysymys. Reisiluusta pystytään myös päättelemään apinoiden kävelytyyliä ym., vaikka sinä et niistä kykenisi tuollaista johtopäätöstä tekemäänkään.

""Kuten jo edellä sanoin, niin pitäisi löytyä kokonaisia hyvin säilyneitä esi-isejä runsaasti, koska ihmistä vanhempien dinojen luurankoja löytyy.""

Vanha-kissa antoikin sinulle tällaiseen hölmöyteen tyhjentävän vastauksen: dinosaurusten valtakausi kesti reilusti yli 100 miljoona vuotta ja niiden populaatioiden koot ja levinneisyysalueet olivat huomattavasti suuremmat kuin ihmisten edeltäjien. Tämä on ihan yksinkertaista matematiikkaa: niistä jäi varmasti paljon enemmän fossiileja kuin ihmisten edeltäjistä, vaikka niitäkin on tuhoutunut hirvittäviä määriä. Sitä paitsi, tarjosin jo sinulle tuollaisen hyvin säilyneen ihmisen edeltäjän luurangon.

""Yksittäiset kallot ja luut voivat hyvinkin kuulua sairaille ihmisille. On nääs mahdollista, että ihminen epämuodostuu.""

Toki. Mutta useimmista edeltäjistämme on kymmeniä ellei peräti satoja fossiileja. Se ei ole mahdollista, että aina juuri se populaation epämuodostunein fossiloituisi. Sitä paitsi, näistä muodostuu ajassa etenevä fossiilisarja, mikä tarkoittaa, että keskimäärin mitä nuoremmasta fossiilista on kysymys, sitä nykyihmismäisemmät piirteet. Esim. Turkana Boyn ajalta ei löydy tuon kehittyneempiä fossileja ja puolta vuotta aikaisemmalta ajalta ei löydy niin ihmismäisesti kehittyneitä fossiileja kuin Turkana Boy. Mikä tähän olisi selitys?

""On myös mahdollista, että osa luista kuuluu sukupuuttoon kuolleille apinoille. Sukupuutto, kun on oikeasti totta.""

Kaikki nämä edeltäjämme ovat kuolleet sukupuuttoon, jos ei lasketa sitä, että olemme kehittyneet niistä.

""Mitä tulee miljardeihin vuosiin, niin et kai oikeasti usko, että tiedät, miltä maailma näytti miljardivuotta sitten? Ethän sinä ollut edes olemassa miljardivuotta sitten, joten miten voisit tietää siitä mitään?""

Siten, että tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen. Ja nuo jäljet paljastavat tutkijoille mitä menneisyydessä oikein tapahtui.

""Entä jos miljardivuotta sitten ei ollut mitään olemassa?""

Todisteiden mukaan oli.

""Oletko tutkinut sellaisen asian mahdollisuutta?""

Se on turha ajatus, koska tiedämme varmasti että maapallo oli tuolloin olemassa ja että täällä oli silloin alkeellista elämää. Herätys todellisuuteen.

""Vai jatkatko kulkua evoluutiokipeytesi kanssa, joka pois sulkee kaiken muun?""

Se sulkee pois valheet, joista ei ole todisteita.

Turkana kirjoitti:

""Onhan se hyvä, että yksi tai kaksi kämmiä selviää, mutta kun ei ne jäljelle jääneetkään esi-isäehdokkaat ole kovin hääppöisiä.""

Ahaa. Ja sinä olet tutkinut niitä niin paljon, että voit näin kumota niitä ammatikseen vuosia tutkineiden tutkijoiden käsitykset niistä?

""Joku kallo tai reisiluu eivät vielä riitä mihinkään todisteeksi.""

Toki ne riittävät todisteiksi siihen, mitä niiden perusteella voidaan päätellä esim. aivojen koon kasvusta tai kallon muotoutumisesta sitä ihmismäisemmäksi mitä nuoremmasta kallosta on kysymys. Reisiluusta pystytään myös päättelemään apinoiden kävelytyyliä ym., vaikka sinä et niistä kykenisi tuollaista johtopäätöstä tekemäänkään.

""Kuten jo edellä sanoin, niin pitäisi löytyä kokonaisia hyvin säilyneitä esi-isejä runsaasti, koska ihmistä vanhempien dinojen luurankoja löytyy.""

Vanha-kissa antoikin sinulle tällaiseen hölmöyteen tyhjentävän vastauksen: dinosaurusten valtakausi kesti reilusti yli 100 miljoona vuotta ja niiden populaatioiden koot ja levinneisyysalueet olivat huomattavasti suuremmat kuin ihmisten edeltäjien. Tämä on ihan yksinkertaista matematiikkaa: niistä jäi varmasti paljon enemmän fossiileja kuin ihmisten edeltäjistä, vaikka niitäkin on tuhoutunut hirvittäviä määriä. Sitä paitsi, tarjosin jo sinulle tuollaisen hyvin säilyneen ihmisen edeltäjän luurangon.

""Yksittäiset kallot ja luut voivat hyvinkin kuulua sairaille ihmisille. On nääs mahdollista, että ihminen epämuodostuu.""

Toki. Mutta useimmista edeltäjistämme on kymmeniä ellei peräti satoja fossiileja. Se ei ole mahdollista, että aina juuri se populaation epämuodostunein fossiloituisi. Sitä paitsi, näistä muodostuu ajassa etenevä fossiilisarja, mikä tarkoittaa, että keskimäärin mitä nuoremmasta fossiilista on kysymys, sitä nykyihmismäisemmät piirteet. Esim. Turkana Boyn ajalta ei löydy tuon kehittyneempiä fossileja ja puolta vuotta aikaisemmalta ajalta ei löydy niin ihmismäisesti kehittyneitä fossiileja kuin Turkana Boy. Mikä tähän olisi selitys?

""On myös mahdollista, että osa luista kuuluu sukupuuttoon kuolleille apinoille. Sukupuutto, kun on oikeasti totta.""

Kaikki nämä edeltäjämme ovat kuolleet sukupuuttoon, jos ei lasketa sitä, että olemme kehittyneet niistä.

""Mitä tulee miljardeihin vuosiin, niin et kai oikeasti usko, että tiedät, miltä maailma näytti miljardivuotta sitten? Ethän sinä ollut edes olemassa miljardivuotta sitten, joten miten voisit tietää siitä mitään?""

Siten, että tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen. Ja nuo jäljet paljastavat tutkijoille mitä menneisyydessä oikein tapahtui.

""Entä jos miljardivuotta sitten ei ollut mitään olemassa?""

Todisteiden mukaan oli.

""Oletko tutkinut sellaisen asian mahdollisuutta?""

Se on turha ajatus, koska tiedämme varmasti että maapallo oli tuolloin olemassa ja että täällä oli silloin alkeellista elämää. Herätys todellisuuteen.

""Vai jatkatko kulkua evoluutiokipeytesi kanssa, joka pois sulkee kaiken muun?""

Se sulkee pois valheet, joista ei ole todisteita.

Lue lisää

”Ahaa. Ja sinä olet tutkinut niitä niin paljon, että voit näin kumota niitä ammatikseen vuosia tutkineiden tutkijoiden käsitykset niistä?”

Voihan sitä ammatikseen tutkia mitä tahansa, vaikka tutkittava kohde ei olisi edes koskaan ollut olemassa. Tutkijoiden ammatti taito ei kauheasti vakuuta, jos jonkun hampaan perusteella on kuvitettu ihmisen esi-isä. Jäljelle jääneiden esi-isäehdokkaiden kallot ja luun palatkaan eivät juuri vakuuta, muita kun evoluutiokipeydestä sairastuneita tutkijoita.


”Toki ne riittävät todisteiksi siihen, mitä niiden perusteella voidaan päätellä”

Tietenkin ne riittävät todisteeksi siihen, mitä halutaan päätellä, mutta päätelmä ei välttämättä ole totta. Takapihallani on painauma, joten luulen, että viimeyönä sinne on laskeutunut lentävälautanen. Pitäisi varmasti soittaa Rauni Leena Luukanen ja muutama ufologi paikalle. He voisivat selvittää, minkälaisesta aluksesta on kysymys lisäksi he ovat niin ammattitaitoisia, että he pystyvät painautumien perusteella selvittämään, mistä galaksista ufo tuli.

”Vanha-kissa antoikin sinulle tällaiseen hölmöyteen tyhjentävän vastauksen: dinosaurusten valtakausi kesti reilusti yli 100 miljoona vuotta ja niiden populaatioiden koot ja levinneisyysalueet olivat huomattavasti suuremmat kuin ihmisten edeltäjien”

Ei populaation koko ja levinneisyys ole mikään selitys sille, että kokonaisia ihmisfossiileja ei ole. Yksinkertaisesti ajateltuna, jos fossiileja olisi, niin löydettäisiin kokonaisia esi-isejä, mutta kun niitä ei ole, niin täytyy tyytyä kalloihin ja yksittäisiin luihin.

”Se ei ole mahdollista, että aina juuri se populaation epämuodostunein fossiloituisi”

Ei ole myöskään mitään syytä olettaa, että epämuodostuneet eivät fossiloituisi. Se että fossiiliaineisto on niukka ja silppuinen, todistaa enneminkin siitä, että kyse on yksittäistapauksista, kuin että kyse olisi yleisestä linjasta.

”Se on turha ajatus, koska tiedämme varmasti että maapallo oli tuolloin olemassa ja että täällä oli silloin alkeellista elämää. Herätys todellisuuteen”

Et sinä sitä varmasti pysty tietämään. Uskot vain kehitysoppikirjallisuuteen, jolla olet yrittänyt tyydyttää kehitysnälkääsi. Sama kuin sudenkorento miettisi, mitä tekee seuraavana kesänä.

SamiA kirjoitti:

”Ahaa. Ja sinä olet tutkinut niitä niin paljon, että voit näin kumota niitä ammatikseen vuosia tutkineiden tutkijoiden käsitykset niistä?”

Voihan sitä ammatikseen tutkia mitä tahansa, vaikka tutkittava kohde ei olisi edes koskaan ollut olemassa. Tutkijoiden ammatti taito ei kauheasti vakuuta, jos jonkun hampaan perusteella on kuvitettu ihmisen esi-isä. Jäljelle jääneiden esi-isäehdokkaiden kallot ja luun palatkaan eivät juuri vakuuta, muita kun evoluutiokipeydestä sairastuneita tutkijoita.


”Toki ne riittävät todisteiksi siihen, mitä niiden perusteella voidaan päätellä”

Tietenkin ne riittävät todisteeksi siihen, mitä halutaan päätellä, mutta päätelmä ei välttämättä ole totta. Takapihallani on painauma, joten luulen, että viimeyönä sinne on laskeutunut lentävälautanen. Pitäisi varmasti soittaa Rauni Leena Luukanen ja muutama ufologi paikalle. He voisivat selvittää, minkälaisesta aluksesta on kysymys lisäksi he ovat niin ammattitaitoisia, että he pystyvät painautumien perusteella selvittämään, mistä galaksista ufo tuli.

”Vanha-kissa antoikin sinulle tällaiseen hölmöyteen tyhjentävän vastauksen: dinosaurusten valtakausi kesti reilusti yli 100 miljoona vuotta ja niiden populaatioiden koot ja levinneisyysalueet olivat huomattavasti suuremmat kuin ihmisten edeltäjien”

Ei populaation koko ja levinneisyys ole mikään selitys sille, että kokonaisia ihmisfossiileja ei ole. Yksinkertaisesti ajateltuna, jos fossiileja olisi, niin löydettäisiin kokonaisia esi-isejä, mutta kun niitä ei ole, niin täytyy tyytyä kalloihin ja yksittäisiin luihin.

”Se ei ole mahdollista, että aina juuri se populaation epämuodostunein fossiloituisi”

Ei ole myöskään mitään syytä olettaa, että epämuodostuneet eivät fossiloituisi. Se että fossiiliaineisto on niukka ja silppuinen, todistaa enneminkin siitä, että kyse on yksittäistapauksista, kuin että kyse olisi yleisestä linjasta.

”Se on turha ajatus, koska tiedämme varmasti että maapallo oli tuolloin olemassa ja että täällä oli silloin alkeellista elämää. Herätys todellisuuteen”

Et sinä sitä varmasti pysty tietämään. Uskot vain kehitysoppikirjallisuuteen, jolla olet yrittänyt tyydyttää kehitysnälkääsi. Sama kuin sudenkorento miettisi, mitä tekee seuraavana kesänä.

Lue lisää

""Voihan sitä ammatikseen tutkia mitä tahansa, vaikka tutkittava kohde ei olisi edes koskaan ollut olemassa. Tutkijoiden ammatti taito ei kauheasti vakuuta, jos jonkun hampaan perusteella on kuvitettu ihmisen esi-isä.""

Nämä fossiilit ovat oikeasti olemassa, niitä ei tarvitse kuvitella. ja niitä tutkivat työkseen vähintään sadat tutkijat ammatikseen maailman huippuyliopstoissa ja tutkimuslaitoksissa. Ja viittaamasi tapaus yhteen hampaaseen tapahtui 1922. Jos englanti sujuu, niin voit lukea mitä siinä oikeasti tapahtui:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html

Mutta teillä kreationisteilla ei ole muuta kuin nämä lähes sadan vuoden takaiset virheet ja väärennökset, joiden merkitystä vieläpä liioittelette, koska ette kykene kiistämään enää näitä uusia todellisia löytöjä ja uusia pätevämpien tutkimusmenetelmien paljastuksia.

""Jäljelle jääneiden esi-isäehdokkaiden kallot ja luun palatkaan eivät juuri vakuuta, muita kun evoluutiokipeydestä sairastuneita tutkijoita.""

Ahaa. Noita kehityslinjamme fossiileja on siis tähän mennessä löydetty lähes 10 000 kpl, joukossa lähes täydellisiä kalloja ja paljon esim. lantion ja jalkojen luita, jotka kertovat anatomiamme kehittymisestä ajan myötä. Kuinka monta fossiilia sinusta vaadittaisiin, että ne sinua tyydyttäisivät?

""Tietenkin ne riittävät todisteeksi siihen, mitä halutaan päätellä, mutta päätelmä ei välttämättä ole totta.""

Ja syy tähän olisi? Esim, kun tutkimme edeltäjiemme ruokavalion muutoksia, niin hampaista voimme paitsi muotojen myös isotooppikoostumusten perusteella päätellä mitä he söivät. Miksi tällaiset päätelmät eivät olisi totta?

""Takapihallani on painauma, joten luulen, että viimeyönä sinne on laskeutunut lentävälautanen. Pitäisi varmasti soittaa Rauni Leena Luukanen ja muutama ufologi paikalle. He voisivat selvittää, minkälaisesta aluksesta on kysymys lisäksi he ovat niin ammattitaitoisia, että he pystyvät painautumien perusteella selvittämään, mistä galaksista ufo tuli.""

Tässäpä näemme mainiosti kuinka korvaat uskomuksilla tapahtumista, joita kukaan ei ole koskaan luotettavasti havainnut luonnolliset selitykset. Löydät jopa samalla tavlla hurahtaneita, jotka eivät kykene tarjoamaan todisteita väitteilleen. Siksi tiede toimiikin toisin, sen väitteet täytyy kyetä perustelemaan todellisuuden havainnoilla ja tulokset täytyy asettaa vertaisarvioinnin kohteeksi.

""Ei populaation koko ja levinneisyys ole mikään selitys sille, että kokonaisia ihmisfossiileja ei ole.""

Kyllä niitä on. Ja niitä on sen verran vähän, että niiden perusteella pystymme päättelemmän että populaatiot olivat kohtalaisen pieniä, varsinkin verrattuna dinosauruksiin.

""Yksinkertaisesti ajateltuna, jos fossiileja olisi, niin löydettäisiin kokonaisia esi-isejä, mutta kun niitä ei ole, niin täytyy tyytyä kalloihin ja yksittäisiin luihin.""

Pöh. Katso nyt tuo tarjoamani linkki, siinä on kaipaamasi lähes täydellinen edeltäjämme fossiili, ainoastaan jalkaterät ja kämmenet puuttuvat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

äläkä enää valehtele, että kysymys olisi vain yhdestä hampaasta.

""Ei ole myöskään mitään syytä olettaa, että epämuodostuneet eivät fossiloituisi.""

LOL. Fossiliaineiston n.250 000 000.sta fossiilista tiedetään vain muutama tapaus, jossa kysymys on ollut kehityshäiriöstä. Tuossa yksi:

http://3.bp.blogspot.com/_4CSQQrua4WI/SAqMxadl42I/AAAAAAAAAE0/dQ5lX6-eHC0/s400/2heade fossil.jpg

""Se että fossiiliaineisto on niukka ja silppuinen, todistaa enneminkin siitä, että kyse on yksittäistapauksista, kuin että kyse olisi yleisestä linjasta.""

Juuri näin. Fossiiliaineisto on erittäin puutteelinen ja saamme siitä vain tuokiokuvia menneistä tapahtumalinjoista. Silti pystymme selvittämään nuo suuret kehityslinjat jonkinlaisella tarkkuudella.

""Et sinä sitä varmasti pysty tietämään.""

Toki pystyn. Tiedän nimittäin, että kaikki yli 40 ajoitusmenetelmää antavat toistensa kanssa miljoonista näytteistä johdonmukaisen kuvan miljardien vuosien kehityksestä ja kaikki fysikaaliset faktat todistavat maapallon miljardien vuosien iästä. Kaikki. Ainoa mahdollisuus siihen, ettei maapallo olsi miljardeja vuosia vanha on se, että jumala olisi huijari, joka on äskettäin luonut ikivanhan näköisen maapallon huijatakseeen rehellisiä totuuden etsijöitä. Itse en voisi uskoa tuollaiseen jumalaan.

""Uskot vain kehitysoppikirjallisuuteen, jolla olet yrittänyt tyydyttää kehitysnälkääsi. Sama kuin sudenkorento miettisi, mitä tekee seuraavana kesänä.""

Luotan noihin kirjoihin, koska niissä esitetään todisteet ja perustelut niiden väitteille. Uskonnoilla ei ole mitään perusteita uskomuksilleen nuoresta maasta.

Turkana kirjoitti:

""Voihan sitä ammatikseen tutkia mitä tahansa, vaikka tutkittava kohde ei olisi edes koskaan ollut olemassa. Tutkijoiden ammatti taito ei kauheasti vakuuta, jos jonkun hampaan perusteella on kuvitettu ihmisen esi-isä.""

Nämä fossiilit ovat oikeasti olemassa, niitä ei tarvitse kuvitella. ja niitä tutkivat työkseen vähintään sadat tutkijat ammatikseen maailman huippuyliopstoissa ja tutkimuslaitoksissa. Ja viittaamasi tapaus yhteen hampaaseen tapahtui 1922. Jos englanti sujuu, niin voit lukea mitä siinä oikeasti tapahtui:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html

Mutta teillä kreationisteilla ei ole muuta kuin nämä lähes sadan vuoden takaiset virheet ja väärennökset, joiden merkitystä vieläpä liioittelette, koska ette kykene kiistämään enää näitä uusia todellisia löytöjä ja uusia pätevämpien tutkimusmenetelmien paljastuksia.

""Jäljelle jääneiden esi-isäehdokkaiden kallot ja luun palatkaan eivät juuri vakuuta, muita kun evoluutiokipeydestä sairastuneita tutkijoita.""

Ahaa. Noita kehityslinjamme fossiileja on siis tähän mennessä löydetty lähes 10 000 kpl, joukossa lähes täydellisiä kalloja ja paljon esim. lantion ja jalkojen luita, jotka kertovat anatomiamme kehittymisestä ajan myötä. Kuinka monta fossiilia sinusta vaadittaisiin, että ne sinua tyydyttäisivät?

""Tietenkin ne riittävät todisteeksi siihen, mitä halutaan päätellä, mutta päätelmä ei välttämättä ole totta.""

Ja syy tähän olisi? Esim, kun tutkimme edeltäjiemme ruokavalion muutoksia, niin hampaista voimme paitsi muotojen myös isotooppikoostumusten perusteella päätellä mitä he söivät. Miksi tällaiset päätelmät eivät olisi totta?

""Takapihallani on painauma, joten luulen, että viimeyönä sinne on laskeutunut lentävälautanen. Pitäisi varmasti soittaa Rauni Leena Luukanen ja muutama ufologi paikalle. He voisivat selvittää, minkälaisesta aluksesta on kysymys lisäksi he ovat niin ammattitaitoisia, että he pystyvät painautumien perusteella selvittämään, mistä galaksista ufo tuli.""

Tässäpä näemme mainiosti kuinka korvaat uskomuksilla tapahtumista, joita kukaan ei ole koskaan luotettavasti havainnut luonnolliset selitykset. Löydät jopa samalla tavlla hurahtaneita, jotka eivät kykene tarjoamaan todisteita väitteilleen. Siksi tiede toimiikin toisin, sen väitteet täytyy kyetä perustelemaan todellisuuden havainnoilla ja tulokset täytyy asettaa vertaisarvioinnin kohteeksi.

""Ei populaation koko ja levinneisyys ole mikään selitys sille, että kokonaisia ihmisfossiileja ei ole.""

Kyllä niitä on. Ja niitä on sen verran vähän, että niiden perusteella pystymme päättelemmän että populaatiot olivat kohtalaisen pieniä, varsinkin verrattuna dinosauruksiin.

""Yksinkertaisesti ajateltuna, jos fossiileja olisi, niin löydettäisiin kokonaisia esi-isejä, mutta kun niitä ei ole, niin täytyy tyytyä kalloihin ja yksittäisiin luihin.""

Pöh. Katso nyt tuo tarjoamani linkki, siinä on kaipaamasi lähes täydellinen edeltäjämme fossiili, ainoastaan jalkaterät ja kämmenet puuttuvat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

äläkä enää valehtele, että kysymys olisi vain yhdestä hampaasta.

""Ei ole myöskään mitään syytä olettaa, että epämuodostuneet eivät fossiloituisi.""

LOL. Fossiliaineiston n.250 000 000.sta fossiilista tiedetään vain muutama tapaus, jossa kysymys on ollut kehityshäiriöstä. Tuossa yksi:

http://3.bp.blogspot.com/_4CSQQrua4WI/SAqMxadl42I/AAAAAAAAAE0/dQ5lX6-eHC0/s400/2heade fossil.jpg

""Se että fossiiliaineisto on niukka ja silppuinen, todistaa enneminkin siitä, että kyse on yksittäistapauksista, kuin että kyse olisi yleisestä linjasta.""

Juuri näin. Fossiiliaineisto on erittäin puutteelinen ja saamme siitä vain tuokiokuvia menneistä tapahtumalinjoista. Silti pystymme selvittämään nuo suuret kehityslinjat jonkinlaisella tarkkuudella.

""Et sinä sitä varmasti pysty tietämään.""

Toki pystyn. Tiedän nimittäin, että kaikki yli 40 ajoitusmenetelmää antavat toistensa kanssa miljoonista näytteistä johdonmukaisen kuvan miljardien vuosien kehityksestä ja kaikki fysikaaliset faktat todistavat maapallon miljardien vuosien iästä. Kaikki. Ainoa mahdollisuus siihen, ettei maapallo olsi miljardeja vuosia vanha on se, että jumala olisi huijari, joka on äskettäin luonut ikivanhan näköisen maapallon huijatakseeen rehellisiä totuuden etsijöitä. Itse en voisi uskoa tuollaiseen jumalaan.

""Uskot vain kehitysoppikirjallisuuteen, jolla olet yrittänyt tyydyttää kehitysnälkääsi. Sama kuin sudenkorento miettisi, mitä tekee seuraavana kesänä.""

Luotan noihin kirjoihin, koska niissä esitetään todisteet ja perustelut niiden väitteille. Uskonnoilla ei ole mitään perusteita uskomuksilleen nuoresta maasta.

Lue lisää

”Nämä fossiilit ovat oikeasti olemassa, niitä ei tarvitse kuvitella. ja niitä tutkivat työkseen vähintään sadat tutkijat ammatikseen maailman huippuyliopstoissa ja tutkimuslaitoksissa”

Ovat toki, mutta ovatko ne todistus esi-iseistämme on toinen juttu.
Huippututkijat huippuyliopistoissaan eivät ole puolueettomia, koska heidät on palkattu todistamaan evoluutioteorian paikkansa pitävyys. Teorian kyseenalaistamisesta ei todennäköisesti makseta mitään.

”ette kykene kiistämään enää näitä uusia todellisia löytöjä ja uusia pätevämpien tutkimusmenetelmien paljastuksia”

Huuhaatta onkin vaikea kiistää.

”joukossa lähes täydellisiä kalloja ja paljon esim. lantion ja jalkojen luita, jotka kertovat anatomiamme kehittymisestä ajan myötä. Kuinka monta fossiilia sinusta vaadittaisiin, että ne sinua tyydyttäisivät?”

Ei yhtään tuon ihmisen anatomian voi mallintaa elävienkin luilla, ei siihen mitään fossiileja tarvita.

”kun tutkimme edeltäjiemme ruokavalion muutoksia, niin hampaista voimme paitsi muotojen myös isotooppikoostumusten perusteella päätellä mitä he söivät. Miksi tällaiset päätelmät eivät olisi totta?”

Nämä ovat juuri näitä juttuja. Sama, jos hampaistani pitäisi päätellä, mitä olen syönyt. Kerro aika ja paikka mihin tulen, niin katsotaan selviääkö ruokavalioni hampaiden perusteella. Tietenkin sekin onnistuu, jos rima vedetään tarpeeksi alas eli tulos: tutkitun yksilön hampaista kävi ilmi, että yksilö on syönyt hiilihydraatteja, rasvoja ja proteiineja. Kiviä yksilö ei ollut syönyt.

”tiede toimiikin toisin, sen väitteet täytyy kyetä perustelemaan todellisuuden havainnoilla ja tulokset täytyy asettaa vertaisarvioinnin kohteeksi”

Niin ja vertaisarviointia tekevät tutkijat, jotka uskovat evoluutio teoriaan. Mitä vertaisarviointia se sellainen muka on? Sama jos ufologit tutkisivat takapihallani olevia lentävän lautasen laskutelineen jälkiä, niin tuskin siinä vertaisarviot paljon hyödyttäisi.

”Kyllä niitä on. Ja niitä on sen verran vähän, että niiden perusteella pystymme päättelemmän että populaatiot olivat kohtalaisen pieniä, varsinkin verrattuna dinosauruksiin”

Tai sitten niitä ei ollut olenkaan, joka selittäisi ihmisen välimuotofossiilien vähyyden.

”Pöh. Katso nyt tuo tarjoamani linkki, siinä on kaipaamasi lähes täydellinen edeltäjämme fossiili”

Näyttää ihan nykypäivän ihmiseltä, tosin selkärangan ja kallon välinen kiinnityskohta ei näy, josta olisi voitu pois sulkea apinan luuranko. Katsos se voi olla lähes täydellinen senkin takia, että se on ihmisen luuranko.

”Tiedän nimittäin, että kaikki yli 40 ajoitusmenetelmää antavat toistensa kanssa miljoonista näytteistä johdonmukaisen kuvan miljardien vuosien kehityksestä ja kaikki fysikaaliset faktat todistavat maapallon miljardien vuosien iästä”

Fysiikan lait eivät tue vanhaa maapalloa. Kaikki rappeutuu ja kuluu nopeasti, jolloin lopputulos on, että eroosio ja rapautuminen kuluttavat maan. Mantereen huuhtoutuvat hyvin nopeasti mereen. Voit toki väittää, että uusia mantereita syntyy kokoajan, mutta kun ei synny lisäksi geenivarastomme köyhtyy koko ajan, jolloin ajaudumme kaikki tasa-arvoisesti kohti sukupuuttoa.

”Luotan noihin kirjoihin, koska niissä esitetään todisteet ja perustelut niiden väitteille. Uskonnoilla ei ole mitään perusteita uskomuksilleen nuoresta maasta”

Luota Jumalaan, kirjat ovat syntiä.

SamiA kirjoitti:

”Nämä fossiilit ovat oikeasti olemassa, niitä ei tarvitse kuvitella. ja niitä tutkivat työkseen vähintään sadat tutkijat ammatikseen maailman huippuyliopstoissa ja tutkimuslaitoksissa”

Ovat toki, mutta ovatko ne todistus esi-iseistämme on toinen juttu.
Huippututkijat huippuyliopistoissaan eivät ole puolueettomia, koska heidät on palkattu todistamaan evoluutioteorian paikkansa pitävyys. Teorian kyseenalaistamisesta ei todennäköisesti makseta mitään.

”ette kykene kiistämään enää näitä uusia todellisia löytöjä ja uusia pätevämpien tutkimusmenetelmien paljastuksia”

Huuhaatta onkin vaikea kiistää.

”joukossa lähes täydellisiä kalloja ja paljon esim. lantion ja jalkojen luita, jotka kertovat anatomiamme kehittymisestä ajan myötä. Kuinka monta fossiilia sinusta vaadittaisiin, että ne sinua tyydyttäisivät?”

Ei yhtään tuon ihmisen anatomian voi mallintaa elävienkin luilla, ei siihen mitään fossiileja tarvita.

”kun tutkimme edeltäjiemme ruokavalion muutoksia, niin hampaista voimme paitsi muotojen myös isotooppikoostumusten perusteella päätellä mitä he söivät. Miksi tällaiset päätelmät eivät olisi totta?”

Nämä ovat juuri näitä juttuja. Sama, jos hampaistani pitäisi päätellä, mitä olen syönyt. Kerro aika ja paikka mihin tulen, niin katsotaan selviääkö ruokavalioni hampaiden perusteella. Tietenkin sekin onnistuu, jos rima vedetään tarpeeksi alas eli tulos: tutkitun yksilön hampaista kävi ilmi, että yksilö on syönyt hiilihydraatteja, rasvoja ja proteiineja. Kiviä yksilö ei ollut syönyt.

”tiede toimiikin toisin, sen väitteet täytyy kyetä perustelemaan todellisuuden havainnoilla ja tulokset täytyy asettaa vertaisarvioinnin kohteeksi”

Niin ja vertaisarviointia tekevät tutkijat, jotka uskovat evoluutio teoriaan. Mitä vertaisarviointia se sellainen muka on? Sama jos ufologit tutkisivat takapihallani olevia lentävän lautasen laskutelineen jälkiä, niin tuskin siinä vertaisarviot paljon hyödyttäisi.

”Kyllä niitä on. Ja niitä on sen verran vähän, että niiden perusteella pystymme päättelemmän että populaatiot olivat kohtalaisen pieniä, varsinkin verrattuna dinosauruksiin”

Tai sitten niitä ei ollut olenkaan, joka selittäisi ihmisen välimuotofossiilien vähyyden.

”Pöh. Katso nyt tuo tarjoamani linkki, siinä on kaipaamasi lähes täydellinen edeltäjämme fossiili”

Näyttää ihan nykypäivän ihmiseltä, tosin selkärangan ja kallon välinen kiinnityskohta ei näy, josta olisi voitu pois sulkea apinan luuranko. Katsos se voi olla lähes täydellinen senkin takia, että se on ihmisen luuranko.

”Tiedän nimittäin, että kaikki yli 40 ajoitusmenetelmää antavat toistensa kanssa miljoonista näytteistä johdonmukaisen kuvan miljardien vuosien kehityksestä ja kaikki fysikaaliset faktat todistavat maapallon miljardien vuosien iästä”

Fysiikan lait eivät tue vanhaa maapalloa. Kaikki rappeutuu ja kuluu nopeasti, jolloin lopputulos on, että eroosio ja rapautuminen kuluttavat maan. Mantereen huuhtoutuvat hyvin nopeasti mereen. Voit toki väittää, että uusia mantereita syntyy kokoajan, mutta kun ei synny lisäksi geenivarastomme köyhtyy koko ajan, jolloin ajaudumme kaikki tasa-arvoisesti kohti sukupuuttoa.

”Luotan noihin kirjoihin, koska niissä esitetään todisteet ja perustelut niiden väitteille. Uskonnoilla ei ole mitään perusteita uskomuksilleen nuoresta maasta”

Luota Jumalaan, kirjat ovat syntiä.

Lue lisää

"Fysiikan lait eivät tue vanhaa maapalloa. Kaikki rappeutuu ja kuluu nopeasti, jolloin lopputulos on, että eroosio ja rapautuminen kuluttavat maan. Mantereen huuhtoutuvat hyvin nopeasti mereen. Voit toki väittää, että uusia mantereita syntyy kokoajan, mutta kun ei synny lisäksi geenivarastomme köyhtyy koko ajan, jolloin ajaudumme kaikki tasa-arvoisesti kohti sukupuuttoa."

Ja sitten kehtaat valittaa, että sinulle nauretaan.

"Luota Jumalaan, kirjat ovat syntiä."

Huomaa kyllä todella hyvin, että olet näitä pahalaisia välttänyt viimeiseen saakka. Mutta jatka tosi samalla mallilla vielä tulevaisuudessakin, ei tuossa vaiheessa liene enää paljoakaan tehtävissä tilanteen korjaamiseksi. Pikemminkin vaarana saattaisi olla siinä määrin vakava kognitiivinen dissonanssi, että se vähäinenkin mielenterveys voisi järkkyä.

Yksinkertainen otus kirjoitti:

"Fysiikan lait eivät tue vanhaa maapalloa. Kaikki rappeutuu ja kuluu nopeasti, jolloin lopputulos on, että eroosio ja rapautuminen kuluttavat maan. Mantereen huuhtoutuvat hyvin nopeasti mereen. Voit toki väittää, että uusia mantereita syntyy kokoajan, mutta kun ei synny lisäksi geenivarastomme köyhtyy koko ajan, jolloin ajaudumme kaikki tasa-arvoisesti kohti sukupuuttoa."

Ja sitten kehtaat valittaa, että sinulle nauretaan.

"Luota Jumalaan, kirjat ovat syntiä."

Huomaa kyllä todella hyvin, että olet näitä pahalaisia välttänyt viimeiseen saakka. Mutta jatka tosi samalla mallilla vielä tulevaisuudessakin, ei tuossa vaiheessa liene enää paljoakaan tehtävissä tilanteen korjaamiseksi. Pikemminkin vaarana saattaisi olla siinä määrin vakava kognitiivinen dissonanssi, että se vähäinenkin mielenterveys voisi järkkyä.

Lue lisää

”Huomaa kyllä todella hyvin, että olet näitä pahalaisia välttänyt viimeiseen saakka”

Se on syntiä, että olet vaihtanut katoamattoman Jumalan katoavaiseen jumalaan. Palvelet luotua et Luojaa.
Maapallo ja eläimet ovat jumalasi.

Etkö itse huomaa, mitä teet? Etsit elämää kuolleiden joukosta, haudoista ja kuolleiden luista. Uskot, että kuolemaa tutkimalla voit ratkaista elämän salaisuuden.

SamiA kirjoitti:

”Nämä fossiilit ovat oikeasti olemassa, niitä ei tarvitse kuvitella. ja niitä tutkivat työkseen vähintään sadat tutkijat ammatikseen maailman huippuyliopstoissa ja tutkimuslaitoksissa”

Ovat toki, mutta ovatko ne todistus esi-iseistämme on toinen juttu.
Huippututkijat huippuyliopistoissaan eivät ole puolueettomia, koska heidät on palkattu todistamaan evoluutioteorian paikkansa pitävyys. Teorian kyseenalaistamisesta ei todennäköisesti makseta mitään.

”ette kykene kiistämään enää näitä uusia todellisia löytöjä ja uusia pätevämpien tutkimusmenetelmien paljastuksia”

Huuhaatta onkin vaikea kiistää.

”joukossa lähes täydellisiä kalloja ja paljon esim. lantion ja jalkojen luita, jotka kertovat anatomiamme kehittymisestä ajan myötä. Kuinka monta fossiilia sinusta vaadittaisiin, että ne sinua tyydyttäisivät?”

Ei yhtään tuon ihmisen anatomian voi mallintaa elävienkin luilla, ei siihen mitään fossiileja tarvita.

”kun tutkimme edeltäjiemme ruokavalion muutoksia, niin hampaista voimme paitsi muotojen myös isotooppikoostumusten perusteella päätellä mitä he söivät. Miksi tällaiset päätelmät eivät olisi totta?”

Nämä ovat juuri näitä juttuja. Sama, jos hampaistani pitäisi päätellä, mitä olen syönyt. Kerro aika ja paikka mihin tulen, niin katsotaan selviääkö ruokavalioni hampaiden perusteella. Tietenkin sekin onnistuu, jos rima vedetään tarpeeksi alas eli tulos: tutkitun yksilön hampaista kävi ilmi, että yksilö on syönyt hiilihydraatteja, rasvoja ja proteiineja. Kiviä yksilö ei ollut syönyt.

”tiede toimiikin toisin, sen väitteet täytyy kyetä perustelemaan todellisuuden havainnoilla ja tulokset täytyy asettaa vertaisarvioinnin kohteeksi”

Niin ja vertaisarviointia tekevät tutkijat, jotka uskovat evoluutio teoriaan. Mitä vertaisarviointia se sellainen muka on? Sama jos ufologit tutkisivat takapihallani olevia lentävän lautasen laskutelineen jälkiä, niin tuskin siinä vertaisarviot paljon hyödyttäisi.

”Kyllä niitä on. Ja niitä on sen verran vähän, että niiden perusteella pystymme päättelemmän että populaatiot olivat kohtalaisen pieniä, varsinkin verrattuna dinosauruksiin”

Tai sitten niitä ei ollut olenkaan, joka selittäisi ihmisen välimuotofossiilien vähyyden.

”Pöh. Katso nyt tuo tarjoamani linkki, siinä on kaipaamasi lähes täydellinen edeltäjämme fossiili”

Näyttää ihan nykypäivän ihmiseltä, tosin selkärangan ja kallon välinen kiinnityskohta ei näy, josta olisi voitu pois sulkea apinan luuranko. Katsos se voi olla lähes täydellinen senkin takia, että se on ihmisen luuranko.

”Tiedän nimittäin, että kaikki yli 40 ajoitusmenetelmää antavat toistensa kanssa miljoonista näytteistä johdonmukaisen kuvan miljardien vuosien kehityksestä ja kaikki fysikaaliset faktat todistavat maapallon miljardien vuosien iästä”

Fysiikan lait eivät tue vanhaa maapalloa. Kaikki rappeutuu ja kuluu nopeasti, jolloin lopputulos on, että eroosio ja rapautuminen kuluttavat maan. Mantereen huuhtoutuvat hyvin nopeasti mereen. Voit toki väittää, että uusia mantereita syntyy kokoajan, mutta kun ei synny lisäksi geenivarastomme köyhtyy koko ajan, jolloin ajaudumme kaikki tasa-arvoisesti kohti sukupuuttoa.

”Luotan noihin kirjoihin, koska niissä esitetään todisteet ja perustelut niiden väitteille. Uskonnoilla ei ole mitään perusteita uskomuksilleen nuoresta maasta”

Luota Jumalaan, kirjat ovat syntiä.

Lue lisää

""Ovat toki, mutta ovatko ne todistus esi-iseistämme on toinen juttu.""

Toki ovat, katsos kun niistä muodstuu ajassa etenevä kehityssarja, joka lopulta johtaa nykyihmisiin.

""Huippututkijat huippuyliopistoissaan eivät ole puolueettomia, koska heidät on palkattu todistamaan evoluutioteorian paikkansa pitävyys. Teorian kyseenalaistamisesta ei todennäköisesti makseta mitään.""

Hah. Huomattavasti enemmän mainetta ja kunnia ja sitä myöten rahaa he saisivat, jos kykenisivät kumoamaan evoluutioteorian.

""Huuhaatta onkin vaikea kiistää.""

Ei suinkaan. Huuhaan toteaminen huuhaaksi on mahdollista tutkimuksilla. Evoluutioteoriaa on tutkittu jo yli 150 vuotta eikä sitä ole kyetty kumoamman, koska ei ole löydetty yhtään sen vastaista biologista faktaa.

""Ei yhtään tuon ihmisen anatomian voi mallintaa elävienkin luilla, ei siihen mitään fossiileja tarvita.""

Kysymys kuului, että kuinka paljon fossiileja sinulle riittäisi, että uskoisit ihmisen kehittyneen evoluution avulla?

""Nämä ovat juuri näitä juttuja. Sama, jos hampaistani pitäisi päätellä, mitä olen syönyt.""

Niistä pystytäänkin tietyissä rajoissa päättelemään ruokavaliotasi, kun niiden kulumista ja isotooppikoostumus tutkitaan.

""Kerro aika ja paikka mihin tulen, niin katsotaan selviääkö ruokavalioni hampaiden perusteella. Tietenkin sekin onnistuu, jos rima vedetään tarpeeksi alas eli tulos: tutkitun yksilön hampaista kävi ilmi, että yksilö on syönyt hiilihydraatteja, rasvoja ja proteiineja. Kiviä yksilö ei ollut syönyt.""

Tutkimus on kallis eikä sitä tehdä huvin vuoksi.

""Niin ja vertaisarviointia tekevät tutkijat, jotka uskovat evoluutio teoriaan. Mitä vertaisarviointia se sellainen muka on? Sama jos ufologit tutkisivat takapihallani olevia lentävän lautasen laskutelineen jälkiä, niin tuskin siinä vertaisarviot paljon hyödyttäisi.""

Toki tiedemiehet uskovat evoluutioon, koska siitä on niin hirvittävän paljon todisteita, mutta tiedeyhteisössä on kilpailua ja siellä saa mainetta nimenomaan kumoamalla entisiä teorioita ja hypoteeseja, joten tiedyhteisön tutkimukset eivät ole verrattavissa ufo-uskovaisten keskinäisiin perusteettomiin hymistelyihin.

""Tai sitten niitä ei ollut olenkaan, joka selittäisi ihmisen välimuotofossiilien vähyyden.""

Höpsis. Toki niitä oli, koska löydämme noita välimuotofossiileja. Niiden määrä on täysin sopusoinnussa sen kanssa että olemme kehittyneet tuosta kantamuodostamme suhteellisen nopeasti sellaisilla alueilla, joissa fossiloituminen on melko harvinaista.

""Näyttää ihan nykypäivän ihmiseltä, tosin selkärangan ja kallon välinen kiinnityskohta ei näy, josta olisi voitu pois sulkea apinan luuranko. Katsos se voi olla lähes täydellinen senkin takia, että se on ihmisen luuranko.""

Jaa. Esim. Möttöskä ja jb/"viksumpi" väittävät kivenkovaan, että tämä Turkana Boy on apina. Eikö olekin hassua, että olette eri mielisiä siitä kumpi tämä on, ihminen vai apina, mutta olette yksimielisiä siitä, ettei se voi olla välimuoto. Minua se ainakin naurattaa.

""Fysiikan lait eivät tue vanhaa maapalloa.""

LOL LOL. Nimenomaan fysiikan lait vahvistavat maapallon miljardien vuosien iän, esim. kaikki yli 40 eri ajoitusmenetelmää, jotka toimivat fysiikan lakien perusteella, vahvistavat maaapallon ikivanhaksi. Yhtään luotettavaa menetelmää ei ole, joka kertoisi sen olevan nuori. Ja toisaalta esim. maapallolta puuttuvat käytännössä alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joille emme tiedä jatkuvasti käynnissä olevaa syntymekanismia. Ja vaikkapa n.2/3 maapallon mineraalilajeista on peräisin historiallisesta elämästä, tämä ei olisi voinut tapahtua muutamassa tuhannessa vuodessa, kuten ei myöskään vaikkapa Doverin n.sadan metrin pieneliöiden fossiileista koostuvan kalkkikivikallion muodostuminen, kun tiedämme, että sellaisen kasautuminen kestää miljoonia vuosia.

SamiA kirjoitti:

”Nämä fossiilit ovat oikeasti olemassa, niitä ei tarvitse kuvitella. ja niitä tutkivat työkseen vähintään sadat tutkijat ammatikseen maailman huippuyliopstoissa ja tutkimuslaitoksissa”

Ovat toki, mutta ovatko ne todistus esi-iseistämme on toinen juttu.
Huippututkijat huippuyliopistoissaan eivät ole puolueettomia, koska heidät on palkattu todistamaan evoluutioteorian paikkansa pitävyys. Teorian kyseenalaistamisesta ei todennäköisesti makseta mitään.

”ette kykene kiistämään enää näitä uusia todellisia löytöjä ja uusia pätevämpien tutkimusmenetelmien paljastuksia”

Huuhaatta onkin vaikea kiistää.

”joukossa lähes täydellisiä kalloja ja paljon esim. lantion ja jalkojen luita, jotka kertovat anatomiamme kehittymisestä ajan myötä. Kuinka monta fossiilia sinusta vaadittaisiin, että ne sinua tyydyttäisivät?”

Ei yhtään tuon ihmisen anatomian voi mallintaa elävienkin luilla, ei siihen mitään fossiileja tarvita.

”kun tutkimme edeltäjiemme ruokavalion muutoksia, niin hampaista voimme paitsi muotojen myös isotooppikoostumusten perusteella päätellä mitä he söivät. Miksi tällaiset päätelmät eivät olisi totta?”

Nämä ovat juuri näitä juttuja. Sama, jos hampaistani pitäisi päätellä, mitä olen syönyt. Kerro aika ja paikka mihin tulen, niin katsotaan selviääkö ruokavalioni hampaiden perusteella. Tietenkin sekin onnistuu, jos rima vedetään tarpeeksi alas eli tulos: tutkitun yksilön hampaista kävi ilmi, että yksilö on syönyt hiilihydraatteja, rasvoja ja proteiineja. Kiviä yksilö ei ollut syönyt.

”tiede toimiikin toisin, sen väitteet täytyy kyetä perustelemaan todellisuuden havainnoilla ja tulokset täytyy asettaa vertaisarvioinnin kohteeksi”

Niin ja vertaisarviointia tekevät tutkijat, jotka uskovat evoluutio teoriaan. Mitä vertaisarviointia se sellainen muka on? Sama jos ufologit tutkisivat takapihallani olevia lentävän lautasen laskutelineen jälkiä, niin tuskin siinä vertaisarviot paljon hyödyttäisi.

”Kyllä niitä on. Ja niitä on sen verran vähän, että niiden perusteella pystymme päättelemmän että populaatiot olivat kohtalaisen pieniä, varsinkin verrattuna dinosauruksiin”

Tai sitten niitä ei ollut olenkaan, joka selittäisi ihmisen välimuotofossiilien vähyyden.

”Pöh. Katso nyt tuo tarjoamani linkki, siinä on kaipaamasi lähes täydellinen edeltäjämme fossiili”

Näyttää ihan nykypäivän ihmiseltä, tosin selkärangan ja kallon välinen kiinnityskohta ei näy, josta olisi voitu pois sulkea apinan luuranko. Katsos se voi olla lähes täydellinen senkin takia, että se on ihmisen luuranko.

”Tiedän nimittäin, että kaikki yli 40 ajoitusmenetelmää antavat toistensa kanssa miljoonista näytteistä johdonmukaisen kuvan miljardien vuosien kehityksestä ja kaikki fysikaaliset faktat todistavat maapallon miljardien vuosien iästä”

Fysiikan lait eivät tue vanhaa maapalloa. Kaikki rappeutuu ja kuluu nopeasti, jolloin lopputulos on, että eroosio ja rapautuminen kuluttavat maan. Mantereen huuhtoutuvat hyvin nopeasti mereen. Voit toki väittää, että uusia mantereita syntyy kokoajan, mutta kun ei synny lisäksi geenivarastomme köyhtyy koko ajan, jolloin ajaudumme kaikki tasa-arvoisesti kohti sukupuuttoa.

”Luotan noihin kirjoihin, koska niissä esitetään todisteet ja perustelut niiden väitteille. Uskonnoilla ei ole mitään perusteita uskomuksilleen nuoresta maasta”

Luota Jumalaan, kirjat ovat syntiä.

Lue lisää

""Kaikki rappeutuu ja kuluu nopeasti, jolloin lopputulos on, että eroosio ja rapautuminen kuluttavat maan.""

havaitsemme myös nykyajassa kuinka laattatektoniikka ja tulivuorien toiminta synnyttää uutta maata. Katsopa vaikka Surtseyn saari:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Surtsey

""Mantereen huuhtoutuvat hyvin nopeasti mereen.""

Hoh. Eivät huuhtoudu. Esim. tuollaisen mannerlaatan keskellä oleva alue voi olla satoja miljoonia vuosia vedenpinnan yläpuolella. Suomenkin kallioperä on vanhimmillaan lähes kolme miljardia vuotta vanhaa.

""Voit toki väittää, että uusia mantereita syntyy kokoajan, mutta kun ei synny lisäksi geenivarastomme köyhtyy koko ajan, jolloin ajaudumme kaikki tasa-arvoisesti kohti sukupuuttoa.""

Paitsi että tiedämme laattatektoniikan synnyttävän jatkuvasti uutta merenpohjaa, joka puolestaan voi sen avulla lopulta siirtyä uudeksi maaperäksi. Ja tiedämme tutkimusten perusteella, että ihmisten geenipooli ei suinkaan ole köyhtymässä, vaan päinvastoin rikastumassa lukuisilla uusilla mutaatioilla, joita sinullakin todennäköisesti on vajaat 200 sellaista, joita vanhemmillasi tai kenelläkään muulla ei ole ollut. Ja osa noista mutaatioista on hyödyllisiä ja tutkimustenn mukaan leviämässä luonnonvalinnan avulla ihmiskuntaan.

""Luota Jumalaan, kirjat ovat syntiä.""

Juuri kun luulin, että kukaan kreationisti ei voisi vajota typerämmäksi kuin jb/"viksumpi" kirjoitatkin jotain tällaista aivan käsittämätöntä. Tämä on jo niin säälittävää, etten oikein osaa kommentoida tätä mitenkään.

Turkana kirjoitti:

""Ovat toki, mutta ovatko ne todistus esi-iseistämme on toinen juttu.""

Toki ovat, katsos kun niistä muodstuu ajassa etenevä kehityssarja, joka lopulta johtaa nykyihmisiin.

""Huippututkijat huippuyliopistoissaan eivät ole puolueettomia, koska heidät on palkattu todistamaan evoluutioteorian paikkansa pitävyys. Teorian kyseenalaistamisesta ei todennäköisesti makseta mitään.""

Hah. Huomattavasti enemmän mainetta ja kunnia ja sitä myöten rahaa he saisivat, jos kykenisivät kumoamaan evoluutioteorian.

""Huuhaatta onkin vaikea kiistää.""

Ei suinkaan. Huuhaan toteaminen huuhaaksi on mahdollista tutkimuksilla. Evoluutioteoriaa on tutkittu jo yli 150 vuotta eikä sitä ole kyetty kumoamman, koska ei ole löydetty yhtään sen vastaista biologista faktaa.

""Ei yhtään tuon ihmisen anatomian voi mallintaa elävienkin luilla, ei siihen mitään fossiileja tarvita.""

Kysymys kuului, että kuinka paljon fossiileja sinulle riittäisi, että uskoisit ihmisen kehittyneen evoluution avulla?

""Nämä ovat juuri näitä juttuja. Sama, jos hampaistani pitäisi päätellä, mitä olen syönyt.""

Niistä pystytäänkin tietyissä rajoissa päättelemään ruokavaliotasi, kun niiden kulumista ja isotooppikoostumus tutkitaan.

""Kerro aika ja paikka mihin tulen, niin katsotaan selviääkö ruokavalioni hampaiden perusteella. Tietenkin sekin onnistuu, jos rima vedetään tarpeeksi alas eli tulos: tutkitun yksilön hampaista kävi ilmi, että yksilö on syönyt hiilihydraatteja, rasvoja ja proteiineja. Kiviä yksilö ei ollut syönyt.""

Tutkimus on kallis eikä sitä tehdä huvin vuoksi.

""Niin ja vertaisarviointia tekevät tutkijat, jotka uskovat evoluutio teoriaan. Mitä vertaisarviointia se sellainen muka on? Sama jos ufologit tutkisivat takapihallani olevia lentävän lautasen laskutelineen jälkiä, niin tuskin siinä vertaisarviot paljon hyödyttäisi.""

Toki tiedemiehet uskovat evoluutioon, koska siitä on niin hirvittävän paljon todisteita, mutta tiedeyhteisössä on kilpailua ja siellä saa mainetta nimenomaan kumoamalla entisiä teorioita ja hypoteeseja, joten tiedyhteisön tutkimukset eivät ole verrattavissa ufo-uskovaisten keskinäisiin perusteettomiin hymistelyihin.

""Tai sitten niitä ei ollut olenkaan, joka selittäisi ihmisen välimuotofossiilien vähyyden.""

Höpsis. Toki niitä oli, koska löydämme noita välimuotofossiileja. Niiden määrä on täysin sopusoinnussa sen kanssa että olemme kehittyneet tuosta kantamuodostamme suhteellisen nopeasti sellaisilla alueilla, joissa fossiloituminen on melko harvinaista.

""Näyttää ihan nykypäivän ihmiseltä, tosin selkärangan ja kallon välinen kiinnityskohta ei näy, josta olisi voitu pois sulkea apinan luuranko. Katsos se voi olla lähes täydellinen senkin takia, että se on ihmisen luuranko.""

Jaa. Esim. Möttöskä ja jb/"viksumpi" väittävät kivenkovaan, että tämä Turkana Boy on apina. Eikö olekin hassua, että olette eri mielisiä siitä kumpi tämä on, ihminen vai apina, mutta olette yksimielisiä siitä, ettei se voi olla välimuoto. Minua se ainakin naurattaa.

""Fysiikan lait eivät tue vanhaa maapalloa.""

LOL LOL. Nimenomaan fysiikan lait vahvistavat maapallon miljardien vuosien iän, esim. kaikki yli 40 eri ajoitusmenetelmää, jotka toimivat fysiikan lakien perusteella, vahvistavat maaapallon ikivanhaksi. Yhtään luotettavaa menetelmää ei ole, joka kertoisi sen olevan nuori. Ja toisaalta esim. maapallolta puuttuvat käytännössä alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joille emme tiedä jatkuvasti käynnissä olevaa syntymekanismia. Ja vaikkapa n.2/3 maapallon mineraalilajeista on peräisin historiallisesta elämästä, tämä ei olisi voinut tapahtua muutamassa tuhannessa vuodessa, kuten ei myöskään vaikkapa Doverin n.sadan metrin pieneliöiden fossiileista koostuvan kalkkikivikallion muodostuminen, kun tiedämme, että sellaisen kasautuminen kestää miljoonia vuosia.

Lue lisää

”Hah. Huomattavasti enemmän mainetta ja kunnia ja sitä myöten rahaa he saisivat, jos kykenisivät kumoamaan evoluutioteorian”

Potkut siitä saisi, jos kumoaisi evoluutioteorian. Todennäköisesti kumoamisyritys myös johtaisi potkuihin.

”Evoluutioteoriaa on tutkittu jo yli 150 vuotta eikä sitä ole kyetty kumoamman, koska ei ole löydetty yhtään sen vastaista biologista faktaa”

Eikä pystytä, koska kyse on huuhaasta. Ei ole mitään mistä voisi tarttua kiinni, joten siihen ei voi tarttua kiinni. Kaikki on evoluutiota, siitä riippumatta, miten on. Sukupuuttokin on pystytty kääntämään siten, että se tukee evoluutiota Sama kuin tyhjä lompakko olisi osoitus siitä, että ihminen on vähintään miljonääri.

”Kysymys kuului, että kuinka paljon fossiileja sinulle riittäisi, että uskoisit ihmisen kehittyneen evoluution avulla?”

En usko minkäänlaiseen kehitykseen, joten mikään määrä ei riittäisi. Kuinka paljon sinulle pitää todistaa, että uskot, että kuolleiden joukosta ei löydy elämää? Tai että kuolleita tutkimalla ei voi ratkaista elämän arvoitusta?

”Toki tiedemiehet uskovat evoluutioon, koska siitä on niin hirvittävän paljon todisteita”

Minä uskon Jumalaan koska siitä on niin hirvittävän paljon todisteita. Jos haluat tietää yhden, niin mene ja katso peiliin.

”hassua, että olette eri mielisiä siitä kumpi tämä on, ihminen vai apina, mutta olette yksimielisiä siitä, ettei se voi olla välimuoto”

En tiedäkään kumpi se on. Sanoin, että se näyttää nykyihmisen luurangolta. Jos pää olisi kiinni, niin selviäisi, onko se apina vai ei.
Pystyasentoon nostaminen ei vielä kerro mitään, koska luuranko on helppo nostaa pystyyn.

SamiA kirjoitti:

”Hah. Huomattavasti enemmän mainetta ja kunnia ja sitä myöten rahaa he saisivat, jos kykenisivät kumoamaan evoluutioteorian”

Potkut siitä saisi, jos kumoaisi evoluutioteorian. Todennäköisesti kumoamisyritys myös johtaisi potkuihin.

”Evoluutioteoriaa on tutkittu jo yli 150 vuotta eikä sitä ole kyetty kumoamman, koska ei ole löydetty yhtään sen vastaista biologista faktaa”

Eikä pystytä, koska kyse on huuhaasta. Ei ole mitään mistä voisi tarttua kiinni, joten siihen ei voi tarttua kiinni. Kaikki on evoluutiota, siitä riippumatta, miten on. Sukupuuttokin on pystytty kääntämään siten, että se tukee evoluutiota Sama kuin tyhjä lompakko olisi osoitus siitä, että ihminen on vähintään miljonääri.

”Kysymys kuului, että kuinka paljon fossiileja sinulle riittäisi, että uskoisit ihmisen kehittyneen evoluution avulla?”

En usko minkäänlaiseen kehitykseen, joten mikään määrä ei riittäisi. Kuinka paljon sinulle pitää todistaa, että uskot, että kuolleiden joukosta ei löydy elämää? Tai että kuolleita tutkimalla ei voi ratkaista elämän arvoitusta?

”Toki tiedemiehet uskovat evoluutioon, koska siitä on niin hirvittävän paljon todisteita”

Minä uskon Jumalaan koska siitä on niin hirvittävän paljon todisteita. Jos haluat tietää yhden, niin mene ja katso peiliin.

”hassua, että olette eri mielisiä siitä kumpi tämä on, ihminen vai apina, mutta olette yksimielisiä siitä, ettei se voi olla välimuoto”

En tiedäkään kumpi se on. Sanoin, että se näyttää nykyihmisen luurangolta. Jos pää olisi kiinni, niin selviäisi, onko se apina vai ei.
Pystyasentoon nostaminen ei vielä kerro mitään, koska luuranko on helppo nostaa pystyyn.

Lue lisää

""Potkut siitä saisi, jos kumoaisi evoluutioteorian. Todennäköisesti kumoamisyritys myös johtaisi potkuihin.""

Päinvastoin, evoluutioteorian kumoajan paikka tieteen historiassa olisi tuolloin aivan varma.

""Eikä pystytä, koska kyse on huuhaasta.""

Ehei, kysymys on eräästä perustelluimmasta ja eniten havaintojen tukemasta luonnontieteellisestä teoriasta.

""Ei ole mitään mistä voisi tarttua kiinni, joten siihen ei voi tarttua kiinni.""

Toki on. Esim. fossiilien järjestäytyneisyys ajan myötä on juuri evoluutioteorian mukaista. Miksi tätäkään välimuotoa ei löydetty Etelä-Amerikasta 112 miljoonan vuoden ikäisestä kerrostumasta? Voin kertoa koska tämä on sinulle liian vaikeaa, siksi että ihmisten edeltäjät asuttivat vasta pari miljoonaa vuotta sitten Afrikkaa.

""Kaikki on evoluutiota, siitä riippumatta, miten on. Sukupuuttokin on pystytty kääntämään siten, että se tukee evoluutiota Sama kuin tyhjä lompakko olisi osoitus siitä, että ihminen on vähintään miljonääri.""

Höpsis. Toki kaikki todellisuuden havainnot tukevat historiallista evoluutiota, koska se on tässä todellisuudessa tapahtunut tosiasia, mutta on helppo keksiä asioita, jotka voisivat olla mahdollisia, jos niin ei olisi. Esim. kambrikaudelta löytyvä jäniksen fossiili on tuollainen klassikko, joka kumoaisi evoluutioteorian. Sellaista vain ei koskaan löydy.

""En usko minkäänlaiseen kehitykseen, joten mikään määrä ei riittäisi.""

No olet ainakin rehellinen siitä, että kiistät todellisuuden riippumatta millaisia todisteita siitä on. Jotkut kreationistit valehtelevat tästäkin, kuten jmm. b/"viksumpi".

""Kuinka paljon sinulle pitää todistaa, että uskot, että kuolleiden joukosta ei löydy elämää?""

Ei lainkaan, katsos kun tuo on minulle selvää.

""Tai että kuolleita tutkimalla ei voi ratkaista elämän arvoitusta?""

Kuolleitakin tutkimalla voimme saada selville kuinka olemme tänne todellisuudessa kehittyneet.

""Minä uskon Jumalaan koska siitä on niin hirvittävän paljon todisteita. Jos haluat tietää yhden, niin mene ja katso peiliin.""

Minäkin uskon Jumalaan, koska minulla on henkilökohtaisia kokemuksia Jumalan läsnäolosta.

""En tiedäkään kumpi se on. Sanoin, että se näyttää nykyihmisen luurangolta. Jos pää olisi kiinni, niin selviäisi, onko se apina vai ei.""

Möttöskä ja jb/"viksumpi" ovat sitä mieltä, että kysymys on apinasta, sinä kerroit äsken, että sen luuranko on ihmisen. Nyt tietysti haluat vetää sanojasi takaisin, mutta voin kertoa, että kaikki muut tietämäni kreationisit ovat luokitelleet tämän täydeksi ihmiseksi. Kallon kiinnityskohta selkärankaan paljastaa, vaikka siitä puuttu joitakin nikamia, että kysymys oli pystykävelijästä, kallonpohjassa on tuo reikä samalla kohtaa kuin meillä.

""Pystyasentoon nostaminen ei vielä kerro mitään, koska luuranko on helppo nostaa pystyyn.""

Luuletko sinä, että osaisit tehdä tuon luurangon kuvista jotakin päätelmiä, joita sitä vuosia tutkineet paleontologit ja anatomistit eivät olsi huomanneet?

Turkana kirjoitti:

""Kaikki rappeutuu ja kuluu nopeasti, jolloin lopputulos on, että eroosio ja rapautuminen kuluttavat maan.""

havaitsemme myös nykyajassa kuinka laattatektoniikka ja tulivuorien toiminta synnyttää uutta maata. Katsopa vaikka Surtseyn saari:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Surtsey

""Mantereen huuhtoutuvat hyvin nopeasti mereen.""

Hoh. Eivät huuhtoudu. Esim. tuollaisen mannerlaatan keskellä oleva alue voi olla satoja miljoonia vuosia vedenpinnan yläpuolella. Suomenkin kallioperä on vanhimmillaan lähes kolme miljardia vuotta vanhaa.

""Voit toki väittää, että uusia mantereita syntyy kokoajan, mutta kun ei synny lisäksi geenivarastomme köyhtyy koko ajan, jolloin ajaudumme kaikki tasa-arvoisesti kohti sukupuuttoa.""

Paitsi että tiedämme laattatektoniikan synnyttävän jatkuvasti uutta merenpohjaa, joka puolestaan voi sen avulla lopulta siirtyä uudeksi maaperäksi. Ja tiedämme tutkimusten perusteella, että ihmisten geenipooli ei suinkaan ole köyhtymässä, vaan päinvastoin rikastumassa lukuisilla uusilla mutaatioilla, joita sinullakin todennäköisesti on vajaat 200 sellaista, joita vanhemmillasi tai kenelläkään muulla ei ole ollut. Ja osa noista mutaatioista on hyödyllisiä ja tutkimustenn mukaan leviämässä luonnonvalinnan avulla ihmiskuntaan.

""Luota Jumalaan, kirjat ovat syntiä.""

Juuri kun luulin, että kukaan kreationisti ei voisi vajota typerämmäksi kuin jb/"viksumpi" kirjoitatkin jotain tällaista aivan käsittämätöntä. Tämä on jo niin säälittävää, etten oikein osaa kommentoida tätä mitenkään.

Lue lisää

”havaitsemme myös nykyajassa kuinka laattatektoniikka ja tulivuorien toiminta synnyttää uutta maata. Katsopa vaikka Surtseyn saari”

Olin kyllä hereillä maantietotunneilla.
Saaria syntyy kuin litosfäärin syntyy ns. kuumapiste. Tuosta pisteestä sitten vuotaa laavaa, josta saattaa syntyä pieni saari. Yleensä kuumapiste liikkuu, jolloin pieniä saaria muodostuu ikään kuin riviin esim. Kreikan saaret. Mantereita ei tällä tavalla voi muodostua.

”Paitsi että tiedämme laattatektoniikan synnyttävän jatkuvasti uutta merenpohjaa”

Jälleen oli hereillä maantiedon tunnilla eli litosfäärin loittonemisvyöhykkeen välistä purkautuu laavaa, jolloin meren pohjaan muodostuu vuorijono. Kyseessä on alityöntövyöhyke, jossa kaksi litosfäärilaattaa loittonevat toisistaan. Toisessa päässä litosfäärilaattaa on sitten ylityöntövyöhyke, jossa toinen litosfäärilaatta työntyy toisen alle. Tällä tavalla tapahtuu suuria maan järistyksiä, niin että paine kasvaa vähitellen sietämättömäksi, kunnes sen energia purkautuu yhtä äkkiä. Laavaa ei ylityöntövyöhykkeellä purkaudu. Sitten on vielä sellainen vyöhyke, jossa kaksi litosfääriä hankaavat toisiaan.
Mantereita ei litosfäärin väliin muodostu. Vain pieniä saaria ja vuorijonoja, jotka jäävät meren alle. Hankausvyöhyke on usein maan päällä, jolloin vuoririvi pääsee muodostumaan. Jossain Amerikassa on juuri niin. Näin se muistaakseni meni. Julistan päässeeni läpi maantiedon kokeesta.

”Eivät huuhtoudu. Esim. tuollaisen mannerlaatan keskellä oleva alue voi olla satoja miljoonia vuosia vedenpinnan yläpuolella. Suomenkin kallioperä on vanhimmillaan lähes kolme miljardia vuotta vanhaa”

Se miten paljon maamassaa siirtyy jokien mukana vuodessa meriin on laskettu. En nyt hatusta sitä muista, mutta siihen ei menisi kovin kauan aikaa, kun kaikki maa siirtyisi mereen.
Miljardin vuoden aikana siirtyminen olisi ehtinyt tapahtua monta kertaan. Maamassat sitten muodostavat valtamerien pohjaan sedimenttiä. Sedimentti on ja pysyy kuin paska Junttilan tuvan seinässä valtamerien pohjassa. Sedimentin ja suolan määrä ovat yksi konsti arvioida maapallon ikää, ne kun eivät pääse valtameristä pois.

SamiA kirjoitti:

”havaitsemme myös nykyajassa kuinka laattatektoniikka ja tulivuorien toiminta synnyttää uutta maata. Katsopa vaikka Surtseyn saari”

Olin kyllä hereillä maantietotunneilla.
Saaria syntyy kuin litosfäärin syntyy ns. kuumapiste. Tuosta pisteestä sitten vuotaa laavaa, josta saattaa syntyä pieni saari. Yleensä kuumapiste liikkuu, jolloin pieniä saaria muodostuu ikään kuin riviin esim. Kreikan saaret. Mantereita ei tällä tavalla voi muodostua.

”Paitsi että tiedämme laattatektoniikan synnyttävän jatkuvasti uutta merenpohjaa”

Jälleen oli hereillä maantiedon tunnilla eli litosfäärin loittonemisvyöhykkeen välistä purkautuu laavaa, jolloin meren pohjaan muodostuu vuorijono. Kyseessä on alityöntövyöhyke, jossa kaksi litosfäärilaattaa loittonevat toisistaan. Toisessa päässä litosfäärilaattaa on sitten ylityöntövyöhyke, jossa toinen litosfäärilaatta työntyy toisen alle. Tällä tavalla tapahtuu suuria maan järistyksiä, niin että paine kasvaa vähitellen sietämättömäksi, kunnes sen energia purkautuu yhtä äkkiä. Laavaa ei ylityöntövyöhykkeellä purkaudu. Sitten on vielä sellainen vyöhyke, jossa kaksi litosfääriä hankaavat toisiaan.
Mantereita ei litosfäärin väliin muodostu. Vain pieniä saaria ja vuorijonoja, jotka jäävät meren alle. Hankausvyöhyke on usein maan päällä, jolloin vuoririvi pääsee muodostumaan. Jossain Amerikassa on juuri niin. Näin se muistaakseni meni. Julistan päässeeni läpi maantiedon kokeesta.

”Eivät huuhtoudu. Esim. tuollaisen mannerlaatan keskellä oleva alue voi olla satoja miljoonia vuosia vedenpinnan yläpuolella. Suomenkin kallioperä on vanhimmillaan lähes kolme miljardia vuotta vanhaa”

Se miten paljon maamassaa siirtyy jokien mukana vuodessa meriin on laskettu. En nyt hatusta sitä muista, mutta siihen ei menisi kovin kauan aikaa, kun kaikki maa siirtyisi mereen.
Miljardin vuoden aikana siirtyminen olisi ehtinyt tapahtua monta kertaan. Maamassat sitten muodostavat valtamerien pohjaan sedimenttiä. Sedimentti on ja pysyy kuin paska Junttilan tuvan seinässä valtamerien pohjassa. Sedimentin ja suolan määrä ovat yksi konsti arvioida maapallon ikää, ne kun eivät pääse valtameristä pois.

Lue lisää

""Olin kyllä hereillä maantietotunneilla.
Saaria syntyy kuin litosfäärin syntyy ns. kuumapiste. Tuosta pisteestä sitten vuotaa laavaa, josta saattaa syntyä pieni saari. Yleensä kuumapiste liikkuu, jolloin pieniä saaria muodostuu ikään kuin riviin esim. Kreikan saaret. Mantereita ei tällä tavalla voi muodostua.""

Höpsis. Ei ole mitään rajaa, mitä suurempia saaria tuosta laavasta ei voisi muodostua. esim. Islanti on muodostunut laavapurkauksista.

""Jälleen oli hereillä maantiedon tunnilla eli litosfäärin loittonemisvyöhykkeen välistä purkautuu laavaa, jolloin meren pohjaan muodostuu vuorijono. Kyseessä on alityöntövyöhyke, jossa kaksi litosfäärilaattaa loittonevat toisistaan. Toisessa päässä litosfäärilaattaa on sitten ylityöntövyöhyke, jossa toinen litosfäärilaatta työntyy toisen alle. Tällä tavalla tapahtuu suuria maan järistyksiä, niin että paine kasvaa vähitellen sietämättömäksi, kunnes sen energia purkautuu yhtä äkkiä. Laavaa ei ylityöntövyöhykkeellä purkaudu. Sitten on vielä sellainen vyöhyke, jossa kaksi litosfääriä hankaavat toisiaan.
Mantereita ei litosfäärin väliin muodostu. Vain pieniä saaria ja vuorijonoja, jotka jäävät meren alle. Hankausvyöhyke on usein maan päällä, jolloin vuoririvi pääsee muodostumaan. Jossain Amerikassa on juuri niin. Näin se muistaakseni meni. Julistan päässeeni läpi maantiedon kokeesta.""

Juu, hyväksytään. Kerropa vielä, miksi ajoitusmenetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia, parista sadasta miljoonasta vuodesta alaspäin mitä lähemmäksi mennään esim. Keski-Atlantin selännettä.

""Se miten paljon maamassaa siirtyy jokien mukana vuodessa meriin on laskettu. En nyt hatusta sitä muista, mutta siihen ei menisi kovin kauan aikaa, kun kaikki maa siirtyisi mereen.""

Tuo laskelma, jota kreationistit mielellään esittävät, perustuu nykyiseen eroosionopeuteen, mikä ihmisen vaikutuksesta on paljon suurempi kuin historiallisina aikoina. Siihen vaikuttavat myös vuoristojen korkeudet: mitä enemmän ja korkeampia vuoristoja, sitä voimakkampi eroosionopeus. Ja kuten edellisestä viestistäni huomasit, maapallon mantereille on mitattu niin pitkiä ikiä, että tiedämme ettei nykyisen eroosionopeuden soveltaminen menneisyyteen ei toimi.

""lMiljardin vuoden aikana siirtyminen olisi ehtinyt tapahtua monta kertaan.""

Näin onkin monessa tapauksessa käynyt. Meillä on esim. vain muutamia paikkoja, joista voimme mitata maapallon kamaralle n. neljän miljardin vuoden ikiä.

""Maamassat sitten muodostavat valtamerien pohjaan sedimenttiä. Sedimentti on ja pysyy kuin paska Junttilan tuvan seinässä valtamerien pohjassa.""

Kaikki nykyiset merenpohjat ovat korkeintaan n.200 miljoonan vuoden ikäisiä laattatektoniikan takia, mantereilta löytyy vanhempia kohtia. Laatatektoniikka nimittäin on kierrättänyt tuota vanhemman merenpohjan sulaan vaippaan.

""Sedimentin ja suolan määrä ovat yksi konsti arvioida maapallon ikää, ne kun eivät pääse valtameristä pois.""

Paitsi että pääsevät. Sedimentit uppoavat laattatektoniikan kautta sulaan vaippaan vieden mennessään mm. pohjaan kulkeutuneen suolan. Suolan kierto merissä on täysin sopusoinnussa miljardien vuosien iän kanssa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221_1.html

Turkana kirjoitti:

""Olin kyllä hereillä maantietotunneilla.
Saaria syntyy kuin litosfäärin syntyy ns. kuumapiste. Tuosta pisteestä sitten vuotaa laavaa, josta saattaa syntyä pieni saari. Yleensä kuumapiste liikkuu, jolloin pieniä saaria muodostuu ikään kuin riviin esim. Kreikan saaret. Mantereita ei tällä tavalla voi muodostua.""

Höpsis. Ei ole mitään rajaa, mitä suurempia saaria tuosta laavasta ei voisi muodostua. esim. Islanti on muodostunut laavapurkauksista.

""Jälleen oli hereillä maantiedon tunnilla eli litosfäärin loittonemisvyöhykkeen välistä purkautuu laavaa, jolloin meren pohjaan muodostuu vuorijono. Kyseessä on alityöntövyöhyke, jossa kaksi litosfäärilaattaa loittonevat toisistaan. Toisessa päässä litosfäärilaattaa on sitten ylityöntövyöhyke, jossa toinen litosfäärilaatta työntyy toisen alle. Tällä tavalla tapahtuu suuria maan järistyksiä, niin että paine kasvaa vähitellen sietämättömäksi, kunnes sen energia purkautuu yhtä äkkiä. Laavaa ei ylityöntövyöhykkeellä purkaudu. Sitten on vielä sellainen vyöhyke, jossa kaksi litosfääriä hankaavat toisiaan.
Mantereita ei litosfäärin väliin muodostu. Vain pieniä saaria ja vuorijonoja, jotka jäävät meren alle. Hankausvyöhyke on usein maan päällä, jolloin vuoririvi pääsee muodostumaan. Jossain Amerikassa on juuri niin. Näin se muistaakseni meni. Julistan päässeeni läpi maantiedon kokeesta.""

Juu, hyväksytään. Kerropa vielä, miksi ajoitusmenetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia, parista sadasta miljoonasta vuodesta alaspäin mitä lähemmäksi mennään esim. Keski-Atlantin selännettä.

""Se miten paljon maamassaa siirtyy jokien mukana vuodessa meriin on laskettu. En nyt hatusta sitä muista, mutta siihen ei menisi kovin kauan aikaa, kun kaikki maa siirtyisi mereen.""

Tuo laskelma, jota kreationistit mielellään esittävät, perustuu nykyiseen eroosionopeuteen, mikä ihmisen vaikutuksesta on paljon suurempi kuin historiallisina aikoina. Siihen vaikuttavat myös vuoristojen korkeudet: mitä enemmän ja korkeampia vuoristoja, sitä voimakkampi eroosionopeus. Ja kuten edellisestä viestistäni huomasit, maapallon mantereille on mitattu niin pitkiä ikiä, että tiedämme ettei nykyisen eroosionopeuden soveltaminen menneisyyteen ei toimi.

""lMiljardin vuoden aikana siirtyminen olisi ehtinyt tapahtua monta kertaan.""

Näin onkin monessa tapauksessa käynyt. Meillä on esim. vain muutamia paikkoja, joista voimme mitata maapallon kamaralle n. neljän miljardin vuoden ikiä.

""Maamassat sitten muodostavat valtamerien pohjaan sedimenttiä. Sedimentti on ja pysyy kuin paska Junttilan tuvan seinässä valtamerien pohjassa.""

Kaikki nykyiset merenpohjat ovat korkeintaan n.200 miljoonan vuoden ikäisiä laattatektoniikan takia, mantereilta löytyy vanhempia kohtia. Laatatektoniikka nimittäin on kierrättänyt tuota vanhemman merenpohjan sulaan vaippaan.

""Sedimentin ja suolan määrä ovat yksi konsti arvioida maapallon ikää, ne kun eivät pääse valtameristä pois.""

Paitsi että pääsevät. Sedimentit uppoavat laattatektoniikan kautta sulaan vaippaan vieden mennessään mm. pohjaan kulkeutuneen suolan. Suolan kierto merissä on täysin sopusoinnussa miljardien vuosien iän kanssa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221_1.html

Lue lisää

”Höpsis. Ei ole mitään rajaa, mitä suurempia saaria tuosta laavasta ei voisi muodostua. esim. Islanti on muodostunut laavapurkauksista”

Tuohon, en kyllä usko. Islanti on tosin loittonemisvyöhykkeellä, mutta ei kahden litosfäärilaatan loittoneminen synnyttää kuin vuorijonon meren alle. Itse puhut, nyt kuumasta pisteestä, joka ei sijaitse laatan reunalla, vaan keskeltä laattaa purkautuu astenosfäärin kovan paineen vuoksi laavaa. Kuuma piste vaihtaa paikkaa noin 2 senttiä vuodessa, joka on sama kuin loittonemisnopeus.

”Kerropa vielä, miksi ajoitusmenetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia, parista sadasta miljoonasta vuodesta alaspäin mitä lähemmäksi mennään esim. Keski-Atlantin selännettä”

Ehkä ajoitusmenetelmä on kalibroitu ”oikein”.

”Tuo laskelma, jota kreationistit mielellään esittävät, perustuu nykyiseen eroosionopeuteen, mikä ihmisen vaikutuksesta on paljon suurempi”

Ei vaan päinvastoin. Mitä enemmän on massaa, sitä suurempi on eroosio- ja rapautumisprosessi.

”maapallon mantereille on mitattu niin pitkiä ikiä, että tiedämme ettei nykyisen eroosionopeuden soveltaminen menneisyyteen ei toimi”

Voisikohan syynä on se, että ajoitusmenetelmät antavat vääriä tuloksia? Maan kuluminen on kuitenkin faktaa, joka voidaan laskea.

”Laatatektoniikka nimittäin on kierrättänyt tuota vanhemman merenpohjan sulaan vaippaan.”

Höpön löpö; astenosfäärissä on niin kova paine, että sinne ei pääse sedimenttiä mitenkään. Miten muka pääsisi? Sama kuin raanastani tuleva vesi päättäisi yhtä äkkiä nousta takaisin vesitorniin. Ainut mitä tapahtuu, niin litosfäärilaatan alityöntövyöhykkeeltä saattaa päästää sedimenttiä maan päälle. Näin on esim. poimuvuoret syntyneet.

”Paitsi että pääsevät. Sedimentit uppoavat laattatektoniikan kautta sulaan vaippaan vieden mennessään mm. pohjaan kulkeutuneen suolan. Suolan kierto merissä on täysin sopusoinnussa miljardien vuosien iän kanssa:”

Kerrohan, miten se suola nyt sinne astenosfääriin päätyisi? Suola kun ei ole kierrätystavaraa, vaan sitä tulee koko ajan valtameriin lisää, kunnes valtameret ovat samanlaisessa tilassa kuin Kuollutmeri.

SamiA kirjoitti:

”Hah. Huomattavasti enemmän mainetta ja kunnia ja sitä myöten rahaa he saisivat, jos kykenisivät kumoamaan evoluutioteorian”

Potkut siitä saisi, jos kumoaisi evoluutioteorian. Todennäköisesti kumoamisyritys myös johtaisi potkuihin.

”Evoluutioteoriaa on tutkittu jo yli 150 vuotta eikä sitä ole kyetty kumoamman, koska ei ole löydetty yhtään sen vastaista biologista faktaa”

Eikä pystytä, koska kyse on huuhaasta. Ei ole mitään mistä voisi tarttua kiinni, joten siihen ei voi tarttua kiinni. Kaikki on evoluutiota, siitä riippumatta, miten on. Sukupuuttokin on pystytty kääntämään siten, että se tukee evoluutiota Sama kuin tyhjä lompakko olisi osoitus siitä, että ihminen on vähintään miljonääri.

”Kysymys kuului, että kuinka paljon fossiileja sinulle riittäisi, että uskoisit ihmisen kehittyneen evoluution avulla?”

En usko minkäänlaiseen kehitykseen, joten mikään määrä ei riittäisi. Kuinka paljon sinulle pitää todistaa, että uskot, että kuolleiden joukosta ei löydy elämää? Tai että kuolleita tutkimalla ei voi ratkaista elämän arvoitusta?

”Toki tiedemiehet uskovat evoluutioon, koska siitä on niin hirvittävän paljon todisteita”

Minä uskon Jumalaan koska siitä on niin hirvittävän paljon todisteita. Jos haluat tietää yhden, niin mene ja katso peiliin.

”hassua, että olette eri mielisiä siitä kumpi tämä on, ihminen vai apina, mutta olette yksimielisiä siitä, ettei se voi olla välimuoto”

En tiedäkään kumpi se on. Sanoin, että se näyttää nykyihmisen luurangolta. Jos pää olisi kiinni, niin selviäisi, onko se apina vai ei.
Pystyasentoon nostaminen ei vielä kerro mitään, koska luuranko on helppo nostaa pystyyn.

Lue lisää

"Potkut siitä saisi, jos kumoaisi evoluutioteorian. Todennäköisesti kumoamisyritys myös johtaisi potkuihin."

Miksi sitten saamme lukea tällaisia uutisia:
http://www.usatoday.com/news/education/2010-04-09-IHE-evangelical-endorsing-evolution-forced-out09_ST_N.htm

Taitavat ne potkut siis tulla jostakin muusta syystä?

SamiA kirjoitti:

”Höpsis. Ei ole mitään rajaa, mitä suurempia saaria tuosta laavasta ei voisi muodostua. esim. Islanti on muodostunut laavapurkauksista”

Tuohon, en kyllä usko. Islanti on tosin loittonemisvyöhykkeellä, mutta ei kahden litosfäärilaatan loittoneminen synnyttää kuin vuorijonon meren alle. Itse puhut, nyt kuumasta pisteestä, joka ei sijaitse laatan reunalla, vaan keskeltä laattaa purkautuu astenosfäärin kovan paineen vuoksi laavaa. Kuuma piste vaihtaa paikkaa noin 2 senttiä vuodessa, joka on sama kuin loittonemisnopeus.

”Kerropa vielä, miksi ajoitusmenetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia, parista sadasta miljoonasta vuodesta alaspäin mitä lähemmäksi mennään esim. Keski-Atlantin selännettä”

Ehkä ajoitusmenetelmä on kalibroitu ”oikein”.

”Tuo laskelma, jota kreationistit mielellään esittävät, perustuu nykyiseen eroosionopeuteen, mikä ihmisen vaikutuksesta on paljon suurempi”

Ei vaan päinvastoin. Mitä enemmän on massaa, sitä suurempi on eroosio- ja rapautumisprosessi.

”maapallon mantereille on mitattu niin pitkiä ikiä, että tiedämme ettei nykyisen eroosionopeuden soveltaminen menneisyyteen ei toimi”

Voisikohan syynä on se, että ajoitusmenetelmät antavat vääriä tuloksia? Maan kuluminen on kuitenkin faktaa, joka voidaan laskea.

”Laatatektoniikka nimittäin on kierrättänyt tuota vanhemman merenpohjan sulaan vaippaan.”

Höpön löpö; astenosfäärissä on niin kova paine, että sinne ei pääse sedimenttiä mitenkään. Miten muka pääsisi? Sama kuin raanastani tuleva vesi päättäisi yhtä äkkiä nousta takaisin vesitorniin. Ainut mitä tapahtuu, niin litosfäärilaatan alityöntövyöhykkeeltä saattaa päästää sedimenttiä maan päälle. Näin on esim. poimuvuoret syntyneet.

”Paitsi että pääsevät. Sedimentit uppoavat laattatektoniikan kautta sulaan vaippaan vieden mennessään mm. pohjaan kulkeutuneen suolan. Suolan kierto merissä on täysin sopusoinnussa miljardien vuosien iän kanssa:”

Kerrohan, miten se suola nyt sinne astenosfääriin päätyisi? Suola kun ei ole kierrätystavaraa, vaan sitä tulee koko ajan valtameriin lisää, kunnes valtameret ovat samanlaisessa tilassa kuin Kuollutmeri.

Lue lisää

..on noinkin perusteellisesti hallussa, miksi et katsoisi normaalin tieteen lähteistä, mitä siellä tuosta allaolevasta kysymyksestäsi väitetään. Eivät geologit ainakaan ole kääntyneet uskomaan nuoreen Maahan suolapitoisuuksien perusteella.

"Kerrohan, miten se suola nyt sinne astenosfääriin päätyisi? Suola kun ei ole kierrätystavaraa, vaan sitä tulee koko ajan valtameriin lisää, kunnes valtameret ovat samanlaisessa tilassa kuin Kuollutmeri."

Itse muistelen, että meren pohjalle kiteytyy mineraaleja noduleiksi, jotka mahdollisesti pystyvät sukeltamaan myös astenosfääriin. Toisaalta nykymaan sisästä kaivetaan vuorisuolaa, jota ei välttämättä ole pakko uskoa sinne luomisessa laitetuksi.

Kuten itse viittasit, vuorojonomuodostus voi nostaa aikaisempaa merenpohjaakin mantereeksi. Myös esimerkiksi koko USA:n keskilänsi on kohonnut mailin korkeuteen merenpinnasta tasankona, jonka helposti ymmärtää muinaiseksi merenpohjaksi.

asianharrastaja kirjoitti:

..on noinkin perusteellisesti hallussa, miksi et katsoisi normaalin tieteen lähteistä, mitä siellä tuosta allaolevasta kysymyksestäsi väitetään. Eivät geologit ainakaan ole kääntyneet uskomaan nuoreen Maahan suolapitoisuuksien perusteella.

"Kerrohan, miten se suola nyt sinne astenosfääriin päätyisi? Suola kun ei ole kierrätystavaraa, vaan sitä tulee koko ajan valtameriin lisää, kunnes valtameret ovat samanlaisessa tilassa kuin Kuollutmeri."

Itse muistelen, että meren pohjalle kiteytyy mineraaleja noduleiksi, jotka mahdollisesti pystyvät sukeltamaan myös astenosfääriin. Toisaalta nykymaan sisästä kaivetaan vuorisuolaa, jota ei välttämättä ole pakko uskoa sinne luomisessa laitetuksi.

Kuten itse viittasit, vuorojonomuodostus voi nostaa aikaisempaa merenpohjaakin mantereeksi. Myös esimerkiksi koko USA:n keskilänsi on kohonnut mailin korkeuteen merenpinnasta tasankona, jonka helposti ymmärtää muinaiseksi merenpohjaksi.

Lue lisää

”Itse muistelen, että meren pohjalle kiteytyy mineraaleja noduleiksi, jotka mahdollisesti pystyvät sukeltamaan myös astenosfääriin”

Ei sinne astenosfääriin pysty sukeltamaan. Paine on liian kova, jos johonkin kohtaa tulee reikä, niin alkaa siitä tulla välittömästi laavaa, vähän niin kuin tulivuoresta. Sama jos tekisit reiän vesiletkuun, jossa on painetta, niin siitä alkaisi suihkuta vettä. Toinen syy on, että suola liukenee veteen, jolloin sitä on kaikkialla valtamerissä.

”Kuten itse viittasit, vuorojonomuodostus voi nostaa aikaisempaa merenpohjaakin mantereeksi”

Loittonemiskohtaan syntyy vain vedenalaisia vuorijonoja samalla nopeudella kuin litosfäärilaatat loittonevat toisistaan eli 2 senttiä vuodessa. Tästäkin pystyisi laskemaan maapallon iän, jos haluaisi. Mittaamalla vuorijonon leveys tiedetään kuinka kauan sen muodostumiseen on mennyt. Ihan helppo juttu.

SamiA kirjoitti:

”Itse muistelen, että meren pohjalle kiteytyy mineraaleja noduleiksi, jotka mahdollisesti pystyvät sukeltamaan myös astenosfääriin”

Ei sinne astenosfääriin pysty sukeltamaan. Paine on liian kova, jos johonkin kohtaa tulee reikä, niin alkaa siitä tulla välittömästi laavaa, vähän niin kuin tulivuoresta. Sama jos tekisit reiän vesiletkuun, jossa on painetta, niin siitä alkaisi suihkuta vettä. Toinen syy on, että suola liukenee veteen, jolloin sitä on kaikkialla valtamerissä.

”Kuten itse viittasit, vuorojonomuodostus voi nostaa aikaisempaa merenpohjaakin mantereeksi”

Loittonemiskohtaan syntyy vain vedenalaisia vuorijonoja samalla nopeudella kuin litosfäärilaatat loittonevat toisistaan eli 2 senttiä vuodessa. Tästäkin pystyisi laskemaan maapallon iän, jos haluaisi. Mittaamalla vuorijonon leveys tiedetään kuinka kauan sen muodostumiseen on mennyt. Ihan helppo juttu.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Ei sinne astenosfääriin pysty sukeltamaan."

Pohjan sedimentti menee laatan mukana toisen alle, kts. vaikka http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

"Toinen syy on, että suola liukenee veteen, jolloin sitä on kaikkialla valtamerissä."

Suolan mineraalit muodostavat sopivissa olosuhteissa kiinteitä yhdisteitä. Geologian lisäksi sinulla riittää opiskeltavaa kemiastakin.

"Loittonemiskohtaan syntyy vain vedenalaisia vuorijonoja samalla nopeudella kuin litosfäärilaatat loittonevat toisistaan eli 2 senttiä vuodessa. Tästäkin pystyisi laskemaan maapallon iän, jos haluaisi. "

Hmm, unohdat maan kuoren dynamiikan.

Tiedätkö muuten, että Atlantin keskiselänteen muodostumiseen on tallentunut maapallon napaisuuksien vaihtumiset?

http://www.iki.rssi.ru/mirrors/stern/earthmag/reversal.htm
http://blue.utb.edu/paullgj/geog1303/lectures/plate_tectonics.html

Maan historiassa maan magneettikentän napaisuus on vaihtunut useampaankin kertaan. Nuo jäljet on havaittavaissa maan geologisista kerrostumista: http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

"Ihan helppo juttu. "

No, kuinkas vanha maapallo sitten onkaan?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Ei sinne astenosfääriin pysty sukeltamaan."

Pohjan sedimentti menee laatan mukana toisen alle, kts. vaikka http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka

"Toinen syy on, että suola liukenee veteen, jolloin sitä on kaikkialla valtamerissä."

Suolan mineraalit muodostavat sopivissa olosuhteissa kiinteitä yhdisteitä. Geologian lisäksi sinulla riittää opiskeltavaa kemiastakin.

"Loittonemiskohtaan syntyy vain vedenalaisia vuorijonoja samalla nopeudella kuin litosfäärilaatat loittonevat toisistaan eli 2 senttiä vuodessa. Tästäkin pystyisi laskemaan maapallon iän, jos haluaisi. "

Hmm, unohdat maan kuoren dynamiikan.

Tiedätkö muuten, että Atlantin keskiselänteen muodostumiseen on tallentunut maapallon napaisuuksien vaihtumiset?

http://www.iki.rssi.ru/mirrors/stern/earthmag/reversal.htm
http://blue.utb.edu/paullgj/geog1303/lectures/plate_tectonics.html

Maan historiassa maan magneettikentän napaisuus on vaihtunut useampaankin kertaan. Nuo jäljet on havaittavaissa maan geologisista kerrostumista: http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

"Ihan helppo juttu. "

No, kuinkas vanha maapallo sitten onkaan?

Lue lisää

”Pohjan sedimentti menee laatan mukana toisen alle”

Tai päälle, jolloin syntyy poimuvuoria.
Ylityöntövyöhykkeen kautta ei kuitenkaan poistu kuin vähän sedimenttiä. Kyse on lähinnä pakallisesta ilmiöstä. Astenosfääriin sedimentti ei pääse ihan jo pelkästään siitä syystä, että astenosfääri on liian syvällä. Oliko vielä jokin teoria, jonka mukaan sedimentti pääsee astenosfääriin?

”Hmm, unohdat maan kuoren dynamiikan”

Ai unohdin, no kerro siitä vähän?

”Tiedätkö muuten, että Atlantin keskiselänteen muodostumiseen on tallentunut maapallon napaisuuksien vaihtumiset?”

Niin Kissa, ja koska se on noin, niin teet johtopäätöksen siitä, että maapallo on miljardeja vuosia vanha. Yhtä hyvin se on todistus luomisesta, jolloin Raamatun mukaan maata oli vain yhdessä kohdassa. Kyse on siitä miten päin asian tulkitsee.

Kaiken maan väitetään olevan entistä merenpohjaa, jolloin se on todistus siitä, että asiat olivat alussa täysin eritavalla.

SamiA kirjoitti:

”Pohjan sedimentti menee laatan mukana toisen alle”

Tai päälle, jolloin syntyy poimuvuoria.
Ylityöntövyöhykkeen kautta ei kuitenkaan poistu kuin vähän sedimenttiä. Kyse on lähinnä pakallisesta ilmiöstä. Astenosfääriin sedimentti ei pääse ihan jo pelkästään siitä syystä, että astenosfääri on liian syvällä. Oliko vielä jokin teoria, jonka mukaan sedimentti pääsee astenosfääriin?

”Hmm, unohdat maan kuoren dynamiikan”

Ai unohdin, no kerro siitä vähän?

”Tiedätkö muuten, että Atlantin keskiselänteen muodostumiseen on tallentunut maapallon napaisuuksien vaihtumiset?”

Niin Kissa, ja koska se on noin, niin teet johtopäätöksen siitä, että maapallo on miljardeja vuosia vanha. Yhtä hyvin se on todistus luomisesta, jolloin Raamatun mukaan maata oli vain yhdessä kohdassa. Kyse on siitä miten päin asian tulkitsee.

Kaiken maan väitetään olevan entistä merenpohjaa, jolloin se on todistus siitä, että asiat olivat alussa täysin eritavalla.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Tai päälle, jolloin syntyy poimuvuoria. "

Niin? Joka tapauksessa merenpohjan sedimenttejä liikkuu kallioperän sisään, pois tuolta merenpohjasta - ja kuljettaa niitä sedimenttejä uudestaan tuohon kiertoon.

"Ylityöntövyöhykkeen kautta ei kuitenkaan poistu kuin vähän sedimenttiä. "

Poistuuhan sitä, kohtalaisen vakaalla vauhdilla. Kun sitten tätä samaa geologista prosessia on tapahtunut maapallon mitassa yli neljä miljardia vuotta, on siinä ajassa kulkeutunut jo aika paljon materiaa kallioperään.

"Astenosfääriin sedimentti ei pääse ihan jo pelkästään siitä syystä, että astenosfääri on liian syvällä. Oliko vielä jokin teoria, jonka mukaan sedimentti pääsee astenosfääriin?"

Geologiaksi sitä tieteenalaa kutsutaan, ja laattatektoniikka on tuon teorian nimi.
http://www.waterencyclopedia.com/Oc-Po/Plate-Tectonics.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Back-arc_basin

Esimerkki tuon alan tutkimuksista:
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/35/12/1111
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V9Y-4888F7W-3S&_user=10&_coverDate=02/28/1991&_rdoc=1&_fmt=high&_...

"Ai unohdin, no kerro siitä vähän?"

No, katsopa tuolta, miten laattatektoniikka selittää Maan geologiaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics
Ja tässä samaa animoituna:
http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/tectonics.html

"Niin Kissa, ja koska se on noin, niin teet johtopäätöksen siitä, että maapallo on miljardeja vuosia vanha."

No mutta, tuon kanssa sopusoinnussa on myös muut iänmääritysmenetelmät (mm. radioisotooppeihin perustuvat menetelmät). Luuletko sinä näitä alan ammattilaisia ihan tyhmiksi? Etteivät osaa kalibroida mittareitaan muilla, riippumattomilla menetelmillä?

"Yhtä hyvin se on todistus luomisesta, jolloin Raamatun mukaan maata oli vain yhdessä kohdassa. Kyse on siitä miten päin asian tulkitsee."

Jompaa kumpaa tukee luonnosta ja maa-/kallioperästä saatavat havainnot. Ja tässä taas tiede on menetelmiensä suhteen paljon vahvemmilla kuin Raamattu.

Sinulta unohtui muuten vastata huutoosi, sinulle kun piti olla helppo tehtävä laskea maapallon ikä - missäs se sinun laskelmasi sitten on? Etkö yhtäkkiä sitten osaakaan vaikka asian piti olla helppo?

SamiA kirjoitti:

”Höpsis. Ei ole mitään rajaa, mitä suurempia saaria tuosta laavasta ei voisi muodostua. esim. Islanti on muodostunut laavapurkauksista”

Tuohon, en kyllä usko. Islanti on tosin loittonemisvyöhykkeellä, mutta ei kahden litosfäärilaatan loittoneminen synnyttää kuin vuorijonon meren alle. Itse puhut, nyt kuumasta pisteestä, joka ei sijaitse laatan reunalla, vaan keskeltä laattaa purkautuu astenosfäärin kovan paineen vuoksi laavaa. Kuuma piste vaihtaa paikkaa noin 2 senttiä vuodessa, joka on sama kuin loittonemisnopeus.

”Kerropa vielä, miksi ajoitusmenetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia, parista sadasta miljoonasta vuodesta alaspäin mitä lähemmäksi mennään esim. Keski-Atlantin selännettä”

Ehkä ajoitusmenetelmä on kalibroitu ”oikein”.

”Tuo laskelma, jota kreationistit mielellään esittävät, perustuu nykyiseen eroosionopeuteen, mikä ihmisen vaikutuksesta on paljon suurempi”

Ei vaan päinvastoin. Mitä enemmän on massaa, sitä suurempi on eroosio- ja rapautumisprosessi.

”maapallon mantereille on mitattu niin pitkiä ikiä, että tiedämme ettei nykyisen eroosionopeuden soveltaminen menneisyyteen ei toimi”

Voisikohan syynä on se, että ajoitusmenetelmät antavat vääriä tuloksia? Maan kuluminen on kuitenkin faktaa, joka voidaan laskea.

”Laatatektoniikka nimittäin on kierrättänyt tuota vanhemman merenpohjan sulaan vaippaan.”

Höpön löpö; astenosfäärissä on niin kova paine, että sinne ei pääse sedimenttiä mitenkään. Miten muka pääsisi? Sama kuin raanastani tuleva vesi päättäisi yhtä äkkiä nousta takaisin vesitorniin. Ainut mitä tapahtuu, niin litosfäärilaatan alityöntövyöhykkeeltä saattaa päästää sedimenttiä maan päälle. Näin on esim. poimuvuoret syntyneet.

”Paitsi että pääsevät. Sedimentit uppoavat laattatektoniikan kautta sulaan vaippaan vieden mennessään mm. pohjaan kulkeutuneen suolan. Suolan kierto merissä on täysin sopusoinnussa miljardien vuosien iän kanssa:”

Kerrohan, miten se suola nyt sinne astenosfääriin päätyisi? Suola kun ei ole kierrätystavaraa, vaan sitä tulee koko ajan valtameriin lisää, kunnes valtameret ovat samanlaisessa tilassa kuin Kuollutmeri.

Lue lisää

""Tuohon, en kyllä usko.""

Eipä sinulla olekaan kykyjä arvioida tuon väitteen todenperäisyyttä, mutta niin vain tutkijat kertovat perustuen tieteellisiin tutkimuksiinsa. Wikipedia: "Islannin saari syntyi noin 25 miljoonaa vuotta sitten vedenalaisten tulivuortenpurkausten seurauksena."

""Islanti on tosin loittonemisvyöhykkeellä, mutta ei kahden litosfäärilaatan loittoneminen synnyttää kuin vuorijonon meren alle.""

Höpsis. Islanti on syntynyt juuri tuollaisesta kahden laatan loittonemisesta.

""Itse puhut, nyt kuumasta pisteestä, joka ei sijaitse laatan reunalla, vaan keskeltä laattaa purkautuu astenosfäärin kovan paineen vuoksi laavaa.""

En puhu.

""Kuuma piste vaihtaa paikkaa noin 2 senttiä vuodessa, joka on sama kuin loittonemisnopeus.""

Se riippuu tietysti tuon laatan nopeudesta.

""Ehkä ajoitusmenetelmä on kalibroitu ”oikein”.""

Toki. Miksi ne siis antavat noita johdonmukaisia tuloksia? Miksi kreationistit eivät ole kyennet osoittamaan virhettä tuossa kalibroinnissa?

""Ei vaan päinvastoin.""

?????

""Mitä enemmän on massaa, sitä suurempi on eroosio- ja rapautumisprosessi.""

Toki. Mutta ihmisen toiminta on kiihdyttänyt huomattavasti tuota eroosionopeutta, kuten sanoin.

""Voisikohan syynä on se, että ajoitusmenetelmät antavat vääriä tuloksia?""

Ei. Menetelmät toimivat oikein ja antavat johdonmukisia tuloksia.

""Maan kuluminen on kuitenkin faktaa, joka voidaan laskea.""

Aivan. Ja voimme laskea myös menneitä eroosionopeuksia ja todeta, että ihminen on kiihdyttänyt eroosiota huomattavasti. Myös vuoristojen korkeudet vaikuttavat tähän.

""Höpön löpö; astenosfäärissä on niin kova paine, että sinne ei pääse sedimenttiä mitenkään. Miten muka pääsisi? Sama kuin raanastani tuleva vesi päättäisi yhtä äkkiä nousta takaisin vesitorniin. Ainut mitä tapahtuu, niin litosfäärilaatan alityöntövyöhykkeeltä saattaa päästää sedimenttiä maan päälle. Näin on esim. poimuvuoret syntyneet.""

Hmm. Tämä on kyllä aivan yksinkertaista ja tieteellisesti varmistettu. Tuosta kuvasta sinullekin pitäisi selvitä kuinka kahden laatan törmäyskohdassa toinen laatta voi vajota toisen alle astenosfääriin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Tectonic_plate_boundaries.png

Paine tuollaisen kahden valtavan laatan törmäyskohdassa saa toisen laatan uppoamaan syvälle sulaan vaippaan, nykyisten tutkimusten mukaan jopa paljon syvemmälle kuin ennen luultiin. Wikipediasta:

"Subduktiovyöhyke

Subduktiovyöhykkeellä (alityöntövyöhyke) mereinen laattaa painuu toisen laatan alle. Subduktiovyöhykkeellä voi hyvinkin syvällä tapahtua maanjäristyksiä ennen kuin merellinen laatta sulaa magmaksi. Eräiden tietojen mukaan laatat painuisivat erittäin syvälle vaippaan, jopa tuhansien kilometrien syvyyteen.

Merellinen laatta ja mantereinen laatta

Vyöhykkeellä merellinen laatta työntyy mantereisen laatan alle. Merellinen basalttinen laatta on tiiviimpi, ohuempi ja raskaampi ja työntyy siksi paksumman graniittisen ja kevyemmän mantereisen laatan alle."

""Kerrohan, miten se suola nyt sinne astenosfääriin päätyisi? Suola kun ei ole kierrätystavaraa, vaan sitä tulee koko ajan valtameriin lisää, kunnes valtameret ovat samanlaisessa tilassa kuin Kuollutmeri.""

Suola kiteytyy merenpohjaan ja sitä kautta päätyy laattatektoniikan avulla sulaan vaippaan.

Turkana kirjoitti:

""Tuohon, en kyllä usko.""

Eipä sinulla olekaan kykyjä arvioida tuon väitteen todenperäisyyttä, mutta niin vain tutkijat kertovat perustuen tieteellisiin tutkimuksiinsa. Wikipedia: "Islannin saari syntyi noin 25 miljoonaa vuotta sitten vedenalaisten tulivuortenpurkausten seurauksena."

""Islanti on tosin loittonemisvyöhykkeellä, mutta ei kahden litosfäärilaatan loittoneminen synnyttää kuin vuorijonon meren alle.""

Höpsis. Islanti on syntynyt juuri tuollaisesta kahden laatan loittonemisesta.

""Itse puhut, nyt kuumasta pisteestä, joka ei sijaitse laatan reunalla, vaan keskeltä laattaa purkautuu astenosfäärin kovan paineen vuoksi laavaa.""

En puhu.

""Kuuma piste vaihtaa paikkaa noin 2 senttiä vuodessa, joka on sama kuin loittonemisnopeus.""

Se riippuu tietysti tuon laatan nopeudesta.

""Ehkä ajoitusmenetelmä on kalibroitu ”oikein”.""

Toki. Miksi ne siis antavat noita johdonmukaisia tuloksia? Miksi kreationistit eivät ole kyennet osoittamaan virhettä tuossa kalibroinnissa?

""Ei vaan päinvastoin.""

?????

""Mitä enemmän on massaa, sitä suurempi on eroosio- ja rapautumisprosessi.""

Toki. Mutta ihmisen toiminta on kiihdyttänyt huomattavasti tuota eroosionopeutta, kuten sanoin.

""Voisikohan syynä on se, että ajoitusmenetelmät antavat vääriä tuloksia?""

Ei. Menetelmät toimivat oikein ja antavat johdonmukisia tuloksia.

""Maan kuluminen on kuitenkin faktaa, joka voidaan laskea.""

Aivan. Ja voimme laskea myös menneitä eroosionopeuksia ja todeta, että ihminen on kiihdyttänyt eroosiota huomattavasti. Myös vuoristojen korkeudet vaikuttavat tähän.

""Höpön löpö; astenosfäärissä on niin kova paine, että sinne ei pääse sedimenttiä mitenkään. Miten muka pääsisi? Sama kuin raanastani tuleva vesi päättäisi yhtä äkkiä nousta takaisin vesitorniin. Ainut mitä tapahtuu, niin litosfäärilaatan alityöntövyöhykkeeltä saattaa päästää sedimenttiä maan päälle. Näin on esim. poimuvuoret syntyneet.""

Hmm. Tämä on kyllä aivan yksinkertaista ja tieteellisesti varmistettu. Tuosta kuvasta sinullekin pitäisi selvitä kuinka kahden laatan törmäyskohdassa toinen laatta voi vajota toisen alle astenosfääriin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Tectonic_plate_boundaries.png

Paine tuollaisen kahden valtavan laatan törmäyskohdassa saa toisen laatan uppoamaan syvälle sulaan vaippaan, nykyisten tutkimusten mukaan jopa paljon syvemmälle kuin ennen luultiin. Wikipediasta:

"Subduktiovyöhyke

Subduktiovyöhykkeellä (alityöntövyöhyke) mereinen laattaa painuu toisen laatan alle. Subduktiovyöhykkeellä voi hyvinkin syvällä tapahtua maanjäristyksiä ennen kuin merellinen laatta sulaa magmaksi. Eräiden tietojen mukaan laatat painuisivat erittäin syvälle vaippaan, jopa tuhansien kilometrien syvyyteen.

Merellinen laatta ja mantereinen laatta

Vyöhykkeellä merellinen laatta työntyy mantereisen laatan alle. Merellinen basalttinen laatta on tiiviimpi, ohuempi ja raskaampi ja työntyy siksi paksumman graniittisen ja kevyemmän mantereisen laatan alle."

""Kerrohan, miten se suola nyt sinne astenosfääriin päätyisi? Suola kun ei ole kierrätystavaraa, vaan sitä tulee koko ajan valtameriin lisää, kunnes valtameret ovat samanlaisessa tilassa kuin Kuollutmeri.""

Suola kiteytyy merenpohjaan ja sitä kautta päätyy laattatektoniikan avulla sulaan vaippaan.

Lue lisää

tuo kressukoiden väite että merien pitäisi olla suolaisempia kuin mitä ne nyt ovat, on jo ainakin 20 vuotta vanha väite sekin, ja todistettu vääristelyksikin jo 15 vuotta sitten. yllättävää, että sama satuilu kiertää yhä kressujen valehteluringissä? alkuperäiset asian tutkijat laskivat, että suolan muodostuminen mereen olisi luokkaa 35 x 10^10 kg, ja poistuminen 20 x 10^10 kg vuodessa. vääristelemättömät laskelmat kuitenkin osoittivat, että todellinen poistuma on n. 38 x 10^10 kg/a, joka virherajojen sisällä mahtuu kumoamaan muodostumisnopeuden.

laskelmien lisäksi alkuperäiset toopet eivät tainneet ottaa huomioon maan pinnan muotojen vaihtelua vuosimiljoonien aikana siten kuin sen nyt voimme todisteiden valossa esittää tapahtuneen. se kun vaikuttaa myös ratkaisevasti siihen, miten suolaa kulkeutuu meriin. ote kirjeestä, jonka uudet laskelmat tehnyt henkilö lähetti alkuperäisen tutkimuksen tehneille. sami, siitä vain laskemaan ja tarkastamaan lähdeviitteistä, jotta kannattaisiko olla taas jatkossa turvautumatta kreahöpinöihin!

http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html

hiukan.. kirjoitti:

tuo kressukoiden väite että merien pitäisi olla suolaisempia kuin mitä ne nyt ovat, on jo ainakin 20 vuotta vanha väite sekin, ja todistettu vääristelyksikin jo 15 vuotta sitten. yllättävää, että sama satuilu kiertää yhä kressujen valehteluringissä? alkuperäiset asian tutkijat laskivat, että suolan muodostuminen mereen olisi luokkaa 35 x 10^10 kg, ja poistuminen 20 x 10^10 kg vuodessa. vääristelemättömät laskelmat kuitenkin osoittivat, että todellinen poistuma on n. 38 x 10^10 kg/a, joka virherajojen sisällä mahtuu kumoamaan muodostumisnopeuden.

laskelmien lisäksi alkuperäiset toopet eivät tainneet ottaa huomioon maan pinnan muotojen vaihtelua vuosimiljoonien aikana siten kuin sen nyt voimme todisteiden valossa esittää tapahtuneen. se kun vaikuttaa myös ratkaisevasti siihen, miten suolaa kulkeutuu meriin. ote kirjeestä, jonka uudet laskelmat tehnyt henkilö lähetti alkuperäisen tutkimuksen tehneille. sami, siitä vain laskemaan ja tarkastamaan lähdeviitteistä, jotta kannattaisiko olla taas jatkossa turvautumatta kreahöpinöihin!

http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html

Lue lisää

""yllättävää, että sama satuilu kiertää yhä kressujen valehteluringissä?""

Tosi yllättävää. Vaikuttaisi ihan siltä kuin kreationisteilla ei olisi muita kuin näitä ikivanhoja virheellisiksi todettuja väitteitään ;)

itse käytin lähteenä tuota:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221_1.html

Turkana kirjoitti:

""yllättävää, että sama satuilu kiertää yhä kressujen valehteluringissä?""

Tosi yllättävää. Vaikuttaisi ihan siltä kuin kreationisteilla ei olisi muita kuin näitä ikivanhoja virheellisiksi todettuja väitteitään ;)

itse käytin lähteenä tuota:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221_1.html

Lue lisää

..kreationistinen tietokanta, jossa..

http://creationwiki.org/Category:Anticreation_response

..tarkoituksena on vastata Talk Origins -kommentteihin. Kahlasin sitä kerran läpi ja huomasin, miten suuri osa alkuperäisistä kreaväitteistä ilmoitetaan jo omallakin verkkosivulla hylätyiksi erilaisin kaunistelevin sanankääntein. Toisissa tapauksissa tehdään usein viksummat siirtymällä joustavasti ihan uuteen väitteeseen ja joskus jatketaan urputusta uudenlaisin perustein.

Vähemmän olisi palstalla oiottavaa, jos ystävämme edes tekisivät kunnolla edes tämän kotiläksynsä.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Tai päälle, jolloin syntyy poimuvuoria. "

Niin? Joka tapauksessa merenpohjan sedimenttejä liikkuu kallioperän sisään, pois tuolta merenpohjasta - ja kuljettaa niitä sedimenttejä uudestaan tuohon kiertoon.

"Ylityöntövyöhykkeen kautta ei kuitenkaan poistu kuin vähän sedimenttiä. "

Poistuuhan sitä, kohtalaisen vakaalla vauhdilla. Kun sitten tätä samaa geologista prosessia on tapahtunut maapallon mitassa yli neljä miljardia vuotta, on siinä ajassa kulkeutunut jo aika paljon materiaa kallioperään.

"Astenosfääriin sedimentti ei pääse ihan jo pelkästään siitä syystä, että astenosfääri on liian syvällä. Oliko vielä jokin teoria, jonka mukaan sedimentti pääsee astenosfääriin?"

Geologiaksi sitä tieteenalaa kutsutaan, ja laattatektoniikka on tuon teorian nimi.
http://www.waterencyclopedia.com/Oc-Po/Plate-Tectonics.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Back-arc_basin

Esimerkki tuon alan tutkimuksista:
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/35/12/1111
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V9Y-4888F7W-3S&_user=10&_coverDate=02/28/1991&_rdoc=1&_fmt=high&_...

"Ai unohdin, no kerro siitä vähän?"

No, katsopa tuolta, miten laattatektoniikka selittää Maan geologiaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics
Ja tässä samaa animoituna:
http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/tectonics.html

"Niin Kissa, ja koska se on noin, niin teet johtopäätöksen siitä, että maapallo on miljardeja vuosia vanha."

No mutta, tuon kanssa sopusoinnussa on myös muut iänmääritysmenetelmät (mm. radioisotooppeihin perustuvat menetelmät). Luuletko sinä näitä alan ammattilaisia ihan tyhmiksi? Etteivät osaa kalibroida mittareitaan muilla, riippumattomilla menetelmillä?

"Yhtä hyvin se on todistus luomisesta, jolloin Raamatun mukaan maata oli vain yhdessä kohdassa. Kyse on siitä miten päin asian tulkitsee."

Jompaa kumpaa tukee luonnosta ja maa-/kallioperästä saatavat havainnot. Ja tässä taas tiede on menetelmiensä suhteen paljon vahvemmilla kuin Raamattu.

Sinulta unohtui muuten vastata huutoosi, sinulle kun piti olla helppo tehtävä laskea maapallon ikä - missäs se sinun laskelmasi sitten on? Etkö yhtäkkiä sitten osaakaan vaikka asian piti olla helppo?

Lue lisää

”Geologiaksi sitä tieteenalaa kutsutaan, ja laattatektoniikka on tuon teorian nimi”

Eipä tuossa laattatektoniikassa ole mitään, mitä en jo selittänyt.
Ilmeisesti et ihan ymmärrä asiaa, koska laitoit tuttuun tapaasi runsaasti englanninkielisiä linkkejä.

”Poistuuhan sitä, kohtalaisen vakaalla vauhdilla”

Ei se litosfäärilaatta työnny sinne toisen alle tasaisesti koko matkaltaan, jos työntyisi, niin maanjäristys tapahtuisi samaan aikaan koko laatan reunalla. Maanjäristys on paikallinen ilmiö, joka tapahtuu laatan heikoimmassa kohdassa eli siinä kohdassa, jossa paine on suurin. Paikallinen maanjäristys ei kykene työntämään kaikkea valtamerien sedimenttiä takaisin mantereen päälle. Hyvin pieni osa sedimentistä päätyy takaisin maan päälle, jolloin valtamerien sedimentti lisääntyy koko ajan.
Varmaa tietoa asiasta ei ole, mutta esim. poimuvuorten väitetään muodostuneen sedimentistä. Varmana tätä tietoa en pidä pelkästään sen takia, että aiemmin tutkijat väittivät, että kuun vetovoima veti poimuvuoret paikoilleen. Tästä hassuta väitteestä tiedemiehet ovat luopuneet ja tilalle on tullut mainitsemani teoria, jonka mukaan, poimuvuoret ovat sedimenttiä. Mene ja tiedä.

”Kun sitten tätä samaa geologista prosessia on tapahtunut maapallon mitassa yli neljä miljardia vuotta, on siinä ajassa kulkeutunut jo aika paljon materiaa kallioperään”

Väitä mitä väität, niin sedimenttiä ja suolaa kerääntyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu. Joka vuosi suolapitoisuus merissä nousee ja joka vuosi merissä on enemmän sedimenttiä.

”No mutta, tuon kanssa sopusoinnussa on myös muut iänmääritysmenetelmät (mm. radioisotooppeihin perustuvat menetelmät). Luuletko sinä näitä alan ammattilaisia ihan tyhmiksi? Etteivät osaa kalibroida mittareitaan muilla, riippumattomilla menetelmillä?”

Uskon, että mittarin näyttävät liikaa, jolloin maapallon on nuorempi. Sedimentti, suola ja litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys olisivat parempia maapallon iän mittausperusteita. Muitakin on esim. maapallon kiertonopeus, se kun tuppaa hidastumaan.

hiukan.. kirjoitti:

tuo kressukoiden väite että merien pitäisi olla suolaisempia kuin mitä ne nyt ovat, on jo ainakin 20 vuotta vanha väite sekin, ja todistettu vääristelyksikin jo 15 vuotta sitten. yllättävää, että sama satuilu kiertää yhä kressujen valehteluringissä? alkuperäiset asian tutkijat laskivat, että suolan muodostuminen mereen olisi luokkaa 35 x 10^10 kg, ja poistuminen 20 x 10^10 kg vuodessa. vääristelemättömät laskelmat kuitenkin osoittivat, että todellinen poistuma on n. 38 x 10^10 kg/a, joka virherajojen sisällä mahtuu kumoamaan muodostumisnopeuden.

laskelmien lisäksi alkuperäiset toopet eivät tainneet ottaa huomioon maan pinnan muotojen vaihtelua vuosimiljoonien aikana siten kuin sen nyt voimme todisteiden valossa esittää tapahtuneen. se kun vaikuttaa myös ratkaisevasti siihen, miten suolaa kulkeutuu meriin. ote kirjeestä, jonka uudet laskelmat tehnyt henkilö lähetti alkuperäisen tutkimuksen tehneille. sami, siitä vain laskemaan ja tarkastamaan lähdeviitteistä, jotta kannattaisiko olla taas jatkossa turvautumatta kreahöpinöihin!

http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html

Lue lisää

”se kun vaikuttaa myös ratkaisevasti siihen, miten suolaa kulkeutuu meriin”

Eipä se vaikuta siihen mitenkään.
Suola kulkeutuu meriin jokien kautta, jolloin silloin vesi valuu alaspäin. Samalla, kun vesi valuu, niin se kuljettaa maa-ainesta mukanaan valtameriin. Vesi siis valuu valtameriin; ylhäältä alaspäin. Oliko liian vaikeaa?

Kuollut meri on paikka, jonne laskee vain yksi joki. Meri on tuon joen kuljettaman maa-aineksen päätepysäkki. Kuollut meri on kirjaimellisesti kuollut, koska suolapitoisuus on tullut ajan myötä niin suureksi, että vedenlaatu ei enää täytä elämän edellytyksiä.
Sama prosessi on menossa kaikissa muissakin merissä, tosin suuremmassa mittakaavassa.

SamiA kirjoitti:

”se kun vaikuttaa myös ratkaisevasti siihen, miten suolaa kulkeutuu meriin”

Eipä se vaikuta siihen mitenkään.
Suola kulkeutuu meriin jokien kautta, jolloin silloin vesi valuu alaspäin. Samalla, kun vesi valuu, niin se kuljettaa maa-ainesta mukanaan valtameriin. Vesi siis valuu valtameriin; ylhäältä alaspäin. Oliko liian vaikeaa?

Kuollut meri on paikka, jonne laskee vain yksi joki. Meri on tuon joen kuljettaman maa-aineksen päätepysäkki. Kuollut meri on kirjaimellisesti kuollut, koska suolapitoisuus on tullut ajan myötä niin suureksi, että vedenlaatu ei enää täytä elämän edellytyksiä.
Sama prosessi on menossa kaikissa muissakin merissä, tosin suuremmassa mittakaavassa.

Lue lisää

et petä koskaan!

paitsi että jätit kommentoimatta linkin laskutoimituksia (ilmeisesti et osaa englantia, toinen ilmeisyys on ettet tajua yhtään mistä puhutaan), et myöskään näytä ymmärtävän, miten eri pituiset ja eri paikoissa virtaavat joet kuljettavat eri määriä mineraaleja meriin :D luulitko, että pinnanmuodot (eli myös joet) ovat olleet nykyisillä paikoillaan ja menneet nykyisiä uomiaan ja yhtä pitkinä meriin kuin mitä ne nyt menevät? ei, hömelö, kun mantereetkin muuttavat todistetusti muotoaan jatkuvasti sekä ääriviivoiltaan että korkeuseroiltaan. kuten linkissäkin sanotaan:

>A look at
any paleogeographic map from 80 million years ago, will show, as you are
well aware Steve, that the oceans covered a much larger proportion of the
earth at that time. With less land area, the influxes from rivers and
groundwater of the continents would be significantly reduced. A reduction
of nearly 50% in the inputs would almost balance the sodium equations even
in your table. <

niin ja kommentoi toki niitä laskujakin, mr. 'mä osaan ylä-asteen oppimäärän maantietoa' xD jostain syystä unohdit sen tärkeimmän asian, millä kressukoiden vuosikymmeniä vanhat häröilyt taas kumottiin.

ei olisi pitänyt katsoa just töiden valmistuttua, ennen nukkumaanmenoa mitä tänne on kirjoiteltu. nyt en saa taas unta kun tuli epätodellinen koominen hetki samin legendaaristen viisauksien parissa.



>”se kun vaikuttaa myös ratkaisevasti siihen, miten suolaa kulkeutuu meriin”

Eipä se vaikuta siihen mitenkään.
Suola kulkeutuu meriin jokien kautta, jolloin silloin vesi valuu alaspäin. Samalla, kun vesi valuu, niin se kuljettaa maa-ainesta mukanaan valtameriin. Vesi siis valuu valtameriin; ylhäältä alaspäin. Oliko liian vaikeaa?

hyvä sami kirjoitti:

et petä koskaan!

paitsi että jätit kommentoimatta linkin laskutoimituksia (ilmeisesti et osaa englantia, toinen ilmeisyys on ettet tajua yhtään mistä puhutaan), et myöskään näytä ymmärtävän, miten eri pituiset ja eri paikoissa virtaavat joet kuljettavat eri määriä mineraaleja meriin :D luulitko, että pinnanmuodot (eli myös joet) ovat olleet nykyisillä paikoillaan ja menneet nykyisiä uomiaan ja yhtä pitkinä meriin kuin mitä ne nyt menevät? ei, hömelö, kun mantereetkin muuttavat todistetusti muotoaan jatkuvasti sekä ääriviivoiltaan että korkeuseroiltaan. kuten linkissäkin sanotaan:

>A look at
any paleogeographic map from 80 million years ago, will show, as you are
well aware Steve, that the oceans covered a much larger proportion of the
earth at that time. With less land area, the influxes from rivers and
groundwater of the continents would be significantly reduced. A reduction
of nearly 50% in the inputs would almost balance the sodium equations even
in your table. <

niin ja kommentoi toki niitä laskujakin, mr. 'mä osaan ylä-asteen oppimäärän maantietoa' xD jostain syystä unohdit sen tärkeimmän asian, millä kressukoiden vuosikymmeniä vanhat häröilyt taas kumottiin.

ei olisi pitänyt katsoa just töiden valmistuttua, ennen nukkumaanmenoa mitä tänne on kirjoiteltu. nyt en saa taas unta kun tuli epätodellinen koominen hetki samin legendaaristen viisauksien parissa.



>”se kun vaikuttaa myös ratkaisevasti siihen, miten suolaa kulkeutuu meriin”

Eipä se vaikuta siihen mitenkään.
Suola kulkeutuu meriin jokien kautta, jolloin silloin vesi valuu alaspäin. Samalla, kun vesi valuu, niin se kuljettaa maa-ainesta mukanaan valtameriin. Vesi siis valuu valtameriin; ylhäältä alaspäin. Oliko liian vaikeaa?

Lue lisää

Kyse olikin siitä, miten paljon tällä hetkellä joet kuljettavat maa-ainesta valtameriin. Vuosimiljoonia sitten ollutta valumaa on mahdoton tietää, varsinkin jos maata ei edes ollut.

Mutta jos maata olisi ollut kauan sitten olemassa, niin valumat olisivat olleet suurempia kuin nykyään, koska valutettavaa oli enemmän. Toisin sanoen, mitä enemmän valutettavaa on, sitä enemmän valuu. Mitä vähemmän valutettavaa on, sitä vähemmän valuu. Eikös olekin loogista?

Kyse on alkujaan vedestä eli siitä, että meristä haihtuu vettä.
Suola ei kuitenkaan haihdu, vaan se jää mereen.
Haihtunut makea vesi sitten sataa mantereiden päälle, josta vesi sitten valuu jokien kautta takaisin valtameriin. Oliko vaikeaa?

SamiA kirjoitti:

”Geologiaksi sitä tieteenalaa kutsutaan, ja laattatektoniikka on tuon teorian nimi”

Eipä tuossa laattatektoniikassa ole mitään, mitä en jo selittänyt.
Ilmeisesti et ihan ymmärrä asiaa, koska laitoit tuttuun tapaasi runsaasti englanninkielisiä linkkejä.

”Poistuuhan sitä, kohtalaisen vakaalla vauhdilla”

Ei se litosfäärilaatta työnny sinne toisen alle tasaisesti koko matkaltaan, jos työntyisi, niin maanjäristys tapahtuisi samaan aikaan koko laatan reunalla. Maanjäristys on paikallinen ilmiö, joka tapahtuu laatan heikoimmassa kohdassa eli siinä kohdassa, jossa paine on suurin. Paikallinen maanjäristys ei kykene työntämään kaikkea valtamerien sedimenttiä takaisin mantereen päälle. Hyvin pieni osa sedimentistä päätyy takaisin maan päälle, jolloin valtamerien sedimentti lisääntyy koko ajan.
Varmaa tietoa asiasta ei ole, mutta esim. poimuvuorten väitetään muodostuneen sedimentistä. Varmana tätä tietoa en pidä pelkästään sen takia, että aiemmin tutkijat väittivät, että kuun vetovoima veti poimuvuoret paikoilleen. Tästä hassuta väitteestä tiedemiehet ovat luopuneet ja tilalle on tullut mainitsemani teoria, jonka mukaan, poimuvuoret ovat sedimenttiä. Mene ja tiedä.

”Kun sitten tätä samaa geologista prosessia on tapahtunut maapallon mitassa yli neljä miljardia vuotta, on siinä ajassa kulkeutunut jo aika paljon materiaa kallioperään”

Väitä mitä väität, niin sedimenttiä ja suolaa kerääntyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu. Joka vuosi suolapitoisuus merissä nousee ja joka vuosi merissä on enemmän sedimenttiä.

”No mutta, tuon kanssa sopusoinnussa on myös muut iänmääritysmenetelmät (mm. radioisotooppeihin perustuvat menetelmät). Luuletko sinä näitä alan ammattilaisia ihan tyhmiksi? Etteivät osaa kalibroida mittareitaan muilla, riippumattomilla menetelmillä?”

Uskon, että mittarin näyttävät liikaa, jolloin maapallon on nuorempi. Sedimentti, suola ja litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys olisivat parempia maapallon iän mittausperusteita. Muitakin on esim. maapallon kiertonopeus, se kun tuppaa hidastumaan.

Lue lisää

Miten esimerkiksi Itämeressä suolapitoisuus on noussut viime vuosina?

SamiA kirjoitti:

Kyse olikin siitä, miten paljon tällä hetkellä joet kuljettavat maa-ainesta valtameriin. Vuosimiljoonia sitten ollutta valumaa on mahdoton tietää, varsinkin jos maata ei edes ollut.

Mutta jos maata olisi ollut kauan sitten olemassa, niin valumat olisivat olleet suurempia kuin nykyään, koska valutettavaa oli enemmän. Toisin sanoen, mitä enemmän valutettavaa on, sitä enemmän valuu. Mitä vähemmän valutettavaa on, sitä vähemmän valuu. Eikös olekin loogista?

Kyse on alkujaan vedestä eli siitä, että meristä haihtuu vettä.
Suola ei kuitenkaan haihdu, vaan se jää mereen.
Haihtunut makea vesi sitten sataa mantereiden päälle, josta vesi sitten valuu jokien kautta takaisin valtameriin. Oliko vaikeaa?

Lue lisää

jos olisit vaivautunut lukemaan (tai osannut lukea) mitä sekä vanhat että uudet laskelmat selvittivät, et esittäisi noin tyhmiä kysymyksiä ja kommentteja. sieltä löytyy kaikkiin em ihmettelyihisi vastaus : siihen miksi laskut tehtiin mioseenikauden jaksolta, mitkä olivat alkuperäiset teesit joihin kressukoiden turvautuivat, mitkä ovat ne mekanismit, joilla suolaa meriin joutuu ja poistuu, niiden määrät, kaikki.

>Oliko vaikeaa? <

on se, näköjään sinulle. näin nettikeskustelun perusteella olet yksi (tiedollisesti ja loogisesti) tyhmimmistä ihmisistä joihin olen koskaan törmännyt, sori vaan jos kuulostaa haukkumiselta. hetken jo kuvittelin, että olisit edes tästä maantiedosta ja geologiasta jotain tiennyt, mutta pieleen meni se oletukseni. ihan yhtä heikkoa on silläkin luonnontieteen saralla.

itkettää. kirjoitti:

jos olisit vaivautunut lukemaan (tai osannut lukea) mitä sekä vanhat että uudet laskelmat selvittivät, et esittäisi noin tyhmiä kysymyksiä ja kommentteja. sieltä löytyy kaikkiin em ihmettelyihisi vastaus : siihen miksi laskut tehtiin mioseenikauden jaksolta, mitkä olivat alkuperäiset teesit joihin kressukoiden turvautuivat, mitkä ovat ne mekanismit, joilla suolaa meriin joutuu ja poistuu, niiden määrät, kaikki.

>Oliko vaikeaa? <

on se, näköjään sinulle. näin nettikeskustelun perusteella olet yksi (tiedollisesti ja loogisesti) tyhmimmistä ihmisistä joihin olen koskaan törmännyt, sori vaan jos kuulostaa haukkumiselta. hetken jo kuvittelin, että olisit edes tästä maantiedosta ja geologiasta jotain tiennyt, mutta pieleen meni se oletukseni. ihan yhtä heikkoa on silläkin luonnontieteen saralla.

Lue lisää

”nettikeskustelun perusteella olet yksi (tiedollisesti ja loogisesti) tyhmimmistä ihmisistä joihin olen koskaan törmännyt, sori vaan jos kuulostaa haukkumiselta. hetken jo kuvittelin, että olisit edes tästä maantiedosta ja geologiasta jotain tiennyt”

Lukion maantiedolla ei ilmeisesti pärjää enää; onpa ajat muuttuneet. Se kyllä vähän ihmetyttää, että kaikki mitä minulle opetettiin, onkin yhtä äkkiä puppua.

SamiA kirjoitti:

”Geologiaksi sitä tieteenalaa kutsutaan, ja laattatektoniikka on tuon teorian nimi”

Eipä tuossa laattatektoniikassa ole mitään, mitä en jo selittänyt.
Ilmeisesti et ihan ymmärrä asiaa, koska laitoit tuttuun tapaasi runsaasti englanninkielisiä linkkejä.

”Poistuuhan sitä, kohtalaisen vakaalla vauhdilla”

Ei se litosfäärilaatta työnny sinne toisen alle tasaisesti koko matkaltaan, jos työntyisi, niin maanjäristys tapahtuisi samaan aikaan koko laatan reunalla. Maanjäristys on paikallinen ilmiö, joka tapahtuu laatan heikoimmassa kohdassa eli siinä kohdassa, jossa paine on suurin. Paikallinen maanjäristys ei kykene työntämään kaikkea valtamerien sedimenttiä takaisin mantereen päälle. Hyvin pieni osa sedimentistä päätyy takaisin maan päälle, jolloin valtamerien sedimentti lisääntyy koko ajan.
Varmaa tietoa asiasta ei ole, mutta esim. poimuvuorten väitetään muodostuneen sedimentistä. Varmana tätä tietoa en pidä pelkästään sen takia, että aiemmin tutkijat väittivät, että kuun vetovoima veti poimuvuoret paikoilleen. Tästä hassuta väitteestä tiedemiehet ovat luopuneet ja tilalle on tullut mainitsemani teoria, jonka mukaan, poimuvuoret ovat sedimenttiä. Mene ja tiedä.

”Kun sitten tätä samaa geologista prosessia on tapahtunut maapallon mitassa yli neljä miljardia vuotta, on siinä ajassa kulkeutunut jo aika paljon materiaa kallioperään”

Väitä mitä väität, niin sedimenttiä ja suolaa kerääntyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu. Joka vuosi suolapitoisuus merissä nousee ja joka vuosi merissä on enemmän sedimenttiä.

”No mutta, tuon kanssa sopusoinnussa on myös muut iänmääritysmenetelmät (mm. radioisotooppeihin perustuvat menetelmät). Luuletko sinä näitä alan ammattilaisia ihan tyhmiksi? Etteivät osaa kalibroida mittareitaan muilla, riippumattomilla menetelmillä?”

Uskon, että mittarin näyttävät liikaa, jolloin maapallon on nuorempi. Sedimentti, suola ja litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys olisivat parempia maapallon iän mittausperusteita. Muitakin on esim. maapallon kiertonopeus, se kun tuppaa hidastumaan.

Lue lisää

"Tästä hassuta väitteestä tiedemiehet ovat luopuneet ja tilalle on tullut mainitsemani teoria, jonka mukaan, poimuvuoret ovat sedimenttiä. Mene ja tiedä."

Kun vesivirta ajan kanssa (tai ihminen koneineen) tekee leikkauksen poimuvuoreen, sisältä voi paljastua poimuttunutta kerroskivilajia joskus fossiileineen kaikkineen. Tästä näkee kokolailla kiistattomasti, että ainakin sillä kohtaa on sedimenttiä.

"Sedimentti, suola ja litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys olisivat parempia maapallon iän mittausperusteita. Muitakin on esim. maapallon kiertonopeus, se kun tuppaa hidastumaan."

Niinhän nuo ovat, mutta vain oikein käytettyinä, joilloin ne vahvistavat radioaktiivisten määritysten tiedot. Edes millään vääntelyllä niitä ei silti saa näyttämään mitään noin 10´000 vuoden läheltäkään. Vai onko sinulla esimerkkejä?

Vahinko, että umpisilmäusko näyttää hankalasti rajaavan aluksi lupaavan tuntuista maantietoasi.

SamiA kirjoitti:

”se kun vaikuttaa myös ratkaisevasti siihen, miten suolaa kulkeutuu meriin”

Eipä se vaikuta siihen mitenkään.
Suola kulkeutuu meriin jokien kautta, jolloin silloin vesi valuu alaspäin. Samalla, kun vesi valuu, niin se kuljettaa maa-ainesta mukanaan valtameriin. Vesi siis valuu valtameriin; ylhäältä alaspäin. Oliko liian vaikeaa?

Kuollut meri on paikka, jonne laskee vain yksi joki. Meri on tuon joen kuljettaman maa-aineksen päätepysäkki. Kuollut meri on kirjaimellisesti kuollut, koska suolapitoisuus on tullut ajan myötä niin suureksi, että vedenlaatu ei enää täytä elämän edellytyksiä.
Sama prosessi on menossa kaikissa muissakin merissä, tosin suuremmassa mittakaavassa.

Lue lisää

..laskujoeton järvi, jonka pohjassa ei tapahdu mannerliikuntaa kuten valtamerissä. Olisiko niin, että sinulle ei olekaan opetettu maantiedosta ihan kaikkea, kun ammattigeologit laskevat merien suolapitoisuuden olevan jotakuinkin tasapainossa?

SamiA kirjoitti:

”nettikeskustelun perusteella olet yksi (tiedollisesti ja loogisesti) tyhmimmistä ihmisistä joihin olen koskaan törmännyt, sori vaan jos kuulostaa haukkumiselta. hetken jo kuvittelin, että olisit edes tästä maantiedosta ja geologiasta jotain tiennyt”

Lukion maantiedolla ei ilmeisesti pärjää enää; onpa ajat muuttuneet. Se kyllä vähän ihmetyttää, että kaikki mitä minulle opetettiin, onkin yhtä äkkiä puppua.

Lue lisää

>Lukion maantiedolla ei ilmeisesti pärjää enää; onpa ajat muuttuneet. Se kyllä vähän ihmetyttää, että kaikki mitä minulle opetettiin, onkin yhtä äkkiä puppua. <

ei, kyllä sinulle on opetettu ihan oikeita asioita. olet vain tehnyt lukion maantiedosta kreppanaversion, jossa hylkäät osan opetettua ja vaihdat paikalle uskonnon. mythbustersin adam savagen tunnettu lause: 'i reject the reality and substitute my own' pätee siis näemmä sinuunkin.

siinä olet oikeassa, ettei lukion maantiedolla pärjää tästä nimenomaisesta asiasta puhuttaessa, edes vaikka et olisi muodostanutkaan omaa kreamaantietoasi. ei siellä käyty läpi läheskään kaikkia näitä suolan input/output mekanismeja, varsinkaan niiden määriä, etkä sinäkään ole kommentoinut sanallakaan mikä niissä on pielessä. mikset? koska sinulla ei ole asiasta aavistustakaan. puhut vain papukaijamaisesti siitä, että joet tuovat eikä mikään vie pois. hohhoh.

ja koska sinulla on ikävä tapa kommentoida vain osia asioista, muistutan jälleen, että ota toki kantaa em laskutoimituksiin, kuin myös siihen jonkun toisen esittämään kysymykseen, kuinka itämeren suolapitoisuus on muuttunut. mutta, ethän sinä osaa, kun sinä edustat krea'tiedettä'. olen aina ihmetellyt, tekeekö jatkuva valehtelu (sekä itselleen että muille) kressukalle adrenaliini- ja dopamiiniryöpyn kaltaisen tunteen, kun te näytätte olevan koukussa siihen?

SamiA kirjoitti:

”Geologiaksi sitä tieteenalaa kutsutaan, ja laattatektoniikka on tuon teorian nimi”

Eipä tuossa laattatektoniikassa ole mitään, mitä en jo selittänyt.
Ilmeisesti et ihan ymmärrä asiaa, koska laitoit tuttuun tapaasi runsaasti englanninkielisiä linkkejä.

”Poistuuhan sitä, kohtalaisen vakaalla vauhdilla”

Ei se litosfäärilaatta työnny sinne toisen alle tasaisesti koko matkaltaan, jos työntyisi, niin maanjäristys tapahtuisi samaan aikaan koko laatan reunalla. Maanjäristys on paikallinen ilmiö, joka tapahtuu laatan heikoimmassa kohdassa eli siinä kohdassa, jossa paine on suurin. Paikallinen maanjäristys ei kykene työntämään kaikkea valtamerien sedimenttiä takaisin mantereen päälle. Hyvin pieni osa sedimentistä päätyy takaisin maan päälle, jolloin valtamerien sedimentti lisääntyy koko ajan.
Varmaa tietoa asiasta ei ole, mutta esim. poimuvuorten väitetään muodostuneen sedimentistä. Varmana tätä tietoa en pidä pelkästään sen takia, että aiemmin tutkijat väittivät, että kuun vetovoima veti poimuvuoret paikoilleen. Tästä hassuta väitteestä tiedemiehet ovat luopuneet ja tilalle on tullut mainitsemani teoria, jonka mukaan, poimuvuoret ovat sedimenttiä. Mene ja tiedä.

”Kun sitten tätä samaa geologista prosessia on tapahtunut maapallon mitassa yli neljä miljardia vuotta, on siinä ajassa kulkeutunut jo aika paljon materiaa kallioperään”

Väitä mitä väität, niin sedimenttiä ja suolaa kerääntyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu. Joka vuosi suolapitoisuus merissä nousee ja joka vuosi merissä on enemmän sedimenttiä.

”No mutta, tuon kanssa sopusoinnussa on myös muut iänmääritysmenetelmät (mm. radioisotooppeihin perustuvat menetelmät). Luuletko sinä näitä alan ammattilaisia ihan tyhmiksi? Etteivät osaa kalibroida mittareitaan muilla, riippumattomilla menetelmillä?”

Uskon, että mittarin näyttävät liikaa, jolloin maapallon on nuorempi. Sedimentti, suola ja litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys olisivat parempia maapallon iän mittausperusteita. Muitakin on esim. maapallon kiertonopeus, se kun tuppaa hidastumaan.

Lue lisää

"Uskon, että mittarin näyttävät liikaa, jolloin maapallon on nuorempi. Sedimentti, suola ja litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys olisivat parempia maapallon iän mittausperusteita"

- Onkohan sinulla jotain todisteita siitä, että "mittarit näyttävät liikaa", tai tiedossa jotain muita mittareita, jotka antavat oikeampia tuloksia?

Onko kyse vain siitä, että et halua uskoa noiden mittareiden näyttämiä tuloksia, koska ne eivät sovi uskomuksiisisi? Jotta voisit sanoa mittareiden näyttävän liikaa, sinun pitäisi pystyä sanomaan, miksi ne näyttävät liikaa, ja millä tavalla ne saadaan näyttämään oikein. Siihen ei ole kukaan kreationisti vielä pysytynyt. Yritä sinä, niin pääset pokkaamaan Nobelin.

asianharrastaja kirjoitti:

..laskujoeton järvi, jonka pohjassa ei tapahdu mannerliikuntaa kuten valtamerissä. Olisiko niin, että sinulle ei olekaan opetettu maantiedosta ihan kaikkea, kun ammattigeologit laskevat merien suolapitoisuuden olevan jotakuinkin tasapainossa?

Lue lisää

”Kuollutmeri on laskujoeton järvi”

Jordan joki laskee kuolleeseen mereen.
Kuolleesta merestä ei vesi pääse virtaamaan pois, vaan se haihtuu ilmaan, jolloin suola lisääntyy koko ajan. Ilmiö on äärimmäinen, koska vesi haihtuu nopeasti.

SamiA kirjoitti:

”Kuollutmeri on laskujoeton järvi”

Jordan joki laskee kuolleeseen mereen.
Kuolleesta merestä ei vesi pääse virtaamaan pois, vaan se haihtuu ilmaan, jolloin suola lisääntyy koko ajan. Ilmiö on äärimmäinen, koska vesi haihtuu nopeasti.

Lue lisää

>”Kuollutmeri on laskujoeton järvi”

Jordan joki laskee kuolleeseen mereen.<


kymppi vetoa, palstalaiset, että sami a on trolli.

kymppi vetoa kirjoitti:

>”Kuollutmeri on laskujoeton järvi”

Jordan joki laskee kuolleeseen mereen.<


kymppi vetoa, palstalaiset, että sami a on trolli.

En kyllä ymmärrä miten SamiA:n kaltainen tapaus on voinut päästä tämän maan koulujärjestelmästä läpi. Vaihtoehdot SamiA:n toilailujen syyksi mielestäni ovat: ei osaa lukea, ei ymmärrä lukemaansa, valehtelee tietoisesti. Jokainen voi sitten valita mieleisensä vaihtoehdon.

SamiA kirjoitti:

”Kuollutmeri on laskujoeton järvi”

Jordan joki laskee kuolleeseen mereen.
Kuolleesta merestä ei vesi pääse virtaamaan pois, vaan se haihtuu ilmaan, jolloin suola lisääntyy koko ajan. Ilmiö on äärimmäinen, koska vesi haihtuu nopeasti.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Jordan joki laskee kuolleeseen mereen."

Nii-in. Mutta Kuollutmeri on laskujoeton, ts. siitä ei johda pois laskujokea.

Mahdoitko nukkua maantiedontuntisi?

Et ole muuten tullut ajatelleeksi, että suolajärvet kuivuessaan jättävät suolansa maaperään? Kuivuneita suolajärviä on paljon ja vuorisuolakin on muinaisten merenlahtien kuivunutta suolaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorisuola

kymppi vetoa kirjoitti:

>”Kuollutmeri on laskujoeton järvi”

Jordan joki laskee kuolleeseen mereen.<


kymppi vetoa, palstalaiset, että sami a on trolli.

""kymppi vetoa, palstalaiset, että sami a on trolli.""

vetoa sen puolesta, ettei SamiA ole trolli, päinvastoin hänen tietämyksensä ja kykynsä ajatella ovat tyypillisiä kreationisteille.

SamiA kirjoitti:

”Geologiaksi sitä tieteenalaa kutsutaan, ja laattatektoniikka on tuon teorian nimi”

Eipä tuossa laattatektoniikassa ole mitään, mitä en jo selittänyt.
Ilmeisesti et ihan ymmärrä asiaa, koska laitoit tuttuun tapaasi runsaasti englanninkielisiä linkkejä.

”Poistuuhan sitä, kohtalaisen vakaalla vauhdilla”

Ei se litosfäärilaatta työnny sinne toisen alle tasaisesti koko matkaltaan, jos työntyisi, niin maanjäristys tapahtuisi samaan aikaan koko laatan reunalla. Maanjäristys on paikallinen ilmiö, joka tapahtuu laatan heikoimmassa kohdassa eli siinä kohdassa, jossa paine on suurin. Paikallinen maanjäristys ei kykene työntämään kaikkea valtamerien sedimenttiä takaisin mantereen päälle. Hyvin pieni osa sedimentistä päätyy takaisin maan päälle, jolloin valtamerien sedimentti lisääntyy koko ajan.
Varmaa tietoa asiasta ei ole, mutta esim. poimuvuorten väitetään muodostuneen sedimentistä. Varmana tätä tietoa en pidä pelkästään sen takia, että aiemmin tutkijat väittivät, että kuun vetovoima veti poimuvuoret paikoilleen. Tästä hassuta väitteestä tiedemiehet ovat luopuneet ja tilalle on tullut mainitsemani teoria, jonka mukaan, poimuvuoret ovat sedimenttiä. Mene ja tiedä.

”Kun sitten tätä samaa geologista prosessia on tapahtunut maapallon mitassa yli neljä miljardia vuotta, on siinä ajassa kulkeutunut jo aika paljon materiaa kallioperään”

Väitä mitä väität, niin sedimenttiä ja suolaa kerääntyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu. Joka vuosi suolapitoisuus merissä nousee ja joka vuosi merissä on enemmän sedimenttiä.

”No mutta, tuon kanssa sopusoinnussa on myös muut iänmääritysmenetelmät (mm. radioisotooppeihin perustuvat menetelmät). Luuletko sinä näitä alan ammattilaisia ihan tyhmiksi? Etteivät osaa kalibroida mittareitaan muilla, riippumattomilla menetelmillä?”

Uskon, että mittarin näyttävät liikaa, jolloin maapallon on nuorempi. Sedimentti, suola ja litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys olisivat parempia maapallon iän mittausperusteita. Muitakin on esim. maapallon kiertonopeus, se kun tuppaa hidastumaan.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Eipä tuossa laattatektoniikassa ole mitään, mitä en jo selittänyt."

Jaa että olet oikeammassa kuin nämä geologit, jotka asioita ammatikseen tutkivat?

"Ilmeisesti et ihan ymmärrä asiaa, koska laitoit tuttuun tapaasi runsaasti englanninkielisiä linkkejä."

Voi anteeksi, en taaskaan muistanut/ymmärtänyt, että sinulle pitää kaikki asiat vääntää suomeksi ja rautalangasta - englantia et näköjään osaa.

Joka tapauksessa, kun merellinen mannerlaatta törmää mantereelliseen mannerlaattaan, merellinen mannerlaatta kevyempänä ja vähemmän tiheämpänä liukuu mantereellisen mannerlaatan alle. Näin tuolla linkeissä sanottiin - ja samalla ne sedimentitkin sitten uppoavat tuon mantereellisen mannerlaatan alle.

"Ei se litosfäärilaatta työnny sinne toisen alle tasaisesti koko matkaltaan, jos työntyisi, niin maanjäristys tapahtuisi samaan aikaan koko laatan reunalla. "

No eihän se tasaisesti menekkään, mutta ei myöskään pistemäisesti. Kyllä siinä reuna menee toisen alle, vaikka se painekin aina sitten laukeaa sitten paikallisesti. Seuraava järistys sitten tapahtuu reunaman toisessa kohtaa, mihin se paine sitten taas on kerääntynyt.

"Paikallinen maanjäristys ei kykene työntämään kaikkea valtamerien sedimenttiä takaisin mantereen päälle."

Eikä kukaan niin väitäkään. Huidot olkiukkoa. Se sedimentti painuu merellisen laatan mukana sinne Maan vaippaan (kuten noissa kuvissakin on havainnollistettu - kai sinä sentään kuvia ymmärrät vaikka englantia et osaakaan?).

"Varmaa tietoa asiasta ei ole, mutta esim. poimuvuorten väitetään muodostuneen sedimentistä. Varmana tätä tietoa en pidä pelkästään sen takia, että aiemmin tutkijat väittivät, että kuun vetovoima veti poimuvuoret paikoilleen."

Taisi tuo olla vallalla ennenkuin Wenger esitti laattatektoniikan tuota(kin) ilmiötä selittämään. Ja ylläriylläri, Himalaja on osaltaan sedimenttikiveä (valitettavasti englaniksi): http://www.pbs.org/wgbh/nova/everest/earth/birthmountains.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology_of_the_Himalaya

"Väitä mitä väität, niin sedimenttiä ja suolaa kerääntyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu. Joka vuosi suolapitoisuus merissä nousee ja joka vuosi merissä on enemmän sedimenttiä."

Mihin lähteeseen perustat tuon väitteesi, että suolaa kertyy valtamerii enemmän kuin niitä poistuu?
Tässä (taas englanniksi) tuon väitteen kumous: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221_1.html
Yksinkeritaistettuna suomeksi: Austin and Humphreys ovat aliarvioineet suolan poistumisen merestä basaltteihin ja ovat kokonaan ohittaneet muut tavat, joilla suola poistuu meristä.

"Uskon, että mittarin näyttävät liikaa, jolloin maapallon on nuorempi."

Mihin uskomuksesi perustuu? Miksi kaikki muut mittarit näyttävät huomattavasti vanhempaa Maata kuin mitä sinun uskomuksesi antaa ymmärtää?

"Muitakin on esim. maapallon kiertonopeus, se kun tuppaa hidastumaan."

Tarkoitatko maapallon pyörimisnopeutta vaiko maapallon kiertonopeutta Auringon ympäri?

Maan pyörimisnopeuden hidastumiseen on Maa-Kuu vuorovesivoimien aiheuttama kitka syynä. Mutta mihin lähteeseen tämän väitteesi sitten mahdat perustaa? Tuskin keksit sitä itse.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Jordan joki laskee kuolleeseen mereen."

Nii-in. Mutta Kuollutmeri on laskujoeton, ts. siitä ei johda pois laskujokea.

Mahdoitko nukkua maantiedontuntisi?

Et ole muuten tullut ajatelleeksi, että suolajärvet kuivuessaan jättävät suolansa maaperään? Kuivuneita suolajärviä on paljon ja vuorisuolakin on muinaisten merenlahtien kuivunutta suolaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuorisuola

Lue lisää

”Nii-in. Mutta Kuollutmeri on laskujoeton, ts. siitä ei johda pois laskujokea”

Juuri tuota tarkoitin, hyvä kun tuli selväksi. Jordan joen virtaamaa vesi valuu kuolleeseen mereen, josta vesi sitten ei pääse valumaan enää alaspäin.

Kuollutmeri on esimerkki siitä, että vesi valuu alaspäin.
Samalla tavalla vesi valuu valtameriin, joista vesi sitten haihtuu ja sataa uudestaan mantereiden päälle, joista se sitten taas valuu meriin. Prosessin vuoksi merien suolapitoisuus nousee. Kuolleessa meressä prosessi vain tapahtuu nopeammin, koska haihtuminen on nopeampaa ja koska vesi ei pääse valumaan/laskemaan enää alemmas.

Näin siellä koulussa opetettiin.

SamiA kirjoitti:

”Nii-in. Mutta Kuollutmeri on laskujoeton, ts. siitä ei johda pois laskujokea”

Juuri tuota tarkoitin, hyvä kun tuli selväksi. Jordan joen virtaamaa vesi valuu kuolleeseen mereen, josta vesi sitten ei pääse valumaan enää alaspäin.

Kuollutmeri on esimerkki siitä, että vesi valuu alaspäin.
Samalla tavalla vesi valuu valtameriin, joista vesi sitten haihtuu ja sataa uudestaan mantereiden päälle, joista se sitten taas valuu meriin. Prosessin vuoksi merien suolapitoisuus nousee. Kuolleessa meressä prosessi vain tapahtuu nopeammin, koska haihtuminen on nopeampaa ja koska vesi ei pääse valumaan/laskemaan enää alemmas.

Näin siellä koulussa opetettiin.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"mikä tässä on niin vaikeaa?"

Näköjään se, ettet taida ymmärtää asiaa oikeastaan yhtään.

"Prosessin vuoksi merien suolapitoisuus nousee. "

Ja kun me olemme tässä yrittäneet tolkuttaa sinulle, että kyllä se suola poistuukin sieltä meristä. Että se suola on nykyään tasapainossa, ts. suolaa joutuu meriin samassa tahdissa kun sitä sieltä myös poistuukin.

Just sinulle tuolla asianharrastaja kertoi, että Kuollutmeri ei kelpaa esimerkiksi merestä, koska Kuolutmeressä ei ole maankuoren prosesseja menossa.

juutas. kirjoitti:

"Uskon, että mittarin näyttävät liikaa, jolloin maapallon on nuorempi. Sedimentti, suola ja litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys olisivat parempia maapallon iän mittausperusteita"

- Onkohan sinulla jotain todisteita siitä, että "mittarit näyttävät liikaa", tai tiedossa jotain muita mittareita, jotka antavat oikeampia tuloksia?

Onko kyse vain siitä, että et halua uskoa noiden mittareiden näyttämiä tuloksia, koska ne eivät sovi uskomuksiisisi? Jotta voisit sanoa mittareiden näyttävän liikaa, sinun pitäisi pystyä sanomaan, miksi ne näyttävät liikaa, ja millä tavalla ne saadaan näyttämään oikein. Siihen ei ole kukaan kreationisti vielä pysytynyt. Yritä sinä, niin pääset pokkaamaan Nobelin.

Lue lisää

”Onkohan sinulla jotain todisteita siitä, että "mittarit näyttävät liikaa", tai tiedossa jotain muita mittareita, jotka antavat oikeampia tuloksia?”

Johan mainitsin luotettavia mittausmenetelmiä: litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys ja valtamerien suola- ja sedimenttipitoisuus.


”Onko kyse vain siitä, että et halua uskoa noiden mittareiden näyttämiä tuloksia, koska ne eivät sovi uskomuksiisisi?”

Tuo oli turha kysymys, johon vastataan vastakysymyksellä: onko kyse vain siitä, että mittausmenetelmän luotettavuus arvioidaan sillä perusteella, että menetelmällä päästään evoluution vaatimiin miljardeihin vuosiin?

”Jotta voisit sanoa mittareiden näyttävän liikaa, sinun pitäisi pystyä sanomaan, miksi ne näyttävät liikaa”

Tämän hetkiset luonnonhavainnot eivät tue miljardeja vuosia esim. jo mainitsemani valtamerin sedimentti- ja suolapitoisuus sekä litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys. Jos laatat ovat erkaantuneet toisistaan miljardeja vuosia kahden sentin vuosivauhtia, niin leveyttä pitäisi olla melkoisesti.

”millä tavalla ne saadaan näyttämään oikein. Siihen ei ole kukaan kreationisti vielä pysytynyt. Yritä sinä, niin pääset pokkaamaan Nobelin”

Ihan helposti.
Jos pystytään mittamaan tarkasti esim. 30-500 vuotta vanhaa ainetta, niin voisi olettaa, että vanhemmankin aineen ikä kyetään mittaamaan. Mutta jos toleranssi on miljoonia vuosia, niin mittaustapa ei ole luotettava. Pitäisi hakea hautausmaalta ihmisen kallo ja antaa se asiantuntijoille iän määritystä varten, niin että väittää kuuluisan paleontologin löytäneen kallon esihistorialliselta kaivausalueelta. Olisi se mielenkiintoista nähdä iänmääritys.

SamiA kirjoitti:

”Onkohan sinulla jotain todisteita siitä, että "mittarit näyttävät liikaa", tai tiedossa jotain muita mittareita, jotka antavat oikeampia tuloksia?”

Johan mainitsin luotettavia mittausmenetelmiä: litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys ja valtamerien suola- ja sedimenttipitoisuus.


”Onko kyse vain siitä, että et halua uskoa noiden mittareiden näyttämiä tuloksia, koska ne eivät sovi uskomuksiisisi?”

Tuo oli turha kysymys, johon vastataan vastakysymyksellä: onko kyse vain siitä, että mittausmenetelmän luotettavuus arvioidaan sillä perusteella, että menetelmällä päästään evoluution vaatimiin miljardeihin vuosiin?

”Jotta voisit sanoa mittareiden näyttävän liikaa, sinun pitäisi pystyä sanomaan, miksi ne näyttävät liikaa”

Tämän hetkiset luonnonhavainnot eivät tue miljardeja vuosia esim. jo mainitsemani valtamerin sedimentti- ja suolapitoisuus sekä litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys. Jos laatat ovat erkaantuneet toisistaan miljardeja vuosia kahden sentin vuosivauhtia, niin leveyttä pitäisi olla melkoisesti.

”millä tavalla ne saadaan näyttämään oikein. Siihen ei ole kukaan kreationisti vielä pysytynyt. Yritä sinä, niin pääset pokkaamaan Nobelin”

Ihan helposti.
Jos pystytään mittamaan tarkasti esim. 30-500 vuotta vanhaa ainetta, niin voisi olettaa, että vanhemmankin aineen ikä kyetään mittaamaan. Mutta jos toleranssi on miljoonia vuosia, niin mittaustapa ei ole luotettava. Pitäisi hakea hautausmaalta ihmisen kallo ja antaa se asiantuntijoille iän määritystä varten, niin että väittää kuuluisan paleontologin löytäneen kallon esihistorialliselta kaivausalueelta. Olisi se mielenkiintoista nähdä iänmääritys.

Lue lisää

"Johan mainitsin luotettavia mittausmenetelmiä: litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys ja valtamerien suola- ja sedimenttipitoisuus."

Mikä noista tekee luotettavan?

Valtamerien suolapitoisuus on tällä hetkellä tasapainossa (tutkittu ja laskettu juttu), sedimentit liikkuvan takaisin maan kallioperään laattatektoniikan osoittamalla tavalla.

Näyttää siltä, että perustat mittarisi sellaisiin dynaamisiin ilmiöihin, jotka ovat koko ajan käynnissä ja johon et voi asettaa ns. nollakohtaa. Aika huono ajoitusmenetelmä tuo.

"Jos laatat ovat erkaantuneet toisistaan miljardeja vuosia kahden sentin vuosivauhtia, niin leveyttä pitäisi olla melkoisesti."

Et sitten katsonut noita minun antamieni linkkien takaisia animaatioita, kuinka nuo mannerlaatat ovat aikojen saatossa liikkuneet? Nyt oletat, että ko. liikkeet ovat alkaneet jostain mystisestä nollapisteestä ja ovat tasaisesti liikkeessä - mihin perustat oletuksesi?

"Jos pystytään mittamaan tarkasti esim. 30-500 vuotta vanhaa ainetta, niin voisi olettaa, että vanhemmankin aineen ikä kyetään mittaamaan."

Millä mittaat? Radiohiilimenetelmälläkö? Tiedätkö mihin fysiikan ilmiöön tuo mittaus perustuu? Tiedätkö miksi ko. menetelmää ei voida soveltaa luotettavasti yli 50 000 vuotta vanhoihin näytteisiin?

"Mutta jos toleranssi on miljoonia vuosia, niin mittaustapa ei ole luotettava. "

Jos toleranssi on miljoonia vuosia, niin silloin mitataankin miljardien vuosien ikäisiä kerrostumia/näytteitä. Toleranssit johtuvat mittaus- ja analyysimenetelmistä. Mihin mittausmenetelmään tällä kertaa viittasit vai phuitko vaan mutua?

Kyllä näkee, ettet ole ensimmäistäkään mittaustekniikan kurssia käynyt. Jos tajuaisit perusasiat et ihan noin pehmoisia heittelisi.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"mikä tässä on niin vaikeaa?"

Näköjään se, ettet taida ymmärtää asiaa oikeastaan yhtään.

"Prosessin vuoksi merien suolapitoisuus nousee. "

Ja kun me olemme tässä yrittäneet tolkuttaa sinulle, että kyllä se suola poistuukin sieltä meristä. Että se suola on nykyään tasapainossa, ts. suolaa joutuu meriin samassa tahdissa kun sitä sieltä myös poistuukin.

Just sinulle tuolla asianharrastaja kertoi, että Kuollutmeri ei kelpaa esimerkiksi merestä, koska Kuolutmeressä ei ole maankuoren prosesseja menossa.

Lue lisää

”Ja kun me olemme tässä yrittäneet tolkuttaa sinulle, että kyllä se suola poistuukin sieltä meristä. Että se suola on nykyään tasapainossa, ts. suolaa joutuu meriin samassa tahdissa kun sitä sieltä myös poistuukin”

Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?

”Just sinulle tuolla asianharrastaja kertoi, että Kuollutmeri ei kelpaa esimerkiksi merestä, koska Kuolutmeressä ei ole maankuoren prosesseja menossa”

Kuollutmeri on hyvä esimerkki prosessista, tosin prosessi tapahtuu nopeammin kuin valtamerissä, koska valuma vedet eivät pääse pois Kuolleestamerestä. Prosessi on kuitenkin sama eli vesi pääsee vain haihtumalla pois merestä.

Mitä ovat mielestäsi kiteytettynä maankuoren prosessit, jotka poistavat suolaa ja sedimenttiä valtameristä?
Turha laittaa linkkejä asioista, joista olen jo kertonut. Koita nyt edes keksiä jotain uutta.

vanha-kissa kirjoitti:

"Johan mainitsin luotettavia mittausmenetelmiä: litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys ja valtamerien suola- ja sedimenttipitoisuus."

Mikä noista tekee luotettavan?

Valtamerien suolapitoisuus on tällä hetkellä tasapainossa (tutkittu ja laskettu juttu), sedimentit liikkuvan takaisin maan kallioperään laattatektoniikan osoittamalla tavalla.

Näyttää siltä, että perustat mittarisi sellaisiin dynaamisiin ilmiöihin, jotka ovat koko ajan käynnissä ja johon et voi asettaa ns. nollakohtaa. Aika huono ajoitusmenetelmä tuo.

"Jos laatat ovat erkaantuneet toisistaan miljardeja vuosia kahden sentin vuosivauhtia, niin leveyttä pitäisi olla melkoisesti."

Et sitten katsonut noita minun antamieni linkkien takaisia animaatioita, kuinka nuo mannerlaatat ovat aikojen saatossa liikkuneet? Nyt oletat, että ko. liikkeet ovat alkaneet jostain mystisestä nollapisteestä ja ovat tasaisesti liikkeessä - mihin perustat oletuksesi?

"Jos pystytään mittamaan tarkasti esim. 30-500 vuotta vanhaa ainetta, niin voisi olettaa, että vanhemmankin aineen ikä kyetään mittaamaan."

Millä mittaat? Radiohiilimenetelmälläkö? Tiedätkö mihin fysiikan ilmiöön tuo mittaus perustuu? Tiedätkö miksi ko. menetelmää ei voida soveltaa luotettavasti yli 50 000 vuotta vanhoihin näytteisiin?

"Mutta jos toleranssi on miljoonia vuosia, niin mittaustapa ei ole luotettava. "

Jos toleranssi on miljoonia vuosia, niin silloin mitataankin miljardien vuosien ikäisiä kerrostumia/näytteitä. Toleranssit johtuvat mittaus- ja analyysimenetelmistä. Mihin mittausmenetelmään tällä kertaa viittasit vai phuitko vaan mutua?

Kyllä näkee, ettet ole ensimmäistäkään mittaustekniikan kurssia käynyt. Jos tajuaisit perusasiat et ihan noin pehmoisia heittelisi.

Lue lisää

”Ja kun me olemme tässä yrittäneet tolkuttaa sinulle, että kyllä se suola poistuukin sieltä meristä. Että se suola on nykyään tasapainossa, ts. suolaa joutuu meriin samassa tahdissa kun sitä sieltä myös poistuukin”

Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?

”Just sinulle tuolla asianharrastaja kertoi, että Kuollutmeri ei kelpaa esimerkiksi merestä, koska Kuolutmeressä ei ole maankuoren prosesseja menossa”

Kuollutmeri on hyvä esimerkki prosessista, tosin haihtuminen tapahtuu nopeammin kuin valtamerissä, koska valuma vedet eivät pääse pois Kuolleestamerestä ja koska on niin kuuma. Prosessi on kuitenkin sama eli vesi pääsee vain haihtumalla pois merestä.

Mitä ovat mielestäsi kiteytettynä maankuoren prosessit, jotka poistavat suolaa ja sedimenttiä valtameristä?
Turha laittaa linkkejä asioista, joista olen jo kertonut. Koita nyt edes keksiä jotain uutta.

SamiA kirjoitti:

”Ja kun me olemme tässä yrittäneet tolkuttaa sinulle, että kyllä se suola poistuukin sieltä meristä. Että se suola on nykyään tasapainossa, ts. suolaa joutuu meriin samassa tahdissa kun sitä sieltä myös poistuukin”

Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?

”Just sinulle tuolla asianharrastaja kertoi, että Kuollutmeri ei kelpaa esimerkiksi merestä, koska Kuolutmeressä ei ole maankuoren prosesseja menossa”

Kuollutmeri on hyvä esimerkki prosessista, tosin prosessi tapahtuu nopeammin kuin valtamerissä, koska valuma vedet eivät pääse pois Kuolleestamerestä. Prosessi on kuitenkin sama eli vesi pääsee vain haihtumalla pois merestä.

Mitä ovat mielestäsi kiteytettynä maankuoren prosessit, jotka poistavat suolaa ja sedimenttiä valtameristä?
Turha laittaa linkkejä asioista, joista olen jo kertonut. Koita nyt edes keksiä jotain uutta.

Lue lisää

>Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?<
>Mitä ovat mielestäsi kiteytettynä maankuoren prosessit, jotka poistavat suolaa ja sedimenttiä valtameristä?
Turha laittaa linkkejä asioista, joista olen jo kertonut. Koita nyt edes keksiä jotain uutta. <


sami, ottaen huomioon, mitä sinulle on kohtuullisen kärsivällisesti tässäkin ketjussa selvitetty, täytyy sanoa että olet tehnyt tyhmyydestä taidetta.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Eipä tuossa laattatektoniikassa ole mitään, mitä en jo selittänyt."

Jaa että olet oikeammassa kuin nämä geologit, jotka asioita ammatikseen tutkivat?

"Ilmeisesti et ihan ymmärrä asiaa, koska laitoit tuttuun tapaasi runsaasti englanninkielisiä linkkejä."

Voi anteeksi, en taaskaan muistanut/ymmärtänyt, että sinulle pitää kaikki asiat vääntää suomeksi ja rautalangasta - englantia et näköjään osaa.

Joka tapauksessa, kun merellinen mannerlaatta törmää mantereelliseen mannerlaattaan, merellinen mannerlaatta kevyempänä ja vähemmän tiheämpänä liukuu mantereellisen mannerlaatan alle. Näin tuolla linkeissä sanottiin - ja samalla ne sedimentitkin sitten uppoavat tuon mantereellisen mannerlaatan alle.

"Ei se litosfäärilaatta työnny sinne toisen alle tasaisesti koko matkaltaan, jos työntyisi, niin maanjäristys tapahtuisi samaan aikaan koko laatan reunalla. "

No eihän se tasaisesti menekkään, mutta ei myöskään pistemäisesti. Kyllä siinä reuna menee toisen alle, vaikka se painekin aina sitten laukeaa sitten paikallisesti. Seuraava järistys sitten tapahtuu reunaman toisessa kohtaa, mihin se paine sitten taas on kerääntynyt.

"Paikallinen maanjäristys ei kykene työntämään kaikkea valtamerien sedimenttiä takaisin mantereen päälle."

Eikä kukaan niin väitäkään. Huidot olkiukkoa. Se sedimentti painuu merellisen laatan mukana sinne Maan vaippaan (kuten noissa kuvissakin on havainnollistettu - kai sinä sentään kuvia ymmärrät vaikka englantia et osaakaan?).

"Varmaa tietoa asiasta ei ole, mutta esim. poimuvuorten väitetään muodostuneen sedimentistä. Varmana tätä tietoa en pidä pelkästään sen takia, että aiemmin tutkijat väittivät, että kuun vetovoima veti poimuvuoret paikoilleen."

Taisi tuo olla vallalla ennenkuin Wenger esitti laattatektoniikan tuota(kin) ilmiötä selittämään. Ja ylläriylläri, Himalaja on osaltaan sedimenttikiveä (valitettavasti englaniksi): http://www.pbs.org/wgbh/nova/everest/earth/birthmountains.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology_of_the_Himalaya

"Väitä mitä väität, niin sedimenttiä ja suolaa kerääntyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu. Joka vuosi suolapitoisuus merissä nousee ja joka vuosi merissä on enemmän sedimenttiä."

Mihin lähteeseen perustat tuon väitteesi, että suolaa kertyy valtamerii enemmän kuin niitä poistuu?
Tässä (taas englanniksi) tuon väitteen kumous: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221_1.html
Yksinkeritaistettuna suomeksi: Austin and Humphreys ovat aliarvioineet suolan poistumisen merestä basaltteihin ja ovat kokonaan ohittaneet muut tavat, joilla suola poistuu meristä.

"Uskon, että mittarin näyttävät liikaa, jolloin maapallon on nuorempi."

Mihin uskomuksesi perustuu? Miksi kaikki muut mittarit näyttävät huomattavasti vanhempaa Maata kuin mitä sinun uskomuksesi antaa ymmärtää?

"Muitakin on esim. maapallon kiertonopeus, se kun tuppaa hidastumaan."

Tarkoitatko maapallon pyörimisnopeutta vaiko maapallon kiertonopeutta Auringon ympäri?

Maan pyörimisnopeuden hidastumiseen on Maa-Kuu vuorovesivoimien aiheuttama kitka syynä. Mutta mihin lähteeseen tämän väitteesi sitten mahdat perustaa? Tuskin keksit sitä itse.

Lue lisää

”Voi anteeksi, en taaskaan muistanut/ymmärtänyt, että sinulle pitää kaikki asiat vääntää suomeksi ja rautalangasta - englantia et näköjään osaa”

Osaan kyllä, mutta jos et ole vielä huomannut, niin en lue laittamiasi wikipedian linkkejä. Ihan sama millä kielellä ne laitat.
Luovu linkeistä, niin keskustelu pysyy aisoissa. Minäkään en käytä linkkejä kuin poikkeustilanteissa. On täysin naurettavaa linkittää joitain pääkallon kuvia keskusteluun mukaan ja naureskella sitten minulle sen vuoksi, että en tajua todisteiden aitoutta.

”Joka tapauksessa, kun merellinen mannerlaatta törmää mantereelliseen mannerlaattaan, merellinen mannerlaatta kevyempänä ja vähemmän tiheämpänä liukuu mantereellisen mannerlaatan alle. Näin tuolla linkeissä sanottiin - ja samalla ne sedimentitkin sitten uppoavat tuon mantereellisen mannerlaatan alle.”

Prosessi on liian hidas, koska sedimenttiä ja suolaa kulkeutuu enemmän mereen kuin sitä voisi vuosivauhdilla (2 senttiä vuodessa) väitteesi mukaan, painua sinne toisen laatan alle. Olettaen, että kaikki 2 sentin matkalla oleva sedimentti painuisi laatan alle. Näin ei voi olla ihan jo pelkästään sen vuoksi, että astenosfääri on syvimmillään 150 kilometrin syvyydessä. Matalimmillaan astenosfääri on loittonemisvyöhykkeellä ja loittonemisvyöhykkeeltä purkautuu vain laavaa.

”Se sedimentti painuu merellisen laatan mukana sinne Maan vaippaan”

Sedimentin pitäisi painua astenosfääriin asti ja sekoittua konvektiovirtauksiin. Sekään ei vielä olisi mikään takuu siitä, että se sama sedimentti päätyisi uudestaan mantereen päälle esim. vuoreksi. Korkeintaan sedimentti sulaa ja purkautuu tulivuoresta, jolloin sedimentistä tulisi laavaa.

”Mihin lähteeseen perustat tuon väitteesi, että suolaa kertyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu?”

Ihan siihen, että suola poistuu meristä vain haihtumalla.

SamiA kirjoitti:

”Onkohan sinulla jotain todisteita siitä, että "mittarit näyttävät liikaa", tai tiedossa jotain muita mittareita, jotka antavat oikeampia tuloksia?”

Johan mainitsin luotettavia mittausmenetelmiä: litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys ja valtamerien suola- ja sedimenttipitoisuus.


”Onko kyse vain siitä, että et halua uskoa noiden mittareiden näyttämiä tuloksia, koska ne eivät sovi uskomuksiisisi?”

Tuo oli turha kysymys, johon vastataan vastakysymyksellä: onko kyse vain siitä, että mittausmenetelmän luotettavuus arvioidaan sillä perusteella, että menetelmällä päästään evoluution vaatimiin miljardeihin vuosiin?

”Jotta voisit sanoa mittareiden näyttävän liikaa, sinun pitäisi pystyä sanomaan, miksi ne näyttävät liikaa”

Tämän hetkiset luonnonhavainnot eivät tue miljardeja vuosia esim. jo mainitsemani valtamerin sedimentti- ja suolapitoisuus sekä litosfäärilaattojen loittonemisvyöhykkeen leveys. Jos laatat ovat erkaantuneet toisistaan miljardeja vuosia kahden sentin vuosivauhtia, niin leveyttä pitäisi olla melkoisesti.

”millä tavalla ne saadaan näyttämään oikein. Siihen ei ole kukaan kreationisti vielä pysytynyt. Yritä sinä, niin pääset pokkaamaan Nobelin”

Ihan helposti.
Jos pystytään mittamaan tarkasti esim. 30-500 vuotta vanhaa ainetta, niin voisi olettaa, että vanhemmankin aineen ikä kyetään mittaamaan. Mutta jos toleranssi on miljoonia vuosia, niin mittaustapa ei ole luotettava. Pitäisi hakea hautausmaalta ihmisen kallo ja antaa se asiantuntijoille iän määritystä varten, niin että väittää kuuluisan paleontologin löytäneen kallon esihistorialliselta kaivausalueelta. Olisi se mielenkiintoista nähdä iänmääritys.

Lue lisää

Sedimentti- ja mineraalikertymissä on otettava huomioon sekä tulo että poistuma. Tämän vuoksi parhaiten voi niillä mitata laskemalla jään tai lustosaven kerroksia, jos niillä on vuosittainen rytmi. Suola- ja muista pitoisuuksista ei poistuman vuoksi yleensä saa aikamittoja.

Merenpohjan laattojen etääntyminen antaa ainakin Atlantilla erinomaiset aikasarjat noin 250 miljoonaa vuottaa taaksepäin, mutta sitä vanhempi merenpohja on kadonnut takaisin maan sisään. Mantereet voivat olla 10-15 kertaa vanhempia, mutta radioaktiivinen mittaus ajoittaa tällaisiakin kiviä, jos ne ovat tuliperäisiä.

Parhaiten alle 1000-vuotiaan kallon saa määritetyksi, jos sen vierestä löytää varmasti samanikäistä havupuuta ja tutkii vuosirenkaita.

sami? kirjoitti:

>Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?<
>Mitä ovat mielestäsi kiteytettynä maankuoren prosessit, jotka poistavat suolaa ja sedimenttiä valtameristä?
Turha laittaa linkkejä asioista, joista olen jo kertonut. Koita nyt edes keksiä jotain uutta. <


sami, ottaen huomioon, mitä sinulle on kohtuullisen kärsivällisesti tässäkin ketjussa selvitetty, täytyy sanoa että olet tehnyt tyhmyydestä taidetta.

Lue lisää

””Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?””

Juu tämä oli liian nopeasti kirjoitettu kommentti.

Piti kirjoittaa näin:
Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä kuin sitä valuu meriin?
Haihtuminen ei poista suolaa meristä, joten mikä muu prosessi poistaa?

”sami, ottaen huomioon, mitä sinulle on kohtuullisen kärsivällisesti tässäkin ketjussa selvitetty, täytyy sanoa että olet tehnyt tyhmyydestä taidetta”

Koita nyt vielä sitten selittää, että miten se suola ja sedimentti poistuu meristä samaan tahtiin kuin niitä meriin kertyy?
Tuskin sinulla on mitään muuta selitystä, kun että sedimentti vajoaa astenosfääriin ylityöntövyöhykkeeltä. Entä se suola sitten? Vajoaako sekin jotenkin astenosfääriin?

SamiA kirjoitti:

”Ja kun me olemme tässä yrittäneet tolkuttaa sinulle, että kyllä se suola poistuukin sieltä meristä. Että se suola on nykyään tasapainossa, ts. suolaa joutuu meriin samassa tahdissa kun sitä sieltä myös poistuukin”

Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?

”Just sinulle tuolla asianharrastaja kertoi, että Kuollutmeri ei kelpaa esimerkiksi merestä, koska Kuolutmeressä ei ole maankuoren prosesseja menossa”

Kuollutmeri on hyvä esimerkki prosessista, tosin haihtuminen tapahtuu nopeammin kuin valtamerissä, koska valuma vedet eivät pääse pois Kuolleestamerestä ja koska on niin kuuma. Prosessi on kuitenkin sama eli vesi pääsee vain haihtumalla pois merestä.

Mitä ovat mielestäsi kiteytettynä maankuoren prosessit, jotka poistavat suolaa ja sedimenttiä valtameristä?
Turha laittaa linkkejä asioista, joista olen jo kertonut. Koita nyt edes keksiä jotain uutta.

Lue lisää

Merenpohjaa katoaa keskimäärin saman verran kuin syntyykin ja vie mennessään pohjaan kiteytynyttä suolaa ja kertynyttä sedimenttiä. Suolaa kerrostuu myös maan sisään merialueiden kuivuessa.

SamiA kirjoitti:

”Voi anteeksi, en taaskaan muistanut/ymmärtänyt, että sinulle pitää kaikki asiat vääntää suomeksi ja rautalangasta - englantia et näköjään osaa”

Osaan kyllä, mutta jos et ole vielä huomannut, niin en lue laittamiasi wikipedian linkkejä. Ihan sama millä kielellä ne laitat.
Luovu linkeistä, niin keskustelu pysyy aisoissa. Minäkään en käytä linkkejä kuin poikkeustilanteissa. On täysin naurettavaa linkittää joitain pääkallon kuvia keskusteluun mukaan ja naureskella sitten minulle sen vuoksi, että en tajua todisteiden aitoutta.

”Joka tapauksessa, kun merellinen mannerlaatta törmää mantereelliseen mannerlaattaan, merellinen mannerlaatta kevyempänä ja vähemmän tiheämpänä liukuu mantereellisen mannerlaatan alle. Näin tuolla linkeissä sanottiin - ja samalla ne sedimentitkin sitten uppoavat tuon mantereellisen mannerlaatan alle.”

Prosessi on liian hidas, koska sedimenttiä ja suolaa kulkeutuu enemmän mereen kuin sitä voisi vuosivauhdilla (2 senttiä vuodessa) väitteesi mukaan, painua sinne toisen laatan alle. Olettaen, että kaikki 2 sentin matkalla oleva sedimentti painuisi laatan alle. Näin ei voi olla ihan jo pelkästään sen vuoksi, että astenosfääri on syvimmillään 150 kilometrin syvyydessä. Matalimmillaan astenosfääri on loittonemisvyöhykkeellä ja loittonemisvyöhykkeeltä purkautuu vain laavaa.

”Se sedimentti painuu merellisen laatan mukana sinne Maan vaippaan”

Sedimentin pitäisi painua astenosfääriin asti ja sekoittua konvektiovirtauksiin. Sekään ei vielä olisi mikään takuu siitä, että se sama sedimentti päätyisi uudestaan mantereen päälle esim. vuoreksi. Korkeintaan sedimentti sulaa ja purkautuu tulivuoresta, jolloin sedimentistä tulisi laavaa.

”Mihin lähteeseen perustat tuon väitteesi, että suolaa kertyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu?”

Ihan siihen, että suola poistuu meristä vain haihtumalla.

Lue lisää

>”Mihin lähteeseen perustat tuon väitteesi, että suolaa kertyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu?”

Ihan siihen, että suola poistuu meristä vain haihtumalla. <

input:
Rivers: sea spray 5 x 10^10 kg/yr
Rivers: weathering 6.2 x 10^10 kg/yr
Rivers: Chloride solution 7.5 x 10^10 kg/yr
Ocean Floor Sediments 6.2 x 10^10 kg/yr
Glacial Silicates 0 kg/yr
Atmospheric and Volcanic Dust 0.1 x 10^10 kg/yr
Marine Coastal erosion .074 x 10^10 kg/yr
Glacier Ice 0 kg/yr
Volcanic Aerosols 0.09 x 10^10 kg/yr
Ground water continents 9.3 x 10^10 kg/yr
Hydrothermal vents 1.1 x 10^10 kg/yr

Total 35.6 x 10^10 kg/yr


output:
Sea spray 6.7 x 10^10 kg/yr
Cation Exchange 5.2 x 10^10 kg/yr
Burial of pore water 3.9 x 10^10 kg/yr
Halite deposition 4.0 x 10^10 kg/yr
Alteration of Basalt 14 x 10^10 kg/yr
Albite formation 0 kg/yr
Zeolite Formation .2 x 10^10 kg/yr
Biogenic output .5 x 10^10 kg/yr
Collective Small outputs 3.6 x 10^10 kg/yr

Total 38.1 x 10^10 kg/yr.

asianharrastaja kirjoitti:

Merenpohjaa katoaa keskimäärin saman verran kuin syntyykin ja vie mennessään pohjaan kiteytynyttä suolaa ja kertynyttä sedimenttiä. Suolaa kerrostuu myös maan sisään merialueiden kuivuessa.

Lue lisää

”Merenpohjaa katoaa keskimäärin saman verran kuin syntyykin ja vie mennessään pohjaan kiteytynyttä suolaa ja kertynyttä sedimenttiä. Suolaa kerrostuu myös maan sisään merialueiden kuivuessa”

Enempää puuttumatta kommenttiisi, niin kerro, miten suola, joka on liuennut veteen poistuu litosfäärin alle? Samalla voi kertoa, että miten se suola ja sedimentti pääse astenosfääristä takaisin litosfääriin?

*huoh* kirjoitti:

>”Mihin lähteeseen perustat tuon väitteesi, että suolaa kertyy valtameriin enemmän kuin niitä poistuu?”

Ihan siihen, että suola poistuu meristä vain haihtumalla. <

input:
Rivers: sea spray 5 x 10^10 kg/yr
Rivers: weathering 6.2 x 10^10 kg/yr
Rivers: Chloride solution 7.5 x 10^10 kg/yr
Ocean Floor Sediments 6.2 x 10^10 kg/yr
Glacial Silicates 0 kg/yr
Atmospheric and Volcanic Dust 0.1 x 10^10 kg/yr
Marine Coastal erosion .074 x 10^10 kg/yr
Glacier Ice 0 kg/yr
Volcanic Aerosols 0.09 x 10^10 kg/yr
Ground water continents 9.3 x 10^10 kg/yr
Hydrothermal vents 1.1 x 10^10 kg/yr

Total 35.6 x 10^10 kg/yr


output:
Sea spray 6.7 x 10^10 kg/yr
Cation Exchange 5.2 x 10^10 kg/yr
Burial of pore water 3.9 x 10^10 kg/yr
Halite deposition 4.0 x 10^10 kg/yr
Alteration of Basalt 14 x 10^10 kg/yr
Albite formation 0 kg/yr
Zeolite Formation .2 x 10^10 kg/yr
Biogenic output .5 x 10^10 kg/yr
Collective Small outputs 3.6 x 10^10 kg/yr

Total 38.1 x 10^10 kg/yr.

Lue lisää

”Mihin lähteeseen perustat tuon väitteesi, että suolaa kertyy valtameriin enemmän kuin sitä poistuu?””

En ainakaan tuohon taulukkoon.

Ei väitteeseeni tarvita lähdettä. Suola ei poistu merestä mihinkään, vaan suolaa kertyy meriin lisää jokien kautta.

””ihan siihen, että suola poistuu meristä vain haihtumalla””

Näköjään aivoissani on oikosulku, kun kirjoitan kokoa ajan saman edellä mainitun väitteen, mutta nyt kun olen lukenut kirjoittamani kämmin monta kertaa, niin totean, että suola pääsee meristä pois vain haihtumalla. En tiedä, voiko suolaa haihtua, mutta jonkin verran sitä saattaa haihtua. Suurin osa kertyneestä suolasta jää joka tapauksessa meriin.

SamiA kirjoitti:

”Merenpohjaa katoaa keskimäärin saman verran kuin syntyykin ja vie mennessään pohjaan kiteytynyttä suolaa ja kertynyttä sedimenttiä. Suolaa kerrostuu myös maan sisään merialueiden kuivuessa”

Enempää puuttumatta kommenttiisi, niin kerro, miten suola, joka on liuennut veteen poistuu litosfäärin alle? Samalla voi kertoa, että miten se suola ja sedimentti pääse astenosfääristä takaisin litosfääriin?

Lue lisää

Osaatko sinä lukea?

SamiA kirjoitti:

”Mihin lähteeseen perustat tuon väitteesi, että suolaa kertyy valtameriin enemmän kuin sitä poistuu?””

En ainakaan tuohon taulukkoon.

Ei väitteeseeni tarvita lähdettä. Suola ei poistu merestä mihinkään, vaan suolaa kertyy meriin lisää jokien kautta.

””ihan siihen, että suola poistuu meristä vain haihtumalla””

Näköjään aivoissani on oikosulku, kun kirjoitan kokoa ajan saman edellä mainitun väitteen, mutta nyt kun olen lukenut kirjoittamani kämmin monta kertaa, niin totean, että suola pääsee meristä pois vain haihtumalla. En tiedä, voiko suolaa haihtua, mutta jonkin verran sitä saattaa haihtua. Suurin osa kertyneestä suolasta jää joka tapauksessa meriin.

Lue lisää

Geologeilla kumminkin tuntuu olevan vakaa käsitys, että merivedessä olevia suoloja erkanee myös vedestä pois kiteytymällä pohjalle mineraaleiksi tai peittymällä suolakerrokseksi maahan, kun matalan meren alue kokonaan kuivuu. Ensinmainitut painuvat mannerlaatan mukana syvemmälle, mistä niitä merenpohjan muodostuessa tai tulivuoritoiminnan kautta myös kiertää pinnalle. Jälkimmäiset pääsevät takaisin kiertoon eroosion kautta tai jokien uurtaessa maaperää.

Taulukko, josta et saanut selvää, on noiden asiantuntijain arvio tulevasta ja poistuvasta suolasta ja päätyy näkemykseen, että määrät aikayksikössä ovat suunnilleen samat. Jos väität muuta, tarvitset osaavamman lähteen kuin oman mutu-tuntumasi.

Ainakin on varmaa, että suolaa on kaivettu käyttöön myös maan sisästä, jonne sitä on jollakin konstilla päätynyt.

SamiA kirjoitti:

”Mihin lähteeseen perustat tuon väitteesi, että suolaa kertyy valtameriin enemmän kuin sitä poistuu?””

En ainakaan tuohon taulukkoon.

Ei väitteeseeni tarvita lähdettä. Suola ei poistu merestä mihinkään, vaan suolaa kertyy meriin lisää jokien kautta.

””ihan siihen, että suola poistuu meristä vain haihtumalla””

Näköjään aivoissani on oikosulku, kun kirjoitan kokoa ajan saman edellä mainitun väitteen, mutta nyt kun olen lukenut kirjoittamani kämmin monta kertaa, niin totean, että suola pääsee meristä pois vain haihtumalla. En tiedä, voiko suolaa haihtua, mutta jonkin verran sitä saattaa haihtua. Suurin osa kertyneestä suolasta jää joka tapauksessa meriin.

Lue lisää

tehnyt ainuttakaan laskelmaa yhdestäkään hydrogeografian pienimmästäkään murusesta, olet liian äänekäs kommentoimaan kyseisiä asioita. voisiko vajakki soittaa vaikka alan professoreille, itämeriportaaliin tai geologian tutkimuskeskukseen, kun palsta ei voi sinua mielenvikaisuudessasi auttaa? kiitos.

asianharrastaja kirjoitti:

Geologeilla kumminkin tuntuu olevan vakaa käsitys, että merivedessä olevia suoloja erkanee myös vedestä pois kiteytymällä pohjalle mineraaleiksi tai peittymällä suolakerrokseksi maahan, kun matalan meren alue kokonaan kuivuu. Ensinmainitut painuvat mannerlaatan mukana syvemmälle, mistä niitä merenpohjan muodostuessa tai tulivuoritoiminnan kautta myös kiertää pinnalle. Jälkimmäiset pääsevät takaisin kiertoon eroosion kautta tai jokien uurtaessa maaperää.

Taulukko, josta et saanut selvää, on noiden asiantuntijain arvio tulevasta ja poistuvasta suolasta ja päätyy näkemykseen, että määrät aikayksikössä ovat suunnilleen samat. Jos väität muuta, tarvitset osaavamman lähteen kuin oman mutu-tuntumasi.

Ainakin on varmaa, että suolaa on kaivettu käyttöön myös maan sisästä, jonne sitä on jollakin konstilla päätynyt.

Lue lisää

”Geologeilla kumminkin tuntuu olevan vakaa käsitys, että merivedessä olevia suoloja erkanee myös vedestä pois kiteytymällä pohjalle mineraaleiksi”

Voi olla, että osa suolasta kiteytyy, en tiedä, mutta jos laitat suolaa vesilasiin, niin aamulla herätessäsi voi todeta, että suola on liuennut veteen. Suola voi siis liueta veteen. Ihan itse kokeilin.

”Ensinmainitut painuvat mannerlaatan mukana syvemmälle, mistä niitä merenpohjan muodostuessa tai tulivuoritoiminnan kautta myös kiertää pinnalle”

Katsopa, vaikka sieltä wikipediasta sellainen kuva, jossa näkyy maan läpileikkaus, niin huomaat, että valtameret ovat melko pinnalla. Astenosfäärin uloin kerros on 150 kilometrin syvyydessä, eikä sinne pääse meren pohjaa tai vettä. Sen voi todeta noista kuvista.

”Taulukko, josta et saanut selvää, on noiden asiantuntijain arvio tulevasta ja poistuvasta suolasta ja päätyy näkemykseen, että määrät aikayksikössä ovat suunnilleen samat. Jos väität muuta, tarvitset osaavamman lähteen kuin oman mutu-tuntumasi”

Arvio on tehty palvelemaan evoluution vaatimia miljardeja vuosia.
Herää ihminen, sinulla on vain tämä päivä.

SamiA kirjoitti:

”Geologeilla kumminkin tuntuu olevan vakaa käsitys, että merivedessä olevia suoloja erkanee myös vedestä pois kiteytymällä pohjalle mineraaleiksi”

Voi olla, että osa suolasta kiteytyy, en tiedä, mutta jos laitat suolaa vesilasiin, niin aamulla herätessäsi voi todeta, että suola on liuennut veteen. Suola voi siis liueta veteen. Ihan itse kokeilin.

”Ensinmainitut painuvat mannerlaatan mukana syvemmälle, mistä niitä merenpohjan muodostuessa tai tulivuoritoiminnan kautta myös kiertää pinnalle”

Katsopa, vaikka sieltä wikipediasta sellainen kuva, jossa näkyy maan läpileikkaus, niin huomaat, että valtameret ovat melko pinnalla. Astenosfäärin uloin kerros on 150 kilometrin syvyydessä, eikä sinne pääse meren pohjaa tai vettä. Sen voi todeta noista kuvista.

”Taulukko, josta et saanut selvää, on noiden asiantuntijain arvio tulevasta ja poistuvasta suolasta ja päätyy näkemykseen, että määrät aikayksikössä ovat suunnilleen samat. Jos väität muuta, tarvitset osaavamman lähteen kuin oman mutu-tuntumasi”

Arvio on tehty palvelemaan evoluution vaatimia miljardeja vuosia.
Herää ihminen, sinulla on vain tämä päivä.

Lue lisää

""Voi olla, että osa suolasta kiteytyy, en tiedä, mutta jos laitat suolaa vesilasiin, niin aamulla herätessäsi voi todeta, että suola on liuennut veteen. Suola voi siis liueta veteen. Ihan itse kokeilin.""

Sinä et tiedä, koska et lue, mitä geologit asiasta opettavat. Ja he opettavat, että suolaa kiteytyy merenpohjiin, josta sitä siirtyy sulaan vaippaan laattatektoniikan avulla. Muitakin poistumismekanismeja, jotka selittävät tuon nykyisen suolan määrän merissä sinulle on tarjottu, tosin englanniksi. Pitääkö ne suomentaa?

""Katsopa, vaikka sieltä wikipediasta sellainen kuva, jossa näkyy maan läpileikkaus, niin huomaat, että valtameret ovat melko pinnalla. Astenosfäärin uloin kerros on 150 kilometrin syvyydessä, eikä sinne pääse meren pohjaa tai vettä. Sen voi todeta noista kuvista.""

Wikipediasta:

"Astenosfääri alkaa eri kohdissa maankuorta 5–150 km:n syvyydestä ja ulottuu 400–650 km:n syvyyteen."

Tämänkin olit siis ymmärtänyt väärin.

""Arvio on tehty palvelemaan evoluution vaatimia miljardeja vuosia.""

Höpsis. Tiedemiehet ovat rehellisiä totuuden etsijöitä ei heillä ole ennakkoasennetta siitä, kuinka vanhaksi maapallo pitäisi mitata, tulokset ovat mitkä sen ratkaisevat ja nuo arviot perustuvat mittauksiin.

""Herää ihminen, sinulla on vain tämä päivä.""

Herää sinä ymmärtämään, että elät tietämättömyydessä siitä, mikä päivä maapallon historiassa on meneillään.

SamiA kirjoitti:

””Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?””

Juu tämä oli liian nopeasti kirjoitettu kommentti.

Piti kirjoittaa näin:
Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä kuin sitä valuu meriin?
Haihtuminen ei poista suolaa meristä, joten mikä muu prosessi poistaa?

”sami, ottaen huomioon, mitä sinulle on kohtuullisen kärsivällisesti tässäkin ketjussa selvitetty, täytyy sanoa että olet tehnyt tyhmyydestä taidetta”

Koita nyt vielä sitten selittää, että miten se suola ja sedimentti poistuu meristä samaan tahtiin kuin niitä meriin kertyy?
Tuskin sinulla on mitään muuta selitystä, kun että sedimentti vajoaa astenosfääriin ylityöntövyöhykkeeltä. Entä se suola sitten? Vajoaako sekin jotenkin astenosfääriin?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"viisaus voi asettua asumaan tyhmään "

Ainahan tuolla voi lohduttautua, mutta ei se mihinkään poista sitä asiaa, että sinulla on tässä asiassa pahoja tiedollisia ja asenteellisia puutteita. Kamelin voi taluttaa lähteen äärelle, mutta ei juomaan - sinulle on yritetty antaa tietoa ja lähteitä tiedon hankkimiseen, mutta sinä vain pitäydyt tuossa omassa luulossasi.

"Haihtuminen ei poista suolaa meristä, joten mikä muu prosessi poistaa?"

Siinä saamassasi taulukossa niitä tapoja oli lueteltuna. Kuittasit sen olankohautuksella - ja nyt sitten kyselet samoja asioita. Onko tuo sinun tyhmyytesi synnynnäistä vai hankittua?

SamiA kirjoitti:

”Geologeilla kumminkin tuntuu olevan vakaa käsitys, että merivedessä olevia suoloja erkanee myös vedestä pois kiteytymällä pohjalle mineraaleiksi”

Voi olla, että osa suolasta kiteytyy, en tiedä, mutta jos laitat suolaa vesilasiin, niin aamulla herätessäsi voi todeta, että suola on liuennut veteen. Suola voi siis liueta veteen. Ihan itse kokeilin.

”Ensinmainitut painuvat mannerlaatan mukana syvemmälle, mistä niitä merenpohjan muodostuessa tai tulivuoritoiminnan kautta myös kiertää pinnalle”

Katsopa, vaikka sieltä wikipediasta sellainen kuva, jossa näkyy maan läpileikkaus, niin huomaat, että valtameret ovat melko pinnalla. Astenosfäärin uloin kerros on 150 kilometrin syvyydessä, eikä sinne pääse meren pohjaa tai vettä. Sen voi todeta noista kuvista.

”Taulukko, josta et saanut selvää, on noiden asiantuntijain arvio tulevasta ja poistuvasta suolasta ja päätyy näkemykseen, että määrät aikayksikössä ovat suunnilleen samat. Jos väität muuta, tarvitset osaavamman lähteen kuin oman mutu-tuntumasi”

Arvio on tehty palvelemaan evoluution vaatimia miljardeja vuosia.
Herää ihminen, sinulla on vain tämä päivä.

Lue lisää

"Arvio on tehty palvelemaan evoluution vaatimia miljardeja vuosia.
Herää ihminen, sinulla on vain tämä päivä."

Perustelusi on vain yksi osa umpisilmäistä mutu-tuntumaasi.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"viisaus voi asettua asumaan tyhmään "

Ainahan tuolla voi lohduttautua, mutta ei se mihinkään poista sitä asiaa, että sinulla on tässä asiassa pahoja tiedollisia ja asenteellisia puutteita. Kamelin voi taluttaa lähteen äärelle, mutta ei juomaan - sinulle on yritetty antaa tietoa ja lähteitä tiedon hankkimiseen, mutta sinä vain pitäydyt tuossa omassa luulossasi.

"Haihtuminen ei poista suolaa meristä, joten mikä muu prosessi poistaa?"

Siinä saamassasi taulukossa niitä tapoja oli lueteltuna. Kuittasit sen olankohautuksella - ja nyt sitten kyselet samoja asioita. Onko tuo sinun tyhmyytesi synnynnäistä vai hankittua?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
”"viisaus voi asettua asumaan tyhmään "”

”Ainahan tuolla voi lohduttautua, mutta ei se mihinkään poista sitä asiaa, että sinulla on tässä asiassa pahoja tiedollisia ja asenteellisia puutteita”

Tai sitten sinun evoluutiosi, joka vaatii miljardeja vuosia on muovannut sinun asenteesi sellaiseksi kuin se on.

”Kamelin voi taluttaa lähteen äärelle, mutta ei juomaan - sinulle on yritetty antaa tietoa ja lähteitä tiedon hankkimiseen, mutta sinä vain pitäydyt tuossa omassa luulossasi”

Piti ihan kaivaa vanha lukion maantiedon kirja esiin ja katsoa, mitä siinä sanotaan valtamerien sedimentistä.
Kirjan mukaan sedimentti ei päädy astenosfääriin, ihan niin kuin muistinkin. Lainaus: ”Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle. Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin”

Kirjan mukaan sedimentti on liian kevyttä upotakseen syvälle astenosfääriin, jossa kiviaines on paljon raskaampaa. Painovoima estää sedimentin uppoamisen astenosfääriin.
Kirjan mukaan kevyempi sedimentti nousee ennemminkin mantereen päälle.

Kirjan mukaan litosfäärilaatat eivät rajoitu aina mantereeseen, jos rajoittuisivat, niin vain mantereet liikkuisivat. Kirjan mukaan Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta.


Totean edelleen, että lukion maantiedolla ei näköjään pärjää…
Se on sinällään outoa, koska lukion maantieto on säädetty evoluutio teorialle sopivaksi. Lukion maantieto ei siis ole kreationismia.

”Onko tuo sinun tyhmyytesi synnynnäistä vai hankittua?”

Kyllä se Kissa on sillä tavalla, että sinunkin tyhmyytesi tiivistyy ryhmässä. Älä sinä lankea siihen, että kirjoitat vastauksia monikkomuodossa ihmisille. Tämä keskustelu oli yllätys siinä mielessä, että useat kirjoittavat vastasivat kirjoituksiini monikko muodossa esim. ”olemme yrittäneet selittää sinulle”. Aivan kuin evoluution kannattajilla olisi jonkinlainen seurakunta tai yritys.
Pystyt kyllä Kissa ottamaan ihmisen yksilönä keskusteluissa. Olet ainakin pystynyt.

Mitä tulee viisauteen, niin mahdollisten miljardien vuosien sisällä tapahtuneista asioista väittely on sangen tyhmää, vain eikö? Viisaampaa olisi käydä keskusteluja siitä, mitä nyt on tai miten nyt on. Viisautta on kuitenkin olemassa, mutta se ei ole tämän maailman ajan viisautta, eikä sitä voi ymmärtää, jos pitää tätä maailmaa tai tätä planeettaa jumalana.

Viisaus:
”Korskeileeko kirves hakkaajansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen joka ei ole puuta”

SamiA kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
”"viisaus voi asettua asumaan tyhmään "”

”Ainahan tuolla voi lohduttautua, mutta ei se mihinkään poista sitä asiaa, että sinulla on tässä asiassa pahoja tiedollisia ja asenteellisia puutteita”

Tai sitten sinun evoluutiosi, joka vaatii miljardeja vuosia on muovannut sinun asenteesi sellaiseksi kuin se on.

”Kamelin voi taluttaa lähteen äärelle, mutta ei juomaan - sinulle on yritetty antaa tietoa ja lähteitä tiedon hankkimiseen, mutta sinä vain pitäydyt tuossa omassa luulossasi”

Piti ihan kaivaa vanha lukion maantiedon kirja esiin ja katsoa, mitä siinä sanotaan valtamerien sedimentistä.
Kirjan mukaan sedimentti ei päädy astenosfääriin, ihan niin kuin muistinkin. Lainaus: ”Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle. Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin”

Kirjan mukaan sedimentti on liian kevyttä upotakseen syvälle astenosfääriin, jossa kiviaines on paljon raskaampaa. Painovoima estää sedimentin uppoamisen astenosfääriin.
Kirjan mukaan kevyempi sedimentti nousee ennemminkin mantereen päälle.

Kirjan mukaan litosfäärilaatat eivät rajoitu aina mantereeseen, jos rajoittuisivat, niin vain mantereet liikkuisivat. Kirjan mukaan Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta.


Totean edelleen, että lukion maantiedolla ei näköjään pärjää…
Se on sinällään outoa, koska lukion maantieto on säädetty evoluutio teorialle sopivaksi. Lukion maantieto ei siis ole kreationismia.

”Onko tuo sinun tyhmyytesi synnynnäistä vai hankittua?”

Kyllä se Kissa on sillä tavalla, että sinunkin tyhmyytesi tiivistyy ryhmässä. Älä sinä lankea siihen, että kirjoitat vastauksia monikkomuodossa ihmisille. Tämä keskustelu oli yllätys siinä mielessä, että useat kirjoittavat vastasivat kirjoituksiini monikko muodossa esim. ”olemme yrittäneet selittää sinulle”. Aivan kuin evoluution kannattajilla olisi jonkinlainen seurakunta tai yritys.
Pystyt kyllä Kissa ottamaan ihmisen yksilönä keskusteluissa. Olet ainakin pystynyt.

Mitä tulee viisauteen, niin mahdollisten miljardien vuosien sisällä tapahtuneista asioista väittely on sangen tyhmää, vain eikö? Viisaampaa olisi käydä keskusteluja siitä, mitä nyt on tai miten nyt on. Viisautta on kuitenkin olemassa, mutta se ei ole tämän maailman ajan viisautta, eikä sitä voi ymmärtää, jos pitää tätä maailmaa tai tätä planeettaa jumalana.

Viisaus:
”Korskeileeko kirves hakkaajansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen joka ei ole puuta”

Lue lisää

""Kirjan mukaan sedimentti on liian kevyttä upotakseen syvälle astenosfääriin, jossa kiviaines on paljon raskaampaa. Painovoima estää sedimentin uppoamisen astenosfääriin.
Kirjan mukaan kevyempi sedimentti nousee ennemminkin mantereen päälle.""

Ehei. kirjassasihan sanotaan ihan selvästi, että "Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle." Mantereisen laatan alla on nimenomaan astenofääriä. Sen sijaan nuo sedimentit eivät uppoa niin syvälle astenofääriin kuin basalttiset laatat, jotka vajoavat syvälle. Ja suolaa sitoutuu meristä kumpiinkin, sekä sedimentteihin, että basalttisiin merellisiin laattoihin ja täten suolaa katoaa meristä.

""Kirjan mukaan litosfäärilaatat eivät rajoitu aina mantereeseen, jos rajoittuisivat, niin vain mantereet liikkuisivat. Kirjan mukaan Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta.""

Tuo halkeama ei olekaan miljardeja vuosia vanha, koska laattatektoniikka alkoi irrottaa Etelä-Amerikankin Afrikasta vasta n.130 miljoonaa vuotta sitten. Pikaisella laskutoimituksella tuo laajenemisvauhti ja leveys antaisivat iäksi n. 1 miljoonaa vuotta, mikä tietysti riittää kumoamaan nuoren maan hömpän, mutta kirjasi puhuu tällä hetkellä avoinna olevasta selänteestä, vanhemmat purkaukset ovat jo jäähtyneet ja muuttuneet merenpohjaksi, mikä tiedetään siitä, että mitä kaumpana tuosta selänteestä ollaan, sitä vanhempaa merenpohja sillä kohtaa on ja siinä toki näkyy myös muinaisten magneettikenttien suunnat.

Lisäksi kysyn, että miltä sinusta itsestäsi kuulostaa käytös, että kun kysyt jotain ja sinulle vastataan, et ota lainkaan noita vastauksia huomioon, vaan pyydät lisää vastauksia aivan kuin kukaan ei olisi sinulle mitään vastannutkaan?

SamiA kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
”"viisaus voi asettua asumaan tyhmään "”

”Ainahan tuolla voi lohduttautua, mutta ei se mihinkään poista sitä asiaa, että sinulla on tässä asiassa pahoja tiedollisia ja asenteellisia puutteita”

Tai sitten sinun evoluutiosi, joka vaatii miljardeja vuosia on muovannut sinun asenteesi sellaiseksi kuin se on.

”Kamelin voi taluttaa lähteen äärelle, mutta ei juomaan - sinulle on yritetty antaa tietoa ja lähteitä tiedon hankkimiseen, mutta sinä vain pitäydyt tuossa omassa luulossasi”

Piti ihan kaivaa vanha lukion maantiedon kirja esiin ja katsoa, mitä siinä sanotaan valtamerien sedimentistä.
Kirjan mukaan sedimentti ei päädy astenosfääriin, ihan niin kuin muistinkin. Lainaus: ”Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle. Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin”

Kirjan mukaan sedimentti on liian kevyttä upotakseen syvälle astenosfääriin, jossa kiviaines on paljon raskaampaa. Painovoima estää sedimentin uppoamisen astenosfääriin.
Kirjan mukaan kevyempi sedimentti nousee ennemminkin mantereen päälle.

Kirjan mukaan litosfäärilaatat eivät rajoitu aina mantereeseen, jos rajoittuisivat, niin vain mantereet liikkuisivat. Kirjan mukaan Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta.


Totean edelleen, että lukion maantiedolla ei näköjään pärjää…
Se on sinällään outoa, koska lukion maantieto on säädetty evoluutio teorialle sopivaksi. Lukion maantieto ei siis ole kreationismia.

”Onko tuo sinun tyhmyytesi synnynnäistä vai hankittua?”

Kyllä se Kissa on sillä tavalla, että sinunkin tyhmyytesi tiivistyy ryhmässä. Älä sinä lankea siihen, että kirjoitat vastauksia monikkomuodossa ihmisille. Tämä keskustelu oli yllätys siinä mielessä, että useat kirjoittavat vastasivat kirjoituksiini monikko muodossa esim. ”olemme yrittäneet selittää sinulle”. Aivan kuin evoluution kannattajilla olisi jonkinlainen seurakunta tai yritys.
Pystyt kyllä Kissa ottamaan ihmisen yksilönä keskusteluissa. Olet ainakin pystynyt.

Mitä tulee viisauteen, niin mahdollisten miljardien vuosien sisällä tapahtuneista asioista väittely on sangen tyhmää, vain eikö? Viisaampaa olisi käydä keskusteluja siitä, mitä nyt on tai miten nyt on. Viisautta on kuitenkin olemassa, mutta se ei ole tämän maailman ajan viisautta, eikä sitä voi ymmärtää, jos pitää tätä maailmaa tai tätä planeettaa jumalana.

Viisaus:
”Korskeileeko kirves hakkaajansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen joka ei ole puuta”

Lue lisää

"Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta"

Repeämälaakso ei ole koko Atlantin pohja ja vain sinä olet inttänyt sen leventyneen miljardeja vuosia. Alan tosiaan epäillä lukutaitoasi tai ainakin luetun ymmärtämistä.

Kerroin sinulle jo aikaa sitten, että Atlantin pohjasta (siis rannasta rantaan) löytyvät keskiselänteen repeämälaakson reunojen toisinnot iältään säännöllisesti rantaa kohti vanheten aina 250 miljoonaan vuoteen asti. Jakamalla matkan rannasta toiseen ajalla saa tuon keskimäärin 2 senttiä vuodessa niinkuin kirjasi sanoo. Merenpohja ei täällä tietenkään ole uponnut takaisin maan sisään, koska manteret ovat seilanneet erilleen.

Koska maapallo ei kuitenkan ole suurentunut, syntyneen atlantinpohjan verran merenpohjaa on painunut takaisin mannerten alle tai ruttaantunut poimuvuoriksi jossakin muualla. Siellä se on kyydinnyt sedimenttejä ja suolakiteytymiä pois merivedestä minne kulloinkin. Tämän takia paljon yli 200 miljoonan vuoden ikäinen merenpohja on aika harvinaista ja miljardeja vuosia löytyy vain mantereilta.

SamiA kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
”"viisaus voi asettua asumaan tyhmään "”

”Ainahan tuolla voi lohduttautua, mutta ei se mihinkään poista sitä asiaa, että sinulla on tässä asiassa pahoja tiedollisia ja asenteellisia puutteita”

Tai sitten sinun evoluutiosi, joka vaatii miljardeja vuosia on muovannut sinun asenteesi sellaiseksi kuin se on.

”Kamelin voi taluttaa lähteen äärelle, mutta ei juomaan - sinulle on yritetty antaa tietoa ja lähteitä tiedon hankkimiseen, mutta sinä vain pitäydyt tuossa omassa luulossasi”

Piti ihan kaivaa vanha lukion maantiedon kirja esiin ja katsoa, mitä siinä sanotaan valtamerien sedimentistä.
Kirjan mukaan sedimentti ei päädy astenosfääriin, ihan niin kuin muistinkin. Lainaus: ”Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle. Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin”

Kirjan mukaan sedimentti on liian kevyttä upotakseen syvälle astenosfääriin, jossa kiviaines on paljon raskaampaa. Painovoima estää sedimentin uppoamisen astenosfääriin.
Kirjan mukaan kevyempi sedimentti nousee ennemminkin mantereen päälle.

Kirjan mukaan litosfäärilaatat eivät rajoitu aina mantereeseen, jos rajoittuisivat, niin vain mantereet liikkuisivat. Kirjan mukaan Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta.


Totean edelleen, että lukion maantiedolla ei näköjään pärjää…
Se on sinällään outoa, koska lukion maantieto on säädetty evoluutio teorialle sopivaksi. Lukion maantieto ei siis ole kreationismia.

”Onko tuo sinun tyhmyytesi synnynnäistä vai hankittua?”

Kyllä se Kissa on sillä tavalla, että sinunkin tyhmyytesi tiivistyy ryhmässä. Älä sinä lankea siihen, että kirjoitat vastauksia monikkomuodossa ihmisille. Tämä keskustelu oli yllätys siinä mielessä, että useat kirjoittavat vastasivat kirjoituksiini monikko muodossa esim. ”olemme yrittäneet selittää sinulle”. Aivan kuin evoluution kannattajilla olisi jonkinlainen seurakunta tai yritys.
Pystyt kyllä Kissa ottamaan ihmisen yksilönä keskusteluissa. Olet ainakin pystynyt.

Mitä tulee viisauteen, niin mahdollisten miljardien vuosien sisällä tapahtuneista asioista väittely on sangen tyhmää, vain eikö? Viisaampaa olisi käydä keskusteluja siitä, mitä nyt on tai miten nyt on. Viisautta on kuitenkin olemassa, mutta se ei ole tämän maailman ajan viisautta, eikä sitä voi ymmärtää, jos pitää tätä maailmaa tai tätä planeettaa jumalana.

Viisaus:
”Korskeileeko kirves hakkaajansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen joka ei ole puuta”

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Tämä keskustelu oli yllätys siinä mielessä, että useat kirjoittavat vastasivat kirjoituksiini monikko muodossa esim. ”olemme yrittäneet selittää sinulle”. Aivan kuin evoluution kannattajilla olisi jonkinlainen seurakunta tai yritys."

Etkö ole huomannut, että sekä minä, Turkana että asianharrastajakin on sinulle vastannut ihan samoista asioista (hiukan eri sanoin) useammankin kerran? Vai eikö muisti oikein pelaa?

"Kirjan mukaan sedimentti on liian kevyttä upotakseen syvälle astenosfääriin, jossa kiviaines on paljon raskaampaa."

Huoh, kirjasi sanoin: "Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle."

Eli menee pois merenpohjasta mantereisen laatan alle - ymmärsitkö?

"Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin”

... eivät siis uppoa _syvälle_ astenosfääriin, mutta kuitenkin sen mantereisen laatan alle. Joko nyt tajuat, kuinka nuo sedimentit sitten kuitenkin tulevat osaksi manteretta sen mantereisen laatan alla? Se ei ole enää merenpohjaa, ts. sedimentit kulkeutuvat pois meren pohjasta (uudelleen kiertoon). Ja tätähän minä, Turkana ja asianharrastaja olemme sinulle yrittäneet tolkuttaa - kirjasikin niin sanoo, mutta sinä et näytä edes kirjaasi ymmärtävän.

asianharrastaja kirjoitti:

"Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta"

Repeämälaakso ei ole koko Atlantin pohja ja vain sinä olet inttänyt sen leventyneen miljardeja vuosia. Alan tosiaan epäillä lukutaitoasi tai ainakin luetun ymmärtämistä.

Kerroin sinulle jo aikaa sitten, että Atlantin pohjasta (siis rannasta rantaan) löytyvät keskiselänteen repeämälaakson reunojen toisinnot iältään säännöllisesti rantaa kohti vanheten aina 250 miljoonaan vuoteen asti. Jakamalla matkan rannasta toiseen ajalla saa tuon keskimäärin 2 senttiä vuodessa niinkuin kirjasi sanoo. Merenpohja ei täällä tietenkään ole uponnut takaisin maan sisään, koska manteret ovat seilanneet erilleen.

Koska maapallo ei kuitenkan ole suurentunut, syntyneen atlantinpohjan verran merenpohjaa on painunut takaisin mannerten alle tai ruttaantunut poimuvuoriksi jossakin muualla. Siellä se on kyydinnyt sedimenttejä ja suolakiteytymiä pois merivedestä minne kulloinkin. Tämän takia paljon yli 200 miljoonan vuoden ikäinen merenpohja on aika harvinaista ja miljardeja vuosia löytyy vain mantereilta.

Lue lisää

..joudun korjaamaan ulkomuistista heittämääni 260 miljoonan vuoden ikätietoa Atlantin merelle. Oikea on noin puolet siitä; toki turvallisesti yli noin 10´000 vuotta.

SamiA kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
”"viisaus voi asettua asumaan tyhmään "”

”Ainahan tuolla voi lohduttautua, mutta ei se mihinkään poista sitä asiaa, että sinulla on tässä asiassa pahoja tiedollisia ja asenteellisia puutteita”

Tai sitten sinun evoluutiosi, joka vaatii miljardeja vuosia on muovannut sinun asenteesi sellaiseksi kuin se on.

”Kamelin voi taluttaa lähteen äärelle, mutta ei juomaan - sinulle on yritetty antaa tietoa ja lähteitä tiedon hankkimiseen, mutta sinä vain pitäydyt tuossa omassa luulossasi”

Piti ihan kaivaa vanha lukion maantiedon kirja esiin ja katsoa, mitä siinä sanotaan valtamerien sedimentistä.
Kirjan mukaan sedimentti ei päädy astenosfääriin, ihan niin kuin muistinkin. Lainaus: ”Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle. Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin”

Kirjan mukaan sedimentti on liian kevyttä upotakseen syvälle astenosfääriin, jossa kiviaines on paljon raskaampaa. Painovoima estää sedimentin uppoamisen astenosfääriin.
Kirjan mukaan kevyempi sedimentti nousee ennemminkin mantereen päälle.

Kirjan mukaan litosfäärilaatat eivät rajoitu aina mantereeseen, jos rajoittuisivat, niin vain mantereet liikkuisivat. Kirjan mukaan Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta.


Totean edelleen, että lukion maantiedolla ei näköjään pärjää…
Se on sinällään outoa, koska lukion maantieto on säädetty evoluutio teorialle sopivaksi. Lukion maantieto ei siis ole kreationismia.

”Onko tuo sinun tyhmyytesi synnynnäistä vai hankittua?”

Kyllä se Kissa on sillä tavalla, että sinunkin tyhmyytesi tiivistyy ryhmässä. Älä sinä lankea siihen, että kirjoitat vastauksia monikkomuodossa ihmisille. Tämä keskustelu oli yllätys siinä mielessä, että useat kirjoittavat vastasivat kirjoituksiini monikko muodossa esim. ”olemme yrittäneet selittää sinulle”. Aivan kuin evoluution kannattajilla olisi jonkinlainen seurakunta tai yritys.
Pystyt kyllä Kissa ottamaan ihmisen yksilönä keskusteluissa. Olet ainakin pystynyt.

Mitä tulee viisauteen, niin mahdollisten miljardien vuosien sisällä tapahtuneista asioista väittely on sangen tyhmää, vain eikö? Viisaampaa olisi käydä keskusteluja siitä, mitä nyt on tai miten nyt on. Viisautta on kuitenkin olemassa, mutta se ei ole tämän maailman ajan viisautta, eikä sitä voi ymmärtää, jos pitää tätä maailmaa tai tätä planeettaa jumalana.

Viisaus:
”Korskeileeko kirves hakkaajansa vastaan? Ikään kuin vitsa heiluttaisi kohottajaansa tai sauva saisi koholle sen joka ei ole puuta”

Lue lisää

>Lainaus: ”Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle. Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin”<

jopa se ainoa lähde, johon olet koko säälittävässä keskustelussa tukeutunut, kumoaa omat aivoleijasi *etkä edes tajua sitä*
:D
miten onnistut tekemään sen? luulin jo että tässä keskustelussa olisit päässyt jo pohjalle saakka, mutta siirsit taas tyhmyyden lippusiimaa askeleen matkaa kauemmas. tämähän hakkaa jo parhaimmat sketsisarjatkin.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Tämä keskustelu oli yllätys siinä mielessä, että useat kirjoittavat vastasivat kirjoituksiini monikko muodossa esim. ”olemme yrittäneet selittää sinulle”. Aivan kuin evoluution kannattajilla olisi jonkinlainen seurakunta tai yritys."

Etkö ole huomannut, että sekä minä, Turkana että asianharrastajakin on sinulle vastannut ihan samoista asioista (hiukan eri sanoin) useammankin kerran? Vai eikö muisti oikein pelaa?

"Kirjan mukaan sedimentti on liian kevyttä upotakseen syvälle astenosfääriin, jossa kiviaines on paljon raskaampaa."

Huoh, kirjasi sanoin: "Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle."

Eli menee pois merenpohjasta mantereisen laatan alle - ymmärsitkö?

"Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin”

... eivät siis uppoa _syvälle_ astenosfääriin, mutta kuitenkin sen mantereisen laatan alle. Joko nyt tajuat, kuinka nuo sedimentit sitten kuitenkin tulevat osaksi manteretta sen mantereisen laatan alla? Se ei ole enää merenpohjaa, ts. sedimentit kulkeutuvat pois meren pohjasta (uudelleen kiertoon). Ja tätähän minä, Turkana ja asianharrastaja olemme sinulle yrittäneet tolkuttaa - kirjasikin niin sanoo, mutta sinä et näytä edes kirjaasi ymmärtävän.

Lue lisää

”"Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin””

”eivät siis uppoa _syvälle_ astenosfääriin, mutta kuitenkin sen mantereisen laatan alle. Joko nyt tajuat, kuinka nuo sedimentit sitten kuitenkin tulevat osaksi manteretta sen mantereisen laatan alla?”

Hienoa, tätä juuri väitinkin, että sedimentti ei uppoa astenosfääriin, jolloin sedimentti ei myöskään sekoitu astenosfäärin konvektiovirtauksiin ja päädy valtameren keskiselänteelle. Hyvä kun olemme vihdoin yhtä mieltä asiasta.

”sedimentit kulkeutuvat pois meren pohjasta (uudelleen kiertoon)”

Kirjan mukaan on tosiaan noin, mutta entä litosfäärilaatan se osa, joka on kaukana mantereen päällä, miten sedimentti päätyy siellä vuoren raaka-aineeksi? Merellinen laatta, kun ei välttämättä rajoitu mantereeseen, jos rajoittuisi, niin vain mantereet liikkuisivat, jos näin olisi, niin eikö silloin vuoret nousisi rannikoille siihen kohtaan, jossa meri ja mantere kohtaavat toisensa?

asianharrastaja kirjoitti:

"Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta"

Repeämälaakso ei ole koko Atlantin pohja ja vain sinä olet inttänyt sen leventyneen miljardeja vuosia. Alan tosiaan epäillä lukutaitoasi tai ainakin luetun ymmärtämistä.

Kerroin sinulle jo aikaa sitten, että Atlantin pohjasta (siis rannasta rantaan) löytyvät keskiselänteen repeämälaakson reunojen toisinnot iältään säännöllisesti rantaa kohti vanheten aina 250 miljoonaan vuoteen asti. Jakamalla matkan rannasta toiseen ajalla saa tuon keskimäärin 2 senttiä vuodessa niinkuin kirjasi sanoo. Merenpohja ei täällä tietenkään ole uponnut takaisin maan sisään, koska manteret ovat seilanneet erilleen.

Koska maapallo ei kuitenkan ole suurentunut, syntyneen atlantinpohjan verran merenpohjaa on painunut takaisin mannerten alle tai ruttaantunut poimuvuoriksi jossakin muualla. Siellä se on kyydinnyt sedimenttejä ja suolakiteytymiä pois merivedestä minne kulloinkin. Tämän takia paljon yli 200 miljoonan vuoden ikäinen merenpohja on aika harvinaista ja miljardeja vuosia löytyy vain mantereilta.

Lue lisää

”Koska maapallo ei kuitenkan ole suurentunut, syntyneen atlantinpohjan verran merenpohjaa on painunut takaisin mannerten alle tai ruttaantunut poimuvuoriksi jossakin muualla. Siellä se on kyydinnyt sedimenttejä ja suolakiteytymiä pois merivedestä minne kulloinkin.

Onko loittonemisvyöhykkeen nopeus sama kuin ylityöntövyöhykkeen nopeus?

Turkana kirjoitti:

""Kirjan mukaan sedimentti on liian kevyttä upotakseen syvälle astenosfääriin, jossa kiviaines on paljon raskaampaa. Painovoima estää sedimentin uppoamisen astenosfääriin.
Kirjan mukaan kevyempi sedimentti nousee ennemminkin mantereen päälle.""

Ehei. kirjassasihan sanotaan ihan selvästi, että "Osa merenpohjan sedimenttikivikerroksista työntyy uppoavan laatan mukana syvälle mantereisen laatan alle." Mantereisen laatan alla on nimenomaan astenofääriä. Sen sijaan nuo sedimentit eivät uppoa niin syvälle astenofääriin kuin basalttiset laatat, jotka vajoavat syvälle. Ja suolaa sitoutuu meristä kumpiinkin, sekä sedimentteihin, että basalttisiin merellisiin laattoihin ja täten suolaa katoaa meristä.

""Kirjan mukaan litosfäärilaatat eivät rajoitu aina mantereeseen, jos rajoittuisivat, niin vain mantereet liikkuisivat. Kirjan mukaan Atlantin keskiselänteen repeämä laakso on vain muutamien kymmenien kilometrien levyinen, joten litosfäärilaatat eivät voi olla loitontuneet toisistaan miljardeja vuosia. Kirjan mukaan, loittonemisnopeus on 2 senttiä vuodessa. Lähde: Lukion maantiede , sininen planeetta.""

Tuo halkeama ei olekaan miljardeja vuosia vanha, koska laattatektoniikka alkoi irrottaa Etelä-Amerikankin Afrikasta vasta n.130 miljoonaa vuotta sitten. Pikaisella laskutoimituksella tuo laajenemisvauhti ja leveys antaisivat iäksi n. 1 miljoonaa vuotta, mikä tietysti riittää kumoamaan nuoren maan hömpän, mutta kirjasi puhuu tällä hetkellä avoinna olevasta selänteestä, vanhemmat purkaukset ovat jo jäähtyneet ja muuttuneet merenpohjaksi, mikä tiedetään siitä, että mitä kaumpana tuosta selänteestä ollaan, sitä vanhempaa merenpohja sillä kohtaa on ja siinä toki näkyy myös muinaisten magneettikenttien suunnat.

Lisäksi kysyn, että miltä sinusta itsestäsi kuulostaa käytös, että kun kysyt jotain ja sinulle vastataan, et ota lainkaan noita vastauksia huomioon, vaan pyydät lisää vastauksia aivan kuin kukaan ei olisi sinulle mitään vastannutkaan?

Lue lisää

”kirjasi puhuu tällä hetkellä avoinna olevasta selänteestä, vanhemmat purkaukset ovat jo jäähtyneet ja muuttuneet merenpohjaksi, mikä tiedetään siitä, että mitä kaumpana tuosta selänteestä ollaan, sitä vanhempaa merenpohja sillä kohtaa on ja siinä toki näkyy myös muinaisten magneettikenttien suunnat”

Avoin tilanne tai selänne on hyvä lähtökohta.
Muutaman kymmenen kilometrin repeämä todistaa, että mannerlaatat eivät ole juurikaan loitontuneet. Laatat eivät nimittäin välttämättä loittone toisistaan, vaan ne saattavat kellua sulan astenosfäärin päällä. Maanjäristykset voisivat johtua aalloista, joita maan pyöriminen aiheuttaa sulaan astenosfääriin.

Minusta on täysin naurettavaa pystyä mittamaan 2 sentin loittonemisnopeus. Miten se muka pystyttäisiin oikeasti mittamaan?

SamiA kirjoitti:

”kirjasi puhuu tällä hetkellä avoinna olevasta selänteestä, vanhemmat purkaukset ovat jo jäähtyneet ja muuttuneet merenpohjaksi, mikä tiedetään siitä, että mitä kaumpana tuosta selänteestä ollaan, sitä vanhempaa merenpohja sillä kohtaa on ja siinä toki näkyy myös muinaisten magneettikenttien suunnat”

Avoin tilanne tai selänne on hyvä lähtökohta.
Muutaman kymmenen kilometrin repeämä todistaa, että mannerlaatat eivät ole juurikaan loitontuneet. Laatat eivät nimittäin välttämättä loittone toisistaan, vaan ne saattavat kellua sulan astenosfäärin päällä. Maanjäristykset voisivat johtua aalloista, joita maan pyöriminen aiheuttaa sulaan astenosfääriin.

Minusta on täysin naurettavaa pystyä mittamaan 2 sentin loittonemisnopeus. Miten se muka pystyttäisiin oikeasti mittamaan?

Lue lisää

wikin mannerliikunnot-artikkelista (en linkitä koska et kuulemma avaa linkkejä) selviää. siellä on myös hieno kuva, jossa ilmoitetaan laattojen reuna-alueiden liike sentteinä vuodessa. tässä teksti mittaustekniikoista:

'Geodeettiset nykymenetelmät, kuten GPS-paikannus, pitkäkanta-interferometria (VLBI) ja Satelliitti-laser, mahdollistavat geodeettisten havaintoasemien tarkan paikannuksen maailmanlaajuisessa vertausjärjestelmässä. Saavutettava tarkkuus on cm-luokkaa. Näiden mittausten avulla, joita on tehty jo 1970-luvulta saakka, on mannerten liike voitu havaita varsin tarkasti. Saadut eri mannerlaattojen keskinäiset liikenopeudet ja -radat sopivat erinomaisesti yhteen paleomagnetismin tutkimuksesta saatujen tietojen kanssa.'

kuinka paljon meinaat keksiä idioottimaisia kysymyksiä tästä aiheesta, ennenkuin osaat ottaa itse aikuismaisesti selvää asioista? sami?

SamiA kirjoitti:

”Koska maapallo ei kuitenkan ole suurentunut, syntyneen atlantinpohjan verran merenpohjaa on painunut takaisin mannerten alle tai ruttaantunut poimuvuoriksi jossakin muualla. Siellä se on kyydinnyt sedimenttejä ja suolakiteytymiä pois merivedestä minne kulloinkin.

Onko loittonemisvyöhykkeen nopeus sama kuin ylityöntövyöhykkeen nopeus?

Lue lisää

..keskimäärin pohjaa on pakko kadota likimain samaa vauhtia kuin syntyy. Paikallisia eroja on varmasti, mutta huippunopeus tuskin ylittää senttejä vuodessa. Islannin kohoaminen suoraan merenpohjasta näyttäisi olevan yksi tapa käsitellä ylijäämää.

SamiA kirjoitti:

”"Sedimenttikivikerrokset eivät kuitenkaan uppoa basalttisen merellisen laatan tavoin syvälle astenosfääriin””

”eivät siis uppoa _syvälle_ astenosfääriin, mutta kuitenkin sen mantereisen laatan alle. Joko nyt tajuat, kuinka nuo sedimentit sitten kuitenkin tulevat osaksi manteretta sen mantereisen laatan alla?”

Hienoa, tätä juuri väitinkin, että sedimentti ei uppoa astenosfääriin, jolloin sedimentti ei myöskään sekoitu astenosfäärin konvektiovirtauksiin ja päädy valtameren keskiselänteelle. Hyvä kun olemme vihdoin yhtä mieltä asiasta.

”sedimentit kulkeutuvat pois meren pohjasta (uudelleen kiertoon)”

Kirjan mukaan on tosiaan noin, mutta entä litosfäärilaatan se osa, joka on kaukana mantereen päällä, miten sedimentti päätyy siellä vuoren raaka-aineeksi? Merellinen laatta, kun ei välttämättä rajoitu mantereeseen, jos rajoittuisi, niin vain mantereet liikkuisivat, jos näin olisi, niin eikö silloin vuoret nousisi rannikoille siihen kohtaan, jossa meri ja mantere kohtaavat toisensa?

Lue lisää

..uppoaako vai ei, mutta mitä merkitystä näet koko asialla. Merivedestä poistuvan suolan kohtalostahan tässä keskusteltiin, eikä kukaan väittänyt sen pullahtavan takaisin keskiselänteen kautta.

Vuorijonomuodostuksesta löydät ehkä suomenkielisiä kirjoja, jos kiinnostaa, mutta esimerkiksi Kalliovuoret, Himalaja ja Ural näyttävät kyllä kohonneen keskelle mannerta. Vai aiotko väittää, että ne on luotu sinne, koska sinun mielestäsi vuoria voi nousta vain meren rannalle? Alppien ja Himalajan tapauksessa kyse onkin kahden mannerlaatan törmäyksestä ja Pohjois-Amerikassa koko keskilännen tasanko on entistä merenpohjaa.

SamiA kirjoitti:

”kirjasi puhuu tällä hetkellä avoinna olevasta selänteestä, vanhemmat purkaukset ovat jo jäähtyneet ja muuttuneet merenpohjaksi, mikä tiedetään siitä, että mitä kaumpana tuosta selänteestä ollaan, sitä vanhempaa merenpohja sillä kohtaa on ja siinä toki näkyy myös muinaisten magneettikenttien suunnat”

Avoin tilanne tai selänne on hyvä lähtökohta.
Muutaman kymmenen kilometrin repeämä todistaa, että mannerlaatat eivät ole juurikaan loitontuneet. Laatat eivät nimittäin välttämättä loittone toisistaan, vaan ne saattavat kellua sulan astenosfäärin päällä. Maanjäristykset voisivat johtua aalloista, joita maan pyöriminen aiheuttaa sulaan astenosfääriin.

Minusta on täysin naurettavaa pystyä mittamaan 2 sentin loittonemisnopeus. Miten se muka pystyttäisiin oikeasti mittamaan?

Lue lisää

"Muutaman kymmenen kilometrin repeämä todistaa, että mannerlaatat eivät ole juurikaan loitontuneet."

Tämä on se sinun uskonvarainen selityksesi. Merenpohjan tieteellinen tutkimus osoittaa kiistattomasti, että ovat.

"Minusta on täysin naurettavaa pystyä mittamaan 2 sentin loittonemisnopeus. Miten se muka pystyttäisiin oikeasti mittamaan?"

Tässä on toinen selityksesi. Lasersäteellä satelliittipeilin kautta nopeus pystytään mittaamaan ihan tarkasti. Jopa Kuun puolta nopeampi etääntyminen Maasta saadaan mitatuksi, kun astronautit panivat sinne sen tarpeellisen peilin.

tässä: kirjoitti:

wikin mannerliikunnot-artikkelista (en linkitä koska et kuulemma avaa linkkejä) selviää. siellä on myös hieno kuva, jossa ilmoitetaan laattojen reuna-alueiden liike sentteinä vuodessa. tässä teksti mittaustekniikoista:

'Geodeettiset nykymenetelmät, kuten GPS-paikannus, pitkäkanta-interferometria (VLBI) ja Satelliitti-laser, mahdollistavat geodeettisten havaintoasemien tarkan paikannuksen maailmanlaajuisessa vertausjärjestelmässä. Saavutettava tarkkuus on cm-luokkaa. Näiden mittausten avulla, joita on tehty jo 1970-luvulta saakka, on mannerten liike voitu havaita varsin tarkasti. Saadut eri mannerlaattojen keskinäiset liikenopeudet ja -radat sopivat erinomaisesti yhteen paleomagnetismin tutkimuksesta saatujen tietojen kanssa.'

kuinka paljon meinaat keksiä idioottimaisia kysymyksiä tästä aiheesta, ennenkuin osaat ottaa itse aikuismaisesti selvää asioista? sami?

Lue lisää

"kuinka paljon meinaat keksiä idioottimaisia kysymyksiä tästä aiheesta, ennenkuin osaat ottaa itse aikuismaisesti selvää asioista? sami?"

Tämä on keskustelupalsta.
Jos ei halua keskustella, niin ei kannata tulla tänne.
Kirjoja voi lukea kotona yksinkin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Muutaman kymmenen kilometrin repeämä todistaa, että mannerlaatat eivät ole juurikaan loitontuneet."

Tämä on se sinun uskonvarainen selityksesi. Merenpohjan tieteellinen tutkimus osoittaa kiistattomasti, että ovat.

"Minusta on täysin naurettavaa pystyä mittamaan 2 sentin loittonemisnopeus. Miten se muka pystyttäisiin oikeasti mittamaan?"

Tässä on toinen selityksesi. Lasersäteellä satelliittipeilin kautta nopeus pystytään mittaamaan ihan tarkasti. Jopa Kuun puolta nopeampi etääntyminen Maasta saadaan mitatuksi, kun astronautit panivat sinne sen tarpeellisen peilin.

Lue lisää

”Tässä on toinen selityksesi. Lasersäteellä satelliittipeilin kautta nopeus pystytään mittaamaan ihan tarkasti. Jopa Kuun puolta nopeampi etääntyminen Maasta saadaan mitatuksi, kun astronautit panivat sinne sen tarpeellisen peilin”

En tunne Kuun maaperää, mutta ilmeisesti se on vakaampi kuin maapallon. On mahdollista, että Kuussa on mannerlaattoja, mene ja tiedä. Jos on niin nekin todennäköisesti liikkuvat. Laserin avulla voidaan toki mitata tarkasti edellyttäen, että mikään ulkopuolinen voima ei vaikuta pisteisiin, joiden perusteella mittaus suoritetaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..keskimäärin pohjaa on pakko kadota likimain samaa vauhtia kuin syntyy. Paikallisia eroja on varmasti, mutta huippunopeus tuskin ylittää senttejä vuodessa. Islannin kohoaminen suoraan merenpohjasta näyttäisi olevan yksi tapa käsitellä ylijäämää.

Lue lisää

”keskimäärin pohjaa on pakko kadota likimain samaa vauhtia kuin syntyy”

Ei sen ole mitenkään pakko olla noin, miksi olisi?
Kyse on astenosfäärin paineesta, joten jos paine lisääntyy, niin konvektiovirtaukset nopeutuvat. Todennäköisesti silloin myös maan pinta nousee ylemmäksi.

Elämme ikään kuin atomipommin päällä.
Kukaan ei voi mennä takuuseen siitä, miten pommi päättää ajatella.

SamiA kirjoitti:

"kuinka paljon meinaat keksiä idioottimaisia kysymyksiä tästä aiheesta, ennenkuin osaat ottaa itse aikuismaisesti selvää asioista? sami?"

Tämä on keskustelupalsta.
Jos ei halua keskustella, niin ei kannata tulla tänne.
Kirjoja voi lukea kotona yksinkin.

Lue lisää

kanssa, joilla on jotain sanottavaa. sinä et huomioi vastauksia, kyselet asioita jotka saa selville muutamassa sekunnissa jos omistaa internetin, valehtelet, kuittaat oikeiden tutkijoiden vuosien työn omilla mielipiteilläsi, jne. jopa jb:n/viksumman/möttöskän/merkki-erkin ja muiden vajakkien kanssa voisi kuvitella saavansa aikaiseksi keskustelua, mutta sinun kanssasi se on ihan turhaa. olet yksinkertaisesti liian tyhmä edes vääristelemään asioita kunnolla.

p.s. saitko vastauksen valitukseesi 'miten muka voi saada mitattua niin tarkasti', kun et taaskaan kommentoinut koko asiaa mitenkään, ylläri. siinä muuten oli yksi asia lisää, miksi kanssasi ei näytä keskustelu kannattavan...

sellaisten kirjoitti:

kanssa, joilla on jotain sanottavaa. sinä et huomioi vastauksia, kyselet asioita jotka saa selville muutamassa sekunnissa jos omistaa internetin, valehtelet, kuittaat oikeiden tutkijoiden vuosien työn omilla mielipiteilläsi, jne. jopa jb:n/viksumman/möttöskän/merkki-erkin ja muiden vajakkien kanssa voisi kuvitella saavansa aikaiseksi keskustelua, mutta sinun kanssasi se on ihan turhaa. olet yksinkertaisesti liian tyhmä edes vääristelemään asioita kunnolla.

p.s. saitko vastauksen valitukseesi 'miten muka voi saada mitattua niin tarkasti', kun et taaskaan kommentoinut koko asiaa mitenkään, ylläri. siinä muuten oli yksi asia lisää, miksi kanssasi ei näytä keskustelu kannattavan...

Lue lisää

"p.s. saitko vastauksen valitukseesi 'miten muka voi saada mitattua niin tarkasti', kun et taaskaan kommentoinut koko asiaa mitenkään, ylläri. siinä muuten oli yksi asia lisää, miksi kanssasi ei näytä keskustelu kannattavan..."

No kuule, siirry keskustelemaan niiden ihmisten kanssa, joiden kanssa keskustelu kannattaa.
Voit toki edelleen keskustella kanssani, tämä kun on vain yksi keskustelu.
Kirjoitan paljon muistakin asioista.

asianharrastaja kirjoitti:

..uppoaako vai ei, mutta mitä merkitystä näet koko asialla. Merivedestä poistuvan suolan kohtalostahan tässä keskusteltiin, eikä kukaan väittänyt sen pullahtavan takaisin keskiselänteen kautta.

Vuorijonomuodostuksesta löydät ehkä suomenkielisiä kirjoja, jos kiinnostaa, mutta esimerkiksi Kalliovuoret, Himalaja ja Ural näyttävät kyllä kohonneen keskelle mannerta. Vai aiotko väittää, että ne on luotu sinne, koska sinun mielestäsi vuoria voi nousta vain meren rannalle? Alppien ja Himalajan tapauksessa kyse onkin kahden mannerlaatan törmäyksestä ja Pohjois-Amerikassa koko keskilännen tasanko on entistä merenpohjaa.

Lue lisää

”uppoaako vai ei, mutta mitä merkitystä näet koko asialla. Merivedestä poistuvan suolan kohtalostahan tässä keskusteltiin, eikä kukaan väittänyt sen pullahtavan takaisin keskiselänteen kautta”

Suolasta ja sedimentistä oli alun perin puhe.

”Kalliovuoret, Himalaja ja Ural näyttävät kyllä kohonneen keskelle mannerta”

Näyttävät toki, mutta ei sillä välttämättä ole mitään tekemistä valtamerin sedimentin kanssa. Miten muka sedimentti siirtyisi sisämaahan litosfäärilaatan reunalle asti?
Mannerjalustan reunala selitys olisi paljon uskottavampi, jolloin merestä työntyisi suoraan sedimenttiä mantereen päälle sen vuoksi, koska merellinen laatta painuu mantereisen laatan alle.

Voiko vuorten huiput muuten laskea?

SamiA kirjoitti:

”Tässä on toinen selityksesi. Lasersäteellä satelliittipeilin kautta nopeus pystytään mittaamaan ihan tarkasti. Jopa Kuun puolta nopeampi etääntyminen Maasta saadaan mitatuksi, kun astronautit panivat sinne sen tarpeellisen peilin”

En tunne Kuun maaperää, mutta ilmeisesti se on vakaampi kuin maapallon. On mahdollista, että Kuussa on mannerlaattoja, mene ja tiedä. Jos on niin nekin todennäköisesti liikkuvat. Laserin avulla voidaan toki mitata tarkasti edellyttäen, että mikään ulkopuolinen voima ei vaikuta pisteisiin, joiden perusteella mittaus suoritetaan.

Lue lisää

Kuusta ei tietenkään mitata mannerlaattaliikkeitä, koska niitä ei siellä ole. Koko Kuu etääntyy Maasta noin 3 senttimetrin vuosivauhtia Maan vuorovesien takia. Tästäkin on muuten vääristelty kreationistiväite miljardeja ikävuosia vastaan, mutta jospa viitsisit jättää sen väliin.

SamiA kirjoitti:

”keskimäärin pohjaa on pakko kadota likimain samaa vauhtia kuin syntyy”

Ei sen ole mitenkään pakko olla noin, miksi olisi?
Kyse on astenosfäärin paineesta, joten jos paine lisääntyy, niin konvektiovirtaukset nopeutuvat. Todennäköisesti silloin myös maan pinta nousee ylemmäksi.

Elämme ikään kuin atomipommin päällä.
Kukaan ei voi mennä takuuseen siitä, miten pommi päättää ajatella.

Lue lisää

"Todennäköisesti silloin myös maan pinta nousee ylemmäksi"

Maa on umpinainen pallo, jonka pinnankasvu edellyttäisi joko aineen merkittävää lisäystä tai sen tiheyden pienenemistä. Gravitaation vuoksi jälkimmäinen tuntuisi mahdolliselta vain voimakkaan lämmönnousun johdosta, mikä taas vaatisi valtavan energialisäyksen. Vaikka radioaktiivinen hajautuminen ylläpitääkin Maan sisäistä lämpöä, pommivaikutus vaatisi uraanin rikastumista itsestään eräiden luonnonlakien vastaisesti.

Pommit eivät ajattele, mutta ihmiset kyllä. Koettaisit sinäkin vähän.

SamiA kirjoitti:

”uppoaako vai ei, mutta mitä merkitystä näet koko asialla. Merivedestä poistuvan suolan kohtalostahan tässä keskusteltiin, eikä kukaan väittänyt sen pullahtavan takaisin keskiselänteen kautta”

Suolasta ja sedimentistä oli alun perin puhe.

”Kalliovuoret, Himalaja ja Ural näyttävät kyllä kohonneen keskelle mannerta”

Näyttävät toki, mutta ei sillä välttämättä ole mitään tekemistä valtamerin sedimentin kanssa. Miten muka sedimentti siirtyisi sisämaahan litosfäärilaatan reunalle asti?
Mannerjalustan reunala selitys olisi paljon uskottavampi, jolloin merestä työntyisi suoraan sedimenttiä mantereen päälle sen vuoksi, koska merellinen laatta painuu mantereisen laatan alle.

Voiko vuorten huiput muuten laskea?

Lue lisää

Eroosio alkaa madaltaa vuoria heti, kun ne ovat nousseet ja lopettaa vasta. kun ne ovat tyystin kadonneet niinkuin yhdeksänkilometriset huiput sieltä missä nyt on Lappi. Näin ne joutuvat vähitellen takaisin meriin, josta ovat nousseetkin. Sedimenttien kiertokulku ei kuitenkaan ole mikään juoksulenkki, jota ne kaavamaisesti kipittävät, vaan vuosimiljardeja vaativa mutkikas prosessi. Mantereet ovat valtava sedimenttien ja suolojen varasto, jonka sisällöstä vain vähäinen osa on kerrallaan merissä tai muuten kierrossa.

asianharrastaja kirjoitti:

Kuusta ei tietenkään mitata mannerlaattaliikkeitä, koska niitä ei siellä ole. Koko Kuu etääntyy Maasta noin 3 senttimetrin vuosivauhtia Maan vuorovesien takia. Tästäkin on muuten vääristelty kreationistiväite miljardeja ikävuosia vastaan, mutta jospa viitsisit jättää sen väliin.

Lue lisää

”Kuu etääntyy Maasta noin 3 senttimetrin vuosivauhtia Maan vuorovesien takia”

Tai sitten Kuu etääntyy Maasta avaruustomut vuoksi, jolloin Maan ja Kuun massa lisääntyvät ja jolloin ainoa vaihtoehto on siirtää Kuuta vähän kauemmaksi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Todennäköisesti silloin myös maan pinta nousee ylemmäksi"

Maa on umpinainen pallo, jonka pinnankasvu edellyttäisi joko aineen merkittävää lisäystä tai sen tiheyden pienenemistä. Gravitaation vuoksi jälkimmäinen tuntuisi mahdolliselta vain voimakkaan lämmönnousun johdosta, mikä taas vaatisi valtavan energialisäyksen. Vaikka radioaktiivinen hajautuminen ylläpitääkin Maan sisäistä lämpöä, pommivaikutus vaatisi uraanin rikastumista itsestään eräiden luonnonlakien vastaisesti.

Pommit eivät ajattele, mutta ihmiset kyllä. Koettaisit sinäkin vähän.

Lue lisää

”Maa on umpinainen pallo, jonka pinnankasvu edellyttäisi aineen merkittävää lisäystä”

Ei kyse ole aineen lisääntymisestä, vaikka sitäkin tapahtuu, vaan siitä, että fuusio ei ole vakaa. Eihän Auringonkaan fuusio ole vakaa, vaan välillä Aurinko on aktiivisempi.
Maan tilanne on todennäköisesti samanlainen, jolloin välillä vulkaaninen toiminta on aktiivisempaa. Aktiivisempi toiminta todennäköisesti näkyisi myös Maan kuoressa.

asianharrastaja kirjoitti:

Eroosio alkaa madaltaa vuoria heti, kun ne ovat nousseet ja lopettaa vasta. kun ne ovat tyystin kadonneet niinkuin yhdeksänkilometriset huiput sieltä missä nyt on Lappi. Näin ne joutuvat vähitellen takaisin meriin, josta ovat nousseetkin. Sedimenttien kiertokulku ei kuitenkaan ole mikään juoksulenkki, jota ne kaavamaisesti kipittävät, vaan vuosimiljardeja vaativa mutkikas prosessi. Mantereet ovat valtava sedimenttien ja suolojen varasto, jonka sisällöstä vain vähäinen osa on kerrallaan merissä tai muuten kierrossa.

Lue lisää

”Sedimenttien kiertokulku ei kuitenkaan ole mikään juoksulenkki, jota ne kaavamaisesti kipittävät, vaan vuosimiljardeja vaativa mutkikas prosessi”

Entä jos tätä juoksulenkkiä ei olekaan, jolloin ilman ulkopuolista voimaa mantereiden maa-aines joutuisi valtameriin? Uskon, että uutta maatta ei nouse samaan tahtiin kuin sitä kuluu, jos nousee, niin missä päin näin on? Eroosiota ja rapautumista voidaan varmuudella mitata, mutta voidaanko uuden maa-aineksen syntymistä mitata? Nouseeko esim. nyt jossain jokin vuori tai manner?

SamiA kirjoitti:

”Kuu etääntyy Maasta noin 3 senttimetrin vuosivauhtia Maan vuorovesien takia”

Tai sitten Kuu etääntyy Maasta avaruustomut vuoksi, jolloin Maan ja Kuun massa lisääntyvät ja jolloin ainoa vaihtoehto on siirtää Kuuta vähän kauemmaksi.

Lue lisää

Avaruustomun antaman massalisäyksen vaikutus on kertaluokkaa pienempi kuin vuorovesijarrutuksen ja päinvastainen. Ei kiertoradalla oleva kappale pääse toisesta kauemmaksi, ellei saa vauhtia lisää, ja tämä vaatii energiaa, jota tomu ei tuota.

Vai tarkoititko todella, että "joku" olisi siellä siirtämässä Kuuta?

SamiA kirjoitti:

”Maa on umpinainen pallo, jonka pinnankasvu edellyttäisi aineen merkittävää lisäystä”

Ei kyse ole aineen lisääntymisestä, vaikka sitäkin tapahtuu, vaan siitä, että fuusio ei ole vakaa. Eihän Auringonkaan fuusio ole vakaa, vaan välillä Aurinko on aktiivisempi.
Maan tilanne on todennäköisesti samanlainen, jolloin välillä vulkaaninen toiminta on aktiivisempaa. Aktiivisempi toiminta todennäköisesti näkyisi myös Maan kuoressa.

Lue lisää

Maa on rautapallo, jonka ympärillä on paksusti kiveä. Pikku ero. Vulkaanisen toiminnan vaihtelu johtuu astenosfäärin virtauksista ja niiden ajamista mannerliikkeistä.

SamiA kirjoitti:

”Sedimenttien kiertokulku ei kuitenkaan ole mikään juoksulenkki, jota ne kaavamaisesti kipittävät, vaan vuosimiljardeja vaativa mutkikas prosessi”

Entä jos tätä juoksulenkkiä ei olekaan, jolloin ilman ulkopuolista voimaa mantereiden maa-aines joutuisi valtameriin? Uskon, että uutta maatta ei nouse samaan tahtiin kuin sitä kuluu, jos nousee, niin missä päin näin on? Eroosiota ja rapautumista voidaan varmuudella mitata, mutta voidaanko uuden maa-aineksen syntymistä mitata? Nouseeko esim. nyt jossain jokin vuori tai manner?

Lue lisää

Luettelin aikaisemmassa vastauksessani muutamia nousemassa olevia vuoristoja. Jäljistä voi myös nähdä suuriakin meren alta nousseita maita kuten koko USA:n keskilänsi. Koeta nyt vain sopeutua ajatukseen, ettei juuri kukaan geologi ole ostanut kreationistista sedimenttiaikalaskelmaa. Eikähän sekään tulisi lähellekään 10´000 vuoden ikää.

SamiA kirjoitti:

”kirjasi puhuu tällä hetkellä avoinna olevasta selänteestä, vanhemmat purkaukset ovat jo jäähtyneet ja muuttuneet merenpohjaksi, mikä tiedetään siitä, että mitä kaumpana tuosta selänteestä ollaan, sitä vanhempaa merenpohja sillä kohtaa on ja siinä toki näkyy myös muinaisten magneettikenttien suunnat”

Avoin tilanne tai selänne on hyvä lähtökohta.
Muutaman kymmenen kilometrin repeämä todistaa, että mannerlaatat eivät ole juurikaan loitontuneet. Laatat eivät nimittäin välttämättä loittone toisistaan, vaan ne saattavat kellua sulan astenosfäärin päällä. Maanjäristykset voisivat johtua aalloista, joita maan pyöriminen aiheuttaa sulaan astenosfääriin.

Minusta on täysin naurettavaa pystyä mittamaan 2 sentin loittonemisnopeus. Miten se muka pystyttäisiin oikeasti mittamaan?

Lue lisää

""Avoin tilanne tai selänne on hyvä lähtökohta.
Muutaman kymmenen kilometrin repeämä todistaa, että mannerlaatat eivät ole juurikaan loitontuneet.""

Juu, todistaa se, nimittäin tuon repeämän vieressä on nuorempaa laattaa kuin kauempana siitä, johdonmukaisesti sitä vanhenpaa, mitä kauemmaksi siitä mennään. Tuota uutta merellistä laattaa siis syntyy koko ajan lisää.

""Laatat eivät nimittäin välttämättä loittone toisistaan, vaan ne saattavat kellua sulan astenosfäärin päällä. Maanjäristykset voisivat johtua aalloista, joita maan pyöriminen aiheuttaa sulaan astenosfääriin.""

Hahhah. Mitkäs sinun koulutuksesi, meriittisi ja suorittamasi tutkimukset geologian alalta olivatkaan, niin että voit esittää nykyisen tutkijoiden käsitykset kumoavan mallisi?

""Minusta on täysin naurettavaa pystyä mittamaan 2 sentin loittonemisnopeus. Miten se muka pystyttäisiin oikeasti mittamaan? ""

Saitkin jo vastauksen.

SamiA kirjoitti:

”Ja kun me olemme tässä yrittäneet tolkuttaa sinulle, että kyllä se suola poistuukin sieltä meristä. Että se suola on nykyään tasapainossa, ts. suolaa joutuu meriin samassa tahdissa kun sitä sieltä myös poistuukin”

Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?

”Just sinulle tuolla asianharrastaja kertoi, että Kuollutmeri ei kelpaa esimerkiksi merestä, koska Kuolutmeressä ei ole maankuoren prosesseja menossa”

Kuollutmeri on hyvä esimerkki prosessista, tosin prosessi tapahtuu nopeammin kuin valtamerissä, koska valuma vedet eivät pääse pois Kuolleestamerestä. Prosessi on kuitenkin sama eli vesi pääsee vain haihtumalla pois merestä.

Mitä ovat mielestäsi kiteytettynä maankuoren prosessit, jotka poistavat suolaa ja sedimenttiä valtameristä?
Turha laittaa linkkejä asioista, joista olen jo kertonut. Koita nyt edes keksiä jotain uutta.

Lue lisää

Päivän Hesarissa kerrottiin miten brasilialaiset ovat löytäneet öljyä syvältä meren alta. Sitä sisältävän maakerroksen päällä on porausnäytteiden mukaan kaksi kilometriä paksu suolapatja, leveyttä ja pituutta ei tiedetä.

Kerropa miten vedenpaisumus muodosti tuon kerroksen suolaa, joka mielestäsi (ja minunkin) liukenee veteen eikä erkane kuin haihtumalla. Jos et pysty, niin myönnä edes, että merestä näyttää voivan erottua suuriakin määriä suolaa ilmeisesti siten, että vesi hahtuu kokonaan ja suola jää maalle.

SamiA kirjoitti:

”Ja kun me olemme tässä yrittäneet tolkuttaa sinulle, että kyllä se suola poistuukin sieltä meristä. Että se suola on nykyään tasapainossa, ts. suolaa joutuu meriin samassa tahdissa kun sitä sieltä myös poistuukin”

Onpa outo päätelmä, miksi suolaa poistuisi samassa tahdissa meristä? Mikä nykyään havaittava prosessi poistaa suolaa meristä muu, kuin haihtuminen?

”Just sinulle tuolla asianharrastaja kertoi, että Kuollutmeri ei kelpaa esimerkiksi merestä, koska Kuolutmeressä ei ole maankuoren prosesseja menossa”

Kuollutmeri on hyvä esimerkki prosessista, tosin prosessi tapahtuu nopeammin kuin valtamerissä, koska valuma vedet eivät pääse pois Kuolleestamerestä. Prosessi on kuitenkin sama eli vesi pääsee vain haihtumalla pois merestä.

Mitä ovat mielestäsi kiteytettynä maankuoren prosessit, jotka poistavat suolaa ja sedimenttiä valtameristä?
Turha laittaa linkkejä asioista, joista olen jo kertonut. Koita nyt edes keksiä jotain uutta.

Lue lisää

"Mitä ovat mielestäsi kiteytettynä maankuoren prosessit, jotka poistavat suolaa ja sedimenttiä valtameristä?" Tässä kiteytyy suolaa.

Päivän Hesarissa kerrottiin brasilialaisten öljylöydöstä syvältä meren alta. Öljyä sisältävän maakerroksen päällä on poraustietojen mukaan kaksikilometrinen suolakerros, jonka leveys ja pituus ovat vielä tuntemattomat.

Kertoisitko miten vedenpaisumus olisi modostanut tuon kerroksen, kun suola mielestäsi (ja minunkin) liukenee veteen eikä erkane kuin haihtumalla. Ellet osaa, niin myöntäisit edes, että merivedestä voi erkaantua isokin määrä suolaa niin, että vesi haihtuu kokonaan ja suola jää maalle.

SamiA kirjoitti:

”Maa on umpinainen pallo, jonka pinnankasvu edellyttäisi aineen merkittävää lisäystä”

Ei kyse ole aineen lisääntymisestä, vaikka sitäkin tapahtuu, vaan siitä, että fuusio ei ole vakaa. Eihän Auringonkaan fuusio ole vakaa, vaan välillä Aurinko on aktiivisempi.
Maan tilanne on todennäköisesti samanlainen, jolloin välillä vulkaaninen toiminta on aktiivisempaa. Aktiivisempi toiminta todennäköisesti näkyisi myös Maan kuoressa.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Ei kyse ole aineen lisääntymisestä, vaikka sitäkin tapahtuu, vaan siitä, että fuusio ei ole vakaa. "

Fuusiota tapahtuu auringossakin vedystä heliumiksi, ja joskus vedyn loputtua (fuusioiduttua heliumiksi) heliumista litiumiksi. Joissain isoissa tähdissä ydinfuusiossa päässtään tätä ketjua eteenpäin aina rautaan ja sopernovissa vielä raskaampiinkin alkuaineisiin, mutta maapallon ytimessä ei sitä fuusiota tapahdu.

Fissiota, eli ytimen hajoamisia, kyllä tapahtuu. Suomen maaperässä radon on juuri tuollaisen (uraanin) fission yksi hajoamistuote.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fissio

""Turkana, ihminen valmistettiin jossain lähi-idän suunnalla kuusi tuhatta vuotta sitten.""

Tiedämme, ettei tämä ole totta mm. siitä, että vanhin löydetty Homo sapiens on n.195 000 vuotta vanha.

""Miljoonat vuodet ihmisen valimistusprosessin ajaksi johtaisi meidät käsittämättömään oletukseen, jossa ei olisi tarkoitusta.""

Ei se, että paljastamme tuon Jumalan luomistavan todellisuuden, mitenkään poista Jumalaa.

""Ateismi saa enimmäkseen "ruokansa" tästä evolutiivisesta nyrjähdyksestä tieteen piirissä.
Ateismi.
Oletko sinä - Turkana - huomannut, miten jumalattomuuden mylly yrittää jauhaa aina tätä samaa, mieletöntä laulua, ettei ole mitään Suunnittelijaa.""

Suunnittelijasta tosiaankaan ei ole olemassa objektiivisia havaintoja, mitä ilmeisimmin siksi, että Jumala haluaa olla salattu Jumala.

""Nuo visiot Afrikan miljoonien vuosien takaisista ihmisen muodoista toki ovat suotavia - kuten uskokin on - mutta minulla herää kysymys, mikset sinä "pureskele" ikinä näitä löytöjä, vaan alttiina olet niitä työntämässä tänne ateistien kuhina-pesään?""

Katsos kun minulla itselläni ei ole ammattitaitoa arvioida niitä, vaan minun on luotettava siihen, että nuo tutkijat osavat hommansa ja tietävät mitä tekevät, varsinkin kun he saavat tuloksensa julkaistuksi esim. Sciencessä, jolla taatusti on korkea julkaisukynnys.

""Etkö osaa koskaan näiden löytöjen suunnalla olla objektiivinen; asennoitua myös tietyin varauksin uusiin "putkahduksiin?" Energiaa sinulla kuitenkin on valtavasti toimittaa näitä löytöjä. Pystyisitkö ammentamaan itsestäsi vieläkin enemmän energiaa, siihen tarkoitukseen, että olisit hetken pidäkkeellinen seuraavan "löytösi" kohdalla? ""

Ei minun tarvitse tämän kriittisempi olla. Kerroin, että tutkijat ovat tehneet tällaisen löydön, jossa on kahden lajin Australopithecus africanusten ja varhaisimpien Homojen piirteitä mosaiikkimaisesti. Tämä minkä kerroin pätee, vaikka tuo fossiili todettaisiin myöhemmin sivuhaaraksi ihmisen evoluutiossa.

""Ei tiede ole evoluution osalta, kuin oletus, miten sitten olisi mahdollista suuntaasi kurkistella muuten, kuin näkemällä sinussa todellisen evoluutio-uskovaisen?""

Itse asiassa historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta. Siitä on jo niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää järkevää syytä epäillä.

""Eihän oikeatkaan tiedemiehet lataa heti "fakta-paukkuina" nettiin uusia "tuloksia" jotka ovat aina enimmäkseen joko yhden ihmisen esiintuoma oletus, tai korkeintaan pienen ryhmän? Mistä sinulla moinen päättäväisyys? Jos olen ymmärtänyt oikein, niin, et ole ammatiltasi edes tiedeihminen?""

Tämä tulos on jo julkaistu maailman huipputiedelehdessä Sciencessä, joten minulla ei ole syytä sitä panttailla. Tutkimusryhmän johtopäätökset ovat jo käyneet alustavan vertaisarvioinnin läpi ja nyt sitten tiedeyhteisö keskustelee noiden löytöjen lopullisesta merkityksestä.

Turkana kirjoitti:

""Turkana, ihminen valmistettiin jossain lähi-idän suunnalla kuusi tuhatta vuotta sitten.""

Tiedämme, ettei tämä ole totta mm. siitä, että vanhin löydetty Homo sapiens on n.195 000 vuotta vanha.

""Miljoonat vuodet ihmisen valimistusprosessin ajaksi johtaisi meidät käsittämättömään oletukseen, jossa ei olisi tarkoitusta.""

Ei se, että paljastamme tuon Jumalan luomistavan todellisuuden, mitenkään poista Jumalaa.

""Ateismi saa enimmäkseen "ruokansa" tästä evolutiivisesta nyrjähdyksestä tieteen piirissä.
Ateismi.
Oletko sinä - Turkana - huomannut, miten jumalattomuuden mylly yrittää jauhaa aina tätä samaa, mieletöntä laulua, ettei ole mitään Suunnittelijaa.""

Suunnittelijasta tosiaankaan ei ole olemassa objektiivisia havaintoja, mitä ilmeisimmin siksi, että Jumala haluaa olla salattu Jumala.

""Nuo visiot Afrikan miljoonien vuosien takaisista ihmisen muodoista toki ovat suotavia - kuten uskokin on - mutta minulla herää kysymys, mikset sinä "pureskele" ikinä näitä löytöjä, vaan alttiina olet niitä työntämässä tänne ateistien kuhina-pesään?""

Katsos kun minulla itselläni ei ole ammattitaitoa arvioida niitä, vaan minun on luotettava siihen, että nuo tutkijat osavat hommansa ja tietävät mitä tekevät, varsinkin kun he saavat tuloksensa julkaistuksi esim. Sciencessä, jolla taatusti on korkea julkaisukynnys.

""Etkö osaa koskaan näiden löytöjen suunnalla olla objektiivinen; asennoitua myös tietyin varauksin uusiin "putkahduksiin?" Energiaa sinulla kuitenkin on valtavasti toimittaa näitä löytöjä. Pystyisitkö ammentamaan itsestäsi vieläkin enemmän energiaa, siihen tarkoitukseen, että olisit hetken pidäkkeellinen seuraavan "löytösi" kohdalla? ""

Ei minun tarvitse tämän kriittisempi olla. Kerroin, että tutkijat ovat tehneet tällaisen löydön, jossa on kahden lajin Australopithecus africanusten ja varhaisimpien Homojen piirteitä mosaiikkimaisesti. Tämä minkä kerroin pätee, vaikka tuo fossiili todettaisiin myöhemmin sivuhaaraksi ihmisen evoluutiossa.

""Ei tiede ole evoluution osalta, kuin oletus, miten sitten olisi mahdollista suuntaasi kurkistella muuten, kuin näkemällä sinussa todellisen evoluutio-uskovaisen?""

Itse asiassa historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta. Siitä on jo niin paljon todisteita, ettei sitä ole enää järkevää syytä epäillä.

""Eihän oikeatkaan tiedemiehet lataa heti "fakta-paukkuina" nettiin uusia "tuloksia" jotka ovat aina enimmäkseen joko yhden ihmisen esiintuoma oletus, tai korkeintaan pienen ryhmän? Mistä sinulla moinen päättäväisyys? Jos olen ymmärtänyt oikein, niin, et ole ammatiltasi edes tiedeihminen?""

Tämä tulos on jo julkaistu maailman huipputiedelehdessä Sciencessä, joten minulla ei ole syytä sitä panttailla. Tutkimusryhmän johtopäätökset ovat jo käyneet alustavan vertaisarvioinnin läpi ja nyt sitten tiedeyhteisö keskustelee noiden löytöjen lopullisesta merkityksestä.

Lue lisää

ymmärrettävää että kiihkouskovaisten piirissä leviää pakokauhu kun koko ajan löytyy yhä uusia todisteita heidän kaikkitietävää ja kaikki näkevää jumalaansa vastaan.Mutta siitä huolimatta en SÄÄLI HEITÄ TIPPAAKAAN!

MILES kirjoitti:

ymmärrettävää että kiihkouskovaisten piirissä leviää pakokauhu kun koko ajan löytyy yhä uusia todisteita heidän kaikkitietävää ja kaikki näkevää jumalaansa vastaan.Mutta siitä huolimatta en SÄÄLI HEITÄ TIPPAAKAAN!

Lue lisää

Jos kerran kirjat ovat syntiä niin eikö sitten tietokone ole? Että mitä perkelettä täällä roikut paskaasi kirjoittelemassa? Niin ja syntiä ovat myös TV ,viina tupakka,tanssi,purukumi,edestä ladattava pesukone(koska on vaara että naisten alushousut näkyy ja voi saada syntiset ajatukset liikkeelle ja kaiken kukkuraksi voi vielä mulkku ruveta seisomaan)pitkä tukka,parta jne.

HEITÄ SIIS HETI TIETOKONE IKKUNASTA PIHALLE!!!

MILES kirjoitti:

Jos kerran kirjat ovat syntiä niin eikö sitten tietokone ole? Että mitä perkelettä täällä roikut paskaasi kirjoittelemassa? Niin ja syntiä ovat myös TV ,viina tupakka,tanssi,purukumi,edestä ladattava pesukone(koska on vaara että naisten alushousut näkyy ja voi saada syntiset ajatukset liikkeelle ja kaiken kukkuraksi voi vielä mulkku ruveta seisomaan)pitkä tukka,parta jne.

HEITÄ SIIS HETI TIETOKONE IKKUNASTA PIHALLE!!!

Lue lisää

”Jos kerran kirjat ovat syntiä niin eikö sitten tietokone ole?”

Ei kirjat itsessään ole syntisiä, vaan se, että ne johtaa ihmisen palvelemaan luotua enemmän kuin Luojaa.
Kyse on ihmisestä, joka on vaihtanut katoamattoman Jumalan katoavaiseen jumalaan. Maapallo on evolutionistin jumala.

Jumalat, jotka eivät luoneet maapalloa, katoavat maan päältä.
Tee siis parannus ja luovu jumalista, jotka katoavat. Kunnioita Jumalaa, joka on kaiken luonnut.

SamiA kirjoitti:

”Jos kerran kirjat ovat syntiä niin eikö sitten tietokone ole?”

Ei kirjat itsessään ole syntisiä, vaan se, että ne johtaa ihmisen palvelemaan luotua enemmän kuin Luojaa.
Kyse on ihmisestä, joka on vaihtanut katoamattoman Jumalan katoavaiseen jumalaan. Maapallo on evolutionistin jumala.

Jumalat, jotka eivät luoneet maapalloa, katoavat maan päältä.
Tee siis parannus ja luovu jumalista, jotka katoavat. Kunnioita Jumalaa, joka on kaiken luonnut.

Lue lisää

sellaista voi kunnioittaa jota ei ole olemassa?

""se apinalta näyttää ei ole välimuotoja ihmisten ja apinain välillä on ihmisiä ja apinoita.""

Niin, apinoitahan nämä välimuotomme ovat. Mikä muuten sinun mielipiteesi tästä fossiilista on:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

kun tälläkin palstalla kreationistit ovat olleet erimielisiä siitä, onko se apina vai ihminen? Yksimielisiä he ovat olleet ainoastaan siitä, ettei se ole välimuoto.