Biologian oppikirja harhauttaa

se inttää yhä että tuo perhosjuttu on totta ja evoluutiota. Hah! Saat kympin jos ei puolusta perhosjuttua. Ja saat 20;- jos se ei puolusta pastori Darwinin peippojen ruokavalion mukaan muuttuvia nokkia evoluution todisteena!
Ja 30;-saat jos se ylipäätään kehtaa tähän jotakin sanoa.

Vanelius

Evoluutiota on olemassa 6 eri lajia:
1. Kominen evoluutio
2. Kemiallinen evoluutio
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makroevoluutio
6. Mikroevoluutio.

Ainoastaan viimeeksi mainittu on tiedettä ja todistettua. Koivumittareissa on juuri kysymys tästä mikroevoluutiosta, jota kutsutaan myös sopeutumiseksi tai lajiutumiseksi. Tähän ryhmään kuuluu myös rusakon ja muiden jänisten ja oravien turkin värin muutokset eri vuodenaikoina.
Tässä mikroevoluutiossa on kyse siitä, että Jumala loi kaikki eläinten kantalajit,perusryhmät (tai miksi niitä halutaankin kutsua) noin 6000 vuotta sitten. Vedenpaisumuksen jälkeen nämä kantalajit levittäytyivät eri puolille silloista mannerta erilaisiin olosuhteisiin. Luonnonvalinnan seurauksena niissä tapahtui rajallisia muutoksia ja kustakin kantamuodosta muodostui erilaisia alalajeja, jotka myöhemmin on saatettu nimetä kokonaan eri lajeiksi. Tämä sopeutuminen on aina rajallista, lajin sisäistä muuttumista, joka joskus voi olla nopeaakin, kuten jäniksen värin vaihtuminen. Mikroevoluution kautta eläin ei koskaan muutua sillä tavalla toiseksi, kuten evoluutio-oppi muilta osin väittää. Kalat eivät kehity matelijoiksi, eivätkä matelijat linnuiksi, eikä apina ihmiseksi. Mikroevoluutio ei siten mitenkään todista sitä, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet satojen miljoonien vuosien kuluessa asteettain jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa. Siksi mikroevoluutiota ei saa käyttää todistusaineistona tällaisen todistamiseen, vaan aina pitäisi mainita, että kysymyksessä on ainoastaan mikroevoluutio eli sopeutuminen.

Joosua2 kirjoitti:

Vanelius

Evoluutiota on olemassa 6 eri lajia:
1. Kominen evoluutio
2. Kemiallinen evoluutio
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makroevoluutio
6. Mikroevoluutio.

Ainoastaan viimeeksi mainittu on tiedettä ja todistettua. Koivumittareissa on juuri kysymys tästä mikroevoluutiosta, jota kutsutaan myös sopeutumiseksi tai lajiutumiseksi. Tähän ryhmään kuuluu myös rusakon ja muiden jänisten ja oravien turkin värin muutokset eri vuodenaikoina.
Tässä mikroevoluutiossa on kyse siitä, että Jumala loi kaikki eläinten kantalajit,perusryhmät (tai miksi niitä halutaankin kutsua) noin 6000 vuotta sitten. Vedenpaisumuksen jälkeen nämä kantalajit levittäytyivät eri puolille silloista mannerta erilaisiin olosuhteisiin. Luonnonvalinnan seurauksena niissä tapahtui rajallisia muutoksia ja kustakin kantamuodosta muodostui erilaisia alalajeja, jotka myöhemmin on saatettu nimetä kokonaan eri lajeiksi. Tämä sopeutuminen on aina rajallista, lajin sisäistä muuttumista, joka joskus voi olla nopeaakin, kuten jäniksen värin vaihtuminen. Mikroevoluution kautta eläin ei koskaan muutua sillä tavalla toiseksi, kuten evoluutio-oppi muilta osin väittää. Kalat eivät kehity matelijoiksi, eivätkä matelijat linnuiksi, eikä apina ihmiseksi. Mikroevoluutio ei siten mitenkään todista sitä, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet satojen miljoonien vuosien kuluessa asteettain jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa. Siksi mikroevoluutiota ei saa käyttää todistusaineistona tällaisen todistamiseen, vaan aina pitäisi mainita, että kysymyksessä on ainoastaan mikroevoluutio eli sopeutuminen.

Lue lisää

Joosua2 kirjoitti:
"Ainoastaan viimeeksi mainittu on tiedettä ja todistettua."

Mistäs sinä näitä oikein temmot? Vai keksitkö ihan itse?

Esim. losmologian puolella on havaittu uusien tähtien ja planeettasysteemien syntyä - toerioita sielläkin tietysti tarkennellaan sitä mukaan, kuin havaintoja tulee.

Mutta jos pysymme tässä biologisessa evoluutiossa, niin jako mikron ja makron välillä on käsitteellinen jako. Makroevoluutiota tapahtuu lajitason yläpuolella, jo lajiutuminen on jo makroevoluutiota. Lajiutumisa on havaittu, joten ainakin tältä osin tuo makroevoluutio on havaittu asia.

"Luonnonvalinnan seurauksena niissä tapahtui rajallisia muutoksia ja kustakin kantamuodosta muodostui erilaisia alalajeja, jotka myöhemmin on saatettu nimetä kokonaan eri lajeiksi. "

Jep, ja kyse on kasautuvasta muuntumisesta eli kasautuvasta evoluutiosta. Muuten, mikä rajoittaa muutoksia? Mikä on se mekanismi, joka estää pienten evolutiivisten muutosten kasautumista makroevolutiivisiksi muutoksiksi? Jos kerran esität rajoitusten olemassaoloa, niin kaipa sinulla on sitten joku tapa määrittää ja osoittaa nuo rajoitukset?

En väitä, etteikö rajoituksia perimän muuntumiselle ole, mutta tähän asti ei ole havaittu noiden rajoitusten estävän muutosten kasautumista. Päinvastoin, eri lajien eliöiden perimien tutkimus on paljastanut näitä eri lajeja yhdistäviä tekijöitä (perimäainesta) joka ennemmin vahvistaa ns. makroevoluution tapahtuneen kuin kiistäneen sen.

"Mikroevoluution kautta eläin ei koskaan muutua sillä tavalla toiseksi, kuten evoluutio-oppi muilta osin väittää."

Hmm, mitenkähän sinä käsität evoluution? Joka tapauksessa niin fossiiliston (menneisyyden merkit) ja nykyisten eliöiden perimien (merkit nykyisyydessä) pohjalta voidaan evoluutioteorian puitteissa selittää hyvin monta asiaa mm. ihmisen fysiologiassa ja anatomiassa. Miksi kurkunpään hermo kiertää pallean kautta? Mikä aiheuttaa hikan? Miksi nisäkkään korvan aistinelin muistuttaa kalojen kylkiviivan aistinelimiä? Evolutiivinen vastaus: koska ne ovat peräisin (muinaisten) kalojen rakenteista, ts. niiden rakentumista ohjaavista geeneistä, jotka ovat mm. nykynisäkkään (myös ihmisen) ja nykykalan yhteistä perimää.

Tästä aiheesta voit lukea mm. kirjasta Neil Shubin: Your Inner FIsh.
http://richarddawkins.net/articles/2125

Huomaa, tuossa kirjassa esitetään ne perustelut (havainnot geenitasolla yms.) ko. yhteneväisyyksien taakse.

"Mikroevoluutio ei siten mitenkään todista sitä, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet satojen miljoonien vuosien kuluessa asteettain jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa."

(Mikro)evoluutio on prosessi. Evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Jos perimässä on yhtäläisyyksiä, niin se yhtäläisyys on yksinkertaisempaa perustella periytymisestä vanhempiäjälkeläinen ketjussa, kuin olettaa mitään ulkopuolista sen tuottajaksi (ns. älykä ssuunnittelija). Nimittäin noista perimän muutoksista on havaintoja, ja perimän siirtymisestä vanhemmilta jälkeläisille on havaintoja (kumma jos ei olisi!).

Eikö kymmenen vuotta sitten elänyt rusakko olekaan enää rusakko?

Ainakaan meidän pihapiirin rusakot eivät ole muuttuneet yhtään mihinkään.

Mutta se on totta että rusakoissa väri vaihtelee jopa saman pesueen poikasten välillä. Joten oiskoan joku taitavava valokuvaaja hiukan käyttänyt luonnonvalintaa valitessaan luonnosta teoriaansa tukemaan sopivan värisiä rusakoita? Enpäs ihmettelisi.

Mutta evokithan nielevät kaiken soopan nikottlematta, tietenkin, eikohän se juuri ole evo-kouluopetuspakkosyötön tarkoituskin.

Joosua2 kirjoitti:

Vanelius

Evoluutiota on olemassa 6 eri lajia:
1. Kominen evoluutio
2. Kemiallinen evoluutio
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makroevoluutio
6. Mikroevoluutio.

Ainoastaan viimeeksi mainittu on tiedettä ja todistettua. Koivumittareissa on juuri kysymys tästä mikroevoluutiosta, jota kutsutaan myös sopeutumiseksi tai lajiutumiseksi. Tähän ryhmään kuuluu myös rusakon ja muiden jänisten ja oravien turkin värin muutokset eri vuodenaikoina.
Tässä mikroevoluutiossa on kyse siitä, että Jumala loi kaikki eläinten kantalajit,perusryhmät (tai miksi niitä halutaankin kutsua) noin 6000 vuotta sitten. Vedenpaisumuksen jälkeen nämä kantalajit levittäytyivät eri puolille silloista mannerta erilaisiin olosuhteisiin. Luonnonvalinnan seurauksena niissä tapahtui rajallisia muutoksia ja kustakin kantamuodosta muodostui erilaisia alalajeja, jotka myöhemmin on saatettu nimetä kokonaan eri lajeiksi. Tämä sopeutuminen on aina rajallista, lajin sisäistä muuttumista, joka joskus voi olla nopeaakin, kuten jäniksen värin vaihtuminen. Mikroevoluution kautta eläin ei koskaan muutua sillä tavalla toiseksi, kuten evoluutio-oppi muilta osin väittää. Kalat eivät kehity matelijoiksi, eivätkä matelijat linnuiksi, eikä apina ihmiseksi. Mikroevoluutio ei siten mitenkään todista sitä, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet satojen miljoonien vuosien kuluessa asteettain jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa. Siksi mikroevoluutiota ei saa käyttää todistusaineistona tällaisen todistamiseen, vaan aina pitäisi mainita, että kysymyksessä on ainoastaan mikroevoluutio eli sopeutuminen.

Lue lisää

vielä koominen evoluutio jota kannattavat Darwin, Turkana ja vanelius.

jb kirjoitti:

Eikö kymmenen vuotta sitten elänyt rusakko olekaan enää rusakko?

Ainakaan meidän pihapiirin rusakot eivät ole muuttuneet yhtään mihinkään.

Mutta se on totta että rusakoissa väri vaihtelee jopa saman pesueen poikasten välillä. Joten oiskoan joku taitavava valokuvaaja hiukan käyttänyt luonnonvalintaa valitessaan luonnosta teoriaansa tukemaan sopivan värisiä rusakoita? Enpäs ihmettelisi.

Mutta evokithan nielevät kaiken soopan nikottlematta, tietenkin, eikohän se juuri ole evo-kouluopetuspakkosyötön tarkoituskin.

Lue lisää

Rusakko on alunperin lauhkeilta aroseuduilta kotoisin oleva laji, joka on sittemmin levinnyt meille tänne pohjolaan saakka.

Jos uskonnollinen vakaumuksesi ei olisi kieltänyt sinua vastaanottamasta koulusivistystä, niin sinäkin Markku hyvä muistaisit, miten siellä kansakoulun ihan ensimmäisillä luokilla puhuttiin Suomen eläimistöstä. Opettaja kertoi, miten rusakko ja jänis on helppo erottaa talvella toisistaan. Rusakolla kun on maahanmuuttajataustastaan johtuen täysin ruskea turkki ja metsäjänis sen sijaan vaihtaa turkkinsa lumenvalkoiseen suojaväriin.

Minä, joka olen sinua huomattavasti nuorempi, muistan omasta lapsuudestani miten ne rusakot ihan todella olivat ruskeita. Nykyisin talvisella hangella loikkivan rusakon turkki on vaaleanharmaa. Siis paljon paremmin ympäristöön sulautuva. Se sama evoluutio, jota tuolla huolimattomasti toteutetulla perhosräpellyksellä yritettiin havainnollistaa, on ihan omin silmin nähtävissä.

Muutos on nopeaa kun valintapaine on suuri. City-rusakkojen turkit ovat edelleen selkeästi ruskeampia kuin maalla elävien populaatioiden, joilla ketun ruokapöytään joutuminen on city-maasturin alle jäämistä todennäköisempi kohtalo.

Surullista, että sinä joka ajattelet luonnon ja sen eliöstön Jumalan suureksi taideteokseksi, et selvästikään tarkkaile ja kunnioita sitä läheskään samassa mittakaavassa kuin tälläinen keskiverto ateisti.

Joosua2 kirjoitti:

Vanelius

Evoluutiota on olemassa 6 eri lajia:
1. Kominen evoluutio
2. Kemiallinen evoluutio
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makroevoluutio
6. Mikroevoluutio.

Ainoastaan viimeeksi mainittu on tiedettä ja todistettua. Koivumittareissa on juuri kysymys tästä mikroevoluutiosta, jota kutsutaan myös sopeutumiseksi tai lajiutumiseksi. Tähän ryhmään kuuluu myös rusakon ja muiden jänisten ja oravien turkin värin muutokset eri vuodenaikoina.
Tässä mikroevoluutiossa on kyse siitä, että Jumala loi kaikki eläinten kantalajit,perusryhmät (tai miksi niitä halutaankin kutsua) noin 6000 vuotta sitten. Vedenpaisumuksen jälkeen nämä kantalajit levittäytyivät eri puolille silloista mannerta erilaisiin olosuhteisiin. Luonnonvalinnan seurauksena niissä tapahtui rajallisia muutoksia ja kustakin kantamuodosta muodostui erilaisia alalajeja, jotka myöhemmin on saatettu nimetä kokonaan eri lajeiksi. Tämä sopeutuminen on aina rajallista, lajin sisäistä muuttumista, joka joskus voi olla nopeaakin, kuten jäniksen värin vaihtuminen. Mikroevoluution kautta eläin ei koskaan muutua sillä tavalla toiseksi, kuten evoluutio-oppi muilta osin väittää. Kalat eivät kehity matelijoiksi, eivätkä matelijat linnuiksi, eikä apina ihmiseksi. Mikroevoluutio ei siten mitenkään todista sitä, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet satojen miljoonien vuosien kuluessa asteettain jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa. Siksi mikroevoluutiota ei saa käyttää todistusaineistona tällaisen todistamiseen, vaan aina pitäisi mainita, että kysymyksessä on ainoastaan mikroevoluutio eli sopeutuminen.

Lue lisää

"Evoluutiota on olemassa 6 eri lajia:
1. Kominen evoluutio
2. Kemiallinen evoluutio
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makroevoluutio
6. Mikroevoluutio. "


- Ensinnäkin, evoluutio sanana tarkoittaa lähinnä kehittymistä (engl. evolution). Tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan biologista evoluutiota, jota kuvaa evoluutioteoria. Minkäänlainen elottomien kohteiden kehitys tai kehittyminen ei ole biologista evoluutiota, eikä evoluutioteoria koske millään tavalla minkään elottoman kehitystä. Puhumme nyt siis vain ja ainoastaan biologisesta evoluutiosta. Kohtasi 1-3 siis eivät kuulu asiaan mitenkään. Kohta 3 tarkoittanee samaa kuin biologinen evoluutio, ja kohdat 5 ja 6 ovat edellisen osa-alueita.

"Ainoastaan viimeeksi mainittu on tiedettä ja todistettua. Koivumittareissa on juuri kysymys tästä mikroevoluutiosta, jota kutsutaan myös sopeutumiseksi tai lajiutumiseksi. "

- Niin, koivumittarihomma edustaa evoluutiota, mutta vain se ei ole tiedettä. Sinä et katsos päätä mikä tiedettä on.

"Tähän ryhmään kuuluu myös rusakon ja muiden jänisten ja oravien turkin värin muutokset eri vuodenaikoina."

- Nämä esimerkit taas eivät edusta evoluutiota. Suojavärin vaihtelu samoilla yksilöillä vuodenajan mukaan ei ole evoluutiota, vaan perimän muutos sukupolvien välillä on evoluutiota. Eli jos ja kun populaation väri muuttuu vaikka ruskeasta valkoiseksi, tai alkaa ilmetä kausittaista värin vaihtoa, on tapahtunut evoluutiota.

"Tässä mikroevoluutiossa on kyse siitä, että Jumala loi kaikki eläinten kantalajit,perusryhmät (tai miksi niitä halutaankin kutsua) noin 6000 vuotta sitten. Vedenpaisumuksen jälkeen nämä kantalajit levittäytyivät eri puolille silloista mannerta erilaisiin olosuhteisiin."

- Ja tuo leviävinen tapahtui miten? Laiskiaiset uivat Etelä-Amerikkaan ja kiivit tepastelivat Australiaan. Joo-o.

" Luonnonvalinnan seurauksena niissä tapahtui rajallisia muutoksia ja kustakin kantamuodosta muodostui erilaisia alalajeja, jotka myöhemmin on saatettu nimetä kokonaan eri lajeiksi. Tämä sopeutuminen on aina rajallista, lajin sisäistä muuttumista, joka joskus voi olla nopeaakin, kuten jäniksen värin vaihtuminen."

- Koska siinne Nooan purteen mahtui vain rajallinen määrä eliöitä, täytyi sitä seuraavan lajiutumisen nopeudeltaan ja muutosten määrältään olla todella räjähdysmäisen nopeaa, varsinaista Supermakroevoluutiota. Muutamassa sukupolvessa olisi pitänyt syntyä satoja tuhansia uusia lajeja, populaatioiden levitä Armenian ylängöltä ympäri maailmaa sellaisella vauhdilla, että vastaavaa ei ole koskaan nähty, ja joka ylittää moninkertaisesti evoluutioteorian mahdollisuudet. Tarjoat siis hitaan makroevoluution tilalle varsinaista hyperevoluutiota. Melko mieletöntä!

" Mikroevoluution kautta eläin ei koskaan muutua sillä tavalla toiseksi, kuten evoluutio-oppi muilta osin väittää. Kalat eivät kehity matelijoiksi, eivätkä matelijat linnuiksi, eikä apina ihmiseksi. Mikroevoluutio ei siten mitenkään todista sitä, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet satojen miljoonien vuosien kuluessa asteettain jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa. Siksi mikroevoluutiota ei saa käyttää todistusaineistona tällaisen todistamiseen, vaan aina pitäisi mainita, että kysymyksessä on ainoastaan mikroevoluutio eli sopeutuminen."

- Juu, ei, paitsi että ylempänä itse väitit miten Vedenpaisumuksen jälkeen lajeja syntyi nopeammin kuin sieniä sateella. Sopeutumallako niistä Nooan baramineista tuli hetkessä miljoonia lajeja? Sinusta on mahdotonta satojen miljoonien vuosien hidas kehitys, mutta räjähdysmäinen kertapläjäys todennäköisin vaihtoehto. Mieletöntä!

vanha-kissa kirjoitti:

Joosua2 kirjoitti:
"Ainoastaan viimeeksi mainittu on tiedettä ja todistettua."

Mistäs sinä näitä oikein temmot? Vai keksitkö ihan itse?

Esim. losmologian puolella on havaittu uusien tähtien ja planeettasysteemien syntyä - toerioita sielläkin tietysti tarkennellaan sitä mukaan, kuin havaintoja tulee.

Mutta jos pysymme tässä biologisessa evoluutiossa, niin jako mikron ja makron välillä on käsitteellinen jako. Makroevoluutiota tapahtuu lajitason yläpuolella, jo lajiutuminen on jo makroevoluutiota. Lajiutumisa on havaittu, joten ainakin tältä osin tuo makroevoluutio on havaittu asia.

"Luonnonvalinnan seurauksena niissä tapahtui rajallisia muutoksia ja kustakin kantamuodosta muodostui erilaisia alalajeja, jotka myöhemmin on saatettu nimetä kokonaan eri lajeiksi. "

Jep, ja kyse on kasautuvasta muuntumisesta eli kasautuvasta evoluutiosta. Muuten, mikä rajoittaa muutoksia? Mikä on se mekanismi, joka estää pienten evolutiivisten muutosten kasautumista makroevolutiivisiksi muutoksiksi? Jos kerran esität rajoitusten olemassaoloa, niin kaipa sinulla on sitten joku tapa määrittää ja osoittaa nuo rajoitukset?

En väitä, etteikö rajoituksia perimän muuntumiselle ole, mutta tähän asti ei ole havaittu noiden rajoitusten estävän muutosten kasautumista. Päinvastoin, eri lajien eliöiden perimien tutkimus on paljastanut näitä eri lajeja yhdistäviä tekijöitä (perimäainesta) joka ennemmin vahvistaa ns. makroevoluution tapahtuneen kuin kiistäneen sen.

"Mikroevoluution kautta eläin ei koskaan muutua sillä tavalla toiseksi, kuten evoluutio-oppi muilta osin väittää."

Hmm, mitenkähän sinä käsität evoluution? Joka tapauksessa niin fossiiliston (menneisyyden merkit) ja nykyisten eliöiden perimien (merkit nykyisyydessä) pohjalta voidaan evoluutioteorian puitteissa selittää hyvin monta asiaa mm. ihmisen fysiologiassa ja anatomiassa. Miksi kurkunpään hermo kiertää pallean kautta? Mikä aiheuttaa hikan? Miksi nisäkkään korvan aistinelin muistuttaa kalojen kylkiviivan aistinelimiä? Evolutiivinen vastaus: koska ne ovat peräisin (muinaisten) kalojen rakenteista, ts. niiden rakentumista ohjaavista geeneistä, jotka ovat mm. nykynisäkkään (myös ihmisen) ja nykykalan yhteistä perimää.

Tästä aiheesta voit lukea mm. kirjasta Neil Shubin: Your Inner FIsh.
http://richarddawkins.net/articles/2125

Huomaa, tuossa kirjassa esitetään ne perustelut (havainnot geenitasolla yms.) ko. yhteneväisyyksien taakse.

"Mikroevoluutio ei siten mitenkään todista sitä, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet satojen miljoonien vuosien kuluessa asteettain jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa."

(Mikro)evoluutio on prosessi. Evoluutio on perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Jos perimässä on yhtäläisyyksiä, niin se yhtäläisyys on yksinkertaisempaa perustella periytymisestä vanhempiäjälkeläinen ketjussa, kuin olettaa mitään ulkopuolista sen tuottajaksi (ns. älykä ssuunnittelija). Nimittäin noista perimän muutoksista on havaintoja, ja perimän siirtymisestä vanhemmilta jälkeläisille on havaintoja (kumma jos ei olisi!).

Lue lisää

vanha-kissa!

- Kukaan ei ole koskaan nähnyt yhdenkään uuden tähden syntymistä.

- Mikroevoluution ja makroevoluution ero on siinä, että mikroevoluutiossa on kyse lajinsisäisestä muuttumisesta. Esim. eri koirarodut tai ihmisrodut. Laji ei muutu toiseksi. Koirat pysyvät koirina ja ihmiset ihmisinä. Mikroevoluutio alkoi tapahtua sen jälkeen kun Jumala noin 6000 vuotta sitten loi ihmise ja kaikkien kasvien ja eläinten kantamuodot (perusmuodot, peruslajit tai mitä nimitystä halutaankin käyttää). Mikroevoluutio on rajallista. Jumala jo luodessaan ihmisen, eläimet ja kasvit, asetti niiden geeneihin rajallisen muuttumismahdollisuuden, jotta ne ihmiset, eläimet ja kasvit voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Siksi sitä kutsutaan myös sopeutumiseksi. Geenivaraston rajallisuus estää siis mikroevoluutionallisten muutosten kasautumisen makroevoluutioksi. Koska geenivarasto pienenee jokaisen mikroevoluution seurauksena, eliön elinmahdollisuuden kapenevat ja lopulta eläin ei enää löydä sille sopivia elinolosuhteita ja kuolee sukupuuttoon. Esim. gepardin kohdalla on juuri tämä vaara. Se sairastuu heti, ellei sille löydy juuri sille sopivia elinolosuhteita. Mikroevoluutio ei siten koskaan voi muuttua makroevoluutioksi. Ei ole olemassa mitään mekanismia, jolla DNA:han voitaisiin lisätä uutta informaatiota menetetyn tilalle.
Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. matelija linnuksi tai nisäkkääksi. Sellaisista ei ole olemassa mitään todistetta. Kaikille mainitsemisille elimille, kurkunpään hermoille ja kalojen kylkiviivoille ym. löytyy varmasti tarkoitus. Jos ne poistettaisiin seuraisi varmasti sairauksia tai jotain ongelmia. Eivät ne todista mistään kehityksestä jostain muusta oliosta.
Raamatun mukaan Jumala loi kaikki kasvit, eläimet ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan (ei lajista toiseksi). Tämä on todistettu maanviljelijöiden toimesta jo tuhansien vuosien ajan ja tulee todistetuksi tänäkin kesänä. Kun maan viljelijä istuttaa perunoita, hän niittää satoina perunoita (ei porkkanoita). Omenapuut tuottavat aina omenoita, ei appelsiineja. Lampaat synnyttävät lampaita, ei sikoja jne. Makroevoluutiota ei tapahdu milloinkaan. Voimme jalostaa mansikoita, lampaita ja lehmiä, mutta vain tiettyyn rajaan saakka. Emme voi kasvattaa omenan kokoisia mansikoita, emmekä jalostaa mansikoita mustikoiksi jne. Tämä on mikroevoluutiota ja se ei koskaan "kasaannu" makroevoluutioksi. Geenivarasto (muuntumismahdollisuus) loppuu kesken.
Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voitaisiin todistaa, että joku eläin olisi muuttunut toiseksi jostain aivan toisesta eläimestä. Samanlaiset rakenteet eivät todista sitä. Eläimet ovat jo alunperin luotu sellaisiksi, että niillä on tietyt elimet samanlaisia kuin muilla ja toiset elimet taas erilaiset, ottaen kuitenkin huomioon ne muutokset, jotka ovat voineet tapahtua sopeutumisen eli mikroevoluution kautta viimeisen 6000 vuoden aikana eli sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten, kasvien ja ihmisen kantalajit.

juutas. kirjoitti:

"Evoluutiota on olemassa 6 eri lajia:
1. Kominen evoluutio
2. Kemiallinen evoluutio
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makroevoluutio
6. Mikroevoluutio. "


- Ensinnäkin, evoluutio sanana tarkoittaa lähinnä kehittymistä (engl. evolution). Tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan biologista evoluutiota, jota kuvaa evoluutioteoria. Minkäänlainen elottomien kohteiden kehitys tai kehittyminen ei ole biologista evoluutiota, eikä evoluutioteoria koske millään tavalla minkään elottoman kehitystä. Puhumme nyt siis vain ja ainoastaan biologisesta evoluutiosta. Kohtasi 1-3 siis eivät kuulu asiaan mitenkään. Kohta 3 tarkoittanee samaa kuin biologinen evoluutio, ja kohdat 5 ja 6 ovat edellisen osa-alueita.

"Ainoastaan viimeeksi mainittu on tiedettä ja todistettua. Koivumittareissa on juuri kysymys tästä mikroevoluutiosta, jota kutsutaan myös sopeutumiseksi tai lajiutumiseksi. "

- Niin, koivumittarihomma edustaa evoluutiota, mutta vain se ei ole tiedettä. Sinä et katsos päätä mikä tiedettä on.

"Tähän ryhmään kuuluu myös rusakon ja muiden jänisten ja oravien turkin värin muutokset eri vuodenaikoina."

- Nämä esimerkit taas eivät edusta evoluutiota. Suojavärin vaihtelu samoilla yksilöillä vuodenajan mukaan ei ole evoluutiota, vaan perimän muutos sukupolvien välillä on evoluutiota. Eli jos ja kun populaation väri muuttuu vaikka ruskeasta valkoiseksi, tai alkaa ilmetä kausittaista värin vaihtoa, on tapahtunut evoluutiota.

"Tässä mikroevoluutiossa on kyse siitä, että Jumala loi kaikki eläinten kantalajit,perusryhmät (tai miksi niitä halutaankin kutsua) noin 6000 vuotta sitten. Vedenpaisumuksen jälkeen nämä kantalajit levittäytyivät eri puolille silloista mannerta erilaisiin olosuhteisiin."

- Ja tuo leviävinen tapahtui miten? Laiskiaiset uivat Etelä-Amerikkaan ja kiivit tepastelivat Australiaan. Joo-o.

" Luonnonvalinnan seurauksena niissä tapahtui rajallisia muutoksia ja kustakin kantamuodosta muodostui erilaisia alalajeja, jotka myöhemmin on saatettu nimetä kokonaan eri lajeiksi. Tämä sopeutuminen on aina rajallista, lajin sisäistä muuttumista, joka joskus voi olla nopeaakin, kuten jäniksen värin vaihtuminen."

- Koska siinne Nooan purteen mahtui vain rajallinen määrä eliöitä, täytyi sitä seuraavan lajiutumisen nopeudeltaan ja muutosten määrältään olla todella räjähdysmäisen nopeaa, varsinaista Supermakroevoluutiota. Muutamassa sukupolvessa olisi pitänyt syntyä satoja tuhansia uusia lajeja, populaatioiden levitä Armenian ylängöltä ympäri maailmaa sellaisella vauhdilla, että vastaavaa ei ole koskaan nähty, ja joka ylittää moninkertaisesti evoluutioteorian mahdollisuudet. Tarjoat siis hitaan makroevoluution tilalle varsinaista hyperevoluutiota. Melko mieletöntä!

" Mikroevoluution kautta eläin ei koskaan muutua sillä tavalla toiseksi, kuten evoluutio-oppi muilta osin väittää. Kalat eivät kehity matelijoiksi, eivätkä matelijat linnuiksi, eikä apina ihmiseksi. Mikroevoluutio ei siten mitenkään todista sitä, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet satojen miljoonien vuosien kuluessa asteettain jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa. Siksi mikroevoluutiota ei saa käyttää todistusaineistona tällaisen todistamiseen, vaan aina pitäisi mainita, että kysymyksessä on ainoastaan mikroevoluutio eli sopeutuminen."

- Juu, ei, paitsi että ylempänä itse väitit miten Vedenpaisumuksen jälkeen lajeja syntyi nopeammin kuin sieniä sateella. Sopeutumallako niistä Nooan baramineista tuli hetkessä miljoonia lajeja? Sinusta on mahdotonta satojen miljoonien vuosien hidas kehitys, mutta räjähdysmäinen kertapläjäys todennäköisin vaihtoehto. Mieletöntä!

Lue lisää

juutas!

Koivumittariesimerkkiä on tiedettä sillä perusteella, että se on todistettu Jäniksen turkin värin muutos on toisten mielestä todiste evoluutiosta ja siksi se on luokiteltu kirjoituksessani mikroevoluutioksi.
Kohdat 1-3 ovat oleellisia tekijöitä, koska ilman niitä, koko muu evoluutioteoria menettää pohjan.

Heti vedenpaisumuksen jälkeen manner oli vielä yhtenäinen. Ei ollut erottavia meriä mantereiden välillä. Siksi laiskiainen pääsi mihin kolkkaan mannerta tahansa. Aabrahamin esi-isän Pelegin aikana (Peleg=jakaa) manner jakaantui eri maanosiksi ja laiskiainen jäi "loukkuun" Etelä-Amerikkaan ja kiivi Australiaan.

Hyberevoluutiota ei ole. Kaikki eläinlajit eivät muodostuneet mikroevoluution eli sopeutumisen kautta, vaan ne oli jo alunperin luotu eri eläinlajeiksi.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

- Kukaan ei ole koskaan nähnyt yhdenkään uuden tähden syntymistä.

- Mikroevoluution ja makroevoluution ero on siinä, että mikroevoluutiossa on kyse lajinsisäisestä muuttumisesta. Esim. eri koirarodut tai ihmisrodut. Laji ei muutu toiseksi. Koirat pysyvät koirina ja ihmiset ihmisinä. Mikroevoluutio alkoi tapahtua sen jälkeen kun Jumala noin 6000 vuotta sitten loi ihmise ja kaikkien kasvien ja eläinten kantamuodot (perusmuodot, peruslajit tai mitä nimitystä halutaankin käyttää). Mikroevoluutio on rajallista. Jumala jo luodessaan ihmisen, eläimet ja kasvit, asetti niiden geeneihin rajallisen muuttumismahdollisuuden, jotta ne ihmiset, eläimet ja kasvit voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Siksi sitä kutsutaan myös sopeutumiseksi. Geenivaraston rajallisuus estää siis mikroevoluutionallisten muutosten kasautumisen makroevoluutioksi. Koska geenivarasto pienenee jokaisen mikroevoluution seurauksena, eliön elinmahdollisuuden kapenevat ja lopulta eläin ei enää löydä sille sopivia elinolosuhteita ja kuolee sukupuuttoon. Esim. gepardin kohdalla on juuri tämä vaara. Se sairastuu heti, ellei sille löydy juuri sille sopivia elinolosuhteita. Mikroevoluutio ei siten koskaan voi muuttua makroevoluutioksi. Ei ole olemassa mitään mekanismia, jolla DNA:han voitaisiin lisätä uutta informaatiota menetetyn tilalle.
Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. matelija linnuksi tai nisäkkääksi. Sellaisista ei ole olemassa mitään todistetta. Kaikille mainitsemisille elimille, kurkunpään hermoille ja kalojen kylkiviivoille ym. löytyy varmasti tarkoitus. Jos ne poistettaisiin seuraisi varmasti sairauksia tai jotain ongelmia. Eivät ne todista mistään kehityksestä jostain muusta oliosta.
Raamatun mukaan Jumala loi kaikki kasvit, eläimet ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan (ei lajista toiseksi). Tämä on todistettu maanviljelijöiden toimesta jo tuhansien vuosien ajan ja tulee todistetuksi tänäkin kesänä. Kun maan viljelijä istuttaa perunoita, hän niittää satoina perunoita (ei porkkanoita). Omenapuut tuottavat aina omenoita, ei appelsiineja. Lampaat synnyttävät lampaita, ei sikoja jne. Makroevoluutiota ei tapahdu milloinkaan. Voimme jalostaa mansikoita, lampaita ja lehmiä, mutta vain tiettyyn rajaan saakka. Emme voi kasvattaa omenan kokoisia mansikoita, emmekä jalostaa mansikoita mustikoiksi jne. Tämä on mikroevoluutiota ja se ei koskaan "kasaannu" makroevoluutioksi. Geenivarasto (muuntumismahdollisuus) loppuu kesken.
Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voitaisiin todistaa, että joku eläin olisi muuttunut toiseksi jostain aivan toisesta eläimestä. Samanlaiset rakenteet eivät todista sitä. Eläimet ovat jo alunperin luotu sellaisiksi, että niillä on tietyt elimet samanlaisia kuin muilla ja toiset elimet taas erilaiset, ottaen kuitenkin huomioon ne muutokset, jotka ovat voineet tapahtua sopeutumisen eli mikroevoluution kautta viimeisen 6000 vuoden aikana eli sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten, kasvien ja ihmisen kantalajit.

Lue lisää

..nähnyt maailman tai elämän luomista yhdellä kertaa noin 10´000 vuotta sitten.

Epäsuora näyttö tähtien edelleenkin syntymisestä on vahva. Epäsuora näyttö kirjaimelliseti Genesiksen mukaan tapahtunutta luomista vastaan on myös vahva.

Joosua2 kirjoitti:

juutas!

Koivumittariesimerkkiä on tiedettä sillä perusteella, että se on todistettu Jäniksen turkin värin muutos on toisten mielestä todiste evoluutiosta ja siksi se on luokiteltu kirjoituksessani mikroevoluutioksi.
Kohdat 1-3 ovat oleellisia tekijöitä, koska ilman niitä, koko muu evoluutioteoria menettää pohjan.

Heti vedenpaisumuksen jälkeen manner oli vielä yhtenäinen. Ei ollut erottavia meriä mantereiden välillä. Siksi laiskiainen pääsi mihin kolkkaan mannerta tahansa. Aabrahamin esi-isän Pelegin aikana (Peleg=jakaa) manner jakaantui eri maanosiksi ja laiskiainen jäi "loukkuun" Etelä-Amerikkaan ja kiivi Australiaan.

Hyberevoluutiota ei ole. Kaikki eläinlajit eivät muodostuneet mikroevoluution eli sopeutumisen kautta, vaan ne oli jo alunperin luotu eri eläinlajeiksi.

Lue lisää

..vedenpaisumusgeologia on siirtänyt muinaisen suurmantereen Pangaian jakautumisen nykyisyyteen ja nopeuttanut sen miljoonakertaiseksi. Luonto antaa havaintotuen vain tieteen mukaiselle prosessille, ei tälle luonnonlakien vastaisella ilmiölle.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

- Kukaan ei ole koskaan nähnyt yhdenkään uuden tähden syntymistä.

- Mikroevoluution ja makroevoluution ero on siinä, että mikroevoluutiossa on kyse lajinsisäisestä muuttumisesta. Esim. eri koirarodut tai ihmisrodut. Laji ei muutu toiseksi. Koirat pysyvät koirina ja ihmiset ihmisinä. Mikroevoluutio alkoi tapahtua sen jälkeen kun Jumala noin 6000 vuotta sitten loi ihmise ja kaikkien kasvien ja eläinten kantamuodot (perusmuodot, peruslajit tai mitä nimitystä halutaankin käyttää). Mikroevoluutio on rajallista. Jumala jo luodessaan ihmisen, eläimet ja kasvit, asetti niiden geeneihin rajallisen muuttumismahdollisuuden, jotta ne ihmiset, eläimet ja kasvit voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Siksi sitä kutsutaan myös sopeutumiseksi. Geenivaraston rajallisuus estää siis mikroevoluutionallisten muutosten kasautumisen makroevoluutioksi. Koska geenivarasto pienenee jokaisen mikroevoluution seurauksena, eliön elinmahdollisuuden kapenevat ja lopulta eläin ei enää löydä sille sopivia elinolosuhteita ja kuolee sukupuuttoon. Esim. gepardin kohdalla on juuri tämä vaara. Se sairastuu heti, ellei sille löydy juuri sille sopivia elinolosuhteita. Mikroevoluutio ei siten koskaan voi muuttua makroevoluutioksi. Ei ole olemassa mitään mekanismia, jolla DNA:han voitaisiin lisätä uutta informaatiota menetetyn tilalle.
Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. matelija linnuksi tai nisäkkääksi. Sellaisista ei ole olemassa mitään todistetta. Kaikille mainitsemisille elimille, kurkunpään hermoille ja kalojen kylkiviivoille ym. löytyy varmasti tarkoitus. Jos ne poistettaisiin seuraisi varmasti sairauksia tai jotain ongelmia. Eivät ne todista mistään kehityksestä jostain muusta oliosta.
Raamatun mukaan Jumala loi kaikki kasvit, eläimet ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan (ei lajista toiseksi). Tämä on todistettu maanviljelijöiden toimesta jo tuhansien vuosien ajan ja tulee todistetuksi tänäkin kesänä. Kun maan viljelijä istuttaa perunoita, hän niittää satoina perunoita (ei porkkanoita). Omenapuut tuottavat aina omenoita, ei appelsiineja. Lampaat synnyttävät lampaita, ei sikoja jne. Makroevoluutiota ei tapahdu milloinkaan. Voimme jalostaa mansikoita, lampaita ja lehmiä, mutta vain tiettyyn rajaan saakka. Emme voi kasvattaa omenan kokoisia mansikoita, emmekä jalostaa mansikoita mustikoiksi jne. Tämä on mikroevoluutiota ja se ei koskaan "kasaannu" makroevoluutioksi. Geenivarasto (muuntumismahdollisuus) loppuu kesken.
Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voitaisiin todistaa, että joku eläin olisi muuttunut toiseksi jostain aivan toisesta eläimestä. Samanlaiset rakenteet eivät todista sitä. Eläimet ovat jo alunperin luotu sellaisiksi, että niillä on tietyt elimet samanlaisia kuin muilla ja toiset elimet taas erilaiset, ottaen kuitenkin huomioon ne muutokset, jotka ovat voineet tapahtua sopeutumisen eli mikroevoluution kautta viimeisen 6000 vuoden aikana eli sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten, kasvien ja ihmisen kantalajit.

Lue lisää

Joosua2 kirjoittaa:
"- Kukaan ei ole koskaan nähnyt yhdenkään uuden tähden syntymistä."

Niinkö? Mitähän näissä sitten on tapahtunut tai tapahtumassa?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3479615.stm "New star emerges from dust cocoon"
http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/news/17_anniversary.html "Hubble Celebrates Its Seventeenth Birthday with the Birth of a Star"
http://www.universetoday.com/2009/06/09/astronomers-predict-birth-of-a-new-star/ "Astronomers Predict Birth of a New Star"

"Mikroevoluution ja makroevoluution ero on siinä, että mikroevoluutiossa on kyse lajinsisäisestä muuttumisesta."

Kuten sanoin, ero noiden kahden välillä on vain käsitteellinen. Sama perimän muutosprosessi on kyse kummassakin, mikroevoluutio - tosiaankin - tapahtuu vielä lajitason alapuolella mutta jo lajiutuminen on makroevolutiivinen muutos. Koska luonnosta havaitaan lajiutumisia, niin makroevoluutiotakin on silloin havaittu. Kun lajit sitten ovat jo eriytyneet, kasautuvat muutokset vievät näitä eriytyneitä lajeja omiin suuntiinsa - erot vain kasvavat.

"Laji ei muutu toiseksi."

Mitä tarkoitat? Tunnet varmaan Suomenkin luonnosta selkälokin ja harmaalokin? Ko. lokit esiintyvät täällä ns. rengaslajin ääripäinä - ne eivät lisäänny keskenään. Mutta kuitenkin näitä lajeja yhdistää pohjoisen napapiirin ympärillä ns. sisarlajien jatkumo, jossa naapuruksina elävät (sisar)lajit kykenevät tuottamaan lisääntymiskykyisiä risteytymiä.

Ja kuten sanoin, lajiutumisia (ts. populaatioiden eriytymisiä omiksi erillisiksi lajeikseen) on luonnosta havaittu.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

"Mikroevoluutio alkoi tapahtua sen jälkeen kun Jumala noin 6000 vuotta sitten loi ihmise ja kaikkien kasvien ja eläinten kantamuodot (perusmuodot, peruslajit tai mitä nimitystä halutaankin käyttää). "

Missä on todisteet elämän olevan vain 6000 vuotta sitten syntynyttä? Jo maailman vanhin puukin on vanhempi kuin 6000 vuotta.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3333

"Mikroevoluutio on rajallista."

Millä tavalla rajallista? Tarkoitatko, ettei uusia geenejä voi syntyä tai uusia geenialleeleja ei voi syntyä? Uusien geenien ja geenialleelien syntymisiä on kuitenkin havaittu, uusien geenialleelien syntyminen myös ihmisellä.

"Geenivaraston rajallisuus estää siis mikroevoluutionallisten muutosten kasautumisen makroevoluutioksi. Koska geenivarasto pienenee jokaisen mikroevoluution seurauksena, eliön elinmahdollisuuden kapenevat ja lopulta eläin ei enää löydä sille sopivia elinolosuhteita ja kuolee sukupuuttoon."

Tiedätkö mitä tarkoitetaan geenivarastolla? Populaation geenipooli koostuu kyseisen populaation yksilöiden kantamasta geeniperimästä. Koska jokainen (tässä tapauksessa diploidisesta geenistöstä ollessa kyse) yksilö kantaa geeneistään korkeintaan kahta erilaista alleelia, niin populaation geenipooli voi maksimissaan sisältää kustakin geenistä 2*populaation koko (yksilöinä). Käytännössä kuitenkin vähemmän. Mitä pienempi populaatio on, sitä vähemmän erilaisia geenialleeleja voi tuossa populaatiossa olla - siksi pienissä populaatioissa perimän varianssi (monimuotoisuus) on pieni. Gepardin ongelma on nimenomaan tuo pieni populaation koko.

Kuitenkin populaation koon kasvaessa luonnollisen muuntelun vaikutuksesta ko. populaatioon syntyy uusia geenialleeleja, ts. varianssi (mopnimuotoisuus) kasvaa. Jos siis lajiutumisessa populaation koko ei laske, niin populaation geenipoooli ei tuossa prosessissa liiemmin pienene. Ja kun populaation koko kasvaa, kasvaa myös geenipoolin varianssikin. Tästä on luonnosta havaintojakin.

Toki maapallon historiassa on tapahtunut useastikin, että elinolosuhteet ovat muuttuneet liian nopeasti, jolloin sukupuuttoja on tapahtunut ihan joukkosukupuutoiksi asti. Sukupuuttoja on tapahtunut ja tulee tulevaisuudessakin tapahtumaan. Kuitenkin on huomattava, että noiden joukkosukupuuttojen jälkeen on lluonnon monimuotoisuus jälleen kasvanut, erilaisena.

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

- Kukaan ei ole koskaan nähnyt yhdenkään uuden tähden syntymistä.

- Mikroevoluution ja makroevoluution ero on siinä, että mikroevoluutiossa on kyse lajinsisäisestä muuttumisesta. Esim. eri koirarodut tai ihmisrodut. Laji ei muutu toiseksi. Koirat pysyvät koirina ja ihmiset ihmisinä. Mikroevoluutio alkoi tapahtua sen jälkeen kun Jumala noin 6000 vuotta sitten loi ihmise ja kaikkien kasvien ja eläinten kantamuodot (perusmuodot, peruslajit tai mitä nimitystä halutaankin käyttää). Mikroevoluutio on rajallista. Jumala jo luodessaan ihmisen, eläimet ja kasvit, asetti niiden geeneihin rajallisen muuttumismahdollisuuden, jotta ne ihmiset, eläimet ja kasvit voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Siksi sitä kutsutaan myös sopeutumiseksi. Geenivaraston rajallisuus estää siis mikroevoluutionallisten muutosten kasautumisen makroevoluutioksi. Koska geenivarasto pienenee jokaisen mikroevoluution seurauksena, eliön elinmahdollisuuden kapenevat ja lopulta eläin ei enää löydä sille sopivia elinolosuhteita ja kuolee sukupuuttoon. Esim. gepardin kohdalla on juuri tämä vaara. Se sairastuu heti, ellei sille löydy juuri sille sopivia elinolosuhteita. Mikroevoluutio ei siten koskaan voi muuttua makroevoluutioksi. Ei ole olemassa mitään mekanismia, jolla DNA:han voitaisiin lisätä uutta informaatiota menetetyn tilalle.
Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. matelija linnuksi tai nisäkkääksi. Sellaisista ei ole olemassa mitään todistetta. Kaikille mainitsemisille elimille, kurkunpään hermoille ja kalojen kylkiviivoille ym. löytyy varmasti tarkoitus. Jos ne poistettaisiin seuraisi varmasti sairauksia tai jotain ongelmia. Eivät ne todista mistään kehityksestä jostain muusta oliosta.
Raamatun mukaan Jumala loi kaikki kasvit, eläimet ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan (ei lajista toiseksi). Tämä on todistettu maanviljelijöiden toimesta jo tuhansien vuosien ajan ja tulee todistetuksi tänäkin kesänä. Kun maan viljelijä istuttaa perunoita, hän niittää satoina perunoita (ei porkkanoita). Omenapuut tuottavat aina omenoita, ei appelsiineja. Lampaat synnyttävät lampaita, ei sikoja jne. Makroevoluutiota ei tapahdu milloinkaan. Voimme jalostaa mansikoita, lampaita ja lehmiä, mutta vain tiettyyn rajaan saakka. Emme voi kasvattaa omenan kokoisia mansikoita, emmekä jalostaa mansikoita mustikoiksi jne. Tämä on mikroevoluutiota ja se ei koskaan "kasaannu" makroevoluutioksi. Geenivarasto (muuntumismahdollisuus) loppuu kesken.
Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voitaisiin todistaa, että joku eläin olisi muuttunut toiseksi jostain aivan toisesta eläimestä. Samanlaiset rakenteet eivät todista sitä. Eläimet ovat jo alunperin luotu sellaisiksi, että niillä on tietyt elimet samanlaisia kuin muilla ja toiset elimet taas erilaiset, ottaen kuitenkin huomioon ne muutokset, jotka ovat voineet tapahtua sopeutumisen eli mikroevoluution kautta viimeisen 6000 vuoden aikana eli sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten, kasvien ja ihmisen kantalajit.

Lue lisää

Joosua2 kirjoittaa:
"Ei ole olemassa mitään mekanismia, jolla DNA:han voitaisiin lisätä uutta informaatiota menetetyn tilalle. "

On olemassa, mutaatiot ja muuntelu yhdessä luonnonvalinnan kanssa. Vai mitä tarkoitat informaatiolla?

"Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voitaisiin todistaa, että joku eläin olisi muuttunut toiseksi jostain aivan toisesta eläimestä."

Eikö geenit periydy vanhemmilta jälkeläisille? Geeniperimän perusteella voidaan sukulaisuuskin todeta (varmasti) - siihenhän isyystestitkin nojaavat. Eikö tätä perimäketjua voida mennä sitten taaksepäin? Samat perimän merkit, kuten ihmisellä ja simpanssilla oleva C-vitamiinin valmistukseen liittyvä samalla tavalla rikkioleva geeni, tai yhteiset ERV:t (esiintyvät samassa paikassa DNA:ta) on yksinkertaisimmin selitettävissä sillä, että ne ovat yhteiseltä kantavanhemmalta peräisin. Ja kun tätä ilmiötä katsoo sitten laajemmin, niin näitä yhdistäviä ja erottavia tekijöitä löytyy perimästä ihan niinkuin evoluutioteoria sen esittääkin - lajiutumisten kautta yhteisinä ominaisuuksina.

Joosua2 kirjoitti:

Vanelius

Evoluutiota on olemassa 6 eri lajia:
1. Kominen evoluutio
2. Kemiallinen evoluutio
3. Tähtien ja planeettojen evoluutio
4. Orgaaninen evoluutio
5. Makroevoluutio
6. Mikroevoluutio.

Ainoastaan viimeeksi mainittu on tiedettä ja todistettua. Koivumittareissa on juuri kysymys tästä mikroevoluutiosta, jota kutsutaan myös sopeutumiseksi tai lajiutumiseksi. Tähän ryhmään kuuluu myös rusakon ja muiden jänisten ja oravien turkin värin muutokset eri vuodenaikoina.
Tässä mikroevoluutiossa on kyse siitä, että Jumala loi kaikki eläinten kantalajit,perusryhmät (tai miksi niitä halutaankin kutsua) noin 6000 vuotta sitten. Vedenpaisumuksen jälkeen nämä kantalajit levittäytyivät eri puolille silloista mannerta erilaisiin olosuhteisiin. Luonnonvalinnan seurauksena niissä tapahtui rajallisia muutoksia ja kustakin kantamuodosta muodostui erilaisia alalajeja, jotka myöhemmin on saatettu nimetä kokonaan eri lajeiksi. Tämä sopeutuminen on aina rajallista, lajin sisäistä muuttumista, joka joskus voi olla nopeaakin, kuten jäniksen värin vaihtuminen. Mikroevoluution kautta eläin ei koskaan muutua sillä tavalla toiseksi, kuten evoluutio-oppi muilta osin väittää. Kalat eivät kehity matelijoiksi, eivätkä matelijat linnuiksi, eikä apina ihmiseksi. Mikroevoluutio ei siten mitenkään todista sitä, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet satojen miljoonien vuosien kuluessa asteettain jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa. Siksi mikroevoluutiota ei saa käyttää todistusaineistona tällaisen todistamiseen, vaan aina pitäisi mainita, että kysymyksessä on ainoastaan mikroevoluutio eli sopeutuminen.

Lue lisää

Jos ihminen on sopeutuma, mitä sitten apinat ovat?

+++??? kirjoitti:

Jos ihminen on sopeutuma, mitä sitten apinat ovat?

mutta erilaiseen ekolokeroon.

jb kirjoitti:

vielä koominen evoluutio jota kannattavat Darwin, Turkana ja vanelius.

joka väittää taikaukkelin luoneen maan tuosta vain snalla ZIMSALABIM...aaaahhhh;)

Joosua2 kirjoitti:

vanha-kissa!

- Kukaan ei ole koskaan nähnyt yhdenkään uuden tähden syntymistä.

- Mikroevoluution ja makroevoluution ero on siinä, että mikroevoluutiossa on kyse lajinsisäisestä muuttumisesta. Esim. eri koirarodut tai ihmisrodut. Laji ei muutu toiseksi. Koirat pysyvät koirina ja ihmiset ihmisinä. Mikroevoluutio alkoi tapahtua sen jälkeen kun Jumala noin 6000 vuotta sitten loi ihmise ja kaikkien kasvien ja eläinten kantamuodot (perusmuodot, peruslajit tai mitä nimitystä halutaankin käyttää). Mikroevoluutio on rajallista. Jumala jo luodessaan ihmisen, eläimet ja kasvit, asetti niiden geeneihin rajallisen muuttumismahdollisuuden, jotta ne ihmiset, eläimet ja kasvit voivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Siksi sitä kutsutaan myös sopeutumiseksi. Geenivaraston rajallisuus estää siis mikroevoluutionallisten muutosten kasautumisen makroevoluutioksi. Koska geenivarasto pienenee jokaisen mikroevoluution seurauksena, eliön elinmahdollisuuden kapenevat ja lopulta eläin ei enää löydä sille sopivia elinolosuhteita ja kuolee sukupuuttoon. Esim. gepardin kohdalla on juuri tämä vaara. Se sairastuu heti, ellei sille löydy juuri sille sopivia elinolosuhteita. Mikroevoluutio ei siten koskaan voi muuttua makroevoluutioksi. Ei ole olemassa mitään mekanismia, jolla DNA:han voitaisiin lisätä uutta informaatiota menetetyn tilalle.
Makroevoluutiossa laji muuttuu kokonaan toiseksi esim. matelija linnuksi tai nisäkkääksi. Sellaisista ei ole olemassa mitään todistetta. Kaikille mainitsemisille elimille, kurkunpään hermoille ja kalojen kylkiviivoille ym. löytyy varmasti tarkoitus. Jos ne poistettaisiin seuraisi varmasti sairauksia tai jotain ongelmia. Eivät ne todista mistään kehityksestä jostain muusta oliosta.
Raamatun mukaan Jumala loi kaikki kasvit, eläimet ja ihmisen lisääntymään lajinsa mukaan (ei lajista toiseksi). Tämä on todistettu maanviljelijöiden toimesta jo tuhansien vuosien ajan ja tulee todistetuksi tänäkin kesänä. Kun maan viljelijä istuttaa perunoita, hän niittää satoina perunoita (ei porkkanoita). Omenapuut tuottavat aina omenoita, ei appelsiineja. Lampaat synnyttävät lampaita, ei sikoja jne. Makroevoluutiota ei tapahdu milloinkaan. Voimme jalostaa mansikoita, lampaita ja lehmiä, mutta vain tiettyyn rajaan saakka. Emme voi kasvattaa omenan kokoisia mansikoita, emmekä jalostaa mansikoita mustikoiksi jne. Tämä on mikroevoluutiota ja se ei koskaan "kasaannu" makroevoluutioksi. Geenivarasto (muuntumismahdollisuus) loppuu kesken.
Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voitaisiin todistaa, että joku eläin olisi muuttunut toiseksi jostain aivan toisesta eläimestä. Samanlaiset rakenteet eivät todista sitä. Eläimet ovat jo alunperin luotu sellaisiksi, että niillä on tietyt elimet samanlaisia kuin muilla ja toiset elimet taas erilaiset, ottaen kuitenkin huomioon ne muutokset, jotka ovat voineet tapahtua sopeutumisen eli mikroevoluution kautta viimeisen 6000 vuoden aikana eli sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten, kasvien ja ihmisen kantalajit.

Lue lisää

"Laji ei muutu toiseksi. Koirat pysyvät koirina ja ihmiset ihmisinä"
Eikö sinunkin luotujen lajien uskosi mukaan kavioeläin baramiinista on kehittynyt aasi ja seepra koska ne risteytyvät, myös tiikerillä ja leijonalla on yhteinen esi-isä. Eikö tämä ole lajiutumista?

"Jumala jo luodessaan ihmisen, eläimet ja kasvit, asetti niiden geeneihin rajallisen muuttumismahdollisuuden"
Mikä tämä rajoitin on? Valitettavasti sellaista ei ole olemassa. DNA on esim ihmisellä 3 miljardia kirjainta pitkä digitaalinen tietovarasto. Mikään ei estä merkkijonon ACT muuttumista AAT:ksi, ATT:ksi, TTT:ksi jne, tarvitaan vain mutaatio eli DNA:n kopiointivirhe.

" Koska geenivarasto pienenee jokaisen mikroevoluution seurauksena"

Voitko määritellä sanan geenivarasto? Oletan että tarkoitat sillä geenipoolia. Geenipoolin koko riippuu populaation koosta ja populaation yksilöiden erilaisuudesta. Se ei pienene mikroevoluution seurauksena. Mikä on se mekanismi jonka takia geenivarasto mielestäsi pienenee? Yritäpä selittää asia niin huomaat että juttu on huuhaata.

"gepardin kohdalla on juuri tämä vaara. Se sairastuu heti, ellei sille löydy juuri sille sopivia elinolosuhteita."

Gepardin ongelma on pienestä populaation koosta johtuva pieni geenipooli.

"Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voitaisiin todistaa, että joku eläin olisi muuttunut toiseksi jostain aivan toisesta eläimestä"

Tai ei ole mitään jolla sinä sen uskoisit. Uskallatko lukea Richard Dawkinsin kirjan Maailman hienoin esitys?


Yhteenvetona voisin sanoa että jälleen kerran toistuvat samat väittämät mikroevoluution rajallisuudesta ja alunperin rikkaasta geenivarastosta joka kutistuu ajan mittaan. Näitä väitteitä esitetään ilman että osataan määritellä sana geenivarasto tai kertoa mikä piirre DNA:ssa rajoittaa mikroevoluutiota. Aika heppoisin perustein ollaan liikenteessä.

puuöljy kirjoitti:

"Laji ei muutu toiseksi. Koirat pysyvät koirina ja ihmiset ihmisinä"
Eikö sinunkin luotujen lajien uskosi mukaan kavioeläin baramiinista on kehittynyt aasi ja seepra koska ne risteytyvät, myös tiikerillä ja leijonalla on yhteinen esi-isä. Eikö tämä ole lajiutumista?

"Jumala jo luodessaan ihmisen, eläimet ja kasvit, asetti niiden geeneihin rajallisen muuttumismahdollisuuden"
Mikä tämä rajoitin on? Valitettavasti sellaista ei ole olemassa. DNA on esim ihmisellä 3 miljardia kirjainta pitkä digitaalinen tietovarasto. Mikään ei estä merkkijonon ACT muuttumista AAT:ksi, ATT:ksi, TTT:ksi jne, tarvitaan vain mutaatio eli DNA:n kopiointivirhe.

" Koska geenivarasto pienenee jokaisen mikroevoluution seurauksena"

Voitko määritellä sanan geenivarasto? Oletan että tarkoitat sillä geenipoolia. Geenipoolin koko riippuu populaation koosta ja populaation yksilöiden erilaisuudesta. Se ei pienene mikroevoluution seurauksena. Mikä on se mekanismi jonka takia geenivarasto mielestäsi pienenee? Yritäpä selittää asia niin huomaat että juttu on huuhaata.

"gepardin kohdalla on juuri tämä vaara. Se sairastuu heti, ellei sille löydy juuri sille sopivia elinolosuhteita."

Gepardin ongelma on pienestä populaation koosta johtuva pieni geenipooli.

"Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voitaisiin todistaa, että joku eläin olisi muuttunut toiseksi jostain aivan toisesta eläimestä"

Tai ei ole mitään jolla sinä sen uskoisit. Uskallatko lukea Richard Dawkinsin kirjan Maailman hienoin esitys?


Yhteenvetona voisin sanoa että jälleen kerran toistuvat samat väittämät mikroevoluution rajallisuudesta ja alunperin rikkaasta geenivarastosta joka kutistuu ajan mittaan. Näitä väitteitä esitetään ilman että osataan määritellä sana geenivarasto tai kertoa mikä piirre DNA:ssa rajoittaa mikroevoluutiota. Aika heppoisin perustein ollaan liikenteessä.

Lue lisää

"Aika heppoisin perustein ollaan liikenteessä."

Ja jos keskusteluista jotain voi päätellä, jotkut tuntuvat joskus kuvittelevan että huipputiedettäkin tehdään samalla tavalla sinne tänne huitomalla.

huuhaaksi osoitettu jo kauan sitten tälläkin palstalla. Miksi niitä kaivelet esiin?

Ja höpö höpö, ei Nigaraguan järvissäkään mitään todellista laiutumista ole tapahtunut. Onvain löytynyt lainsa ääripäitä.

Ja se mitä evokit pitävät evoluutiota todistavana laiutumisena ei edelleenkään luo uusia lajeja.

Näiden lauriT:n kömpelöiden esimerkkien sijasta olisi varmaankin hyväpuhua evokkien parhaasta ja sselvimmäksi väittämästään laitumistapahtumasta, eli bannanikärpäsestä. Sitä on laboratorioissa yritetty lajiuttaa monin eri tavoin 150 v. aan mutta se o vain edelleenkin sitkeästi bannanikärpänen.Vai väittääkö LauriT muuta?

jb kirjoitti:

huuhaaksi osoitettu jo kauan sitten tälläkin palstalla. Miksi niitä kaivelet esiin?

Ja höpö höpö, ei Nigaraguan järvissäkään mitään todellista laiutumista ole tapahtunut. Onvain löytynyt lainsa ääripäitä.

Ja se mitä evokit pitävät evoluutiota todistavana laiutumisena ei edelleenkään luo uusia lajeja.

Näiden lauriT:n kömpelöiden esimerkkien sijasta olisi varmaankin hyväpuhua evokkien parhaasta ja sselvimmäksi väittämästään laitumistapahtumasta, eli bannanikärpäsestä. Sitä on laboratorioissa yritetty lajiuttaa monin eri tavoin 150 v. aan mutta se o vain edelleenkin sitkeästi bannanikärpänen.Vai väittääkö LauriT muuta?

Lue lisää

valistamassa meitä tyhmiä evokkeja tuossa a.e.a:n ketjussa. ethän kait halua vältellä asiaa, jos sinulla olisi mahdollisuus jakaa oraakkelimaisia näkemyksiäsi meille?

jb kirjoitti:

huuhaaksi osoitettu jo kauan sitten tälläkin palstalla. Miksi niitä kaivelet esiin?

Ja höpö höpö, ei Nigaraguan järvissäkään mitään todellista laiutumista ole tapahtunut. Onvain löytynyt lainsa ääripäitä.

Ja se mitä evokit pitävät evoluutiota todistavana laiutumisena ei edelleenkään luo uusia lajeja.

Näiden lauriT:n kömpelöiden esimerkkien sijasta olisi varmaankin hyväpuhua evokkien parhaasta ja sselvimmäksi väittämästään laitumistapahtumasta, eli bannanikärpäsestä. Sitä on laboratorioissa yritetty lajiuttaa monin eri tavoin 150 v. aan mutta se o vain edelleenkin sitkeästi bannanikärpänen.Vai väittääkö LauriT muuta?

Lue lisää

''huuhaaksi osoitettu jo kauan sitten tälläkin palstalla. Miksi niitä kaivelet esiin? ''

Muistaakseni keksit vain omia satujasi etkä esittänyt ainoatakaan lähdettä väitteittesi tueksi. Ota vielä huomioon, että tuo Culex pipiens tutkimus on julkaistu Naturessa, joka on yksi kaikkein arvostetuimmista tieteellisistä aikakausilehdistä.

''Ja höpö höpö, ei Nigaraguan järvissäkään mitään todellista laiutumista ole tapahtunut. Onvain löytynyt lainsa ääripäitä.''

Lähdettä taas kaivataan.

''Vai väittääkö LauriT muuta?''

Dobzhansky ja Pavlovsky saivat vuosien 1958-1963 välisenä aikana tuotettua uuden banaanikärpäslajin laboratoriossaan: http://www.nature.com/nature/journal/v230/n5292/pdf/230289a0.pdf

Saman tekivät Thoday ja Gibson 1962: Thoday, J. M. and J. B. Gibson. 1962. Isolation by disruptive selection. Nature. 193:1164-1166.

Olisi noita useampiakin esimerkkejä, mutta sehän on sinulle aivan sama, koska et näistä mitään ymmärrä.

Mr. K.A.T.

Viittaan edellä nim. Vaneliukselle antamaani vastaukseen.
Luonnonvalinta on sekä totta että humpuukia. Totta se on silloin kun sillä tarkoitetaan sitä lunnonvalintaa, joka on tapahtunut sen jälkeen kun Jumala noin 6000 vuotta sitten loi kaikki eläimet, kasvit ja ihmisen.
Humpuukia se on silloin, jos sillä yritetään väittää, että kaikki on kehittynyt asteettain satojen miljoonien vuosien kuluessa jostain alkueliöstä nykyiseen muotoonsa.
Perhoset todistivat vain, että on olemassa luonnonvalintaa, joka tapahtuu Jumalan luomistyön jälkeen. Mutta se ei todista sitä, että kaikki on saanut alkunsa jostain alkueliöstä satoja miljoonia vuosia sitten, vaikka sitä yritetään käyttää sen todistamiseen.

..... Olisi maailman kirjat sekaisin jos sinä nyt muutamalla rivillä saisit heidän päänsä kääntymään.....

Minun mielestä Joosua ei yritä kääntää kreojen päitä vaan evokkien. Siis kirjoitat jotenkin sekavaa, lievästi sanoen.

.....Mitä siis mielestäsi perhoset todisti ? .....

Todisti ne sen, että makroevoluutiota ei luonnossa havaita ja mikroevoakin joudutaan väärennöksin näyttelemään. Kun perhosia neuloilla ja liimalla rungolle. Hyi teitä evoja. Herjaatte meitä kreoita valehtelijoiksi mutta ainoaakaan luomisen todistetta ei ole tarvinnut väärentää koska kaikki elollinen on pelkkää luomisen todistetta.

Onhan perhosia monen värisiä, eikä niiltä puuttuva suojaväri ole mitenkään niitä haitannut. Jos muutamalla lajilla näyttää olevan suojaväri, se on pikemminkin sattumaa.

Osoita minulle Raamatun Luomiskertomus todeksi, jb.

TODISTA minulle, että vedenpaisumus oli todellinen tapahtuma, joka koko Maan vedellä peitti.

Osoita samalla minulle, että erilaiset iänmäärityksissä käytetyt tekniikat ovat KAIKKI virheellisiä ja tuottavat AINA väärää tietoa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Osoita minulle Raamatun Luomiskertomus todeksi, jb.

TODISTA minulle, että vedenpaisumus oli todellinen tapahtuma, joka koko Maan vedellä peitti.

Osoita samalla minulle, että erilaiset iänmäärityksissä käytetyt tekniikat ovat KAIKKI virheellisiä ja tuottavat AINA väärää tietoa.

Lue lisää

http://majatalo-lea.net/?cat=34

Sinulle ei kannata evoluutioteoriaa selittää koska denialismisi kieltää sinua lukemasta moista hapatusta, mutta mitäpä jos selittäisit esimerkiksi

- miten Nooa sai kaikki eläinlajit mahtumaan arkkiinsa,
- miten arkissa estettiin isoja pahoja petoja syömästä pieniä söpöjä karvaturreja,
- kuinka pitkään Nooa risteili vedenpaisumuksen jälkeisillä valtamerillä rahtaamassa pussieläimiä Australiaan ja kaikkia muitakin oikeille paikoilleen ...

noin niin kuin aluksi.

Naapurin kissa kirjoitti:

Sinulle ei kannata evoluutioteoriaa selittää koska denialismisi kieltää sinua lukemasta moista hapatusta, mutta mitäpä jos selittäisit esimerkiksi

- miten Nooa sai kaikki eläinlajit mahtumaan arkkiinsa,
- miten arkissa estettiin isoja pahoja petoja syömästä pieniä söpöjä karvaturreja,
- kuinka pitkään Nooa risteili vedenpaisumuksen jälkeisillä valtamerillä rahtaamassa pussieläimiä Australiaan ja kaikkia muitakin oikeille paikoilleen ...

noin niin kuin aluksi.

Lue lisää

Evoluutio teoria ja kreationismi, kumpikin uskon varaisia juttuja! FACTA ON SE, ETTEI ME TIEDETÄ, YHTÄÄN MITÄÄN!

Mikael Theodoros kirjoitti:

Evoluutio teoria ja kreationismi, kumpikin uskon varaisia juttuja! FACTA ON SE, ETTEI ME TIEDETÄ, YHTÄÄN MITÄÄN!

Puhu vain omasta puolestasi. Kaikki eivät ole kaltaisiasi tyhjäpäisiä talebaneja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Puhu vain omasta puolestasi. Kaikki eivät ole kaltaisiasi tyhjäpäisiä talebaneja.

Todennäköisesti et pysty...

Mikael Theodoros kirjoitti:

Todennäköisesti et pysty...

Faktoja:
- Sana "fakta" kirjoitetaan "fakta" suomenkielessä, vielä oikeammin "tosiasia", ei "facta", vaikka kuvittelisitkin, että se saa sinut näyttämään fiksummalta mitä olet.

Lisää tosiasioita:
- eliöt lisääntyvät
- eliöiden perimässä tapahtuu muutoksia, jotka usein leviävät populaatioon, mikäli muutokset ovat hyödyllisiä lajin lisääntymisen kannalta, haitalliset pyrkivät karsiutumaan populaatiosta
- eri eliöpopulaatioissa tapahtuu erilaisia perinnöllisiä muutoksia
- eri eliöpopulaatiot kohtaavat erilaisia valintapaineita
- toisistaan eristyksissä elävien eliöpopulaatioiden fenotyypit kehittyvät eri tavalla erilaisten valintapaineiden vuoksi
- aikojen saatossa muutokset ovat niin suuria, että nämä eri eliöpopulaatioiden jäsenet eivät pysty lisääntymään keskenään ts. ne ovat lajiutuneet eri lajeiksi

Ts mikroevoluutio on johtanut lajiutumiseen, eli makroevoluutioon, mitä te tyhjäpäiset hihhulitollot yritätte epätoivoisesti kiistää valehtelemalla läpimädän "uskonne" puolustamiseksi.

Lisää aiheesta:

http://www.talkorigins.org/

Mikael Theodoros kirjoitti:

Evoluutio teoria ja kreationismi, kumpikin uskon varaisia juttuja! FACTA ON SE, ETTEI ME TIEDETÄ, YHTÄÄN MITÄÄN!

"FACTA ON SE, ETTEI ME TIEDETÄ, YHTÄÄN MITÄÄN!"

Kyllä me tiedämme, että teidän tietonne on vajavaista ja tiedätte sen, mutta ei sitä kannata kaikille huutaa.

Mikael Theodoros kirjoitti:

Todennäköisesti et pysty...

..ymmärtämään tai arvioimaan noita faktoja, koska juuri itse sanoit niin.