Olen vähän aikaa pohdiskellut Jeesuksen mielenterveyttä. Kun lähdetään siltä tietopohjalta, että kyseessä on ollut aivan tavallinen ihminen kuten jokainen meistä, eikä uskomuksesta Jeesuksen jumalallisuudesta, niin mikä sai hänet pitämään itseään taivaallisena?
Uskoiko Jeesus todella, että hän on Jumalan lapsi? Mikä sai hänet uskomaan tällaista? Hänhän varttui käsittääkseni hyvin uskonnollisessa ympäristössä ja jo pienestä pitäen opiskeli nimenomaan Raamattua. Onhan nykyäänkin lahkoja, joissa yksittäistä ihmistä voidaan pitää pyhänä esimerkiksi siksi, koska hän tulee synnyttämään Jeesuksen uudestaan tähän maailmaan.
Jeesusta pidetään merkittävänä hahmona, mutta olen hieman eri mieltä. Toki Jeesus puhui lähimmäisen rakkaudesta ja anteeksiannosta. Nämähän ovat hyviä asioita ja vaikka hänellä olisi hieman viirannut päästä, niin ei hän vaarallinen tässä suhteessa ollut. Jeesuksen merkittävyys korostuu ainoastaan siinä, että hän uudisti kristinuskoa. Tosin nykyäänkin, ja historian kulussa on uudistettu, uudistetaan kirkon kantoja eri asioihin tässä muuttuvassa maailmassa, mutta kukaan ei ole saanut messiaan leimaa.
Arvoja ei voi omia tiettyyn uskontoon, koska moraaliset kysymykset ovat olemassa ilman uskontoakin. Tämä pudottaa merkittävästi Jeesuksen merkittävyyttä. Kuka Jeesus siis oli? Hän oli saarnaaja, jolla saattoi vähän viirata päästä, jos uskoi itsensä olevan taivallinen. Hänen merkittävyytensä syntyi nimenomaan uskonnollisessa ympäristössä aikana, jolloin uskonnolla oli hyvin vahva asema kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Jeesus omaksui kristillisen uskonnollisen käsitteistön ja pyöritteli mutu-pohjalta kristinuskoa uudessa valossa. Huhhui! Siinäpä vasta merkittävää puuhaa... Nykyään sellaisesta ei taideta nostaa ihan samanlaiseen asemaan. Teologithan julkaisevat säännöllisesti uusia tulkintoja kristinuskon oppien tulkitsemisesta.
Jeesuksen mielenterveys?
93
2245
Vastaukset
- sanon
Ei mitään uutta, auringon alla.
Jeesus tuotiin heidän eteensä, ja he sanoivat hänelle: "Jos olet Messias, niin sano se meille." Hän vastasi: "Jos sen teille sanon, te ette usko. - mieltä
Oletko pohtinut omaa mielenterveyttäsi. Se saattaa
olla ajankohtaisenpi asia kuin Kristuksen terveys.- make
Väitätkö sinä siis todella, että jos tavallinen ihminen pitää itseään jumalallisena ja esiintyy yliluonnollisen olennon inkarnoitumisena, jossa samassa paketissa on isä, poika ja pyhä henki, niin siinä ei ole mitään hälyttävää?
Etenemme nyt tekemäni oletuksen pohjalta. - Trubaduuri
make kirjoitti:
Väitätkö sinä siis todella, että jos tavallinen ihminen pitää itseään jumalallisena ja esiintyy yliluonnollisen olennon inkarnoitumisena, jossa samassa paketissa on isä, poika ja pyhä henki, niin siinä ei ole mitään hälyttävää?
Etenemme nyt tekemäni oletuksen pohjalta.Ihminen joka auttaa muita ihmisiä,puolustaa heikkoja,moittii ahneita keinottelijoita,
rakastaa pyyteettömästi kanssaeläjiään,puhuu
kunnioittavasti kerjäläisistä ja muukalaisista,
arvostaa vanhuksia,armahtaa porttoja,ei suostu
kivittämään rikollisia, ym. ym. Jos tämä kaikki
edellä mainittu on sairaan mielen tuotosta,niin
silloin täytyy tutkia mitä humanistit ja filosofit sanoo näistä luonteen piirteistä ja/tai
ominaisuuksista.
Sinä et näytä tuntevan lähi-idän kulttuureja etkä
sitä aikaa ja senaikaisia olosuhteita riittävän hyvin voidaksesi kirjoittaa lausuntoa ihmisestä
jota et näemmä tunne lainkaan.
Teet yksinkertaisesti liikaa oletuksia ja sisällytät ihmisen elämään sanoja ja tapahtumia
joista eivät alan parhaat asiantuntijatkaan ole samaa mieltä keskenään,saatikka sinun kanssasi. - heimoha
Trubaduuri kirjoitti:
Ihminen joka auttaa muita ihmisiä,puolustaa heikkoja,moittii ahneita keinottelijoita,
rakastaa pyyteettömästi kanssaeläjiään,puhuu
kunnioittavasti kerjäläisistä ja muukalaisista,
arvostaa vanhuksia,armahtaa porttoja,ei suostu
kivittämään rikollisia, ym. ym. Jos tämä kaikki
edellä mainittu on sairaan mielen tuotosta,niin
silloin täytyy tutkia mitä humanistit ja filosofit sanoo näistä luonteen piirteistä ja/tai
ominaisuuksista.
Sinä et näytä tuntevan lähi-idän kulttuureja etkä
sitä aikaa ja senaikaisia olosuhteita riittävän hyvin voidaksesi kirjoittaa lausuntoa ihmisestä
jota et näemmä tunne lainkaan.
Teet yksinkertaisesti liikaa oletuksia ja sisällytät ihmisen elämään sanoja ja tapahtumia
joista eivät alan parhaat asiantuntijatkaan ole samaa mieltä keskenään,saatikka sinun kanssasi.Pahuus pitää asiaa joita luettelit heikkouden merkkinä joita pitää pilkata.
Ihminen joka lähtee pilkkaan mukaan, paljastaa vain itsensä kumpaa herraa palvelee silloin. En tarkoita että hän aina palvelisi pahuutta. - Trubaduuri
heimoha kirjoitti:
Pahuus pitää asiaa joita luettelit heikkouden merkkinä joita pitää pilkata.
Ihminen joka lähtee pilkkaan mukaan, paljastaa vain itsensä kumpaa herraa palvelee silloin. En tarkoita että hän aina palvelisi pahuutta.Jos haluat keskustella jostakin tärkeästä asiasta
niin kirjoita se viestiin, niin katsotaan sitten.
Pahuudelle kun kertoo pahuudesta jotain niin mitä
se pahuus pahasta sitten ymmärtää, ja sama pätee
kun sen kääntää päinvastoin ja kertoo hyvyydelle
hyvyydestä, eli miten se jatkuu ?
Kumpaa edustat omasta mielestäsi ? - heimoha
Trubaduuri kirjoitti:
Jos haluat keskustella jostakin tärkeästä asiasta
niin kirjoita se viestiin, niin katsotaan sitten.
Pahuudelle kun kertoo pahuudesta jotain niin mitä
se pahuus pahasta sitten ymmärtää, ja sama pätee
kun sen kääntää päinvastoin ja kertoo hyvyydelle
hyvyydestä, eli miten se jatkuu ?
Kumpaa edustat omasta mielestäsi ?>>Kumpaa edustat omasta mielestäsi ? >Rakastaa pyyteettömästi kanssaeläjiään,puhuu
kunnioittavasti kerjäläisistä ja muukalaisista,
arvostaa vanhuksia,armahtaa porttoja,ei suostu
kivittämään rikollisia. - Trubaduuri
heimoha kirjoitti:
>>Kumpaa edustat omasta mielestäsi ? >Rakastaa pyyteettömästi kanssaeläjiään,puhuu
kunnioittavasti kerjäläisistä ja muukalaisista,
arvostaa vanhuksia,armahtaa porttoja,ei suostu
kivittämään rikollisia.Täällä ei ole paljon niitä taivaaseen menijöitä,
joten sitä keskustelua ei kannata käydä ollenkaan
, sillä kyllä he itse sen tietää jotka ovat menossa taivaaseen. (taivasten valtakunta on paikka mistä hallitaan hengellistä elämää ja uskovaisten ja juutalaisten lammaskatrasta)
Ja mitä tulee tuohon paratiisiin, sinne on kyllä menijöitä aika lailla, mutta sinnekkin, on kovat pääsyvaatimukset asetettu.
Moniko ne täyttää, vaikea kysymys, kun ei tunne
maailman kaikkia ihmisiä henkilökohtaisesti.
Kristus edusti vain Isäänsä, ja hyvyys on vain yksi inhimillinen ominaisuus tai arvo jota kannattaa tosissaan vaalia,
ja siitä kannattaa pitää kiinne ja asettaa
se ohjenuoraksi inhimillisessä kanssakäymisessä.
Jos ihminen ottaa Isän rakkauden sydämeen niin
kyllä se heijastuu teoissa. Ja kylllä ihminen
kykenee tekemään pahaa ja hyvää toisilleen, ja
peruskysymys ja asetelma on, kumpi on se puoli joka hallitsee, sillä sekin näkyy myös ulospäin ihmisen teoissa ja osittain sanoissa.
Ja jos haluaa vielä sotkea soppaa, niin täytyy vielä lisätä muutama seikka. Myös se miten ihminen
kohtelee luontoa, eläimiä, kasveja, eli koko
luomakuntaa kertoo ihmisestä enemmän kuin tuhat
sanaa tai sata valokuvaa. - make
Trubaduuri kirjoitti:
Ihminen joka auttaa muita ihmisiä,puolustaa heikkoja,moittii ahneita keinottelijoita,
rakastaa pyyteettömästi kanssaeläjiään,puhuu
kunnioittavasti kerjäläisistä ja muukalaisista,
arvostaa vanhuksia,armahtaa porttoja,ei suostu
kivittämään rikollisia, ym. ym. Jos tämä kaikki
edellä mainittu on sairaan mielen tuotosta,niin
silloin täytyy tutkia mitä humanistit ja filosofit sanoo näistä luonteen piirteistä ja/tai
ominaisuuksista.
Sinä et näytä tuntevan lähi-idän kulttuureja etkä
sitä aikaa ja senaikaisia olosuhteita riittävän hyvin voidaksesi kirjoittaa lausuntoa ihmisestä
jota et näemmä tunne lainkaan.
Teet yksinkertaisesti liikaa oletuksia ja sisällytät ihmisen elämään sanoja ja tapahtumia
joista eivät alan parhaat asiantuntijatkaan ole samaa mieltä keskenään,saatikka sinun kanssasi.Kyllä minä tunnen riittävän sen ajan kulttuuria. Toiseksi, ei ole mitään syytä kyseenalaistaa sitä, että Jeesus ei olisi pitänyt itseään materialisoituneena Jumalana. Se tuodaan selvästi esille UT:ssa, joka tosin ei kerro historiallisesta Jeesuksesta paljoakaan. Se kertoo myytistä, joka on rakennettu hänen ympärilleen.
Kuten totesin, vaikka Jeesuksella vähän viiraakin päästä, niin ei se tarkoita, että hän olisi jotenkin paha.
Huomautan, että nykyisin hoidetaan ihmisiä, jotka kuulevat ääniä, joita muut eivät kuule, ja luulevat olevansa jotain, mitä eivät ole.
Väitätkö sinä todella, että ihminen on psyykkisesti terve luullessaan olevansa jumallallinen ja keskustellessaan äänten kanssa, joita muut eivät kuule? Vastaa suoraan tähän kysymykseen, äläkä kiertele. - Trubaduuri
make kirjoitti:
Kyllä minä tunnen riittävän sen ajan kulttuuria. Toiseksi, ei ole mitään syytä kyseenalaistaa sitä, että Jeesus ei olisi pitänyt itseään materialisoituneena Jumalana. Se tuodaan selvästi esille UT:ssa, joka tosin ei kerro historiallisesta Jeesuksesta paljoakaan. Se kertoo myytistä, joka on rakennettu hänen ympärilleen.
Kuten totesin, vaikka Jeesuksella vähän viiraakin päästä, niin ei se tarkoita, että hän olisi jotenkin paha.
Huomautan, että nykyisin hoidetaan ihmisiä, jotka kuulevat ääniä, joita muut eivät kuule, ja luulevat olevansa jotain, mitä eivät ole.
Väitätkö sinä todella, että ihminen on psyykkisesti terve luullessaan olevansa jumallallinen ja keskustellessaan äänten kanssa, joita muut eivät kuule? Vastaa suoraan tähän kysymykseen, äläkä kiertele.No se ei ole valitettavasti mikään myytti, vaan
aitoa totuutta miehestä, joka uhrasi elämänsä
sananvapauden, ilmaisuvapauden, olemisen vapauden,
uskomisen vapauden, elämisen vapauden ja ajattelun
vapauden puolesta. Ja koska et tavoita näitä
hienoja elämälle tärkeitä elementtejä tuosta valtavan tärkeästä kertomuksesta, niin tokkopa
kykenet käsittämään sitäkään, että mitkä arvot ovat hyviä arvoja tälle ihmiskunnalle tässä ja nyt, pysyvästi annettuna tai rakentuneena.
Se on muoto käsitteellinen asia eikä mikään lääketieteellinen fakta, jos joku ihminen keskustelee hahmon kanssa jota muut eivät tunnista. Ja kummassa osapuolessa on vikaa, on vain suhteellinen kokonaisuuteen verrattuna.
Jos kaikki ääneen ajattelijat olisivat henkisesti
sairaita, et sinäkään enää täällä kyselisi yhtään mitään. Ja koska uskot jonkinlaiseen viralliseen
oppiin kaikissa asioissa, on hyvin vaikea nähdä sitä, että oletko kyllin älykäs saamaan älykkäitä
vastauksia tai edes sinnepäin olevia oikeita vastauksia. Mitä jos kyselisit ääneen ?
Kukaan itseään kunnioittava kunnollinen ihminen ei anna lausuntoja toisen ihmisen henkisistä kyvyistä tai sairauksista tuntematta kyseistä henkilöä yksilötasolla, ja nimenomaan, tapaamatta
kyseistä henkilöä koskaan elämänsä aikana. Joten
herää kysymys sinun motiiveista, jotka näyttävät olevan jonkin sortin vihamielisyyteen ja kaunaisuuten pohjautuvia, viittaan vain asenteesi
tuomaan epäilykseen. Ja näyttää myös siltä, että
kohdistat vihamielisen asenteesi kaikkiin jotka
tunnustavat Kristuksen tuomat opetukset oikeiksi. - make
Trubaduuri kirjoitti:
No se ei ole valitettavasti mikään myytti, vaan
aitoa totuutta miehestä, joka uhrasi elämänsä
sananvapauden, ilmaisuvapauden, olemisen vapauden,
uskomisen vapauden, elämisen vapauden ja ajattelun
vapauden puolesta. Ja koska et tavoita näitä
hienoja elämälle tärkeitä elementtejä tuosta valtavan tärkeästä kertomuksesta, niin tokkopa
kykenet käsittämään sitäkään, että mitkä arvot ovat hyviä arvoja tälle ihmiskunnalle tässä ja nyt, pysyvästi annettuna tai rakentuneena.
Se on muoto käsitteellinen asia eikä mikään lääketieteellinen fakta, jos joku ihminen keskustelee hahmon kanssa jota muut eivät tunnista. Ja kummassa osapuolessa on vikaa, on vain suhteellinen kokonaisuuteen verrattuna.
Jos kaikki ääneen ajattelijat olisivat henkisesti
sairaita, et sinäkään enää täällä kyselisi yhtään mitään. Ja koska uskot jonkinlaiseen viralliseen
oppiin kaikissa asioissa, on hyvin vaikea nähdä sitä, että oletko kyllin älykäs saamaan älykkäitä
vastauksia tai edes sinnepäin olevia oikeita vastauksia. Mitä jos kyselisit ääneen ?
Kukaan itseään kunnioittava kunnollinen ihminen ei anna lausuntoja toisen ihmisen henkisistä kyvyistä tai sairauksista tuntematta kyseistä henkilöä yksilötasolla, ja nimenomaan, tapaamatta
kyseistä henkilöä koskaan elämänsä aikana. Joten
herää kysymys sinun motiiveista, jotka näyttävät olevan jonkin sortin vihamielisyyteen ja kaunaisuuten pohjautuvia, viittaan vain asenteesi
tuomaan epäilykseen. Ja näyttää myös siltä, että
kohdistat vihamielisen asenteesi kaikkiin jotka
tunnustavat Kristuksen tuomat opetukset oikeiksi.Valitettavasti UT:n kertomus Jeesuksesta on myyttinen, jonka takana on sitten se historiallinen Jeesus. Ei tämä ole ensimmäinen kerta kun tavallisen ihmisen ympärille rakennetaan sankarimyytti.
Ne arvot, joista hän puhuu, eivät ole kristinuskon omaisuutta. Moraalikysymykset ja arvot ovat olemassa ilman uskontoa.
Jos ihminen kuvittelee olevansa yliluonnollinen ja kuulee ääniä, joita muut eivät kuule, niin totta kai asiaa voidaan tarkastella psykiatrisesta näkökulmasta. Ei ihmisen psyyke ole olennaisesti muuttunut muutaman tuhannen vuoden aikana. Tässä ei ole kyse ääneen ajattelusta.
Olen itseäni kunnioittava ihminen ja Jeesusta voidaan yrittää tarkastella niiden tietojen pohjalta, joita meillä hänestä on. Nuo tiedot löytyvät Uudesta testamentista.
Minun motiivejani on turha pohtia ja minua vastaan on turha hyökätä, koska tässä on kysymys Jeesuksesta. Et ole edelleenkään vastannut, että onko ihminen, joka kuvittelee olevansa yliluonnollinen ja kuulee ääniä, mielenterveydellisesti kunnossa? - Trubaduuri
make kirjoitti:
Valitettavasti UT:n kertomus Jeesuksesta on myyttinen, jonka takana on sitten se historiallinen Jeesus. Ei tämä ole ensimmäinen kerta kun tavallisen ihmisen ympärille rakennetaan sankarimyytti.
Ne arvot, joista hän puhuu, eivät ole kristinuskon omaisuutta. Moraalikysymykset ja arvot ovat olemassa ilman uskontoa.
Jos ihminen kuvittelee olevansa yliluonnollinen ja kuulee ääniä, joita muut eivät kuule, niin totta kai asiaa voidaan tarkastella psykiatrisesta näkökulmasta. Ei ihmisen psyyke ole olennaisesti muuttunut muutaman tuhannen vuoden aikana. Tässä ei ole kyse ääneen ajattelusta.
Olen itseäni kunnioittava ihminen ja Jeesusta voidaan yrittää tarkastella niiden tietojen pohjalta, joita meillä hänestä on. Nuo tiedot löytyvät Uudesta testamentista.
Minun motiivejani on turha pohtia ja minua vastaan on turha hyökätä, koska tässä on kysymys Jeesuksesta. Et ole edelleenkään vastannut, että onko ihminen, joka kuvittelee olevansa yliluonnollinen ja kuulee ääniä, mielenterveydellisesti kunnossa?Kristus itse vastasi samaan kysymykseen näin;
Olen vain Ihmisen Poika, lihaa ja verta niin kuin
tekin ! Mikä tässä vastauksessa viittaa, kenties, yliluonnolliseen ilmiöön tai olentoon ?
Jokainen normaali ihminen kuulee ääniä, sillä muutoin olisi kuuro !
Ja mitä tulee niinsanottuun omantunnon ääneen se
onkin jo toinen juttu.
Kristilliset arvot ja moraalipohja on vain ja ainoastaan kristityillä, Kristuksen seuraajilla.
Huomaa muutama seikka kokonaisuudessa ennen kuin jatkat, ketkä sanoivat, ja ketkä sanoivat Kristuksen sanoneen, arvioi todisteet kaikkinensa.
Motiivisi tiedän jo, mutta se ei ole enää olennaista tässä kekustelussa.
- Turust
mitä Raamatun käännöstä Hän opiskeli?
"Hänhän varttui käsittääkseni hyvin uskonnollisessa ympäristössä ja jo pienestä pitäen opiskeli nimenomaan Raamattua." - All
on aina ollut väärinymmärretty ja kirkon taholta päähän potkittu.
Jeesus opetti puhdasta sosialismia, oppeja, joita kirkko ei ole koskaan noudattanut.Kirkko kyllä nimittää itseään kristityksi mutta toimii vastoin perustajansa oppeja, joita se ei edes ymmärrä.
Kannattaa puhua kirkon mielenterveydestä paremminkin kuin jeesuksen mielenterveydestä.
Jeesuksen aatteet kun eivät ole koskaan kirkolle kelvanneet.
Joten totean jälleen kerran ,vaikka menee jankutuksen piikkiin, kirkon olevan antikristuksen edustaja.
Jeesuksen opit ovat ihan hyviä, samaoista asioista Jeesus puhuu kuin Buddhakin.
Kyllä hän oli oman aikansa vallankumouksellinen eikä ihan tavallinen pulliainen ainakin rohkea kaikinpuolin.
Se on sitten eriasia mikäli kaikki vain on tarinaa, mutta ei se vähennä tarinan opetusten arvoa kuitenkaan.- Pakana(M)
sosialisti silloisessa maailmassa kehottanut maksamaan veroja riistäjäkeisarille?
- All
Pakana(M) kirjoitti:
sosialisti silloisessa maailmassa kehottanut maksamaan veroja riistäjäkeisarille?
kiitos(ihan oikeasti sinulle)siitä että olet osoittanut monet uskomukseni uskomuksiksi! Myönnän, että käsitykseni jeesuksesta on paljon myönteisempi kuin kirkosta, missä en näe mitään myönteistä. Käsitykseni Jeesuksesta perustuu lähinnä Vuorisaarnaan.
Jeesushan sanoo, että pitäisi lainata sellaiselle joka ei kykene maksamaan takaisin eikä korkoa saa periä.. joten verojenmaksu on ristiriidassa hänen muiden puheidensa kanssa.
Onko jeesus mielestäsi kokonaan fiktiivinen henkilö? Kurja totuus on parempi kuin valheellinen idealismi, jonka varassa, myönnän, saatan jonkinverran roikkua mitä jeesukseen tulee koska tälläisesta "sankarijeesuksesta" joka peräänkuuluttaa väkivallattomuutta saa herkullisia vastakkainasetteluita contra kirkko ja uskovaiset vaikka tyyliin "laupeutta minä olen pyytänyt en uhria" tai "siunaa vihollinen" mikä ei ollenkaan aukene uskovaisille.
En usko välttämättä jeesukseen jos jostain on kyse on kyse sisäisestä oivalluksesta.(vanhemmista uskonnoista löytyy jo samat asiat)
Mutta kyllä tuo sikajuttu taas sotkee hyvän tarinan, siinä ei ole päätä eikä häntää.
Onhan sekin mahdollista että j oli jonkinsortin kaheli a la kuikka koponen, jonka ympärille sitten on koottu tarina poikineen.Ja paljon mahdollista ettei häntä ollut ollenkaan olmassa ja että myytti on vain hyvän juonittelun tai tarinakoosteen tulos aikaisemmista kulttuureista. En tiedä. Mikä on oma näkemyksesi?
En voi olla pitämättä vuorisaarnasta tai jeesuksen valikoiduista opetuksista sen takia erosin kirkostakin. Raamatun VT,osittain UT ja kirkko ovat niin koominen ja samalla surkuhupaisa juttu etteivät ne mielestäni ole ollenkaan samalla aaltopituudella jeesuksen kanssa.
Minusta on ihan älyttömän koomista se, että ihminen ei osaa esim. itse päättää tappaako hän vai ei vaan hän tarvitsee siihen kirkon ja esivallan siunauksen!! Monen muun asian kanssa on ihan sama asia. Vaikka agape rakkaus. Uskovaiset kärsii kun eivät osaa rakastaa. Se on minusta todella outoa!! Iso instituutio opettamassa todella yksinkertaista asiaa..armoa kissojen ja koirien kanssa kirjaimellisesti.
Uskovaiset ei tajua sitä että ei uskovaisilla usein on kaikki se mitä uskovaiset etsii, ilman mitään suurta hulabaloota.
Täytyy lopettaa, pännii enemmän nuo kirkon dogmit kuin jeesus kuitenkin.
Miten sitten on läytykö UT sta kohtia jotka osoittaisivat jeesuksen kapitalistiksi? Onko jeesuksen väkivallattomuus, rakkaus ja armo vain ohut siivu koko totuutta?
(Olenkin kai aikaisemmin sanonut että on sama mitä itse uskon tai olen uskomatta nämä uskomukset kuitenkin elävät länsimaisessa ajattelussa yleisellä tasolla hyvässä ja pahassa. Mielenkiintoista olisi kuulla miksi tämä "jeesus myytti" jaksaa niin sitkeästi elää vuosisadasta toiseen monessakin eri muodossa.) Mikä on se sosiaalinen tilaus johon se antaa vastauksen? - Pakana(M)
All kirjoitti:
kiitos(ihan oikeasti sinulle)siitä että olet osoittanut monet uskomukseni uskomuksiksi! Myönnän, että käsitykseni jeesuksesta on paljon myönteisempi kuin kirkosta, missä en näe mitään myönteistä. Käsitykseni Jeesuksesta perustuu lähinnä Vuorisaarnaan.
Jeesushan sanoo, että pitäisi lainata sellaiselle joka ei kykene maksamaan takaisin eikä korkoa saa periä.. joten verojenmaksu on ristiriidassa hänen muiden puheidensa kanssa.
Onko jeesus mielestäsi kokonaan fiktiivinen henkilö? Kurja totuus on parempi kuin valheellinen idealismi, jonka varassa, myönnän, saatan jonkinverran roikkua mitä jeesukseen tulee koska tälläisesta "sankarijeesuksesta" joka peräänkuuluttaa väkivallattomuutta saa herkullisia vastakkainasetteluita contra kirkko ja uskovaiset vaikka tyyliin "laupeutta minä olen pyytänyt en uhria" tai "siunaa vihollinen" mikä ei ollenkaan aukene uskovaisille.
En usko välttämättä jeesukseen jos jostain on kyse on kyse sisäisestä oivalluksesta.(vanhemmista uskonnoista löytyy jo samat asiat)
Mutta kyllä tuo sikajuttu taas sotkee hyvän tarinan, siinä ei ole päätä eikä häntää.
Onhan sekin mahdollista että j oli jonkinsortin kaheli a la kuikka koponen, jonka ympärille sitten on koottu tarina poikineen.Ja paljon mahdollista ettei häntä ollut ollenkaan olmassa ja että myytti on vain hyvän juonittelun tai tarinakoosteen tulos aikaisemmista kulttuureista. En tiedä. Mikä on oma näkemyksesi?
En voi olla pitämättä vuorisaarnasta tai jeesuksen valikoiduista opetuksista sen takia erosin kirkostakin. Raamatun VT,osittain UT ja kirkko ovat niin koominen ja samalla surkuhupaisa juttu etteivät ne mielestäni ole ollenkaan samalla aaltopituudella jeesuksen kanssa.
Minusta on ihan älyttömän koomista se, että ihminen ei osaa esim. itse päättää tappaako hän vai ei vaan hän tarvitsee siihen kirkon ja esivallan siunauksen!! Monen muun asian kanssa on ihan sama asia. Vaikka agape rakkaus. Uskovaiset kärsii kun eivät osaa rakastaa. Se on minusta todella outoa!! Iso instituutio opettamassa todella yksinkertaista asiaa..armoa kissojen ja koirien kanssa kirjaimellisesti.
Uskovaiset ei tajua sitä että ei uskovaisilla usein on kaikki se mitä uskovaiset etsii, ilman mitään suurta hulabaloota.
Täytyy lopettaa, pännii enemmän nuo kirkon dogmit kuin jeesus kuitenkin.
Miten sitten on läytykö UT sta kohtia jotka osoittaisivat jeesuksen kapitalistiksi? Onko jeesuksen väkivallattomuus, rakkaus ja armo vain ohut siivu koko totuutta?
(Olenkin kai aikaisemmin sanonut että on sama mitä itse uskon tai olen uskomatta nämä uskomukset kuitenkin elävät länsimaisessa ajattelussa yleisellä tasolla hyvässä ja pahassa. Mielenkiintoista olisi kuulla miksi tämä "jeesus myytti" jaksaa niin sitkeästi elää vuosisadasta toiseen monessakin eri muodossa.) Mikä on se sosiaalinen tilaus johon se antaa vastauksen?Oliko Jeesus fiktiivinen henkilö? En tiedä. Sitä ei kukaan tiedä. On mahdollista, että oli joku esikuva evankeliumien Jeesukselle. Ehkä niitä oli useampikin kappale. Mihinkään ihmeidentekijään en missään tapauksessa usko. Monet Jeesus-legendan osiot on joka tapauksessa lainauksia muiden uskontojen ihmemiesten jutuista.
Jeesuksen väkivallattomuuskaan ei ole itsestäänselvyys. Evankeliumien Jeesus ihannoi joissain puheissa sotaa ja hänen kielikuvansa olivat joskus väkivaltaisia.
Se tarina jossa Pietarilla oli miekka, ja Jeesus sanoi "joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu" ei käy todisteeksi, koska jos Jeesus olisi ollut jehovantodistaja tai aseistakieltäytyjä, niin Pietarin ei olisi ollut mahdollista kantaa edes miekkaa mukanaan. Tarinahan osoittaa että Jeesuksen seurue oli nimenomaan aseistautunut!
Vuorisaarnassa nyt ei ollut mitään ennenkuulumatonta mitä eivät antiikin filosofit ja Buddha olisi jo sanoneet ennen oletetun Jeesuksen aikaa. Evankeliumit eivät ole edes yksimielisiä siitä että pitikö Jeesus saarnansa vuoren laella vai juurella.
No tuskinpa evankeliumien Jeesus varsinainen kapitalisti on, muttei sosialistikaan. Ja kuinka olisikaan, koska ei eletty sellaisessa maailmassa missä olisi ollut mahdollista köyhän olla kumpaakaan. Toisin sanoen, sen aikaiseen maailmaan ei voida projisoida nykypäivän ismejä ja poliittisia järjestelmiä sellaisenaan.
Sitä, olivatko alkuseurakuntalaiset jonkin sortin sosialisteja, en osaa mennä sanomaan. - Missukka
All kirjoitti:
kiitos(ihan oikeasti sinulle)siitä että olet osoittanut monet uskomukseni uskomuksiksi! Myönnän, että käsitykseni jeesuksesta on paljon myönteisempi kuin kirkosta, missä en näe mitään myönteistä. Käsitykseni Jeesuksesta perustuu lähinnä Vuorisaarnaan.
Jeesushan sanoo, että pitäisi lainata sellaiselle joka ei kykene maksamaan takaisin eikä korkoa saa periä.. joten verojenmaksu on ristiriidassa hänen muiden puheidensa kanssa.
Onko jeesus mielestäsi kokonaan fiktiivinen henkilö? Kurja totuus on parempi kuin valheellinen idealismi, jonka varassa, myönnän, saatan jonkinverran roikkua mitä jeesukseen tulee koska tälläisesta "sankarijeesuksesta" joka peräänkuuluttaa väkivallattomuutta saa herkullisia vastakkainasetteluita contra kirkko ja uskovaiset vaikka tyyliin "laupeutta minä olen pyytänyt en uhria" tai "siunaa vihollinen" mikä ei ollenkaan aukene uskovaisille.
En usko välttämättä jeesukseen jos jostain on kyse on kyse sisäisestä oivalluksesta.(vanhemmista uskonnoista löytyy jo samat asiat)
Mutta kyllä tuo sikajuttu taas sotkee hyvän tarinan, siinä ei ole päätä eikä häntää.
Onhan sekin mahdollista että j oli jonkinsortin kaheli a la kuikka koponen, jonka ympärille sitten on koottu tarina poikineen.Ja paljon mahdollista ettei häntä ollut ollenkaan olmassa ja että myytti on vain hyvän juonittelun tai tarinakoosteen tulos aikaisemmista kulttuureista. En tiedä. Mikä on oma näkemyksesi?
En voi olla pitämättä vuorisaarnasta tai jeesuksen valikoiduista opetuksista sen takia erosin kirkostakin. Raamatun VT,osittain UT ja kirkko ovat niin koominen ja samalla surkuhupaisa juttu etteivät ne mielestäni ole ollenkaan samalla aaltopituudella jeesuksen kanssa.
Minusta on ihan älyttömän koomista se, että ihminen ei osaa esim. itse päättää tappaako hän vai ei vaan hän tarvitsee siihen kirkon ja esivallan siunauksen!! Monen muun asian kanssa on ihan sama asia. Vaikka agape rakkaus. Uskovaiset kärsii kun eivät osaa rakastaa. Se on minusta todella outoa!! Iso instituutio opettamassa todella yksinkertaista asiaa..armoa kissojen ja koirien kanssa kirjaimellisesti.
Uskovaiset ei tajua sitä että ei uskovaisilla usein on kaikki se mitä uskovaiset etsii, ilman mitään suurta hulabaloota.
Täytyy lopettaa, pännii enemmän nuo kirkon dogmit kuin jeesus kuitenkin.
Miten sitten on läytykö UT sta kohtia jotka osoittaisivat jeesuksen kapitalistiksi? Onko jeesuksen väkivallattomuus, rakkaus ja armo vain ohut siivu koko totuutta?
(Olenkin kai aikaisemmin sanonut että on sama mitä itse uskon tai olen uskomatta nämä uskomukset kuitenkin elävät länsimaisessa ajattelussa yleisellä tasolla hyvässä ja pahassa. Mielenkiintoista olisi kuulla miksi tämä "jeesus myytti" jaksaa niin sitkeästi elää vuosisadasta toiseen monessakin eri muodossa.) Mikä on se sosiaalinen tilaus johon se antaa vastauksen?"Mikä on se sosiaalinen tilaus johon se antaa vastauksen?"
Usko (Raamatun) Jumalaan.
Sikakertomus kertoo minulle sen, että Raamatussa ei ole kyse viisaasta elämänfilosofiasta liitettynä historian kuvaukseen vaan jostain muusta. - Pakana(M)
Missukka kirjoitti:
"Mikä on se sosiaalinen tilaus johon se antaa vastauksen?"
Usko (Raamatun) Jumalaan.
Sikakertomus kertoo minulle sen, että Raamatussa ei ole kyse viisaasta elämänfilosofiasta liitettynä historian kuvaukseen vaan jostain muusta.että sikakertomus ei pidäkään paikkaansa? Miten sitten voi ylipäätään uskoa Raamattuun, jos myönnät siellä olevan fiktiivisiä kertomuksia?
- Gonzales
All kirjoitti:
kiitos(ihan oikeasti sinulle)siitä että olet osoittanut monet uskomukseni uskomuksiksi! Myönnän, että käsitykseni jeesuksesta on paljon myönteisempi kuin kirkosta, missä en näe mitään myönteistä. Käsitykseni Jeesuksesta perustuu lähinnä Vuorisaarnaan.
Jeesushan sanoo, että pitäisi lainata sellaiselle joka ei kykene maksamaan takaisin eikä korkoa saa periä.. joten verojenmaksu on ristiriidassa hänen muiden puheidensa kanssa.
Onko jeesus mielestäsi kokonaan fiktiivinen henkilö? Kurja totuus on parempi kuin valheellinen idealismi, jonka varassa, myönnän, saatan jonkinverran roikkua mitä jeesukseen tulee koska tälläisesta "sankarijeesuksesta" joka peräänkuuluttaa väkivallattomuutta saa herkullisia vastakkainasetteluita contra kirkko ja uskovaiset vaikka tyyliin "laupeutta minä olen pyytänyt en uhria" tai "siunaa vihollinen" mikä ei ollenkaan aukene uskovaisille.
En usko välttämättä jeesukseen jos jostain on kyse on kyse sisäisestä oivalluksesta.(vanhemmista uskonnoista löytyy jo samat asiat)
Mutta kyllä tuo sikajuttu taas sotkee hyvän tarinan, siinä ei ole päätä eikä häntää.
Onhan sekin mahdollista että j oli jonkinsortin kaheli a la kuikka koponen, jonka ympärille sitten on koottu tarina poikineen.Ja paljon mahdollista ettei häntä ollut ollenkaan olmassa ja että myytti on vain hyvän juonittelun tai tarinakoosteen tulos aikaisemmista kulttuureista. En tiedä. Mikä on oma näkemyksesi?
En voi olla pitämättä vuorisaarnasta tai jeesuksen valikoiduista opetuksista sen takia erosin kirkostakin. Raamatun VT,osittain UT ja kirkko ovat niin koominen ja samalla surkuhupaisa juttu etteivät ne mielestäni ole ollenkaan samalla aaltopituudella jeesuksen kanssa.
Minusta on ihan älyttömän koomista se, että ihminen ei osaa esim. itse päättää tappaako hän vai ei vaan hän tarvitsee siihen kirkon ja esivallan siunauksen!! Monen muun asian kanssa on ihan sama asia. Vaikka agape rakkaus. Uskovaiset kärsii kun eivät osaa rakastaa. Se on minusta todella outoa!! Iso instituutio opettamassa todella yksinkertaista asiaa..armoa kissojen ja koirien kanssa kirjaimellisesti.
Uskovaiset ei tajua sitä että ei uskovaisilla usein on kaikki se mitä uskovaiset etsii, ilman mitään suurta hulabaloota.
Täytyy lopettaa, pännii enemmän nuo kirkon dogmit kuin jeesus kuitenkin.
Miten sitten on läytykö UT sta kohtia jotka osoittaisivat jeesuksen kapitalistiksi? Onko jeesuksen väkivallattomuus, rakkaus ja armo vain ohut siivu koko totuutta?
(Olenkin kai aikaisemmin sanonut että on sama mitä itse uskon tai olen uskomatta nämä uskomukset kuitenkin elävät länsimaisessa ajattelussa yleisellä tasolla hyvässä ja pahassa. Mielenkiintoista olisi kuulla miksi tämä "jeesus myytti" jaksaa niin sitkeästi elää vuosisadasta toiseen monessakin eri muodossa.) Mikä on se sosiaalinen tilaus johon se antaa vastauksen?Ryhtymättä tässä enempää asiaa perustelemaan (siitä tulisi pitkä juttu), tahdon sanoa, että olen kanssasi samaa mieltä siinä, että kirkko ei ole ymmärtänyt Jeesuksen olemusta lainkaan. Evankeliumien Jeesus ei ole historiaa, vaan vertauskuvaa.
Evankeliumit lienevät laaditut olevasta elämänasenteesta omistavaan elämänasenteeseen eksyneen ihmisen "pelastamiseksi", teksteihin kätketyn viisauden avulla.
Näitä viisauksia ei ole ymmärretty ollenkaan. Viimeinen niitti oli, kun Jeesus äänestettiin 300-luvun kirkolliskokouksissa Jumalaksi. Jouduttiin ojasta allikkoon.
Jos evankeliumit ymmärtää symbolikielellä kirjoitetuiksi vertauskuviksi (syvyyspsykologiaa), niille voi löytää loogisen sisällön kuolleista herättämisineen, vettenpäälläkävelyineen kaikkineen. - Missukka
Pakana(M) kirjoitti:
että sikakertomus ei pidäkään paikkaansa? Miten sitten voi ylipäätään uskoa Raamattuun, jos myönnät siellä olevan fiktiivisiä kertomuksia?
En kirjoittanut sikataru tai sikasatu.
- Pakana(M)
Missukka kirjoitti:
En kirjoittanut sikataru tai sikasatu.
että Jeesus oli pikkupiruja näkevä mielisairas joka hulluuttaan kiduttaen tappoi suuren määrän sikoja?
- Pakana(M)
Gonzales kirjoitti:
Ryhtymättä tässä enempää asiaa perustelemaan (siitä tulisi pitkä juttu), tahdon sanoa, että olen kanssasi samaa mieltä siinä, että kirkko ei ole ymmärtänyt Jeesuksen olemusta lainkaan. Evankeliumien Jeesus ei ole historiaa, vaan vertauskuvaa.
Evankeliumit lienevät laaditut olevasta elämänasenteesta omistavaan elämänasenteeseen eksyneen ihmisen "pelastamiseksi", teksteihin kätketyn viisauden avulla.
Näitä viisauksia ei ole ymmärretty ollenkaan. Viimeinen niitti oli, kun Jeesus äänestettiin 300-luvun kirkolliskokouksissa Jumalaksi. Jouduttiin ojasta allikkoon.
Jos evankeliumit ymmärtää symbolikielellä kirjoitetuiksi vertauskuviksi (syvyyspsykologiaa), niille voi löytää loogisen sisällön kuolleista herättämisineen, vettenpäälläkävelyineen kaikkineen.minä käsitänkin evankeliumien Jeesuksen palapeliksi jossa on palasia useiden uskontojen pyhistä miehistä ja opetuksista.
- All
Gonzales kirjoitti:
Ryhtymättä tässä enempää asiaa perustelemaan (siitä tulisi pitkä juttu), tahdon sanoa, että olen kanssasi samaa mieltä siinä, että kirkko ei ole ymmärtänyt Jeesuksen olemusta lainkaan. Evankeliumien Jeesus ei ole historiaa, vaan vertauskuvaa.
Evankeliumit lienevät laaditut olevasta elämänasenteesta omistavaan elämänasenteeseen eksyneen ihmisen "pelastamiseksi", teksteihin kätketyn viisauden avulla.
Näitä viisauksia ei ole ymmärretty ollenkaan. Viimeinen niitti oli, kun Jeesus äänestettiin 300-luvun kirkolliskokouksissa Jumalaksi. Jouduttiin ojasta allikkoon.
Jos evankeliumit ymmärtää symbolikielellä kirjoitetuiksi vertauskuviksi (syvyyspsykologiaa), niille voi löytää loogisen sisällön kuolleista herättämisineen, vettenpäälläkävelyineen kaikkineen.tiedän että Jeesus äänestettiin huutoäänestyksellä jumalan pojaksi, epäilyttävää kaikin puolin.
Pidän Jeesuksen opetuksia hyvinä, hänen muutamaa käskyään. Ja tiedän ettei kirkko opeta niitä oikeastaan ollenkaan vaan pitäytyy mooseslaisessa vanhatestamentillisessa näkemyksessä (vaikka rippikoulun mooseksen käskyt).
Kirkon dogmit vaan on tempaistu lähinnä arpajajaistekniikkaa käyttäen.
Sitäpaitsi eikö ollut melkein hiuskarvan varassa ettei valtionuskonoksi olisi tullut mitralaisuus?
Perisynti ja sen poikima lunastusoppi on kirkon opin strategia. Vieläkään en tajua mihin se ihmisissä vetoaa (ellei ole todella suurissa vaikeuksissa).
Parssilaisuudessa ihminen käsitettiin hyväksi ei pahaksi. Miksi ajatus ihmisen pahuudesta on elänyt näin kauan, on outoa.
Enkä myöskään ymmärrä mistä ihmisen pitäisi pelastua?(sisäinen oivallus kai riittää)
Ymmärrän kyllä veratuskuvallisenkin tulkinnan asioista, mutta silloin helposti lähdetään "vaarallisille vesille" ja aletaan antamaan merkityksiä asioile joille mitän merkityksiä ei pitäisi antaa ja tehdä tulkintaa asioista ja tapahtumista omien mieltymysten mukaan ja saatetaaan mennä pahasti pihalle?
Taidan pitäytyä parssilaisuudessa, manikealaisuudessa ja buddhismissa valikoidusti. - Elli
All kirjoitti:
tiedän että Jeesus äänestettiin huutoäänestyksellä jumalan pojaksi, epäilyttävää kaikin puolin.
Pidän Jeesuksen opetuksia hyvinä, hänen muutamaa käskyään. Ja tiedän ettei kirkko opeta niitä oikeastaan ollenkaan vaan pitäytyy mooseslaisessa vanhatestamentillisessa näkemyksessä (vaikka rippikoulun mooseksen käskyt).
Kirkon dogmit vaan on tempaistu lähinnä arpajajaistekniikkaa käyttäen.
Sitäpaitsi eikö ollut melkein hiuskarvan varassa ettei valtionuskonoksi olisi tullut mitralaisuus?
Perisynti ja sen poikima lunastusoppi on kirkon opin strategia. Vieläkään en tajua mihin se ihmisissä vetoaa (ellei ole todella suurissa vaikeuksissa).
Parssilaisuudessa ihminen käsitettiin hyväksi ei pahaksi. Miksi ajatus ihmisen pahuudesta on elänyt näin kauan, on outoa.
Enkä myöskään ymmärrä mistä ihmisen pitäisi pelastua?(sisäinen oivallus kai riittää)
Ymmärrän kyllä veratuskuvallisenkin tulkinnan asioista, mutta silloin helposti lähdetään "vaarallisille vesille" ja aletaan antamaan merkityksiä asioile joille mitän merkityksiä ei pitäisi antaa ja tehdä tulkintaa asioista ja tapahtumista omien mieltymysten mukaan ja saatetaaan mennä pahasti pihalle?
Taidan pitäytyä parssilaisuudessa, manikealaisuudessa ja buddhismissa valikoidusti.on ollut menestys. Ensin ihmisille uskotellaan, että he ovat perisynnin vaivaamia ja kadotukseen menossa. Sitten kirkko myy yksinoikeudella lääkkeet luulotautiin, johon se on saanut ihmiset uskomaan.
- All
Pakana(M) kirjoitti:
Oliko Jeesus fiktiivinen henkilö? En tiedä. Sitä ei kukaan tiedä. On mahdollista, että oli joku esikuva evankeliumien Jeesukselle. Ehkä niitä oli useampikin kappale. Mihinkään ihmeidentekijään en missään tapauksessa usko. Monet Jeesus-legendan osiot on joka tapauksessa lainauksia muiden uskontojen ihmemiesten jutuista.
Jeesuksen väkivallattomuuskaan ei ole itsestäänselvyys. Evankeliumien Jeesus ihannoi joissain puheissa sotaa ja hänen kielikuvansa olivat joskus väkivaltaisia.
Se tarina jossa Pietarilla oli miekka, ja Jeesus sanoi "joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu" ei käy todisteeksi, koska jos Jeesus olisi ollut jehovantodistaja tai aseistakieltäytyjä, niin Pietarin ei olisi ollut mahdollista kantaa edes miekkaa mukanaan. Tarinahan osoittaa että Jeesuksen seurue oli nimenomaan aseistautunut!
Vuorisaarnassa nyt ei ollut mitään ennenkuulumatonta mitä eivät antiikin filosofit ja Buddha olisi jo sanoneet ennen oletetun Jeesuksen aikaa. Evankeliumit eivät ole edes yksimielisiä siitä että pitikö Jeesus saarnansa vuoren laella vai juurella.
No tuskinpa evankeliumien Jeesus varsinainen kapitalisti on, muttei sosialistikaan. Ja kuinka olisikaan, koska ei eletty sellaisessa maailmassa missä olisi ollut mahdollista köyhän olla kumpaakaan. Toisin sanoen, sen aikaiseen maailmaan ei voida projisoida nykypäivän ismejä ja poliittisia järjestelmiä sellaisenaan.
Sitä, olivatko alkuseurakuntalaiset jonkin sortin sosialisteja, en osaa mennä sanomaan.palapeliteoriasi osuu oikeaan evankeliumien Jeesuksesta,(tarttee vähän miettiä). Ehkä hänen hahmonsa on jonkinlainen synteesi aikaisemmista pyhistä miehistä ja opeista.
Ulkopuolisena tarkkailijana vaan kirkon lanseeraamien kaksinaismoraalisten arvojen ylivoima näyttää jyräävän jollain käsittämätömällä "pyhän" positiollaan ihmisten oikeuksia ilman että ne valtiollisella tasolla kyseenalaistetaan.
Ainakin kirkon ero valtiosta olisi pienin askel kohti sellaista aikaa ettei valtio ole sama kuin kristinopin lunastusoppi!
(Siat kai toimittivat siihen aikaan puhtaanapitolaitoksen virkaa. Vaikka miksi sitten kannatti tuhota hyvä "virkakoneisto" ajamalla ne jyrkänteeltä alas.)
Ihmistä ja instituutioita kai riivaa valta. Kaikille elämänaueille ulottuva valta ja sen lieveilmiöt.
Niinhän se taitaa olla että ainakin kirkko oppeineen on vain ja ainoastaan vallan asialla.
Yksittäiset ihmiset ehkä kamppailevat heikkoudessaan tai rohkeudessaan sitten moraalikysymysten kanssa kun eivät tiedä miten suhtautuisivat olemasaolevaan valtaan?
Koitan jostain saada käsiini Frans de Waalin, Chimpanzee politics in ja Sture Sturlusonin Heimskringlan jos jotain ymmärtäisi sitten eritavalla ne luettuaan.
Mielestäni kirkon kannattaisi kyseenalaistaa dogminsa ja uskonnollinen käsitteistönsä ihan alkaen jostain armosta jne.
Ehkä raamatun rinnalle kannattaisi ottaa jokin "Chimpanzee politics" ihan noin virallisestikin.
Kirkko opeineen on luonnonvastainen, jos ainoa pysyvä asia on muutos niin miksi kirkko peräänkuuluttaa pelastusta tästä muutoksesta? - All
Elli kirjoitti:
on ollut menestys. Ensin ihmisille uskotellaan, että he ovat perisynnin vaivaamia ja kadotukseen menossa. Sitten kirkko myy yksinoikeudella lääkkeet luulotautiin, johon se on saanut ihmiset uskomaan.
niin. Myykö lumelääkettä kuiteski, siis ettei taudista voi parantua firman ohjeiden mukaan vai onko joku pääsyt taivaaseen todistetusti? Tiedätkö?
- Verna
Elli kirjoitti:
on ollut menestys. Ensin ihmisille uskotellaan, että he ovat perisynnin vaivaamia ja kadotukseen menossa. Sitten kirkko myy yksinoikeudella lääkkeet luulotautiin, johon se on saanut ihmiset uskomaan.
" Ensin ihmisille uskotellaan, että he ovat perisynnin vaivaamia ja kadotukseen menossa. Sitten kirkko myy yksinoikeudella lääkkeet luulotautiin, johon se on saanut ihmiset uskomaan."
Kun kerran uskonto on yleisinhimillinen ilmiö ja kun maailmassa ei ole ollut yhtään kansaa tai heimoa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon, niin väitteesi kuulostaa omituiselta ja omituisesti sanotulta. Ei ollut ensin kirkkoa, joka sai ihmiset uskomaan "luulotautiin", vaan ensin ihmiset, jotka uskoivat ja perustivat sitten kirkon.
Jos se tarve uskoa on, poikkeuksia lukuunottamatta, ihmisessä, niin voisivat ne poikkeuksetkin asian hyväksyä, eivätkä turhaan keksiä mitä omituisimpia selityksiä lääkkeistä ja luulotaudeista. Jotkut uskovat, jotkut eivät, mitään sen asian banalisointia ei tarvita. Enpä luule, että ketään voi pakottaa uskomaan edes kadotukseen joutumisen pelossa tai että joku saisi itsensä pakotettua uskomaan taivaaseen joutumisen halussa. Kun ei usko, niin ei sitten usko, ja se siitä. - Missukka
Pakana(M) kirjoitti:
että Jeesus oli pikkupiruja näkevä mielisairas joka hulluuttaan kiduttaen tappoi suuren määrän sikoja?
Onko mulla ammu tähän-risti otsassa vai?
- Elli
Verna kirjoitti:
" Ensin ihmisille uskotellaan, että he ovat perisynnin vaivaamia ja kadotukseen menossa. Sitten kirkko myy yksinoikeudella lääkkeet luulotautiin, johon se on saanut ihmiset uskomaan."
Kun kerran uskonto on yleisinhimillinen ilmiö ja kun maailmassa ei ole ollut yhtään kansaa tai heimoa, jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon, niin väitteesi kuulostaa omituiselta ja omituisesti sanotulta. Ei ollut ensin kirkkoa, joka sai ihmiset uskomaan "luulotautiin", vaan ensin ihmiset, jotka uskoivat ja perustivat sitten kirkon.
Jos se tarve uskoa on, poikkeuksia lukuunottamatta, ihmisessä, niin voisivat ne poikkeuksetkin asian hyväksyä, eivätkä turhaan keksiä mitä omituisimpia selityksiä lääkkeistä ja luulotaudeista. Jotkut uskovat, jotkut eivät, mitään sen asian banalisointia ei tarvita. Enpä luule, että ketään voi pakottaa uskomaan edes kadotukseen joutumisen pelossa tai että joku saisi itsensä pakotettua uskomaan taivaaseen joutumisen halussa. Kun ei usko, niin ei sitten usko, ja se siitä.Selvä, ensin oli usko ja sitten vasta kirkko. Mutta kaikkien uskontojen menestymisen strategia ei ole yhtä hyvä, ja se vaikuttaa uskontojen leviämiseen ja säilymiseen. Strategian ei tarvitse olla tietoisesti juonittu. Kadotuksella pelottelu ja pelastuksen lupaaminen siitä on ollut oleellinen osa kristinuskoa. Edelleenkin on ihmisiä, jotka kokevat jotenkin piinallisena sen, jos lasta ei kasteta. Se on kirkon harjoittaman uskottelun vaikutusta.
Alkukantaisten heimojen ajattelutapaa on vaikea tavoittaa, mutta heille erilaiset jumala- ja henkiolentoselitykset ovat voineet olla järkevin mahdollinen ajattelutapa, kun parempaakaan tietoa esim. luonnonilmiöiden syistä ei ollut saatavana. Ukkosta on vaikea selittää ilman tietoa sähköstä, ja sairauksia on yritetty selittää henkimaailman avulla.
Nykyään alkaa olla vaikea keksiä sellaisia jumalan toimia, joita ei voisi selittää rationaalisesti. Mitä jumala sinun käsityksesi mukaan nykyään puuhailee? - evl
Elli kirjoitti:
Selvä, ensin oli usko ja sitten vasta kirkko. Mutta kaikkien uskontojen menestymisen strategia ei ole yhtä hyvä, ja se vaikuttaa uskontojen leviämiseen ja säilymiseen. Strategian ei tarvitse olla tietoisesti juonittu. Kadotuksella pelottelu ja pelastuksen lupaaminen siitä on ollut oleellinen osa kristinuskoa. Edelleenkin on ihmisiä, jotka kokevat jotenkin piinallisena sen, jos lasta ei kasteta. Se on kirkon harjoittaman uskottelun vaikutusta.
Alkukantaisten heimojen ajattelutapaa on vaikea tavoittaa, mutta heille erilaiset jumala- ja henkiolentoselitykset ovat voineet olla järkevin mahdollinen ajattelutapa, kun parempaakaan tietoa esim. luonnonilmiöiden syistä ei ollut saatavana. Ukkosta on vaikea selittää ilman tietoa sähköstä, ja sairauksia on yritetty selittää henkimaailman avulla.
Nykyään alkaa olla vaikea keksiä sellaisia jumalan toimia, joita ei voisi selittää rationaalisesti. Mitä jumala sinun käsityksesi mukaan nykyään puuhailee?Hän luo ja lunastaa ja pyhittää.
- Elli
All kirjoitti:
niin. Myykö lumelääkettä kuiteski, siis ettei taudista voi parantua firman ohjeiden mukaan vai onko joku pääsyt taivaaseen todistetusti? Tiedätkö?
Jos itse firma on tehnyt tästä selvityksiä, niin ei niitä kait ole julkaistu.
- Verna
Elli kirjoitti:
Selvä, ensin oli usko ja sitten vasta kirkko. Mutta kaikkien uskontojen menestymisen strategia ei ole yhtä hyvä, ja se vaikuttaa uskontojen leviämiseen ja säilymiseen. Strategian ei tarvitse olla tietoisesti juonittu. Kadotuksella pelottelu ja pelastuksen lupaaminen siitä on ollut oleellinen osa kristinuskoa. Edelleenkin on ihmisiä, jotka kokevat jotenkin piinallisena sen, jos lasta ei kasteta. Se on kirkon harjoittaman uskottelun vaikutusta.
Alkukantaisten heimojen ajattelutapaa on vaikea tavoittaa, mutta heille erilaiset jumala- ja henkiolentoselitykset ovat voineet olla järkevin mahdollinen ajattelutapa, kun parempaakaan tietoa esim. luonnonilmiöiden syistä ei ollut saatavana. Ukkosta on vaikea selittää ilman tietoa sähköstä, ja sairauksia on yritetty selittää henkimaailman avulla.
Nykyään alkaa olla vaikea keksiä sellaisia jumalan toimia, joita ei voisi selittää rationaalisesti. Mitä jumala sinun käsityksesi mukaan nykyään puuhailee?mitä Jumala puuhailee, kun en kerran tiedä.
- Turust
Verna kirjoitti:
mitä Jumala puuhailee, kun en kerran tiedä.
10 miljardiin yksittäiseen sieluun joita jatkuvalla syötöllä menee ja tulee ja puhalletaan yhä uusia on siinä tekemistä ahkerallekin Jumalalle. Lisäksi on 300 000 koppakuoriaista joista niistäkin on jonkinlaista lukua pidettävä.
Pitääköhän tuo Ellikin meitä nyt aivan tyhminä? - Elli
Turust kirjoitti:
10 miljardiin yksittäiseen sieluun joita jatkuvalla syötöllä menee ja tulee ja puhalletaan yhä uusia on siinä tekemistä ahkerallekin Jumalalle. Lisäksi on 300 000 koppakuoriaista joista niistäkin on jonkinlaista lukua pidettävä.
Pitääköhän tuo Ellikin meitä nyt aivan tyhminä?että varmaan Jumala tälläkin hetkellä kuuntelee myötätuntoisena jonkun onnettoman sielun rukousta, tai muutaman miljoonan sielun rukousta, ja vastailee niihin, sekä tietysti huolehtii kovakuoriaisista, mutta epäileeköhän tuo Verna Jumalan työmoraalia näissä asioissa?
- All
Elli kirjoitti:
Jos itse firma on tehnyt tästä selvityksiä, niin ei niitä kait ole julkaistu.
lupaa taivaspaikan. Mutta onko mitään takuita että kukaan koskaan olisi mennyt mihinkään taivaaseen? Eli seurantatutkimus puuttuu. Voidaanko tänä päivänä pitää mitään firmaa kovin luotettavana ellei tuotetta ole mitenkään testattu tai sen toimivuudesta ei ole mitään näyttöä. Pääseekö edes paavi taivaaseen, vaikka edustaa jumalaa maanpäällä, on kysymys johon edes firman edustajat eivät osaa/kykene vastaamaan.
- Turust
Elli kirjoitti:
että varmaan Jumala tälläkin hetkellä kuuntelee myötätuntoisena jonkun onnettoman sielun rukousta, tai muutaman miljoonan sielun rukousta, ja vastailee niihin, sekä tietysti huolehtii kovakuoriaisista, mutta epäileeköhän tuo Verna Jumalan työmoraalia näissä asioissa?
jotenkin tuntuu niin turvalliselta ja kotoisalta.
- Verna
Elli kirjoitti:
että varmaan Jumala tälläkin hetkellä kuuntelee myötätuntoisena jonkun onnettoman sielun rukousta, tai muutaman miljoonan sielun rukousta, ja vastailee niihin, sekä tietysti huolehtii kovakuoriaisista, mutta epäileeköhän tuo Verna Jumalan työmoraalia näissä asioissa?
Jumalan työmoraalista keskustelun kokonaan teille kahdelle, itseäni viisaammille.
- Korpisoturi
Pakana(M) kirjoitti:
minä käsitänkin evankeliumien Jeesuksen palapeliksi jossa on palasia useiden uskontojen pyhistä miehistä ja opetuksista.
äpärien määrä sen kuin vain kasvaa...
- Turust
Verna kirjoitti:
Jumalan työmoraalista keskustelun kokonaan teille kahdelle, itseäni viisaammille.
huvini "äärettömästä viisaudestani". Kuinkahan usein itseironiani jää huomamatta? No kyllä siitäkin saa oman ilonsa. Aikanaan julistautuessani palstan papiksi olin varsin pettynyt osakseni tulleesta olemattomasta kritiikistä.
Olen aina pitänyt kylähullut tärkeinä. Mielelläni haluaisin täyttää tarvittavat vaatimukset.Valitettavasti he ovat vähenevä luonnonvara. - heimoha
Turust kirjoitti:
huvini "äärettömästä viisaudestani". Kuinkahan usein itseironiani jää huomamatta? No kyllä siitäkin saa oman ilonsa. Aikanaan julistautuessani palstan papiksi olin varsin pettynyt osakseni tulleesta olemattomasta kritiikistä.
Olen aina pitänyt kylähullut tärkeinä. Mielelläni haluaisin täyttää tarvittavat vaatimukset.Valitettavasti he ovat vähenevä luonnonvara.Tämä palsta tarvitsee oman "pappinsa".
Huumorin iloa sinulle. - ateisti45
Elli kirjoitti:
on ollut menestys. Ensin ihmisille uskotellaan, että he ovat perisynnin vaivaamia ja kadotukseen menossa. Sitten kirkko myy yksinoikeudella lääkkeet luulotautiin, johon se on saanut ihmiset uskomaan.
tässä on se että siinä uskonnossa jonka pyhät kirjoitukset kirkko omi Messiasopetuksensa tueksi (juutalaisuus )ei ole perisyntiä eikä ikuista kadotusta. Ne tulivat Jeesuksen ja kirkon opin myötä ja pelastuakseen näistä uudistuksista pitää nyt uskoa Jeesukseen.
- Turust
heimoha kirjoitti:
Tämä palsta tarvitsee oman "pappinsa".
Huumorin iloa sinulle.löytäneet oman osamme, tai ainakin osan siitä, joka taas tekee elämän varsin siedettäväksi, kaikkine koppakuoriaisineen:)
- Anonyymi
All kirjoitti:
tiedän että Jeesus äänestettiin huutoäänestyksellä jumalan pojaksi, epäilyttävää kaikin puolin.
Pidän Jeesuksen opetuksia hyvinä, hänen muutamaa käskyään. Ja tiedän ettei kirkko opeta niitä oikeastaan ollenkaan vaan pitäytyy mooseslaisessa vanhatestamentillisessa näkemyksessä (vaikka rippikoulun mooseksen käskyt).
Kirkon dogmit vaan on tempaistu lähinnä arpajajaistekniikkaa käyttäen.
Sitäpaitsi eikö ollut melkein hiuskarvan varassa ettei valtionuskonoksi olisi tullut mitralaisuus?
Perisynti ja sen poikima lunastusoppi on kirkon opin strategia. Vieläkään en tajua mihin se ihmisissä vetoaa (ellei ole todella suurissa vaikeuksissa).
Parssilaisuudessa ihminen käsitettiin hyväksi ei pahaksi. Miksi ajatus ihmisen pahuudesta on elänyt näin kauan, on outoa.
Enkä myöskään ymmärrä mistä ihmisen pitäisi pelastua?(sisäinen oivallus kai riittää)
Ymmärrän kyllä veratuskuvallisenkin tulkinnan asioista, mutta silloin helposti lähdetään "vaarallisille vesille" ja aletaan antamaan merkityksiä asioile joille mitän merkityksiä ei pitäisi antaa ja tehdä tulkintaa asioista ja tapahtumista omien mieltymysten mukaan ja saatetaaan mennä pahasti pihalle?
Taidan pitäytyä parssilaisuudessa, manikealaisuudessa ja buddhismissa valikoidusti.Miksi ajatus ihmisen pahuudesta on elänyt näin kauan? No, esim. vain alle sata vuotta sitten iso joukko juutalaisia tehdasmaisella tehokkuudella rahdattiin tapettavaksi kaasulla tukehduttamalla. Siinä valossa... ei yhtään outoa.
- Pakana(M)
evankeliumien Jeesus ei ole edes historiallinen henkilö. Jos hän kuitenkin eli ja jos evankeliumit kertovat suurin piirteen suuntaa antavasti totta, niin Jeesus ei voinut olla täysissä sielunvoimissaan. Terve ihminen ei kuvittele sioissa asuvan pahoja henkiä, eikä aja suurta sikalaumaa varmaan kuolemaan. Se oli varmasti rikollinen teko jo silloisessa maailmassa, koska kyseessä oli useamman ihmisen vuoden tulot sianlihassa kiinni!
- Verna
tuo sikajuttu pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Miksi jollakin olisi todella ollut siellä iso sikalauma, kun sianlihaa ei niillä main kerran syöty? Jos Jeesuksen mielenterveyden olemattomuutta perustelee esittämällä Raamatun kuvakielen ottamista kirjaimellisesti, niin kovin on tarkoitushakuiset perusteet.
Jos ei hyväksy Jeesuksen historiallisuuden perusteeksi historioitsijoiden mainintoja hänestä, niin silloin varmaan monta muutakin vanhemmassa historiassa mainittua henkilöä voisi vähäisten mainintojen perusteella pudottaa pois. Silloin historian joutuisi kirjoittamaan kokonaan uusiksi. - Pakana(M)
Verna kirjoitti:
tuo sikajuttu pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Miksi jollakin olisi todella ollut siellä iso sikalauma, kun sianlihaa ei niillä main kerran syöty? Jos Jeesuksen mielenterveyden olemattomuutta perustelee esittämällä Raamatun kuvakielen ottamista kirjaimellisesti, niin kovin on tarkoitushakuiset perusteet.
Jos ei hyväksy Jeesuksen historiallisuuden perusteeksi historioitsijoiden mainintoja hänestä, niin silloin varmaan monta muutakin vanhemmassa historiassa mainittua henkilöä voisi vähäisten mainintojen perusteella pudottaa pois. Silloin historian joutuisi kirjoittamaan kokonaan uusiksi.Jeesuksesta ei ole olemassa yhtäkään aikalaiskuvausta. Jos toista väität, niin valehtelet.
Mutta hupaisinta on, että pidät Jeesusta todellisena henkilönä ja Raamattua Jumalan sanana, mutta silti myönnät siellä olevan paikkansa pitämättömiä sepustuksia, kuten tuo sikajuttu. Jos kertomus sikojen rääkkäämisestä tunnustetaan valheeksi, niin mistä tunnistat sitten todet kirjoitukset?
Ja sanottakoot vielä, että minä tokin pidänkin tuota sikatarinaa sepustuksena. - Verna
Pakana(M) kirjoitti:
Jeesuksesta ei ole olemassa yhtäkään aikalaiskuvausta. Jos toista väität, niin valehtelet.
Mutta hupaisinta on, että pidät Jeesusta todellisena henkilönä ja Raamattua Jumalan sanana, mutta silti myönnät siellä olevan paikkansa pitämättömiä sepustuksia, kuten tuo sikajuttu. Jos kertomus sikojen rääkkäämisestä tunnustetaan valheeksi, niin mistä tunnistat sitten todet kirjoitukset?
Ja sanottakoot vielä, että minä tokin pidänkin tuota sikatarinaa sepustuksena.että Jeesuksesta ei ole aikalaiskuvausta. Jeesus oli köyhistä oloista, ja hänen toimintansa kesti vain muutaman vuoden. Siksi ei ole ihme, jos hänestä ei ole aikalaiskuvauksia.
Yleensä vanhemmassa historiassa kerrotaan lähinnä hallitsijoista, sotapäälliköistä yms. Tällä perusteella, että pitäisi olla aikalaiskuvauksia, ennen kuin saisi mainita hsitorian kirjoissa, pitäisi varmaan monta muutakin nykyisin niissä mainittua pudottaa pois.
Yleensä nimenomaan historioitsijat eivät epäile Jeesuksen historiallisuutta, vaan lähinnä omien lähtökohtiensa ja mielipiteidensä vuoksi kokonaan muut ihmiset.
Koska Raamattua ei kirjoittanut Jumalan sanelun mukaan yksi ihminen, vaan se kirjoitettiin pitkän ajan kuluessa monen ihmisen toimesta, niin minusta on itsestään selvää,että Raamattu on varsinkin yhteiskunnallisissa asioissa aikaansa sidottu. Vai ajatteletko niin, että Jumalan olisi pitänyt kullekin kirjoittajalle kertoa, millainen maailma on esim. 2000 vuoden kuluttua, jolloin esim. naiset voivat toimia opettajina ja pappeina ja tiedetään, että maa on pallonmuotoinen? Olisikohan silloin oppi edes mennyt perille?
Jos pystyisit ajattelemaan niin, että teisti on muuten ihan yhtä fiksu ihminen kuin sinä, paitsi että uskoo Jumalaan, niin näitä keskusteluja olisi kanssasi helpompi käydä.
En minä puhunut siitä, että Raamatussa on valheitä, vaan siitä, että Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta sen ajan kirjoitustyylin mukaisesti. - kaikentietävä(?)
Pakana(M) kirjoitti:
Jeesuksesta ei ole olemassa yhtäkään aikalaiskuvausta. Jos toista väität, niin valehtelet.
Mutta hupaisinta on, että pidät Jeesusta todellisena henkilönä ja Raamattua Jumalan sanana, mutta silti myönnät siellä olevan paikkansa pitämättömiä sepustuksia, kuten tuo sikajuttu. Jos kertomus sikojen rääkkäämisestä tunnustetaan valheeksi, niin mistä tunnistat sitten todet kirjoitukset?
Ja sanottakoot vielä, että minä tokin pidänkin tuota sikatarinaa sepustuksena.tämän Jeesus-hahmon historiallisuuden perusteeksi juuri tuon evankeliumien monimuotoisuuden ja sen, että ne eivät pääse yksimielisyyteen juuri mistään.
Nimittäin jos Jeesus olisi täysin tuulesta temmattu hahmo, niin miksi ihmeessä hänestä kertovia kertomuksia ei ole yhdenmukaistettu? Luulisi että kun kristinusko on vaikuttanut evankeliumien kirjoitushetkellä suhteellisen pienellä alueella että tarinahahmon seikkailut olisivat pysyneet edes joten kuten samankaltaisina. Esimerkiksi tämä sikajuttu on suorastaan huvittava siinä suhteessa, että evankeliumit eivät ole yksimielisiä edes siitä, että missä päin tämä tapahtui. Ja Johannes ei tiedä koko jutusta mitään.
Lisäksi jos kyseessä on keksitty hahmo, niin miksi hänet on laitettu tekemään jotain sellaista, jonka selittämisessä kirjoittajilla itselläänkin on huomattavia vaikeuksia? Paras esimerkki on Jeesuksen kaste, joka tuottaa huomattavia ongelmia kaikille muille evankelistoille paitsi Markukselle. Kaste nimittäin synnyttää sen kysymyksen että miksi Jeesuksen, joka oli perisynnitön Jumalan Poika, piti mennä kasteelle? Tätä evankelistat sitten yrittävät selittää kukin parhaansa mukaan, mutta kunnollista selitystä ei kyllä anneta.
Toinen seikka on Jeesuksen ristinkuolema. Maailman myytit ovat täynnä kertomuksia itsestään uhraavista jumalista, mutta yleensä nämä kuolemat ovat ylväitä, suorastaan romanttisia. Jeesuksen kuolema oli hyvin nöyryyttävä. Se että kristityt valitsivat tunnuksekseen ristin oli varmasti aikalaisten mielestä yhtä makaaberia kuin nykyisin joku lahko ottaisi sähkötuolin tunnuksekseen. Miksi ei kirjoitettu Jeesukselle komeampaa kuolemaa?
Ainoa järkevä selitys minusta on se, että tarinoiden taustalla vaikuttaa oikea henkilö, joka on oikeasti tehnyt näitä juttuja ja ne ovat olleet niin hyvin tunnettuja etteivät evankelistat ole voineet niitä muuttaa, vaikka esimerkiksi kasteen pois jättäminen olisikin ollut heille helpompaa. Lisäksi eri seurakunnissa on voinut vaikuttaa eri silminnäkijäkertomuksia ja legendoja Jeesuksen teoista, minkä vuoksi tarinoista on tullut niin erilaisia.
Se on kyllä totta, että aikalaiskuvauksia ei ole tai ainakaan sellaisia ei ole löydetty. - evl
kaikentietävä(?) kirjoitti:
tämän Jeesus-hahmon historiallisuuden perusteeksi juuri tuon evankeliumien monimuotoisuuden ja sen, että ne eivät pääse yksimielisyyteen juuri mistään.
Nimittäin jos Jeesus olisi täysin tuulesta temmattu hahmo, niin miksi ihmeessä hänestä kertovia kertomuksia ei ole yhdenmukaistettu? Luulisi että kun kristinusko on vaikuttanut evankeliumien kirjoitushetkellä suhteellisen pienellä alueella että tarinahahmon seikkailut olisivat pysyneet edes joten kuten samankaltaisina. Esimerkiksi tämä sikajuttu on suorastaan huvittava siinä suhteessa, että evankeliumit eivät ole yksimielisiä edes siitä, että missä päin tämä tapahtui. Ja Johannes ei tiedä koko jutusta mitään.
Lisäksi jos kyseessä on keksitty hahmo, niin miksi hänet on laitettu tekemään jotain sellaista, jonka selittämisessä kirjoittajilla itselläänkin on huomattavia vaikeuksia? Paras esimerkki on Jeesuksen kaste, joka tuottaa huomattavia ongelmia kaikille muille evankelistoille paitsi Markukselle. Kaste nimittäin synnyttää sen kysymyksen että miksi Jeesuksen, joka oli perisynnitön Jumalan Poika, piti mennä kasteelle? Tätä evankelistat sitten yrittävät selittää kukin parhaansa mukaan, mutta kunnollista selitystä ei kyllä anneta.
Toinen seikka on Jeesuksen ristinkuolema. Maailman myytit ovat täynnä kertomuksia itsestään uhraavista jumalista, mutta yleensä nämä kuolemat ovat ylväitä, suorastaan romanttisia. Jeesuksen kuolema oli hyvin nöyryyttävä. Se että kristityt valitsivat tunnuksekseen ristin oli varmasti aikalaisten mielestä yhtä makaaberia kuin nykyisin joku lahko ottaisi sähkötuolin tunnuksekseen. Miksi ei kirjoitettu Jeesukselle komeampaa kuolemaa?
Ainoa järkevä selitys minusta on se, että tarinoiden taustalla vaikuttaa oikea henkilö, joka on oikeasti tehnyt näitä juttuja ja ne ovat olleet niin hyvin tunnettuja etteivät evankelistat ole voineet niitä muuttaa, vaikka esimerkiksi kasteen pois jättäminen olisikin ollut heille helpompaa. Lisäksi eri seurakunnissa on voinut vaikuttaa eri silminnäkijäkertomuksia ja legendoja Jeesuksen teoista, minkä vuoksi tarinoista on tullut niin erilaisia.
Se on kyllä totta, että aikalaiskuvauksia ei ole tai ainakaan sellaisia ei ole löydetty.Jos luet ristiinnaulitsemiskertomuksia eri evankeliumeista rinnakkain, niin huomaat, että painotukset ovat erilaisia. Johanneksen kuvaus ehkä eniten muistuttaa tuota mainitsemaasi "ylvästä kuolemaa". Siinä Jeesus ikäänkuin hallitsee tapahtumia ristiltä käsin. Johannes onkin nuorin evankeliumi.
- kaikentietävä(?)
evl kirjoitti:
Jos luet ristiinnaulitsemiskertomuksia eri evankeliumeista rinnakkain, niin huomaat, että painotukset ovat erilaisia. Johanneksen kuvaus ehkä eniten muistuttaa tuota mainitsemaasi "ylvästä kuolemaa". Siinä Jeesus ikäänkuin hallitsee tapahtumia ristiltä käsin. Johannes onkin nuorin evankeliumi.
Unohtui ihan tosissaan tuo. Johanneksen evankeliumista sanotaankin, että se on selvästi pikemminkin teologinen tutkielma eikä siinä edes yritetä kuvailla Jeesusta historiallisena henkilönä, kun taas synoptikoilla on selkeämmin tällaista historiallistakin otetta mukana (joskaan niitäkään ei ole tarkoitettu elämänkerroiksi).
Johanneshan on muutenkin hyvin erilainen evankeliumi kuin kolme muuta, suorastaan hämmentävän erilainen ja ainakin minusta kielenkäytöltäänkin paljon lähempänä sellaista ylevää myyttien kieltä. - höh
Verna kirjoitti:
tuo sikajuttu pitäisi ottaa kirjaimellisesti? Miksi jollakin olisi todella ollut siellä iso sikalauma, kun sianlihaa ei niillä main kerran syöty? Jos Jeesuksen mielenterveyden olemattomuutta perustelee esittämällä Raamatun kuvakielen ottamista kirjaimellisesti, niin kovin on tarkoitushakuiset perusteet.
Jos ei hyväksy Jeesuksen historiallisuuden perusteeksi historioitsijoiden mainintoja hänestä, niin silloin varmaan monta muutakin vanhemmassa historiassa mainittua henkilöä voisi vähäisten mainintojen perusteella pudottaa pois. Silloin historian joutuisi kirjoittamaan kokonaan uusiksi."Jos ei hyväksy Jeesuksen historiallisuuden perusteeksi historioitsijoiden mainintoja hänestä, niin silloin varmaan monta muutakin vanhemmassa historiassa mainittua henkilöä voisi vähäisten mainintojen perusteella pudottaa pois. Silloin historian joutuisi kirjoittamaan kokonaan uusiksi" sanoit. Eli jos emme hyväksy historiaa niin mitä me siitä sitten kirjoitamme. Emme mitään. Tänään on tänään, huominen on tulevaisuutta, eilinen on historiaa. Eli ei eilen ollut mitään.
- kiistellään
Pakana(M) kirjoitti:
Jeesuksesta ei ole olemassa yhtäkään aikalaiskuvausta. Jos toista väität, niin valehtelet.
Mutta hupaisinta on, että pidät Jeesusta todellisena henkilönä ja Raamattua Jumalan sanana, mutta silti myönnät siellä olevan paikkansa pitämättömiä sepustuksia, kuten tuo sikajuttu. Jos kertomus sikojen rääkkäämisestä tunnustetaan valheeksi, niin mistä tunnistat sitten todet kirjoitukset?
Ja sanottakoot vielä, että minä tokin pidänkin tuota sikatarinaa sepustuksena.Jeesuksen olemassa olosta on kirjoitettu ja tutkittu enemmän kuin esim. Kheops´sta joka oli Egyptin faarao 2589-2566 eKr ja jonka olemassa oloa ei ole kiistetty läheskään niin paljon kuin Jeesuksen.
- Turust
kaikentietävä(?) kirjoitti:
Unohtui ihan tosissaan tuo. Johanneksen evankeliumista sanotaankin, että se on selvästi pikemminkin teologinen tutkielma eikä siinä edes yritetä kuvailla Jeesusta historiallisena henkilönä, kun taas synoptikoilla on selkeämmin tällaista historiallistakin otetta mukana (joskaan niitäkään ei ole tarkoitettu elämänkerroiksi).
Johanneshan on muutenkin hyvin erilainen evankeliumi kuin kolme muuta, suorastaan hämmentävän erilainen ja ainakin minusta kielenkäytöltäänkin paljon lähempänä sellaista ylevää myyttien kieltä.juutalais historioitsia Josefusta lasketa aikalaiseksi?
- Turust
kaikentietävä(?) kirjoitti:
tämän Jeesus-hahmon historiallisuuden perusteeksi juuri tuon evankeliumien monimuotoisuuden ja sen, että ne eivät pääse yksimielisyyteen juuri mistään.
Nimittäin jos Jeesus olisi täysin tuulesta temmattu hahmo, niin miksi ihmeessä hänestä kertovia kertomuksia ei ole yhdenmukaistettu? Luulisi että kun kristinusko on vaikuttanut evankeliumien kirjoitushetkellä suhteellisen pienellä alueella että tarinahahmon seikkailut olisivat pysyneet edes joten kuten samankaltaisina. Esimerkiksi tämä sikajuttu on suorastaan huvittava siinä suhteessa, että evankeliumit eivät ole yksimielisiä edes siitä, että missä päin tämä tapahtui. Ja Johannes ei tiedä koko jutusta mitään.
Lisäksi jos kyseessä on keksitty hahmo, niin miksi hänet on laitettu tekemään jotain sellaista, jonka selittämisessä kirjoittajilla itselläänkin on huomattavia vaikeuksia? Paras esimerkki on Jeesuksen kaste, joka tuottaa huomattavia ongelmia kaikille muille evankelistoille paitsi Markukselle. Kaste nimittäin synnyttää sen kysymyksen että miksi Jeesuksen, joka oli perisynnitön Jumalan Poika, piti mennä kasteelle? Tätä evankelistat sitten yrittävät selittää kukin parhaansa mukaan, mutta kunnollista selitystä ei kyllä anneta.
Toinen seikka on Jeesuksen ristinkuolema. Maailman myytit ovat täynnä kertomuksia itsestään uhraavista jumalista, mutta yleensä nämä kuolemat ovat ylväitä, suorastaan romanttisia. Jeesuksen kuolema oli hyvin nöyryyttävä. Se että kristityt valitsivat tunnuksekseen ristin oli varmasti aikalaisten mielestä yhtä makaaberia kuin nykyisin joku lahko ottaisi sähkötuolin tunnuksekseen. Miksi ei kirjoitettu Jeesukselle komeampaa kuolemaa?
Ainoa järkevä selitys minusta on se, että tarinoiden taustalla vaikuttaa oikea henkilö, joka on oikeasti tehnyt näitä juttuja ja ne ovat olleet niin hyvin tunnettuja etteivät evankelistat ole voineet niitä muuttaa, vaikka esimerkiksi kasteen pois jättäminen olisikin ollut heille helpompaa. Lisäksi eri seurakunnissa on voinut vaikuttaa eri silminnäkijäkertomuksia ja legendoja Jeesuksen teoista, minkä vuoksi tarinoista on tullut niin erilaisia.
Se on kyllä totta, että aikalaiskuvauksia ei ole tai ainakaan sellaisia ei ole löydetty.evakeliumista Raamattuun on otettu ainoastaan neljä muut hävitettiin polttamalla.
Sika juttu on ehkä tästä syystä jäänyt vajaaksi ja irralliseksi.
Rooman legioonalaiseten ruokahuoltohan perustui eläinproteiinien osalta lähes pelkästään sikatalouteen. Käytännöllisesti katsoen juutalaiset olivat jatkuvassa sotatilassa hallitsijoitaan roomalaisia vastaan.
Tätä taustaa vasten, huomioiden aikakauden taikauskoisuus on ymmärrettävää roomalaisten elintarvikevarastojen tuhoaminen. Selitys paholaisista oli tuolloin myös varsin uskottava.
Käsitys Jeesuksen tuomitsemisesta saarnojensa perustella on myös aikakaudenkin huomioiden riittämätön. Hänen seuraaja joukkonsa oli myös varsin vähäinen, joka ei sinällään juurikaan millään muotoa härinnyt roomalaisten vallanpitoa.
Pelkästään 2000 sian tuhoaminen, keskeisenä sotilaiden ravintona oli monin verroin suurempi rikos.
Mielestäni ei ole perusteita kieltää Jeesusta historiallisena henkilönä. Tarpeetonta mystifiointia sensijaan vierastan kovasti. - kaikentietävä(?)
Turust kirjoitti:
juutalais historioitsia Josefusta lasketa aikalaiseksi?
Josefus ei ole suoranaisesti Jeesuksen aikalainen, hän eli arviolta n. 37-100 jKr. ja kirjat on kirjoitettu hiukan ennen 100-lukua.
- Verna
höh kirjoitti:
"Jos ei hyväksy Jeesuksen historiallisuuden perusteeksi historioitsijoiden mainintoja hänestä, niin silloin varmaan monta muutakin vanhemmassa historiassa mainittua henkilöä voisi vähäisten mainintojen perusteella pudottaa pois. Silloin historian joutuisi kirjoittamaan kokonaan uusiksi" sanoit. Eli jos emme hyväksy historiaa niin mitä me siitä sitten kirjoitamme. Emme mitään. Tänään on tänään, huominen on tulevaisuutta, eilinen on historiaa. Eli ei eilen ollut mitään.
se, mitä tarkoitin: Jos Jeesusta ei hyväksytä historialliseksi henkilöksi sen vuoksi, että hänestä on vain parin historioitsijan maininta, niin silloin ei ketään muutakaan, josta on vain parin historioitsijan maininta, pitäisi hyväksyä. Silloin historia jouduttaisiin kirjoittamaan siten uusiksi, että siitä jätettäisiin pois kaikki ne henkilöt, joista on vain parin historioitsijan maininta. ( Oli pakko käyttää toistoa, kun ilman sitä en tullut ymmärretyksi. )
"Eli jos emme hyväksy historiaa niin mitä me siitä sitten kirjoitamme. Emme mitään." Tästä ei siis ollut kysymys. - Turust
kaikentietävä(?) kirjoitti:
Josefus ei ole suoranaisesti Jeesuksen aikalainen, hän eli arviolta n. 37-100 jKr. ja kirjat on kirjoitettu hiukan ennen 100-lukua.
kuitenkin oli lähipiirissä suoranaisia aikalaisia kuten myös heidän kirjoituksiaan. Hänen historiakirjoituksensa alkaa noin 100 eKr. jatkuen 100 jKr. Tietysti hän oli Juutalainen jonka johdosta hänen kirjoituksiaan on kristityssä mailmassa saatettu kritisoida virheelisesti.
Pitäisin hänen todistustaan Jeesuksesta historiallisena henkilönä kuitenkin luotettavana.
Mielestäni häntä koskeva kriikki kohdentuukin enemmän hänen näkemyksiinsä ns. juutalais sodasta joka päättyi Jerusalemin ja sen temppelin tuhoon vuonna 70 jKr.
Flavius Josefus (n. 37 - 100) on aikansa ainoa juutalainen historioitsija, jonka teokset ovat säilyneet. Samalla hän on hellenisoituneen juutalaisen hengen tärkeä - ja viimeinen - edustaja antiikissa. Josefuksen teokset ovat keskeinen lähde tutkittaessa juutalaisuutta 100 eKr. - 100 jKr.
Josefus oli syntyjään juutalaista pappisaatelia. Hän kertoo päättäneensä kuusitoistavuotiaana hankkia henkilökohtaista kokemusta eri juutalaisuuden "filosofioista", kuten hän ajanlaskun alun juutalaisia ryhmittymiä nimittää. Lopulta hän päätyi fariseusten filosofiaan, jota tietysti muunuskoiset ovat kritisoineet. Eikä suinkaan vähiten myöhemmät paavinuskoset teologit joiden tutkimuksissa monessa muussakin asiassa joudumme vääristellyille harhapoluille.
Minusta hänen kirjoituksensa kuitenkin, paitsi todistavat Jeesuksen historiallisena henkilönä, myös helpottavat tuon ajan hahmottamista. Erityisesti koska hän selkeästi oli Raamatun ulkopuolinen henkilö. - kaikentietävä(?)
Turust kirjoitti:
kuitenkin oli lähipiirissä suoranaisia aikalaisia kuten myös heidän kirjoituksiaan. Hänen historiakirjoituksensa alkaa noin 100 eKr. jatkuen 100 jKr. Tietysti hän oli Juutalainen jonka johdosta hänen kirjoituksiaan on kristityssä mailmassa saatettu kritisoida virheelisesti.
Pitäisin hänen todistustaan Jeesuksesta historiallisena henkilönä kuitenkin luotettavana.
Mielestäni häntä koskeva kriikki kohdentuukin enemmän hänen näkemyksiinsä ns. juutalais sodasta joka päättyi Jerusalemin ja sen temppelin tuhoon vuonna 70 jKr.
Flavius Josefus (n. 37 - 100) on aikansa ainoa juutalainen historioitsija, jonka teokset ovat säilyneet. Samalla hän on hellenisoituneen juutalaisen hengen tärkeä - ja viimeinen - edustaja antiikissa. Josefuksen teokset ovat keskeinen lähde tutkittaessa juutalaisuutta 100 eKr. - 100 jKr.
Josefus oli syntyjään juutalaista pappisaatelia. Hän kertoo päättäneensä kuusitoistavuotiaana hankkia henkilökohtaista kokemusta eri juutalaisuuden "filosofioista", kuten hän ajanlaskun alun juutalaisia ryhmittymiä nimittää. Lopulta hän päätyi fariseusten filosofiaan, jota tietysti muunuskoiset ovat kritisoineet. Eikä suinkaan vähiten myöhemmät paavinuskoset teologit joiden tutkimuksissa monessa muussakin asiassa joudumme vääristellyille harhapoluille.
Minusta hänen kirjoituksensa kuitenkin, paitsi todistavat Jeesuksen historiallisena henkilönä, myös helpottavat tuon ajan hahmottamista. Erityisesti koska hän selkeästi oli Raamatun ulkopuolinen henkilö.mainitsee Jeesuksen pari kertaa lyhyesti ja Johannes Kastajan huomattavasti pidemmässä kappaleessa selvittäen sitä miten Herodes Antipas mestautti tämän.
Josefuksen Jeesus-lauseistahan ei toista, sitä pidempää, ainakaan sellaisena hyväksytä, koska se on aika selkeästi kristityn tekstiä, mutta lyhyempää mainintaa, jossa Josefus kertoo ylipapin teloittaneen "Jaakobin, Kristukseksi sanotun Jeesuksen veljen" ei ilmeisesti kukaan kiistä. Jos löydän tuon pidemmän tekstin jostain, niin voin postata sen tänne.
Itsekin pidän Josefuksen todistusta luotettavana, koska hän ei todellakaan ollut kristitty, mutta jos ihan tarkkoja ollaan, niin hänhän ei suoranaisesti ollut Jeesuksen aikalainen. - Turust
kaikentietävä(?) kirjoitti:
mainitsee Jeesuksen pari kertaa lyhyesti ja Johannes Kastajan huomattavasti pidemmässä kappaleessa selvittäen sitä miten Herodes Antipas mestautti tämän.
Josefuksen Jeesus-lauseistahan ei toista, sitä pidempää, ainakaan sellaisena hyväksytä, koska se on aika selkeästi kristityn tekstiä, mutta lyhyempää mainintaa, jossa Josefus kertoo ylipapin teloittaneen "Jaakobin, Kristukseksi sanotun Jeesuksen veljen" ei ilmeisesti kukaan kiistä. Jos löydän tuon pidemmän tekstin jostain, niin voin postata sen tänne.
Itsekin pidän Josefuksen todistusta luotettavana, koska hän ei todellakaan ollut kristitty, mutta jos ihan tarkkoja ollaan, niin hänhän ei suoranaisesti ollut Jeesuksen aikalainen.ettemme nykyisin saa minkäänlaista väittelyä aikaiseksi? Tuosta Josefuksesta sitä ei kyllä saa tekemälläkään.
- Pakana(M)
Verna kirjoitti:
että Jeesuksesta ei ole aikalaiskuvausta. Jeesus oli köyhistä oloista, ja hänen toimintansa kesti vain muutaman vuoden. Siksi ei ole ihme, jos hänestä ei ole aikalaiskuvauksia.
Yleensä vanhemmassa historiassa kerrotaan lähinnä hallitsijoista, sotapäälliköistä yms. Tällä perusteella, että pitäisi olla aikalaiskuvauksia, ennen kuin saisi mainita hsitorian kirjoissa, pitäisi varmaan monta muutakin nykyisin niissä mainittua pudottaa pois.
Yleensä nimenomaan historioitsijat eivät epäile Jeesuksen historiallisuutta, vaan lähinnä omien lähtökohtiensa ja mielipiteidensä vuoksi kokonaan muut ihmiset.
Koska Raamattua ei kirjoittanut Jumalan sanelun mukaan yksi ihminen, vaan se kirjoitettiin pitkän ajan kuluessa monen ihmisen toimesta, niin minusta on itsestään selvää,että Raamattu on varsinkin yhteiskunnallisissa asioissa aikaansa sidottu. Vai ajatteletko niin, että Jumalan olisi pitänyt kullekin kirjoittajalle kertoa, millainen maailma on esim. 2000 vuoden kuluttua, jolloin esim. naiset voivat toimia opettajina ja pappeina ja tiedetään, että maa on pallonmuotoinen? Olisikohan silloin oppi edes mennyt perille?
Jos pystyisit ajattelemaan niin, että teisti on muuten ihan yhtä fiksu ihminen kuin sinä, paitsi että uskoo Jumalaan, niin näitä keskusteluja olisi kanssasi helpompi käydä.
En minä puhunut siitä, että Raamatussa on valheitä, vaan siitä, että Raamatussa on paljon vertauskuvallisuutta sen ajan kirjoitustyylin mukaisesti.on tieteellinen käsite. Ei se ole mikään äänestysasia. On tieteellinen tosiasia, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, koska hänen historiallisuudestaan ei ole olemassa yhtäkään todistetta.
- ateisti45
kantaa itse tarinan totuusarvoon, Galilea oli "pakanoiden Galilea", siellä asui runsaasti ei-juutalaista väestöä ja pidettiin tuohon aikaan myös sikoja.
- Verna
Pakana(M) kirjoitti:
on tieteellinen käsite. Ei se ole mikään äänestysasia. On tieteellinen tosiasia, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, koska hänen historiallisuudestaan ei ole olemassa yhtäkään todistetta.
historioitsijoiden maininnat, niin ei sitten. Minulle riittää se, että historioitsijat eivät epäile Jeesuksen historiallisuutta.
- Pakana(M)
Verna kirjoitti:
historioitsijoiden maininnat, niin ei sitten. Minulle riittää se, että historioitsijat eivät epäile Jeesuksen historiallisuutta.
Jeesuksen omana aikana kirjoitettuja historioitsijoiden kirjoituksia. On historiallinen fakta, että Jeesukseta ei ole olemassa yhtäkään aikalaiskuvausta eikä omana aikanaan tehtyä asiakirjamerkintää. Jos joku on kijoittanut 60 vuotta myöhemmin pienen maininnan Jeesuksesta, aikana jolloin oli jo kristillisiä seurakuntia. niin kyseessä ei todellakaan ole aikalaiskuvaus. Eiväthän Josephus tai Tacitus olleet voineet itse todeta Jeesuksen olemassaoloa, eivätkä edes väitä niin.
- Verna
Pakana(M) kirjoitti:
Jeesuksen omana aikana kirjoitettuja historioitsijoiden kirjoituksia. On historiallinen fakta, että Jeesukseta ei ole olemassa yhtäkään aikalaiskuvausta eikä omana aikanaan tehtyä asiakirjamerkintää. Jos joku on kijoittanut 60 vuotta myöhemmin pienen maininnan Jeesuksesta, aikana jolloin oli jo kristillisiä seurakuntia. niin kyseessä ei todellakaan ole aikalaiskuvaus. Eiväthän Josephus tai Tacitus olleet voineet itse todeta Jeesuksen olemassaoloa, eivätkä edes väitä niin.
niin voisit etsiä nimimerkki Turust`n 26.1.2004 klo 23.20 tälle palstalle kirjoittaman viestin ( otsikko Tälläkin palstalla kiistellään ), jossa hän siteeeraa Matti Kankaanniemen kirjasta "Nasaretilaisen haaste" ( 2000 ) lukua "Jeesus historian henkilönä - Raamatun ulkopuoliset lähteet".
Kirjoitan tähän alusta joitakin virkkeitä: "Historiallisen Jeesuksen olemassaoloa ei juuri kukaan vakavasti otettava tutkija epäile. Ajoittain joku tutkijaksi luokiteltava radikaali on väläyttänyt mahdollisuutta, että tämä maailmanhistorian merkkihenkilö olisikin ainoastaan mielikuvituksen tuote, mutta nämä radikaalit on varsin pian vaiennettu.
Syy siihen, että tällainen käsitys edelleenkin elää `kansan keskuudessa`, juontaa juurensa mitä ilmeisimmin kommunismin seitsemänkymmenen vuoden kulta-ajalta. Marx ja Engels nimittäin liittivät kehittelemäänsä sosialistiseen ideologiaan teorian, jonka mukaan Jeesus Nasaretilaista ei ole koskaan ollutkaan ja tästä tuli marxilaisuuden virallinen oppi.
Koska kommunismin vaikutus Länsimaidenkin yliopistomaailmassa oli ainakin vielä 1970-luvulla varsin voimakas, on tämän ajatuksen säilyminen nykypäivään varsin ymmärrettävää. Mm. Suomen vapaa-ajattelijoiden kotisivuilla on käännettynä amerikkalaisen Earl Dohertyn kirjoitus, joka pyrkii perustelemaan Jeesuksen historiallisuuden kieltävän näkökannan. Dohertyn esitys on ylhäisessä yksinäisyydessään varsinainen oppikirjaesimerkki ns. hiljaisuudesta argumentoinnissa ja johtopäätösakrobatiasta." - Pakana(M)
Verna kirjoitti:
niin voisit etsiä nimimerkki Turust`n 26.1.2004 klo 23.20 tälle palstalle kirjoittaman viestin ( otsikko Tälläkin palstalla kiistellään ), jossa hän siteeeraa Matti Kankaanniemen kirjasta "Nasaretilaisen haaste" ( 2000 ) lukua "Jeesus historian henkilönä - Raamatun ulkopuoliset lähteet".
Kirjoitan tähän alusta joitakin virkkeitä: "Historiallisen Jeesuksen olemassaoloa ei juuri kukaan vakavasti otettava tutkija epäile. Ajoittain joku tutkijaksi luokiteltava radikaali on väläyttänyt mahdollisuutta, että tämä maailmanhistorian merkkihenkilö olisikin ainoastaan mielikuvituksen tuote, mutta nämä radikaalit on varsin pian vaiennettu.
Syy siihen, että tällainen käsitys edelleenkin elää `kansan keskuudessa`, juontaa juurensa mitä ilmeisimmin kommunismin seitsemänkymmenen vuoden kulta-ajalta. Marx ja Engels nimittäin liittivät kehittelemäänsä sosialistiseen ideologiaan teorian, jonka mukaan Jeesus Nasaretilaista ei ole koskaan ollutkaan ja tästä tuli marxilaisuuden virallinen oppi.
Koska kommunismin vaikutus Länsimaidenkin yliopistomaailmassa oli ainakin vielä 1970-luvulla varsin voimakas, on tämän ajatuksen säilyminen nykypäivään varsin ymmärrettävää. Mm. Suomen vapaa-ajattelijoiden kotisivuilla on käännettynä amerikkalaisen Earl Dohertyn kirjoitus, joka pyrkii perustelemaan Jeesuksen historiallisuuden kieltävän näkökannan. Dohertyn esitys on ylhäisessä yksinäisyydessään varsinainen oppikirjaesimerkki ns. hiljaisuudesta argumentoinnissa ja johtopäätösakrobatiasta."Jos Jeesus olisi historiallinen henkilö, niin sinä kertoisit asiasta todisteet, etkä tuollaista propagandaa. Ei kukaan tule historialliseksi henkilöksi sillä, että hoetaan hänen sitä olevan. Todisteet tarvitaan. Jeesuksen kohdalla ei ole ainoatakaan todistetta.
- Turust
Pakana(M) kirjoitti:
Jos Jeesus olisi historiallinen henkilö, niin sinä kertoisit asiasta todisteet, etkä tuollaista propagandaa. Ei kukaan tule historialliseksi henkilöksi sillä, että hoetaan hänen sitä olevan. Todisteet tarvitaan. Jeesuksen kohdalla ei ole ainoatakaan todistetta.
esimerkiksi Flavius Josefusta voida pitää aikalaisena. Hän oli Juutalainen, siis Jeesuksen vastustaja. Hänen historian kirjoituksensa käsittelee yhteensä 200 vuoden aikaa ennen ja jälkeen ajanlaskumme alkua. Hänellä oli myös suora kontakti varsinaisiin aikalaisiin.
Mielestäni ei kukaan arvostettu Historioitsia nykyisin yritäkkään kiistä Jeesusta historiallisena henkilönä.
Todistustaakka jää selvästi kiistäjille jossa esimerkiksi Josefuksen kirjoitukset todistetaan vääriksi.
Kokonaan toinen asia on Jeesukseen liitetyt ihmeteot jotka ainakin osaksi on kuvattu ajan uskomusten mukaisena totuutena, tai symboliikkana. - Turust
Pakana(M) kirjoitti:
Jos Jeesus olisi historiallinen henkilö, niin sinä kertoisit asiasta todisteet, etkä tuollaista propagandaa. Ei kukaan tule historialliseksi henkilöksi sillä, että hoetaan hänen sitä olevan. Todisteet tarvitaan. Jeesuksen kohdalla ei ole ainoatakaan todistetta.
Jesuksen aikana roomalaisilla oli omia jumaliaan kuten Janus sekä Laarit ja Penaatit. Tasavallan loppuaikoina Rooman yläluokka omaksui kreikkalaisten epäilevän suhtautumisen vanhoihin jumalkäsityksiin. Kiinnostus perinteistä uskontoa kohtaan väheni ja kulteilla oli lähinnä poliittista merkitystä.
Itämaiset rituaalit, joilla ajateltiin saavutettavan välitön yhteys jumalalliseen, yleistyivät alemmissa kansan kerroksissa. Poliittinen johto kuitenkin kavahti uusiin kultteihin liittyviä hurjia menoja ja yritti hillitä niitä.
Sen sijaan keisari Augustus pyrki elvyttämään vanharoomalaisen uskonnon järjestämällä uudelleen pappisvirkoja ja rakentamalla temppeleitä. Päämäärät olivat puhtaasti poliittiset: uskonto kytkettiin suurvallan tarvitsemaan kansallishenkeen.
Jo hellenistisissä kuningaskunnissa esiintynyt hallitsijan palvonta levisi keisariajalla myös Roomaan. Vielä Augustus suhtautui torjuvasti keisarin jumalaksi kohottamiseen, mutta monet seuraajat soivat itselleen tällaisen aseman valtansa korostamiseksi.
Itämaisten pelastususkontojen vaikutus kasvoi jatkuvasti. Suosituimpia olivat egyptiläinen Isiksen kultti, syyrialaisperäinen auringon palvonta ja persialainen mithralaisuus. Yksi monista uusista uskonnoista oli kristinusko. Jo ensimmäisellä vuosisadalla varhaiskristilliset seurakunnat levittivät sanomaansa kaikkialle Rooman valtakuntaan.
Erityisesti köyhän alaluokan parissa suosio oli suuri. Koska kristityt eivät osallistuneet hallitsija kulttiin, eräät keisarit alkoivat vainota heitä.
Ensimmäinen vaino oli keisari Neron toimeenpanema vaino vuonna 64, jolloin hän syytti kristittyjä Rooman palosta. Uusi vainojen aalto alkoi keisari Domitianuksen aikana (81 - 96). Keisari Trajanus antoi yleisohjeet kristittyihin suhtautumisesta.
Kristityksi tunnustautuminen riitti kuolemantuomioon, mutta heitä ei kuitenkaan pitänyt etsiä eikä heitä saanut tuomita nimettömän ilmiannon perusteella. Keisarille uhraamaan suostuvat oli vapautettava. Tämän jälkeen vainot olivat lyhytaikaisia, paikallisia ja lähinnä kirkon johtajiin kohdistuvia aina 200 luvun puoliväliin asti, jolloin vainot kiihtyivät uudelleen ja koko uskonto yritettiin hävittää.
Jokaisella tuli olla viranomaisilta saatu todistus siitä, että oli uhrannut Rooman jumalille. Vainot loppuivat 310-luvulle tultaessa ja uskonnon asema muuttui merkittävästi kun keisari Konstantinus Suuri takasi kristityille uskonnonvapauden.
Konstantinus ei ainoastaan sallinut kristinuskoa vaan alkoi suosia ja edistää sitä. Keisari oli itsekin tunnustava kristitty, vaikka ottikin kasteen ajan tavan mukaan vasta kuolinvuoteellaan. Hänen kuolemansa jälkeen yritettiin vanhojen jumalien asema palauttaa, mutta se ei onnistunut. Keisari Theodosius Suuri teki kristinuskosta valtion uskonnon 380 luvulla. Kristinuskosta tuli ainoa sallittu uskonto ja vainot kohdistuivat nyt pakanoihin ja harhaoppisiin.
Jeesuksen aikana hänen seuraajiensa määrä oli pieni ja he olivat kaikintavoin vainottuja. Pidän enemmänkin ihmeenä, että hänestä yleesä on säilylynyt merkintöjä. - Pakana(M)
Turust kirjoitti:
esimerkiksi Flavius Josefusta voida pitää aikalaisena. Hän oli Juutalainen, siis Jeesuksen vastustaja. Hänen historian kirjoituksensa käsittelee yhteensä 200 vuoden aikaa ennen ja jälkeen ajanlaskumme alkua. Hänellä oli myös suora kontakti varsinaisiin aikalaisiin.
Mielestäni ei kukaan arvostettu Historioitsia nykyisin yritäkkään kiistä Jeesusta historiallisena henkilönä.
Todistustaakka jää selvästi kiistäjille jossa esimerkiksi Josefuksen kirjoitukset todistetaan vääriksi.
Kokonaan toinen asia on Jeesukseen liitetyt ihmeteot jotka ainakin osaksi on kuvattu ajan uskomusten mukaisena totuutena, tai symboliikkana.Josephuksen teoksessa on yksi maininta Jeesuksesta. Lisäksi hänen teoksestaan on löydetty kopio josta kyseinen maininta puuttuu. On mahdollista että tuo kirjoitus missä Jeesus mainitaan, on kristittyjen tekemä lisäys. Mutta olettakaamme että se olisi aito, niin siltikään se ei ole mikään aikalaiskuvaus Jeesuksesta. Josephus ei oman elinkaarensa aikana olisi itse voinut kohdata Jeesusta mitenkään. Lisäksi on huomattava, että jos Josephuksella olisi ollut Jeesuksesta jotain todellista tietoa, niin hän olisi kirjoittanut Jeesuksesta enemmänkin kuin yhden pienen maininnan. Josephus kirjoitti Jeesuksesta sen mitä kirjoitti, aikana jolloin oli olemassa jo kristillisiä seurakuntia. Siispä hän kirjoitti mitä oli kuullut kristityiltä. Mikään todiste Jeesuksen olemassaolosta se kirjoitus ei mitenkään voi olla.
Mitä tulee Tacitukseen, niin sama pätee häneenkin. Lisäksi on huomattava sellainen seikka, että vaikka Tacituksen tiedetään olleen tarkka muotoseikoista, niin Tacituksen kirjoituksessa Pilatuksen titteli on kirjoitettu väärin. Se antaa aihetta epäillä, että kyse on kristillisestä huijaamisesta, jälkikäteen Tacituksen teokseen tehdystä lisäyksestä. Mutta, vaikka kirjoitus olisi aito, niin Tacitus ei myöskään ole itse todistaja. Hänkään ei ollut edes syntynyt aikana jolloin Jeesuksen oletetaan eläneen. - Pakana(M)
Turust kirjoitti:
Jesuksen aikana roomalaisilla oli omia jumaliaan kuten Janus sekä Laarit ja Penaatit. Tasavallan loppuaikoina Rooman yläluokka omaksui kreikkalaisten epäilevän suhtautumisen vanhoihin jumalkäsityksiin. Kiinnostus perinteistä uskontoa kohtaan väheni ja kulteilla oli lähinnä poliittista merkitystä.
Itämaiset rituaalit, joilla ajateltiin saavutettavan välitön yhteys jumalalliseen, yleistyivät alemmissa kansan kerroksissa. Poliittinen johto kuitenkin kavahti uusiin kultteihin liittyviä hurjia menoja ja yritti hillitä niitä.
Sen sijaan keisari Augustus pyrki elvyttämään vanharoomalaisen uskonnon järjestämällä uudelleen pappisvirkoja ja rakentamalla temppeleitä. Päämäärät olivat puhtaasti poliittiset: uskonto kytkettiin suurvallan tarvitsemaan kansallishenkeen.
Jo hellenistisissä kuningaskunnissa esiintynyt hallitsijan palvonta levisi keisariajalla myös Roomaan. Vielä Augustus suhtautui torjuvasti keisarin jumalaksi kohottamiseen, mutta monet seuraajat soivat itselleen tällaisen aseman valtansa korostamiseksi.
Itämaisten pelastususkontojen vaikutus kasvoi jatkuvasti. Suosituimpia olivat egyptiläinen Isiksen kultti, syyrialaisperäinen auringon palvonta ja persialainen mithralaisuus. Yksi monista uusista uskonnoista oli kristinusko. Jo ensimmäisellä vuosisadalla varhaiskristilliset seurakunnat levittivät sanomaansa kaikkialle Rooman valtakuntaan.
Erityisesti köyhän alaluokan parissa suosio oli suuri. Koska kristityt eivät osallistuneet hallitsija kulttiin, eräät keisarit alkoivat vainota heitä.
Ensimmäinen vaino oli keisari Neron toimeenpanema vaino vuonna 64, jolloin hän syytti kristittyjä Rooman palosta. Uusi vainojen aalto alkoi keisari Domitianuksen aikana (81 - 96). Keisari Trajanus antoi yleisohjeet kristittyihin suhtautumisesta.
Kristityksi tunnustautuminen riitti kuolemantuomioon, mutta heitä ei kuitenkaan pitänyt etsiä eikä heitä saanut tuomita nimettömän ilmiannon perusteella. Keisarille uhraamaan suostuvat oli vapautettava. Tämän jälkeen vainot olivat lyhytaikaisia, paikallisia ja lähinnä kirkon johtajiin kohdistuvia aina 200 luvun puoliväliin asti, jolloin vainot kiihtyivät uudelleen ja koko uskonto yritettiin hävittää.
Jokaisella tuli olla viranomaisilta saatu todistus siitä, että oli uhrannut Rooman jumalille. Vainot loppuivat 310-luvulle tultaessa ja uskonnon asema muuttui merkittävästi kun keisari Konstantinus Suuri takasi kristityille uskonnonvapauden.
Konstantinus ei ainoastaan sallinut kristinuskoa vaan alkoi suosia ja edistää sitä. Keisari oli itsekin tunnustava kristitty, vaikka ottikin kasteen ajan tavan mukaan vasta kuolinvuoteellaan. Hänen kuolemansa jälkeen yritettiin vanhojen jumalien asema palauttaa, mutta se ei onnistunut. Keisari Theodosius Suuri teki kristinuskosta valtion uskonnon 380 luvulla. Kristinuskosta tuli ainoa sallittu uskonto ja vainot kohdistuivat nyt pakanoihin ja harhaoppisiin.
Jeesuksen aikana hänen seuraajiensa määrä oli pieni ja he olivat kaikintavoin vainottuja. Pidän enemmänkin ihmeenä, että hänestä yleesä on säilylynyt merkintöjä.hänestä olekaan säilynyt. Ei ainoatakaan!
- evl
Johanneksen evankeliumista poiketen synoptikot eivät sisällä Jeesuksen omia, yksiselitteisiä arvioita itsestään ja omasta tehtävästään. Vastausta otsikon kysymykseen voi hakea mm. niistä arvonimistä, joita Jeesukseen on liitetty. Niistä keskeisimmät ovat Kristus (eli Messias), Jumalan poika ja Ihmisen poika.
Kristus eli Messias on UT:ssa tavallisin Jeesuksesta käytetty arvonimi. 'Messias' on peräisin hepreasta ja tarkoittaa voideltua, khristos on sanan kreikankielinen käännös. Se, mitä Messiaalla tarkoitettiin, on osin epäselvää. VT:ssä voideltiin kolmenlaisia ihmisiä: kuninkaita, profeettoja ja pappeja. Varhainen kristillinen perinne yhdisti Jeesuksen messiaanisuuden kuninkuuteen ("Daavidin poika", ks. esim. Room. 1:3-4). On epäselvää, käytettiinkö Messias-nimitystä historian Jeesuksesta ja jos käytettiin (ks. esim. Mark. 8:27-30; 14:61-62), hyväksyikö hän sen itse. Vaikka Jeesus olisikin hyväksynyt arvonimen, sen käyttö on niin moninainen, ettei se auta meitä ymmärtämään häntä paremmin. Pikemminkin se, miten Jeesuksesta muuten ajateltiin alkoi hyvin pian vaikuttaa siihen, miten arvonimeä Kristus alettiin tulkita.
Myös termiä Jumalan Poika käytettiin monella tapaa. Lapsuuskertomusten perusteella ajatellaan usein, että Jumalan Pojalla tarkoitettiin miespuolista henkilöä, eräänlaista puolijumalaa, joka oli siitetty ilman kenenkään miehen vaikutusta. Kreikkalaisessa ja roomalaisessa maailmassa tämä käsitys vastasikin todellisuutta (esim. Aleksanteri Suuren katsottiin olevan puoliksi ihminen ja puoliksi jumala). Juutalainen käsitys oli toisenlainen. Termi Jumalan poika ei viitannut poikkeukselliseen syntymään, vaan kaikkien juutalaisten katsottiin olevan Jumalan poikia (Hoos. 11:1; Ex. 4:22; ks. myös Room. 8:14; Gal. 3:26). Yksiköllinen Jumalan poika osoittaa, että henkilöllä on erityinen asema Jumalan edessä. Esim. kuningasta saatettiin kutsua Jumalan pojaksi, joksi hän tuli voitelemisen kautta (esim. Ps. 2:7). Varhaiskristilliset kirjoittajat näyttävät tältä osin seuraavan juutalaista ajattelua. He pitävät Jeesusta Jumalan Poikana, mutta se ei merkitse, että hän olisi olemukseltaan (puoli)jumala. Vrt. Mark. 1:11, joka näyttää viittaavan jonkinlaiseen adoptioon: Jumala antoi Jeesukselle erityisen aseman, kun hänet kastettiin. Synoptisissa evankeliumeissa Jeesuksesta ei sellaisenaan käytetä ko. arvonimeä, mutta toisinaan Jeesus puhuu itsestään "Poikana" (Luuk. 10:22, Mark. 13:32) ja puhuttelee Jumalaa isäksi (esim. Luuk. 11:2). Näiden kohtien perusteella Jeesus katsoo olevansa ainutlaatuisella tavalla Jumalan/Isän poika. Juutalaisen taustan valossa tämä viittaa pikemminkin erityiseen tehtävään, ei niinkään olemukselliseen jumaluuteen.
Ihmisen poika sisältää myös erilaisia merkityksiä. Esim. Hesekielin kirjassa profeetta käyttää nimitystä itsestään. Danielin kirjassa puolestaan ilmaus "eräs näöltään kuin ihminen (= Ihmisen poika)" (7:13) viittaa kollektiivisesti Israelin kansaan. Seemiläisessä puhetavassa ilmaus voi tarkoittaa ihmistä yleensä tai toimia minä-pronominin kiertomuotona. Synoptisissa evankeliumeissa Ihmisen Poika esiintyy aina Jeesuksen omissa sanoissa. Nimitystä käytetään kolmella tavalla: (a) läsnäolevasta Ihmisen Pojasta, jolla tarkoitetaan joko Jeesusta itseään (Luuk. 9:58) tai yleensä ihmisiä (Mark. 2:28), (b) kärsimysilmoituksissa (Mark. 8:31) ja (c) taivaasta tulevasta hahmosta, joka tuo Jumalan valtakunnan tullessaan (Mark. 9:1; Luuk. 12:40). Usein tutkijat ajattelevat, että kärsivästä Ihmisen Pojasta kertovat tekstit eivät palaudu historian Jeesukseen. Muiden perusteella voidaan olettaa, että Jeesus käytti termiä Ihmisen Poika, mutta ei halunnut sanoa sillä paljon enempää kuin että hän oli ihminen. Jos hän viittasi tulevaan Ihmisen Poikaan, tuomariin ja Jumalan valtakunnan tuojaan, ei ole täysin selvää, katsoiko hän itse olevansa tämä henkilö vai ei.
Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, ettei Jeesus ollut erityisen kiinnostunut itseensä kohdistuvista nimityksistä. Hän julisti Jumalan valtakuntaa ja uskoi itsellään olevan tärkeä rooli sen saapumisessa.- kaikentietävä(?)
myös esimerkiksi Paavali kutsui myös kristittyjä Jumalan Pojiksi, joskin hän ilmeisesti käytti eri kreikankielistä sanaa puhuessaan Jeesuksen poikuudesta ja kristittyjen poikuudesta (en nyt lähdeaineiston puutteen vuoksi voi kirjoittaa noita sanoja ylös, etsin ne käsiini myöhemmin). Nämä sanat on sitten uusimmassa Kirkkoraamatussa käännetty siten, että uskovaisia kutsutaan "Jumalan lapsiksi" eikä pojiksi, vaikka periaatteessa Paavalin käyttämä sana kyllä tarkoittaa poikaa.
Rudolf Bultmann oli ainakin sitä mieltä, että Jeesus puhuessaan Ihmisen Pojasta ei puhunut itsestään vaan viittasi tulevaan eskatologiseen hahmoon, josta on kerrottu Danielin kirjassa. Tämä teoria ei ole kuitenkaan saanut yleistä kannatusta.
Oletko muuten mahdollisesti teologi? - no jaa
kaikentietävä(?) kirjoitti:
myös esimerkiksi Paavali kutsui myös kristittyjä Jumalan Pojiksi, joskin hän ilmeisesti käytti eri kreikankielistä sanaa puhuessaan Jeesuksen poikuudesta ja kristittyjen poikuudesta (en nyt lähdeaineiston puutteen vuoksi voi kirjoittaa noita sanoja ylös, etsin ne käsiini myöhemmin). Nämä sanat on sitten uusimmassa Kirkkoraamatussa käännetty siten, että uskovaisia kutsutaan "Jumalan lapsiksi" eikä pojiksi, vaikka periaatteessa Paavalin käyttämä sana kyllä tarkoittaa poikaa.
Rudolf Bultmann oli ainakin sitä mieltä, että Jeesus puhuessaan Ihmisen Pojasta ei puhunut itsestään vaan viittasi tulevaan eskatologiseen hahmoon, josta on kerrottu Danielin kirjassa. Tämä teoria ei ole kuitenkaan saanut yleistä kannatusta.
Oletko muuten mahdollisesti teologi?Raamatussa (1992) viitataan "Jumalan Poikaan" 264, UT:n puolella 88 kertaa. Evankelistat käyttävät tätä puhuessaan Jeesuksesta Jumalan Pojasta, samoin Paavali. Jumalan lapsi, lapseus on uskovasta henkilöstä käytetty sanonta esiintyy Uuden testamenti puolella 54 kertaa. Niin edellinen kuin Bibliakin käyttää Jeesuksesta Jumalan Poikaa, Jumalan lapsi lapseus on käytetty uskovasta henkilöstä.
Et duxit illum in Hierusalem et statuit eum supra pinnam templi et dixit illi si Filius Dei es mitte te hinc deorsum Luukas 4:9 Latinankielinen Vulgata. Yritin lähettää Sinulle saman kreikankielisenä, mutta tämä ei ymmärtänyt niitä kirjaimia.
Viittauksella danielinkirjaan tarkoitat ilmeisesti Dan 1:17, siinä ei puhuta yksikössä pojasta vaan monikossa neljästä nuorukaisesta, edellinen käännös ja biblia. - ateisti45
asiallinen selvitys.
- no jaa
En lukenut koko Sinun kirjoitusta. Jätit heti alussa sen tärkeän asian pois, ettei Jeesus olisi ollut Jumala ja ihminen. Emme voi tuota erottaa, Jeesus oli ihminen ja Jumala. Sen hän todistaa Raamatussa moneen kertaan. Sen todistaa jo Jeesuksen syntymä ja elämä, ihmeteot.
Mitä tulee Jeesuksen mielenvikaisuuteen niin on totta, ettei meistä kukaan rakasta toista ihmistä niin paljon, että antaisi edes käden rakkaudesta jopa antautuisi helvetilliseen kidutukseen ja kuolemaan ristillä. Se on varmaan inhimillisesti ajatellen mielenvikaisuutta. Mutta meille se oli pelastus ja kun Jumala näki ja hyväksyi Jeesuksen lunastustyön ihmisensä- luomansa ihmisen puolesta hän antoi "palkkioksi" Jeesukselle uuden elämän. Herätti kuolleista ja kutsui kotiinsa Hänen oikealle puolelle.
Jos Rakkaus ihmiseen katsotaan mielenvikaisuudeksi niin kiittämme Jumalaa ja Jeesusta siitä - bluepoem
Hmmm... pohdippa hetkenaikaa uudelleen noita asioita (koiti psykologi)
Tausatietosi on niin huonosti kerätty että hirvittää.
Ehkä joku on jo huomauttanut siitä mutta minä maineisen tässä vai yhden virheen joka asettaa koko pohdintasi uuteen valoon.
Jeesus ei uudistanut Kristinuskoa, Jeesus oli Juutalaisen yhteisön jäsen ja hänen opettaesa elämän oppejaan ei vielä kristillistä alkuseurakuntaa ollut.
Joten kristillisen uskon uudistaja hän ei ollut, vaan juutalinen joka kamppaili lakiuskovaisuutta vastaan ja kannusti ihmisä kohtelemaan lähimmäisiään niin kuin on oikein, eikä niin kuin laki vaatii.
No tuosta yksityikohdastahan olitkin perillä.
Iloisia pohdiskelu hetkiä sinulle :)))- ateisti45
siinä oikeassa että Jeesus oli juutalainen ja myös häneen ja hänen opetukseensa perustuva liike alunperin juutalainen ja pelkästään juutalaisuuden sisällä toimiva. Ei ehkä edes muille tarkoitettu, jos otamme huomioon vain Jeesuksen omat sanat hänen toiminta-aikanaan.
Mitä tulee määrittelyysi juutalaisuudesta se ei kuvasta totuutta, vaan emonuskonnostaan irtautuneen uuden uskonnon arrogenssia ja myös tietämättömyyttä ,joka kasvoi sitä mukaa kuin se ajassa ja paikassa etääntyi alkuperästään.
Kristityt tietävät juutalaisuudesta käsittämättömän vähän ottaen huomioon että se oli sentään heidän oman jumalana nyt palvelemansa galilealaisen oma uskonto. - bluepoem
ateisti45 kirjoitti:
siinä oikeassa että Jeesus oli juutalainen ja myös häneen ja hänen opetukseensa perustuva liike alunperin juutalainen ja pelkästään juutalaisuuden sisällä toimiva. Ei ehkä edes muille tarkoitettu, jos otamme huomioon vain Jeesuksen omat sanat hänen toiminta-aikanaan.
Mitä tulee määrittelyysi juutalaisuudesta se ei kuvasta totuutta, vaan emonuskonnostaan irtautuneen uuden uskonnon arrogenssia ja myös tietämättömyyttä ,joka kasvoi sitä mukaa kuin se ajassa ja paikassa etääntyi alkuperästään.
Kristityt tietävät juutalaisuudesta käsittämättömän vähän ottaen huomioon että se oli sentään heidän oman jumalana nyt palvelemansa galilealaisen oma uskonto.Määrittelinkö minä juutalaisuutta, kun totesi jeesuks taistelleen aikansa lakiuskovaisuutta vastaa.
Myönnän en ole teologian tutkija, mutta vaikka jeesuksen "hulluus" pystytäisiin todistamaan teidän nykya-ajan tiedmiseten toimesta niin, se että avuksentekijä ei tiennyt edes kristinuskon syntyneen joitakin vuosikymmeniä jeesusen kuoleman jälkeen, ja että raamattu siinä muodossa kuin me se nyt tunnetaan ( vanhan- ja uutenatestamenttina )vielä myöhemmin, on minusta aika iso puute ko. aiheen käsittelystä.
siihen sinun kaltaiset älyköt ei puutu vaan hyväksyvät täysin virheelisiä arvoita ja alkaa höpöttöö tyylliin;
"jos otamme huomioon vain Jeesuksen omat sanat hänen toiminta-aikanaan"
Todistettavasti niitä tekstejä taitaa olla niin vähän että, niistä ei ainenkaan voi tehdä milenterveyttä määrittelleviä kovinkaan tarkkoja tulkintoja.
No se siitä tää oli taas moka puuttua tähän aiheeseen.
Ps. huonosti tunnen juutalasuutta sen myönnän, mutta sen tiedän että niin ajanlaskumme alussa kuin tänäkin päivänä siinäkin uskonnossa on muotosidonnaisempia ja vapaampia tulkintoja tooran tulkinnasta ja tarkoituksesta.
VOI HYVIN - Turust
bluepoem kirjoitti:
Määrittelinkö minä juutalaisuutta, kun totesi jeesuks taistelleen aikansa lakiuskovaisuutta vastaa.
Myönnän en ole teologian tutkija, mutta vaikka jeesuksen "hulluus" pystytäisiin todistamaan teidän nykya-ajan tiedmiseten toimesta niin, se että avuksentekijä ei tiennyt edes kristinuskon syntyneen joitakin vuosikymmeniä jeesusen kuoleman jälkeen, ja että raamattu siinä muodossa kuin me se nyt tunnetaan ( vanhan- ja uutenatestamenttina )vielä myöhemmin, on minusta aika iso puute ko. aiheen käsittelystä.
siihen sinun kaltaiset älyköt ei puutu vaan hyväksyvät täysin virheelisiä arvoita ja alkaa höpöttöö tyylliin;
"jos otamme huomioon vain Jeesuksen omat sanat hänen toiminta-aikanaan"
Todistettavasti niitä tekstejä taitaa olla niin vähän että, niistä ei ainenkaan voi tehdä milenterveyttä määrittelleviä kovinkaan tarkkoja tulkintoja.
No se siitä tää oli taas moka puuttua tähän aiheeseen.
Ps. huonosti tunnen juutalasuutta sen myönnän, mutta sen tiedän että niin ajanlaskumme alussa kuin tänäkin päivänä siinäkin uskonnossa on muotosidonnaisempia ja vapaampia tulkintoja tooran tulkinnasta ja tarkoituksesta.
VOI HYVINkantaa kirjoituksesi sisältöön, pyytäisin sinua jatkossa käyttämään tuon * sanan tilalla sanaa häpy. Olemme hyvin herkkiä alatyylisten sanojen käytössä.
- ateisti456
bluepoem kirjoitti:
Määrittelinkö minä juutalaisuutta, kun totesi jeesuks taistelleen aikansa lakiuskovaisuutta vastaa.
Myönnän en ole teologian tutkija, mutta vaikka jeesuksen "hulluus" pystytäisiin todistamaan teidän nykya-ajan tiedmiseten toimesta niin, se että avuksentekijä ei tiennyt edes kristinuskon syntyneen joitakin vuosikymmeniä jeesusen kuoleman jälkeen, ja että raamattu siinä muodossa kuin me se nyt tunnetaan ( vanhan- ja uutenatestamenttina )vielä myöhemmin, on minusta aika iso puute ko. aiheen käsittelystä.
siihen sinun kaltaiset älyköt ei puutu vaan hyväksyvät täysin virheelisiä arvoita ja alkaa höpöttöö tyylliin;
"jos otamme huomioon vain Jeesuksen omat sanat hänen toiminta-aikanaan"
Todistettavasti niitä tekstejä taitaa olla niin vähän että, niistä ei ainenkaan voi tehdä milenterveyttä määrittelleviä kovinkaan tarkkoja tulkintoja.
No se siitä tää oli taas moka puuttua tähän aiheeseen.
Ps. huonosti tunnen juutalasuutta sen myönnän, mutta sen tiedän että niin ajanlaskumme alussa kuin tänäkin päivänä siinäkin uskonnossa on muotosidonnaisempia ja vapaampia tulkintoja tooran tulkinnasta ja tarkoituksesta.
VOI HYVINmoka sinulta puuttua keskusteluun, päinvastoin korjasit avauksessa olleen väärän perusväitteen.
- tode
ateisti45 kirjoitti:
siinä oikeassa että Jeesus oli juutalainen ja myös häneen ja hänen opetukseensa perustuva liike alunperin juutalainen ja pelkästään juutalaisuuden sisällä toimiva. Ei ehkä edes muille tarkoitettu, jos otamme huomioon vain Jeesuksen omat sanat hänen toiminta-aikanaan.
Mitä tulee määrittelyysi juutalaisuudesta se ei kuvasta totuutta, vaan emonuskonnostaan irtautuneen uuden uskonnon arrogenssia ja myös tietämättömyyttä ,joka kasvoi sitä mukaa kuin se ajassa ja paikassa etääntyi alkuperästään.
Kristityt tietävät juutalaisuudesta käsittämättömän vähän ottaen huomioon että se oli sentään heidän oman jumalana nyt palvelemansa galilealaisen oma uskonto.vaikka Jeesus oli juutalainen, hänen "uusi oppinsa" soti kuitenkin kaikkea isiltä perittyä vastaan.
hän opetti, että "ihmisen on synnyttävä uudesti päästäkseen Jumalan valtakuntaan". hän ei antanut juutalaisille mitään etuoikeutta, vaan kohteli kivityskuolemaan tuomittua naista kaikkien nähden armahtavasti "en minäkään sinua tuomitse; mene. äläkä tästedes enää syntiä tee".
"omat" syyttivät jopa Jeesusta jumalanpilkasta, koska tämä "antaa syntejä anteeksi".
Jeesus antoi monia käytännön esimerkkejä uudesta armon liitosta Isän kanssa. esim vieraillessaan syntisen publikaanin kodissa hän vastoin iänikuisia vanhurskautus-sääntöjä söi syntisten kanssa eli juutalaisen opin mukaan saastutti itsensä perinpohjaisesti.
niin että kuinka sen Jeesuksen juutalais-uskon kanssa lie ollut?
vaikka kristinusko syntyi juutalaisuuden keskellä, se on ollut alusta lähtien tarkoitettu kaikille kansanryhmille, roduille ja heimoille (alusta lähtien voidaan laskea jo Jeesuksen ajoista lähtien).
miksi siis kristittyjen täytyisi tietää tavallista enemmän juutalaisuudesta? - ateisti45
tode kirjoitti:
vaikka Jeesus oli juutalainen, hänen "uusi oppinsa" soti kuitenkin kaikkea isiltä perittyä vastaan.
hän opetti, että "ihmisen on synnyttävä uudesti päästäkseen Jumalan valtakuntaan". hän ei antanut juutalaisille mitään etuoikeutta, vaan kohteli kivityskuolemaan tuomittua naista kaikkien nähden armahtavasti "en minäkään sinua tuomitse; mene. äläkä tästedes enää syntiä tee".
"omat" syyttivät jopa Jeesusta jumalanpilkasta, koska tämä "antaa syntejä anteeksi".
Jeesus antoi monia käytännön esimerkkejä uudesta armon liitosta Isän kanssa. esim vieraillessaan syntisen publikaanin kodissa hän vastoin iänikuisia vanhurskautus-sääntöjä söi syntisten kanssa eli juutalaisen opin mukaan saastutti itsensä perinpohjaisesti.
niin että kuinka sen Jeesuksen juutalais-uskon kanssa lie ollut?
vaikka kristinusko syntyi juutalaisuuden keskellä, se on ollut alusta lähtien tarkoitettu kaikille kansanryhmille, roduille ja heimoille (alusta lähtien voidaan laskea jo Jeesuksen ajoista lähtien).
miksi siis kristittyjen täytyisi tietää tavallista enemmän juutalaisuudesta?on että juutalaisuuden mukaan kukaan ei ikuiseen kadotukseen joutunut/joudu koska kadotusoppia ei juutalaisuudessa ole. Kristinuskon mukaan on uskottava tietyllä tavalla välttyäkseen kadotukselta juutalaisuudessa ei. Juutalaisuuden sisällä oli ruokasäännöistä, samoin kuin temppelikulttiin liittyneistä puhtausssäännöistä erilaisia tulkintoja. Joissakin Jeesus asettui vapaamieliselle toisissa ankaralle kannalle-mutta nämä
säännöthän eivät milloinkaan olleet koskeneet ei-juutalaisia, joten tässä suhteessa Jeesus toi oman lisänsä juutalaisuuden sisäisen debattiin ei muuta.
"vaikka Jeesus oli juutalainen, hänen "uusi oppinsa" soti kuitenkin kaikkea isiltä perittyä vastaan" tällaisten väitteiden takia esimerkiksi olisi hyvä jos kristityt tietäisivät edes jotain Jeesuksen omasta uskonnosta. - tode
ateisti45 kirjoitti:
on että juutalaisuuden mukaan kukaan ei ikuiseen kadotukseen joutunut/joudu koska kadotusoppia ei juutalaisuudessa ole. Kristinuskon mukaan on uskottava tietyllä tavalla välttyäkseen kadotukselta juutalaisuudessa ei. Juutalaisuuden sisällä oli ruokasäännöistä, samoin kuin temppelikulttiin liittyneistä puhtausssäännöistä erilaisia tulkintoja. Joissakin Jeesus asettui vapaamieliselle toisissa ankaralle kannalle-mutta nämä
säännöthän eivät milloinkaan olleet koskeneet ei-juutalaisia, joten tässä suhteessa Jeesus toi oman lisänsä juutalaisuuden sisäisen debattiin ei muuta.
"vaikka Jeesus oli juutalainen, hänen "uusi oppinsa" soti kuitenkin kaikkea isiltä perittyä vastaan" tällaisten väitteiden takia esimerkiksi olisi hyvä jos kristityt tietäisivät edes jotain Jeesuksen omasta uskonnosta.olen huomannut jo aiemmin, että olet jostakin syystä kallellaan juutalaisuuteen. mistähän tuo johtunee? sinunkin ongelmasi on, että et usko messiiaan jo saapuneen ja täyttäneen lain?
kristittynä minä uskon ja elän myös todeksi sen, että Jeesus, VTn ennustusten mukaan, on tuonut meille, myös juutalaisille, uuden liiton entisen sijaan.
asiat ovat sillä mallilla, että juutalaiset odottavat edelleen messiastaan. messiaaniset juutalaiset tosin ovat toista mieltä ja ottaneet vastaan uuden liiton siunaukset eläämäänsä.
Jeesuksen oppi ei siis ole mitään uutta oppia, vaan se on Jumalan suunnitelman täyttämistä, siirtymistä vanhasta uuteen, lain alaisuudesta armon alle.
aivan kuten VT ennustaa, näin on jo tapahtunut. me nykyihmiset elämme armotalousaikaa ja kuten raamattu itse kertoo, juutalaiset eivät hyväksy tätä asiaa, eivät ennekuin itse näkevät messiaansa saapuvan "tuulissa ja pilvissä".
tuo maailmoja täräyttävä saapuminen on raamatun mukaan jo sitten se "toinen tulemus"! - ateisti45
tode kirjoitti:
olen huomannut jo aiemmin, että olet jostakin syystä kallellaan juutalaisuuteen. mistähän tuo johtunee? sinunkin ongelmasi on, että et usko messiiaan jo saapuneen ja täyttäneen lain?
kristittynä minä uskon ja elän myös todeksi sen, että Jeesus, VTn ennustusten mukaan, on tuonut meille, myös juutalaisille, uuden liiton entisen sijaan.
asiat ovat sillä mallilla, että juutalaiset odottavat edelleen messiastaan. messiaaniset juutalaiset tosin ovat toista mieltä ja ottaneet vastaan uuden liiton siunaukset eläämäänsä.
Jeesuksen oppi ei siis ole mitään uutta oppia, vaan se on Jumalan suunnitelman täyttämistä, siirtymistä vanhasta uuteen, lain alaisuudesta armon alle.
aivan kuten VT ennustaa, näin on jo tapahtunut. me nykyihmiset elämme armotalousaikaa ja kuten raamattu itse kertoo, juutalaiset eivät hyväksy tätä asiaa, eivät ennekuin itse näkevät messiaansa saapuvan "tuulissa ja pilvissä".
tuo maailmoja täräyttävä saapuminen on raamatun mukaan jo sitten se "toinen tulemus"!ateisti,mielestäni jokainen uskonto on ihmisten kehittämä ja jokainen jumala ihmisten keksimä.
Uskonnot -kukin- ovat tietyssä ajassa ja paikassa syntyneitä, kristinusko juutalaisuuden lahkona alunperin. Juutalaisuuden tunteminen auttaisi kristittyjä ymmärtämään omaa uskontoaan ja ehkä höllentämään kirjaimellisen tiukkaa pipoa. - Turust
ateisti45 kirjoitti:
ateisti,mielestäni jokainen uskonto on ihmisten kehittämä ja jokainen jumala ihmisten keksimä.
Uskonnot -kukin- ovat tietyssä ajassa ja paikassa syntyneitä, kristinusko juutalaisuuden lahkona alunperin. Juutalaisuuden tunteminen auttaisi kristittyjä ymmärtämään omaa uskontoaan ja ehkä höllentämään kirjaimellisen tiukkaa pipoa.jos Jeesus oliki knupistas kippi, mitä me sil enä voiran tehr?
- ateisti45
Turust kirjoitti:
jos Jeesus oliki knupistas kippi, mitä me sil enä voiran tehr?
usko et se oli, vaik emmääkyl varmaks kans tiärä. Mää olen muute raisiost ja mistä sitä tiätä vaik olisin itekki vähä pöpi?
- kaikentietävä(?)
ateisti45 kirjoitti:
usko et se oli, vaik emmääkyl varmaks kans tiärä. Mää olen muute raisiost ja mistä sitä tiätä vaik olisin itekki vähä pöpi?
olisitte naapurei ton turkkulaisen kans. Eiks hää kerra oo sanonu ittekii ettei hää iha Turust ittestään oo?
(toivottavasti tämä murre nyt meni edes vähän sinne päin, Turun seurulta minäkin lähtöisin olen, mutta en ole koskaan yrittänyt murretta kirjoittaa) - tode
ateisti45 kirjoitti:
ateisti,mielestäni jokainen uskonto on ihmisten kehittämä ja jokainen jumala ihmisten keksimä.
Uskonnot -kukin- ovat tietyssä ajassa ja paikassa syntyneitä, kristinusko juutalaisuuden lahkona alunperin. Juutalaisuuden tunteminen auttaisi kristittyjä ymmärtämään omaa uskontoaan ja ehkä höllentämään kirjaimellisen tiukkaa pipoa.miksi sinäkin vaadit, että juuri kristittyjen täytyy alkaa höllentämänn pipoa?
eivätkö juuri juutalaiset ole myös "aikamoisen" tiukkoja uskossaan, samoin muslimit ovat, mikäli olen ymmärtänyt oikein viimeaikaisetkin tärinät maailmalla?
mistä uskovan siis pitäisi alkaa höllentämään? koskeekohan se mahdollisesti raamattua ja varsinkin uuden testamentin tapahtumia?
sitä en väitä, etteikö toisen kunnioittaminen lisää suvaitsevaisuutta ja siihen pitäisi pyrkiä, toisen kunnioittamiseen, mutta että mitä täytyisi erikoisesti ymmärtää ja miksi, on nyt hieman hakusessa! - tajuset
ateisti45 kirjoitti:
ateisti,mielestäni jokainen uskonto on ihmisten kehittämä ja jokainen jumala ihmisten keksimä.
Uskonnot -kukin- ovat tietyssä ajassa ja paikassa syntyneitä, kristinusko juutalaisuuden lahkona alunperin. Juutalaisuuden tunteminen auttaisi kristittyjä ymmärtämään omaa uskontoaan ja ehkä höllentämään kirjaimellisen tiukkaa pipoa.niinhän se on kun juutalainen murhaa hän tekee
sen hyvissä mielin ja hymynkare suupielissä
onhan se ihan inhimillistä palvoa koston jumalaa
eikö vain - Turust
kaikentietävä(?) kirjoitti:
olisitte naapurei ton turkkulaisen kans. Eiks hää kerra oo sanonu ittekii ettei hää iha Turust ittestään oo?
(toivottavasti tämä murre nyt meni edes vähän sinne päin, Turun seurulta minäkin lähtöisin olen, mutta en ole koskaan yrittänyt murretta kirjoittaa)juutalaisuudesta tunnustan olevan peräti puutteellinen. Luulisin tuonkin tiedon avartavan käsityksiä. Mistä saisi sopivan rautaisannoksen?
Juutalaisuushan kuitenkin on perusta, josta kristittyjen lahkolaisuus jota Jeesus ensimmäisenä tai ensimmäisten joukossa oli perustamassa, on lähtöisin.
Aluperin olen kyllä syntyjäni turkulainen, välissä muutaman kymmenen vuoden vaellusvuodet, jonka jälkeen hankin asunnon maaseudulta Turun vaikutusalueelta. Viimeisen työpaikkani toimisto oli 15 vuotta Turussa, samaan aikaan minulla oli kyllä Helsinki päiviä vuosittain runsas 100. Enpä taida olla juuri mistään kotoisin. - Trubaduuri
Turust kirjoitti:
juutalaisuudesta tunnustan olevan peräti puutteellinen. Luulisin tuonkin tiedon avartavan käsityksiä. Mistä saisi sopivan rautaisannoksen?
Juutalaisuushan kuitenkin on perusta, josta kristittyjen lahkolaisuus jota Jeesus ensimmäisenä tai ensimmäisten joukossa oli perustamassa, on lähtöisin.
Aluperin olen kyllä syntyjäni turkulainen, välissä muutaman kymmenen vuoden vaellusvuodet, jonka jälkeen hankin asunnon maaseudulta Turun vaikutusalueelta. Viimeisen työpaikkani toimisto oli 15 vuotta Turussa, samaan aikaan minulla oli kyllä Helsinki päiviä vuosittain runsas 100. Enpä taida olla juuri mistään kotoisin.Kyllä kirjoitat aika kummia seikkoja asiasta joka selvästi vierastaa sinua. Kristus ei perustanut
minkäänlaista uskoa tai lahkoa vaan palautti sen
alkuperäisen uskonnollisen palvonta muodon, jonka
juutalaiset sotkivat puolentoistatuhannenvuoden
aikana perusteelisesti. Kyllä Luoja oli olemassa
ennen moosesta ja aaronia tai muita outoja uusia yrittäjiä. Ja Kristus ei ainoastaan palauttanut
oikeata uskomisen muotoa ja säääntöjä, Hän myös
palautti Luojan, Isänsä kadonneen kunnian.
Ja toi esille, päivänvaloon totuuden joka oli ollut piilossa puolituhatta vuotta, että tälläinen
lievä oikaisu, jos sinun "uskosi" sen sallii.
Eli, mille se juutalaisuus on perusta ?
sodillekko ? , epäjumalan palvonnallekko ? vai, kostollekko? vihallekko ?
"Uskoiko Jeesus todella, että hän on Jumalan lapsi? Mikä sai hänet uskomaan tällaista? "
Kyllähän DalaiLaamakin on pyhin eläimistä.- Anonyymi
raamatuissa on useita jeesuksia ja tässä ollenee niistä kristittyjen jeesus;
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 165233
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2182716- 312021
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella361965Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon321879Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731717Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81314- 1641262
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641237- 351140