Pinnallisuus

Joo, silloin ennen vanhaa naiset oli piikoja ja miehet silti juoksi muissa. Panosuhde on huomattavasti parempi vaihtoehto naiselle.

pokpok kirjoitti:

Joo, silloin ennen vanhaa naiset oli piikoja ja miehet silti juoksi muissa. Panosuhde on huomattavasti parempi vaihtoehto naiselle.

oikeastaan tarkoitat tuolla 'miehet silti juoksi muissa' Kaikki miehetkö eikä naiset ollenkaan. Miten helvetissä se oli mahdollista kun keskimäärin ottaen naisia ja miehiä oli tuolloinkin yhtä paljon ja vain osa naisista oli silloinkin parittelukelpoisia ikänsä ja ulkonäkönsä suhteen.
Tämä kertoo niin hyvin siitä mittä sinä tarkoitat kun puhut miehistä. Sinulle miehiä on vain nämä ympäriinsä nussivat, ja ne miehet taas jotka eivät näin tee ovat mielestäsi kelvottomia luusereita.

Kaiken lisäksi sitä on aiemmin ollut olemassa kaikillekkin miehille enemmän kulttuurin taholta tulevia paineita olla vähemmän ympäriinsä nussiva. Vasta ihan viime aikoina kulttuurissamme on asetettu korkeampaan arvoon mahdollisimman paljon naisia iskevä ja nussiva mies.

mitä-- kirjoitti:

oikeastaan tarkoitat tuolla 'miehet silti juoksi muissa' Kaikki miehetkö eikä naiset ollenkaan. Miten helvetissä se oli mahdollista kun keskimäärin ottaen naisia ja miehiä oli tuolloinkin yhtä paljon ja vain osa naisista oli silloinkin parittelukelpoisia ikänsä ja ulkonäkönsä suhteen.
Tämä kertoo niin hyvin siitä mittä sinä tarkoitat kun puhut miehistä. Sinulle miehiä on vain nämä ympäriinsä nussivat, ja ne miehet taas jotka eivät näin tee ovat mielestäsi kelvottomia luusereita.

Kaiken lisäksi sitä on aiemmin ollut olemassa kaikillekkin miehille enemmän kulttuurin taholta tulevia paineita olla vähemmän ympäriinsä nussiva. Vasta ihan viime aikoina kulttuurissamme on asetettu korkeampaan arvoon mahdollisimman paljon naisia iskevä ja nussiva mies.

Lue lisää

huorissa ja leskissä

pokpok kirjoitti:

huorissa ja leskissä

Sota teki monesta nuorestakin naisesta lesken. Nuoria leskiä oli siksi. Nykyään lesket on yleensä vanhoja. Tilanne on aika eri.

Sota-aikana tapahtui sellaistakin, että 15-vuotiaat pojat panivat aikuisia naisia, kun aikuiset miehet oli rintamalla.

''Ennen feminismiä parisuhteet olivat muutakin kuin pelkkiä panosuhteita''
- Tai sitten naiset olivat tiukemmin sidottuina alistamiseen, eivätkä voineet irrottautua siitä yhtä vapaasti kuin nykypäivänä.
Annoit itse asiassa feminismille erinomaisen syyn, etkä päinvastoin

Hah, hah oletpas urpo. Kaikki miehet (paitsi sinä) sanois ihan samaa että seksi ei ole yhtä kuin rakkaus.

Ja toi miehen statuksen perässä juokseminen on toinen fiktiosi. Kaks kolmasosaa mun miehistä on ollu alhasella statuksella varustettuja mitattiin sitten millä mittarilla vaan.

En ymmärrä tuota ainaista väitettä naisen rakastumisesta miehen statukseen, rahaan, ylellisyyteen jne. Varmasti jonkun Hugh Hefnerin playmatet haluavat noita em. asioita mutta nämä naiset ovat kyllä todella marginaalinen osa länsimaiden naisista. Koittakaa nyt jo ymmärtää, että naisilla on ihan omat urat ja omat rahat ja statukset ja mahdollisuudet "ylellisyyteen", mitä ikinä se sitten tarkoittaakin.

Hyvää pohdintaa! Mielestäni useimpien kohdalla on juuri näin: mies kyttäilee seksiä ja palvontaa. Nainen arvostaa näiden vastineena mahdollisimman paljon aineellisia mukavuuksia. Sitten on niitä, joille oikea tunne ja leppoisa elo ovat ihan oikeasti etusijalla, jopa niin, ellei saman henkistä kumppania osu kohdalle, he ovat mieluiten yksin. He ovat kuitenkin häviävän pieni vähemmistö tässä raakojen laumaeläinten heimossa.

Lycklig kirjoitti:

En ymmärrä tuota ainaista väitettä naisen rakastumisesta miehen statukseen, rahaan, ylellisyyteen jne. Varmasti jonkun Hugh Hefnerin playmatet haluavat noita em. asioita mutta nämä naiset ovat kyllä todella marginaalinen osa länsimaiden naisista. Koittakaa nyt jo ymmärtää, että naisilla on ihan omat urat ja omat rahat ja statukset ja mahdollisuudet "ylellisyyteen", mitä ikinä se sitten tarkoittaakin.

Lue lisää

Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta. Naisilta saa moninkertaisesti enemmän huomiota, jos antaa varallisuuden näkyä.

Statuksen palvonta on naisilla tietysti pitkälti tiedostamatonta, geneettisesti koodattua. Naiset ei itse tiedosta mihin seikkoihin heidän ihastumisensa ja myöh. rakastumisensa perustuu.

Nainen "rakastuu" mieheen, jota voi katsoa "ylöspäin". Miehen itsevarmuus on naisille yksi tärkeimmistä seikoista. Missä kohtaa naisen kriteerilistaa aletaan puhua miehen persoonallisuudesta, luonteesta tai älykkyydestä?

pokpok kirjoitti:

Hah, hah oletpas urpo. Kaikki miehet (paitsi sinä) sanois ihan samaa että seksi ei ole yhtä kuin rakkaus.

Ja toi miehen statuksen perässä juokseminen on toinen fiktiosi. Kaks kolmasosaa mun miehistä on ollu alhasella statuksella varustettuja mitattiin sitten millä mittarilla vaan.

Lue lisää

"on ollut" vaan ei ole enää, koska rakkautta ei syntynyt tai se ei kestänyt. Kuopan kaivoit, pussiin puhelet.

mies olen kirjoitti:

"on ollut" vaan ei ole enää, koska rakkautta ei syntynyt tai se ei kestänyt. Kuopan kaivoit, pussiin puhelet.

blaah, blaah, blaah... Oletkos siitä kuullu että suurin osa ihmisistä EI HALUA yhtä elämän kestävää suhdetta? Elämä on paljon rikkaampaa kun tutustuu moniin ihmisiin. Hyppää sinä sinne kuoppaas ja lopeta muiden ihmisten elämän kauko-analyysi jota et osaa tehdä.

pohdiskelija_ kirjoitti:

Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta. Naisilta saa moninkertaisesti enemmän huomiota, jos antaa varallisuuden näkyä.

Statuksen palvonta on naisilla tietysti pitkälti tiedostamatonta, geneettisesti koodattua. Naiset ei itse tiedosta mihin seikkoihin heidän ihastumisensa ja myöh. rakastumisensa perustuu.

Nainen "rakastuu" mieheen, jota voi katsoa "ylöspäin". Miehen itsevarmuus on naisille yksi tärkeimmistä seikoista. Missä kohtaa naisen kriteerilistaa aletaan puhua miehen persoonallisuudesta, luonteesta tai älykkyydestä?

Lue lisää

Jos antaa varallisuutensa näkyä, niin johan naiset pyörivät ympärillä. Mutta mitäpä iloa niistä on. itse haluaisin naisen, joka tykkäisi minusta vaikka olisin köyhä keppikerjäläinen - sellaisen joka olisi kiinnostunut persoonastani tai ajatuksistani eikä vain rahoistani tai statuksestani.

pokpok kirjoitti:

blaah, blaah, blaah... Oletkos siitä kuullu että suurin osa ihmisistä EI HALUA yhtä elämän kestävää suhdetta? Elämä on paljon rikkaampaa kun tutustuu moniin ihmisiin. Hyppää sinä sinne kuoppaas ja lopeta muiden ihmisten elämän kauko-analyysi jota et osaa tehdä.

Lue lisää

Oletko jostain asiasta eri mieltä kanssani? Esim. olenko mielestäsi väittänyt, että suurin osa ihmisistä HALUAA yhden elämän kestävän suhteen?

mies olen kirjoitti:

Oletko jostain asiasta eri mieltä kanssani? Esim. olenko mielestäsi väittänyt, että suurin osa ihmisistä HALUAA yhden elämän kestävän suhteen?

"koska rakkautta ei syntynyt tai se ei kestänyt" viittaa siihen että mielestäsi rakkaus on olemassa vain jos parisuhde kestää koko eliniän. Rakkaus ei mielestäsi voi elää aikaansa.

pohdiskelija_ kirjoitti:

Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta. Naisilta saa moninkertaisesti enemmän huomiota, jos antaa varallisuuden näkyä.

Statuksen palvonta on naisilla tietysti pitkälti tiedostamatonta, geneettisesti koodattua. Naiset ei itse tiedosta mihin seikkoihin heidän ihastumisensa ja myöh. rakastumisensa perustuu.

Nainen "rakastuu" mieheen, jota voi katsoa "ylöspäin". Miehen itsevarmuus on naisille yksi tärkeimmistä seikoista. Missä kohtaa naisen kriteerilistaa aletaan puhua miehen persoonallisuudesta, luonteesta tai älykkyydestä?

Lue lisää

Minä kuulun niihin naisiin joiden silmissä miehen arvo laskee jos hän on varakas. Syy on se että varakkaat ihmiset ovat usein maallisen kaman perässä juoksijoita ja heillä ei siten ole samoja arvoja ja intressejä kuin minulla. Ihan yhtä tylsää on mielestäni puhua miehen kanssa purjeveneistä, huviloista, hienoista kelloista kun on naisen kanssa puhua meikeistä, hiustyyleistä, käsilaukuista. Tuossa sanottiin että naiset ei tiedosta geneettisesti hakeutuvansa varakkaiden miesten seuraan. Olisko niinkin että varakkaat miehet ei tiedosta geneettisesti hakeutuvansa kanamaisten, pinnallisten naisten seuraan?

pohdiskelija_ kirjoitti:

Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta. Naisilta saa moninkertaisesti enemmän huomiota, jos antaa varallisuuden näkyä.

Statuksen palvonta on naisilla tietysti pitkälti tiedostamatonta, geneettisesti koodattua. Naiset ei itse tiedosta mihin seikkoihin heidän ihastumisensa ja myöh. rakastumisensa perustuu.

Nainen "rakastuu" mieheen, jota voi katsoa "ylöspäin". Miehen itsevarmuus on naisille yksi tärkeimmistä seikoista. Missä kohtaa naisen kriteerilistaa aletaan puhua miehen persoonallisuudesta, luonteesta tai älykkyydestä?

Lue lisää

Tuohon statukseen ja valtaan saattaa ihastua tietynlainen naistyyppi, heitäkin kun on aivan yhtä moneen lähtöön kuin miehiä. Yhtä pinnallinen se suhde on, perustuu se sitten toisen statukseen, pelkkään seksiin, jonkinlaiseen muuhun ulkoiseen tekijään tai näiden kombinaatioihin. Kannattaa kuitenkin varoa rakastumasta kenenkään muun persoonaan, koska nämä tekijät eivät siinä tapauksessa sitä suhdetta enää kannattele ja koko rakkauden määritelmä menee henkilökohtaisella tasolla uusiksi.

pokpok kirjoitti:

Minä kuulun niihin naisiin joiden silmissä miehen arvo laskee jos hän on varakas. Syy on se että varakkaat ihmiset ovat usein maallisen kaman perässä juoksijoita ja heillä ei siten ole samoja arvoja ja intressejä kuin minulla. Ihan yhtä tylsää on mielestäni puhua miehen kanssa purjeveneistä, huviloista, hienoista kelloista kun on naisen kanssa puhua meikeistä, hiustyyleistä, käsilaukuista. Tuossa sanottiin että naiset ei tiedosta geneettisesti hakeutuvansa varakkaiden miesten seuraan. Olisko niinkin että varakkaat miehet ei tiedosta geneettisesti hakeutuvansa kanamaisten, pinnallisten naisten seuraan?

Lue lisää

"Tuossa sanottiin että naiset ei tiedosta geneettisesti hakeutuvansa varakkaiden miesten seuraan."

Eivät tiedostakaan, kyse on biologisista vieteistä ja alitajunnasta. Naiset myös käyttävät enemmän oikeaa aivopuoliskoa, eli tekevät ratkaisuja enemmän tunnepohjalta kuin vasenta aivopuoliskoa käyttävät miehet.

"Olisko niinkin että varakkaat miehet ei tiedosta geneettisesti hakeutuvansa kanamaisten, pinnallisten naisten seuraan?"

Kysymys sisältää asiavirheen, sillä eivät varakkaat miehet hakeudu pinnallisten naisten, vaan kauniiden naisten seuraan, koska jokainen mies haluaa kauniin naisen ja varakkaalle on enemmän tarjokkaita, joista poimia parhaat. Kauniit naiset tuppaavat vain käytännössä useammin olemaan pinnallisia kuin ei-kauniit.

Eikä miehet rakastu bimboihin, vaan haluavat niiltä vain seksiä. Vaimoksi otetaan mieluimmin ei-bimbo, mutta silti kaunis nainen. Naiset eivät osaa yleensä samalla tavalla miehiä eritellä, vaan myös rakastuvat siihen, joka herättää vahvimman biologisen vietin, mistä tullaan taas oikeaan ja vasempaan aivopuoliskoon.

että... kirjoitti:

"Tuossa sanottiin että naiset ei tiedosta geneettisesti hakeutuvansa varakkaiden miesten seuraan."

Eivät tiedostakaan, kyse on biologisista vieteistä ja alitajunnasta. Naiset myös käyttävät enemmän oikeaa aivopuoliskoa, eli tekevät ratkaisuja enemmän tunnepohjalta kuin vasenta aivopuoliskoa käyttävät miehet.

"Olisko niinkin että varakkaat miehet ei tiedosta geneettisesti hakeutuvansa kanamaisten, pinnallisten naisten seuraan?"

Kysymys sisältää asiavirheen, sillä eivät varakkaat miehet hakeudu pinnallisten naisten, vaan kauniiden naisten seuraan, koska jokainen mies haluaa kauniin naisen ja varakkaalle on enemmän tarjokkaita, joista poimia parhaat. Kauniit naiset tuppaavat vain käytännössä useammin olemaan pinnallisia kuin ei-kauniit.

Eikä miehet rakastu bimboihin, vaan haluavat niiltä vain seksiä. Vaimoksi otetaan mieluimmin ei-bimbo, mutta silti kaunis nainen. Naiset eivät osaa yleensä samalla tavalla miehiä eritellä, vaan myös rakastuvat siihen, joka herättää vahvimman biologisen vietin, mistä tullaan taas oikeaan ja vasempaan aivopuoliskoon.

Lue lisää

Naisilla on isompi aivokurkiainen joka yhdistää molemmat aivopuoliskot. Nainen siis käyttää sekä tunnetason ajatuksia että loogisia ajatuksia.

"eivät varakkaat miehet hakeudu pinnallisten naisten, vaan kauniiden naisten seuraan"

Samaahan voisi sanoa että naiset eivät hakeudu varakkaiden miesten vaan hyvän itsetunnon omaavien miesten seuraan.

pokpok kirjoitti:

Naisilla on isompi aivokurkiainen joka yhdistää molemmat aivopuoliskot. Nainen siis käyttää sekä tunnetason ajatuksia että loogisia ajatuksia.

"eivät varakkaat miehet hakeudu pinnallisten naisten, vaan kauniiden naisten seuraan"

Samaahan voisi sanoa että naiset eivät hakeudu varakkaiden miesten vaan hyvän itsetunnon omaavien miesten seuraan.

Lue lisää

"Naisilla on isompi aivokurkiainen joka yhdistää molemmat aivopuoliskot. Nainen siis käyttää sekä tunnetason ajatuksia että loogisia ajatuksia."

Niin, mutta silti käyttävät enemmän oikeaa ja ovat vähemmän rationaalisia kuin miehet. Esimerkiksi avioliitto on keskivertomiehelle enemmän järkiasia kuin keskivertonaiselle. Nyt puhutaan siis keskiarvoista. Poikkeuksia löytyy, jollainen olen itsekin muusikkona, kun muusikot tutkitustikin käyttävät tehokkaammin samaan aikaan eri aivopuoliskoja.

http://www.tiede.fi/uutiset/3362/muusikon_aivot_toimivat_toisin

"Samaahan voisi sanoa että naiset eivät hakeudu varakkaiden miesten vaan hyvän itsetunnon omaavien miesten seuraan."

Itsevarmuus on naisille suurin seksuaalinen viehätystekijä miehissä, mutta se ei ole riippuvainen varakkuudesta, vaan paljolti myös luonnekysymys. Jotkut miehet ovat jo nuoruudesta lähtien vain itsevarmempia naisten seurassa ja keräävät silloin "parhaat naiset". Eli ei kovin hyvä vertaus. Varakkuus on ehkä yksi nykyajan vastineista menneiden aikojen alfauroksien ominaisuuksille, ritarillisuudelle tai fyysiselle voimakkuudelle. Varakas pystyy siis turvaamaan jälkeläisiä varallisuudellaan, mikä selittää sitä, että myös monet ei-bimbot rakastuvat varakkaisiin miehiin.

Eri asia on toki bimbot, jotka ihan tietoisesti hakeutuvat rikkaiden miesten seuraan, päästäkseen elämään helppoa ja makeaa elämää. Siinä tuskin on kummankaan puolelta kyse rakkaudesta, kun tällainen bimbo kohtaa pinnallisen rikkaan miehen. Mutta on virheoletus, että miesten kohdalla varakas=pinnallinen, juurin niin kuin naisten kohdalla kaunis=pinnallinen. Täytyy myös huomata, että varakas ei tarkoita välttämättä upporikasta, joiden kohdalla taitavat päteä elämässä hieman eri lainalaisuudet kuin keskivertoihmisillä. Ääritapauksia ei kannata yleistää kokonaiskuvaksi.

että... kirjoitti:

"Naisilla on isompi aivokurkiainen joka yhdistää molemmat aivopuoliskot. Nainen siis käyttää sekä tunnetason ajatuksia että loogisia ajatuksia."

Niin, mutta silti käyttävät enemmän oikeaa ja ovat vähemmän rationaalisia kuin miehet. Esimerkiksi avioliitto on keskivertomiehelle enemmän järkiasia kuin keskivertonaiselle. Nyt puhutaan siis keskiarvoista. Poikkeuksia löytyy, jollainen olen itsekin muusikkona, kun muusikot tutkitustikin käyttävät tehokkaammin samaan aikaan eri aivopuoliskoja.

http://www.tiede.fi/uutiset/3362/muusikon_aivot_toimivat_toisin

"Samaahan voisi sanoa että naiset eivät hakeudu varakkaiden miesten vaan hyvän itsetunnon omaavien miesten seuraan."

Itsevarmuus on naisille suurin seksuaalinen viehätystekijä miehissä, mutta se ei ole riippuvainen varakkuudesta, vaan paljolti myös luonnekysymys. Jotkut miehet ovat jo nuoruudesta lähtien vain itsevarmempia naisten seurassa ja keräävät silloin "parhaat naiset". Eli ei kovin hyvä vertaus. Varakkuus on ehkä yksi nykyajan vastineista menneiden aikojen alfauroksien ominaisuuksille, ritarillisuudelle tai fyysiselle voimakkuudelle. Varakas pystyy siis turvaamaan jälkeläisiä varallisuudellaan, mikä selittää sitä, että myös monet ei-bimbot rakastuvat varakkaisiin miehiin.

Eri asia on toki bimbot, jotka ihan tietoisesti hakeutuvat rikkaiden miesten seuraan, päästäkseen elämään helppoa ja makeaa elämää. Siinä tuskin on kummankaan puolelta kyse rakkaudesta, kun tällainen bimbo kohtaa pinnallisen rikkaan miehen. Mutta on virheoletus, että miesten kohdalla varakas=pinnallinen, juurin niin kuin naisten kohdalla kaunis=pinnallinen. Täytyy myös huomata, että varakas ei tarkoita välttämättä upporikasta, joiden kohdalla taitavat päteä elämässä hieman eri lainalaisuudet kuin keskivertoihmisillä. Ääritapauksia ei kannata yleistää kokonaiskuvaksi.

Lue lisää

Minä en ainakaan suostuisi naimisiin järkisyistä. Elämässä pitää olla intohimoa ja vahvoja tunteita.

Mistä mahdat saada nuo ajatukset että naiset alitajuisesti ihastuvat varakkaisiin miehiin? Itselleni ei niin käy. Ihan tavallisia tallaajia on mun miehet ollu, moni on ollut vähemmän varakas kuin minä. Kyllä varakkuuden yleensä huomaa hyvin nopeasti varsinkin kun sellaiset miehet tykkäävät tuoda sitä esille puheissaan ja vaatteissaan. Sitten luokse pyrähtää parvi kana-naisia. Se on ihan selkee juttu naisen silmin katsottuna. Miksi kuvittelet että nämä kanat eivät tietoisesti olisi varakkuuden perään? Outoa.

pokpok kirjoitti:

"koska rakkautta ei syntynyt tai se ei kestänyt" viittaa siihen että mielestäsi rakkaus on olemassa vain jos parisuhde kestää koko eliniän. Rakkaus ei mielestäsi voi elää aikaansa.

Lue lisää

Tarkista logiikkasi, myönnä erheesi ja palaa anteeksipyynnön kera.
Vinkki:
"koska rakkautta ei syntynyt TAI se ei kestänyt".

mies olen kirjoitti:

Tarkista logiikkasi, myönnä erheesi ja palaa anteeksipyynnön kera.
Vinkki:
"koska rakkautta ei syntynyt TAI se ei kestänyt".

Mitä yrität sanoa? Minä sanon että jos minulla on esimerkiksi kolme kolmen vuoden parisuhdetta niin jokaisessa rakkaus on sekä syntynyt että kestänyt. Rakkauden ei tarvitse kestää 70 vuotta ollakseen totta.

pokpok kirjoitti:

Minä en ainakaan suostuisi naimisiin järkisyistä. Elämässä pitää olla intohimoa ja vahvoja tunteita.

Mistä mahdat saada nuo ajatukset että naiset alitajuisesti ihastuvat varakkaisiin miehiin? Itselleni ei niin käy. Ihan tavallisia tallaajia on mun miehet ollu, moni on ollut vähemmän varakas kuin minä. Kyllä varakkuuden yleensä huomaa hyvin nopeasti varsinkin kun sellaiset miehet tykkäävät tuoda sitä esille puheissaan ja vaatteissaan. Sitten luokse pyrähtää parvi kana-naisia. Se on ihan selkee juttu naisen silmin katsottuna. Miksi kuvittelet että nämä kanat eivät tietoisesti olisi varakkuuden perään? Outoa.

Lue lisää

Koeta nyt edes lukea teksti ajatuksella ennen kuin kommentoit sitä.

Sanoin:

"Varakas pystyy siis turvaamaan jälkeläisiä varallisuudellaan, mikä selittää sitä, että MYÖS MONET ei-bimbot rakastuvat varakkaisiin miehiin."

Sanoit:

"Mistä mahdat saada nuo ajatukset että naiset alitajuisesti ihastuvat varakkaisiin miehiin? Itselleni ei niin käy."

Siis monet, ei kaikki. Mistä saan ajatukset? Siitä, että parinvalinta on alitajunnan ohjaamaa hyvin pitkälti, naisille miehiäkin enemmän johtuen juuri vähemmästä rationaalisuudesta. Se, että sinä et ihastu varakkaisiin, ei tarkoita, etteikö moni nainen ihastuisi. Ymmärrätkö käsitettä keskivertonainen ja keskivertomies, ja sen, ettei omaa kokemusta voi yleistää koskemaan kaikkia? Varsinkaan silloin jos on marginaaliin kuuluva/boheemi, kuten esim. minä. Asioita täytyy pystyä käsittelemään myös objektiivisesti.

Sanoin:

"Eri asia on toki bimbot, jotka ihan tietoisesti hakeutuvat rikkaiden miesten seuraan, päästäkseen elämään helppoa ja makeaa elämää. Siinä tuskin on kummankaan puolelta kyse rakkaudesta, kun tällainen bimbo kohtaa pinnallisen rikkaan miehen."

Sanoit:

"Miksi kuvittelet että nämä kanat eivät tietoisesti olisi varakkuuden perään? Outoa."

On outoa juu, varsinkin kun olen juuri sanonut päinvastaista. Käytitkö nyt ihan varmasti vasenta aivopuoliskoa lukiessasi viestiäni?

"Minä en ainakaan suostuisi naimisiin järkisyistä. Elämässä pitää olla intohimoa ja vahvoja tunteita."

En minäkään, tosin tuskin ylipäätään menen koskaan naimisiin, ei ole minun juttuni. Pitää olla intohimoa ja sitä minulla onkin kuin pienessä kylässä, mutta en edelleenkään ole keskivertomies eli en ole hyvä esimerkki kokonaisuutta ajatellen. Mutta en sanonutkaan, että miehet menevät järkisyistä, vaan että avioliitto on keskivertomiehelle ENEMMÄN järkiasia kuin naiselle. Siis sekä järkeä että tunnetta, kun naisilla se tuppaa olemaan puhtaasti tunneasia ja siksi he tekevätkin usein typeriä valintoja, menevät myös naimisiin renttujen ja narsistien kanssa, koska menevät viettiensä mukana.

Miehet yleisesti ottaen haluavat vain hetken huumaa kauniilta bimboilta ja vaimoksi halutaan kaunis JA fiksu nainen, mutta joudutaan yleensä tyytymään ok-näköiseen ja fiksuun naiseen. Se on aivan tietoista, jätkien kanssa esimerkiksi heitetään ainaa läppää siitä, onko nainen pantava, vaimomateriaalia vai vaikka molempia. Viettien vietävinä miehet ovat kuitenkin siinä, mitkä naiset viehättävät seksuaalisesti, eli nämä "arkkityypin" kasvot ja vartalon mittasuhteet omaavat. Nyt puhutaan siis taas kerran yleisistä lainalaisuuksista, joista on vaihtelua suuntaan ja toiseen.

http://www.beautyanalysis.com/index2_mba.htm

että... kirjoitti:

Koeta nyt edes lukea teksti ajatuksella ennen kuin kommentoit sitä.

Sanoin:

"Varakas pystyy siis turvaamaan jälkeläisiä varallisuudellaan, mikä selittää sitä, että MYÖS MONET ei-bimbot rakastuvat varakkaisiin miehiin."

Sanoit:

"Mistä mahdat saada nuo ajatukset että naiset alitajuisesti ihastuvat varakkaisiin miehiin? Itselleni ei niin käy."

Siis monet, ei kaikki. Mistä saan ajatukset? Siitä, että parinvalinta on alitajunnan ohjaamaa hyvin pitkälti, naisille miehiäkin enemmän johtuen juuri vähemmästä rationaalisuudesta. Se, että sinä et ihastu varakkaisiin, ei tarkoita, etteikö moni nainen ihastuisi. Ymmärrätkö käsitettä keskivertonainen ja keskivertomies, ja sen, ettei omaa kokemusta voi yleistää koskemaan kaikkia? Varsinkaan silloin jos on marginaaliin kuuluva/boheemi, kuten esim. minä. Asioita täytyy pystyä käsittelemään myös objektiivisesti.

Sanoin:

"Eri asia on toki bimbot, jotka ihan tietoisesti hakeutuvat rikkaiden miesten seuraan, päästäkseen elämään helppoa ja makeaa elämää. Siinä tuskin on kummankaan puolelta kyse rakkaudesta, kun tällainen bimbo kohtaa pinnallisen rikkaan miehen."

Sanoit:

"Miksi kuvittelet että nämä kanat eivät tietoisesti olisi varakkuuden perään? Outoa."

On outoa juu, varsinkin kun olen juuri sanonut päinvastaista. Käytitkö nyt ihan varmasti vasenta aivopuoliskoa lukiessasi viestiäni?

"Minä en ainakaan suostuisi naimisiin järkisyistä. Elämässä pitää olla intohimoa ja vahvoja tunteita."

En minäkään, tosin tuskin ylipäätään menen koskaan naimisiin, ei ole minun juttuni. Pitää olla intohimoa ja sitä minulla onkin kuin pienessä kylässä, mutta en edelleenkään ole keskivertomies eli en ole hyvä esimerkki kokonaisuutta ajatellen. Mutta en sanonutkaan, että miehet menevät järkisyistä, vaan että avioliitto on keskivertomiehelle ENEMMÄN järkiasia kuin naiselle. Siis sekä järkeä että tunnetta, kun naisilla se tuppaa olemaan puhtaasti tunneasia ja siksi he tekevätkin usein typeriä valintoja, menevät myös naimisiin renttujen ja narsistien kanssa, koska menevät viettiensä mukana.

Miehet yleisesti ottaen haluavat vain hetken huumaa kauniilta bimboilta ja vaimoksi halutaan kaunis JA fiksu nainen, mutta joudutaan yleensä tyytymään ok-näköiseen ja fiksuun naiseen. Se on aivan tietoista, jätkien kanssa esimerkiksi heitetään ainaa läppää siitä, onko nainen pantava, vaimomateriaalia vai vaikka molempia. Viettien vietävinä miehet ovat kuitenkin siinä, mitkä naiset viehättävät seksuaalisesti, eli nämä "arkkityypin" kasvot ja vartalon mittasuhteet omaavat. Nyt puhutaan siis taas kerran yleisistä lainalaisuuksista, joista on vaihtelua suuntaan ja toiseen.

http://www.beautyanalysis.com/index2_mba.htm

Lue lisää

Kysyin mistä tietosi että naiset rakastuu varakkasiin tulee ja vastausta en ole vielä kuullut. Onko tämä virallista tutkimustietoa, 'äijien kanssa baarissa tuumittiin'-tietoa, vai 'musta tuntuu''-tietoa? Kolme naista tossa ylhäällä sanoi omista kokemuksistaan että ei vaikuta todenperäiseltä. Sinä tietenkin käytät samaa argumenttia kaikkia naisia vastaan että älkää yleistäkö omista kokemuksistanne. Mutta mahdatko pitää samaa linjaa kun kyseessä on mies joka perustaa näkemyksensä omaan kokemukseen? Et ainakan älähtänyt kun yllä oleva mies nollasi kaikki naisten puheet sanomalla:

"Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta."

Eli kerro vaan mistä noi sun tiedot tulee tai muuten on oletettava että ne suoltuu ihan sun omasta päästä niin kuin kaikkien meidän muidenkin mielikuvat tästä aiheesta.

Toinen kummallinen juttu joka paistaa läpi noista sun teorioistasi on että naiset menee geneettisesti ohjelmoituna naimisiin varakkaiden miesten kanssa ja toisaalta typerää, eläimellistä tunteellisuuttaan renttujen ja narsistien kanssa. Kiinnostais tietää mikä prosenttiosuus on varakkaita, renttuja ja narsisteja. Onko siinä välissä kenties mitään muuta? Onko naistenkin joukossa varakkaita, renttuja ja narsisteja jotka pääsevät tyhmien miesten kanssa naimisiin? 40-vuotiasta miehistä 52% on naimisissa. Onko nämä suurimmaksi osaksi varakkaita, renttuja ja narsisteja vai puhutko jostain marginaaliryhmästä? Miksi sinä saisit puhua marginaaliryhmästä, mutta jos muut puhuvat omista kokemuksistaan tai pienistä joukoista niin se on osoitus huonosta aivotoiminnasta?

toinen varakas kirjoitti:

Jos antaa varallisuutensa näkyä, niin johan naiset pyörivät ympärillä. Mutta mitäpä iloa niistä on. itse haluaisin naisen, joka tykkäisi minusta vaikka olisin köyhä keppikerjäläinen - sellaisen joka olisi kiinnostunut persoonastani tai ajatuksistani eikä vain rahoistani tai statuksestani.

Lue lisää

haluaisi miehen, joka olisi kiinnostunut naisen persoonasta eikä vain pillusta. Mutta ei tule saamaan, joten miksi sinä ansaitsisit parempaa?

pokpok kirjoitti:

blaah, blaah, blaah... Oletkos siitä kuullu että suurin osa ihmisistä EI HALUA yhtä elämän kestävää suhdetta? Elämä on paljon rikkaampaa kun tutustuu moniin ihmisiin. Hyppää sinä sinne kuoppaas ja lopeta muiden ihmisten elämän kauko-analyysi jota et osaa tehdä.

Lue lisää

pysyvää, vain kohde vaihtuu.

Ja nainen kirjoitti:

haluaisi miehen, joka olisi kiinnostunut naisen persoonasta eikä vain pillusta. Mutta ei tule saamaan, joten miksi sinä ansaitsisit parempaa?

homoja, ne eivät ole kiinnostuneet pillusta. Tai eunukit tai aseksuaalit. Ei kun vain treffi-ilmoitusta pystyyn noilla hauilla! :P

pokpok kirjoitti:

Kysyin mistä tietosi että naiset rakastuu varakkasiin tulee ja vastausta en ole vielä kuullut. Onko tämä virallista tutkimustietoa, 'äijien kanssa baarissa tuumittiin'-tietoa, vai 'musta tuntuu''-tietoa? Kolme naista tossa ylhäällä sanoi omista kokemuksistaan että ei vaikuta todenperäiseltä. Sinä tietenkin käytät samaa argumenttia kaikkia naisia vastaan että älkää yleistäkö omista kokemuksistanne. Mutta mahdatko pitää samaa linjaa kun kyseessä on mies joka perustaa näkemyksensä omaan kokemukseen? Et ainakan älähtänyt kun yllä oleva mies nollasi kaikki naisten puheet sanomalla:

"Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta."

Eli kerro vaan mistä noi sun tiedot tulee tai muuten on oletettava että ne suoltuu ihan sun omasta päästä niin kuin kaikkien meidän muidenkin mielikuvat tästä aiheesta.

Toinen kummallinen juttu joka paistaa läpi noista sun teorioistasi on että naiset menee geneettisesti ohjelmoituna naimisiin varakkaiden miesten kanssa ja toisaalta typerää, eläimellistä tunteellisuuttaan renttujen ja narsistien kanssa. Kiinnostais tietää mikä prosenttiosuus on varakkaita, renttuja ja narsisteja. Onko siinä välissä kenties mitään muuta? Onko naistenkin joukossa varakkaita, renttuja ja narsisteja jotka pääsevät tyhmien miesten kanssa naimisiin? 40-vuotiasta miehistä 52% on naimisissa. Onko nämä suurimmaksi osaksi varakkaita, renttuja ja narsisteja vai puhutko jostain marginaaliryhmästä? Miksi sinä saisit puhua marginaaliryhmästä, mutta jos muut puhuvat omista kokemuksistaan tai pienistä joukoista niin se on osoitus huonosta aivotoiminnasta?

Lue lisää

Sanoit:

"Kysyin mistä tietosi että naiset rakastuu varakkasiin tulee ja vastausta en ole vielä kuullut."

Sanoin aiemmin:

"Mistä saan ajatukset? Siitä, että parinvalinta on alitajunnan ohjaamaa hyvin pitkälti, naisille miehiäkin enemmän johtuen juuri vähemmästä rationaalisuudesta."

...

"Varakkuus on ehkä yksi nykyajan vastineista menneiden aikojen alfauroksien ominaisuuksille, ritarillisuudelle tai fyysiselle voimakkuudelle."

Eli itse asiassa osittain vastasin, enkä ole keksinyt näitä omasta päästä. Olen nähnyt varakkuuden viehätyksestä tutkittua juttua, mutta en nyt tähän hätään muista millä sivustolla. Googlesta löytyy, jos asia oikeasti kiinnostaa.

"Et ainakan älähtänyt kun yllä oleva mies nollasi kaikki naisten puheet sanomalla:

"Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta."

Niin, tuo mies vain totesi, että on saanut ympärilleen paljon naisia esitellessään varakkuuttaan, enimmäkseen juuri varmasti näitä bimboja. Kuten jo sanoin, bimbot juoksevat rahan perässä, mutta tämä ei sulje pois sitä, etteikö varakkuus ole myös ei-bimboille naisille yksi merkittävä viehätystekijä. Ei silti merkittävin, vaan se on itsevarmuus.

Mitä tulee yleistämiseen, niin en ilmaissut asiaa tarpeeksi selvästi. Tarkoitin sitä, että omaa arvomaailmaa ja mieltymyksiä ei voi yleistää koskemaan kaikkia. Väännänkö rautalangasta? Esimerkiksi, jos sanon, että tykkään bruneteista, en voi yleistää, että miehet tykkäävät bruneteista. Mutta tuossa varakkaan miehen tapauksessa hän kertoi havaintonsa naisten käyttäytymisestä tietyssä tilanteessa, mikä on eri asia. Toki sen perusteella ei voi yleistää, että kaikki naiset juoksevat varakkuuden perässä, mitä en ole missään vaiheessa väittänytkään. En kuitenkaan missään vaiheessa viitannut tuohon viestiin enkä siihen omia viestejäni perustanut.

"Toinen kummallinen juttu joka paistaa läpi noista sun teorioistasi on että naiset menee geneettisesti ohjelmoituna naimisiin varakkaiden miesten kanssa ja toisaalta typerää, eläimellistä tunteellisuuttaan renttujen ja narsistien kanssa. Kiinnostais tietää mikä prosenttiosuus on varakkaita, renttuja ja narsisteja. Onko siinä välissä kenties mitään muuta?"

Niin on se kummallinen juttu, mutta genetiikka määrää naisten ja myös miesten käyttäytymistä paljon enemmän kuin tänä halpahallipsykologian aikana tahdotaan myöntää. Kyllä vietit ohjailevat miehiäkin, mutta he ovat kuitenkin rationaalisempia kuin naiset, mikä heijastuu myös parinvalinnan alueelle. Itsehän naiset yleensä päivittelevät sitä, miten miehet ovat tunteettomia ja naiset niin tunteellisia. Vai oletko tästäkin ihan kinaamisen vuoksi eri mieltä? Kumpikin sukupuoli käyttää sekä tunnetta että järkeä, erona on vain se, että naiset käyttävät miehiä enemmän tunnetta ja miehet naisia enemmän järkeä. Se on vain ihmiselämän tosiasioita.

Henkilökohtaisesti minulle on ihan sama, millä perusteella naiset yleisesti ottaen valitsevat parinsa, koska minua ei kiinnosta seurustelumielessä a) keskivertonaiset tai b) bimbot, vaan persoonallisena tyyppinä persoonallisella tavalla viehättävät naiset. Naisesta pitää siis löytyä jotain ainutlaatuisuutta, jotta oikeasti kiinnostun. Ja tiedän kyllä, että sen tyyppiset naiset, jotka minua eniten kiinnostavat, kiinnostuvat minun tyyppisistä miehistä.

että... kirjoitti:

Sanoit:

"Kysyin mistä tietosi että naiset rakastuu varakkasiin tulee ja vastausta en ole vielä kuullut."

Sanoin aiemmin:

"Mistä saan ajatukset? Siitä, että parinvalinta on alitajunnan ohjaamaa hyvin pitkälti, naisille miehiäkin enemmän johtuen juuri vähemmästä rationaalisuudesta."

...

"Varakkuus on ehkä yksi nykyajan vastineista menneiden aikojen alfauroksien ominaisuuksille, ritarillisuudelle tai fyysiselle voimakkuudelle."

Eli itse asiassa osittain vastasin, enkä ole keksinyt näitä omasta päästä. Olen nähnyt varakkuuden viehätyksestä tutkittua juttua, mutta en nyt tähän hätään muista millä sivustolla. Googlesta löytyy, jos asia oikeasti kiinnostaa.

"Et ainakan älähtänyt kun yllä oleva mies nollasi kaikki naisten puheet sanomalla:

"Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta."

Niin, tuo mies vain totesi, että on saanut ympärilleen paljon naisia esitellessään varakkuuttaan, enimmäkseen juuri varmasti näitä bimboja. Kuten jo sanoin, bimbot juoksevat rahan perässä, mutta tämä ei sulje pois sitä, etteikö varakkuus ole myös ei-bimboille naisille yksi merkittävä viehätystekijä. Ei silti merkittävin, vaan se on itsevarmuus.

Mitä tulee yleistämiseen, niin en ilmaissut asiaa tarpeeksi selvästi. Tarkoitin sitä, että omaa arvomaailmaa ja mieltymyksiä ei voi yleistää koskemaan kaikkia. Väännänkö rautalangasta? Esimerkiksi, jos sanon, että tykkään bruneteista, en voi yleistää, että miehet tykkäävät bruneteista. Mutta tuossa varakkaan miehen tapauksessa hän kertoi havaintonsa naisten käyttäytymisestä tietyssä tilanteessa, mikä on eri asia. Toki sen perusteella ei voi yleistää, että kaikki naiset juoksevat varakkuuden perässä, mitä en ole missään vaiheessa väittänytkään. En kuitenkaan missään vaiheessa viitannut tuohon viestiin enkä siihen omia viestejäni perustanut.

"Toinen kummallinen juttu joka paistaa läpi noista sun teorioistasi on että naiset menee geneettisesti ohjelmoituna naimisiin varakkaiden miesten kanssa ja toisaalta typerää, eläimellistä tunteellisuuttaan renttujen ja narsistien kanssa. Kiinnostais tietää mikä prosenttiosuus on varakkaita, renttuja ja narsisteja. Onko siinä välissä kenties mitään muuta?"

Niin on se kummallinen juttu, mutta genetiikka määrää naisten ja myös miesten käyttäytymistä paljon enemmän kuin tänä halpahallipsykologian aikana tahdotaan myöntää. Kyllä vietit ohjailevat miehiäkin, mutta he ovat kuitenkin rationaalisempia kuin naiset, mikä heijastuu myös parinvalinnan alueelle. Itsehän naiset yleensä päivittelevät sitä, miten miehet ovat tunteettomia ja naiset niin tunteellisia. Vai oletko tästäkin ihan kinaamisen vuoksi eri mieltä? Kumpikin sukupuoli käyttää sekä tunnetta että järkeä, erona on vain se, että naiset käyttävät miehiä enemmän tunnetta ja miehet naisia enemmän järkeä. Se on vain ihmiselämän tosiasioita.

Henkilökohtaisesti minulle on ihan sama, millä perusteella naiset yleisesti ottaen valitsevat parinsa, koska minua ei kiinnosta seurustelumielessä a) keskivertonaiset tai b) bimbot, vaan persoonallisena tyyppinä persoonallisella tavalla viehättävät naiset. Naisesta pitää siis löytyä jotain ainutlaatuisuutta, jotta oikeasti kiinnostun. Ja tiedän kyllä, että sen tyyppiset naiset, jotka minua eniten kiinnostavat, kiinnostuvat minun tyyppisistä miehistä.

Lue lisää

Sun kanssa on ihan turha "keskustella" koska ajatukset sulla pomppii kun aropupulla ja muisti on kuin kultakalalla. Ensin sanot yhtä ja seuraavassa kommentissa toista.

Toi varakkaaksi itsensä kuvaillut mies sanoi että nainen ei tietoisesti ihastu varakkuuteen vaan itsevarmuuteen. Sitten kun minä sanoin samaa niin sinulta tulikin:

"Itsevarmuus on naisille suurin seksuaalinen viehätystekijä miehissä, mutta se ei ole riippuvainen varakkuudesta...Eli ei kovin hyvä vertaus."

Eli miehen analyysi naisten antamasta huomiosta oli sinulle fakta jota et lähtenyt kommentoimaan. Naisen analyysi omasta kiinnostuksesta mieheen ei vaan millään voinut olla totta vaan sitä sun piti mennä korjailemaan. Vaikka molemmat minä ja se mies sanoimme samaa asiaa!! (että se on varakkuuden tuoma itsevarmuus joka puree naisiin eikä varakkuus itsessään)

pokpok kirjoitti:

Sun kanssa on ihan turha "keskustella" koska ajatukset sulla pomppii kun aropupulla ja muisti on kuin kultakalalla. Ensin sanot yhtä ja seuraavassa kommentissa toista.

Toi varakkaaksi itsensä kuvaillut mies sanoi että nainen ei tietoisesti ihastu varakkuuteen vaan itsevarmuuteen. Sitten kun minä sanoin samaa niin sinulta tulikin:

"Itsevarmuus on naisille suurin seksuaalinen viehätystekijä miehissä, mutta se ei ole riippuvainen varakkuudesta...Eli ei kovin hyvä vertaus."

Eli miehen analyysi naisten antamasta huomiosta oli sinulle fakta jota et lähtenyt kommentoimaan. Naisen analyysi omasta kiinnostuksesta mieheen ei vaan millään voinut olla totta vaan sitä sun piti mennä korjailemaan. Vaikka molemmat minä ja se mies sanoimme samaa asiaa!! (että se on varakkuuden tuoma itsevarmuus joka puree naisiin eikä varakkuus itsessään)

Lue lisää

"Sun kanssa on ihan turha "keskustella" koska ajatukset sulla pomppii kun aropupulla ja muisti on kuin kultakalalla. Ensin sanot yhtä ja seuraavassa kommentissa toista."

Nyt sitten tuli perinteinen "sun kanssa on turha keskustella" naisen suusta, kiitos.

"Toi varakkaaksi itsensä kuvaillut mies sanoi että nainen ei tietoisesti ihastu varakkuuteen vaan itsevarmuuteen. Sitten kun minä sanoin samaa niin sinulta tulikin:

"Itsevarmuus on naisille suurin seksuaalinen viehätystekijä miehissä, mutta se ei ole riippuvainen varakkuudesta...Eli ei kovin hyvä vertaus."

En ollut edes lukenut koko viestiä, kun tuon kirjoitin. En siis perustanut mitään viestissäni siihen. Kommentoin viestiä vasta, kun otit sen myöhemmin esille.

Jos mies on itsevarma, hän saa paljon huomiota naisilta, jos mies on itsevarma JA varakas, hän saa vielä enemmän huomiota naisilta. Varakkuus on itsessään yksi plus-tekijä parinvalinnassa ja jos se nostaa miehen itsevarmuutta, niin aina parempi, mutta eivät kaikki varakkaat miehet ole itsevarmoja ja monet ei-varakkaat ovat itsevarmoja. Ne eivät siis suoraan korreloi toistensa kanssa. Joko ymmärsit? Näet ristiriitoja viesteissäni, koska et sisälukenut niitä.

Enkä todellakaan perusta tuohon viestiin sitä, että naisille suurin viehätystekijä miehissä on itsevarmuus. Sen olen kuullut parinvalinnan asiantuntijoilta, sekä mies- että naispuolisilta ja havainnut saman ilmiön baanalla. Mutta kun niin innokkaasti viittaat varakkaan miehen viestiin, niin lainataanpa sitä:

"Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta. Naisilta saa moninkertaisesti enemmän huomiota, jos antaa varallisuuden näkyä.

Statuksen palvonta on naisilla tietysti pitkälti tiedostamatonta, geneettisesti koodattua. Naiset ei itse tiedosta mihin seikkoihin heidän ihastumisensa ja myöh. rakastumisensa perustuu.

Nainen "rakastuu" mieheen, jota voi katsoa "ylöspäin". Miehen itsevarmuus on naisille yksi tärkeimmistä seikoista. Missä kohtaa naisen kriteerilistaa aletaan puhua miehen persoonallisuudesta, luonteesta tai älykkyydestä?"

Tuossa hän nimenomaan sanoo, että jos antaa varallisuuden näkyä, naisia pyörii heti ympärillä. Ja sitten, että nainen ei tiedosta, minkä takia ihastuu mieheen. Ja että itsevarmuus on tärkeä asia. Missään kohtaa hän ei sano, että naiset ihastuvat varakkuuden tuomaan itsevarmuuteen, vaan itsevarmuuteen yleensä. Varakkuus ja itsevarmuus ovat siis kaksi erillistä parinvalintaan vaikuttavaa tekijää, niin kuin jo edellä totesin. Yhdistelit vain viestin väitteitä omaksi tulkinnaksesi. Eli kuka tässä on ristiriitainen? :D

että... kirjoitti:

"Sun kanssa on ihan turha "keskustella" koska ajatukset sulla pomppii kun aropupulla ja muisti on kuin kultakalalla. Ensin sanot yhtä ja seuraavassa kommentissa toista."

Nyt sitten tuli perinteinen "sun kanssa on turha keskustella" naisen suusta, kiitos.

"Toi varakkaaksi itsensä kuvaillut mies sanoi että nainen ei tietoisesti ihastu varakkuuteen vaan itsevarmuuteen. Sitten kun minä sanoin samaa niin sinulta tulikin:

"Itsevarmuus on naisille suurin seksuaalinen viehätystekijä miehissä, mutta se ei ole riippuvainen varakkuudesta...Eli ei kovin hyvä vertaus."

En ollut edes lukenut koko viestiä, kun tuon kirjoitin. En siis perustanut mitään viestissäni siihen. Kommentoin viestiä vasta, kun otit sen myöhemmin esille.

Jos mies on itsevarma, hän saa paljon huomiota naisilta, jos mies on itsevarma JA varakas, hän saa vielä enemmän huomiota naisilta. Varakkuus on itsessään yksi plus-tekijä parinvalinnassa ja jos se nostaa miehen itsevarmuutta, niin aina parempi, mutta eivät kaikki varakkaat miehet ole itsevarmoja ja monet ei-varakkaat ovat itsevarmoja. Ne eivät siis suoraan korreloi toistensa kanssa. Joko ymmärsit? Näet ristiriitoja viesteissäni, koska et sisälukenut niitä.

Enkä todellakaan perusta tuohon viestiin sitä, että naisille suurin viehätystekijä miehissä on itsevarmuus. Sen olen kuullut parinvalinnan asiantuntijoilta, sekä mies- että naispuolisilta ja havainnut saman ilmiön baanalla. Mutta kun niin innokkaasti viittaat varakkaan miehen viestiin, niin lainataanpa sitä:

"Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta. Naisilta saa moninkertaisesti enemmän huomiota, jos antaa varallisuuden näkyä.

Statuksen palvonta on naisilla tietysti pitkälti tiedostamatonta, geneettisesti koodattua. Naiset ei itse tiedosta mihin seikkoihin heidän ihastumisensa ja myöh. rakastumisensa perustuu.

Nainen "rakastuu" mieheen, jota voi katsoa "ylöspäin". Miehen itsevarmuus on naisille yksi tärkeimmistä seikoista. Missä kohtaa naisen kriteerilistaa aletaan puhua miehen persoonallisuudesta, luonteesta tai älykkyydestä?"

Tuossa hän nimenomaan sanoo, että jos antaa varallisuuden näkyä, naisia pyörii heti ympärillä. Ja sitten, että nainen ei tiedosta, minkä takia ihastuu mieheen. Ja että itsevarmuus on tärkeä asia. Missään kohtaa hän ei sano, että naiset ihastuvat varakkuuden tuomaan itsevarmuuteen, vaan itsevarmuuteen yleensä. Varakkuus ja itsevarmuus ovat siis kaksi erillistä parinvalintaan vaikuttavaa tekijää, niin kuin jo edellä totesin. Yhdistelit vain viestin väitteitä omaksi tulkinnaksesi. Eli kuka tässä on ristiriitainen? :D

Lue lisää

Lisäyksenä vielä, että jos esität väitteitä, että olen puhunut ristiriitaisesti, niin esitä siitä todisteet. Eli laita peräkkäin esittämiäni väittämiä, jotka kumoavat toisensa. Se voi olla tosin hieman vaikeaa, kun sellaisia ei ole.

että... kirjoitti:

Lisäyksenä vielä, että jos esität väitteitä, että olen puhunut ristiriitaisesti, niin esitä siitä todisteet. Eli laita peräkkäin esittämiäni väittämiä, jotka kumoavat toisensa. Se voi olla tosin hieman vaikeaa, kun sellaisia ei ole.

Lue lisää

Vielä ristiriitaisuudesta ja johdonmukaisuudesta keskustelussa perusperiaatteista käyttäen apuna esimerkkejä omista viesteistä:

Missään kohtaa en muuttanut kantaani mistään, mutta sen myönnän, että ilmaisin huonosti tämän:

"Ymmärrätkö käsitettä keskivertonainen ja keskivertomies, ja sen, ettei omaa kokemusta voi yleistää koskemaan kaikkia? Varsinkaan silloin jos on marginaaliin kuuluva/boheemi, kuten esim. minä. Asioita täytyy pystyä käsittelemään myös objektiivisesti."

>>>

"Mitä tulee yleistämiseen, niin en ilmaissut asiaa tarpeeksi selvästi. Tarkoitin sitä, että omaa arvomaailmaa ja mieltymyksiä ei voi yleistää koskemaan kaikkia. Väännänkö rautalangasta? Esimerkiksi, jos sanon, että tykkään bruneteista, en voi yleistää, että miehet tykkäävät bruneteista."

Tuossa siis vain tarkensin sitä, mitä tarkoitin yleistämisellä, mikä on eri asia kuin kannan muuttaminen. Eli yksittäisen henkilön havainnot todellisuudesta ovat oleellisia ja käyttökelpoisia argumentoinnissa, mutta tämän henkilökohtaiset tuntemukset ja ajatukset siitä eivät niinkään, koska yksi henkilö on liian pieni otanta eivätkä kaikki todellakaan ajattele samalla tavalla.

"Asioita täytyy pystyä käsittelemään myös objektiivisesti."

Tuo tarkoittaa juuri yllä mainitsemaani eli subjektiiviset argumentit (minä toimin näin, minä ajattelen näin rakkaudesta jne.) eivät ole kokonaisuuden kannalta niin oleellisia kuin objektiiviset, jollaisesta esimerkki:

"Enkä todellakaan perusta tuohon viestiin sitä, että naisille suurin viehätystekijä miehissä on itsevarmuus. Sen olen kuullut parinvalinnan asiantuntijoilta, sekä mies- että naispuolisilta ja havainnut saman ilmiön baanalla."

Tässä ei siis kuvailla minun ajatuksia tai tuntemuksia, vaan havaintoa siitä, miten naiset ja miehet käyttäytyvät baareissa ja ennen kaikkea sitä, mitä aiheen asiantuntijat sanovat itsevarmuudesta. Nämä taas ovat perehtyneet aiheeseen niin perusteellisesti, että heidän sanansa painaa paljon enemmän kuin ykisttäisen "maallikon", ja he perustavat juttunsa yleensä laajoihin empiirisiin havaintoihin naisten parinvalintataipumuksista.

"Henkilökohtaisesti minulle on ihan sama, millä perusteella naiset yleisesti ottaen valitsevat parinsa, koska minua ei kiinnosta seurustelumielessä a) keskivertonaiset tai b) bimbot, vaan persoonallisena tyyppinä persoonallisella tavalla viehättävät naiset. Naisesta pitää siis löytyä jotain ainutlaatuisuutta, jotta oikeasti kiinnostun. Ja tiedän kyllä, että sen tyyppiset naiset, jotka minua eniten kiinnostavat, kiinnostuvat minun tyyppisistä miehistä."

Siinä esimerkki omasta subjektiivisesta näkökannasta, jonka arvo kokonaisuuden kannalta on vähäinen eikä se ollut tarkoitettukaan argumentiksi esittämieni teesien tueksi.

"Mutta en sanonutkaan, että miehet menevät järkisyistä, vaan että avioliitto on keskivertomiehelle ENEMMÄN järkiasia kuin naiselle. Siis sekä järkeä että tunnetta, kun naisilla se tuppaa olemaan puhtaasti tunneasia ja siksi he tekevätkin usein typeriä valintoja, menevät myös naimisiin renttujen ja narsistien kanssa, koska menevät viettiensä mukana."

Tuossa esimerkki aiemman kommenttini tarkentamisesta ja argumentin vahvistamisesta tuomalla lisätekijöitä parinvalintakuvioon ja keskustelun laajentamisesta. Tarinoita narsisteihin ja renttuihin rakastuneista ja pahoinpidellyiksi/jätetyiksi tulleista naisista on niin paljon, että voidaan sanoa sitä jonkinlaiseksi trendiksi. Lisäksi tunnen henkilökohtaisesta kaikin puolin fiksuja naisia, jotka ovat menneet naimisiin narsistien kanssa, siis älykkäitä ja mukavia naisia, jotka ovat haksahtaneet itsevarmaan narsistiin. Narsistihan on lähes aina itsevarma ja siksi menestyy naismarkkinoilla. Rentut taas vetoavat kaiketi moniin naisiin, koska tuovat "säpinää" näiden elämään.

että... kirjoitti:

"Sun kanssa on ihan turha "keskustella" koska ajatukset sulla pomppii kun aropupulla ja muisti on kuin kultakalalla. Ensin sanot yhtä ja seuraavassa kommentissa toista."

Nyt sitten tuli perinteinen "sun kanssa on turha keskustella" naisen suusta, kiitos.

"Toi varakkaaksi itsensä kuvaillut mies sanoi että nainen ei tietoisesti ihastu varakkuuteen vaan itsevarmuuteen. Sitten kun minä sanoin samaa niin sinulta tulikin:

"Itsevarmuus on naisille suurin seksuaalinen viehätystekijä miehissä, mutta se ei ole riippuvainen varakkuudesta...Eli ei kovin hyvä vertaus."

En ollut edes lukenut koko viestiä, kun tuon kirjoitin. En siis perustanut mitään viestissäni siihen. Kommentoin viestiä vasta, kun otit sen myöhemmin esille.

Jos mies on itsevarma, hän saa paljon huomiota naisilta, jos mies on itsevarma JA varakas, hän saa vielä enemmän huomiota naisilta. Varakkuus on itsessään yksi plus-tekijä parinvalinnassa ja jos se nostaa miehen itsevarmuutta, niin aina parempi, mutta eivät kaikki varakkaat miehet ole itsevarmoja ja monet ei-varakkaat ovat itsevarmoja. Ne eivät siis suoraan korreloi toistensa kanssa. Joko ymmärsit? Näet ristiriitoja viesteissäni, koska et sisälukenut niitä.

Enkä todellakaan perusta tuohon viestiin sitä, että naisille suurin viehätystekijä miehissä on itsevarmuus. Sen olen kuullut parinvalinnan asiantuntijoilta, sekä mies- että naispuolisilta ja havainnut saman ilmiön baanalla. Mutta kun niin innokkaasti viittaat varakkaan miehen viestiin, niin lainataanpa sitä:

"Satun itse olemaan suht varakas mies ja puhun kokemuksesta. Naisilta saa moninkertaisesti enemmän huomiota, jos antaa varallisuuden näkyä.

Statuksen palvonta on naisilla tietysti pitkälti tiedostamatonta, geneettisesti koodattua. Naiset ei itse tiedosta mihin seikkoihin heidän ihastumisensa ja myöh. rakastumisensa perustuu.

Nainen "rakastuu" mieheen, jota voi katsoa "ylöspäin". Miehen itsevarmuus on naisille yksi tärkeimmistä seikoista. Missä kohtaa naisen kriteerilistaa aletaan puhua miehen persoonallisuudesta, luonteesta tai älykkyydestä?"

Tuossa hän nimenomaan sanoo, että jos antaa varallisuuden näkyä, naisia pyörii heti ympärillä. Ja sitten, että nainen ei tiedosta, minkä takia ihastuu mieheen. Ja että itsevarmuus on tärkeä asia. Missään kohtaa hän ei sano, että naiset ihastuvat varakkuuden tuomaan itsevarmuuteen, vaan itsevarmuuteen yleensä. Varakkuus ja itsevarmuus ovat siis kaksi erillistä parinvalintaan vaikuttavaa tekijää, niin kuin jo edellä totesin. Yhdistelit vain viestin väitteitä omaksi tulkinnaksesi. Eli kuka tässä on ristiriitainen? :D

Lue lisää

ovat usein sidoksissa. Jos menestyy työelämässä kyvyillään, se usein tuo sekä lisää itsevarmuutta että varakkuutta. Voi olla, että varakkuus antaa naisille vaikutelman ennen kaikkea kyvykkäästä, osaavasta miehestä, joka pystyy vastaamaan haasteisiin. Varakkuutensa sopivalla tavalla näyttävää miestä voidaan pitää myös tyylikkäänä.

Miessshh kirjoitti:

ovat usein sidoksissa. Jos menestyy työelämässä kyvyillään, se usein tuo sekä lisää itsevarmuutta että varakkuutta. Voi olla, että varakkuus antaa naisille vaikutelman ennen kaikkea kyvykkäästä, osaavasta miehestä, joka pystyy vastaamaan haasteisiin. Varakkuutensa sopivalla tavalla näyttävää miestä voidaan pitää myös tyylikkäänä.

Lue lisää

Aivan, kyllä varakkuudella on yhteys itsevarmuuteen, ei epäilystäkään. Muttei suoraa korrelaatiota (niin että varakkaampi aina itsevarmempi kuin ei-varakas) ja viilasin äärianalyyttisenä keskustelijana lähinnä pilkkua, kun vastapuoli syytti ristiriitaisista puheista juuri tässä asiassa.

Kaikenlainen menestyminen yleensä nostaa itsevarmuutta, joka voi sitten heijastua parempana menekkinä naismarkkinoilla. Mutta tosiaan, itsevarmuus on se tärkein juttu, jos haluaa menestystä parinvalinnassa. Miksi se on naisille miehissä niin tärkeää, onkin jo laajempi kysymys.

että... kirjoitti:

Aivan, kyllä varakkuudella on yhteys itsevarmuuteen, ei epäilystäkään. Muttei suoraa korrelaatiota (niin että varakkaampi aina itsevarmempi kuin ei-varakas) ja viilasin äärianalyyttisenä keskustelijana lähinnä pilkkua, kun vastapuoli syytti ristiriitaisista puheista juuri tässä asiassa.

Kaikenlainen menestyminen yleensä nostaa itsevarmuutta, joka voi sitten heijastua parempana menekkinä naismarkkinoilla. Mutta tosiaan, itsevarmuus on se tärkein juttu, jos haluaa menestystä parinvalinnassa. Miksi se on naisille miehissä niin tärkeää, onkin jo laajempi kysymys.

Lue lisää

"Muttei suoraa korrelaatiota (niin että varakkaampi aina itsevarmempi kuin ei-varakas)"

Ei taida koulutason matikka olla hallussa kun noin huonosti korrelaatiota ymmärrät.

Sitä paitsi tuohan olisi huono testi muutenkin tässä tilanteessa. Nainen ei ole loputtomiin aina vaan ihastuneempi mitä itsevarmempi mies on. Ennemmin pitäisi määritellä raja mikä osoittaa varallisuutta. Katsoa tätä varakkaiden joukkoa ja mitata heidän itsevarmuutensa. Vertailuryhmäksi otetaan joku muu joukko. Katsotaan onko varakaat itsevarmempia kuin tuo toinen joukko.

Turhanpäiväset, sekavat viestisi (joita tuossa aiemmin kirjotit taas oikein kasapäin) eivät saa muuta aikaan kun reaktion että ihmiset jättävät sinut omaan arvoosi.

pokpok kirjoitti:

"Muttei suoraa korrelaatiota (niin että varakkaampi aina itsevarmempi kuin ei-varakas)"

Ei taida koulutason matikka olla hallussa kun noin huonosti korrelaatiota ymmärrät.

Sitä paitsi tuohan olisi huono testi muutenkin tässä tilanteessa. Nainen ei ole loputtomiin aina vaan ihastuneempi mitä itsevarmempi mies on. Ennemmin pitäisi määritellä raja mikä osoittaa varallisuutta. Katsoa tätä varakkaiden joukkoa ja mitata heidän itsevarmuutensa. Vertailuryhmäksi otetaan joku muu joukko. Katsotaan onko varakaat itsevarmempia kuin tuo toinen joukko.

Turhanpäiväset, sekavat viestisi (joita tuossa aiemmin kirjotit taas oikein kasapäin) eivät saa muuta aikaan kun reaktion että ihmiset jättävät sinut omaan arvoosi.

Lue lisää

"Ei taida koulutason matikka olla hallussa kun noin huonosti korrelaatiota ymmärrät."

Itse asiassa sain kyllä joskus jopa stipendin yläasteella ison koulun parhaana eli kyllä matikkapäätä riittää, mutta opiskeluista on sen verran aikaa, että kaikki termit ei ole niin hyvässä muistissa. Se, että varakkuuden ja itsevarmuuden välillä ei ole täydellistä lineaarista riippuvuutta olisi ollut oikeampi ilmaus, myönnetään.

"Nainen ei ole loputtomiin aina vaan ihastuneempi mitä itsevarmempi mies on."

Ei varmastikaan, mutta jos laitettaisiin x-akselille miehen itsevarmuus ja y-akselille naisilta saadun huomion määrä, saataisiin nouseva käyrä.

"Ennemmin pitäisi määritellä raja mikä osoittaa varallisuutta. Katsoa tätä varakkaiden joukkoa ja mitata heidän itsevarmuutensa. Vertailuryhmäksi otetaan joku muu joukko. Katsotaan onko varakaat itsevarmempia kuin tuo toinen joukko."

Aivan, jos siis lähdettäisiin tosissaan asiaa analysoimaan. Se nyt on toinen juttu, ketä se kiinnostaa niin paljon, että sen vaivan näkisi. Mutta varsinainen pointti oli se, että vaikka itsevarmuus ja varakkuus ovat toisiinsa yhteydessä, ne ovat myös itsessään erillisiä viehätystekijöitä miehissä. Komeus voi lisätä itsevarmuutta eli nekin ovat toisistaan jossain määrin riippuvaisia, mutta silti komeus on myös erillinen viehätystekijä. Varakas, komea ja itsevarma on lähtökohtaisesti todella vahvoilla naismarkkinoilla, jos nyt puhutaan markkina-arvoteoriasta.

"Turhanpäiväset, sekavat viestisi (joita tuossa aiemmin kirjotit taas oikein kasapäin) eivät saa muuta aikaan kun reaktion että ihmiset jättävät sinut omaan arvoosi."

Kumma kyllä noihin "sekaviin viesteihin" oli ilmestynyt jopa jonkun muun vastaus ja nyt sitten sinun, eli osoitit myös itse väitteesi virheelliseksi. Toiseksi kyse on argumentointivirheestä, jossa vastapuolen teesit yritetään mitätöidä ylimalkaisella heitolla. Argumentointivirheisiin turvautuvat usein ne, joilta loppuvat perustellut argumentit keskusteluun ja ne jotka haluavat väistää kysymyksiä.

"Lisäyksenä vielä, että jos esität väitteitä, että olen puhunut ristiriitaisesti, niin esitä siitä todisteet. Eli laita peräkkäin esittämiäni väittämiä, jotka kumoavat toisensa. Se voi olla tosin hieman vaikeaa, kun sellaisia ei ole."

Eli missä viipyvät todisteet ristiriitaisista puheista tai kannan muuttelusta, jos niihin olen syyllistynyt? On myös helppo kuitata vastapuolen kirjoitukset sekaviksi, jos ei rahkeet riitä ymmärtämään niiden sisältöä tai kumoamaan niiden väitteitä perusteluilla argumenteilla.

että... kirjoitti:

"Ei taida koulutason matikka olla hallussa kun noin huonosti korrelaatiota ymmärrät."

Itse asiassa sain kyllä joskus jopa stipendin yläasteella ison koulun parhaana eli kyllä matikkapäätä riittää, mutta opiskeluista on sen verran aikaa, että kaikki termit ei ole niin hyvässä muistissa. Se, että varakkuuden ja itsevarmuuden välillä ei ole täydellistä lineaarista riippuvuutta olisi ollut oikeampi ilmaus, myönnetään.

"Nainen ei ole loputtomiin aina vaan ihastuneempi mitä itsevarmempi mies on."

Ei varmastikaan, mutta jos laitettaisiin x-akselille miehen itsevarmuus ja y-akselille naisilta saadun huomion määrä, saataisiin nouseva käyrä.

"Ennemmin pitäisi määritellä raja mikä osoittaa varallisuutta. Katsoa tätä varakkaiden joukkoa ja mitata heidän itsevarmuutensa. Vertailuryhmäksi otetaan joku muu joukko. Katsotaan onko varakaat itsevarmempia kuin tuo toinen joukko."

Aivan, jos siis lähdettäisiin tosissaan asiaa analysoimaan. Se nyt on toinen juttu, ketä se kiinnostaa niin paljon, että sen vaivan näkisi. Mutta varsinainen pointti oli se, että vaikka itsevarmuus ja varakkuus ovat toisiinsa yhteydessä, ne ovat myös itsessään erillisiä viehätystekijöitä miehissä. Komeus voi lisätä itsevarmuutta eli nekin ovat toisistaan jossain määrin riippuvaisia, mutta silti komeus on myös erillinen viehätystekijä. Varakas, komea ja itsevarma on lähtökohtaisesti todella vahvoilla naismarkkinoilla, jos nyt puhutaan markkina-arvoteoriasta.

"Turhanpäiväset, sekavat viestisi (joita tuossa aiemmin kirjotit taas oikein kasapäin) eivät saa muuta aikaan kun reaktion että ihmiset jättävät sinut omaan arvoosi."

Kumma kyllä noihin "sekaviin viesteihin" oli ilmestynyt jopa jonkun muun vastaus ja nyt sitten sinun, eli osoitit myös itse väitteesi virheelliseksi. Toiseksi kyse on argumentointivirheestä, jossa vastapuolen teesit yritetään mitätöidä ylimalkaisella heitolla. Argumentointivirheisiin turvautuvat usein ne, joilta loppuvat perustellut argumentit keskusteluun ja ne jotka haluavat väistää kysymyksiä.

"Lisäyksenä vielä, että jos esität väitteitä, että olen puhunut ristiriitaisesti, niin esitä siitä todisteet. Eli laita peräkkäin esittämiäni väittämiä, jotka kumoavat toisensa. Se voi olla tosin hieman vaikeaa, kun sellaisia ei ole."

Eli missä viipyvät todisteet ristiriitaisista puheista tai kannan muuttelusta, jos niihin olen syyllistynyt? On myös helppo kuitata vastapuolen kirjoitukset sekaviksi, jos ei rahkeet riitä ymmärtämään niiden sisältöä tai kumoamaan niiden väitteitä perusteluilla argumenteilla.

Lue lisää

"Mutta varsinainen pointti oli se, että vaikka itsevarmuus ja varakkuus ovat toisiinsa yhteydessä, ne ovat myös itsessään erillisiä viehätystekijöitä miehissä."

Tämä juuri on se varsinainen pointti ja tästä olemme eri mieltä. Lukuunottamatta rahanahneita bimboja joista itsekkin puhuit, en tiedä kuin yhden naisryhmän joka olisi varakkuuden perään. Eli naiset jotka tulevat hyvin perinteisistä perheistä joissa isä on tehnyt arvostettua työtä ja äiti jotain pienempi arvosta pikku-jobia, naiselle soveltuvaa tietenkin. Lisäksi perheessä vallitsee perinteiset miehen ja naisen roolit kotitöissä ja käytöksessä ja varrallisuus on kohdallaan. Jotkut tuollaisten perheiden tyttäret innostuvat varakkuudesta koska se muistuttaa yhtä aspektia jota on korostettu tärkeänä lapsuuden kodissa. Muut naiset kiinnostuvat varakkaista vain sen takia koska heillä on hyvä itsevarmuus, yritteliäisyyttä, omatoimisuutta yms. eli varakkuus ei ole syy kiinnostukseen.

pokpok kirjoitti:

"Muttei suoraa korrelaatiota (niin että varakkaampi aina itsevarmempi kuin ei-varakas)"

Ei taida koulutason matikka olla hallussa kun noin huonosti korrelaatiota ymmärrät.

Sitä paitsi tuohan olisi huono testi muutenkin tässä tilanteessa. Nainen ei ole loputtomiin aina vaan ihastuneempi mitä itsevarmempi mies on. Ennemmin pitäisi määritellä raja mikä osoittaa varallisuutta. Katsoa tätä varakkaiden joukkoa ja mitata heidän itsevarmuutensa. Vertailuryhmäksi otetaan joku muu joukko. Katsotaan onko varakaat itsevarmempia kuin tuo toinen joukko.

Turhanpäiväset, sekavat viestisi (joita tuossa aiemmin kirjotit taas oikein kasapäin) eivät saa muuta aikaan kun reaktion että ihmiset jättävät sinut omaan arvoosi.

Lue lisää

Koska tämä meni nyt turhan henkilökohtaiseksi, niin voin pyytää anteeksi sitä, että nähtävästi itse sen aloitin.

"Käytitkö nyt ihan varmasti vasenta aivopuoliskoa lukiessasi viestiäni?"

Eli tuo oli minun puolelta ihan turha heitto, koska asioistahan tässä pitäisi keskustella. Eikä tämä asia edes ole niin tärkeä, että tästä kannattaa sen enempää ventiloida.

pokpok kirjoitti:

"Mutta varsinainen pointti oli se, että vaikka itsevarmuus ja varakkuus ovat toisiinsa yhteydessä, ne ovat myös itsessään erillisiä viehätystekijöitä miehissä."

Tämä juuri on se varsinainen pointti ja tästä olemme eri mieltä. Lukuunottamatta rahanahneita bimboja joista itsekkin puhuit, en tiedä kuin yhden naisryhmän joka olisi varakkuuden perään. Eli naiset jotka tulevat hyvin perinteisistä perheistä joissa isä on tehnyt arvostettua työtä ja äiti jotain pienempi arvosta pikku-jobia, naiselle soveltuvaa tietenkin. Lisäksi perheessä vallitsee perinteiset miehen ja naisen roolit kotitöissä ja käytöksessä ja varrallisuus on kohdallaan. Jotkut tuollaisten perheiden tyttäret innostuvat varakkuudesta koska se muistuttaa yhtä aspektia jota on korostettu tärkeänä lapsuuden kodissa. Muut naiset kiinnostuvat varakkaista vain sen takia koska heillä on hyvä itsevarmuus, yritteliäisyyttä, omatoimisuutta yms. eli varakkuus ei ole syy kiinnostukseen.

Lue lisää

Okei eli voimme kai olla yhtä mieltä siitä, että olemme eri mieltä. Minun teesini on siis se, että varakkuus on yksi tekijä, joka voi vaikuttaa alitajuisesti siihen, että nainen rakastuu mieheen. Eli vaikka, joku ihan tavallinen nainen sanoisi, että rakastui rikkaan miehen luonteeseen, voi olla, että alitajuisesti rikkaus on ollut merkittävä tai ainakin jossain määrin vaikuttava tekijä. Tämä ei pohjaudu nyt mihinkään vankkaan tutkimustietoon, vaan yleiseen näkemykseeni alitajunnan ja viettien vaikutuksesta ihmisten valintoihin varsinkin parittelussa. Voin luonnollisesti olla myös väärässä.

Neitsyt naisena vaadin myös tulevalta mieheltäni samaa. Tämä koskee myös itsetyydytystä. Joten aika pienet ovat mahdollisuudet minulla. Runkkua en ota, enkä rumaa, enkä työtöntä. Mieluummin olen yksin.

Todella vaativa N kirjoitti:

Neitsyt naisena vaadin myös tulevalta mieheltäni samaa. Tämä koskee myös itsetyydytystä. Joten aika pienet ovat mahdollisuudet minulla. Runkkua en ota, enkä rumaa, enkä työtöntä. Mieluummin olen yksin.

Lue lisää

"Runkkua en ota"

Voi perhana!

۞ѶДЦhÐἷĿLᴀ ΔҬӍ⁞mÂﮕﮎÃ kirjoitti:

"Runkkua en ota"

Voi perhana!

Anteeksi että kirjoitin noin rumasti tuon asian mutta minusta itsetyydytys on seksiä itsensä kanssa. En halua ihmistä jolle seksuaalinen tyydytys on tärkeintä maailmassa tai todella tärkeä asia. Mutta tämä on minun kumma mielipiteeni. Ei ollut tarkoitus sanoa noin kärkkäästi tuota asiaa.

Todella vaativa N kirjoitti:

Anteeksi että kirjoitin noin rumasti tuon asian mutta minusta itsetyydytys on seksiä itsensä kanssa. En halua ihmistä jolle seksuaalinen tyydytys on tärkeintä maailmassa tai todella tärkeä asia. Mutta tämä on minun kumma mielipiteeni. Ei ollut tarkoitus sanoa noin kärkkäästi tuota asiaa.

Lue lisää

Ei se mitään. Anteeksipyyntö hyväksytty. Olenhan kaikenlisäksi työtön luuseri.

Ei "consuming" vaan "consummating". Ensin tarkistetaan termit, sitten vasta harkitaan teorioiden rakentamista niiden varaan.

Eipäs luulla kirjoitti:

Ei "consuming" vaan "consummating". Ensin tarkistetaan termit, sitten vasta harkitaan teorioiden rakentamista niiden varaan.

"Consummation or consummation of a marriage, in many traditions and statutes of civil or religious law, is the first (or first officially credited) act of sexual intercourse between two people, following their marriage to each other."

No mating yhtä kaikki, mitä sitten kulutetaan tahi ei.

termin kirjoitti:

"Consummation or consummation of a marriage, in many traditions and statutes of civil or religious law, is the first (or first officially credited) act of sexual intercourse between two people, following their marriage to each other."

No mating yhtä kaikki, mitä sitten kulutetaan tahi ei.

Lue lisää

Tässä suomenkielinen esittely yhdestä amerikkalaisesta kirjasta. Mitä mieltä olette ?
http://www.markkuojanen.com/sivut/yhteiskunta/haeveliaeisyyden-paluu.php

kirjaesittelystä kirjoitti:

Tässä suomenkielinen esittely yhdestä amerikkalaisesta kirjasta. Mitä mieltä olette ?
http://www.markkuojanen.com/sivut/yhteiskunta/haeveliaeisyyden-paluu.php

Lue lisää

Viimenen lause oli paras: "Toki kaikkein parasta on se, jos sekä naisia että miehiä kasvatetaan empaattisuuteen ja keskinäiseen kunnioittamiseen."

En vain pysty samaistumaan ujon, häveliään naisen roolin nyt kun ikääkin on yli kolmekymmentä. Toki olin tuollainen vielä jopa 18-vuotiaana, mutta eihän nainen VOI sellaisena pysyä. Ei miehetkään pysy mieleltään aran teinipojan tasolla. Se olis epäluonnollista. Maailma tarvitsee paljon enemmän "vanhuutta ja viisautta" kuin arkaa häveliäisyyttä.

pokpok kirjoitti:

Viimenen lause oli paras: "Toki kaikkein parasta on se, jos sekä naisia että miehiä kasvatetaan empaattisuuteen ja keskinäiseen kunnioittamiseen."

En vain pysty samaistumaan ujon, häveliään naisen roolin nyt kun ikääkin on yli kolmekymmentä. Toki olin tuollainen vielä jopa 18-vuotiaana, mutta eihän nainen VOI sellaisena pysyä. Ei miehetkään pysy mieleltään aran teinipojan tasolla. Se olis epäluonnollista. Maailma tarvitsee paljon enemmän "vanhuutta ja viisautta" kuin arkaa häveliäisyyttä.

Lue lisää

En usko, että se oli se kirjailijan pointti. Lähinnä hän tuntui sanovan, että jos naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin seksiobjektit, niin miehet myös kohtelevat heitä sellaisina. Toisaalta kirjailija oli myös sitä mieltä, että myös miesten tulisi olla kunniallisia herrasmiehiä. Nykyinen seksuaalinen "vapaus" on saanut aikaan sen, että miehet eivät enää kunnioita naisia eivätkä naiset kunnioita miehiä. Kumpikaan ei luota toiseen, joten yhteiselämä on vaikeaa. Avioliitot rakentuvat liikaa seksin varaan ja kun ensimmäiset vastoinkäymiset tulevat, niin pelkkä seksi ei riitä pitämään paria yhdessä. Tarvitaan lujempi sitoutuminen, jonka tavallaan entisajan avioliittoinstituutio mahdollisti. Ennen vanhaan ajateltiin, että jos mies hylkäsi perheensä esim. toisen naisen vuoksi, hän oli yksinkertaisesti vastuuton hulttio. Nykyään ajatellaan, että hän on rakastunut ja seuraa sydämensä (lue: peniksensä) ääntä, joten vaimosta ja lapsista viis. Kirjailija on myös sitä mieltä, että kaikkialta esiin tunkeva kaupallinen seksi on tappanut erotiikan. Erotiikkaan kuuluu, että salaisuuksien verhoa raotetaan vähitellen ja seksi on kahden ihmisen välinen intiimi hetki, jota ei kuuluteta toreilla ja turuilla. Tuskin kukaan nörmaali ihminen vastustaa asiallista seksivalistusta. Mutta eri asia on, että ovatko joka paikassa vilahtelevat tissit ja pyllyt ja penikset tehneet meitä onnellisimmiksi ? Ilmeisesti ei, koska useiden tutkimusten mukaan niin nuorilla naisilla kuin nuorilla miehillä on valtavia paineita omasta seksuaalisesta riittävyydestään.

Kirjan pointti kirjoitti:

En usko, että se oli se kirjailijan pointti. Lähinnä hän tuntui sanovan, että jos naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin seksiobjektit, niin miehet myös kohtelevat heitä sellaisina. Toisaalta kirjailija oli myös sitä mieltä, että myös miesten tulisi olla kunniallisia herrasmiehiä. Nykyinen seksuaalinen "vapaus" on saanut aikaan sen, että miehet eivät enää kunnioita naisia eivätkä naiset kunnioita miehiä. Kumpikaan ei luota toiseen, joten yhteiselämä on vaikeaa. Avioliitot rakentuvat liikaa seksin varaan ja kun ensimmäiset vastoinkäymiset tulevat, niin pelkkä seksi ei riitä pitämään paria yhdessä. Tarvitaan lujempi sitoutuminen, jonka tavallaan entisajan avioliittoinstituutio mahdollisti. Ennen vanhaan ajateltiin, että jos mies hylkäsi perheensä esim. toisen naisen vuoksi, hän oli yksinkertaisesti vastuuton hulttio. Nykyään ajatellaan, että hän on rakastunut ja seuraa sydämensä (lue: peniksensä) ääntä, joten vaimosta ja lapsista viis. Kirjailija on myös sitä mieltä, että kaikkialta esiin tunkeva kaupallinen seksi on tappanut erotiikan. Erotiikkaan kuuluu, että salaisuuksien verhoa raotetaan vähitellen ja seksi on kahden ihmisen välinen intiimi hetki, jota ei kuuluteta toreilla ja turuilla. Tuskin kukaan nörmaali ihminen vastustaa asiallista seksivalistusta. Mutta eri asia on, että ovatko joka paikassa vilahtelevat tissit ja pyllyt ja penikset tehneet meitä onnellisimmiksi ? Ilmeisesti ei, koska useiden tutkimusten mukaan niin nuorilla naisilla kuin nuorilla miehillä on valtavia paineita omasta seksuaalisesta riittävyydestään.

Lue lisää

kumman valitsisit mielummin. Sellaisen joka on ollut useampia vuosia (käyttämättä satunnaisia seksikumppaneita) yksikseen vai sellaisen jolla useampia kumppaneita vuoden sisällä?
Toisekseen kun oikeat tunteet kohtaavat niin ei siinä seksuaalisessa riittävyydessä paineita ole koska tietää MUUTEN riittävän toiselle. Tietää vahvuudet ja heikkoudet. Molemminpuoliset halut kun ovat kohdillaan niin siitähän on hyvä lähteä kehittymään pienin askelin. Luottamus kaiken a ja o.

Kirjan pointti kirjoitti:

En usko, että se oli se kirjailijan pointti. Lähinnä hän tuntui sanovan, että jos naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin seksiobjektit, niin miehet myös kohtelevat heitä sellaisina. Toisaalta kirjailija oli myös sitä mieltä, että myös miesten tulisi olla kunniallisia herrasmiehiä. Nykyinen seksuaalinen "vapaus" on saanut aikaan sen, että miehet eivät enää kunnioita naisia eivätkä naiset kunnioita miehiä. Kumpikaan ei luota toiseen, joten yhteiselämä on vaikeaa. Avioliitot rakentuvat liikaa seksin varaan ja kun ensimmäiset vastoinkäymiset tulevat, niin pelkkä seksi ei riitä pitämään paria yhdessä. Tarvitaan lujempi sitoutuminen, jonka tavallaan entisajan avioliittoinstituutio mahdollisti. Ennen vanhaan ajateltiin, että jos mies hylkäsi perheensä esim. toisen naisen vuoksi, hän oli yksinkertaisesti vastuuton hulttio. Nykyään ajatellaan, että hän on rakastunut ja seuraa sydämensä (lue: peniksensä) ääntä, joten vaimosta ja lapsista viis. Kirjailija on myös sitä mieltä, että kaikkialta esiin tunkeva kaupallinen seksi on tappanut erotiikan. Erotiikkaan kuuluu, että salaisuuksien verhoa raotetaan vähitellen ja seksi on kahden ihmisen välinen intiimi hetki, jota ei kuuluteta toreilla ja turuilla. Tuskin kukaan nörmaali ihminen vastustaa asiallista seksivalistusta. Mutta eri asia on, että ovatko joka paikassa vilahtelevat tissit ja pyllyt ja penikset tehneet meitä onnellisimmiksi ? Ilmeisesti ei, koska useiden tutkimusten mukaan niin nuorilla naisilla kuin nuorilla miehillä on valtavia paineita omasta seksuaalisesta riittävyydestään.

Lue lisää

Mikä mahtaa olla kirjan pointti käytännössä? Millä lailla naisen tulisi pukeutua? Kenties johonkin kaapuun niin että silmät vaan näkyvät. Minä usein pukedun laiskasti lenkkareihin ja löysiin vaatteisiin, tukka on kiinni likaisena ja meikkiä en viitsi laittaa kun sitten sitä pitää taas illalla pestä pois. Olenko siis hieno, häveliäs nainen?

Miten olisi mahdollista palata entisajan avioliitto malliin? Totuus on että nainen ei enää tarvitse miestä elättäjänään. Se oli se oikea syy miksi asiaa paheksuttiin jo mies jätti vaimon ja lapset. Se oli oikeasti todella vakava paikka taloudellisesti.

Olen samaa mieltä että mainonta on liian seksikeskeistä. Mutta vielä enemmän vastustaisin paluuta aikaan jolloin miehet salaa tapailee savuisissa nakubaareissa ja käyttävät muita keinoja nähdäkseen muiden naisten lihaa kun vaimo kiltisti tiskaa kotona essu päällä. Ei, ei, ei. Avoimuus on minusta tärkeämpää ja kestän kyllä rintsikkamainokset sun muut pyllyt.

pokpok kirjoitti:

Mikä mahtaa olla kirjan pointti käytännössä? Millä lailla naisen tulisi pukeutua? Kenties johonkin kaapuun niin että silmät vaan näkyvät. Minä usein pukedun laiskasti lenkkareihin ja löysiin vaatteisiin, tukka on kiinni likaisena ja meikkiä en viitsi laittaa kun sitten sitä pitää taas illalla pestä pois. Olenko siis hieno, häveliäs nainen?

Miten olisi mahdollista palata entisajan avioliitto malliin? Totuus on että nainen ei enää tarvitse miestä elättäjänään. Se oli se oikea syy miksi asiaa paheksuttiin jo mies jätti vaimon ja lapset. Se oli oikeasti todella vakava paikka taloudellisesti.

Olen samaa mieltä että mainonta on liian seksikeskeistä. Mutta vielä enemmän vastustaisin paluuta aikaan jolloin miehet salaa tapailee savuisissa nakubaareissa ja käyttävät muita keinoja nähdäkseen muiden naisten lihaa kun vaimo kiltisti tiskaa kotona essu päällä. Ei, ei, ei. Avoimuus on minusta tärkeämpää ja kestän kyllä rintsikkamainokset sun muut pyllyt.

Lue lisää

Tämä on tyypillinen reaktio usein ihmisillä, että vedetään heti esiin kaksi ääripäätä eli joko pukeudut kaapuun ja huntuun tai sitten toppiin ja minihameeseen. Entä välimuoto ? Eli että pukeudut siististi ja naisellisesti, mutta et tyrkysti ja yliseksikkäästi. Tuskin kukaan pitää sitä kovin hyvänä asiana, että mainosmaailma ja media tarjoaa meille tätä silikoniseksipommi-naisihannetta. Totuushan on, etteivät kovin monet naiset täytä tuota ihannetta ja ne jotka täyttävät, eivät hekään kovin montaa vuotta. Kyllähän se kertoo jotain tästä ajasta, että jo kymmenvuotiaat tytöt ovat huolissaan omasta seksikkyydestään, vaikka heidän ei pitäisi koko asiaa edes ajatella.

Tuskin enää voidaan palata sellaisenaan entiseen avioliittomalliin, mutta yhteiskunnassa olisi kuitenkin ihan hyvä avoimesti keskustella sitoutumisen, uskollisuuden ja lojaaliuden merkityksestä parisuhteessa. Siitä, miten tärkeä ehjä perhe on erityisesti lapsille. Nykyään sellaiset jotka näitä asioita nostavat esiin, leimataan vanhoillisiksi ja ajastaan jäljessä oleviksi. Nykyään mediassa on vallalla se käsitys, että seksi on parisuhteessa kaikki kaikessa. Mitenkään vähättelemättä sitä, etteikö seksi todella ole parisuhteessa tärkeä asia, niin parisuhde pitäisi pohjautua myös muille arvoille. Pelkän seksin varassa parisuhde ei kestä, sillä aina löytyy ihmisiä, joilta saa (ainakin hetkellisesti) "parempaa" seksiä kuin omalta kumppanilta. Ja jos vaihdat kumppania, niin jossain vaiheessa kyllästyt taas ja alat havitella taas uutta partneria. Entiseen aikaan vahva avioliittoinstituutio suojeli ihmisiä ja ennen kaikkea perhettä tämäntyyppiseltä itsekkyydeltä. Tietysti sen heikkous oli siinä, että jos puolisosi oli väkivaltainen tai juoppo, et päässyt hänestä kovin helposti eroon ja se loi tietysti paljon tuskaa ja murhetta. Sen vahvuus taas oli siinä, että perheen kevytmielinen hylkääminen oli paljon vaikeampaa kuin nykyään.

Mitä tulee hämyisiin nakubaareihin, niin ne tulivat Suomeen vasta 80-luvulla.

Entä siltä väliltä ? kirjoitti:

Tämä on tyypillinen reaktio usein ihmisillä, että vedetään heti esiin kaksi ääripäätä eli joko pukeudut kaapuun ja huntuun tai sitten toppiin ja minihameeseen. Entä välimuoto ? Eli että pukeudut siististi ja naisellisesti, mutta et tyrkysti ja yliseksikkäästi. Tuskin kukaan pitää sitä kovin hyvänä asiana, että mainosmaailma ja media tarjoaa meille tätä silikoniseksipommi-naisihannetta. Totuushan on, etteivät kovin monet naiset täytä tuota ihannetta ja ne jotka täyttävät, eivät hekään kovin montaa vuotta. Kyllähän se kertoo jotain tästä ajasta, että jo kymmenvuotiaat tytöt ovat huolissaan omasta seksikkyydestään, vaikka heidän ei pitäisi koko asiaa edes ajatella.

Tuskin enää voidaan palata sellaisenaan entiseen avioliittomalliin, mutta yhteiskunnassa olisi kuitenkin ihan hyvä avoimesti keskustella sitoutumisen, uskollisuuden ja lojaaliuden merkityksestä parisuhteessa. Siitä, miten tärkeä ehjä perhe on erityisesti lapsille. Nykyään sellaiset jotka näitä asioita nostavat esiin, leimataan vanhoillisiksi ja ajastaan jäljessä oleviksi. Nykyään mediassa on vallalla se käsitys, että seksi on parisuhteessa kaikki kaikessa. Mitenkään vähättelemättä sitä, etteikö seksi todella ole parisuhteessa tärkeä asia, niin parisuhde pitäisi pohjautua myös muille arvoille. Pelkän seksin varassa parisuhde ei kestä, sillä aina löytyy ihmisiä, joilta saa (ainakin hetkellisesti) "parempaa" seksiä kuin omalta kumppanilta. Ja jos vaihdat kumppania, niin jossain vaiheessa kyllästyt taas ja alat havitella taas uutta partneria. Entiseen aikaan vahva avioliittoinstituutio suojeli ihmisiä ja ennen kaikkea perhettä tämäntyyppiseltä itsekkyydeltä. Tietysti sen heikkous oli siinä, että jos puolisosi oli väkivaltainen tai juoppo, et päässyt hänestä kovin helposti eroon ja se loi tietysti paljon tuskaa ja murhetta. Sen vahvuus taas oli siinä, että perheen kevytmielinen hylkääminen oli paljon vaikeampaa kuin nykyään.

Mitä tulee hämyisiin nakubaareihin, niin ne tulivat Suomeen vasta 80-luvulla.

Lue lisää

"Pelkän seksin varassa parisuhde ei kestä, sillä aina löytyy ihmisiä, joilta saa (ainakin hetkellisesti) "parempaa" seksiä kuin omalta kumppanilta."

Eipä ole vakikumppani Se Oikea, jos muualta saa parempaa seksiä. Mihin tämä "paremmuus" muka perustuisi? Jos paremmuus tarkoittaa pelkästään vaihtelua, niin sitten toki... mutta vaihtelua ei pitäisi kutsua paremmaksi. "Seksi kumppanin kanssa" ei ole seuraava akti vaan se koostuu jo yhdessä koetuista akteista.

Entä siltä väliltä ? kirjoitti:

Tämä on tyypillinen reaktio usein ihmisillä, että vedetään heti esiin kaksi ääripäätä eli joko pukeudut kaapuun ja huntuun tai sitten toppiin ja minihameeseen. Entä välimuoto ? Eli että pukeudut siististi ja naisellisesti, mutta et tyrkysti ja yliseksikkäästi. Tuskin kukaan pitää sitä kovin hyvänä asiana, että mainosmaailma ja media tarjoaa meille tätä silikoniseksipommi-naisihannetta. Totuushan on, etteivät kovin monet naiset täytä tuota ihannetta ja ne jotka täyttävät, eivät hekään kovin montaa vuotta. Kyllähän se kertoo jotain tästä ajasta, että jo kymmenvuotiaat tytöt ovat huolissaan omasta seksikkyydestään, vaikka heidän ei pitäisi koko asiaa edes ajatella.

Tuskin enää voidaan palata sellaisenaan entiseen avioliittomalliin, mutta yhteiskunnassa olisi kuitenkin ihan hyvä avoimesti keskustella sitoutumisen, uskollisuuden ja lojaaliuden merkityksestä parisuhteessa. Siitä, miten tärkeä ehjä perhe on erityisesti lapsille. Nykyään sellaiset jotka näitä asioita nostavat esiin, leimataan vanhoillisiksi ja ajastaan jäljessä oleviksi. Nykyään mediassa on vallalla se käsitys, että seksi on parisuhteessa kaikki kaikessa. Mitenkään vähättelemättä sitä, etteikö seksi todella ole parisuhteessa tärkeä asia, niin parisuhde pitäisi pohjautua myös muille arvoille. Pelkän seksin varassa parisuhde ei kestä, sillä aina löytyy ihmisiä, joilta saa (ainakin hetkellisesti) "parempaa" seksiä kuin omalta kumppanilta. Ja jos vaihdat kumppania, niin jossain vaiheessa kyllästyt taas ja alat havitella taas uutta partneria. Entiseen aikaan vahva avioliittoinstituutio suojeli ihmisiä ja ennen kaikkea perhettä tämäntyyppiseltä itsekkyydeltä. Tietysti sen heikkous oli siinä, että jos puolisosi oli väkivaltainen tai juoppo, et päässyt hänestä kovin helposti eroon ja se loi tietysti paljon tuskaa ja murhetta. Sen vahvuus taas oli siinä, että perheen kevytmielinen hylkääminen oli paljon vaikeampaa kuin nykyään.

Mitä tulee hämyisiin nakubaareihin, niin ne tulivat Suomeen vasta 80-luvulla.

Lue lisää

Minä esitin sen välimuodon että nainen pukeutuu verkkari tyyppiseen asuun, tukka kiinni likaisena ja ilman meikkiä laiskuuttaan (=minä usein). Hieman hämmentää että miten tuota ehdottamaasi siveämpään pukeutumista voitaisiin muka ohjata. Auttaisiko yhteiskunnallinen keskustelu tyyliin "ei ne miehet oikeesti haluu nähdä minihameita vaikka niin sanovatkin" vai otettaisiinko järeämmät pakkolait aseiksi. Itse uskon että miehet ja naiset elävät eräänlaisessa yin-yan symbioosissa missä on mahdotonta osoittaa sormella vain toista sukupuolta. Se mitä toinen tahtoo niin toinen antaa.

Ei kai parisuhteita oletetakkaan rakennettavan pelkän seksin varaan. En tunne yhtään pariskuntaa joista miettisin että ovat erityisen sopivia/sopimattomia seksuaalisesti. Sen sijaan mietin joskus että luonteet/intressit/mitä elämältä haluaa ovat sopusoinnussa tai sitten ei. Jos joku jättää kumppaninsa ja juoksee toisen sänkyyn niin tuskin siinä on koskaan kyse seksistä vaan tuo on oire jostain muusta mikä suhteessa mättää.

mies olen kirjoitti:

"Pelkän seksin varassa parisuhde ei kestä, sillä aina löytyy ihmisiä, joilta saa (ainakin hetkellisesti) "parempaa" seksiä kuin omalta kumppanilta."

Eipä ole vakikumppani Se Oikea, jos muualta saa parempaa seksiä. Mihin tämä "paremmuus" muka perustuisi? Jos paremmuus tarkoittaa pelkästään vaihtelua, niin sitten toki... mutta vaihtelua ei pitäisi kutsua paremmaksi. "Seksi kumppanin kanssa" ei ole seuraava akti vaan se koostuu jo yhdessä koetuista akteista.

Lue lisää

Vaihtelua itse asiassa tarkoitinkin. Siksi kirjoitin sanan parempaa lainausmerkeissä, mikäli huomasit. Eli uutuudenviehätys kiehtoo, mutta usein vain tilapäisesti. Elämässä voi myös tulla elämänvaiheita, joissa avioliiton seksielämä ei ole parhaimmillaan. Tällaisia tilanteita voi olla esim. raskaus, joku vakava sairaus, tms.

pokpok kirjoitti:

Minä esitin sen välimuodon että nainen pukeutuu verkkari tyyppiseen asuun, tukka kiinni likaisena ja ilman meikkiä laiskuuttaan (=minä usein). Hieman hämmentää että miten tuota ehdottamaasi siveämpään pukeutumista voitaisiin muka ohjata. Auttaisiko yhteiskunnallinen keskustelu tyyliin "ei ne miehet oikeesti haluu nähdä minihameita vaikka niin sanovatkin" vai otettaisiinko järeämmät pakkolait aseiksi. Itse uskon että miehet ja naiset elävät eräänlaisessa yin-yan symbioosissa missä on mahdotonta osoittaa sormella vain toista sukupuolta. Se mitä toinen tahtoo niin toinen antaa.

Ei kai parisuhteita oletetakkaan rakennettavan pelkän seksin varaan. En tunne yhtään pariskuntaa joista miettisin että ovat erityisen sopivia/sopimattomia seksuaalisesti. Sen sijaan mietin joskus että luonteet/intressit/mitä elämältä haluaa ovat sopusoinnussa tai sitten ei. Jos joku jättää kumppaninsa ja juoksee toisen sänkyyn niin tuskin siinä on koskaan kyse seksistä vaan tuo on oire jostain muusta mikä suhteessa mättää.

Lue lisää

Ei sen välimuodon tarvitse sitä olla, että pukeutuu verkkareihin ja on epäsiisti. Ei ollenkaan. Voihan sitä pukeutua naisellisesti ja nätisti, esim. hameeseen, mutta välttää kuitenkin sellaista pornahtavaa vaikutelmaa. Ehkä siitä pitäisi avoimemmin keskutella, minkä signaalin naiset voivat tahtomattaankin antaa miehille liian räikeällä pukeutumisella. Kyseisessä kirjassa tuli juuri esille tämä seikka, että nuoret naiset joutuvat ristiriitatilanteeseen, koska haluavat pukeutua muodin mukaisesti ja luonnollisesti herättää nuorten miesten huomiota, (missä sinänsä ei ole mitään pahaa) mutta sitten hämmentyvät siitä että osa miehistä ymmärtää heidät väärin ja alkavat nipistelemään ja lähentelemään ja ehdottelemaan. Tietenkään se tyttöjen pukeutuminen ei millään lailla oikeuta noiden miesten huonoa käytöstä, mutta tytöille olisi kuitenkin hyvä tehdä selväksi, että liian avonainen pukeutuminen voi antaa joillekin väärän signaalin. Ääritapauksessa pedofiilille. En näe, miksei tästä asiasta voisi avoimesti keskustella ilman että leimautuu heti patavanhoilliseksi.

Ennen aikaan julkinen alastomuus oli tabu. Ei olisi tullut kysymykseenkään samanlainen avoin seksuaalisuus kuin nykyisin. Mutta vaikka tuo tabu meistä kuulostaa naurettavalta, niin toisaalta se suojeli ihmisen yksityisyyttä ja myös parisuhteen intiimiyttä. Nykyään kaikki revitellään auki. Yksityisyyttä ei kunnioiteta. Joku Big Brother on tästä surullinen esimerkki. Kuitenkin mitä enemmän tabuja kaadetaan, siitä raadollisemmaksi esim. mainosmaailma vain tulee. Toivottavasti olen väärässä, mutta jos kehitys jatkuu tätä menoa, niin kohta tavallisessa tv-mainoksessakin esitetään seksiakteja kuin pornovideoissa. Näistä asioista puhuessa helposti leimautuu seksikielteiseksi ihmiseksi. Mutta sitähän se ei tarkoita, sillä seksikielteisyys ja se että haluaa pitää seksuaalisuuteen liittyvät asiat yksityisasioina eivät ole sama asia.

Keskustelua kyllä kirjoitti:

Ei sen välimuodon tarvitse sitä olla, että pukeutuu verkkareihin ja on epäsiisti. Ei ollenkaan. Voihan sitä pukeutua naisellisesti ja nätisti, esim. hameeseen, mutta välttää kuitenkin sellaista pornahtavaa vaikutelmaa. Ehkä siitä pitäisi avoimemmin keskutella, minkä signaalin naiset voivat tahtomattaankin antaa miehille liian räikeällä pukeutumisella. Kyseisessä kirjassa tuli juuri esille tämä seikka, että nuoret naiset joutuvat ristiriitatilanteeseen, koska haluavat pukeutua muodin mukaisesti ja luonnollisesti herättää nuorten miesten huomiota, (missä sinänsä ei ole mitään pahaa) mutta sitten hämmentyvät siitä että osa miehistä ymmärtää heidät väärin ja alkavat nipistelemään ja lähentelemään ja ehdottelemaan. Tietenkään se tyttöjen pukeutuminen ei millään lailla oikeuta noiden miesten huonoa käytöstä, mutta tytöille olisi kuitenkin hyvä tehdä selväksi, että liian avonainen pukeutuminen voi antaa joillekin väärän signaalin. Ääritapauksessa pedofiilille. En näe, miksei tästä asiasta voisi avoimesti keskustella ilman että leimautuu heti patavanhoilliseksi.

Ennen aikaan julkinen alastomuus oli tabu. Ei olisi tullut kysymykseenkään samanlainen avoin seksuaalisuus kuin nykyisin. Mutta vaikka tuo tabu meistä kuulostaa naurettavalta, niin toisaalta se suojeli ihmisen yksityisyyttä ja myös parisuhteen intiimiyttä. Nykyään kaikki revitellään auki. Yksityisyyttä ei kunnioiteta. Joku Big Brother on tästä surullinen esimerkki. Kuitenkin mitä enemmän tabuja kaadetaan, siitä raadollisemmaksi esim. mainosmaailma vain tulee. Toivottavasti olen väärässä, mutta jos kehitys jatkuu tätä menoa, niin kohta tavallisessa tv-mainoksessakin esitetään seksiakteja kuin pornovideoissa. Näistä asioista puhuessa helposti leimautuu seksikielteiseksi ihmiseksi. Mutta sitähän se ei tarkoita, sillä seksikielteisyys ja se että haluaa pitää seksuaalisuuteen liittyvät asiat yksityisasioina eivät ole sama asia.

Lue lisää

Ajatus siitä että naisen tulis pukeutua tietyllä tavalla (ei rentoihin verkkareihin, ei liian kireisiin/avonaisiin) tuntuu kahlihtsevammalta kuin nykytilanne jossa saa pukeutua miten haluaa. Jos haluaa huomiota niin silloin on oltava sellaiset vaatteet jotka herättää huomiota, mutta siihen samaan ajauduttais jos alettais korostamaan siistiä pukeutumista. Aina olis joku jolle tulis mieleen lyhentää hameen helmaa sentin verran että erottuu joukosta. Yin ja yan - jos miehet ei antais huomiota paljaille säärille ja kaula-aukoille niin ei naisetkaan niin pukeutuis. En usko että nuoretkaan naiset on niin naiveja että ei tietäis minkälaista huomiota pukeutuminen herättää. Nuoret tykkää kokeilla eikä etsikkään mr right:ia.

Minä olisin teininä tykänny jos edes yks koulun poika ois nipistäny, mutta en saanu mitään sellaista huomiota. En kyllä usko että vaatteet ois vaikuttanu paljon asiaan.

Pedofiilit taasen tykkää ihan siisteihin farkkuihinkin pukeutuneista lapsista (tai haalareihin jos oikein nuoriin mennään)...muistakaamme että he ovat sairaita ja erityisen viaton pukeutuminen saattaa olla heille mieluisin.

Tjaah, eipä tuo roska tv:kään saa sappeani kiehumaan. Se elää aikansa. Aina voi vaihtaa kanavaa.

Se mikä minusta on todella surullista on lisääntynyt kiinnostus kauneusleikkauksiin. Se että veitsen avulla haetaan "täydellisiä" huulia, rintoja, vatsaa, naamaa...

pokpok kirjoitti:

Ajatus siitä että naisen tulis pukeutua tietyllä tavalla (ei rentoihin verkkareihin, ei liian kireisiin/avonaisiin) tuntuu kahlihtsevammalta kuin nykytilanne jossa saa pukeutua miten haluaa. Jos haluaa huomiota niin silloin on oltava sellaiset vaatteet jotka herättää huomiota, mutta siihen samaan ajauduttais jos alettais korostamaan siistiä pukeutumista. Aina olis joku jolle tulis mieleen lyhentää hameen helmaa sentin verran että erottuu joukosta. Yin ja yan - jos miehet ei antais huomiota paljaille säärille ja kaula-aukoille niin ei naisetkaan niin pukeutuis. En usko että nuoretkaan naiset on niin naiveja että ei tietäis minkälaista huomiota pukeutuminen herättää. Nuoret tykkää kokeilla eikä etsikkään mr right:ia.

Minä olisin teininä tykänny jos edes yks koulun poika ois nipistäny, mutta en saanu mitään sellaista huomiota. En kyllä usko että vaatteet ois vaikuttanu paljon asiaan.

Pedofiilit taasen tykkää ihan siisteihin farkkuihinkin pukeutuneista lapsista (tai haalareihin jos oikein nuoriin mennään)...muistakaamme että he ovat sairaita ja erityisen viaton pukeutuminen saattaa olla heille mieluisin.

Tjaah, eipä tuo roska tv:kään saa sappeani kiehumaan. Se elää aikansa. Aina voi vaihtaa kanavaa.

Se mikä minusta on todella surullista on lisääntynyt kiinnostus kauneusleikkauksiin. Se että veitsen avulla haetaan "täydellisiä" huulia, rintoja, vatsaa, naamaa...

Lue lisää

Ei kysymys olekaan siitä miten saisi tai ei saisi pukeutua, eli ei mistään ylhäältä tulevista säännöistä kuten islamilaisissa maissa, vaan avoimesta keskustelusta siitä että millaisia signaaleja erilainen pukeutuminen voi esim. vastakkaisessa sukupuolessa aiheuttaa ja millaisia mielikuvia se heissä ruokkii.

Olen samaa mieltä näistä kauneusleikkauksista. Mutta yksi syy niiden yleistymiseen on juuri median ja mainosmaailman tarjoama naiskuva. Joka puolella esiintyvät puolialastomat naiset, joiden kuvia on photoshopattu, ruokkivat mielikuvaa siitä millainen naisen tulisi olla. On toki naisia, joilla on hyvä itsetunto ja jotka eivät anna huijata itseään, mutta varsinkin kasvavat tytöt, joiden minäkuva on vasta kehittymässä, ovat vaikutuksille alttiita. Kirjassa tuli hyvin esille esim. sellainen seikka, että anoreksiaa ei juuri esiintynyt ennen 1960-lukua, jolloin tuli tämä laihan naisen ihanne ja jolloin alastomuuteen ja seksuaalisuuteen alettiin suhtautumaan vapaamielisemmin. Aikoinaan se, että julkinen alastomuus oli tabu ja ihmisen ruumis oli hänen yksityisyyttään, jota ei julkisesti esitelty kaiken kansan nähtäväksi ja arvioitavaksi ja vertailtu muihin, oli myös ihmisen psyykeen ja itsetunnon suojelua. Kun ihmiset peittivät ruumiinsa sopivalla pukeutumisella (ja ei siis tarkoita kaapua ja huntua) ja sitä pidettiin sivistyksen mittana ja julkista alastomuutta pidettiin sivitymättömänä, niin ihminen myös säilytti yksityisen koskemattomuutensa.

Olen pari kertaa kiinnittänyt huomiota siihen, miten esim. naispuolisista julkkiksista, esim. filmitähdistä kirjoitellaan. Ensin heidän ulkonäköään kehutaan, mutta jossain vaiheessa sitten saatetaan tehdä myös hyvin myrkyllisiä ja ilkeitä huomautuksia, esim. ensimmäisistä ikääntymisen merkeistä, jne. Jos joku naispuolinen julkkis lihoo, häntä ivataan lehdessä. jne. Tämä juuri kertoo siitä, että yksityisyyden rajat on rikottu.

No äläs nyt. Tämä palsta nyt sattuu olemaan joku ihme venttiili tai aivojumppa kouralliselle ihmisiä. Galluppien osanottomäärien mukaan arvioin että meitä on max 18 henkeä. Loput maailman ihmiset on tuolla ulkona jossain tekemässä jotain...pokpok

Taidat olla vielä suht. nuori mies. Paskamaisemmalta se vielä tuntuu tämä että parisuhteissa pelkkien nussimisjuttujen perässä mennään silloin jos olet nuorena ollut näiden asioiden suhteen toisilla linjoilla, ja havahdut vasta vanhempana huomaamaan miten väärässä olet ollut ja juurikin siksi jäänyt yksin parisuhdehalveksittuna ikisinkkuna vanhenemaan.
Se on niin että jos et nimenomaan nussimisen perässä mene ja estoitta naisiin kiinni käy ja heistä kamppaile, niin helposti päädyt halveksituksi luuseriksi. Kaiken päälle kun nykyään kulttuurissamme ei oikeastaan enää arvostetakkaan muuta kuin näitä nussimisjuttuja, niin kaikki se minkä mahdollisesti olet näihin muihin asioihin satsannut osoittautuu tästä näkökulmasta kastsottuna typeräksi ajan tuhlaukseksi.
Suuri ja ehkä jo merkittävinkin osa sosiaalisesta kommunikaatiosta on alettu käydä nussimisen kautta verbaalisen ilmaisun jäätyä toissijaiseen asemaan. Ja tätä edellytetään kaikilta ikäänkin katsomatta muutoin paitsi silloin jos et näissä asioissa piehtaroi siksi että katsot olevasi niihin liian vanha. Tosin jos taas katsot olevasi näihin asioihin liian vanha ei sinulla katsota olevan enää mitään arvoa, vaan sinun tulisi päättää itse päiväsi niinkuin kaikkien tavalla tai toisella parisuhde/seksi-markkinoilta syrjäyäytyneiden tulisi tehdä.
Ei tarvitse kuin katsoa mediaa ja julkkiksia aina politikkoja myöden niin on helppo nähdä, että nämä parittelu/seksi- asiat ovat ainoita jotka todella kiinnostaa ja joihin satsata halutaan.

muutat maalle, katso vielä "Syvä joki" -elokuva ja pari jaksoa Maajussille morsianta. :-)