Kaikkivoipa Jumala?

Eli yhtä helposti Jumala voisi poistaa jotain pahaa esim. nälänhädän, niin kauan kuin nälänhätä ei ole hänen tahtonsa?

Harzaman kirjoitti:

Eli yhtä helposti Jumala voisi poistaa jotain pahaa esim. nälänhädän, niin kauan kuin nälänhätä ei ole hänen tahtonsa?

Periaatteessa kyllä. Kaikkivoipan olennon tahto ylikirjoittaa aina kaiken muun todellisuuden. Eli kaikki paha voi olla olemassa vain kahdesta mahdollisesta syystä. Joko se on Jumalan tahto, tai sitten se on jonkin muun olennon tahto jonka tahdon Jumala on tahtonut priorisoida ainakin osittain omansa yli.

Eli jos Jumala ei tahdo että maailmassa on pahaa niin kaikkivoipana olentona Hänen tahtonsa myös toteutuu. Se on oikeastaan ainoa looginen malli jolla kaikkivoipaisuus voi toimia. Periaatteessa se että olisi jotain Jumalan tahdon vastaisi viittaisi Jumalaa korkeamaan tahoon joka on kaikkivoipampi kuin Jumala ja siten kykenee kumoamaan Jumalan tahtoa tai sitten siihen että Jumala rajoittaa omia voimiaan (lopullisesti) vain luodakseen jotain oman tahtonsa vastaista.

Jumalan tahto siis toteuttaa jatkuvasti itsensä eikä vaadi Jumalalta muita toimia kuin itse ajatusprosessin. Jumala ei siis voi ottaa kantaa asioihin ilman että samalla muuttaa ne tahtonsa mukaisiksi.

ymmärtäjä kirjoitti:

Periaatteessa kyllä. Kaikkivoipan olennon tahto ylikirjoittaa aina kaiken muun todellisuuden. Eli kaikki paha voi olla olemassa vain kahdesta mahdollisesta syystä. Joko se on Jumalan tahto, tai sitten se on jonkin muun olennon tahto jonka tahdon Jumala on tahtonut priorisoida ainakin osittain omansa yli.

Eli jos Jumala ei tahdo että maailmassa on pahaa niin kaikkivoipana olentona Hänen tahtonsa myös toteutuu. Se on oikeastaan ainoa looginen malli jolla kaikkivoipaisuus voi toimia. Periaatteessa se että olisi jotain Jumalan tahdon vastaisi viittaisi Jumalaa korkeamaan tahoon joka on kaikkivoipampi kuin Jumala ja siten kykenee kumoamaan Jumalan tahtoa tai sitten siihen että Jumala rajoittaa omia voimiaan (lopullisesti) vain luodakseen jotain oman tahtonsa vastaista.

Jumalan tahto siis toteuttaa jatkuvasti itsensä eikä vaadi Jumalalta muita toimia kuin itse ajatusprosessin. Jumala ei siis voi ottaa kantaa asioihin ilman että samalla muuttaa ne tahtonsa mukaisiksi.

Lue lisää

Raamatun mukaanhan Jumala on luonut hyvän jä pahan.

Minun käsittääkseni siis jos Jumala ei yksin tahdo esim. nälänhädän olemassaoloa, se ei voi olla muuta, kuin Saatanan työtä ja Jumala on siis ainakin osittain priorisoinut luomansa Saatanan tahdon omansa yli?

Onko sitten raamatun mukaan mahdollista, että on Jumalaa ylempi taho?
"Jumala on Alpha ja Omega", alku ja loppu?

Harzaman kirjoitti:

Raamatun mukaanhan Jumala on luonut hyvän jä pahan.

Minun käsittääkseni siis jos Jumala ei yksin tahdo esim. nälänhädän olemassaoloa, se ei voi olla muuta, kuin Saatanan työtä ja Jumala on siis ainakin osittain priorisoinut luomansa Saatanan tahdon omansa yli?

Onko sitten raamatun mukaan mahdollista, että on Jumalaa ylempi taho?
"Jumala on Alpha ja Omega", alku ja loppu?

Lue lisää

Ei sen nälänhädän tarvitse edes olla Saatanan tekosia. Se voi hyvinkin olla vain Jumalan ihmiselle antaman vapauden tuotosta. Jos se kuuluisa ns. "vapaa tahto" on olemassa niin se tarkoittaa pitkälti ettei Jumala pahemmin välitä ihmisten tekemisistä.

Raamattu on monella tavalla loogisesti ristiriidassa itsensä kanssa. En ole uskova joten pystyn asiaa käsittelemään loogisesti. Jotta ristiriidoista päästäisiin eroon, se pitää jakaa vähintään kahteen mahdolliseen versioon tapahtuneesta.

Ensmmäisessä niistä Jumala on kaikkivoipa olento ja tämä tekee käytännössä kaikesta luomistyön jälkeisestä mahdotonta. Toinen versio on sen sijaan se että Jumalalla on hyvin rajalliset kyvyt joka mahdollistaa kaikki Raamatun tapahtumat koska Raamattu selkeästi kertoo hyvin rajoittuneen olennon toiminnasta.

Ja luonnollisesti se että Jumala toiminta on niin rajoittunut, viittaa aika vahvasti siihen että maailmankaikkeudessa on jotain joka oli ennen Jumalaa ja joka on Jumalaa mahtavampi ja korkeampi. Toki Jumala voi olla korkein tietoinen olento mutta uskon vahvasti olla on olemassa luonnonvoimia jotka ovat Jumalan yläpuolella.

ymmärtäjä kirjoitti:

Ei sen nälänhädän tarvitse edes olla Saatanan tekosia. Se voi hyvinkin olla vain Jumalan ihmiselle antaman vapauden tuotosta. Jos se kuuluisa ns. "vapaa tahto" on olemassa niin se tarkoittaa pitkälti ettei Jumala pahemmin välitä ihmisten tekemisistä.

Raamattu on monella tavalla loogisesti ristiriidassa itsensä kanssa. En ole uskova joten pystyn asiaa käsittelemään loogisesti. Jotta ristiriidoista päästäisiin eroon, se pitää jakaa vähintään kahteen mahdolliseen versioon tapahtuneesta.

Ensmmäisessä niistä Jumala on kaikkivoipa olento ja tämä tekee käytännössä kaikesta luomistyön jälkeisestä mahdotonta. Toinen versio on sen sijaan se että Jumalalla on hyvin rajalliset kyvyt joka mahdollistaa kaikki Raamatun tapahtumat koska Raamattu selkeästi kertoo hyvin rajoittuneen olennon toiminnasta.

Ja luonnollisesti se että Jumala toiminta on niin rajoittunut, viittaa aika vahvasti siihen että maailmankaikkeudessa on jotain joka oli ennen Jumalaa ja joka on Jumalaa mahtavampi ja korkeampi. Toki Jumala voi olla korkein tietoinen olento mutta uskon vahvasti olla on olemassa luonnonvoimia jotka ovat Jumalan yläpuolella.

Lue lisää

En siis keskustelekaan uskovan kanssa. Ihmettelinkin jo, miksi en saanut osakseni raamatun sanoihin puettua hyökkäystä ;)
Oikeastaan pointtini on enemmän siinä, että jos jumala on olemassa, niin mikäli raamattuun on uskominen ja sen sanaa seurataan, niin ei Hän mikään hyvä tyyppi kyllä näytä olevan.

Esim. juuri mainitsemasi "vapaa tahto" tarkoittaa raamatussa(mainitsemasi välinpitämättömyyden lisäksi) käytännössä sitä, että uskot, niin pelastut. Et usko, niin joudut helvettiin. Mitä vapautta siinä on, jos joudun kokoajan pelkäämään helvettiin joutumista, jos en olekkaan uskossani vahva? Eräällä saitilla oli verrattu asiaa siten, että sama kun laittaisin aseen ohimollesi ja sanoisin, että saat vapaasti valita, annatko lompakkosi mutta jos et anna painan liipaisimesta.

Harzaman kirjoitti:

En siis keskustelekaan uskovan kanssa. Ihmettelinkin jo, miksi en saanut osakseni raamatun sanoihin puettua hyökkäystä ;)
Oikeastaan pointtini on enemmän siinä, että jos jumala on olemassa, niin mikäli raamattuun on uskominen ja sen sanaa seurataan, niin ei Hän mikään hyvä tyyppi kyllä näytä olevan.

Esim. juuri mainitsemasi "vapaa tahto" tarkoittaa raamatussa(mainitsemasi välinpitämättömyyden lisäksi) käytännössä sitä, että uskot, niin pelastut. Et usko, niin joudut helvettiin. Mitä vapautta siinä on, jos joudun kokoajan pelkäämään helvettiin joutumista, jos en olekkaan uskossani vahva? Eräällä saitilla oli verrattu asiaa siten, että sama kun laittaisin aseen ohimollesi ja sanoisin, että saat vapaasti valita, annatko lompakkosi mutta jos et anna painan liipaisimesta.

Lue lisää

Ikävä tosiaan tuottaa pettymys. Mutta olet täysin oikeassa, jos Raamatun Jumala on olemassa niin Hän äärimmäisen paha olento joka nauttii kärsimyksen tuottamisesta ihmisille ja jonka sanaan ei yksinkertaisesti ei voi luottaa.

Pohjimmiltaan Jumala on kaiken luojana myös vastuussa kaikesta luodun tekemistä asioista. Jumalalla ei käytännössä ole mitään oikeutta syyttää ihmisiä mistään. Paitsi tietysti siinä tapauksessa että Jumala tekee meistä laillisesti vertaisiaan joka tosin samalla pakottaa Jumalan noudattamaan samoja sääntöjä joita Hän meiltäkin vaatii.

Jumala tietysti kaikkivaltiaana on oikeus vaatia meiltä mitä tahansa ja tehdä meille mitä tahansa, mutta se joka väittää että Jumala on hyvä vaikka Hän on tehnyt valtavasti moraalisesti kauheita asioita on pahasti erehtynyt ja aivopesty. Jos Jumala meidän haluaa Hän rakastavan niin Hänen pitää ansaita se, uhkailu ikuisella kärsimyksellä ei johda rakkauteen vaan tekopyhyyteen ja itsekkyyteen. Ja tietysti asiaa myös auttaisi jos Jumala viitsisi edes oikeasti näyttäytyä ihmisille, todistaa olemassaolonsa niin saatais se täysin tarpeeton uskon tarve pois kuvioista.

ymmärtäjä kirjoitti:

Ikävä tosiaan tuottaa pettymys. Mutta olet täysin oikeassa, jos Raamatun Jumala on olemassa niin Hän äärimmäisen paha olento joka nauttii kärsimyksen tuottamisesta ihmisille ja jonka sanaan ei yksinkertaisesti ei voi luottaa.

Pohjimmiltaan Jumala on kaiken luojana myös vastuussa kaikesta luodun tekemistä asioista. Jumalalla ei käytännössä ole mitään oikeutta syyttää ihmisiä mistään. Paitsi tietysti siinä tapauksessa että Jumala tekee meistä laillisesti vertaisiaan joka tosin samalla pakottaa Jumalan noudattamaan samoja sääntöjä joita Hän meiltäkin vaatii.

Jumala tietysti kaikkivaltiaana on oikeus vaatia meiltä mitä tahansa ja tehdä meille mitä tahansa, mutta se joka väittää että Jumala on hyvä vaikka Hän on tehnyt valtavasti moraalisesti kauheita asioita on pahasti erehtynyt ja aivopesty. Jos Jumala meidän haluaa Hän rakastavan niin Hänen pitää ansaita se, uhkailu ikuisella kärsimyksellä ei johda rakkauteen vaan tekopyhyyteen ja itsekkyyteen. Ja tietysti asiaa myös auttaisi jos Jumala viitsisi edes oikeasti näyttäytyä ihmisille, todistaa olemassaolonsa niin saatais se täysin tarpeeton uskon tarve pois kuvioista.

Lue lisää

Tästä saadaankin aasinsilta siihen, että "meillä ei ole oikeutta tuomita Jumalaa"

Jumalahan nimenomaan antoi aatamin ja eevan syödä tiedon puusta hedelmän (vai mikä se nyt oli) salliakseen meidän "olla kuin Jumalat ja tietääksemme eron hyvän ja pahan välillä" ja teki näin meistä vertaisiaan. Miksi siis emme vois tuomita Jumalaa ja hänen vääryyksiään?

Mitä Jumalan näyttäytymiseen tulee, olen siitäkin kanssasi täysin samaa mieltä. Se olisi todella tarpeen. Ainoa niin kutsuttu "todiste" olemassa olosta on raamattu. Miksi kristityt sitten kiistävät Allahin olemassa olon? Koraani on myös hyvin vanha kirja.. Tässä vaiheessa voidaan tietysti sanoa, että pelkkä usko yhteen ainoaan Jumalaan riittää. Se tosin poistaa myös raamatun käyttökelpoisuuden todistusaineistona.

Harzaman kirjoitti:

Tästä saadaankin aasinsilta siihen, että "meillä ei ole oikeutta tuomita Jumalaa"

Jumalahan nimenomaan antoi aatamin ja eevan syödä tiedon puusta hedelmän (vai mikä se nyt oli) salliakseen meidän "olla kuin Jumalat ja tietääksemme eron hyvän ja pahan välillä" ja teki näin meistä vertaisiaan. Miksi siis emme vois tuomita Jumalaa ja hänen vääryyksiään?

Mitä Jumalan näyttäytymiseen tulee, olen siitäkin kanssasi täysin samaa mieltä. Se olisi todella tarpeen. Ainoa niin kutsuttu "todiste" olemassa olosta on raamattu. Miksi kristityt sitten kiistävät Allahin olemassa olon? Koraani on myös hyvin vanha kirja.. Tässä vaiheessa voidaan tietysti sanoa, että pelkkä usko yhteen ainoaan Jumalaan riittää. Se tosin poistaa myös raamatun käyttökelpoisuuden todistusaineistona.

Lue lisää

Koko "Jumalaa ei saa tuomita" ajattelu perustuu ajatukseen Jumalan absoluuttisena auktoriteettina. Eli käytännössä Jumala on kaiken luonut ja on korkein olento koko maailmankaikkeudessa, joten Hän saa tehdä mitä tahansa ja se on aina oikein. Koko ajatus on täysin absurdi.

Valta tuo mukanaan myös vastuun. Ja täydellinen valta mikä on Jumalalla tuo mukanaan myös täydellisen vastuun. Kyseinen seikka tosin unohdetaan aina Jumalasta puhuttaessa. Se jää sinne ihmisten syyllistämisen alle jonka mukaan me teimme jotain niin kauheaa mitä edes Jumala ei voi antaa anteeksi. Tosin kyseessä on valhe, kaikkivoipana olentona Jumalalle yksinkertainen anteeksianto olisi helppoa riippumatta rikkomuksen vakavuudesta. Ja tietysti koska Jumala suunnitteli ihmisen.

ihminen toimi kyseisessä tilanteessa kuten Jumala oli suunnitellut. Ja koska tilanne oli täysin Jumalan hallittavissa, Jumala ei voi syyttää kuin itseään. Se on vähän kuin joku rakentaisi robotin joka alkaisi tappaa ihmisiä. Robotin rakentaja kantaa aina vastuun riippumatta siitä että oliko robotti tarkoitettu kykeneväiseksi tappamaan vai ei.

Ja tosiaan, Raamattu on käytännössä täysin kelpaamaton todisteena millekään. Jos poistetaan Uusi Testamentti niin ehkä sillä saataisiin edes jotain uskottavuutta. Kyseessä on täysin huhupuheisiin verrattavissa olevia todisteita ja käytännössä minkä tahansa teistisen maailmannäkemyksen luotettavuus on samaa luokkaa. Eikä luotettavuutta että kyseessä on kuitenkin käytännössä ihmisten kirjoittama ja kokoama kokonaisuus.

Se on oikeasti todella paljon todennäköisempää että juutalaiset ovat oikeassa. Heillä on vähemmän loogisia ristiriitoja ja Jumala joka on rehellinen. Eikä myöskään heillä ole ikuista kärsimystä helvetissä joka on hyvinkin positiivinen seikka. Että jos joku haluaa Jumalaan uskoa, minä henkilökohtaisesti suosittelisin uskomaan siihen alkuperäiseen versioon.

ymmärtäjä kirjoitti:

Koko "Jumalaa ei saa tuomita" ajattelu perustuu ajatukseen Jumalan absoluuttisena auktoriteettina. Eli käytännössä Jumala on kaiken luonut ja on korkein olento koko maailmankaikkeudessa, joten Hän saa tehdä mitä tahansa ja se on aina oikein. Koko ajatus on täysin absurdi.

Valta tuo mukanaan myös vastuun. Ja täydellinen valta mikä on Jumalalla tuo mukanaan myös täydellisen vastuun. Kyseinen seikka tosin unohdetaan aina Jumalasta puhuttaessa. Se jää sinne ihmisten syyllistämisen alle jonka mukaan me teimme jotain niin kauheaa mitä edes Jumala ei voi antaa anteeksi. Tosin kyseessä on valhe, kaikkivoipana olentona Jumalalle yksinkertainen anteeksianto olisi helppoa riippumatta rikkomuksen vakavuudesta. Ja tietysti koska Jumala suunnitteli ihmisen.

ihminen toimi kyseisessä tilanteessa kuten Jumala oli suunnitellut. Ja koska tilanne oli täysin Jumalan hallittavissa, Jumala ei voi syyttää kuin itseään. Se on vähän kuin joku rakentaisi robotin joka alkaisi tappaa ihmisiä. Robotin rakentaja kantaa aina vastuun riippumatta siitä että oliko robotti tarkoitettu kykeneväiseksi tappamaan vai ei.

Ja tosiaan, Raamattu on käytännössä täysin kelpaamaton todisteena millekään. Jos poistetaan Uusi Testamentti niin ehkä sillä saataisiin edes jotain uskottavuutta. Kyseessä on täysin huhupuheisiin verrattavissa olevia todisteita ja käytännössä minkä tahansa teistisen maailmannäkemyksen luotettavuus on samaa luokkaa. Eikä luotettavuutta että kyseessä on kuitenkin käytännössä ihmisten kirjoittama ja kokoama kokonaisuus.

Se on oikeasti todella paljon todennäköisempää että juutalaiset ovat oikeassa. Heillä on vähemmän loogisia ristiriitoja ja Jumala joka on rehellinen. Eikä myöskään heillä ole ikuista kärsimystä helvetissä joka on hyvinkin positiivinen seikka. Että jos joku haluaa Jumalaan uskoa, minä henkilökohtaisesti suosittelisin uskomaan siihen alkuperäiseen versioon.

Lue lisää

Haluan ottaa kiinni tuosta mainitsemastasi Jumalan anteeksi annosta.

Sitähän voi käsittääkseni verrata esimerkiksi vanhemman, -isän, tai äidin ja lapsen väliseen suhteeseen. Jumalan lapsiahan me raamatun mukaan ollaan.

Eikö äiti tai isä lapsen vääryyden ja rikoksen suurudesta huolimatta ole aina valmis antamaan anteeksi ja ja rakastamaan lastaan tämänkin jälkeen?
Jos minun lapseni pilkkaa minua tai loukkaa minua mahdollisesti syvästikin, ei tulisi mieleenikään ainakaan heittää häntä ikuiseen kadotukseen. Pelkät vaistoni ja tunteeni saisivat minut suojelemaan ja rakastamaan häntä huolimatta siitä mitä vääryyttä hän ikinä tekisikään.

Mutta tämähän ei päde meidän oletetun Jumalamme kanssa.
Hän on valmis heittämään suurimman osan lapsistaan "tulen järveen" ja "narskuviin hampaisiin", (niin kuin raamatussa asia ilmaistaan) pelkästään uskonpuutteen takia.
Rangaistus kuullostaa melko kovalta ajateltuna minkälaista rikosta tahansa.

Kuka meistä haluaisi säilyttää välit tälläiseen vanhempaan?

Kuka tahansa katkaisisi kaikki suhteet tälläiseen sadistiin välittömästi mutta kristittyjä tämä ei tunnu häiritsevän.

Anteeksiannossa väitän siis voittavani Jumalan 1-0, vaikka olen kaikkea muuta, kuin kaikkivoipa.

ymmärtäjä kirjoitti:

Koko "Jumalaa ei saa tuomita" ajattelu perustuu ajatukseen Jumalan absoluuttisena auktoriteettina. Eli käytännössä Jumala on kaiken luonut ja on korkein olento koko maailmankaikkeudessa, joten Hän saa tehdä mitä tahansa ja se on aina oikein. Koko ajatus on täysin absurdi.

Valta tuo mukanaan myös vastuun. Ja täydellinen valta mikä on Jumalalla tuo mukanaan myös täydellisen vastuun. Kyseinen seikka tosin unohdetaan aina Jumalasta puhuttaessa. Se jää sinne ihmisten syyllistämisen alle jonka mukaan me teimme jotain niin kauheaa mitä edes Jumala ei voi antaa anteeksi. Tosin kyseessä on valhe, kaikkivoipana olentona Jumalalle yksinkertainen anteeksianto olisi helppoa riippumatta rikkomuksen vakavuudesta. Ja tietysti koska Jumala suunnitteli ihmisen.

ihminen toimi kyseisessä tilanteessa kuten Jumala oli suunnitellut. Ja koska tilanne oli täysin Jumalan hallittavissa, Jumala ei voi syyttää kuin itseään. Se on vähän kuin joku rakentaisi robotin joka alkaisi tappaa ihmisiä. Robotin rakentaja kantaa aina vastuun riippumatta siitä että oliko robotti tarkoitettu kykeneväiseksi tappamaan vai ei.

Ja tosiaan, Raamattu on käytännössä täysin kelpaamaton todisteena millekään. Jos poistetaan Uusi Testamentti niin ehkä sillä saataisiin edes jotain uskottavuutta. Kyseessä on täysin huhupuheisiin verrattavissa olevia todisteita ja käytännössä minkä tahansa teistisen maailmannäkemyksen luotettavuus on samaa luokkaa. Eikä luotettavuutta että kyseessä on kuitenkin käytännössä ihmisten kirjoittama ja kokoama kokonaisuus.

Se on oikeasti todella paljon todennäköisempää että juutalaiset ovat oikeassa. Heillä on vähemmän loogisia ristiriitoja ja Jumala joka on rehellinen. Eikä myöskään heillä ole ikuista kärsimystä helvetissä joka on hyvinkin positiivinen seikka. Että jos joku haluaa Jumalaan uskoa, minä henkilökohtaisesti suosittelisin uskomaan siihen alkuperäiseen versioon.

Lue lisää

Tämä keskustelu näyttää olevan vanha ja voi olla ettei kumpikaan enää lue tätä. Ajattelin kuitenkin osallistua siihen..vaikka puhuisinkin tyhjässä, pimeässä huoneessa yksin.

Totta, Raamatussa on kahden eri uskonnon pyhät kirjat laitettu samoihin kansiin ja siitä alkaa koko Jumala-Jla käsitteen sekavuus. Jos aihe kiinnostaa vielä, niin voimme miettiä asia hieman eri vinkkelistä kuin edelliset kaksi ihmistä. Ovat tuoneet hyviä näkökulmia, katsotaan, kiinnostaako tämä kulma..

ymmärtäjä kirjoitti:

Periaatteessa kyllä. Kaikkivoipan olennon tahto ylikirjoittaa aina kaiken muun todellisuuden. Eli kaikki paha voi olla olemassa vain kahdesta mahdollisesta syystä. Joko se on Jumalan tahto, tai sitten se on jonkin muun olennon tahto jonka tahdon Jumala on tahtonut priorisoida ainakin osittain omansa yli.

Eli jos Jumala ei tahdo että maailmassa on pahaa niin kaikkivoipana olentona Hänen tahtonsa myös toteutuu. Se on oikeastaan ainoa looginen malli jolla kaikkivoipaisuus voi toimia. Periaatteessa se että olisi jotain Jumalan tahdon vastaisi viittaisi Jumalaa korkeamaan tahoon joka on kaikkivoipampi kuin Jumala ja siten kykenee kumoamaan Jumalan tahtoa tai sitten siihen että Jumala rajoittaa omia voimiaan (lopullisesti) vain luodakseen jotain oman tahtonsa vastaista.

Jumalan tahto siis toteuttaa jatkuvasti itsensä eikä vaadi Jumalalta muita toimia kuin itse ajatusprosessin. Jumala ei siis voi ottaa kantaa asioihin ilman että samalla muuttaa ne tahtonsa mukaisiksi.

Lue lisää

Et tainnut ajatella loppuun asti, kun kirjoitit:
" Eli jos Jumala ei tahdo että maailmassa on pahaa niin kaikkivoipana olentona Hänen tahtonsa myös toteutuu. Se on oikeastaan ainoa looginen malli jolla kaikkivoipaisuus voi toimia."

Nimittäin, JOS Jumala poistaisi KAIKEN pahan maailmasta, täällä EI olisi ainuttakaan ihmistä, sillä itsessään jokainen ihminen on 'läpeensä' paha.

Mutta Jumala on armollinen Jumala ja tahtoo armahtaa jokaisen, joka Hänen Poikaansa uskoo jne.

yksi kulkija kirjoitti:

Et tainnut ajatella loppuun asti, kun kirjoitit:
" Eli jos Jumala ei tahdo että maailmassa on pahaa niin kaikkivoipana olentona Hänen tahtonsa myös toteutuu. Se on oikeastaan ainoa looginen malli jolla kaikkivoipaisuus voi toimia."

Nimittäin, JOS Jumala poistaisi KAIKEN pahan maailmasta, täällä EI olisi ainuttakaan ihmistä, sillä itsessään jokainen ihminen on 'läpeensä' paha.

Mutta Jumala on armollinen Jumala ja tahtoo armahtaa jokaisen, joka Hänen Poikaansa uskoo jne.

Lue lisää

Totta, Raamatussa on kahden eri uskonnon pyhät kirjat laitettu samoihin kansiin ja siitä alkaa koko Jumala-Jla käsitteen sekavuus. Tuo asia kannattaa ottaa huomioon kun keskustellan jumalasta ja raamatusta..

Niin vaikeaa se on uskoa ilman oma kohtaista kokemusta joka vain jatkuu vuodesta toiseen/päivästä toiseen .Itse olen saanut suuresta Jumalan armosta tuntea hänet koko ajan lähellä,en pysty sitä teille:ymmärtäjä,Harzaman,panteisti,nx todistamaan ,mutta ei minun tarvitsekaan minulla on hyvä olla Jeesuksen kanssa,kaikenlaisia menetyksiä ,ja pahoja asioita tapahtunut elämässäni,mutta Jeesus on kantanut minut niistä yli,tiedän että Jeesus on ,ja myös tiedän että on enkeleitä ,niin olen tavannut Jeesuksen ihan silmästä silmään,se rakkaus ja pyhyys joka hänestä Jeesukseta tulvi sitä en ei pysty sanoin kuvaamaan.

''''En siis keskustelekaan uskovan kanssa. Ihmettelinkin jo, miksi en saanut osakseni raamatun sanoihin puettua hyökkäystä ;)''' Noh voin sanoa tähän että jos on kyseessä todellakin pyhästä hengestä osallinen Jeesuksen oma ei hän rupea,hyökkäämään sinua vastaan! ilmeisesti näitä oikeita Jeesuksen omia on vähän?en yleensäkään kirjoittele tänne suomi24:jään,koska uskon että face to face on paras,tapa puhua Jumalasta/Jeesukseta, hyvää mukavaa jussia sinne teille! :)

Haluaa vain pahaa ja kärsimystä, siitä se saa elantonsa, sillä jos kaikilla menisi hyvin, niin mihin ne jumalaa enään tarvitsisivat, ne unohtaisivat ko jumalan tarpeettomana, joten jumala tarvitsee kärsimystä, tuskaa ja väkivaltaa elääkseen, muuten se kuolisi pois

niko-tiina kirjoitti:

Haluaa vain pahaa ja kärsimystä, siitä se saa elantonsa, sillä jos kaikilla menisi hyvin, niin mihin ne jumalaa enään tarvitsisivat, ne unohtaisivat ko jumalan tarpeettomana, joten jumala tarvitsee kärsimystä, tuskaa ja väkivaltaa elääkseen, muuten se kuolisi pois

Lue lisää

Pystyisikö Jumala pieraisemaan niin pahanhajuisen pierun että se koituisi hänelle itselleen kuolemaksi?

Jos Jumala on kaikkivaltias, niin vastauksen täytyy olla KYLLÄ.

Thinker-Stinker kirjoitti:

Pystyisikö Jumala pieraisemaan niin pahanhajuisen pierun että se koituisi hänelle itselleen kuolemaksi?

Jos Jumala on kaikkivaltias, niin vastauksen täytyy olla KYLLÄ.

Lue lisää

Asia, josta uskovaisiakin usein syytetään, on se, että he haluavat MAHDTTOMUUKSIA todeksi,
Väitteellä on valitettavasti vinha perä.

Mutta Jumala ei riko luonnonlakeja koskaan tehdessään ihmeitä. Mutta suuriakin ihmeitä VOI TAPAHTUA, jos kyllin suuri "liikekannallepano" tapahtuu enkelimaailmoissa, eli paljon olentoja Jumalan Sanalla "koodaamassa" ja näin toteutetaan luonnonlakien avulla ne ihmeet.

kaikkivoipa jumala pystyy luomaan vain kärsimystä ja kurjuutta, jonka se sitten panee saatanan päähän, joten jumalan ja saatanan täytyy olla sama persoona, ja silloinhan se on sama kuin ihminen, mutta kaiken lähde josta koko maailmankaikkeus on ilmennyt, ei ole persoona, vaan ajaton, kuolematon elämä, ja jota elämää ihminenkin on perustaltaan
Persoona ei ole tätä elämää, vaan kehityksen kautta materiasta syntynyt henki, ajatus, joka sitten on keksinyt
persoonalliset jumalansa
Ihmisen elämä on ajaton ja kuolematon, mutta tuo persoona joka on materiasta syntyisin, ja syyn ja seurauksen lain alainen, ei ole kuolematon

arjuuna kirjoitti:

kaikkivoipa jumala pystyy luomaan vain kärsimystä ja kurjuutta, jonka se sitten panee saatanan päähän, joten jumalan ja saatanan täytyy olla sama persoona, ja silloinhan se on sama kuin ihminen, mutta kaiken lähde josta koko maailmankaikkeus on ilmennyt, ei ole persoona, vaan ajaton, kuolematon elämä, ja jota elämää ihminenkin on perustaltaan
Persoona ei ole tätä elämää, vaan kehityksen kautta materiasta syntynyt henki, ajatus, joka sitten on keksinyt
persoonalliset jumalansa
Ihmisen elämä on ajaton ja kuolematon, mutta tuo persoona joka on materiasta syntyisin, ja syyn ja seurauksen lain alainen, ei ole kuolematon

Lue lisää

Ymmärrän toki, että kyseessä oli "arjuunalla" KÄRJISTYS sille, että olemme langenneessa tilassa, ainakin siihen saakka itsekin olin kun otin Jeesuksen vastaaan, sen jälkeen ei uskontomme mukaan ole enää "langennut", sitä on turha yrittää mihinkään väännellä ja käänneellä, se on juuri noin suora kortti, eikä muuksi muutu.

H&P-puuta ja sen hedelmiä ei muutama Jumaluuden persoonista ja hierarkiasta hyväksynyt, koko puun luomista, mutta enemmistö jumalallisesta "parlamentista" oli taannoin sen luomisen puolesta, jotta nähtäisiin onko ihmisillä rakkautta Jumalaan, vai kuuluuko Hän Perkeleen kapinoitsijoihin.

Ja koko maailma on vielä jossainmäärin kapinassa Jumalaa vastaan. Jumalasta EI saa puhua, mikä ei tietysti IHAN 100% väärin ole, koskapa "älä turhaan lausu..." Olet hieman väärin sanonut että HENKI tulee aineesta, koskapa henki tässäkin näytöllä perustuu paljon yksinkertaisempaan "koodiin" kuin mitä pienimmänkin atomihiukkasen luominen vaatii: Jos sanan osaa, äännemerkkiä voi kutsua esiin, esim. vain numeroilla 0-255, ei sellainen määrä lukuja(8 bittiä) riitä edes yhden elektronin luomiseen.

Tietysti voit sanoa, että onhan kirjaimet näytölläkin materiaa, ledien välkettä, mutta todellinen koodiluonne siis hengellä pohjimmiltaan PALJON YKSINKERTAISEMPI kuin alkeellisimmalla hiukkasella, minkä fysiikka tuntee. Oikaise tietämättömyytesi, ellet voi tarkemmin selittää, miksi olit tuota mieltä?

Pastori? kirjoitti:

Ymmärrän toki, että kyseessä oli "arjuunalla" KÄRJISTYS sille, että olemme langenneessa tilassa, ainakin siihen saakka itsekin olin kun otin Jeesuksen vastaaan, sen jälkeen ei uskontomme mukaan ole enää "langennut", sitä on turha yrittää mihinkään väännellä ja käänneellä, se on juuri noin suora kortti, eikä muuksi muutu.

H&P-puuta ja sen hedelmiä ei muutama Jumaluuden persoonista ja hierarkiasta hyväksynyt, koko puun luomista, mutta enemmistö jumalallisesta "parlamentista" oli taannoin sen luomisen puolesta, jotta nähtäisiin onko ihmisillä rakkautta Jumalaan, vai kuuluuko Hän Perkeleen kapinoitsijoihin.

Ja koko maailma on vielä jossainmäärin kapinassa Jumalaa vastaan. Jumalasta EI saa puhua, mikä ei tietysti IHAN 100% väärin ole, koskapa "älä turhaan lausu..." Olet hieman väärin sanonut että HENKI tulee aineesta, koskapa henki tässäkin näytöllä perustuu paljon yksinkertaisempaan "koodiin" kuin mitä pienimmänkin atomihiukkasen luominen vaatii: Jos sanan osaa, äännemerkkiä voi kutsua esiin, esim. vain numeroilla 0-255, ei sellainen määrä lukuja(8 bittiä) riitä edes yhden elektronin luomiseen.

Tietysti voit sanoa, että onhan kirjaimet näytölläkin materiaa, ledien välkettä, mutta todellinen koodiluonne siis hengellä pohjimmiltaan PALJON YKSINKERTAISEMPI kuin alkeellisimmalla hiukkasella, minkä fysiikka tuntee. Oikaise tietämättömyytesi, ellet voi tarkemmin selittää, miksi olit tuota mieltä?

Lue lisää

Niin, se mitä arjuuna sanoi, että ELÄMÄ kaiken määrittää. Eihän meillä ole kuin 2 bittiä 0=KUOLEMA 1=ELÄMÄ määrittämässä sitä, mitä voimme tehdä.

Persoonan muodostuminen ON MONIMUKAISEMPAA, kuin elämä itsessään on. Mutta henkiolento elää, vaikkei ainoataan materiamöhkälettä olisi maailmankaikkeudessa, mutta se ei tarkoita, että OLEMATTOMUUDESSA, koska kaikilla hengillä olisi oma pintansa, johon pieniä pixeleitää silloin pistelisivät, mutta ei välttämättä edes värein, vaan pelkkää mustaa ja valkoista mahdollisesti?

Oma maailmamme ja Universiumi on karmeen massiivinen ja hidas kompleksi, jossa pienimmänkin hiukkasen luontiin on mennyt monta tavua(byteä) lukuavaruutta, esim. nimeämiset ja sijainnit sun muut koordinaatit, ja kokonumerot.

Tälläinen sanakoodi merkein itsessään on paljon yksinkertaisempaa luonteeltaan, kuin pienin atomi, koska koko sanakoodimmehan voitaisiin pienentää elektroniakin pienimmäksi lukujonoksi, eli tämä mitä näämme on VALTAVA SUURENNOS Jumalankin käyttämästä sanadatasta ja -koodista. Ja kun on vielä eri kieliäkin!

Pastori? kirjoitti:

Niin, se mitä arjuuna sanoi, että ELÄMÄ kaiken määrittää. Eihän meillä ole kuin 2 bittiä 0=KUOLEMA 1=ELÄMÄ määrittämässä sitä, mitä voimme tehdä.

Persoonan muodostuminen ON MONIMUKAISEMPAA, kuin elämä itsessään on. Mutta henkiolento elää, vaikkei ainoataan materiamöhkälettä olisi maailmankaikkeudessa, mutta se ei tarkoita, että OLEMATTOMUUDESSA, koska kaikilla hengillä olisi oma pintansa, johon pieniä pixeleitää silloin pistelisivät, mutta ei välttämättä edes värein, vaan pelkkää mustaa ja valkoista mahdollisesti?

Oma maailmamme ja Universiumi on karmeen massiivinen ja hidas kompleksi, jossa pienimmänkin hiukkasen luontiin on mennyt monta tavua(byteä) lukuavaruutta, esim. nimeämiset ja sijainnit sun muut koordinaatit, ja kokonumerot.

Tälläinen sanakoodi merkein itsessään on paljon yksinkertaisempaa luonteeltaan, kuin pienin atomi, koska koko sanakoodimmehan voitaisiin pienentää elektroniakin pienimmäksi lukujonoksi, eli tämä mitä näämme on VALTAVA SUURENNOS Jumalankin käyttämästä sanadatasta ja -koodista. Ja kun on vielä eri kieliäkin!

Lue lisää

hiukan käsittänyt väärin sen mitä toin esille, mutta se ei moite,s illä kyse on asioista joita sanoilla voidaan ilmaista vain viittauksin, sillä sana ei ole totuus
Tarkoitin elämällä, kuolematonta elämää jonka osa myös ihminen on, mutta henki on materiasta kehityksen kautta syntynyt ajatus,ego sielu, ja koska ne on aikaa ja ainetta, niin ne ovat myös syyn ja seurauksen lain
alaisia.
Elämä kaiken lähde on ajaton, eikä sillä ole syytä eikä aihettajaa, ja joka on kaikille sama elämä kaikkialla maailmankaikkeudessa.
Tyhjyys on elävä ajaton, mutta me aikaan ja aineeseen sitoutuneena, tunnemme sen tyhjyytenä
Tuo ajasta ja aineesta syntynyt ego, sielu on sama kuin uskonnon perisynti,eli psykologinen perimä, jot ihminen on kantanut paratiisista sen takia ulos joutumisesta asti.