Niistä kohtuuttomista vaatimuksista

"Lisäksi hyvin monilla on vaatimus "joko tumma tai kalju". Miehen pituusvaatimuksethan on mainittu lähes jokaisessa profiilissa. "


Tuota tummuusvaatimusta olen ihmetellyt itsekin, koskapa tiedän todella monia hyvännäköisiä ja komeita vaaleita miehiä. Ja tuosta pituudesta; niin eiköhän se ole ihan normaalia naisen etsiä itseään pidempää miestä, koska miehet nyt vain keskimäärin ovat naisia pidempiä. Erikoista ja poikkeuksellista minun mielestäni olisi se, että naiset etsisivät itseään lyhyempiä miehiä.

ap. kirjoitti:

"Lisäksi hyvin monilla on vaatimus "joko tumma tai kalju". Miehen pituusvaatimuksethan on mainittu lähes jokaisessa profiilissa. "


Tuota tummuusvaatimusta olen ihmetellyt itsekin, koskapa tiedän todella monia hyvännäköisiä ja komeita vaaleita miehiä. Ja tuosta pituudesta; niin eiköhän se ole ihan normaalia naisen etsiä itseään pidempää miestä, koska miehet nyt vain keskimäärin ovat naisia pidempiä. Erikoista ja poikkeuksellista minun mielestäni olisi se, että naiset etsisivät itseään lyhyempiä miehiä.

Lue lisää

Mutta voitko muka väittää ettet törmännyt juuri noihin mainitsemiisi vaatimuksiin? Itse jaksoin niitä profiileja aikani lueskella ja sitten totesin että miksi suotta taistella tuulimyllyjä vastaan. Ei niiden vaatimusten esittäjät ole mitään tavoittelemisen arvoisiakaan, vähän hukassa olevia reppanoita ennemminkin.

Mutta jos naisella on 10 cm korot, niin miehen tulee olla edelleen häntä pidempi. Ettei nainen vaan tuntuisi itseään missään tilanteessa liian isoksi...

Kummastuttaa tuo deitti-ilmoitusten pinnallisuus. Aina keskitytään epäolennaisiin asioihin kuten ulkonäköön.

Mies saa olla vaikka millainen vaimonhakkaja/lastenraiskaaja, kunhan on tumma tai kalju.

Heijastuuko tuossa ilmoitusten jättäjän ajattelukyvyttömyys vai onko kyseessä jokin muu asia?

Ei kun joka toinen mies etsiin "ihanaa naisellista naista" ja kielitaidon kohdalla on jotain muuta kuin puhuttuja kieliä.

Ihan sama reaktio tulee naiselle "ihanasta naisellisesta naisesta" kuin miehelle naisen toiveesta löytä miehekäs todellinen mies.

"Eiväthän nuo naisten itse kirjoittamat vaatimukset ole kuin asian yksi puoli. Toinen ja kaiketi tärkeämpi puoli on se, että naiset eivät reagoi lainkaan miesten ilmoituksiin, koska mikään mitä miehet itsestään kertovat ei tunnu riittävän. "


No, minulle tulee ainakin miesten ilmoituksia lukiessa mieleen epäilys siitä, että onko tässä sittenkään kaikki mitä kyseinen mies naiselta odottaa. Vai paljonko on niitä vaatimuksia (esim naisen ulkonäköön liittyen), mitä mies ei vaan viitsi ilmoituksessaan kertoa. Muistan eräänkin kerran kun vastasin erääseen ilmoitukseen, jossa mies kertoi etsivänsä tavallista, mukavan näköistä naista. Ainoa vaan, että kyseisen miehen näkemys "tavallisesta naisesta" oli minun näkemykseni mukaan lähinnä virheetön kaunotar.

Iminen kertoo itsestään aluksi sen oleellisen asia ( joka herättää sen kiinostuksen) ja jos se tuntuu olevan olen komea ( siis ulkonäkö painotteinen = mies on pinnallinen) rikas (= onko se ainut mitä mies kykenee tarjoamaan, jos ei hae pelkkää elättäjää ja kykenee itsekin hankkimaan elannon, haluaa parisuhteelta paljon enemmän joten ei kiitos) tai saa vaikutelman että mies hakee piikaa tai pelkää panokaveria miksi vaivautua. Näitä tarjouksia kun nainen saa keskimäärin ihan liikaa mutta kunnollinen parisuhde on monella hakusessa. Miksi tyytyä B-luokan suhteeseen jos kerran hakee A-luokan parisuhdetta

Noin 20v keskivertoa hieman paremman näköinen nainen ei ryhdy seksipitoiseen suhteeseen noin 22v keskivertoa hieman paremman näköisen miehen kanssa - (toki poikkeuksia tähän yleissääntöön löytyy). Sen sijaan näiden naisten seksisuhteet kasautuvat verrattain pienelle miesjoukolle.

mies olen kirjoitti:

Noin 20v keskivertoa hieman paremman näköinen nainen ei ryhdy seksipitoiseen suhteeseen noin 22v keskivertoa hieman paremman näköisen miehen kanssa - (toki poikkeuksia tähän yleissääntöön löytyy). Sen sijaan näiden naisten seksisuhteet kasautuvat verrattain pienelle miesjoukolle.

Lue lisää

Rakastaja onkin sitten asia erikseen...

Tosielämässä naiset ovat aivan yhtä kohteliaita kuin miehetkin, täällä asia on toisin.

Ihan itseäkin naurattaa miten monta vikaa naiset ovat löytäneet, useimmiten aina jonkin uuden tai pitkän tenttaamisen jälkeen ovat keksineet sen itse. Ja kun ne viat voivat olla aivan outoja, olen joko liian koulutettu tai liian hyvätuloinen tai liian varakas.

Onpa kerran homma jäänyt siihenkin että nainen olisi ollut passittamassa minua sukupuolitautitesteihin vaikka ihan hyvin tiesin ettei minulla sellaista ole. Kun suostuin ja kysyin että kai me käydään molemmat niin homma jäi siihen.

mies olen kirjoitti:

Noin 20v keskivertoa hieman paremman näköinen nainen ei ryhdy seksipitoiseen suhteeseen noin 22v keskivertoa hieman paremman näköisen miehen kanssa - (toki poikkeuksia tähän yleissääntöön löytyy). Sen sijaan näiden naisten seksisuhteet kasautuvat verrattain pienelle miesjoukolle.

Lue lisää

Nainen joka arvostaa itseään ei vältämättä tyydy suhteeseen jossa suhde perustuu pääosin vai ja pelkästään ( suurimmaksi osaksi ) pelkään seksiin tai muuten naista hyödyntävään suhteeseen.

He ovat mielummin yksin kuin keskinkertaisessa suhteessa. Koska heillä on luottamus että saavat kyllä parempaakin ja heillä on vaatimus miehen käytöksestä, luonteesta ja omasta kohtelusta.

Harva arvonsa tunteva nainen haluaa edustaa miehelle vain pumpattavaa barbaraa tai ilmaista kotiapua.

Pelkkä ulkonäkö ei miestä paljon hyödytä jos muilta osin on B-luokkaa, olet siis täysin oikeassa.

Mutta kohtuutomia nämä vaatimukset toki eivät ole. Se että jos mies tyytyy B-luokan bimboon ei ole sen A-luokan naisen ongelma tai edes huolen aihe.

Nimimerkki määääääää varmaan tosiaan tietää naisten vaatimuksista. Hänhän on kehuskellut muun muassa ammattiurheilutaustallaan ja menestyvällä yrityksellään ja juopotteluretkillään. Onko mikään ihme, että menestyvä, urheilullinen renttu ei huomaa naisten vaatimuksia kun kelpaa kaikille naisille?

mies olen kirjoitti:

Noin 20v keskivertoa hieman paremman näköinen nainen ei ryhdy seksipitoiseen suhteeseen noin 22v keskivertoa hieman paremman näköisen miehen kanssa - (toki poikkeuksia tähän yleissääntöön löytyy). Sen sijaan näiden naisten seksisuhteet kasautuvat verrattain pienelle miesjoukolle.

Lue lisää

No seksisuhteeseen nyt valitaan kumppaneita vähän eri kriteereillä kun oikeaan suhteeseen. Jos minä ottaisin rakastajan, niin kyllä sillä listalla kaikkein tärkein ominaisuus olisi minua todella paljon miellyttävä ulkonäkö. Itse rakastajantaidotkin olisivat vähän toissijaisia, koska normaaliälyinen mies oppii aika äkkiä miten toimia sängyssä.

Parisuhteessa sitten eri asia. Siinä ulkonäöllä on väliä, mutta se ei ole enää tärkein ominaisuus.

Uskoisin, että sukupuolesta riippumatta puhtaita seksiehdotuksia satelee niille ns. parhaimman näköisille ihmisille eniten. Ellei nyt kyseessä ole joku rocktähti tai popparipimu jolloin ulkonäkö voi olla vähän toissijainen asia. Mutta tottakai jokainen haluaa rakastajakseen tai rakastajattarekseen kauniin itseään fyysisesti paljon miellyttävän ihmisen. Sehän se koko homman idea on.

Metal Girl kirjoitti:

No seksisuhteeseen nyt valitaan kumppaneita vähän eri kriteereillä kun oikeaan suhteeseen. Jos minä ottaisin rakastajan, niin kyllä sillä listalla kaikkein tärkein ominaisuus olisi minua todella paljon miellyttävä ulkonäkö. Itse rakastajantaidotkin olisivat vähän toissijaisia, koska normaaliälyinen mies oppii aika äkkiä miten toimia sängyssä.

Parisuhteessa sitten eri asia. Siinä ulkonäöllä on väliä, mutta se ei ole enää tärkein ominaisuus.

Uskoisin, että sukupuolesta riippumatta puhtaita seksiehdotuksia satelee niille ns. parhaimman näköisille ihmisille eniten. Ellei nyt kyseessä ole joku rocktähti tai popparipimu jolloin ulkonäkö voi olla vähän toissijainen asia. Mutta tottakai jokainen haluaa rakastajakseen tai rakastajattarekseen kauniin itseään fyysisesti paljon miellyttävän ihmisen. Sehän se koko homman idea on.

Lue lisää

Nyt olen vähän pihalla yhdestä asiasta, koska rehellisesti sanoen kokemukseni ylipäänsä minkäänlaisista suhteista ovat aika niukat. Edellisessä viestissäsi mainitset vastakohtina seksisuhteen ja oikeat suhteet (nimitykset ovat juuri nuo; vastakohtamaisuus syntyy lauseyhteydestä). Mikäs se ero näiden välillä lopulta on ja missä vaiheessa toinen voi muuttua toiseksi jos voi. Tarkoitan sitä, että onko asia nyt niin, että siinä silmänräpäyksessä kun jonkinnäköinen suhde alkaa, se on jompaakumpaa lajia. Olen kuvitellut normaaliksi tapahtumienkuluksi sen, että alkuun tulee fyysinen hullaantuminen eli seksisuhde mutta se voi sitten jatkuessaan syventyä. Aina ei tietysti niin käy, mutta toisin päinkö asia siis mieluummin on eli että suhteet ovat luonteeltaan enimmäkseen joko seksisuhteita, joiden ei pidäkään johtaa sen kummempaan, tai alusta lähtien vakavia suhteita, joiden tarkoitus on pysyvä kumppanuus? Oli kenties sen verran mutkikas selostus että toistan varsinaisen kysymyksen vielä: onko normaali kaava se, että tutustumisen hetkellä päätetään että tämän ja tämän kanssa aloitetaan seksisuhde mutta tuon ja tuon kanssa tähdätään muuhun? Toisin sanoen silläkö tavoin nainen jakaa tapaamansa miehet kahteen ryhmään heti ensi silmäyksellä?

mitenkäs tämä... kirjoitti:

Nyt olen vähän pihalla yhdestä asiasta, koska rehellisesti sanoen kokemukseni ylipäänsä minkäänlaisista suhteista ovat aika niukat. Edellisessä viestissäsi mainitset vastakohtina seksisuhteen ja oikeat suhteet (nimitykset ovat juuri nuo; vastakohtamaisuus syntyy lauseyhteydestä). Mikäs se ero näiden välillä lopulta on ja missä vaiheessa toinen voi muuttua toiseksi jos voi. Tarkoitan sitä, että onko asia nyt niin, että siinä silmänräpäyksessä kun jonkinnäköinen suhde alkaa, se on jompaakumpaa lajia. Olen kuvitellut normaaliksi tapahtumienkuluksi sen, että alkuun tulee fyysinen hullaantuminen eli seksisuhde mutta se voi sitten jatkuessaan syventyä. Aina ei tietysti niin käy, mutta toisin päinkö asia siis mieluummin on eli että suhteet ovat luonteeltaan enimmäkseen joko seksisuhteita, joiden ei pidäkään johtaa sen kummempaan, tai alusta lähtien vakavia suhteita, joiden tarkoitus on pysyvä kumppanuus? Oli kenties sen verran mutkikas selostus että toistan varsinaisen kysymyksen vielä: onko normaali kaava se, että tutustumisen hetkellä päätetään että tämän ja tämän kanssa aloitetaan seksisuhde mutta tuon ja tuon kanssa tähdätään muuhun? Toisin sanoen silläkö tavoin nainen jakaa tapaamansa miehet kahteen ryhmään heti ensi silmäyksellä?

Lue lisää

En minä niitä mitenkään vastakohtina pidä. Olen selitellyt jo toisessa ketjussa pitkät liibalaabat asiasta, ei nyt enää sinne mennä. Ne voivat olla ikään kuin vastakohtia, eli seksisuhteeseen ei välttämättä liity kiintymystä tai kiintymykseen seksiä, mutta kyllä ne voivat samassakin paketissa tulla.

"Oli kenties sen verran mutkikas selostus että toistan varsinaisen kysymyksen vielä: onko normaali kaava se, että tutustumisen hetkellä päätetään että tämän ja tämän kanssa aloitetaan seksisuhde mutta tuon ja tuon kanssa tähdätään muuhun?"

Sanoin jos. Siis jos ottaisin ihan vain ja ainoastaan rakastajan. Ihan tietoisesti tekisin valinnan. Päättäisin, että syystä tai toisesta haluan seksiä mutten suhdetta. En missään tapauksessa. Tällöin valitsisin miehen. Parisuhteessa painavat muutkin asiat.

En tiedä, miten selittäisin tämän loogisesti. On olemassa seksisuhteita, jotka ovat alun alkaenkin seksisuhteita ja ihan tietoisesti pidetään homma sellaisena, seksisuhteita joista kehittyy rakkaussuhde, rakkaussuhteita joista puuttuu seksi... Ei ole olemassa mitään matemaattista kaavaa tai normaalia, jonka mukaan suhde aina kulkisi. Joskus suhde syntyy laskelmoimalla, joskus vaikka yhteisen tuttavapiirin kautta siten että ihastutaan. Jotkut ihastuvat ystävään tai tuttuun, oppivat huomaamaan sen seksuaalisen puolen toisessa. Toiset taas ihastuvat siihen fyysiseen puoleen ja sitten huomaavat, että tuohan on kelpo tyyppi muutenkin.

Tottakai fyysinen vetovoima on tärkeää, mutta minusta se on korostetun tärkeää tilanteessa missä pääasiallinen tarkoitus on vain harrastaa seksiä ja karata aamulla paikalta. Tätä ajoin edellisellä viestilläni takaa. Eli JOS tarkoitus on vain naida, niin miksi minun pitäisi valita siihen tarkoitukseen mies jonka ulkonäkö on keskiverto kun voin valita siihen miehen jonka ulkonäkö on minun mielestäni huippuluokkaa?

En tiedä selvensikö tämä mitään.

-- kirjoitti:

Rakastaja onkin sitten asia erikseen...

Mitä tarkoitat? Rakastaja on eri kuin mikä?

arvonsa tunteva kirjoitti:

Nainen joka arvostaa itseään ei vältämättä tyydy suhteeseen jossa suhde perustuu pääosin vai ja pelkästään ( suurimmaksi osaksi ) pelkään seksiin tai muuten naista hyödyntävään suhteeseen.

He ovat mielummin yksin kuin keskinkertaisessa suhteessa. Koska heillä on luottamus että saavat kyllä parempaakin ja heillä on vaatimus miehen käytöksestä, luonteesta ja omasta kohtelusta.

Harva arvonsa tunteva nainen haluaa edustaa miehelle vain pumpattavaa barbaraa tai ilmaista kotiapua.

Pelkkä ulkonäkö ei miestä paljon hyödytä jos muilta osin on B-luokkaa, olet siis täysin oikeassa.

Mutta kohtuutomia nämä vaatimukset toki eivät ole. Se että jos mies tyytyy B-luokan bimboon ei ole sen A-luokan naisen ongelma tai edes huolen aihe.

Lue lisää

"Pelkkä ulkonäkö ei miestä paljon hyödytä jos muilta osin on B-luokkaa, olet siis täysin oikeassa."

Voimme aivan hyvin olettaa, että muilta(kin) ominaisuuksiltaan tarkasteltavat naiset ja miehet ovat "samaa sarjaa". Ja väitteenihän oli, että naiselle ei kelpaa, vain ne suht harvat samat miehet kelpaavat useille naisille. Sun väite tuntui sen sijaan olevan, että naiset tyypillisesti ovat yksin, siis eivät ryhdy seksipitoiseen suhteeseen kenenkään kanssa.

Metal Girl kirjoitti:

No seksisuhteeseen nyt valitaan kumppaneita vähän eri kriteereillä kun oikeaan suhteeseen. Jos minä ottaisin rakastajan, niin kyllä sillä listalla kaikkein tärkein ominaisuus olisi minua todella paljon miellyttävä ulkonäkö. Itse rakastajantaidotkin olisivat vähän toissijaisia, koska normaaliälyinen mies oppii aika äkkiä miten toimia sängyssä.

Parisuhteessa sitten eri asia. Siinä ulkonäöllä on väliä, mutta se ei ole enää tärkein ominaisuus.

Uskoisin, että sukupuolesta riippumatta puhtaita seksiehdotuksia satelee niille ns. parhaimman näköisille ihmisille eniten. Ellei nyt kyseessä ole joku rocktähti tai popparipimu jolloin ulkonäkö voi olla vähän toissijainen asia. Mutta tottakai jokainen haluaa rakastajakseen tai rakastajattarekseen kauniin itseään fyysisesti paljon miellyttävän ihmisen. Sehän se koko homman idea on.

Lue lisää

"seksisuhteeseen nyt valitaan kumppaneita vähän eri kriteereillä kun oikeaan suhteeseen. Jos minä ottaisin rakastajan, niin kyllä sillä listalla kaikkein tärkein ominaisuus olisi minua todella paljon miellyttävä ulkonäkö."

Mitähän mahdat tarkoittaa "oikealla suhteella", joss mies ei ole naisensa "rakastaja"?

Miksi et ottaisi oikeaan suhteeseen kelpaavaa miestä lyhyeen seksisuhteeseen, mutta pitkään (seksi)suhteeseen ottaisit? Jos miehestä on tuhannen yön ja päivän iloksesi, niin miksi ei olisi yhdenkin?

mies olen kirjoitti:

"seksisuhteeseen nyt valitaan kumppaneita vähän eri kriteereillä kun oikeaan suhteeseen. Jos minä ottaisin rakastajan, niin kyllä sillä listalla kaikkein tärkein ominaisuus olisi minua todella paljon miellyttävä ulkonäkö."

Mitähän mahdat tarkoittaa "oikealla suhteella", joss mies ei ole naisensa "rakastaja"?

Miksi et ottaisi oikeaan suhteeseen kelpaavaa miestä lyhyeen seksisuhteeseen, mutta pitkään (seksi)suhteeseen ottaisit? Jos miehestä on tuhannen yön ja päivän iloksesi, niin miksi ei olisi yhdenkin?

Lue lisää

Viittasin oikealla suhteella sellaiseen suhteeseen, missä on ennemmin tai myöhemmin tarkoitus jakaa elämä toisen kanssa. Siis suhteeseen, missä ollaan toisen kanssa ja pyritään vaikkapa perustamaan perhe. Vakavaan suhteeseen, kumppanuuteen.

"Miksi et ottaisi oikeaan suhteeseen kelpaavaa miestä lyhyeen seksisuhteeseen, mutta pitkään (seksi)suhteeseen ottaisit?"

Väitinkö etten ottaisi? Väitin vaan, että pelkkään seksisuhteeseen haetaan ihmisiä ihan eri kriteereillä. Jos minä haluaisin pelkän rakastajan, minulle kelpaisi todella tyhmä ja jopa harvinaisen vittumainen tyyppi kunhan ulkonäkö olisi kohdallaan. Seurustelusuhteeseen en kelpuuttaisi luonnevammaista. Tai vaikka tyhmää.

Metal Girl kirjoitti:

Viittasin oikealla suhteella sellaiseen suhteeseen, missä on ennemmin tai myöhemmin tarkoitus jakaa elämä toisen kanssa. Siis suhteeseen, missä ollaan toisen kanssa ja pyritään vaikkapa perustamaan perhe. Vakavaan suhteeseen, kumppanuuteen.

"Miksi et ottaisi oikeaan suhteeseen kelpaavaa miestä lyhyeen seksisuhteeseen, mutta pitkään (seksi)suhteeseen ottaisit?"

Väitinkö etten ottaisi? Väitin vaan, että pelkkään seksisuhteeseen haetaan ihmisiä ihan eri kriteereillä. Jos minä haluaisin pelkän rakastajan, minulle kelpaisi todella tyhmä ja jopa harvinaisen vittumainen tyyppi kunhan ulkonäkö olisi kohdallaan. Seurustelusuhteeseen en kelpuuttaisi luonnevammaista. Tai vaikka tyhmää.

Lue lisää

"Väitinkö etten ottaisi?"

Kyllä. Annat nimittäin ymmärtää, että oikeaan suhteeseen voisit (aivan hyvin ellei jopa todennäköisimmin) ottaa miehen, jota et ottaisi/olisi ottanut "rakastajaksesi". Oletko eri mieltä?

mies olen kirjoitti:

"Väitinkö etten ottaisi?"

Kyllä. Annat nimittäin ymmärtää, että oikeaan suhteeseen voisit (aivan hyvin ellei jopa todennäköisimmin) ottaa miehen, jota et ottaisi/olisi ottanut "rakastajaksesi". Oletko eri mieltä?

Lue lisää

Missähän näin "annan ymmärtää"? Sinun tulkinnassasi?

Metal Girl kirjoitti:

Missähän näin "annan ymmärtää"? Sinun tulkinnassasi?

Ilmeisestikin sinun tulkinnassasi, koska sanon vain että rakastajalla tärkein ominaisuus on ulkonäkö kun taas seurustelusuhteessa se on toisarvoisempi ja muut seikat painavat enemmän.

Eihän se tietenkään miinusta ole jos seurustelukumppani on mielestäni niin komea etten saa tarpeekseni hänen katselemisestaan. Välttämätöntä se ei kyllä ole.

Metal Girl kirjoitti:

Ilmeisestikin sinun tulkinnassasi, koska sanon vain että rakastajalla tärkein ominaisuus on ulkonäkö kun taas seurustelusuhteessa se on toisarvoisempi ja muut seikat painavat enemmän.

Eihän se tietenkään miinusta ole jos seurustelukumppani on mielestäni niin komea etten saa tarpeekseni hänen katselemisestaan. Välttämätöntä se ei kyllä ole.

Lue lisää

Jos olen tulkinnut sun rivejäsi väärin, niin nyt olisi ollut, ja on edelleenkin, mahdollisuus korjata. Toistan siksi: Annat nimittäin ymmärtää, että oikeaan suhteeseen voisit (aivan hyvin ellei jopa todennäköisimmin) ottaa miehen, jota et ottaisi/olisi ottanut "rakastajaksesi". Oletko eri mieltä?

Eli voisitko kuvitella sanovasi seurustelukumppanillesi seuraavasti? "Yhdenillan iloksi en olisi sulle lähtenyt, koska olet... ja et ole..., mutta muutamien erilaisten miesten yhdenillan iloksi olen kyllä mielelläni lähtenyt". (Olet riittävän fiksu ymmärtämään, että tosiasiallisesta sanomisesta ei ole niinkään kyse vaan asetelmasta.)

mies olen kirjoitti:

Jos olen tulkinnut sun rivejäsi väärin, niin nyt olisi ollut, ja on edelleenkin, mahdollisuus korjata. Toistan siksi: Annat nimittäin ymmärtää, että oikeaan suhteeseen voisit (aivan hyvin ellei jopa todennäköisimmin) ottaa miehen, jota et ottaisi/olisi ottanut "rakastajaksesi". Oletko eri mieltä?

Eli voisitko kuvitella sanovasi seurustelukumppanillesi seuraavasti? "Yhdenillan iloksi en olisi sulle lähtenyt, koska olet... ja et ole..., mutta muutamien erilaisten miesten yhdenillan iloksi olen kyllä mielelläni lähtenyt". (Olet riittävän fiksu ymmärtämään, että tosiasiallisesta sanomisesta ei ole niinkään kyse vaan asetelmasta.)

Lue lisää

"Jos olen tulkinnut sun rivejäsi väärin, niin nyt olisi ollut, ja on edelleenkin, mahdollisuus korjata. Toistan siksi: Annat nimittäin ymmärtää, että oikeaan suhteeseen voisit (aivan hyvin ellei jopa todennäköisimmin) ottaa miehen, jota et ottaisi/olisi ottanut "rakastajaksesi". Oletko eri mieltä?"

Rakastajaksi riittää pelkkä hyvä ulkonäkö. Parisuhteeseen pääsemiseen vaaditaan enemmän.

Olettamuksesi syntynee siitä, että totean myöhemmin kuinka parisuhteessa ulkonäkö ei olekaan pääasiallinen kriteeri. Eikä olekaan. En ottaisi parisuhteeseen miestä, joka ei ole fyysisesti puoleensavetävä mutta muut ominaisuudet painavat tietenkin enemmän parisuhteessa. Sen sijaan rakastajalla ne ovat merkityksettömiä.

Metal Girl kirjoitti:

"Jos olen tulkinnut sun rivejäsi väärin, niin nyt olisi ollut, ja on edelleenkin, mahdollisuus korjata. Toistan siksi: Annat nimittäin ymmärtää, että oikeaan suhteeseen voisit (aivan hyvin ellei jopa todennäköisimmin) ottaa miehen, jota et ottaisi/olisi ottanut "rakastajaksesi". Oletko eri mieltä?"

Rakastajaksi riittää pelkkä hyvä ulkonäkö. Parisuhteeseen pääsemiseen vaaditaan enemmän.

Olettamuksesi syntynee siitä, että totean myöhemmin kuinka parisuhteessa ulkonäkö ei olekaan pääasiallinen kriteeri. Eikä olekaan. En ottaisi parisuhteeseen miestä, joka ei ole fyysisesti puoleensavetävä mutta muut ominaisuudet painavat tietenkin enemmän parisuhteessa. Sen sijaan rakastajalla ne ovat merkityksettömiä.

Lue lisää

Et nyt tajua mihin sinulta pyydetään selitystä. Sinulta kysytään, voiko joku mies kelvata sinulle pelkästään pitkään suhteeseen mutta ei yhden yön seuraksi tai tilapäiseksi rakastajaksi. Koska sanoit äskeisessä viestissäsi, että suhteeseen tarvitaan enemmän, oletat että mies pitää suurempana kunniana kelvata suhteeseen kuin pelkäksi rakastajaksi. Näin ei ole!!! Siksi sinulta vastausta tivataan. Jokainen mies pitää upeana, jos kelpaa rakastajaksi, mutta keskinkertaisen tylsänä sitä että päätyy aviomiesehdokkaaksi. Niin se vain on, vaikket uskoisi. Siksi olisi suhteessa kanssasi olevalle miehelle hyvin loukkaavaa, jos ilmaisisit hänelle, että onhan hän aviomiesainesta mutta hän ei ole sellainen, jonka kanssa olisit tuntea halua hypätä välittömästi sänkyyn. Mies pitää arvostuksen osoituksena juuri sitä, että nainen heti haluaa häntä fyysisesti, vaikka sinä ajattelisit päinvastaisesti.

mies olen kirjoitti:

"Pelkkä ulkonäkö ei miestä paljon hyödytä jos muilta osin on B-luokkaa, olet siis täysin oikeassa."

Voimme aivan hyvin olettaa, että muilta(kin) ominaisuuksiltaan tarkasteltavat naiset ja miehet ovat "samaa sarjaa". Ja väitteenihän oli, että naiselle ei kelpaa, vain ne suht harvat samat miehet kelpaavat useille naisille. Sun väite tuntui sen sijaan olevan, että naiset tyypillisesti ovat yksin, siis eivät ryhdy seksipitoiseen suhteeseen kenenkään kanssa.

Lue lisää

Se että mies on komea ( ainakin omasta mielestä, sillä jokaisella naisella on oma mieltymys) EI todellakaan riitä naiselle jolla on itsetunto kohdallaan.

Myöskään edes loistava seksi ei riitä. Se että nainen haluaa parisuhteen vaatii se mieheltä luonnetta josta nainen pitää ja useimmat vaativat myös miehelle aivot (jotka ovat käytössä) jotta osaavat häntä kuinnioittaa.

Nämä B-luokan miehet ovat täynnä omaa ulkonäköä ja aivot täyttävät vain seksi joka aivoissa pyörii ( korkeintaan urheilumatsi keskeyttää sen) Heille nainen on ilmainen kotitalouskone ja se mistä pillua saa ilman vaivaa.

Ja valitettavasti (aikuisissa) miehissä näitä b-luokan yksilöitä on enemmän kuin niitä a-luokan (siis parisuhteeseen kelpaavia) Kun nainen on yksin niin niitä seksin tarjoajia ( vapaita tai ei) on ihan kyllästymiseen asti. Härskisti jos sanotaan jokainen nainen saa sitä seksiä ( jos muuta laatuvaatimusta ei ole) aina kun haluaa, joten mikään hehkeä voitto ei ole löytää miestä joka on valmis seksiin.

Mutta voitto on löytää mies joka kykenee aitoon parisuhteeseen. Mies jonka kehtaa esitellä vanhemilleen ja olla julkisesti yhdessä.

Ja ainakin minulle on tärkeää ettei mies ole mikään kiertopalkinto koska en myöskään itse ole siihen sarjaan kuuluva. Nainen osaa pitää hauskaa ihan itsekseen kun ne hormoonit hyrrää liikaa, ei siihen mitään yhden illan panokarveria tarvita ( aika isot riskit meinaan) Toki on naisia jotaka hakevat pelkää seksiseuraa ja ovat jo luopuneet haaveesta löytää mies jonka kanssa voisi edes harkita mitään vakavaa.

Aika harva nainen haluaa olla vain yksi sulka miehen hatussa ( numero 1275 ). Toki on myös niitä naisia joista on hauska hankkia niin paljon kokemusta kun mahdollista. Mutta eiköhän ne sitten sovellukin niille seksinnälkäisille kiertopalkinoille vakavampaankin suhteeseen ( on riittävän moni koeajanut)

Ja ainakin minulle se seksi kuuluu luonnollisena osana suhdetta ( kunhan sellainen on) mutta seksi ei ole niin tärkeää että sitä pitäisi harrastaa ilman parisuhdetta. Ja parisuhteeseen vaadin helveti paljon enemmän kun kauniin kuoren ja yhden illan suhteita harastanut mies ei todellakaan ole edes listalla siihen parisuhteeseen. Edellisen suhteen päätymisestä on yli vuosi, eikä ainakaan vielä ole tullut pakottavaa tarvetta ottaa miestä pelkästään panoseuraksi.

Mutta koska sekä miehiä että naisia on erityyppisiä niin jokaiselle löytyy varmaan juuri omanlaisensa. Ei se kaikille ole tärkeää kenen kanssa hommat hoitaa ja tunteeko edes toista ja toisille se taas on. Mitään tyypillisesti kaikki naiset ... sitä ei ole..... kun ei ole myöskään sarjaa... kaikki miehet....

Ainakin minulla on vielä luottamus että ei kaikki miehet ole mitään kiertopalkintoja jotka harrastavat seksiä jokaisen kanssa kenen kanssa se on vain mahdollista ja jolla ei ole mitään tasovaatimusta naiselle.... joten miksi se on ihme että ei myöskään kaikille naisille kelpaa ihan kuka vaan....

mitenkäs tämä... kirjoitti:

Nyt olen vähän pihalla yhdestä asiasta, koska rehellisesti sanoen kokemukseni ylipäänsä minkäänlaisista suhteista ovat aika niukat. Edellisessä viestissäsi mainitset vastakohtina seksisuhteen ja oikeat suhteet (nimitykset ovat juuri nuo; vastakohtamaisuus syntyy lauseyhteydestä). Mikäs se ero näiden välillä lopulta on ja missä vaiheessa toinen voi muuttua toiseksi jos voi. Tarkoitan sitä, että onko asia nyt niin, että siinä silmänräpäyksessä kun jonkinnäköinen suhde alkaa, se on jompaakumpaa lajia. Olen kuvitellut normaaliksi tapahtumienkuluksi sen, että alkuun tulee fyysinen hullaantuminen eli seksisuhde mutta se voi sitten jatkuessaan syventyä. Aina ei tietysti niin käy, mutta toisin päinkö asia siis mieluummin on eli että suhteet ovat luonteeltaan enimmäkseen joko seksisuhteita, joiden ei pidäkään johtaa sen kummempaan, tai alusta lähtien vakavia suhteita, joiden tarkoitus on pysyvä kumppanuus? Oli kenties sen verran mutkikas selostus että toistan varsinaisen kysymyksen vielä: onko normaali kaava se, että tutustumisen hetkellä päätetään että tämän ja tämän kanssa aloitetaan seksisuhde mutta tuon ja tuon kanssa tähdätään muuhun? Toisin sanoen silläkö tavoin nainen jakaa tapaamansa miehet kahteen ryhmään heti ensi silmäyksellä?

Lue lisää

Minä ainakin jaa miehen ensi tapaamisen perusteella sarjaan panopuu tai potentiaalinen seurustelukumppani. Kyllä se miehen ensimmäisen tapaamisen käytös sen ratkaisee.

Mä en ainakaan anna tunteitten mitenkään syventyä mieheen, jonka miellä pelkäksi panopuuksi.

Joten ainakin meikä tyttö jakaa todellakin miehet heti kättelyssä kolmeen sarjaan. Seurusteluun kelpaava, panopuu tai sitten se ei pitkällä tikullakaan.

Mies jonka kanssa harkitaan vakavaa suhdetta niin sen kanssa ei todellakaan pilata mahiksia ja päädytä sänkyy heti ensitapaamisella ja pilata koko homaa.

pohjanmaan pimu kirjoitti:

Minä ainakin jaa miehen ensi tapaamisen perusteella sarjaan panopuu tai potentiaalinen seurustelukumppani. Kyllä se miehen ensimmäisen tapaamisen käytös sen ratkaisee.

Mä en ainakaan anna tunteitten mitenkään syventyä mieheen, jonka miellä pelkäksi panopuuksi.

Joten ainakin meikä tyttö jakaa todellakin miehet heti kättelyssä kolmeen sarjaan. Seurusteluun kelpaava, panopuu tai sitten se ei pitkällä tikullakaan.

Mies jonka kanssa harkitaan vakavaa suhdetta niin sen kanssa ei todellakaan pilata mahiksia ja päädytä sänkyy heti ensitapaamisella ja pilata koko homaa.

Lue lisää

"Mies jonka kanssa harkitaan vakavaa suhdetta niin sen kanssa ei todellakaan pilata mahiksia ja päädytä sänkyy heti ensitapaamisella ja pilata koko homaa."

Tämä loppukaneettisi on kummallinen. Miksi sekstailu heti pilaisi homman? Mihin sellainen voisi perustua?

sivusta seurannut kirjoitti:

Et nyt tajua mihin sinulta pyydetään selitystä. Sinulta kysytään, voiko joku mies kelvata sinulle pelkästään pitkään suhteeseen mutta ei yhden yön seuraksi tai tilapäiseksi rakastajaksi. Koska sanoit äskeisessä viestissäsi, että suhteeseen tarvitaan enemmän, oletat että mies pitää suurempana kunniana kelvata suhteeseen kuin pelkäksi rakastajaksi. Näin ei ole!!! Siksi sinulta vastausta tivataan. Jokainen mies pitää upeana, jos kelpaa rakastajaksi, mutta keskinkertaisen tylsänä sitä että päätyy aviomiesehdokkaaksi. Niin se vain on, vaikket uskoisi. Siksi olisi suhteessa kanssasi olevalle miehelle hyvin loukkaavaa, jos ilmaisisit hänelle, että onhan hän aviomiesainesta mutta hän ei ole sellainen, jonka kanssa olisit tuntea halua hypätä välittömästi sänkyyn. Mies pitää arvostuksen osoituksena juuri sitä, että nainen heti haluaa häntä fyysisesti, vaikka sinä ajattelisit päinvastaisesti.

Lue lisää

On kovin mieluista huomata, että toinen ymmärtää, kun ensimmäinen ei.

pohjanmaan pimu kirjoitti:

Minä ainakin jaa miehen ensi tapaamisen perusteella sarjaan panopuu tai potentiaalinen seurustelukumppani. Kyllä se miehen ensimmäisen tapaamisen käytös sen ratkaisee.

Mä en ainakaan anna tunteitten mitenkään syventyä mieheen, jonka miellä pelkäksi panopuuksi.

Joten ainakin meikä tyttö jakaa todellakin miehet heti kättelyssä kolmeen sarjaan. Seurusteluun kelpaava, panopuu tai sitten se ei pitkällä tikullakaan.

Mies jonka kanssa harkitaan vakavaa suhdetta niin sen kanssa ei todellakaan pilata mahiksia ja päädytä sänkyy heti ensitapaamisella ja pilata koko homaa.

Lue lisää

ihan sama homma. On miehiä, jotka haluan panokaveriksi ja miehiä, joiden kanssa haluan parisuhteeseen ja niitä ei sotketa.

mies olen kirjoitti:

"seksisuhteeseen nyt valitaan kumppaneita vähän eri kriteereillä kun oikeaan suhteeseen. Jos minä ottaisin rakastajan, niin kyllä sillä listalla kaikkein tärkein ominaisuus olisi minua todella paljon miellyttävä ulkonäkö."

Mitähän mahdat tarkoittaa "oikealla suhteella", joss mies ei ole naisensa "rakastaja"?

Miksi et ottaisi oikeaan suhteeseen kelpaavaa miestä lyhyeen seksisuhteeseen, mutta pitkään (seksi)suhteeseen ottaisit? Jos miehestä on tuhannen yön ja päivän iloksesi, niin miksi ei olisi yhdenkin?

Lue lisää

keneltä kysyt, mutta vastaan kuitenkin. Oikeassa suhteessa on muutakin kuin seksiä. Seksisuhteessa on vain seksiä.

Jos valitsen miestä pelkkään seksisuhteeseen, valitsen miehen, joka paitsi miellyttää silmää ja on todennäköisesti hyvä sängyssä, mutta on myös luonteeltaan sellainen, johon en ihan varmasti ihastu.

Jos taas etsisin miestä parisuhteeseen, niin luonne olisi paljon tärkeämpi kuin ulkonäkö ja sänkytaidot ja erityisesti häneen minun pitäisi voida ihastua. Vaikka tälläinen mies sattuisikin olemaan loistava sängyssä, niin en silti huolisi häntä pelkkään seksiin, koska siinä olisi se riski, että ihastun häneen.

Selittikö?

Mä en ole tuo kirjoitti:

keneltä kysyt, mutta vastaan kuitenkin. Oikeassa suhteessa on muutakin kuin seksiä. Seksisuhteessa on vain seksiä.

Jos valitsen miestä pelkkään seksisuhteeseen, valitsen miehen, joka paitsi miellyttää silmää ja on todennäköisesti hyvä sängyssä, mutta on myös luonteeltaan sellainen, johon en ihan varmasti ihastu.

Jos taas etsisin miestä parisuhteeseen, niin luonne olisi paljon tärkeämpi kuin ulkonäkö ja sänkytaidot ja erityisesti häneen minun pitäisi voida ihastua. Vaikka tälläinen mies sattuisikin olemaan loistava sängyssä, niin en silti huolisi häntä pelkkään seksiin, koska siinä olisi se riski, että ihastun häneen.

Selittikö?

Lue lisää

jolle vastasit, mutta sanon silti, etten loppulauseestasi mitään. Siis olet etsimässä miestä parisuhteeseen, mutta jos sellaisen löydät, et halua harrastaa seksiä, koska sillä tavoin saatat päätyäkin parisuhteeseen? Täh!???

Mä en ole tuo kirjoitti:

keneltä kysyt, mutta vastaan kuitenkin. Oikeassa suhteessa on muutakin kuin seksiä. Seksisuhteessa on vain seksiä.

Jos valitsen miestä pelkkään seksisuhteeseen, valitsen miehen, joka paitsi miellyttää silmää ja on todennäköisesti hyvä sängyssä, mutta on myös luonteeltaan sellainen, johon en ihan varmasti ihastu.

Jos taas etsisin miestä parisuhteeseen, niin luonne olisi paljon tärkeämpi kuin ulkonäkö ja sänkytaidot ja erityisesti häneen minun pitäisi voida ihastua. Vaikka tälläinen mies sattuisikin olemaan loistava sängyssä, niin en silti huolisi häntä pelkkään seksiin, koska siinä olisi se riski, että ihastun häneen.

Selittikö?

Lue lisää

Selityksesi herättää monia kysymyksiä:

1. Päätätkö todella ennen kuin tapaat miehen, että oletko valitsemassa miestä pelkkään seksisuhteeseen vaiko oikeaan suhteeseen?

2. Mistä päättelet, onko mies todennäköisesti hyvä sängyssä? Muuten kuin kokeilemalla.

3. Millaisiin luonteisiin et ihastu/ihastut? Koska nainen yleensä ihastuu villiin, spontaaniin, miehekkääseen, itsevarmaan, sosiaaliseen ja avoimeen, ehkä jopa rehelliseen, luotettavaan ja naisia arvostavaan (ehkä), niin sä ilmeisesti valitset seksisuhteeseen mieluiten miehen, joka on luonteeltaan näiden vastakohta. ??

Ymmärrätkö valintakriteeriesi seuraamukset? Ne ajavat miehiä luonnevikaisiksi tai vähintäänkin jakomieliseksi. Vai voitko kuvitella, että oma seurustelukumppanisi olisi luonteeltaan sellainen (siis ihastuttava), ettei naiset häntä seksikumppanikseen kelpuuttaisi. Näin pelkkiä seksisuhteitakin harrastanut nainen pyrkisi seurustelusuhteeseen sellaisen miehen kanssa, joka todennäköisimmin ei ole juurikaan harrastanut seksisuhteita ihastuttavan luonteensa vuoksi. Jos olet samaa mieltä, niin ymmärrätkö monien miesten kaltaisiisi naisiin kohdistaman kritiikin?

sivusta seurannut kirjoitti:

Et nyt tajua mihin sinulta pyydetään selitystä. Sinulta kysytään, voiko joku mies kelvata sinulle pelkästään pitkään suhteeseen mutta ei yhden yön seuraksi tai tilapäiseksi rakastajaksi. Koska sanoit äskeisessä viestissäsi, että suhteeseen tarvitaan enemmän, oletat että mies pitää suurempana kunniana kelvata suhteeseen kuin pelkäksi rakastajaksi. Näin ei ole!!! Siksi sinulta vastausta tivataan. Jokainen mies pitää upeana, jos kelpaa rakastajaksi, mutta keskinkertaisen tylsänä sitä että päätyy aviomiesehdokkaaksi. Niin se vain on, vaikket uskoisi. Siksi olisi suhteessa kanssasi olevalle miehelle hyvin loukkaavaa, jos ilmaisisit hänelle, että onhan hän aviomiesainesta mutta hän ei ole sellainen, jonka kanssa olisit tuntea halua hypätä välittömästi sänkyyn. Mies pitää arvostuksen osoituksena juuri sitä, että nainen heti haluaa häntä fyysisesti, vaikka sinä ajattelisit päinvastaisesti.

Lue lisää

minulta yritetään tivata sitä enkö ota huomioon sitä että mies haluaa olla seksiobjekti omissa parinvalintakriteereissäni?

Miksi ottaisin?

Voin lohduttaa, en varmasti kelpuuta parisuhteeseen miestä joka ei ole niinsanotusti pantava. Jos ei himota niin ei se mikään parisuhde ole, tuollainen mies on vaikka kaveri. Ihan eri asia.

Ja tuolla alempana joku jo pukikin asian selväsanaisesti auki. Eli jos minä nyt päättäisin aloittaa seksisuhteen, siis pelkän seksisuhteen, miksi ihmeessä aloittaisin sen miehen kanssa johon ihastuisin? Ei minulla ole mitään ehdotonta tarvetta etsiytyä tilanteisiin missä loukkaan tunteitani. Ennemmin pysyn erossa miehestä jos tiedän, että hän haluaa vain seksiä ja minä muutakin.

mies olen kirjoitti:

Selityksesi herättää monia kysymyksiä:

1. Päätätkö todella ennen kuin tapaat miehen, että oletko valitsemassa miestä pelkkään seksisuhteeseen vaiko oikeaan suhteeseen?

2. Mistä päättelet, onko mies todennäköisesti hyvä sängyssä? Muuten kuin kokeilemalla.

3. Millaisiin luonteisiin et ihastu/ihastut? Koska nainen yleensä ihastuu villiin, spontaaniin, miehekkääseen, itsevarmaan, sosiaaliseen ja avoimeen, ehkä jopa rehelliseen, luotettavaan ja naisia arvostavaan (ehkä), niin sä ilmeisesti valitset seksisuhteeseen mieluiten miehen, joka on luonteeltaan näiden vastakohta. ??

Ymmärrätkö valintakriteeriesi seuraamukset? Ne ajavat miehiä luonnevikaisiksi tai vähintäänkin jakomieliseksi. Vai voitko kuvitella, että oma seurustelukumppanisi olisi luonteeltaan sellainen (siis ihastuttava), ettei naiset häntä seksikumppanikseen kelpuuttaisi. Näin pelkkiä seksisuhteitakin harrastanut nainen pyrkisi seurustelusuhteeseen sellaisen miehen kanssa, joka todennäköisimmin ei ole juurikaan harrastanut seksisuhteita ihastuttavan luonteensa vuoksi. Jos olet samaa mieltä, niin ymmärrätkö monien miesten kaltaisiisi naisiin kohdistaman kritiikin?

Lue lisää

Eiköhän tässä kaikki puhu siitä JOS. Eli JOS ottaisi rakastajan. Aivan tietoisesti. Ja kyllähän kaikki me tiedämme, että harvoin ihmissuhteet toimivat näin suoraviivaisesti. En minä ainakaan tee 10 sekunnin keskustelun perusteella kovin kummoisia johtopäätöksiä siitä, voiko minun ja jonkun miehen välille syntyä suhde ja millainen.

Eli kyse on siitä JOS tilanteesta. Ja sanaa JOS on käytetty nimenomaan naisten puolelta tässä ketjussa.

Metal Girl kirjoitti:

minulta yritetään tivata sitä enkö ota huomioon sitä että mies haluaa olla seksiobjekti omissa parinvalintakriteereissäni?

Miksi ottaisin?

Voin lohduttaa, en varmasti kelpuuta parisuhteeseen miestä joka ei ole niinsanotusti pantava. Jos ei himota niin ei se mikään parisuhde ole, tuollainen mies on vaikka kaveri. Ihan eri asia.

Ja tuolla alempana joku jo pukikin asian selväsanaisesti auki. Eli jos minä nyt päättäisin aloittaa seksisuhteen, siis pelkän seksisuhteen, miksi ihmeessä aloittaisin sen miehen kanssa johon ihastuisin? Ei minulla ole mitään ehdotonta tarvetta etsiytyä tilanteisiin missä loukkaan tunteitani. Ennemmin pysyn erossa miehestä jos tiedän, että hän haluaa vain seksiä ja minä muutakin.

Lue lisää

Nyt se tuli vihdoin sanottua. Nimittäin tämä:

"en varmasti kelpuuta parisuhteeseen miestä joka ei ole niinsanotusti pantava. Jos ei himota niin ei se mikään parisuhde ole"

Tuo on selvä nyt. Mikset sanonut aiemmin? Aiemmissa kommenteissasi olit kierrellyt siihen tyyliin, että asia alkoi näyttää siltä kuin arvostaisit parisuhteessa muita ominaisuuksia niin paljon, että himotuksella ei ole väliä, kunhan miestä nyt jotenkin lähietäisyydellä sietää. Josta seuraisi se, että voisit vaikkapa pitää yhtä aikaa kahta miestä: toisen kanssa joisit aamukahvit kotona ja sitten lähtisit pitämään päiväkahviseuraa toiselle.

Metal Girl kirjoitti:

Eiköhän tässä kaikki puhu siitä JOS. Eli JOS ottaisi rakastajan. Aivan tietoisesti. Ja kyllähän kaikki me tiedämme, että harvoin ihmissuhteet toimivat näin suoraviivaisesti. En minä ainakaan tee 10 sekunnin keskustelun perusteella kovin kummoisia johtopäätöksiä siitä, voiko minun ja jonkun miehen välille syntyä suhde ja millainen.

Eli kyse on siitä JOS tilanteesta. Ja sanaa JOS on käytetty nimenomaan naisten puolelta tässä ketjussa.

Lue lisää

Sinä olet kyllä retostellut harrastavasi panosuhteita, joten luulisi että sentään muistat, millaisten miesten kanssa olet niitä harrastanut.

asfghjö kirjoitti:

Sinä olet kyllä retostellut harrastavasi panosuhteita, joten luulisi että sentään muistat, millaisten miesten kanssa olet niitä harrastanut.

Missä olen väittänyt harrastavani panosuhteita? :D

hyvä!!! kirjoitti:

Nyt se tuli vihdoin sanottua. Nimittäin tämä:

"en varmasti kelpuuta parisuhteeseen miestä joka ei ole niinsanotusti pantava. Jos ei himota niin ei se mikään parisuhde ole"

Tuo on selvä nyt. Mikset sanonut aiemmin? Aiemmissa kommenteissasi olit kierrellyt siihen tyyliin, että asia alkoi näyttää siltä kuin arvostaisit parisuhteessa muita ominaisuuksia niin paljon, että himotuksella ei ole väliä, kunhan miestä nyt jotenkin lähietäisyydellä sietää. Josta seuraisi se, että voisit vaikkapa pitää yhtä aikaa kahta miestä: toisen kanssa joisit aamukahvit kotona ja sitten lähtisit pitämään päiväkahviseuraa toiselle.

Lue lisää

Kyllä minä sitä pantavuuttakin arvostan. Mutta maailmassa on paljon enemmän fyysisesti puoleensavetäviä kun fyysisesti ja psyykkisesti puoleensavetäviä miehiä. Se on fakta, pätee varmasti myös naisiin teidän miesten mielestä. Eikä siinä ole mitään erikoista.

Metal Girl kirjoitti:

Missä olen väittänyt harrastavani panosuhteita? :D

Täällä sinkut palstalla tai jossain muulla suomi24 suhteet ja tunteet palstalla. En muista missä ketjussa, mutta takuuvarmasti olet jossain ketjussa siitä kertonut. Älä rupea perääntymään, vaan kerro ihan rehellisesti että millaisten miesten kanssa olet niitä panosuhteita harrastanut.

Metal Girl kirjoitti:

Kyllä minä sitä pantavuuttakin arvostan. Mutta maailmassa on paljon enemmän fyysisesti puoleensavetäviä kun fyysisesti ja psyykkisesti puoleensavetäviä miehiä. Se on fakta, pätee varmasti myös naisiin teidän miesten mielestä. Eikä siinä ole mitään erikoista.

Lue lisää

Siitä, onko fyysisesti puoleensavetäviä enemmän, ei oikeastaan ole ollut missään vaiheessa kysymyskään eikä siitä ole mitään erimielisyyttä. Se on varmasti fakta.

Kysymys tosiaan oli siitä, voisitko sinä - tai voisivatko naiset yleensä - arvostaa muuta kuin fyysistä puolta kumppanissa niin paljon, ettei esimerkiksi aviopuolison tarvitse olla fyysisesti puoleensavetävä kuin nimeksi. Mutta olet jo vastannut siihen, joten ei siitä sen enempää. Ja tätä seuraavaakin on oikeastaan turha sanoa enää, koska vastauksesi oli se mikä oli: vaikka arvostaisit miehen psyykkisiä ominaisuuksia kuinka paljon, se ei miestä tippaakaan lämmittäisi, jos hän tuntisi ettet pidä hänen pantavuuttaan kovin kummoisena. Kai se nimittäin edes jotain parisuhteessa merkitsee, että mieskin tuntee olevansa edes hieman arvostettu kumppaninsa silmissä? Mies pitää vaistonvaraisesti arvostuksena ainoastaan seksuaalista arvostusta.

mies30+ kirjoitti:

"Mies jonka kanssa harkitaan vakavaa suhdetta niin sen kanssa ei todellakaan pilata mahiksia ja päädytä sänkyy heti ensitapaamisella ja pilata koko homaa."

Tämä loppukaneettisi on kummallinen. Miksi sekstailu heti pilaisi homman? Mihin sellainen voisi perustua?

Lue lisää

Kait sitä oman itsesuojelun pohjalta tai mistä lie.... mies edustaisi minulle ei pysyvyyttä. Ja siihen seksuaaliseen vetovoimaan ei tarvitse miettiä millainen mies on ja jälkeenpäin sitä häpeää omaa heikkoutta ( sillä niillä yhden illan suhteilla kun ei ole oikein mitään laatukriteeriä, joskus kun hormoonit hyrrää vain liian lujaa) ja morkkis on yleensä sen suuntainen että miehen haluaa unohtaa välittömästi kun homma on hoidettu ja siitä päästään eroon. Yleesä miehen kertomaa ei edes rekisteröi tai ainakaan usko miltään osin.

Seurustelukumpanille se vetovoima ratkaisee aika paljon ja sitten tuleekin se lista miehen persoonasta ja millainen hän muuten on. Jolloin sen ulkonäön osuus tippuu ja muiden tärkeämpien ominaisuuksien osuus kasvaa.

Jos on yksin niin potenttiaalisia seksikumpania on 40 % miehistä mutta vain 1 % potentiaalisia seurustelukumppania. Ja se että siihen useampaan seksi kertaan kyllä sitä vetovoimaa pitää olla enemmän kuin siihen yhdenillan pokaan.

Minusta olisi ainakin tosi noloa ja hävettävää joskun kertoa lapsille/vanhemille miten suhde alkoi yhdenillan panoreissusta ja pikkuhiljaa niikuin paremman puuttuessa muodostui suhteeksi. (Kun parempaa en kiini saanut). Kait sitä on sen verran romanttinen että toivoo miehen näkevän minussa muutakin kuin pelkän pillun pillujen joukossa. Tuntisin varmaan sellaisessa suhteessa olevani jotenkin vähemmän arvostettu.

Kuitenkin huomautan tämä on vain minun mielipide ja osa voi ajatella aivan toisin

Metal Girl kirjoitti:

En minä niitä mitenkään vastakohtina pidä. Olen selitellyt jo toisessa ketjussa pitkät liibalaabat asiasta, ei nyt enää sinne mennä. Ne voivat olla ikään kuin vastakohtia, eli seksisuhteeseen ei välttämättä liity kiintymystä tai kiintymykseen seksiä, mutta kyllä ne voivat samassakin paketissa tulla.

"Oli kenties sen verran mutkikas selostus että toistan varsinaisen kysymyksen vielä: onko normaali kaava se, että tutustumisen hetkellä päätetään että tämän ja tämän kanssa aloitetaan seksisuhde mutta tuon ja tuon kanssa tähdätään muuhun?"

Sanoin jos. Siis jos ottaisin ihan vain ja ainoastaan rakastajan. Ihan tietoisesti tekisin valinnan. Päättäisin, että syystä tai toisesta haluan seksiä mutten suhdetta. En missään tapauksessa. Tällöin valitsisin miehen. Parisuhteessa painavat muutkin asiat.

En tiedä, miten selittäisin tämän loogisesti. On olemassa seksisuhteita, jotka ovat alun alkaenkin seksisuhteita ja ihan tietoisesti pidetään homma sellaisena, seksisuhteita joista kehittyy rakkaussuhde, rakkaussuhteita joista puuttuu seksi... Ei ole olemassa mitään matemaattista kaavaa tai normaalia, jonka mukaan suhde aina kulkisi. Joskus suhde syntyy laskelmoimalla, joskus vaikka yhteisen tuttavapiirin kautta siten että ihastutaan. Jotkut ihastuvat ystävään tai tuttuun, oppivat huomaamaan sen seksuaalisen puolen toisessa. Toiset taas ihastuvat siihen fyysiseen puoleen ja sitten huomaavat, että tuohan on kelpo tyyppi muutenkin.

Tottakai fyysinen vetovoima on tärkeää, mutta minusta se on korostetun tärkeää tilanteessa missä pääasiallinen tarkoitus on vain harrastaa seksiä ja karata aamulla paikalta. Tätä ajoin edellisellä viestilläni takaa. Eli JOS tarkoitus on vain naida, niin miksi minun pitäisi valita siihen tarkoitukseen mies jonka ulkonäkö on keskiverto kun voin valita siihen miehen jonka ulkonäkö on minun mielestäni huippuluokkaa?

En tiedä selvensikö tämä mitään.

Lue lisää

Eikö kertaluonteinen seksisuhde naisella sitten palvele mitään muuta kuin fyysisiä tarpeita? Luulisi että oman sormen tai dildon käyttäminen olisi silloin helpompaa. Ilmeisesti olen ollut väärässä, kun olen kuvitellut että kertakeikkoihinkin liittyisi naisilla(kin) jotain läheisyyden ja arvostuksen kokemuksen halua. Eli jos vaihtoehtoina olisi taviksempi mies, joka tavallaan palvoo naista vaikka vain lyhytaikaisestikin, voisi olla kokonaisvaltaisesti parempi kokemus kuin komea härkä, jolle nainen kuitenkin on vain reikä, josta isketään rivoja tarinaa äijäringissä jälkeen päin.

Metal Girl kirjoitti:

En minä niitä mitenkään vastakohtina pidä. Olen selitellyt jo toisessa ketjussa pitkät liibalaabat asiasta, ei nyt enää sinne mennä. Ne voivat olla ikään kuin vastakohtia, eli seksisuhteeseen ei välttämättä liity kiintymystä tai kiintymykseen seksiä, mutta kyllä ne voivat samassakin paketissa tulla.

"Oli kenties sen verran mutkikas selostus että toistan varsinaisen kysymyksen vielä: onko normaali kaava se, että tutustumisen hetkellä päätetään että tämän ja tämän kanssa aloitetaan seksisuhde mutta tuon ja tuon kanssa tähdätään muuhun?"

Sanoin jos. Siis jos ottaisin ihan vain ja ainoastaan rakastajan. Ihan tietoisesti tekisin valinnan. Päättäisin, että syystä tai toisesta haluan seksiä mutten suhdetta. En missään tapauksessa. Tällöin valitsisin miehen. Parisuhteessa painavat muutkin asiat.

En tiedä, miten selittäisin tämän loogisesti. On olemassa seksisuhteita, jotka ovat alun alkaenkin seksisuhteita ja ihan tietoisesti pidetään homma sellaisena, seksisuhteita joista kehittyy rakkaussuhde, rakkaussuhteita joista puuttuu seksi... Ei ole olemassa mitään matemaattista kaavaa tai normaalia, jonka mukaan suhde aina kulkisi. Joskus suhde syntyy laskelmoimalla, joskus vaikka yhteisen tuttavapiirin kautta siten että ihastutaan. Jotkut ihastuvat ystävään tai tuttuun, oppivat huomaamaan sen seksuaalisen puolen toisessa. Toiset taas ihastuvat siihen fyysiseen puoleen ja sitten huomaavat, että tuohan on kelpo tyyppi muutenkin.

Tottakai fyysinen vetovoima on tärkeää, mutta minusta se on korostetun tärkeää tilanteessa missä pääasiallinen tarkoitus on vain harrastaa seksiä ja karata aamulla paikalta. Tätä ajoin edellisellä viestilläni takaa. Eli JOS tarkoitus on vain naida, niin miksi minun pitäisi valita siihen tarkoitukseen mies jonka ulkonäkö on keskiverto kun voin valita siihen miehen jonka ulkonäkö on minun mielestäni huippuluokkaa?

En tiedä selvensikö tämä mitään.

Lue lisää

Jos mies olisikin mukava ja kiva, mutta ulkoisesti ruma, niin hänellä ei ole mahdollisuuksia minkäälaiseen suhteeseen. M.O.T

ATM_Overlord1977

mvbk kirjoitti:

Eikö kertaluonteinen seksisuhde naisella sitten palvele mitään muuta kuin fyysisiä tarpeita? Luulisi että oman sormen tai dildon käyttäminen olisi silloin helpompaa. Ilmeisesti olen ollut väärässä, kun olen kuvitellut että kertakeikkoihinkin liittyisi naisilla(kin) jotain läheisyyden ja arvostuksen kokemuksen halua. Eli jos vaihtoehtoina olisi taviksempi mies, joka tavallaan palvoo naista vaikka vain lyhytaikaisestikin, voisi olla kokonaisvaltaisesti parempi kokemus kuin komea härkä, jolle nainen kuitenkin on vain reikä, josta isketään rivoja tarinaa äijäringissä jälkeen päin.

Lue lisää

Varmaankin riippuu naisesta. Mutta on suuri myytti, että naiset tarvitsevat aina emotionaalisen siteen harrastaakseen seksiä. Se ei ole totta.

Tottakai seksiin nyt sitten liittyy muitakin fyysisten tarpeiden kuten läheisyyden ja hellyyden täyttämistä, ei pelkästään jyystämistä.

"Eli jos vaihtoehtoina olisi taviksempi mies, joka tavallaan palvoo naista vaikka vain lyhytaikaisestikin, voisi olla kokonaisvaltaisesti parempi kokemus kuin komea härkä, jolle nainen kuitenkin on vain reikä, josta isketään rivoja tarinaa äijäringissä jälkeen päin."

Väitätkö vakavissasi, että komea mies ei voi palvoa naista ja suhtautuu naiseen aina reikänä josta voi iskeä rivoa tarinaa? Olet muuten väärässä.

Eikä seksisuhteeseen kyllä välttämättä mitään palvontaa tarvitse liittyäkään. Jos palataan tähän jos -skenaarioon eli jos ottaisin rakastajan niin en minä kyllä haluaisi että hän minua alkaisi palvoa mitenkään erityisemmin.

ATM_Overlord1977 kirjoitti:

Jos mies olisikin mukava ja kiva, mutta ulkoisesti ruma, niin hänellä ei ole mahdollisuuksia minkäälaiseen suhteeseen. M.O.T

ATM_Overlord1977

Minun tapauksessani näin. Se, mikä on "ruma" on sitten eri asia. Oma miesmakuni on varmaan monien muiden naisten mielestä aika ruma.

juu-uh kirjoitti:

Siitä, onko fyysisesti puoleensavetäviä enemmän, ei oikeastaan ole ollut missään vaiheessa kysymyskään eikä siitä ole mitään erimielisyyttä. Se on varmasti fakta.

Kysymys tosiaan oli siitä, voisitko sinä - tai voisivatko naiset yleensä - arvostaa muuta kuin fyysistä puolta kumppanissa niin paljon, ettei esimerkiksi aviopuolison tarvitse olla fyysisesti puoleensavetävä kuin nimeksi. Mutta olet jo vastannut siihen, joten ei siitä sen enempää. Ja tätä seuraavaakin on oikeastaan turha sanoa enää, koska vastauksesi oli se mikä oli: vaikka arvostaisit miehen psyykkisiä ominaisuuksia kuinka paljon, se ei miestä tippaakaan lämmittäisi, jos hän tuntisi ettet pidä hänen pantavuuttaan kovin kummoisena. Kai se nimittäin edes jotain parisuhteessa merkitsee, että mieskin tuntee olevansa edes hieman arvostettu kumppaninsa silmissä? Mies pitää vaistonvaraisesti arvostuksena ainoastaan seksuaalista arvostusta.

Lue lisää

Tottakai parisuhteessa miehellä on oikeus kokea olevansa seksuaalisesti haluttu ja palvottu, ei tästä nyt ole mitään epäselvyyttä missään. :)

afgjlö kirjoitti:

Täällä sinkut palstalla tai jossain muulla suomi24 suhteet ja tunteet palstalla. En muista missä ketjussa, mutta takuuvarmasti olet jossain ketjussa siitä kertonut. Älä rupea perääntymään, vaan kerro ihan rehellisesti että millaisten miesten kanssa olet niitä panosuhteita harrastanut.

Lue lisää

Minä en ole kertonut missään seksielämästäni mitään. En ole kertonut harrastaneeni tai olleeni harrastamatta panosuhteita. Mikäli väität, että olen näin kertonut, etsi linkki. Olen tänne nyt viimeisen viikon aikana tunkenut tällä nimimerkillä ehkä 30 viestiä, joten urakka ei ole kohtuuton. Ainoat palstat, joille olen kirjoittanut ovat olleet Ihannemies, Naisen logiikka ja Sinkut.

Vaikka minulla olisikin ollut rakastaja - mitä en siis myönnä tai kiellä - en siitä huolimatta kertoisi hänestä mitään koska asiahan ei sinulle kuulu. Ymmärrän kyllä, että tarkka seksin tai miehen fyysisten ominaisuuksien kuvailu voi tyydyttää tirkistelynhaluasi ja kiihottaa sinua, mutta samanlaista materiaalia on netti muutenkin täynnä. En koe olevani velvollinen tuottamaan samankaltaista materiaalia tänne lainkaan.

Metal Girl kirjoitti:

Varmaankin riippuu naisesta. Mutta on suuri myytti, että naiset tarvitsevat aina emotionaalisen siteen harrastaakseen seksiä. Se ei ole totta.

Tottakai seksiin nyt sitten liittyy muitakin fyysisten tarpeiden kuten läheisyyden ja hellyyden täyttämistä, ei pelkästään jyystämistä.

"Eli jos vaihtoehtoina olisi taviksempi mies, joka tavallaan palvoo naista vaikka vain lyhytaikaisestikin, voisi olla kokonaisvaltaisesti parempi kokemus kuin komea härkä, jolle nainen kuitenkin on vain reikä, josta isketään rivoja tarinaa äijäringissä jälkeen päin."

Väitätkö vakavissasi, että komea mies ei voi palvoa naista ja suhtautuu naiseen aina reikänä josta voi iskeä rivoa tarinaa? Olet muuten väärässä.

Eikä seksisuhteeseen kyllä välttämättä mitään palvontaa tarvitse liittyäkään. Jos palataan tähän jos -skenaarioon eli jos ottaisin rakastajan niin en minä kyllä haluaisi että hän minua alkaisi palvoa mitenkään erityisemmin.

Lue lisää

"Väitätkö vakavissasi, että komea mies ei voi palvoa naista ja suhtautuu naiseen aina reikänä josta voi iskeä rivoa tarinaa?"

En missään kohdin väittänyt sellaista, mutta olenpahan vaan todennut parin kovan panomiestuttavan olevan juuri tätä jälkimmäistä sarjaa. Kai se, mikä on tosiasiassa ylenkatsetta, näyttäytyy tietyille naisille sellaisena miehisenä itsevarmuutena, joka saa jotain kicksejä aikaan. Paskan puhuminen naisille iskuvaiheessa on heille hyvää viihdettä, sellaista helppoheikkimeininkiä tyhjine kehuineen ja kourimisineen. Aamulla sitten on toinen ääni kellossa, elki aamupanot ehkä vielä otetaan mutta sen jälkeen jutut jäävät siihen että bussipysäkki löytyy alhaalta, olis aika lähteä. Ei kuulemma juuri kiinnosta kerrata enää niitä samoja lässynlässynjuttuja, joita naisilta aamuisin riittää.

Tavismiehelle naisen iskemisessä ja saamisessa taas on aina jotain erityistä, jonka vuoksi naistakin kohtelee vähän special casena. Tai ainakin itse olen, sen harvan kerran kun näitä on sattunut.

"Tottakai seksiin nyt sitten liittyy muitakin fyysisten tarpeiden kuten läheisyyden ja hellyyden täyttämistä, ei pelkästään jyystämistä."

Yllä kerrotun perusteella jälkimmäisestä voisi irrota tällä osastolla enemmän.

Mutta kukin tyylillään, jos saat oikeasti irti sen mitä haluat, niin good for you.

mvbk kirjoitti:

"Väitätkö vakavissasi, että komea mies ei voi palvoa naista ja suhtautuu naiseen aina reikänä josta voi iskeä rivoa tarinaa?"

En missään kohdin väittänyt sellaista, mutta olenpahan vaan todennut parin kovan panomiestuttavan olevan juuri tätä jälkimmäistä sarjaa. Kai se, mikä on tosiasiassa ylenkatsetta, näyttäytyy tietyille naisille sellaisena miehisenä itsevarmuutena, joka saa jotain kicksejä aikaan. Paskan puhuminen naisille iskuvaiheessa on heille hyvää viihdettä, sellaista helppoheikkimeininkiä tyhjine kehuineen ja kourimisineen. Aamulla sitten on toinen ääni kellossa, elki aamupanot ehkä vielä otetaan mutta sen jälkeen jutut jäävät siihen että bussipysäkki löytyy alhaalta, olis aika lähteä. Ei kuulemma juuri kiinnosta kerrata enää niitä samoja lässynlässynjuttuja, joita naisilta aamuisin riittää.

Tavismiehelle naisen iskemisessä ja saamisessa taas on aina jotain erityistä, jonka vuoksi naistakin kohtelee vähän special casena. Tai ainakin itse olen, sen harvan kerran kun näitä on sattunut.

"Tottakai seksiin nyt sitten liittyy muitakin fyysisten tarpeiden kuten läheisyyden ja hellyyden täyttämistä, ei pelkästään jyystämistä."

Yllä kerrotun perusteella jälkimmäisestä voisi irrota tällä osastolla enemmän.

Mutta kukin tyylillään, jos saat oikeasti irti sen mitä haluat, niin good for you.

Lue lisää

"En missään kohdin väittänyt sellaista, mutta olenpahan vaan todennut parin kovan panomiestuttavan olevan juuri tätä jälkimmäistä sarjaa."

Erittäin suuri suosio vastakkaisen sukupuolen keskuudessa voi tietenkin vaikuttaa käytökseen. On kuitenkin aikamoinen yleistys väittää, että jokainen komea mies olisi automaattisesti yhden illan panoja keräävä tylyttäjä, tai vastaavasti että jokainen kaunis nainen on tympeä. Tiedän paljon komeita miehiä, joita ei kiinnosta kertapanot yhtään, ennemmin sitten vaikka seksisuhde.

"Tavismiehelle naisen iskemisessä ja saamisessa taas on aina jotain erityistä, jonka vuoksi naistakin kohtelee vähän special casena. Tai ainakin itse olen, sen harvan kerran kun näitä on sattunut."

Tai sitten ei. Kyllä jokainen meistä on kuullut tarinoita ilkeistä tavismiehistäkin. Ei se ulkonäköä katso.

Tämän palstan perusteella voitaisiin jopa epäillä ihan muuta. Itseään rumaksi kutsuvat miehet lutkittelevat ja huorittelevat naisia minkä ehtivät. Käyttäytyvätköhän samoin päin naamaakin eivätkä vaan netissä?

"Yllä kerrotun perusteella jälkimmäisestä voisi irrota tällä osastolla enemmän."

Mikäli yllä kertomasi pitäisi aina paikkansa. Näin ei aina ole.

"Mutta kukin tyylillään, jos saat oikeasti irti sen mitä haluat, niin good for you."

Puhun asioista yleisellä tasolla.

Metal Girl kirjoitti:

Minä en ole kertonut missään seksielämästäni mitään. En ole kertonut harrastaneeni tai olleeni harrastamatta panosuhteita. Mikäli väität, että olen näin kertonut, etsi linkki. Olen tänne nyt viimeisen viikon aikana tunkenut tällä nimimerkillä ehkä 30 viestiä, joten urakka ei ole kohtuuton. Ainoat palstat, joille olen kirjoittanut ovat olleet Ihannemies, Naisen logiikka ja Sinkut.

Vaikka minulla olisikin ollut rakastaja - mitä en siis myönnä tai kiellä - en siitä huolimatta kertoisi hänestä mitään koska asiahan ei sinulle kuulu. Ymmärrän kyllä, että tarkka seksin tai miehen fyysisten ominaisuuksien kuvailu voi tyydyttää tirkistelynhaluasi ja kiihottaa sinua, mutta samanlaista materiaalia on netti muutenkin täynnä. En koe olevani velvollinen tuottamaan samankaltaista materiaalia tänne lainkaan.

Lue lisää

Nimimerkilläsi on kirjoiteltu kaikenlaista Seksinovellit-palstalle. Huomaat sen itse jos haet nimimerkilläsi kirjoitettuja viestejä. En tiedä, ovatko ne syynä siihen, mitä edellinen kirjoittaja on sinun väittänyt tehneet, enkä tiedä sitäkään, oletko se sinä vai joku muu, joka niitä kenties omakohtaisiin kokemuksiin perustuvia novelleja on väsännyt, mutta niistä nyt ainakin voisi syntyä tunne panosuhteilla retostelusta.

selvennystä kirjoitti:

Nimimerkilläsi on kirjoiteltu kaikenlaista Seksinovellit-palstalle. Huomaat sen itse jos haet nimimerkilläsi kirjoitettuja viestejä. En tiedä, ovatko ne syynä siihen, mitä edellinen kirjoittaja on sinun väittänyt tehneet, enkä tiedä sitäkään, oletko se sinä vai joku muu, joka niitä kenties omakohtaisiin kokemuksiin perustuvia novelleja on väsännyt, mutta niistä nyt ainakin voisi syntyä tunne panosuhteilla retostelusta.

Lue lisää

No minä en ole kirjoitellut mitään seksinovellit -palstalle. Ei tämä nimimerkki ole kovin omaperäinen eikä rekisteröity, joten jos joku nyt tällä haluaa jotain kirjoitella siitä vaan.

Metal Girl kirjoitti:

No minä en ole kirjoitellut mitään seksinovellit -palstalle. Ei tämä nimimerkki ole kovin omaperäinen eikä rekisteröity, joten jos joku nyt tällä haluaa jotain kirjoitella siitä vaan.

Lue lisää

sitten vaan odottelemaan sitä spämmin määrää mitä keskustelupalstan sankarit alkavat nimimerkillä "Metal Girl" syöttämään. :D

Höh, en edes löytänyt seksinovelleista mitään nimimerkillä Metal Girl -kirjoitettuja juttuja. :(

Metal Girl kirjoitti:

No minä en ole kirjoitellut mitään seksinovellit -palstalle. Ei tämä nimimerkki ole kovin omaperäinen eikä rekisteröity, joten jos joku nyt tällä haluaa jotain kirjoitella siitä vaan.

Lue lisää

Aivan. Mutta tuollaisista ne käsitykset syntyvät, että olisit kirjoitellut jotain mitä et kuitenkaan ole. Tietysti olisi korrektia, että se joka jostain syyttää, heti kertoisi mistä jotain on lukenut.

Metal Girl kirjoitti:

sitten vaan odottelemaan sitä spämmin määrää mitä keskustelupalstan sankarit alkavat nimimerkillä "Metal Girl" syöttämään. :D

Höh, en edes löytänyt seksinovelleista mitään nimimerkillä Metal Girl -kirjoitettuja juttuja. :(

Lue lisää

Höh, en edes löytänyt seksinovelleista mitään nimimerkillä Metal Girl -kirjoitettuja juttuja. :(

Miten ihmeessä? Minulle ne tulevat ensimmäisinä tarjolle, kun teen laajennetetun haun, jossa etsin vain metal girl -nimimerkin kirjoituksia.

Mitäh??? kirjoitti:

Höh, en edes löytänyt seksinovelleista mitään nimimerkillä Metal Girl -kirjoitettuja juttuja. :(

Miten ihmeessä? Minulle ne tulevat ensimmäisinä tarjolle, kun teen laajennetetun haun, jossa etsin vain metal girl -nimimerkin kirjoituksia.

Lue lisää

Minä kävin katsomassa sieltä palstalta. Nyt kun tein laajennetun haun, löysin tosiaan seksinovellit-palstalta Metal Girl -nimimerkillä kirjoitettuja juttuja. Kirjoitukset ovat niinkin tuoreita kun vuodelta 2003. Minä olen muuten myös 14-15v tyttö ja keskustelen aktiivisesti musapalstalla täällä, nimimerkki on tosin metal girl (molemmat pienillä).

Kuten todettu, ei mikään omaperäinen nimimerkinvalinta.

just niin kirjoitti:

Aivan. Mutta tuollaisista ne käsitykset syntyvät, että olisit kirjoitellut jotain mitä et kuitenkaan ole. Tietysti olisi korrektia, että se joka jostain syyttää, heti kertoisi mistä jotain on lukenut.

Lue lisää

myös lukea ne vuosiluvut sieltä viestin tiedoista. Ei (kai) kukaan luule etteikö samalla nimimerkillä voisi kirjoitella kaksi eri ihmistä etenkin kun eroa viestien välillä on peräti 7 vuotta. :D

Kirjoitustyyliä voi kanssa vähän vertailla jos sen verran osaa...

Itse olen aina ollut rehellinen.

En nyt muista että netissä olisi koskaan tullut vastaan epärehellistä naistakaan, jos nyt ei lasketa mukaan jotain yksinhuoltajaa joka oli kehittänyt ammatin siitä että tekee lapsen mahdollisimman monelle miehelle kun kaikilta saa hyvät elarit. Ja ehdotteli jotain sopimuksia kun luuli että on ainoa joka tietää lakitekstin.

mies kommentoi kirjoitti:

Itse olen aina ollut rehellinen.

En nyt muista että netissä olisi koskaan tullut vastaan epärehellistä naistakaan, jos nyt ei lasketa mukaan jotain yksinhuoltajaa joka oli kehittänyt ammatin siitä että tekee lapsen mahdollisimman monelle miehelle kun kaikilta saa hyvät elarit. Ja ehdotteli jotain sopimuksia kun luuli että on ainoa joka tietää lakitekstin.

Lue lisää

Niin niitä rehellisiä miehiähän ihan vilisee. Tässä muutaman yleinen esimerkki.

Vapaa sinkku = korkeintaan vaimo kotona tai vähintään pari kolme tenavaa maailmalla ( mutta ei muista niistä kertoa ennen kuin jää kiinni) Eronnutkaan ei ole sinkku vaan eronnut.

Haluan vakavan suhteen = haluan vain vaivatonta seksiä.

En tapaile muita = samalla viikolla useamman naisen kanssa sovittu tapaaminen.

Ja hienoa jos naiset eivät sorru valehteluun ja ovat rehellisiä, luulin että sekä miehissä ja naisissa näitä epärehellisiä liikkuu, mutta hienoa myöntää että kenties olin väärässä.

kohtuutomia vaativa kirjoitti:

Niin niitä rehellisiä miehiähän ihan vilisee. Tässä muutaman yleinen esimerkki.

Vapaa sinkku = korkeintaan vaimo kotona tai vähintään pari kolme tenavaa maailmalla ( mutta ei muista niistä kertoa ennen kuin jää kiinni) Eronnutkaan ei ole sinkku vaan eronnut.

Haluan vakavan suhteen = haluan vain vaivatonta seksiä.

En tapaile muita = samalla viikolla useamman naisen kanssa sovittu tapaaminen.

Ja hienoa jos naiset eivät sorru valehteluun ja ovat rehellisiä, luulin että sekä miehissä ja naisissa näitä epärehellisiä liikkuu, mutta hienoa myöntää että kenties olin väärässä.

Lue lisää

Onhan täällä varoiteltu kaikenlaisista häiriköistä.

Olen kumminkin huomannut että mikäli naisia kohtelee reilusti niin nekin kohtelevat reilusti takaisin.

En minäkään ala oma-aloitteisesti selvittelemään historiaani, vastaan kyllä jos kysytään ja kysyn saman jutun naiselta. Korkeintaan voin kysyä onko naisella sukupuoliherpes tai kondylooma, kun itse olen niiltä ainakin toistaiseksi välttynyt.

Yllättäen naiset ovat varsin rehellisiä, joku voi kertoa että onhan hänellä toinen mies kierroksessa mutta kun se ei haluakaan vakiintua.

kohtuutomia vaativa kirjoitti:

Niin niitä rehellisiä miehiähän ihan vilisee. Tässä muutaman yleinen esimerkki.

Vapaa sinkku = korkeintaan vaimo kotona tai vähintään pari kolme tenavaa maailmalla ( mutta ei muista niistä kertoa ennen kuin jää kiinni) Eronnutkaan ei ole sinkku vaan eronnut.

Haluan vakavan suhteen = haluan vain vaivatonta seksiä.

En tapaile muita = samalla viikolla useamman naisen kanssa sovittu tapaaminen.

Ja hienoa jos naiset eivät sorru valehteluun ja ovat rehellisiä, luulin että sekä miehissä ja naisissa näitä epärehellisiä liikkuu, mutta hienoa myöntää että kenties olin väärässä.

Lue lisää

"Niin niitä rehellisiä miehiähän ihan vilisee. Tässä muutaman yleinen esimerkki.

Vapaa sinkku = korkeintaan vaimo kotona tai vähintään pari kolme tenavaa maailmalla ( mutta ei muista niistä kertoa ennen kuin jää kiinni) Eronnutkaan ei ole sinkku vaan eronnut.

Haluan vakavan suhteen = haluan vain vaivatonta seksiä.

En tapaile muita = samalla viikolla useamman naisen kanssa sovittu tapaaminen."

No, tuo johtuu suurelta osin siitä, ette teiltä naisilta näyttää puuttuvan kokonaan perinteinen sisälukutaito. Sen sijaan ylitse vuotavat latteudet ja kehuminen näyttää purevan moneen naiseen, jotta mies pääsisi tavoitteeseensa eli pukille. Niinhän se menee. Yhtä hyvin te naiset voisitte testata, onko mies ylipäätänsä sanansa mittainen. Kyllä sen huomaa, milloin ihminen puhuu asioista vain lämpimikseen...

Itse olen vapaa sinkkumies. Tarkalleen ottaen tällä menolla jo kovaa vauhtia poikamies, koska en nähtävästi tarjoa naiselle mitään tavoittelemisen arvoista. Kertaakaan nettideiteillä tai oikeilla treffeillä en ole uinut naisen liiveihin heti ekoilla tai edes kolmansilla treffeillä. Joten se siitä "vaivattomasta seksistä". Nähtävästi kuulun niinhin luusereihin, joka osaa suhtautua naiseen muutenkin kuin pelkkinä rintoina ja pilluna. Mutta arvaa, onko tällä ollut hintansa ? Ympärillä ei ole naisia pörrännyt, kun tarjolla ei ole ollut helppoa seksiä tai helppoa bailun sekaista elämää...

Toki minäkin nautin seksistä, koska en ole sukupuoleton olento. Pointti on vain siinä, että olen valmis seksiin vasta silloin, kun naista kohtaan on syntynyt tunneside ja tutustuminen on edennyt riittävän pitkälle. Minua ei kiinnosta irtosuhteet ja niiden mukanaan tuomat riskit, kuten sukupuolitaudit tai vaikka irtosuhteiden seurauksena syntyneet "vahinkolaukaukset" ja sitä seuraava elatusmaksuvelvoite.

"Ja hienoa jos naiset eivät sorru valehteluun ja ovat rehellisiä, luulin että sekä miehissä ja naisissa näitä epärehellisiä liikkuu, mutta hienoa myöntää että kenties olin väärässä."

Kovasti naiset valittavat, kun heitä lähestyvät nettideiteissä vain seksiä vonkaavat pelimiehet ja muut hörhöt. En yhtää ihmettele, koska tämä on suurelta osin naisten oman passiivisuuden seurausta. Kuten moni elämänkumppania etsivä mies tietää, naisilla ei ole tapana tehdä aloitteita. Odotetaan vain passiivisena miesten yhteydenottoja, joita satelee taivaan täydeltä (seksiä vonkaavilta pelimiehiltä ja "sinkuilta", joilla on oma eukko ja lapet kotona odottamassa). Jokainen tietysti lupaa kuuta taivaalta ja muuta sukkelaa.

Nettideittejä on tullut muutaman vuoden ajan kokeiltua. Kokemusten perusteella olen tullut siihen tulokseen, että ensiviesteihin ei juuri kannata satsata, koska hylkäysprosentti/vastaamattomuus on hyvin suuri. Aina ei tiedä, onko nainen edes tosissaan tai edes lukee viestit, vai toimiiko delete-nappi nopeammin kuin aivot. Mies, joka kirjoitaa asioista niin kuin ne ovat jää taatusti näiden vonkauksen ammattilaisten jalkoihin.

m30+ kirjoitti:

"Niin niitä rehellisiä miehiähän ihan vilisee. Tässä muutaman yleinen esimerkki.

Vapaa sinkku = korkeintaan vaimo kotona tai vähintään pari kolme tenavaa maailmalla ( mutta ei muista niistä kertoa ennen kuin jää kiinni) Eronnutkaan ei ole sinkku vaan eronnut.

Haluan vakavan suhteen = haluan vain vaivatonta seksiä.

En tapaile muita = samalla viikolla useamman naisen kanssa sovittu tapaaminen."

No, tuo johtuu suurelta osin siitä, ette teiltä naisilta näyttää puuttuvan kokonaan perinteinen sisälukutaito. Sen sijaan ylitse vuotavat latteudet ja kehuminen näyttää purevan moneen naiseen, jotta mies pääsisi tavoitteeseensa eli pukille. Niinhän se menee. Yhtä hyvin te naiset voisitte testata, onko mies ylipäätänsä sanansa mittainen. Kyllä sen huomaa, milloin ihminen puhuu asioista vain lämpimikseen...

Itse olen vapaa sinkkumies. Tarkalleen ottaen tällä menolla jo kovaa vauhtia poikamies, koska en nähtävästi tarjoa naiselle mitään tavoittelemisen arvoista. Kertaakaan nettideiteillä tai oikeilla treffeillä en ole uinut naisen liiveihin heti ekoilla tai edes kolmansilla treffeillä. Joten se siitä "vaivattomasta seksistä". Nähtävästi kuulun niinhin luusereihin, joka osaa suhtautua naiseen muutenkin kuin pelkkinä rintoina ja pilluna. Mutta arvaa, onko tällä ollut hintansa ? Ympärillä ei ole naisia pörrännyt, kun tarjolla ei ole ollut helppoa seksiä tai helppoa bailun sekaista elämää...

Toki minäkin nautin seksistä, koska en ole sukupuoleton olento. Pointti on vain siinä, että olen valmis seksiin vasta silloin, kun naista kohtaan on syntynyt tunneside ja tutustuminen on edennyt riittävän pitkälle. Minua ei kiinnosta irtosuhteet ja niiden mukanaan tuomat riskit, kuten sukupuolitaudit tai vaikka irtosuhteiden seurauksena syntyneet "vahinkolaukaukset" ja sitä seuraava elatusmaksuvelvoite.

"Ja hienoa jos naiset eivät sorru valehteluun ja ovat rehellisiä, luulin että sekä miehissä ja naisissa näitä epärehellisiä liikkuu, mutta hienoa myöntää että kenties olin väärässä."

Kovasti naiset valittavat, kun heitä lähestyvät nettideiteissä vain seksiä vonkaavat pelimiehet ja muut hörhöt. En yhtää ihmettele, koska tämä on suurelta osin naisten oman passiivisuuden seurausta. Kuten moni elämänkumppania etsivä mies tietää, naisilla ei ole tapana tehdä aloitteita. Odotetaan vain passiivisena miesten yhteydenottoja, joita satelee taivaan täydeltä (seksiä vonkaavilta pelimiehiltä ja "sinkuilta", joilla on oma eukko ja lapet kotona odottamassa). Jokainen tietysti lupaa kuuta taivaalta ja muuta sukkelaa.

Nettideittejä on tullut muutaman vuoden ajan kokeiltua. Kokemusten perusteella olen tullut siihen tulokseen, että ensiviesteihin ei juuri kannata satsata, koska hylkäysprosentti/vastaamattomuus on hyvin suuri. Aina ei tiedä, onko nainen edes tosissaan tai edes lukee viestit, vai toimiiko delete-nappi nopeammin kuin aivot. Mies, joka kirjoitaa asioista niin kuin ne ovat jää taatusti näiden vonkauksen ammattilaisten jalkoihin.

Lue lisää

Ei kaikki naiset edes halua vakituista suhdetta ja niillä deittisivuilla on paljon niitä jotka hakevat vain lyhytaikaista suhdetta ja pääosin seksin merkeissä. Luottamus löytää kunnonmies on -100%, haluavatkin pysyä sinkkuina ja tapaavat miestä "seurustelun merkeissä" ilman aikomustakaan vakiinuttaa sitä. Ja näitä naisia on paljon. Täyttävät elämän yleesä ystävillä ja bileillä, eivät myöskään aseta tunteita peliin vaan lähtevät lähtökohdasta kestää mitä kestää ja ei kun seuraava kehiin.

Juuri siksi en niihin uskokaan. Kävin ja totesin mies lähettää vakioviesti ( tai sellainen vaikutelma) jokaiselle palveluun saapuvalle naiselle oli tämä millainen tahansa ( ulkonäkö, profiili eikä häntä jaksa edes sen verran kiinostaa että lukisi sen läpi, koska kysyy kysymyksiä joka tulee ilmi jo profiilista)

Sama toisuu myös baareissa josta en myöskää usko löytäväni minun kaltaistani sielun puolikasta. Miehet kiertää naisen luota seuraavaan ja käy järjestelmällisesti läpi kokeilemassa milloin tärppää. Joten ei kiitos.