Tutkikaapa tätä ja muita artikkeleita siitä sivusta. Rautaista argumentaatiota.
http://www.tapiopuolimatka.net/73
http://www.tapiopuolimatka.net/73
Rautaiset perusteet
Ismo Urbanus
16281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ei mitään muuta
Onhan noita Puolimatkan kirjoituksia luettu. Mitä metallia lienee, mutta rautaisuus on niistä kaukana.
Yrittihän tuo Puolimatka oikein julkisesti väitellä Enqvistin kanssa, mutta Enqvist pyyhki hänellä pöytää mennen tullen...
...se väittelyhän löytyy netistä kyllä. Kannattaa tosiaan katsoa. Puolimatkalla paljon paremmat perustelut.
Tapio Puolimatka kirjoittaa viisaita sanoja. Peräkkäin. Mutta niistä ei muodostu järkevän oloista asiaa.
Rautaista argumentaatiota todellakin, mutta tekstistä huokuu kuitenkin läpi se seikka, että hän ei tunne aihetta, josta kirjoittaa. Mielestäni hän kirjoittaa omia mielipiteitä ja ajatuksen virtaa asioista, jotka ovat hänelle outoja.
On aivan kuin hän kirjoittaisi ainoastaan kirjoittamisen ilosta.
Useista hänen kirjoistaan tulee mieleen jokin lääketieteellinen tai tekniikan alan teos, jonka on kirjoittanut kyseistä alaa opiskelematon, mutta muuten sivistynyt maallikko.
Professori Kari Enqvist on älykkö ja Tapio Puolimatka on vitun imbesilli. Kirurgiaa puolimatkan aivot kaipaavat ja kipeästi.
Professori Kari Enqvist on älykkö ja Tapio Puolimatka on vitun imbesilli. Kirurgiaa puolimatkan aivot kaipaavat ja kipeästi.
Professori Kari Enqvist on älykkö ja Tapio Puolimatka on vitun imbesilli. Kirurgiaa puolimatkan aivot kaipaavat ja kipeästi.
Kun lukee ko.henkilöiden argumentteja niin kyllä Puolimatka perustelee asiansa paljon vakuuttavammin eikä esitä esim. naurettavia väitteitä "hoitotoimenpiteistä" joita harrastettiin totalitaristisissa valtioissa..Näemmä kannatat väkivaltaa, totalitarismia ja puheenpartesi on rahvaanomainen ja suorastaan naivi, l. imbesilli.
http://www.tapiopuolimatka.net/74
eiköhän siinä ole juuri perusero ateistien ja uskovien välillä. Ateisteilta puuttu ymmärrys, syvyys, josta he tekevät oman vankilansa. Luonnollinen ihminen eivoi ymmärtää hengellisiä asioita, kuinkahan monta kertaa tämä pitää lausua. Materialistinen maailma tuottaa kyllä viisauksia, mutta esim. enqvist on täysi amatööri hengellisellä puolella Puolimatkan rinnalla, vaikka onkin superälykäs omalla sektorillaan. Tämä asia olisi kaikkien hyväksyttävä, niin kurjaa kuin se onkin. Ihmisiä on on moneen lähtöön ja osa on kehittynyt sielullisesti korkealle,
osa taas on esim. kosmologian, tähtitieteen, lääketieen yms. puolella täysin suvereeneja. Kokonaisvaltainen näkemys on aina hengellinen.
Enpä millään tasolla Puolimatkaa kehuisi. Kaikin puolin Puolimatkan filosofian on hyvin rajoittunut ja tyyppi ei osaa rakentaa päteviä argumentteja. Kyllä se usko Jumalaan rajoittaa näkemyksiä eniten koska se estää asiaan liittyvien seikkojen tarkastelun oikeasti teorian tasolla. Enqvist on varsin pätevä tyyppi, paljon viisaampi kuin Puolimatka joka ei saa edes aikaan oikeasti pätevää loogista argumenttia vaan kykenee vain näennäiseen logiikkaan.
Hyväksy se tosiasia, että aivosi ei ole rakentunut hengellisesti, vielä toistaiseksi. Jokaisella tulee siihen olotilaan mahdollisuus kaikesta huolimatta. Kolmesti. Faktaa
Miten niin kolme kertaa???
..Raamatussa sanotaan että Jumala kutsuu ihmistä voimakkaasti puoleensa kahdesti, tai korkeintaan kolmesti = ns. etsikkoaika. Jos ihminen kieltäytyy näistä Jumalan kutsuista niin sitten ihminen paatuu eli etääntyy Jumalasta, kunnes tulee tuomio, ihmisen maallisen vaelluksen päätyttyä. (Tuomio siis siitä miten ihminen käytti ainutkertaaisen elämänsä eli ihmisen teot ja valinnat, tekikö hyvää vai pahaa ja miten suhtautui evankeliumiin.)
Ateisteilta siis puuttuu hengellinen ymmärrys, tarkoittanet. Minkä uskonsuunnan mukaista ymmärrystä tarkoitat? Tämä olisi syytä määritellä, koska ne poikkeavat niin paljon toisistaan, että kaikki eivät voi samanaikaisesti olla tosia, vaikka joku olisikin.
Enqvist on amatööri hengellisellä puolella, sanot. Minkä uskonsuunnan määritteiden mukaan?
Kokonaisnäkemys on aina hengellinen, sanot. Miksi? Miten perustelet sen? Miten määrittelet tässä sanan "hengellinen"? Vai tarkoitatko "henkinen"?
Oikeassa olet, tiukkaa argumentaatiota Puolimatkalla, kiitos hyvästä linkistä!
järkyttävää virhe logiikkaa, mutta mitäpä muuta voi odottaa ihmisiltä joiden maailma rajoittuu yhteen kirjaan.
"ateistit eivät ole hengellisiä"
yritättekö te nyt ihan oikeasti väittää että dalai lama ei ole hengellinen?
lama on ateisti koska budhalaisilla ei ole jumalia, toki voi olla niinkin että hän salaa uskoo jumaliin mutta empä usko.