Bushmanni, vastaatko?

Vastauksessasi väistelet ovelasti, ja kuitenkin menet aina jonkun henkilön taakse piiloon. Saako sinulta rehellistä vastausta lainkaan?
Jo sinulta kysyy uskostasi tällä uskonnollisella palstalla, et osaa vastata muuta, kuin antaa tieteen palikoita, ja sitä mitä joku toinen ajattelee. Mitä itse ajattelet ? Mitä Jeesus sinulle merkitsee? meneekö liian henkilökohtaiseksi? Mutta henkilö, joka paljon viestii täytyy myös rehellisesti kertoa omat mielipiteensä, eikä toisten.

Nerre kirjoitti:

Vastauksessasi väistelet ovelasti, ja kuitenkin menet aina jonkun henkilön taakse piiloon. Saako sinulta rehellistä vastausta lainkaan?
Jo sinulta kysyy uskostasi tällä uskonnollisella palstalla, et osaa vastata muuta, kuin antaa tieteen palikoita, ja sitä mitä joku toinen ajattelee. Mitä itse ajattelet ? Mitä Jeesus sinulle merkitsee? meneekö liian henkilökohtaiseksi? Mutta henkilö, joka paljon viestii täytyy myös rehellisesti kertoa omat mielipiteensä, eikä toisten.

Lue lisää

>> Vastauksessasi väistelet ovelasti, ja kuitenkin menet aina jonkun henkilön taakse piiloon. >>

Niin. Kerroin vain, että JOS luulet minun olevan ainoa tavallani ajatteleva ihminen, niin tutustu vaikkapa kyseisen ihmisen ajatuksiin, johon annoin linkin.

>> Saako sinulta rehellistä vastausta lainkaan? >>

Kyllä.

>> Jo sinulta kysyy uskostasi tällä uskonnollisella palstalla, et osaa vastata muuta, kuin antaa tieteen palikoita, ja sitä mitä joku toinen ajattelee. >>

Annan tieteen palikoita silloin kun asia sitä sivuaa. Esimerkiksi esimerkkisi syntiinlankeemuksesta on sellainen, sillä me tiedämme täysin varmasti, että Aatamin ja Eevan tarina on satua. He eivät ole oikeasti eläneet, eikä sitä syntiinlankeemusta ole tapahtunut, joka Raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan asia on luultavasti monimutkaisempi tulkita.

Mikä on syntiinlankeemuskertomuksen takana?

Sitä emme tiedä ja voi olla, että se joskus selviää, tai sitten ei. Ymmärrän kyllä, että perususkovainen haluaa vaikeisiin kysymyksiin helppoja vastauksia, jotka hän kykenee ymmärtämään ja näitähän eri lahkot tarjoavat niille, jotka siitä ovat valmiina maksamaan.

>> Mitä Jeesus sinulle merkitsee? >>

Pelastusta.

Jos haluat lisää tekstiä, niin sitten kannataa mennä johonkin lahkoon jäsenieksi kuuntelemaan jorinoita, joita varmaan riittää aamusta iltaan.

>> Mutta henkilö, joka paljon viestii täytyy myös rehellisesti kertoa omat mielipiteensä, eikä toisten. >>

Olen hyvin monta kertaa kertonut oman mielipiteeni monista eri asioista, liittyen myös uskooni. Laitan siksi myös muiden ajatuksia, jotta näette, että en ole ainoa joka näin ajattelee.

Kuten näistäkin tämän ketjun vastauksista paljastuu, niin hyvin monet palvovat Raamattua ja sen kirjaimia tai yksittäisiä sanoja, mutta entäpä Jumala?

Sellaista Jumalaa ei vain taida olla olemassakaan, joka syntyy nykyaikaisen fundamentalistisen, kirjaimellisen tulkinnan avulla.

Bushmanni kirjoitti:

>> Vastauksessasi väistelet ovelasti, ja kuitenkin menet aina jonkun henkilön taakse piiloon. >>

Niin. Kerroin vain, että JOS luulet minun olevan ainoa tavallani ajatteleva ihminen, niin tutustu vaikkapa kyseisen ihmisen ajatuksiin, johon annoin linkin.

>> Saako sinulta rehellistä vastausta lainkaan? >>

Kyllä.

>> Jo sinulta kysyy uskostasi tällä uskonnollisella palstalla, et osaa vastata muuta, kuin antaa tieteen palikoita, ja sitä mitä joku toinen ajattelee. >>

Annan tieteen palikoita silloin kun asia sitä sivuaa. Esimerkiksi esimerkkisi syntiinlankeemuksesta on sellainen, sillä me tiedämme täysin varmasti, että Aatamin ja Eevan tarina on satua. He eivät ole oikeasti eläneet, eikä sitä syntiinlankeemusta ole tapahtunut, joka Raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan asia on luultavasti monimutkaisempi tulkita.

Mikä on syntiinlankeemuskertomuksen takana?

Sitä emme tiedä ja voi olla, että se joskus selviää, tai sitten ei. Ymmärrän kyllä, että perususkovainen haluaa vaikeisiin kysymyksiin helppoja vastauksia, jotka hän kykenee ymmärtämään ja näitähän eri lahkot tarjoavat niille, jotka siitä ovat valmiina maksamaan.

>> Mitä Jeesus sinulle merkitsee? >>

Pelastusta.

Jos haluat lisää tekstiä, niin sitten kannataa mennä johonkin lahkoon jäsenieksi kuuntelemaan jorinoita, joita varmaan riittää aamusta iltaan.

>> Mutta henkilö, joka paljon viestii täytyy myös rehellisesti kertoa omat mielipiteensä, eikä toisten. >>

Olen hyvin monta kertaa kertonut oman mielipiteeni monista eri asioista, liittyen myös uskooni. Laitan siksi myös muiden ajatuksia, jotta näette, että en ole ainoa joka näin ajattelee.

Kuten näistäkin tämän ketjun vastauksista paljastuu, niin hyvin monet palvovat Raamattua ja sen kirjaimia tai yksittäisiä sanoja, mutta entäpä Jumala?

Sellaista Jumalaa ei vain taida olla olemassakaan, joka syntyy nykyaikaisen fundamentalistisen, kirjaimellisen tulkinnan avulla.

Lue lisää

-->>>Esimerkiksi esimerkkisi syntiinlankeemuksesta on sellainen, sillä me tiedämme täysin varmasti, että Aatamin ja Eevan tarina on satua. He eivät ole oikeasti eläneet, eikä sitä syntiinlankeemusta ole tapahtunut, joka Raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan asia on luultavasti monimutkaisempi tulkita. -->>>

Mietin vain sitä, miksi uhraat ajatuksiasi sellaisiin asiohin, jotka sulle on satumaailmaa? Kristiuskon perustana on yksin Raamattu. Kristityt ovat tähän päivään asti turvautuneet Jumalan Sanaan saadakseen iankaikkiseen elämän. Mitä sinä puolestasi teet? Sinä sanot, että SATUA.

Miltä puolelta sinä asioita katselet? Olisiko aikasi tarttua rukouksen muodossa pyytämään Jumalalta Kristuksen henkilökohtaista kohtaamista. Sinun on luultavasti aika koetella Jumalaa Sanoistaan, joita Raamatusta löytyy. Sinua ei tarvitse edes kännyttää, kun Sanat edestäsi löydät.

Nerre kirjoitti:

-->>>Esimerkiksi esimerkkisi syntiinlankeemuksesta on sellainen, sillä me tiedämme täysin varmasti, että Aatamin ja Eevan tarina on satua. He eivät ole oikeasti eläneet, eikä sitä syntiinlankeemusta ole tapahtunut, joka Raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan asia on luultavasti monimutkaisempi tulkita. -->>>

Mietin vain sitä, miksi uhraat ajatuksiasi sellaisiin asiohin, jotka sulle on satumaailmaa? Kristiuskon perustana on yksin Raamattu. Kristityt ovat tähän päivään asti turvautuneet Jumalan Sanaan saadakseen iankaikkiseen elämän. Mitä sinä puolestasi teet? Sinä sanot, että SATUA.

Miltä puolelta sinä asioita katselet? Olisiko aikasi tarttua rukouksen muodossa pyytämään Jumalalta Kristuksen henkilökohtaista kohtaamista. Sinun on luultavasti aika koetella Jumalaa Sanoistaan, joita Raamatusta löytyy. Sinua ei tarvitse edes kännyttää, kun Sanat edestäsi löydät.

Lue lisää

Eli kun en usko kuten käsketään, niin uskon väärin.

Arvaatkos yhtään, että miksi kirkkojen ja lahkojen penkit alkavat kumista tyhjyyttään?

Ihmiset eivät ehkä pidä siitä, että heidän käsketään uskoa oikein, etenkin kun se "oikein" on tiedettyjen tosiasioiden vastaista.

>> Sinä sanot, että SATUA. >>

Höpsis. Sanon että nykyiset tulkinnat ovat satua. Siinä on pieni ero.

Bushmanni kirjoitti:

Eli kun en usko kuten käsketään, niin uskon väärin.

Arvaatkos yhtään, että miksi kirkkojen ja lahkojen penkit alkavat kumista tyhjyyttään?

Ihmiset eivät ehkä pidä siitä, että heidän käsketään uskoa oikein, etenkin kun se "oikein" on tiedettyjen tosiasioiden vastaista.

>> Sinä sanot, että SATUA. >>

Höpsis. Sanon että nykyiset tulkinnat ovat satua. Siinä on pieni ero.

Lue lisää

Joka ei usko niin ,kuin Jeesus sanoo Raamatussa on tuomittu kadotukseen.
Joh. 12:48
Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.

lutkulainen kirjoitti:

Joka ei usko niin ,kuin Jeesus sanoo Raamatussa on tuomittu kadotukseen.
Joh. 12:48
Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.

Lue lisää

Hengellisesti taivastie löytyy vain raamattua tutkimalla, koska siellä on ilmoitus, jossa löytyy totuus.
Mutta luontoa katselemalla vain hapuilemme, siitä näkyy vain hämärästi Jumala.
Inhimillisyys tulee näkemykseen mukaan, tietämättömyys, osa totuus, ei koko totuus, on osa tietoisuutta jne.
Tiedemiehet tutkivat osatietoa suuresta kokonaisuudesta, jonka Jumala on luonut kaikessa viisaudessaan, nämä tiedemiehet löytävät luomakunnasta uusia ihmeellisyyksiä ja kas, nämä tieteen asiantuntijat ovat asiantuntijoita vain pienistä osista kokonaisuutta. esim.
Lääketieteen osaajat ovat pilkkoneet osaamisensa kukin omaan lohkoonsa, olemalla siinä viisaita ja osaavia, mutta YKSI, on luonut kaiken tämän kokonaisuuden, vaikka ihmisen ruumiin.
Annetaan sille kunnia, kelle se kuuluu! Ei tiedettä kannata "HURRATA" jumalaksi, se tekee vain löytöjä ja kirjaa sen olemassaolon, eli ovat viisaat korvalääkärit, silmälääkärit, jne. asiantuntijoina vain osa, osan tuntijoita.
Tällainenkin asia pitäisi tunnustaa, niin huomaa tehneensä itselleen jumalan väärästä, jos lähtökohta on viassa, oman perustuksen suhteen.
---
Uskon, että kerran kun muutetaan iankaikkisuuteen ja armosta saa iankaikkisen elämän lahjana, tämä vajaavaisuus täällä lakkaa vaikka tiedossa, ei meistä tule Jumalia taivaaseen.
Vaan iankaikkisen elämän saaneita Matteja ja Liisoja, täydellisiä muodossaan, mutta ei miehenä eikä naisena.
Tunnemme Herramme kasvoista kasvoihin, emme tee sitten virhepäätelmiä, emme väärinymmärryksiä.
Katselemme ja tutkimme iankaikkisuuksien tätä suurta Jumalan maailmankaikkeutta ja kunnia tulee Jumalalle. Jokaisen polven on ihana polvistua Herransa eteen ja tunnustaa Hänen Herrautensa.

Sen voi tehdä jo nyt, ymmärtää perusta, miltä pohjalta asioita pitää tutkia. Kaikki on kuin kuvastimesta katsottua.
Mutta ei enempiä nyt.... Annetaan Herralle kunnia Kristuksessa Jeesuksessa, Luoja Jumalan kunniaksi.

>> Mutta miten selität tällöin syntiinlankeemuksen? >>

Eiköhän tuo selviä aikanaan, kun on sen aika.

Mutta jotkut eivät jaksa odottaa, vaan he keksivät asialle kaiken maailman humpuukiselityksiä.

>> Kristityt ymmärtää, että, jos ei ole syntiinlankeemusta, ei voi olla sijaa ristinsanomalle. >>

Monet tekevät kaikenlaisia päätelmiä asioista, joita he eivät ymmärrä.
Näin vastaa vain sellainen jolla on jumalallinen ulko kuori eli Busmani

Kristityt tietävät nyt jo sen, että Jumala lähetti Jeesuksen tänne pelastamaan meidät synnin tähden .ei kristittyjen tarvitse odotta sen asian selviämistä, se on jo selvillä heille .
>>Kristityt ymmärtää ,että jos ei ole syntiinlankeemusta ei voi olla sijaa ristinsanomalle.>>
>>Monet tekevä päätelmiä asioista joita he eivät ymmärä.>>
Tarkoitit varmaankin itseäsi Busmanni ? Sanoohan Raamattukin ,että sana rististä on hullutusta niille jotka kadotukseen joutuvat.Siksi kehoitankin sinua käänny pois vääriltä teiltäsi ,ja tee parannus .

Bushmanni kirjoitti:

>> Vastauksessasi väistelet ovelasti, ja kuitenkin menet aina jonkun henkilön taakse piiloon. >>

Niin. Kerroin vain, että JOS luulet minun olevan ainoa tavallani ajatteleva ihminen, niin tutustu vaikkapa kyseisen ihmisen ajatuksiin, johon annoin linkin.

>> Saako sinulta rehellistä vastausta lainkaan? >>

Kyllä.

>> Jo sinulta kysyy uskostasi tällä uskonnollisella palstalla, et osaa vastata muuta, kuin antaa tieteen palikoita, ja sitä mitä joku toinen ajattelee. >>

Annan tieteen palikoita silloin kun asia sitä sivuaa. Esimerkiksi esimerkkisi syntiinlankeemuksesta on sellainen, sillä me tiedämme täysin varmasti, että Aatamin ja Eevan tarina on satua. He eivät ole oikeasti eläneet, eikä sitä syntiinlankeemusta ole tapahtunut, joka Raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan asia on luultavasti monimutkaisempi tulkita.

Mikä on syntiinlankeemuskertomuksen takana?

Sitä emme tiedä ja voi olla, että se joskus selviää, tai sitten ei. Ymmärrän kyllä, että perususkovainen haluaa vaikeisiin kysymyksiin helppoja vastauksia, jotka hän kykenee ymmärtämään ja näitähän eri lahkot tarjoavat niille, jotka siitä ovat valmiina maksamaan.

>> Mitä Jeesus sinulle merkitsee? >>

Pelastusta.

Jos haluat lisää tekstiä, niin sitten kannataa mennä johonkin lahkoon jäsenieksi kuuntelemaan jorinoita, joita varmaan riittää aamusta iltaan.

>> Mutta henkilö, joka paljon viestii täytyy myös rehellisesti kertoa omat mielipiteensä, eikä toisten. >>

Olen hyvin monta kertaa kertonut oman mielipiteeni monista eri asioista, liittyen myös uskooni. Laitan siksi myös muiden ajatuksia, jotta näette, että en ole ainoa joka näin ajattelee.

Kuten näistäkin tämän ketjun vastauksista paljastuu, niin hyvin monet palvovat Raamattua ja sen kirjaimia tai yksittäisiä sanoja, mutta entäpä Jumala?

Sellaista Jumalaa ei vain taida olla olemassakaan, joka syntyy nykyaikaisen fundamentalistisen, kirjaimellisen tulkinnan avulla.

Lue lisää

Niinkuin raamattu sen kirjoittaa!??

"Sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin. Nousi kolmantena päivänä kuolleista jne.

Neitsyt Maria. kirjoitti:

Niinkuin raamattu sen kirjoittaa!??

"Sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin. Nousi kolmantena päivänä kuolleista jne.

Lue lisää

Sinä taidat olla se omituinen höpöttöjä, jolle on aivan sama mitä vastaa, niin järjetöntä himphamppua saa takaisin, joten tällä kertaa vaivaudun keskustelemaan kanssasi tämän verran:

»Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän .»
(Joh. 3:16)

Tähän uskon ja muuta ei tarvita. Jos haluat enemmän teologisia kapulaselityksiä, niin sitten liity johonkin lahkoon.

Bushmanni kirjoitti:

Eli kun en usko kuten käsketään, niin uskon väärin.

Arvaatkos yhtään, että miksi kirkkojen ja lahkojen penkit alkavat kumista tyhjyyttään?

Ihmiset eivät ehkä pidä siitä, että heidän käsketään uskoa oikein, etenkin kun se "oikein" on tiedettyjen tosiasioiden vastaista.

>> Sinä sanot, että SATUA. >>

Höpsis. Sanon että nykyiset tulkinnat ovat satua. Siinä on pieni ero.

Lue lisää

Sinä uskot Raamatun olevan satua ja se tekee sinusta pelastumattoman pakanan. Sinä et ole kristitty missään mielessä, vaikka itsellesi niin valehtelet.

bushmanni kirjoitti:

Sinä taidat olla se omituinen höpöttöjä, jolle on aivan sama mitä vastaa, niin järjetöntä himphamppua saa takaisin, joten tällä kertaa vaivaudun keskustelemaan kanssasi tämän verran:

»Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän .»
(Joh. 3:16)

Tähän uskon ja muuta ei tarvita. Jos haluat enemmän teologisia kapulaselityksiä, niin sitten liity johonkin lahkoon.

Lue lisää

koska olet epäjumalanpalvoja.

!!??!! kirjoitti:

Sinä uskot Raamatun olevan satua ja se tekee sinusta pelastumattoman pakanan. Sinä et ole kristitty missään mielessä, vaikka itsellesi niin valehtelet.

Miten noin nuorella voi olla jo dementia? Olen kertonut tämän sinulle jo useita kertoja, mutta et muista?

>>>>Sinä uskot Raamatun olevan satua >>>

Nykyiset tulkinnat siitä ovat satua ja humpuukia. Siinä on pieni, joskin merkittävä ero.

Ja ajatella, että sinäkin rahoitat niiden ihmisten toimintaa lahkossasi, jotka tutkivat oikein ammatikseen niitä humpuukitulkintoja ja heille maksetaan siitä vielä kuukausipalkkaa. Voisiko elämältä enemmän vaatia?

Rahaa tyhjästä, voisi olla amerikan lahkojen humpuukipastorien motto.

>>> se tekee sinusta pelastumattoman pakanan. >>>

Minusta on mukava aina havaita, että amerikkalaiset humpuukilahkot nöyrryttävät ihmisen Kristuksen edessä niin, että he alkavat jo itse jakaa taivaspaikkoja, kuin Kristus konsanaan.

!!??!! kirjoitti:

koska olet epäjumalanpalvoja.

"etkä usko"
Minkähän näköinen se OIKEA Jumala on? Pitkäpartainen, jokamiehen lakanakankaassa kuljeksiva ,Rolling Stones tukkainen ja sormi pystyssä. On jämähtänyt kahdentuhannen vuoden takaiseen muotiin.
Entäs jos Jumala olisikin jonkin kvarkin tai leptonin muotoinen. Ihan aikuisten oikeasti!

bushmanni kirjoitti:

Sinä taidat olla se omituinen höpöttöjä, jolle on aivan sama mitä vastaa, niin järjetöntä himphamppua saa takaisin, joten tällä kertaa vaivaudun keskustelemaan kanssasi tämän verran:

»Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän .»
(Joh. 3:16)

Tähän uskon ja muuta ei tarvita. Jos haluat enemmän teologisia kapulaselityksiä, niin sitten liity johonkin lahkoon.

Lue lisää

Kysyin, että kun Sana kertoo Jeesuksen siinneen Pyhästä Hengestä, odotin vastausta ko. asiaan.

Marian, tämän neitsyt Marian raskaus, mitä se tuo suusi tunnustukseen, Pyhästä Hengestä vai ei?

Onhan täällä ajassa olemassa väittämää, että näin ei olisi, vaan Joosef oli Jeesuksen isä.

..
Kiitos kun vaivaudut vastaamaan edelliseen kysymykseen, ehkä tottelit sanaa siinä, että on oltava valmis kysyjän edessä tekemään perustuksistaan selvää, mutten päässyt aivan varmuuteen, mitä tarkoitit.

bushmanni kirjoitti:

Sinä taidat olla se omituinen höpöttöjä, jolle on aivan sama mitä vastaa, niin järjetöntä himphamppua saa takaisin, joten tällä kertaa vaivaudun keskustelemaan kanssasi tämän verran:

»Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän .»
(Joh. 3:16)

Tähän uskon ja muuta ei tarvita. Jos haluat enemmän teologisia kapulaselityksiä, niin sitten liity johonkin lahkoon.

Lue lisää

kysymyksiin.

totuus!!! kirjoitti:

>> Mutta miten selität tällöin syntiinlankeemuksen? >>

Eiköhän tuo selviä aikanaan, kun on sen aika.

Mutta jotkut eivät jaksa odottaa, vaan he keksivät asialle kaiken maailman humpuukiselityksiä.

>> Kristityt ymmärtää, että, jos ei ole syntiinlankeemusta, ei voi olla sijaa ristinsanomalle. >>

Monet tekevät kaikenlaisia päätelmiä asioista, joita he eivät ymmärrä.
Näin vastaa vain sellainen jolla on jumalallinen ulko kuori eli Busmani

Kristityt tietävät nyt jo sen, että Jumala lähetti Jeesuksen tänne pelastamaan meidät synnin tähden .ei kristittyjen tarvitse odotta sen asian selviämistä, se on jo selvillä heille .
>>Kristityt ymmärtää ,että jos ei ole syntiinlankeemusta ei voi olla sijaa ristinsanomalle.>>
>>Monet tekevä päätelmiä asioista joita he eivät ymmärä.>>
Tarkoitit varmaankin itseäsi Busmanni ? Sanoohan Raamattukin ,että sana rististä on hullutusta niille jotka kadotukseen joutuvat.Siksi kehoitankin sinua käänny pois vääriltä teiltäsi ,ja tee parannus .

Lue lisää

Ei tule vastausta siihen, että uskooko neitseestäsyntymiseen. Sekin paljon selvittäisi raamatullisen uskon perusteista.

Nerre kirjoitti:

Vastauksessasi väistelet ovelasti, ja kuitenkin menet aina jonkun henkilön taakse piiloon. Saako sinulta rehellistä vastausta lainkaan?
Jo sinulta kysyy uskostasi tällä uskonnollisella palstalla, et osaa vastata muuta, kuin antaa tieteen palikoita, ja sitä mitä joku toinen ajattelee. Mitä itse ajattelet ? Mitä Jeesus sinulle merkitsee? meneekö liian henkilökohtaiseksi? Mutta henkilö, joka paljon viestii täytyy myös rehellisesti kertoa omat mielipiteensä, eikä toisten.

Lue lisää

Eikös se syntiinlankeeminen tapahtunut siten, että ymmärrämme asiat symbolisesti. Raamatussahan kerrotaan lähes kaikki symbolisesti (allegorialla) symboliigan mukaisesti. Eli toisin sanoen Aadam ja Eeva on meidän ihmisemme, siis me tavallisina ihmisinä, ja jonka sijaan Taas Jeesus on tämä meidän ihmisemme tuona epätavallisena, eli sinä tulevana ihmisenä; jota kohden meidän yksilöllinen kehitys tähtää, siis Aadamista Jeesus Kristukseen. Luomiskauden kauden ihminen lankesi "syntiin" ja siten ".paha tuli maailmaan". Kun mietimme ihmistä, eli tuota Aadamia, jona me olimme miljoonia vuosia sitten, niin Aadamanhan kuvasi meidän aivoymmärrystämme, eli meidän päässämme asuvaa aivotajuntaa.

Ja Eeva kuvasi siten luonnollisesti sydäntämme, sieluamme, tunnettamme. Ymmärrys, järki, jota kuvataan nimellä Aadam, tarkoittaa sitä luonnollisesti, että niinkuin hyvin ymmärrämme, että tahdomme tietää totuuden, eli järki tahtoo tietää totuuden, - ymmärtää sen. Eli me lankesimme Lusiferin, tuon Valon enkelin määräyksestä aineeseen, jossa otimme lihallisen muodon ja sen kautta kokemaan aistin maailman tuntemuksia reaalimaailmassa.

Voimme ajatella, että myöskin ymmärtää, että mitä tarkoittaa allegorisesti Aadam ja Eeva. No niin Aadam oli tuo ihminen eli järjen "poikanen" joka edellä mainitulla tavalla lankesi Lusiferin "määräyksestä".Joh1:1. Sanotaan."Alussa oli sana ja sana oli Jumalan tykönä, ja sana oli Jumala.2. "Hän oli alussa Jumalan tykönä. 3."Kaikki oli saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. 14-"Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus". Eli ymmärrys/järki: (Logos). Jumala. - Tämä valkeus tuli maailmaan, eli järjen - ymmärryksen valo tuli taivaasta alas maailmaan ja ingarnoitui ihmislihaan. Joh.1:14. "Ja sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkauttaan, senkaltaista kirkautta, kuin on ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Tätyy sanoa, että tämä käännös, eli väärennös, (asui meidän keskellämme) ei ole alkuperäisen tekstin mukainen. Joh.1:14. tarkoittaa "Eskeenooseen" eli merkitsee ("telttaan asettumista"). "Enhemiin" on taas sanasta sanaan - meidän sisäämme. Meidän seassamme on sitä vastoin mielivaltainen käännös. Logos. (Sana) eli Jumala/elämän henki tuli meihin - toisin sanoen lankesi alas ottaen elämän lihassa, siinä oli tuo syntiin lankeemus. Järjen halu ilmeni kokemuksen hankintana aistin maailmassa. Onhan sydämemme (Eeva) sanomassa lähes aina, että minä haluan kokemusta.

Totuushan on ajattelevan järjellisen ihmisen päämäärä, ja niin hän lopulta antautuu totuudelle. Kyllä se ihmisen sydän lopulta puhdistuu elämien vierinnän aikana, ja siten totuus ja oikeus ja hyvyys lopulta voittaa.

Bushmannin uskolla Jeesukseen? Taitaa olla sellaista "saa sitten nähdä" uskoa. Vai sitäkö että Jeesus pelastaa? Pelastaa vaikka kuinka monta saattaisi eroon Jumalasta, eiköhän Bushmanni ole yksi niistä jotka johtavat ihmisiä harhaan. Eihän se riitä uskoksi, että vain sanotaan että "saa sitten nähdä" ja samalla kuitenkin halvennetaan muiden ihmisten uskoa ja ollaan olevinaan aina vähän parempia ja enemmän oikessa kuin esimerkiksi Raamattuun uskovat.

En ole saanut selvää siitä että mihin Bushmanni uskoo ja tuskin hän edes tietää sitä. Tuntuu siltä että Bushmanni on palstalla oppimassa, mikä sinänsä on hyvä asia mutta että Bushmanni on aina tietämässä ja puhuu muiden uskosta olemattomia ei tietenkään ole hyvä asia.

Bushmanni pelkää kertoa omasta uskostaan - nytkin viittasi jonkin toisen kirjoittamaan linkkiin.

uskova_'I.. kirjoitti:

Bushmannin uskolla Jeesukseen? Taitaa olla sellaista "saa sitten nähdä" uskoa. Vai sitäkö että Jeesus pelastaa? Pelastaa vaikka kuinka monta saattaisi eroon Jumalasta, eiköhän Bushmanni ole yksi niistä jotka johtavat ihmisiä harhaan. Eihän se riitä uskoksi, että vain sanotaan että "saa sitten nähdä" ja samalla kuitenkin halvennetaan muiden ihmisten uskoa ja ollaan olevinaan aina vähän parempia ja enemmän oikessa kuin esimerkiksi Raamattuun uskovat.

En ole saanut selvää siitä että mihin Bushmanni uskoo ja tuskin hän edes tietää sitä. Tuntuu siltä että Bushmanni on palstalla oppimassa, mikä sinänsä on hyvä asia mutta että Bushmanni on aina tietämässä ja puhuu muiden uskosta olemattomia ei tietenkään ole hyvä asia.

Bushmanni pelkää kertoa omasta uskostaan - nytkin viittasi jonkin toisen kirjoittamaan linkkiin.

Lue lisää

omakohtaista kääntymiskokemusta Jumalan puoleen niin silloin ei voi siitä kirjoittaa, ja minä luulen ettei Busmanilla ole sitä itsellään, siksi hän niin hanakasti tarttuu vain toisten ihmisten asioihin ja jättää oman kääntymiskokemuksensa unholaan.

uskova_'I.. kirjoitti:

Bushmannin uskolla Jeesukseen? Taitaa olla sellaista "saa sitten nähdä" uskoa. Vai sitäkö että Jeesus pelastaa? Pelastaa vaikka kuinka monta saattaisi eroon Jumalasta, eiköhän Bushmanni ole yksi niistä jotka johtavat ihmisiä harhaan. Eihän se riitä uskoksi, että vain sanotaan että "saa sitten nähdä" ja samalla kuitenkin halvennetaan muiden ihmisten uskoa ja ollaan olevinaan aina vähän parempia ja enemmän oikessa kuin esimerkiksi Raamattuun uskovat.

En ole saanut selvää siitä että mihin Bushmanni uskoo ja tuskin hän edes tietää sitä. Tuntuu siltä että Bushmanni on palstalla oppimassa, mikä sinänsä on hyvä asia mutta että Bushmanni on aina tietämässä ja puhuu muiden uskosta olemattomia ei tietenkään ole hyvä asia.

Bushmanni pelkää kertoa omasta uskostaan - nytkin viittasi jonkin toisen kirjoittamaan linkkiin.

Lue lisää

- ja käy kovaa taistelua itsensä ja Raamatun sanoman välillä, adventisesta kodista jossa vanhemmat yhä ovat adventisteja - mikä näköjään ärsyttää häntä kovasti, MUTTA oppia ikä kaikki... eiköhän me itsekukin olla tehty yhtä ja toista jonka olisi saanut jättää tekemättä ja sanomatta. Raamattu sitävastoin on kestänyt pahaakin käsittelyä (käännösviirheineen ja välimerkkeineen) menettämättä sanomansa sisältöä.

>> Viimeaikaiset kääntymykset tieteen puoleen johtunevat psyykkisestä tarpeesta osoittaa adventismi konnaksi. >>>

Ei siihen tiedettä tarvita, vaan maalaisjärkeä. Kannattaa sinunkin joskus vilkaista heidän tilastojaan ja etenkin lähtijöiden määrää:

http://www.adventiststatistics.org/view_Summary.asp?FieldAbr=GC

Se "total losses" rivi on aika merkittävä.

Osaakos Antti kaikessa jumalallisessa uskovaisuudessaan, etenkin sellaisessa, joka uskoo taatusti oikein ja pykälien mukaan, kertoa meille, että miksi tämän palvomasi amerikkalaisen kultin on on jättänyt n. 6.5 miljoonaa ihmistä vapaaehtoisesti 11 vuoden aikana?

He ovat tainneet huomata kantapään kautta sen, mikä on näiden humpuukilahkojen todellinen meininki.

>> Kuten alkoholin mainostaminen terveysjuomaksi: >>

Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että alkoholilla on VÄHÄN tai KOHTUULLISESTI nautittuna terveysvaikutuksia, jotka ovat positiivisia. Tietenkin jos ihminen on vaikkapa alkoholisti, niin hänen EI KANNATA nauttia alkoholia. Tämän kaiken olet itsekin todennut maalaisjärkisesti silloin, kun et hekumoinut tästä amerikkalaisesta kultista.

Minun täytyy muistuttaa sinua luonnon aineiden monimuotoisuudesta vaikkapa tällä esimerkillä:

Kasveja on satojatuhansia lajeja, ja niistä käy ihmiselle ravinnoksi vain hyvin pieni vähemmistö. Luonto ei ole ystävämme, vaan torjuu meitä kykyjensä mukaan. Kasvit tekevät sen muun muassa torjunta-aineillaan. Ainoat tuotteet, jotka kasvit ovat ”tarkoittaneet” nisäkkäiden syötäviksi, ovat eräät hedelmät ja marjat, nekin vain kypsinä.

Kasvit valmistavat ainakin 100 000 erilaista toissijaisen aineenvaihdunnan tuotetta. Nämä ovat kemiallisia aineita, joista monilla on torjuntatehtäviä. Puolet niistä aiheuttaa tutkimusten perusteella syöpää ja perimävaurioita. Puolustusproteiineista monet haittaavat myös ruoansulatusta ja aiheuttavat allergioita.

Jostain syystä Jumala loi suurimman osan Ellen Whiten hekumoimasta kasvisravinnosta ihmiselle myrkylliseksi ja vain se hyvin pieni osa, jonka ihminen on viisaudessaan jalostanut myrkyttömäksi, kelpaa ihmisravinnoksi plus pari hedelmää, jotka ovat kypsinä syötäviä.

Bushmanni kirjoitti:

>> Viimeaikaiset kääntymykset tieteen puoleen johtunevat psyykkisestä tarpeesta osoittaa adventismi konnaksi. >>>

Ei siihen tiedettä tarvita, vaan maalaisjärkeä. Kannattaa sinunkin joskus vilkaista heidän tilastojaan ja etenkin lähtijöiden määrää:

http://www.adventiststatistics.org/view_Summary.asp?FieldAbr=GC

Se "total losses" rivi on aika merkittävä.

Osaakos Antti kaikessa jumalallisessa uskovaisuudessaan, etenkin sellaisessa, joka uskoo taatusti oikein ja pykälien mukaan, kertoa meille, että miksi tämän palvomasi amerikkalaisen kultin on on jättänyt n. 6.5 miljoonaa ihmistä vapaaehtoisesti 11 vuoden aikana?

He ovat tainneet huomata kantapään kautta sen, mikä on näiden humpuukilahkojen todellinen meininki.

>> Kuten alkoholin mainostaminen terveysjuomaksi: >>

Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että alkoholilla on VÄHÄN tai KOHTUULLISESTI nautittuna terveysvaikutuksia, jotka ovat positiivisia. Tietenkin jos ihminen on vaikkapa alkoholisti, niin hänen EI KANNATA nauttia alkoholia. Tämän kaiken olet itsekin todennut maalaisjärkisesti silloin, kun et hekumoinut tästä amerikkalaisesta kultista.

Minun täytyy muistuttaa sinua luonnon aineiden monimuotoisuudesta vaikkapa tällä esimerkillä:

Kasveja on satojatuhansia lajeja, ja niistä käy ihmiselle ravinnoksi vain hyvin pieni vähemmistö. Luonto ei ole ystävämme, vaan torjuu meitä kykyjensä mukaan. Kasvit tekevät sen muun muassa torjunta-aineillaan. Ainoat tuotteet, jotka kasvit ovat ”tarkoittaneet” nisäkkäiden syötäviksi, ovat eräät hedelmät ja marjat, nekin vain kypsinä.

Kasvit valmistavat ainakin 100 000 erilaista toissijaisen aineenvaihdunnan tuotetta. Nämä ovat kemiallisia aineita, joista monilla on torjuntatehtäviä. Puolet niistä aiheuttaa tutkimusten perusteella syöpää ja perimävaurioita. Puolustusproteiineista monet haittaavat myös ruoansulatusta ja aiheuttavat allergioita.

Jostain syystä Jumala loi suurimman osan Ellen Whiten hekumoimasta kasvisravinnosta ihmiselle myrkylliseksi ja vain se hyvin pieni osa, jonka ihminen on viisaudessaan jalostanut myrkyttömäksi, kelpaa ihmisravinnoksi plus pari hedelmää, jotka ovat kypsinä syötäviä.

Lue lisää

Mites se lanttu, porkkana, peruna jne. vaikuttaa ja myrkyttää?

ravinthona. kirjoitti:

Mites se lanttu, porkkana, peruna jne. vaikuttaa ja myrkyttää?

>> Mites se lanttu, porkkana, peruna jne. vaikuttaa ja myrkyttää? >>

Kyseiset kasvikset olivat myrkyllisiä ennen kuin ihmisen jalostutoiminta on muuttanut ne ihmisravinnoksi kelpaavaksi.

Esimerkiksi perunaa tuskin nyt saisi markkinoille, jos se "keksittäisiin" vasta nyt. Tomaattia ei kukaan uskaltanut syödä vuosikymmeniin kun se tuotiin Etelä-Amerikasta tänne 1500-luvulla, sillä lähes kaikki tomaatin sukulaiskasvit ovat ihmiselle myrkyllisiä. Tomaattia pidettiin koristeena, kunnes joku uskalsi maistaa sitä, eikä kuollut.

Lue lisää tuolta:

http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/Futura4_04.pdf

Kirjoittaja on kasvinjalostuksen dosentti Jussi Tammisola.

uskova_'I.. kirjoitti:

Bushmannin uskolla Jeesukseen? Taitaa olla sellaista "saa sitten nähdä" uskoa. Vai sitäkö että Jeesus pelastaa? Pelastaa vaikka kuinka monta saattaisi eroon Jumalasta, eiköhän Bushmanni ole yksi niistä jotka johtavat ihmisiä harhaan. Eihän se riitä uskoksi, että vain sanotaan että "saa sitten nähdä" ja samalla kuitenkin halvennetaan muiden ihmisten uskoa ja ollaan olevinaan aina vähän parempia ja enemmän oikessa kuin esimerkiksi Raamattuun uskovat.

En ole saanut selvää siitä että mihin Bushmanni uskoo ja tuskin hän edes tietää sitä. Tuntuu siltä että Bushmanni on palstalla oppimassa, mikä sinänsä on hyvä asia mutta että Bushmanni on aina tietämässä ja puhuu muiden uskosta olemattomia ei tietenkään ole hyvä asia.

Bushmanni pelkää kertoa omasta uskostaan - nytkin viittasi jonkin toisen kirjoittamaan linkkiin.

Lue lisää

Tarkoitan myös että Jumalan uhriperiaatteet
ole täyttä totta:

Jes. 43:4
Koska sinä olet minun silmissäni kallis ja suuriarvoinen ja koska minä sinua rakastan, annan minä ihmisiä sinun sijastasi ja kansakuntia sinun hengestäsi.

Siihenkin viittasin että Bushmanni näkee mieluummin rappioalkoholistin kadulal kuin adventistin sapattikoulussa:

Viimeaikaiset kääntymykset tieteen puoleen johtunevat psyykkisestä tarpeesta osoittaa adventismi konnaksi.
Kuten alkoholin mainostaminen terveysjuomaksi:

{\{\{\ Jättitutkimus: Alkoholin käyttö kannattaa
Bushmanni 19.7.2010
Jälleen tuli Ellen Whiten fantasioihin jäävettä myllyyn.
Ranskalainen jättitutkimus (150000 tutkittavaa pariisilaista) osoitti,
että vähän tai kohtuullisesti alkoholia nauttivien terveydentila oli
parempi kuin ei yhtään nauttivien. {\{\{\

Siunausta ja varjelusta veli Bushmannille!

alex-kasi kirjoitti:

- ja käy kovaa taistelua itsensä ja Raamatun sanoman välillä, adventisesta kodista jossa vanhemmat yhä ovat adventisteja - mikä näköjään ärsyttää häntä kovasti, MUTTA oppia ikä kaikki... eiköhän me itsekukin olla tehty yhtä ja toista jonka olisi saanut jättää tekemättä ja sanomatta. Raamattu sitävastoin on kestänyt pahaakin käsittelyä (käännösviirheineen ja välimerkkeineen) menettämättä sanomansa sisältöä.

Lue lisää

{\{\{\ käy kovaa taistelua itsensä ja Raamatun sanoman välillä, adventisesta kodista jossa vanhemmat yhä ovat adventisteja {\{\{\

"Oikeaksi luterilaiseksi" hiljakkoin tunnustautuneella alexilla on
kova taistelu - tuleeko hän koskaan kelpaamaan adventtiseurakuntaan. Kun vaikuttaa ihan änkyrältä ääriainekselta.

Bushmanni kirjoitti:

>> Mites se lanttu, porkkana, peruna jne. vaikuttaa ja myrkyttää? >>

Kyseiset kasvikset olivat myrkyllisiä ennen kuin ihmisen jalostutoiminta on muuttanut ne ihmisravinnoksi kelpaavaksi.

Esimerkiksi perunaa tuskin nyt saisi markkinoille, jos se "keksittäisiin" vasta nyt. Tomaattia ei kukaan uskaltanut syödä vuosikymmeniin kun se tuotiin Etelä-Amerikasta tänne 1500-luvulla, sillä lähes kaikki tomaatin sukulaiskasvit ovat ihmiselle myrkyllisiä. Tomaattia pidettiin koristeena, kunnes joku uskalsi maistaa sitä, eikä kuollut.

Lue lisää tuolta:

http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/Futura4_04.pdf

Kirjoittaja on kasvinjalostuksen dosentti Jussi Tammisola.

Lue lisää

Näinhän se on että villihevonen pitää kesyttää ja valjastaa ja kasvit
jalostaa, karjakin.

11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Maa kasvaa itsestään mutta kasvu pitää valjastaa ...

28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Luonnon alamaiseksi tekeminen on jalostamista ja otsansa hiessä
leipänsä syömistä. Väärin teette kun taas Bushmannia syyttelette.
Oikeassa hän on, taitaa tuntea Luojan ajatukset paremmin kuin te
raamattumiehet.

AnttiVKantola kirjoitti:

Tarkoitan myös että Jumalan uhriperiaatteet
ole täyttä totta:

Jes. 43:4
Koska sinä olet minun silmissäni kallis ja suuriarvoinen ja koska minä sinua rakastan, annan minä ihmisiä sinun sijastasi ja kansakuntia sinun hengestäsi.

Siihenkin viittasin että Bushmanni näkee mieluummin rappioalkoholistin kadulal kuin adventistin sapattikoulussa:

Viimeaikaiset kääntymykset tieteen puoleen johtunevat psyykkisestä tarpeesta osoittaa adventismi konnaksi.
Kuten alkoholin mainostaminen terveysjuomaksi:

{\{\{\ Jättitutkimus: Alkoholin käyttö kannattaa
Bushmanni 19.7.2010
Jälleen tuli Ellen Whiten fantasioihin jäävettä myllyyn.
Ranskalainen jättitutkimus (150000 tutkittavaa pariisilaista) osoitti,
että vähän tai kohtuullisesti alkoholia nauttivien terveydentila oli
parempi kuin ei yhtään nauttivien. {\{\{\

Siunausta ja varjelusta veli Bushmannille!

Lue lisää

>> Siihenkin viittasin että Bushmanni näkee mieluummin rappioalkoholistin kadulal kuin adventistin sapattikoulussa >>>

Katsos kun alkoholistin on paljon helpompi päästä eroon alkoholin viettelevästä houkutuksesta kuin on amerikkalaisen kultin viettelevään houkutukseen joutuneen pyristelevän irti siitä houkutuksesta.

Siksi näen mieluummin alkoholistin kadulla kuin amerikkalaisen kultin jäsenen sapattikoulussa. Alkoholistilla on sentään toivoa paremmasta, jota ei ole usein amerikkalaisen kultin jäsenellä.

Bushmanni kirjoitti:

>> Siihenkin viittasin että Bushmanni näkee mieluummin rappioalkoholistin kadulal kuin adventistin sapattikoulussa >>>

Katsos kun alkoholistin on paljon helpompi päästä eroon alkoholin viettelevästä houkutuksesta kuin on amerikkalaisen kultin viettelevään houkutukseen joutuneen pyristelevän irti siitä houkutuksesta.

Siksi näen mieluummin alkoholistin kadulla kuin amerikkalaisen kultin jäsenen sapattikoulussa. Alkoholistilla on sentään toivoa paremmasta, jota ei ole usein amerikkalaisen kultin jäsenellä.

Lue lisää

>>>Siksi näen mieluummin alkoholistin kadulla kuin amerikkalaisen kultin jäsenen sapattikoulussa. Alkoholistilla on sentään toivoa paremmasta, jota ei ole usein amerikkalaisen kultin jäsenellä. >>>

Tällä kertaa minä taidan olla eri mieltä Bushmannin kanssa.

Minä näkisin mieluummin alkoholistin a-kirkossa (ja mikäli Nykyaikaan on luottaminen ja sen 1 - 2 viimeiseen sivuun, joilla on tietoja paikallisseurakuntien toiminnasta tai toiminnan puutteesta,
näyttääpä alkoholisti pääsevän pitämään sapattikoulunkin.)

Paikkakuntaa en viitsi mainita, mutta kyllä normaalinäköisen pitäisi havaita sama minkä minäkin.

No, joku voi sanoa, ettei veli X ole enää alkoholisti, ja saattaa tosiaan ollakin, ettei hän tätä nykyä ryyppää, mutta yleensä on oltu sitä mieltä, että kerran alkoholisti, aina alkoholisti. Tosin alkoholistikin voi joka aamu valita, että "tänään minä en juo", mutta se valinta on tehtävä joka päivä ja joka kerran, kun joku tarjoaa miestä väkevämpää.

Mutta adventistit, ne minä mieluummin näkisin kadulla kuin kirkossaan.

Jos heillä on olevinaan jokin sanoma julistettavanaan, menkööt kaduille ja aitovierille sitä kertomaan. Kirkkoon kun "ei-meikäläisiä", kuten käypä termi on kuulunut, harvoin eksyy.

Ja olisihan niitä kiva nähdä kadulla, entisiä uskonveljiä ja -sisaria.
Tunnettu ongelmahan tosin on, että vaikka ex-adventisti tunnistaa adventistin, vaikka ei olisi 10 - 20 vuoteen häntä nähnyt, adventisti harvoin tunnistaa ex-adventistin, vaikka viimeisestä a-kirkossa tapaamisesta olisi kulunut aikaa vain vuosi.

Niin hyvä asia kuin pyhitys onkin, näköaistiin ja näkömuistiin sillä näyttää olevan turmiollinen vaikutus. Outo juttu!

Asiaan kannattaisi tiedemiesten paneutua.

AnttiVKantola kirjoitti:

{\{\{\ käy kovaa taistelua itsensä ja Raamatun sanoman välillä, adventisesta kodista jossa vanhemmat yhä ovat adventisteja {\{\{\

"Oikeaksi luterilaiseksi" hiljakkoin tunnustautuneella alexilla on
kova taistelu - tuleeko hän koskaan kelpaamaan adventtiseurakuntaan. Kun vaikuttaa ihan änkyrältä ääriainekselta.

Lue lisää

alex (siis minä) erosi luterilaisesta kirkosta hiljakkoin kuten tiedät, luterilainen kirkko on liukunut mielestäni pois Raamatusta, joten en näe aiheelliseksi olla mukana luistelemassa. On tosi mukavaa mennä vain Raamatun mukaan .. kaikkien niiden kanssa jotka lukevat ENSIN Raamattua ja vasta SEN JÄLKEEN kysyvät itseltään USKONKO lukemaani.. Se on eri asia kuin ne joilla jo on valmis usko johon hakevat tukea Raamatusta..

Adventtikirkko on harvinaisen raamatullinen kirkko - ei siitä pääse yli eikä ympäri - mutta ei kaikessa... ja meille jotka paneudumme vain Raamattuun tulee ne asiat esteeksi - jos nyt ajatellaan kelpaamista. No - Adventtikirkko hyväksyisi meidät varmaankin - mutta esimerkiksi minä en voi sanoa uskovani sellaiseen mihin en usko. Mutta olen siinä ajatuksessa että ADVENTISTIT ovat pelastettujen joukossa - joten liityhän Antti Adeventtikirkkoon jos siltä tuntuu, parempi se kuin luopunut luterilaisuus..

alex

Bushmanni kirjoitti:

>> Siihenkin viittasin että Bushmanni näkee mieluummin rappioalkoholistin kadulal kuin adventistin sapattikoulussa >>>

Katsos kun alkoholistin on paljon helpompi päästä eroon alkoholin viettelevästä houkutuksesta kuin on amerikkalaisen kultin viettelevään houkutukseen joutuneen pyristelevän irti siitä houkutuksesta.

Siksi näen mieluummin alkoholistin kadulla kuin amerikkalaisen kultin jäsenen sapattikoulussa. Alkoholistilla on sentään toivoa paremmasta, jota ei ole usein amerikkalaisen kultin jäsenellä.

Lue lisää

Adventisti on humalassa selvin päin.
Näin olen nähnyt:Vuosia sitten eräs puolituttu tuli torilla vastaan ja eipä aikaakaan ,kun oli päästy uskomukset nimiseen aiheeseen. Hän selosti minulle haltioituneena,miten Ellen G oli pidellyt raamattua yhdellä kädellä,eikä gravitaatio ollut puuttunut tapahtumaan.Minä äimistyneen esityksestä menin oluille.Siellä tapasin tuttavan,joka kertoi että äskeiselle ihmiselle on aiemminkin määrätty litiumia,mutta jättää napit nauttimatta.Että sellainen tapaus.