Piru monda wil-litzi.

Nimi ei ole suomalainen ja kieli ei ole suomen kieltä. Joku svekopäinen ulkomaalinen rasistinen juntti.

roskaposkirobotti kirjoitti:

Nimi ei ole suomalainen ja kieli ei ole suomen kieltä. Joku svekopäinen ulkomaalinen rasistinen juntti.

Kaipaisin vähän perusteluja.

Michelarkangelo kirjoitti:

Kaipaisin vähän perusteluja.

"" "Epejumalat monet tesse muinen palveltin cauan ja lesse. Neite cumarsit Hemelaiset seke Miehet ette Naiset. Tapio Metzest Pydhyxet soi ja Achti wedhest Caloja toi. Äinemöinen wirdhet tacoi Rachkoi Cuun mustaxi jacoi. Lieckiö Rohot jwret ja puudh hallitzi ja sencaltaiset mwdh. Ilmarinen Rauhan ja ilman tei ja Matkamiehet edhes-wei. Turisas annoi Woiton Sodhast Cratti murhen piti Tavarast. Waan Carjalaisten Nämet olit Epejumalat cuin he rucolit. Rongoteus Ruista annoi Pellonpecko Ohran casvon soi. Wirancannos Cauran caitzi mutoin oltin Caurast paitzi. Egres hernet Pawudh Naurit loi Caalit Linat ja Hamput edestoi. Köndös huchtat ja Pellot teki quin heiden Epeuskons näki. Ja quin Kevekylvö kylvettin silloin ukon Malja jootijn. Sihen haetin ukon wacka nin joopui Pica ette Acka. Sijtte paljo Häpie sielle techtin quin seke cwltin ette nechtin. Quin Rauni Ukon Naini härsky jalosti Ukoi pohjasti pärsky. Se sis annoi Ilman ja WdhenTulon käkri se liseis Carjan casvon. Hiisi Metzeleist soi Woiton Wedhen Eme wei calat vercon. Nyrckes Oravat annoi Metzast Hittavanin toi Jenexet Pensast. Eikö se Cansa wimmattu ole joca neite wsko ja rucole. Sihen Piru ja Syndi weti heite Ette he cumarsit ja wskoit neite. Coolludhen hautijn Rooca wietin joissa walitin parghutin ja idketi. Mennin-geiset mös heiden Wffrins sai coska Lesket hoolit ja nait. Palveltin mös paljo muuta Kivet Cannot Tädhet ja Cwu-ta.Tontu Honen menon hallitzi quin Piru monda wil-litzi. Capeet mös heilde Cuun söit Calevanpojat Nijttut ja mwdh löit."

perustelu kirjoitti:

"" "Epejumalat monet tesse muinen palveltin cauan ja lesse. Neite cumarsit Hemelaiset seke Miehet ette Naiset. Tapio Metzest Pydhyxet soi ja Achti wedhest Caloja toi. Äinemöinen wirdhet tacoi Rachkoi Cuun mustaxi jacoi. Lieckiö Rohot jwret ja puudh hallitzi ja sencaltaiset mwdh. Ilmarinen Rauhan ja ilman tei ja Matkamiehet edhes-wei. Turisas annoi Woiton Sodhast Cratti murhen piti Tavarast. Waan Carjalaisten Nämet olit Epejumalat cuin he rucolit. Rongoteus Ruista annoi Pellonpecko Ohran casvon soi. Wirancannos Cauran caitzi mutoin oltin Caurast paitzi. Egres hernet Pawudh Naurit loi Caalit Linat ja Hamput edestoi. Köndös huchtat ja Pellot teki quin heiden Epeuskons näki. Ja quin Kevekylvö kylvettin silloin ukon Malja jootijn. Sihen haetin ukon wacka nin joopui Pica ette Acka. Sijtte paljo Häpie sielle techtin quin seke cwltin ette nechtin. Quin Rauni Ukon Naini härsky jalosti Ukoi pohjasti pärsky. Se sis annoi Ilman ja WdhenTulon käkri se liseis Carjan casvon. Hiisi Metzeleist soi Woiton Wedhen Eme wei calat vercon. Nyrckes Oravat annoi Metzast Hittavanin toi Jenexet Pensast. Eikö se Cansa wimmattu ole joca neite wsko ja rucole. Sihen Piru ja Syndi weti heite Ette he cumarsit ja wskoit neite. Coolludhen hautijn Rooca wietin joissa walitin parghutin ja idketi. Mennin-geiset mös heiden Wffrins sai coska Lesket hoolit ja nait. Palveltin mös paljo muuta Kivet Cannot Tädhet ja Cwu-ta.Tontu Honen menon hallitzi quin Piru monda wil-litzi. Capeet mös heilde Cuun söit Calevanpojat Nijttut ja mwdh löit."

Lue lisää

jos ei sen vertaa tunne äidin kieltä, ettei tajua, että tuo ei ole suomalaisen kirjoittama, niin on yhtä pihalla ku lumiukko, normaalissa suomen kielessä ei ensinnäkään käytetä c q w x z -kirjaimia, ja normaali suomenkielinen sana ei ala koskaan kahdella tai useammalla konsonantilla

perustelu kirjoitti:

jos ei sen vertaa tunne äidin kieltä, ettei tajua, että tuo ei ole suomalaisen kirjoittama, niin on yhtä pihalla ku lumiukko, normaalissa suomen kielessä ei ensinnäkään käytetä c q w x z -kirjaimia, ja normaali suomenkielinen sana ei ala koskaan kahdella tai useammalla konsonantilla

Lue lisää

Mikael Agricolan syntyperä on tiedossa, hän oli suomalainen.

"normaalissa suomen kielessä ei ensinnäkään käytetä c q w x z -kirjaimia"

Niin, nykyään niitä ei käytetä, mutta viela 1800-luvun alussa ne olivat yleisiä ja vasta kun suomea alettiin todenteolla kehittämään 1800-luvulla, ne karsiutivat pois. Agricola joutui luomaan kirjakielen käytännössä tyhjästä. Koska hän oli tottunut ruotsiin hallintokielenä ja saksaan opiskellessaan, ei ole ihmeellistä että hän otti ne kielet esikuvikseen, mistä johtuen hänen kielensä vaikuttaa aika oudolta nykyiseen verrattuna.

"Jos niitä hoono-soomi-ongelmaisille papeille kirjoitettuja lunttilappuja oli yliopiston arkistossa säilynyt, ne haihtuivat taivaalle Turun palossa 4.9.1827."

Ei sentään aivan; Sebastian Münsterin 1500-luvun puolivälissä julkaisemassa Cosmographia-teoksessa on suomenkielinen isämeidän, jonka arvellaan olevan peräisin jonkun suomalaisen papin muistilapusta (vuonna 1492 määrättiin että pappien on kirjoitettava itselleen muistiin suomenkieliset rukoukset):"Jsä meidhen ioko oledh taiuahissa, pühettü olkohon siûn nimesi, tulkohon siûn waltakuntasi olkohon siûn tahtosi kuwin tauahissa nyn manpällä, meidhen iokapaiwen leipä anna meilen tänäpaiwäne, ia anna anteixe meiden syndiä kûwin möe annamma meden vastahan rickoillen, ia älä sata meitä kiusaûxen, mutta päästä meitä pahasta, Amen". Näistä muistiinpanoista ei tosin ollut hyötyä Agricolalle, koska jokainen pappi kirjoitti rukoukset omalla tavallaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jos niitä hoono-soomi-ongelmaisille papeille kirjoitettuja lunttilappuja oli yliopiston arkistossa säilynyt, ne haihtuivat taivaalle Turun palossa 4.9.1827."

Ei sentään aivan; Sebastian Münsterin 1500-luvun puolivälissä julkaisemassa Cosmographia-teoksessa on suomenkielinen isämeidän, jonka arvellaan olevan peräisin jonkun suomalaisen papin muistilapusta (vuonna 1492 määrättiin että pappien on kirjoitettava itselleen muistiin suomenkieliset rukoukset):"Jsä meidhen ioko oledh taiuahissa, pühettü olkohon siûn nimesi, tulkohon siûn waltakuntasi olkohon siûn tahtosi kuwin tauahissa nyn manpällä, meidhen iokapaiwen leipä anna meilen tänäpaiwäne, ia anna anteixe meiden syndiä kûwin möe annamma meden vastahan rickoillen, ia älä sata meitä kiusaûxen, mutta päästä meitä pahasta, Amen". Näistä muistiinpanoista ei tosin ollut hyötyä Agricolalle, koska jokainen pappi kirjoitti rukoukset omalla tavallaan.

Lue lisää

Tuota Cosmographiaa yritin jäljittää muutama vuosi sitten, mutta en silloin onnistunut.

Seuraa ensin omaa neuvoassi: "fiksummalta" ei ole äidinkieltä.

Michelarkangelo kirjoitti:

Mikael Agricolan syntyperä on tiedossa, hän oli suomalainen.

"normaalissa suomen kielessä ei ensinnäkään käytetä c q w x z -kirjaimia"

Niin, nykyään niitä ei käytetä, mutta viela 1800-luvun alussa ne olivat yleisiä ja vasta kun suomea alettiin todenteolla kehittämään 1800-luvulla, ne karsiutivat pois. Agricola joutui luomaan kirjakielen käytännössä tyhjästä. Koska hän oli tottunut ruotsiin hallintokielenä ja saksaan opiskellessaan, ei ole ihmeellistä että hän otti ne kielet esikuvikseen, mistä johtuen hänen kielensä vaikuttaa aika oudolta nykyiseen verrattuna.

Lue lisää

keskiaikaista pseudotiedettä, suomenkielisiä sanoja löytyy jotka ovat yli 1000 vuotta vanhoja nykyisestä kielestä

Michelarkangelo kirjoitti:

Mikael Agricolan syntyperä on tiedossa, hän oli suomalainen.

"normaalissa suomen kielessä ei ensinnäkään käytetä c q w x z -kirjaimia"

Niin, nykyään niitä ei käytetä, mutta viela 1800-luvun alussa ne olivat yleisiä ja vasta kun suomea alettiin todenteolla kehittämään 1800-luvulla, ne karsiutivat pois. Agricola joutui luomaan kirjakielen käytännössä tyhjästä. Koska hän oli tottunut ruotsiin hallintokielenä ja saksaan opiskellessaan, ei ole ihmeellistä että hän otti ne kielet esikuvikseen, mistä johtuen hänen kielensä vaikuttaa aika oudolta nykyiseen verrattuna.

Lue lisää

papit eivät ole koskaan kehittäneet suomen kieltä,suomen kieli haettiin sieltä missä suomen kieltä ouhuttiin, Karjalasta - missä helvetissä te oletta istuneet historian tunnilla - hamppua vetämässä?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jos niitä hoono-soomi-ongelmaisille papeille kirjoitettuja lunttilappuja oli yliopiston arkistossa säilynyt, ne haihtuivat taivaalle Turun palossa 4.9.1827."

Ei sentään aivan; Sebastian Münsterin 1500-luvun puolivälissä julkaisemassa Cosmographia-teoksessa on suomenkielinen isämeidän, jonka arvellaan olevan peräisin jonkun suomalaisen papin muistilapusta (vuonna 1492 määrättiin että pappien on kirjoitettava itselleen muistiin suomenkieliset rukoukset):"Jsä meidhen ioko oledh taiuahissa, pühettü olkohon siûn nimesi, tulkohon siûn waltakuntasi olkohon siûn tahtosi kuwin tauahissa nyn manpällä, meidhen iokapaiwen leipä anna meilen tänäpaiwäne, ia anna anteixe meiden syndiä kûwin möe annamma meden vastahan rickoillen, ia älä sata meitä kiusaûxen, mutta päästä meitä pahasta, Amen". Näistä muistiinpanoista ei tosin ollut hyötyä Agricolalle, koska jokainen pappi kirjoitti rukoukset omalla tavallaan.

Lue lisää

ENNEN isä meidän rukousta lukee

Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli. Kirjoitettu suomen kieli vastaa lähestulkoot 100% puhuttua suomen kieltä.Suomen kieli on ammoisista ajoista saakka periytynyt vanhemmilta lapsile. Sitä ei tarvitse kenenkään "kehittää".Me emme tarvitse kirjoitusta todistaaksemme kielemme iästä.Kristinusko ja mitä siihen kuuluu,sota terrori, terrorimi, väkivalta sen kaikissa mahdollisissa muodoissa,harhaopit j n e kuuluu kristinuskon sanastoon - ei suomen ja suomalaisen sanastoon. Suomen kielessä ei yksikään sana saa alkaa kahdella tai useammalla konsonantilla,miksi helvetissä sitten sellaisia sanoja käytetään kun äidinkieltä opetetaan: PResesens ja PLuralis esimerkiksi ei ole äidinkieltä.

Kolahtiko?

"Ihan ensiksi huomautus: Vaikuttaisit fiksummalta, jos kirjoittaisit _äidinkieltäsi_ oikein. "

Parepi on olla viisaampi kuin VAIKUTTAA "fiksummalta" olevan sellainen.

13 kirjoitti:

keskiaikaista pseudotiedettä, suomenkielisiä sanoja löytyy jotka ovat yli 1000 vuotta vanhoja nykyisestä kielestä

Tottakai on paljon sellaisia sanoja jotka ovat olleet vanhoja jo Agricolan aikaan. Hän ei luonut suomen kieltä, vaan suomen kirjakielen. Kieli ja kirjakieli ovat eri asiota.
1800-luvulla kirjakieli tehtiin sellaiseksi kuin se yhä on. Oikeinkirjoitus vakiinnutettiin ja tietyistä kirjaimista (c,q,x,z) luovuttiin. Ennen sitä kirjakieli oli perustunut pitkälti Varsinais-Suomen alueen murteisiin, mutta sitten siitä tehtiin yhdistelmä eri murteista.

Kolahtiko? kirjoitti:

Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli. Kirjoitettu suomen kieli vastaa lähestulkoot 100% puhuttua suomen kieltä.Suomen kieli on ammoisista ajoista saakka periytynyt vanhemmilta lapsile. Sitä ei tarvitse kenenkään "kehittää".Me emme tarvitse kirjoitusta todistaaksemme kielemme iästä.Kristinusko ja mitä siihen kuuluu,sota terrori, terrorimi, väkivalta sen kaikissa mahdollisissa muodoissa,harhaopit j n e kuuluu kristinuskon sanastoon - ei suomen ja suomalaisen sanastoon. Suomen kielessä ei yksikään sana saa alkaa kahdella tai useammalla konsonantilla,miksi helvetissä sitten sellaisia sanoja käytetään kun äidinkieltä opetetaan: PResesens ja PLuralis esimerkiksi ei ole äidinkieltä.

Kolahtiko?

Lue lisää

"miksi helvetissä sitten sellaisia sanoja käytetään kun äidinkieltä opetetaan: PResesens ja PLuralis esimerkiksi ei ole äidinkieltä."

Varmaan siksi että luullaan sen olevan hienompaa, vaikka se oikeasti on ihan älytöntä. Miksi pitää käyttää latinanlielisiä käsitteitä jos vastaava suomalainen on olemassa, esim. pluraali/monikko. On harmi että kouluissa ei enää opeteta sijamuotojen suomenkielisiä nimiä (olento, omanto, kohdanto jne.) vaan latinankieliset nimet.

"Kirjoitettu suomen kieli vastaa lähestulkoot 100% puhuttua suomen kieltä."

Kannattaa muistaa että se ei aina ole ollut sellainen itsestäänselvyys kuin nykyään; Agricolan kirjoitusta ei ole tarkoitus lukea niinkuin sitä kirjoitetaan (esim. e on usein ä-äänteen merkkinä).

"Me emme tarvitse kirjoitusta todistaaksemme kielemme iästä."

Emme tietenkään. Kuka sellaista on väittänyt.

"Suomen kieli on ammoisista ajoista saakka periytynyt vanhemmilta lapsile. Sitä ei tarvitse kenenkään "kehittää"."

Suomi kehittyy itsestäänkin, mutta monet sanat on nimenomaan kehitelty tarpeen tullen, esim. tasavalta, mikä ei ole käännöslaina respublica-sanasta (mikä tarkoittaa "julkiset asiat"), eikä itsestään kehittynyt, vaan puhtaasti kehitetty sana. Kaikki sanaluomukset eivät ole vakiintuneet: nykyisin jalopeura on leijona ja voimavaunu on auto.

13 kirjoitti:

keskiaikaista pseudotiedettä, suomenkielisiä sanoja löytyy jotka ovat yli 1000 vuotta vanhoja nykyisestä kielestä

pieni huomio:

"...suomenkielisiä sanoja löytyy jotka ovat yli..."

Tuossa on niin sanottu svetisismi. Ruotsin "Det finns"-ilmaisun vastine omassa kielessämme on "on". On suomenkielisiä sanoja, jotka ovat yli jne.

Michelarkangelo kirjoitti:

Tottakai on paljon sellaisia sanoja jotka ovat olleet vanhoja jo Agricolan aikaan. Hän ei luonut suomen kieltä, vaan suomen kirjakielen. Kieli ja kirjakieli ovat eri asiota.
1800-luvulla kirjakieli tehtiin sellaiseksi kuin se yhä on. Oikeinkirjoitus vakiinnutettiin ja tietyistä kirjaimista (c,q,x,z) luovuttiin. Ennen sitä kirjakieli oli perustunut pitkälti Varsinais-Suomen alueen murteisiin, mutta sitten siitä tehtiin yhdistelmä eri murteista.

Lue lisää

"Kieli ja kirjakieli ovat eri asiota."

Ei ole koskien suomen kieltä, jossa kirjotettu vastaa puhetta.

Michelarkangelo kirjoitti:

pieni huomio:

"...suomenkielisiä sanoja löytyy jotka ovat yli..."

Tuossa on niin sanottu svetisismi. Ruotsin "Det finns"-ilmaisun vastine omassa kielessämme on "on". On suomenkielisiä sanoja, jotka ovat yli jne.

Lue lisää

pieni huomio että ruotsin kieli ja kielioppi on euroopan kilihistoriasa viimeisenö kehittynyt, eli voit unohtaa "svetismin" - joka muuten alkaa kahdella konsonantilla mikä ei ole äidinkieltä

Michelarkangelo kirjoitti:

"miksi helvetissä sitten sellaisia sanoja käytetään kun äidinkieltä opetetaan: PResesens ja PLuralis esimerkiksi ei ole äidinkieltä."

Varmaan siksi että luullaan sen olevan hienompaa, vaikka se oikeasti on ihan älytöntä. Miksi pitää käyttää latinanlielisiä käsitteitä jos vastaava suomalainen on olemassa, esim. pluraali/monikko. On harmi että kouluissa ei enää opeteta sijamuotojen suomenkielisiä nimiä (olento, omanto, kohdanto jne.) vaan latinankieliset nimet.

"Kirjoitettu suomen kieli vastaa lähestulkoot 100% puhuttua suomen kieltä."

Kannattaa muistaa että se ei aina ole ollut sellainen itsestäänselvyys kuin nykyään; Agricolan kirjoitusta ei ole tarkoitus lukea niinkuin sitä kirjoitetaan (esim. e on usein ä-äänteen merkkinä).

"Me emme tarvitse kirjoitusta todistaaksemme kielemme iästä."

Emme tietenkään. Kuka sellaista on väittänyt.

"Suomen kieli on ammoisista ajoista saakka periytynyt vanhemmilta lapsile. Sitä ei tarvitse kenenkään "kehittää"."

Suomi kehittyy itsestäänkin, mutta monet sanat on nimenomaan kehitelty tarpeen tullen, esim. tasavalta, mikä ei ole käännöslaina respublica-sanasta (mikä tarkoittaa "julkiset asiat"), eikä itsestään kehittynyt, vaan puhtaasti kehitetty sana. Kaikki sanaluomukset eivät ole vakiintuneet: nykyisin jalopeura on leijona ja voimavaunu on auto.

Lue lisää

Ä -äänteet kuuluvat ruotsin kieleen, aakkoset päättyvät sanoihin (z) ruotsalainen Å Ä ja Ö. Niitä äänteitä ei ole ollut suomen kielessä. Englannin kielessä on Ä -äänne, mutta Ä:tä ei ole englannin aakkosissa. Ä -äänne pesiytyi englannin kieleen ~800 -luvulla, ennenkuin Ä ja sen äänne oli aakkosissa.

Michelarkangelo kirjoitti:

Tottakai on paljon sellaisia sanoja jotka ovat olleet vanhoja jo Agricolan aikaan. Hän ei luonut suomen kieltä, vaan suomen kirjakielen. Kieli ja kirjakieli ovat eri asiota.
1800-luvulla kirjakieli tehtiin sellaiseksi kuin se yhä on. Oikeinkirjoitus vakiinnutettiin ja tietyistä kirjaimista (c,q,x,z) luovuttiin. Ennen sitä kirjakieli oli perustunut pitkälti Varsinais-Suomen alueen murteisiin, mutta sitten siitä tehtiin yhdistelmä eri murteista.

Lue lisää

Suomalaiset pakenivat "sivistystä ja kristinuskoa" itään jossa suomen kieli säilyi, ja sieltä se haettiin ja myös palasi kun kansaa kutsuttiin takaisin suomen alueelle sen jälkeen kun maa oli vapauttu terrorihallinnosta.

Michelarkangelo kirjoitti:

pieni huomio:

"...suomenkielisiä sanoja löytyy jotka ovat yli..."

Tuossa on niin sanottu svetisismi. Ruotsin "Det finns"-ilmaisun vastine omassa kielessämme on "on". On suomenkielisiä sanoja, jotka ovat yli jne.

Lue lisää

Vanhan suomen kielen huomioiden, esimerkiksi ruotsalainen ö -kirjain nykyisin käytetyssä l(ö)yty -sanassa eivät ole vokaaleja: loety, alkuperä on vanha englanti 'lo (katso)

Suomi-Neitsyt kirjoitti:

Suomalaiset pakenivat "sivistystä ja kristinuskoa" itään jossa suomen kieli säilyi, ja sieltä se haettiin ja myös palasi kun kansaa kutsuttiin takaisin suomen alueelle sen jälkeen kun maa oli vapauttu terrorihallinnosta.

Lue lisää

Ketkä pakenivat? Ja ketkä suomalaiset; siinä vaiheessa kun kristinusko alkoi levitä nykyisen Suomen alueelle, suomalaisia olivat vain nykyisen Varsinais-Suomen alueella asuneet. Karjalaiset, savolaiset, hämäläiset ja pohjalaiset eivät olleet suomalaisia. Se alue, mikä nykyään mielletään Suomeksi, syntyi vasta 1809. Ennen sitä Karjalaa, Pohjanmaata tai Lappia ei mielletty Suomeen kuuluviksi.
Ja missä vaiheessa ne sinne paenneet ihmiset kutsuttiin takaisin?
Ja mikä ihmeen "terrorihallinto"?!

Suomi-Neitsyt kirjoitti:

pieni huomio että ruotsin kieli ja kielioppi on euroopan kilihistoriasa viimeisenö kehittynyt, eli voit unohtaa "svetismin" - joka muuten alkaa kahdella konsonantilla mikä ei ole äidinkieltä

Lue lisää

Mitä nyt yrität sanoa? Sitäkö että "Det finns"-rakenne on tullut ruotsiin suomesta?

Ja tiedän että hyvässä suomessa ei ole sanan alussa kohta keraketta. Mielestäni "svetisismi" on huono sana, mutta en keksinyt parempaakaan, mutta juuri sen takia että se on huonoa suomea, kirjoitin sen eteen "niin sanottu". Onko "svetisismille" suomalaista vastinetta?

(Ei muuten ole hirveän vakuuttavaa kun tuomitset minut huonon äidinkielen käytöstä viestillä mikä vilisee kirjoitusvirheitä...)

Suomi-Neitsyt kirjoitti:

"Kieli ja kirjakieli ovat eri asiota."

Ei ole koskien suomen kieltä, jossa kirjotettu vastaa puhetta.

Jos mä ny kirjotan niinku puhun, ni se o suomee, mut se ei oo kirjakielt.

Kirjakieli on kehitetty, ei luonnollisesti muodostunut, yleispätevä ja virallinen kielimuoto.

Michelarkangelo kirjoitti:

Mitä nyt yrität sanoa? Sitäkö että "Det finns"-rakenne on tullut ruotsiin suomesta?

Ja tiedän että hyvässä suomessa ei ole sanan alussa kohta keraketta. Mielestäni "svetisismi" on huono sana, mutta en keksinyt parempaakaan, mutta juuri sen takia että se on huonoa suomea, kirjoitin sen eteen "niin sanottu". Onko "svetisismille" suomalaista vastinetta?

(Ei muuten ole hirveän vakuuttavaa kun tuomitset minut huonon äidinkielen käytöstä viestillä mikä vilisee kirjoitusvirheitä...)

Lue lisää

Siis tietenkin "...alussa kAhta keraketta." eikä "...alussa kohta keraketta."

(Ei olisi kannattanut viisastella Suomi-Neitsyen kirjoitusvirheistä...)

Michelarkangelo kirjoitti:

Jos mä ny kirjotan niinku puhun, ni se o suomee, mut se ei oo kirjakielt.

Kirjakieli on kehitetty, ei luonnollisesti muodostunut, yleispätevä ja virallinen kielimuoto.

Lue lisää

, että kirjakieli on kirjanoppienille ja kansan käyttämä kieli perimätietoa

Michelarkangelo kirjoitti:

Ketkä pakenivat? Ja ketkä suomalaiset; siinä vaiheessa kun kristinusko alkoi levitä nykyisen Suomen alueelle, suomalaisia olivat vain nykyisen Varsinais-Suomen alueella asuneet. Karjalaiset, savolaiset, hämäläiset ja pohjalaiset eivät olleet suomalaisia. Se alue, mikä nykyään mielletään Suomeksi, syntyi vasta 1809. Ennen sitä Karjalaa, Pohjanmaata tai Lappia ei mielletty Suomeen kuuluviksi.
Ja missä vaiheessa ne sinne paenneet ihmiset kutsuttiin takaisin?
Ja mikä ihmeen "terrorihallinto"?!

Lue lisää

Ruotsista tullut "sivistys ja krisinusko" merkitsi useita satoja vuosia kestänyttä sotaa. Missä olet ollut historiantunnilla?

voimme siis todeta kirjoitti:

, että kirjakieli on kirjanoppienille ja kansan käyttämä kieli perimätietoa

Kansa ja kirjanoppineet? Ketkä ovat kansaa ja ketkä kirjanoppineita. Ovatko kirjanoppineita kaikki, jotka osaavat kirjakieltä (eli lähes kaikki), vai ovatko ne, jotka puhuvat epävirallisissa yhteyksissä muuta kuin kirjakieltä (eli lähes kaikki), kansaa? Ja onko jokin yksi oikea yhteen perimätietoon perustuva kansan käyttämä kieli, vain ovatko kaikki murteet ja slangit saman arvoisia?

Toistan sen että kirjakieli on yleispäteväksi (huom! siis sekä "rahvaalle" että "älymystölle") ja viralliseksi kieleksi kehitetty kielimuoto.

Suomi-Neitsyt kirjoitti:

Ruotsista tullut "sivistys ja krisinusko" merkitsi useita satoja vuosia kestänyttä sotaa. Missä olet ollut historiantunnilla?

No en ainakaan ole ollut samoilla historiantunneilla kuin sinä.

Mikä ihmeen "useita satoja vuosia kestänyt sota"? Ruotsi(-Suomi) kävi vuosisatojen aikana monta sotaa, mutta ne eivät eivät olleet yhtenäinen jatkumo. Koko Eurooppa oli muinaisajoista Napoleonin kukistumiseen asti hyvin sotaisia paikka.
Syy, miksi nykyisen Suomen maaperällä käytiin sotaa, oli paikan maantieteellinen sijainti. Vaikka suomalaiset olisivat olleet sivistymättömiä ja pakanoita, olisi alueella tapeltu, koska se oli kahden suurvallan välissä (Ruotsi oli vaihtelevasti paikallinen/yleiseurooppalainen suurvalta vuoteen 1809).
Oliko siis tämä "terrorihallinto" ruotsin vallan aika? Miten tämä terrori ilmeni? Sekö, että muutama yli-innokas pappi tuhosi pakanallisia pyhiä paikkoja 1600-luvulla, aiheuttaa sen, että koko ajanjakso 1150-1809 oli terrorihallintoa?

Haluaisin edelleen tietää ketkä suomalaiset pakenivat itään ja ketkä heidät kutsuivat takaisin? Ja milloin maa vapautettiin terrorihallinnosta? 1809, 1904, 1905, 1906, 1917, 1918 vai jonain muuna vuonna? Mikä maa? Suomiko? Se Suomi, minkä nykyään miellämme Suomeksi, syntyi 1809 kun tietty maa-alue, minkä rajat eivät noudattaneet mitään kieli, kulttuuri tai heimorajoja, muodostettiin Suomen suuriruhtinaskunnaksi.

Michelarkangelo kirjoitti:

No en ainakaan ole ollut samoilla historiantunneilla kuin sinä.

Mikä ihmeen "useita satoja vuosia kestänyt sota"? Ruotsi(-Suomi) kävi vuosisatojen aikana monta sotaa, mutta ne eivät eivät olleet yhtenäinen jatkumo. Koko Eurooppa oli muinaisajoista Napoleonin kukistumiseen asti hyvin sotaisia paikka.
Syy, miksi nykyisen Suomen maaperällä käytiin sotaa, oli paikan maantieteellinen sijainti. Vaikka suomalaiset olisivat olleet sivistymättömiä ja pakanoita, olisi alueella tapeltu, koska se oli kahden suurvallan välissä (Ruotsi oli vaihtelevasti paikallinen/yleiseurooppalainen suurvalta vuoteen 1809).
Oliko siis tämä "terrorihallinto" ruotsin vallan aika? Miten tämä terrori ilmeni? Sekö, että muutama yli-innokas pappi tuhosi pakanallisia pyhiä paikkoja 1600-luvulla, aiheuttaa sen, että koko ajanjakso 1150-1809 oli terrorihallintoa?

Haluaisin edelleen tietää ketkä suomalaiset pakenivat itään ja ketkä heidät kutsuivat takaisin? Ja milloin maa vapautettiin terrorihallinnosta? 1809, 1904, 1905, 1906, 1917, 1918 vai jonain muuna vuonna? Mikä maa? Suomiko? Se Suomi, minkä nykyään miellämme Suomeksi, syntyi 1809 kun tietty maa-alue, minkä rajat eivät noudattaneet mitään kieli, kulttuuri tai heimorajoja, muodostettiin Suomen suuriruhtinaskunnaksi.

Lue lisää

sie olet lukenu paljon mutta et ole ymäärtänyt lukemaasi,ne olivat uskonsotia, suomalaiset ja venäläiset olivat kristillisiä jasotivat ruotsalaisa vastaan

"Miten niin rasistisia?"

Rasimia on kun pakottaa etnisen kansan k e suomalaisen uskomaan että on syntinen, eli mielenvikainen, rikollinen, alempiarvoinen, ja että on jotain mitä ei voi olla tai jotain mitä ei ole olemassa k e lutherilainen.

Gnosis kirjoitti:

"Miten niin rasistisia?"

Rasimia on kun pakottaa etnisen kansan k e suomalaisen uskomaan että on syntinen, eli mielenvikainen, rikollinen, alempiarvoinen, ja että on jotain mitä ei voi olla tai jotain mitä ei ole olemassa k e lutherilainen.

Lue lisää

Agricola moittii runossaan sekä katolisia että muinaisuskoisia tasapuolisesti. Runo on protestanttista propagandaa.
Nykyinen rasismi kehittyi 1700-luvulla ja kansallisuusaate 1800-luvulla, joten niillä ei ollut mitään tekemistä myöhäiskeskiajan ihmisten kanssa. Nykyään ajatellaan yleisesti kaikkien ihmisten olen samanarvoisia, kun taas Agricolan aikaan protestanteille oli itsestään selvää että he olivat muita parempia. Nykyeurooppalaista ajatusmaailmaa ei voi soveltaa 1500-luvun ihmisiin.

Keitä tarkoitat etnisillä suomalaisilla? 1500-luvulla suomalaisia olivat nykyisen Varsinais-Suomen ja Satakunnan asukkaat. Suomalaisten lisäksi hämäläiset, karjalaiset, savolaiset, pohjalaiset, lappalaiset, götalaiset, svealaiset, norrlantilaiset jne. olivat omia "kansojaan", jotka kaikki mielsivät olevansa ruotsalaisia. Tosin suomea puhuvat (varsinais-)suomalaiset, hämäläiset, karjalaiset yms. puhuivat kieltä mitä nimitettiin suomeksi (siis esim. Hämeessä puhuttua suomea ei nimitetty hämeeksi). Suomea puhuvat heimot eivät kuitenkaan tunteneet toisiaan kohtaan suurempaa yhteenkuuluvuutta kuin esim. götanmaalaisia kohtaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

Agricola moittii runossaan sekä katolisia että muinaisuskoisia tasapuolisesti. Runo on protestanttista propagandaa.
Nykyinen rasismi kehittyi 1700-luvulla ja kansallisuusaate 1800-luvulla, joten niillä ei ollut mitään tekemistä myöhäiskeskiajan ihmisten kanssa. Nykyään ajatellaan yleisesti kaikkien ihmisten olen samanarvoisia, kun taas Agricolan aikaan protestanteille oli itsestään selvää että he olivat muita parempia. Nykyeurooppalaista ajatusmaailmaa ei voi soveltaa 1500-luvun ihmisiin.

Keitä tarkoitat etnisillä suomalaisilla? 1500-luvulla suomalaisia olivat nykyisen Varsinais-Suomen ja Satakunnan asukkaat. Suomalaisten lisäksi hämäläiset, karjalaiset, savolaiset, pohjalaiset, lappalaiset, götalaiset, svealaiset, norrlantilaiset jne. olivat omia "kansojaan", jotka kaikki mielsivät olevansa ruotsalaisia. Tosin suomea puhuvat (varsinais-)suomalaiset, hämäläiset, karjalaiset yms. puhuivat kieltä mitä nimitettiin suomeksi (siis esim. Hämeessä puhuttua suomea ei nimitetty hämeeksi). Suomea puhuvat heimot eivät kuitenkaan tunteneet toisiaan kohtaan suurempaa yhteenkuuluvuutta kuin esim. götanmaalaisia kohtaan.

Lue lisää

" Jokaisella etnisellä Kansalla (ei 'rodulla', 'rotu' viittaa eläinmaailmaan) k e Suomalaisilla, on oma A D A M, joka on Ensimmäinen Kansan Äiti (A) ja (D) Kansan Isä (A) ja heidän Lapset (M). Jokaisen Kansan Ensimmäinen Äiti ja Isä ovat Kansan Jumalat. Suomen Kansan Äiti ja Kansan Isä ovat Suomen/Äidin Kielen alkuperä, joka ammoisista ajoista saakka ensisijaisesti on periytynyt vanhemmilta lapsille. Suomen/Äidin Kieleen yhdistetään suoraan Suomen Kansan Mieli ja Suomen Kansan Sielu. "

Michelarkangelo kirjoitti:

Agricola moittii runossaan sekä katolisia että muinaisuskoisia tasapuolisesti. Runo on protestanttista propagandaa.
Nykyinen rasismi kehittyi 1700-luvulla ja kansallisuusaate 1800-luvulla, joten niillä ei ollut mitään tekemistä myöhäiskeskiajan ihmisten kanssa. Nykyään ajatellaan yleisesti kaikkien ihmisten olen samanarvoisia, kun taas Agricolan aikaan protestanteille oli itsestään selvää että he olivat muita parempia. Nykyeurooppalaista ajatusmaailmaa ei voi soveltaa 1500-luvun ihmisiin.

Keitä tarkoitat etnisillä suomalaisilla? 1500-luvulla suomalaisia olivat nykyisen Varsinais-Suomen ja Satakunnan asukkaat. Suomalaisten lisäksi hämäläiset, karjalaiset, savolaiset, pohjalaiset, lappalaiset, götalaiset, svealaiset, norrlantilaiset jne. olivat omia "kansojaan", jotka kaikki mielsivät olevansa ruotsalaisia. Tosin suomea puhuvat (varsinais-)suomalaiset, hämäläiset, karjalaiset yms. puhuivat kieltä mitä nimitettiin suomeksi (siis esim. Hämeessä puhuttua suomea ei nimitetty hämeeksi). Suomea puhuvat heimot eivät kuitenkaan tunteneet toisiaan kohtaan suurempaa yhteenkuuluvuutta kuin esim. götanmaalaisia kohtaan.

Lue lisää

"Suomea puhuvat heimot eivät kuitenkaan tunteneet toisiaan kohtaan suurempaa yhteenkuuluvuutta kuin esim. götanmaalaisia kohtaan. "

Pseudotieteellistä potaskaa.

"Riippumatta siitä mikä yksittäisen henkilön henkilökohtainen sukunimi tänään on, kollektiivinen sukunimi koskien Suomalaisia, on Suomalainen. Muinaisaikaan ei ollut kuin yksi sukunimi, ja se oli etnisen Kansan nimi. Etunimi oli muinaisaikaan edustusnimi, joka oli sidottu etnisesti Kansaan. Kun Suomalainen kertoi etunimensä ulkomailla, ulkomaalainen yhdisti etunimen suoraan Suomen Kansaan. Jos Matti -niminen Suomalainen asui Kreikassa, hänestä käytettiin nimeä Matti Kreikkalainen -nimeä, joista Matti kertoi että hän on Suomalainen, ja Kreikkalainen että hän asuu Kreikassa.

Myöhemmässä vaiheessa historiaa kun sukunimet otettiin käyttöön Suomessa, sukunimet laadittiin siten että ne osoittivat taaksepäin historiassa mistä Suomen Kansa on Suomeen aikanaan tullut. Mutta ennenkuin lähdemme niin pitkälle matkalle, Suomestakin löytyy esimerkkejä sukunimistä, jotka samalla ovat osoitteita. Esimerkiksi Karjalainen, Lappalainen ja Savolainen ovat sellaisia osoitteita. Karjalainen -sukunimi annettiin henkilölle jonka suku tunnetusti oli Karjalasta, Lappalainen -sukunimi annettiin henkilölle jonka suku tunnetusti oli Lapista, ja Savolainen annettiin sukunimeksi henkilölle jonka suku tunnetusti oli Savosta.

Vaikeammin selvitettäviä ovat sukunimet, jotka ovat osoitteita kauemmas taaksepäin Suomen Kansan historiassa. Huomioi että kyse ei ole yksittäisen suvun osoitteesta, koska puhumme ajasta jolloin sukunimä ei ollut. Sukunimi on laadittu osoitteeksi taaksepäin historiassa alueelle jossa koko Suomen Kansa on aikanaan ollut ennen kuin henkilökohtaisia sukunimiä oli olemassa. "

Suomi-Neitsyt kirjoitti:

"Suomea puhuvat heimot eivät kuitenkaan tunteneet toisiaan kohtaan suurempaa yhteenkuuluvuutta kuin esim. götanmaalaisia kohtaan. "

Pseudotieteellistä potaskaa.

"Riippumatta siitä mikä yksittäisen henkilön henkilökohtainen sukunimi tänään on, kollektiivinen sukunimi koskien Suomalaisia, on Suomalainen. Muinaisaikaan ei ollut kuin yksi sukunimi, ja se oli etnisen Kansan nimi. Etunimi oli muinaisaikaan edustusnimi, joka oli sidottu etnisesti Kansaan. Kun Suomalainen kertoi etunimensä ulkomailla, ulkomaalainen yhdisti etunimen suoraan Suomen Kansaan. Jos Matti -niminen Suomalainen asui Kreikassa, hänestä käytettiin nimeä Matti Kreikkalainen -nimeä, joista Matti kertoi että hän on Suomalainen, ja Kreikkalainen että hän asuu Kreikassa.

Myöhemmässä vaiheessa historiaa kun sukunimet otettiin käyttöön Suomessa, sukunimet laadittiin siten että ne osoittivat taaksepäin historiassa mistä Suomen Kansa on Suomeen aikanaan tullut. Mutta ennenkuin lähdemme niin pitkälle matkalle, Suomestakin löytyy esimerkkejä sukunimistä, jotka samalla ovat osoitteita. Esimerkiksi Karjalainen, Lappalainen ja Savolainen ovat sellaisia osoitteita. Karjalainen -sukunimi annettiin henkilölle jonka suku tunnetusti oli Karjalasta, Lappalainen -sukunimi annettiin henkilölle jonka suku tunnetusti oli Lapista, ja Savolainen annettiin sukunimeksi henkilölle jonka suku tunnetusti oli Savosta.

Vaikeammin selvitettäviä ovat sukunimet, jotka ovat osoitteita kauemmas taaksepäin Suomen Kansan historiassa. Huomioi että kyse ei ole yksittäisen suvun osoitteesta, koska puhumme ajasta jolloin sukunimä ei ollut. Sukunimi on laadittu osoitteeksi taaksepäin historiassa alueelle jossa koko Suomen Kansa on aikanaan ollut ennen kuin henkilökohtaisia sukunimiä oli olemassa. "

Lue lisää

"Pseudotieteellistä potaskaa"

No osaat varmaan perustella väittämäsi. Ei vain yksinkertaisesti ole todisteita suomea puhuvien ihmisten yhteenkuuluvuudentunteesta Ruotsinvallan aikana. Vuonna 1769 Johannes Bilmark kirjoitti väitöskirjan "Suomalaisten Isänmaanrakkaudesta". Tässä teoksessa ei kuitenkaan lainkaan käsitellä suomalaista isänmaallisuutta, vaan isänmaallisuutta yleisenä ilmiönä. Jos olisi ollut jotain suomenkielisten yhtenäisyystunne, siitä olisi varmasti mainittu tässä kirjassa. Suomen kansa, sellaisena kuin me sen miellämme, syntyi 1800-luvulla kun Ruotsista irrotettu kulttuuriltaan, kieleltään ja väestöltään epäyhtenäinen alue yhdistyi kansallisuusaatteen innottamana.

13 kirjoitti:

papit eivät ole koskaan kehittäneet suomen kieltä,suomen kieli haettiin sieltä missä suomen kieltä ouhuttiin, Karjalasta - missä helvetissä te oletta istuneet historian tunnilla - hamppua vetämässä?

Lue lisää

"missä helvetissä te oletta istuneet historian tunnilla - hamppua vetämässä?"

Michelarkangelo kirjoitti:

Ketkä pakenivat? Ja ketkä suomalaiset; siinä vaiheessa kun kristinusko alkoi levitä nykyisen Suomen alueelle, suomalaisia olivat vain nykyisen Varsinais-Suomen alueella asuneet. Karjalaiset, savolaiset, hämäläiset ja pohjalaiset eivät olleet suomalaisia. Se alue, mikä nykyään mielletään Suomeksi, syntyi vasta 1809. Ennen sitä Karjalaa, Pohjanmaata tai Lappia ei mielletty Suomeen kuuluviksi.
Ja missä vaiheessa ne sinne paenneet ihmiset kutsuttiin takaisin?
Ja mikä ihmeen "terrorihallinto"?!

Lue lisää

Nyt täytyy kysyä että tyhjästäkö luulet kivikautisen asutuksen ilmaantuneen niin Suomeen kuin Vienan-Karjalan seudulle ?

Voittajat kirjoittavat historian.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Pseudotieteellistä potaskaa"

No osaat varmaan perustella väittämäsi. Ei vain yksinkertaisesti ole todisteita suomea puhuvien ihmisten yhteenkuuluvuudentunteesta Ruotsinvallan aikana. Vuonna 1769 Johannes Bilmark kirjoitti väitöskirjan "Suomalaisten Isänmaanrakkaudesta". Tässä teoksessa ei kuitenkaan lainkaan käsitellä suomalaista isänmaallisuutta, vaan isänmaallisuutta yleisenä ilmiönä. Jos olisi ollut jotain suomenkielisten yhtenäisyystunne, siitä olisi varmasti mainittu tässä kirjassa. Suomen kansa, sellaisena kuin me sen miellämme, syntyi 1800-luvulla kun Ruotsista irrotettu kulttuuriltaan, kieleltään ja väestöltään epäyhtenäinen alue yhdistyi kansallisuusaatteen innottamana.

Lue lisää

Jos mminä perustelen tuohon kohtaan erään mielenkiintoisen jutun jonka huomasin kun huvikseni luin historiaa. Yleensä kun aatellaan että Suomen kieli ja itsenäisyys syntyi vasta 1800-luvulla erityisesti Kalevalan myötä. Täyttä roskaa. Miten ihan yhtäkkiä voisi kuvitella kenenkään pystyvän polkaisemaan pystyyn sellaisen järjestelmän kuin Lönnrot teki. Lönnrot oli yhden henkilön manttelin perijä juuri kalevalaisen runouden ja esi-isiemme tapojen keräilijänä. Sanotaan selkeästi Lönnrotin historiikissa. Siitä kiinnostuin koska olen kiinnostunut kalevalasta (en muuten olisi täällä foorumilla :D ) ja jatkoin tutkimuksia. Ilmeni että siitä Agricolan luettelosta joka muutamaan kertaan mainittu tässäkin jutustelussa lähti tasanen noro keräilijöitä jotka osittain huipentuivat Lönnrotiin.

Aluksi keräsivät arvoituksia ja sanaparsia koska kirkko salli sen, muut oli hyi hyi, muinaisuskonnon rippeitä ja pakanaoppeja. 1700-luvulle mennessä kirkon diktatuuri oli löystynyt sen verran että alettiin kerätä jo hieman muutakin runoutta. 1809 kun Suomi sai sisäisen itsenäisyyden eli autonomian alkoi Ruotsalaisten viimeinen(toivottavasti) ylivalta aika joka ilmeni mm. siinä että Suomenkielen pätevyyteen ja mahdollisuuksiin nousta rahvaan kieltä ylemmäksi ei uskottu. Jopa ihmeteltiin Lönnrottia että miten noin herkkä, sivistynyt ja viisaan oloinen ihminen pystyi nousemaan PUHTAASTI Suomalaisesta suvusta... .

Joten onko ihme että Suomalaiset vieläkin hankaavat PAKKORuotsia vastaan. Esim. Saamelaisia oli enemmän kuin Ruotsalaisia niin miksi meillä ei ole pakko Saamea ?

qawer kirjoitti:

Jos mminä perustelen tuohon kohtaan erään mielenkiintoisen jutun jonka huomasin kun huvikseni luin historiaa. Yleensä kun aatellaan että Suomen kieli ja itsenäisyys syntyi vasta 1800-luvulla erityisesti Kalevalan myötä. Täyttä roskaa. Miten ihan yhtäkkiä voisi kuvitella kenenkään pystyvän polkaisemaan pystyyn sellaisen järjestelmän kuin Lönnrot teki. Lönnrot oli yhden henkilön manttelin perijä juuri kalevalaisen runouden ja esi-isiemme tapojen keräilijänä. Sanotaan selkeästi Lönnrotin historiikissa. Siitä kiinnostuin koska olen kiinnostunut kalevalasta (en muuten olisi täällä foorumilla :D ) ja jatkoin tutkimuksia. Ilmeni että siitä Agricolan luettelosta joka muutamaan kertaan mainittu tässäkin jutustelussa lähti tasanen noro keräilijöitä jotka osittain huipentuivat Lönnrotiin.

Aluksi keräsivät arvoituksia ja sanaparsia koska kirkko salli sen, muut oli hyi hyi, muinaisuskonnon rippeitä ja pakanaoppeja. 1700-luvulle mennessä kirkon diktatuuri oli löystynyt sen verran että alettiin kerätä jo hieman muutakin runoutta. 1809 kun Suomi sai sisäisen itsenäisyyden eli autonomian alkoi Ruotsalaisten viimeinen(toivottavasti) ylivalta aika joka ilmeni mm. siinä että Suomenkielen pätevyyteen ja mahdollisuuksiin nousta rahvaan kieltä ylemmäksi ei uskottu. Jopa ihmeteltiin Lönnrottia että miten noin herkkä, sivistynyt ja viisaan oloinen ihminen pystyi nousemaan PUHTAASTI Suomalaisesta suvusta... .

Joten onko ihme että Suomalaiset vieläkin hankaavat PAKKORuotsia vastaan. Esim. Saamelaisia oli enemmän kuin Ruotsalaisia niin miksi meillä ei ole pakko Saamea ?

Lue lisää

En koskaan kuullut tai lukenut kenenkään väittäneen suomen kielen syntyneen vasta 1800-luvulla.
Suomen itsenäisyys kuitenkin syntyi vasta 1809 kun Suomen Suuriruhtinaskunta syntyi. Sitä ennen Suomi oli jokseenkin epämääräistä aluetta tarkoittava käsite.

ghjgk kirjoitti:

Nyt täytyy kysyä että tyhjästäkö luulet kivikautisen asutuksen ilmaantuneen niin Suomeen kuin Vienan-Karjalan seudulle ?

Voittajat kirjoittavat historian.

En ymmärrä miten tämä liittyy kommenttiini otsikolla "Häh?!".

Mutta asiaan: toisin kuin tämän viestiketjun aloittaja (joka ilmeisesti luulee että maailma on aina ollut samanlainen ja suomen kirjakieli on vain tyhjästä ilmestynyt ja aina ollut samanlainen kuin nykyisin), minä olen selvillä siitä että maailma kehittyy. Eli ei, en luule kivikautisen asutuksen ilmestyneen tyhjästä. Kivikautinen asutus syntyi kun jääkauden jälkeen ihmiset levittäytyivät nykyisen Suomen alueella.

Michelarkangelo kirjoitti:

En koskaan kuullut tai lukenut kenenkään väittäneen suomen kielen syntyneen vasta 1800-luvulla.
Suomen itsenäisyys kuitenkin syntyi vasta 1809 kun Suomen Suuriruhtinaskunta syntyi. Sitä ennen Suomi oli jokseenkin epämääräistä aluetta tarkoittava käsite.

Lue lisää

"Sitä ennen Suomi oli jokseenkin epämääräistä aluetta tarkoittava käsite. "

joo ei siihen aikaan ollut maita vakiintuneine rajoieen,vasta toisen maailmansodan jälkeen

qawer kirjoitti:

Jos mminä perustelen tuohon kohtaan erään mielenkiintoisen jutun jonka huomasin kun huvikseni luin historiaa. Yleensä kun aatellaan että Suomen kieli ja itsenäisyys syntyi vasta 1800-luvulla erityisesti Kalevalan myötä. Täyttä roskaa. Miten ihan yhtäkkiä voisi kuvitella kenenkään pystyvän polkaisemaan pystyyn sellaisen järjestelmän kuin Lönnrot teki. Lönnrot oli yhden henkilön manttelin perijä juuri kalevalaisen runouden ja esi-isiemme tapojen keräilijänä. Sanotaan selkeästi Lönnrotin historiikissa. Siitä kiinnostuin koska olen kiinnostunut kalevalasta (en muuten olisi täällä foorumilla :D ) ja jatkoin tutkimuksia. Ilmeni että siitä Agricolan luettelosta joka muutamaan kertaan mainittu tässäkin jutustelussa lähti tasanen noro keräilijöitä jotka osittain huipentuivat Lönnrotiin.

Aluksi keräsivät arvoituksia ja sanaparsia koska kirkko salli sen, muut oli hyi hyi, muinaisuskonnon rippeitä ja pakanaoppeja. 1700-luvulle mennessä kirkon diktatuuri oli löystynyt sen verran että alettiin kerätä jo hieman muutakin runoutta. 1809 kun Suomi sai sisäisen itsenäisyyden eli autonomian alkoi Ruotsalaisten viimeinen(toivottavasti) ylivalta aika joka ilmeni mm. siinä että Suomenkielen pätevyyteen ja mahdollisuuksiin nousta rahvaan kieltä ylemmäksi ei uskottu. Jopa ihmeteltiin Lönnrottia että miten noin herkkä, sivistynyt ja viisaan oloinen ihminen pystyi nousemaan PUHTAASTI Suomalaisesta suvusta... .

Joten onko ihme että Suomalaiset vieläkin hankaavat PAKKORuotsia vastaan. Esim. Saamelaisia oli enemmän kuin Ruotsalaisia niin miksi meillä ei ole pakko Saamea ?

Lue lisää

Lönnrot ja monet muut runojen keräämisen lisäksi kutsuivvat suomalaisia palaamaan nykyisen suomen alueelle idästä jonne olivat pakeneet,siellä suomen kieli oli säilynyt

suomi-neitsyt kirjoitti:

Lönnrot ja monet muut runojen keräämisen lisäksi kutsuivvat suomalaisia palaamaan nykyisen suomen alueelle idästä jonne olivat pakeneet,siellä suomen kieli oli säilynyt

mitä nuo "mikael agricolat" y m ovat esittäneet "muinaisista suomalaisista" on luterilaisen kirkon kansanvainon aikaan leivttämää potaskaa ilman minkäänlaista kansallista arvoa

suomi-neitsyt kirjoitti:

mitä nuo "mikael agricolat" y m ovat esittäneet "muinaisista suomalaisista" on luterilaisen kirkon kansanvainon aikaan leivttämää potaskaa ilman minkäänlaista kansallista arvoa

Lue lisää

samanlaista laintonta ja rasistista näennäistieteellistä potaskaa kuin kaikki muukin mitä suomalaista on esitetty k e "pakana", "noita", "alempiarvoinen rotu" j n e

suomi-neitsyt kirjoitti:

samanlaista laintonta ja rasistista näennäistieteellistä potaskaa kuin kaikki muukin mitä suomalaista on esitetty k e "pakana", "noita", "alempiarvoinen rotu" j n e

vaikka tuo mikael agricolan kirjoitus on ulkomaalaisen vääntämää "suomen kieletä" niin sisältö ei ole etnisesti suomalaista alkuperää,ja mitä siitä on opetettu on raisistisTa ja lainvastaisia

13 kirjoitti:

papit eivät ole koskaan kehittäneet suomen kieltä,suomen kieli haettiin sieltä missä suomen kieltä ouhuttiin, Karjalasta - missä helvetissä te oletta istuneet historian tunnilla - hamppua vetämässä?

Lue lisää

nimenomaan - suomen kieli säilyi idässä mistä se tuli nykyisen suomen alueelle kansan mukana, tuolla mikael agricolalla ei ole mitään tekemistä suomen kielen kehittämisen kanssa,se vaan käänsi raamatun kielelle ja siitä sitten pakotetiin uskonlahkon perustajan mielenvikaisia oppeja "Jumalan sanana" suomalaisille suomen kielellä

irwing kirjoitti:

"Sitä ennen Suomi oli jokseenkin epämääräistä aluetta tarkoittava käsite. "

joo ei siihen aikaan ollut maita vakiintuneine rajoieen,vasta toisen maailmansodan jälkeen

Lue lisää

Varsinaisestihan ei Suomen aluetta ollut, koska kansallisuus ja sen identtiteetti on luotuja arvoja ( samoin myös uskonnot uskomuksineen ja kaikkine riitoineen ). Sitä vastoin heimot ja eri kielelliset alueet ovat olleet aika pitkään. Heimot taas koostuivat sukukunnista ja väestöstä joka oli ollut samalla alueella tarpeeksi pitkään jotta kanssakäymistä ja yhteen kuuluvuutta syntyi.

Samalla tavoin kuin esim. Iso-Britannia on luotu kansakunta (Englanti taas käsittää Itäisen alueen Lontoon seudulta), Yhdysvallat on myöskin luotu kansakunta, niin myös Suomi ja Suomalaisuus on luotu kansakunta. Voisi sanoa että Suomi ja Suomalaisuus luotiin jotta erilaiset Suomenkieliset heimot voisivat selviytyä siitä vainosta ja sorrosta jota koettiin ensin Ruotsin alla ja sitten enenevässä määrin Venäjän alla.

Poikkeuksena tietenkin se että Suomalaisuus luotiin suht. verettömästi, kiitos siitä tuonne yläkertaan. Toisaalta olihan se sisällissota mutta se taas oli enemmänkin aatteellinen kuin varsinaisesti heimollinen tai muuta syntyperää käsittelevä.

Siinä mielessä voisi todeta että Suomalaisuus on ollut olemassa kunnolla vasta maan itsenäistyttyä, tosin sen luominenhan aloitettiin jo silloin 1400-luvulla kun kirjakieltä kehiteltiin. Ensimmäisiä askelia kohti Suomalaisuutta :). Tietenkin voisi sanoa että se syntyi kun saimme autonomian Venäjän vallan alle siirryttyä, mutta sekään ei pidä paikkansa koska varsinaista toimintaa Suomenkielellä ei ollut ja myöskään mitään yhtenäistä historiaa ja perinteitä ei ollut kunnolla luotu, jotta oltaisiin voitu puhua Suomalaisuudesta (isolla S:llä).

Joka tapauksessa, minun mielipide on, että Suomalaisuus on ollut jo pitkään, mutta ensin ei ollut mitään ulkoista painostusta tai uhkaa jotta sitä pitäisi korostaa ja se sai kehittyä ja elää vapaasti. Sitten kun ulkopuolinen uhka tuli, se tuli niin lujaa ja voimakkaasti että Suomalaiset eivät kerenneet kasvaa vastuksen mittaiseksi. Tarkoitan ristiretkiä Suomeen. Joissa teknologialtaan etevämpi mahti ( täytyy muistaa että katolilaisuus oli silloin mahtitekijä ) löi kehitykseltään alemman.

Muutaman satavuotta se otti ennen kuin onnistuimme ( HUOM: lasken luonnollisesti itseni mukaan :D ) kehittämään omaa kulttuuriamme niin paljon että saimme itsenäisyytemme takaisin. Kovan työn ja tuskan takana ollut. Toivotaan että mitkään ulkoiset taikka sisäiset pahat eivät enää heikentäisi meitä niin paljon jotta menettäisimme itsenäisyytemme.

suomi-neitsyt kirjoitti:

Lönnrot ja monet muut runojen keräämisen lisäksi kutsuivvat suomalaisia palaamaan nykyisen suomen alueelle idästä jonne olivat pakeneet,siellä suomen kieli oli säilynyt

Mmm en ole törmännyt moiseen tutkiessani historiaa. Voisitko sanoa mistä sellainen tieto löytyisi. Jatkosodan jälkeen kyllä otettiin mielellään vastaan suomensukuisia pakolaisia idästä, mutta se oli jatkosodan jälkeen.

Ne kyllä keräsivät tietoja ja uskomuksia laajalta alueelta selvittääkseen kuinka laajalle alueelle ja mistä Suomalaiset olivat tulleet. Kuten myös mitenkä runonlaulu ja sen siltä poikkesivat alueittain. Ja vähän muunkin takia. Mutta mitään kiihotusta tai halua siihen että kerättäisiin kaikki tänne Suomen alueelle ei käsittääkseni ollut.

Luulisin Simonahonkin pystyvän hyväksymään sen tosiasian,
että historiankirjoitus, varsinkin tiivistettynä, on varsin makaaberia
tarinaa. Tavallisen muinaisihmisen arjen kuvaaminen, dokumentoiminen,
on melkolailla itseään toistavaa. Silti myönnän sen olevan ihan kannatettava
asia. Historian hirmutekoja ei pysty pois pyyhkimään millään.
Eikä niiden kieltäminen johda mihinkään. Ei sodatkaan lopu kieltämällä
aseet, niin kauniilta kuin se kuulostaisikin.

Warum kirjoitti:

Luulisin Simonahonkin pystyvän hyväksymään sen tosiasian,
että historiankirjoitus, varsinkin tiivistettynä, on varsin makaaberia
tarinaa. Tavallisen muinaisihmisen arjen kuvaaminen, dokumentoiminen,
on melkolailla itseään toistavaa. Silti myönnän sen olevan ihan kannatettava
asia. Historian hirmutekoja ei pysty pois pyyhkimään millään.
Eikä niiden kieltäminen johda mihinkään. Ei sodatkaan lopu kieltämällä
aseet, niin kauniilta kuin se kuulostaisikin.

Lue lisää

"Jos sovellat sinua loukkaavan rasistisen uskomuksen luonnontieteeseen, niin sitä voi verrata suoraan sinun fyysiseen olemukseesi, jonka raja on sinun nahkasi. Jos nahkasi sisäpuolelle tulee kulttuuri mikä sinne ei luonnostaan kuulu, sinun kehosi pyrkii tuhoamaan sen. Sama koskee mieltä, ja kyse on jostain muusta kuin että 'Mielenvikaisuus voi olla periytyvää kulttuurinsiirron kautta'. Kultuurin siirtoa on esimerkiksi kun toiseen etniseen Kansaan kuuluva opettaa sinulle miten sinä autat kehoasi poistamaan kulttuurin kehostasi joka ei sinne kuulu, ja joka tekee sinut ruumiillisesti ja/tai henkisesti sairaaksi. Tosin sanoen, kaikki sinun ja Kansasi ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakaamusta, oikeuksia (Lakia) loukkaavat sanat ja/tai teot millään tasolla, ei ole yhdistetävissä yhdeenkään etnisen Kansan perimään/kulttuuriin."

Warum kirjoitti:

Luulisin Simonahonkin pystyvän hyväksymään sen tosiasian,
että historiankirjoitus, varsinkin tiivistettynä, on varsin makaaberia
tarinaa. Tavallisen muinaisihmisen arjen kuvaaminen, dokumentoiminen,
on melkolailla itseään toistavaa. Silti myönnän sen olevan ihan kannatettava
asia. Historian hirmutekoja ei pysty pois pyyhkimään millään.
Eikä niiden kieltäminen johda mihinkään. Ei sodatkaan lopu kieltämällä
aseet, niin kauniilta kuin se kuulostaisikin.

Lue lisää

"Historian hirmutekoja ei pysty pois pyyhkimään millään. "

Yksikään sota ei ole suomalaisten aloittama, eikä venäläisten aloittama,ja kaikki sodat suomen alueella ovat olleet uskonsotia. Kuka tai mikä on hirmutekojen lähde on hyvä tietää,ettei hirmutekoja enää tapahdu suomen alueella.

oppia ikä kaikki kirjoitti:

"Historian hirmutekoja ei pysty pois pyyhkimään millään. "

Yksikään sota ei ole suomalaisten aloittama, eikä venäläisten aloittama,ja kaikki sodat suomen alueella ovat olleet uskonsotia. Kuka tai mikä on hirmutekojen lähde on hyvä tietää,ettei hirmutekoja enää tapahdu suomen alueella.

Lue lisää

"kaikki sodat suomen alueella ovat olleet uskonsotia"

Ahaa, siis esim. Suomen sota 1808-1809 oli uskonsota? Suurvaltapolitiikalla ja Pietarin kaupungin turvaamisella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa? Aika outoa että "uskonsodassa" ortodoksien voittamalla alueella luterilainen kirkko sai pitää kaikki entiset etuoikeudet ja siihen kuuluvat oman uskontonsa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"kaikki sodat suomen alueella ovat olleet uskonsotia"

Ahaa, siis esim. Suomen sota 1808-1809 oli uskonsota? Suurvaltapolitiikalla ja Pietarin kaupungin turvaamisella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa? Aika outoa että "uskonsodassa" ortodoksien voittamalla alueella luterilainen kirkko sai pitää kaikki entiset etuoikeudet ja siihen kuuluvat oman uskontonsa.

Lue lisää

kaikki sodat suomen aluella ovat olleet uskonsotia,niitä on turha yrittää vääntää miksikään muuksi kuin mitä ne ovat,uskonpuhdistus ei ole yhtään mitään muuta kuin kansanmurja,10 käskyä oli siihen aikaan sivistyneen ihmisen laki,ja rikkojalla ei ole mitään tekemistä sivistyneen ihmisen kanssa

Michelarkangelo kirjoitti:

"kaikki sodat suomen alueella ovat olleet uskonsotia"

Ahaa, siis esim. Suomen sota 1808-1809 oli uskonsota? Suurvaltapolitiikalla ja Pietarin kaupungin turvaamisella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa? Aika outoa että "uskonsodassa" ortodoksien voittamalla alueella luterilainen kirkko sai pitää kaikki entiset etuoikeudet ja siihen kuuluvat oman uskontonsa.

Lue lisää

uskonnot eivät ole yhdistettävissä yhteenkään etniseen kansaan