Olen kristitty, mutten usko Raamatun olevan ylin ohjenuora kristityn elämään.
- Kuulostaa harhaoppiselta eikö?
Tässä syitä miksi en usko näin olevan:
1.) Jeesus on ylin auktoriteettimme, häneen voi olla todellinen vuorovaikutteinen suhde niin että kirjauskontoa ei tarvita. Käytännössä tämä tarkoittaa enemmänkin hänen Henkensä henkilötasolla tapahtuvaa vaikutusta ja hänen antamaansa elämän "koulutusta" kuin ylimääräistä kirjaa joka nostetaan hänen paikalleen. Myös terveellä järjellä ja myötätunnon käyttämisellä pääsee varsin pitkälle moraaliasioissa. Inhimillisesti jotakuinkin kelvollisen moraalikäsityksen muodostamiseen ei henkisesti suht.koht normaalissa kunnossa oleva ihminen tarvitse erikseen "älä tapa"- käskyä Jumalan Sanana.
2.) Ristiriitaisuus/hajanaisuus. Raamattu ei ole yksiselitteinen kauhean monessa asiassa. Koska se ei sitä ole, tulkintametodiikka nousee todelliseksi auktoriteetiksi, ei Raamattu itse. Hyvä esimerkki on pelastus armosta tai teoista. Raamatusta löytää molemmat. Lähes kaikki tulkintatavat selittävät jonkun osan Raamattua päälaelleen.
3.) Ihmisen kädenjälki. Monin paikoin Raamattu vaikuttaa "Jumalan Sanan" sijasta olevan todellakin ihmisen sanaa. esim. Paavali pyytää eräässä kirjeessään tuomaan unohtuneen viittansa. Teoriassa kyse voi olla jostain mystisestä hengen sanomasta, tai sitten Paavalilta oli todellakin unohtunut viitta ja hän haluaa sen takaisin. Tästä johdettuna uskon Raamatun sisältävän runsaasti kulttuurisidonnaisia asioita. Esimerkkinä naisten tai orjien asema.
4.) Valikoivuus. Näkemäni ja kokemani mukaan Raamatun auktoriteetiksi julistaminen johtaa mielivaltaiseen jakeiden valid/invalid- jakoon. Käytännössä sieltä valitaan mielivaltaisesti ne jakeet jotka nostetaan auktoriteetiksi. Esimerkkinä käsky kaivaa silmänsä irti jos se viettelee (Matt. 5:29). Tämä tulkitaan lähes poikkeuksetta kuvainnolliseksi, vaikka asiayhteys huomioon ottaen olisi johdonmukaisempaa pitää käskyä kirjaimellisena. Sensijaan esim. homoseksuaaleja koskevat kohdat otetaan mielellään kirjaimellisesti koska ne sopivat paremmin omaan "korvasyyhyyn".
5.) Mantramaisuus. Tärkeää tuntuu olevan se että tunnustetaan "Raamattu on Jumalan Sanaa" - ei se miten johdonmukaisesti tätä tunnustusta toteutetaan käytännössä.
6.) Henkilökohtainen kokemus. Olin itsekin aiemmin ns. Raamattu-uskovainen. Tähän kuuluu paljon asioita joita en tahdo täällä käsitellä, mutta ajatus Raamattu-uskovaisuudesta ei tunnu enää mahdolliselta henk.kohtaisesti. Se tuntuu itsepetokselta. Kun on nähnyt auringon, ei oikein voi uskoa että kiiltomato on maailman suurin valo.
7.) Rehellisyys. Voisin aivan hyvin kutsua Raamattua auktoriteetikseni ja itseäni Raamattu-uskolliseksi ja siitä huolimatta selittää ympäri tai jättää huomiotta ne kohdat jotka eivät miellytä, mutta koen rehellisemmäksi tunnustaa asian kuten se on: Raamattu ei ole auktoriteettini.
8.) Minussa on paha henki. No ei vaiskaan, se oli loppukevennys.
Raamattu auktoriteettina
20
213
Vastaukset
Kiitos haastavasta ja vilpittömän henkilökohtaisesta kannanotosta. Itseasiassa tuot julki monia itselleni hyvin tuttuja seikkoja. Kuljin nimittäin vuosia uskossa saamatta otetta Raamatusta. Myös tämä kommenttisi voin edelleen varsin pitkälle allekirjoittaa.
"Käytännössä tämä tarkoittaa enemmänkin hänen Henkensä henkilötasolla tapahtuvaa vaikutusta ja hänen antamaansa elämän "koulutusta"
Ajan mittaan kirja on alkanut avautua minulle uudella tavalla enkä voi kuin ihmetellä, miten upeasti Jumala on huolehtinut siitä, että ne ihmiset, jotka lähestyvät Raamattua vain ottaakseen Jumalan ja hänen sanansa haltuunsa voidakseen hallinnoida Jumalan suunnitelmia, eivät löydä Raamatun tulkinnan avainta. Arvelisin, että sinun asenteellasi Raamatun maailma voi avautua helpommin kuin tekemällä siitä systemaattista teologiaa. Tosin nyt kartat Raamattua, mutta epäilen, että teet sen siksi. että olet saanut tarpeeksesi näistä ihmisten tavoista hallinnoida sitä.
Itseasiassa asenteesi perusteet ovat evankeliumissa eli Raamatussa. Nykyään on vain niin vaikea nähdä, että lähes kaikki tässä ympäröivässä yhteiskunnassamme pyrkii siihen hyvään, mikä evankeliumeissa on ilmaistu. Yhteiskunnalle kaikki se hyvä, mitä Jumala Jeesuksen kautta tarjoaa, kelpaa kunhan siitä ei tarvitse antaa kunniaa Jumalalle.
Kun sanot, että Jeesus on ylin auktoriteettimme, allekirjoitat samalla evankeliumien antaman kuvan Jeesuksesta ja lisäksi vanhan testamentin, sillä Jeesus nojasi puheissaan laajasti kirjoituksiin ja sanoi mm:
"Raamattu ei voi raueta tyhjiin" Joh 10:35
"Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää." Luuk 16:17
"kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa." Luuk 24:44- JuPiKö
Tervehdys EJKR
Alkuhuomautuksena että kirjoittelin taannoin tänne nimellä "Jumalan pieni köyhä" - jos satut muistamaan semmoisen nimimerkin, itse muistan sinun kirjoituksiasi kyllä.
Sitten aiheesta:
"Itseasiassa asenteesi perusteet ovat evankeliumissa eli Raamatussa."
- Sen varmasti voi tulkita näinkin jos haluaa. Hyvällä valikoivuudella Raamatulla voi perustella hyvinkin monia asioita, mukaanlukien sen että Raamattu ei ole "Jumalan Sana". esim. Joh 20:31
Omassa postissasi annat kuvan että puhut Raamatusta enemmänkin henkilökohtaisen hartauselämän rakennusvälineenä. Sitä vastaan en ole enkä ala kirjarovioita keräämään. Olen kyllä Raamattua itsekin lukenut, myös sen jälkeen kun luovuin Raamattu-uskonnostani. Se on hyvä kirja ja uskon että Jumala monesti puhuu sen kautta kristityille.
ns. Rhema- sanojen tai merkitysten etsintä on eri asia kuin se mitä tuossa ylemmässä hain (jos kreikkalainen teologi-lingo ei ole tuttu niin rhema-sana siis tarkoittaa jonkun kohdan lukemista niin että se tuntuu Jumalan puheelta itselle, ns. subjektiivinen sana/sanoma vrt. profetia). Tosin yhtälailla voi kokea Jumalan puhuvan monen muun kirjan kautta, eikä näitäkään kirjoja yleensä nosteta auktoriteetiksi.
Olen hylännyt Raamatun objektiivisena auktoriteettina, en henkilökohtaisen hengellisen elämän elementtinä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että uskon kristityllä olevan vapaus olla eri mieltä Raamatun kanssa - vaikka sitten siinä ilmeisimmässä tulkintamuodossa, esim. itse olen sitä mieltä että naisten ei tarvitse peittää päätään seurakunnan kokouksessa ja antaisin tämänkaltaisen neuvon asiaa kysyvälle - olen näinollen erimieltä Raamatun kanssa. (tai omasta tulkinnastani käsin tarkemmin ottaen erimieltä Paavalin kanssa)
Raamattu kun ei ole kristityn Jumala jota on miellytettävä kaikessa, vaan kirjastokokoelma - joka kertoo ihmisistä jotka tunsivat elävän Jumalan, ja heidän opetuksiaan ja todistuksensa hänestä, sisältäen varmasti paljon Pyhän Hengen innoittamaa ja jälkipolvillekin tarkoittamaa ainestoa. Se miltä osin, jää kuitenkin tulkinnanvaraiseksi.
Näin yleisellä tasolla puhuen tämä kuulostaa helposti teologiselta saivartelulta, mutta erittäin usein kyse on todellisista ongelmista kun huomataan että Raamatusta löytyy käsky/kielto johonkin joka on muuten koettu olevan täysin sopusoinnussa oman kristillisyyden kanssa.
Aloituspostistani tuli huomaamatta hiukan aiottua henkilökohtaisempi paatos, tarkoitus oli lähinnä puolustaa liberaalimpaa suhtautumista Raamattu-dogmiin, ei niinkään itseäni. JuPiKö kirjoitti:
Tervehdys EJKR
Alkuhuomautuksena että kirjoittelin taannoin tänne nimellä "Jumalan pieni köyhä" - jos satut muistamaan semmoisen nimimerkin, itse muistan sinun kirjoituksiasi kyllä.
Sitten aiheesta:
"Itseasiassa asenteesi perusteet ovat evankeliumissa eli Raamatussa."
- Sen varmasti voi tulkita näinkin jos haluaa. Hyvällä valikoivuudella Raamatulla voi perustella hyvinkin monia asioita, mukaanlukien sen että Raamattu ei ole "Jumalan Sana". esim. Joh 20:31
Omassa postissasi annat kuvan että puhut Raamatusta enemmänkin henkilökohtaisen hartauselämän rakennusvälineenä. Sitä vastaan en ole enkä ala kirjarovioita keräämään. Olen kyllä Raamattua itsekin lukenut, myös sen jälkeen kun luovuin Raamattu-uskonnostani. Se on hyvä kirja ja uskon että Jumala monesti puhuu sen kautta kristityille.
ns. Rhema- sanojen tai merkitysten etsintä on eri asia kuin se mitä tuossa ylemmässä hain (jos kreikkalainen teologi-lingo ei ole tuttu niin rhema-sana siis tarkoittaa jonkun kohdan lukemista niin että se tuntuu Jumalan puheelta itselle, ns. subjektiivinen sana/sanoma vrt. profetia). Tosin yhtälailla voi kokea Jumalan puhuvan monen muun kirjan kautta, eikä näitäkään kirjoja yleensä nosteta auktoriteetiksi.
Olen hylännyt Raamatun objektiivisena auktoriteettina, en henkilökohtaisen hengellisen elämän elementtinä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että uskon kristityllä olevan vapaus olla eri mieltä Raamatun kanssa - vaikka sitten siinä ilmeisimmässä tulkintamuodossa, esim. itse olen sitä mieltä että naisten ei tarvitse peittää päätään seurakunnan kokouksessa ja antaisin tämänkaltaisen neuvon asiaa kysyvälle - olen näinollen erimieltä Raamatun kanssa. (tai omasta tulkinnastani käsin tarkemmin ottaen erimieltä Paavalin kanssa)
Raamattu kun ei ole kristityn Jumala jota on miellytettävä kaikessa, vaan kirjastokokoelma - joka kertoo ihmisistä jotka tunsivat elävän Jumalan, ja heidän opetuksiaan ja todistuksensa hänestä, sisältäen varmasti paljon Pyhän Hengen innoittamaa ja jälkipolvillekin tarkoittamaa ainestoa. Se miltä osin, jää kuitenkin tulkinnanvaraiseksi.
Näin yleisellä tasolla puhuen tämä kuulostaa helposti teologiselta saivartelulta, mutta erittäin usein kyse on todellisista ongelmista kun huomataan että Raamatusta löytyy käsky/kielto johonkin joka on muuten koettu olevan täysin sopusoinnussa oman kristillisyyden kanssa.
Aloituspostistani tuli huomaamatta hiukan aiottua henkilökohtaisempi paatos, tarkoitus oli lähinnä puolustaa liberaalimpaa suhtautumista Raamattu-dogmiin, ei niinkään itseäni.Muistan toki sinut pari vuoden takaa. Ihan mukava kohdata jälleen palstalla.
Voin täysin hyväksyä asenteesi henkilökohtaisena näkemyksenä. Kuitenkin se, että ryhdyt julkisesti esittämään dogmina, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa, on uskalias askel, johon en rohkaisisi. Henkilökohtainen elämäni on jo pitkään aina vain vahvemmin todistanut minulle Raamatun jumalallisesta luonteesta. En siis toivo opillista väittelyä, vaan sanon tämän henkilökohtaisena todistuksena Jumalan työstä kohdallani. Ts perustan todistukseni "henkilökohtaisessa Hengen koulutuksessa" kertyneisiin kokemuksiin ja ymmärrykseen.
Edellä esitit monta ongelmaa ikään kuin todisteena Raamatun puutteellisuudesta. Vastaaminen jo yhteenkin niistä vaatii aika laajaa Raamatun kokonaisuuksien tarkastelua. Koska tekstistäsi ymmärsin, että ensisijaisesti haluat julistaa vapautusta Raamatun auktoriteetista, en katsonut aiheelliseksi paneutua yksityiskohtiin. Jos kuitenkin haluat tutustua tällaisen "käytännön teologin" Raamatun tulkintaan, voin jossain valitsemassasi yksittäisessä ongelmakohdissa yrittää avata näkemyksiäni.- lannenhunttari
EJKR kirjoitti:
Muistan toki sinut pari vuoden takaa. Ihan mukava kohdata jälleen palstalla.
Voin täysin hyväksyä asenteesi henkilökohtaisena näkemyksenä. Kuitenkin se, että ryhdyt julkisesti esittämään dogmina, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa, on uskalias askel, johon en rohkaisisi. Henkilökohtainen elämäni on jo pitkään aina vain vahvemmin todistanut minulle Raamatun jumalallisesta luonteesta. En siis toivo opillista väittelyä, vaan sanon tämän henkilökohtaisena todistuksena Jumalan työstä kohdallani. Ts perustan todistukseni "henkilökohtaisessa Hengen koulutuksessa" kertyneisiin kokemuksiin ja ymmärrykseen.
Edellä esitit monta ongelmaa ikään kuin todisteena Raamatun puutteellisuudesta. Vastaaminen jo yhteenkin niistä vaatii aika laajaa Raamatun kokonaisuuksien tarkastelua. Koska tekstistäsi ymmärsin, että ensisijaisesti haluat julistaa vapautusta Raamatun auktoriteetista, en katsonut aiheelliseksi paneutua yksityiskohtiin. Jos kuitenkin haluat tutustua tällaisen "käytännön teologin" Raamatun tulkintaan, voin jossain valitsemassasi yksittäisessä ongelmakohdissa yrittää avata näkemyksiäni.noin-..... Myös terveellä järjellä ja myötätunnon käyttämisellä pääsee varsin pitkälle moraaliasioissa. Inhimillisesti jotakuinkin kelvollisen moraalikäsityksen muodostamiseen ei henkisesti suht.koht normaalissa kunnossa oleva ihminen tarvitse erikseen "älä tapa"- käskyä Jumalan Sanana. //
mihin sitten panet Jeesuksen vuorisaarnan opetukset???/
21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23 Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24 niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
25 Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen.
26 Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.
27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
tuohon ei mielestani jaa sijaa omalle parjaamiselle-- vai jaako?
mielestani rikomme kaskyt P u h t a a s t i joka kohdassa Raamatun mukaan...tietysti jos jatamme Sanan pois elamastamme niin ,voimme luulevamme porkuttavamme 'puhtain purjein'.. mutta Jeesus ei jattanyt meille tuota mahdollisuutta,vai jattiko? - JuPiKö
lannenhunttari kirjoitti:
noin-..... Myös terveellä järjellä ja myötätunnon käyttämisellä pääsee varsin pitkälle moraaliasioissa. Inhimillisesti jotakuinkin kelvollisen moraalikäsityksen muodostamiseen ei henkisesti suht.koht normaalissa kunnossa oleva ihminen tarvitse erikseen "älä tapa"- käskyä Jumalan Sanana. //
mihin sitten panet Jeesuksen vuorisaarnan opetukset???/
21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23 Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24 niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
25 Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen.
26 Totisesti minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.
27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
tuohon ei mielestani jaa sijaa omalle parjaamiselle-- vai jaako?
mielestani rikomme kaskyt P u h t a a s t i joka kohdassa Raamatun mukaan...tietysti jos jatamme Sanan pois elamastamme niin ,voimme luulevamme porkuttavamme 'puhtain purjein'.. mutta Jeesus ei jattanyt meille tuota mahdollisuutta,vai jattiko?Moraalikäsitystä voi tarvita muuhunkin kuin taivaaseen pääsemiseen. En ottanut koko pelastuskäsitykseen kantaa tuossa postissa. Itse uskon ihmisen pelastuvan uskosta Jeesukseen, ei mistään muusta. Moraalikäsityksiä ja ohjeita voi tarvita tehdäkseen elämästä mukavamman paikan itselleen ja muille.
- JuPiKö
EJKR kirjoitti:
Muistan toki sinut pari vuoden takaa. Ihan mukava kohdata jälleen palstalla.
Voin täysin hyväksyä asenteesi henkilökohtaisena näkemyksenä. Kuitenkin se, että ryhdyt julkisesti esittämään dogmina, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa, on uskalias askel, johon en rohkaisisi. Henkilökohtainen elämäni on jo pitkään aina vain vahvemmin todistanut minulle Raamatun jumalallisesta luonteesta. En siis toivo opillista väittelyä, vaan sanon tämän henkilökohtaisena todistuksena Jumalan työstä kohdallani. Ts perustan todistukseni "henkilökohtaisessa Hengen koulutuksessa" kertyneisiin kokemuksiin ja ymmärrykseen.
Edellä esitit monta ongelmaa ikään kuin todisteena Raamatun puutteellisuudesta. Vastaaminen jo yhteenkin niistä vaatii aika laajaa Raamatun kokonaisuuksien tarkastelua. Koska tekstistäsi ymmärsin, että ensisijaisesti haluat julistaa vapautusta Raamatun auktoriteetista, en katsonut aiheelliseksi paneutua yksityiskohtiin. Jos kuitenkin haluat tutustua tällaisen "käytännön teologin" Raamatun tulkintaan, voin jossain valitsemassasi yksittäisessä ongelmakohdissa yrittää avata näkemyksiäni."Ts perustan todistukseni "henkilökohtaisessa Hengen koulutuksessa" kertyneisiin kokemuksiin ja ymmärrykseen. "
- Olkoon se siis todistuksesi. Oma kokemukseni kulkee eri raiteita, enkä koe mielekkääksi alkaa mittailemaan sitä kumman tai kenen subjektiivinen kokemus on oikeampi tai kenellä on suurempi sädekehä takaamaan oman kokemuksen oikeudellisuuden. Riittävä johtopäätös lienee vain todeta kokemustemme olevan erisuuntaiset.
"...se, että ryhdyt julkisesti esittämään dogmina, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa, on uskalias askel, johon en rohkaisisi. "
- Teen sen kyllä ilman ulkopuolista rohkaisuakin, kuten tähänkin saakka. Joskus kauan sitten samoin on sanottu muistakin asioista, kuten Paavin vallan vastustamisesta jne. Toisinaan on kyllä monessakin asiassa viisasta pysyä vaiti, mutten näe mitään syytä ruveta tavanomaisesti hyssyttelemään asioissa joilla on perustavaa laatua oleva merkitys.
Ymmärrän kyllä että myös Raamattuun fundamentalistisesti suhtautuva uskova voi olla tietoinen monista sanomistani ongelmista ja pitäytyä siitä huolimatta kirjaimelliseen tulkintaan. Kyseessä on ensisijaisesti uskonasia, ei niinkään johdonmukaisen päättelyketjun tulos.
Sen verran olen Raamattunäkemyksestäsi kiinnostunut että määrittelisitkö jotenkin mitä tarkoitat "Jumalan Sanalla", onko se vain kutsumanimi Raamatulle vai minkä sisällön annat moiselle nimitykselle? En tiedä uskotko esim. sanainspiraatioon (eli jokainen kirjoitettu sana on annettu sellaisenaan kirjoittajalle jumalan tahdosta) tai johonkin sen lievempään muotoon? - lannenhunttari
JuPiKö kirjoitti:
Moraalikäsitystä voi tarvita muuhunkin kuin taivaaseen pääsemiseen. En ottanut koko pelastuskäsitykseen kantaa tuossa postissa. Itse uskon ihmisen pelastuvan uskosta Jeesukseen, ei mistään muusta. Moraalikäsityksiä ja ohjeita voi tarvita tehdäkseen elämästä mukavamman paikan itselleen ja muille.
ovat Raamatun moraalikasitykset. ja niita ei tule ihmisen muokata mielensa mukaisesti..
jo sielunvihollinen paratiisissa sanoi eevalle--onko Jumala todellakin niin sanonut?
aivan samoin teemme jos alamme Raamattua muokkaamaa oman 'korvasyyhymme' mukaan..vaarallisilla vesilla ollaan..
miksi sitten Raamattu ja sen ohjeet kelpaavat taivaaseenpaasyyn,mutta eivat moraalikasityksiin?
ja tuo-
- Sen varmasti voi tulkita näinkin jos haluaa. Hyvällä valikoivuudella Raamatulla voi perustella hyvinkin monia asioita, mukaanlukien sen että Raamattu ei ole "Jumalan Sana". esim. Joh 20:31
just -just valikoivuudella-- kuka maaraa sen mika on 'hyvaa' valikoimista-- sehan on sitten jokaisen valikitavissa mika on --hyvaa-ja mika ei???epailyksen siementa kylvat ,eli lustetta-jos sanot ---että Raamattu ei ole "Jumalan Sana". -- liukkaalla pinnalla mennaan...
palaa takaisin puhtaan 'leivan' pariin ja jata nuo houreet omien moraalisaantojen ja saannosten keksimisesta..se on tuhon tie..mutta armo ja anteekiantavaisuus on sinullekin tarjolla.. - wwwwäiski
JuPiKö kirjoitti:
"Ts perustan todistukseni "henkilökohtaisessa Hengen koulutuksessa" kertyneisiin kokemuksiin ja ymmärrykseen. "
- Olkoon se siis todistuksesi. Oma kokemukseni kulkee eri raiteita, enkä koe mielekkääksi alkaa mittailemaan sitä kumman tai kenen subjektiivinen kokemus on oikeampi tai kenellä on suurempi sädekehä takaamaan oman kokemuksen oikeudellisuuden. Riittävä johtopäätös lienee vain todeta kokemustemme olevan erisuuntaiset.
"...se, että ryhdyt julkisesti esittämään dogmina, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa, on uskalias askel, johon en rohkaisisi. "
- Teen sen kyllä ilman ulkopuolista rohkaisuakin, kuten tähänkin saakka. Joskus kauan sitten samoin on sanottu muistakin asioista, kuten Paavin vallan vastustamisesta jne. Toisinaan on kyllä monessakin asiassa viisasta pysyä vaiti, mutten näe mitään syytä ruveta tavanomaisesti hyssyttelemään asioissa joilla on perustavaa laatua oleva merkitys.
Ymmärrän kyllä että myös Raamattuun fundamentalistisesti suhtautuva uskova voi olla tietoinen monista sanomistani ongelmista ja pitäytyä siitä huolimatta kirjaimelliseen tulkintaan. Kyseessä on ensisijaisesti uskonasia, ei niinkään johdonmukaisen päättelyketjun tulos.
Sen verran olen Raamattunäkemyksestäsi kiinnostunut että määrittelisitkö jotenkin mitä tarkoitat "Jumalan Sanalla", onko se vain kutsumanimi Raamatulle vai minkä sisällön annat moiselle nimitykselle? En tiedä uskotko esim. sanainspiraatioon (eli jokainen kirjoitettu sana on annettu sellaisenaan kirjoittajalle jumalan tahdosta) tai johonkin sen lievempään muotoon?Alkuperäiselle kirjoittajalle:
Rohekasti kirjoitettu. Olen monista asioista varmasti eri mieltä kanssasi mutta nostan hattua rohkeudellesi kirjoittaa auki asioita jotka tuntuvat sinusta vääriltä.
On erittäin tärkeää että olet alkanut kyseenalaistaa raamattua siteeraavien tahojen käskyt siitä, miten juuri sinun tulisi ajatella.
Edessä on luultavasti aikaavievä polku kuljettavaksesi. Jos sallit vinkin, niin perehdy raamattuun historiallisena teoksena ja hanki tietoa siitä miten kirjan tekstiä on selitetty nimen omaan historiaa tutkineiden tahojen toimesta. Pyri välttämään seurakunnista tai vastaavista lähtöisin olevia tulkintoja sillä ne eivät ole puolueettomia.
Muista että voit olla hyvä ihminen ilman raamattua tai uskovaisyhteisöäkin. Voit täyttää auttamisen haluasi esimerkiksi auttamalla ihan vain lähimäisiäsi arjessa tai vaikka kadulla kohtaamiasia ihmisiä joilla on asiat huonommin kuin sinulla. Siihen et tarvitse "käskyjä" keneltäkään.
Onnea ja menestystä sinulle. - JuPiKö
lannenhunttari kirjoitti:
ovat Raamatun moraalikasitykset. ja niita ei tule ihmisen muokata mielensa mukaisesti..
jo sielunvihollinen paratiisissa sanoi eevalle--onko Jumala todellakin niin sanonut?
aivan samoin teemme jos alamme Raamattua muokkaamaa oman 'korvasyyhymme' mukaan..vaarallisilla vesilla ollaan..
miksi sitten Raamattu ja sen ohjeet kelpaavat taivaaseenpaasyyn,mutta eivat moraalikasityksiin?
ja tuo-
- Sen varmasti voi tulkita näinkin jos haluaa. Hyvällä valikoivuudella Raamatulla voi perustella hyvinkin monia asioita, mukaanlukien sen että Raamattu ei ole "Jumalan Sana". esim. Joh 20:31
just -just valikoivuudella-- kuka maaraa sen mika on 'hyvaa' valikoimista-- sehan on sitten jokaisen valikitavissa mika on --hyvaa-ja mika ei???epailyksen siementa kylvat ,eli lustetta-jos sanot ---että Raamattu ei ole "Jumalan Sana". -- liukkaalla pinnalla mennaan...
palaa takaisin puhtaan 'leivan' pariin ja jata nuo houreet omien moraalisaantojen ja saannosten keksimisesta..se on tuhon tie..mutta armo ja anteekiantavaisuus on sinullekin tarjolla..Kiitos hyväsydämisestä ja ymmärtäväisestä neuvostasi.
Tosin en usko että saan enää anteeksi sillä hebr. 10:26-31 selvästi sanoo että joka totuuden kerran tunnettuaan tahallaan syntiä tekee ei saa anteeksi. Kohta on täysin yksiselitteinen joten suosittelen myös sinulle ettet koskaan tekisi syntiä tahallasi, sillä silloin ei ole enää uhria syntiesi edestä. Tietämättömyydestä ennen totuuden tuntoa tehdyt synnit saa vielä anteeksi tämän kohdan perusteella.
Tämän Raamatun selkeän sanoman lieventäminen sellaiseksi että kaiken saisi anteeksi on jakeiden valikoimista pahimmasta päästä. JuPiKö kirjoitti:
"Ts perustan todistukseni "henkilökohtaisessa Hengen koulutuksessa" kertyneisiin kokemuksiin ja ymmärrykseen. "
- Olkoon se siis todistuksesi. Oma kokemukseni kulkee eri raiteita, enkä koe mielekkääksi alkaa mittailemaan sitä kumman tai kenen subjektiivinen kokemus on oikeampi tai kenellä on suurempi sädekehä takaamaan oman kokemuksen oikeudellisuuden. Riittävä johtopäätös lienee vain todeta kokemustemme olevan erisuuntaiset.
"...se, että ryhdyt julkisesti esittämään dogmina, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa, on uskalias askel, johon en rohkaisisi. "
- Teen sen kyllä ilman ulkopuolista rohkaisuakin, kuten tähänkin saakka. Joskus kauan sitten samoin on sanottu muistakin asioista, kuten Paavin vallan vastustamisesta jne. Toisinaan on kyllä monessakin asiassa viisasta pysyä vaiti, mutten näe mitään syytä ruveta tavanomaisesti hyssyttelemään asioissa joilla on perustavaa laatua oleva merkitys.
Ymmärrän kyllä että myös Raamattuun fundamentalistisesti suhtautuva uskova voi olla tietoinen monista sanomistani ongelmista ja pitäytyä siitä huolimatta kirjaimelliseen tulkintaan. Kyseessä on ensisijaisesti uskonasia, ei niinkään johdonmukaisen päättelyketjun tulos.
Sen verran olen Raamattunäkemyksestäsi kiinnostunut että määrittelisitkö jotenkin mitä tarkoitat "Jumalan Sanalla", onko se vain kutsumanimi Raamatulle vai minkä sisällön annat moiselle nimitykselle? En tiedä uskotko esim. sanainspiraatioon (eli jokainen kirjoitettu sana on annettu sellaisenaan kirjoittajalle jumalan tahdosta) tai johonkin sen lievempään muotoon?Jumalan Sanalla tarkoitan kirjoituksia, jotka kertovat Jumalan aloitteesta syntyneestä vuorovaikutusprosessista hänen ja hänen valitsemansa kansan/yksilöiden välille, jonka kautta hän on valmistanut kansan/ihmiskunnan ottamaan vastaan evankeliumin. Kyse on siis siitä, että Jumala aktiivisesti Henkensä kautta on ilmaissut itseään ja suunnitelmiaan käyttäen kanavanaan tiettyä kansaa ja sen tiettyjä yksilöitä ilmaistakseen itsensä lopulta ihmisen muodossa ja tavalla, joka mahdollistaa ihmisen palaamisen langenneesta tilasta takaisin Jumalan yhteyteen. Raamattu kertoo Jumalan Hengen aktiivisesta vuorovaikutuksesta ja vaikutuksesta ihmisten elämässä. En siis usko sanainspiraatioon tai mihinkään muuhunkaan ihmisen antamaan määritelmään vaan siihen, että Jumala on toiminut. Koko vuosituhantinen prosessi on alusta loppuun hänen käsialaansa.
Ajattelin muuten sinun tavallasi ennen kuin lapseni kuoli. Kun pappi tuli hautaan siunaamista varten keskustelemaan asiasta, hän pidätteli vain itkuaan eikä osannut sanoa muuta lohdutusta kuin: "Jumalani Jumalani, miksi minut hylkäsit""Yhteiskunnalle kaikki se hyvä, mitä Jumala Jeesuksen kautta tarjoaa, kelpaa kunhan siitä ei tarvitse antaa kunniaa Jumalalle. "
Olen paljolti samaa mieltä. Jeesuksen ohjeet toteutuvat Suomessa yhteiskunnallisella tasolla aika mallikkaasti, mutta ehkä persoonattomasti. Mutta syntiinlankeemuksen unohtaminen ihmiskuvassa iskenee vielä takaisin, niinkuin kävi nopsempaan tempoon ateisteille naapurissa. Marxin opihan väitti, että ihmisistä tulee "mallikristittyjä", kun vain tuotantovälineet otetaan yhteisomistukseen (vähän kärjistettynä). Homo sovjeticus ei sitten oikein ollutkaan mallikristitty.tuttumies kirjoitti:
"Yhteiskunnalle kaikki se hyvä, mitä Jumala Jeesuksen kautta tarjoaa, kelpaa kunhan siitä ei tarvitse antaa kunniaa Jumalalle. "
Olen paljolti samaa mieltä. Jeesuksen ohjeet toteutuvat Suomessa yhteiskunnallisella tasolla aika mallikkaasti, mutta ehkä persoonattomasti. Mutta syntiinlankeemuksen unohtaminen ihmiskuvassa iskenee vielä takaisin, niinkuin kävi nopsempaan tempoon ateisteille naapurissa. Marxin opihan väitti, että ihmisistä tulee "mallikristittyjä", kun vain tuotantovälineet otetaan yhteisomistukseen (vähän kärjistettynä). Homo sovjeticus ei sitten oikein ollutkaan mallikristitty.Kiitos palautteesta. On ilo kohdata täällä uskovia, jotka kulkevat silmät auki. Persoonaton huolenpito yhteiskunnassa on seikka, jolla meitä taivutellaan uskomaan, että tämän maailman ruhtinas riittää. Pahinta on, kun kirkon ja muidenkin kristillisten seurakuntien piirissä sama henki uskottelee Jumalan tulevan ilmi juuri organisaatioiden toiminnan ja oppijärjestelmän kautta. Vain yksilöt voivat rakastaa. Jos ei yksilöuskovaa nähdä Jumalan Hengen asumuksena ja mahdollisena kanavana, ei kokonaisuuskaan Jumalaa ilmennä.
Hankkimalla Jumalan suosiota olemalla enemmän Raamattu-uskollinen kuin "muut", on ilmeisestikin vaarassa sortua farisealaisuuteen. Ja juuri Raamatussa Jeesus varoittaa farisealaisista useasti, muttei homoista kertaakaan (ellei sitten siinä pedofiilivaroituksessaan?).
Mutta nythän oletkin välttänyt tuon ojan, tai noussut sieltä tielle. Ehkä pitääkin tarkastella, että onko tässä toista ojaa ja erityisesti farisealaista toista ojaa. Voiko ihminen kokea olevansa parempi kristitty kuin "nuo" Raamattu-uskolliset olemalla mahdollisimman Raamattu-uskoton ja ... ? Eikä silloin tarvinne noteerata "vain" Raamatussa esiintyvää Jeesuksen farisealaisuusvaroitustakaan ...
En pysty vastaamaan osaltasi, mutta kiitän kuitenkin aiheeseen sopivasta ja ajatuksia herättävästä aloituksestasi.- JuPiKö
"(ellei sitten siinä pedofiilivaroituksessaan?). "
- Ihan mielenkiinnosta kun kyseisenlaista varoitusta ei oikein tule muuta mieleen niin tarkoitatko mark. 9:41 "joka viettelee yhden näistä pienistä.." ? Jos tarkoitat niin en ole aiemmin ajatellut että tuon paikan voisi mieltää pedofiliaa kuvaavaksi, olen itse usein mieltänyt siinä puhuttavan harhaopista tai jostain muusta hengellisestä eksytyksestä.
"Ehkä pitääkin tarkastella, että onko tässä toista ojaa ja erityisesti farisealaista toista ojaa. Voiko ihminen kokea olevansa parempi kristitty kuin "nuo" Raamattu-uskolliset olemalla mahdollisimman Raamattu-uskoton ja ... ? "
- Ihan tärkeä sivujuonne asiassa. Uskon että jonkinlajiseen farisealaisuuteen, tai ainakin ylpeyteen voi kyllä sortua niin liberaali (ei-kirjaimellisesti ottava) kuin fundamentalistikin (Raamatun kirjaimellisesti ottava).
Ottamatta kantaa omaan tilaani asian suhteen, niin toisaalta myöskään farisealais-fobiaan ei mielestäni ole aihetta. Tässä asiassa on suosimani ajattelutapa luottaa Jumalaan siten että vaikka olisinkin oppeineni ylpistynyt, niin se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että olen väärässä (verrattuna Jumalan mielipiteeseen) eikä Jumalaa tai hänen armoaan minua kohtaan minun väärässäolemiseni kaada. - lannenhunttari
JuPiKö kirjoitti:
"(ellei sitten siinä pedofiilivaroituksessaan?). "
- Ihan mielenkiinnosta kun kyseisenlaista varoitusta ei oikein tule muuta mieleen niin tarkoitatko mark. 9:41 "joka viettelee yhden näistä pienistä.." ? Jos tarkoitat niin en ole aiemmin ajatellut että tuon paikan voisi mieltää pedofiliaa kuvaavaksi, olen itse usein mieltänyt siinä puhuttavan harhaopista tai jostain muusta hengellisestä eksytyksestä.
"Ehkä pitääkin tarkastella, että onko tässä toista ojaa ja erityisesti farisealaista toista ojaa. Voiko ihminen kokea olevansa parempi kristitty kuin "nuo" Raamattu-uskolliset olemalla mahdollisimman Raamattu-uskoton ja ... ? "
- Ihan tärkeä sivujuonne asiassa. Uskon että jonkinlajiseen farisealaisuuteen, tai ainakin ylpeyteen voi kyllä sortua niin liberaali (ei-kirjaimellisesti ottava) kuin fundamentalistikin (Raamatun kirjaimellisesti ottava).
Ottamatta kantaa omaan tilaani asian suhteen, niin toisaalta myöskään farisealais-fobiaan ei mielestäni ole aihetta. Tässä asiassa on suosimani ajattelutapa luottaa Jumalaan siten että vaikka olisinkin oppeineni ylpistynyt, niin se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että olen väärässä (verrattuna Jumalan mielipiteeseen) eikä Jumalaa tai hänen armoaan minua kohtaan minun väärässäolemiseni kaada.koulussa...sitten tulee se kysymys kuka oli opettaja...sellaiset ovat oppilaat..
sanot hengen koulussa mutta minka hengen? on Hyva Jumalan henki...ja paha henki. ja paljon pikkupiruja jotka kaikki pyrkii opettajaksi..
kenet hyvaksyit opettajaksesi? epailen kauhiasti,etta se ei ollut tuo ensinmainittu...
jos oli,niin et ainakaan tunnilla ole muuta tehnyt ,kun nukkunut..koska Hyvan Hengen opetuksesta olet siirtynyt omaan filosofiaan ja pyorrat Raamatun totuudet ylenympari..
ja vaikka sanot---Tosin en usko että saan enää anteeksi sillä hebr. 10:26-31 ,,siita huolimatta 'koulutie' on viela sinullekin auki..koska j o k a i n e n m e i s t a uskoontultuaankin tekee syntia ,seka tahallaan,etta tahattomasti..tuo on varma totuus..ja jos niin olisi,kun sanot,niin taivaassa tulisi olemaan melko pienet kemut,melko pienella joukolla. JuPiKö kirjoitti:
"(ellei sitten siinä pedofiilivaroituksessaan?). "
- Ihan mielenkiinnosta kun kyseisenlaista varoitusta ei oikein tule muuta mieleen niin tarkoitatko mark. 9:41 "joka viettelee yhden näistä pienistä.." ? Jos tarkoitat niin en ole aiemmin ajatellut että tuon paikan voisi mieltää pedofiliaa kuvaavaksi, olen itse usein mieltänyt siinä puhuttavan harhaopista tai jostain muusta hengellisestä eksytyksestä.
"Ehkä pitääkin tarkastella, että onko tässä toista ojaa ja erityisesti farisealaista toista ojaa. Voiko ihminen kokea olevansa parempi kristitty kuin "nuo" Raamattu-uskolliset olemalla mahdollisimman Raamattu-uskoton ja ... ? "
- Ihan tärkeä sivujuonne asiassa. Uskon että jonkinlajiseen farisealaisuuteen, tai ainakin ylpeyteen voi kyllä sortua niin liberaali (ei-kirjaimellisesti ottava) kuin fundamentalistikin (Raamatun kirjaimellisesti ottava).
Ottamatta kantaa omaan tilaani asian suhteen, niin toisaalta myöskään farisealais-fobiaan ei mielestäni ole aihetta. Tässä asiassa on suosimani ajattelutapa luottaa Jumalaan siten että vaikka olisinkin oppeineni ylpistynyt, niin se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että olen väärässä (verrattuna Jumalan mielipiteeseen) eikä Jumalaa tai hänen armoaan minua kohtaan minun väärässäolemiseni kaada.Lainaus: "eikä Jumalaa tai hänen armoaan minua kohtaan minun väärässäolemiseni kaada."
Amen! Ja kiitos Herralle, joka antaa meille vapauden ja on suurempi kuin sydämemme!
"armoani en minä ota häneltä pois enkä vilpistele uskollisuudestani." Ps 89:34- JuPiKö
lannenhunttari kirjoitti:
koulussa...sitten tulee se kysymys kuka oli opettaja...sellaiset ovat oppilaat..
sanot hengen koulussa mutta minka hengen? on Hyva Jumalan henki...ja paha henki. ja paljon pikkupiruja jotka kaikki pyrkii opettajaksi..
kenet hyvaksyit opettajaksesi? epailen kauhiasti,etta se ei ollut tuo ensinmainittu...
jos oli,niin et ainakaan tunnilla ole muuta tehnyt ,kun nukkunut..koska Hyvan Hengen opetuksesta olet siirtynyt omaan filosofiaan ja pyorrat Raamatun totuudet ylenympari..
ja vaikka sanot---Tosin en usko että saan enää anteeksi sillä hebr. 10:26-31 ,,siita huolimatta 'koulutie' on viela sinullekin auki..koska j o k a i n e n m e i s t a uskoontultuaankin tekee syntia ,seka tahallaan,etta tahattomasti..tuo on varma totuus..ja jos niin olisi,kun sanot,niin taivaassa tulisi olemaan melko pienet kemut,melko pienella joukolla."...ja jos niin olisi,kun sanot,niin taivaassa tulisi olemaan melko pienet kemut,melko pienella joukolla. "
- En minä niin sano, vaan Raamattu. Miksi taistelet Raamatun selkeää sanomaa vastaan? - lannenhunttari
JuPiKö kirjoitti:
"...ja jos niin olisi,kun sanot,niin taivaassa tulisi olemaan melko pienet kemut,melko pienella joukolla. "
- En minä niin sano, vaan Raamattu. Miksi taistelet Raamatun selkeää sanomaa vastaan?kun sanot---
Olen kristitty, mutten usko Raamatun olevan ylin ohjenuora kristityn elämään.
- Kuulostaa harhaoppiselta eikö?
Tässä syitä miksi en usko näin olevan:
ja minulle sanot--- En minä niin sano, vaan Raamattu. Miksi taistelet Raamatun selkeää sanomaa vastaan?
joko Raamattu on ohjenuora elamaan [ja kuolemaan ] tai ei ole...tuolla aiemmin sanot ,etta sinulle se ei ole sita..... ja nyt sanoma on selkeaa....h..mmmm
naetko hiukan kaksijakoisuutta jutuissasi?---------etka sitten malttanut kertoa opettajastasi...
myos Raamattu sanoo--Tit. 3:10 Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
uskon tuohonkin...selkea sanoma ..eiko? - JuPiKö
lannenhunttari kirjoitti:
kun sanot---
Olen kristitty, mutten usko Raamatun olevan ylin ohjenuora kristityn elämään.
- Kuulostaa harhaoppiselta eikö?
Tässä syitä miksi en usko näin olevan:
ja minulle sanot--- En minä niin sano, vaan Raamattu. Miksi taistelet Raamatun selkeää sanomaa vastaan?
joko Raamattu on ohjenuora elamaan [ja kuolemaan ] tai ei ole...tuolla aiemmin sanot ,etta sinulle se ei ole sita..... ja nyt sanoma on selkeaa....h..mmmm
naetko hiukan kaksijakoisuutta jutuissasi?---------etka sitten malttanut kertoa opettajastasi...
myos Raamattu sanoo--Tit. 3:10 Harhaoppista ihmistä karta, varoitettuasi häntä kerran tai kahdesti,
uskon tuohonkin...selkea sanoma ..eiko?Väännetään sitten rautalangasta kun ei vihjeillä mene.
"..tuolla aiemmin sanot ,etta sinulle se ei ole sita..... ja nyt sanoma on selkeaa"
Se että sanon Raamatun tekstiä jostain asiasta selkeäksi on toteamus, eikä ota kantaa siihen tunnustanko tuon tekstin auktoriteetikseni vai en. Sinä sen sijaan annoit ymmärtää sen olevan auktoriteettisi, joten toki halusin kysyä miksi se sitten yhtäkkiä ei sitä olekkaan vaan alat latelemaan itsekeksittyjä loruja siitä että kaiken saa anteeksi vaikka Raamatussa nimenomaan selvästi sanotaan toisin.
Koska tuomitsit minut helvettiin vedoten siihen että olet Raamattu-uskollinen ja minä taas en, tahdoin kokeilla oletko sitä todella, vai onko oppisi vain oman korvasyyhyn mukaista järkeilyä, johon on liimattu päälle "Raamattu-on-Jumalan-Sanaa" -mantra. Tähän asti vaikuttaa siltä että pyörrät omalla hempeällä järkeilylläsi ainakin Heb.10:26-31 (tai jonkun opettajasi järkeilyllä, en tiedä, eikä kiinnostakkaan) Toisin sanoen, et ole Raamatullinen tässä asiassa.
Tämä on kokemukseni kaikista Raamattufundamentalisteista. Tärkeää on pyhä mantra "Raamattu-on-Jumalan-Sana" - mutta opit vedetään todellisuudesssa omasta hatusta tai isoisien isiltä, ei Raamatusta. Niin kauan kuin pyhää mantraa hoetaan, ollaan hyviä veljiä. Kun joku tohtii tuon ihanan mantran kiistää, niin helvettituomio on varma.
Hebr. 10:26-31 on vain yksi lukuisista esimerkeistä tässä. En koe tarvetta käsitellä muita vastaavia, sillä jäit nalkkiin jo heti ekassa johdonmukaisuustestissä.
Kerroppa vaikka iltalukemisiksi syy, miksi itseään kunnioittava ihminen tahtoisi kuunnella opastajaa joka ei itse tee mitä saarnaa? - lannenhunttari
JuPiKö kirjoitti:
Väännetään sitten rautalangasta kun ei vihjeillä mene.
"..tuolla aiemmin sanot ,etta sinulle se ei ole sita..... ja nyt sanoma on selkeaa"
Se että sanon Raamatun tekstiä jostain asiasta selkeäksi on toteamus, eikä ota kantaa siihen tunnustanko tuon tekstin auktoriteetikseni vai en. Sinä sen sijaan annoit ymmärtää sen olevan auktoriteettisi, joten toki halusin kysyä miksi se sitten yhtäkkiä ei sitä olekkaan vaan alat latelemaan itsekeksittyjä loruja siitä että kaiken saa anteeksi vaikka Raamatussa nimenomaan selvästi sanotaan toisin.
Koska tuomitsit minut helvettiin vedoten siihen että olet Raamattu-uskollinen ja minä taas en, tahdoin kokeilla oletko sitä todella, vai onko oppisi vain oman korvasyyhyn mukaista järkeilyä, johon on liimattu päälle "Raamattu-on-Jumalan-Sanaa" -mantra. Tähän asti vaikuttaa siltä että pyörrät omalla hempeällä järkeilylläsi ainakin Heb.10:26-31 (tai jonkun opettajasi järkeilyllä, en tiedä, eikä kiinnostakkaan) Toisin sanoen, et ole Raamatullinen tässä asiassa.
Tämä on kokemukseni kaikista Raamattufundamentalisteista. Tärkeää on pyhä mantra "Raamattu-on-Jumalan-Sana" - mutta opit vedetään todellisuudesssa omasta hatusta tai isoisien isiltä, ei Raamatusta. Niin kauan kuin pyhää mantraa hoetaan, ollaan hyviä veljiä. Kun joku tohtii tuon ihanan mantran kiistää, niin helvettituomio on varma.
Hebr. 10:26-31 on vain yksi lukuisista esimerkeistä tässä. En koe tarvetta käsitellä muita vastaavia, sillä jäit nalkkiin jo heti ekassa johdonmukaisuustestissä.
Kerroppa vaikka iltalukemisiksi syy, miksi itseään kunnioittava ihminen tahtoisi kuunnella opastajaa joka ei itse tee mitä saarnaa?auktoriteettini,mutta U-T..n opetukset ja nimenomaan Jeesuksen on tarkoitettu meille taman paivan Kristityille.
v-t..n saannoksineen voit jattaa taaksesi niita et kuitenkaan sina eika kukaan muukaa pysty tayttamaan- mita sanoi Jeesus kuollessaan--se on taytetty.. -------oma lisays..-piste.
raamatussa sanotaa mita vaan jos alat sielta noukkimaan jakeen sielta -toisen taalta..korvasyyhyysi loydat mita vain..
missa uudessa testamentissa sanotaa ,etta syntiasi ei anneta anteeksi? en tarvitse van.test. tekseteja yllamainitusta syysta..
ja missa tuomitsin sinut helvettiin?? kerrohan-- mielestani jatin sinulle Armon vaihtoehdon???
--///---palaa takaisin puhtaan 'leivan' pariin ja jata nuo houreet omien moraalisaantojen ja saannosten keksimisesta..se on tuhon tie..mutta armo ja anteekiantavaisuus on sinullekin tarjolla.. ////
jos itse sinne halajat--se on oma vaihtoehto mielestani u-t sanoo synnista ,jota ei anneta anteeksi--se on vain -Pyhan Hengen pilkka--eli Jeesuksen veren halpana pitaminen kaikki muut syntisi saat [ja saan] anteeksi....korjaa tuo ,jos olen vaarassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1706524
- 584462
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s283098- 612977
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161895- 151554
Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271536Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹381485- 341330
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest441230