Miksi KD kannattaa natoon liittymistä?

Kristillisdemokraatit eivät missään vaiheessa ole julkituoneet minkäänlaista natovastaisuutta! KD kannattaa natoa, se on ihan selvä juttu. Edellisissä vaaleissahan tätä kysyttiin montakin kertaa mutta silloin ei ainakaan mihinkään selkeään yksimielisyyteen asiasta päästy. KD kannattaa suomen natoon liittymistä.

totuus esiin. kirjoitti:

Kristillisdemokraatit eivät missään vaiheessa ole julkituoneet minkäänlaista natovastaisuutta! KD kannattaa natoa, se on ihan selvä juttu. Edellisissä vaaleissahan tätä kysyttiin montakin kertaa mutta silloin ei ainakaan mihinkään selkeään yksimielisyyteen asiasta päästy. KD kannattaa suomen natoon liittymistä.

Lue lisää

Puolueemme nimen voisi muuttaa helluntailaisten ja muiden kristillisten hurmos ja kaatokoukouslahkojen puolueeksi. Pulueemme on USA:sta suomeen rantautuneiden herätysliikkeitten peitejärjestö. Tottakai KD kannattaa suomen natoon liittämistä!

american standard kirjoitti:

Puolueemme nimen voisi muuttaa helluntailaisten ja muiden kristillisten hurmos ja kaatokoukouslahkojen puolueeksi. Pulueemme on USA:sta suomeen rantautuneiden herätysliikkeitten peitejärjestö. Tottakai KD kannattaa suomen natoon liittämistä!

Lue lisää

KD ei kannata puolueena NATOa ja siihen liittymistä. Tässä asiassa mielipiteet hajoavat. Jotkut kansanedustajat kannattavat NATOon liittymistä, jotkut eivät.
Minä en kannata NATOon liitymistä, vaan vahvaa ja uskottavaa omaa puolustusta.

Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

JoukoPiho kirjoitti:

KD ei kannata puolueena NATOa ja siihen liittymistä. Tässä asiassa mielipiteet hajoavat. Jotkut kansanedustajat kannattavat NATOon liittymistä, jotkut eivät.
Minä en kannata NATOon liitymistä, vaan vahvaa ja uskottavaa omaa puolustusta.

Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

Lue lisää

Kuten Jouko Piho asiassa totesikin, niin puolueena KD ei kannata Natoon liittymistä. Tai tarkalleen ottaen käsitykseni mukaan KD:lla ei puolueena ole mielipidettä Natoon liittymisestä päätettynä.

Mutta jos olisikin, niin varmastikin olisi Natoon liittymistä vastaan Turussa olisikohan vuonna 2007 olleen puoluekokouksen perusteella.

Siellä nimittäin pidettiin noin 50 vapaata puheenvuoroa ja en tosin niitä kaikkia läpi kuunnellut, mutta sen verta kuin kuuntelin, niin ainoastaan 2 puhetta olivat Nato myönteisiä.

Toinen puhe (Arto Rinnesalolta Keski-Suomesta) keskittyi nimenomaisesti Natosta puhumiseen eikä saanut sen kummempaa kannatusta tai taputuksia, vaan mielestäni selväksi kävi että muut reilut parisataa puoluekokoukseen päättävinä osallistuneet eivät olleet yhtä mieltä Arto Rinnesalon kanssa asiasta.

Toinen puhe oli minulta itseltäni jossa en suoranaisesti ehdottanut Natoon liittymistä, sillä en suoranaisesti ole sen kannattaja mutta jossa totesin, niinkuin mieltä olenkin, että jo tänä päivänä kyse on pelkästä lumepuolustuksesta.

Tosiasia kun on että tämä minun sukupolveni (30-vuotiaat ja siitä alaspäin) ovat sellaista pullamössö sukupolvea, että jos meidät sotaan lähetetään, niin se loppuu viimeistään siinä vaiheessa kun playstationeista loppuu patterit kesken.

Joten tähän liittyen mielestäni tulisi pohtia että mikä on Suomen tavoite puolustuksen osalta.

Että pidämmekö yllä tällaista muka uskottavaa puolustusta joka tosiasiassa kaatuu heti jos sota oikeasti tulee, vai etsimmekö mahdollisesti todellista puolustusta esimerkiksi Natosta tai EU joukoista, joka voi jopa kestääkin jos joku hyökkää.

Ja etenkin jos päädytään pitämään omaa puolustusta, niin pidetäänkö se tällaisena lumepuolustuksena vai yritetäänkö siihen keksiä jotain todellista vastarintaa joka kykenisi kestämään sodan tullessakin. Esimerkiksi Sveitsiähän ei liiemmin ole sodissa uhattu, missä varmastikin asiaa on auttanut se että maa on ensiksikin maastoltaan pahuksen hankalaa, ja tämän päälle maan puolustus perustuu käsittääkseni siihen että jokaisella asukkaalla on pyssy kotona.

Joten jos joku vaikka toisessa maailmansodassa olisi vallannut Sveitsin, niin sieltähän olisi tullut luotia päähän aina sodan loppumetreille saakka huolimatta siitä että maa olisikin vallattu. Ja tällainenhan laittaa hieman miettimään että kannattaako sellaista maata käydä valtaamassa mistä luotia lentää vielä valtauksen jälkeenkin jatkuvalla syötöllä ja joka suunnasta.

Kaikissa näissä vaihtoehdoissa on omat hyvät ja huonot puolensa, mutta ne tulisi mielestäni pohtia jottei elettäisi tällaisessa valheessa että meillä on oma uskottava puolustus. uskottava ehkä, mutta ei todellinen.

KD:n kansanedustajien osalta en ole perillä siitä mitä mieltä heistä kaikki ovat, mutta mutu käsitykseni on hieman sellainen että siellä ollaan ainakin suhteessa puolueen rivijäseniin nähden Natoon liittymisessä postitiivisempia, vaikka asiasta (luullakseni tarkoituksella) hiljaa ovatkin.