"Epejumalat monet tesse muinen palveltin cauan ja lesse. Neite cumarsit Hemelaiset seke Miehet ette Naiset. Tapio Metzest Pydhyxet soi ja Achti wedhest Caloja toi. Äinemöinen wirdhet tacoi Rachkoi Cuun mustaxi jacoi. Lieckiö Rohot jwret ja puudh hallitzi ja sencaltaiset mwdh. Ilmarinen Rauhan ja ilman tei ja Matkamiehet edhes-wei. Turisas annoi Woiton Sodhast Cratti murhen piti Tavarast. Waan Carjalaisten Nämet olit Epejumalat cuin he rucolit. Rongoteus Ruista annoi Pellonpecko Ohran casvon soi. Wirancannos Cauran caitzi mutoin oltin Caurast paitzi. Egres hernet Pawudh Naurit loi Caalit Linat ja Hamput edestoi. Köndös huchtat ja Pellot teki quin heiden Epeuskons näki. Ja quin Kevekylvö kylvettin silloin ukon Malja jootijn. Sihen haetin ukon wacka nin joopui Pica ette Acka. Sijtte paljo Häpie sielle techtin quin seke cwltin ette nechtin. Quin Rauni Ukon Naini härsky jalosti Ukoi pohjasti pärsky. Se sis annoi Ilman ja WdhenTulon käkri se liseis Carjan casvon. Hiisi Metzeleist soi Woiton Wedhen Eme wei calat vercon. Nyrckes Oravat annoi Metzast Hittavanin toi Jenexet Pensast. Eikö se Cansa wimmattu ole joca neite wsko ja rucole. Sihen Piru ja Syndi weti heite Ette he cumarsit ja wskoit neite. Coolludhen hautijn Rooca wietin joissa walitin parghutin ja idketi. Mennin-geiset mös heiden Wffrins sai coska Lesket hoolit ja nait. Palveltin mös paljo muuta Kivet Cannot Tädhet ja Cwu-ta.Tontu Honen menon hallitzi quin Piru monda wil-litzi. Capeet mös heilde Cuun söit Calevanpojat Nijttut ja mwdh löit."
Yllä oleva 'Mikael Agricolan' luettelo ja kaikki muut vastaavanlaiset kirjoitukset 'muinaisista Suomalaisista Jumalaista', ovat rasistista, pseudotieteellistä uskonpuhdistuksen aikaan ulkomaalaisten pappien kirjoittamaa huuhaata, ilman minkäänlaista Jumalallista, tieteellistä ja/tai kansallista arvoa.
Kun lukee 'Mikael Agricolan' kirjoituksen yllä, niin ei tarvitse olla kielitieteen maisteri ymmärtääkseen että se on ulkomaalaisen kirjoittama. Normaalissa Suomen kielessä ei esimerkiksi käytetä c f q w x z -kirjaimia, ja normaalissa Suomen kielessä, yksikään sana ei saa alkaa kahdella tai useammalla konsonantilla.
Jos nyt oletamme, että henkilö nimeltä Mikael Agricola joskus on ollut olemassa, niin ei hän Suomen kielen eikä Suomalaisen mielen kehittäjä ollut, sillä hän toi Suomen kieleen kaikki perusteettomat syytökset etnisestä Suomen Kansasta, mm syytökset syntisyydestä (mielenvikaisuudesta, rikollisuudesta, alempiarvoisuudesta) - rasismin etnisiä Suomalaisia vastaan, Suomalaisten omalla äidinkielellä. Mikael Agricolan Suomen kielelle kääntämä Raamattu tuli merkitsemään m m sitä, että alunperin yhtenäinen etninen Suomen Kansa jakautui 'heimioihin', jotka uskovat että ovat jotain mitä ei voi olla, tai jotka uskovat että ovat jotain mitä ei ole olemassa.
Samalla pesiytyi Suomen kieleen ja mieleen suuri määrä epäsivistyneitä oppeja, kuten esimerkiksi että ajatusten, sanojen ja tekojen lähde on sydän. Jumalan sanan, luomistyön sekä sitä tukevien luonnontieteellisten todisteiden valossa, ajatukset, sanat ja teot kumpuavat mielestä, ei sydämestä. Samalla tavalla 'maasta sinä olet tullut ja maaksi sinä olet jälleen tuleva' on tietämättömien ja epävakaiden levittämää harhaoppisuutta, sillä vain kasvit ovat maasta tulleita ja maaksi jälleen tulevia. Oppi jonka mukaan 'ihminen ei voi täyttää lakia' viittaa eläin- ja kasvimaailmaan, sillä vain eläimet ja kasvit eivät voi täyttää ihmisille kirjoitettua lakia. Me emme ole eläimiä emmekä kasveja, ja suurin osa Suomen kansaa täyttää lain jokainen päivä.
Osa niistä tiedoista mitä 'muinaisista Suomalaisista Jumalaista' on esitetty ja esitetään, on saatu käräjäpöytäkirjoista, joissa kuvattiin noituudesta syytettyjen rituaaleja. Noidiksi syytettiin ja noituudesta tuomittiin ihmisiä jotka 'tunsivat taikamerkit', t s osasivat kirjoittaa, lukea ja laskea k e parantajat (lääkärit), diplomaatit, hengelliset johtajat ja kauppamiehet.
Nykyiset pakanauskonnot ja noitauskonnot perustuvat aikanaan levitettyyn propagandaan, jolla motivoitiin ja selitettiin diplomaattien, tiedeyhteisön, parantajien (lääkäreiden) ja etnisten Kansain vainot ja joukkotuhoaminen, jotka puolestaan suoraan ovat yhdistettävissä myöhempään rotuoppiin ja siitä johtuviin etnisten Kansain vainoihin.
Mikael Agricola
70
597
Vastaukset
- vakaa vanha väinö
"uskonto","varhaiskristinusko","uskonpuhdistus" on siis rasismia jonka juuret ovat 1800- luvulla ja sitä ennen,ja jolla ei ole mitään yhteyttä jumalaan eikä Jeesukseen.Ei siis ole ihme ettei yksikään uskonto noudata 10 käskyä eikä seuraa Jeesuksen oppeja,vaan jonkun rasistisen ulkomaalaisen oppeja.
- tuomiokirkko
,mutteivät opeta kuka niitä rikko ja missä niitä rikotaan,sekin on Jumalan pilkkaamista
- Todistus kaikille
"etsivät Jeesusta" ja "pelastusta" ja "armoa". Se on raamatussa: Mitään muuta ei tarvitse tehdä,kuin että noudattaa s a n a n t a r k a s t i Jumalan lakia ja Jeesuksen oppeja, eikä yhtään mitään tai ketään muuta. Jos joku oppi opettaa vasten 10 käskyä, se on Jumalan sanan/lain vastainen teko, ja jos joku opettaa vasten Jeesuksen oppeja,se on Jeesuksen vasteinen teko = Todistus kaikille ihmisille siitä että oppi ei ole Jumalasta eikä Jeesukseta, vaan Jumalan ja Jeesuksen vastainen. Karta niitä kuin ruttoa,koska se on rutto.
"Kun lukee 'Mikael Agricolan' kirjoituksen yllä, niin ei tarvitse olla kielitieteen maisteri ymmärtääkseen että se on ulkomaalaisen kirjoittama. Normaalissa Suomen kielessä ei esimerkiksi käytetä c f q w x z -kirjaimia"
Agricolan syntyperä on tiedossa, hän oli suomalainen.
Niin, NYKYÄÄN suomessa ei käytetä c,f,q,w,x tai z kirjaimia, mutta niiden poistuminen kirjakielestä on pitkällisen kehityksen tulosta. Etkö ole kenties havainnut että maailma muuttuu koko ajan? Niin muuttuu kielikin. Kun Agricola alkoi luomaan suomen kirjakieltä, ei varhaisemmista suomenkielisistä kirjoituksista ollut hänelle apua, koska ne olivat vailla mitään yhtenäistä oikeinkirjoitussäännöstöä luotuja tilapäistuotteita ja kaikki kirjoittajat olivat merkinneet äänteet niinkuin parhaaksi näkivät. Ei siis ole ihme, että Agricola, joka oli tottunut käyttämään saksaa ja ruotsia, otti näiden kielten oikeinkirjoituksen suomen kirjakielen esikuvaksi.
On täysin älytöntä väittää että 450 vuotta sitten kirjoitettu teksi ei olisi suomea koska se ei vastaa nykysuomen oikeinkirjoitusta. Seuraavaksi varmaan huomaat että Agricolan aikaan nykyisen Suomen rannikko oli aivan erilainen ja väität että Agricola toimi jossain aivan toisella alueella (vuosisatojen aikana vaikuttanut maankohoaminenhan ei selitä entisen ja nykyisen rantaviivan erilaisuutta, eihän vuosisatoja jatkunut kirjakielenkään kehitys voi mitenkään selittää entisen ja nykyisen suomalaisen kirjoituksen eroja).
"...että alunperin yhtenäinen etninen Suomen Kansa jakautui 'heimioihin'"
Ei, vaan jo ennen Agricolaa nykyisen Suomen alueella asuneita heimoja pidettiin erillisiä. Suomalaisuus nykymielessä syntyi vasta kun joukosta Venäjän Ruotsilta saamista maakunnista muodostettiin 1809 Suomen Suuriruhtinaskunta.
"Jos nyt oletamme, että henkilö nimeltä Mikael Agricola joskus on ollut olemassa"
Häh?! Saisinko vähän perusteita sille, miksi epäilet Mikael Agricolan olemassaoloa. Eivätkö lukuisat aikalaismaininnat ole päteviä. Ovatko kaikki hänen omakätiset kirjoituksensa väärennöksiä? Miten on onnistuttu ujuttamaan Turun piispojen luetteloon täysin keksitty henkilö. Miksi Agricolan kirjoittamien kirjojen nimiölehdille on lisätty hänen nimensä jos häntä ei koskaan ole ollut? Miksi kirjoissa on Mikael Agricolan esipuheet, ja jos hän ei niitä ole laatinut, niin kuka? Jos Agricolan olemassa olon nyt kuitenkin kyseenalaistaa, niin millä perusteella hänen aikalaisensa Kustaa Vaasa, Iivana Julma tai Martti Luther ovat olemassa olleita henkilöitä?
"ei hän Suomen kielen eikä Suomalaisen mielen kehittäjä ollu"
En tiedä mitä tarkoitat Suomen kielellä, mutta suomen kieltä hän kehitti hyvin paljon esim. keksimällä sanoja käsitteille mille ei ollut ennen häntä suomankielisiä nimiä. Siinä olet kyllä aivan oikeassa ei hän mitään suomalaista mieltä kehittänyt, nykyinen suomalainen kansallismielisyys on Runebergin, Topeliuksen, Yrjö-Koskisen yms. kehittämä. Mikael Agricolan aikana ei ollut mitään kansallisuusaatetta, se syntyi vasta 1800-luvulla.- Jumalan kirous
kukaan saatanan rasisti rasistisne oppeineen ei ole suomen kielen kehittäjä
- ruuneburgare
ruunebergi oli ruotsalainen svekomaani, ja runebergejä osallistui terroristi-iskuihin suomalaisia ja venäläisiä diplomaatteja vastaan kun ne yrittivät estää suomen itsenäistymisen
- anteexi vaan mutta
ei kuule ollut kuin yksi heimo, suomalaiset, ja tänään suomalaiset ovat jakkaantuneet juutalaisiin,roomalaisiin,lestaidoilaisiin,lutherilaisiin,helluntailaisiin ja piru ties mihin heimoihin joilla ei ole minkäänlaista yhteyttä jumalaan
- jumalan sanan mukkaa
anteexi vaan mutta kirjoitti:
ei kuule ollut kuin yksi heimo, suomalaiset, ja tänään suomalaiset ovat jakkaantuneet juutalaisiin,roomalaisiin,lestaidoilaisiin,lutherilaisiin,helluntailaisiin ja piru ties mihin heimoihin joilla ei ole minkäänlaista yhteyttä jumalaan
kuuluvat "maihin" ja ovat "kansalaisia" maissa joita jumala ei ole antanut, ainut maa mikä on todellinen ja jumalan antama, on suomi, lukkeeko passissas että "lutheri" tai lukkeeko passissas että "suomi"?
Jumalan kirous kirjoitti:
kukaan saatanan rasisti rasistisne oppeineen ei ole suomen kielen kehittäjä
Miten 1500-luvulla elänyt Agricola saattoi rasisti kun rasismi syntyi vasta 1700-luvulla? Mutta millä nimellä Agricolan toimintaa suomen parissa pitäisi kutsua? Mielestäni uusien sanojen luominen on kielen kehittämistä, mutta mitä se sinun mielestäsi sitten on?
ruuneburgare kirjoitti:
ruunebergi oli ruotsalainen svekomaani, ja runebergejä osallistui terroristi-iskuihin suomalaisia ja venäläisiä diplomaatteja vastaan kun ne yrittivät estää suomen itsenäistymisen
Runeberg ei ollut svekomaani, vaan fennomaani.
- Eino Leino
Michelarkangelo kirjoitti:
Runeberg ei ollut svekomaani, vaan fennomaani.
Minä en tiedä mitään sen koomisempaa näkyä kuin suomalainen kansakoululapsi lausumassa luokan edessä "Ven Tuuvaa" tahi suomalainen ylioppilas sortovuosina levittämässä Karjalan sydänmaille Kalevalan-laulajien kyliin Stoolin tarinoita. Siten ei kasvateta mitään kansallishenkeä. Siten kasvaa juuri se väärä, teeskennelty, ontto ja itseihannoiva henki, joka jo nyt on epämiellyttävimpiä piirteitä meidän nuoressa suomalaisessa kulttuurissamme.
Runeberg oli tietysti aikansa lapsi, kuten kaikki. Hänen runoutensa heijastelee sitä kansallishenkeä joka vallitsi maamme pienessä sivistyneessä piirissä viime vuosisadan keskivaiheilla. Tuo piiri, kieleltään ruotsalainen, mieleltään suomalainen, katsoi kaukaa ja jotenkin romanttisilla herrassilmillä Suomen sorrettua suomalais-ugrilaista kansanainesta, joka sen mielestä oli kaunis ja esimerkiksi kelpaava, nöyrä, hiljainen, lainkuuliainen, jumalaapelkääväinen, hiukan tyhmänsekainen, mutta hyväsydäminen ja hidas vihaan.
Eikä tämä kansa ollut myöskään vailla mainehikasta menneisyyttä. Sen verta olivat juoneet Puola, Lützi, Leipzigin ja Narvan multa, sekin oli ollut mukana Ruotsin suuruutta rakentamassa, sillekin oli tuleva jokin lehti Ruotsin suurten kuninkaitten leikkaamista laakereista. Sillä tuo piiri oli vielä liian lähellä Ruotsia ja ruotsalaista kulttuuria voidakseen olla sen kanssa samoilla aseilla - ja ennakkoluuloilla - kilpailematta.
Atlantica! Atlantica! Minä luulen että me nykyään elävät tämän saman suomalais-ugrilaisen heimon lapset annamme jotakuinkin palttua sekä Narvan mullalle että Lützin kukkuloille. Me tiedämme varsin hyvin, että meillä ei ole mitään sotamainehikasta menneisyyttä. Me tiedämme myös, mitä laatua nuo Ruotsin aikaiset sodat olivat ja mitä surullista osaa meidän omat esi-isämme siellä näyttelivät. Suomen kansa ei astunut niihin kuin paraatiin. Se vietiin sinne niin kuin karja teuraspenkkiin, ja jos se siellä joitakin "urhotöitä" teki - hakkasi poikki enemmän tahi vähemmän päitä, niin ei se ainakaan kansana tiennyt niitä tehneensä eikä tekevänsä.
Sota oli aina synkkä onnettomuus suomalaiselle. Runeberg on tehnyt siitä loisteliaan turnausleikin. Ja sitten erityisesti meidän viimeinen sotamme Venäjän kanssa! Pian on sata vuotta kulunut siitä. Pian tullaan kaiketi sitäkin muistoa kansallisilla juhlamenoilla kunnioittamaan. Jos me välttämättä tahdomme jotakin juhlia, niin juhlikaamme sitten Porvoon valtiopäiviä. Siinä on todella jotakin juhlimista.
Mutta itse sota! Me tiedämme hyvin kyllä, että se oli paljon vähemmän kaunis ja kunniakas kuin miksi Runeberg on sen kuvannut, mutta vaikka se olisikin ollut sellainen, ei ainakaan Suomen nousevalla suomalaisella kansalla ole vähintäkään syytä sitä muulla kuin syvällä murheella ajatella. Ruotsalaiset kenraalit, ruotsalaiset päälliköt, ruotsalaiset liput, ruotsalainen sota! Se oli sotaa valloitetusta maasta, sotaa kahden vieraan vallan välillä. Ei mitään pyhää sotaa, ei mitään kansallista taistelua olemassaolosta. Suomen kansalla ei ollut siinä muuta tehtävää kuin olla tykinruokana. Siinä suhteessa puhuvat Vänrikki Stoolin tarinat meille veristä totuutta.
Missä suomalainen kansanaines psykologiasta ja puvustosta päättäen "ryysyvaattehissa" siinä esiintyy, on se vain tummana taustana sille säteilevälle sankarikunnialle jolla Runeberg ruotsalaisia kenraalejaan seppelöi. Ja tämän pitäisi olla meidän kansallisia kulmakiviämme! Kenties se voi olla ennen, mutta ei enää. Jo entisyytenä on se meille nöyryyttävä. Tunnen tulevani liian kerettiläiseksi. Paras on sen tähden, etten tällä kertaa jatka enempää, sillä voisin helposti erehtyä sanomaan asioita, jotka vielä ovat meidän yleisen mielipiteemme edessä yksinomaan kivitettäviä.
Eino Leino - ven tuuva
Michelarkangelo kirjoitti:
Runeberg ei ollut svekomaani, vaan fennomaani.
Eli voit kuskata esi-isiemme nimissä ruunebergin ven tuuvan roskiksiin.
- jumalan kirous
Michelarkangelo kirjoitti:
Miten 1500-luvulla elänyt Agricola saattoi rasisti kun rasismi syntyi vasta 1700-luvulla? Mutta millä nimellä Agricolan toimintaa suomen parissa pitäisi kutsua? Mielestäni uusien sanojen luominen on kielen kehittämistä, mutta mitä se sinun mielestäsi sitten on?
suomalaisen lapsen syntiseksi (mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi) syyttäminen ei ole yhtään mitään muuta kuin rasismia
- Jumalan kosto
Michelarkangelo kirjoitti:
Miten 1500-luvulla elänyt Agricola saattoi rasisti kun rasismi syntyi vasta 1700-luvulla? Mutta millä nimellä Agricolan toimintaa suomen parissa pitäisi kutsua? Mielestäni uusien sanojen luominen on kielen kehittämistä, mutta mitä se sinun mielestäsi sitten on?
Kielen kehittämistä ei ole kun kielellä loukkaa kansan ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakaumusta ja oikeuksia
- Piste.
"Niin, NYKYÄÄN suomessa ei käytetä c,f,q,w,x tai z kirjaimia, mutta niiden poistuminen kirjakielestä on pitkällisen kehityksen tulosta. "
Kirjainten määrä vähenee historiassa. Suomen kielellä tulee toimeen 10 kirjaimella joista kolme on vokaalia A I O, Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli jota puhutaan niinkuin kirjoitetaan, ja yksikään sana ei saa alkaa kahdella tai useammalla konsonantilla, niin se on aina ollut ammoisista ajoista saakka, periytynyt vanhemmilta lapsille. Suomalainen ei syytä suomalaista mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi, eikä suomalaisten tappaminen ole suomalaista kansanperinnettä eikä suomalaisessa kansanperimässä = Mikael Agricola ei ole suomalainen. Piste. - Jumalan kosto
Michelarkangelo kirjoitti:
Miten 1500-luvulla elänyt Agricola saattoi rasisti kun rasismi syntyi vasta 1700-luvulla? Mutta millä nimellä Agricolan toimintaa suomen parissa pitäisi kutsua? Mielestäni uusien sanojen luominen on kielen kehittämistä, mutta mitä se sinun mielestäsi sitten on?
"Mutta millä nimellä Agricolan toimintaa suomen parissa pitäisi kutsua?"
Rasistinen ulkomaalainen, epäsivistyneen opin levittäjä ilman minkäänlaista arvoa, yhdistetävissä sotaan, terroriin, terrosimiin ja väkivaltaan suomen kansaa kohden 1500 -1945. - kielitietelijä
"Häh?! Saisinko vähän perusteita sille, miksi epäilet Mikael Agricolan olemassaoloa. Eivätkö lukuisat aikalaismaininnat ole päteviä. Ovatko kaikki hänen omakätiset kirjoituksensa väärennöksiä? Miten on onnistuttu ujuttamaan Turun piispojen luetteloon täysin keksitty henkilö."
Kuinka luotettava on lähde, joissa suomalaisia sukunimiä on väärennetty ruotsalaisiksi, ja sukulinja osoitettu olemattomaan sukuun ruotsissa? Kuinka luotettava on lähde, joka osoittaa kansanperimän Luteriin? Kuinka luotettava on lähde, jossa "sisällissodassa" punaisten puolella oleva henkilö ampuu itsensä valkoisten puolella? Kuinka luotettava on lähde jonka oppi on perusrasistinen, syyttää suomalaisia syntisiksi (mielenvikaisiksi, rikollisiksi, alempiarvoiseksi) ennen syntymäänsä? Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli, sen voi ajoittaa -100 vuoden tarkkudella. Suomen kielen kielioppi on erikoinen monella eri tavalla, mm sanojen aspektit kerätään sanan jälkeen; Miten on mahdollista,että "Mikael Agricolan 1500 -luvulla kirjoittamassa raamatussa" ajoittuu sanallisesti ja kieliopillisesti 1800 -luvulle? - Googeli
kielitietelijä kirjoitti:
"Häh?! Saisinko vähän perusteita sille, miksi epäilet Mikael Agricolan olemassaoloa. Eivätkö lukuisat aikalaismaininnat ole päteviä. Ovatko kaikki hänen omakätiset kirjoituksensa väärennöksiä? Miten on onnistuttu ujuttamaan Turun piispojen luetteloon täysin keksitty henkilö."
Kuinka luotettava on lähde, joissa suomalaisia sukunimiä on väärennetty ruotsalaisiksi, ja sukulinja osoitettu olemattomaan sukuun ruotsissa? Kuinka luotettava on lähde, joka osoittaa kansanperimän Luteriin? Kuinka luotettava on lähde, jossa "sisällissodassa" punaisten puolella oleva henkilö ampuu itsensä valkoisten puolella? Kuinka luotettava on lähde jonka oppi on perusrasistinen, syyttää suomalaisia syntisiksi (mielenvikaisiksi, rikollisiksi, alempiarvoiseksi) ennen syntymäänsä? Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli, sen voi ajoittaa -100 vuoden tarkkudella. Suomen kielen kielioppi on erikoinen monella eri tavalla, mm sanojen aspektit kerätään sanan jälkeen; Miten on mahdollista,että "Mikael Agricolan 1500 -luvulla kirjoittamassa raamatussa" ajoittuu sanallisesti ja kieliopillisesti 1800 -luvulle?Kenen oikeudella suomalaisia sukuja pakkokäännettiin ruotsalaisiksi väkivallalla ja terrorilla? Kenen oikeudella sukunimiä j sukuja soteketiiin niin että tänään esiintyvät geneettiset taudit lisääntyivät? Kenen oikeudella pakkoruotsalaistettuja suomalaisia tänään esitetään "suomenruotsalaisina"? Kertokaa se Jumalalle kun hänen edessä seisotte tuomiolla.
- Ikuturso
Googeli kirjoitti:
Kenen oikeudella suomalaisia sukuja pakkokäännettiin ruotsalaisiksi väkivallalla ja terrorilla? Kenen oikeudella sukunimiä j sukuja soteketiiin niin että tänään esiintyvät geneettiset taudit lisääntyivät? Kenen oikeudella pakkoruotsalaistettuja suomalaisia tänään esitetään "suomenruotsalaisina"? Kertokaa se Jumalalle kun hänen edessä seisotte tuomiolla.
Rakennustyömaan yhteydessä löytyi maan alta kellareita ,joissa oli paljon vanhoja asiakirjoja.Kovin kauan niitä on "tutkittu" ,koska niistä ei ole senkoommin mitään kuulunut , kun Tiede 2000 lehti niistä kirjoitti
- kolahtiko
suomen puhuttu kieli vastaa kirjoitettua kieltä = Mikael agricola ei ole suomalainen
kolahtiko - Wffrins
Michelarkangelo kirjoitti:
Runeberg ei ollut svekomaani, vaan fennomaani.
runebergi kirjoitti sen "vårt landin", lueppa tarkkaan, siinä suomalaiset esitetään kuolleina
kolahtiko kirjoitti:
suomen puhuttu kieli vastaa kirjoitettua kieltä = Mikael agricola ei ole suomalainen
kolahtikoNii-in, NYKYÄÄN suomen kirjakieli vastaa puhuttua kieltä, mikä on seurausta satoja vuosia jatkuneesta kirjakielen muokkauksesta ja kehittymisestä. Kun Agricola aloitti suomen kirjakielen luomisen, ei se ollut itsestäänselvää, toisin kuin nykyään. Ruotsi ja saksa, mitkä olivat tuttuja Agricolalle, eivät vastanneet puhuttua kieltä, joten aivan luonnollista, että Agricola kirjoitti suomea erilailla kuin sitä puhuttiin. Mikä tämän ymmärtämisessä voi olla niin vaikeaa?
kielitietelijä kirjoitti:
"Häh?! Saisinko vähän perusteita sille, miksi epäilet Mikael Agricolan olemassaoloa. Eivätkö lukuisat aikalaismaininnat ole päteviä. Ovatko kaikki hänen omakätiset kirjoituksensa väärennöksiä? Miten on onnistuttu ujuttamaan Turun piispojen luetteloon täysin keksitty henkilö."
Kuinka luotettava on lähde, joissa suomalaisia sukunimiä on väärennetty ruotsalaisiksi, ja sukulinja osoitettu olemattomaan sukuun ruotsissa? Kuinka luotettava on lähde, joka osoittaa kansanperimän Luteriin? Kuinka luotettava on lähde, jossa "sisällissodassa" punaisten puolella oleva henkilö ampuu itsensä valkoisten puolella? Kuinka luotettava on lähde jonka oppi on perusrasistinen, syyttää suomalaisia syntisiksi (mielenvikaisiksi, rikollisiksi, alempiarvoiseksi) ennen syntymäänsä? Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli, sen voi ajoittaa -100 vuoden tarkkudella. Suomen kielen kielioppi on erikoinen monella eri tavalla, mm sanojen aspektit kerätään sanan jälkeen; Miten on mahdollista,että "Mikael Agricolan 1500 -luvulla kirjoittamassa raamatussa" ajoittuu sanallisesti ja kieliopillisesti 1800 -luvulle?Mihin lähteisiin viittaat?
Agricolan toiminnasta elämästä on lukuisia aikalaismainintoja ja hänestä on mainintoja ties kuinka monessa asiakirjassa. Häneltä säilynyt lukuisia omakätisiä kirjoituksia. Miten selität tämän jos hän keksitty henkilö.
"Miten on mahdollista, että "Mikael Agricolan 1500 -luvulla kirjoittamassa raamatussa" ajoittuu sanallisesti ja kieliopillisesti 1800 -luvulle?"
Perustele miksi sanasto ja kielioppi sijoittuvat 1800-luvulle. (Ja kerropa vielä, milloin hän ehti kirjoittaa Raamatun. Raamattu vakiintui nykyiseen muotoonsa jo 1200 vuotta ennen Agricolaa, ei hän sitä kirjoittanut. Eikä myöskään suomentanut sitä. Agricola suomensi Uuden Testamentin ja osia Vanhasta.)
Joka tapauksessa Agricolan 1500-luvulla julkaisemat kirjat on painettu 1500-luvun paperille 1500-luvun musteella ja tiedetään jopa se, missä muissa 1500-luvulla painetuissa kirjoissa on käytetty samoja kirjasimia kuin millä Agricolan teokset painettiin. Agricolan teoksista on mainintoja jo ennen 1800-lukua. Eli toisin sanoen, jos ne muka ovat 1800-luvun väärennöksiä (niinkuin yllä olevassa viestissä taidetaan vihjata) niin ne ovat varmastikkin yksi maailman onnistuneimmista huijauksista, jotka yhä onnistuvat hämäämään niihin parhaiten perehtyneitä tutkijoita. Aika vaikuttavaa.- 25
Michelarkangelo kirjoitti:
Nii-in, NYKYÄÄN suomen kirjakieli vastaa puhuttua kieltä, mikä on seurausta satoja vuosia jatkuneesta kirjakielen muokkauksesta ja kehittymisestä. Kun Agricola aloitti suomen kirjakielen luomisen, ei se ollut itsestäänselvää, toisin kuin nykyään. Ruotsi ja saksa, mitkä olivat tuttuja Agricolalle, eivät vastanneet puhuttua kieltä, joten aivan luonnollista, että Agricola kirjoitti suomea erilailla kuin sitä puhuttiin. Mikä tämän ymmärtämisessä voi olla niin vaikeaa?
Suomen kieli on kuule periytynyt vanhemmilta lapsille ammoisista ajoista saakka,sitä ei ole kukaan henkisesti persaukinen ulkomaalainen rasisti luonut,sitäpaitsi suomen kieli säilyi idässä jonne suuri osa kansaa oli paennut kristinuskoa/kansanvaoinoa/joukkotuhoa, jossa alkuperäinen suomen kieli säilyi.Tuo "Mikael Agricolan" siansaksasuomi ei ole suomen kieltä tänään,eikä se ikinä ole ollu.Suomalaiseen kansaperimään ei kuulu suomalaisen raiskaaminen henkisesti eikä ruumiillisesti,ei kielellisesti eikä mielellisesti - ne kaikki sanat,ovat e m vieraasta, "Mikael Agricolasta".
Piste. kirjoitti:
"Niin, NYKYÄÄN suomessa ei käytetä c,f,q,w,x tai z kirjaimia, mutta niiden poistuminen kirjakielestä on pitkällisen kehityksen tulosta. "
Kirjainten määrä vähenee historiassa. Suomen kielellä tulee toimeen 10 kirjaimella joista kolme on vokaalia A I O, Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli jota puhutaan niinkuin kirjoitetaan, ja yksikään sana ei saa alkaa kahdella tai useammalla konsonantilla, niin se on aina ollut ammoisista ajoista saakka, periytynyt vanhemmilta lapsille. Suomalainen ei syytä suomalaista mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi, eikä suomalaisten tappaminen ole suomalaista kansanperinnettä eikä suomalaisessa kansanperimässä = Mikael Agricola ei ole suomalainen. Piste."Suomalainen ei syytä suomalaista mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi"
Ahaa, eli toisin sanoen lääkärit, jotka toteavat potilaansa mielenvikaisiksi, eivät ole suomalaisia, yleiset syyttäjät eivät ole suomalaisia jne.
Missä ihmeen maailmassa oikein elät? Ehkä ihanteellisessa maailmassa suomalaiset eivat tee noita asioita toisilleen, mutta oikeassa maailmassa asiat eivät vain ole niin.25 kirjoitti:
Suomen kieli on kuule periytynyt vanhemmilta lapsille ammoisista ajoista saakka,sitä ei ole kukaan henkisesti persaukinen ulkomaalainen rasisti luonut,sitäpaitsi suomen kieli säilyi idässä jonne suuri osa kansaa oli paennut kristinuskoa/kansanvaoinoa/joukkotuhoa, jossa alkuperäinen suomen kieli säilyi.Tuo "Mikael Agricolan" siansaksasuomi ei ole suomen kieltä tänään,eikä se ikinä ole ollu.Suomalaiseen kansaperimään ei kuulu suomalaisen raiskaaminen henkisesti eikä ruumiillisesti,ei kielellisesti eikä mielellisesti - ne kaikki sanat,ovat e m vieraasta, "Mikael Agricolasta".
Missä vaiheessa kukaan on väittänyt että Agricola olisi luonut suomen kielen? Minä ainakin olen koko kirjoittanut siitä että hän loi suomen kirjakielen. Kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia.
- 36
Michelarkangelo kirjoitti:
"Suomalainen ei syytä suomalaista mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi"
Ahaa, eli toisin sanoen lääkärit, jotka toteavat potilaansa mielenvikaisiksi, eivät ole suomalaisia, yleiset syyttäjät eivät ole suomalaisia jne.
Missä ihmeen maailmassa oikein elät? Ehkä ihanteellisessa maailmassa suomalaiset eivat tee noita asioita toisilleen, mutta oikeassa maailmassa asiat eivät vain ole niin.ulkomaalaiset rasistit oppeineen eivät ole luokiteltavissa mihinkään minkä voi yhdistää sivistyneeseen maailmaan
- 11
Michelarkangelo kirjoitti:
"Suomalainen ei syytä suomalaista mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi"
Ahaa, eli toisin sanoen lääkärit, jotka toteavat potilaansa mielenvikaisiksi, eivät ole suomalaisia, yleiset syyttäjät eivät ole suomalaisia jne.
Missä ihmeen maailmassa oikein elät? Ehkä ihanteellisessa maailmassa suomalaiset eivat tee noita asioita toisilleen, mutta oikeassa maailmassa asiat eivät vain ole niin."Ahaa, eli toisin sanoen lääkärit, jotka toteavat potilaansa mielenvikaisiksi, eivät ole suomalaisia, yleiset syyttäjät eivät ole suomalaisia jne. "
suomalainen ei ole mielenvikainen mutta oppi jota opetetaan on - 18
Michelarkangelo kirjoitti:
Missä vaiheessa kukaan on väittänyt että Agricola olisi luonut suomen kielen? Minä ainakin olen koko kirjoittanut siitä että hän loi suomen kirjakielen. Kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia.
Kirjoitit : "Kun Agricola aloitti suomen kirjakielen luomisen"
Suomen kieltä puhutaan samalla avalla kuin kirjoitetaan, toisin sanonen, suomen kieli on koptinen kieli, ja koptisia kirjoituksia on olemassa, arvaa kuinka vanhoja ne ovat? Koptinen kieli yhdistetään mm tieteeseen ja gnostiikkaan, joka on lääketiede. Sinä kun menet lääkäriin,niin lääkärin arvio perustuu diaGNOSTIIKKAAN. Kolahtiko? - 16
Michelarkangelo kirjoitti:
Missä vaiheessa kukaan on väittänyt että Agricola olisi luonut suomen kielen? Minä ainakin olen koko kirjoittanut siitä että hän loi suomen kirjakielen. Kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia.
Harva suomalainen äiti opettaa mielenvikaisuuksia lapselleen, kuten esimerkiksi että lapsi on syntinen (mielenvikainen, rikollinen, alempiarvoinen). Vaikka sanat ovat suomen kieltä tänään, niin sanat eivät ole suomalaisesta,eikä suomalaista kansanperimää.
- 6
16 kirjoitti:
Harva suomalainen äiti opettaa mielenvikaisuuksia lapselleen, kuten esimerkiksi että lapsi on syntinen (mielenvikainen, rikollinen, alempiarvoinen). Vaikka sanat ovat suomen kieltä tänään, niin sanat eivät ole suomalaisesta,eikä suomalaista kansanperimää.
tuskin yhdenkään ihmisen perimää
- DR
18 kirjoitti:
Kirjoitit : "Kun Agricola aloitti suomen kirjakielen luomisen"
Suomen kieltä puhutaan samalla avalla kuin kirjoitetaan, toisin sanonen, suomen kieli on koptinen kieli, ja koptisia kirjoituksia on olemassa, arvaa kuinka vanhoja ne ovat? Koptinen kieli yhdistetään mm tieteeseen ja gnostiikkaan, joka on lääketiede. Sinä kun menet lääkäriin,niin lääkärin arvio perustuu diaGNOSTIIKKAAN. Kolahtiko?ja ketä poltettiin noitaroviolla: parantajia (lääkäreitä)
18 kirjoitti:
Kirjoitit : "Kun Agricola aloitti suomen kirjakielen luomisen"
Suomen kieltä puhutaan samalla avalla kuin kirjoitetaan, toisin sanonen, suomen kieli on koptinen kieli, ja koptisia kirjoituksia on olemassa, arvaa kuinka vanhoja ne ovat? Koptinen kieli yhdistetään mm tieteeseen ja gnostiikkaan, joka on lääketiede. Sinä kun menet lääkäriin,niin lääkärin arvio perustuu diaGNOSTIIKKAAN. Kolahtiko?Mikä nyt on ongelma? Tiedän, suomea kirjoitetaan niinkuin sitä puhutaan.
Toistan kuitenkin: kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia. Esim. jos mä ny kirjotan niinku puhun, ni se o suomee, mut se ei oo suomen kirjakielt. Ymmärsitkö. Kirjakieli on yleispätevä ja virallinen kielimuoto, mikä on kehitetty, ei luonnollisesti muodostunut asia. Suomen kieli on ollut olemassa jo kauan ennen Agricolaa, mutta suomen kirjakieli on hänen kehittämänsä.- 16
Michelarkangelo kirjoitti:
Mikä nyt on ongelma? Tiedän, suomea kirjoitetaan niinkuin sitä puhutaan.
Toistan kuitenkin: kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia. Esim. jos mä ny kirjotan niinku puhun, ni se o suomee, mut se ei oo suomen kirjakielt. Ymmärsitkö. Kirjakieli on yleispätevä ja virallinen kielimuoto, mikä on kehitetty, ei luonnollisesti muodostunut asia. Suomen kieli on ollut olemassa jo kauan ennen Agricolaa, mutta suomen kirjakieli on hänen kehittämänsä.sille on ihan sama puhutko tai kirjoitatko murretta tai kirjakieltä suomen kielellä,kirjaimet sanotaan joka tapauksessa niinkuin ne on.Suomen kieltä on kirjoitetussa muodossa,kirjakielenä kauan ennen "Mikael Agricolaa".
- 25
Michelarkangelo kirjoitti:
Mikä nyt on ongelma? Tiedän, suomea kirjoitetaan niinkuin sitä puhutaan.
Toistan kuitenkin: kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia. Esim. jos mä ny kirjotan niinku puhun, ni se o suomee, mut se ei oo suomen kirjakielt. Ymmärsitkö. Kirjakieli on yleispätevä ja virallinen kielimuoto, mikä on kehitetty, ei luonnollisesti muodostunut asia. Suomen kieli on ollut olemassa jo kauan ennen Agricolaa, mutta suomen kirjakieli on hänen kehittämänsä.ymmärrätkö sie että vanhat murteet ovat sen aikasita kirjakieltä,ja tuo "mikael agricolan" sönköttämä siansaksasuomi ei ole suomen kirjakielen kehittämistä
- kielitiet. lähde
16 kirjoitti:
sille on ihan sama puhutko tai kirjoitatko murretta tai kirjakieltä suomen kielellä,kirjaimet sanotaan joka tapauksessa niinkuin ne on.Suomen kieltä on kirjoitetussa muodossa,kirjakielenä kauan ennen "Mikael Agricolaa".
jos tuo "mikael akrikolan suomen kielelen kehittäminen" olisi onnistunut,suomen kieli tänään kuulostaisi liivin kieleltä
- wanabee
DR kirjoitti:
ja ketä poltettiin noitaroviolla: parantajia (lääkäreitä)
suomalaiset tiedemiehet, parantajat(lääkärit), hengelliset johtajat (papit), diplomaatit, kauppiaat j n e kaikki tapettiin "pakanoina ja noitina jotka tunsivat taikamerkit" - osasivat kirjoittaa, lukea ja laskea ..... suomalaiset kirkot tuhottiin,ja tilalle tai viereen tuli "saatanan synagooga" - etsikää kirkoista ja kirkkojen läheisyydestä, joka paikassa löytyy vanhemmat suomalaisen kirkon rauniot - ei niitä venäläiset polttaneet, kun venäläiset olivat kristillisiä (ortodokseja) siinä missä suomalaisetkin
16 kirjoitti:
sille on ihan sama puhutko tai kirjoitatko murretta tai kirjakieltä suomen kielellä,kirjaimet sanotaan joka tapauksessa niinkuin ne on.Suomen kieltä on kirjoitetussa muodossa,kirjakielenä kauan ennen "Mikael Agricolaa".
Kyllä, suomea on kirjoitettu ennen Agricolaa (tuohikirje 292 1200-luvulta taitaa olla vanhin tunnettu esimerkki), mutta se on kirjoitettua suomen kieltä, ei kirjakieltä. Kirjakieli on virallinen ja yleispätävä kielimuoto, mikä on keinotekoisesti kehitetty. Ennen Agricolaa ei ollut oikeinkirjoitussääntöjä, ei ollut yleispätevää kielimuotoa, ei ollut kirjakieltä. Agricolaa edeltäneet suomenkieliset kirjoitukset olivat enemmän tai vähemmän tilapäisiä tuotteitä. Kirjoittajat merkitsivät äänteet niinkuin parhaaksi näkivä. Vasta Agricola loi kirjakielen.
- wanabee
6 kirjoitti:
tuskin yhdenkään ihmisen perimää
ainutlaatuinen tilaisuus kirkolle palauttaa alkuperäinen kirkko oppeineen,siis se mikä oli ennen "mikael agricolaa", gustaf waasaa, mertin lutheria, paavalia, sehän on raamatun taroitus ja päämäärä
kielitiet. lähde kirjoitti:
jos tuo "mikael akrikolan suomen kielelen kehittäminen" olisi onnistunut,suomen kieli tänään kuulostaisi liivin kieleltä
Miten niin jos? Sehän onnistui. Minun mielestäni tämä suomen nykyinen kirjakieli on erittäin onnistunut luomus. Se on kehitetty vuosisatojen kuluessa siltä pohjalta, minkä Agricola loi. Eikä tämä minun mielestäni kuulosta liiviltä.
- rantajoosua
Ikuturso kirjoitti:
Rakennustyömaan yhteydessä löytyi maan alta kellareita ,joissa oli paljon vanhoja asiakirjoja.Kovin kauan niitä on "tutkittu" ,koska niistä ei ole senkoommin mitään kuulunut , kun Tiede 2000 lehti niistä kirjoitti
ettin kuuklella mutten löytäny .... ????
- 17
Michelarkangelo kirjoitti:
Miten niin jos? Sehän onnistui. Minun mielestäni tämä suomen nykyinen kirjakieli on erittäin onnistunut luomus. Se on kehitetty vuosisatojen kuluessa siltä pohjalta, minkä Agricola loi. Eikä tämä minun mielestäni kuulosta liiviltä.
ei ole sulla historian tiedot kohdallaan, katsos kun suomen kieli säilyi idässä, sieltä se tuli nykyisen suomen alueelle kun kansa tuli takaisin 1809 kun joukkomurhaaminen loppui - eikä mikael agricolasta
- 18
17 kirjoitti:
ei ole sulla historian tiedot kohdallaan, katsos kun suomen kieli säilyi idässä, sieltä se tuli nykyisen suomen alueelle kun kansa tuli takaisin 1809 kun joukkomurhaaminen loppui - eikä mikael agricolasta
nykyinen suomen kieli on kehittynyt suomen kansasta, eikä mikael agricolasta
25 kirjoitti:
ymmärrätkö sie että vanhat murteet ovat sen aikasita kirjakieltä,ja tuo "mikael agricolan" sönköttämä siansaksasuomi ei ole suomen kirjakielen kehittämistä
Ei, ei ei!!! Murteet eivät voi olla kirjakieltä, koska ne eivät ole mitenkään yleispäteviä, vaan nimenomaan tietyn ryhmän puhumia kielimuotoja. Eikä murteissa ollut Agricolan aikana oikeinkirjoitussääntöjä yms.
Mikä tässä on niin uskomattoman vaikeaa tajuta?! Kirjakieli on yleispätevä (ei paikallinen niinkuin murteet, vaan tarkoitettu yhteiseksi muodoksi kaikille saman kielen eri murteita puhuville), virallinen (ennen Agricolaa suomessa ollut mitään oikeinkirjoitussääntöjä) ja keinotekoisesti luotu (ei luonnostaan kehittynyt niinkuin murteet) kielimuoto.
Kyllä, suomen kieli on ollut olemassa kauan ennen Agricolaa.
Kyllä, suomea on kirjoitettu ennen Agricolaa.
Ei, suomi ei ole ollut kirjakieli ennen Agricolaa.18 kirjoitti:
nykyinen suomen kieli on kehittynyt suomen kansasta, eikä mikael agricolasta
Kuka tässä muka on väittänyt että Agricola olisi kehittänyt suomen kielen?!
Hän on kehittänyt suomen kirjakielen. Kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia.17 kirjoitti:
ei ole sulla historian tiedot kohdallaan, katsos kun suomen kieli säilyi idässä, sieltä se tuli nykyisen suomen alueelle kun kansa tuli takaisin 1809 kun joukkomurhaaminen loppui - eikä mikael agricolasta
Onko todellakin niin uskomatton ylivoimaista ymmärtää mikä ero on kielellä ja kirjakielellä?
Michelarkangelo kirjoitti:
Onko todellakin niin uskomatton ylivoimaista ymmärtää mikä ero on kielellä ja kirjakielellä?
siis "uskomattoman" ei "uskomatton"
- lavra
Michelarkangelo kirjoitti:
Mihin lähteisiin viittaat?
Agricolan toiminnasta elämästä on lukuisia aikalaismainintoja ja hänestä on mainintoja ties kuinka monessa asiakirjassa. Häneltä säilynyt lukuisia omakätisiä kirjoituksia. Miten selität tämän jos hän keksitty henkilö.
"Miten on mahdollista, että "Mikael Agricolan 1500 -luvulla kirjoittamassa raamatussa" ajoittuu sanallisesti ja kieliopillisesti 1800 -luvulle?"
Perustele miksi sanasto ja kielioppi sijoittuvat 1800-luvulle. (Ja kerropa vielä, milloin hän ehti kirjoittaa Raamatun. Raamattu vakiintui nykyiseen muotoonsa jo 1200 vuotta ennen Agricolaa, ei hän sitä kirjoittanut. Eikä myöskään suomentanut sitä. Agricola suomensi Uuden Testamentin ja osia Vanhasta.)
Joka tapauksessa Agricolan 1500-luvulla julkaisemat kirjat on painettu 1500-luvun paperille 1500-luvun musteella ja tiedetään jopa se, missä muissa 1500-luvulla painetuissa kirjoissa on käytetty samoja kirjasimia kuin millä Agricolan teokset painettiin. Agricolan teoksista on mainintoja jo ennen 1800-lukua. Eli toisin sanoen, jos ne muka ovat 1800-luvun väärennöksiä (niinkuin yllä olevassa viestissä taidetaan vihjata) niin ne ovat varmastikkin yksi maailman onnistuneimmista huijauksista, jotka yhä onnistuvat hämäämään niihin parhaiten perehtyneitä tutkijoita. Aika vaikuttavaa."Raamattu vakiintui nykyiseen muotoonsa jo 1200 vuotta ennen Agricolaa"
Valhtelet. Kaikki raamatut ovat erilaisia sisällöltään, ja kaikkien uskonlahkojen opit miten ne opettaa raamatusta ovat erilaisia. - kielitieteilijä
Michelarkangelo kirjoitti:
Onko todellakin niin uskomatton ylivoimaista ymmärtää mikä ero on kielellä ja kirjakielellä?
Onko sinulla jotenkin vaikeaa ymmärtää niinkin yksinkertainen asia, että s e n _ a i k a i n e n _ s u o m e n _ k i e l i _ ON _ k i r j a k i e l i _ s i i h e n _ a i k a a n _ s ä ä n t ö i n e e n, ja että Mikael Agricolan käyttämä "suomen kieli" ei ole lähimainkaan sanallisesti eikä kieliopillisesti s e n _ a i k a i s e n _ s u o m e n _ k i r j a k i e l e n sääntöjen mukaista?
Onko sinulla jotenkin vaikea ymmärtää, että kukaan normaalijärkinen ihminen ei opeta lastaan eikä syytä toista ihmistä syntiseksi (mielenvikaiseksi, rikollliseksi, alempiarvoiseksi)?
Onko sinulla jotenkin vaikeaa ymmärtää, että sellaiset opit eivät kuulu yhdenkään kansan perimään vaikka ne tänään esitetään kansan omalla kielellä,että ne ovat perusrasisitisia? - kielitieteilijä
Michelarkangelo kirjoitti:
Kyllä, suomea on kirjoitettu ennen Agricolaa (tuohikirje 292 1200-luvulta taitaa olla vanhin tunnettu esimerkki), mutta se on kirjoitettua suomen kieltä, ei kirjakieltä. Kirjakieli on virallinen ja yleispätävä kielimuoto, mikä on keinotekoisesti kehitetty. Ennen Agricolaa ei ollut oikeinkirjoitussääntöjä, ei ollut yleispätevää kielimuotoa, ei ollut kirjakieltä. Agricolaa edeltäneet suomenkieliset kirjoitukset olivat enemmän tai vähemmän tilapäisiä tuotteitä. Kirjoittajat merkitsivät äänteet niinkuin parhaaksi näkivä. Vasta Agricola loi kirjakielen.
"Kirjakieli on virallinen ja yleispätävä kielimuoto"
Jokaisella aikakaudella on oman virallinen ja yleispätevä kielimuoto. Virallinen ja yleispätevä kieli ei esitä rasitistisia sanoja eikä oppeja kansan kielellä kansalle. - kielitietelijä
Michelarkangelo kirjoitti:
Ei, ei ei!!! Murteet eivät voi olla kirjakieltä, koska ne eivät ole mitenkään yleispäteviä, vaan nimenomaan tietyn ryhmän puhumia kielimuotoja. Eikä murteissa ollut Agricolan aikana oikeinkirjoitussääntöjä yms.
Mikä tässä on niin uskomattoman vaikeaa tajuta?! Kirjakieli on yleispätevä (ei paikallinen niinkuin murteet, vaan tarkoitettu yhteiseksi muodoksi kaikille saman kielen eri murteita puhuville), virallinen (ennen Agricolaa suomessa ollut mitään oikeinkirjoitussääntöjä) ja keinotekoisesti luotu (ei luonnostaan kehittynyt niinkuin murteet) kielimuoto.
Kyllä, suomen kieli on ollut olemassa kauan ennen Agricolaa.
Kyllä, suomea on kirjoitettu ennen Agricolaa.
Ei, suomi ei ole ollut kirjakieli ennen Agricolaa."ennen Agricolaa suomessa ollut mitään oikeinkirjoitussääntöjä)"
Mistä sinä tiedät? - kielitieteilijä
Michelarkangelo kirjoitti:
Mikä nyt on ongelma? Tiedän, suomea kirjoitetaan niinkuin sitä puhutaan.
Toistan kuitenkin: kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia. Esim. jos mä ny kirjotan niinku puhun, ni se o suomee, mut se ei oo suomen kirjakielt. Ymmärsitkö. Kirjakieli on yleispätevä ja virallinen kielimuoto, mikä on kehitetty, ei luonnollisesti muodostunut asia. Suomen kieli on ollut olemassa jo kauan ennen Agricolaa, mutta suomen kirjakieli on hänen kehittämänsä.Sille on ihan sama kuinka toistelet, jokaisella aikakaudella on oma kirjakielensä,ja yhdelläkään niistä ei ole yhteyttä Mikael Agricola siansaksasuomenkieleen.
- kielitieteilijä
Michelarkangelo kirjoitti:
Kyllä, suomea on kirjoitettu ennen Agricolaa (tuohikirje 292 1200-luvulta taitaa olla vanhin tunnettu esimerkki), mutta se on kirjoitettua suomen kieltä, ei kirjakieltä. Kirjakieli on virallinen ja yleispätävä kielimuoto, mikä on keinotekoisesti kehitetty. Ennen Agricolaa ei ollut oikeinkirjoitussääntöjä, ei ollut yleispätevää kielimuotoa, ei ollut kirjakieltä. Agricolaa edeltäneet suomenkieliset kirjoitukset olivat enemmän tai vähemmän tilapäisiä tuotteitä. Kirjoittajat merkitsivät äänteet niinkuin parhaaksi näkivä. Vasta Agricola loi kirjakielen.
"Kirjoittajat merkitsivät äänteet niinkuin parhaaksi näkivä."
Tuossa sinä kuvailet Mikael Agricolan kirjoitusta etkä suomen sen aikasita kieltä, kielioppia, sanastoa, äänteitä ja kirjoitusta. - kielitietelijä
Michelarkangelo kirjoitti:
Ei, ei ei!!! Murteet eivät voi olla kirjakieltä, koska ne eivät ole mitenkään yleispäteviä, vaan nimenomaan tietyn ryhmän puhumia kielimuotoja. Eikä murteissa ollut Agricolan aikana oikeinkirjoitussääntöjä yms.
Mikä tässä on niin uskomattoman vaikeaa tajuta?! Kirjakieli on yleispätevä (ei paikallinen niinkuin murteet, vaan tarkoitettu yhteiseksi muodoksi kaikille saman kielen eri murteita puhuville), virallinen (ennen Agricolaa suomessa ollut mitään oikeinkirjoitussääntöjä) ja keinotekoisesti luotu (ei luonnostaan kehittynyt niinkuin murteet) kielimuoto.
Kyllä, suomen kieli on ollut olemassa kauan ennen Agricolaa.
Kyllä, suomea on kirjoitettu ennen Agricolaa.
Ei, suomi ei ole ollut kirjakieli ennen Agricolaa.2000 vuotta sitten "mie" ("minä") oli suomen virallisessa kirjakielessä yleispätevä sana jota kaikki suomalaiset käyttivät. Onko sulle tuossa mitään epäselvää?
2000 vuotta sitten "sie" ("sinä") oli suomen virallisessa kirjakielessä yleispätevä sana jota kaikki suomalaiset käyttivät. Onko sulle tuossa mitään epäselvää?
10000 vuotta sitten "mi" oli suomen virallisessa kirjakielessä yleispätevä sana jota kaikki suomalaiset käyttivät, joka nykyisessä kielessä on "joka", "kuka". Onko sulle tuossa mitään epäselvää? - kielitietelijä
kielitietelijä kirjoitti:
2000 vuotta sitten "mie" ("minä") oli suomen virallisessa kirjakielessä yleispätevä sana jota kaikki suomalaiset käyttivät. Onko sulle tuossa mitään epäselvää?
2000 vuotta sitten "sie" ("sinä") oli suomen virallisessa kirjakielessä yleispätevä sana jota kaikki suomalaiset käyttivät. Onko sulle tuossa mitään epäselvää?
10000 vuotta sitten "mi" oli suomen virallisessa kirjakielessä yleispätevä sana jota kaikki suomalaiset käyttivät, joka nykyisessä kielessä on "joka", "kuka". Onko sulle tuossa mitään epäselvää?Osaatko sinä 10000 vuotta vanhaa suomen kieltä ja kielioppia? Se on helppo oppia, kun suomen kieli on jatkomuotoinen kieli ja sanat vastaa kirjoitusta. Jatkomuotoisessa kielessä kielioppi sopeutuu eri aikakausiin kuin hanska käteen.
- kykloppi
Michelarkangelo kirjoitti:
Ei, ei ei!!! Murteet eivät voi olla kirjakieltä, koska ne eivät ole mitenkään yleispäteviä, vaan nimenomaan tietyn ryhmän puhumia kielimuotoja. Eikä murteissa ollut Agricolan aikana oikeinkirjoitussääntöjä yms.
Mikä tässä on niin uskomattoman vaikeaa tajuta?! Kirjakieli on yleispätevä (ei paikallinen niinkuin murteet, vaan tarkoitettu yhteiseksi muodoksi kaikille saman kielen eri murteita puhuville), virallinen (ennen Agricolaa suomessa ollut mitään oikeinkirjoitussääntöjä) ja keinotekoisesti luotu (ei luonnostaan kehittynyt niinkuin murteet) kielimuoto.
Kyllä, suomen kieli on ollut olemassa kauan ennen Agricolaa.
Kyllä, suomea on kirjoitettu ennen Agricolaa.
Ei, suomi ei ole ollut kirjakieli ennen Agricolaa."Ei, ei ei!!! Murteet eivät voi olla kirjakieltä, koska ne eivät ole mitenkään yleispäteviä, vaan nimenomaan tietyn ryhmän puhumia kielimuotoja."
Niin se on tänään, ja tämän päivän käsityksen mukaan,mut niin se ei ollut ennen. Ymmäräätlö?Sinä sekoilet käsityksinesi eri aikakausissa tietämättä mistä sinä puhut ja joka kerta puhut ittes pussiin. - kykloppi
kielitietelijä kirjoitti:
2000 vuotta sitten "mie" ("minä") oli suomen virallisessa kirjakielessä yleispätevä sana jota kaikki suomalaiset käyttivät. Onko sulle tuossa mitään epäselvää?
2000 vuotta sitten "sie" ("sinä") oli suomen virallisessa kirjakielessä yleispätevä sana jota kaikki suomalaiset käyttivät. Onko sulle tuossa mitään epäselvää?
10000 vuotta sitten "mi" oli suomen virallisessa kirjakielessä yleispätevä sana jota kaikki suomalaiset käyttivät, joka nykyisessä kielessä on "joka", "kuka". Onko sulle tuossa mitään epäselvää?"mie olen menossa kalaan, tule sieki" on virallista kirjakieltä 2000 vuotta sitten ;)
- GoogleBot
Piste. kirjoitti:
"Niin, NYKYÄÄN suomessa ei käytetä c,f,q,w,x tai z kirjaimia, mutta niiden poistuminen kirjakielestä on pitkällisen kehityksen tulosta. "
Kirjainten määrä vähenee historiassa. Suomen kielellä tulee toimeen 10 kirjaimella joista kolme on vokaalia A I O, Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli jota puhutaan niinkuin kirjoitetaan, ja yksikään sana ei saa alkaa kahdella tai useammalla konsonantilla, niin se on aina ollut ammoisista ajoista saakka, periytynyt vanhemmilta lapsille. Suomalainen ei syytä suomalaista mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi, eikä suomalaisten tappaminen ole suomalaista kansanperinnettä eikä suomalaisessa kansanperimässä = Mikael Agricola ei ole suomalainen. Piste.>>Kirjainten ja erikielisten kirjoitusten määrä vähenee kielihistoriassa, mutta kieli jossa sanat lausutaan samalla tavalla niin kuin kirjoitetaan, ei tarvitse kirjoitusta todisteeksi kielen iästä - sellaisessa kielessä puhe ja kirjoitus on tänään ja on aina ollut sama asia. Kieltä jossa puhe vastaa kirjoitusta kutsutaan Koptiseksi kieleksi, jossa on huomioitava optinen -sana.
Opitinen tarkoittaa mm sitä, että jokaisella kirjaimella on vain yksi äänne, ja näin mitä näemme vastaa todellisuutta. Esimerkiksi Suomen kielistä kirjoitusta luettaessa, O -kirjain lausutaan vain yhdellä tavalla, mutta Ruotsin kielistä kirjoitusta luettaessa, O lausutaan usein 'uu' vaikka U -kirjain on aakkosissa, mikä on optinen harha. Asian voi havainnollistaa myös niin, että Suomalainen osoittaa O:ta ja sanoo; 'O on ympyrä' ja Ruotsalainen on näkemästään samaa mieltä, mutta sanoo 'U är en cirkel' mikä ei vastaa todellisuutta, sillä U on puolet O -kirjaimesta. Näin on todistettu että Ruotsin kieli ei ole Koptinen kieli.
Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli, jossa sanojen aspektit kerätään sanan päätteeksi, esimerkiksi talo, talo ssa, talo issa, talo ista, talo illla. Alkuperäinen sana joka voidaan ajoittaa -100 vuoden tarkkuudella, on säilynyt. Monen muun asian ohella jatkomuotoisuus merkitsee myös sitä, että Suomen kielen kielioppi on myös optinen, toisin sanoen, se on perusluonteeltaan ollut samanlainen ammoisista ajoista saakka.
Tänään Suomen kielessä on useita eri murteita, mutta niiden määrä vähenee kielihistoriassa, lähinnä syystä että ulkomaalainen vaikutus Suomen kieleen vähenee. Rajaseuduilla vaikutusta on tullut Suomen kieleen toisten etnisten Kansojen kielistä Euroopassa, mutta sisämaassa alkuperäinen Suomen kieli on säilynyt. Suomen kielen optisuus merkitsee luonnollisesti myös sitä, että Suomen kielessä on jokaisella aikakaudella ollut oma virallinen kirjakieli. Mikä tänään ymmärretään murteena, oli muinaisajassa virallinen kirjakieli.
Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että ajoittaa Suomenkieliset sanat oikein. Suuri osa sanoista ja käsityksistä mitä tänään on kielessä ja mielessä, ne ovat eri aikakausiin ja osittain eri ammatteihin sidottuja, luonnollisesti niitä ei ollut Suomen kielessä eikä Suomalaisen mielessä 500 vuotta sitten. - GoogleBot
>>Riippumatta siitä onko Mikael Agricola ollut olemassa tai ei, niin mitä hän kirjoituksissaan on esittänyt niiltä osin mikä on suomen kansaa kielellisesti ja kielen kautta mielellisesti loukkaavaa, ei ole etnisesesti suomalaista alkuperää. Eihän mikään mikä loukkaa etnisen kansan lakisääteisiä oikeuksia, ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakaumusta, yksityisyyttä, kotirauhaa j n e ole tänään eikä koko ihmiskunnan hisotriassa ole ollut yhdestäkään etnisestä kansasta. Etelä-Amerikassa osa etnistä (alkuperäis) kansaa uskoo olevansa Roomalaisia, vaikkeivät ole Roomassa koskaan käyneet, joka muuten on Italian pääkaupunki.
- äidin kieli
GoogleBot kirjoitti:
>>Kirjainten ja erikielisten kirjoitusten määrä vähenee kielihistoriassa, mutta kieli jossa sanat lausutaan samalla tavalla niin kuin kirjoitetaan, ei tarvitse kirjoitusta todisteeksi kielen iästä - sellaisessa kielessä puhe ja kirjoitus on tänään ja on aina ollut sama asia. Kieltä jossa puhe vastaa kirjoitusta kutsutaan Koptiseksi kieleksi, jossa on huomioitava optinen -sana.
Opitinen tarkoittaa mm sitä, että jokaisella kirjaimella on vain yksi äänne, ja näin mitä näemme vastaa todellisuutta. Esimerkiksi Suomen kielistä kirjoitusta luettaessa, O -kirjain lausutaan vain yhdellä tavalla, mutta Ruotsin kielistä kirjoitusta luettaessa, O lausutaan usein 'uu' vaikka U -kirjain on aakkosissa, mikä on optinen harha. Asian voi havainnollistaa myös niin, että Suomalainen osoittaa O:ta ja sanoo; 'O on ympyrä' ja Ruotsalainen on näkemästään samaa mieltä, mutta sanoo 'U är en cirkel' mikä ei vastaa todellisuutta, sillä U on puolet O -kirjaimesta. Näin on todistettu että Ruotsin kieli ei ole Koptinen kieli.
Suomen kieli on jatkomuotoinen kieli, jossa sanojen aspektit kerätään sanan päätteeksi, esimerkiksi talo, talo ssa, talo issa, talo ista, talo illla. Alkuperäinen sana joka voidaan ajoittaa -100 vuoden tarkkuudella, on säilynyt. Monen muun asian ohella jatkomuotoisuus merkitsee myös sitä, että Suomen kielen kielioppi on myös optinen, toisin sanoen, se on perusluonteeltaan ollut samanlainen ammoisista ajoista saakka.
Tänään Suomen kielessä on useita eri murteita, mutta niiden määrä vähenee kielihistoriassa, lähinnä syystä että ulkomaalainen vaikutus Suomen kieleen vähenee. Rajaseuduilla vaikutusta on tullut Suomen kieleen toisten etnisten Kansojen kielistä Euroopassa, mutta sisämaassa alkuperäinen Suomen kieli on säilynyt. Suomen kielen optisuus merkitsee luonnollisesti myös sitä, että Suomen kielessä on jokaisella aikakaudella ollut oma virallinen kirjakieli. Mikä tänään ymmärretään murteena, oli muinaisajassa virallinen kirjakieli.
Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että ajoittaa Suomenkieliset sanat oikein. Suuri osa sanoista ja käsityksistä mitä tänään on kielessä ja mielessä, ne ovat eri aikakausiin ja osittain eri ammatteihin sidottuja, luonnollisesti niitä ei ollut Suomen kielessä eikä Suomalaisen mielessä 500 vuotta sitten.koko mikael akrikolan tarina on humpuukia, rasistisesta juntista on tehtailtu "suomen kierakielen isä", kun suomen kirjakielen "isä" on jokaisen suomalaisen vanhemmat, ja vanhemmista nimenomaan ÄITI koska suomen kieli on ÄIDIN kieli ja suomi on ISÄN maa
- pentt1x
se mikael akrikolan näköiskuva mitä esiteään, on kopioitu (muistaakseni) ranskalaisesta botaanikosta tehdystä kuvasta/maalauksesta
- france
eli humpuukia koko juttu
Mikä ihmeen kuva? En koskaan kuullut väitettävän että Agricolasta olisi olemassa autenttista kuvaa.
- kielitietelijä
Michelarkangelo kirjoitti:
Mikä ihmeen kuva? En koskaan kuullut väitettävän että Agricolasta olisi olemassa autenttista kuvaa.
eihän jeesuksestakaan ole, mutta ihmiset kyykkivät kirkossa palvomassa kuvia raamatun lain ja jeesuksen oppien vastaisesti - sen opinhan se Mikael Agricola toi - antikristuksen opin.
Olen asiallisesti yrittänyt selittää asioita, mutta olen saanut vastaukseksi hysteeristä paatosta ja täydellistä kyvyttömyyttä ymmärtää yksinkertaisia kielentutkimukseen liittyviä peruskäsitteitä.
Nyt poikkean asiallisesta linjastani ja haistatatan kaikille paskat. Tähän keskusteluun en enää puutu, olkaa vain ihan rauhassa ja tyhmiä ja repostelkaa ihan vapaasti kuinka "nyt se nimimerkki Michelarkangelo joutui myöntämään tappionsa ikiaikaisen Suomen Kielen mahdin edessä". Outoa että Agricolaa rasistiksi haukkuvat tuntuvat itse olevan täysin suvaitsemattomia kiihkoilijoita... No niin, nyt kun olette tämän lukeneet, voitte taas sulkea silmänne kaikelta mikä on oman näkemyksenne vastaista.
Tämä on ilmoitusluontoinen viesti, älkää vastatko.- warma se on
Merkillisä miten 100% kielellisesti todistettavissa oleva fakta on "hysteeristä paatosta".
"Outoa että Agricolaa rasistiksi haukkuvat "
Hän on sitten niin ystävällinen,ja kertoo mitä syntejä (mielenvikaisuuksia, rikoksia, alempiarvoisuuksia) jokainen suomalainen lapsi on tehnyt ennen syntymäänsä,ja hän on niin ystävällinen, että esittää myös näytön siitä että mitä sanoin on esittänyt on totta. Ellei näyttöä ole,kyseessä on rasismi ja törkeä kunnian loukkaus, joka on esitetty tasavallan presidentistä, ministereistä, kansanedustajista, lääkäreistä, poliiseista, lehdistöstä, kaikista suomalaisista, kas kun kaikki ovat olleet joskus vastasyntynetää lapsia.Ja lopuksi, hän on niin ystävälline ja kertoo tasan takalleen missä kohtaa raamatun lakia ja jeesuksen oppeja sanotaan,että jokainen lapsi on mielenvikainen,rikollinen,alempiarvoinen (syntinen)? Nuo perusteettomat rasistiset syytöksethän "pakanan, noidan, alempiarvoisen rodun" ohella Mikael Agricola "loi suomen kieleen". - Warma se on
"Nyt poikkean asiallisesta linjastani ja haistatatan kaikille paskat."
Millä korvien väli on täytetty, se tulee julki tavalla tai toisella.
- tarkkos
onko perää huhussa että venäjällä on suomenkielinen R. v m 955 ad?
- J.K.S.
Kalingrad Codex
- Anonyymi
Mikael Agricola kehitti Suomen agraarikansalle kolajuoman. AGRICOLA on yli kolmesataa vuotta Coca-Colaa vanhempi brändi, mutta hänen markkinointi kykynsä oli sangen vaatimaton - ehkä hänen olisi ollut syytä rekrytoida koukkunokkaista markkinointiväkeä Lähi-idästä, jotta Agricolasta olisi tullut kansainvälisesti tunnettu brändi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p551816Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,431593- 511542
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41485Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis51478Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin51384Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä71298Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta111263Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla31142Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni31123