Inhottavalle Realistille!

nähdäkseni puhe, tai mitenkään edes sivua kansallissosialismia. Vastustatko itse fasismia? Oletko fasisti? Paljonko sun munakello on? Aika päätöntä ja irrelevanttia. Ei taida olla oikein sinun keskustelupiiriäsi.

Tuom. kirjoitti:

nähdäkseni puhe, tai mitenkään edes sivua kansallissosialismia. Vastustatko itse fasismia? Oletko fasisti? Paljonko sun munakello on? Aika päätöntä ja irrelevanttia. Ei taida olla oikein sinun keskustelupiiriäsi.

Lue lisää

Unohda koko juttu. Etkö todellakaan ymmärtänyt mistä oli kyse? Ei suinkaan natsismista. Lue uudelleen. Ajatuksella, jospa aukeaisi.

Tuom. kirjoitti:

nähdäkseni puhe, tai mitenkään edes sivua kansallissosialismia. Vastustatko itse fasismia? Oletko fasisti? Paljonko sun munakello on? Aika päätöntä ja irrelevanttia. Ei taida olla oikein sinun keskustelupiiriäsi.

Lue lisää

Tuom. hyvä. Metafora. Onko tuttu sana? Sarkasmi. Tuttu? Sinulla ei taida olla huumorintajua?

- kirjoitti:

Tuom. hyvä. Metafora. Onko tuttu sana? Sarkasmi. Tuttu? Sinulla ei taida olla huumorintajua?

Saattaapi itsellä olla välllä huumorintaju hukassa. Siinä suhteessa ihan asiallien huomautus. Saatoin olla liian yksipuolisesti keskittynyt otsikon "pyhyyteen". Pahoittelen väärinymmärrystä ja yritän vastaisuudessa huomioida myös sarkasmin.

Tämän palstan aloituksen primääri vastaaja on Inhottava Realisti, lempinimi Rehottava Idealsti.
Sivistyneen tavan mukaan sivulliset eivät ensin vastaa? Paitsi typeryyttään kertoakseenko?

Ps "matojen maailmassa" ei tipu korkelta, eikä nolaakaan, koska madot ovat mitä ovat. Jos e lohduttaa?

Inter vivos kirjoitti:

Tämän palstan aloituksen primääri vastaaja on Inhottava Realisti, lempinimi Rehottava Idealsti.
Sivistyneen tavan mukaan sivulliset eivät ensin vastaa? Paitsi typeryyttään kertoakseenko?

Ps "matojen maailmassa" ei tipu korkelta, eikä nolaakaan, koska madot ovat mitä ovat. Jos e lohduttaa?

Lue lisää

rauhassa, jos et muutakaan osaa. Oli alkuperäinen kysymyksesi suunnattu kenelle hyvänsä, se ei poista sen pöljyyttä että joku muu siihen vastaa. Vasta sitten, kun tiedät käsiteltävänä olevasta aiheesta kaiken, siis KAIKEN, tai pystyt edes todistamaan että tiedät enemmän kuin se, jolta kysyt, voit sanoa ettei kysymyksiesi kohteella ole oikeutta mielipiteeseen, jos hän tietää vähemmän kuin sinä. Senkin jälkeen kysymyksiesi kohde voi jatkaa kirjoitteluaan ihan rauhassa sinun kykenemättä sitä mitenkään estämään.

nimimerkin "inhottava realisti" ottaa ihminen joka on TÄYSIN VARMA että hän on AINA oikeassa !

eikö ole näin, SINÄ tiedät KAIKEN KAIKESTA ja olet siitä TÄYSIN VARMA ?

mites et osannut vastata kun KERRAN OIKEIN ?

tuollaisen ei pitäisi opettaa muita koulussa.

Olekos kuullut sanonnan YLPEYS KÄY LANKEEMUKSEN EDELLÄ ?

so long maa kirjoitti:

nimimerkin "inhottava realisti" ottaa ihminen joka on TÄYSIN VARMA että hän on AINA oikeassa !

eikö ole näin, SINÄ tiedät KAIKEN KAIKESTA ja olet siitä TÄYSIN VARMA ?

mites et osannut vastata kun KERRAN OIKEIN ?

tuollaisen ei pitäisi opettaa muita koulussa.

Olekos kuullut sanonnan YLPEYS KÄY LANKEEMUKSEN EDELLÄ ?

Lue lisää

Oletkohan sinä sama ihminen, jonka kanssa eilen illalla jo "keskustelin"? Tyyli tuntuu samalta.

Missä ihmeessä olen väittänyt tietäväni kaiken?

Mitkäs vastaukseni olivat vääriä?

Opettaja olen, mitä olen. Tarvitsisimme luultavasti enemmän kaltaisiasi ihmisiä opettajiksi. Kai olet jo hakenut opettajankoulutukseen?

Sanonnan olen luullut. Se on hyvä muistaa meidän kaikkien, niin minun kuin muidenkin.

Vastaahan sinäkin muuten pariin kysymykseen: miten sinun kirjoituksessasi ilmenee uskonnollisuus? Miten sinun kirjoituksesi vie tätä keskustelua eteenpäin?

Inhottava realisti kirjoitti:

Oletkohan sinä sama ihminen, jonka kanssa eilen illalla jo "keskustelin"? Tyyli tuntuu samalta.

Missä ihmeessä olen väittänyt tietäväni kaiken?

Mitkäs vastaukseni olivat vääriä?

Opettaja olen, mitä olen. Tarvitsisimme luultavasti enemmän kaltaisiasi ihmisiä opettajiksi. Kai olet jo hakenut opettajankoulutukseen?

Sanonnan olen luullut. Se on hyvä muistaa meidän kaikkien, niin minun kuin muidenkin.

Vastaahan sinäkin muuten pariin kysymykseen: miten sinun kirjoituksessasi ilmenee uskonnollisuus? Miten sinun kirjoituksesi vie tätä keskustelua eteenpäin?

Lue lisää

"Vastaahan sinäkin muuten pariin kysymykseen: miten sinun kirjoituksessasi ilmenee uskonnollisuus? Miten sinun kirjoituksesi vie tätä keskustelua eteenpäin? "
Hyshys, ei tuollaista saa kysyä jumalan valitulta profeetalta, tai vastaukseksi tulee megalomaanisen pitkä vuodatus, jossa iloisesti hyppelevät sekaisin raamatunlauseet ja kirjoittajan saamat omat tulta ja tulikiveä tihkuvat henkilökohtaiset unisanomat jumalalta, tietenkin vielä kirjoitettuna niin, että joka viides sana on jostain syystä aina kirjoitettu ISOLLA.

Olen herkutellut ajatuksella, että jos atteajatteluni on sittenkin väärässä tämän palstan oikeauskoisten suhteen, ja nämä profeetat pääsevätkin taivaaseen ja vielä samaan paikkaan, niin varmaan sielläkin entinen palstalta tuttu meno jatkuu.

"Mitkäs vastaukseni olivat vääriä? "
Et ole nyt oikein kässännyt näitä tämän palstan kirjoittamattomia normeja, eli koska olet eri mieltä oikeassa olevien profeettojen kanssa, kaikki sinun vastauksesi ovat silloin aina ja poikkeuksetta vääriä, sielunvihollisen viettelystä.

Jos nyt niin kävisi, että olisit sattumalta oikeassa itse asian suhteen, niin olet silti väärässä, koska olet asettunut ylpeästi profeettoja vastaan, ja antanut vastauksen väärällä asenteella. Siis et voi voittaa.

Viides ratsastaja kirjoitti:

"Vastaahan sinäkin muuten pariin kysymykseen: miten sinun kirjoituksessasi ilmenee uskonnollisuus? Miten sinun kirjoituksesi vie tätä keskustelua eteenpäin? "
Hyshys, ei tuollaista saa kysyä jumalan valitulta profeetalta, tai vastaukseksi tulee megalomaanisen pitkä vuodatus, jossa iloisesti hyppelevät sekaisin raamatunlauseet ja kirjoittajan saamat omat tulta ja tulikiveä tihkuvat henkilökohtaiset unisanomat jumalalta, tietenkin vielä kirjoitettuna niin, että joka viides sana on jostain syystä aina kirjoitettu ISOLLA.

Olen herkutellut ajatuksella, että jos atteajatteluni on sittenkin väärässä tämän palstan oikeauskoisten suhteen, ja nämä profeetat pääsevätkin taivaaseen ja vielä samaan paikkaan, niin varmaan sielläkin entinen palstalta tuttu meno jatkuu.

"Mitkäs vastaukseni olivat vääriä? "
Et ole nyt oikein kässännyt näitä tämän palstan kirjoittamattomia normeja, eli koska olet eri mieltä oikeassa olevien profeettojen kanssa, kaikki sinun vastauksesi ovat silloin aina ja poikkeuksetta vääriä, sielunvihollisen viettelystä.

Jos nyt niin kävisi, että olisit sattumalta oikeassa itse asian suhteen, niin olet silti väärässä, koska olet asettunut ylpeästi profeettoja vastaan, ja antanut vastauksen väärällä asenteella. Siis et voi voittaa.

Lue lisää

Toivottavasti edes avaaja jossakin vaiheessa palaa aiheeseen. Näiden keskusteluiden tasosta ja päämääristä olet aika pitkälti oikeassa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Toivottavasti edes avaaja jossakin vaiheessa palaa aiheeseen. Näiden keskusteluiden tasosta ja päämääristä olet aika pitkälti oikeassa.

kirjoitit:
"Vastaahan sinäkin muuten pariin kysymykseen: miten sinun kirjoituksessasi ilmenee uskonnollisuus? Miten sinun kirjoituksesi vie tätä keskustelua eteenpäin? "

EI MITENKÄÄN

minua ei kiinnosta MIKÄÄN USKONTO !

USKONTO ei pelasta.

keskustelua vie eteenpäin se kun ÄRSYTTÄÄ muita :)

so long maa kirjoitti:

kirjoitit:
"Vastaahan sinäkin muuten pariin kysymykseen: miten sinun kirjoituksessasi ilmenee uskonnollisuus? Miten sinun kirjoituksesi vie tätä keskustelua eteenpäin? "

EI MITENKÄÄN

minua ei kiinnosta MIKÄÄN USKONTO !

USKONTO ei pelasta.

keskustelua vie eteenpäin se kun ÄRSYTTÄÄ muita :)

Lue lisää

Inhottavat kameleontit kun ovat niin inhottavia että pitäytyvät kaikessa siinä mitä kirjoitettu on, joten tässä esimerkki:LUKEKAA SUORAAN PAAVALIN OPETUS: 1.Kor.9:19-27

so long maa kirjoitti:

kirjoitit:
"Vastaahan sinäkin muuten pariin kysymykseen: miten sinun kirjoituksessasi ilmenee uskonnollisuus? Miten sinun kirjoituksesi vie tätä keskustelua eteenpäin? "

EI MITENKÄÄN

minua ei kiinnosta MIKÄÄN USKONTO !

USKONTO ei pelasta.

keskustelua vie eteenpäin se kun ÄRSYTTÄÄ muita :)

Lue lisää

"keskustelua vie eteenpäin se kun ÄRSYTTÄÄ muita :) "
Mutta kun jokainen täällä julkaistu viesti tuntuu aina ärsyttävän jotain, mutta silti keskustelu ei mene eteenpäin tästä huolimatta, vaan junnaa samojen floodauksien kanssa paikoillaan.

Olisiko sinun esittämässäsi teoriassa jotain parannettavaa, kun se ei toimi tämän palstan todellisuudessa?

JIIHAA!!

adamin.poika kirjoitti:

Inhottavat kameleontit kun ovat niin inhottavia että pitäytyvät kaikessa siinä mitä kirjoitettu on, joten tässä esimerkki:LUKEKAA SUORAAN PAAVALIN OPETUS: 1.Kor.9:19-27

Adamin pojat, urea jacta estit, herran kulkurit ja mitä teitä nyt onkaan, oletteko lukeneet S24 säännöt siitä, mitä se sanoo samansisältöisen viestin massapostittamisesta useaan ketjuun.

JIIHAA!!

Viides ratsastaja kirjoitti:

Adamin pojat, urea jacta estit, herran kulkurit ja mitä teitä nyt onkaan, oletteko lukeneet S24 säännöt siitä, mitä se sanoo samansisältöisen viestin massapostittamisesta useaan ketjuun.

JIIHAA!!

Lue lisää

tuo kyseinen kirjoitus, mutta jos siihen lisätään jotain, niin se ei enään riko sääntöjä, ja koska te syytätte meitä joka palstalla ja herjaatte meitä niin meillä on oikeus osoittaa, että pysymme puhtaasti siinä mitä on kirjoitettu vaikka te väitätte meidän julistavan muuta kuin mitä kirjoitettu on. Jos siis tekin herjaisitte vain yhdellä sivulla niin mekin pysyisimme yhdellä sivulla, mutta tällä hetkellä tuo teidän herjanne on levittäytynyt ainakin kymmenelle eri sivulle joten meidän on joka sivulla oikeus puolustautua ja olemme aina lisänneet jotain kyseiseen kopioon.

KAMELEONTTI 2. kirjoitti:

tuo kyseinen kirjoitus, mutta jos siihen lisätään jotain, niin se ei enään riko sääntöjä, ja koska te syytätte meitä joka palstalla ja herjaatte meitä niin meillä on oikeus osoittaa, että pysymme puhtaasti siinä mitä on kirjoitettu vaikka te väitätte meidän julistavan muuta kuin mitä kirjoitettu on. Jos siis tekin herjaisitte vain yhdellä sivulla niin mekin pysyisimme yhdellä sivulla, mutta tällä hetkellä tuo teidän herjanne on levittäytynyt ainakin kymmenelle eri sivulle joten meidän on joka sivulla oikeus puolustautua ja olemme aina lisänneet jotain kyseiseen kopioon.

Lue lisää

Pysykööt vilpittömät uskovat kaikesta näistä jumalattomista kirjoituksista ulkopuolella. Uskovan ei sovi olla missään tekemisissä jumalattomien välisissä ristiriidoissa. Nämä keskustelijat ovat korkeintaan uskonolilsmielisiä, mutta henkeä ei heillä ole. He eivät ole Jumalan hengen kuljetettavina, joten heitä täytyy karttaa sanan mukaan. Joillakin voi olla jumalisuuden ulkokuori, mutta henkeä heilä ei ole! Sen kaltaista karta!

Tuom. kirjoitti:

Pysykööt vilpittömät uskovat kaikesta näistä jumalattomista kirjoituksista ulkopuolella. Uskovan ei sovi olla missään tekemisissä jumalattomien välisissä ristiriidoissa. Nämä keskustelijat ovat korkeintaan uskonolilsmielisiä, mutta henkeä ei heillä ole. He eivät ole Jumalan hengen kuljetettavina, joten heitä täytyy karttaa sanan mukaan. Joillakin voi olla jumalisuuden ulkokuori, mutta henkeä heilä ei ole! Sen kaltaista karta!

Lue lisää

Miksi tuomitset sitä mikä on kirjoitettu? Pelkäätkö Totuutta? Vai vihaatko sitä niin paljon? Itsesikö asetat mittapuuksi? Itsesikö uskonmäärän tuomitsijaksi? Itsekö olet Kristus? Itsekö näet ihmisten sydämet ja ne tuomitset? Suuret on luulot itsestäsi ja väärät on mittasauvasi ja puntarisi. Itseäsi et voi miksikään mitaksi asettaa kun jopa paholaiselta haet itsellesi uninäkyjä.

Inhottava realisti..

Kiitos kun näit vaivaa vastata, kaikkihan on tietenkin vapaaehtoista!

Kirjoitat: "Kysymyksesi ovat hieman koomisia." Tarkoitus olikin, että ne sellaisiksi näkisit? Siihen on ihan oma syynsä; tendessi.

Sitten kirjoitat. "Ajatuksesi siitä, miltä pohjalta voimme "dialogia" käydä, ovat aika hupaisia."

Kun toteat, että kysymykseni ova "koomisia" ja ajatukseni ovat "aika hupaisia" - niin oletkin jo lopettanut keskustelun. Miksi? Loogisesti sinulla on joukko epä-koomisia, anti-koomisia puhe-ja keskutelukavereita, ja sellaisia joiden ajatukset eivät ole "hupaisia"? Ja jatkat heidän kanssaan....

Mitä esittämiini "koomisiin " kysymyksiin tulee, vastasit suunnilleen oikein vain kysymykseen nro 1.
Tosiaan, auringon valo on lähes 9 minuuttia "vanhaa" kun me sillä lämmittelemme!

Muut vastaukset olivat väärin.

2) Tarkoitin sitä fysiikan lakia, entropia, jonka mukaan kaikki etenee kohden kaaosta. Ja sovellettuna arkielämään, tähän keskustelupalstaakin. Tätä kysyin siksi, että kun aina ihmettelet - miksi tää palsta on tällainen. Ja Otsikkosikin on "Uskomatonta"...

3) Kysymys oli kompa sellainen.... Kysyin maapallon pinnanmuodostusta, en meren pohjan muodostusta, toki Mariaanien hauta on syvin kohta... mutta mikä on maan pinnalla syvin vajoama? Opettaja on hyvä ja selvittää sen...

3) Vastaus oli väärä. Jos kerran uskontoakin opetat? Oli Lasarus, Jairuksen tytär, oli muitakin. Mutta koska halveksit raamattua, pidät sitä satuna, jätä selvittämättä....

4) Vastaus oli väärä. Jeesus ilmestyi epäämättömien todisteiden mukaan ??? veljelle? Enemmän kuin 500, joten jos kaikki olisi vain "legendaa", se olisi tosi suuri valhe? Mutta, edelleen, koska pidät Raamattua tarukirjana, ei sillä ole väliä, mitä siellä siis on? Vai? Tosin sen ajan historioitsijat olivat tarkkoja, paljon tarkempia, ja Jeesuksen päivien tapahtumista kirjoitetaan muissakin sen ajan historian koosteissa... Mutta Sinulle se i merkitse mitään. Okei. ( 1 Kor 15:1-58)

Lopuksi

* Jos täältä jotakin "uskovaisia" etsit, jotakin esikuvaa, mallia, gurua? Niin olet kyllä ihan väärässä paikassa?
Täälä tuntuu olevan joukko sekalaista sakkia, alkaen ateisteista, agnostikkoihin, harhaoppisiin eksyttäjiin, luulosairaisiin pelkureihin, mielenvikaisiin haihattelijoihin, sairaalasta poistettuihin mt-potilaisiin, kaikenkarvaisiin väittelijöihin.. Palsta-kunkut! Vallanhaluiset lahkolaiset.... mitä kaikkea?

Jos tämän foorumin nojalla teet määritelmää "uskovaisista" olet kuin autiolle saarelle joutunut, joka näkee
hullun saaren hullua väkeä, nälkiintyneitä, jotka hengen pitimiksi alkavat syödä toisiaan. Sellaiselta tämä foorumi näyttää...

Ja kysymyksesi?

Olen väärä ihminen vastaamaan? Täällä on mm. Kameleontti. Hän varmaan osaa antaa ihan täsmävastauksia?

Ja, kun kerran et siis tunne Raamattua, ja pidät sitä satueepoksena, niin sitten et voikaan pätkääkään ymmärtää täällä olevia kinasteluja? Jos lukisit Evankeliumit, Apostolien teot, niin sitten vasta näkisit miten alkuseurakunta eli ja oli? Joka ikisessä paikassa mihin mm. Paavali meni syntyi kähinää ja kuhinaa. Konflikteja ja meteliä... Ja miksi?

En edes yritä selittää. On monia muita ihmisiä, jotka kysyvät, kirjoittavat, ovat avoimia kuulemaan. Heille minä vastaan, kerron. Koska ei ole mielekästä valuttaa "vettä hanhen selkään". Mieluummin tarjoan vettä juotavaksi kuin maahan valutettavaksi? Olkoon hanki taikka ankka. Koira taikka ihminen.

Dialogimme ei siis voi jatkua? Kysymykseni olivat "koomisia", ehdotukseni "hupaista" lajia. Toivotan kovasti hyvää keskustelutasoa kaikkien täällä olevien jalojen, älykkäiden, hengellisten ja täydellisten kanssa!

Matka jatkuu! Moikataan taas!

Inter vivos kirjoitti:

Inhottava realisti..

Kiitos kun näit vaivaa vastata, kaikkihan on tietenkin vapaaehtoista!

Kirjoitat: "Kysymyksesi ovat hieman koomisia." Tarkoitus olikin, että ne sellaisiksi näkisit? Siihen on ihan oma syynsä; tendessi.

Sitten kirjoitat. "Ajatuksesi siitä, miltä pohjalta voimme "dialogia" käydä, ovat aika hupaisia."

Kun toteat, että kysymykseni ova "koomisia" ja ajatukseni ovat "aika hupaisia" - niin oletkin jo lopettanut keskustelun. Miksi? Loogisesti sinulla on joukko epä-koomisia, anti-koomisia puhe-ja keskutelukavereita, ja sellaisia joiden ajatukset eivät ole "hupaisia"? Ja jatkat heidän kanssaan....

Mitä esittämiini "koomisiin " kysymyksiin tulee, vastasit suunnilleen oikein vain kysymykseen nro 1.
Tosiaan, auringon valo on lähes 9 minuuttia "vanhaa" kun me sillä lämmittelemme!

Muut vastaukset olivat väärin.

2) Tarkoitin sitä fysiikan lakia, entropia, jonka mukaan kaikki etenee kohden kaaosta. Ja sovellettuna arkielämään, tähän keskustelupalstaakin. Tätä kysyin siksi, että kun aina ihmettelet - miksi tää palsta on tällainen. Ja Otsikkosikin on "Uskomatonta"...

3) Kysymys oli kompa sellainen.... Kysyin maapallon pinnanmuodostusta, en meren pohjan muodostusta, toki Mariaanien hauta on syvin kohta... mutta mikä on maan pinnalla syvin vajoama? Opettaja on hyvä ja selvittää sen...

3) Vastaus oli väärä. Jos kerran uskontoakin opetat? Oli Lasarus, Jairuksen tytär, oli muitakin. Mutta koska halveksit raamattua, pidät sitä satuna, jätä selvittämättä....

4) Vastaus oli väärä. Jeesus ilmestyi epäämättömien todisteiden mukaan ??? veljelle? Enemmän kuin 500, joten jos kaikki olisi vain "legendaa", se olisi tosi suuri valhe? Mutta, edelleen, koska pidät Raamattua tarukirjana, ei sillä ole väliä, mitä siellä siis on? Vai? Tosin sen ajan historioitsijat olivat tarkkoja, paljon tarkempia, ja Jeesuksen päivien tapahtumista kirjoitetaan muissakin sen ajan historian koosteissa... Mutta Sinulle se i merkitse mitään. Okei. ( 1 Kor 15:1-58)

Lopuksi

* Jos täältä jotakin "uskovaisia" etsit, jotakin esikuvaa, mallia, gurua? Niin olet kyllä ihan väärässä paikassa?
Täälä tuntuu olevan joukko sekalaista sakkia, alkaen ateisteista, agnostikkoihin, harhaoppisiin eksyttäjiin, luulosairaisiin pelkureihin, mielenvikaisiin haihattelijoihin, sairaalasta poistettuihin mt-potilaisiin, kaikenkarvaisiin väittelijöihin.. Palsta-kunkut! Vallanhaluiset lahkolaiset.... mitä kaikkea?

Jos tämän foorumin nojalla teet määritelmää "uskovaisista" olet kuin autiolle saarelle joutunut, joka näkee
hullun saaren hullua väkeä, nälkiintyneitä, jotka hengen pitimiksi alkavat syödä toisiaan. Sellaiselta tämä foorumi näyttää...

Ja kysymyksesi?

Olen väärä ihminen vastaamaan? Täällä on mm. Kameleontti. Hän varmaan osaa antaa ihan täsmävastauksia?

Ja, kun kerran et siis tunne Raamattua, ja pidät sitä satueepoksena, niin sitten et voikaan pätkääkään ymmärtää täällä olevia kinasteluja? Jos lukisit Evankeliumit, Apostolien teot, niin sitten vasta näkisit miten alkuseurakunta eli ja oli? Joka ikisessä paikassa mihin mm. Paavali meni syntyi kähinää ja kuhinaa. Konflikteja ja meteliä... Ja miksi?

En edes yritä selittää. On monia muita ihmisiä, jotka kysyvät, kirjoittavat, ovat avoimia kuulemaan. Heille minä vastaan, kerron. Koska ei ole mielekästä valuttaa "vettä hanhen selkään". Mieluummin tarjoan vettä juotavaksi kuin maahan valutettavaksi? Olkoon hanki taikka ankka. Koira taikka ihminen.

Dialogimme ei siis voi jatkua? Kysymykseni olivat "koomisia", ehdotukseni "hupaista" lajia. Toivotan kovasti hyvää keskustelutasoa kaikkien täällä olevien jalojen, älykkäiden, hengellisten ja täydellisten kanssa!

Matka jatkuu! Moikataan taas!

Lue lisää

Enimmäkseen keskusteluyritykset täällä ovat juuri hupaisia. Kysymyksesi olivat koomisiksi määriteltyjä siksi, etten pidä niitä oikeastaan keskustelua eteenpäin vievinä. Mielipiteitä asioista voi olla ilman täydellistä osaamistakin.

Raamatun erikoistuntijaksi en itseäni ole missään kohti määritellyt. En myöskään ole yksityiskohtia koskevalla nippelitiedollani käsittääkseni elvistellyt. Kritiikkini on JATKUVASTI kohdistunut enemmänkin siihen filosofiseen pohjaan, jolla fundamentalistinen uskonnollisuus lepää. Myöskin kokonaisajatusten logiikka tai pikemminkin sen puute on minua ihmetyttänyt.

Koko Raamatun "tunteminen" on mielestäni varsin suhteellista. Uskonnollisten ihmisten enemmistö pitää Raamattua sekä lähteenä että selittäjänä Raamatulle (!) ja ajatuksilleen. Se, että Raamatussa jotakin lukee, ei kuitenkaan käy todisteeksi mistään muusta kuin vain siitä, että Raamatussa niin lukee. Kirjoituksilla ON taustansa aikakaudessa ja inhimillisissä ajatuksissa. Moinen ajatus tietenkään ei kelpaa, jos Raamatun on määritellyt suoraksi Jumalan sanaksi. Lapinlahden lintujen sanoin: "Se ei kertakaikkiaan käy..."

Tunnen Raamatun tarinoita aivan riittävästi opetettuani keskeisiä kohtia siitä viitisentoista vuotta. Kun jossakin lukee esim. jotakin tyyliin "Jumala puhui hänelle..." vedän johtopäätökset. Ja minun johtopäätökseni ovat todennäköisesti erilaiset kuin vaikkapa äärikristityllä. Vaikka joku osaisi evankeliumit ulkoa, se ei mitään merkitse. Kenelläkään meistä ei ole mitään keinoja tarkistaa sen enempää Raamatun tarinoiden kuin muidenkaan menneisyyden tapahtumien todenperäisyyttä. Tulkintoja Raamatusta voi tehdä kuka tahansa. Ovatko ne tulkinnat jollakin parempia kuin muilla? Näkökulmakysymys.

Valo kulkee Auringosta Maahan niin käyttämäni oppikirjan kuin Ursan sivujenkin mukaan hieman päälle 8 minuuttia. Ursa määritteli luvuksi 8,3 minuuttia. Loppu on siis lähinnä pyöristelyä.

Entropia on vain yksi fysikaalisista suureista. Kaipa kaaosteoriallakin voi tätä keskustelua kuvata. Se, että muutama ihminen on ilmeisesti tavoitteekseen keskustelun sotkemisen asettanut, kertoo monista asioista. Melkoista kaaosta tämä kyllä on.

Kompakysymyksiä saat asetella minulle aivan vapaasti.

Jeesuksesta kertova historiallinen materiaali ei Raamatun ulkopuolella runsasta saati kiistatonta ole. Ítse en kiistä Jeesuksen historiallisuutta, mutta kaikki muu onkin sitten kyseenalaistettavissa. Kuten totesin, evankeliumit on rakennettu kuulopuheista. Kun tähän lisätään aikalaisten tapa mieluusti lisätä sankareihinsa erilaisia erikoiskykyjä, on soppa valmis. Kristinuskon kehittymistä ja alkuvaiheita tarkastelleessa keskeinen lähde ovat Raamatun osat. Luotettavuus ja se, onko jokin asia yksiselitteisesti totta vaiko ei, on taas se sama näkökulmakysymys. Uskohan on nimensä mukaisesti uskomista vaativaa.

Niin. Jos et keskusteluamme jatka, et jatka. Ei minua itseänikään juuri kiinnosta kommentoida täällä samoja itsestäänselvyyksiä uudelleen ja uudelleen. Viisaasti sinäkin jätit loppuosan tekstistäni kommentoimatta. Profetioihin niin Raamatussa kuin nykypäivänäkin liittyy useita kysymyksiä, mutta useimmiten uskovainen ihminen ei niitä halua miettiä.

Raamatun ajan profetiat eivät ole sen enempää kiistatta toteutuneet kuin toteutumassakaan. Se, että Uuden Testamentin kokoajat tunsivat Vanhankin Testamentin tekstit, on tosiasia, joka herättää ainakin minun mielessäni kysymyksiä. Kaikilla näin luonnollisesti ei käy. Jos johonkin kritiikittä uskoo, tosiasioita ei halua nähdä. Tämän päivän profetiat ovat useimmiten surkuhupaisia. Mistä tahansa asiasta voi tietenkin vetää minkä tahansa johtopäätöksen.

Jonkinlainen ylimielisyys tekstistäsi paistaa läpi. Koska en tunne Raamattua täydellisesti, en siis kykene aiheesta keskustelemaan? Se on...noh... hupaisaa...

Joka tapauksessa, kiitos keskustelusta toistaiseksi.

Inhottava realisti kirjoitti:

Enimmäkseen keskusteluyritykset täällä ovat juuri hupaisia. Kysymyksesi olivat koomisiksi määriteltyjä siksi, etten pidä niitä oikeastaan keskustelua eteenpäin vievinä. Mielipiteitä asioista voi olla ilman täydellistä osaamistakin.

Raamatun erikoistuntijaksi en itseäni ole missään kohti määritellyt. En myöskään ole yksityiskohtia koskevalla nippelitiedollani käsittääkseni elvistellyt. Kritiikkini on JATKUVASTI kohdistunut enemmänkin siihen filosofiseen pohjaan, jolla fundamentalistinen uskonnollisuus lepää. Myöskin kokonaisajatusten logiikka tai pikemminkin sen puute on minua ihmetyttänyt.

Koko Raamatun "tunteminen" on mielestäni varsin suhteellista. Uskonnollisten ihmisten enemmistö pitää Raamattua sekä lähteenä että selittäjänä Raamatulle (!) ja ajatuksilleen. Se, että Raamatussa jotakin lukee, ei kuitenkaan käy todisteeksi mistään muusta kuin vain siitä, että Raamatussa niin lukee. Kirjoituksilla ON taustansa aikakaudessa ja inhimillisissä ajatuksissa. Moinen ajatus tietenkään ei kelpaa, jos Raamatun on määritellyt suoraksi Jumalan sanaksi. Lapinlahden lintujen sanoin: "Se ei kertakaikkiaan käy..."

Tunnen Raamatun tarinoita aivan riittävästi opetettuani keskeisiä kohtia siitä viitisentoista vuotta. Kun jossakin lukee esim. jotakin tyyliin "Jumala puhui hänelle..." vedän johtopäätökset. Ja minun johtopäätökseni ovat todennäköisesti erilaiset kuin vaikkapa äärikristityllä. Vaikka joku osaisi evankeliumit ulkoa, se ei mitään merkitse. Kenelläkään meistä ei ole mitään keinoja tarkistaa sen enempää Raamatun tarinoiden kuin muidenkaan menneisyyden tapahtumien todenperäisyyttä. Tulkintoja Raamatusta voi tehdä kuka tahansa. Ovatko ne tulkinnat jollakin parempia kuin muilla? Näkökulmakysymys.

Valo kulkee Auringosta Maahan niin käyttämäni oppikirjan kuin Ursan sivujenkin mukaan hieman päälle 8 minuuttia. Ursa määritteli luvuksi 8,3 minuuttia. Loppu on siis lähinnä pyöristelyä.

Entropia on vain yksi fysikaalisista suureista. Kaipa kaaosteoriallakin voi tätä keskustelua kuvata. Se, että muutama ihminen on ilmeisesti tavoitteekseen keskustelun sotkemisen asettanut, kertoo monista asioista. Melkoista kaaosta tämä kyllä on.

Kompakysymyksiä saat asetella minulle aivan vapaasti.

Jeesuksesta kertova historiallinen materiaali ei Raamatun ulkopuolella runsasta saati kiistatonta ole. Ítse en kiistä Jeesuksen historiallisuutta, mutta kaikki muu onkin sitten kyseenalaistettavissa. Kuten totesin, evankeliumit on rakennettu kuulopuheista. Kun tähän lisätään aikalaisten tapa mieluusti lisätä sankareihinsa erilaisia erikoiskykyjä, on soppa valmis. Kristinuskon kehittymistä ja alkuvaiheita tarkastelleessa keskeinen lähde ovat Raamatun osat. Luotettavuus ja se, onko jokin asia yksiselitteisesti totta vaiko ei, on taas se sama näkökulmakysymys. Uskohan on nimensä mukaisesti uskomista vaativaa.

Niin. Jos et keskusteluamme jatka, et jatka. Ei minua itseänikään juuri kiinnosta kommentoida täällä samoja itsestäänselvyyksiä uudelleen ja uudelleen. Viisaasti sinäkin jätit loppuosan tekstistäni kommentoimatta. Profetioihin niin Raamatussa kuin nykypäivänäkin liittyy useita kysymyksiä, mutta useimmiten uskovainen ihminen ei niitä halua miettiä.

Raamatun ajan profetiat eivät ole sen enempää kiistatta toteutuneet kuin toteutumassakaan. Se, että Uuden Testamentin kokoajat tunsivat Vanhankin Testamentin tekstit, on tosiasia, joka herättää ainakin minun mielessäni kysymyksiä. Kaikilla näin luonnollisesti ei käy. Jos johonkin kritiikittä uskoo, tosiasioita ei halua nähdä. Tämän päivän profetiat ovat useimmiten surkuhupaisia. Mistä tahansa asiasta voi tietenkin vetää minkä tahansa johtopäätöksen.

Jonkinlainen ylimielisyys tekstistäsi paistaa läpi. Koska en tunne Raamattua täydellisesti, en siis kykene aiheesta keskustelemaan? Se on...noh... hupaisaa...

Joka tapauksessa, kiitos keskustelusta toistaiseksi.

Lue lisää

Ei se mitään. Näytät itse ylimieliseltä, kaiken aikaa ja joka kirjoituksessasi. yrität kumota Raamattua ja miljoonien ja miljoonien uskon perustaa ja vakaumusta. Sinä. Yksin. Et kunnioita toisten vakaumusta, halveksit. Aliarvioit. Niin etät kukahan se ylimielinen oikein ON???

Katsomassa käyny kirjoitti:

Ei se mitään. Näytät itse ylimieliseltä, kaiken aikaa ja joka kirjoituksessasi. yrität kumota Raamattua ja miljoonien ja miljoonien uskon perustaa ja vakaumusta. Sinä. Yksin. Et kunnioita toisten vakaumusta, halveksit. Aliarvioit. Niin etät kukahan se ylimielinen oikein ON???

Lue lisää

mainitsemistasi miljoonista edes kaksi, jotka ovat samaa mieltä edes jostain raamatussa. Pelkästään tätä palstaa lukemalla ei voi välttyä näkemästä, kuinka järkyttävän vihamielisiä uskovat toisiaan kohtaan ovat. Pelkkää riitelyä sivukaupalla. Miksi tuollaista pitäisi kunnioittaa? Kunnioitus tulee ansaita. Ei se tipahda automaattisesti vain siksi, että joku sattuu olemaan uskovainen. Jos haluat, että uskoasi ja näkemyksiäsi kunnioitetaan, käyttäydy sen mukaisesti.

- kirjoitti:

mainitsemistasi miljoonista edes kaksi, jotka ovat samaa mieltä edes jostain raamatussa. Pelkästään tätä palstaa lukemalla ei voi välttyä näkemästä, kuinka järkyttävän vihamielisiä uskovat toisiaan kohtaan ovat. Pelkkää riitelyä sivukaupalla. Miksi tuollaista pitäisi kunnioittaa? Kunnioitus tulee ansaita. Ei se tipahda automaattisesti vain siksi, että joku sattuu olemaan uskovainen. Jos haluat, että uskoasi ja näkemyksiäsi kunnioitetaan, käyttäydy sen mukaisesti.

Lue lisää

Onko järki sumentunut ylpeyden syntiin? Eihän tämä palsta ole miljoonien uskovien paikka?
Missä suhtellisuustaju? Miksi riitelyä luet? Siksikö että saisit omaa ylpeyttäsi kiillottaa?

Minä, minä, minä! Minä inottava realisti! Melkein pyhimys olen noiden riitelevien uskovien rinnalla. MINÄ! MInä joka voin arvostella HEITÄ. MInä, lähes "jumala" noiden haukkuvien koirien kerhossa!

Minä! Kunnioitan vain itseäni. MINÄ käyttäydyn 100% moitteettomasti. MINÄ saan arvostella heitä...
MINÄ* en kunnioita heitä. MINÄ sentään olen JOTAKIn. Parempi, fiksumpi....Olen heidän YLÄPUOLELLAAN! Minä, minä ja minä.... Joka päivä luen tämän typerän palstan, jotta "uskoni" omaan epäuskooni saa ravintoa. Jotta voin haukkua uskovaisten typeryyden, halveksia heidän uskoaan, moittia heidän käytöstään...


Allekirjoitus
Inhottava realisti...'

(Ja mitä Jumala ajatteli, sanoi? Jumala on YLPEITÄ vastaan...)

Katsomassa käyny kirjoitti:

Ei se mitään. Näytät itse ylimieliseltä, kaiken aikaa ja joka kirjoituksessasi. yrität kumota Raamattua ja miljoonien ja miljoonien uskon perustaa ja vakaumusta. Sinä. Yksin. Et kunnioita toisten vakaumusta, halveksit. Aliarvioit. Niin etät kukahan se ylimielinen oikein ON???

Lue lisää

Tätäkin olen yrittänyt selittää "muutaman" kerran.

Ihmiset saavat uskoa minun mielestäni haluamallaan tavalla. Se, mihin olen takertunut, ovat ne JOHTOPÄÄTÖKSET, OLETUKSET ja KUVITELMAT, joita tuosta uskosta ääritapauksissa seuraa. Siis: ÄÄRITAPAUKSISSA. Suurin osa maailman kristityistä ei epäilemättä korvaansa lotkauta profeetoille ja heidän totuuksilleen.

Mikä ihme asiassa voi olla niin hirvittävän vaikeaa ymmärtää?

Onko todellakin niin, että esim. sinä koet jollakin lailla uhkaavaksi sen, jos joku rohkenee kyseenalaistaa edes joitakin osasia uskosta? Eikö usko kestä kriittistä tarkastelua? Onko niin, että jos joku uskoo, hän ei voi olla missään asiassa väärässä ja jo moisen ajatuksen esiin nostaminen on lähes murhaan verrattava rikos? Eikö olisi hedelmällisempää ja rohkeampaa kumota väärät väitteeni asiapitoisesti? Jos pystyt siihen, miksi et nin tee?

Minua ihmetyttää ja ärsyttää jatkuvasti se, että ainakaan tämän osion uskonnolliset ihmiset eivät kaikin osin kykene keskustelemaan uskonsa rakenneosasista rationaalisesti. Jos siis me skeptisemmät rohkenemme huomauttaa vaikkapa profetioinnin epäonnistumisista tai lukuisista epäloogisuuksista eri ryhmittymien opeissa, olemme ylimielisiä ja loukkaavia. Niinkö?

Miljoonat ja miljoonat ihmiset ovat kristittyjä. En todellakaan epäile sitä Me molemmat kuitenkin tiedämme sen, että käytännössä on lähes yhtä monta tapaa uskoa kuin on ihmistäkin. Kukin taaplaa tyylillään. Tästä huolimatta LUKUISAT ihmiset rohkenevat väittää, että joko he itse tai ainakin heidän edustamansa ryhmittymä on tehnyt juuri ne oikeat johtopäätökset Raamatusta ja edustaa siis Ehdottoman Oikeaa Uskoa. Ja pahin vihamies on? Hänkö, joka ei usko? Ei! Pahin on hän, joka uskookin hieman eri tavoin! Todisteita ketju täynnä.

En ole kumoamassa Raamattua. Se ei ole minun missioni enkä missään tapauksessa kykenisi siihen. Miksi minun pitäisikään? Raamatussa on paljon hyvääkin asiaa ja suurta viisautta. Jeesuksen opetusten ydin on vain aika monilta hukassa. Se ei liene siinä, että koko maailman tuhoa toistuvasti odotetaan tai siinä, että pystytetään raja-aitoja ihmisten välille? Vai onko?

Se asia, mihin nuivasti suhtaudun, ovat äärimmilleen viedyt, fundamentalistiset tulkinnat Raamatun sanomasta. Koko tämä osio on oiva esimerkki juuri tuon ilmiön nurjasta puolesta: toistuvia, suorastaan maanisia samojen tekstien osittaisia tai kokonaisia uudelleen esiin nostamisia. Julmaa, suorasanaista toisten arvostelua USKOVAISTEN IHMISTEN TOIMESTA ja toisiin uskovaisiin kohdentuvana! Täydellistä kyvyttömyyttä ja haluttomuutta arvioida analyyttisesti omien ajatusten taustoja ja syitä. Ehdottomuutta. Mustavalkoisuutta.

Jep. MINÄ siis olen täällä se kaikkein huonoimmin, asiattomimmin ja ylimielisimmin käyttäytyvä? No, jatkan ltällä huonolla linjalla ainakin toistaiseksi. Ja edelleenkin toistan samaa juttuani: jokainen saa halutessaan kumota mielipiteeni. Sana on vapaa.

Inter vivos kirjoitti:

Onko järki sumentunut ylpeyden syntiin? Eihän tämä palsta ole miljoonien uskovien paikka?
Missä suhtellisuustaju? Miksi riitelyä luet? Siksikö että saisit omaa ylpeyttäsi kiillottaa?

Minä, minä, minä! Minä inottava realisti! Melkein pyhimys olen noiden riitelevien uskovien rinnalla. MINÄ! MInä joka voin arvostella HEITÄ. MInä, lähes "jumala" noiden haukkuvien koirien kerhossa!

Minä! Kunnioitan vain itseäni. MINÄ käyttäydyn 100% moitteettomasti. MINÄ saan arvostella heitä...
MINÄ* en kunnioita heitä. MINÄ sentään olen JOTAKIn. Parempi, fiksumpi....Olen heidän YLÄPUOLELLAAN! Minä, minä ja minä.... Joka päivä luen tämän typerän palstan, jotta "uskoni" omaan epäuskooni saa ravintoa. Jotta voin haukkua uskovaisten typeryyden, halveksia heidän uskoaan, moittia heidän käytöstään...


Allekirjoitus
Inhottava realisti...'

(Ja mitä Jumala ajatteli, sanoi? Jumala on YLPEITÄ vastaan...)

Lue lisää

Voi olla, että olet oikeassa.

Minua kieltämättä hämmästyttää se, että uskonnollliset ihmiset toimivat noin. Eikö sen uskon tarvitse missään näkyä? Eikö uskonnollisilta ihmisiltä voi odottaa sen kummempaa käyttäytymistä kuin meiltä muiltakaan? Missä se usko näkyy, jos ei käytöksessä? Eikö ihmisen tarvitse osata käyttäytyä, uskossa tai ei?

Edelleenkin odottaisin kaltaiselta asialliselta ja keskustelukykyiseltä ihmiseltä kannanottoja mielipiteisiini. Sen sijaan keskityt enemmänkin arvostelemaan persoonaani.

OK. Yritetäänpä aloittaa se kaipaamasi "dialogi". Jotta voisimme aloittaa, myönnän kaikki erheeni heti alussa, jotta siitä ei epäselvyyttä synny.

Eli: olen itserakas ja useimmiten haluan vain korostaa omaa täysin puutteellista tietotasoani ja älykkyyttäni. Pidän siis epäilemättä uskovaisia huonompina kuin itseäni. Hahmotan itseni toistuvasti muiden yläpuolelle ja osoitan sen kaikin tavoin jatkuvasti. Ajatuksissani ei ole mitään logiikkaa ja esittämäni väitteet ovat kauttaaltaan vääriä.

Riittikö?

Nyt esitän sinulle alkuun yhden selkeän väittämän, johon toivon kommenttiasi.

Raamattu on moniselitteinen ja se tekijä, joka johtopäätökset Raamatun osasista tekee, on IHMINEN. Juuri tästä johtuvat esim. tulkintaerimielisyydet siitä, mikä Raamatun perimmäinen sanoma on.

Noin. Nyt odotan kannanottoasi asiaa. Tästä voimme yrittää liikkeelle lähteä.

Inter vivos kirjoitti:

Onko järki sumentunut ylpeyden syntiin? Eihän tämä palsta ole miljoonien uskovien paikka?
Missä suhtellisuustaju? Miksi riitelyä luet? Siksikö että saisit omaa ylpeyttäsi kiillottaa?

Minä, minä, minä! Minä inottava realisti! Melkein pyhimys olen noiden riitelevien uskovien rinnalla. MINÄ! MInä joka voin arvostella HEITÄ. MInä, lähes "jumala" noiden haukkuvien koirien kerhossa!

Minä! Kunnioitan vain itseäni. MINÄ käyttäydyn 100% moitteettomasti. MINÄ saan arvostella heitä...
MINÄ* en kunnioita heitä. MINÄ sentään olen JOTAKIn. Parempi, fiksumpi....Olen heidän YLÄPUOLELLAAN! Minä, minä ja minä.... Joka päivä luen tämän typerän palstan, jotta "uskoni" omaan epäuskooni saa ravintoa. Jotta voin haukkua uskovaisten typeryyden, halveksia heidän uskoaan, moittia heidän käytöstään...


Allekirjoitus
Inhottava realisti...'

(Ja mitä Jumala ajatteli, sanoi? Jumala on YLPEITÄ vastaan...)

Lue lisää

Yritä keskustella asioista ja lopeta toisten haukkuminen!!!!!! Ei tuo oma toimintasikaan juuri vakuuta. Et ota kantaa mihinkään toisen mieliteisiin vaan sössötät omiasi.

Inhottava realisti kirjoitti:

Tätäkin olen yrittänyt selittää "muutaman" kerran.

Ihmiset saavat uskoa minun mielestäni haluamallaan tavalla. Se, mihin olen takertunut, ovat ne JOHTOPÄÄTÖKSET, OLETUKSET ja KUVITELMAT, joita tuosta uskosta ääritapauksissa seuraa. Siis: ÄÄRITAPAUKSISSA. Suurin osa maailman kristityistä ei epäilemättä korvaansa lotkauta profeetoille ja heidän totuuksilleen.

Mikä ihme asiassa voi olla niin hirvittävän vaikeaa ymmärtää?

Onko todellakin niin, että esim. sinä koet jollakin lailla uhkaavaksi sen, jos joku rohkenee kyseenalaistaa edes joitakin osasia uskosta? Eikö usko kestä kriittistä tarkastelua? Onko niin, että jos joku uskoo, hän ei voi olla missään asiassa väärässä ja jo moisen ajatuksen esiin nostaminen on lähes murhaan verrattava rikos? Eikö olisi hedelmällisempää ja rohkeampaa kumota väärät väitteeni asiapitoisesti? Jos pystyt siihen, miksi et nin tee?

Minua ihmetyttää ja ärsyttää jatkuvasti se, että ainakaan tämän osion uskonnolliset ihmiset eivät kaikin osin kykene keskustelemaan uskonsa rakenneosasista rationaalisesti. Jos siis me skeptisemmät rohkenemme huomauttaa vaikkapa profetioinnin epäonnistumisista tai lukuisista epäloogisuuksista eri ryhmittymien opeissa, olemme ylimielisiä ja loukkaavia. Niinkö?

Miljoonat ja miljoonat ihmiset ovat kristittyjä. En todellakaan epäile sitä Me molemmat kuitenkin tiedämme sen, että käytännössä on lähes yhtä monta tapaa uskoa kuin on ihmistäkin. Kukin taaplaa tyylillään. Tästä huolimatta LUKUISAT ihmiset rohkenevat väittää, että joko he itse tai ainakin heidän edustamansa ryhmittymä on tehnyt juuri ne oikeat johtopäätökset Raamatusta ja edustaa siis Ehdottoman Oikeaa Uskoa. Ja pahin vihamies on? Hänkö, joka ei usko? Ei! Pahin on hän, joka uskookin hieman eri tavoin! Todisteita ketju täynnä.

En ole kumoamassa Raamattua. Se ei ole minun missioni enkä missään tapauksessa kykenisi siihen. Miksi minun pitäisikään? Raamatussa on paljon hyvääkin asiaa ja suurta viisautta. Jeesuksen opetusten ydin on vain aika monilta hukassa. Se ei liene siinä, että koko maailman tuhoa toistuvasti odotetaan tai siinä, että pystytetään raja-aitoja ihmisten välille? Vai onko?

Se asia, mihin nuivasti suhtaudun, ovat äärimmilleen viedyt, fundamentalistiset tulkinnat Raamatun sanomasta. Koko tämä osio on oiva esimerkki juuri tuon ilmiön nurjasta puolesta: toistuvia, suorastaan maanisia samojen tekstien osittaisia tai kokonaisia uudelleen esiin nostamisia. Julmaa, suorasanaista toisten arvostelua USKOVAISTEN IHMISTEN TOIMESTA ja toisiin uskovaisiin kohdentuvana! Täydellistä kyvyttömyyttä ja haluttomuutta arvioida analyyttisesti omien ajatusten taustoja ja syitä. Ehdottomuutta. Mustavalkoisuutta.

Jep. MINÄ siis olen täällä se kaikkein huonoimmin, asiattomimmin ja ylimielisimmin käyttäytyvä? No, jatkan ltällä huonolla linjalla ainakin toistaiseksi. Ja edelleenkin toistan samaa juttuani: jokainen saa halutessaan kumota mielipiteeni. Sana on vapaa.

Lue lisää

Toistaiseksi ei ole edellytyksiä minkään dialogin jatkumiselle? Ole vapaa ja onnellinen oamssa "uskossasi". Tule sillä autuaaksi.

(Ja viisas olet, kun lakkaat kokonaan katsomasta sinne päinkään, missä jostakin "uskosta" puhutaan! Ja viisas olet, kun et lue, etkä kuuntele mitään, missä vähänkään on jotakin kristinuskon, Ramatun tms. asiaa.9

Mene vaikka yökerhoon niinkuin Kaarle kuningas. Siellä on mukavia kavereita!

' * * kirjoitti:

Toistaiseksi ei ole edellytyksiä minkään dialogin jatkumiselle? Ole vapaa ja onnellinen oamssa "uskossasi". Tule sillä autuaaksi.

(Ja viisas olet, kun lakkaat kokonaan katsomasta sinne päinkään, missä jostakin "uskosta" puhutaan! Ja viisas olet, kun et lue, etkä kuuntele mitään, missä vähänkään on jotakin kristinuskon, Ramatun tms. asiaa.9

Mene vaikka yökerhoon niinkuin Kaarle kuningas. Siellä on mukavia kavereita!

Lue lisää

Yökerho on valitettavasti jo kiinni.

Keskustelua jatkan aina kun viitsin.

Odottelen lähinnä avaajan kannanottoja. Toki sinunkin asialliselle viestillesi tilaa aina on.

Inhottava realisti kirjoitti:

Yökerho on valitettavasti jo kiinni.

Keskustelua jatkan aina kun viitsin.

Odottelen lähinnä avaajan kannanottoja. Toki sinunkin asialliselle viestillesi tilaa aina on.

Lue lisää

Sinulla oli VAIN 6 klp huutomerkkejä otsikossa. Lisää vielä 1 klp niin ehkä HUUTOSI menee johonkin...

KAMELEONTTI 2. kirjoitti:

Miksi tuomitset sitä mikä on kirjoitettu? Pelkäätkö Totuutta? Vai vihaatko sitä niin paljon? Itsesikö asetat mittapuuksi? Itsesikö uskonmäärän tuomitsijaksi? Itsekö olet Kristus? Itsekö näet ihmisten sydämet ja ne tuomitset? Suuret on luulot itsestäsi ja väärät on mittasauvasi ja puntarisi. Itseäsi et voi miksikään mitaksi asettaa kun jopa paholaiselta haet itsellesi uninäkyjä.

Lue lisää

Itse vetosinkin juuri kirjoituksiin. Jumala ei tunne mitään "kameleonttisydämisiä" kristittyjä. Mutta ymmärrän, että mm. Paavali opetti, että olkaa lähimmille myötätuntoisesti heidän olemuksensa mukaan. Ihmiset ovat erilaisia, enkä ole sinuakaan huomioimatta. Mutta tuo, "kameleontti-vertaus" voisi myötäsukaisesti tarkoittaa joustavuuta lähimpien parhaaksi, muttei ole hyäksytävissä kierona pelikristillisenä ominaisuutena.

Sinulla on nyt em. kirjoitusten perusteella pallo pahasti hukassa. Otan kyllä palautetta vastaan, mutta pirun kanssa en ole nykyään tekemisissä. Olen tiukasti sitoutunut Raamatun ilmoitukseen ja ehdottomaan totuuteen. Koetahan hyvä ystävä jaksaa sietää keskustelua ja arviointia.

Inhottava realisti kirjoitti:

Tätäkin olen yrittänyt selittää "muutaman" kerran.

Ihmiset saavat uskoa minun mielestäni haluamallaan tavalla. Se, mihin olen takertunut, ovat ne JOHTOPÄÄTÖKSET, OLETUKSET ja KUVITELMAT, joita tuosta uskosta ääritapauksissa seuraa. Siis: ÄÄRITAPAUKSISSA. Suurin osa maailman kristityistä ei epäilemättä korvaansa lotkauta profeetoille ja heidän totuuksilleen.

Mikä ihme asiassa voi olla niin hirvittävän vaikeaa ymmärtää?

Onko todellakin niin, että esim. sinä koet jollakin lailla uhkaavaksi sen, jos joku rohkenee kyseenalaistaa edes joitakin osasia uskosta? Eikö usko kestä kriittistä tarkastelua? Onko niin, että jos joku uskoo, hän ei voi olla missään asiassa väärässä ja jo moisen ajatuksen esiin nostaminen on lähes murhaan verrattava rikos? Eikö olisi hedelmällisempää ja rohkeampaa kumota väärät väitteeni asiapitoisesti? Jos pystyt siihen, miksi et nin tee?

Minua ihmetyttää ja ärsyttää jatkuvasti se, että ainakaan tämän osion uskonnolliset ihmiset eivät kaikin osin kykene keskustelemaan uskonsa rakenneosasista rationaalisesti. Jos siis me skeptisemmät rohkenemme huomauttaa vaikkapa profetioinnin epäonnistumisista tai lukuisista epäloogisuuksista eri ryhmittymien opeissa, olemme ylimielisiä ja loukkaavia. Niinkö?

Miljoonat ja miljoonat ihmiset ovat kristittyjä. En todellakaan epäile sitä Me molemmat kuitenkin tiedämme sen, että käytännössä on lähes yhtä monta tapaa uskoa kuin on ihmistäkin. Kukin taaplaa tyylillään. Tästä huolimatta LUKUISAT ihmiset rohkenevat väittää, että joko he itse tai ainakin heidän edustamansa ryhmittymä on tehnyt juuri ne oikeat johtopäätökset Raamatusta ja edustaa siis Ehdottoman Oikeaa Uskoa. Ja pahin vihamies on? Hänkö, joka ei usko? Ei! Pahin on hän, joka uskookin hieman eri tavoin! Todisteita ketju täynnä.

En ole kumoamassa Raamattua. Se ei ole minun missioni enkä missään tapauksessa kykenisi siihen. Miksi minun pitäisikään? Raamatussa on paljon hyvääkin asiaa ja suurta viisautta. Jeesuksen opetusten ydin on vain aika monilta hukassa. Se ei liene siinä, että koko maailman tuhoa toistuvasti odotetaan tai siinä, että pystytetään raja-aitoja ihmisten välille? Vai onko?

Se asia, mihin nuivasti suhtaudun, ovat äärimmilleen viedyt, fundamentalistiset tulkinnat Raamatun sanomasta. Koko tämä osio on oiva esimerkki juuri tuon ilmiön nurjasta puolesta: toistuvia, suorastaan maanisia samojen tekstien osittaisia tai kokonaisia uudelleen esiin nostamisia. Julmaa, suorasanaista toisten arvostelua USKOVAISTEN IHMISTEN TOIMESTA ja toisiin uskovaisiin kohdentuvana! Täydellistä kyvyttömyyttä ja haluttomuutta arvioida analyyttisesti omien ajatusten taustoja ja syitä. Ehdottomuutta. Mustavalkoisuutta.

Jep. MINÄ siis olen täällä se kaikkein huonoimmin, asiattomimmin ja ylimielisimmin käyttäytyvä? No, jatkan ltällä huonolla linjalla ainakin toistaiseksi. Ja edelleenkin toistan samaa juttuani: jokainen saa halutessaan kumota mielipiteeni. Sana on vapaa.

Lue lisää

kun tämä oli sinulta hyvä kirjoitus, josta voin olla pitkälti samaa mieltä!

Paras kohta oli kun sanot: "Raamatussa on paljon hyvääkin asiaa ja suurta viisautta. Jeesuksen opetusten ydin on vain aika monilta hukassa. Se ei liene siinä, että koko maailman tuhoa toistuvasti odotetaan tai siinä, että pystytetään raja-aitoja ihmisten välille? Vai onko?"

Tämä sanomasi olisi hyvä kaikkien keskustelijoiden muistaa ja tiedostaa.
Lähimmäisen kunnioittaminen (rakastaminen) kommentoinneissa ei ole ainakaan kovin lämpimästi lämmittänyt ja huokunut viime päivinä tällä osastolla.
Jos koetaan, että joku loukkaa kirjoittelullaan, niin takaisin pitää antaa samalla mitalla.

Ihminen näkyy suhtautuvan asioihin ja varsinkin uskonasioihin hyvin tunteellisesti.
Se on kyllä ihan luonnollistakin, sillä uskossahan on viimekädessä kyse siitä, että jatkuuko elämä kuolemankin jälkeen vai onko kaikki nyt sitten vain tässä näkyvässä elämässä ja sitten -game over-.
Isoista asioista siis on kyse ja jos joku yrittää kumota omaksumiaan uskomuksia, niin tunteitahan se taitaa nostattaa pinntaa.

Ihmisiä on moneen lähtöön. Kaikki eivät pysty käsittelemään asioita pohdiskellen ja miettien, vaan se minkä on Raamatusta joskus omaksunut omaksi kannakseen, niin siitä kannasta on vaikea antaa periksi.
Monen usko on tainnut muodostua fiilis pohjalta ja siten se myös koetaan ja tunteella myös eri asioita peilataan.
Oma usko on monelle ihmiselle jotenkin niin pyhä, että jos joku yrittää kyseenalistaa sen, niin se herättää vihaa ja epäuskoa kyseenalaistajaa kohtaan,kun itse kokee ehkä jäävän mielipiteineen alakynteen tai sitten on vaan niin täysin erimieltä
Tosin olen kyllä huomaavinani, että vastavuoroisesti tunnepitoista sanailua löytyy kyllä sinunkin taholta.

Sitä minä ihmettelen, että kuinka jaksat opettaa koulussa uskontoa, jos opettamasi opin sisältö ei vastaa sinun omaa sisäistä kuvaasi uskokonnosta?

Itse jos olisin opettaja, niin en voisi kuvitella pystyväni opettamaan ateismia.

sumunlapsi kirjoitti:

kun tämä oli sinulta hyvä kirjoitus, josta voin olla pitkälti samaa mieltä!

Paras kohta oli kun sanot: "Raamatussa on paljon hyvääkin asiaa ja suurta viisautta. Jeesuksen opetusten ydin on vain aika monilta hukassa. Se ei liene siinä, että koko maailman tuhoa toistuvasti odotetaan tai siinä, että pystytetään raja-aitoja ihmisten välille? Vai onko?"

Tämä sanomasi olisi hyvä kaikkien keskustelijoiden muistaa ja tiedostaa.
Lähimmäisen kunnioittaminen (rakastaminen) kommentoinneissa ei ole ainakaan kovin lämpimästi lämmittänyt ja huokunut viime päivinä tällä osastolla.
Jos koetaan, että joku loukkaa kirjoittelullaan, niin takaisin pitää antaa samalla mitalla.

Ihminen näkyy suhtautuvan asioihin ja varsinkin uskonasioihin hyvin tunteellisesti.
Se on kyllä ihan luonnollistakin, sillä uskossahan on viimekädessä kyse siitä, että jatkuuko elämä kuolemankin jälkeen vai onko kaikki nyt sitten vain tässä näkyvässä elämässä ja sitten -game over-.
Isoista asioista siis on kyse ja jos joku yrittää kumota omaksumiaan uskomuksia, niin tunteitahan se taitaa nostattaa pinntaa.

Ihmisiä on moneen lähtöön. Kaikki eivät pysty käsittelemään asioita pohdiskellen ja miettien, vaan se minkä on Raamatusta joskus omaksunut omaksi kannakseen, niin siitä kannasta on vaikea antaa periksi.
Monen usko on tainnut muodostua fiilis pohjalta ja siten se myös koetaan ja tunteella myös eri asioita peilataan.
Oma usko on monelle ihmiselle jotenkin niin pyhä, että jos joku yrittää kyseenalistaa sen, niin se herättää vihaa ja epäuskoa kyseenalaistajaa kohtaan,kun itse kokee ehkä jäävän mielipiteineen alakynteen tai sitten on vaan niin täysin erimieltä
Tosin olen kyllä huomaavinani, että vastavuoroisesti tunnepitoista sanailua löytyy kyllä sinunkin taholta.

Sitä minä ihmettelen, että kuinka jaksat opettaa koulussa uskontoa, jos opettamasi opin sisältö ei vastaa sinun omaa sisäistä kuvaasi uskokonnosta?

Itse jos olisin opettaja, niin en voisi kuvitella pystyväni opettamaan ateismia.

Lue lisää

niin et ehkä voisikaan opettaa muutakuin ateismia. Koska kristillinen tunnustus on poistettu lailla koulusta. Mitään vakaumusta ei saa tunnustaa koulussa; ei päivänavauksissa, uskontotunnila ei saa rukoilla tai julistaa kristinuskoa, vaikka suurin osa kuulu kristilliseen kirkkoon. Mutta monikulttuurista islamismia saat mielenmäärin tuoda esille, sun muuta ateisma, mutta varo, sanaa kristinusko, koska voit joutua syytteeseen uskonnon pakkosyötöstä. Mutta tämä ei tietenkään koske muita uskontoja, sehän on monikulttuurista rikkautta?? Huom. silloinkun kristilliset päivänavaukset rukouksineen olivat vielä koulujen arkipäivää, ei ollut koulukiusaamista, levottomuutta burnoutia, sun muuta. Sama havainto on myös USA:n kouluista, kun lopetettiin aamurukoukset. Tämä on ihan sosiologinen havainto. Sama havainto on Neuvostoliitosta, kommunistinen moraali tuhosi kristinuskon, natsismi tuhosi juutalaisuuuden vainon myötä myös kristinuskon. Nykykapalismi, eursosialismi tuhosi kristinuskon; In money (God) we trust. Nyky avoin synti on jo tuhonnut kristinuskon. Maa on jo tuholle talletettu. Odotamme vaan Jumalan seuraavaa siirtoa.

Tuom. kirjoitti:

niin et ehkä voisikaan opettaa muutakuin ateismia. Koska kristillinen tunnustus on poistettu lailla koulusta. Mitään vakaumusta ei saa tunnustaa koulussa; ei päivänavauksissa, uskontotunnila ei saa rukoilla tai julistaa kristinuskoa, vaikka suurin osa kuulu kristilliseen kirkkoon. Mutta monikulttuurista islamismia saat mielenmäärin tuoda esille, sun muuta ateisma, mutta varo, sanaa kristinusko, koska voit joutua syytteeseen uskonnon pakkosyötöstä. Mutta tämä ei tietenkään koske muita uskontoja, sehän on monikulttuurista rikkautta?? Huom. silloinkun kristilliset päivänavaukset rukouksineen olivat vielä koulujen arkipäivää, ei ollut koulukiusaamista, levottomuutta burnoutia, sun muuta. Sama havainto on myös USA:n kouluista, kun lopetettiin aamurukoukset. Tämä on ihan sosiologinen havainto. Sama havainto on Neuvostoliitosta, kommunistinen moraali tuhosi kristinuskon, natsismi tuhosi juutalaisuuuden vainon myötä myös kristinuskon. Nykykapalismi, eursosialismi tuhosi kristinuskon; In money (God) we trust. Nyky avoin synti on jo tuhonnut kristinuskon. Maa on jo tuholle talletettu. Odotamme vaan Jumalan seuraavaa siirtoa.

Lue lisää

ja anna säästäpossullesi uusi elämä, sanoi Nordea. Oiskohan noiden mainostajien syytä hankkia ihan uusi elämä! Mitähän kukin tallettaa ikuista elämäänsä varten?

Tuom. kirjoitti:

niin et ehkä voisikaan opettaa muutakuin ateismia. Koska kristillinen tunnustus on poistettu lailla koulusta. Mitään vakaumusta ei saa tunnustaa koulussa; ei päivänavauksissa, uskontotunnila ei saa rukoilla tai julistaa kristinuskoa, vaikka suurin osa kuulu kristilliseen kirkkoon. Mutta monikulttuurista islamismia saat mielenmäärin tuoda esille, sun muuta ateisma, mutta varo, sanaa kristinusko, koska voit joutua syytteeseen uskonnon pakkosyötöstä. Mutta tämä ei tietenkään koske muita uskontoja, sehän on monikulttuurista rikkautta?? Huom. silloinkun kristilliset päivänavaukset rukouksineen olivat vielä koulujen arkipäivää, ei ollut koulukiusaamista, levottomuutta burnoutia, sun muuta. Sama havainto on myös USA:n kouluista, kun lopetettiin aamurukoukset. Tämä on ihan sosiologinen havainto. Sama havainto on Neuvostoliitosta, kommunistinen moraali tuhosi kristinuskon, natsismi tuhosi juutalaisuuuden vainon myötä myös kristinuskon. Nykykapalismi, eursosialismi tuhosi kristinuskon; In money (God) we trust. Nyky avoin synti on jo tuhonnut kristinuskon. Maa on jo tuholle talletettu. Odotamme vaan Jumalan seuraavaa siirtoa.

Lue lisää

pointtisi siitä kuinka kristinusko on nyt heikossa hapessa ja sen flow-ilmiö ei taida olla länsimaissa kovinkaan lähellä.

Joku nosti tv:ssä esiin sen kuinka olisi käynyt jos Jari Tervo olisi Uutisvuoto ohjelmassa siteerannut Raamatun sijasta Koraania ja sen jälkeen heittänyt sen menemään.
Kukaan ei taida edes uskaltaa tehdä sitä. Pelolla taitaa olla iso ego, joka on tainnut saada otteen ihmisistä.
No, islamia ja muitakin uskontoja on hyvä kunnioittaa, vaikka erimieltä onkin.

Kyllähän kristinuskoa voi silti opettaa kouluissa, siinä kuin muitakin uskontoja. Siis niiden opillista rakennetta. Itselle vain tuntuisi vaikealta opettaa sellaista, mikä on 100%:sti ajatusteni vastainen, siis oppi siitä. ettei ole mitään yliluonnollista, kuten Jumala olemassa.
Tai ehkä pystyisin opettamaan, mutta neutraali, tunteeton ja puolueeton suhtautuminen kaikkia eri oppeja kohtaan saattaisi olla haasteellista.

Asiasta toiseen: Huomasitko muuten, että tuossa sinun omassa aloitusketjussasi Adamin.poika sanoo Herran Kulkurin olevan yksi Saalemseurakunnan vanhemmisto veljistä (löytyy sieltä puolivälin jälkeen).
Katsoin Saalemin nettisivuja ja huomasin niillä tulevaisuuden strtegian olevan tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa (tai jotenkin sinne päin).
Jos yhteydet Saalemiin ovat totta, niin en tiedä onko tuo nyt tällä palstalla tehty kirjoittelu kovin hyvää julkisuuskuvaa Saalemin toimintaa kohtaa. He kun näkyvät tekevän myös paljon hyvääkin työtä ja ymmärtääkseni he ovat Helluntailiikkeessä jonkinlainen keulakuva tai "lippulaiva".

Ehkä olen käsittänyt asiat väärin???

sumunlapsi kirjoitti:

kun tämä oli sinulta hyvä kirjoitus, josta voin olla pitkälti samaa mieltä!

Paras kohta oli kun sanot: "Raamatussa on paljon hyvääkin asiaa ja suurta viisautta. Jeesuksen opetusten ydin on vain aika monilta hukassa. Se ei liene siinä, että koko maailman tuhoa toistuvasti odotetaan tai siinä, että pystytetään raja-aitoja ihmisten välille? Vai onko?"

Tämä sanomasi olisi hyvä kaikkien keskustelijoiden muistaa ja tiedostaa.
Lähimmäisen kunnioittaminen (rakastaminen) kommentoinneissa ei ole ainakaan kovin lämpimästi lämmittänyt ja huokunut viime päivinä tällä osastolla.
Jos koetaan, että joku loukkaa kirjoittelullaan, niin takaisin pitää antaa samalla mitalla.

Ihminen näkyy suhtautuvan asioihin ja varsinkin uskonasioihin hyvin tunteellisesti.
Se on kyllä ihan luonnollistakin, sillä uskossahan on viimekädessä kyse siitä, että jatkuuko elämä kuolemankin jälkeen vai onko kaikki nyt sitten vain tässä näkyvässä elämässä ja sitten -game over-.
Isoista asioista siis on kyse ja jos joku yrittää kumota omaksumiaan uskomuksia, niin tunteitahan se taitaa nostattaa pinntaa.

Ihmisiä on moneen lähtöön. Kaikki eivät pysty käsittelemään asioita pohdiskellen ja miettien, vaan se minkä on Raamatusta joskus omaksunut omaksi kannakseen, niin siitä kannasta on vaikea antaa periksi.
Monen usko on tainnut muodostua fiilis pohjalta ja siten se myös koetaan ja tunteella myös eri asioita peilataan.
Oma usko on monelle ihmiselle jotenkin niin pyhä, että jos joku yrittää kyseenalistaa sen, niin se herättää vihaa ja epäuskoa kyseenalaistajaa kohtaan,kun itse kokee ehkä jäävän mielipiteineen alakynteen tai sitten on vaan niin täysin erimieltä
Tosin olen kyllä huomaavinani, että vastavuoroisesti tunnepitoista sanailua löytyy kyllä sinunkin taholta.

Sitä minä ihmettelen, että kuinka jaksat opettaa koulussa uskontoa, jos opettamasi opin sisältö ei vastaa sinun omaa sisäistä kuvaasi uskokonnosta?

Itse jos olisin opettaja, niin en voisi kuvitella pystyväni opettamaan ateismia.

Lue lisää

Sinulla on viisaita ajatuksia, kuten useimmiten muulloinkin. Jaksat muotoilla tekstisi ystävällismieliseen sävyyn, mitä minä taas en tee. Nimimerkkinikinhän on Inhottava realisti. Yritän siis käyttäytyä sen mukaisesti.

Opettaminen on viime kädessä vain työtä. Alakoulun uskonnonopetuksessa Raamatun tarinat käydään läpi keskeisiltä osilta ja aiheet pyritään liittämään yhteen yleisten eettisten arvojen kanssa. Asioista pyritään keskustelemaan ja löytämään yhtymäkohtia tämän päivän elämään.

Uskonnonopetuksen tunnustuksellisuus on varsin kevyttä. Luonnollisesti, jos opettaja on vahvasti uskonnollinen, se näkyy. Tosiseikka on kuitenkin se, että nykyihmiselle voimakkaan paatoksellinen tyyli opettaa uskontoa ei juuri uppoa. Ainakin minun kotikunnassani merkittävä osa oppilaista on varsin "tavallisia" ihmisiä, joiden perheissä uskonto ei kovin suurta osaa näyttele. Yllättävää on se, että osa oppilaista on jo alakouluikäisinä tiukan linjan ateisteja. Koti ei tuossa seikassa näyttele osaa eikä arpaa. Kun esim. Luomiskertomusta opetetaan, kommentiksi tulee tuhahdus: "Satua!" Ns. "kiltit tytöt" opettelevat kaiken joka tapauksessa. Uskonnolliset perheet ovat oma lukunsa.

En itse korosta opetuksessani omia näkemyksiäni uskonnossa. Selitän lapsille, että esim. Vanhan Testamentin tarinat ovat tarinoita. Selitän, että on ihmisiä, jotka pitävät tarinoita kirjaimellisena totuutena ja on heitä, jotka eivät niin tee. Selitän, että viime kädessä uskonnossa on kysymys siitä, uskooko vaiko ei.

Yleiset eettiset arvot ovat ainakin minun uskonnonopetuksessani tärkeitä. Yritän opettaa lapsille esim. kykyä sietää erilaisuutta ja nähdä sen, että asioita voi tarkastella eri näkökulmistakin. Opetukseni pääpointti, jota usein jankutan on se, ettei toiselle pidä ikinä tehdä sellaista, jota ei itselle halua tehtävän. Kuulostaako tutulta?

Varsin monet tuntemistani luokanopettajista olisivat valmiita korvaamaan tunnustuksellisen uskonnonopetuksen jonkinlaisella elämänkatsomustiedolla; sehän tosin on jo oppiaineena olemassa. Niin opettajat kuin yhteiskuntakin ovat muuttuneet ja vanhojen aikojen kansakoulunopettajat ovat käytännössä kadonneet. Samoin on käynyt sille Suomellekin, joka oli olemassa 40 - 50 vuotta sitten. Sitä Suomea ei enää ole. Se Suomi oli oman aikakautensa hedelmä ja sama koskee Nyky-Suomeakin.

sumunlapsi kirjoitti:

pointtisi siitä kuinka kristinusko on nyt heikossa hapessa ja sen flow-ilmiö ei taida olla länsimaissa kovinkaan lähellä.

Joku nosti tv:ssä esiin sen kuinka olisi käynyt jos Jari Tervo olisi Uutisvuoto ohjelmassa siteerannut Raamatun sijasta Koraania ja sen jälkeen heittänyt sen menemään.
Kukaan ei taida edes uskaltaa tehdä sitä. Pelolla taitaa olla iso ego, joka on tainnut saada otteen ihmisistä.
No, islamia ja muitakin uskontoja on hyvä kunnioittaa, vaikka erimieltä onkin.

Kyllähän kristinuskoa voi silti opettaa kouluissa, siinä kuin muitakin uskontoja. Siis niiden opillista rakennetta. Itselle vain tuntuisi vaikealta opettaa sellaista, mikä on 100%:sti ajatusteni vastainen, siis oppi siitä. ettei ole mitään yliluonnollista, kuten Jumala olemassa.
Tai ehkä pystyisin opettamaan, mutta neutraali, tunteeton ja puolueeton suhtautuminen kaikkia eri oppeja kohtaan saattaisi olla haasteellista.

Asiasta toiseen: Huomasitko muuten, että tuossa sinun omassa aloitusketjussasi Adamin.poika sanoo Herran Kulkurin olevan yksi Saalemseurakunnan vanhemmisto veljistä (löytyy sieltä puolivälin jälkeen).
Katsoin Saalemin nettisivuja ja huomasin niillä tulevaisuuden strtegian olevan tulla toimeen erilaisten ihmisten kanssa (tai jotenkin sinne päin).
Jos yhteydet Saalemiin ovat totta, niin en tiedä onko tuo nyt tällä palstalla tehty kirjoittelu kovin hyvää julkisuuskuvaa Saalemin toimintaa kohtaa. He kun näkyvät tekevän myös paljon hyvääkin työtä ja ymmärtääkseni he ovat Helluntailiikkeessä jonkinlainen keulakuva tai "lippulaiva".

Ehkä olen käsittänyt asiat väärin???

Lue lisää

yksinomaan o se oikea, vaan opetus sinänsä tarjoaa jo lähtökohtaisesti erilaisia oppeja maailmasta sen synnystä ja teorioista. Mutta ennen oli vallalla opetus kristillisestä perustasta, mihin kansa saatiin uskomaan ja omaksumaan yhteinen arvopohja. Se loi yhtenäisyyttä, perussäännöt moraalin yhteiskuntaan. Suomi oli siloin vielä nuori, itsenäinen valtio, toimiva lakiin ja sisäiseen moraalin perustuva turvallinen, isänmaallisuutta kunnioitava yhteiskunta. Sitä on nyt rapautettu tähän pisteeseen : Liittyminen Euroalueesen, eli valtiollisen ja henkishengellisen identiteetin murtaminen, sosiaalisten ongelmien lisääntyminen, perheiden hajoamisineen ja huostaanotettujen lasten räjähdysmäinen lisääntyminen, työpaikkakiusaamisen ilmenemseen melkein joka työpaikassa. Kaikki koulut homeessa, suurin osa väestöstä henkisesti sairaita. Melusaastetta harvaanasutussa maassa, turvakameroita joka nurkassa. Maantiet täynnä tappajia, "alkoholi" tappaa joka viikolla yhtäpaljon Liikenteessä kuolee ihmisiä.Suomi on murhaajien ja henkisesti itsensä jo tuhonnut kansakunta. Suomi on länsimainen mallimätäpaise. Kaikki tilastot, havainnot keskustelupalstat osoittavat kansakunnan syvää rappiotilaa, kansa on ns. suoriutstilassa. Tämä ei ole mitään profetiahörhöä, vaan yhteiskunnallista todellisuutta. Trendit kertovat. Tilastot, uutiset, havainnot. Tämä on sellainen henkinen ja sosiaalinen Afganistan. Ihmisillä on kyllä leipää ja sirkushuveja, mutta henkisesti maa voi pahoin. Sinänsä ihan omaa syytään tietoisesti itseaiheutetussa saastassaan.

Inhottava realisti kirjoitti:

Sinulla on viisaita ajatuksia, kuten useimmiten muulloinkin. Jaksat muotoilla tekstisi ystävällismieliseen sävyyn, mitä minä taas en tee. Nimimerkkinikinhän on Inhottava realisti. Yritän siis käyttäytyä sen mukaisesti.

Opettaminen on viime kädessä vain työtä. Alakoulun uskonnonopetuksessa Raamatun tarinat käydään läpi keskeisiltä osilta ja aiheet pyritään liittämään yhteen yleisten eettisten arvojen kanssa. Asioista pyritään keskustelemaan ja löytämään yhtymäkohtia tämän päivän elämään.

Uskonnonopetuksen tunnustuksellisuus on varsin kevyttä. Luonnollisesti, jos opettaja on vahvasti uskonnollinen, se näkyy. Tosiseikka on kuitenkin se, että nykyihmiselle voimakkaan paatoksellinen tyyli opettaa uskontoa ei juuri uppoa. Ainakin minun kotikunnassani merkittävä osa oppilaista on varsin "tavallisia" ihmisiä, joiden perheissä uskonto ei kovin suurta osaa näyttele. Yllättävää on se, että osa oppilaista on jo alakouluikäisinä tiukan linjan ateisteja. Koti ei tuossa seikassa näyttele osaa eikä arpaa. Kun esim. Luomiskertomusta opetetaan, kommentiksi tulee tuhahdus: "Satua!" Ns. "kiltit tytöt" opettelevat kaiken joka tapauksessa. Uskonnolliset perheet ovat oma lukunsa.

En itse korosta opetuksessani omia näkemyksiäni uskonnossa. Selitän lapsille, että esim. Vanhan Testamentin tarinat ovat tarinoita. Selitän, että on ihmisiä, jotka pitävät tarinoita kirjaimellisena totuutena ja on heitä, jotka eivät niin tee. Selitän, että viime kädessä uskonnossa on kysymys siitä, uskooko vaiko ei.

Yleiset eettiset arvot ovat ainakin minun uskonnonopetuksessani tärkeitä. Yritän opettaa lapsille esim. kykyä sietää erilaisuutta ja nähdä sen, että asioita voi tarkastella eri näkökulmistakin. Opetukseni pääpointti, jota usein jankutan on se, ettei toiselle pidä ikinä tehdä sellaista, jota ei itselle halua tehtävän. Kuulostaako tutulta?

Varsin monet tuntemistani luokanopettajista olisivat valmiita korvaamaan tunnustuksellisen uskonnonopetuksen jonkinlaisella elämänkatsomustiedolla; sehän tosin on jo oppiaineena olemassa. Niin opettajat kuin yhteiskuntakin ovat muuttuneet ja vanhojen aikojen kansakoulunopettajat ovat käytännössä kadonneet. Samoin on käynyt sille Suomellekin, joka oli olemassa 40 - 50 vuotta sitten. Sitä Suomea ei enää ole. Se Suomi oli oman aikakautensa hedelmä ja sama koskee Nyky-Suomeakin.

Lue lisää

tässä juuri kaipailenkin. Olet sen verran nuori, ettet ihan oikein ymmärrä miten harmoonisessa tilassa Suomi oli muinoín ilman muita elämänkatsomuksia. Nykysuomen hedelmälle en antaisi minkäänlaista aikakautensa "hedelmäarvoa". Mätiä hedelmä tuottaa nyky-yhteiskunta. Lue vaikka viimeinen Opettaja-lehti.
Olenkin odottanut jo kolmekymmenä vuotta, milloin tuokin ammattijulkaisu kertoo edes jotain kasvatustodellisuudesta; hometta ja levottomuutta kaikki tyyni. Jo 70-luvulla rakennettiin homekoulut ja arvoton irrationaalinen kasvatusjärjestelmä. Ja meno ja mielipiteet senkun vain pönkittävät menoa.

Tuom. kirjoitti:

tässä juuri kaipailenkin. Olet sen verran nuori, ettet ihan oikein ymmärrä miten harmoonisessa tilassa Suomi oli muinoín ilman muita elämänkatsomuksia. Nykysuomen hedelmälle en antaisi minkäänlaista aikakautensa "hedelmäarvoa". Mätiä hedelmä tuottaa nyky-yhteiskunta. Lue vaikka viimeinen Opettaja-lehti.
Olenkin odottanut jo kolmekymmenä vuotta, milloin tuokin ammattijulkaisu kertoo edes jotain kasvatustodellisuudesta; hometta ja levottomuutta kaikki tyyni. Jo 70-luvulla rakennettiin homekoulut ja arvoton irrationaalinen kasvatusjärjestelmä. Ja meno ja mielipiteet senkun vain pönkittävät menoa.

Lue lisää

En ymmärrä, en.

Tiedät hyvin, että sillä entisaikojen idyllillä oli kääntöpuolensa ja se käähtöpuoli oli ajoittain hyvin julma.

Minä TIEDÄN hyvin, miten köyhissä oloissa esim. minun perheeni eli vielä 50-luvulla. TIEDÄN hyvin, miten ihmisten kurjat olot eivät juuri puristannet Äärimmäisen Oikeaoppisia körttiläisiä tai muitakaan uskovaisia ihmisiä.

"...miten harmoonisessa tilassa Suomi oli muinoín ilman muita elämänkatsomuksia." Anteeksi nyt, mutta ajatuksesi tuntuvat jotenkin oudoilta. Tietämättömyyskö on autuutta? Nollatoleranssi erilaisuuden sietämisessäkö on hienoa? Ongelmien piilottelussako totuus asuu?

Kuntien talousahdinko on oma kokonaisuutensa. Voisimme asiasta paljonkin puhua, mutta asia kuuluisi Politiikka-osioon, jonka olen toistaiseksi väistänyt. Meillähän on vallassa Kokoomus - puolue täynnä "Kotia, Isänmaata ja Uskontoa". Miksiköhän asiat ovat siis huonosti?

luvulla alkoivat monet asiat mennä alaspäin kuin lehmän häntä. 70-luvun alkupuoli, ja saatikka 60-luku olivat kulta-aikaa niiiin monessa mielessä. Ihan realistisesti sanoen! Tottakai oli monenlaista epäkohtaa, siitä nyt ei kysymys olekaan.

60-, 70-luvuilla ei juuri ollut koulukiusamista. Hyvin minimaalista. Silloin kouluissa enimmäkseen viihdyttiin, luokissa oli opiskelurauha. Häiriköt olivat hyvin vähissä.

Elisa R kirjoitti:

luvulla alkoivat monet asiat mennä alaspäin kuin lehmän häntä. 70-luvun alkupuoli, ja saatikka 60-luku olivat kulta-aikaa niiiin monessa mielessä. Ihan realistisesti sanoen! Tottakai oli monenlaista epäkohtaa, siitä nyt ei kysymys olekaan.

60-, 70-luvuilla ei juuri ollut koulukiusamista. Hyvin minimaalista. Silloin kouluissa enimmäkseen viihdyttiin, luokissa oli opiskelurauha. Häiriköt olivat hyvin vähissä.

Lue lisää

Koulukiusaamista on ollut AINA - kuten sanoin. Muun väittäminen on haihattelua. Olen itse käynyt koulua 70-luvulla ja tiedän, mistä puhun. Kiusaamiseen puututtiin PALJON vähemmän kuin nykyisin. Moni asia oli - kuten sanoin - piilossa. En ainakaan minä kertonut kotona koulupulmistani, jos niitä oli. Se ei jotenkin vain ollut tapana tuolloin. Nykypäivänä lasten ja vanhempien välit ovat aivan jotakin muuta kuin vaikkapa 70-luvulla, niin hyvässä kuin pahassa.

Lapset ja nuoret ovat osaksi ongelmissa nykyisin. En voi kuvitellakaan kieltäväni tosiseikkaa, jonka työssäni näen joka päivä.

Syitä on monia. Yhteiskunnan maallistuminen ei minun näkökulmastani katsottuna ole muuta kuin yksi osa maailman muuttumista. Aika moni asia olisi toisin, jos lasten kasvatuksessa käytettäisiin enemmän tuikitavallista maalaisjärkeä. Tämän lisäksi en ole huomannut, että uskonnolliset perheetkään lasten kasvattamisessa onnistuisivat läheskään aina.

Inhottava realisti kirjoitti:

En ymmärrä, en.

Tiedät hyvin, että sillä entisaikojen idyllillä oli kääntöpuolensa ja se käähtöpuoli oli ajoittain hyvin julma.

Minä TIEDÄN hyvin, miten köyhissä oloissa esim. minun perheeni eli vielä 50-luvulla. TIEDÄN hyvin, miten ihmisten kurjat olot eivät juuri puristannet Äärimmäisen Oikeaoppisia körttiläisiä tai muitakaan uskovaisia ihmisiä.

"...miten harmoonisessa tilassa Suomi oli muinoín ilman muita elämänkatsomuksia." Anteeksi nyt, mutta ajatuksesi tuntuvat jotenkin oudoilta. Tietämättömyyskö on autuutta? Nollatoleranssi erilaisuuden sietämisessäkö on hienoa? Ongelmien piilottelussako totuus asuu?

Kuntien talousahdinko on oma kokonaisuutensa. Voisimme asiasta paljonkin puhua, mutta asia kuuluisi Politiikka-osioon, jonka olen toistaiseksi väistänyt. Meillähän on vallassa Kokoomus - puolue täynnä "Kotia, Isänmaata ja Uskontoa". Miksiköhän asiat ovat siis huonosti?

Lue lisää

on M-L H ja taas hän on onnistunut vetämään teitä huulesta. HAHAHAA HOHOHOO KÄKKÄKÄÄ

Inhottava realisti kirjoitti:

Koulukiusaamista on ollut AINA - kuten sanoin. Muun väittäminen on haihattelua. Olen itse käynyt koulua 70-luvulla ja tiedän, mistä puhun. Kiusaamiseen puututtiin PALJON vähemmän kuin nykyisin. Moni asia oli - kuten sanoin - piilossa. En ainakaan minä kertonut kotona koulupulmistani, jos niitä oli. Se ei jotenkin vain ollut tapana tuolloin. Nykypäivänä lasten ja vanhempien välit ovat aivan jotakin muuta kuin vaikkapa 70-luvulla, niin hyvässä kuin pahassa.

Lapset ja nuoret ovat osaksi ongelmissa nykyisin. En voi kuvitellakaan kieltäväni tosiseikkaa, jonka työssäni näen joka päivä.

Syitä on monia. Yhteiskunnan maallistuminen ei minun näkökulmastani katsottuna ole muuta kuin yksi osa maailman muuttumista. Aika moni asia olisi toisin, jos lasten kasvatuksessa käytettäisiin enemmän tuikitavallista maalaisjärkeä. Tämän lisäksi en ole huomannut, että uskonnolliset perheetkään lasten kasvattamisessa onnistuisivat läheskään aina.

Lue lisää

70-luvun lopulla oli jo erilaista kaikenkaikkiaan. Mutta muutosta on tapahtunut siitä lähtien koko ajan huonompaan suuntaan. 60-luvulla ja 70-luvulla (alussa), kouluissa oli enimmäkseen hyvä, tasapainoinen ilmapiiri. Lukuunottamatta yksittäisiä tapauksia. Äitini opetti minua kolme vuotta (2-4 lk), ja olin kovassakin kurissa, eikä lellimisväittämiltä voinut välttyä, mutta silti tuo aika oli kullanarvoista aikaa. Muistot ovat olleet aina hyvät, eivät ajan kultaamia. Samanlaiset kokemukset ovat olleet suuremmalla osalla ikäryhmässäni, kun aikoja muistelemme. Ne fiilikset olivat jotain sellaista luokkaa, ettei niitä voi mitenkään kuvailla nuoremmille ikäpolville. Aika on liian erilainen. Aiheeseen liittyen olisi kerrottavaa vaikka kuinka paljon.

Elisa R kirjoitti:

70-luvun lopulla oli jo erilaista kaikenkaikkiaan. Mutta muutosta on tapahtunut siitä lähtien koko ajan huonompaan suuntaan. 60-luvulla ja 70-luvulla (alussa), kouluissa oli enimmäkseen hyvä, tasapainoinen ilmapiiri. Lukuunottamatta yksittäisiä tapauksia. Äitini opetti minua kolme vuotta (2-4 lk), ja olin kovassakin kurissa, eikä lellimisväittämiltä voinut välttyä, mutta silti tuo aika oli kullanarvoista aikaa. Muistot ovat olleet aina hyvät, eivät ajan kultaamia. Samanlaiset kokemukset ovat olleet suuremmalla osalla ikäryhmässäni, kun aikoja muistelemme. Ne fiilikset olivat jotain sellaista luokkaa, ettei niitä voi mitenkään kuvailla nuoremmille ikäpolville. Aika on liian erilainen. Aiheeseen liittyen olisi kerrottavaa vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

Mikäpä minä olen kenenkään muistikuviä lyttäämään? Inhorealistinen puoleni väittää, että pulmia on ollut aina. Jo mainitsemani äitini kokemukset 50-luvun koulusta olivat vähemmän idylliset. On näitä asioita tullut käsiteltyä työkavereiden kanssa heidän vanhempiensa kokemusten kautta.

No, muu maailma kutsuu.

Kiitos leppoisasta keskustelusta, Elisa, sumunlapsi ja Tuom. Onneksi täällä on teidänkin kaltaisianne keskustelijoita meidän riiviöiden joukossa.

Inhottava realisti kirjoitti:

En ymmärrä, en.

Tiedät hyvin, että sillä entisaikojen idyllillä oli kääntöpuolensa ja se käähtöpuoli oli ajoittain hyvin julma.

Minä TIEDÄN hyvin, miten köyhissä oloissa esim. minun perheeni eli vielä 50-luvulla. TIEDÄN hyvin, miten ihmisten kurjat olot eivät juuri puristannet Äärimmäisen Oikeaoppisia körttiläisiä tai muitakaan uskovaisia ihmisiä.

"...miten harmoonisessa tilassa Suomi oli muinoín ilman muita elämänkatsomuksia." Anteeksi nyt, mutta ajatuksesi tuntuvat jotenkin oudoilta. Tietämättömyyskö on autuutta? Nollatoleranssi erilaisuuden sietämisessäkö on hienoa? Ongelmien piilottelussako totuus asuu?

Kuntien talousahdinko on oma kokonaisuutensa. Voisimme asiasta paljonkin puhua, mutta asia kuuluisi Politiikka-osioon, jonka olen toistaiseksi väistänyt. Meillähän on vallassa Kokoomus - puolue täynnä "Kotia, Isänmaata ja Uskontoa". Miksiköhän asiat ovat siis huonosti?

Lue lisää

Ihmisen kurjuus on hyvin suhteellista. Eäs vanha köyhä ihminen haastateltuani sitä 80-luvulla, kertoi mm. että vanhempi sukupolvi oli henkisesti kestävämpää, ja juuri sen vuoksi koska elämä oli rankempaa. Ei ollut sosiaalitukea, eikä taksikuletuksia, mäkkäreitä, pilttiruokia, peruskoulua, vapaatakasvatusta...Elämä oli fyysisesti ns. jatkuvasti jalkeilla oloa. Se piti ihmisen virkeänä ja terveenä. Elämä oli ankeaa, mutta kun katson esim. 50-luvun valokuvia, niin itse ja sukulaiset näyttivät suoraselkaisiltä hoikilta suitset tiukasti hyppysissä. Fyysistä työtä tehtiin rankasti, liikaakin, mutta vapaa-aikaa tuntui riittävän, koska sillä ei ollut sinänsä eroa. Pientilala oli sillo aina puutetta, tekemistä, mutta myös vapaata,omassa ankeudessaan ihmiset olivat onnellisempia kuin nyky hybridielintasossaan; lihavia, ahdistuneita, masentuneita, tietskatökkii, parisuhdeongelmat, stressit... Sain juuri valokuvia menneestä, ei kullatusta ajasta. Ei silloin peilattu, muutakuin, onko kello näkyvissä. Lapsena leikkialut tehtiin itse. Ei ollut allergioita ja astmoja, pelloilla ol vielä mesimarjoja. Metsässä oli marjoja ja riistaa. Rahaa ei ollut, mutta koskaan ei tarvinnut nälissään olla. Hupina oli vanhojen ihmisten tarinat, ei TV. Ovia ei tarvinnut lukita. Oltiin vieraanvaraisia.
Mutta tottakai silloinkin pahat ihmiset aiheuttivat ongelmia. Mutta ei nykyisessä määrin läheskään.

Väitän että tuolloin ihmiset olivat puuteellisssa oloissaan onnelisempia, kuin nykyelitasossaan.

Tuom. kirjoitti:

yksinomaan o se oikea, vaan opetus sinänsä tarjoaa jo lähtökohtaisesti erilaisia oppeja maailmasta sen synnystä ja teorioista. Mutta ennen oli vallalla opetus kristillisestä perustasta, mihin kansa saatiin uskomaan ja omaksumaan yhteinen arvopohja. Se loi yhtenäisyyttä, perussäännöt moraalin yhteiskuntaan. Suomi oli siloin vielä nuori, itsenäinen valtio, toimiva lakiin ja sisäiseen moraalin perustuva turvallinen, isänmaallisuutta kunnioitava yhteiskunta. Sitä on nyt rapautettu tähän pisteeseen : Liittyminen Euroalueesen, eli valtiollisen ja henkishengellisen identiteetin murtaminen, sosiaalisten ongelmien lisääntyminen, perheiden hajoamisineen ja huostaanotettujen lasten räjähdysmäinen lisääntyminen, työpaikkakiusaamisen ilmenemseen melkein joka työpaikassa. Kaikki koulut homeessa, suurin osa väestöstä henkisesti sairaita. Melusaastetta harvaanasutussa maassa, turvakameroita joka nurkassa. Maantiet täynnä tappajia, "alkoholi" tappaa joka viikolla yhtäpaljon Liikenteessä kuolee ihmisiä.Suomi on murhaajien ja henkisesti itsensä jo tuhonnut kansakunta. Suomi on länsimainen mallimätäpaise. Kaikki tilastot, havainnot keskustelupalstat osoittavat kansakunnan syvää rappiotilaa, kansa on ns. suoriutstilassa. Tämä ei ole mitään profetiahörhöä, vaan yhteiskunnallista todellisuutta. Trendit kertovat. Tilastot, uutiset, havainnot. Tämä on sellainen henkinen ja sosiaalinen Afganistan. Ihmisillä on kyllä leipää ja sirkushuveja, mutta henkisesti maa voi pahoin. Sinänsä ihan omaa syytään tietoisesti itseaiheutetussa saastassaan.

Lue lisää

on eri asia kuin jonkun tietyn asian puolestapuhuja (saarnaaja), sehän on selvää.
Maailma on siis muuttunut vuosikymmenten vieriessä ja muuttuu edelleen.
Jos ennen oli koulussa tyylinä opettaa vain yhtä "oikeaa" uskontoa, niin nyt on se vapaus valita.

Kannatan vapautta mahdollisimman laajasti, kunhan sitä ei vain käytetä aseena toisen ihmisen alistamiseen.
Entinen esim. 1960- luvun suomi lienee tarjonnut kansalle yhtenäisyyttä ja identiteettiä enemmän. Silloin kansaa on ollut ehkä helpompi hallita omalla tavallaan?
Itse kannatan mahdollisimman vapaata maailmaa.
Maailmaa ilman rajoja, niinpä äänestin silloin aikanaan EU:n puolesta, sillä se edusti etappia kohti vapaampaa eurooppaa ja toivottavasti myöhemmin myös vapaampaa maailmaa ilman rajoja.
Maailma, ilman pelkoa naapurivaltioiden mahdollisesta hyökkäys ja valloitusaikeista on ihanne.
Maailma ilman armeijaa, maailma ilman "rautaa rajalla" olisi hieno juttu ja asevarusteluun käytettävät rahat voitaisiin suunnata inhimillisempiin asioihin.
Maailmasta voitaisiin poistaa aliravitsemus ja nälkäkuolemat, jos asevarusteluun käytettävät varat voitaisiiin suunnata tuollaiseen lähimmäisen rakkauteen.
Nyt kansat ovat yhä itserakkaita toisiaan kohtaan. Edelleen on sitä samaa valtio, kanskunta ajattelua kuin vaikka 2000 vuotta sitten.

Tulevaisuus on kuitenkin vääjäämättä poistamassa kansojen välisiä kuiluja. Siinä teknologian kehittyminen ja sen hyödyntäminen käytännön tasolla on ollut iso asia ja edistysaskel tulevaan.
Joskus, uskon niin, maailma on vielä yhtenäinen.

Sille en voi mitään, että lopun ennuste on huono kristityn kannalta.
Maailma, jossa ihmisistä välitetään on kuitenkin ihanne. Se että samalla moraali rappeutuu ja Jumalan merkitys muuttaa muotoaan ihmisten silmissä on tätäpäivää ja tulevaisuutta, mutta en silti kannata pakkokristillistä yhteiskuntaa (takaisin-60- luvulle).
Tahtooko kristinuskon Jumala sellaista?

KÄNKKÄRÄNKKÄ kirjoitti:

on M-L H ja taas hän on onnistunut vetämään teitä huulesta. HAHAHAA HOHOHOO KÄKKÄKÄÄ

vähän vahtia, ketä päästetään viikonloppuvapaalle. Monet jättää lääkkeet väliin ja jutut on tämmösiä sitten.
Tiedän, että asialliset, harmittomat tyypit viihtyvät ihan osastoillaan. Riittää kun saavat mässypussinsa ja sätkävehkeensä ajan tasalle, ja tietysti TV kavavan kohalleen, yleensä kotikatu tai salkkarit. Maanantaina pästään sitten taas retkelle.

Tuom. kirjoitti:

yksinomaan o se oikea, vaan opetus sinänsä tarjoaa jo lähtökohtaisesti erilaisia oppeja maailmasta sen synnystä ja teorioista. Mutta ennen oli vallalla opetus kristillisestä perustasta, mihin kansa saatiin uskomaan ja omaksumaan yhteinen arvopohja. Se loi yhtenäisyyttä, perussäännöt moraalin yhteiskuntaan. Suomi oli siloin vielä nuori, itsenäinen valtio, toimiva lakiin ja sisäiseen moraalin perustuva turvallinen, isänmaallisuutta kunnioitava yhteiskunta. Sitä on nyt rapautettu tähän pisteeseen : Liittyminen Euroalueesen, eli valtiollisen ja henkishengellisen identiteetin murtaminen, sosiaalisten ongelmien lisääntyminen, perheiden hajoamisineen ja huostaanotettujen lasten räjähdysmäinen lisääntyminen, työpaikkakiusaamisen ilmenemseen melkein joka työpaikassa. Kaikki koulut homeessa, suurin osa väestöstä henkisesti sairaita. Melusaastetta harvaanasutussa maassa, turvakameroita joka nurkassa. Maantiet täynnä tappajia, "alkoholi" tappaa joka viikolla yhtäpaljon Liikenteessä kuolee ihmisiä.Suomi on murhaajien ja henkisesti itsensä jo tuhonnut kansakunta. Suomi on länsimainen mallimätäpaise. Kaikki tilastot, havainnot keskustelupalstat osoittavat kansakunnan syvää rappiotilaa, kansa on ns. suoriutstilassa. Tämä ei ole mitään profetiahörhöä, vaan yhteiskunnallista todellisuutta. Trendit kertovat. Tilastot, uutiset, havainnot. Tämä on sellainen henkinen ja sosiaalinen Afganistan. Ihmisillä on kyllä leipää ja sirkushuveja, mutta henkisesti maa voi pahoin. Sinänsä ihan omaa syytään tietoisesti itseaiheutetussa saastassaan.

Lue lisää

Mielenkiintoista että näemme niin eri tavoin maailman, minä taas näen että koko ajan on menty parempaan suuntaan, ja mitä kauemmaksi pääsemme vanhasta maailmasta, sen ahtaasta uskonnollisuudesta ja kahlitsevasta vanhaan luokkayhteiskuntaan perustuvasta sosiaalisesta kontrollista niin sen parempi.

Mitä sinun väitteillesi antamiin perusteisiin tulee, niin ovat vähän muistojen kultaamia, eli tässä vastinetta.

"Liittyminen Euroalueesen, eli valtiollisen ja henkishengellisen identiteetin murtaminen"
Valtiollisesti on kyllä menty koko ajan suvereenimpaan suuntaan, vaikka jonkinlaisen valtioliiton osaksi ollaan tultukin. Etkö muista miten rähmällään suomi aikoinaan oli itäistä suurvaltaa kohtaan, jopa niin että pelkästään normaali negatiiviseen sävyyn esitettyä arvosteluakin pidettiin lähes maanpetoksena. Enkä tiedä miten rahaliitto tai EU yleensä ovat ottaneet kantaa hengelliseen puoleen. Tosin mikä tahansa uskonnollisuuden vähentämistä vievä kehityssuunta on hyväksi.

"sosiaalisten ongelmien lisääntyminen"
Sosiaaliset ongelmat ovat lisääntyneet, koska nykyään niihin puututaan, ennen puututtiin vasta jos nälkäkuolema uhkasi, joutui jatkuvasti poliisin kanssa tekemisiin tai kotona oli äärimmäistä perheväkivaltaa. Nämä äärimmäiset sosiaaliset ongelmat ovat onneksi kuitenkin lähes poistuneet, joihin liittyy ihan oikeaa nälkää, sairautta ja kurjuutta.

"perheiden hajoamisineen ja huostaanotettujen lasten räjähdysmäinen lisääntyminen,"
Miksi pitää huonosti toimivaa perhettä koossa, jossa sen jäsenten ei ole hyvä ja turvallinen olla fyysisesti tai henkisesti.

"työpaikkakiusaamisen ilmenemseen melkein joka työpaikassa."
Niin vanhaan hyvään aikaan sellaista ei onneksi ollut, mitä nyt saatettiin aika täydellisesti eristää työporukasta, jollet liittynyt oikeaan liittoon ja jos sekään ei auttanut alkoivat tiilit salaperäisesti putoilla viereen. Ja pomotkin osasivat, sihteerikkö tai naispuolinen toimistotyöntekijä joka ei kestänyt pientä päivittäistä tissien tai perän puristelua oli varmasti sellainen niuho jolle oli ymmärrettävää antaa potkut.

"Kaikki koulut homeessa"
Olen kuullut että sellaisiakin kouluja on jossa ei ole hometta ja asiat ovat kiinteistön osalta hyvin.

"suurin osa väestöstä henkisesti sairaita"
Ehkä ne olivat ennenkin, mutta ketään vain ei kiinnostanut ja heitä pidettiin terveinä ettei tarvinnut hoitaa.

"turvakameroita joka nurkassa."
Niin, vanhoina hyvinä aikoina olivat talkkarit ja naapurit jotka joutuivat hoitamaan kyttäämisen ihan ihmistyönä.

"Maantiet täynnä tappajia,"
Kai tiedät että liikennemäärien kasvusta huolimatta viimeisen 40-vuoden aikana, liikenteestä on tullut koko ajan turvallisempaa vuosi vuodelta.

"Suomi on murhaajien ja henkisesti itsensä jo tuhonnut kansakunta."
Päin vastoin Suomi on ensimmäistä kertaa historiansa aikana alkanut päästä tasolle jossa se tasaveroisesti taistelee kansakuntana parhaimmuudesta muiden maiden kanssa.

"Suomi on länsimainen mallimätäpaise."
Oletpas epäisänmaallinen pessimisti!

"Kaikki tilastot, havainnot keskustelupalstat osoittavat kansakunnan syvää rappiotilaa,"
Mikset sitten pysy poissa näiltä keskustelupalstoilta, rappiotilahan voi tarttua?

"Tämä ei ole mitään profetiahörhöä, vaan yhteiskunnallista todellisuutta. "
Ehkä sinun kannattaisi tulla pois sieltä profeettahörhöjen maailmasta todellisuuteen, jolloin voit nähdä pessimismisi aiheettomuuden.

"mutta henkisesti maa voi pahoin."
Pahoin tuntuvat voivan lähinnä joidenkin uskonnollisten ja poliittisten ääriryhmien kannattajat, mutta kaikille ei voi olla mieliksi. Tietenkin Suomessa on paljonkin ongelmia, mutten ainakaan missään tapauksessa vaihtaisi nykyhetkeä lapsuuteni pysähtyneen ja uskonnollisen ahdasmielisen 70 -luvun kanssa.

JIIHAA!!

KÄNKKÄRÄNKKÄ kirjoitti:

on M-L H ja taas hän on onnistunut vetämään teitä huulesta. HAHAHAA HOHOHOO KÄKKÄKÄÄ

kuka oli, mutta lähinnä nimimerkki Inter Vivos on onnistunut vain antamaan kuvan itsestään keskustelukyvyttömänä ja vain henkilökohtaisuuksiin ja halpaan solvaamiseen pystyvänä jankkaajana. Ei se ole vaikeata, eikä kunnioitettavaa. Se on vain noloa.

sumunlapsi kirjoitti:

on eri asia kuin jonkun tietyn asian puolestapuhuja (saarnaaja), sehän on selvää.
Maailma on siis muuttunut vuosikymmenten vieriessä ja muuttuu edelleen.
Jos ennen oli koulussa tyylinä opettaa vain yhtä "oikeaa" uskontoa, niin nyt on se vapaus valita.

Kannatan vapautta mahdollisimman laajasti, kunhan sitä ei vain käytetä aseena toisen ihmisen alistamiseen.
Entinen esim. 1960- luvun suomi lienee tarjonnut kansalle yhtenäisyyttä ja identiteettiä enemmän. Silloin kansaa on ollut ehkä helpompi hallita omalla tavallaan?
Itse kannatan mahdollisimman vapaata maailmaa.
Maailmaa ilman rajoja, niinpä äänestin silloin aikanaan EU:n puolesta, sillä se edusti etappia kohti vapaampaa eurooppaa ja toivottavasti myöhemmin myös vapaampaa maailmaa ilman rajoja.
Maailma, ilman pelkoa naapurivaltioiden mahdollisesta hyökkäys ja valloitusaikeista on ihanne.
Maailma ilman armeijaa, maailma ilman "rautaa rajalla" olisi hieno juttu ja asevarusteluun käytettävät rahat voitaisiin suunnata inhimillisempiin asioihin.
Maailmasta voitaisiin poistaa aliravitsemus ja nälkäkuolemat, jos asevarusteluun käytettävät varat voitaisiiin suunnata tuollaiseen lähimmäisen rakkauteen.
Nyt kansat ovat yhä itserakkaita toisiaan kohtaan. Edelleen on sitä samaa valtio, kanskunta ajattelua kuin vaikka 2000 vuotta sitten.

Tulevaisuus on kuitenkin vääjäämättä poistamassa kansojen välisiä kuiluja. Siinä teknologian kehittyminen ja sen hyödyntäminen käytännön tasolla on ollut iso asia ja edistysaskel tulevaan.
Joskus, uskon niin, maailma on vielä yhtenäinen.

Sille en voi mitään, että lopun ennuste on huono kristityn kannalta.
Maailma, jossa ihmisistä välitetään on kuitenkin ihanne. Se että samalla moraali rappeutuu ja Jumalan merkitys muuttaa muotoaan ihmisten silmissä on tätäpäivää ja tulevaisuutta, mutta en silti kannata pakkokristillistä yhteiskuntaa (takaisin-60- luvulle).
Tahtooko kristinuskon Jumala sellaista?

Lue lisää

mutta kristilisten normien tilalle ei ole tullut yhtäpitäviä yhteiskuntaa sääteleviä normeja arvoja. Siksi tämä yhteiskunta valtiona on hukassa. Ei siis ole vallitsevaa ideologiaa, korvaavaa järjestystä eheyttävää teoriaa, miten nyt eletään? Lisää kameravalvontaa, vartiointiliikkeitä, kodinturvajoukkoja, ties mitä uusia turvarakenteita lisääntyvän rikollisuuden ja vandalismin kynsissä.

Tuom. kirjoitti:

mutta kristilisten normien tilalle ei ole tullut yhtäpitäviä yhteiskuntaa sääteleviä normeja arvoja. Siksi tämä yhteiskunta valtiona on hukassa. Ei siis ole vallitsevaa ideologiaa, korvaavaa järjestystä eheyttävää teoriaa, miten nyt eletään? Lisää kameravalvontaa, vartiointiliikkeitä, kodinturvajoukkoja, ties mitä uusia turvarakenteita lisääntyvän rikollisuuden ja vandalismin kynsissä.

Lue lisää

Jos kansoilta alkaa idelogia olla hukassa, jolloin syntyy ideologinen tyhjiö, niin sehän yksinkertaisesti tullaan täyttämään jollakin tavalla.
Sille on siis silloin henkinen ja sosiaalinenkin tilaus olemassa.
Sellainen aika varmaan tulee ja se ongelma tullaan myös ratkaisemaan!
Mitä kansat janoaa, niin sen he myös saavat.

Niin, tulevaisuus tuo tullessan ihmisten seurannan ja kontrolloinnin entistä tarkemmin.
Siltä ainakin näyttää ja se tehdään "yleisen turvallisuuden" nimissä.

Tuom. kirjoitti:

Ihmisen kurjuus on hyvin suhteellista. Eäs vanha köyhä ihminen haastateltuani sitä 80-luvulla, kertoi mm. että vanhempi sukupolvi oli henkisesti kestävämpää, ja juuri sen vuoksi koska elämä oli rankempaa. Ei ollut sosiaalitukea, eikä taksikuletuksia, mäkkäreitä, pilttiruokia, peruskoulua, vapaatakasvatusta...Elämä oli fyysisesti ns. jatkuvasti jalkeilla oloa. Se piti ihmisen virkeänä ja terveenä. Elämä oli ankeaa, mutta kun katson esim. 50-luvun valokuvia, niin itse ja sukulaiset näyttivät suoraselkaisiltä hoikilta suitset tiukasti hyppysissä. Fyysistä työtä tehtiin rankasti, liikaakin, mutta vapaa-aikaa tuntui riittävän, koska sillä ei ollut sinänsä eroa. Pientilala oli sillo aina puutetta, tekemistä, mutta myös vapaata,omassa ankeudessaan ihmiset olivat onnellisempia kuin nyky hybridielintasossaan; lihavia, ahdistuneita, masentuneita, tietskatökkii, parisuhdeongelmat, stressit... Sain juuri valokuvia menneestä, ei kullatusta ajasta. Ei silloin peilattu, muutakuin, onko kello näkyvissä. Lapsena leikkialut tehtiin itse. Ei ollut allergioita ja astmoja, pelloilla ol vielä mesimarjoja. Metsässä oli marjoja ja riistaa. Rahaa ei ollut, mutta koskaan ei tarvinnut nälissään olla. Hupina oli vanhojen ihmisten tarinat, ei TV. Ovia ei tarvinnut lukita. Oltiin vieraanvaraisia.
Mutta tottakai silloinkin pahat ihmiset aiheuttivat ongelmia. Mutta ei nykyisessä määrin läheskään.

Väitän että tuolloin ihmiset olivat puuteellisssa oloissaan onnelisempia, kuin nykyelitasossaan.

Lue lisää

Nostalgia ei auta ETEENpÄIN.

Kyllä sitä ennenkin oli ongelmia.

MIEHET ryyppäs ja KUNNOLLA, ei mitään tissuttelua.

Naiset joutu kasvattaan huomattavasti useampia lapsia kuin nyky ajan uranaiset, aamulla synnytys, illalla pellolle kuokkimaan (on muuten faktaa jonka tiedän)

sairauksia oli eikä ehditty mittailla verenpaineita, kolesroolia sun muita hömpsötyksiä, yhtäkki vaan naapurin isäntä noin 50v sai "syvänkohtauksen" ja se oli siinä :(

Kuka tykkäs metsätöistä, ei kukkaan, tosi RANKKAA homma käsisahoilla ja kirveellä, koneita ei ollut kun korkeintaan meijerillä ja myllyssä.

Autoja ei ollut, kesät talvet mentiin pyörällä savottaan vaikka 30km yhteen suuntaan.

sairaita oli ennenkin ja vielä enemmä kun nyt vaikka näyttää toisin olevan mone mielestä, MUTU tuntuma ei ole oikea aina. myös astmaa ja allergiaa oli (on faktaa suvussa).

myös mielenterveysongelmat oli suunnilleen samat kun nykyään.
Koulu oli kurinalaista, joskus liiankin mutta eipähän pennut hyppiny silmille tai tuli remmiä!

Talot oli kylmiä talvella, nurkista tuuli ja lattiat jäässä, ja se halkojen hakkuu v...ti.
Karja sairasti eikä lääkäriä niin helposti saanu jos edes oli varaa.

ELI KYLLÄ NYT SENTÄÄN ELETÄÄN HYVÄÄ AIKAA VERRATTUNA 50 LUKUUN.

Inhottava realisti kirjoitti:

Mikäpä minä olen kenenkään muistikuviä lyttäämään? Inhorealistinen puoleni väittää, että pulmia on ollut aina. Jo mainitsemani äitini kokemukset 50-luvun koulusta olivat vähemmän idylliset. On näitä asioita tullut käsiteltyä työkavereiden kanssa heidän vanhempiensa kokemusten kautta.

No, muu maailma kutsuu.

Kiitos leppoisasta keskustelusta, Elisa, sumunlapsi ja Tuom. Onneksi täällä on teidänkin kaltaisianne keskustelijoita meidän riiviöiden joukossa.

Lue lisää

tietenkin ollut aina.

NNNNNNNNNJJJJJ kirjoitti:

Nostalgia ei auta ETEENpÄIN.

Kyllä sitä ennenkin oli ongelmia.

MIEHET ryyppäs ja KUNNOLLA, ei mitään tissuttelua.

Naiset joutu kasvattaan huomattavasti useampia lapsia kuin nyky ajan uranaiset, aamulla synnytys, illalla pellolle kuokkimaan (on muuten faktaa jonka tiedän)

sairauksia oli eikä ehditty mittailla verenpaineita, kolesroolia sun muita hömpsötyksiä, yhtäkki vaan naapurin isäntä noin 50v sai "syvänkohtauksen" ja se oli siinä :(

Kuka tykkäs metsätöistä, ei kukkaan, tosi RANKKAA homma käsisahoilla ja kirveellä, koneita ei ollut kun korkeintaan meijerillä ja myllyssä.

Autoja ei ollut, kesät talvet mentiin pyörällä savottaan vaikka 30km yhteen suuntaan.

sairaita oli ennenkin ja vielä enemmä kun nyt vaikka näyttää toisin olevan mone mielestä, MUTU tuntuma ei ole oikea aina. myös astmaa ja allergiaa oli (on faktaa suvussa).

myös mielenterveysongelmat oli suunnilleen samat kun nykyään.
Koulu oli kurinalaista, joskus liiankin mutta eipähän pennut hyppiny silmille tai tuli remmiä!

Talot oli kylmiä talvella, nurkista tuuli ja lattiat jäässä, ja se halkojen hakkuu v...ti.
Karja sairasti eikä lääkäriä niin helposti saanu jos edes oli varaa.

ELI KYLLÄ NYT SENTÄÄN ELETÄÄN HYVÄÄ AIKAA VERRATTUNA 50 LUKUUN.

Lue lisää

Joten on varmaan syytä olla tyytyväinen nykyisyyten. On totta että aika kultaa myistot. Toiset asiat olivat paremmin ja toiset huonommin.Mutta pointtini on se että elintason nousu ei välttämättä lisää onnea. Vaan elämän sisältö, miten tulkitaan. Jos katselet nälkäisiä afrikkalaisia, niin saattavat olla silti iloisempia, kuin yltäkylläiset länsimaiset.

Raamattu vaan ennustaa kauttaaltaan ihmisen turmeltuneisuuden lopunaikana. Mm. Pedon hallitsemisen ehdot: "Jollei kumarra Petoa, niin se tapettaisiin "(Katso Ilm.) Tulee sellaienen ahdistus, mitä koskaan ei ole ollut, eikä koskaan tule. Siis ihmiskunta tulee tukehtumaan ahdistukseen. Oireita on jo havaittavissa.

Tuom. kirjoitti:

Joten on varmaan syytä olla tyytyväinen nykyisyyten. On totta että aika kultaa myistot. Toiset asiat olivat paremmin ja toiset huonommin.Mutta pointtini on se että elintason nousu ei välttämättä lisää onnea. Vaan elämän sisältö, miten tulkitaan. Jos katselet nälkäisiä afrikkalaisia, niin saattavat olla silti iloisempia, kuin yltäkylläiset länsimaiset.

Raamattu vaan ennustaa kauttaaltaan ihmisen turmeltuneisuuden lopunaikana. Mm. Pedon hallitsemisen ehdot: "Jollei kumarra Petoa, niin se tapettaisiin "(Katso Ilm.) Tulee sellaienen ahdistus, mitä koskaan ei ole ollut, eikä koskaan tule. Siis ihmiskunta tulee tukehtumaan ahdistukseen. Oireita on jo havaittavissa.

Lue lisää

Nyt meni kyllä reilusti överiksi! Yritäppä kärsiä muutama päivä itse todellista nälkää, se onnistuu hyvin, kun jättää vaan syömättä, ja sano vasta sitten, oletko nälkäisenä iloinen!! Nälkä on kivulias vieras, ei se ole mitään pelkkää näläntunnetta, jota länsimaalaiset jaksavat noin tunnin sietää, vaan nälkä vaikuttaa ihmiseen kokonaisvaltaisesti, myös psyykeeseen. Pehmeitä ja hurjia siis väität. Mutta et kyllä ole ensimmäinen, joka tuollaisia suustaan päästää. Tämä on ihan yleinen kommentti. Voit kumminkin huviksesi uskoa, että se afrikkalainen, joka on teeveessä hymyillyt leveästi, ei takuulla ole nälästä sillä hetkellä kärsinyt!!!

karmivaa kirjoitti:

Nyt meni kyllä reilusti överiksi! Yritäppä kärsiä muutama päivä itse todellista nälkää, se onnistuu hyvin, kun jättää vaan syömättä, ja sano vasta sitten, oletko nälkäisenä iloinen!! Nälkä on kivulias vieras, ei se ole mitään pelkkää näläntunnetta, jota länsimaalaiset jaksavat noin tunnin sietää, vaan nälkä vaikuttaa ihmiseen kokonaisvaltaisesti, myös psyykeeseen. Pehmeitä ja hurjia siis väität. Mutta et kyllä ole ensimmäinen, joka tuollaisia suustaan päästää. Tämä on ihan yleinen kommentti. Voit kumminkin huviksesi uskoa, että se afrikkalainen, joka on teeveessä hymyillyt leveästi, ei takuulla ole nälästä sillä hetkellä kärsinyt!!!

Lue lisää

Moni LUULEE tietävänsä, mutta ei
TIEDä luulevansa..

Eikä LUULO ole TIEDON väärtti,
sanottiin jo kauan sitten...

Niin että katsotaanpas jatkoa?

Vivos inter kirjoitti:

Moni LUULEE tietävänsä, mutta ei
TIEDä luulevansa..

Eikä LUULO ole TIEDON väärtti,
sanottiin jo kauan sitten...

Niin että katsotaanpas jatkoa?

Lue lisää

Tunnen sinut hieman liian hyvin pitkältä ajalta, joten tere tere vaan!

KÄNKKÄRÄNKKÄ kirjoitti:

Tunnen sinut hieman liian hyvin pitkältä ajalta, joten tere tere vaan!

siinä taas raakkuu. Se uskoo jopa SIPULIn kuorimisvoimaan...
Sääliks käy kaveria. Mutta kyll se raivo sammuu, jos ei sipulilla, valkosipulilla, niin sitte jollaki muulla. Ehkä Zeus-jumala auttaa, se säälii vainottuja toisen jumalan joukkiota...

Vivos inter kirjoitti:

Moni LUULEE tietävänsä, mutta ei
TIEDä luulevansa..

Eikä LUULO ole TIEDON väärtti,
sanottiin jo kauan sitten...

Niin että katsotaanpas jatkoa?

Lue lisää

Missä se vastaus viipyy, Vivos inter?

Toivoisin sitä dialogia nyt sinultakin päin.

Tässä kommenttini uusiksi:

Raamattu on moniselitteinen ja se tekijä, joka johtopäätökset Raamatun osasista tekee, on IHMINEN. Juuri tästä johtuvat esim. tulkintaerimielisyydet siitä, mikä Raamatun perimmäinen sanoma on.

karmivaa kirjoitti:

Nyt meni kyllä reilusti överiksi! Yritäppä kärsiä muutama päivä itse todellista nälkää, se onnistuu hyvin, kun jättää vaan syömättä, ja sano vasta sitten, oletko nälkäisenä iloinen!! Nälkä on kivulias vieras, ei se ole mitään pelkkää näläntunnetta, jota länsimaalaiset jaksavat noin tunnin sietää, vaan nälkä vaikuttaa ihmiseen kokonaisvaltaisesti, myös psyykeeseen. Pehmeitä ja hurjia siis väität. Mutta et kyllä ole ensimmäinen, joka tuollaisia suustaan päästää. Tämä on ihan yleinen kommentti. Voit kumminkin huviksesi uskoa, että se afrikkalainen, joka on teeveessä hymyillyt leveästi, ei takuulla ole nälästä sillä hetkellä kärsinyt!!!

Lue lisää

tiedät edellisen kirjoittajan nälkä- ym. kokemuksista? Onko sulle pikkulinnut lauleskellut?

Tuom. kirjoitti:

Joten on varmaan syytä olla tyytyväinen nykyisyyten. On totta että aika kultaa myistot. Toiset asiat olivat paremmin ja toiset huonommin.Mutta pointtini on se että elintason nousu ei välttämättä lisää onnea. Vaan elämän sisältö, miten tulkitaan. Jos katselet nälkäisiä afrikkalaisia, niin saattavat olla silti iloisempia, kuin yltäkylläiset länsimaiset.

Raamattu vaan ennustaa kauttaaltaan ihmisen turmeltuneisuuden lopunaikana. Mm. Pedon hallitsemisen ehdot: "Jollei kumarra Petoa, niin se tapettaisiin "(Katso Ilm.) Tulee sellaienen ahdistus, mitä koskaan ei ole ollut, eikä koskaan tule. Siis ihmiskunta tulee tukehtumaan ahdistukseen. Oireita on jo havaittavissa.

Lue lisää

Juuri tässä kohti menet valitettavasti uskonnollisen paatoksen puolelle, Tuom.

Todellista nälänhätää kärsivät afrikkalaiset eivät varmasti ole millään mittapuulla mitaten onnellisia.

Se yhteiskunnan rappiotilakin on niin kovin suhteellista. Elämä vaikkapa keskiaikojen kaupungeissa ei ollut sen hyveellisempää kuin nykyinenkään. Kuvia siitä, miten rappioitunutta esim. nuoriso on, on maalailtu jo tuhansia vuosia sitten.

Juuri tämän asian vuoksi uskonnollisen ihmisen kanssa on ajoittain vaikeaa vaihtaa mielipiteitä. Kun asioita aletaan Raamatun valossa tarkoitushakuisesti tulkita, objektiivinen asiaintila hämärtyy pahasti.

Inhottava realisti kirjoitti:

Juuri tässä kohti menet valitettavasti uskonnollisen paatoksen puolelle, Tuom.

Todellista nälänhätää kärsivät afrikkalaiset eivät varmasti ole millään mittapuulla mitaten onnellisia.

Se yhteiskunnan rappiotilakin on niin kovin suhteellista. Elämä vaikkapa keskiaikojen kaupungeissa ei ollut sen hyveellisempää kuin nykyinenkään. Kuvia siitä, miten rappioitunutta esim. nuoriso on, on maalailtu jo tuhansia vuosia sitten.

Juuri tämän asian vuoksi uskonnollisen ihmisen kanssa on ajoittain vaikeaa vaihtaa mielipiteitä. Kun asioita aletaan Raamatun valossa tarkoitushakuisesti tulkita, objektiivinen asiaintila hämärtyy pahasti.

Lue lisää

Tämä on meidän pyhän profettaäidin palsta. Täällä me odotamme hänen opetuksiaan ja viisautta että me sen kautta pyhittyisimme. Nyt kuitenkin te tulitte tänne kai auttamaan niitä perkeleen kameleontteja jotka ollaan saatu jo poisajetuksi. Nyt jos olette täällä ja rikotte pyhän profettamme tahtoa niin ne nousevat taas ja hyökkäävät kuin herhiläiset totuuden ja pyhyyden kimppuun jonka ainoana vartijana, säilyttäjännä ja puhujana on pyhä äitimme M-L H alias Aristarkus. Väistykää hänen tieltään tai hän kätensä ojentamalla lähettää jumaliset salamansa teihin ja voi teitä silloin sillä teistä ei jää mitään pelastettavaa vain syntinen lihakasa joka ei kelpaa kuin perkeleelle ja hänen omilleen. Tai taidatte sittenkin olla niitä kameleontteja väärillä nimimerkeillä. No sen selvittää pyhä äitimme ja voi teitä jos niin on, sen vain sanon en muuta.

PALVELIJA 111A kirjoitti:

Tämä on meidän pyhän profettaäidin palsta. Täällä me odotamme hänen opetuksiaan ja viisautta että me sen kautta pyhittyisimme. Nyt kuitenkin te tulitte tänne kai auttamaan niitä perkeleen kameleontteja jotka ollaan saatu jo poisajetuksi. Nyt jos olette täällä ja rikotte pyhän profettamme tahtoa niin ne nousevat taas ja hyökkäävät kuin herhiläiset totuuden ja pyhyyden kimppuun jonka ainoana vartijana, säilyttäjännä ja puhujana on pyhä äitimme M-L H alias Aristarkus. Väistykää hänen tieltään tai hän kätensä ojentamalla lähettää jumaliset salamansa teihin ja voi teitä silloin sillä teistä ei jää mitään pelastettavaa vain syntinen lihakasa joka ei kelpaa kuin perkeleelle ja hänen omilleen. Tai taidatte sittenkin olla niitä kameleontteja väärillä nimimerkeillä. No sen selvittää pyhä äitimme ja voi teitä jos niin on, sen vain sanon en muuta.

Lue lisää

Ei juuri kolahda.

Inhottava realisti kirjoitti:

Ei juuri kolahda.

Kameleonttien "tuhapäinen hirviö" nostaa vihan vimmoissa aina uusia päitä, aj viha sinkoo johonkin? Pitäähän se objekti olla? Mutta se tosiaan kirjoittaa asiansa muualla, sillä on blogi. lukekoon ken lukee.

Rienatkoon ken rienaa, valehdelkoon kuka siitä tykkää. leimattakoon joku pyhimykseksi, ei se mitään. Madot ovat matoja. Niitä voi tallata.

Kunnia Jumaalle ja Karitsalle, joka Valtaistuimellea istuu!
Hän ainoa Pyhä, täydellinen, Valtias!

Ja kaikki kansa joka Herraa rakastaa, sano
AMEN!

(ja ne jotka itseään rakastavat, herjaavat...)

Ryhmän teesit kirjoitti:

Kameleonttien "tuhapäinen hirviö" nostaa vihan vimmoissa aina uusia päitä, aj viha sinkoo johonkin? Pitäähän se objekti olla? Mutta se tosiaan kirjoittaa asiansa muualla, sillä on blogi. lukekoon ken lukee.

Rienatkoon ken rienaa, valehdelkoon kuka siitä tykkää. leimattakoon joku pyhimykseksi, ei se mitään. Madot ovat matoja. Niitä voi tallata.

Kunnia Jumaalle ja Karitsalle, joka Valtaistuimellea istuu!
Hän ainoa Pyhä, täydellinen, Valtias!

Ja kaikki kansa joka Herraa rakastaa, sano
AMEN!

(ja ne jotka itseään rakastavat, herjaavat...)

Lue lisää

Mitä? Jumalan ilmoitus harhaoppisille.

Kiittäkää te nöyrät Hänen pitkämielisyyttään!

Oppikaa te avoimet sydämet siitä?

Ja varokaa te pilkkaajat. Sillä kuka voi pelastaa Hänen vihansa tulen alta?

Iloitkaa te kuuliaiset sillä Hänen Rakkautensa pysyy!

Ja hänen armonsa on kuin kalliolinna,

se ei väisty Häntä kunnioittavilta.

Seulonta on, ja jatkuu.

Jyvvät ja akanat. Lampaat ja vuohet.
Lampaat ja valelampaat.

Lampaat ja sudet lammasten vaatteissa...