Tänään kuljin erään kerrostalon pihan ovien vierestä, kunnes eräs natsi tuli häätämään minut sanoen, että tästä on "läpikulku kielletty" ja että sellainen kylttikin muka on, käännyttäen minut takaisin. Noh katsoin kyltin, siinä kyllä luki että piha on yksityisaluetta mutta läpikulkua ei suoraan kielletty millään kyltillä, sellaista ei siis kuitenkaan löytynyt. Onko sallittua mennä yksityisalueen, esim. kerrostalon pihan läpi haittaamatta ketään, jos läpikulkua ei suoraan kielletä millään kyltillä? Kyseinen asia jäi luonnollisesti vituttamaan niin paljon että haluan täyden selvitysten näistä "pykälistä".
Läpikulku yksityisalueella
joku...
31
6715
Vastaukset
- piha ...
Kerrostalon piha ei ole yksityisaluetta vaan Järjestyslain mukaan julkista aluetta. Eikä tilanne muutu miksikään vaikka sen pihan ympäröisi kylteillä.
- joku...
..Miehellä ei siis ollut mitään oikeutta käännyttää minua takaisin. Ehkä pitää vaan ensi kerralla mennä sitten läpi, jos tyyppi tulee vielä vastaan. Oli muuten erittäin vittumainen tyyppi, olisi varmaan käynyt kimppuun ellen olisi totellut
- 27
En hoksaa miten oheisen järjestyslain tekstin mukaan pidät kerrostalon pihaa julkisena alueena, ellei kyse ole esim. kahvilasta jne.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;"" - lain ...
27 kirjoitti:
En hoksaa miten oheisen järjestyslain tekstin mukaan pidät kerrostalon pihaa julkisena alueena, ellei kyse ole esim. kahvilasta jne.
2 §
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;""Tieto löytyy Järjestyslain esitöistä, siis lainvalmisteluasiakirjoista. Niitä käytetään avuksi kun lainsäätäjän tarkoitusperiä tulkitaan.
Asia on tietysti ihan järjelläkin selvä. Tietysti kuka tahansa saa tulla kerrostalon pihalle. Herranen aika, saahan nyt talossa käydä vieraita! Ei vieraita voida kieltää. Eikä kenelläkään ole velvollisuutta selittää kulkemisiaan muulle kuin viranomaiselle. - 27
lain ... kirjoitti:
Tieto löytyy Järjestyslain esitöistä, siis lainvalmisteluasiakirjoista. Niitä käytetään avuksi kun lainsäätäjän tarkoitusperiä tulkitaan.
Asia on tietysti ihan järjelläkin selvä. Tietysti kuka tahansa saa tulla kerrostalon pihalle. Herranen aika, saahan nyt talossa käydä vieraita! Ei vieraita voida kieltää. Eikä kenelläkään ole velvollisuutta selittää kulkemisiaan muulle kuin viranomaiselle.Kysymyshän oli aivan selvästä kauttakulun oikeudesta, ei siis mistään venkoilusta vierailulle tulosta.
Se on selvää, ettei talonmiehelläkään, saati asukkaalla ole oikeutta lapoihin luutaa tarjota, röyhkeimmillekään oikojille. Luvaton oikaisu ei myöskään ole sellainen teko, että tekijää saisi siviili edes pidätellä paikalla poliisin tuloon saakka.
Itse olen kyllä oikaissut satunnaisilla reissuillani ilman rettelöitä ja uskon kysyjän törmänneen harvinaisen yksilön erittäin huonoon hetkeen. - faktaa?
27 kirjoitti:
Kysymyshän oli aivan selvästä kauttakulun oikeudesta, ei siis mistään venkoilusta vierailulle tulosta.
Se on selvää, ettei talonmiehelläkään, saati asukkaalla ole oikeutta lapoihin luutaa tarjota, röyhkeimmillekään oikojille. Luvaton oikaisu ei myöskään ole sellainen teko, että tekijää saisi siviili edes pidätellä paikalla poliisin tuloon saakka.
Itse olen kyllä oikaissut satunnaisilla reissuillani ilman rettelöitä ja uskon kysyjän törmänneen harvinaisen yksilön erittäin huonoon hetkeen.Mitä faktaa vielä kaipaat? Tarkkaa tietoa siitä missä lain valmisteluasiakirjassa kerrotaan taloyhtiöiden pihoista julkisina paikkoina? Valitan, en muista enkä jaksa kaivaa.
Voi olla vaikea ymmärtää mutta asia on todellakin niin ettei taloyhtiöllä ole mitään oikeutta komennella muita paitsi niissä harvoissa tapauksissa joissa nimenomaan laki näin kertoo. Pysäköinnin kieltämiseen tarvittavan valtuuden antaa tieliikennelaki (johon tehtiin varta vasten muutos joka antaa taloyhtiöille tämän oikeuden). Mikä antaa taloyhtiöille oikeuden kieltää vieraat pihoiltaan? Ei niin yhtään mikään. - 27
faktaa? kirjoitti:
Mitä faktaa vielä kaipaat? Tarkkaa tietoa siitä missä lain valmisteluasiakirjassa kerrotaan taloyhtiöiden pihoista julkisina paikkoina? Valitan, en muista enkä jaksa kaivaa.
Voi olla vaikea ymmärtää mutta asia on todellakin niin ettei taloyhtiöllä ole mitään oikeutta komennella muita paitsi niissä harvoissa tapauksissa joissa nimenomaan laki näin kertoo. Pysäköinnin kieltämiseen tarvittavan valtuuden antaa tieliikennelaki (johon tehtiin varta vasten muutos joka antaa taloyhtiöille tämän oikeuden). Mikä antaa taloyhtiöille oikeuden kieltää vieraat pihoiltaan? Ei niin yhtään mikään.Olisi mielenkiintoista nähdä missä valmisteluasiakirjassa vesitetään lakiteksti, että kerrostalon piha on väittämääsi julkista aluetta, vastoin edellä kopioimaani lakia? Vain tästä peräsin faktaa, mutta mitäpä tuosta, useissa taloissa on joku kuppila, johon voi suunnistaa laajojakin mutkia tehden.
- yhtään mitään
27 kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista nähdä missä valmisteluasiakirjassa vesitetään lakiteksti, että kerrostalon piha on väittämääsi julkista aluetta, vastoin edellä kopioimaani lakia? Vain tästä peräsin faktaa, mutta mitäpä tuosta, useissa taloissa on joku kuppila, johon voi suunnistaa laajojakin mutkia tehden.
No eihän tuossa vesitetä yhtään mitään.
Ensinnäkin noita valmistelutekstejä tarvitaan vain silloin jos lakiteksti ei anna selvää vastausta esillä olevaan kysymykseen. Valmisteluteksti ei koskaan vesitä itse lakitekstiä.
Lainaamassasi lakitekstissä kerrotaan mitä tarkoittaa "Yleinen paikka". Yksityisaluetta ei määritellä mitenkään kun laki ei edes tunne sellaista käsitettä. Kerrostalon pihaa kyllä koskee Järjestyslaki. Ihan varmasti.
Nyt sitten siihen läpikulkuun. Taloyhtiöllä ei ole minkäänlaista valtaa ulkopuolisiin, ei sakotusoikeutta, ei huutamisoikeutta eikä muutakaan räyhäämisoikeutta. Ainoa taloyhtiön rankaisukeino on osakkeen haltuunotto eikä se oikein taida onnistua ...
Entäpä sitten poliisin kutsuminen paikalle? Poliisisetä siinä sitten kyselee kutsujalta että mitähän lakia tai asetusta on mahdettu rikkoa? Kutsuja mutisee hiljaa että no eihän mitään mutta kun meidän taloyhtiö on päättänyt ... - Anonyymi
lain ... kirjoitti:
Tieto löytyy Järjestyslain esitöistä, siis lainvalmisteluasiakirjoista. Niitä käytetään avuksi kun lainsäätäjän tarkoitusperiä tulkitaan.
Asia on tietysti ihan järjelläkin selvä. Tietysti kuka tahansa saa tulla kerrostalon pihalle. Herranen aika, saahan nyt talossa käydä vieraita! Ei vieraita voida kieltää. Eikä kenelläkään ole velvollisuutta selittää kulkemisiaan muulle kuin viranomaiselle.Sattuipa niinkin, että kotiinsa menossa oleva duunarikin hämmästyi. Nyt on korona-aika. Rapun alaoven sisäpuolella oli ämpärin/siivoustarvikkeiden kanssa päivystämässä rouva, siten, että tukki käytännössä liikkumismahdollisuuden rappuun, kotiin.
Avasi rapun oven, ja alkoi tivata useampaakin asiaa. No, duunari vähän hämmentyi. Ilmoitti kuitenkin rouvalle, että kyllä kotiin pitäisi päästä.
Lopulta rouva siivoustarvikkeineen älysi väistää, kulun tieltä. Duunari, minä siis, olin työväsyneenä jo kaivamassa puhelinta taskustani, että olisin soittanut isännöintiin, kysyäkseni mistä tämmöisessä toiminnassa on kyse, ja onko rouvalla siivoustarvikkeineen mitään oikeutta estää kotiin meneminen.
Rouva oli menossa kait johonkin siivoamaan, eikä itsekään tiennyt minne. Mutta kyllä kiusaannuin. Enkä edes anteeksipyyntöä kuullut. - Anonyymi
27 kirjoitti:
Kysymyshän oli aivan selvästä kauttakulun oikeudesta, ei siis mistään venkoilusta vierailulle tulosta.
Se on selvää, ettei talonmiehelläkään, saati asukkaalla ole oikeutta lapoihin luutaa tarjota, röyhkeimmillekään oikojille. Luvaton oikaisu ei myöskään ole sellainen teko, että tekijää saisi siviili edes pidätellä paikalla poliisin tuloon saakka.
Itse olen kyllä oikaissut satunnaisilla reissuillani ilman rettelöitä ja uskon kysyjän törmänneen harvinaisen yksilön erittäin huonoon hetkeen.Meitä on monenlaisia luulijoita.
Hiljattain Savonlinnassa eräs naisihminen tuli minulle ilmoittamaan, kun kadulta kuvasin erästä kerrostaloa, että kuvaaminen on kielletty. Jatkoin matkaani :-D
- jhygyhg
Kysymykseesi en osaa vastata, mutta se on mielenkiintoinen mm. siksi, että itsekin pari päivää sitten kiireessä tutulla kaupunkialueella satuin vahingossa kävelemään rakennustyömaalle, missä sitten oli kyltti
" Asiaton oleskelu kielletty". Tajusin kylläkin nopeasti idiotismini ja käännyin jaloilani, kun käsitin, että tässä mun kävelytiellä nyt ihan oikeasti on aidattu rakennustyömaa ja että olen ns. motissa paikassa, jonne en todellakaan edes halunnut, eikä intentiossani ollut mennä, mutta kiinnostavaa, että mitä on "asiaton oleskelu"?
Julkisen kerrostalon piha-alueella piha- alueelta ohitse käveleminen tai taloyhtiön rappukäytävässäkään käyminen, jos ovet ovat avoinna, etkä mitään irtaimistoa riko tai suljettuja väyliä päin mene, tuskin missään on lain vastaista, vaan korkeintaan taloyhtiön omien järjestyssääntöjen vastaista, mutta suurinpiirtein ja näin vertauskuvallisena ironissävytteisen humoristisena mielipiteenä ilmaistakseni: jos sä ottaisit vaikka puskutraktorin ja tunkisit jonkun, julkiseksi tilaksikaan mielletyn, asuinalueen aitojen läpi omine lupinesi tai jos vaikka hommaksesi kyyläisit ahdistelemassa tai kyttäämässä jonkun talon asukkaita yksityisten kansalaisten eteisaulassa, sellainen sitten kyllä olisi sitä. - joku vaan
Täälläkin on joku hullu nainen joka käy hajottamassa lautakasat ja vielä luulee olevansa oikeassa.
Enpä viitsi tehdä mitään vaikka riiidan aihetta löytyisikin. Ja helppohan tuo olisi ampua pihamaallekin jos sellaista haluaisi.
Pitänee vain sietää.
Ns. natsikortin käyttö on kielletty ja sinä häviää keskustelussa aina, älä edes yritä.- Sinun on
Mitään natsikorteista on edes mainita. Se oli vain yksi metafora. Se siitä.
Sitä, mikä on kotirauhan suojaamaa aluetta (vastakohtana yleiselle paikalle) on nimimerkki C.E. selvittänyt tässä linkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4485182/23791310
Katsoisin jaottelun soveltuvan yksityisalueeseen siten, että jos kerrostalon piha on aidattu, se on yksityisaluetta, jolla asiaton oleskelu ja läpikulku voidaan kieltää, muutoin yleistä paikkaa.- pieleen meni
Toistetaan taas: laki ei tunne käsitettä yksityisalue.
Kotirauhan suojaama alue onkin sitten jo parempi käsite. Jos kerrostalon piha on aidattu ja edelleen aidoin jaettu huoneistokohtaisiksi piha-alueiksi niin sitten kukin piha-alue on kotirauhan suojaama alue.
Mutta jos pihan on yhtä kokonaisuutta ei se ole kotirauhan suojaamaa aluetta. Tämä on helppo ymmärtää sillä jos tarkastellaan asiaa minkä tahansa asunnon kannalta niin saa kuka tahansa naapurikin olla olla siellä pihalla ja samaten tietysti naapureiden mukana olevat (jotka voivat olla täysin vieraita kyseisen asunnon kannalta). Ja jos täysin vieraat ihmiset saavat laillisesti oleskella jossain ei kyseinen alue voi olla kotirauhan suojaamaa. pieleen meni kirjoitti:
Toistetaan taas: laki ei tunne käsitettä yksityisalue.
Kotirauhan suojaama alue onkin sitten jo parempi käsite. Jos kerrostalon piha on aidattu ja edelleen aidoin jaettu huoneistokohtaisiksi piha-alueiksi niin sitten kukin piha-alue on kotirauhan suojaama alue.
Mutta jos pihan on yhtä kokonaisuutta ei se ole kotirauhan suojaamaa aluetta. Tämä on helppo ymmärtää sillä jos tarkastellaan asiaa minkä tahansa asunnon kannalta niin saa kuka tahansa naapurikin olla olla siellä pihalla ja samaten tietysti naapureiden mukana olevat (jotka voivat olla täysin vieraita kyseisen asunnon kannalta). Ja jos täysin vieraat ihmiset saavat laillisesti oleskella jossain ei kyseinen alue voi olla kotirauhan suojaamaa.Nyt olet ymmärtänyt asian hieman väärin. En ole esittänyt, että kerrostalon aidattu piha olisi kotirauhan suojaama paikka. Tällaista ei myöskään "C.E." ollut esittänyt, vaikka "C.E":n kommentti oli salakatselua eli katselua kotirauhan suojaamassa paikassa koskevassa keskustelussa.
Kuitenkaan kaikki, mikä ei ole kotirauhan suojaamaa, ei ole yleistä.
C.E:hen yhtyen katson, että kerrostalon aidattu piha ei ole yleinen paikka. Yhtiöllä on oikeus kieltää esimerkiksi talon ulkopuolisten koirien ulkoiluttaminen yhtiön aidatulla pihalla, vaikka samanlaisella kiellolla yleisessä puistossa - tai aitaamattomalla piha-alueella - ei ole lainvoimaa. Vai väitätkö muuta? Jos alue ei ole yleinen paikka, se on yksityinen paikka, jonka käytöstä omistaja voi tietyissä rajoissa määrätä.- todellakin muuta
nix_nax kirjoitti:
Nyt olet ymmärtänyt asian hieman väärin. En ole esittänyt, että kerrostalon aidattu piha olisi kotirauhan suojaama paikka. Tällaista ei myöskään "C.E." ollut esittänyt, vaikka "C.E":n kommentti oli salakatselua eli katselua kotirauhan suojaamassa paikassa koskevassa keskustelussa.
Kuitenkaan kaikki, mikä ei ole kotirauhan suojaamaa, ei ole yleistä.
C.E:hen yhtyen katson, että kerrostalon aidattu piha ei ole yleinen paikka. Yhtiöllä on oikeus kieltää esimerkiksi talon ulkopuolisten koirien ulkoiluttaminen yhtiön aidatulla pihalla, vaikka samanlaisella kiellolla yleisessä puistossa - tai aitaamattomalla piha-alueella - ei ole lainvoimaa. Vai väitätkö muuta? Jos alue ei ole yleinen paikka, se on yksityinen paikka, jonka käytöstä omistaja voi tietyissä rajoissa määrätä.Väitän todellakin muuta. Taloyhtiöillä on oikeus kieltää pysäköinti alueellaan ja tämän oikeuden antamiseksi jouduttiin muuttamaan Tieliikennelakia. Suomeksi siis: ilman nimenomaista lainmuutosta taloyhtiöillä ei olisi ollut edes oikeutta kieltää pysäköinti!
Nyt sitten kerrot mikä nimenomainen lainkohta antaa taloyhtiöille muita kielto-oikeuksia ...
samalla voit kertoa mitä näiden kieltojen rikkomisesta mielestäsi seuraa. Taloyhtiöillähän on tasan yksi keino ja se on osakkeen haltuunotto-oikeus. Ei taida onnistua talon ulkopuolisille ... - C.E.
todellakin muuta kirjoitti:
Väitän todellakin muuta. Taloyhtiöillä on oikeus kieltää pysäköinti alueellaan ja tämän oikeuden antamiseksi jouduttiin muuttamaan Tieliikennelakia. Suomeksi siis: ilman nimenomaista lainmuutosta taloyhtiöillä ei olisi ollut edes oikeutta kieltää pysäköinti!
Nyt sitten kerrot mikä nimenomainen lainkohta antaa taloyhtiöille muita kielto-oikeuksia ...
samalla voit kertoa mitä näiden kieltojen rikkomisesta mielestäsi seuraa. Taloyhtiöillähän on tasan yksi keino ja se on osakkeen haltuunotto-oikeus. Ei taida onnistua talon ulkopuolisille ...Koska olen jotenkin tullut sotketuksi tähän väittelyyn, niin oma kantani on siis se minkä niksutin kertoin edellä. Ei ole siis lisäämistä, eli jos kerrostalon piha on aidattu, se nauttii kotirauhan suojaa.
Mitä tulee pysäköintikieltoon, niin sitä oikeastaan säätelee pääasiassa kaksi eri lakia, eli jos yksityinen pysäköintialue on yleisellä tiellä, eli esim. kadunvarsi tai kyse on ns yleisestä kaikille avoimesta pysäköintialueesta, niin silloin noudatetaan tieliikennelakia. Lainmuutos liittyi siihen, että aikaisemmin tästä säänneltiin kuntakohtaisesti kuntien omissa järjestyssäännöissä.
Ja jos taas kyse on selvästi tiestä erillisestä kerrostalon omasta pysäköintialueesta, niin silloin noudatetaan maastoliikennelain 4 §:ää, jonka mukaan alueelle pysäköinti edellyttää aina kiinteistön omistajan/haltijan lupaa. Molemmissa tapauksissa luvattomasta pysäköinnistä voi saada pysäköintivirhemaksun, erona vain on se, että erillisellä yksityisellä pysäköintialueella/muulla kadun ulkoisella alueella tulee erikseen pyytää omistajan/haltijan taholta poliisia tai pysäköinninvalvojaa antamaan parkkisakon, lisäksi poliisi voi antaa myös rikesakon maastoliikennerikkomuksesta.
Lisäksi luvattomasti pysäköity ajoneuvo voidaan hinauttaa pois kerrostalon parkkipaikalta/muulta hallitsemalta maa-alueelta ajoneuvon haltijan/omistajan laskuun.
Taloyhtiöllä on useita rooleja eri toimijoita kohtaan, asukkaitaan kohtaan se toimii yhdenlaisena yhteisönä, ja kiinteistön haltijana/omistajana se toimii toisessa roolissa. Jälkimmäisessä roolissa sen toiminta kohdistuu usein myös ulkopuolisia kohtaan.
Onko vielä epäselvää, vai joko voin poistua muihin hommiin? todellakin muuta kirjoitti:
Väitän todellakin muuta. Taloyhtiöillä on oikeus kieltää pysäköinti alueellaan ja tämän oikeuden antamiseksi jouduttiin muuttamaan Tieliikennelakia. Suomeksi siis: ilman nimenomaista lainmuutosta taloyhtiöillä ei olisi ollut edes oikeutta kieltää pysäköinti!
Nyt sitten kerrot mikä nimenomainen lainkohta antaa taloyhtiöille muita kielto-oikeuksia ...
samalla voit kertoa mitä näiden kieltojen rikkomisesta mielestäsi seuraa. Taloyhtiöillähän on tasan yksi keino ja se on osakkeen haltuunotto-oikeus. Ei taida onnistua talon ulkopuolisille ...>>Taloyhtiöillä on oikeus kieltää pysäköinti alueellaan ja tämän oikeuden antamiseksi jouduttiin muuttamaan Tieliikennelakia. Suomeksi siis: ilman nimenomaista lainmuutosta taloyhtiöillä ei olisi ollut edes oikeutta kieltää pysäköinti!
- on kyseessä
C.E. kirjoitti:
Koska olen jotenkin tullut sotketuksi tähän väittelyyn, niin oma kantani on siis se minkä niksutin kertoin edellä. Ei ole siis lisäämistä, eli jos kerrostalon piha on aidattu, se nauttii kotirauhan suojaa.
Mitä tulee pysäköintikieltoon, niin sitä oikeastaan säätelee pääasiassa kaksi eri lakia, eli jos yksityinen pysäköintialue on yleisellä tiellä, eli esim. kadunvarsi tai kyse on ns yleisestä kaikille avoimesta pysäköintialueesta, niin silloin noudatetaan tieliikennelakia. Lainmuutos liittyi siihen, että aikaisemmin tästä säänneltiin kuntakohtaisesti kuntien omissa järjestyssäännöissä.
Ja jos taas kyse on selvästi tiestä erillisestä kerrostalon omasta pysäköintialueesta, niin silloin noudatetaan maastoliikennelain 4 §:ää, jonka mukaan alueelle pysäköinti edellyttää aina kiinteistön omistajan/haltijan lupaa. Molemmissa tapauksissa luvattomasta pysäköinnistä voi saada pysäköintivirhemaksun, erona vain on se, että erillisellä yksityisellä pysäköintialueella/muulla kadun ulkoisella alueella tulee erikseen pyytää omistajan/haltijan taholta poliisia tai pysäköinninvalvojaa antamaan parkkisakon, lisäksi poliisi voi antaa myös rikesakon maastoliikennerikkomuksesta.
Lisäksi luvattomasti pysäköity ajoneuvo voidaan hinauttaa pois kerrostalon parkkipaikalta/muulta hallitsemalta maa-alueelta ajoneuvon haltijan/omistajan laskuun.
Taloyhtiöllä on useita rooleja eri toimijoita kohtaan, asukkaitaan kohtaan se toimii yhdenlaisena yhteisönä, ja kiinteistön haltijana/omistajana se toimii toisessa roolissa. Jälkimmäisessä roolissa sen toiminta kohdistuu usein myös ulkopuolisia kohtaan.
Onko vielä epäselvää, vai joko voin poistua muihin hommiin?> jos kerrostalon piha on aidattu, se nauttii kotirauhan suojaa.
Kenen kotirauha on kyseessä? Ei taloyhtiöllä ole kotirauhaa. Kotirauha on vain ihmisillä. Kenen ihmisen kotirauha on siis kyseessä? Vastaukseksi ei riitä että talossa asuvien ihmisten kotirauha koska kenen tahansa talossa asuvan kannalta taloyhtiön pihalla saa ihan varmasti olla täysin laillisesti hänelle täysin vieraita ihmisiä (esim. jonkun toisen asukkaan vieraita). Alue jolla saa olla laillisesti täysin vieraita ei voi olla kotirauhan suojaama. - on siis niin
nix_nax kirjoitti:
>>Taloyhtiöillä on oikeus kieltää pysäköinti alueellaan ja tämän oikeuden antamiseksi jouduttiin muuttamaan Tieliikennelakia. Suomeksi siis: ilman nimenomaista lainmuutosta taloyhtiöillä ei olisi ollut edes oikeutta kieltää pysäköinti!
Jaaha. Katsot siis että omistajalla on täysi oikeus keksiä mitä tahansa määräyksiä ihan vain sillä perusteella ettei laissa ole rajoitusta kieltojen tekemiselle.
Selvä juttu. Minä taas olen sitä mieltä että kun aletaan määräämään toisia ihmisiä niin siihen tarvitaan nimenomainen lain lupa.
No, todetaan että olemme eri mieltä. Turha jauhaa sitä sen enempää. Kerro nyt kuitenkin mitä se taloyhtiö sitten voi tällaista kieltoa rikkovalle? Poliisi valvoo lakien ja asetusten noudattamista mutta oletko tosiaan sitä mieltä että se valvoo myös taloyhtiön määräysten noudattamista? Miten rangaistaan tällaisten määräysten rikkomisesta? Jos tulee sakkoa niin mikä on se laillinen sakotusperuste? Vankeudestahan nyt et varmaan edes puhu. - C.E.
on kyseessä kirjoitti:
> jos kerrostalon piha on aidattu, se nauttii kotirauhan suojaa.
Kenen kotirauha on kyseessä? Ei taloyhtiöllä ole kotirauhaa. Kotirauha on vain ihmisillä. Kenen ihmisen kotirauha on siis kyseessä? Vastaukseksi ei riitä että talossa asuvien ihmisten kotirauha koska kenen tahansa talossa asuvan kannalta taloyhtiön pihalla saa ihan varmasti olla täysin laillisesti hänelle täysin vieraita ihmisiä (esim. jonkun toisen asukkaan vieraita). Alue jolla saa olla laillisesti täysin vieraita ei voi olla kotirauhan suojaama."Vastaukseksi ei riitä että talossa asuvien ihmisten kotirauha koska kenen tahansa talossa asuvan kannalta taloyhtiön pihalla saa ihan varmasti olla täysin laillisesti hänelle täysin vieraita ihmisiä (esim. jonkun toisen asukkaan vieraita). Alue jolla saa olla laillisesti täysin vieraita ei voi olla kotirauhan suojaama. "
Kyllä voi, asiaa voi verrata vaikka kerrostalon porraskäytävään, joka on suoraan lain perusteella kotirauhan suojaa nauttiva paikka, vaikka siellä voi kulkea paljonkin vieraita henkilöitä, eikä sen sen suoja kohdistu suoraan kehenkään yksittäiseen henkilöön.
Tietenkin sitten näitä porraskäytävässä ja aidatuilla piha-alueilla tapahtuvia häiriöitä punnitaan oikeudessa tarkemmin sen mukaan mitä häiriötä ja millä tavoin kenellekin on aiheutunut, eli tuomitsemisen kynnys on vähän korkeampi kuin on tavallisen asuntoon liittyvän kotirauhan tuomitsemisessa.
Voinko vielä auttaa jotenkin, vai joko voin poistua häiritsemästä, jotta voitte jatkaa lupaavasti alkanutta keskustelua niksuttimen kanssa?
(Niin kannattaa muuten lukea ajatuksella tuon niksuttimen viimeisimmän viestin Kivimäki-Ylöstalon lainaus omistusoikeuden rajoista, sen ymmärtämällä selviää montakin asiaa.) on siis niin kirjoitti:
Jaaha. Katsot siis että omistajalla on täysi oikeus keksiä mitä tahansa määräyksiä ihan vain sillä perusteella ettei laissa ole rajoitusta kieltojen tekemiselle.
Selvä juttu. Minä taas olen sitä mieltä että kun aletaan määräämään toisia ihmisiä niin siihen tarvitaan nimenomainen lain lupa.
No, todetaan että olemme eri mieltä. Turha jauhaa sitä sen enempää. Kerro nyt kuitenkin mitä se taloyhtiö sitten voi tällaista kieltoa rikkovalle? Poliisi valvoo lakien ja asetusten noudattamista mutta oletko tosiaan sitä mieltä että se valvoo myös taloyhtiön määräysten noudattamista? Miten rangaistaan tällaisten määräysten rikkomisesta? Jos tulee sakkoa niin mikä on se laillinen sakotusperuste? Vankeudestahan nyt et varmaan edes puhu.>>Jaaha. Katsot siis että omistajalla on täysi oikeus keksiä mitä tahansa määräyksiä ihan vain sillä perusteella ettei laissa ole rajoitusta kieltojen tekemiselle.
Selvä juttu. Minä taas olen sitä mieltä että kun aletaan määräämään toisia ihmisiä niin siihen tarvitaan nimenomainen lain lupa.- olet sitä mieltä
C.E. kirjoitti:
"Vastaukseksi ei riitä että talossa asuvien ihmisten kotirauha koska kenen tahansa talossa asuvan kannalta taloyhtiön pihalla saa ihan varmasti olla täysin laillisesti hänelle täysin vieraita ihmisiä (esim. jonkun toisen asukkaan vieraita). Alue jolla saa olla laillisesti täysin vieraita ei voi olla kotirauhan suojaama. "
Kyllä voi, asiaa voi verrata vaikka kerrostalon porraskäytävään, joka on suoraan lain perusteella kotirauhan suojaa nauttiva paikka, vaikka siellä voi kulkea paljonkin vieraita henkilöitä, eikä sen sen suoja kohdistu suoraan kehenkään yksittäiseen henkilöön.
Tietenkin sitten näitä porraskäytävässä ja aidatuilla piha-alueilla tapahtuvia häiriöitä punnitaan oikeudessa tarkemmin sen mukaan mitä häiriötä ja millä tavoin kenellekin on aiheutunut, eli tuomitsemisen kynnys on vähän korkeampi kuin on tavallisen asuntoon liittyvän kotirauhan tuomitsemisessa.
Voinko vielä auttaa jotenkin, vai joko voin poistua häiritsemästä, jotta voitte jatkaa lupaavasti alkanutta keskustelua niksuttimen kanssa?
(Niin kannattaa muuten lukea ajatuksella tuon niksuttimen viimeisimmän viestin Kivimäki-Ylöstalon lainaus omistusoikeuden rajoista, sen ymmärtämällä selviää montakin asiaa.)> Kyllä voi, asiaa voi verrata vaikka kerrostalon porraskäytävään, joka on suoraan lain perusteella kotirauhan suojaa nauttiva paikka, vaikka siellä voi kulkea paljonkin vieraita henkilöitä, eikä sen sen suoja kohdistu suoraan kehenkään yksittäiseen henkilöön.
Olet siis sitä mieltä että kotirauhan suojaamassa paikassa (rappukäytävä) saa laillisesti kulkea täysin vieraita ihmisiä ilman mitään lupaa asukkailta tai taloyhtiöltä. Olen kanssasi samaa mieltä, niinhän siellä saa kulkea. Eikä taloyhtiö eikä kukaan asukas saa sitä kulkemista kieltää. Oletko muuten huomannut että tästä kulkemisen kieltämisestä ja sen laillisuudesta tässä keskustellaan? - vastauksia.
nix_nax kirjoitti:
>>Jaaha. Katsot siis että omistajalla on täysi oikeus keksiä mitä tahansa määräyksiä ihan vain sillä perusteella ettei laissa ole rajoitusta kieltojen tekemiselle.
Selvä juttu. Minä taas olen sitä mieltä että kun aletaan määräämään toisia ihmisiä niin siihen tarvitaan nimenomainen lain lupa.Et löytänyt vastauksia kysymyksiin. Enpä sitä kyllä odottanutkaan.
Sinäkin saat ihan rauhassa olla ihan mitä mieltä haluat. Kunhan et ala rähjäämään (tai yllytä ketään muutakaan rähjäämään) kun joku ei noudatakaan sinun sääntöjäsi. - C.E.
olet sitä mieltä kirjoitti:
> Kyllä voi, asiaa voi verrata vaikka kerrostalon porraskäytävään, joka on suoraan lain perusteella kotirauhan suojaa nauttiva paikka, vaikka siellä voi kulkea paljonkin vieraita henkilöitä, eikä sen sen suoja kohdistu suoraan kehenkään yksittäiseen henkilöön.
Olet siis sitä mieltä että kotirauhan suojaamassa paikassa (rappukäytävä) saa laillisesti kulkea täysin vieraita ihmisiä ilman mitään lupaa asukkailta tai taloyhtiöltä. Olen kanssasi samaa mieltä, niinhän siellä saa kulkea. Eikä taloyhtiö eikä kukaan asukas saa sitä kulkemista kieltää. Oletko muuten huomannut että tästä kulkemisen kieltämisestä ja sen laillisuudesta tässä keskustellaan?"Olet siis sitä mieltä että kotirauhan suojaamassa paikassa (rappukäytävä) saa laillisesti kulkea täysin vieraita ihmisiä ilman mitään lupaa asukkailta tai taloyhtiöltä."
Jos taloyhtiö haluaa ettei sen portaissa kuljeta, niin se laittaa ulko-oven lukkoon tai ulkoportaat lukollisen portin taakse, tai palkkaa vartijan, joka toimeksiannosta voi poistaa kaikki kiinteistön alueella olevat luvattomat hiipparit. Taloyhtiö voi palkata vaikka vanhaan tapaan portsarin alakertaan ulko-ovelle, joka käännyttää ja poistaa kaikki asiattomat vierailijat suoraan ulko-ovelta.
Taloyhtiö voi yhtä hyvin asettaa tiukat rajoitukset kiinteistönsä porraskäytävien käytöstä ulkopuolisille, että vain asukkaat, näiden seurassa olevat vieraat, tai työnsä puolesta liikkuvat saavat käyttää rappukäytävää. Kaikkien muiden kohdalla voidaan soittaa poliisi kotirauhan rikkomisesta, joko suoraan kulkemisen ja oleskelun perusteella tai kulkemisesta aiheutuvan häiriön takia.
"Eikä taloyhtiö eikä kukaan asukas saa sitä kulkemista kieltää. "
Taloyhtiö voi teoriassa ja käytännössä kieltää hyvinkin helposti ja usealla tavalla porraskäytävissä kulkemisen ulkopuolisilta, mikäli vain haluavat kieltää. Tiukat kiellot vain tahtovat häiritä asukkaiden käytännön elämää, eli niitä käytetään yleensä vain näissä kalleimmissa asuntoyhtiöissä turvallisuuden takia, sekä joissain taloissa jotka sijaitsevat esim. ns. juoppotalojen naapuristossa, jolloin näin estetään rauhattomuuksia.
Mitä keskusteluunne tulee, niin et juurikaan vaivaudu perustelemaan näkökulmiasi, vaan esität vain väitteitä jostain rajattomasta kulkuoikeudesta, joka tarvittaessa ylittää vaikka omistusoikeudet. Mutta tämä vain huomiona, jatka mieluimmin niksuttimen kanssa, tämä on teidän väittelynne, johon puutuin koska erästä vastaustani lainattiin.
Lopetan keskustelun omalta osaltani tähän.
Hyvää itsenäisyyspäivää - lopettaa
C.E. kirjoitti:
"Olet siis sitä mieltä että kotirauhan suojaamassa paikassa (rappukäytävä) saa laillisesti kulkea täysin vieraita ihmisiä ilman mitään lupaa asukkailta tai taloyhtiöltä."
Jos taloyhtiö haluaa ettei sen portaissa kuljeta, niin se laittaa ulko-oven lukkoon tai ulkoportaat lukollisen portin taakse, tai palkkaa vartijan, joka toimeksiannosta voi poistaa kaikki kiinteistön alueella olevat luvattomat hiipparit. Taloyhtiö voi palkata vaikka vanhaan tapaan portsarin alakertaan ulko-ovelle, joka käännyttää ja poistaa kaikki asiattomat vierailijat suoraan ulko-ovelta.
Taloyhtiö voi yhtä hyvin asettaa tiukat rajoitukset kiinteistönsä porraskäytävien käytöstä ulkopuolisille, että vain asukkaat, näiden seurassa olevat vieraat, tai työnsä puolesta liikkuvat saavat käyttää rappukäytävää. Kaikkien muiden kohdalla voidaan soittaa poliisi kotirauhan rikkomisesta, joko suoraan kulkemisen ja oleskelun perusteella tai kulkemisesta aiheutuvan häiriön takia.
"Eikä taloyhtiö eikä kukaan asukas saa sitä kulkemista kieltää. "
Taloyhtiö voi teoriassa ja käytännössä kieltää hyvinkin helposti ja usealla tavalla porraskäytävissä kulkemisen ulkopuolisilta, mikäli vain haluavat kieltää. Tiukat kiellot vain tahtovat häiritä asukkaiden käytännön elämää, eli niitä käytetään yleensä vain näissä kalleimmissa asuntoyhtiöissä turvallisuuden takia, sekä joissain taloissa jotka sijaitsevat esim. ns. juoppotalojen naapuristossa, jolloin näin estetään rauhattomuuksia.
Mitä keskusteluunne tulee, niin et juurikaan vaivaudu perustelemaan näkökulmiasi, vaan esität vain väitteitä jostain rajattomasta kulkuoikeudesta, joka tarvittaessa ylittää vaikka omistusoikeudet. Mutta tämä vain huomiona, jatka mieluimmin niksuttimen kanssa, tämä on teidän väittelynne, johon puutuin koska erästä vastaustani lainattiin.
Lopetan keskustelun omalta osaltani tähän.
Hyvää itsenäisyyspäivääHyvähän se onkin lopettaa tämä keskustelu. Eihän tässä enää ole päätä eikä häntää.
Noin yhteenvetona siis kotirauhan suojaamalla alueella voi liikkua sinulle täysin vieraita ihmisiä (esim. naapureidesi vieraat) etkä voi sitä mitenkään kieltää. Selvä juttu.
Minulla on ollut ihan toisenlainen käsitys kotirauhasta. Onneksi olen nyt viisastunut. - vanhuksille
C.E. kirjoitti:
"Olet siis sitä mieltä että kotirauhan suojaamassa paikassa (rappukäytävä) saa laillisesti kulkea täysin vieraita ihmisiä ilman mitään lupaa asukkailta tai taloyhtiöltä."
Jos taloyhtiö haluaa ettei sen portaissa kuljeta, niin se laittaa ulko-oven lukkoon tai ulkoportaat lukollisen portin taakse, tai palkkaa vartijan, joka toimeksiannosta voi poistaa kaikki kiinteistön alueella olevat luvattomat hiipparit. Taloyhtiö voi palkata vaikka vanhaan tapaan portsarin alakertaan ulko-ovelle, joka käännyttää ja poistaa kaikki asiattomat vierailijat suoraan ulko-ovelta.
Taloyhtiö voi yhtä hyvin asettaa tiukat rajoitukset kiinteistönsä porraskäytävien käytöstä ulkopuolisille, että vain asukkaat, näiden seurassa olevat vieraat, tai työnsä puolesta liikkuvat saavat käyttää rappukäytävää. Kaikkien muiden kohdalla voidaan soittaa poliisi kotirauhan rikkomisesta, joko suoraan kulkemisen ja oleskelun perusteella tai kulkemisesta aiheutuvan häiriön takia.
"Eikä taloyhtiö eikä kukaan asukas saa sitä kulkemista kieltää. "
Taloyhtiö voi teoriassa ja käytännössä kieltää hyvinkin helposti ja usealla tavalla porraskäytävissä kulkemisen ulkopuolisilta, mikäli vain haluavat kieltää. Tiukat kiellot vain tahtovat häiritä asukkaiden käytännön elämää, eli niitä käytetään yleensä vain näissä kalleimmissa asuntoyhtiöissä turvallisuuden takia, sekä joissain taloissa jotka sijaitsevat esim. ns. juoppotalojen naapuristossa, jolloin näin estetään rauhattomuuksia.
Mitä keskusteluunne tulee, niin et juurikaan vaivaudu perustelemaan näkökulmiasi, vaan esität vain väitteitä jostain rajattomasta kulkuoikeudesta, joka tarvittaessa ylittää vaikka omistusoikeudet. Mutta tämä vain huomiona, jatka mieluimmin niksuttimen kanssa, tämä on teidän väittelynne, johon puutuin koska erästä vastaustani lainattiin.
Lopetan keskustelun omalta osaltani tähän.
Hyvää itsenäisyyspäivää> Taloyhtiö voi yhtä hyvin asettaa tiukat rajoitukset kiinteistönsä porraskäytävien käytöstä ulkopuolisille, että vain asukkaat, näiden seurassa olevat vieraat, tai työnsä puolesta liikkuvat saavat käyttää rappukäytävää.
Ei siis saa käydä vieraitakaan paitsi jos isäntä saattaa mennen tullen alhaalta ylös. Ihan kiva ainakin vanhempien ja huonokuntoisten asukkaiden kannalta. Tai jos asukas sattuu olemaan vaikka sairas.
Totta. En osaa perustella miksi tuo(kin) väitteesi kuulostaa hölmöltä. Kai se sitten on laillista tuollainenkin kielto. pakkohan se on sitten uskoa. Onneksi kohta on joulu. Uskothan joulupukkiinkin? - Laitontakos
pieleen meni kirjoitti:
Toistetaan taas: laki ei tunne käsitettä yksityisalue.
Kotirauhan suojaama alue onkin sitten jo parempi käsite. Jos kerrostalon piha on aidattu ja edelleen aidoin jaettu huoneistokohtaisiksi piha-alueiksi niin sitten kukin piha-alue on kotirauhan suojaama alue.
Mutta jos pihan on yhtä kokonaisuutta ei se ole kotirauhan suojaamaa aluetta. Tämä on helppo ymmärtää sillä jos tarkastellaan asiaa minkä tahansa asunnon kannalta niin saa kuka tahansa naapurikin olla olla siellä pihalla ja samaten tietysti naapureiden mukana olevat (jotka voivat olla täysin vieraita kyseisen asunnon kannalta). Ja jos täysin vieraat ihmiset saavat laillisesti oleskella jossain ei kyseinen alue voi olla kotirauhan suojaamaa."Toistetaan taas: laki ei tunne käsitettä yksityisalue. "
Toisin sanoen tämä hallinto-oikeuden päätös on laiton?
"Pysäköintivirhemaksu oli määrätty pysäköinnistä yksityisalueelle ilman lupaa."http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/1994/keski-suomen_lo19940755
- Anonyymi
Poliisilaki 872/2011, 2. luku:
"5 §
Kotirauhan ja julkisrauhan suojaaminen
Poliisimiehellä on oikeus rikoslain (39/1889) 24 luvun 11 §:ssä tarkoitetun kotirauhan tai saman luvun 3 §:ssä tarkoitetun julkisrauhan suojaaman tilan tai muun paikan haltijan tai tämän edustajan pyynnöstä poistaa henkilö, joka ilman laillista oikeutta tunkeutuu, menee salaa tai toista harhauttamalla taikka kätkeytyy sinne tai jättää noudattamatta käskyn poistua sieltä."
Poliisilla on siis oikeus poistaa henkilö kotirauhan tai julkisrauhan suojaamalta alueelta. Kerrostalojen pihat eivät kuulu julkisrauhan eivätkä kotirauhan piiriin. Poliisilla ei siis ole toimivaltuuksia poistaa ketään kerrostalon (aitaamattomalta) pihalta, mikäli ko. henkilö ei aiheuta haittaa (esim. metelöi tai tallo istutuksia), vaikka taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja pyytäisikin.
Maa-alueen omistaja voi tietyissä rajoissa päättää omistamansa alueen käytöstä. Aivan mitä tahansa ei kuitenkaan saa tehdä. Esimerkiksi maanomistaja ei saa ilman lupaa rakentaa asuntoja maalleen (tarvitaan rakennuslupa), ei saa kieltää ketään poimimasta marjoja mailtaan tai liikkumasta maillaan jalan, suksilla tai polkupyörällä, kunhan liikkujat ja marjastajat eivät tule kotirauhan suojaamiin paikkoihin. Kotirauhan suojaamaa aluetta ei saa omatoimisesti laajentaa esim. kieltokyltein. Pihapiirejä koskevat kuitenkin siinä mielessä eri säännöt, että rikoslaissa kielletään toisen pihan käyttäminen kulkutienä hallinnan loukkauksena, jos siitä koituu vähäistä suurempi haitta. Tässä ei eritellä erikseen omakotitalojen kotirauhan suojaamia pihoja ja esim. kerrostalojen pihoja. Pelkkä meneminen kerrostalon pihaan ei ole hallinnan loukkaus, ellei piha ole aidattu. Myös aitaamattomaan pihaan meneminen on hallinan loukkaus, mikäli se on toistuvaa. Vaikka kerrostalojen pihoille saakin siis tilapäisesti mennä lain niin salliessa, ymmärrän hyvin asukkaiden harmituksen, jos heidän pihansa kautta kulkee paljon ihmisiä. Ymmärrän myös hyvin mielipahan, jos joku on kovassa kiireessä ja päättää yhden kerran oikaista jonkun kerrostalon pihan poikki ja sitten joku tulee meuhkaamaan, ettei tästä saa kulkea. Toisten reviirin kunnioituksella, terveellä järjellä ja unohtamalla turha herkkähipiäisyys ei pitäisi syntyä konflikteja moisesta asiasta. - Anonyymi
Meidän piha läpi kulkee osin omatieosuus.Metsän hoidon yhteydessä saimme häirintä porukan paikallisesta ja likeltä tulevasta porukasta.Meihin on kohdistunut kapakoiden sulkemisaikojen häirintä tontilla tapahtuva pornoilu seksi esittelyt myynti ja uhkailu.Valehtelu yksityissuojan piiriin kuluvana on ollut 100%.alaikäisten kanssa toimiva åoikaporukka joka on kasvanut rikoslain rangaistuspiiriin tehostaa Tahkon malliin toimiaan.Tarkoitus senioreihin kohdistuva seksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss1307162Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.142519Imaami kysyy, miksi pojat uivat ilman valvontaa
Kalajoen särkät ovat usean kilometrin pituiset. Siellä on kylttejä, joissa varoitetaan rannan vaaroista. Siellä ei ole2631204- 1001009
Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia
Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-20172942161937En ymmärrä käytöstäsi
Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek137890Kerrostaloihin ilmalämpöpumput
Ulkomailla näkee paljon ilmalämpöpumppuja kerrostalojen ulkoseinissä. Mikä estää taloyhtiötä hankkimasta niitä asuntoih69879Kiitoksia kaikille epäasiallisesta sisällöstä liputtaneille
Se ylimielisyys ja epäasiallisen julkaisun jakaminen ei sitten kantanut.79764Kirkonkylän puliveivarit
Hieman pistää silmään nuo puliukot ja akat kirkonkylän penkeillä ja S-marketin kulmilla. Tarttis varmaan tehdä asialle j13723Persaukinen puolankalainen kävi kerjäämässä paitaa
Ja lippistä. Nauratti suuresti kun katsoin. Kukahan mahtanee olla? Voipi katsoa täältä jutun. https://www.youtube.com18711