Jos olette sattuneet lukemaan esimerkiksi eläintieteilijä Jussi Viitalan kirjoja, lienette perillä siitä, että eläinten maailma voi olla erilainen kuin ihmisten. Eläimillä on aisteja, jotka avaavat maailman eri tavoin kuin miten ihminen maailman havaitsee ja kokee.
Ateistinen fundamentalismi on mielestäni sitä, ettei mahdollisille maailmoille anneta mahdollisuutta, vaan hirttäydytään omaan kokemukseen ja ihmisen luomiin mittausmenetelmiin. Minusta jokaisella ateistilla pitäisi olla ajattelussaan sen verran agnostismia, että hän pystyy myöntämään, että ihmisen kokemuksen ja ihmisen luomien mittavälineiden ulottumattomissa voi olla muita maailmoja.
Fundamentalismin perusta on se, ettei mahdollista tietämättömyyttä myönnetä, vaan oletetaan, että kaikki totuuteen tarvittava tieto ja tulkinta on käytössä.
Ateistinen fundamentalismi
17
288
Vastaukset
- herttainenhertta
Kysehän ei sitten tarkalleen ottaen ole ateismista, joka on vain jumaluskon puutetta.
Fundamentalistina et varmaan anna mahdollisuutta edes tutkia tätä potentiaalista mahdollisuutta....
Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä. Niin lähtee tämäkin keskustelu etenemään vähän.
- Aprikoiden
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin? Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?vai onko vajakille totta vain hänen oma mielihyväjulmala?
- Aprikoiden
Nas.se kirjoitti:
vai onko vajakille totta vain hänen oma mielihyväjulmala?
Onhan se mahdollista, että Allah on totta. Minä en Allahiin usko, koska Allahista tai muistakaan jumalista ei ole todisteita, mutta todisteiden puute ei tee mahdollista Allahia olemattomaksi. Ei siis ole syytä uskoa, ettei Allahia ole. Pitää vain todeta, ettei Allahista ole todisteita.
Tietämättömyyttä ei pidä täyttää uskolla tai arvauksella. Aprikoiden kirjoitti:
Onhan se mahdollista, että Allah on totta. Minä en Allahiin usko, koska Allahista tai muistakaan jumalista ei ole todisteita, mutta todisteiden puute ei tee mahdollista Allahia olemattomaksi. Ei siis ole syytä uskoa, ettei Allahia ole. Pitää vain todeta, ettei Allahista ole todisteita.
Tietämättömyyttä ei pidä täyttää uskolla tai arvauksella."Minä en Allahiin usko, koska Allahista tai muistakaan jumalista ei ole todisteita, mutta todisteiden puute ei tee mahdollista Allahia olemattomaksi. Ei siis ole syytä uskoa, ettei Allahia ole. "
Aivan. On siis ilmeistä että Tarzan, Teräsmies, Zeus, Spaghettimonsteri ja älykäs uskovainen on olemassa, koska niistä ei ole todisteita.- Rami Bar-Amin
Aprikoiden kirjoitti:
Onhan se mahdollista, että Allah on totta. Minä en Allahiin usko, koska Allahista tai muistakaan jumalista ei ole todisteita, mutta todisteiden puute ei tee mahdollista Allahia olemattomaksi. Ei siis ole syytä uskoa, ettei Allahia ole. Pitää vain todeta, ettei Allahista ole todisteita.
Tietämättömyyttä ei pidä täyttää uskolla tai arvauksella.tuollainen teflon-ajattelu. Siksi minä katsonkin olevani käytännössä ateisti ja teoriassa agnostinen ateisti. Voihan se olla, että esim. Kuun takana asuu kolmikätinen lypsäjäkansa. Jos tietämättömyyttä ei koskaan saisi täyttää "uskolla tai arvauksella", ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo aikaa sitten. Kaikki olisivat pelänneet taivaan tippumista niskaan niin paljon, että olisivat unohtaneet paritella. On tuhansia todisteita siitä, että ihminen on luonut jumalan, mutta ei yhtään todistetta siitä että jumala olisi luonut ihmisen.
- Aprikoiden
Rami Bar-Amin kirjoitti:
tuollainen teflon-ajattelu. Siksi minä katsonkin olevani käytännössä ateisti ja teoriassa agnostinen ateisti. Voihan se olla, että esim. Kuun takana asuu kolmikätinen lypsäjäkansa. Jos tietämättömyyttä ei koskaan saisi täyttää "uskolla tai arvauksella", ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo aikaa sitten. Kaikki olisivat pelänneet taivaan tippumista niskaan niin paljon, että olisivat unohtaneet paritella. On tuhansia todisteita siitä, että ihminen on luonut jumalan, mutta ei yhtään todistetta siitä että jumala olisi luonut ihmisen.
"Siksi minä katsonkin olevani käytännössä ateisti ja teoriassa agnostinen ateisti."
Juuri samoin sanoin minäkin itseni uskovaisille määrittelen. Hassua että olemme keksineet käyttää täsmälleen samaa määritelmää. - herttainenhertta
Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?Mikä ihmeen oppi sisältyy siihen, että sanoo, että jumalaa ei ole? "Minusta jokaisella ateistilla pitäisi olla ajattelussaan sen verran agnostismia, että hän pystyy myöntämään, että ihmisen kokemuksen ja ihmisen luomien mittavälineiden ulottumattomissa voi olla muita maailmoja." Miksi ihmeessä? Mikset saman tien kerro kaikille muillekin, mitä heidän ajattelussaan tulisi olla?
Ja miten ateistien pitäisi ajatella tahdosta ja aivotoiminnasta, jotta ei olisi fundamentalisti? Sinun kanssasi samalla tavallako? Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?Ei ole tahtoa? Mielestäni minulla on tahto, ja vielä ihan kohtuullinen sellainen. Tai sitten me ymmärrämme tahdolla eri asioita.
Ja eikö determinismi ole enemmänkin uskonnollisuuteen liittyvä termi, jos olet lukenut armonvalinta opista joskus.
Kuule, jos minä en kertakaikkiaan voi uskoa jumalaan, niin se on kyllä mielestäni vielä aika kaukana fundamentalismista.Aprikoiden kirjoitti:
"Siksi minä katsonkin olevani käytännössä ateisti ja teoriassa agnostinen ateisti."
Juuri samoin sanoin minäkin itseni uskovaisille määrittelen. Hassua että olemme keksineet käyttää täsmälleen samaa määritelmää.olis siis liikaa?
Viestiesi perusteella olet riittävän typerä ollaksesi uskovainen, onneksi kaikki typerykset eivät ole uskovaisia.Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?Eräässä aloituksessasi väitit olevasi ateisti ja nyt sitten hyökkäät ateisteja vastaan. Nyrkkeiletkö peilikuvasi kanssa?
- readmorethanonebook
Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?"Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta."
Eikä ole.
"Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?"
Ateismi ei vaadi materialismia. Ateisti voi uskoa vaikka sieluun. Eikö olekin ihmeellistä!
Ateismi ei ota kantaa kaikkeen yliluonnolliseen, ainoastaan teistisiin jumaliin.
Tämä seuraava vastaus on henkilökohtainen, en siis "edusta ateismia".
Vapaata tahtoahan ei oikeasti taida olla. Ajatukset noudattavat samoja lainalaisuuksia kuin kaikki muukin. Meillä on vain illuusio vapaasta tahdosta, vaikka oikeasti päätökset tapahtuvat mikrotasolla.
Tämä on kuitenkin hyvin kaukana siitä, että "reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin".
- AntiChrisu
Jokainen ateisti myöntää että kaikkea ei vielä tiedetä mutta joten periaatteessa
jossain voisi olla jumalia, mutta niistä ei ole mitään havaintoa missään ja kenelläkään.
Jokaisen uskonnon jumalat joista on pyhiä kirjoituksia voidaan yliviivata. Sen verran tiede
on jo aukottomasti todistanut. - Kössönöm
Haukut ateisteja ja väität olevasi ateisti. Olethan sinä monia nikkejä käyttänyt, mutta tyylisi on tunnistettavissa. Samat jutut olit sitten hilde bryn tai saag paneer.
- readmorethanonebook
Voisitko vääntää minulle rautalangasta miten on mahdollista saada ateismista fundamentalismia. En todellakaan usko teistisiin jumaliin, vai?
"Ateistinen fundamentalismi on mielestäni sitä, ettei mahdollisille maailmoille anneta mahdollisuutta, vaan hirttäydytään omaan kokemukseen ja ihmisen luomiin mittausmenetelmiin."
Nuo ihmisten luomat mittausmenetelmät(=tiede?) sattuvat olemaan kaikkein luotettavin tapa tutkia ympäröivää maailmankaikkeutta. Toisten lajien sisäiset maailmat ja havainnot maailmasta ovat fakta. Se minkälaiset nuo sisäiset maailmat ovat on vielä isolti arvoitus. En menisi kuitenkaan väittämään ettemme voisi vielä joskus ymmärtää mustekalankin maailmaa.
Se miten tämä liittyy ateismiin on hieman hämärän peitossa.
"Minusta jokaisella ateistilla pitäisi olla ajattelussaan sen verran agnostismia, että hän pystyy myöntämään, että ihmisen kokemuksen ja ihmisen luomien mittavälineiden ulottumattomissa voi olla muita maailmoja."
En ole agnostikko ja kuitenkin myönnän ettemme vielä tiedä edes prosentin miljoonasosaa kaikesta mitä on.
Agnostismihan nimenomaan on asema, jonka mukaan yliluonnollisesta(esim. jumalat) EI VOI saada informaatiota. Eikä siis asema, joka myöntää oman tietämättömyytensä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site1566384Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto745296Miksei Korhonen (pers) vastaa Kokon (sd) esittämiin kysymyksiin?
Hyviin käytöstapoihin kuuluu kysymyksiin vastaaminen, eikä alkaa syyttelemään kysymyksen esittäjää. Mikä vaivaa Korhost143705Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi1213330Nyt tuli Suomen somaleista todella ikävää faktaa
sillä osa somalivanhemmista lähettää lapsiaan kotimaahansa kurinpitolaitoksiin, joissa heitä pahoinpidellään. Illan MOT1332577Kähmijä puolueen kannatus romahtamassa
Erityisesti naiset ovat suuttuneet SDP:lle kertoo asiantuntijat712306Kommentti: oikeuslaitos korvattava SDP:n johdolla
Näkisin että Suomessa tuomiovalta pitäisi olla demareiden johtoportaalla. Koska porvarimedia säestettynä persujen kirku12068Persut pettävät ja valehtelevat aina
Petoksistahan jää kiinni kuten olemme persujen kannatusromahduksesta nähneet, mutta siitä huolimatta persut jatkavat val271628Sinä et halunnut sitoutua
Samalla tavalla kyin minä ja koen vihdoinkin että se on ihan ok. Sitoutuminen merkitsi meille erilaisia asioita, eikä ne191526- 821245