Jos olette sattuneet lukemaan esimerkiksi eläintieteilijä Jussi Viitalan kirjoja, lienette perillä siitä, että eläinten maailma voi olla erilainen kuin ihmisten. Eläimillä on aisteja, jotka avaavat maailman eri tavoin kuin miten ihminen maailman havaitsee ja kokee.
Ateistinen fundamentalismi on mielestäni sitä, ettei mahdollisille maailmoille anneta mahdollisuutta, vaan hirttäydytään omaan kokemukseen ja ihmisen luomiin mittausmenetelmiin. Minusta jokaisella ateistilla pitäisi olla ajattelussaan sen verran agnostismia, että hän pystyy myöntämään, että ihmisen kokemuksen ja ihmisen luomien mittavälineiden ulottumattomissa voi olla muita maailmoja.
Fundamentalismin perusta on se, ettei mahdollista tietämättömyyttä myönnetä, vaan oletetaan, että kaikki totuuteen tarvittava tieto ja tulkinta on käytössä.
Ateistinen fundamentalismi
17
284
Vastaukset
- herttainenhertta
Kysehän ei sitten tarkalleen ottaen ole ateismista, joka on vain jumaluskon puutetta.
Fundamentalistina et varmaan anna mahdollisuutta edes tutkia tätä potentiaalista mahdollisuutta....
Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä. Niin lähtee tämäkin keskustelu etenemään vähän.
- Aprikoiden
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin? Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?vai onko vajakille totta vain hänen oma mielihyväjulmala?
- Aprikoiden
Nas.se kirjoitti:
vai onko vajakille totta vain hänen oma mielihyväjulmala?
Onhan se mahdollista, että Allah on totta. Minä en Allahiin usko, koska Allahista tai muistakaan jumalista ei ole todisteita, mutta todisteiden puute ei tee mahdollista Allahia olemattomaksi. Ei siis ole syytä uskoa, ettei Allahia ole. Pitää vain todeta, ettei Allahista ole todisteita.
Tietämättömyyttä ei pidä täyttää uskolla tai arvauksella. Aprikoiden kirjoitti:
Onhan se mahdollista, että Allah on totta. Minä en Allahiin usko, koska Allahista tai muistakaan jumalista ei ole todisteita, mutta todisteiden puute ei tee mahdollista Allahia olemattomaksi. Ei siis ole syytä uskoa, ettei Allahia ole. Pitää vain todeta, ettei Allahista ole todisteita.
Tietämättömyyttä ei pidä täyttää uskolla tai arvauksella."Minä en Allahiin usko, koska Allahista tai muistakaan jumalista ei ole todisteita, mutta todisteiden puute ei tee mahdollista Allahia olemattomaksi. Ei siis ole syytä uskoa, ettei Allahia ole. "
Aivan. On siis ilmeistä että Tarzan, Teräsmies, Zeus, Spaghettimonsteri ja älykäs uskovainen on olemassa, koska niistä ei ole todisteita.- Rami Bar-Amin
Aprikoiden kirjoitti:
Onhan se mahdollista, että Allah on totta. Minä en Allahiin usko, koska Allahista tai muistakaan jumalista ei ole todisteita, mutta todisteiden puute ei tee mahdollista Allahia olemattomaksi. Ei siis ole syytä uskoa, ettei Allahia ole. Pitää vain todeta, ettei Allahista ole todisteita.
Tietämättömyyttä ei pidä täyttää uskolla tai arvauksella.tuollainen teflon-ajattelu. Siksi minä katsonkin olevani käytännössä ateisti ja teoriassa agnostinen ateisti. Voihan se olla, että esim. Kuun takana asuu kolmikätinen lypsäjäkansa. Jos tietämättömyyttä ei koskaan saisi täyttää "uskolla tai arvauksella", ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo aikaa sitten. Kaikki olisivat pelänneet taivaan tippumista niskaan niin paljon, että olisivat unohtaneet paritella. On tuhansia todisteita siitä, että ihminen on luonut jumalan, mutta ei yhtään todistetta siitä että jumala olisi luonut ihmisen.
- Aprikoiden
Rami Bar-Amin kirjoitti:
tuollainen teflon-ajattelu. Siksi minä katsonkin olevani käytännössä ateisti ja teoriassa agnostinen ateisti. Voihan se olla, että esim. Kuun takana asuu kolmikätinen lypsäjäkansa. Jos tietämättömyyttä ei koskaan saisi täyttää "uskolla tai arvauksella", ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo aikaa sitten. Kaikki olisivat pelänneet taivaan tippumista niskaan niin paljon, että olisivat unohtaneet paritella. On tuhansia todisteita siitä, että ihminen on luonut jumalan, mutta ei yhtään todistetta siitä että jumala olisi luonut ihmisen.
"Siksi minä katsonkin olevani käytännössä ateisti ja teoriassa agnostinen ateisti."
Juuri samoin sanoin minäkin itseni uskovaisille määrittelen. Hassua että olemme keksineet käyttää täsmälleen samaa määritelmää. - herttainenhertta
Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?Mikä ihmeen oppi sisältyy siihen, että sanoo, että jumalaa ei ole? "Minusta jokaisella ateistilla pitäisi olla ajattelussaan sen verran agnostismia, että hän pystyy myöntämään, että ihmisen kokemuksen ja ihmisen luomien mittavälineiden ulottumattomissa voi olla muita maailmoja." Miksi ihmeessä? Mikset saman tien kerro kaikille muillekin, mitä heidän ajattelussaan tulisi olla?
Ja miten ateistien pitäisi ajatella tahdosta ja aivotoiminnasta, jotta ei olisi fundamentalisti? Sinun kanssasi samalla tavallako? Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?Ei ole tahtoa? Mielestäni minulla on tahto, ja vielä ihan kohtuullinen sellainen. Tai sitten me ymmärrämme tahdolla eri asioita.
Ja eikö determinismi ole enemmänkin uskonnollisuuteen liittyvä termi, jos olet lukenut armonvalinta opista joskus.
Kuule, jos minä en kertakaikkiaan voi uskoa jumalaan, niin se on kyllä mielestäni vielä aika kaukana fundamentalismista.Aprikoiden kirjoitti:
"Siksi minä katsonkin olevani käytännössä ateisti ja teoriassa agnostinen ateisti."
Juuri samoin sanoin minäkin itseni uskovaisille määrittelen. Hassua että olemme keksineet käyttää täsmälleen samaa määritelmää.olis siis liikaa?
Viestiesi perusteella olet riittävän typerä ollaksesi uskovainen, onneksi kaikki typerykset eivät ole uskovaisia.Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?Eräässä aloituksessasi väitit olevasi ateisti ja nyt sitten hyökkäät ateisteja vastaan. Nyrkkeiletkö peilikuvasi kanssa?
- readmorethanonebook
Aprikoiden kirjoitti:
"Mitäpä jos esittäisit muutaman konkreettisen esimerkin ateistisesta fundamentalismista, missä tietämättömyyttä ei myönnetä."
Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta. Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?
Toinen on se perinteinen, johon lähes kaikki Jumalan olemassa oloa vastustava liittyy. Siis se, että Jumalaa ei ole, koska Jumalasta ei ole havaintoja. Voiko havaintojen puutteella perustella varmuuden? Ateistin ei minustakaan tarvitse yrittää todistaa, että Jumalaa ei ole, mutta täytyykö olla niin fundamentalisti, että väittää, ettei Jumalaa ole. Eikö tällöin ole enemmän kyseessä oppi kuin sitoutuminen tosiasioihin?"Tahtoa ei ole. Tämä on looginen seuraus puhtaasti ateistisesta maailmankuvasta."
Eikä ole.
"Ei ole henkeä, jolla voisimme vaikuttaa aivotoimintaamme, vaan reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin. Voisiko materiasta riippumaton tahto kuitenkin olla olemassa? Miten ateisti ylipäänsä perustelee tahdon, jos sellaisen olettaa?"
Ateismi ei vaadi materialismia. Ateisti voi uskoa vaikka sieluun. Eikö olekin ihmeellistä!
Ateismi ei ota kantaa kaikkeen yliluonnolliseen, ainoastaan teistisiin jumaliin.
Tämä seuraava vastaus on henkilökohtainen, en siis "edusta ateismia".
Vapaata tahtoahan ei oikeasti taida olla. Ajatukset noudattavat samoja lainalaisuuksia kuin kaikki muukin. Meillä on vain illuusio vapaasta tahdosta, vaikka oikeasti päätökset tapahtuvat mikrotasolla.
Tämä on kuitenkin hyvin kaukana siitä, että "reagoimme ainoastaan deterministisesti ärsykkeisiin".
- AntiChrisu
Jokainen ateisti myöntää että kaikkea ei vielä tiedetä mutta joten periaatteessa
jossain voisi olla jumalia, mutta niistä ei ole mitään havaintoa missään ja kenelläkään.
Jokaisen uskonnon jumalat joista on pyhiä kirjoituksia voidaan yliviivata. Sen verran tiede
on jo aukottomasti todistanut. - Kössönöm
Haukut ateisteja ja väität olevasi ateisti. Olethan sinä monia nikkejä käyttänyt, mutta tyylisi on tunnistettavissa. Samat jutut olit sitten hilde bryn tai saag paneer.
- readmorethanonebook
Voisitko vääntää minulle rautalangasta miten on mahdollista saada ateismista fundamentalismia. En todellakaan usko teistisiin jumaliin, vai?
"Ateistinen fundamentalismi on mielestäni sitä, ettei mahdollisille maailmoille anneta mahdollisuutta, vaan hirttäydytään omaan kokemukseen ja ihmisen luomiin mittausmenetelmiin."
Nuo ihmisten luomat mittausmenetelmät(=tiede?) sattuvat olemaan kaikkein luotettavin tapa tutkia ympäröivää maailmankaikkeutta. Toisten lajien sisäiset maailmat ja havainnot maailmasta ovat fakta. Se minkälaiset nuo sisäiset maailmat ovat on vielä isolti arvoitus. En menisi kuitenkaan väittämään ettemme voisi vielä joskus ymmärtää mustekalankin maailmaa.
Se miten tämä liittyy ateismiin on hieman hämärän peitossa.
"Minusta jokaisella ateistilla pitäisi olla ajattelussaan sen verran agnostismia, että hän pystyy myöntämään, että ihmisen kokemuksen ja ihmisen luomien mittavälineiden ulottumattomissa voi olla muita maailmoja."
En ole agnostikko ja kuitenkin myönnän ettemme vielä tiedä edes prosentin miljoonasosaa kaikesta mitä on.
Agnostismihan nimenomaan on asema, jonka mukaan yliluonnollisesta(esim. jumalat) EI VOI saada informaatiota. Eikä siis asema, joka myöntää oman tietämättömyytensä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei184071Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1261464- 941306
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli3131241Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi621192Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk721130- 451114
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253961- 86895
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?48838