Suomen Amnesty selvitti suomalaisten asenteita seksuaaliseen väkivaltaan kyselytutkimuksella joka on luettavissa Suomen Amnestyn sivuilta (www.amnesty.fi-->Mitä teemme---->Joku Raja-kampanja--->Asenne Esiin kampanja --->Mielipidekyselyn tulokset)
Kyselyssä oli kysymys jossa kysyttiin "onko raiskatuksi tuleminen naisen vastuulla jos hän ei kieltäydy selkeästi". Kysymykseen vastasi "Kyllä" 12,0 % ja "Osittain" 38,9 %.
Havaintona Suomen Amnesty esittää että "vaikka yleisesti asenteet näyttävät olevan kohdallaan siinä mielessä ettei tekijän vastuuta raiskauksesta vähätellä, niin kuitenkin lähes 70% vastaajista hyväksyi ainakin jonkun kuvatuista piirteistä sellaiseksi, joka siirtää ainakin osittain vastuuta uhrille"
Kaikkiin muihin esitettyihin kysymyksiin vastaajat olivat pääsääntöisesti vastanneet, että "ei" kysyttäessä "onko raiskatuksi tuleminen naisen vastuulla".
Näin miehenä minua mietityttää, onko Suomen Amnestyn naisasian osasto nyt tarkoituksella vääntänyt tästä kysymyksestä sellaisen johtopäätöksen, että suurin osa vastaajista ainakin osittain siirtää vastutta raiskauksesta "uhrille" kun kyse on ollut siitä, että iso osa vastanneista epäilee onko kyseessä ollenkaan raiskaus ja "uhri", jos nainen ei selkeästi kieltäydy seksistä.
Suomen Amnesty haluaa, että raiskauksen määritelmää muutettaisiin niin, että kaikki "tahdonvastaiset yhdynnät" olisivat raiskauksia ja että oikeudessa keskittyttäisiin "suostumuksen arviointiin" ja siihen, miten suostumus on yhdyntään on "varmistettu".
Miten miehen oikeusturva toteutuu Amnestyn ehdoittamassa tapauksessa? Keskustellaanko esim. 10 vuotta pitkässä parisuhteessa jokaisesta yhdynnästä etukäteen perusteellisesti jossa mies varmistaa, että nainen on suostuvainen yhdyntään vai olisiko naisella kuitenkin myös velvollisuus toisena osapuolena kieltäytyä yhdynnästä, ennenkuin yhdynnän voi luokitella raiskaukseksi (poislukien huumaamiset, uhkailutilanteet, alaikäiset yms.)
Miesnäkökulmasta; onko mies syyllistynyt raiskaukseen, jos tietää vakituisen seurustelukumppanin käyttävän ehkäisypillereitä ja eräänä iltana mies ja nainen suutelevat alasti sängyssä jolloin mies saa erektion ja yhtyy naiseen muun seksuaalisen toiminnan ohessa. Nainen on vähän aikaa hiljaa ja toteaa ettei olisi halunnutkaan yhdyntää. Mies ei ole varmistanut naisen suostumusta. Onko mies raiskaaja ja onko hänen "seksuaalirikollisuutensa" ja vapauden sekä kunnian menetyksensä naisen hyväntahdon varassa ja jos on, onko se oikein miehen kannalta?
Onko naisella velvollisuus kieltäytyä?
11
583
Vastaukset
- tg54w5w
Olet oikeilla jäljillä.
Ja mitenkähän se sitten pitäisi varmistaa, että nainen todella on aktiivisesti antanut suostumuksensa seksuaaliseen kanssakäymiseen?
Pitäisikö kenties miehen kysyä sitä ja naisen vastata? "Rakas, Onhan minulla nyt varmasti suostumuksesi siihen, että voimme nyt riisuutua ja yhtyä?" , "Voi kultaseni, on tietenkin"...
Luonnollisesti nainen voisi aamulla, seuraavalla viikolla, tai vuosien päästä kiistää sanoneensa mitään tällaista, joten jatkossa se pitäisi saada kirjallisena (tarvittaisiinko siihen oikeaksi todistajat?) tai sitten vähintään tilaisuudessa pitäisi olla läsnä ainakin yksi, mielellään kaksi riippumatonta todistajaa.
Keskustelu jatkuu: "Mutta kulta, ketä nuo kaksi vierasta ovat meidän makuuhuoneessamme?",
"Älä huoli rakas, he ovat Pertsa ja Jartsa, tapasin tuolla pubissa. He vain todistavat, että olet antanut suostumuksesi yhdyntäämme. He häipyvät kyllä ihan kohta".
Vai josko sittenkin pidetään kiinni vanhasta (ihan toimivasta) systeemistä, jossa (jos naista ei ole uhkailtu tai peloteltu hiljaiseksi tai saatettu puolustuskyvyttömäksi, tai käytetty nukkuessa hyväksi), naisen tulee joko verbaalisesti ja/tai fyysisesti ilmaista, jos ei haluakaan jatkaa pidemmälle. Lukemattomat kuitenkin ovat ne kerran, jossa nainen on niin sanotusti antanut ymmärtää, mutta ei ole ymmärtänyt antaa, eli lupaavasti jo vällyjen väliin päätyneet jatkot ovatkin katkenneet kun nainen onkin yhtäkkiä saanut moraalipuuskan tai muusta syystä. Merkittävä osa naisista (yleistämättä, ei onneksi kaikki) vieläpä mielummin on hieman passiivisempia nauttijoita, jotka odottavat miehen "hoitavan homman", ja osa vieläpä täysiä lahnoja, jotka eivät eväänsä asian eteen räväytä. Ota siinä nyt sitten sevää, onko kyseessä hiljainen suostumut, vai hiljainen suostumuksen puute.
Ainiin, loppuun se pakollinen jargoni ennekuin kukkahattutädit kerkiävät edes syyttää:
Ei, en ole raiskaaja, enkä puolustele raiskausta. En pedofiili, enkä pedofiilien puolustaja. Olen sitä mieltä, että raiskaaja on vastuussa teostaan, mutta myös sitä mieltä, että nainen voi itse vaikuttaa todennäköisyyteensä joutua uhriksi.
Olen myös sitä mieltä, että aloittajan kuvailemat suunnitelmat ovat vanhapiikatelaketjufeministien saamattomuudenkatkeruudesta kumpuavaa järjettömyyttä, josta on enemmän haittaa ja sekaannusta kuin hyötyä.
Ugh.- tuleva maksullinen
Jos minulla ei ole oikeutta odottaa miehen hoitavan hommia vaan joudun masturboimaan itselleni orgasmin, niin mikä VELVOLLISUUS minulla on antaa miehen tyydyttää itsensä minuun loppuun asti? Vetäköön käteensä niinkuin minäkin.
Ei sitä kukaan nainen halua olla äijien runkkuämpäri jonka tyydytyksestä mies ei ole vähääkään kiinnostunut. Tai sitten tarvii sopia maksusta niin mies saa viihteensä ja mä siitä viihteestä edes korvauksen. - fqfg4r3q
tuleva maksullinen kirjoitti:
Jos minulla ei ole oikeutta odottaa miehen hoitavan hommia vaan joudun masturboimaan itselleni orgasmin, niin mikä VELVOLLISUUS minulla on antaa miehen tyydyttää itsensä minuun loppuun asti? Vetäköön käteensä niinkuin minäkin.
Ei sitä kukaan nainen halua olla äijien runkkuämpäri jonka tyydytyksestä mies ei ole vähääkään kiinnostunut. Tai sitten tarvii sopia maksusta niin mies saa viihteensä ja mä siitä viihteestä edes korvauksen.Maksullinen nainen sinusta tuolla menolla tuleekin. Ei kukaan ole kiinnostunut kaltaisestasi lahnasta, joka vain odottaa miehen tuottavan tyydytyksen ja sitten armosta ehkä antaa miehen tyydyttää itsensäkin.
Mitäpä jos olisit itsekin vähän aktiivinen sen oman orgasmisi suhteen? Niin se mieskin yleensä joutuu olemaan.
Onneksi normaalin miehen ei tarvitse tyytyä kaltaiseesi lahnaan vaan löytyy niitäkin naisia, jotka ovat omastakin puolestaan aktiivisia sekä itsensä, että miehen tyydytyksen vuoksi. Molempi parempi.
- aloittaja...
"Näin miehenä minua mietityttää, onko Suomen Amnestyn naisasian osasto nyt tarkoituksella vääntänyt tästä kysymyksestä sellaisen johtopäätöksen, että suurin osa vastaajista ainakin osittain siirtää vastutta raiskauksesta "uhrille" kun kyse on ollut siitä, että iso osa vastanneista epäilee onko kyseessä ollenkaan raiskaus ja "uhri", jos nainen ei selkeästi kieltäydy seksistä."
Amnesty sekoittaa "kyselytutkimuksessaan" asioita. Kysymys ovat muotoa "onko tekijälle lieventävä asianhaara jos nainen ei kieltäydy selvästi" mutta kyselytutkimuksen tuloksia Amnesty käyttää pohjana vaatimukselleen että raiskauksen tunnusmerkiksi tulisi "suostumuksen puute" ja linkittää suomalaisten olevan samaa mieltä asiasta seuraavalla päättelyllä mikä minusta on aika uskomaton suoritus saada vastauksesti se mitä on haettu
"Yksittäisenä kysymyksenä kiinnostavaa on se tapa, jolla vastaajat hahmottivat selkeän kieltäytymisen merkitystä. Kun kaikku muut kysytyt asiat ovat sellaisia, joihin tietyssä mielessä "kuuluu vastata" kielteisesti, on kieltäytyminen ja sen looginen toinen puoli, suostumus aito moraalisen rajanvedon ja neuvottelun asia. Tässä mielessä voisi väittää, että sen nostaminen rikosoikeudelliseen termistöön vastaa kansalaisten oikeudellista ja moraalista ajattelua"
Miten tuollaiseen johtopäätökseen voi tulla kun vastaajista 12% on täysin eri mieltä ja 38,9% osittain eri mieltä? Lisäksi kysymyksenasettelu ei vastaa asiaa josta Amnesty yllä puhuu eli suostumusen nostamista rikosoikeudelliseen termistöön. Kysymys kuluu "On tekijälle lieventävä asianhaara, että nainen ei kieltäydy selkeästi" joten kysymyksessä puhutaan kuin rikos olisi tapahtunut kun kysymyksen pitäisi kuulua esimerkiksi niin että "Onko naisella velvollisuus kieltäytyä sukupuoliyhdynnästä (jos hän ei ole uhattuna, pakotettuna tai huumattuna) ennenkuin yhdynnän voi luokitella raiskaukseksi". Tällainen kysymys oikeuttaisi tekemään päätelmiä suomalaisten käsityksestä siitä, mikä on raiskaus jos Amnesty haluaa raiskauksen määritelmää laajennettavan.
Loppupäätelmäksi Amnesty esittää että "Amnestyn Suomen osaston ja Lapin yliopiston toteuttaman mielipidekyselyn tulos viittaa siihen, että suostumuskriteeristöön siirtyminen vastaa myös suomalaisten ymmärrystä siitä, mistä seksuaalisessa itsemääräämisoikeudessa on kyse"
Miten niin vastaa suomalaisten ymmärrystä kun 38,9% 12%= 50,9% oli ainakin osittain eri mieltä vaikka kysymyksessä ei edes kysytty raiskauksen määritelmästä mitä Amnesty tässä haluaa laajentaa vaan jo tapahtuneeksi oletetun ja todetun raiskauksen "vastuukysymyksistä", koska Amnesty puhuu "tekijästä" ja "uhrista".
Jos Amnestyn malli toteutuisi, miten oikeudessa ensinäkin tuomio raiskauksesta annettaisiin tasavertaisesti ja oikeudenmukaisesti niin että sukupuolella ei ole vaikutusta oikeuden edessä, jos oikeudella on käytettävissään ainoastaan kahden ihmisen eriävät kertomukset yhdyntää edeltävistä vaiheista?
Ja mitä jos pitkäaikaisessa suhteessa mies on ymmärtänyt vääriin esimerkiksi suutelun ja muun seksuaalisen toiminnan pohjalta ja yhtynyt naiseen vaikka tämä ei olisi sitä halunnut eikä mies asiaa varmistanut koska pariskunnalla ei ole ollut tarvetta puhua ehkäisystä jokaisella kerralla aiemminkaan koska pillereiden käytöstä on sovittu ja nainen luvannut niitä käyttää. Onko se teko, josta miehen kuuluu menettää kunniansa, ystävänsä, maineensa, mahdollisesti suhteet perheeseensä, vapautensa ja käytännössä esim. työelämänsä (jos istuu 3 vuotta raiskauksesta tuomittuna ei työmarkkinoilla taida olla enää sellaiselle kysyntää) ja täten elintasonsa ja elämänsä jos nainen päättää tätä raiskauksesta syyttää?
Kysely on luettavissa täältä (sivut 13 ja 21 käsittävät kohtia joita olen lainannut)
http://www.amnesty.fi/mita-teemme/joku-raja/kampanjan-materiaalit/asenne-esiin-mielipidekyselyn-tulokset/primapaper
Loppuhuomautuksena että kritiikissäni ei ole missään nimessä kyse raiskauksien hyväksymisestä, vaan miesten oikeusturvasta pohdittaessa niinkin vakavan rikoksen kuin raiskauksen käsitteen laajentamista täysin tulkinnanvaraiseksi ja katsontakulmasta riippuvaiseksi rikokseksi jonka rangaistavuutta lähes kaikki tahot (itseni mukaanlukien) haluavat korottaa.- aloittaja...
"Ja mitä jos pitkäaikaisessa suhteessa mies on ymmärtänyt vääriin esimerkiksi suutelun ja muun seksuaalisen toiminnan pohjalta ja yhtynyt naiseen vaikka tämä ei olisi sitä halunnut eikä mies asiaa varmistanut"
Tarkoitin tilannetta jossa nainen ei ole kuitenkaan kieltäytynyt mutta ei myöskään halunnut eikä mies "varmistanut"
- Helinä keiju vaan
"Miesnäkökulmasta; onko mies syyllistynyt raiskaukseen, jos tietää vakituisen seurustelukumppanin käyttävän ehkäisypillereitä ja eräänä iltana mies ja nainen suutelevat alasti sängyssä jolloin mies saa erektion ja yhtyy naiseen muun seksuaalisen toiminnan ohessa. Nainen on vähän aikaa hiljaa ja toteaa ettei olisi halunnutkaan yhdyntää. Mies ei ole varmistanut naisen suostumusta. Onko mies raiskaaja ja onko hänen "seksuaalirikollisuutensa" ja vapauden sekä kunnian menetyksensä naisen hyväntahdon varassa ja jos on, onko se oikein miehen kannalta? "
Raiskaus teki minusta varmistelijan ja kontrollifriikin. Varmistelen kerta toisensa jälkeen, että mies on ymmärtänyt minut oikein ja, että asiat tehdään siten, ettei tule yllätyksiä, jotka aiheuttavat ahdistusta ja takaumia... Käsitän, että tällainen voi olla sairastakin, mutta se antaa mahdollisuuden myös keskustelulle. Seurustelusuhteessa, jossa seksi on mukana myös, ei pitäisi olla aihetta, mistä ei voisi keskustella. Teroitan siis keskustelun tärkeyttä! Miehelleni olen keskustelun yhteydessä sanonut, että minuun ei milloinkaan saa yhtyä, jos nukun tai olen selin mieheen päin, enkä näe, mitä takanani tapahtuu.
"Ei" on minusta sellainen, mistä pitäisi jokaisella miehellä ja naisella kellon soida...
Sinun esimerkissäsi nainen olisi voinut sanoa kumppanilleen ennen suutelohetkeä, että ei halua seksiä sillä kerralla. Ja jos mieli muuttuu, niin ainahan voi sanoa, että haluaisikin enemmän kuin suudella.
Lähtökohta on toisen kunnioittaminen ja luottamus.- aloittaja....
""Ei" on minusta sellainen, mistä pitäisi jokaisella miehellä ja naisella kellon soida..."
Kiitos vastauksestasi. Hienoa että naisena vastasit aloitukseeni, koska naisen ja miehen välisestä kanssakäymisestä (seksuaalisesta) tässä on juuri kyse. Ikävä kuulla mitä olet kokenut.
Olen samoilla linjoilla. "Ei" on minustakin sellainen, mistä pitäisi jokaisella miehellä ja naisella kellon soida. Kannanotoissan hyvin femnismisävytteinen Amnestyn Naisten oikeuksien osasto haluaa kuitenkin luopua tästä määrittelystä kun arvioidaan onko raiskaus tapahtunut ja haluaa raiskauden tunnusmerkiksi suostumuksen puuttumisen ja sen puntaroimisen, miten suostumus on "varmistettu".
Kuitenkin parisuhteissa - niin lyhyissä kuin pidemmissäkään - ei jokaista yhdyntää edellä aina Amnestyn mieheltä vaatima "suostumuksen varmistaminen" ja "neuvottelutilanne". Nämä asiat mitä ennen yhdyntää usein tapahtuu jos mitkä ovat tulkinnanvaraisia ja väärinymmärryksiä toisen tahdosta saattaa syntyä. Minusta väärinymmärryksestä alkaneen yhdynnän ei vielä kuulu olla "raiskaus" vaan vasta sitten, jos toinen sanoo "ei", "lopeta" tms. mutta toinen ei siitä huolimatta lopeta. Poislukien tilanteet, joissa toisen osapuolen mahdollisuus kieltäytyä on poissuljettu tai häntä uhataan.
Näen tällaisen Amnestyn ehdotuksen muuttavan lähes jokaisen yhdynnän miehelle oikeudellisesti riskialttiiksi tapahtumaksi jossa valta miehen vapaudesta, kunniasta ja "seksuaalirikollisuudesta" teoriassa siirtyy käytännössä toiselle osapuolelle ja koko rikosnimike "raiskaus" täysin tulkinnanvaraiseksi asiaksi kun näinkin törkeän rikoksen ei missään nimessä pitäisi olla mikään täysin tulkinnanvarainen asia.
Ehkä asiaan kuulumaton kommentti mikä ei ole yleispätevä, mutta siinäkin mielessä vastuun siirtäminen suostumuksen oikein tulkitsemisesta ja varmistamisesta miehelle on ongelmallinen, että miehen rooli on usein olla näissä asioissa aloitteellinen osapuoli myös naisen tahdosta. Sen lisäksi naiselle ei heterosuhteessa käytännössä aiheutuisi vaaraa tulla tuomituksi vakavasta rikoksesta väärinymmärryksen tai sen vuoksi, että toinen tarkoituksellisesti hankkisi toiselle syytteen olemalla "epäselvä" suostumusta - joka on näissä asioissa usein tulkinnanvarainen - antaessaan, joten lakiehdotus ei lisää kummankin osapuolen vastuuta vaan vain miehen ja toisaalta jopa poistaa naisen vastuun sanoa "ei" jos ei haluakaan.
Ja minulle itselle särähtää korvaan se, että kahden aikuisen välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä toinen ei haluakaan mutta ei tuo sitä ilmi - eikä ole pakotettu - mutta silti pitäisi saada syyttää miestä ja tuomita mies raiskauksesta ja tehdä hänestä seksuaalirikollinen - tällainen mielipide ihmisoikeusjärjestön toimesta kuulostaa siltä, että koko järjestö on mennyt asteen liian radikaaliin suuntaan ollakseen sellainen "aattellisesti ja poliittisesti riippumaton" ihmisoikeusjärjestö, jona itse olen sitä ennen pitänyt. - Helinä keiju vaan
aloittaja.... kirjoitti:
""Ei" on minusta sellainen, mistä pitäisi jokaisella miehellä ja naisella kellon soida..."
Kiitos vastauksestasi. Hienoa että naisena vastasit aloitukseeni, koska naisen ja miehen välisestä kanssakäymisestä (seksuaalisesta) tässä on juuri kyse. Ikävä kuulla mitä olet kokenut.
Olen samoilla linjoilla. "Ei" on minustakin sellainen, mistä pitäisi jokaisella miehellä ja naisella kellon soida. Kannanotoissan hyvin femnismisävytteinen Amnestyn Naisten oikeuksien osasto haluaa kuitenkin luopua tästä määrittelystä kun arvioidaan onko raiskaus tapahtunut ja haluaa raiskauden tunnusmerkiksi suostumuksen puuttumisen ja sen puntaroimisen, miten suostumus on "varmistettu".
Kuitenkin parisuhteissa - niin lyhyissä kuin pidemmissäkään - ei jokaista yhdyntää edellä aina Amnestyn mieheltä vaatima "suostumuksen varmistaminen" ja "neuvottelutilanne". Nämä asiat mitä ennen yhdyntää usein tapahtuu jos mitkä ovat tulkinnanvaraisia ja väärinymmärryksiä toisen tahdosta saattaa syntyä. Minusta väärinymmärryksestä alkaneen yhdynnän ei vielä kuulu olla "raiskaus" vaan vasta sitten, jos toinen sanoo "ei", "lopeta" tms. mutta toinen ei siitä huolimatta lopeta. Poislukien tilanteet, joissa toisen osapuolen mahdollisuus kieltäytyä on poissuljettu tai häntä uhataan.
Näen tällaisen Amnestyn ehdotuksen muuttavan lähes jokaisen yhdynnän miehelle oikeudellisesti riskialttiiksi tapahtumaksi jossa valta miehen vapaudesta, kunniasta ja "seksuaalirikollisuudesta" teoriassa siirtyy käytännössä toiselle osapuolelle ja koko rikosnimike "raiskaus" täysin tulkinnanvaraiseksi asiaksi kun näinkin törkeän rikoksen ei missään nimessä pitäisi olla mikään täysin tulkinnanvarainen asia.
Ehkä asiaan kuulumaton kommentti mikä ei ole yleispätevä, mutta siinäkin mielessä vastuun siirtäminen suostumuksen oikein tulkitsemisesta ja varmistamisesta miehelle on ongelmallinen, että miehen rooli on usein olla näissä asioissa aloitteellinen osapuoli myös naisen tahdosta. Sen lisäksi naiselle ei heterosuhteessa käytännössä aiheutuisi vaaraa tulla tuomituksi vakavasta rikoksesta väärinymmärryksen tai sen vuoksi, että toinen tarkoituksellisesti hankkisi toiselle syytteen olemalla "epäselvä" suostumusta - joka on näissä asioissa usein tulkinnanvarainen - antaessaan, joten lakiehdotus ei lisää kummankin osapuolen vastuuta vaan vain miehen ja toisaalta jopa poistaa naisen vastuun sanoa "ei" jos ei haluakaan.
Ja minulle itselle särähtää korvaan se, että kahden aikuisen välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä toinen ei haluakaan mutta ei tuo sitä ilmi - eikä ole pakotettu - mutta silti pitäisi saada syyttää miestä ja tuomita mies raiskauksesta ja tehdä hänestä seksuaalirikollinen - tällainen mielipide ihmisoikeusjärjestön toimesta kuulostaa siltä, että koko järjestö on mennyt asteen liian radikaaliin suuntaan ollakseen sellainen "aattellisesti ja poliittisesti riippumaton" ihmisoikeusjärjestö, jona itse olen sitä ennen pitänyt."Ja minulle itselle särähtää korvaan se, että kahden aikuisen välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä toinen ei haluakaan mutta ei tuo sitä ilmi - eikä ole pakotettu - mutta silti pitäisi saada syyttää miestä ja tuomita mies raiskauksesta ja tehdä hänestä seksuaalirikollinen - tällainen mielipide ihmisoikeusjärjestön toimesta kuulostaa siltä, että koko järjestö on mennyt asteen liian radikaaliin suuntaan ollakseen sellainen "aattellisesti ja poliittisesti riippumaton" ihmisoikeusjärjestö, jona itse olen sitä ennen pitänyt."
Hyvä pointti sinulla. Kiitos asiallisesta vastauksestasi! - Kari Hurtta
aloittaja.... kirjoitti:
""Ei" on minusta sellainen, mistä pitäisi jokaisella miehellä ja naisella kellon soida..."
Kiitos vastauksestasi. Hienoa että naisena vastasit aloitukseeni, koska naisen ja miehen välisestä kanssakäymisestä (seksuaalisesta) tässä on juuri kyse. Ikävä kuulla mitä olet kokenut.
Olen samoilla linjoilla. "Ei" on minustakin sellainen, mistä pitäisi jokaisella miehellä ja naisella kellon soida. Kannanotoissan hyvin femnismisävytteinen Amnestyn Naisten oikeuksien osasto haluaa kuitenkin luopua tästä määrittelystä kun arvioidaan onko raiskaus tapahtunut ja haluaa raiskauden tunnusmerkiksi suostumuksen puuttumisen ja sen puntaroimisen, miten suostumus on "varmistettu".
Kuitenkin parisuhteissa - niin lyhyissä kuin pidemmissäkään - ei jokaista yhdyntää edellä aina Amnestyn mieheltä vaatima "suostumuksen varmistaminen" ja "neuvottelutilanne". Nämä asiat mitä ennen yhdyntää usein tapahtuu jos mitkä ovat tulkinnanvaraisia ja väärinymmärryksiä toisen tahdosta saattaa syntyä. Minusta väärinymmärryksestä alkaneen yhdynnän ei vielä kuulu olla "raiskaus" vaan vasta sitten, jos toinen sanoo "ei", "lopeta" tms. mutta toinen ei siitä huolimatta lopeta. Poislukien tilanteet, joissa toisen osapuolen mahdollisuus kieltäytyä on poissuljettu tai häntä uhataan.
Näen tällaisen Amnestyn ehdotuksen muuttavan lähes jokaisen yhdynnän miehelle oikeudellisesti riskialttiiksi tapahtumaksi jossa valta miehen vapaudesta, kunniasta ja "seksuaalirikollisuudesta" teoriassa siirtyy käytännössä toiselle osapuolelle ja koko rikosnimike "raiskaus" täysin tulkinnanvaraiseksi asiaksi kun näinkin törkeän rikoksen ei missään nimessä pitäisi olla mikään täysin tulkinnanvarainen asia.
Ehkä asiaan kuulumaton kommentti mikä ei ole yleispätevä, mutta siinäkin mielessä vastuun siirtäminen suostumuksen oikein tulkitsemisesta ja varmistamisesta miehelle on ongelmallinen, että miehen rooli on usein olla näissä asioissa aloitteellinen osapuoli myös naisen tahdosta. Sen lisäksi naiselle ei heterosuhteessa käytännössä aiheutuisi vaaraa tulla tuomituksi vakavasta rikoksesta väärinymmärryksen tai sen vuoksi, että toinen tarkoituksellisesti hankkisi toiselle syytteen olemalla "epäselvä" suostumusta - joka on näissä asioissa usein tulkinnanvarainen - antaessaan, joten lakiehdotus ei lisää kummankin osapuolen vastuuta vaan vain miehen ja toisaalta jopa poistaa naisen vastuun sanoa "ei" jos ei haluakaan.
Ja minulle itselle särähtää korvaan se, että kahden aikuisen välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä toinen ei haluakaan mutta ei tuo sitä ilmi - eikä ole pakotettu - mutta silti pitäisi saada syyttää miestä ja tuomita mies raiskauksesta ja tehdä hänestä seksuaalirikollinen - tällainen mielipide ihmisoikeusjärjestön toimesta kuulostaa siltä, että koko järjestö on mennyt asteen liian radikaaliin suuntaan ollakseen sellainen "aattellisesti ja poliittisesti riippumaton" ihmisoikeusjärjestö, jona itse olen sitä ennen pitänyt."Olen samoilla linjoilla. "Ei" on minustakin sellainen, mistä pitäisi jokaisella miehellä ja naisella kellon soida. "
Asiaa ei sitten auta nämä nimimerkit, jotka sanovat että "ei" ei ole tarkoitus olla "ei".
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55917-naisten-vaikeus-kieltaytya-seksista#comment-713996
=======================================( lainaus alkaa) ==========
23.12.2010 18:01 Vieras (nimimerkki)
Ei nyt kuitenkaan unohdeta, että se kieltely voi olla -- usein onkin -- osa esileikkiä. Monesta naisesta on kiihottavaa sanoa "ei" ja antautua kuitenkin, "koska se oli kohtalo!" / "Se vain tapahtui!" / mitä milloinkin.
Ensimmäisenä pitäisi tunnistaa ja tunnustaa tämä tosiasia. Sitten voidaan ruveta puhumaan siitä, milloin "ei" tarkoittaa "ei" ja milloin se tarkoittaa "kyllä". Omalle kohdalle ainakin on tullut niitä pettymyksiä, että mies tosiaan lopettaa lähentelyn, jos sanon "ei". Sitten kun kysyn harmistuneena, miksi hän lopetti, niin toinen on aivan ymmällään. Näin käy etenkin nuorten miesten kanssa, joille on ilmeisesti pienestä pitäen paukutettu päähän, että "ei" on aina "ei", vanhempien miesten ei ole mitenkään ongelmallista erottaa "kyllä-ei":tä "ei-ei":stä.
========================================( lainaus päättyy )======== - aloittaja....
Kari Hurtta kirjoitti:
"Olen samoilla linjoilla. "Ei" on minustakin sellainen, mistä pitäisi jokaisella miehellä ja naisella kellon soida. "
Asiaa ei sitten auta nämä nimimerkit, jotka sanovat että "ei" ei ole tarkoitus olla "ei".
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55917-naisten-vaikeus-kieltaytya-seksista#comment-713996
=======================================( lainaus alkaa) ==========
23.12.2010 18:01 Vieras (nimimerkki)
Ei nyt kuitenkaan unohdeta, että se kieltely voi olla -- usein onkin -- osa esileikkiä. Monesta naisesta on kiihottavaa sanoa "ei" ja antautua kuitenkin, "koska se oli kohtalo!" / "Se vain tapahtui!" / mitä milloinkin.
Ensimmäisenä pitäisi tunnistaa ja tunnustaa tämä tosiasia. Sitten voidaan ruveta puhumaan siitä, milloin "ei" tarkoittaa "ei" ja milloin se tarkoittaa "kyllä". Omalle kohdalle ainakin on tullut niitä pettymyksiä, että mies tosiaan lopettaa lähentelyn, jos sanon "ei". Sitten kun kysyn harmistuneena, miksi hän lopetti, niin toinen on aivan ymmällään. Näin käy etenkin nuorten miesten kanssa, joille on ilmeisesti pienestä pitäen paukutettu päähän, että "ei" on aina "ei", vanhempien miesten ei ole mitenkään ongelmallista erottaa "kyllä-ei":tä "ei-ei":stä.
========================================( lainaus päättyy )========ja veikkaisin että suurin osa sanoessaan "ei" tai "älä" tarkoittaa myös sitä. Osa voi sitten sanoa "älä" virne naamalla ja ihmetellä kun mies lopettaa, mutta olettaisin naisten yhä enevissä määrin ymmärtävän miksi mies lopettaa jos sanoo "ei" tai "älä". Toki nauraen sanottu tirahdus "älä" esileikin aikana on eri asia kuin "ÄLÄ" tai "LOPETA" kun aletaan olemaan sukupuoliyhteydessä.
Seksuaalisessa kanssakäymisessä tilanteita ollee tosimonenlaisia ja ihmiset ymmärtävät toisiaan eri tavoin eikä näissä tilanteissa tehdä mitään virallisia allekirjoitettuja sopimuksia ennenkuin hommiin ryhdytään saati tallenneta "suostumusta" mihinkään johon voisi jälkikäteen oikeudessa palata joten siinä mielessä "suostumuksen arvioiminen" raiskaustuomion keskiössä on miehen oikeusturvan kannalta ongelmallinen.
Muualla yhteiskunnassa paljon pienemmän rangaistuksen pelossa tallennetaan ja kirjoitetaan ylös kellonaikoja myöten sovitut asiat ja mitä sovittiin mutta seksuaalinen kanssakäyminen kun ei ole luontaisesti sen tyylinen tapahtuma eikä moni nainen sitä edes halua tai suvaitse tai suurin osa jättää sellaisen miehen siihen paikkaan joka alkaa allekirjoitusta vaatimaan tai suostumusta videolle tallentamaan. Kuitenkin; naisella ei ole samaa riskiä omasta kunniastaan, elämästään ja vapaudestaan lainedessä kuin miehellä oikeuden edessä.
Joka tapauksessa minusta "ÄLÄ" tai "EI" tai "LOPETA" ovat sellaisia, joissa miehen pitää lopettaa.
_______________________
Vakavaan asiaan hiukan leikkimielisesti voisi ihmetellä Amnestyn "soveltavaa logiikkaa"...
""Yksittäisenä kysymyksenä kiinnostavaa on se tapa, jolla vastaajat hahmottivat selkeän kieltäytymisen merkitystä. Kun kaikku muut kysytyt asiat ovat sellaisia, joihin tietyssä mielessä "kuuluu vastata" kielteisesti, on kieltäytyminen ja sen looginen toinen puoli, suostumus aito moraalisen rajanvedon ja neuvottelun asia. Tässä mielessä voisi väittää, että sen nostaminen rikosoikeudelliseen termistöön vastaa kansalaisten oikeudellista ja moraalista ajattelua""
ja loppupäätelmä
"Amnestyn Suomen osaston ja Lapin yliopiston toteuttaman mielipidekyselyn tulos viittaa siihen, että suostumuskriteeristöön siirtyminen vastaa myös suomalaisten ymmärrystä siitä, mistä seksuaalisessa itsemääräämisoikeudessa on kyse"
Eikö olisi vähän sama kuin... "Yksittäisenä vastauksena on kinnostavaa, miten vastaajat hahmottivat "A:n" merkitystä. "A" ja sen looginen toinen puoli "B" näyttää siten olevan aito moraalisen rajanvedon ja neuvottelun asia. Tässä mielessä voisi väittää, että "B" pitää paikkaansa.
Joten loppupäätelmä
"Mielipidekyselytutkimuksen tulos viittaa siihen, että "B"hen siirtyminen vastaa suomalaisten ymmärrystä asiasta."
_____________________
Aika mielenkiintoisia kyselytutkimuksen tulkintaa ja päätelmien tekoa kaiken kaikkiaan Amnestyn kaltaiselta toimijalta. Sanoisinko tuloksen tarkoituksellista tulkintaa oman näkökannan mukaiseksi. Ja sellainen ei pitäisi Amnestyn maineen kaltaiseen taloon kuulua, ei edes naisasia-aatteen omanneen siiven toimintaan. - aloittaja....
aloittaja.... kirjoitti:
ja veikkaisin että suurin osa sanoessaan "ei" tai "älä" tarkoittaa myös sitä. Osa voi sitten sanoa "älä" virne naamalla ja ihmetellä kun mies lopettaa, mutta olettaisin naisten yhä enevissä määrin ymmärtävän miksi mies lopettaa jos sanoo "ei" tai "älä". Toki nauraen sanottu tirahdus "älä" esileikin aikana on eri asia kuin "ÄLÄ" tai "LOPETA" kun aletaan olemaan sukupuoliyhteydessä.
Seksuaalisessa kanssakäymisessä tilanteita ollee tosimonenlaisia ja ihmiset ymmärtävät toisiaan eri tavoin eikä näissä tilanteissa tehdä mitään virallisia allekirjoitettuja sopimuksia ennenkuin hommiin ryhdytään saati tallenneta "suostumusta" mihinkään johon voisi jälkikäteen oikeudessa palata joten siinä mielessä "suostumuksen arvioiminen" raiskaustuomion keskiössä on miehen oikeusturvan kannalta ongelmallinen.
Muualla yhteiskunnassa paljon pienemmän rangaistuksen pelossa tallennetaan ja kirjoitetaan ylös kellonaikoja myöten sovitut asiat ja mitä sovittiin mutta seksuaalinen kanssakäyminen kun ei ole luontaisesti sen tyylinen tapahtuma eikä moni nainen sitä edes halua tai suvaitse tai suurin osa jättää sellaisen miehen siihen paikkaan joka alkaa allekirjoitusta vaatimaan tai suostumusta videolle tallentamaan. Kuitenkin; naisella ei ole samaa riskiä omasta kunniastaan, elämästään ja vapaudestaan lainedessä kuin miehellä oikeuden edessä.
Joka tapauksessa minusta "ÄLÄ" tai "EI" tai "LOPETA" ovat sellaisia, joissa miehen pitää lopettaa.
_______________________
Vakavaan asiaan hiukan leikkimielisesti voisi ihmetellä Amnestyn "soveltavaa logiikkaa"...
""Yksittäisenä kysymyksenä kiinnostavaa on se tapa, jolla vastaajat hahmottivat selkeän kieltäytymisen merkitystä. Kun kaikku muut kysytyt asiat ovat sellaisia, joihin tietyssä mielessä "kuuluu vastata" kielteisesti, on kieltäytyminen ja sen looginen toinen puoli, suostumus aito moraalisen rajanvedon ja neuvottelun asia. Tässä mielessä voisi väittää, että sen nostaminen rikosoikeudelliseen termistöön vastaa kansalaisten oikeudellista ja moraalista ajattelua""
ja loppupäätelmä
"Amnestyn Suomen osaston ja Lapin yliopiston toteuttaman mielipidekyselyn tulos viittaa siihen, että suostumuskriteeristöön siirtyminen vastaa myös suomalaisten ymmärrystä siitä, mistä seksuaalisessa itsemääräämisoikeudessa on kyse"
Eikö olisi vähän sama kuin... "Yksittäisenä vastauksena on kinnostavaa, miten vastaajat hahmottivat "A:n" merkitystä. "A" ja sen looginen toinen puoli "B" näyttää siten olevan aito moraalisen rajanvedon ja neuvottelun asia. Tässä mielessä voisi väittää, että "B" pitää paikkaansa.
Joten loppupäätelmä
"Mielipidekyselytutkimuksen tulos viittaa siihen, että "B"hen siirtyminen vastaa suomalaisten ymmärrystä asiasta."
_____________________
Aika mielenkiintoisia kyselytutkimuksen tulkintaa ja päätelmien tekoa kaiken kaikkiaan Amnestyn kaltaiselta toimijalta. Sanoisinko tuloksen tarkoituksellista tulkintaa oman näkökannan mukaiseksi. Ja sellainen ei pitäisi Amnestyn maineen kaltaiseen taloon kuulua, ei edes naisasia-aatteen omanneen siiven toimintaan.Amnestyn loogiikalla....
Joten loppupäätelmä
"Mielipidekyselytutkimuksen tulos viittaa siihen, että "B":hen siirtyminen vastaa suomalaisten ymmärrystä asiasta, koska "B" on vastauksen "A" looginen vastapuoli ja juuri tässä kysymyksessä "A" sai yli puolet vastauksista joten "A" vastapuoli "B" vastaa suomalaisten ymmärrystä asiasta. Huomionarvoista ei ole, että koko kysymys ja sen vastaukset koskivat aikalailla eri asiaa, mistä tässä puhumme".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p602539Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul3032266Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,902095- 571802
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41713Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41675Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11566Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä51384Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1181354Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta71349