Siitähän saisi oivallisen duunarin moniin hommiin.
Koirakin oppii olemaan ihmiselle enemmän hyödyksi. Valitetavasti vain sen anatomia rajoittaa sitä liikaa.
Simpanssista ei saa koulutettua edes metsästyskoiraa.
Jos simpanssi on lähimpänä ihmistä niin miksi se ei kesyynny?
a.
77
2876
Vastaukset
- LauriT
Koiraahan ei ole kauhean rajusti jalostettu ihmisen tarpeisiin.
- tästä syystä
Ehkä siksi, että kun se on lähimpänä ihmistä, se ei kesyynny. Kun ymmärtää sen verran, ettei halua ryhtyä duunariksi maailman väkivaltaisimmalle eläinlajille.
- uyllölhgv
.
- +++++++
Kyllä apinatkin kesyyntyisi jos niitä alettasiin valikoimaalla sopuettamaan ihmisen läheisyyteen ja hallintaan.
Tässä menisi kuitenkin jonkin aikaa ja en näe apinan kesyttämisessä mitään kaupallista hyötyä, mutta seuraeläiminä ne voisi toimia.- Itte piru
on opetettu kapusiiniapinoita esim halvaantuneiden avustajiksi ja elokuvaesiintyjiksi. Simpanssi on niin voimakas ja omatahtoinen ja lisäksi hidas kasvatettava, ettei siitä uskoakseni ole seuraeläimeksi.
Ainakin jossain tieteiselokuvassa eteläamerikkalainen kapusiiniapina on pantu näyttelemään afrikkalaista marakattia. - a.
Simpanssit eivät opi edes sisäsiisteiksi.
Tosiasiassa ne ovat vaarallisia petoeläimiä. - a.
Itte piru kirjoitti:
on opetettu kapusiiniapinoita esim halvaantuneiden avustajiksi ja elokuvaesiintyjiksi. Simpanssi on niin voimakas ja omatahtoinen ja lisäksi hidas kasvatettava, ettei siitä uskoakseni ole seuraeläimeksi.
Ainakin jossain tieteiselokuvassa eteläamerikkalainen kapusiiniapina on pantu näyttelemään afrikkalaista marakattia.apinaa kesyttä, liian vaikeaa. Edes siellä, missä ihminen ja apina ovat eläneet rinnakkain tuhansia vuosia, tuo kesyttäminen ei ole onnistunut.
Siis ei ole apina lähellä ihmistä. - Kosminen nauraja
a. kirjoitti:
Simpanssit eivät opi edes sisäsiisteiksi.
Tosiasiassa ne ovat vaarallisia petoeläimiä.nyt sinä yhden simpanssin kesytät koska olet muutenkin olevinasi voimiltasi ja tappelutaidoiltasi aivan ylivertainen kaikkiin muihin nähden.
Vai mitä jb ? a. kirjoitti:
apinaa kesyttä, liian vaikeaa. Edes siellä, missä ihminen ja apina ovat eläneet rinnakkain tuhansia vuosia, tuo kesyttäminen ei ole onnistunut.
Siis ei ole apina lähellä ihmistä.""Siis ei ole apina lähellä ihmistä.""
Ihminen on apina.
Wikipediasta:
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."a. kirjoitti:
apinaa kesyttä, liian vaikeaa. Edes siellä, missä ihminen ja apina ovat eläneet rinnakkain tuhansia vuosia, tuo kesyttäminen ei ole onnistunut.
Siis ei ole apina lähellä ihmistä.- Buber
a. kirjoitti:
apinaa kesyttä, liian vaikeaa. Edes siellä, missä ihminen ja apina ovat eläneet rinnakkain tuhansia vuosia, tuo kesyttäminen ei ole onnistunut.
Siis ei ole apina lähellä ihmistä.Ham oli ensimmäinen kädellinen, joka kävi avaruudessa ja se koulutettiin tehtävään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ham_(chimpanzee) - tästä syystä
a. kirjoitti:
Simpanssit eivät opi edes sisäsiisteiksi.
Tosiasiassa ne ovat vaarallisia petoeläimiä."Simpanssit eivät opi edes sisäsiisteiksi."
Niin, miksi oppisivat. Eihän niiden luonnollinen elinympäristö ole missään sisätiloissa.
"Tosiasiassa ne ovat vaarallisia petoeläimiä."
Ja eroavat siinä suhteessa nähdäksesi vaarallisimmasta eläinlajista, ihmisestä, millä tavoin? Minäpä kerron, ne eivät käytä joukkotuhoaseita, eivätkä mätki toisia simpansseja syntisyyden käsitteellä. Noin alkajaisiksi. Mutta ovat silti aika lähellä ihmistä, jos noin geneettisesti ajatellaan, oliko se luku nyt jotain 96-98 %, sitä en muista. Buber kirjoitti:
Ham oli ensimmäinen kädellinen, joka kävi avaruudessa ja se koulutettiin tehtävään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ham_(chimpanzee)ja osaksi käytännössäkin. Ham oli neljästäkymmenestä paras ja koulutettiin pisimmälle. Kesyjä simpansseja on tietysti ollut elokuvissa, sirkuksissa ja kädellisten tutkimuslaitoksilla, mutta varsinkin elokuva- ja sirkussimpanssit on koulutettu varsin harvoihin, tarkkaan määriteltyihin tehtäviin eivätkä ne ole olleet varsinaisesti seuraeläimiä.
Lisäksi niitä on koulutettu jo taaperoiästä lähtien, mikä ei simpanssin kannalta ole mikään luonnollinen tilanne; sehän on riippuvainen äidistään huomattavasti kauemmin. Asia tietysti muuttuu jos poikasen äiti on kuollut (tai tapettu, simpansseja syödään edelleen läntisessä Afrikassa).
Koulutettuja gorilloja ja orankeja on harvemmassa. Ylipäätään ihmisapinat eivät käytöksensä puolesta oikein istu seuraeläimiksi, koira on siinä suhteessa paljon parempi.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Siis ei ole apina lähellä ihmistä.""
Ihminen on apina.
Wikipediasta:
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji."isiänsä kuin vain sukulaiset voivat olla toisiaan lähellä, eikä silti ole onnistunut kesyttämään tuota peto-apina-isoisäänsä. Kummallista vai mitä?
- a.
Buber kirjoitti:
Ham oli ensimmäinen kädellinen, joka kävi avaruudessa ja se koulutettiin tehtävään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ham_(chimpanzee)koulutettu evokkikin, joten mitäs kummallista tuossa oli.
- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
ja osaksi käytännössäkin. Ham oli neljästäkymmenestä paras ja koulutettiin pisimmälle. Kesyjä simpansseja on tietysti ollut elokuvissa, sirkuksissa ja kädellisten tutkimuslaitoksilla, mutta varsinkin elokuva- ja sirkussimpanssit on koulutettu varsin harvoihin, tarkkaan määriteltyihin tehtäviin eivätkä ne ole olleet varsinaisesti seuraeläimiä.
Lisäksi niitä on koulutettu jo taaperoiästä lähtien, mikä ei simpanssin kannalta ole mikään luonnollinen tilanne; sehän on riippuvainen äidistään huomattavasti kauemmin. Asia tietysti muuttuu jos poikasen äiti on kuollut (tai tapettu, simpansseja syödään edelleen läntisessä Afrikassa).
Koulutettuja gorilloja ja orankeja on harvemmassa. Ylipäätään ihmisapinat eivät käytöksensä puolesta oikein istu seuraeläimiksi, koira on siinä suhteessa paljon parempi.ihmistä henkisesti kuin apina, joten apina ei oikein sovi ihmisen esi-isäksi. Paremminkin paistiksi. Jopa koiraakin paremmin paistiksi.
- a.
tästä syystä kirjoitti:
"Simpanssit eivät opi edes sisäsiisteiksi."
Niin, miksi oppisivat. Eihän niiden luonnollinen elinympäristö ole missään sisätiloissa.
"Tosiasiassa ne ovat vaarallisia petoeläimiä."
Ja eroavat siinä suhteessa nähdäksesi vaarallisimmasta eläinlajista, ihmisestä, millä tavoin? Minäpä kerron, ne eivät käytä joukkotuhoaseita, eivätkä mätki toisia simpansseja syntisyyden käsitteellä. Noin alkajaisiksi. Mutta ovat silti aika lähellä ihmistä, jos noin geneettisesti ajatellaan, oliko se luku nyt jotain 96-98 %, sitä en muista.toisia apinoita ruuakseen. Harvemmin ihminen sentään kannibalismia harrastaa, mutta simpansseilla toiset apinat ovat jokapäiväistä ravintoa. Toki ne syövät myös muita eläimiä.
Täysikasvuinen simpanssiuros tekee hetkessä silppua shäferistä niin halutessaan.
Ja se eroavuus on n. 30% viimeisten raporttien mukaan. Todellisuudessa yli 50 % minun asiantuntevan ennusteeni mukaan. - tästä syystä
a. kirjoitti:
toisia apinoita ruuakseen. Harvemmin ihminen sentään kannibalismia harrastaa, mutta simpansseilla toiset apinat ovat jokapäiväistä ravintoa. Toki ne syövät myös muita eläimiä.
Täysikasvuinen simpanssiuros tekee hetkessä silppua shäferistä niin halutessaan.
Ja se eroavuus on n. 30% viimeisten raporttien mukaan. Todellisuudessa yli 50 % minun asiantuntevan ennusteeni mukaan.Totta ihmeessä muistan, että simpanssit syövät toisia apinoita. Mutta kuten aivan oikein korostit, ensisijaisesti ruuakseen. Ja jonkinlaisia pieniä sodanpoikasia (eli reviiritaisteluja) kaiketi niillä on myös havaittu. Ihminen taitaa olla kuitenkin ainoa eläinlaji, joka kiduttaa ja tappaa muita ihmisiä ja eläimiä huvikseen. Tai joistakin "ylevistä" periaatteista, kuten esim. uskontonsa vuoksi. Ja ruokansakin ihminen ainoana eläinlajina monesti hankkii äärimmäisen epäeettisin keinoin, kuten voi valitettavan usein lukea uutisoitaessa epäkohtia tuotantoeläinten kohtelusta.
Kerropa linkki raporttiin, josta voi lukea 30% eroavuuden. Sellainen on varmaan uutisoitu ainakin jotenkin muuallakin kuin uskovien pseudotieteellisissä julkaisuissa. Muuten se, kuten asiantuntevuutesi ennustamisen jalolla saralla, jäävät vain tuulenpieksennäksi. - Iisak
a. kirjoitti:
apinaa kesyttä, liian vaikeaa. Edes siellä, missä ihminen ja apina ovat eläneet rinnakkain tuhansia vuosia, tuo kesyttäminen ei ole onnistunut.
Siis ei ole apina lähellä ihmistä.eli koska simpanssista ei ole jalostettu kotieläintä, se ei ole sukua ihmiselle. Ilmeisesti sitten koira, sika, kameli ja hunajamehiläinen ovat lähempää sukua koska niitten kesyttäminen on ihmiseltä onnistunut?
- a.
Kosminen nauraja kirjoitti:
nyt sinä yhden simpanssin kesytät koska olet muutenkin olevinasi voimiltasi ja tappelutaidoiltasi aivan ylivertainen kaikkiin muihin nähden.
Vai mitä jb ?kuin simpanssia. Ainakin se on hauskempaa kun kurmoottamiseen on vähän aihettakin.
a. kirjoitti:
ihmistä henkisesti kuin apina, joten apina ei oikein sovi ihmisen esi-isäksi. Paremminkin paistiksi. Jopa koiraakin paremmin paistiksi.
»koirakin on apinaa älykkäämpi ja lähempänä ihmistä henkisesti kuin apina»
Onku tuo oma päätelmäsi, vai mistä tuollaisen tutkimuksen olet löytänyt?
Minun käsittääkseni apinat, varsinkin ihmisapinat, ovat ihmistä henkisesti huomattavasti lähempänä. Itsestäänselvyyshän tämä on, kun tiedämme että ihminen kuuluu myös ihmisapinoihin.
Opetappa koiralle viittomakieltä. Ei onnistu. Mutta simpanssipa oppii puhumaan viittomilla jos sen opettaa oikeassa iässä (eli vastaavassa kuin ihmislapsepsetkin), johtuen samankaltaisesta abstraktista ajattelusta.a. kirjoitti:
koulutettu evokkikin, joten mitäs kummallista tuossa oli.
Tämä taas kertoo omaa karua kieltään kretiinien empatian kyvystä.
a. kirjoitti:
kun tätä avausta suunnittelin.
Loistavaa! Sekoitat jo kissan ja apinan.
En viitsi kysyä mikset ole vastannut naapurin.kissan kysymykseen mitä sana "apina" sinulle merkitsee. Se olisi sinun väsyneen aivoparkasi liiallista rasitusta. Ylimalkaan vain tuntuu siltä, minustakin, että sanan merkitys ei kreationisteille välttämättä ole selvä.a. kirjoitti:
toisia apinoita ruuakseen. Harvemmin ihminen sentään kannibalismia harrastaa, mutta simpansseilla toiset apinat ovat jokapäiväistä ravintoa. Toki ne syövät myös muita eläimiä.
Täysikasvuinen simpanssiuros tekee hetkessä silppua shäferistä niin halutessaan.
Ja se eroavuus on n. 30% viimeisten raporttien mukaan. Todellisuudessa yli 50 % minun asiantuntevan ennusteeni mukaan.Simpanssit ovat sekasyöjiä, mutta syövät enimmäkseen kasviksia kuten hedelmiä, lehtiä, pähkinöitä, siemeniä, mukuloita ja muita kasveja.. ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Simpanssi#Perustietoa )
Opettele nyt edes perusasiat ennenkuin alat laukomaana. kirjoitti:
toisia apinoita ruuakseen. Harvemmin ihminen sentään kannibalismia harrastaa, mutta simpansseilla toiset apinat ovat jokapäiväistä ravintoa. Toki ne syövät myös muita eläimiä.
Täysikasvuinen simpanssiuros tekee hetkessä silppua shäferistä niin halutessaan.
Ja se eroavuus on n. 30% viimeisten raporttien mukaan. Todellisuudessa yli 50 % minun asiantuntevan ennusteeni mukaan."Harvemmin ihminen sentään kannibalismia harrastaa, mutta simpansseilla toiset apinat ovat jokapäiväistä ravintoa."
Lisätodiste siitä että käsite "apina" on sinulle epäselvä. Kannibalismi tarkoittaa oman lajin syömistä ja sitä simpanssit eivät tiettävästi harrasta. Ne syöpöttelevät marakattiapinoita.- asianharrastaja
reynard.the.fox kirjoitti:
"Harvemmin ihminen sentään kannibalismia harrastaa, mutta simpansseilla toiset apinat ovat jokapäiväistä ravintoa."
Lisätodiste siitä että käsite "apina" on sinulle epäselvä. Kannibalismi tarkoittaa oman lajin syömistä ja sitä simpanssit eivät tiettävästi harrasta. Ne syöpöttelevät marakattiapinoita...jossa tv näytti miten simpanssiporukka kidnappasi poikasia naapurilaumasta ja pisti ne poskeensa.
asianharrastaja kirjoitti:
..jossa tv näytti miten simpanssiporukka kidnappasi poikasia naapurilaumasta ja pisti ne poskeensa.
Tuon olen onnistunut unohtamaan.
- Itte piru
a. kirjoitti:
isiänsä kuin vain sukulaiset voivat olla toisiaan lähellä, eikä silti ole onnistunut kesyttämään tuota peto-apina-isoisäänsä. Kummallista vai mitä?
"Siis ihminen on ollutkin miljoonia vuosia itse niin lähellä esi-isiänsä kuin vain sukulaiset voivat olla toisiaan lähellä, eikä silti ole onnistunut kesyttämään tuota peto-apina-isoisäänsä. Kummallista vai mitä?"
Ei lainkaan. Ensinnäkin on eri asia olla geneettisesti lähellä ja fyysisesti lähellä, siltä varalta ettet ole sattunut huomaamaan.
Toiseksi apinoita ei ole tietoisesti yritetty kesyttää ennen kuin parinsadan viime vuoden aikana, eikä kesytettyjä apinoita ole sanottavasti jalostettu. Koirien ja kissojen kesytyshistoria on pitempi ja niiden lisääntymistahti nopeampi kuin (ihmis)apinoiden.
Siltä varalta ettet ole sattunut huomaamaan. a. kirjoitti:
isiänsä kuin vain sukulaiset voivat olla toisiaan lähellä, eikä silti ole onnistunut kesyttämään tuota peto-apina-isoisäänsä. Kummallista vai mitä?
"...eikä silti ole onnistunut kesyttämään tuota peto-apina-isoisäänsä..."
Et kai vain tarkoita että simpanssi on ihmisen esi-isä? Vai puhutko taas jostain yleispätevästä "apinasta"?- yuijkhjg
reynard.the.fox kirjoitti:
Loistavaa! Sekoitat jo kissan ja apinan.
En viitsi kysyä mikset ole vastannut naapurin.kissan kysymykseen mitä sana "apina" sinulle merkitsee. Se olisi sinun väsyneen aivoparkasi liiallista rasitusta. Ylimalkaan vain tuntuu siltä, minustakin, että sanan merkitys ei kreationisteille välttämättä ole selvä.ole epäselvä vain evo-uskoville.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
..jossa tv näytti miten simpanssiporukka kidnappasi poikasia naapurilaumasta ja pisti ne poskeensa.
ajattele muuta kuin oman laumansa etua.
Tosin sama ikävä piirrehän meissä ihmisissäkin ilmenee siten että pidämme kunniakkaana olla kansalismielisiä vaikka todellisuudessa kansallismielisyys on jakava aate. a. kirjoitti:
isiänsä kuin vain sukulaiset voivat olla toisiaan lähellä, eikä silti ole onnistunut kesyttämään tuota peto-apina-isoisäänsä. Kummallista vai mitä?
""Siis ihminen on ollutkin miljoonia vuosia itse niin lähellä esi- isiänsä kuin vain sukulaiset voivat olla toisiaan lähellä, eikä silti ole onnistunut kesyttämään tuota peto-apina-isoisäänsä. Kummallista vai mitä?""
Ensinnäkin, ihminen ei ole juuri asustanut simpanssien kanssa samoissa olosuhteissa, toisekseen simpanssit eivät ole esi-isiämme, kolmanneksi enpä ole kuullut, että simpanssien kesyttämistä olisi menneisyydessä yritettykään. "Ajatuksesi" oli siis aivopieru.- Itte piru
a. kirjoitti:
Simpanssit eivät opi edes sisäsiisteiksi.
Tosiasiassa ne ovat vaarallisia petoeläimiä.Eli luullahan saa mitä vaan.
a. kirjoitti:
ajattele muuta kuin oman laumansa etua.
Tosin sama ikävä piirrehän meissä ihmisissäkin ilmenee siten että pidämme kunniakkaana olla kansalismielisiä vaikka todellisuudessa kansallismielisyys on jakava aate.Ei simpanssilla ja ihmisellä loppujen lopuksi niin paljoa ole eroa.
Oletko jo muuten kysynyt, mitä serkkulikkasi tuumaisi jos päättäisit kesyttää hänestä palvelijasi? Kyllähän sen pitäis onnistua kun olette varsin läheistä sukuakin.- asianharrastaja
Töppönen kirjoitti:
Oi, kerro meille mikä se ero on?
Ihmisillä on YK:ssa vahvistettu ihmisoikeuksien julistus. Simpansseilla ei ole oikeuksia (paitsi ihmisten antamia), julistusta eikä YK:ta.
- tästä syystä
asianharrastaja kirjoitti:
Ihmisillä on YK:ssa vahvistettu ihmisoikeuksien julistus. Simpansseilla ei ole oikeuksia (paitsi ihmisten antamia), julistusta eikä YK:ta.
Aivan totta. Simpansseilla tai muillakaan eläinlajeilla ihmistä lukuunottamatta ei ole niiden itsensä laatimia oikeusjulistuksia. Mutta mistäköhän johtuu, että ihmisellä niitä on? Siis mihin niitä on tarvittu, mistä ne ovat osoitus? Ja mistäköhän johtuu, että niitä aina rikotaan, että ne ovat heikoimmassa tapauksessa vain "sanahelinää"? Ai mutta, voisiko se johtua siitä, että ihminen on väkivaltaisin, etten sanoisi pilalle mennein, eläinlaji sekä omaa lajiaan että muita eläinlajeja kohtaan. Kyllä, tässä tosiaan on selkeä ero ihmisen ja simpanssin välillä - eikä se ero mairittele ihmistä.
- asianharrastaja
tästä syystä kirjoitti:
Aivan totta. Simpansseilla tai muillakaan eläinlajeilla ihmistä lukuunottamatta ei ole niiden itsensä laatimia oikeusjulistuksia. Mutta mistäköhän johtuu, että ihmisellä niitä on? Siis mihin niitä on tarvittu, mistä ne ovat osoitus? Ja mistäköhän johtuu, että niitä aina rikotaan, että ne ovat heikoimmassa tapauksessa vain "sanahelinää"? Ai mutta, voisiko se johtua siitä, että ihminen on väkivaltaisin, etten sanoisi pilalle mennein, eläinlaji sekä omaa lajiaan että muita eläinlajeja kohtaan. Kyllä, tässä tosiaan on selkeä ero ihmisen ja simpanssin välillä - eikä se ero mairittele ihmistä.
"Ja mistäköhän johtuu, että niitä aina rikotaan, että ne ovat heikoimmassa tapauksessa vain "sanahelinää"?"
Vaikka jokaista niistä joskus rikotaan, mitään ei rikota "aina" eikä edes enimmäkseen. Ja rikkomuksia vastustetaan monenlaisin keinoin. Johdattelusi oli siis sanahelinää pahimmillaan.
Se, ettei eläimillä ole oikeusjulistuksia, johtuu tietenkin siitä, ettei niiden äly ja moraalinen tietoisuus mahdollista niiden tuottamista - eikä tästä syystä tietenkään rikkomistakaan. Siinä se ero. - tästä syystä
asianharrastaja kirjoitti:
"Ja mistäköhän johtuu, että niitä aina rikotaan, että ne ovat heikoimmassa tapauksessa vain "sanahelinää"?"
Vaikka jokaista niistä joskus rikotaan, mitään ei rikota "aina" eikä edes enimmäkseen. Ja rikkomuksia vastustetaan monenlaisin keinoin. Johdattelusi oli siis sanahelinää pahimmillaan.
Se, ettei eläimillä ole oikeusjulistuksia, johtuu tietenkin siitä, ettei niiden äly ja moraalinen tietoisuus mahdollista niiden tuottamista - eikä tästä syystä tietenkään rikkomistakaan. Siinä se ero.Et tainnut ymmärtää pointtia. Joka oli se, että vain ihminen on niin raadollinen otus, että ihmisten on porukalla tarvinnut sorvata ihmisoikeuksien julistuksia, ja erikseen lapsenoikeuksien julistuksia (todellakin!), ja mitä niitä nyt onkaan. Mitään tuollaisia ei tarvittaisi, jos ihminen ei olisi kautta historiansa osoittautunut niin päteväksi eläinlajiksi rikkomaan lajikumppaniensa oikeuksia, että niitä varten pitää oikein julistuksia tehdä. Ja koska mitään noista julistuksista ei ole tarvinnut julistaa tarpeettomiksi, se osoittaa, että niistä hienoista sanahelinöistä huolimatta ihminen jatkaa raadollista puuhasteluaan - siis julistuksia rikotaan lähes alvariinsa lähes kaikkialla. Seuraa vaikka vähän uutisia, mitä muuta ne ovat kuin sotia siellä ja rikoksia täällä. Niiden vähätteleminen "rikkomuksiksi" on todellista mustan valkopesua.
"ettei eläimillä ole oikeusjulistuksia, ... ettei niiden äly ja moraalinen tietoisuus mahdollista niiden tuottamista - eikä tästä syystä tietenkään rikkomistakaan. Siinä se ero"
Kyllä, nimenomaan! Paino sanalla moraali! Se, millä ihminen ylpeilee. Sen pitäisi johtaa siihen, että ihminen vaatii itseltään edes hitusen verran enemmän kuin eläimiltä, joiden moraalikäsitysten puute on olevinaan jonkinlainen peruste ihmisen ylemmyydelle. Mutta tosiasia on, ettei ihminen siihen kykene laumana eivätkä valitettavan monet edes yksilöinä. Jos ihminen kykenisi siihen moraaliin, jota väittää itsellään olevan ja eläimiltä puuttuvan, silloin maailman ei pitäisi olla sellainen, miksi se pääosin ihmisen hallinnassa on muuttunut ja muuttumassa.
Sinusta logiikkani voi haista pahalle, mutta ehkä ihmisen tekojen summa on juuri sellainen - verrattavissa tunkioon. Totuus vain on, ettei tunkiotkaan minnekään katoa vaikka kääntäisimme katseemme pois, siellä ne ovat ja haisevat, ja ihminen jatkaa niiden täyttämistä. Todellisuuden näkeminen, hyväksyminen ja pyrkiminen sen korjaamiseen - ehkäpä ilma siitä voisi puhdistua ja sinunkin herkkä nenusi voisi nuuskutella paremmanhajuista ilmaa. - asianharrastaja
tästä syystä kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää pointtia. Joka oli se, että vain ihminen on niin raadollinen otus, että ihmisten on porukalla tarvinnut sorvata ihmisoikeuksien julistuksia, ja erikseen lapsenoikeuksien julistuksia (todellakin!), ja mitä niitä nyt onkaan. Mitään tuollaisia ei tarvittaisi, jos ihminen ei olisi kautta historiansa osoittautunut niin päteväksi eläinlajiksi rikkomaan lajikumppaniensa oikeuksia, että niitä varten pitää oikein julistuksia tehdä. Ja koska mitään noista julistuksista ei ole tarvinnut julistaa tarpeettomiksi, se osoittaa, että niistä hienoista sanahelinöistä huolimatta ihminen jatkaa raadollista puuhasteluaan - siis julistuksia rikotaan lähes alvariinsa lähes kaikkialla. Seuraa vaikka vähän uutisia, mitä muuta ne ovat kuin sotia siellä ja rikoksia täällä. Niiden vähätteleminen "rikkomuksiksi" on todellista mustan valkopesua.
"ettei eläimillä ole oikeusjulistuksia, ... ettei niiden äly ja moraalinen tietoisuus mahdollista niiden tuottamista - eikä tästä syystä tietenkään rikkomistakaan. Siinä se ero"
Kyllä, nimenomaan! Paino sanalla moraali! Se, millä ihminen ylpeilee. Sen pitäisi johtaa siihen, että ihminen vaatii itseltään edes hitusen verran enemmän kuin eläimiltä, joiden moraalikäsitysten puute on olevinaan jonkinlainen peruste ihmisen ylemmyydelle. Mutta tosiasia on, ettei ihminen siihen kykene laumana eivätkä valitettavan monet edes yksilöinä. Jos ihminen kykenisi siihen moraaliin, jota väittää itsellään olevan ja eläimiltä puuttuvan, silloin maailman ei pitäisi olla sellainen, miksi se pääosin ihmisen hallinnassa on muuttunut ja muuttumassa.
Sinusta logiikkani voi haista pahalle, mutta ehkä ihmisen tekojen summa on juuri sellainen - verrattavissa tunkioon. Totuus vain on, ettei tunkiotkaan minnekään katoa vaikka kääntäisimme katseemme pois, siellä ne ovat ja haisevat, ja ihminen jatkaa niiden täyttämistä. Todellisuuden näkeminen, hyväksyminen ja pyrkiminen sen korjaamiseen - ehkäpä ilma siitä voisi puhdistua ja sinunkin herkkä nenusi voisi nuuskutella paremmanhajuista ilmaa.Olisit vain reilusti todennut, ettei niitä ihmisoikeuksia "aina" rikota, vaikka joskus rikotaankin. Ja että vähän rakoilevakin moraali on toki paljon parempi tilanne kuin moraalin puuttuminen. Logiikkasi tuoksu olisi sillä jo korjaantunut.
Vai oletko todella sitä mieltä, että ihmisillä menisi paremmin kuin nyt, jos noudatettaisiin eläinten välisiä käytössääntöjä? - tästä syystä
asianharrastaja kirjoitti:
Olisit vain reilusti todennut, ettei niitä ihmisoikeuksia "aina" rikota, vaikka joskus rikotaankin. Ja että vähän rakoilevakin moraali on toki paljon parempi tilanne kuin moraalin puuttuminen. Logiikkasi tuoksu olisi sillä jo korjaantunut.
Vai oletko todella sitä mieltä, että ihmisillä menisi paremmin kuin nyt, jos noudatettaisiin eläinten välisiä käytössääntöjä?"oletko todella sitä mieltä, että ihmisillä menisi paremmin kuin nyt, jos noudatettaisiin eläinten välisiä käytössääntöjä"
Riippunee eläinlajista, kaikkien niiden käyttäytymissäännöistä minulla ei ole aavistustakaan. Mutta yritetään yleisesti:
Eläimet eivät yleensä tapa pentuiässä olevia lajitovereitaan, ellei kyse ole esim. uroksen lisääntymisvietistä (tappaa naaraan edelliset pennut, jotta maksimoi omien jälkeläisten todennäköisyyden). Ihminen kohtelee kaltoin ja tappaa lapsia mitä moninaisemmista syistä.
Ne eläinlajit, joille on ominaista elinikäisen parisuhteen muodostaminen, yleensä pysyvät siinä. Ihminen suinkaan välttämättä ei.
Eläimet eivät tietääkseni koskaan tapa lajitovereitaan tai muita eläimiä aatteensa, esim. uskonnon vuoksi. Ihminen valitettavan usein.
Otetaanpa kysymyksesi uudelleen. Onko sinulla tarjota jotain esimerkkiä, joka puoltaa ihmisen moraalista ylemmyyttä, koska sillähän ihmisen valta-asemaa mm. perustellaan? Nuo esimerkit eivät näytä ihmistä mairittelevassa valossa.
Kyse ei ole siitä, olisiko ihmisellä paremmin, jos eläisimme jonkun muun eläinlajin säännöillä. Kyse on siitä, voidaanko ihmisen oletettua moraalista ylemmyyttä ja siitä seuraavaa muun luonnon väärinkäyttöä perustella jotenkin, onko ihmisessä siis jotain sellaista hyvää, jota eläimissä todellakaan ei ole. Siis kuten se, jolle ensin vastasit, kysyi, mikä on ero ihmisen ja apinan välillä? - asianharrastaja
tästä syystä kirjoitti:
"oletko todella sitä mieltä, että ihmisillä menisi paremmin kuin nyt, jos noudatettaisiin eläinten välisiä käytössääntöjä"
Riippunee eläinlajista, kaikkien niiden käyttäytymissäännöistä minulla ei ole aavistustakaan. Mutta yritetään yleisesti:
Eläimet eivät yleensä tapa pentuiässä olevia lajitovereitaan, ellei kyse ole esim. uroksen lisääntymisvietistä (tappaa naaraan edelliset pennut, jotta maksimoi omien jälkeläisten todennäköisyyden). Ihminen kohtelee kaltoin ja tappaa lapsia mitä moninaisemmista syistä.
Ne eläinlajit, joille on ominaista elinikäisen parisuhteen muodostaminen, yleensä pysyvät siinä. Ihminen suinkaan välttämättä ei.
Eläimet eivät tietääkseni koskaan tapa lajitovereitaan tai muita eläimiä aatteensa, esim. uskonnon vuoksi. Ihminen valitettavan usein.
Otetaanpa kysymyksesi uudelleen. Onko sinulla tarjota jotain esimerkkiä, joka puoltaa ihmisen moraalista ylemmyyttä, koska sillähän ihmisen valta-asemaa mm. perustellaan? Nuo esimerkit eivät näytä ihmistä mairittelevassa valossa.
Kyse ei ole siitä, olisiko ihmisellä paremmin, jos eläisimme jonkun muun eläinlajin säännöillä. Kyse on siitä, voidaanko ihmisen oletettua moraalista ylemmyyttä ja siitä seuraavaa muun luonnon väärinkäyttöä perustella jotenkin, onko ihmisessä siis jotain sellaista hyvää, jota eläimissä todellakaan ei ole. Siis kuten se, jolle ensin vastasit, kysyi, mikä on ero ihmisen ja apinan välillä?Keskustelu lähti sanonnastasi: "Ja mistäköhän johtuu, että niitä aina rikotaan,.." Siis ihmisoikeuksia.
Vastasin, että mielestäni niitä kyllä toisinaan rikotaan, mutta kumminkin enimmäkseen noudatetaan. Olet jo kahdesti suoltanut tukun esimerkkejä rikkomuksista, joista emme ole eri mieltä. Jokohan voisit myöntää, että noudattamista on kumminkin enemmän kuin rikkomista? - tästä syystä
asianharrastaja kirjoitti:
Keskustelu lähti sanonnastasi: "Ja mistäköhän johtuu, että niitä aina rikotaan,.." Siis ihmisoikeuksia.
Vastasin, että mielestäni niitä kyllä toisinaan rikotaan, mutta kumminkin enimmäkseen noudatetaan. Olet jo kahdesti suoltanut tukun esimerkkejä rikkomuksista, joista emme ole eri mieltä. Jokohan voisit myöntää, että noudattamista on kumminkin enemmän kuin rikkomista?No jos se pelkästään siitä on kyse, niin totta kai voin myöntää, että noudattamista on varmaan enemmän kuin rikkomuksia. Jos niin ei olisi, eläisimme varmaankin täydellisessä anarkiassa täällä maapallolla. Ei tämä ole minulle ydinkysymys, pidin sitä niin itsestäänselvänä, etten kuvitellut sinun tuommoiseen takertuvan.
Kerrotko sinä nyt puolestasi vastauksia siihen alkuperäiseen kysymykseen, miten ihminen ja apina eroavat? Eli onko olemassa jotain niin oleellisesti ihmisyyteen (mutta ehdottomasti ei muihin eläinlajeihin, ei edes lähimpiin sukulaisiimme simpansseihin) liittyvää, joka oikeuttaa ihmisen itselleen myöntämän moraalisen ylemmyyden ja sitä kautta muuta luontoa usein kunnioittamattoman toiminnan? Siis kun sanoit, että YK, oikeudet ja julistukset erottavat ihmisen ja simpanssin, niin kertooko se jotain oleellista ihmisen oletetusta ylemmyydestä? - asianharrastaja
tästä syystä kirjoitti:
No jos se pelkästään siitä on kyse, niin totta kai voin myöntää, että noudattamista on varmaan enemmän kuin rikkomuksia. Jos niin ei olisi, eläisimme varmaankin täydellisessä anarkiassa täällä maapallolla. Ei tämä ole minulle ydinkysymys, pidin sitä niin itsestäänselvänä, etten kuvitellut sinun tuommoiseen takertuvan.
Kerrotko sinä nyt puolestasi vastauksia siihen alkuperäiseen kysymykseen, miten ihminen ja apina eroavat? Eli onko olemassa jotain niin oleellisesti ihmisyyteen (mutta ehdottomasti ei muihin eläinlajeihin, ei edes lähimpiin sukulaisiimme simpansseihin) liittyvää, joka oikeuttaa ihmisen itselleen myöntämän moraalisen ylemmyyden ja sitä kautta muuta luontoa usein kunnioittamattoman toiminnan? Siis kun sanoit, että YK, oikeudet ja julistukset erottavat ihmisen ja simpanssin, niin kertooko se jotain oleellista ihmisen oletetusta ylemmyydestä?"Siis kun sanoit, että YK, oikeudet ja julistukset erottavat ihmisen ja simpanssin, niin kertooko se jotain oleellista ihmisen oletetusta ylemmyydestä?"
Halusin painottaa ihmisen kykyä korkeasti käsitteelliseen ajatteluun sekä moraaliseen arvottamiseen, jotka simpanssilta ja muiltakin eläimiltä puuttuvat. Itse rupesit paasaamaan ylemmyydestä ja alemmuudesta. Ihmiseltä puuttuu kyky tappaa myrkyllisellä puremalla, vaikka kobralla se on; kuka silloin on mielestäsi ylempi.
Ihan toinen tarina on sitten, miten ihmisen noiden ja eräiden muiden kykyjen oletetaan syntyneen. Eläimistä ne joka tapauksessa eroavat ja paljon. asianharrastaja kirjoitti:
"Siis kun sanoit, että YK, oikeudet ja julistukset erottavat ihmisen ja simpanssin, niin kertooko se jotain oleellista ihmisen oletetusta ylemmyydestä?"
Halusin painottaa ihmisen kykyä korkeasti käsitteelliseen ajatteluun sekä moraaliseen arvottamiseen, jotka simpanssilta ja muiltakin eläimiltä puuttuvat. Itse rupesit paasaamaan ylemmyydestä ja alemmuudesta. Ihmiseltä puuttuu kyky tappaa myrkyllisellä puremalla, vaikka kobralla se on; kuka silloin on mielestäsi ylempi.
Ihan toinen tarina on sitten, miten ihmisen noiden ja eräiden muiden kykyjen oletetaan syntyneen. Eläimistä ne joka tapauksessa eroavat ja paljon.»Halusin painottaa ihmisen kykyä korkeasti käsitteelliseen ajatteluun sekä moraaliseen arvottamiseen, jotka simpanssilta ja muiltakin eläimiltä puuttuvat..»
Ensinnäkin ihmisiä lukuunottamatta muilta eläimiltä tosiaan puuttuvat ainakin kirjalliset julistukset. Eli kirjoitustaito on yksi erottava tekijä ihmisen ja simpanssin välillä. Kaikki ihmisetkään eivät tosin osaa kirjoittaa, joten voidaanko tätä pitää tärkeänä erottavana tekijänä?
Oliko ihminen ihminen ennen kuin osasi kirjoittaa? Esittää ylimaailmaallisia julistuksia?
Onko kirjoitustaidoton ihminen moraaliton?
Moraalisista arvottamista en pitäisi yhtään selvempänä erottavana tekijänä. Tiedätkö, vai luuletko, ettei simpansseilla ole käsitteellistä ajattelua? Simpanssitutkimusten valossa näyttää hyvinkin selvästi olevan (kuten delfiineilläkin on). On sitten rajanvetokysymys mikä lasketaan "korkeaksi" käsitteelliseksi ajatteluksi. Todennäköisesti ihmisillä on käsitteellinen ajattelu ns. korkeammalla tasolla kuin simpansseilla, mutta onko ihmisten käsitteellinen ajattelu korkeampi kuin delfiineillä? Sitä emme voi tietää kun emme paljoakaan ymmärrä delfiineiden kielestä. Voi olla että delfiinit ymmärtävät meidän kielestämme enemmän kuin me delfiineiden.
Tiedätkö, vai luuletko, ettei simpansseilla ole moraalia? Tai delfiineillä? Tai millään muulla eläimellä kuin ihmisellä?
Ihmiset sotivat toisia heimoja vastaan, niin tekevät simpanssitkin. Molemmissa myös esiintyy toisten oman heimolaisten kaltoinkohtelua.
Tiedätkö, vai oletatko ainoastaan, ettei simpanssilaumassa paheksuttaisi kiusaajia? Ihmislaumassa heitä paheksutaan, muttei kukaan välttämättä tee asialle mitään. Oletko huomannut?- asianharrastaja
Töppönen kirjoitti:
»Halusin painottaa ihmisen kykyä korkeasti käsitteelliseen ajatteluun sekä moraaliseen arvottamiseen, jotka simpanssilta ja muiltakin eläimiltä puuttuvat..»
Ensinnäkin ihmisiä lukuunottamatta muilta eläimiltä tosiaan puuttuvat ainakin kirjalliset julistukset. Eli kirjoitustaito on yksi erottava tekijä ihmisen ja simpanssin välillä. Kaikki ihmisetkään eivät tosin osaa kirjoittaa, joten voidaanko tätä pitää tärkeänä erottavana tekijänä?
Oliko ihminen ihminen ennen kuin osasi kirjoittaa? Esittää ylimaailmaallisia julistuksia?
Onko kirjoitustaidoton ihminen moraaliton?
Moraalisista arvottamista en pitäisi yhtään selvempänä erottavana tekijänä. Tiedätkö, vai luuletko, ettei simpansseilla ole käsitteellistä ajattelua? Simpanssitutkimusten valossa näyttää hyvinkin selvästi olevan (kuten delfiineilläkin on). On sitten rajanvetokysymys mikä lasketaan "korkeaksi" käsitteelliseksi ajatteluksi. Todennäköisesti ihmisillä on käsitteellinen ajattelu ns. korkeammalla tasolla kuin simpansseilla, mutta onko ihmisten käsitteellinen ajattelu korkeampi kuin delfiineillä? Sitä emme voi tietää kun emme paljoakaan ymmärrä delfiineiden kielestä. Voi olla että delfiinit ymmärtävät meidän kielestämme enemmän kuin me delfiineiden.
Tiedätkö, vai luuletko, ettei simpansseilla ole moraalia? Tai delfiineillä? Tai millään muulla eläimellä kuin ihmisellä?
Ihmiset sotivat toisia heimoja vastaan, niin tekevät simpanssitkin. Molemmissa myös esiintyy toisten oman heimolaisten kaltoinkohtelua.
Tiedätkö, vai oletatko ainoastaan, ettei simpanssilaumassa paheksuttaisi kiusaajia? Ihmislaumassa heitä paheksutaan, muttei kukaan välttämättä tee asialle mitään. Oletko huomannut?Luepa allaoleva viestiketju
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8519616
jos nämä asiat kiinnostavat. Siellä on myös viite tuoreeseen tiedejulkaisuun aiheesta. - tästä syystä
asianharrastaja kirjoitti:
"Siis kun sanoit, että YK, oikeudet ja julistukset erottavat ihmisen ja simpanssin, niin kertooko se jotain oleellista ihmisen oletetusta ylemmyydestä?"
Halusin painottaa ihmisen kykyä korkeasti käsitteelliseen ajatteluun sekä moraaliseen arvottamiseen, jotka simpanssilta ja muiltakin eläimiltä puuttuvat. Itse rupesit paasaamaan ylemmyydestä ja alemmuudesta. Ihmiseltä puuttuu kyky tappaa myrkyllisellä puremalla, vaikka kobralla se on; kuka silloin on mielestäsi ylempi.
Ihan toinen tarina on sitten, miten ihmisen noiden ja eräiden muiden kykyjen oletetaan syntyneen. Eläimistä ne joka tapauksessa eroavat ja paljon.Ok, sovitaan, että ihmisellä on "kykyä korkeasti käsitteelliseen ajatteluun sekä moraaliseen arvottamiseen", jotka oletettavasti muilta eläinlajeilta puuttuvat. Kuten itsekin totesit, eri eläinlajeilla on erilaisia kykyjä, joista suurin osa ihmiseltä puuttuu. Kun vastasit sille yhdelle ihmisen ja simpanssin eroista, ja esitit perusteeksi YK:n ja julistukset, niin oliko tarkoituksesi todellakin vain todeta tällainen yksittäinen asia? Jos niin oli, silloin ymmärsin sinut täysin väärin ja myönnän sinun olevan siinä asiassa täysin oikeassa. Ihminen kykenee tekemään julistuksia, joiden tarve kumpuaa ihmisen kyvystä toimia luontaisesti niin moraalittomasti, että julistuksille on kysyntää.
Kreationismi-palstan kontekstissa oletin toki, että toteamuksellasi olisi jokin syvempi merkitys. Ihmisen oletettua ylempää arvoa korostava. Jos niin ei ollutkaan, voimme minun puolestani unohtaa raiteiltaan suistuneen keskustelun. tästä syystä kirjoitti:
Ok, sovitaan, että ihmisellä on "kykyä korkeasti käsitteelliseen ajatteluun sekä moraaliseen arvottamiseen", jotka oletettavasti muilta eläinlajeilta puuttuvat. Kuten itsekin totesit, eri eläinlajeilla on erilaisia kykyjä, joista suurin osa ihmiseltä puuttuu. Kun vastasit sille yhdelle ihmisen ja simpanssin eroista, ja esitit perusteeksi YK:n ja julistukset, niin oliko tarkoituksesi todellakin vain todeta tällainen yksittäinen asia? Jos niin oli, silloin ymmärsin sinut täysin väärin ja myönnän sinun olevan siinä asiassa täysin oikeassa. Ihminen kykenee tekemään julistuksia, joiden tarve kumpuaa ihmisen kyvystä toimia luontaisesti niin moraalittomasti, että julistuksille on kysyntää.
Kreationismi-palstan kontekstissa oletin toki, että toteamuksellasi olisi jokin syvempi merkitys. Ihmisen oletettua ylempää arvoa korostava. Jos niin ei ollutkaan, voimme minun puolestani unohtaa raiteiltaan suistuneen keskustelun.Tätä ajoinkin takaa:
Mikä on se OLEELLINEN ero, joka ihmisen erottaa simpanssista.- asianharrastaja
Töppönen kirjoitti:
Tätä ajoinkin takaa:
Mikä on se OLEELLINEN ero, joka ihmisen erottaa simpanssista...sinulle. Koetan silti vastata omasta näkökulmastani.
Mielestäni korkea tietoisuus on ihmistä eikä vain simpanssia, vaan kaikkia muitakin eläimiä erottava oleellinen ominaisuus. Se on muunmuassa tuottanut ihmisen kulttuurievoluution, josta on seurannut tekninen ylivoima (ei siis jokin henkinen "ylemmyys" tai suurempi arvo) kaikkiin muihin elämänmuotoihin verrattuna. Ihminen voi siis periaatteessa tuhota koko maapallon elämän (omansa mukana), mihin mikään muu eliö ei kykene.
Korkean tietoisuuden voi selittää evoluution tuottamaksi, mutta toisin kuin fyysisen evoluution kohdalla, objektiiviset todisteet tästä puuttuvat (Valtaoja: "Sanat eivät fossiloidu eivätkä ajatukset tartu luolien seiniin"). Tästä voi itsekukin konstruoida joko uskomuksen perusteen tai aukon Jumalalle aivan omista lähtökohdista riippuen.
- Mr.K.A.T.
Mutta Siperiassa onnistuttiin 40 vuoden jalostuksella kehittämään oma rotu,
joka on kesy.
SImpanssin kanssa voisi tapahtua samoin, löytyisi vain joku suku, joka
jatkaa jalostustyötä isältä pojalle kymmeniä tai sata vuotta.
Tämä kesyyntymisen synty kettuun (tai simpanssiin) on muuten luomisopinvastainen todiste.
Huom. joku sai meidän kylällä ketun "kesyksi" tai melkein kesyksi ruokinnalla. Mutta se on silti
arka ja villi, jos joku muu ihminen tuli, niin juoksi metsään.Oikeasti kesyllä tarkoitetaan
koiraa tai kettua, joka ei säiky vieraitakaan ihmisiä kuin hetken.- a.
Mekin kesytimme ketunpojan niin kesyksi että se tuli iltaisin ja söi kädestä. Tosin se säikkyi vierasta vain silloin kun meidän talon väkeä ei ollut läsnä. Ja päivät se oleili mieluummin metsässä kuin pihapiirissä. Ja se koitui sen kohtaloksi. Naapurin sarvipäinen poika ampui sen.
Ja jos Sipriassa jalostettiin vain 40 vuodessa ketusta kesy, niin sepäs ei enää ollutkaan evoluutiota.
Mutta tuon uskon kyllä muuten mahdolliseksi, sillä meillä on ollut monenlaisia tarhaeläimiä ja niillä on ollut suuriakin persoonallisuuseroja. Toiset hyvin arkoja ja toiset erittäin vilkkaita ja sosiaalisia. Mutta se menee yleensä niin että saman pentueen kaikki ovat luonteeltaan saman kaltaisia. Niinpä tuohon Siperian juttuusi on helppo uskoakin. - Mr.K.A.T.
a. kirjoitti:
Mekin kesytimme ketunpojan niin kesyksi että se tuli iltaisin ja söi kädestä. Tosin se säikkyi vierasta vain silloin kun meidän talon väkeä ei ollut läsnä. Ja päivät se oleili mieluummin metsässä kuin pihapiirissä. Ja se koitui sen kohtaloksi. Naapurin sarvipäinen poika ampui sen.
Ja jos Sipriassa jalostettiin vain 40 vuodessa ketusta kesy, niin sepäs ei enää ollutkaan evoluutiota.
Mutta tuon uskon kyllä muuten mahdolliseksi, sillä meillä on ollut monenlaisia tarhaeläimiä ja niillä on ollut suuriakin persoonallisuuseroja. Toiset hyvin arkoja ja toiset erittäin vilkkaita ja sosiaalisia. Mutta se menee yleensä niin että saman pentueen kaikki ovat luonteeltaan saman kaltaisia. Niinpä tuohon Siperian juttuusi on helppo uskoakin.DNA:ta ei pystytty sormeilemaan tuolloin.
Alkuperäisellä kannalla ei ollut kesytysominaisuuksia, on osoitettu ettei ollut ns. "piilevänä".
Simpanssi serkkumme on älykkäämpi, sillä on aivoissa muutakin kuin pikkuaivot, eli aivojen osa mikä on käytöksestä päätellen koiran käytöksessä merkittävässä asemassa. Eli johtajan seuraaminen, ilman typeriä kysymyksiä. Eli mieti itseäsi, et osaa kyseenalaistaa "älykkään suunnittelian" olemassaoloa ja vaikutusta. Seuraat nöyrästi, sokeasti sitä jumalaa mitä ikinä satutkin palvomaan. Eli olet verrattavissa koiraan.
- a.
käyttäen älyllisen Luojan olemassaolosta ennenkuin aloin pitää häntä todellisena.
Olenhan usein sanonut että en ole uskovainen suhteessani Luojaan vaan tietäväinen koska tiedän että Luoja on olemassa koska todisteet sen puolesta ovat vaikuttavat.
Mutta koska evoluution ainoa todiste on se että joku näennäisesti oppinut niin sanoo, niin se sokea koira löytyykin niistä piireistä. - poikjuhg
a. kirjoitti:
käyttäen älyllisen Luojan olemassaolosta ennenkuin aloin pitää häntä todellisena.
Olenhan usein sanonut että en ole uskovainen suhteessani Luojaan vaan tietäväinen koska tiedän että Luoja on olemassa koska todisteet sen puolesta ovat vaikuttavat.
Mutta koska evoluution ainoa todiste on se että joku näennäisesti oppinut niin sanoo, niin se sokea koira löytyykin niistä piireistä."...tiedän että Luoja on olemassa koska todisteet sen puolesta ovat vaikuttavat. tiedän että Luoja on olemassa koska todisteet sen puolesta ovat vaikuttavat."
Mitkä ihmeen todisteet? Onko tarjota muuta kuin kehämääritelmiä? a. kirjoitti:
käyttäen älyllisen Luojan olemassaolosta ennenkuin aloin pitää häntä todellisena.
Olenhan usein sanonut että en ole uskovainen suhteessani Luojaan vaan tietäväinen koska tiedän että Luoja on olemassa koska todisteet sen puolesta ovat vaikuttavat.
Mutta koska evoluution ainoa todiste on se että joku näennäisesti oppinut niin sanoo, niin se sokea koira löytyykin niistä piireistä.kykeneekö keskivertokreationisti samaan?
- asianharrastaja
Vaikka simpanssi on DNA-kriteerein ja muoto-opillisestikin eläimistä lähinnä ihmistä, niin eipä se näytä kesyyntyvän eikä myöskään oppivan ihmisiltä kovinkaan paljon. Tuo ero näyttää pienimmilläänkin olevan kohtalaisen suuri.
Koira kesyyntyy vähän eri tapaan soveltamalla pysyvää pesää pitävän laumaeläimen vaistojaan ihmisten kanssa toimimiseen. Oikeastaan ajattelemalla, että on itse susi ja ihmiset myös niitä.- a.
selitykseltä.
Tosin täällä meillä koirat saavat olla keskitalven irti, ja silloin ne muodostavat laumoja jotka juoksentelevat pitkin ja poikin peltoja eivätkä tule kotiin vaatimaan talon väkeä seurakseen vaan ainoastaan ruokailemaan ja yöksi.
Joten eivät koirat ihan taida ihmistä omaan laumaansa kuuluvina kuitenkaan pitää.
- A.E.A.
Jos ihminen ja simpanssi ovat lähisukulaisia, niiden tulisi tulla hyvin toimeen keskenään aivan kuten tulevat susi ja koirakin .. äh eikun .. siis aivan kuten ilves ja kissakin ... tai siis ehkä ei, mutta kuten vesikko ja minkki ... no siis joku kuitenkin jonkun kanssa tulee toimeen ihan vaan sen takia kun ne on muka evo-opin mukaan sukua ja siinäpä on taas evokeille pähkinä purtavaksi. Tai ainakin naurussa pidättelemistä.
- a.
Tuo mitä kerroit, on tietenkin totta, ja se osoittaa todeksi sen Genesiksen kertoman että osa eläimistä luotiin ihmiselle kaveriksi eli kotieläimiksi, ja osa villieläimiksi.
Olenkin joskus miettinyt sitä että se on melkoisen selvä se ero kotieläinten ja villieläinten välillä. Pääsääntöisesti siis.
Ja vaikka tarhoissa ketut viettävätkin varsin loisteliaan elämän luonnosta toimeentulonsa hankkiviin verrattuna, niin silti niitä käy sääliksi. Ei niitä ole kuitenkaan häkkeihin tarkoitettu. a. kirjoitti:
Tuo mitä kerroit, on tietenkin totta, ja se osoittaa todeksi sen Genesiksen kertoman että osa eläimistä luotiin ihmiselle kaveriksi eli kotieläimiksi, ja osa villieläimiksi.
Olenkin joskus miettinyt sitä että se on melkoisen selvä se ero kotieläinten ja villieläinten välillä. Pääsääntöisesti siis.
Ja vaikka tarhoissa ketut viettävätkin varsin loisteliaan elämän luonnosta toimeentulonsa hankkiviin verrattuna, niin silti niitä käy sääliksi. Ei niitä ole kuitenkaan häkkeihin tarkoitettu.Eikös olekin kummallista, että ihmisillä tuntuu olevan kovinkin usein ongelmia omien sukulaisten kanssa. Eihän sen pitäisi olla mahdollista, mutta on vain.
Näin ollen on turha väittää että hyvät suhteet aina perustuvat sukulaisuuteen. Itseasiassa ihmisten kotieläimet tuppaavat olemaan sitä parempia tehtävässään, mitä kauempaa sukua ne ovat ihmisille.Töppönen kirjoitti:
Eikös olekin kummallista, että ihmisillä tuntuu olevan kovinkin usein ongelmia omien sukulaisten kanssa. Eihän sen pitäisi olla mahdollista, mutta on vain.
Näin ollen on turha väittää että hyvät suhteet aina perustuvat sukulaisuuteen. Itseasiassa ihmisten kotieläimet tuppaavat olemaan sitä parempia tehtävässään, mitä kauempaa sukua ne ovat ihmisille.Koita huviksesi kouluttaa serkustasi sinulle palvelija. Takaan, ettei hän suostuisi.
a. kirjoitti:
Tuo mitä kerroit, on tietenkin totta, ja se osoittaa todeksi sen Genesiksen kertoman että osa eläimistä luotiin ihmiselle kaveriksi eli kotieläimiksi, ja osa villieläimiksi.
Olenkin joskus miettinyt sitä että se on melkoisen selvä se ero kotieläinten ja villieläinten välillä. Pääsääntöisesti siis.
Ja vaikka tarhoissa ketut viettävätkin varsin loisteliaan elämän luonnosta toimeentulonsa hankkiviin verrattuna, niin silti niitä käy sääliksi. Ei niitä ole kuitenkaan häkkeihin tarkoitettu."osoittaa todeksi sen Genesiksen kertoman että osa eläimistä luotiin ihmiselle kaveriksi eli kotieläimiksi, ja osa villieläimiksi."
Hetkinen. Ovatko kesykissa ja metsäkissa kaksi eri lajia? Jos ovat, miten selität sen että ne kuitenkin risteytyvät? (Kesykissa katsotaan metsäkissan alalajiksi Felis silvestris catus.)
Jos ne ovat samaa lajia koska ne kerran risteytyvät, eikö se todista että osa-kotieläimiksi-toiset-villieläimiksi-väite on virheellinen?reynard.the.fox kirjoitti:
"osoittaa todeksi sen Genesiksen kertoman että osa eläimistä luotiin ihmiselle kaveriksi eli kotieläimiksi, ja osa villieläimiksi."
Hetkinen. Ovatko kesykissa ja metsäkissa kaksi eri lajia? Jos ovat, miten selität sen että ne kuitenkin risteytyvät? (Kesykissa katsotaan metsäkissan alalajiksi Felis silvestris catus.)
Jos ne ovat samaa lajia koska ne kerran risteytyvät, eikö se todista että osa-kotieläimiksi-toiset-villieläimiksi-väite on virheellinen?Susi eli harmaasusi (Canis lupus) on koiraeläimiin kuuluva nisäkäs, joka on biologisesti määriteltynä samaa lajia kuin kesy koira (Canis lupus familiaris).
Sutta ei saa täysin kesyyntymään, joten nyt taitaa olla niin, että Jumala loi saman lajin kahteen kertaan: toisen villieläimeksi ja toisen kotieläimeksi.- Itte piru
Töppönen kirjoitti:
Susi eli harmaasusi (Canis lupus) on koiraeläimiin kuuluva nisäkäs, joka on biologisesti määriteltynä samaa lajia kuin kesy koira (Canis lupus familiaris).
Sutta ei saa täysin kesyyntymään, joten nyt taitaa olla niin, että Jumala loi saman lajin kahteen kertaan: toisen villieläimeksi ja toisen kotieläimeksi."Sutta ei saa täysin kesyyntymään..."
L. David Mech ja Erkki Pulliainen saattavat olla asiasta eri mieltä. Itte piru kirjoitti:
"Sutta ei saa täysin kesyyntymään..."
L. David Mech ja Erkki Pulliainen saattavat olla asiasta eri mieltä.Voit opettaa sudelle sopivassa iässä hyväksymään kaiken mitä sen pitää elämässään oppia, mutta jos sulla on esimerkiksi ford transit jonka susi hyväksyy ja tulee kyytiin, niin kun vaihdat toiseen samanlaiseen autoon, niin sepä ei olekaan sama asia suden mielestä.
Riippuu siis ihan siitä mitä kesyyntymisellä tarkoitetaan.
Täytyy tosin tunnustaa, etten ole lukenut mainitsemaasi tekstiä. En siis ihan ehdottomasti väitä vastaan.- Itte piru
Töppönen kirjoitti:
Voit opettaa sudelle sopivassa iässä hyväksymään kaiken mitä sen pitää elämässään oppia, mutta jos sulla on esimerkiksi ford transit jonka susi hyväksyy ja tulee kyytiin, niin kun vaihdat toiseen samanlaiseen autoon, niin sepä ei olekaan sama asia suden mielestä.
Riippuu siis ihan siitä mitä kesyyntymisellä tarkoitetaan.
Täytyy tosin tunnustaa, etten ole lukenut mainitsemaasi tekstiä. En siis ihan ehdottomasti väitä vastaan.Olemme molemmat suurin piirtein oikeassa.
- A.E.A.
a. kirjoitti:
Tuo mitä kerroit, on tietenkin totta, ja se osoittaa todeksi sen Genesiksen kertoman että osa eläimistä luotiin ihmiselle kaveriksi eli kotieläimiksi, ja osa villieläimiksi.
Olenkin joskus miettinyt sitä että se on melkoisen selvä se ero kotieläinten ja villieläinten välillä. Pääsääntöisesti siis.
Ja vaikka tarhoissa ketut viettävätkin varsin loisteliaan elämän luonnosta toimeentulonsa hankkiviin verrattuna, niin silti niitä käy sääliksi. Ei niitä ole kuitenkaan häkkeihin tarkoitettu."Tuo mitä kerroit, on tietenkin totta, ja se osoittaa todeksi sen Genesiksen kertoman että osa eläimistä luotiin ihmiselle kaveriksi eli kotieläimiksi, ja osa villieläimiksi."
Tarkoitatko, että susi on villi ja koira kesy? Tuo lausuma taas osoittaa hassun hauskasti miten sotkeudut omiin tarinoihisi:
Väitteesi 1: Toiset eläimet on luotu "ihmisen kavereiksi" ja toiset villieläimiksi.
Väitteesi 2: Keskenään risteytymään kykenevät eläimet ovat peräisin samasta herra Sebaotin luomasta barbaba-lajejista (vai mikä tuo pseudotieteellinen termi nyt oli)
Todellisuus: Aroseepra ja hevonen risteytyvät. Seepraa on yritetty useita kertoja kesyttää vetoeläimeksi, koska se luonnollisesti on sopeutunut (!) Afrikan oloihin hevosta peremmin. Esimerkiksi Etelä-Afrikassa tehtiin sangen määrätietoinen yritys tehdä aroseeprasta juhta kaikella sillä osaamisella, joka noin 6000 vuoden hevoskasvatuksen ansiosta oli käytettävissä. Tulos oli epäonnistuminen.
Johtopäätös: esittämäsi kaksi väitettä ovat keskenään ristiriidassa eli vähintään toinen ja mahdollisesti molemmat ovat vain vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta.
Samanlaisen pari on Afrikan ja Aasian villiaasit, joista ensimmäinen on kesyaasin kantamuoto mutta jälkimmäisen kesytys on mahdotonta ja esimerkiksi eläintarhanhoitajien lausumien mukaan ovat arvaamattomia ja purevat hoitajiaan hanakasti, vaikka olisivat ties miten monnen polven eläintarhaeläimiä.
En tiedä risteytyvätkö kafferipuhveli ja aasialainen vesipuhveli. Hyvin läheisiä sukulaisia ne kuitenkin ovat, mutta toinen on helppo kesyttää ja toinen Afrikan arvaamattomampia eläimiä. - Jatkuu ja jatkuu
Jos kreationisti ja darvinistit ovat lähisukulaisia, niin niiden tulisi tulla hyvin toimeen keskenään, aivan kuten susi ja koirakin - äh eikun - ...siis JOTKUT, mutta kun ne kehittyneemmät ja eteenpäin suuntautuneemmat eivät pysty tulemaan toimeen, vaikka ovat sukua... jne....
- uskusk
Miten hirvinauta on kesyyntynyt? Sehän kuitenkin on villieläimen ja kotieläimen risteytys. Sillä on kesyn lehmän geenejä ja villin hirven. Eläimethän ovat kreationistikäsityksen mukaan vain vaistojensa varassa toimivia otuksia, toisin kuin ihminen, joka on Jumalan kuva. Eli siis hirvinaudalla on puoliksi kesyn lehmän vaistot ja villin hirven. Kai se sitten on alunperin puolivilli vaistoiltaan. Miten olet onnistunut taltuttamaan hirvinaudalta ne hirvivaistot?
päästään sujuvasti jatkokysymykseen: miten on mahdollista edes se että kesylehmä risteytyy sekä villinautojen että jopa biisoneiden kanssa (amerikkalainen termi "cattalo" tarkoittaa biisonisonnin ja kesynautalehmän risteytymää)?
- Unelmaa tulevasta
Sille voisi opettaa uskoa kreationismiin, sillä se ei pane vastaan kuten tyhmät darvinistit.
Oppisi pitämään saarnoja ja vetäisi laajat kansankerroksen sanan kuulolle.joo se onkin ihan samalla tasolla ku kreationistit, ni kaippa se hyvin oppis kreationismiä. ja miksköhän "tyhmät darvinistit" pistäsivät mieluusti kaikelle kreationismi paskalle lopun? ehkä siks, että se sopii paremmin simpanssies tunnusmerkiksi kuin paljon viisaampiin ihmisiin (poikkeuksena möttönen ja kumppanit).
ja apinathan niitä uskonnollisia saarnoja pitääkin. ja minkä kansankerroksen? mielisairaat sun muut retut?
- krearea
Oletko sinä kykenevä tekemään töitä? Ilmeisesti et tee mitään muuta kuin roikut täällä. Vai oletko sairaseläkkeellä?
- däng däng
lähellä ihmistä vaikka onkin vähän jukuripää ja hidas oppimaan uutta. Mutta uudelleenkoulutuksella niistäkin voisi olla ihmiskunnalle jotain hyötyä.
Onhan kaltaisesi äärikonservaiivin silmissä liberaali maailmankuva eriskummallinen!
Mikälaista uudelleenkoilutusleiriä multinilkki on suunnittelemassa? Vaaditko inkvisition käyttöönottoa?
"Kun kristinusko nousi valtionuskonnoksi, harhaoppiset pakotettiin karkotuksen uhalla oikeaan uskontoon. Kirkkoisä Augustinus opetti, että kirkko voi pakottaa harhaoppiset kirkon jäseniksi."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 941749
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr2411579- 891356
Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!651025Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46931- 47918
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38908Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9904- 46862
IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika36842