Aamenesta öylättiin.

Määritelmät olen lähettänyt sivun ylläpitäjälle, mutta en muistanut tähän liittää.

"Ateismi on maailmankatsomuksellinen vakaumus, joka kiistää Jumalan olemassaolon ja vaikutuksen maailmassa."

Ateismi ei ole maailmankatsomuksellinen vakaumus, eikä ateismi kiistä yhdenkään jumalan olemassaoloa.
Vertaa wikipedian määritelmään: Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Aloituksen tein siksi, että tätä määritelmää ateismista on täälläkin esitetty, mutta määritelmä on epäpätevä. Suhtaudun aika tiukkapipoisesti semantiikkaan.

En heittänyt epäilystä valehtelusta, koska uskon että tämä on täysin tahatonta. Jos asiaa ei kuitenkaan korjata on se valehtelua, eikö?

Ihan hassu juttu, että sivuston mukaan teismi on käsitys ja ateismi vakaumus.

readmorethanonebook kirjoitti:

Määritelmät olen lähettänyt sivun ylläpitäjälle, mutta en muistanut tähän liittää.

"Ateismi on maailmankatsomuksellinen vakaumus, joka kiistää Jumalan olemassaolon ja vaikutuksen maailmassa."

Ateismi ei ole maailmankatsomuksellinen vakaumus, eikä ateismi kiistä yhdenkään jumalan olemassaoloa.
Vertaa wikipedian määritelmään: Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Aloituksen tein siksi, että tätä määritelmää ateismista on täälläkin esitetty, mutta määritelmä on epäpätevä. Suhtaudun aika tiukkapipoisesti semantiikkaan.

En heittänyt epäilystä valehtelusta, koska uskon että tämä on täysin tahatonta. Jos asiaa ei kuitenkaan korjata on se valehtelua, eikö?

Ihan hassu juttu, että sivuston mukaan teismi on käsitys ja ateismi vakaumus.

Lue lisää

Mua kiinnosti kuitenkin se, että mistä se pätevä määritelmä on lähtöisin, kuka hallinnoi ateismi- ja agnostismi-käsitteiden oikeaa virallista tulkintaa?

Esität wikipedian auktoriteettina. Sekö on ylin sana tässä asiassa?

Entä nuo mun esittämät määritelmät? Et kommentoinut niiden pätevyyttä. Ne ei ole Wikipediasta.

kaarne kirjoitti:

Mua kiinnosti kuitenkin se, että mistä se pätevä määritelmä on lähtöisin, kuka hallinnoi ateismi- ja agnostismi-käsitteiden oikeaa virallista tulkintaa?

Esität wikipedian auktoriteettina. Sekö on ylin sana tässä asiassa?

Entä nuo mun esittämät määritelmät? Et kommentoinut niiden pätevyyttä. Ne ei ole Wikipediasta.

Lue lisää

pyrkineet diskurssiin jossa heidän taikauskonsa pidetään normaalina ja muiden mielikuvituskavereita olemattomina ja epänormaaleina.

kaarne kirjoitti:

Mua kiinnosti kuitenkin se, että mistä se pätevä määritelmä on lähtöisin, kuka hallinnoi ateismi- ja agnostismi-käsitteiden oikeaa virallista tulkintaa?

Esität wikipedian auktoriteettina. Sekö on ylin sana tässä asiassa?

Entä nuo mun esittämät määritelmät? Et kommentoinut niiden pätevyyttä. Ne ei ole Wikipediasta.

Lue lisää

Laitoin wikipedian vertailukohteeksi, en siis auktoriteetiksi.

"jumalauskon puuttuminen, käsitys, jonka mukaan Jumalaa t. jumalia ei ole olemassa. Yleensä tätä nimitystä käytetään vain ajattelusta, johon sisältyy jonkinlaisen kannan ottaminen kysymykseen jumaluuden olemassaolosta, vastakohtana agnostismille ja täydelliselle välinpitämättömyydelle uskonnollisista asioista. "

Agnostismi ei ole väliinpitämättömyyttä, eikä vastakohta ateismille. Agnostismi ottaa kantaa vain eriasiaan kuin jumaluskoon, se ottaakantaa siihen mitä on mahdollista TIETÄÄ. Agnostikko voi olla ateisti tai teisti.

Tuo ensimmäinen osa ennen pilkkua on lähes täydellinen. Itse en näe syytä eritellä Raamatunjumalaa erilleen muista jumalista, sillä uskon siihen yhtä vähän kuin muihinkin jumaliin. Kuitenkin Aamenesta öylättiin sivulle hyvä.

Riittikö?

Mielestäni sana määritelmiä voidaan muovata (esim. sovinismi), mutta tärkeintä on se että määritelmä on totuudenmukainen. Jos haluaa sanoa että ateismi on maailmankatsomuksellinen vakaumus, niin perustelut olisi plussaa. Ateismi sana tarkoittaa kuitenkin kaikessa yksinkertaisuudessaan vain ei-teismiä eli ei-jumalkuskoa tai tarkemmin ei uskoa teistisiin jumaliin.

rmtob ei kirj. kirjoitti:

Laitoin wikipedian vertailukohteeksi, en siis auktoriteetiksi.

"jumalauskon puuttuminen, käsitys, jonka mukaan Jumalaa t. jumalia ei ole olemassa. Yleensä tätä nimitystä käytetään vain ajattelusta, johon sisältyy jonkinlaisen kannan ottaminen kysymykseen jumaluuden olemassaolosta, vastakohtana agnostismille ja täydelliselle välinpitämättömyydelle uskonnollisista asioista. "

Agnostismi ei ole väliinpitämättömyyttä, eikä vastakohta ateismille. Agnostismi ottaa kantaa vain eriasiaan kuin jumaluskoon, se ottaakantaa siihen mitä on mahdollista TIETÄÄ. Agnostikko voi olla ateisti tai teisti.

Tuo ensimmäinen osa ennen pilkkua on lähes täydellinen. Itse en näe syytä eritellä Raamatunjumalaa erilleen muista jumalista, sillä uskon siihen yhtä vähän kuin muihinkin jumaliin. Kuitenkin Aamenesta öylättiin sivulle hyvä.

Riittikö?

Mielestäni sana määritelmiä voidaan muovata (esim. sovinismi), mutta tärkeintä on se että määritelmä on totuudenmukainen. Jos haluaa sanoa että ateismi on maailmankatsomuksellinen vakaumus, niin perustelut olisi plussaa. Ateismi sana tarkoittaa kuitenkin kaikessa yksinkertaisuudessaan vain ei-teismiä eli ei-jumalkuskoa tai tarkemmin ei uskoa teistisiin jumaliin.

Lue lisää

siitä, mikä määritelmä on oikea. Esitin pohdinnan siitä, että ei ole selvää, mikä määritelmä on oikea. Mulla ei ole tässä kantaa siihen mikä on totta ja mikä ei. Mua kiinnostaa, miten totuuden hallinnasta taistellaan ja kun kysyn asiaan liittyviä kysymyksiä, en saa vastauksia.

Esitin myös muutaman kysymyksen, joihin en saanut vastausta:
- mistä oikea määritelmä on peräisin? Missä se on luettavissa?
- jos ainoa lähde johon viittaat on Wikipedia, onko se totuuden lähde asiassa (tähän vastasit että ei ole, mutta mikä sitten on totuuden lähde, jää auki)
- kysyin mielipidettäsi esittämistäni määritelmistä, mutta et kertonut sitä (määritelmät eivät ole minun).

Asia aktivoitu kommentointiin asti siksi, että sinulla on mielestäsu sellaista tietoa, jonka perusteella voit vaatia evl.fi:ä muuttamaan omia selityksiään tai m uuten olet valmis tuomitsemaan heidät valehtelijoiksi. "Aikooko kirkko muuttaa tätä vai onko tämä tietoista valehtelua?" Siis, jos he eivät muuta omaa selitystään sinua miellyttävään muotoon, he syyllistyvät tahalliseen epätoden puhumiseen.
Tuo on aika raskas väite, etenkin jos et halua tai osaa kertoa, mikä on asiassa todellinen auktoriteetti ja totuus.

Voisit kertoa meille, mksi arvelet että kirkko tahtoisi tässä asiassa puhua parempaa tietoaan vastaan? Tahalliselle epätoden puhumiselle on yleensä jokin syy.
_______________________

Wikipedian ensimmäinen määritelä ateismille on tämä:

"Jumalauskon puuttuminen.

Ateismi määritellään usein myös jumalankieltämiseksi. Ateistit itse eivät yleensä kannata määritelmää, koska kukaan ei ole erikseen kieltänyt jokaista keksittyä jumalaa.
Ateistit uskovat tieteen esittämiin asioihin, jotka ovat todenmukaisempia kuin jumala, jota ei voida tieteellisesti todistaa olemassaolevaksi.
Katso myös agnostisismi."
http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ateismi&oldid=45

Tuo eroaa aika paljon Wikipedian tämän hetkisestä ateismin määritelmästä. Sen on kirjoittanut joku nimimerkki vkem. Onko tuo alkuperäinen v. 2003 määritelmä todempi kuin nykyinen? Vai onko nykyinen todempi kuin tuo?
8 vuoden aikana määritelmään on tehty noin 2 000 muutosta. Onko viimeinen muutos jo tehty, vai tuleeko määritelmä muuttumaan jatkossa? Tuleeko se muuttumaan yhtä paljon, kuin se on jo muuttunut?

Mikä noista 2 000 versioista on valetta?
_______________________

Eikö sama määrittelyn problematiikka ole jokaisessa lähteessä, joka ateismia määrittelee? Mitkä niistä asetamme epäilöyksenalaisiksi valehtelusta? Keiden kanssa harjoitamme diskurssia?

Vale mua kiinnostaa tässä: ketä syytetään valehtelusta, kenen vihjataan mahdollisesti valehtelevan. Ja miksi.

kaarne kirjoitti:

siitä, mikä määritelmä on oikea. Esitin pohdinnan siitä, että ei ole selvää, mikä määritelmä on oikea. Mulla ei ole tässä kantaa siihen mikä on totta ja mikä ei. Mua kiinnostaa, miten totuuden hallinnasta taistellaan ja kun kysyn asiaan liittyviä kysymyksiä, en saa vastauksia.

Esitin myös muutaman kysymyksen, joihin en saanut vastausta:
- mistä oikea määritelmä on peräisin? Missä se on luettavissa?
- jos ainoa lähde johon viittaat on Wikipedia, onko se totuuden lähde asiassa (tähän vastasit että ei ole, mutta mikä sitten on totuuden lähde, jää auki)
- kysyin mielipidettäsi esittämistäni määritelmistä, mutta et kertonut sitä (määritelmät eivät ole minun).

Asia aktivoitu kommentointiin asti siksi, että sinulla on mielestäsu sellaista tietoa, jonka perusteella voit vaatia evl.fi:ä muuttamaan omia selityksiään tai m uuten olet valmis tuomitsemaan heidät valehtelijoiksi. "Aikooko kirkko muuttaa tätä vai onko tämä tietoista valehtelua?" Siis, jos he eivät muuta omaa selitystään sinua miellyttävään muotoon, he syyllistyvät tahalliseen epätoden puhumiseen.
Tuo on aika raskas väite, etenkin jos et halua tai osaa kertoa, mikä on asiassa todellinen auktoriteetti ja totuus.

Voisit kertoa meille, mksi arvelet että kirkko tahtoisi tässä asiassa puhua parempaa tietoaan vastaan? Tahalliselle epätoden puhumiselle on yleensä jokin syy.
_______________________

Wikipedian ensimmäinen määritelä ateismille on tämä:

"Jumalauskon puuttuminen.

Ateismi määritellään usein myös jumalankieltämiseksi. Ateistit itse eivät yleensä kannata määritelmää, koska kukaan ei ole erikseen kieltänyt jokaista keksittyä jumalaa.
Ateistit uskovat tieteen esittämiin asioihin, jotka ovat todenmukaisempia kuin jumala, jota ei voida tieteellisesti todistaa olemassaolevaksi.
Katso myös agnostisismi."
http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ateismi&oldid=45

Tuo eroaa aika paljon Wikipedian tämän hetkisestä ateismin määritelmästä. Sen on kirjoittanut joku nimimerkki vkem. Onko tuo alkuperäinen v. 2003 määritelmä todempi kuin nykyinen? Vai onko nykyinen todempi kuin tuo?
8 vuoden aikana määritelmään on tehty noin 2 000 muutosta. Onko viimeinen muutos jo tehty, vai tuleeko määritelmä muuttumaan jatkossa? Tuleeko se muuttumaan yhtä paljon, kuin se on jo muuttunut?

Mikä noista 2 000 versioista on valetta?
_______________________

Eikö sama määrittelyn problematiikka ole jokaisessa lähteessä, joka ateismia määrittelee? Mitkä niistä asetamme epäilöyksenalaisiksi valehtelusta? Keiden kanssa harjoitamme diskurssia?

Vale mua kiinnostaa tässä: ketä syytetään valehtelusta, kenen vihjataan mahdollisesti valehtelevan. Ja miksi.

Lue lisää

http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
http://www.suol.fi/raamattunet/ateismi.html
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm

Tässä kolme määritelmää ateismista eri tyyppisistä lähteistä.

"mistä oikea määritelmä on peräisin? Missä se on luettavissa?"

Missä on oikea määritelmä millekään sanalle? Ei tarkoitukseni ole esittää että minä olen auktoriteetti tässä asiassa, vaan ainoastaan että Aamenesta öylättiin sivuston määritelmä ei selkeästi ole paikkansa pitävä.

Ateismi sana tarkoittaa ei-teismiä eli ei uskoa teistisiin jumaliin. Siitä ei voi kiistellä. Tämä ei ole minun mielipiteeni vaan fakta. Toki sanaan ateismi liittyy muutakin: agnostinen ateismi, vahva ateismi, heikko ateismi.

"kysyin mielipidettäsi esittämistäni määritelmistä, mutta et kertonut sitä "

Kerroinhan paitsi jos kommenttini ei latautunut sivulle. Tarkistan asian.

"Asia aktivoitu kommentointiin asti siksi, että sinulla on mielestäsu sellaista tietoa, jonka perusteella voit vaatia evl.fi:ä muuttamaan omia selityksiään tai m uuten olet valmis tuomitsemaan heidät valehtelijoiksi. "

Jos minä määrittelen kristinuskon pakanalliseksi verikultiksi joka palvoo Allahia, niin millä perusteella väität ettei se sitä ole jos kaikki sanat ja asiat voidaan määritellä miten sattuu ja miten olkiukkomaisena tahansa. Miten kykenemme kommunikoimaan jos jokaisella on jokaiselle sanalle oma määritelmänsä?

Kyse ei ole siitä että asian pitäisi mennä juuri niinkuin sanoin, mutta toivon että kirkolla on halua viedä määritelmiään totuudenmukaisempaan suuntaan. Millä perusteella ateismi on maailmankatsomuksellinen vakaumus ja agnostismi väliinpitämättömyyttä? Perusteet eivät minun silmissäni ainakaan ole todellisuudessa.

"Voisit kertoa meille, mksi arvelet että kirkko tahtoisi tässä asiassa puhua parempaa tietoaan vastaan? Tahalliselle epätoden puhumiselle on yleensä jokin syy."

Kuten jo monta kertaa kirjoitin, en usko että tämä on tahallista, mutta jos asialle ei tehdä jotain voidaan puhua epärehellisyydestä.

"Mikä noista 2 000 versioista on valetta?"

Ne jotka eivät ole totta. Jos sana ateismi määritellään vaikkapa Jumalan vastaiseksi maailmankuvaksi(kärjistän nyt), niin onko määritelmässä enää mitään järkeä. Se ei enää vastaa lainkaan todellisuutta(ainoa Jumalan vastainen maailmankuva kun on saatananpalvonta).

Myöskään ateismi ei ole Jumalan tai jumalien kieltämistä. Jos omaksuisimme sen määritelmän niin ainoastaan ihmiset jotka tietoisesti kieltävät jumalienolemassa olon voivat olla ateistejä(ei-teistejä).

Onko siis mitään järkeä käyttää muuta kuin kaikkein tarkinta määritelmää (=ei jumaluskoa)?

Ateistisuus on sitä, että teistinen usko puuttuu.
Agnostisuus on sitä, ettei nähdä perustelluksi uskoa asiaan, josta ei ole saatavissa tietoa.

Ei näitä asioita auktoriteettiuskolla ratkota vaan yhteispelillä.
Pystyykö joku kumoamaan jollain perusteella yllä olevat lausunnot?

A10097 kirjoitti:

Ateistisuus on sitä, että teistinen usko puuttuu.
Agnostisuus on sitä, ettei nähdä perustelluksi uskoa asiaan, josta ei ole saatavissa tietoa.

Ei näitä asioita auktoriteettiuskolla ratkota vaan yhteispelillä.
Pystyykö joku kumoamaan jollain perusteella yllä olevat lausunnot?

Lue lisää

Hmm...En ole samaa mieltä agnostisuus määritelmäsi kanssa. Agnostikko kun voi olla myös teisti.
Agnostisuus ottaa kantaa voiko yliluonnollisesta olla tai saada tietoa, ei onko siihen järkeä uskoa.

Agnostinen ateisti varmaankin voisi olla enemmänkin tuota.

readmorethanonebook kirjoitti:

http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
http://www.suol.fi/raamattunet/ateismi.html
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm

Tässä kolme määritelmää ateismista eri tyyppisistä lähteistä.

"mistä oikea määritelmä on peräisin? Missä se on luettavissa?"

Missä on oikea määritelmä millekään sanalle? Ei tarkoitukseni ole esittää että minä olen auktoriteetti tässä asiassa, vaan ainoastaan että Aamenesta öylättiin sivuston määritelmä ei selkeästi ole paikkansa pitävä.

Ateismi sana tarkoittaa ei-teismiä eli ei uskoa teistisiin jumaliin. Siitä ei voi kiistellä. Tämä ei ole minun mielipiteeni vaan fakta. Toki sanaan ateismi liittyy muutakin: agnostinen ateismi, vahva ateismi, heikko ateismi.

"kysyin mielipidettäsi esittämistäni määritelmistä, mutta et kertonut sitä "

Kerroinhan paitsi jos kommenttini ei latautunut sivulle. Tarkistan asian.

"Asia aktivoitu kommentointiin asti siksi, että sinulla on mielestäsu sellaista tietoa, jonka perusteella voit vaatia evl.fi:ä muuttamaan omia selityksiään tai m uuten olet valmis tuomitsemaan heidät valehtelijoiksi. "

Jos minä määrittelen kristinuskon pakanalliseksi verikultiksi joka palvoo Allahia, niin millä perusteella väität ettei se sitä ole jos kaikki sanat ja asiat voidaan määritellä miten sattuu ja miten olkiukkomaisena tahansa. Miten kykenemme kommunikoimaan jos jokaisella on jokaiselle sanalle oma määritelmänsä?

Kyse ei ole siitä että asian pitäisi mennä juuri niinkuin sanoin, mutta toivon että kirkolla on halua viedä määritelmiään totuudenmukaisempaan suuntaan. Millä perusteella ateismi on maailmankatsomuksellinen vakaumus ja agnostismi väliinpitämättömyyttä? Perusteet eivät minun silmissäni ainakaan ole todellisuudessa.

"Voisit kertoa meille, mksi arvelet että kirkko tahtoisi tässä asiassa puhua parempaa tietoaan vastaan? Tahalliselle epätoden puhumiselle on yleensä jokin syy."

Kuten jo monta kertaa kirjoitin, en usko että tämä on tahallista, mutta jos asialle ei tehdä jotain voidaan puhua epärehellisyydestä.

"Mikä noista 2 000 versioista on valetta?"

Ne jotka eivät ole totta. Jos sana ateismi määritellään vaikkapa Jumalan vastaiseksi maailmankuvaksi(kärjistän nyt), niin onko määritelmässä enää mitään järkeä. Se ei enää vastaa lainkaan todellisuutta(ainoa Jumalan vastainen maailmankuva kun on saatananpalvonta).

Myöskään ateismi ei ole Jumalan tai jumalien kieltämistä. Jos omaksuisimme sen määritelmän niin ainoastaan ihmiset jotka tietoisesti kieltävät jumalienolemassa olon voivat olla ateistejä(ei-teistejä).

Onko siis mitään järkeä käyttää muuta kuin kaikkein tarkinta määritelmää (=ei jumaluskoa)?

Lue lisää

että intouduin kommentoimaan tuon valehteluheiton takia. Se yhdessä sen kanssa, että omat kommenttisi asiasta puuttuivat, teki aloituksesta silmissäni oudon. Tämä uudempi kommenttisi on paljon ymmärrettävämpi. Siitä on myös pudonnut pois tuo yksitotinen valehtelu-aspekti.

Mulla ei ole mitään tarkinta mahdollista määritelmää vastaan ja olen kanssasi hyvinkin samalla kannalla määritelmistä. Tässä ei siis ole siitä kyse että puolustaisin kirkon määritelmiä. Ymmärrän silti, miksi he määrittelevät niin kuin määrittelevät.

Mua hiertää ainoastaan tuo valehteluasia: itse olen tarkka tästä määritelmästä. Nimitetään rauhassa valehtelijaksi sellaista joka todella tarkoituksella puhuu muuta kuin minkä tietää todeksi. Mutta jätetään nimittämättä valehtelijaksi sitä, joka puhuu läpiäkin päähänsä hyvässä uskossa.

Koska jos tuo menee toisin niin kaikki puhe on turhaa: eri mieltä oleva voidaan aina leimata valehtelijaksi. Siinä ei mielestäni ole mitään mieltä, vaan se tappaa keskustelun ja kadottaa mahdollisuuden rakentaa parempia näkemyksiä.
Siksi halusin problematisoida totuuden käsitettä tässä.

kaarne kirjoitti:

että intouduin kommentoimaan tuon valehteluheiton takia. Se yhdessä sen kanssa, että omat kommenttisi asiasta puuttuivat, teki aloituksesta silmissäni oudon. Tämä uudempi kommenttisi on paljon ymmärrettävämpi. Siitä on myös pudonnut pois tuo yksitotinen valehtelu-aspekti.

Mulla ei ole mitään tarkinta mahdollista määritelmää vastaan ja olen kanssasi hyvinkin samalla kannalla määritelmistä. Tässä ei siis ole siitä kyse että puolustaisin kirkon määritelmiä. Ymmärrän silti, miksi he määrittelevät niin kuin määrittelevät.

Mua hiertää ainoastaan tuo valehteluasia: itse olen tarkka tästä määritelmästä. Nimitetään rauhassa valehtelijaksi sellaista joka todella tarkoituksella puhuu muuta kuin minkä tietää todeksi. Mutta jätetään nimittämättä valehtelijaksi sitä, joka puhuu läpiäkin päähänsä hyvässä uskossa.

Koska jos tuo menee toisin niin kaikki puhe on turhaa: eri mieltä oleva voidaan aina leimata valehtelijaksi. Siinä ei mielestäni ole mitään mieltä, vaan se tappaa keskustelun ja kadottaa mahdollisuuden rakentaa parempia näkemyksiä.
Siksi halusin problematisoida totuuden käsitettä tässä.

Lue lisää

on myöskin se että vajakki vakuuttaa julmaansa olevan totta, vaikka se ei ole.

Eli siin totuusarvo (=onko vajakin julmala oikeasti olemassa tai ei) ei riipu vajakin mielipiteestä tai uskomuksesta.'

Ymmärrän hihhuleita siinä mielelessä että kaikki mikä liittyy rehellisyyteen, on arveluttavaa. Kun antaa hyvälle pikkusormen, se vie koko käden ja kohta ei ole jäljellä muuta kuin mytologia.

Niin krisselismin kanssa käy joka takpauksessa, vajakkien viivytystaistelu vain on niin koomista.

readmorethanonebook kirjoitti:

Hmm...En ole samaa mieltä agnostisuus määritelmäsi kanssa. Agnostikko kun voi olla myös teisti.
Agnostisuus ottaa kantaa voiko yliluonnollisesta olla tai saada tietoa, ei onko siihen järkeä uskoa.

Agnostinen ateisti varmaankin voisi olla enemmänkin tuota.

Lue lisää

Tätä pirunnyrkkiä on varmaan syytä lähestyä monista suunnista.

Silloin kun agnostisuutta ajatellaan vain uskonnon suhteen, niin voidaan havaita ainakin kaksi yleistä käsitystä:
a) suppea käsitys: Ei uskota, kun ei ole tietoa.
b) laaja käsitys: Ei uskota, kun ei ole tietoa, mutta voidaan uskoakin, vaikka tietoa ei ole.

Vaihtoehto b voisi olla moniäänisempänä kivempi, mutta a lienee vakiintuneempi tulkinta. Lisäksi b ei kertoisi mitään siitä, mikä asema tiedolla on suhteessa uskoon -- mikä kuitenkin taisi olla koko homman idea.


Erityisesti siirryttäessä uskontojen tuolle puolen, tulee pohdittavaksi miten saatavissa oleva tieto vaikuttaa siihen mitä uskotaan. Uskoako asioihin, joista tietoa ei ole? Käsittäkseni tällöin agnostisuuden kannalta tuhon on vain yksi vastaus: ei uskota, kun ei ole perusteita. Tämä tulkinta on sukua uskonnon suhteen suppeasti asiaan suhtautuvan (sen yleisemmän?) tulkinnan kanssa.


"Agnostisuus ottaa kantaa voiko yliluonnollisesta olla tai saada tietoa, ei onko siihen järkeä uskoa."

Tämähän tarkottaisi käytännössä kannanottoa siihen, voiko todentamattomia kuvitelmia pitää totuutena eli siihen, onko tietoa saatavissa asiosta, joista tietoa ei ole saatavissa. Tuohan olisi kaikessa absurdisuudessaan turhaa. Termiksi riittäisi mainiosti irrationaalisuus.


Onnistuinko vaikuttamaan ajatuksiisi?

A10097 kirjoitti:

Tätä pirunnyrkkiä on varmaan syytä lähestyä monista suunnista.

Silloin kun agnostisuutta ajatellaan vain uskonnon suhteen, niin voidaan havaita ainakin kaksi yleistä käsitystä:
a) suppea käsitys: Ei uskota, kun ei ole tietoa.
b) laaja käsitys: Ei uskota, kun ei ole tietoa, mutta voidaan uskoakin, vaikka tietoa ei ole.

Vaihtoehto b voisi olla moniäänisempänä kivempi, mutta a lienee vakiintuneempi tulkinta. Lisäksi b ei kertoisi mitään siitä, mikä asema tiedolla on suhteessa uskoon -- mikä kuitenkin taisi olla koko homman idea.


Erityisesti siirryttäessä uskontojen tuolle puolen, tulee pohdittavaksi miten saatavissa oleva tieto vaikuttaa siihen mitä uskotaan. Uskoako asioihin, joista tietoa ei ole? Käsittäkseni tällöin agnostisuuden kannalta tuhon on vain yksi vastaus: ei uskota, kun ei ole perusteita. Tämä tulkinta on sukua uskonnon suhteen suppeasti asiaan suhtautuvan (sen yleisemmän?) tulkinnan kanssa.


"Agnostisuus ottaa kantaa voiko yliluonnollisesta olla tai saada tietoa, ei onko siihen järkeä uskoa."

Tämähän tarkottaisi käytännössä kannanottoa siihen, voiko todentamattomia kuvitelmia pitää totuutena eli siihen, onko tietoa saatavissa asiosta, joista tietoa ei ole saatavissa. Tuohan olisi kaikessa absurdisuudessaan turhaa. Termiksi riittäisi mainiosti irrationaalisuus.


Onnistuinko vaikuttamaan ajatuksiisi?

Lue lisää

Hmm..Olisi ihan hyvä saada agnostiseksi ateistiksi, agnostikoksi ja agnostiseksi teistiksi itsensä määrittelevien mielipide. Tunnen näihin jokaiseen sopivan ihmisen,mutta eivät ole saatavilla juuri nyt.

Minulle on henkilökohtaisesti yhdentekevää mitä määritelmää agnostismista käytetään, sillä en sitä kuitenkaan ole. Yleisestihän sanaa käytetään kuvaamaan mystistä asemaa teismin ja ateismin välissä. Sen määritelmän voimme heittää romukoppaan tarpeettomana.

Toinen yleinen määritelmä kuuluu: joko jumalista/yliluonnollisesta ei voi saada tietoa tai ei voi juuri nyt saada tietoa. Tämän aseman jotkut yhdistävät teismiinsä. Minulla ei tosin ole hajua miten.

"Uskoako asioihin, joista tietoa ei ole?"
Monikin uskoo, lauseen pitäisi ehkäpä olla "Uskoako asioihin, joista tietää ettei niitä voi tietää?"
Minä uskon(vai pitäisiköhän käyttää ilmaisua: uskon vahvasti mahdollisuuteen) moniinkin asioihin, joista tiedän ettei niitä voi vielä, jos koskaan, tietää.
Voi toki olla että uskonnollinen usko on jotenkin erillainen, ainakin se on jämähtäneempi.

readmorethanonebook kirjoitti:

Hmm..Olisi ihan hyvä saada agnostiseksi ateistiksi, agnostikoksi ja agnostiseksi teistiksi itsensä määrittelevien mielipide. Tunnen näihin jokaiseen sopivan ihmisen,mutta eivät ole saatavilla juuri nyt.

Minulle on henkilökohtaisesti yhdentekevää mitä määritelmää agnostismista käytetään, sillä en sitä kuitenkaan ole. Yleisestihän sanaa käytetään kuvaamaan mystistä asemaa teismin ja ateismin välissä. Sen määritelmän voimme heittää romukoppaan tarpeettomana.

Toinen yleinen määritelmä kuuluu: joko jumalista/yliluonnollisesta ei voi saada tietoa tai ei voi juuri nyt saada tietoa. Tämän aseman jotkut yhdistävät teismiinsä. Minulla ei tosin ole hajua miten.

"Uskoako asioihin, joista tietoa ei ole?"
Monikin uskoo, lauseen pitäisi ehkäpä olla "Uskoako asioihin, joista tietää ettei niitä voi tietää?"
Minä uskon(vai pitäisiköhän käyttää ilmaisua: uskon vahvasti mahdollisuuteen) moniinkin asioihin, joista tiedän ettei niitä voi vielä, jos koskaan, tietää.
Voi toki olla että uskonnollinen usko on jotenkin erillainen, ainakin se on jämähtäneempi.

Lue lisää

"Hmm..Olisi ihan hyvä saada agnostiseksi ateistiksi, agnostikoksi ja agnostiseksi teistiksi itsensä määrittelevien mielipide."

Niin olisikin. Sellaisia odotellessa hämmennän keittoa:

Agnostisuuden mieltäminen ateismiksi, joka perustuu tiedon puutteeseen, on paradoksaalista siinä mielessä, että jos tietoa olisi, niin ei tarvitsisi puhua uskosta.

Kuitenkin monet ateistit sanovat mieluummin olevansa agnostikkoja. Se on pössiä siinä mielessä, että ateistisuus määrittää aseman suhteessa uskoon, kun taas agnostisuus määrittää aseman suhteessa tietoon. Mutta ehkä monet sellaiset, joiden kohdalla uskominen ei tiedon puutteesa luonnistu, eivät vain halua otsaansa At...-leimaa, koska ateistiin yhdistyy mielikuva arrogantista besserwisseristä, joka kuluttaa aikansa pilkkaamalla uskovaisia.


"Minulle on henkilökohtaisesti yhdentekevää mitä määritelmää agnostismista käytetään, sillä en sitä kuitenkaan ole."

Aloituksesi perusteella ei ihan yhdentekevää kuitenkaan ole sinulle tämä. Ei kyllä minullekaan. Semantiikka rulettaa :-)


"Yleisestihän sanaa käytetään kuvaamaan mystistä asemaa teismin ja ateismin välissä."

Näin juuri on. Tuo pitäisi saada sinne sanaselityksiin.


" lauseen pitäisi ehkäpä olla "Uskoako asioihin, joista tietää ettei niitä voi tietää?" "

Aivan. Hyvä korjaus.


"Minä uskon(vai pitäisiköhän käyttää ilmaisua: uskon vahvasti mahdollisuuteen) moniinkin asioihin, joista tiedän ettei niitä voi vielä, jos koskaan, tietää."

Totisesti. Täällä nostaa kätensä, kämmenet sinnepäin käännettyinä, toinen, mahdollisuuksiin vahvasti uskova, ja siksi tavallaan AA-gnostikko. :-)

A10097 kirjoitti:

"Hmm..Olisi ihan hyvä saada agnostiseksi ateistiksi, agnostikoksi ja agnostiseksi teistiksi itsensä määrittelevien mielipide."

Niin olisikin. Sellaisia odotellessa hämmennän keittoa:

Agnostisuuden mieltäminen ateismiksi, joka perustuu tiedon puutteeseen, on paradoksaalista siinä mielessä, että jos tietoa olisi, niin ei tarvitsisi puhua uskosta.

Kuitenkin monet ateistit sanovat mieluummin olevansa agnostikkoja. Se on pössiä siinä mielessä, että ateistisuus määrittää aseman suhteessa uskoon, kun taas agnostisuus määrittää aseman suhteessa tietoon. Mutta ehkä monet sellaiset, joiden kohdalla uskominen ei tiedon puutteesa luonnistu, eivät vain halua otsaansa At...-leimaa, koska ateistiin yhdistyy mielikuva arrogantista besserwisseristä, joka kuluttaa aikansa pilkkaamalla uskovaisia.


"Minulle on henkilökohtaisesti yhdentekevää mitä määritelmää agnostismista käytetään, sillä en sitä kuitenkaan ole."

Aloituksesi perusteella ei ihan yhdentekevää kuitenkaan ole sinulle tämä. Ei kyllä minullekaan. Semantiikka rulettaa :-)


"Yleisestihän sanaa käytetään kuvaamaan mystistä asemaa teismin ja ateismin välissä."

Näin juuri on. Tuo pitäisi saada sinne sanaselityksiin.


" lauseen pitäisi ehkäpä olla "Uskoako asioihin, joista tietää ettei niitä voi tietää?" "

Aivan. Hyvä korjaus.


"Minä uskon(vai pitäisiköhän käyttää ilmaisua: uskon vahvasti mahdollisuuteen) moniinkin asioihin, joista tiedän ettei niitä voi vielä, jos koskaan, tietää."

Totisesti. Täällä nostaa kätensä, kämmenet sinnepäin käännettyinä, toinen, mahdollisuuksiin vahvasti uskova, ja siksi tavallaan AA-gnostikko. :-)

Lue lisää

Näin yöllä visioita tästä keskustelusta. Dean Winchester seisoi machette kädessä muumion vierellä ja kertoi: Gnostikko luulee tietävänsä ja agnostikko tietää ettei tiedä.

Tuon määritelmän mukaan olisin toki agnostikko :)

"Agnostisuuden mieltäminen ateismiksi, joka perustuu tiedon puutteeseen, on paradoksaalista siinä mielessä, että jos tietoa olisi, niin ei tarvitsisi puhua uskosta."

Olisikohan agnostinen ateismi sama kuin heikko ateismi? Jotain sen kaltaista muistelen kuulleeni.
En koe tuota tieto/uskomus aspektia paradoksaalina, sillä mitä on tieto jos ei hyvin perusteltu tosi uskomus.

"Aloituksesi perusteella ei ihan yhdentekevää kuitenkaan ole sinulle tämä. Ei kyllä minullekaan. Semantiikka rulettaa :-)"

:D

""Yleisestihän sanaa käytetään kuvaamaan mystistä asemaa teismin ja ateismin välissä."

Näin juuri on. Tuo pitäisi saada sinne sanaselityksiin."

Minusta olisi hyvä jos selityksessä lukisi myös, ettei tälle määritelmälle ole perustetta. Kukaan kun ei voi olla kuin joko teisti tai ateisti.

"Totisesti. Täällä nostaa kätensä, kämmenet sinnepäin käännettyinä, toinen, mahdollisuuksiin vahvasti uskova, ja siksi tavallaan AA-gnostikko. :-) "

Agnostismi kertoo vain miten henkilö suhtautuu tietoon yliluonnollisesta. Minä en usko yliluonnolliseen ja mielestäni yliluonnollinen on paradoksi, joten en toki usko että siitä ei voi saada tietoa. Jos kuitenkin yliluonnollinen olisi, niin siitä pitäisi kuitenkin pystyä saamaan tietoa.
Väärinkäsitysten välttämiseksi en suostu käyttämään nimitystä agnostinen ateisti. Varsinkin kun olen vahva ateisti.

readmorethanonebook kirjoitti:

Näin yöllä visioita tästä keskustelusta. Dean Winchester seisoi machette kädessä muumion vierellä ja kertoi: Gnostikko luulee tietävänsä ja agnostikko tietää ettei tiedä.

Tuon määritelmän mukaan olisin toki agnostikko :)

"Agnostisuuden mieltäminen ateismiksi, joka perustuu tiedon puutteeseen, on paradoksaalista siinä mielessä, että jos tietoa olisi, niin ei tarvitsisi puhua uskosta."

Olisikohan agnostinen ateismi sama kuin heikko ateismi? Jotain sen kaltaista muistelen kuulleeni.
En koe tuota tieto/uskomus aspektia paradoksaalina, sillä mitä on tieto jos ei hyvin perusteltu tosi uskomus.

"Aloituksesi perusteella ei ihan yhdentekevää kuitenkaan ole sinulle tämä. Ei kyllä minullekaan. Semantiikka rulettaa :-)"

:D

""Yleisestihän sanaa käytetään kuvaamaan mystistä asemaa teismin ja ateismin välissä."

Näin juuri on. Tuo pitäisi saada sinne sanaselityksiin."

Minusta olisi hyvä jos selityksessä lukisi myös, ettei tälle määritelmälle ole perustetta. Kukaan kun ei voi olla kuin joko teisti tai ateisti.

"Totisesti. Täällä nostaa kätensä, kämmenet sinnepäin käännettyinä, toinen, mahdollisuuksiin vahvasti uskova, ja siksi tavallaan AA-gnostikko. :-) "

Agnostismi kertoo vain miten henkilö suhtautuu tietoon yliluonnollisesta. Minä en usko yliluonnolliseen ja mielestäni yliluonnollinen on paradoksi, joten en toki usko että siitä ei voi saada tietoa. Jos kuitenkin yliluonnollinen olisi, niin siitä pitäisi kuitenkin pystyä saamaan tietoa.
Väärinkäsitysten välttämiseksi en suostu käyttämään nimitystä agnostinen ateisti. Varsinkin kun olen vahva ateisti.

Lue lisää

"Gnostikko luulee tietävänsä ja agnostikko tietää ettei tiedä."

Olen kateellinen visiostasi. :-)


"En koe tuota tieto/uskomus aspektia paradoksaalina, sillä mitä on tieto jos ei hyvin perusteltu tosi uskomus."

No ei se mikään maailman suurin paradoksi olekaan, mutta mielessä kutittaa kun ajattelen, että jos tietoa olisi niin uskon puute poistuisi; agnostinen ateisti muuttuisi tiedon tarkastelijaksi. Ja samalla teistikin muuttuisi tiedon tarkastelijaksi. Uskonto lakkaisi olemasta. Ateismi-palsta katoasi Suomi24:sta.


"Minusta olisi hyvä jos selityksessä lukisi myös, ettei tälle määritelmälle ole perustetta. Kukaan kun ei voi olla kuin joko teisti tai ateisti."

Ehdottomasti.


"Väärinkäsitysten välttämiseksi en suostu käyttämään nimitystä agnostinen ateisti. Varsinkin kun olen vahva ateisti."

Kun on ateisti sen tähden, ettei koe jumalista olevan saatavissa tarpeeksi tietoa (näyttöä), niin mielestäni kyseessä on agnostinen ateisti. Ateisti siksi ettei usko ja agnostinen siksi että perusteena on tiedon puute.

Sanat ovat kuitenkin saaneet sellaisia leimoja, että moni 'heikko ateisti' identifioi itsensä mieluummin agnostikoksi kuin ateistiksi ja moni 'vahva ateisti' puolestaan ei halua identifioitua agnostiseksi ateistiksi, koska se viittaisi agnostikkoon, joka onkin jo käytössä 'heikon ateistin' nimikkeenä.


Mutta hei, et seisonut eilen selitykseni 'Agnostisuus on sitä, ettei nähdä perustelluksi uskoa asiaan, josta ei ole saatavissa tietoa.' takana. Mites tänään? Onko ongelma tuossa se, että määritelmä olisi sovellettavissa / liitettävissä haluttaessa muuhunkin kuin jumaluskoon?

A10097 kirjoitti:

"Gnostikko luulee tietävänsä ja agnostikko tietää ettei tiedä."

Olen kateellinen visiostasi. :-)


"En koe tuota tieto/uskomus aspektia paradoksaalina, sillä mitä on tieto jos ei hyvin perusteltu tosi uskomus."

No ei se mikään maailman suurin paradoksi olekaan, mutta mielessä kutittaa kun ajattelen, että jos tietoa olisi niin uskon puute poistuisi; agnostinen ateisti muuttuisi tiedon tarkastelijaksi. Ja samalla teistikin muuttuisi tiedon tarkastelijaksi. Uskonto lakkaisi olemasta. Ateismi-palsta katoasi Suomi24:sta.


"Minusta olisi hyvä jos selityksessä lukisi myös, ettei tälle määritelmälle ole perustetta. Kukaan kun ei voi olla kuin joko teisti tai ateisti."

Ehdottomasti.


"Väärinkäsitysten välttämiseksi en suostu käyttämään nimitystä agnostinen ateisti. Varsinkin kun olen vahva ateisti."

Kun on ateisti sen tähden, ettei koe jumalista olevan saatavissa tarpeeksi tietoa (näyttöä), niin mielestäni kyseessä on agnostinen ateisti. Ateisti siksi ettei usko ja agnostinen siksi että perusteena on tiedon puute.

Sanat ovat kuitenkin saaneet sellaisia leimoja, että moni 'heikko ateisti' identifioi itsensä mieluummin agnostikoksi kuin ateistiksi ja moni 'vahva ateisti' puolestaan ei halua identifioitua agnostiseksi ateistiksi, koska se viittaisi agnostikkoon, joka onkin jo käytössä 'heikon ateistin' nimikkeenä.


Mutta hei, et seisonut eilen selitykseni 'Agnostisuus on sitä, ettei nähdä perustelluksi uskoa asiaan, josta ei ole saatavissa tietoa.' takana. Mites tänään? Onko ongelma tuossa se, että määritelmä olisi sovellettavissa / liitettävissä haluttaessa muuhunkin kuin jumaluskoon?

Lue lisää

En allekirjoita, ainakaan vielä. Tuo voi liittyä agnostismiin, mutta sana agnostismi ei mielestäni tuota tarkoita. Se ei mielestäni kerro uskooko henkilö yliluonnolliseen vai ei.

readmorethanonebook kirjoitti:

En allekirjoita, ainakaan vielä. Tuo voi liittyä agnostismiin, mutta sana agnostismi ei mielestäni tuota tarkoita. Se ei mielestäni kerro uskooko henkilö yliluonnolliseen vai ei.

Lue lisää

Vaikka toki todennäköisimmin agnostikko on ateisti.

readmorethanonebook kirjoitti:

En allekirjoita, ainakaan vielä. Tuo voi liittyä agnostismiin, mutta sana agnostismi ei mielestäni tuota tarkoita. Se ei mielestäni kerro uskooko henkilö yliluonnolliseen vai ei.

Lue lisää

Agnostisuus ei periaatteessa kerro henkilön asemaa uskon suhteen vaan pelkästään tiedon. Mutta se kuitenkin ottaa kantaa siihen, miten tiedon puute vaikuttaa uskomiseen.


Mutta minäpä olenkin tässä mennyt yli siitä missä aita on matalalla ja ottanut käsittelyyn sanan agnostisuus sanan agnostismi sijaan.

Kun agnostisuus on sitä, ettei jostakin ole saatavissa tietoa, niin agnostismi voisi tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan tietyistä asioista ei voi saada tietoa. Vakiintunut käyttö agnostismille uskontojen suhteen on käsittääkseni kuitenkin se, että ollaan ateisteja, kun tietoa ei ole.

kaarne kirjoitti:

että intouduin kommentoimaan tuon valehteluheiton takia. Se yhdessä sen kanssa, että omat kommenttisi asiasta puuttuivat, teki aloituksesta silmissäni oudon. Tämä uudempi kommenttisi on paljon ymmärrettävämpi. Siitä on myös pudonnut pois tuo yksitotinen valehtelu-aspekti.

Mulla ei ole mitään tarkinta mahdollista määritelmää vastaan ja olen kanssasi hyvinkin samalla kannalla määritelmistä. Tässä ei siis ole siitä kyse että puolustaisin kirkon määritelmiä. Ymmärrän silti, miksi he määrittelevät niin kuin määrittelevät.

Mua hiertää ainoastaan tuo valehteluasia: itse olen tarkka tästä määritelmästä. Nimitetään rauhassa valehtelijaksi sellaista joka todella tarkoituksella puhuu muuta kuin minkä tietää todeksi. Mutta jätetään nimittämättä valehtelijaksi sitä, joka puhuu läpiäkin päähänsä hyvässä uskossa.

Koska jos tuo menee toisin niin kaikki puhe on turhaa: eri mieltä oleva voidaan aina leimata valehtelijaksi. Siinä ei mielestäni ole mitään mieltä, vaan se tappaa keskustelun ja kadottaa mahdollisuuden rakentaa parempia näkemyksiä.
Siksi halusin problematisoida totuuden käsitettä tässä.

Lue lisää

Miksi edes vaivaat päätäsi, miksi pitää provosoida ja sitten haukkua valehtelijaksi?

"- mistä oikea määritelmä on peräisin? Missä se on luettavissa?"
"Mua kiinnosti kuitenkin se, että mistä se pätevä määritelmä on lähtöisin, kuka hallinnoi ateismi- ja agnostismi-käsitteiden oikeaa virallista tulkintaa?"
- Sen tekee yhden sanan vastakohta: teisti (theos)

"Esitin pohdinnan siitä, että ei ole selvää, mikä määritelmä on oikea. "
- Kaiketi sen tiesi jo muinaiset kreikkalaiset, atheotes...

"Siksi halusin problematisoida totuuden käsitettä tässä. "
- Et halunnut

valehdella, sen tulee luopua opettamasta Jeesuksen neitseellistä syntymää, ihmisten perisyntiä ja tulevaa kuolleiden heräämistä.
Näin aluksi.

Ongelma on siinä, että ensimmäinen kappale ateismi määrittelyssä, ei kerro mitään ateismista.
Agnostismista taas ensimmäinen kappale täsmää, mutta sitten tuleekin hölynpölyä.

"Esimerkiksi Jumalaan uskominen ei agnostikon mukaan ole perusteltua, koska Jumala kuuluu yliluonnolliseen maailmaan eikä hänestä voida siksi saada riittävästi tietoa."

Agnostikko voi olla teisti. Agnostismi kun ei kerro mitään henkilön jumaluskosta.

"Joskus myös agnostisesti (kr. a-gnosis, "ei tietoa") tai välinpitämättömästi Jumalan olemassaolon kysymykseen suhtautuvia kutsutaan ateisteiksi. "

Termi ei ole agnostinen vaan ignostinen. Agnostikko ei ole välttämättä välinpitämättömästi kysymykseen suhtautuva. On olemassa agnostisia ateisteja ja agnostisia teistejä.

"Ateismi on maailmankatsomuksellinen vakaumus, joka kiistää Jumalan olemassaolon ja vaikutuksen maailmassa. Ateismin kannattajaa kutsutaan ateistiksi."

Minkä vuoksi teismi on käsitys ja ateismi vakaumus? On mielestäni erittäin harhaanjohtavaa nimittää ateismia vakaumukseksi. Minulla ei esimerkiksi ole vakaumusta ettei jumalia ole, en vain usko niiden olemassaoloon tai todennäköisyyteen. Heti kun minulla on jokin syy(=todisteet) niin uskon.

Ateismi ei myöskään ole minkään kiistämistä, ainoastaan nimeke joka kuvastaa ihmisiä joilla ei ole jumaluskoa.

"Kirkko ei halua valehdella. Sanamuoto on suppea, mutta kertoo kuitenkin olennaisen ihmiselle, jolla ei ole mitään tietoa esimerkiksi ateismista. Vai miten toivoisit muotoilun?"

Sanamuoto saa olla suppea, kunhan on kohdallaan.

Ystävämme, nimim. kaarne kirjoittaa: >>>Kenellä on auktoriteetti...määritellä sanojen merkitys? Aloittaja... heittää ainoastaan epäilyn valehtelusta. Tällainen tavallinen tallaaja jää ihmettelemään, että mikä vika nyt noissa (kirkon) selityksissä on. Mutta ehkä tämä on vain ammattilaisille tarkoitettu kielipeli?>Ihminen on...(5 min tauko)....Vuorisaarnassa Jeesus sanoi: "Teille on opetettu tämä käsky: 'älä tee aviorikosta'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan" (Matt. 5:27–28)...>Homoseksuaalisuus on..( 3. Moos...18:22, 20:13;...Kor. 6:9; 1. Tim. 1:9-10). .Useat raamatuntutkijat ovat sitä mieltä, että...jolloin niiden homokielteisyys ei ole yksiselitteisesti etiikan kysymys.

ikiateisti kirjoitti:

Ystävämme, nimim. kaarne kirjoittaa: >>>Kenellä on auktoriteetti...määritellä sanojen merkitys? Aloittaja... heittää ainoastaan epäilyn valehtelusta. Tällainen tavallinen tallaaja jää ihmettelemään, että mikä vika nyt noissa (kirkon) selityksissä on. Mutta ehkä tämä on vain ammattilaisille tarkoitettu kielipeli?>Ihminen on...(5 min tauko)....Vuorisaarnassa Jeesus sanoi: "Teille on opetettu tämä käsky: 'älä tee aviorikosta'. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan" (Matt. 5:27–28)...>Homoseksuaalisuus on..( 3. Moos...18:22, 20:13;...Kor. 6:9; 1. Tim. 1:9-10). .Useat raamatuntutkijat ovat sitä mieltä, että...jolloin niiden homokielteisyys ei ole yksiselitteisesti etiikan kysymys.

Lue lisää

yhteenkään esittämääni kysymykseen. Sen sijaan irvailet.

Esittämäni tulkinnat ovat yhdestä sivistyssanakirjasta, enkä väitä niitä oikeiksi. Kysyin mielipidettä.

Epäilen vakaasti, että ei sullakaan ole mitään tietoa siitä mistä ateismin oikea määritelmä on peräisin. Ateisteiltako? Vai jostain tietosanakirjasta? Kuka on se hyypiö, joka kyseisen artikkelin tietosanakirjaan kirjoitti?

Ei tää tietoteoreettinen pohja vielä näillä eväillä anna aihetta irvailuun.

kaarne kirjoitti:

yhteenkään esittämääni kysymykseen. Sen sijaan irvailet.

Esittämäni tulkinnat ovat yhdestä sivistyssanakirjasta, enkä väitä niitä oikeiksi. Kysyin mielipidettä.

Epäilen vakaasti, että ei sullakaan ole mitään tietoa siitä mistä ateismin oikea määritelmä on peräisin. Ateisteiltako? Vai jostain tietosanakirjasta? Kuka on se hyypiö, joka kyseisen artikkelin tietosanakirjaan kirjoitti?

Ei tää tietoteoreettinen pohja vielä näillä eväillä anna aihetta irvailuun.

Lue lisää

>>>Esitän kilpailevat selitykset noille termeille:

Luin kyllä selvästi sen, että et syytä valehtelusta. Jätät evl.fi:lle takaportin: jos sivusto muuttaa määrittelynsä sinun esittämääsi? muotoon, he eivät ole valehtelijoita. Vain siinä tapauksessa että he pitäytyvät nykyisessä selityksessä, he valehtelevat tietoisesti.

kaarne kirjoitti:

Luin kyllä selvästi sen, että et syytä valehtelusta. Jätät evl.fi:lle takaportin: jos sivusto muuttaa määrittelynsä sinun esittämääsi? muotoon, he eivät ole valehtelijoita. Vain siinä tapauksessa että he pitäytyvät nykyisessä selityksessä, he valehtelevat tietoisesti.

Lue lisää

Eihän se tietenkään ole valehtelua jos ev-lut lahko heittää paskaa niskaan.

Hemmoilla kuitenkin oma propagandakeskus, "tiedekunnat" yms. ja "sattumoisin" tulee tällaisia pieniä "virheitä".

Suunnaton typeryys yhdistettynä ylimieliseen taikauskoon on suhteellisen syvältä.

Nasse. kirjoitti:

Eihän se tietenkään ole valehtelua jos ev-lut lahko heittää paskaa niskaan.

Hemmoilla kuitenkin oma propagandakeskus, "tiedekunnat" yms. ja "sattumoisin" tulee tällaisia pieniä "virheitä".

Suunnaton typeryys yhdistettynä ylimieliseen taikauskoon on suhteellisen syvältä.

Lue lisää

>>>Suunnaton typeryys yhdistettynä ylimieliseen taikauskoon on suhteellisen syvältä.