Miksi monet uskovaiset

En vihaa uskovaisia. Miksi niin epäilet? Osaatko vastata aloitukseeni?

halveksin vain typeryyttäsi."

Noin se hihhulin logiikka kulkee, jonka pertsa2010 tässä taas kerran omin sanoin osoitti.

"Minä en vihaa enkä halveksi ihmistä!"

Se on hyvä. En minäkään.

"Mutta tekojasi minun ei tarvitse hyväksyä."

Miksi puhut minun teoistani? Mitä sinä niistä sellaista tiedät, että voisit sanoa ettet niitä hyväksy?

Mutta sen perusasian, mitä ajoin takaa, näytät tajunneen: tekoja ei tarvitse hyväksyä, mutta ihmisen halveksiminen ja vihaaminen on eri asia. Juuri tätä tällä palstalla nähtyä suoraa ihmisten vihaamista ja halveksimista ihmettelin. Niinkuin esim. tämä toisten ihmisten iljettäväksi haukkuminen... Mistä sellainen ihmisviha ja halveksunta johtuu? Nuhteluhan on tosiaan ihan eri asia kuin toisen solvaaminen iljettäväksi, saastaiseksi ja luonnonvastaiseksi.

Sinähän olet tämän palstan kovimpia vihan kylväjiä. Sinä kirjoitat vihasi Raamatun läpi, luullen, että se tekee siitä oikeutettua. Ei tee.
Sinä olet täynnä vihaa ja se loistaa kauas. Voit yrittää peitellä vihaasi terein nuhtelu tai jotain muuta yhtä kornia.
Viha on vihaa vaikka voissa paistaisi.
En ole ainoa, joka tämän on huomannut.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9634886/47899562

beenthere kirjoitti:

Sinähän olet tämän palstan kovimpia vihan kylväjiä. Sinä kirjoitat vihasi Raamatun läpi, luullen, että se tekee siitä oikeutettua. Ei tee.
Sinä olet täynnä vihaa ja se loistaa kauas. Voit yrittää peitellä vihaasi terein nuhtelu tai jotain muuta yhtä kornia.
Viha on vihaa vaikka voissa paistaisi.
En ole ainoa, joka tämän on huomannut.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9634886/47899562

Lue lisää

tarkoitit, beenthere, niin hän ei ole mikään vihan kylväjä,
vaikka sinä annat hänestä nyt liioitellusti ymmärtää ja
vain siksi, että uskovana hän tuo esille sen, miten me
uskovina Jumala sanan ja sisimmässä olevan Jumalan
Hengen kanssa yhdessä koemme todeksi.

beenthere kirjoitti:

Sinähän olet tämän palstan kovimpia vihan kylväjiä. Sinä kirjoitat vihasi Raamatun läpi, luullen, että se tekee siitä oikeutettua. Ei tee.
Sinä olet täynnä vihaa ja se loistaa kauas. Voit yrittää peitellä vihaasi terein nuhtelu tai jotain muuta yhtä kornia.
Viha on vihaa vaikka voissa paistaisi.
En ole ainoa, joka tämän on huomannut.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9634886/47899562

Lue lisää

Kyllä sinäkin beenthere voit pelastua - joka uskoo ja kastetaan se pelastuu!

Näitä asioita eivät saarnaa tämän foorumin papit , koska eivät tiedämikä se sellainen Pyhä Henki on!

pertsa2010 kirjoitti:

Kyllä sinäkin beenthere voit pelastua - joka uskoo ja kastetaan se pelastuu!

Näitä asioita eivät saarnaa tämän foorumin papit , koska eivät tiedämikä se sellainen Pyhä Henki on!

Lue lisää

Ei minun tarvitse pelastua miltään. Minulla on asiat ihan hyvin.
Nåitä asioita ei sinunkaan tarvitse saarnata. Se on epäkohteliasta, toisten väheksymistä, omahyväistä, itsekeskeistä, loukkaavaa ja erittäin häiritsevää toimintaa.
Parempi olisi sinun mennä vihanhallinta kurssille.

beenthere kirjoitti:

Ei minun tarvitse pelastua miltään. Minulla on asiat ihan hyvin.
Nåitä asioita ei sinunkaan tarvitse saarnata. Se on epäkohteliasta, toisten väheksymistä, omahyväistä, itsekeskeistä, loukkaavaa ja erittäin häiritsevää toimintaa.
Parempi olisi sinun mennä vihanhallinta kurssille.

Lue lisää

Tämä on ev.lut. kirkon foorumi!
Täällä pitääkin saarnata ,koska papit eivät sitä tee!

pertsa2010 kirjoitti:

Tämä on ev.lut. kirkon foorumi!
Täällä pitääkin saarnata ,koska papit eivät sitä tee!

Kenenkään ei tarvitse saarnata missään yhtään mitään. Miksi muka pitäisi ja mikä oikeus siihen olisi, esimerkiksi sinulla saarnata minulle? Vain sinun itsekkyytesi ja omahyväisyytesi antama oikeus. Miksi haluat saarnata? Siksi, kun ihmiset eivät merkitse sinulle muuta kuin foorumia, johon purat omat ongelmasi ja vihasi.
Se, miltä muista tuntuu tai mitä muut ajattelevat ei kiinnosta sinua pätkän vertaa.

beenthere kirjoitti:

Kenenkään ei tarvitse saarnata missään yhtään mitään. Miksi muka pitäisi ja mikä oikeus siihen olisi, esimerkiksi sinulla saarnata minulle? Vain sinun itsekkyytesi ja omahyväisyytesi antama oikeus. Miksi haluat saarnata? Siksi, kun ihmiset eivät merkitse sinulle muuta kuin foorumia, johon purat omat ongelmasi ja vihasi.
Se, miltä muista tuntuu tai mitä muut ajattelevat ei kiinnosta sinua pätkän vertaa.

Lue lisää

Eivät ihmiset ole minulle mikään foorumi!
Jos en kertoisi sinullekin mitä tiedän , niin joutuisin siitä Jumalan edessä vastuuseen.

Minulla ei ole ongelmia enkä vihaa ketään.Jos tuon sinulle evankeliumia mitä valehtelevat papit
eivät tee niin onko se paha asia?

Jos papit täällä puhuisivat totta niin liperit voisivat mennä!

pertsa2010 kirjoitti:

Eivät ihmiset ole minulle mikään foorumi!
Jos en kertoisi sinullekin mitä tiedän , niin joutuisin siitä Jumalan edessä vastuuseen.

Minulla ei ole ongelmia enkä vihaa ketään.Jos tuon sinulle evankeliumia mitä valehtelevat papit
eivät tee niin onko se paha asia?

Jos papit täällä puhuisivat totta niin liperit voisivat mennä!

Lue lisää

Et sinä kerro kenellekään mitä sinä tiedäty, vaan mitä sinä luulet. Siinä on vissi ero. Ja miksi sinun on kerrottava? Pitäisit vain huolen itsestäsi ja antaisit muiden olla rauhassa.

beenthere kirjoitti:

Et sinä kerro kenellekään mitä sinä tiedäty, vaan mitä sinä luulet. Siinä on vissi ero. Ja miksi sinun on kerrottava? Pitäisit vain huolen itsestäsi ja antaisit muiden olla rauhassa.

Lue lisää

sitten todella paljon tässä maailmassa..!

Miksi kyselet täällä, jos kerran et kestä
kuulla, mitä mieltä uskovat ovat asioista ?
Miksi et ole ateismi-palstalla ?

Katsos kun luterilaisissakin on uskovia ja
yhtäläinen oikeus kommentoida täällä,
kuin kaikilla muillakin kristityillä.

beenthere kirjoitti:

Et sinä kerro kenellekään mitä sinä tiedäty, vaan mitä sinä luulet. Siinä on vissi ero. Ja miksi sinun on kerrottava? Pitäisit vain huolen itsestäsi ja antaisit muiden olla rauhassa.

Lue lisää

tietäväsi , että kerron sinulle mitä luulen tietäväni.

Olenko kertonut jotain Raamatun vastaista?
Kyllä sinäkin voit pelastua.Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu , mutta joka ei usko se tuomitaan
kadotukseen.Pelastuminen on noin yksinkertaista.

Minä aikoinani ajattelin ,että mitäs Pertsa jos kuolisit nyt heti ja joutuisit menemään katumattomassa
tilassa vailla Jeesuksen armoa Jumalan eteen?Totesin rypeneeni melkein jokaisessa mahdollisessa
lätäkössä.Siitä se sitten lähti alkuun.

"ahtaat ilmaisut ja -puheet jo saastuttavat puhujan."

Tämä on hyvin sanottu! Tällä palstalla on viime aikoina tullut itseään uskovaisiksi väittäviltä niin kauheaa kieltä muista ihmisistä, että ihmettelen jos he eivät itse jo itseään ja suutaan saastaisiksi koe.

"Uskovat / kristityt on viimeaikoina vaan nostettu framille ajatuksella- joku on ristiinnaulittava."

Minulla ei ollut nyt tässä tarkoitus ristiinnaulita ketään. Aloitin keskustelun siksi, että tällä palstalla on viime aikoina jotkut uskovat ihan itse katsoneet tarpeelliseksi tulla julistamaan inhoaan, halveksuntaansa ja ihmisvihaansa. Siis tarkoitan näitä juttuja, missä uskovat haukkuvat muita iljettäviksi, saastaisiksi, luonnonvastaisiksi ja viljelevät kaiken maailman pissa-kakka-juttuja todella halveksivaan sävyyn. Oman kokemukseni mukaan yleensä uskoviksi itsensä mainitsevat käyttäytyvät asiallisemmin ja sivistyneemmin, joten siksi olen jopa kauhistunut muutamien tämän palstan uskovien todella ala-arvoisesta kielenkäytöstä.

"Jos jotain toivon viimeaikaisesta keskusteluista, niin toivon rakkauden täyttämää ja hyväksyvää ilmapiiriä, jotta päästäisiin keskustelemaan asioista rakentavalla ja rakastavalla tavalla."

Tätä minäkin toivon. Toivoisin että aloitukseni saisi nämä ihmisvihaajat ja homoja avoimesti inhoavat, halveksivat ja solvaavat uskovatkin miettimään tarkemmin sitä oman uskontonsa perussanomaa lähimmäisenrakkaudesta. Toivoisin että ennenkuin ketään iljetykseksi tai luonnonvastaiseksi solvaa, miettisi hieman, että miten kristillistä olikaan vihata ja halveksia lähimmäisiään.

Huhhuh... Kävin lukemassa ton SamiA:n juttuja sieltä kreationismipuolelta. Ja kirjoitin hänelle, että hänen kannattaisi päivittää profiilinsa esittelytekstiä. Hieman vaan on tekopyhää, että ihminen joka mm. avoimesti ja nimeltä mainiten haukkuu julkisuuden henkilön pedofiiliksi, julistaa profiilissaan kuinka muka haluaa olla sydämellinen ihminen joka rakastaa lähimmäisiään ja näkee jotain korvaamatonta ja arvokasta kaikissa... Tyyppi on täysin asiaton, tekstit täynnä vihaa ja halveksuntaa ja ansaitsisi tosiaan joutua juridiseen vastuuseen solvauksistaan.

ap. vastaa... kirjoitti:

Huhhuh... Kävin lukemassa ton SamiA:n juttuja sieltä kreationismipuolelta. Ja kirjoitin hänelle, että hänen kannattaisi päivittää profiilinsa esittelytekstiä. Hieman vaan on tekopyhää, että ihminen joka mm. avoimesti ja nimeltä mainiten haukkuu julkisuuden henkilön pedofiiliksi, julistaa profiilissaan kuinka muka haluaa olla sydämellinen ihminen joka rakastaa lähimmäisiään ja näkee jotain korvaamatonta ja arvokasta kaikissa... Tyyppi on täysin asiaton, tekstit täynnä vihaa ja halveksuntaa ja ansaitsisi tosiaan joutua juridiseen vastuuseen solvauksistaan.

Lue lisää

Samainen tyyppi on muuten uskovaisuudestaan huolimatta siviiliavioliitossa eli suomeksi elää avoliitossa kristillisen näkemyksen mukaan...leikkii kristillistä avioliittoa ilman papin siunausta.

shadowself kirjoitti:

Samainen tyyppi on muuten uskovaisuudestaan huolimatta siviiliavioliitossa eli suomeksi elää avoliitossa kristillisen näkemyksen mukaan...leikkii kristillistä avioliittoa ilman papin siunausta.

Lue lisää

Avioliittoon ei tarvita papin suostumusta tai maistraatissa käyntiä, jos katsotaan raamatusta sen määritelmää. Kirkko on vain halunnut lyödä näppinsä asiaan.

mave kirjoitti:

Avioliittoon ei tarvita papin suostumusta tai maistraatissa käyntiä, jos katsotaan raamatusta sen määritelmää. Kirkko on vain halunnut lyödä näppinsä asiaan.

Niinhän se on, jos tarkkoja ollaan niin kristinuskon mukaan teknisesti kahden ihmisen yhteiselo riittää siihen että kyseinen asia voidaan määritellä kristillisen avioliittokäsityksen mukaiseksi.

Tämä muuten tekee entistäkin järjettömämmäksi monien kristittyjen halun estää sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen koska lainsäädännöllisellä avioliitolla ei ole oikeasti mitään tekemistä kristillisen avioliiton kanssa.

Eihän periaatteessa myöskään ei-kristityt voi solmia kristillistä avioliittoa mutta silti kukaan ei ole vaatimassa että ei-kristityiden pitäisi tyytyä rekisteröityyn parisuhteeseen koska kirkko ei heitä halua avioliittoon vihkiä.

Kummallista vääntöa asiasta jonka ei edes pitäisi varsinaisesti koskea kristittyjä mitenkään.

shadowself kirjoitti:

Niinhän se on, jos tarkkoja ollaan niin kristinuskon mukaan teknisesti kahden ihmisen yhteiselo riittää siihen että kyseinen asia voidaan määritellä kristillisen avioliittokäsityksen mukaiseksi.

Tämä muuten tekee entistäkin järjettömämmäksi monien kristittyjen halun estää sukupuolineutraalin avioliiton toteutumisen koska lainsäädännöllisellä avioliitolla ei ole oikeasti mitään tekemistä kristillisen avioliiton kanssa.

Eihän periaatteessa myöskään ei-kristityt voi solmia kristillistä avioliittoa mutta silti kukaan ei ole vaatimassa että ei-kristityiden pitäisi tyytyä rekisteröityyn parisuhteeseen koska kirkko ei heitä halua avioliittoon vihkiä.

Kummallista vääntöa asiasta jonka ei edes pitäisi varsinaisesti koskea kristittyjä mitenkään.

Lue lisää

Eipä liioin homoja. Metelihän nousi vain siitä, kun jotkut ei halunnutkaan leikkiä homojen kanssa.

Nissinen ei taida tuntea raamattua, koska muuten ei olisi ottanu rasismia esiin...

mave kirjoitti:

Nissinen ei taida tuntea raamattua, koska muuten ei olisi ottanu rasismia esiin...

samassa linkissä (jos vaivaudut edes avaamaan):

"Missä asiayhteydessä Raamattu puhuu homoseksuaalisuudesta?

...Sodoman miehet aikoivat joukkoraiskata kaupunkiinsa tulleet muukalaismiehet (1.Moos. 19). Mooseksen laissa kielletään toisen miehen miehuuden riistäminen anaaliyhdynnän keinoin eli “niin kuin naisen kanssa maataan” (3.Moos.18:22; 20:13). Paavali puhuu sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta (Room. 1:22-27) ja viittaa miespuolisiin elostelijoihin, jotka suomalaisessa käännöksessä tulkitaan “miesten kanssa makaaviksi miehiksi”, vaikka alkukieli ei ole yksiselitteinen (1. Kor. 6:9)."

Ehkä sinä sitten tunnet raamatun paremmin kuin hän.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Nissinen

Hyvä vastine Nissisen erikoisiin tulkintoihin: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=nissinen

Kössönöm kirjoitti:

samassa linkissä (jos vaivaudut edes avaamaan):

"Missä asiayhteydessä Raamattu puhuu homoseksuaalisuudesta?

...Sodoman miehet aikoivat joukkoraiskata kaupunkiinsa tulleet muukalaismiehet (1.Moos. 19). Mooseksen laissa kielletään toisen miehen miehuuden riistäminen anaaliyhdynnän keinoin eli “niin kuin naisen kanssa maataan” (3.Moos.18:22; 20:13). Paavali puhuu sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta (Room. 1:22-27) ja viittaa miespuolisiin elostelijoihin, jotka suomalaisessa käännöksessä tulkitaan “miesten kanssa makaaviksi miehiksi”, vaikka alkukieli ei ole yksiselitteinen (1. Kor. 6:9)."

Ehkä sinä sitten tunnet raamatun paremmin kuin hän.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Nissinen

Lue lisää

Tunnen raamatun niin hyvin, ettei olisi järkevää yrittää peittää homouden tuomitsemista rasismikortin alle. Pelottavaa kun miehellä on hyvät meriitit ja siksi kai kukaan ei uskalla sanoa mitään hänen väitteitänsä vastaan kun hänen täytyy olla oikeassa, vai? ......Yritetään nyt kuitenkin, vaikka herra onkin noin iso herra ja vieläpä professori ja oikein vanhan testamentin seksuaalisuuteen keskittynyt....

Mistäköhän nyt tälläinen tavallinen ihminen voisi keksiä järkeviä argumentteja isoherraa vastaan?

Mitäpä jos Vatikaanista? Voisiko Vatikaanissa olla vastaavan tasoisia hemmoja ja heidän käsityksensä täytyisi olla sama kuin Professori Nissisen..Ikävä kyllä heitä on huomattavasti enemmän ja heidän ammattitaitojansa ei kyseenalaisteta. He eivät myöskään ole päätynyt samaan lopputulokseen. Juutalaisiltahan tuo osuus on perittyä, joten pitäisi kai tarkistaa Israelilaisten kanta asiaan..Mitäpä luulet sieltä tulevan vastaukseksi?


Tai sitten voidaan keskittyä vain noihin raamatun kohtiin ja miettiä niitä. Raiskaus on myöskin kielletty raamatun mukaan, saatika homoraiskaus. Miten herra professori on saanu pelkän anaaliyhdynnän kielletyksi asiaksi, jos "niin kuin naisen kanssa maataan". Eikö herra professori ole koskaan antanut poskeen naiselle? Suuseksi ja anaaliseksi pitää olla siis kielletty. Entäs hanskaaminen? Vanhan testamentin mukaan nainen oli saastainen kuukautisten aikaan ja miehillä kun on himot siitä riippumatta, joten silloin on pienet runkut ollut paikoilla, joten jos nainen voi sen tehdä miehelle, niin toinenkin mies voi tehdä sen toiselle miehelle, joten sekin on kiellettyä...

Runkkaus, suuseksi ja anaaliseksi on nyt kielletty, joten mitä jää sitten enää seksuaalisia keinoja jäljelle ?

Silloin on seksit aika vähissä, joten silloin ei enää ole kuin kaveruus jäljellä. Sehän ei ole raamatun mukaan kiellettyä, vaan päinvastoin. Erittäin suotavaa rakastaa lähimmäistään, kuhan ei ole seksuaalista touhua välillä.

Oletko sinä oikeasti noin tittelin pelkoinen ihminen, että nielet kaiken paskan mitä suolletaan, jos alla lukee professori?

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä vastine Nissisen erikoisiin tulkintoihin: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=nissinen

Lue lisää

missä kohtaa raamatussa kielletään homoseksuaalien parisuhde. Minä en ole sellaista löytänyt.

mave kirjoitti:

Tunnen raamatun niin hyvin, ettei olisi järkevää yrittää peittää homouden tuomitsemista rasismikortin alle. Pelottavaa kun miehellä on hyvät meriitit ja siksi kai kukaan ei uskalla sanoa mitään hänen väitteitänsä vastaan kun hänen täytyy olla oikeassa, vai? ......Yritetään nyt kuitenkin, vaikka herra onkin noin iso herra ja vieläpä professori ja oikein vanhan testamentin seksuaalisuuteen keskittynyt....

Mistäköhän nyt tälläinen tavallinen ihminen voisi keksiä järkeviä argumentteja isoherraa vastaan?

Mitäpä jos Vatikaanista? Voisiko Vatikaanissa olla vastaavan tasoisia hemmoja ja heidän käsityksensä täytyisi olla sama kuin Professori Nissisen..Ikävä kyllä heitä on huomattavasti enemmän ja heidän ammattitaitojansa ei kyseenalaisteta. He eivät myöskään ole päätynyt samaan lopputulokseen. Juutalaisiltahan tuo osuus on perittyä, joten pitäisi kai tarkistaa Israelilaisten kanta asiaan..Mitäpä luulet sieltä tulevan vastaukseksi?


Tai sitten voidaan keskittyä vain noihin raamatun kohtiin ja miettiä niitä. Raiskaus on myöskin kielletty raamatun mukaan, saatika homoraiskaus. Miten herra professori on saanu pelkän anaaliyhdynnän kielletyksi asiaksi, jos "niin kuin naisen kanssa maataan". Eikö herra professori ole koskaan antanut poskeen naiselle? Suuseksi ja anaaliseksi pitää olla siis kielletty. Entäs hanskaaminen? Vanhan testamentin mukaan nainen oli saastainen kuukautisten aikaan ja miehillä kun on himot siitä riippumatta, joten silloin on pienet runkut ollut paikoilla, joten jos nainen voi sen tehdä miehelle, niin toinenkin mies voi tehdä sen toiselle miehelle, joten sekin on kiellettyä...

Runkkaus, suuseksi ja anaaliseksi on nyt kielletty, joten mitä jää sitten enää seksuaalisia keinoja jäljelle ?

Silloin on seksit aika vähissä, joten silloin ei enää ole kuin kaveruus jäljellä. Sehän ei ole raamatun mukaan kiellettyä, vaan päinvastoin. Erittäin suotavaa rakastaa lähimmäistään, kuhan ei ole seksuaalista touhua välillä.

Oletko sinä oikeasti noin tittelin pelkoinen ihminen, että nielet kaiken paskan mitä suolletaan, jos alla lukee professori?

Lue lisää

Nissisen kirjoituksessa ollutta mainintaa rasismista. Laitan siis uudelleen.

"...Sodoman miehet aikoivat joukkoraiskata kaupunkiinsa tulleet muukalaismiehet (1.Moos. 19)."

- Jos et ymmärrä, niin ei voi mitään.

Kössönöm kirjoitti:

Nissisen kirjoituksessa ollutta mainintaa rasismista. Laitan siis uudelleen.

"...Sodoman miehet aikoivat joukkoraiskata kaupunkiinsa tulleet muukalaismiehet (1.Moos. 19)."

- Jos et ymmärrä, niin ei voi mitään.

Lue lisää

Lues tuomarien kirjasta, niin siellä on myöskin miesjoukosta kyse...muistaakseni oli benjamin suvun miehiä ja hekin halus raiskata erään juutalaisen. Kaikki oli juutalaisia ja he halus raiskata sen miehen...minäpä laitan linkin alle, niin saat lukea erittäin mielenkiintoisen tarinan. Siinä on muuten yksi erittäin mielenkiintoinen yksityiskohta, mutta huomaatko sitä?


http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Tuom.19.html#o31

Lue koko kirja loppuun, sillä tuo mielenkiintoinen tarina ei lopu yhteen lukuun.

Kössönöm kirjoitti:

samassa linkissä (jos vaivaudut edes avaamaan):

"Missä asiayhteydessä Raamattu puhuu homoseksuaalisuudesta?

...Sodoman miehet aikoivat joukkoraiskata kaupunkiinsa tulleet muukalaismiehet (1.Moos. 19). Mooseksen laissa kielletään toisen miehen miehuuden riistäminen anaaliyhdynnän keinoin eli “niin kuin naisen kanssa maataan” (3.Moos.18:22; 20:13). Paavali puhuu sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta (Room. 1:22-27) ja viittaa miespuolisiin elostelijoihin, jotka suomalaisessa käännöksessä tulkitaan “miesten kanssa makaaviksi miehiksi”, vaikka alkukieli ei ole yksiselitteinen (1. Kor. 6:9)."

Ehkä sinä sitten tunnet raamatun paremmin kuin hän.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Nissinen

Lue lisää

"
Nissisen tarjoilema näkemys on monella tapaa ongelmallinen ja kiistanalainen, kuten vaikkapa "Pittsburghin teologisen seminaarin uuden testamentin apulaisprofessori Robert Gagnon perusteellisessa tutkimuksessaan on osoittanut. Kirjassaan The Bible and Homosexual Practice – Texts and Hermeneutics Gagnon kritisoi laajalti sekä Nissisen tulkintojen eksegeettisiä sekä hermeneuttisia heikkouksia. Kiinnostuneille niin Gagnonin perinpohjainen teos kuin hänen nettisivustonsa ovat tutustumisen arvoisia.

Nissisen vetoaa Helsingin sanomien yleisöosastokirjoituksessaan siihen, että Raamattu ”ei sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eikä siihen perustuvista parisuhteista.” Pikemminkin vain seksuaalisesta väkivallasta tai alistamisesta tai sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta. Tämä on Boswellia alusta loppuun saakka. Eittämättä eräät Vanhan testamentin jakeet sisältävät hyväksikäyttöön liittyviä piirteitä ja ne on toki huomioitava tekstien merkitystä arvioitaessa. Asia ei kuitenkaan ratkea näin simppelillä kaavalla."

" Mitä Nissinen tarkalleen ottaen tarkoittaa todetessaan, että Raamattu ”ei sano mitään” rakkauteen perustuvista homosuhteista? Kenties hän olettaa, ettei Raamatun aikana tunnettukeskinäiseen kiintymykseen perustuvia samaa sukupuolta olevien parisuhteita. Tai ettei vaikkapa Paavali olisi sellaisia tuntenut. Mikäli kirjoittajat olisivat olleet sellaisista suhteista tietoisia Raamatun ja erityisesti Uuden testamentin tekstit ilmeisesti näyttäisivät toisenlaisilta. Tai sitten hän olettaa, että kirjoittajat ovat kyllä olleet tietoisia kiintymykseen perustuvista homosuhteista, mutta vaikenivat niistä. Tämä vaikeneminen olisi sitten tulkittava (!) ”myöntymisen merkkinä”. Kirjoittajat eivät nähneet keskinäiseen kiintymykseen perustuvia samaa sukupuolta olevien parisuhteita tuomittavina, eivätkä siksi ”sano” niistä mitään. "

"
Toisenlainenkin tulkinta on mahdollinen. Jopa todennäköinen. Kirjoittajat eivät erittele rakkauteen ja hyväksikäyttöön perustuvia suhteita koska sellaisella erolla ei loppupeleissä ollut heille merkitystä. Ei sen enempää homosuhteita kuin aikuisten välistä insestistäkään suhdetta arvioitaessa (1 Kor. 5). Tietysti alistaminen ja hyväksikäyttö kaikissa ihmissuhteissa on Raamatunkin mukaan väärin ja tuomittavaa (esim. 1 Piet. 3:7). Rakkaus, kiintymys ja keskinäinen kunnioitus eivät silti sellaisenaan tuo mitään suhdetta Jumalan tahdon piiriin, mikäli suhde muutoin on selvästi Jumalan ilmoitetun tahdon vastainen. Raamatun mukaan esiaviolliset heterosuhteetkin ovat syntiä vaikka ne perustuisivat keskinäiseen kiintymykseen vailla alistamista ja hyväksikäyttöä."

Kuten huomaat, Nissisen kirjoituksille ei taida löytyä kovinkaan suurta kannattajajoukkoa, lisää voit lukea Pasi Turusen, uskonpuolesta blogista, tämä kirjoitus on marraskuulta 2010.

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä vastine Nissisen erikoisiin tulkintoihin: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=nissinen

Lue lisää

Moi "juhani1965", en huomannut kirjoitustasi, ennekuin olin kirjoittanut omani, no kertaus on opintojen äiti, sanotaan....
Pasilla on muutenkin hyviä kirjoituksia, sekä perusteltuja....

Kössönöm kirjoitti:

missä kohtaa raamatussa kielletään homoseksuaalien parisuhde. Minä en ole sellaista löytänyt.

ei siellä ole mitään sellaista, mitä ei itse halua siellä nähdä, kössönöm!

Kössönöm kirjoitti:

missä kohtaa raamatussa kielletään homoseksuaalien parisuhde. Minä en ole sellaista löytänyt.

Jos Nissisen tulkinnan mukaan luet et tule löytämäänkään. Mutta Raamattu pitää homoseksuaalisuutta syntinä ja ei se parisuhteen siunaus syntiä muuta ei- synniksi. Ajatuksenakin jo absurdi. Uskon että ne kohdat tiedät, lue ne Raamtusta, elä Nissisen tulkintojen valossa.

????? kirjoitti:

Moi "juhani1965", en huomannut kirjoitustasi, ennekuin olin kirjoittanut omani, no kertaus on opintojen äiti, sanotaan....
Pasilla on muutenkin hyviä kirjoituksia, sekä perusteltuja....

Lue lisää

Tuo Pasin blogi on lukemisen arvoinen palsta. Ottaa kantaa ajankohtasiin kysymyksiin Raamatun valossa.

juhani1965 kirjoitti:

Jos Nissisen tulkinnan mukaan luet et tule löytämäänkään. Mutta Raamattu pitää homoseksuaalisuutta syntinä ja ei se parisuhteen siunaus syntiä muuta ei- synniksi. Ajatuksenakin jo absurdi. Uskon että ne kohdat tiedät, lue ne Raamtusta, elä Nissisen tulkintojen valossa.

Lue lisää

Missä kohtaa raamatussa kielletään homoseksuaalien parisuhde? Jospa nyt sitten ystävällisesti laitat ne kohdat tänne.

Kössönöm kirjoitti:

Missä kohtaa raamatussa kielletään homoseksuaalien parisuhde? Jospa nyt sitten ystävällisesti laitat ne kohdat tänne.

Vt:ssa kolmessa kohden ja Ut:ssa kolmessa eri kirjoittajien kirjeissä varoituksena ja muistutuksena.

Mooseksen kirjassa kirjoitti:

Vt:ssa kolmessa kohden ja Ut:ssa kolmessa eri kirjoittajien kirjeissä varoituksena ja muistutuksena.

Voit varmaan ne tekstit kopioida tänne, eikö niin.

Kössönöm kirjoitti:

Missä kohtaa raamatussa kielletään homoseksuaalien parisuhde? Jospa nyt sitten ystävällisesti laitat ne kohdat tänne.

Harmillista että et vaivautunut lukemaan sitä laittamaani hyvää ja asiallista vastinetta, joka valaisi myös Raamatun kohtia aiheesta.

Room.1:26-27:"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Huomaa, että Raamattussa puhutaan omista haluista, ei mistään "alistamisesta tai väkivaltaisesta käytöksestä", kuten Nissinen esittää.


1.Tim.1:10:"siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia."


Ei tässäkään puhuta mistään alistamisesta, vaan homoseksuaalisista suhteista. Niiden sanotaan olevan muiden joukossa vastoin tervettä oppia. Siis Nissinen ja Raamattu taas erilinjoilla.


1.Kor.6:9:"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet".


Sama kuin edellinen kohta. Kyllä homoseksuaalisuuden kielto on Raamatussa hyvin yksiselitteinen.


Näitä liberaaliteologeja ilmaantuu aina mutu-ajatuksineen. Saattavat toistaa aikoinaan kumottuja ja kyseenalaistettuja väittämiään, kuten Nissinen tekee. Raamattu tiesi tämäkin hyvin, sillä 2.Tim.4:3 :"Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee." Näinpä näin. Ei voi kun ihmetellä ja hämmästellä Raamatun tarkkanäköisyyttä ja totuutta.


Voisitkin nyt vastavuorosesti laittaa kaikki Raamatun kohdat missä Jumala siunaa homoseksuaalisuuden?


PS.Lue se laittamani linkki, vaikka nuin tasapuolisuuden nimissä.

juhani1965 kirjoitti:

Harmillista että et vaivautunut lukemaan sitä laittamaani hyvää ja asiallista vastinetta, joka valaisi myös Raamatun kohtia aiheesta.

Room.1:26-27:"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."

Huomaa, että Raamattussa puhutaan omista haluista, ei mistään "alistamisesta tai väkivaltaisesta käytöksestä", kuten Nissinen esittää.


1.Tim.1:10:"siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia."


Ei tässäkään puhuta mistään alistamisesta, vaan homoseksuaalisista suhteista. Niiden sanotaan olevan muiden joukossa vastoin tervettä oppia. Siis Nissinen ja Raamattu taas erilinjoilla.


1.Kor.6:9:"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet".


Sama kuin edellinen kohta. Kyllä homoseksuaalisuuden kielto on Raamatussa hyvin yksiselitteinen.


Näitä liberaaliteologeja ilmaantuu aina mutu-ajatuksineen. Saattavat toistaa aikoinaan kumottuja ja kyseenalaistettuja väittämiään, kuten Nissinen tekee. Raamattu tiesi tämäkin hyvin, sillä 2.Tim.4:3 :"Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee." Näinpä näin. Ei voi kun ihmetellä ja hämmästellä Raamatun tarkkanäköisyyttä ja totuutta.


Voisitkin nyt vastavuorosesti laittaa kaikki Raamatun kohdat missä Jumala siunaa homoseksuaalisuuden?


PS.Lue se laittamani linkki, vaikka nuin tasapuolisuuden nimissä.

Lue lisää

Koko pitkän ketjun ajan on puhuttu homojen parisuhteista ja sinä typerys laitat jotain metusaleminaikaista pornografiaa tänne.

sdfghjkly kirjoitti:

Koko pitkän ketjun ajan on puhuttu homojen parisuhteista ja sinä typerys laitat jotain metusaleminaikaista pornografiaa tänne.

Laitoin kun pyydettiin, jopa 2 kertaa vaadittiin Raamatun näkemystä asiasta. Minä en näe typeryytenä sellaista että suostuu toisen asialliseen pyyntöön, erikoista että joku näkee.

Kössönöm kirjoitti:

missä kohtaa raamatussa kielletään homoseksuaalien parisuhde. Minä en ole sellaista löytänyt.

Roomalaiskirje 1:22-32. Tämä on vain yksi kohta, niitä on paljon muitakin, mutta tämä riittänee

pelastettu Jeesukses kirjoitti:

Roomalaiskirje 1:22-32. Tämä on vain yksi kohta, niitä on paljon muitakin, mutta tämä riittänee

omin sanoin selittämistä. Tuosta koodikielestä on täällä joku jo aikaisemminkin valittanut. Jos vaivaudut vastaamaan, niin sinun pitää myös vähintään linkittää, mutta parempi olisi, jos kopioisit tekstin.

Kössönöm kirjoitti:

omin sanoin selittämistä. Tuosta koodikielestä on täällä joku jo aikaisemminkin valittanut. Jos vaivaudut vastaamaan, niin sinun pitää myös vähintään linkittää, mutta parempi olisi, jos kopioisit tekstin.

Lue lisää

nuo Raamatun kohdat ovat olleet tällä - samoinkuin ateismipalstalla - nähtävissä ja luettavissa ja
voithan lainata siskosi Raamattua, jos sinulla ei ole omaa ja lukea sieltä nuo täällä mainitut kohdat.

Ei ole sitten juolahtanut miettiä syytä siihen? Turhaan ei varmaan asiasta meteliä pidetä.

"miksi yleensäkään ihmiset avoimesti vihaavat jotain toista ihmisryhmää? Miksi ei-uskovat inhoavat homoseksuaaleja?
Miksi ihmiset oudoksuvat ja joskus jopa inhoavat/vihaavat erilaisuutta?"

Hyviä kysymyksiä. Nyt kun vaan joku näistä tällä palstalla avointa halveksuntaa homoja kohtaan osoittaneista vastaisi. Minuakin ihan oikeasti kiinnostaisi tietää, että mistä kumpuaa niin suuri inho ja halveksunta että oikein iljetyksiksi, saastaisiksi ja luonnonvastaisiksi pitää toisia ihmisiä avoimesti solvata?

ap. vastaa... kirjoitti:

"miksi yleensäkään ihmiset avoimesti vihaavat jotain toista ihmisryhmää? Miksi ei-uskovat inhoavat homoseksuaaleja?
Miksi ihmiset oudoksuvat ja joskus jopa inhoavat/vihaavat erilaisuutta?"

Hyviä kysymyksiä. Nyt kun vaan joku näistä tällä palstalla avointa halveksuntaa homoja kohtaan osoittaneista vastaisi. Minuakin ihan oikeasti kiinnostaisi tietää, että mistä kumpuaa niin suuri inho ja halveksunta että oikein iljetyksiksi, saastaisiksi ja luonnonvastaisiksi pitää toisia ihmisiä avoimesti solvata?

Lue lisää

on selvästi tuotu esille sitä, ettei uskovina vihata ihmistä ja että homouteen taipuvaisuus ei ole vielä syntiä, vaan että siitä johtuvat teot ovat sitä, niin se siltikin käännetään siksi, että se on homovihaa..
ja siksi, ettei tätä eroa ymmärretä, eikä haluta ymmärtää, ei myöskään tähän väittelyyn tule loppua.

Tässä ketjussa kirjoitti:

on selvästi tuotu esille sitä, ettei uskovina vihata ihmistä ja että homouteen taipuvaisuus ei ole vielä syntiä, vaan että siitä johtuvat teot ovat sitä, niin se siltikin käännetään siksi, että se on homovihaa..
ja siksi, ettei tätä eroa ymmärretä, eikä haluta ymmärtää, ei myöskään tähän väittelyyn tule loppua.

Lue lisää

Nimimerkki: "Tässä ketjussa" yrittää selittää, ettei he homoja vihaa, vaan homoseksuaalista seksiä.
No jos minä rakastelen eukkoni kanssa niin se on heteroseksiä ja se Seksi Sinulle kelpaa, vai?
Mitä ihmettä Sinulle kuuluu, harrastaako joku pari hetero- vai homoseksiä? Ei mitään. Keskity Sinä vain raamattuusi, jeesukseesi ja jumalaasi. Pysymällä palstalla takaat itsellesi henkisen marttyyrin kohtalon. Tulet saamaan mielipiteinesi ison saavin paskaa niskaan ja se lie tavoitteesi?
Kun onnistut tulemaan munatuksi nolatuksi ja pilkatuksi, olet sitten "parempi kristitty", mielestäsi, vai?
Häivy hyvän sään aikana.

desinfioija kirjoitti:

Nimimerkki: "Tässä ketjussa" yrittää selittää, ettei he homoja vihaa, vaan homoseksuaalista seksiä.
No jos minä rakastelen eukkoni kanssa niin se on heteroseksiä ja se Seksi Sinulle kelpaa, vai?
Mitä ihmettä Sinulle kuuluu, harrastaako joku pari hetero- vai homoseksiä? Ei mitään. Keskity Sinä vain raamattuusi, jeesukseesi ja jumalaasi. Pysymällä palstalla takaat itsellesi henkisen marttyyrin kohtalon. Tulet saamaan mielipiteinesi ison saavin paskaa niskaan ja se lie tavoitteesi?
Kun onnistut tulemaan munatuksi nolatuksi ja pilkatuksi, olet sitten "parempi kristitty", mielestäsi, vai?
Häivy hyvän sään aikana.

Lue lisää

suoranaista vihaa toista ihmistä kohtaan, mutta ei se minua haittaa, miten sinä asioista ajattelet.

Kirjoituksesi oli kirjoitti:

suoranaista vihaa toista ihmistä kohtaan, mutta ei se minua haittaa, miten sinä asioista ajattelet.

kehoittaa ihmisiä parannukseen syntielämästään, eikä siunata sitä, koska Jumala ei siunaa syntiä.

Tässä ketjussa kirjoitti:

on selvästi tuotu esille sitä, ettei uskovina vihata ihmistä ja että homouteen taipuvaisuus ei ole vielä syntiä, vaan että siitä johtuvat teot ovat sitä, niin se siltikin käännetään siksi, että se on homovihaa..
ja siksi, ettei tätä eroa ymmärretä, eikä haluta ymmärtää, ei myöskään tähän väittelyyn tule loppua.

Lue lisää

Ok. Eli tarkentaen siis näin:

Jos minä nimittelen tästä lähtien uskovaisia iljetyksiksi, niin sinä et siis tulkitse sitä uskovaisia kohtaan osoitetuksi halveksunnaksi ja vihaksi?

Jos minä sanon vaikkapa, että uskontofobia on ihmisluonnon tervettä reagointia etoviin poikkeavuuksiin, niin sitäkään ei siis voisi sinusta tulkita uskovaisia halveksivaksi ja vihaavaksi?

Jos sanon, että uskonnollisuus on perverssiä, saastaista ja luonnonvastaista, niin sinusta homma on ok, koska kyse ei ole uskovaisten halveksinnasta mitenkään?

Jos mainitsen nimeltä jonkun uskovaisen politiikon ja sanon hänen olevan pedofiili, niin pidätkö ehkä sellaistakin ihan vaan viattomana eikä missään nimessä vihaa tai halveksuntaa osoittavana?

Kokisitko vihaksi uskovaisia ja uskonnollisuutta kohtaa tuollaiset kommentit jos niitä nettipalstalta saisit lukea??

ap. vastaa... kirjoitti:

Ok. Eli tarkentaen siis näin:

Jos minä nimittelen tästä lähtien uskovaisia iljetyksiksi, niin sinä et siis tulkitse sitä uskovaisia kohtaan osoitetuksi halveksunnaksi ja vihaksi?

Jos minä sanon vaikkapa, että uskontofobia on ihmisluonnon tervettä reagointia etoviin poikkeavuuksiin, niin sitäkään ei siis voisi sinusta tulkita uskovaisia halveksivaksi ja vihaavaksi?

Jos sanon, että uskonnollisuus on perverssiä, saastaista ja luonnonvastaista, niin sinusta homma on ok, koska kyse ei ole uskovaisten halveksinnasta mitenkään?

Jos mainitsen nimeltä jonkun uskovaisen politiikon ja sanon hänen olevan pedofiili, niin pidätkö ehkä sellaistakin ihan vaan viattomana eikä missään nimessä vihaa tai halveksuntaa osoittavana?

Kokisitko vihaksi uskovaisia ja uskonnollisuutta kohtaa tuollaiset kommentit jos niitä nettipalstalta saisit lukea??

Lue lisää

Noita kommenttejahan täällä juuri viljellään uskovista, sensijaan luonnonvastaiseksi et uskontoa valehtelematta voi sanoa.
Mikäli tunnet, tai tiedät jonkun "uskovaisen politiikon" olevan pedofiili tms. mielestäni sinun tulee tehdä hänestä rikosilmoitus, Jeesuskin ehdotti, että tuollaiselle tulisi ripustaa myllynkivi kaulaan ja upottaa meren syvyyteen.

????? kirjoitti:

Noita kommenttejahan täällä juuri viljellään uskovista, sensijaan luonnonvastaiseksi et uskontoa valehtelematta voi sanoa.
Mikäli tunnet, tai tiedät jonkun "uskovaisen politiikon" olevan pedofiili tms. mielestäni sinun tulee tehdä hänestä rikosilmoitus, Jeesuskin ehdotti, että tuollaiselle tulisi ripustaa myllynkivi kaulaan ja upottaa meren syvyyteen.

Lue lisää

Eli vastaa nyt kysymykseeni!!

Ovatko tuollaiset kommentit uskovaisista ja uskonnollisuudesta uskovaisia halveksivia ja vihaavia vai ei??

Saanko sanoa uskovaisia iljetyksiksi, ilman että syyllistyn uskovaisten halveksintaan ja vihaamiseen?? Kerro nyt!

ap. vastaa.... kirjoitti:

Eli vastaa nyt kysymykseeni!!

Ovatko tuollaiset kommentit uskovaisista ja uskonnollisuudesta uskovaisia halveksivia ja vihaavia vai ei??

Saanko sanoa uskovaisia iljetyksiksi, ilman että syyllistyn uskovaisten halveksintaan ja vihaamiseen?? Kerro nyt!

Lue lisää

Minä en ole sanonut homoja iljetykseksi, joten kysyt tuota nyt väärältä hekilöltä.
Vastasin sinulle nimimerkillä: Tässä ketjussa.

ap. vastaa.... kirjoitti:

Eli vastaa nyt kysymykseeni!!

Ovatko tuollaiset kommentit uskovaisista ja uskonnollisuudesta uskovaisia halveksivia ja vihaavia vai ei??

Saanko sanoa uskovaisia iljetyksiksi, ilman että syyllistyn uskovaisten halveksintaan ja vihaamiseen?? Kerro nyt!

Lue lisää

Enkä minä ole sanonut ketään iljetyksiksi, mutta voit päätellä itse, mikä olisi oikeampi määritelmä ?

"22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Enkä ole mikään sanomaan, mitä sinä voit sanoa, tai jättää sanomatta, mikäli omatuntosi (?) sallii, niin ei se minulta pois ole...

????? kirjoitti:

Enkä minä ole sanonut ketään iljetyksiksi, mutta voit päätellä itse, mikä olisi oikeampi määritelmä ?

"22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Enkä ole mikään sanomaan, mitä sinä voit sanoa, tai jättää sanomatta, mikäli omatuntosi (?) sallii, niin ei se minulta pois ole...

Lue lisää

Tuosta lainauksesta jäi pois linkki ; Roomalaiskirje.1:22- 32

Outoa jankkaamista kirjoitti:

Minä en ole sanonut homoja iljetykseksi, joten kysyt tuota nyt väärältä hekilöltä.
Vastasin sinulle nimimerkillä: Tässä ketjussa.

Minä en ole sinua syyttänyt sellaisesta, että juuri sinä olisit sanoja homoja iljetyksiksi. Kysyin sinulta täysin selviä kysymyksiä, miksi et vastannut niihin? No, kysyn uudestaan ja laitan valmiit vastausvaihtoehdot, jospa onnistuisi paremmin:

Kysyn siis nyt sinun mielipiteitäsi:

KYSYMYS: Jos minä nimittelen tästä lähtien uskovaisia iljetyksiksi, niin sinä et siis tulkitse sitä uskovaisia kohtaan osoitetuksi halveksunnaksi ja vihaksi?

VASTAUKSESI:
a) ei, en tulkitsisi uskovaisten iljetykseksi sanomista halveksunnaksi ja vihaksi uskovaisia kohtaan.
b) kyllä tulkitsisin uskovaisten iljetykseksi sanomisen halveksunnaksi ja vihaksi uskovaisia kohtaan.

KYSYMYS: Jos minä sanon vaikkapa, että uskontofobia on ihmisluonnon tervettä reagointia etoviin poikkeavuuksiin, niin sitäkään ei siis voisi sinusta tulkita uskovaisia halveksivaksi ja vihaavaksi?

VASTAUKSESI:
a) ei minusta olisi yhtään halveksivaa sanoa noin.
b) kokisin sinun halveksivan uskovaisia jos sanoisit noin.

KYSYMYS: Jos sanon, että uskonnollisuus on perverssiä, saastaista ja luonnonvastaista, niin sinusta homma on ok, koska kyse ei ole uskovaisten halveksinnasta mitenkään?

VASTAUKSESI:
a) minusta kuka tahansa saa rauhassa sanoa, että uskonnollisuus on perverssiä, saastaista ja luonnonvastaista. En näe siinä mitään uskovaisia halveksivaa tai vihaavaa.
b) minusta tuolla tavalla sanominen osoittaa halveksuntaa uskovaisia kohtaan.

Pointti on nyt siis siinä, että saisit lukea tällaisia kommentteja uskovaisiin ja uskontoon kohdistuen. Miltä sinusta tuntuisi. Tuntuisiko sinusta siltä, että niiden kirjoittaja halveksii ja inhoaa uskovaisia ja uskontoa? Kyllä vai ei?

Nyt toivon, että vastaat vihdoin viimein näihin kysymyksiin, niin pääsemme asiassa eteenpäin.

????? kirjoitti:

Enkä minä ole sanonut ketään iljetyksiksi, mutta voit päätellä itse, mikä olisi oikeampi määritelmä ?

"22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Enkä ole mikään sanomaan, mitä sinä voit sanoa, tai jättää sanomatta, mikäli omatuntosi (?) sallii, niin ei se minulta pois ole...

Lue lisää

No kerropas sinäkin nyt oma näkemyksesi ja vastaa esitettyihin kysymyksiin:

Ovatko tuollaiset kommentit uskovaisista ja uskonnollisuudesta uskovaisia halveksivia ja vihaavia vai ei??
Kyllä vai ei?? Kumpi?

Saanko sanoa uskovaisia iljetyksiksi, ilman että syyllistyn uskovaisten halveksintaan ja vihaamiseen?? Kyllä vai en? Kumpaa??

ap. vastaa.... kirjoitti:

No kerropas sinäkin nyt oma näkemyksesi ja vastaa esitettyihin kysymyksiin:

Ovatko tuollaiset kommentit uskovaisista ja uskonnollisuudesta uskovaisia halveksivia ja vihaavia vai ei??
Kyllä vai ei?? Kumpi?

Saanko sanoa uskovaisia iljetyksiksi, ilman että syyllistyn uskovaisten halveksintaan ja vihaamiseen?? Kyllä vai en? Kumpaa??

Lue lisää

Kyllä mielestäni vastasin, parikin kertaa, ellet noista ymmärrä, en lähde valmiiksi pureskeltuja vastauksiasi myötäilemään, päättele ?

????? kirjoitti:

Kyllä mielestäni vastasin, parikin kertaa, ellet noista ymmärrä, en lähde valmiiksi pureskeltuja vastauksiasi myötäilemään, päättele ?

Olisikohan tässä nyt aloittajalla taustana sellainen ajatus, että missä menee halveksunnan ja ns. "totuuden kertomisen, opastuksen tai neuvojen" rajat. Siis tällä palstallahan homoseksuaaleja on nimitetty mm. iljetyksiksi. Ja homoseksuaalisuutta on sanottu saastaiseksi ja luonnonvastaiseksi. Siihen nähden minustakin on perin omituista tässä keskustelussa väittää, että kyse ei olisi vihasta ja halveksunnasta. Että eivät uskovat vihaa homoja, heidän sanojaan ei vain haluta ymmärtää oikein ja ne käännetään toisenlaisiksi.

Siis jollei homoseksuaalien iljetyksiksi nimittely ole halveksivaa niin ei kai silloin minkään muunkaan ihmisryhmän iljetyksiksi nimittely olisi? Jos homoseksuaalien sanominen saastaisiksi ja luonnonvastaisiksi ei ole halventavaa kielenkäyttöä, niin ei kai se sitten olisi muitakaan kohtaan sellaista?

Ja homoseksuaalisuutta ei muuten voi luonnonvastaiseksi valehtelematta sanoa yhtään sen enempää kuin uskonnollisuuttakaan ;)
Kumpaakin kun todistettavasti luonnossa esiintyy.

Dara kirjoitti:

Olisikohan tässä nyt aloittajalla taustana sellainen ajatus, että missä menee halveksunnan ja ns. "totuuden kertomisen, opastuksen tai neuvojen" rajat. Siis tällä palstallahan homoseksuaaleja on nimitetty mm. iljetyksiksi. Ja homoseksuaalisuutta on sanottu saastaiseksi ja luonnonvastaiseksi. Siihen nähden minustakin on perin omituista tässä keskustelussa väittää, että kyse ei olisi vihasta ja halveksunnasta. Että eivät uskovat vihaa homoja, heidän sanojaan ei vain haluta ymmärtää oikein ja ne käännetään toisenlaisiksi.

Siis jollei homoseksuaalien iljetyksiksi nimittely ole halveksivaa niin ei kai silloin minkään muunkaan ihmisryhmän iljetyksiksi nimittely olisi? Jos homoseksuaalien sanominen saastaisiksi ja luonnonvastaisiksi ei ole halventavaa kielenkäyttöä, niin ei kai se sitten olisi muitakaan kohtaan sellaista?

Ja homoseksuaalisuutta ei muuten voi luonnonvastaiseksi valehtelematta sanoa yhtään sen enempää kuin uskonnollisuuttakaan ;)
Kumpaakin kun todistettavasti luonnossa esiintyy.

Lue lisää

"Olisikohan tässä nyt aloittajalla taustana sellainen ajatus, että missä menee halveksunnan ja ns. "totuuden kertomisen, opastuksen tai neuvojen" rajat. Siis tällä palstallahan homoseksuaaleja on nimitetty mm. iljetyksiksi. Ja homoseksuaalisuutta on sanottu saastaiseksi ja luonnonvastaiseksi. "

Saattahan siinä olla tuotakin, mutta verrannollisesti "tyhjäpää" nimityskö on mielestäsi nätimmin sanottu ?
Yleensäkään kenenkään nimittely ei ole järkevää.

Mutta palaisin tuohon luonnottomuuteen, ihminen on ns. yksijakoinen, kuten suurin osa eläinkuntaa, poikkeuksina Merihevonen ja muutamia kaloja, ehkä lintuja.
Yksijakoiset tarvitsevat lisääntymiseen uroksen ja naaraan, eikö niin ?
Näinhän ei homoseksuaaleilla ole, eli voidaan sen olevan luonnonvastaista, johon viittaa Roomalaiskirjeen 1:23, tuossa yllä.

????? kirjoitti:

"Olisikohan tässä nyt aloittajalla taustana sellainen ajatus, että missä menee halveksunnan ja ns. "totuuden kertomisen, opastuksen tai neuvojen" rajat. Siis tällä palstallahan homoseksuaaleja on nimitetty mm. iljetyksiksi. Ja homoseksuaalisuutta on sanottu saastaiseksi ja luonnonvastaiseksi. "

Saattahan siinä olla tuotakin, mutta verrannollisesti "tyhjäpää" nimityskö on mielestäsi nätimmin sanottu ?
Yleensäkään kenenkään nimittely ei ole järkevää.

Mutta palaisin tuohon luonnottomuuteen, ihminen on ns. yksijakoinen, kuten suurin osa eläinkuntaa, poikkeuksina Merihevonen ja muutamia kaloja, ehkä lintuja.
Yksijakoiset tarvitsevat lisääntymiseen uroksen ja naaraan, eikö niin ?
Näinhän ei homoseksuaaleilla ole, eli voidaan sen olevan luonnonvastaista, johon viittaa Roomalaiskirjeen 1:23, tuossa yllä.

Lue lisää

"Mutta palaisin tuohon luonnottomuuteen, ihminen on ns. yksijakoinen, kuten suurin osa eläinkuntaa, poikkeuksina Merihevonen ja muutamia kaloja, ehkä lintuja.
Yksijakoiset tarvitsevat lisääntymiseen uroksen ja naaraan, eikö niin ?
Näinhän ei homoseksuaaleilla ole, eli voidaan sen olevan luonnonvastaista,.."

- Eli ihmiset, jotka eivät kykene syystä tai toisesta lisääntymään vastakkaisen sukupuolen kanssa, ovat luonnottomia?

Uskonnottomat kyllä yleensä ryhdikkäästi ilmoittavat suoraan inhonsa, mutta uskovat yrittävät peitellä sen Raamatun lauseisiin ja selittelyihin. He muka vain nuhtelevat? Millä oikeudella?

Kössönöm kirjoitti:

"Mutta palaisin tuohon luonnottomuuteen, ihminen on ns. yksijakoinen, kuten suurin osa eläinkuntaa, poikkeuksina Merihevonen ja muutamia kaloja, ehkä lintuja.
Yksijakoiset tarvitsevat lisääntymiseen uroksen ja naaraan, eikö niin ?
Näinhän ei homoseksuaaleilla ole, eli voidaan sen olevan luonnonvastaista,.."

- Eli ihmiset, jotka eivät kykene syystä tai toisesta lisääntymään vastakkaisen sukupuolen kanssa, ovat luonnottomia?

Lue lisää

Eiköhän se ole luonnonvastaista, eli ei niinkään luonnollista ?

Kössönöm kirjoitti:

"Mutta palaisin tuohon luonnottomuuteen, ihminen on ns. yksijakoinen, kuten suurin osa eläinkuntaa, poikkeuksina Merihevonen ja muutamia kaloja, ehkä lintuja.
Yksijakoiset tarvitsevat lisääntymiseen uroksen ja naaraan, eikö niin ?
Näinhän ei homoseksuaaleilla ole, eli voidaan sen olevan luonnonvastaista,.."

- Eli ihmiset, jotka eivät kykene syystä tai toisesta lisääntymään vastakkaisen sukupuolen kanssa, ovat luonnottomia?

Lue lisää

Epäkelpoja yksilöitä lisääntymistä ajatellen.

ap. vastaa... kirjoitti:

Minä en ole sinua syyttänyt sellaisesta, että juuri sinä olisit sanoja homoja iljetyksiksi. Kysyin sinulta täysin selviä kysymyksiä, miksi et vastannut niihin? No, kysyn uudestaan ja laitan valmiit vastausvaihtoehdot, jospa onnistuisi paremmin:

Kysyn siis nyt sinun mielipiteitäsi:

KYSYMYS: Jos minä nimittelen tästä lähtien uskovaisia iljetyksiksi, niin sinä et siis tulkitse sitä uskovaisia kohtaan osoitetuksi halveksunnaksi ja vihaksi?

VASTAUKSESI:
a) ei, en tulkitsisi uskovaisten iljetykseksi sanomista halveksunnaksi ja vihaksi uskovaisia kohtaan.
b) kyllä tulkitsisin uskovaisten iljetykseksi sanomisen halveksunnaksi ja vihaksi uskovaisia kohtaan.

KYSYMYS: Jos minä sanon vaikkapa, että uskontofobia on ihmisluonnon tervettä reagointia etoviin poikkeavuuksiin, niin sitäkään ei siis voisi sinusta tulkita uskovaisia halveksivaksi ja vihaavaksi?

VASTAUKSESI:
a) ei minusta olisi yhtään halveksivaa sanoa noin.
b) kokisin sinun halveksivan uskovaisia jos sanoisit noin.

KYSYMYS: Jos sanon, että uskonnollisuus on perverssiä, saastaista ja luonnonvastaista, niin sinusta homma on ok, koska kyse ei ole uskovaisten halveksinnasta mitenkään?

VASTAUKSESI:
a) minusta kuka tahansa saa rauhassa sanoa, että uskonnollisuus on perverssiä, saastaista ja luonnonvastaista. En näe siinä mitään uskovaisia halveksivaa tai vihaavaa.
b) minusta tuolla tavalla sanominen osoittaa halveksuntaa uskovaisia kohtaan.

Pointti on nyt siis siinä, että saisit lukea tällaisia kommentteja uskovaisiin ja uskontoon kohdistuen. Miltä sinusta tuntuisi. Tuntuisiko sinusta siltä, että niiden kirjoittaja halveksii ja inhoaa uskovaisia ja uskontoa? Kyllä vai ei?

Nyt toivon, että vastaat vihdoin viimein näihin kysymyksiin, niin pääsemme asiassa eteenpäin.

Lue lisää

Kysymys 1: b - mutta en piittaisi siitä, koska tiedän, että monet vihaavat uskovia ja Jeesus
sanoi: te joudutte kaikkien vihattaviksi Minun nimeni tähden..

Kysymys 2: b - mutta ymmärtäisin sen siksi, että ei-uskova pitää uskoa luonnottomana
muutenkin ja Raamattu sanoo: mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä
Hengen on, koska se on hänelle hullutusta, eikä hän voi sitä ymmärtää..

Kysymys 3: b - samat vastaukset, kuin edellisissäkin kohdissa..ja sillä lisäyksellä, että
kautta aikojen uskovat ovat saaneet mitä erilaisempia nimityksiä itseään kohtaan ja
ihan yhtälailla kirjoitettuna ja Suomi24:lla ja varsinkin ateismi-palstalla, jossa se on
ja on ollut ihan jokapäiväistä.

Minä en kuitenkaan hyväksy kenenkään nimittelemistä millääntavalla, mutta meitä
ihmisiä on moneen lähtöön ja kuitenkaan jotkut uskovat eivät ole "kaikki uskovat".

????? kirjoitti:

Enkä minä ole sanonut ketään iljetyksiksi, mutta voit päätellä itse, mikä olisi oikeampi määritelmä ?

"22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Enkä ole mikään sanomaan, mitä sinä voit sanoa, tai jättää sanomatta, mikäli omatuntosi (?) sallii, niin ei se minulta pois ole...

Lue lisää

selvempiä vastauksia anna, vaan pyydät minua päättelemään itse, niin minä sitten päättelen. Sinä siis et iljetyksiksi homoja sano, mutta sinusta he ovat tyhmiä, saastaisia, häpeällisiä, riettaita, luonnonvastaisia, kiimaisia, täynnä vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, kateutta, murhaa, riitaa, petosta ja pahanilkisyyttä. Sinusta homoseksuaalit tämän lisäksi ovat vielä panettelijoita, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia ja kykenemättömiä rakastamaan, ymmärtämään ja vielä epäluotettaviakin. Lopuksi julistat heidän ansaitsevan kuoleman.

Menikö päätelmäni oikein?

????? kirjoitti:

Eiköhän se ole luonnonvastaista, eli ei niinkään luonnollista ?

Eli väitätkö siis suoraan, että kaikki hedelmättömät heteroseksuaalit ovat luonnonvastaisia ja hedelmätön heterosuhde on luonnonvastainen?

Todellako???

mave kirjoitti:

Epäkelpoja yksilöitä lisääntymistä ajatellen.

Voi olla väärä sana, tai sitten ei.
Ajatellaan kaksi heteroparia ja kummatkin haluaa lapsia, toiset heistä saa lapsen, joka on luonnollista. Toinen ei yrityksistä huolimatta lasta saa, joka on siis.......?

Kirjoituksesi oli kirjoitti:

suoranaista vihaa toista ihmistä kohtaan, mutta ei se minua haittaa, miten sinä asioista ajattelet.

Kirjoittajahan vain kehoitti sinua parannukseen. Mitäs vihaa tuossa oli. Vähäistä nuhtelua.

????? kirjoitti:

Enkä minä ole sanonut ketään iljetyksiksi, mutta voit päätellä itse, mikä olisi oikeampi määritelmä ?

"22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Enkä ole mikään sanomaan, mitä sinä voit sanoa, tai jättää sanomatta, mikäli omatuntosi (?) sallii, niin ei se minulta pois ole...

Lue lisää

Taasko käytetään Raamattua omien inhojen ja vihojen välittämiseen? Se ei muuta sitä vihaa muuksi, vaikka kuinka sen Raamatunlausein kertoisit.
Eikö olisi viisaampaa pitää vain huoli itsestään ja pysytellä itse heterolla pohjalla ja antaa muiden elää rauhassa omia elämiään? Miksi täytyy puuttua?

beenthere kirjoitti:

Taasko käytetään Raamattua omien inhojen ja vihojen välittämiseen? Se ei muuta sitä vihaa muuksi, vaikka kuinka sen Raamatunlausein kertoisit.
Eikö olisi viisaampaa pitää vain huoli itsestään ja pysytellä itse heterolla pohjalla ja antaa muiden elää rauhassa omia elämiään? Miksi täytyy puuttua?

Lue lisää

tulet ja sanot, ettei sitä saa käyttää. Missä on sinun pappi-isäsi opetukset Jumalan Sanasta ?!

????? kirjoitti:

Voi olla väärä sana, tai sitten ei.
Ajatellaan kaksi heteroparia ja kummatkin haluaa lapsia, toiset heistä saa lapsen, joka on luonnollista. Toinen ei yrityksistä huolimatta lasta saa, joka on siis.......?

Lue lisää

Sinä unohdat ateistien suosikin eli evoluutio-teorian. Ihminen on eläin. Eläinten tehtävä on lisääntyä ja huolehtia jälkeläisistään, että nämä voivat jatkaa geenejänsä. Kaikki tästä tähtäimestä poikkeava on "luonnotonta". Siitä voi käyttää sanaa epänormaali, poikkeava, luonnoton, melkein mitä vain. Tämä asia on evoluutio-teorian kannalta tarkasteltuna, jos eläimen mielenkiinto keskittyy muuhun kuin lisääntymiseen. Muissa eläimissä esiintyy homoutta, mutta se on yleensä vain toisen yksilön alistamiseen kohdistuvaa ja halu näyttää vahvemman olevan kingi. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen ja muutenkin älykäs elukka. Silloin muut ominaisuudet saattavat saada yhteisön puolustamaan tälläistä yksilöä ja tälläinen saattaa jättää geeninsä elämään. Spartassa naiset oli vain lisääntymiseen ja miesten kanssa sitten oikein naitiin. Tuota kulttuuria on monessa muussakin alueen maassa ollut, että siinä on selitys, miksi ihmiskunnassa on tätä homogeeniä niin vahvasti.

mave kirjoitti:

Sinä unohdat ateistien suosikin eli evoluutio-teorian. Ihminen on eläin. Eläinten tehtävä on lisääntyä ja huolehtia jälkeläisistään, että nämä voivat jatkaa geenejänsä. Kaikki tästä tähtäimestä poikkeava on "luonnotonta". Siitä voi käyttää sanaa epänormaali, poikkeava, luonnoton, melkein mitä vain. Tämä asia on evoluutio-teorian kannalta tarkasteltuna, jos eläimen mielenkiinto keskittyy muuhun kuin lisääntymiseen. Muissa eläimissä esiintyy homoutta, mutta se on yleensä vain toisen yksilön alistamiseen kohdistuvaa ja halu näyttää vahvemman olevan kingi. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen ja muutenkin älykäs elukka. Silloin muut ominaisuudet saattavat saada yhteisön puolustamaan tälläistä yksilöä ja tälläinen saattaa jättää geeninsä elämään. Spartassa naiset oli vain lisääntymiseen ja miesten kanssa sitten oikein naitiin. Tuota kulttuuria on monessa muussakin alueen maassa ollut, että siinä on selitys, miksi ihmiskunnassa on tätä homogeeniä niin vahvasti.

Lue lisää

En toki unohda, sentakia vastasin alussa, että kaksijakoiset tarvitsevat molempia sukupuolia ja mainitsin myös muutamia kaksineuvoisia...
Aivan, luonnotonta tai epänormaalia tms.
Muuta yhteistä ihmisellä ja eläimillä ei kuitenkaan taida olla, kun että ihminen on nisäkäs, mitkään Darwinin teoriat eivät yksinkertaisesti kestä nykytietämyksessä.

mave kirjoitti:

Epäkelpoja yksilöitä lisääntymistä ajatellen.

lisääntymiskykyisiä ja lisääntyvät myös sitä enemmän, mitä enemmän muu yhteiskunta sen sallii. Tuota heidän lisääntymistähän muu yhteiskunta ja varsinkin sen uskovaiset on yrittäneet karsia.

Taidat olla sinäkin "epäkelpo", koska lapsia sinulla ei tietääkseni ole ja ikääkin on muistaakseni jo n.40v.

Tässä yhteiskunnassa on sitten noita mielestäsi "epäkelpoja" vuosi vuodelta enemmän, koska niin monet eivät lapsia enää saa, syystä sun toisesta.
Nimitteletkö sinä heitäkin "epäkelpoisiksi"?

Lapualta ollaan kirjoitti:

lisääntymiskykyisiä ja lisääntyvät myös sitä enemmän, mitä enemmän muu yhteiskunta sen sallii. Tuota heidän lisääntymistähän muu yhteiskunta ja varsinkin sen uskovaiset on yrittäneet karsia.

Taidat olla sinäkin "epäkelpo", koska lapsia sinulla ei tietääkseni ole ja ikääkin on muistaakseni jo n.40v.

Tässä yhteiskunnassa on sitten noita mielestäsi "epäkelpoja" vuosi vuodelta enemmän, koska niin monet eivät lapsia enää saa, syystä sun toisesta.
Nimitteletkö sinä heitäkin "epäkelpoisiksi"?

Lue lisää

Mikäli katsotaan evoluution kannalta, niin minä, homot kuin muutkin lisääntymättömät on epäkelpoja. Eikä tuo minua yhtään ahdista. Kaikki me lisääntymiskelvottomat ollaan epäkelpoja ja siksi ei jatketa sukua. Paraneeko ihmiskunta sillä? Ei välttämättä, mutta siltikään ei jatketa omia geenejä eteenpäin. Ollaan täysin hyödyttömästi synnyttyjä tähän elämään ja ainoa elämän tarkoitus on kristinuskon mukaan olla tarkkailun alla, että joudutaanko me helvettiin...Mahtava elämäntehtävä meillä :D

mave kirjoitti:

Sinä unohdat ateistien suosikin eli evoluutio-teorian. Ihminen on eläin. Eläinten tehtävä on lisääntyä ja huolehtia jälkeläisistään, että nämä voivat jatkaa geenejänsä. Kaikki tästä tähtäimestä poikkeava on "luonnotonta". Siitä voi käyttää sanaa epänormaali, poikkeava, luonnoton, melkein mitä vain. Tämä asia on evoluutio-teorian kannalta tarkasteltuna, jos eläimen mielenkiinto keskittyy muuhun kuin lisääntymiseen. Muissa eläimissä esiintyy homoutta, mutta se on yleensä vain toisen yksilön alistamiseen kohdistuvaa ja halu näyttää vahvemman olevan kingi. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen ja muutenkin älykäs elukka. Silloin muut ominaisuudet saattavat saada yhteisön puolustamaan tälläistä yksilöä ja tälläinen saattaa jättää geeninsä elämään. Spartassa naiset oli vain lisääntymiseen ja miesten kanssa sitten oikein naitiin. Tuota kulttuuria on monessa muussakin alueen maassa ollut, että siinä on selitys, miksi ihmiskunnassa on tätä homogeeniä niin vahvasti.

Lue lisää

Homoseksuaalit lisääntyy siinä kun heterotkin, varsinkin nykyaikana, jolloin lapsiluvut ovat länsimaissa pudonneet kokoajan alaspäin. Joka on muuten onni maapallon kestokyvyn kannalta ja tulevaisuudessa onkin elintärkeää saada nuo väkiluvuiltaan kasvavat valtiot kääntämään suuntansa toiseen. Ei muuten jatku evoluutio hyvin ihmisenkään osalta.

Ihminenhän on evoluution "syöpä" joka tuhoaa muuta elämää kiihtyvällä vauhdilla.
Ihmistä evoluutio ei tarvitse.

????? kirjoitti:

En toki unohda, sentakia vastasin alussa, että kaksijakoiset tarvitsevat molempia sukupuolia ja mainitsin myös muutamia kaksineuvoisia...
Aivan, luonnotonta tai epänormaalia tms.
Muuta yhteistä ihmisellä ja eläimillä ei kuitenkaan taida olla, kun että ihminen on nisäkäs, mitkään Darwinin teoriat eivät yksinkertaisesti kestä nykytietämyksessä.

Lue lisää

Valas, delfiini, hiiri, rotta, kettu, norsu jne.. on nisäkkäitä. Norsu on laumaeläin ja laumat muodostuu perheistä. Delfiinit on laumaeläimiä ja saalistavat näissä laumoissa yhteistyön avulla, jotka laumat muut on perhekeskeisiä.
Kettu on muuten yksineläjä, mutta....koiraskin auttaa jälkeläisten kasvattamisessa ja saattaa muuten auttaa edellsivuotinen pentukin. Susilaumat on legendoja, kun niitä on tutkittu niin paljon. Apinat.... Voidaksesi niitata ne Darwinin teoriat, niin sinun täytyisi tuntea ne. Mikäli joku saarnaaja on sanonut sinulle, että ne ei kestä tarkastelua, niin sinä luotat silloin vain saarnaajan ymmärtämiseen, et omaasi.

Mitä taas tulee näihin kaksijakoisiin, niin on olemassa monia eläimiä, mitä sinä et näytä edes tuntevan. On olemassa eräs liskolaji, missä ei ole kuin naaraita. On olemassa kalalajeja, missä naaraat muuttuu lisääntymiskykyisiksi koiraiksi jne...

mave kirjoitti:

Mikäli katsotaan evoluution kannalta, niin minä, homot kuin muutkin lisääntymättömät on epäkelpoja. Eikä tuo minua yhtään ahdista. Kaikki me lisääntymiskelvottomat ollaan epäkelpoja ja siksi ei jatketa sukua. Paraneeko ihmiskunta sillä? Ei välttämättä, mutta siltikään ei jatketa omia geenejä eteenpäin. Ollaan täysin hyödyttömästi synnyttyjä tähän elämään ja ainoa elämän tarkoitus on kristinuskon mukaan olla tarkkailun alla, että joudutaanko me helvettiin...Mahtava elämäntehtävä meillä :D

Lue lisää

evoluution kannalta ihmisen olisi paras lajina häipyä, sillä ihminen tuhoaa monimuotoisuutta, joka on evoluution "henki".

Ihmismäärän väheneminen, tietäisi myös ihmiskunnan elämänolosuhteiden parantumista.

En tunne elämääni hyödyttömäksi, sillä ilman syntymääni en tietäisi mitään tästä kaikesta, mitä elämään tällä planeetalla sisältyy. Vaikkakin paljon surua ja tuskaa, myös paljon ilon ja onnen hetkiä yksin ja toisten ihmisten seurassa.

. Jo pelkkä pimeän yön tähtitaivas linnunratoineen on tehnyt elämästä elämisen arvoisen.

Lapualta ollaan kirjoitti:

Homoseksuaalit lisääntyy siinä kun heterotkin, varsinkin nykyaikana, jolloin lapsiluvut ovat länsimaissa pudonneet kokoajan alaspäin. Joka on muuten onni maapallon kestokyvyn kannalta ja tulevaisuudessa onkin elintärkeää saada nuo väkiluvuiltaan kasvavat valtiot kääntämään suuntansa toiseen. Ei muuten jatku evoluutio hyvin ihmisenkään osalta.

Ihminenhän on evoluution "syöpä" joka tuhoaa muuta elämää kiihtyvällä vauhdilla.
Ihmistä evoluutio ei tarvitse.

Lue lisää

Kaappihomous on vielä vanhempi..Ymmärrys kun on tuolla tasolla, niin sitä ei ole nimeksikään.

lapualta ollaan kirjoitti:

evoluution kannalta ihmisen olisi paras lajina häipyä, sillä ihminen tuhoaa monimuotoisuutta, joka on evoluution "henki".

Ihmismäärän väheneminen, tietäisi myös ihmiskunnan elämänolosuhteiden parantumista.

En tunne elämääni hyödyttömäksi, sillä ilman syntymääni en tietäisi mitään tästä kaikesta, mitä elämään tällä planeetalla sisältyy. Vaikkakin paljon surua ja tuskaa, myös paljon ilon ja onnen hetkiä yksin ja toisten ihmisten seurassa.

. Jo pelkkä pimeän yön tähtitaivas linnunratoineen on tehnyt elämästä elämisen arvoisen.

Lue lisää

Et ilmeisesti tunne evoluutio-teoriaa nimeksikään...

Ihminen on vain yksi eläin muiden mukana, eikä evoluutio-teoria tähtää mitenkään ihmisen ylivertaisuuteen, Ihminen tuhoutuu sitten kun ei enää sovi vahvimpien joukkoon.

mave kirjoitti:

Et ilmeisesti tunne evoluutio-teoriaa nimeksikään...

Ihminen on vain yksi eläin muiden mukana, eikä evoluutio-teoria tähtää mitenkään ihmisen ylivertaisuuteen, Ihminen tuhoutuu sitten kun ei enää sovi vahvimpien joukkoon.

Lue lisää

nuo on sun omasta päästäsi. Mä melkein veikkaan, että tuota asiaa tunnen enemmän kuin sinä.

Mitä se vahvuus on? Kyky tuhota itsensä ja muut?

lapualta ollaan kirjoitti:

nuo on sun omasta päästäsi. Mä melkein veikkaan, että tuota asiaa tunnen enemmän kuin sinä.

Mitä se vahvuus on? Kyky tuhota itsensä ja muut?

Olet oikeassa. Et väittänytkään niin, joten alan olla väsyksissä kun tulee aivopieruja. Huomenna jatketaan...Mut alustava vastaus itsekeskeisyys.

mave kirjoitti:

Kaappihomous on vielä vanhempi..Ymmärrys kun on tuolla tasolla, niin sitä ei ole nimeksikään.

sillä tiedätkö kuinka moni homoseksuaali on elänyt "normaalissa heterosuhteessa" ja lisääntynyt , siinä kuin muutkin? Etkö tuota ole koskaan ajatellut? Nykyäänhän suomessakin homoseksuaali voi jo jollain tapaa elää suuntautumisensa mukaan. Tähän asti ei ole pystynyt.

Sulla on tapana korvata aina välillä ajattelu nimittelyllä ja muilla typeryyksillä.

Ja taasko sinä kirjoitti:

tulet ja sanot, ettei sitä saa käyttää. Missä on sinun pappi-isäsi opetukset Jumalan Sanasta ?!

Ensinnäkin, minun isäni näytti suuruutensa siinä, ettei pakottanut minua iskostamaan Raamatun sanaa päähäni. Hän arvosti ja kunnioitti minua niin paljon, että salli minun tehdä itse omat johtopäätökseni asioista. Vaikka päädyin asioissa eri johtopäätöseen kuin hän, arvosti ja kunnioitti hän minua silti yhtä paljon, eikä loukannut minua kuten te, uudestisyntyneet. Teillä olisi tosi paljon oppimista häneltä.
Minä opin isältäni, että Raamattu ei ole sitä varten, että sen avulla loukataan ja haukutaan muita. Minä opin isältäni, että kaikkia ihmisiä tulee arvostaa. Minä opin isältäni, että muita ihmisiä pitää kohdella kunnioittavasti, ei alentavasti. Minä opin, että ketään ei saa kutsua iljetykseksi.
Äläkä tule sanomaan, että isäni ei ollut oikeasti uskossa. Hän oli. Hänen eronsa teihin tuomion julistajiin ja loukkauksien ja ojennusten viljelijöihin oli, että hänellä ei ollut tarvetta siihen. Hän tunsi olevansa tarpeeksi ilman muiden tuomitsemista.
Miksi teidän on niin vaikea nähdä tuo loukkaus noissa teidän sanoissanne? Millä oikeudella te noita loukkauksia jakelette?

mave kirjoitti:

Valas, delfiini, hiiri, rotta, kettu, norsu jne.. on nisäkkäitä. Norsu on laumaeläin ja laumat muodostuu perheistä. Delfiinit on laumaeläimiä ja saalistavat näissä laumoissa yhteistyön avulla, jotka laumat muut on perhekeskeisiä.
Kettu on muuten yksineläjä, mutta....koiraskin auttaa jälkeläisten kasvattamisessa ja saattaa muuten auttaa edellsivuotinen pentukin. Susilaumat on legendoja, kun niitä on tutkittu niin paljon. Apinat.... Voidaksesi niitata ne Darwinin teoriat, niin sinun täytyisi tuntea ne. Mikäli joku saarnaaja on sanonut sinulle, että ne ei kestä tarkastelua, niin sinä luotat silloin vain saarnaajan ymmärtämiseen, et omaasi.

Mitä taas tulee näihin kaksijakoisiin, niin on olemassa monia eläimiä, mitä sinä et näytä edes tuntevan. On olemassa eräs liskolaji, missä ei ole kuin naaraita. On olemassa kalalajeja, missä naaraat muuttuu lisääntymiskykyisiksi koiraiksi jne...

Lue lisää

Annoin vain muutaman esimerkin kaksijakoisista, enkä varmaan niitä kaikkia tiedäkään.
Darwinin teoriat toki tiedän ja olen lukenut, nykyinen geenitekniikka on ne alas ampunut jo ajat sitten.
Mikäli ihminen olisi kehittynyt apinasta, niin mihin tuo kehitys on päättynyt, eikö ihmisen edelleen tulisi kehittyä apinoista ?
Darwin oli lukenut Raamattua ja kuolikin Raamattu sylissä, taloudenhoitajan mukaan, pyyteli loppuaikoina Jumalalta anteeksi, nuoruudessaan tekemiä typeryyksiä.

Vastaanpa sitten kirjoitti:

Kysymys 1: b - mutta en piittaisi siitä, koska tiedän, että monet vihaavat uskovia ja Jeesus
sanoi: te joudutte kaikkien vihattaviksi Minun nimeni tähden..

Kysymys 2: b - mutta ymmärtäisin sen siksi, että ei-uskova pitää uskoa luonnottomana
muutenkin ja Raamattu sanoo: mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä
Hengen on, koska se on hänelle hullutusta, eikä hän voi sitä ymmärtää..

Kysymys 3: b - samat vastaukset, kuin edellisissäkin kohdissa..ja sillä lisäyksellä, että
kautta aikojen uskovat ovat saaneet mitä erilaisempia nimityksiä itseään kohtaan ja
ihan yhtälailla kirjoitettuna ja Suomi24:lla ja varsinkin ateismi-palstalla, jossa se on
ja on ollut ihan jokapäiväistä.

Minä en kuitenkaan hyväksy kenenkään nimittelemistä millääntavalla, mutta meitä
ihmisiä on moneen lähtöön ja kuitenkaan jotkut uskovat eivät ole "kaikki uskovat".

Lue lisää

Eli sinusta siis uskovaisten nimittely tavalla, jolla tällä palstalla homoseksuaaleja on nimitelty, olisi uskovia halveksivaa ja vihaavaa. Miksi sitten väität, että homoja ei muka halveksita ja vihata??? Miksi väität, että se on vain muiden väärinymmärrystä??

Vai onko nyt niin, että jos homoseksuaalia sanoo iljettäväksi ja homofobiaa ihmisluonnon terveeksi reagoinniksi etoviin poikkeavuuksiin, niin se ei ole vihaa, mutta jos täsmälleen samaa sanoo uskovaisista niin sitten se onkin jo halveksuntaa ja vihaa?

"Minä en kuitenkaan hyväksy kenenkään nimittelemistä millääntavalla"

Miksi sitten väität ettei sellaista edes tapahdu???

Ymmärrä nyt. Tällä palstalla jotkut uskovat ovat ihan suorin sanoin nimitelleet homoja joka ikisellä noista sanoista, joita kysymyksissäni esitin. Ne sanavalinnat olivat ihan suoria mukaelmia siitä, mitä uskovaiset toisista ihmisistä tällä palstalla ovat käyttäneet. Ja kun sitä ihmettelee, sinä kehtaat tulla väittämään, että uskovat eivät muka vihaisi ihmisiä, että me muut vaan tulkitsemme uskovien kirjoitukset sellaisiksi kun emme halua ymmärtää oikein.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9634886/47907047

Kerro nyt että mitä muuta kuin halveksuntaa ja vihaa on toisen iljetykseksi ja saastaiseksi nimittely, oli kohde sitten uskovainen tai homo???

beenthere ei kirj. kirjoitti:

Ensinnäkin, minun isäni näytti suuruutensa siinä, ettei pakottanut minua iskostamaan Raamatun sanaa päähäni. Hän arvosti ja kunnioitti minua niin paljon, että salli minun tehdä itse omat johtopäätökseni asioista. Vaikka päädyin asioissa eri johtopäätöseen kuin hän, arvosti ja kunnioitti hän minua silti yhtä paljon, eikä loukannut minua kuten te, uudestisyntyneet. Teillä olisi tosi paljon oppimista häneltä.
Minä opin isältäni, että Raamattu ei ole sitä varten, että sen avulla loukataan ja haukutaan muita. Minä opin isältäni, että kaikkia ihmisiä tulee arvostaa. Minä opin isältäni, että muita ihmisiä pitää kohdella kunnioittavasti, ei alentavasti. Minä opin, että ketään ei saa kutsua iljetykseksi.
Äläkä tule sanomaan, että isäni ei ollut oikeasti uskossa. Hän oli. Hänen eronsa teihin tuomion julistajiin ja loukkauksien ja ojennusten viljelijöihin oli, että hänellä ei ollut tarvetta siihen. Hän tunsi olevansa tarpeeksi ilman muiden tuomitsemista.
Miksi teidän on niin vaikea nähdä tuo loukkaus noissa teidän sanoissanne? Millä oikeudella te noita loukkauksia jakelette?

Lue lisää

Niinpä Beenthere, tämä palsta nyt kuitenkin on kirkko kuulolla ja mikä sen parempi paikka on keskustella Raamatusta, kun tämä ?
Tännehän ei ole pakko osallistua tai edes lukea näitä kommentteja, jos ne ahdistaa....

Tuosta kirjoituksestasi tuli mieleeni oman uskoontuloni ensimmäiset "askeleet", neljännes vuosisataa sitten.
Olin siis nuori uskova, mutta kaikki ei kuitenkaan mennyt, niinkuin olin kuvitellut ja asiat vaivasivat mieltäni.
Niinpä erään kerran kaupassa käydessäni vastaan kävelee eräs "oppi isäni", muuan rovasti ja hänelle kerroin asiat, jotka vaivasi mieltäni ja epäilin vielä Jeesuksen hylänneen minut.
Rovasti katsoi minua mittaillen ja sanoi rasuhallisella varmalla äänellä;" Jumala on taitava kalastaja, kun olet kerran Hänen onkeensa uinut, Hän jaksaa väsyttää ja on kärsivällinen".
Hän jatkoi;" Mikäli haluat, että Jeesus jättää sinut rauhaan, mene alttarille Hänen eteensä ja kerro, että nyt Jeesus riittää, aivan kuten olet Hänet kohdannutkin"....
Nuo sanat jäivät hyvin elävästi mieleeni, enkä tietenkään edes halunnut Hänestä eroon.

Jospa kohdallasi on myös niin, että tuo kaikki hyvä kohdallasi odottaa vuoroaan, koska Raamatunkin mukaan, sinut isäsi tyttärenä, on pyhitetty Jumalalle ?

????? kirjoitti:

Voi olla väärä sana, tai sitten ei.
Ajatellaan kaksi heteroparia ja kummatkin haluaa lapsia, toiset heistä saa lapsen, joka on luonnollista. Toinen ei yrityksistä huolimatta lasta saa, joka on siis.......?

Lue lisää

"Ajatellaan kaksi heteroparia ja kummatkin haluaa lapsia, toiset heistä saa lapsen, joka on luonnollista. Toinen ei yrityksistä huolimatta lasta saa, joka on siis.......?"

... ikävää ja surullista, onneksi suhteellisen harvinaista mutta kuitenkin täysin luonnollista.

Lisääntymiskyvyttömyys on sekin asia, jota luonnossa esiintyy hyvin hyvin monessa populaatiossa. Voisin epäillä jotta jopa kaikissa. Varsinkaan kaikki yksilöt eivät täysin luonnonmukaisestikaan kykene lisääntymään juuri keskenään. Tämä lienee yksi luonnollisista tavoista rajoittaa populaation liikakasvua.

????? kirjoitti:

Annoin vain muutaman esimerkin kaksijakoisista, enkä varmaan niitä kaikkia tiedäkään.
Darwinin teoriat toki tiedän ja olen lukenut, nykyinen geenitekniikka on ne alas ampunut jo ajat sitten.
Mikäli ihminen olisi kehittynyt apinasta, niin mihin tuo kehitys on päättynyt, eikö ihmisen edelleen tulisi kehittyä apinoista ?
Darwin oli lukenut Raamattua ja kuolikin Raamattu sylissä, taloudenhoitajan mukaan, pyyteli loppuaikoina Jumalalta anteeksi, nuoruudessaan tekemiä typeryyksiä.

Lue lisää

Juuripa niin...Darwin ei muuten väittänyt ihmisen kehittyneen apinoista, vaan heillä olleen yhteinen esi-isä.

????? kirjoitti:

"Olisikohan tässä nyt aloittajalla taustana sellainen ajatus, että missä menee halveksunnan ja ns. "totuuden kertomisen, opastuksen tai neuvojen" rajat. Siis tällä palstallahan homoseksuaaleja on nimitetty mm. iljetyksiksi. Ja homoseksuaalisuutta on sanottu saastaiseksi ja luonnonvastaiseksi. "

Saattahan siinä olla tuotakin, mutta verrannollisesti "tyhjäpää" nimityskö on mielestäsi nätimmin sanottu ?
Yleensäkään kenenkään nimittely ei ole järkevää.

Mutta palaisin tuohon luonnottomuuteen, ihminen on ns. yksijakoinen, kuten suurin osa eläinkuntaa, poikkeuksina Merihevonen ja muutamia kaloja, ehkä lintuja.
Yksijakoiset tarvitsevat lisääntymiseen uroksen ja naaraan, eikö niin ?
Näinhän ei homoseksuaaleilla ole, eli voidaan sen olevan luonnonvastaista, johon viittaa Roomalaiskirjeen 1:23, tuossa yllä.

Lue lisää

"mutta verrannollisesti "tyhjäpää" nimityskö on mielestäsi nätimmin sanottu ?"

Ei ole. Nyt on pakko kysyä, että miksi epäilit olevan? En itse mielestäni täällä ketään ole tyhjäpääksi nimitellyt, enkä huomannut aloittajankaan sellaista tehneen...

"Yleensäkään kenenkään nimittely ei ole järkevää."

Olen samaa mieltä.

"Yksijakoiset tarvitsevat lisääntymiseen uroksen ja naaraan, eikö niin ?
Näinhän ei homoseksuaaleilla ole, eli voidaan sen olevan luonnonvastaista"

Kyllä homoseksuaalitkin tarvitsevat uroksen ja naaraan lisääntyäkseen. Eivät he keskenään voi lisääntyä, kuten eivät kaikki heterotkaan. Se, että ei juuri tietyn kumppanin kanssa pysty lisääntymään, ei ole millään tavalla luonnotonta vaan sitä esiintyy kyllä luonnossa muutoinkin kuin ihmisten kohdalla. Ihmisten kohdalla tosin tämä lienee monia muita lajeja korostuneempaa, sillä ihmisillä lienee on moniin muihin lajeihin verrattuna korostuneempi tarve pysyviin parisuhteisiinkin. Vaikka sitäkin kyllä esiintyy muissakin eläinlajeissa.

Myöskään se, että jotkut yksilöt ovat lisääntymiskyvyttömiä, ei ole luonnonvastaista. Lisääntymiskyvyttömiä yksilöitä esiintyy muissakin eläinlajeissa ja luonnostaankin. Joskus jopa luonnostaan lisääntyy kaksi eri lajin edustajaa, joiden kaikki jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä. Ja toisinaan taas kahden sukulaislajin edustajat kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä pentuja, jolloin syntyy ennen pitkää uusi laji. Lisäksi jos nyt homoseksuaalisuutta nimenomaan ajatellaan, niin heistä oikeasti lisääntymiskyvyttömiä lienee suunnilleen sama osa kuin heteroistakin. Lisääntymiskyvystä taikka -kyvyttömyydestä ei luonnontieteellisesti valehtelematta voi juuri homoseksuaalisuutta luonnottomaksi väittää.

"johon viittaa Roomalaiskirjeen 1:23, tuossa yllä."

En nyt tiedä, mutta onkohan turhaa mainita, että Raamattu on uskonnollinen Pyhä Kirja, ei siis mikään biologian oppikirja? Raamattu ei määritä sitä, mikä on luonnonmukaista ja mikä sen vastaista. Kaikki kunnia Raamatulle siitä, että se varmastikin on uskoville ja kaiketi muillekin hengellisyyden ja maailmankatsomuksen ohjenuora, joillekin jopa arvomaailman ja moraalisten käsitysten määrittelijä. Mutta luonnontieteellinen teos se ei ole.

Lisäksi suoraan sanoen olen varsin hämmentynyt siitä, miksi Raamatusta juuri tähän asiayhteyteen juuri tuollaisen pätkän katsoit parhaaksi valita. Jotenkin vain hämmästyttää se, että kun ensin keskustelussa yritetään vakuuttaa muita siitä, että kristityt eivät tuomitse ihmistä vaan teot, niin sitten kuitenkin Raamatusta kaivetaan esiin pätkä, jossa tuomitaan paitsi teot, myöskin ihan ihmiset aika rankoilla sanakäänteillä...

Dara kirjoitti:

"mutta verrannollisesti "tyhjäpää" nimityskö on mielestäsi nätimmin sanottu ?"

Ei ole. Nyt on pakko kysyä, että miksi epäilit olevan? En itse mielestäni täällä ketään ole tyhjäpääksi nimitellyt, enkä huomannut aloittajankaan sellaista tehneen...

"Yleensäkään kenenkään nimittely ei ole järkevää."

Olen samaa mieltä.

"Yksijakoiset tarvitsevat lisääntymiseen uroksen ja naaraan, eikö niin ?
Näinhän ei homoseksuaaleilla ole, eli voidaan sen olevan luonnonvastaista"

Kyllä homoseksuaalitkin tarvitsevat uroksen ja naaraan lisääntyäkseen. Eivät he keskenään voi lisääntyä, kuten eivät kaikki heterotkaan. Se, että ei juuri tietyn kumppanin kanssa pysty lisääntymään, ei ole millään tavalla luonnotonta vaan sitä esiintyy kyllä luonnossa muutoinkin kuin ihmisten kohdalla. Ihmisten kohdalla tosin tämä lienee monia muita lajeja korostuneempaa, sillä ihmisillä lienee on moniin muihin lajeihin verrattuna korostuneempi tarve pysyviin parisuhteisiinkin. Vaikka sitäkin kyllä esiintyy muissakin eläinlajeissa.

Myöskään se, että jotkut yksilöt ovat lisääntymiskyvyttömiä, ei ole luonnonvastaista. Lisääntymiskyvyttömiä yksilöitä esiintyy muissakin eläinlajeissa ja luonnostaankin. Joskus jopa luonnostaan lisääntyy kaksi eri lajin edustajaa, joiden kaikki jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä. Ja toisinaan taas kahden sukulaislajin edustajat kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä pentuja, jolloin syntyy ennen pitkää uusi laji. Lisäksi jos nyt homoseksuaalisuutta nimenomaan ajatellaan, niin heistä oikeasti lisääntymiskyvyttömiä lienee suunnilleen sama osa kuin heteroistakin. Lisääntymiskyvystä taikka -kyvyttömyydestä ei luonnontieteellisesti valehtelematta voi juuri homoseksuaalisuutta luonnottomaksi väittää.

"johon viittaa Roomalaiskirjeen 1:23, tuossa yllä."

En nyt tiedä, mutta onkohan turhaa mainita, että Raamattu on uskonnollinen Pyhä Kirja, ei siis mikään biologian oppikirja? Raamattu ei määritä sitä, mikä on luonnonmukaista ja mikä sen vastaista. Kaikki kunnia Raamatulle siitä, että se varmastikin on uskoville ja kaiketi muillekin hengellisyyden ja maailmankatsomuksen ohjenuora, joillekin jopa arvomaailman ja moraalisten käsitysten määrittelijä. Mutta luonnontieteellinen teos se ei ole.

Lisäksi suoraan sanoen olen varsin hämmentynyt siitä, miksi Raamatusta juuri tähän asiayhteyteen juuri tuollaisen pätkän katsoit parhaaksi valita. Jotenkin vain hämmästyttää se, että kun ensin keskustelussa yritetään vakuuttaa muita siitä, että kristityt eivät tuomitse ihmistä vaan teot, niin sitten kuitenkin Raamatusta kaivetaan esiin pätkä, jossa tuomitaan paitsi teot, myöskin ihan ihmiset aika rankoilla sanakäänteillä...

Lue lisää

"Ei ole. Nyt on pakko kysyä, että miksi epäilit olevan?"
"häirikköuskis2.2.2011 15:30, Yrtetään vain olla ihmisiä toinen toisillemme. , Itsestään ja omista peloistaan nuo tyhjäpäät vain kertovat vihaviesteissään" ?

Ei ole biologian kirja, mutta ymmärrä myös se, että kristitylle erittäin tärkeä, ei yksistään kirja, vaan Jumalan sana.

"Jotenkin vain hämmästyttää se, että kun ensin keskustelussa yritetään vakuuttaa muita siitä, että kristityt eivät tuomitse ihmistä vaan teot, niin sitten kuitenkin Raamatusta kaivetaan esiin pätkä, jossa tuomitaan paitsi teot, myöskin ihan ihmiset aika rankoilla sanakäänteillä.."

Tästä sinun tulee tehdä valitus Jumalalle, miksi Hän on viisaudessaan näin päättänyt.

ap. vastaa... kirjoitti:

selvempiä vastauksia anna, vaan pyydät minua päättelemään itse, niin minä sitten päättelen. Sinä siis et iljetyksiksi homoja sano, mutta sinusta he ovat tyhmiä, saastaisia, häpeällisiä, riettaita, luonnonvastaisia, kiimaisia, täynnä vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, kateutta, murhaa, riitaa, petosta ja pahanilkisyyttä. Sinusta homoseksuaalit tämän lisäksi ovat vielä panettelijoita, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia ja kykenemättömiä rakastamaan, ymmärtämään ja vielä epäluotettaviakin. Lopuksi julistat heidän ansaitsevan kuoleman.

Menikö päätelmäni oikein?

Lue lisää

Tähän vastaan veljeni Jeesuksen sanoin;" Sinäpä sen sanoit"....

????? kirjoitti:

"Ei ole. Nyt on pakko kysyä, että miksi epäilit olevan?"
"häirikköuskis2.2.2011 15:30, Yrtetään vain olla ihmisiä toinen toisillemme. , Itsestään ja omista peloistaan nuo tyhjäpäät vain kertovat vihaviesteissään" ?

Ei ole biologian kirja, mutta ymmärrä myös se, että kristitylle erittäin tärkeä, ei yksistään kirja, vaan Jumalan sana.

"Jotenkin vain hämmästyttää se, että kun ensin keskustelussa yritetään vakuuttaa muita siitä, että kristityt eivät tuomitse ihmistä vaan teot, niin sitten kuitenkin Raamatusta kaivetaan esiin pätkä, jossa tuomitaan paitsi teot, myöskin ihan ihmiset aika rankoilla sanakäänteillä.."

Tästä sinun tulee tehdä valitus Jumalalle, miksi Hän on viisaudessaan näin päättänyt.

Lue lisää

""Ei ole. Nyt on pakko kysyä, että miksi epäilit olevan?"
"häirikköuskis2.2.2011 15:30, Yrtetään vain olla ihmisiä toinen toisillemme. , Itsestään ja omista peloistaan nuo tyhjäpäät vain kertovat vihaviesteissään" ?"

Siis luulit minun pitävän asiallisena toisten tyhjäpääksi kutsumista siksi, että joku muu on sanonut sellaista? Vai mitä nyt ajat takaa? Olen sitä mieltä, että kaiketi häirikköuskis olisi voinut valita sanansa paremmin. Toisaalta, jos itse katsoo oikeudekseen nimitellä toisia iljetyksiksi, ei oikein ole resursseja olettaa kauniimpaa analyysia itsekään kohtaavansa.

"Ei ole biologian kirja, mutta ymmärrä myös se, että kristitylle erittäin tärkeä, ei yksistään kirja, vaan Jumalan sana."

Kyllä ymmärrän. Mielestäni tämän asian jo toin esiin edellisessä viestissänikin. En halua vähätellä Raamatun arvoa hengellisten ja moraalisten asioiden johtotähtenä kristittyjen elämässä. Tässä nyt kuitenkin on ollut kyseessä luonnontieteellinen asia, ei hengellinen eikä moraalinen. En ole käsitellyt homoseksuaalisuutta moraaliselta kantilta, ainoastaan luonnontieteelliseltä.

""Jotenkin vain hämmästyttää se, että kun ensin keskustelussa yritetään vakuuttaa muita siitä, että kristityt eivät tuomitse ihmistä vaan teot, niin sitten kuitenkin Raamatusta kaivetaan esiin pätkä, jossa tuomitaan paitsi teot, myöskin ihan ihmiset aika rankoilla sanakäänteillä.."

Tästä sinun tulee tehdä valitus Jumalalle, miksi Hän on viisaudessaan näin päättänyt."

Jaa?? No luulisin kuitenkin, että sinäkin pääosin ihan itse harkitset sen, mitä Raamatun pätkiä mihinkin asiayhteyteen keskustelussa esille otat. Vai Jumalako sinua kehotti valitsemaan juuri tuollaisen pätkän, missä selkeästi osoitetaan, kuin halveksunta kohdistuu ihmisiin saakka, ei pelkästään heidän tekoihinsa?

kieltämättä minullekin tuli tuollainen tunne... Esimerkiksi nuo aloittajan esiintuomat sanavalinnat ovat minusta ihan selvää halveksuntaa ja vihaviestintää. En näe, että Raamattu hyvittäisi sellaista kielenkäyttöä, kun oikeasti asiallisemminkin voisi sanansa sanoa. Jotenkin pidän tekopyhänä sanoa, että ei täällä homoja uskovaiset halveksi ja vihaa. Kuka muka oikeasti nimittelee iljetykseksi ja saastaiseksi ihmisiä, joita ei halveksi ja vihaa? Minä en nimittelisi sellaisiksi edes niitä, joita halveksin.

Dara kirjoitti:

kieltämättä minullekin tuli tuollainen tunne... Esimerkiksi nuo aloittajan esiintuomat sanavalinnat ovat minusta ihan selvää halveksuntaa ja vihaviestintää. En näe, että Raamattu hyvittäisi sellaista kielenkäyttöä, kun oikeasti asiallisemminkin voisi sanansa sanoa. Jotenkin pidän tekopyhänä sanoa, että ei täällä homoja uskovaiset halveksi ja vihaa. Kuka muka oikeasti nimittelee iljetykseksi ja saastaiseksi ihmisiä, joita ei halveksi ja vihaa? Minä en nimittelisi sellaisiksi edes niitä, joita halveksin.

Lue lisää

Uskovaisissa ja myös uskonnottomissa on paljon homovihaajia , ja se tuodaan uskovaisten taholta esille kaksinaamaisesti väittäen , etteivät muka vihaa ihmisiä vaan tekoja . Uskonnottomat ovat rehellisimpiä haukkuessaan suoraan ihmisiä.
Ei se kuulkaa siitä muuksi muutu . Jos pohjalainen jästipää on kerran saanut jästipäähänsä tuon inhoamisen , niin ei sitä muuta jumala eikä virkavalta. En uskalla kirjoittaa , että vain kuolema voi heidät muuttaa , koska kokemuksesta tiedän , että joku älähtää häiriksen haluavan homovihaajien kuolemaa. Semmoista on joidenkin luetun ymmärtäminen.
Tästäkin voi joku lainata rusinat pullasta , mutta jätän uhallakin.
Yrtetään vain olla ihmisiä toinen toisillemme. , Itsestään ja omista peloistaan nuo tyhjäpäät vain kertovat vihaviesteissään.

Tuota mieltä minä olen ollut jo pitkään.
Uskosta näiden ihmisten pahuus löytää sopivan kodin. Pahuus tuotuna esiin Raamatun läpi on muka välittämistä ja nuhtelua. Kuinka voi luulla, että on oikeutettu nuhtelemaan toisia ihmisiä heidän elämästään.
No, jotkut meistä osaavat nähdä tuon sumutuksen läpi. Se on viha mikä puhuu, ei muu.

beenthere kirjoitti:

Tuota mieltä minä olen ollut jo pitkään.
Uskosta näiden ihmisten pahuus löytää sopivan kodin. Pahuus tuotuna esiin Raamatun läpi on muka välittämistä ja nuhtelua. Kuinka voi luulla, että on oikeutettu nuhtelemaan toisia ihmisiä heidän elämästään.
No, jotkut meistä osaavat nähdä tuon sumutuksen läpi. Se on viha mikä puhuu, ei muu.

Lue lisää

Tyypillinen Eevan kommentti...

Benthere kysyy tänäpäivänä; kielsikö Jumala tosiaan homosuhteet ?

????? kirjoitti:

Tyypillinen Eevan kommentti...

Benthere kysyy tänäpäivänä; kielsikö Jumala tosiaan homosuhteet ?

Jumala ei ole sanonut asiasta mitään, koska Jumalaa ei ole. Nuo Raamatun tarinat ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Nyt osa teistä uskovista haluaa käyttää noita tarinoita peittääkseen ja naamioidakseen vihansa ja inhonsa. Huonosti kylläkin.

beenthere kirjoitti:

Jumala ei ole sanonut asiasta mitään, koska Jumalaa ei ole. Nuo Raamatun tarinat ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Nyt osa teistä uskovista haluaa käyttää noita tarinoita peittääkseen ja naamioidakseen vihansa ja inhonsa. Huonosti kylläkin.

Lue lisää

Tiedät varsin hyvin, on sanonut ja on olemassa....
Mikäli joku näin menettelee, sopii toki epäillä, onko tällainen rehellinen uskossaan.

uskovana se, että seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevan kanssa on iljetystä.

On kanttia sanoa kirjoitti:

uskovana se, että seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevan kanssa on iljetystä.

Puskista huutelet siis uskovaisena tuollaisen vastauksen. Miten tuo uskovaisuutesi liittyy iljetyksen tunteeseesi?

On kanttia sanoa kirjoitti:

uskovana se, että seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevan kanssa on iljetystä.

Kun sinulla siis on kanttia noin suoraan ilmaista vihasi ja halveksuntasi homoseksuaaleja kohtaan, niin vastaisitko ihan noihin aloitukseni kysymyksiinkin? Mistä tuo ihmisvihasi johtuu? Miksi halveksit ja vihaat toisia ihmisiä noin? Mistä vihasi kumpuaa?

????? kirjoitti:

Tiedät varsin hyvin, on sanonut ja on olemassa....
Mikäli joku näin menettelee, sopii toki epäillä, onko tällainen rehellinen uskossaan.

???????????????
Käsittämätön vastaus????

häirikköuskis kirjoitti:

Uskovaisissa ja myös uskonnottomissa on paljon homovihaajia , ja se tuodaan uskovaisten taholta esille kaksinaamaisesti väittäen , etteivät muka vihaa ihmisiä vaan tekoja . Uskonnottomat ovat rehellisimpiä haukkuessaan suoraan ihmisiä.
Ei se kuulkaa siitä muuksi muutu . Jos pohjalainen jästipää on kerran saanut jästipäähänsä tuon inhoamisen , niin ei sitä muuta jumala eikä virkavalta. En uskalla kirjoittaa , että vain kuolema voi heidät muuttaa , koska kokemuksesta tiedän , että joku älähtää häiriksen haluavan homovihaajien kuolemaa. Semmoista on joidenkin luetun ymmärtäminen.
Tästäkin voi joku lainata rusinat pullasta , mutta jätän uhallakin.
Yrtetään vain olla ihmisiä toinen toisillemme. , Itsestään ja omista peloistaan nuo tyhjäpäät vain kertovat vihaviesteissään.

Lue lisää

kun väitit: "se tuodaan uskovaisten taholta esille kaksinaamaisesti väittäen, etteivät muka vihaa
ihmisiä vaan tekoja"että ei pidä paikkaansa ! Uskova vihaa syntiä ja synnillisiä tekoja omassa
elämässäänkin ja siksi, että hän on Kristuksessa uusi luomus ja on itse puhdistunut synneistään.
Uskova ei vihaa, mutta jos joku vihaa, niin silloin on asiaa Jumalan kasvojen eteen parannusta
tekemään, koska uskovan sisimmässä ei voi olla samanaikaisesti ihmisviha ja Jumalan Henki !
Viha on Jumalan edessä syntiä, kun se kohdistuu toiseen ihmiseen ! Syntiä saa ja kuuluu vihata.
Vaikea tälläistä erottelua on tämän paremmin ilmaista ihmisille, jotka eivät itse uskossa ole !

beenthere kirjoitti:

Jumala ei ole sanonut asiasta mitään, koska Jumalaa ei ole. Nuo Raamatun tarinat ovat ihmisten mielikuvituksen tuotetta. Nyt osa teistä uskovista haluaa käyttää noita tarinoita peittääkseen ja naamioidakseen vihansa ja inhonsa. Huonosti kylläkin.

Lue lisää

varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, mitä täällä kirjoittelet.

ap. vastaa... kirjoitti:

Kun sinulla siis on kanttia noin suoraan ilmaista vihasi ja halveksuntasi homoseksuaaleja kohtaan, niin vastaisitko ihan noihin aloitukseni kysymyksiinkin? Mistä tuo ihmisvihasi johtuu? Miksi halveksit ja vihaat toisia ihmisiä noin? Mistä vihasi kumpuaa?

Lue lisää

Kirjoitin ihan samaa, kun mitä täällä on tähänkin asti tuotu esille.
En vihaa ketään, katson ihmistä ihmisenä, mutta teko on syntiä.

Oikeastaan tätä ketjua on sinunkin aloittaja turha jatkaa, koska
asiat eivät tästä väittelemällä muuksi muutu.

Pappi-isäsi kirjoitti:

varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, mitä täällä kirjoittelet.

eikä tiedottomana haudassa? Tuo tiedottumuus odottaa kristinuskon mukaan uskomattomia. Helvettiä on myös tarjolla uskomattomille.

Pappi-isäsi kirjoitti:

varmaan kääntyisi haudassaan, jos tietäisi, mitä täällä kirjoittelet.

Enpä usko. Hän oli teitä kaikkia loukkauksenjakajia suurempi ihminen! Hänellä oli kyky ajatella myös toisia. Sitä kykyä ei teillä tuomitsijoilla tunnu olevan. Minä tiedän, että isäni olisi ylpeä minusta, koska puolustan täällä tuomion ja syrjinnän kohteeksi joutuvia. Niin hänkin aina teki.
Mutta eiköhän jätetä isäni rauhaan. Sen hän on ansainnut.

Taas tätä ! kirjoitti:

Kirjoitin ihan samaa, kun mitä täällä on tähänkin asti tuotu esille.
En vihaa ketään, katson ihmistä ihmisenä, mutta teko on syntiä.

Oikeastaan tätä ketjua on sinunkin aloittaja turha jatkaa, koska
asiat eivät tästä väittelemällä muuksi muutu.

Lue lisää

eli sinusta voimme hyvillä mielin sanoa jatkossa, että sinun uskosi on iljettävää. Tämä ei sinusta osoita vihaa ja halveksuntaa sinua kohtaan, vaan ymmärrät, että ei näin sanova sinua vihaa eikä halveksi, ainoastaan tekoasi :)

Ei pahalla mutta te muutamat uskovaiset olette ainakin tekopyhiä, jollette oikeasti mielestäni nyt iljettäviä olisikaan.

Ja tuskin enää ittekään viitsin tähän ketjuun mitään vastata. Uskovaisten tyyli on solvata ja sanoa sitten että en solvannut. Sitten kaivetaan esiin raamattu ja solvataan sen voimalla vielä uudestaan. Ja sitten taas inistään, että enhän minä ketään ole halveksinut ja vihannut :DDD

ap. vastaa... kirjoitti:

eli sinusta voimme hyvillä mielin sanoa jatkossa, että sinun uskosi on iljettävää. Tämä ei sinusta osoita vihaa ja halveksuntaa sinua kohtaan, vaan ymmärrät, että ei näin sanova sinua vihaa eikä halveksi, ainoastaan tekoasi :)

Ei pahalla mutta te muutamat uskovaiset olette ainakin tekopyhiä, jollette oikeasti mielestäni nyt iljettäviä olisikaan.

Ja tuskin enää ittekään viitsin tähän ketjuun mitään vastata. Uskovaisten tyyli on solvata ja sanoa sitten että en solvannut. Sitten kaivetaan esiin raamattu ja solvataan sen voimalla vielä uudestaan. Ja sitten taas inistään, että enhän minä ketään ole halveksinut ja vihannut :DDD

Lue lisää

Tämä nyt ei varsinaisesti mikään gay- palsta olekaan, niin tämänkaltaiset ongelmathan voit kertoa niille tarkoitetuille foorumeille.

ap. vastaa... kirjoitti:

eli sinusta voimme hyvillä mielin sanoa jatkossa, että sinun uskosi on iljettävää. Tämä ei sinusta osoita vihaa ja halveksuntaa sinua kohtaan, vaan ymmärrät, että ei näin sanova sinua vihaa eikä halveksi, ainoastaan tekoasi :)

Ei pahalla mutta te muutamat uskovaiset olette ainakin tekopyhiä, jollette oikeasti mielestäni nyt iljettäviä olisikaan.

Ja tuskin enää ittekään viitsin tähän ketjuun mitään vastata. Uskovaisten tyyli on solvata ja sanoa sitten että en solvannut. Sitten kaivetaan esiin raamattu ja solvataan sen voimalla vielä uudestaan. Ja sitten taas inistään, että enhän minä ketään ole halveksinut ja vihannut :DDD

Lue lisää

kyllä se vain niin on, että uskovia ei useimmatkaan katsele ihmisinä, ateistit varsinkaan,
joten tuollainen vastenmielisyys ja nimittely on meille uskoville kyllä ihan tuttua ja tässä
ollaan ihan samalla viivalla homojen kanssa, mutta asia on eri ja minä en ole hyväksynyt
minkäänlaisia nimityksiä, enkä nimitellyt ketään, vain tuonut esille sen, mikä on syntiä.

Kuule,ap kirjoitti:

kyllä se vain niin on, että uskovia ei useimmatkaan katsele ihmisinä, ateistit varsinkaan,
joten tuollainen vastenmielisyys ja nimittely on meille uskoville kyllä ihan tuttua ja tässä
ollaan ihan samalla viivalla homojen kanssa, mutta asia on eri ja minä en ole hyväksynyt
minkäänlaisia nimityksiä, enkä nimitellyt ketään, vain tuonut esille sen, mikä on syntiä.

Lue lisää

voisi mielestäni tuoda mukaan sen näkökulman, miten voimme erottaa seksuaalisuuden ihmisestä joksikin erilliseksi "teoksi", jonka voimme tuomita, vaikkemme ihmistä sinällään tuomitsisikaan? Joskushan kuulee, että näin ajatellen esim. kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksi verrastetaan heteroseksuaalisessa parisuhteessa olevan pettämiseen. Kysymyksessä on kuitenkin aivan erilaiset ja eri tasoiset asiat. Seksuaalisuus ja se kehen ihminen luonnostaan rakastuu tai ei rakastu, ei ole mikään "teko" tai ihmisen kokonaispersoonasta erotettavissa oleva asia. Sen sijaan päätös vaikkapa pettää, on ihan yhtäläisenlainen päätös ja teko, tehdäänpä se sitten heteroseksuaalisessa tai homoseksuaalisessa parisuhteessa ollessa.

Ystävällisesti
Sanna Husso, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

voisi mielestäni tuoda mukaan sen näkökulman, miten voimme erottaa seksuaalisuuden ihmisestä joksikin erilliseksi "teoksi", jonka voimme tuomita, vaikkemme ihmistä sinällään tuomitsisikaan? Joskushan kuulee, että näin ajatellen esim. kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksi verrastetaan heteroseksuaalisessa parisuhteessa olevan pettämiseen. Kysymyksessä on kuitenkin aivan erilaiset ja eri tasoiset asiat. Seksuaalisuus ja se kehen ihminen luonnostaan rakastuu tai ei rakastu, ei ole mikään "teko" tai ihmisen kokonaispersoonasta erotettavissa oleva asia. Sen sijaan päätös vaikkapa pettää, on ihan yhtäläisenlainen päätös ja teko, tehdäänpä se sitten heteroseksuaalisessa tai homoseksuaalisessa parisuhteessa ollessa.

Ystävällisesti
Sanna Husso, pappi

Lue lisää

Mikäli rakastuu aviossa ollessa toiseen ja pettää sitten, niin mihinkäs se sitten luokitellaan? Asiako muuttuu hyväksytyksi sitten, kun dumppaa toisen ja sitten napsauttaa? Onko se rakastuminen kaiken pyhittävä?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

voisi mielestäni tuoda mukaan sen näkökulman, miten voimme erottaa seksuaalisuuden ihmisestä joksikin erilliseksi "teoksi", jonka voimme tuomita, vaikkemme ihmistä sinällään tuomitsisikaan? Joskushan kuulee, että näin ajatellen esim. kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksi verrastetaan heteroseksuaalisessa parisuhteessa olevan pettämiseen. Kysymyksessä on kuitenkin aivan erilaiset ja eri tasoiset asiat. Seksuaalisuus ja se kehen ihminen luonnostaan rakastuu tai ei rakastu, ei ole mikään "teko" tai ihmisen kokonaispersoonasta erotettavissa oleva asia. Sen sijaan päätös vaikkapa pettää, on ihan yhtäläisenlainen päätös ja teko, tehdäänpä se sitten heteroseksuaalisessa tai homoseksuaalisessa parisuhteessa ollessa.

Ystävällisesti
Sanna Husso, pappi

Lue lisää

Pyhän Jumalan Sanaa, Sanna Husso.

huh huh kirjoitti:

Tämä nyt ei varsinaisesti mikään gay- palsta olekaan, niin tämänkaltaiset ongelmathan voit kertoa niille tarkoitetuille foorumeille.

Aivan... Että uskokset saavat tällä palstalla vapaasti solvata homoja ja muiden pitäisi siirtyä muille palstoille. Niinpä niin...

mave kirjoitti:

Mikäli rakastuu aviossa ollessa toiseen ja pettää sitten, niin mihinkäs se sitten luokitellaan? Asiako muuttuu hyväksytyksi sitten, kun dumppaa toisen ja sitten napsauttaa? Onko se rakastuminen kaiken pyhittävä?

Lue lisää

ei ole kaiken pyhittävä.

Sanna

Jokainen taaplaa tyylillänsä. Minä taas en jaksa vihata ketään. Liian suuria tunteita.Ärsyynnyn idiooteista ateisteista ja hihhuleista, onneksi ärsyyntyminen on vain väliaikaista.

mave kirjoitti:

Jokainen taaplaa tyylillänsä. Minä taas en jaksa vihata ketään. Liian suuria tunteita.Ärsyynnyn idiooteista ateisteista ja hihhuleista, onneksi ärsyyntyminen on vain väliaikaista.

Lue lisää

Täällä tuodaan niin kevyesti esille sitä, miten kyse on vihasta, jos ei ole samaa mieltä jonkun kanssa,
vaikka kyse on vihastumisesta, joka todellakaan ei ole mikään pysyvä voimakas tunne, eikä hallitse
mieltä samoin, kuin viha. Jos vihaisin jotain, niin silloinhan se vaikuttaisi elämääni tämän palstan
ulkopuolellakin ja uskovana en voi sydämestäni samanaikaisesti vihata ihmistä ja rakastaa Jumalaa:
jommankumman olisi väistyttävä. Viha on syntiä, josta on tehtävä parannus, vihastuminen taas ei
sitä ole, ellei se muutu vihaksi ja johda vääriin tekoihin. Raamattu sanoo: Vihastukaa, mutta älkää
syntiä tehkö, älkää antako auringon laskea vihanne ylle. Vihastuminen Jumalan sanan puolesta ei
ole väärin, vaan meidän tulee pitää esillä elämän sanaa ja totuutta, jonka Jumala on meille uskonut.

..."Ja me tiedämme että iankaikkinen elämä ei voi pysyä yhdessäkään murhaajassa."
"joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa jota ei ole nähnyt." Johanneksen kirjeet. "Tästä me siis tiedämme olevamme Jumalan lapsia."

Ja nyt jokainen uskova, joka on tässä ketjussa on tuonut esille, mitä Raamattu sanoo homoudesta
- on homovihaaja ??? Vaikuttaa siltä, että tahallisesti väännätte kieroon kirjoituksia aloittajan kanssa !!!

Mutta koska täällä eräs ateisti pyysi etsimään Raamatusta kohdat, joissa mainitaan homoudesta, niin
tässä ne ovat:

1 Moos.19:5
Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: Missä ne miehet ovat jotka tulivat luoksesi yöllä ?
Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin..lopun voi itse lukea.

Tuom.19:22
Ja kun he olivat ilahduttamassa sydäntänsä, niin katso, kaupungin miehet, kelvottomat miehet
piirittivät talon, kolkuttivat ovelle ja sanoivat vanhalle miehelle, talon isännälle, näin:
Tuo tänne se mies, joka tuli sinun taloosi, ryhtyäksemme häneen.

3Moos.18:22,28
Älä makaa miehenpuolta, niinkuin vaimon kanssa maataan; sillä se on kauhistus.
Älkää näitä tehkö, ettei se maa myös teitä oksentaisi, jos te sitä saastutatte,
niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka teidän edellänne oli.

3Moos.20:13
Jos joku miehenpuolen kanssa makaa, niinkuin jonkun vaimon kanssa, niin
tekevät he kauhistuksen; heidän pitää molemmat totisesti kuoleman;
heidän verensä olkoon heidän päällänsä, he ovat verivelan alaiset.

Jesaja 3:9
Heidän kasvojensa muoto todistaa heitä vastaan ja he ilmoittavat salaamatta
syntejänsä, kuin Sodoma. Voi heidän sielujansa , sillä itsellensä he pahaa tekevät.

Room.1:24-27
Sentähden Jumala on heidät hyljännyt heidän sydämensä himoissa saastaisuuteen
niin että he keskenään häväisevät omat ruumiinsa; jotka ovat vaihtaneet Jumalan
totuuden valheeseen..
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisten intohimojen valtaan; sillä heidän
naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen sukuyhteyden luonnonvastaiseen ja niinikään
miespuoletkin, luopuen luonnollisesta sukuyhteydestä naispuolen kanssa, ovat
kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet miespuolet miespuolten kanssa,
riettautta, ja itsessään saaneet villiintymisestään sen palkan, minkä saada piti.

1Kor.6:9
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa ? Älkää eksykö.
Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat,
eikä MIEHIMYKSET..

Gal.5:19
Mutta lihan teot ovat ilmeiset ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaisuus..

Gal6:7
Älkää eksykö. Jumala ei salli itseään pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä
hän niittääkin.

Efes.5:5,11-12.
Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään huorintekijällä, eikä saastaisella,
eikä ahneella, sillä hän on epäjumalanpalvelija, ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan
valtakunnassa.
Älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan
pikemminkin nuhdelkaa niistä, sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä salassa tekevät.'

Filip. 3:19
ja heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunniansa on
heidän häpeässään ja maallisia he harrastavat.

Kolos.3:5
Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja
ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta.

1Tess.4:2-8
Tiedättehän ne Herran Jeesuksen käskyt, jotka me olemme antaneet teille.
Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta
että kukin teistä tietää pitää astiansa(itsensä) kunniassa ja pyhyydessä, ei
himon kiihkossa, niinkuin pakanat, jotka eivät tunne Jumalaa..sillä Herra on
kaiken tämän kostaja..Sillä ei Jumala ole kutsunut meitä saastaisuuteen, vaan
pyhitykseen. Sentähden joka nämä hylkää, ei hylkää ihmistä, vaan Jumalan.

Hebr.13:4
Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saastuttamatonna
sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

2Piet.2:6,7
Ja Hän poltti tuhkaksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön
pannen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät ja pelasti
hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi.

Juuda v.7
Samoin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit jotka samalla tavalla
kuin nuokin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihan himoihin, ovat
varoittavana esimerkkinä kärsiessään iankaikkisen tulen rangastusta.

Liioittelua ! kirjoitti:

Ja nyt jokainen uskova, joka on tässä ketjussa on tuonut esille, mitä Raamattu sanoo homoudesta
- on homovihaaja ??? Vaikuttaa siltä, että tahallisesti väännätte kieroon kirjoituksia aloittajan kanssa !!!

Mutta koska täällä eräs ateisti pyysi etsimään Raamatusta kohdat, joissa mainitaan homoudesta, niin
tässä ne ovat:

1 Moos.19:5
Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: Missä ne miehet ovat jotka tulivat luoksesi yöllä ?
Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin..lopun voi itse lukea.

Tuom.19:22
Ja kun he olivat ilahduttamassa sydäntänsä, niin katso, kaupungin miehet, kelvottomat miehet
piirittivät talon, kolkuttivat ovelle ja sanoivat vanhalle miehelle, talon isännälle, näin:
Tuo tänne se mies, joka tuli sinun taloosi, ryhtyäksemme häneen.

3Moos.18:22,28
Älä makaa miehenpuolta, niinkuin vaimon kanssa maataan; sillä se on kauhistus.
Älkää näitä tehkö, ettei se maa myös teitä oksentaisi, jos te sitä saastutatte,
niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka teidän edellänne oli.

3Moos.20:13
Jos joku miehenpuolen kanssa makaa, niinkuin jonkun vaimon kanssa, niin
tekevät he kauhistuksen; heidän pitää molemmat totisesti kuoleman;
heidän verensä olkoon heidän päällänsä, he ovat verivelan alaiset.

Jesaja 3:9
Heidän kasvojensa muoto todistaa heitä vastaan ja he ilmoittavat salaamatta
syntejänsä, kuin Sodoma. Voi heidän sielujansa , sillä itsellensä he pahaa tekevät.

Room.1:24-27
Sentähden Jumala on heidät hyljännyt heidän sydämensä himoissa saastaisuuteen
niin että he keskenään häväisevät omat ruumiinsa; jotka ovat vaihtaneet Jumalan
totuuden valheeseen..
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisten intohimojen valtaan; sillä heidän
naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen sukuyhteyden luonnonvastaiseen ja niinikään
miespuoletkin, luopuen luonnollisesta sukuyhteydestä naispuolen kanssa, ovat
kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet miespuolet miespuolten kanssa,
riettautta, ja itsessään saaneet villiintymisestään sen palkan, minkä saada piti.

1Kor.6:9
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa ? Älkää eksykö.
Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat,
eikä MIEHIMYKSET..

Gal.5:19
Mutta lihan teot ovat ilmeiset ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaisuus..

Gal6:7
Älkää eksykö. Jumala ei salli itseään pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä
hän niittääkin.

Efes.5:5,11-12.
Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään huorintekijällä, eikä saastaisella,
eikä ahneella, sillä hän on epäjumalanpalvelija, ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan
valtakunnassa.
Älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan
pikemminkin nuhdelkaa niistä, sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä salassa tekevät.'

Filip. 3:19
ja heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunniansa on
heidän häpeässään ja maallisia he harrastavat.

Kolos.3:5
Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja
ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta.

1Tess.4:2-8
Tiedättehän ne Herran Jeesuksen käskyt, jotka me olemme antaneet teille.
Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta
että kukin teistä tietää pitää astiansa(itsensä) kunniassa ja pyhyydessä, ei
himon kiihkossa, niinkuin pakanat, jotka eivät tunne Jumalaa..sillä Herra on
kaiken tämän kostaja..Sillä ei Jumala ole kutsunut meitä saastaisuuteen, vaan
pyhitykseen. Sentähden joka nämä hylkää, ei hylkää ihmistä, vaan Jumalan.

Hebr.13:4
Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saastuttamatonna
sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

2Piet.2:6,7
Ja Hän poltti tuhkaksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön
pannen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät ja pelasti
hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi.

Juuda v.7
Samoin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit jotka samalla tavalla
kuin nuokin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihan himoihin, ovat
varoittavana esimerkkinä kärsiessään iankaikkisen tulen rangastusta.

Lue lisää

Eli piiloudut raamattusi taakse, jolloin voit vapaasti lain suomin oikeuksin vihata homoja ihan julkisesti. Näppärää.

Kössönöm kirjoitti:

Eli piiloudut raamattusi taakse, jolloin voit vapaasti lain suomin oikeuksin vihata homoja ihan julkisesti. Näppärää.

joka tässä ketjussa pyyteli niitä Raamatun kohtia kyseisestä asiasta..unohditkos jo ?!

Jumalan Sana onkin laki, hyvä huomio sinulta, mutta ei minun tarvitse piiloutua sen taakse, vaan voin ihan hyvällä omallatunnolla kertoa sen, että olen samaa mieltä noiden Raamatun jakeiden kanssa.

Väität sinä sitten mitätahansa ja jos joku ottaa sen homojen vihaamisena, niin se on hänen asiansa.