Lueskelin joitakin ateistien ketjuja ja niissä on just se piirre, miksi en oikein pidä ateisteista. Noissa ketjuissa uhotaan kauheasti, muttei oikein sanota mitään. En vakuutu ihmisestä, joka uhoaa vuoren varmasti tietävänsä jotakin, mutta jolla ei oikein ole kuitenkaan mitään omaa. Minusta sellainen ihminen on aivopesty. Toinen asia. Elämässä on aivan täysin varmuudella asioita, joita ei pysty järjellä selittämään. Ateisti ei tunnu edes uskaltavan sanallakaan edes pohtia tälläistä. Se vain kuittaa sen jollakin ...tuo on höperöä ...tai ihmiset uskoo satuihin.
Tälläinen suhtauminen on minusta vastenmielistä tai paremminkin pelkuruutta. Olenkin päätynyt siihen, että osa ateisteista pelkää jotakin. Ne on tehny itselleen jonkun bunkkerin, jossa ne istuu ja määrittelee omaa olemistaan. Bunkkerista ne ei sitten helua nähdä mitään muuta kuin sen oman maailmansa , ettei se vain horjuis.
Ateismin epärehellisyys
32
446
Vastaukset
"Elämässä on aivan täysin varmuudella asioita, joita ei pysty järjellä selittämään."
Totta, ja siksi ainakin henkilökohtaisesti en usko teistisiin väittämiin tai uskontoihin, Jumala on aivan liian yksinkertainen ja helppo asia ymmärtää ollakseen se perimmäinen totuus ja pohjimmiltaan on vain jotain mitä ihminen jolla ei ole edes kovin vahva mielikuvitus keksisi. Ja monoteismi on itsessään aika järjetön asia, jos on olemassa yksi jumala, on äärimmäisen todennäköistä että on todellisuudessa olemassa oikeasti suuri joukko eri jumalia, aivan samoin kun jos yhtäkkiä ilmestyisi aivan uudenlainen eläin ympäristöömme. Vaikka olisimme nähneet vasta yhden yksilön, voimme olettaa kyseistä uutta eläinlajia olevan myös enemmän.
"Ne on tehny itselleen jonkun bunkkerin, jossa ne istuu ja määrittelee omaa olemistaan. Bunkkerista ne ei sitten helua nähdä mitään muuta kuin sen oman maailmansa , ettei se vain horjuis."
Itse kuvailisin nimenomaan monia uskovia kyseisellä tavalla. Ateisit haluavat usein saada uskovia poistumaan bunkkeristaan ja käsittelemään asioita rationaalisella pohjalta, mutta niin usein se irrationaalisuudesta ja tunnesidoksista rakennettu bunkkeri on niin vahva ettei sitä mitään tunnu läpäisevän. Ateistit ovat sen sijaan yleensä hyvinkin avoimia uusille ajatuksille kunhan nuo uudet ajatukset edes seuraisivat jonkin tason perusteltavaa logiikkaa ja järkeä.- lauhasää
"Ateistit ovat sen sijaan yleensä hyvinkin avoimia uusille ajatuksille kunhan nuo uudet ajatukset edes seuraisivat jonkin tason perusteltavaa logiikkaa ja järkeä."
Ateistit pelkää omaa tunne-elämäänsä. Sitä he menevät piiloon järkeilyn bunkkeriin. - readmorethanonebook
lauhasää kirjoitti:
"Ateistit ovat sen sijaan yleensä hyvinkin avoimia uusille ajatuksille kunhan nuo uudet ajatukset edes seuraisivat jonkin tason perusteltavaa logiikkaa ja järkeä."
Ateistit pelkää omaa tunne-elämäänsä. Sitä he menevät piiloon järkeilyn bunkkeriin.En minä ainakaan pelkää tunne-elämääni :D Mitä ihmettä oikeasti?
- lauhasää
readmorethanonebook kirjoitti:
En minä ainakaan pelkää tunne-elämääni :D Mitä ihmettä oikeasti?
No joo, eivät kaikki ateistit varmasti pelkääkään. Heiltä vain puuttuu usko ja he tutkivat ja ihmettelevät aidosti.
Sitten on niitä, jotka taistelevat omaa uskonkaipuutaan vastaan ja pelkäävät, koska siinä olisi heille vastassa jokin pimeä juttu.
Yksi keino paeta tunteitaan on turvautua järkeilyyn. - readmorethanonebook
lauhasää kirjoitti:
No joo, eivät kaikki ateistit varmasti pelkääkään. Heiltä vain puuttuu usko ja he tutkivat ja ihmettelevät aidosti.
Sitten on niitä, jotka taistelevat omaa uskonkaipuutaan vastaan ja pelkäävät, koska siinä olisi heille vastassa jokin pimeä juttu.
Yksi keino paeta tunteitaan on turvautua järkeilyyn.Niin minulla ei kyllä ole uskonkaipuuta. En ole koskaan ollut ja yliluonnolliseen uskominen tuntuu todella luonnottomalta. Siis tuntuu, vaikka tiedän järjelläni, että yliluonnolliseen uskominen on luonnollista.
(Se kuitenkaan, että yliluonnolliseen uskominen on luonnollista, ei todista mitään yliluonnollisesta.)
Tahdon esittää muutamia tajuntaa laajentavia vasta-argumentteja, koska kaikki eivät varmaankaan osaa ottaa viestiäsi parodiana.
"En vakuutu ihmisestä, joka uhoaa vuoren varmasti tietävänsä jotakin, mutta jolla ei oikein ole kuitenkaan mitään omaa."
Verrataanpa ateistia ja teistiä keskenään. Kumpi väittää tietävänsä, että on Jumala? Kumpi väittää tietävänsä, että materia ja elämä on saanut alkunsa jumalallisen luomistyön kautta?
"Minusta sellainen ihminen on aivopesty."
Verrataanpa ateistia ja teistiä keskenään. Kumpaan näistä se paikallinen jumalusko onkaan useammin onnistuttu juurruttamaan?
"Elämässä on aivan täysin varmuudella asioita, joita ei pysty järjellä selittämään. Ateisti ei tunnu edes uskaltavan sanallakaan edes pohtia tälläistä."
Verrataanpa ateistia ja teistiä keskenään. Teistit hyväksyvät uskonnon tarjoamat helpot selitykset, jolloin pohtiminen jää ateisteille.
"Tälläinen suhtauminen on minusta vastenmielistä tai paremminkin pelkuruutta."
Kun kuvaamasi suhtautuminen sopiikin uskovaisen pirtaan paremmin kuin ateistin, niin joudutko kääntämään negatiivisen asenteesi uskovaisia kohtaan?
"Olenkin päätynyt siihen, että osa ateisteista pelkää jotakin. Ne on tehny itselleen jonkun bunkkerin, jossa ne istuu ja määrittelee omaa olemistaan. Bunkkerista ne ei sitten helua nähdä mitään muuta kuin sen oman maailmansa , ettei se vain horjuis."
Aika monet ateistit ovat tulleet kaapista ulos miettimään uskontojen asioita ja keskustelemaan niistä. Jopa tältä palstalta löytyy asiasta kiinnostuneita ateisteja.
Ateisteja myös liikkuu kylillä ja kujilla. Suurin osa maamme ateisteista jopa kuuluu kirkkoon. Itse asiassa maassamme suurin osa kirkon jäsenistä kuulunee maanpäälliseen A-ryhmään.- xiirgero
Yksi tuttuni sanoo olevansa ateisti. ( Ehkä on, ehkä ei ) Kerran yritin jututtaa häntä eräästä kirjasta, jossa ihmiset kertoo kaikenlaisista yliluonnollisista kokemuksista. Unista ja telepaattisista kokemuksista ja joistakin enkeli-ilmestyksistä tms. Ei edes mitään uskovia edes ne kaikki. Olisin halunnu tietää miten tää ateisti selittää tälläisiä kokemuksia. No, keskustelu loppui lyhyeen, koska hän vaan ilmoitti että ihmiset nyt vaan uskoo kaikkeen huuhaahan ja piste. No, minusta se oli vain pelkuruutta. Hänellä ei ollu vastauksia, eikä siis uskalanu alkaa keskustella siitä mitenkään, koska se oli selvästikkin arka paikka. Eli ateistit kieltää minusta kokonaan sen, että ihmisllä vaan on paljon kaikkee muutakin, kuin joku järjellä selitettävä. Ne ei halua edes keskustella. Ihan kuin mitään sellaista ei oliskaan. Silloin minusta on menny bunkkeriin, eikä haluu nähdä.
- Mirka ...
xiirgero kirjoitti:
Yksi tuttuni sanoo olevansa ateisti. ( Ehkä on, ehkä ei ) Kerran yritin jututtaa häntä eräästä kirjasta, jossa ihmiset kertoo kaikenlaisista yliluonnollisista kokemuksista. Unista ja telepaattisista kokemuksista ja joistakin enkeli-ilmestyksistä tms. Ei edes mitään uskovia edes ne kaikki. Olisin halunnu tietää miten tää ateisti selittää tälläisiä kokemuksia. No, keskustelu loppui lyhyeen, koska hän vaan ilmoitti että ihmiset nyt vaan uskoo kaikkeen huuhaahan ja piste. No, minusta se oli vain pelkuruutta. Hänellä ei ollu vastauksia, eikä siis uskalanu alkaa keskustella siitä mitenkään, koska se oli selvästikkin arka paikka. Eli ateistit kieltää minusta kokonaan sen, että ihmisllä vaan on paljon kaikkee muutakin, kuin joku järjellä selitettävä. Ne ei halua edes keskustella. Ihan kuin mitään sellaista ei oliskaan. Silloin minusta on menny bunkkeriin, eikä haluu nähdä.
"""ihmiset kertoo kaikenlaisista yliluonnollisista kokemuksista. Unista ja telepaattisista kokemuksista ja joistakin enkeli-ilmestyksistä tms."""
Luettelemasi lista on pelkkää huuhaata. Aiheista löytyy aivan varmasti tutkittua tietoa jotka todistaa huuhaaksi nämä esittämäsi väitteet. Uskiksena sinua ei edes kiinnosta tutkittu tieto, MIKSI? - xiirgero
Mirka ... kirjoitti:
"""ihmiset kertoo kaikenlaisista yliluonnollisista kokemuksista. Unista ja telepaattisista kokemuksista ja joistakin enkeli-ilmestyksistä tms."""
Luettelemasi lista on pelkkää huuhaata. Aiheista löytyy aivan varmasti tutkittua tietoa jotka todistaa huuhaaksi nämä esittämäsi väitteet. Uskiksena sinua ei edes kiinnosta tutkittu tieto, MIKSI?en ole edes mikään sun mielestä varmaan uskis.
Just tää tyyli. Mistään ei voi keskustella. Kaikki on huuhaata. Piste. So what. Siinä on ateismi. "Ateisteja myös liikkuu kylillä ja kujilla. Suurin osa maamme ateisteista jopa kuuluu kirkkoon. Itse asiassa maassamme suurin osa kirkon jäsenistä kuulunee maanpäälliseen A-ryhmään."
Mä ihmettelen oikeasti miksi siellä ateisti-palstalla joku multinikki haistattelee, kun teikäläisiä voi potkia perseelle helposti muutenkin. Ei se tee ihmisestä ateistia, jos ei usko oikein Jeesukseen tai Jumalaan. Siinä on monta vaihtoehtoa ennen ateistiksi tuloa. Ateistiksi ryhtyäkseen pitää oikeasti miettiä onko minkäänlaista jumaluskoa itsellä olemassa ja sitä ei tapakristityt ihmiset tee. Heitä ei oikeasti asia vain kiinnosta niin paljon.xiirgero kirjoitti:
en ole edes mikään sun mielestä varmaan uskis.
Just tää tyyli. Mistään ei voi keskustella. Kaikki on huuhaata. Piste. So what. Siinä on ateismi.Mirka edustaa dream teamiä.
xiirgero kirjoitti:
Yksi tuttuni sanoo olevansa ateisti. ( Ehkä on, ehkä ei ) Kerran yritin jututtaa häntä eräästä kirjasta, jossa ihmiset kertoo kaikenlaisista yliluonnollisista kokemuksista. Unista ja telepaattisista kokemuksista ja joistakin enkeli-ilmestyksistä tms. Ei edes mitään uskovia edes ne kaikki. Olisin halunnu tietää miten tää ateisti selittää tälläisiä kokemuksia. No, keskustelu loppui lyhyeen, koska hän vaan ilmoitti että ihmiset nyt vaan uskoo kaikkeen huuhaahan ja piste. No, minusta se oli vain pelkuruutta. Hänellä ei ollu vastauksia, eikä siis uskalanu alkaa keskustella siitä mitenkään, koska se oli selvästikkin arka paikka. Eli ateistit kieltää minusta kokonaan sen, että ihmisllä vaan on paljon kaikkee muutakin, kuin joku järjellä selitettävä. Ne ei halua edes keskustella. Ihan kuin mitään sellaista ei oliskaan. Silloin minusta on menny bunkkeriin, eikä haluu nähdä.
Aivan samoin monet uskovat leimaavat ateisteja valehtelijoiksi ja Jumalan sanan vääristelijöiksi jos ateisti esittää perusteltuja ristiriitoja ja ongelmia mitä uskovan uskomassa asiassa on. Aivan samaa pelkuruutta esiintyy myös uskovien puolella, jopa enemmän kuin ateistien keskuudessa.
Ja sinä itsekin yrität paeta sen taakse että uskot että maailmassa on oltava jotain mitä ei voisi järjellä selittää. Eiköhän kuitenkin kaikki olemassaoleva nyt sen verran logiikkaa noudata että ihmisen järjelle tämän ymmärtäminen on vähintään teoriassa mahdollista. Toki käytännössä ymmärrystämme rajoittaa aina se mitä tiedämme mutta varmaa on se että ei ole mitään mikä olisi mahdoton ymmärtää, kaikki toimii aina loogisesti vaikka emme tuota logiikkaa ymmärtäisikään.
Ja yleisesti unet, telepaattiset kokemukset ja enkeli-ilmestykset voidaan oikeasti laittaa nimeen ihmisten aivojen luonnollisen toiminnan piikkiin, on äärimmälsen epätodennäköistä että asiaan liittyisi mitään "yliluonnollista".mave kirjoitti:
"Ateisteja myös liikkuu kylillä ja kujilla. Suurin osa maamme ateisteista jopa kuuluu kirkkoon. Itse asiassa maassamme suurin osa kirkon jäsenistä kuulunee maanpäälliseen A-ryhmään."
Mä ihmettelen oikeasti miksi siellä ateisti-palstalla joku multinikki haistattelee, kun teikäläisiä voi potkia perseelle helposti muutenkin. Ei se tee ihmisestä ateistia, jos ei usko oikein Jeesukseen tai Jumalaan. Siinä on monta vaihtoehtoa ennen ateistiksi tuloa. Ateistiksi ryhtyäkseen pitää oikeasti miettiä onko minkäänlaista jumaluskoa itsellä olemassa ja sitä ei tapakristityt ihmiset tee. Heitä ei oikeasti asia vain kiinnosta niin paljon."Mä ihmettelen oikeasti miksi siellä ateisti-palstalla joku multinikki haistattelee, kun teikäläisiä voi potkia perseelle helposti muutenkin."
Miksi joku potkisi ateistia perseelle? Saadakseen hänet sillä keinoin uskomaan johonkin jumalaan, vai?
"Ei se tee ihmisestä ateistia, jos ei usko oikein Jeesukseen tai Jumalaan."
Puhun ihmisistä, joilta jumalusko puuttuu.
"Ateistiksi ryhtyäkseen pitää oikeasti miettiä onko minkäänlaista jumaluskoa itsellä olemassa ja sitä ei tapakristityt ihmiset tee."
Ajatellaanpa sellaista kuviota, että ihmiset liitettäisiin kansanpuolueeseen sylivauvoina, mutta puolet heistä ei koskaan oppisi kannattamaaan puolueen ideologiaa. He kuitenkin pysyisivät puolueen jäseninä, koska se on maan tapa. Olisiko todella tarpeen erikseen miettiä, ettei kannata ideologiaa jota ei kannata, jotta ei kannata ideologiaa, jota ei kannata? Vai riittäisikö vain se ettei kannata ideologiaa, kun ei ole sen kannattaja?xiirgero kirjoitti:
Yksi tuttuni sanoo olevansa ateisti. ( Ehkä on, ehkä ei ) Kerran yritin jututtaa häntä eräästä kirjasta, jossa ihmiset kertoo kaikenlaisista yliluonnollisista kokemuksista. Unista ja telepaattisista kokemuksista ja joistakin enkeli-ilmestyksistä tms. Ei edes mitään uskovia edes ne kaikki. Olisin halunnu tietää miten tää ateisti selittää tälläisiä kokemuksia. No, keskustelu loppui lyhyeen, koska hän vaan ilmoitti että ihmiset nyt vaan uskoo kaikkeen huuhaahan ja piste. No, minusta se oli vain pelkuruutta. Hänellä ei ollu vastauksia, eikä siis uskalanu alkaa keskustella siitä mitenkään, koska se oli selvästikkin arka paikka. Eli ateistit kieltää minusta kokonaan sen, että ihmisllä vaan on paljon kaikkee muutakin, kuin joku järjellä selitettävä. Ne ei halua edes keskustella. Ihan kuin mitään sellaista ei oliskaan. Silloin minusta on menny bunkkeriin, eikä haluu nähdä.
"Olisin halunnu tietää miten tää ateisti selittää tälläisiä kokemuksia. No, keskustelu loppui lyhyeen, koska hän vaan ilmoitti että ihmiset nyt vaan uskoo kaikkeen huuhaahan ja piste. No, minusta se oli vain pelkuruutta. Hänellä ei ollu vastauksia, eikä siis uskalanu alkaa keskustella siitä mitenkään, koska se oli selvästikkin arka paikka."
Monet ihmiset todellakin pitävät tuollaisia asioita huuhaana, eivätkä jaksa niistä kiinnostua. On keljua, että sinun päässäsi se kääntyy pelkuruudeksi.
Tekeekö mielestäsi uskovaisista pelkureita se, etteivät monet uskovaiset ole kiinnostuneita kosmologiasta tai evoluutiobiologiasta ja muutamat jopa pitävät niitä huuhaana?
"Eli ateistit kieltää minusta kokonaan sen, että ihmisllä vaan on paljon kaikkee muutakin, kuin joku järjellä selitettävä."
Ateismiin sinänsä ei kuulu muuta kuin tietynlaisen jumaluskon puute, mutta tottahan se on ettei monien ateistien maailmankuvaan tai ihmiskuvaan kuulu yliluonnolliset asiat. Varmaan on rankkaa seurata sellaista sivusta, jos omassa päässä sellaisilla jutuilla on merkittävä asema. Näyttää ihan kääntyvän kielteiseksi suhtautumiseksi ateisteja kohtaan. Rehellisyys kääntyy epärehellisyydeksi ja mielikuvia syntyy bunkkereista sun muusta.
"Ne ei halua edes keskustella. Ihan kuin mitään sellaista ei oliskaan. Silloin minusta on menny bunkkeriin, eikä haluu nähdä."
Luulenpa, että laumoittain ateisteja tulee heti ulos kuvittelemistasi bunkkereista, jos nykyään yliluonnollisina pidettyjä asioita voidaan näyttää toteen.- ?????
Mirka ... kirjoitti:
"""ihmiset kertoo kaikenlaisista yliluonnollisista kokemuksista. Unista ja telepaattisista kokemuksista ja joistakin enkeli-ilmestyksistä tms."""
Luettelemasi lista on pelkkää huuhaata. Aiheista löytyy aivan varmasti tutkittua tietoa jotka todistaa huuhaaksi nämä esittämäsi väitteet. Uskiksena sinua ei edes kiinnosta tutkittu tieto, MIKSI?Sinun huuhaa oppisi on erittäin lyhyellä oppi/järkimäärällä perusteltu...
Mitään omaa et koskaan keskusteluissa tuo esille, ainoastaan jonkun keksimä huuhaa, se on missiosi...
- /(&)%(¤%/¤"
Silloin kun äly/järki ei riitä niin turvaudutaan kuvitteelliseen jumalaan.
- hau hau
mave kirjoitti:
Ei sitä ateistien järkeäkään voi aina kehua.
Ateistien järkeä voi kehua aina silloin kun paikalla ei ole koiraa kummoisempaa vertailukohtaa.
- Wuff...
hau hau kirjoitti:
Ateistien järkeä voi kehua aina silloin kun paikalla ei ole koiraa kummoisempaa vertailukohtaa.
Äläs "hau hau" pilkkaa koiria vertaamalla niitä ateistiin, kyllä koirilla on järki päässä.
- readmorethanonebook
Maailmassa on selittämättömiä asioita. Tämä on fakta. Miksi ihmeessä ei ateisti uskaltaisi näitä pohtia?
Eri asia toki jos viittaat selittämättömällä johonkin, joka on jo tyydyttävästi selitetty.
Myöhemmin ketjussa viittaat nk. yliluonnolliseen. Tiesitkö että on ateisteja, jotka uskovat yliluonnolliseen?
Minä en, sillä koko käsite yliluonnollinen on paradoksi. Tämä ei tarkoita että pitäisin kaikkea, mikä nykyään lasketaan yliluonnolliseen (telepatia, telekineesi, kummitukset ym.) täysin huuhaana. Ei vain ole syytä olettaa, etteivät ne olisi täysin luonnollisia ilmiöitä. Jos siis ovat oikeita ilmiöitä.
Itse olen huomannut pelkuruutta myös teistien suunnalta. Minulla on tapana lukea kaikki nk. todisteet, tutkimukset ja muut mitä eteeni saatetaan. En kuitenkaan hyväksy kaikkea heti, vaan tutkin taustat, perusteet, kritiikin, eri tuloksiin päätyneet tutkimukset ja katselen asiaa monilta eri kannoilta.
Kun esitän löydökseni, tapahtuu usein "sormet korvaan lalllalalallallla"-ilmiö. Liian usein teistit ja muut yliluonnollisen ystävät suostuvat hyväksymään vain oman kannan mukaista infoa. - herttainenhertta
Selvää on, että hyvin monet uskikset eivät pidä ateisteista. Se ei nyt kuitenkaan ole kovin hyvä argumentti jumalien olemassaolon puolesta. Kehitin sille hieman kieli poskessa terminkin, koska se on niin yleinen, että siitä tehdään jopa useampi aloitus päivässä näille palstoille: argumentum ad atheorum horribilis. Atet on hirveitä, joten... kai jumalia sitten on olemassa.
Minusta kohtuullisten todisteiden vaatiminen maailmankaikkeutta ja ihmisyyttä koskevien väitteisen tueksi ei tee ihmisestä vastenmielistä tai pelkuria saati kerro aivopesusta. Mutta minä olenkin ateisti, joten olen ilmeisen väärä ihminen sitä arvioimaan. Mutta vaikka olisi totta, että kaikki maailman ateistit ovat tosi ikäviä tyyppejä, se ei poista sitä mahdollisuutta, että he ovat oikeassa.
(En okeasti osaa latinaa. Joku joka osaa saa mieluusti korjata virheeni.)- readmorethanonebook
ad atheos terribilis on minun ehdotukseni.
- herttainenhertta
readmorethanonebook kirjoitti:
ad atheos terribilis on minun ehdotukseni.
Ok. Luulin, että sana "atheo" taipuu akkusatiivissa ja saa siksi m-päätteen yksikössä. Mutta monikossa akkusatiivi taitaa päättyä ässään, ja monikko on myös luontevampi tässä yhteydessä.
Itse pidän sanasta "horribilis" enemmän, mutta "terribilis" käy sekin. Myös sana "nefarius" voisi olla tässä yhteydessä kohdallaan. Se on englanniksi google kääntäjän mukaan:
1. HEINOUS 2. IMPIOUS 3. EXECRABLE 4. KNAVISH 5. HELLISH 6. VILLAINOUS 7. HORRIBLE
8. ATROCIOUS 9. HORRIFIC 10. FLAGRANT - readmorethanonebook
herttainenhertta kirjoitti:
Ok. Luulin, että sana "atheo" taipuu akkusatiivissa ja saa siksi m-päätteen yksikössä. Mutta monikossa akkusatiivi taitaa päättyä ässään, ja monikko on myös luontevampi tässä yhteydessä.
Itse pidän sanasta "horribilis" enemmän, mutta "terribilis" käy sekin. Myös sana "nefarius" voisi olla tässä yhteydessä kohdallaan. Se on englanniksi google kääntäjän mukaan:
1. HEINOUS 2. IMPIOUS 3. EXECRABLE 4. KNAVISH 5. HELLISH 6. VILLAINOUS 7. HORRIBLE
8. ATROCIOUS 9. HORRIFIC 10. FLAGRANTMuistelisin latinan tunnilta että horribilis tarkoittaisi pelättävää enemmänkin kuin kauheaa. Voin muistaa väärin.
- herttainenhertta
readmorethanonebook kirjoitti:
Muistelisin latinan tunnilta että horribilis tarkoittaisi pelättävää enemmänkin kuin kauheaa. Voin muistaa väärin.
Ainakin google-kääntäjän mukaan "horribilis" ja "terribilis" tarkoittavat suunnilleen samaa. Pelättävä on yksi merkitys molemmilla. Ehkä "nefarius" sopisi jopa parhaiten tähän yhteyteen? Suomeksi englannin sana "nefarious" on 1. ilkeä 2. paha 3. rikollinen.
- readmorethanonebook
herttainenhertta kirjoitti:
Ainakin google-kääntäjän mukaan "horribilis" ja "terribilis" tarkoittavat suunnilleen samaa. Pelättävä on yksi merkitys molemmilla. Ehkä "nefarius" sopisi jopa parhaiten tähän yhteyteen? Suomeksi englannin sana "nefarious" on 1. ilkeä 2. paha 3. rikollinen.
Olen ennemminkin horribilis ja terribilis kannalla, ihan vain tunnistettavuuden vuoksi :)
Horibilis kyllä kieltämättä kuulostaa parhaimmalta. - herttainenhertta
readmorethanonebook kirjoitti:
Olen ennemminkin horribilis ja terribilis kannalla, ihan vain tunnistettavuuden vuoksi :)
Horibilis kyllä kieltämättä kuulostaa parhaimmalta.Ihan totta. Tunnistettavuus on hyvä peruste. Kumpi vaan mainituista toimii siinä mielessä.
- herttainenhertta
herttainenhertta kirjoitti:
Ihan totta. Tunnistettavuus on hyvä peruste. Kumpi vaan mainituista toimii siinä mielessä.
Koska atheos on monikko, eikö silloin adjektiivinkin tulisi olla monikossa? Ad atheos horribiles/terribiles?
(Atheorum on genetiivin monikko ja ad saa peräänsä akkusatiivin, joten se nyt ainakin oli päin persettä.) - readmorethanonebook
herttainenhertta kirjoitti:
Koska atheos on monikko, eikö silloin adjektiivinkin tulisi olla monikossa? Ad atheos horribiles/terribiles?
(Atheorum on genetiivin monikko ja ad saa peräänsä akkusatiivin, joten se nyt ainakin oli päin persettä.)Sum atheus, sed meas artes non est suffit.
- herttainenhertta
readmorethanonebook kirjoitti:
Sum atheus, sed meas artes non est suffit.
Vos supra me.
- Tango_Delirium
"Elämässä on aivan täysin varmuudella asioita, joita ei pysty järjellä selittämään. Ateisti ei tunnu edes uskaltavan sanallakaan edes pohtia tälläistä."
Täällä on yksi, joka uskaltaa. Asioihin, joita ei tämänhetkisen tiedon perusteella pysty selittämään, voi olla (todennäköisesti onkin) täysin luonnollinen selitys, joka selviää joskus, ehkä meidän elinaikanamme, ehkä myöhemmin. Olisi naiivia kuvitellakaan, että kaikki koskaan saatavissa oleva tieto olisi meillä nyt.
Muuten viestisi olikin sitä tyypillistä "ateistit on sitä ja tätä", etten viitsi enempää sitä kommentoida. - ateistix
"Ateismin epärehellisyys"
Ei siinä mitään epärehellistä ole, se on vain ei-teismiä. Tajuatko?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 561308
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1591255Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu561143Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601125Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1041091Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä58887Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä56863KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin76802- 51797
Miten aiot saada kaivattusi?
1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?54785