Ovatko kaikki jumalat olemassa?

Ei papin pappia.

kanttorin serkku kirjoitti:

Ei papin pappia.

Mielenkiintoinen kysymys, jonka Rami Bar-Amin toi keskusteltavaksi. Kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta, niin kuin ei mihinkään uskoa koskevaan kysymykseen ole. Tässä olisi yksi linkki, jossa pastori Kari Kuula esittelee eräitä kysymykseen annettuja vastauksia, http://www.karikuula.com/2. Kuulan kirjoitus on joiltain kohdin vaikeaselkoista teologisen termistön takia, mutta muuten hyvin valaiseva.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mielenkiintoinen kysymys, jonka Rami Bar-Amin toi keskusteltavaksi. Kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta, niin kuin ei mihinkään uskoa koskevaan kysymykseen ole. Tässä olisi yksi linkki, jossa pastori Kari Kuula esittelee eräitä kysymykseen annettuja vastauksia, http://www.karikuula.com/2. Kuulan kirjoitus on joiltain kohdin vaikeaselkoista teologisen termistön takia, mutta muuten hyvin valaiseva.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Kuulan kirjoitus on joiltain kohdin vaikeaselkoista teologisen termistön takia, mutta muuten hyvin valaiseva."

Perkele että vituttaa tää pappien ainainen ylenkatse ja lukijoiden aliarvioiminen.

Tää ei ensimmäinen eikä viimenen esimerkki tästä tällä palstalla. Ja sitten kusipääpapit ihmettelee miksi heitä niin arvostellaan.

Ja tossa alempana toinen älykääpiö vastaa ihan asian vierestä.

Olen jälleen vähän vakuuttuneempi, että papin virassa toimiminen vaatii täyttä kusipäisyyttä tai täyttä idiotismia. Parhaat papit on tietysti molempia.

belial_666 kirjoitti:

"Kuulan kirjoitus on joiltain kohdin vaikeaselkoista teologisen termistön takia, mutta muuten hyvin valaiseva."

Perkele että vituttaa tää pappien ainainen ylenkatse ja lukijoiden aliarvioiminen.

Tää ei ensimmäinen eikä viimenen esimerkki tästä tällä palstalla. Ja sitten kusipääpapit ihmettelee miksi heitä niin arvostellaan.

Ja tossa alempana toinen älykääpiö vastaa ihan asian vierestä.

Olen jälleen vähän vakuuttuneempi, että papin virassa toimiminen vaatii täyttä kusipäisyyttä tai täyttä idiotismia. Parhaat papit on tietysti molempia.

Lue lisää

Oma missioni on saada oman julistukseni mahdollisemman selkeäksi. Yhtä hyvin, joku vähemmän lukenut henkilö olisi voinut kirjoittaa yhtä suivaantuneen kirjoituksen siitä, että papit antavat näin vaikeita tekstejä luettavaksi. Jos sinä beliel_666 ymmärrät Kuulan kirjoitusta, se ei merkitse, että kaikki muutkin tekevät niin.

Voisitko kertoa meille papeille, miten meidän tulisi toimia, että voisit arvostaa meitä edes vähän?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Oma missioni on saada oman julistukseni mahdollisemman selkeäksi. Yhtä hyvin, joku vähemmän lukenut henkilö olisi voinut kirjoittaa yhtä suivaantuneen kirjoituksen siitä, että papit antavat näin vaikeita tekstejä luettavaksi. Jos sinä beliel_666 ymmärrät Kuulan kirjoitusta, se ei merkitse, että kaikki muutkin tekevät niin.

Voisitko kertoa meille papeille, miten meidän tulisi toimia, että voisit arvostaa meitä edes vähän?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Ihmisille ei tarvitse lässyttää, eivät he suivaannu jos he eivät tajua. He ottavat selvää jos kiinnotusta on. Ihmiset suivaantuvat jos heitä kohtelee kuin paskaa, kuten sinä ylenkatseellasi teet.

Mitä te minun arvostuksellani teette? Häh? No yksi asia tuli mieleen jonka voisitte tehdä. Joukkoitsemurha.

belial_666 kirjoitti:

Ihmisille ei tarvitse lässyttää, eivät he suivaannu jos he eivät tajua. He ottavat selvää jos kiinnotusta on. Ihmiset suivaantuvat jos heitä kohtelee kuin paskaa, kuten sinä ylenkatseellasi teet.

Mitä te minun arvostuksellani teette? Häh? No yksi asia tuli mieleen jonka voisitte tehdä. Joukkoitsemurha.

Lue lisää

valiettavaa, jos tunsit kommenttini vaikeaselkoisuudesta lässytykseksi, sillä se tosiaan on asia, jota haluan viimeiseen asti välttää. Pyrin kirjoittamaan kommenttini kaikkia lukijoita arvostavasti. Olen pahoillani, etten pystynyt sitä kohdallasi, beliel_666 toteuttamaan.

Haluan muistuttaa, että yleistämällä saa kyllä kirjoitettua kärkeviä ajatuksia, mutta kukaan ei voi puhua kaikkien puolesta.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

valiettavaa, jos tunsit kommenttini vaikeaselkoisuudesta lässytykseksi, sillä se tosiaan on asia, jota haluan viimeiseen asti välttää. Pyrin kirjoittamaan kommenttini kaikkia lukijoita arvostavasti. Olen pahoillani, etten pystynyt sitä kohdallasi, beliel_666 toteuttamaan.

Haluan muistuttaa, että yleistämällä saa kyllä kirjoitettua kärkeviä ajatuksia, mutta kukaan ei voi puhua kaikkien puolesta.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Vai haluat sinä muistuttaa? Justiinsa joo.

PS. Arvon Nänni Läskiposki, nimimerkkini on belial_666 ei beliel_666. Siinäpä taas sitä idiotismia/kusipäisyyttä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mielenkiintoinen kysymys, jonka Rami Bar-Amin toi keskusteltavaksi. Kysymykseen ei ole yksiselitteistä vastausta, niin kuin ei mihinkään uskoa koskevaan kysymykseen ole. Tässä olisi yksi linkki, jossa pastori Kari Kuula esittelee eräitä kysymykseen annettuja vastauksia, http://www.karikuula.com/2. Kuulan kirjoitus on joiltain kohdin vaikeaselkoista teologisen termistön takia, mutta muuten hyvin valaiseva.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kirjoitin jokseenkin pitkähkön vastauksen tähän, mutta jostain syystä sitä ei nyt näy. Parilla rivillä viestini sisältö:

Linkkisi vei sivulle, jossa ei ollut kirjoituksia, ja koska Kuula näyttää tehtailleen tekstiä ihan kiitettävästi, katsoin vain kirjoitusten otsikot ja ainoa mikä pikasilmäyksellä viittasi aiheeseen oli "Kristinuskon tulkintoja muista uskonnoista". Sen pääteesi näytti olevan muiden jumalten suoranainen varastaminen itselleen, ts. ennenkin kuulemani selitys siitä että muutkin "tietämättään" palvoisivat kristinuskon jumalaa, eri muodossa vain. Itsekeskeistä, muiden aliarvioimista, itsensä yliarvioimista. hätäselitys tilanteessa, kun huomataan että muidenkin usko jumalaansa on vähintään yhtä voimakas kuin oma usko omaan jumalaansa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Oma missioni on saada oman julistukseni mahdollisemman selkeäksi. Yhtä hyvin, joku vähemmän lukenut henkilö olisi voinut kirjoittaa yhtä suivaantuneen kirjoituksen siitä, että papit antavat näin vaikeita tekstejä luettavaksi. Jos sinä beliel_666 ymmärrät Kuulan kirjoitusta, se ei merkitse, että kaikki muutkin tekevät niin.

Voisitko kertoa meille papeille, miten meidän tulisi toimia, että voisit arvostaa meitä edes vähän?

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kertokaa mitä raamatussa sanotaan ja kertokaa mitä papit ja piispat on päättänyt olevan totta. Kertokaa miten kirkko ohittaa Jumalan käskyt, koska kirkosta tuntuu siltä.

Ks. Kirje galatalaisille, 4. luku, jakeet 8 - 9:

http://www.magister.msk.ru/library/bible/suomi/gal.htm

Kyllähän tuolla pimeällä puolella henkimaailmassa löytyy useitakin halukkaita ehdokkaita palvonnan kohteeksi. Luotuja olentoja kuitenkin kaikki. Ihminen voi luoda myös ihan mielikuvituksellaan itselleen palvontakohteen, mutta pahat henget pyrkivät yhtä kaikki sitä kautta eksyttämään häntä.

Riittääkö se kumoamaan muiden oletettujen jumalien olemassaolon? Millä perusteella?

Mutta ei vastaa kysymykseen.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Mutta ei vastaa kysymykseen.

tuolla klassisella tiivistyksellä kristillisestä uskosta tarkoitin kai sanoa sitä, että emme usko, että olisi olemassa ikäänkuin joukko Jumalia, joista tämä yksi olisi sitten se paras tai ylin. Toisaalta käsky "Älä pidä muita Jumalia" voidaan kieltämättä ajatella niinkin, että meidän pitää "pitää" kaikista vain tämä yksi. Lähtisin itse kuitenkin siitä, että emme voi uskoa kuin yhteen Jumalaan, muut Jumalat ovat silloin meille epäjumalia siis itsemme luomia. Epäjumalien ajattelen olevan meille nykyisin enemmänkin esim. rahan kaltaisia asioita joita asetamme Jumalamme yläpuolelle..
Mutta mielenkiintoinen kysymys kylläkin. Itselle on vain vierasta ajatella Jumalan tai sitten vaikka jumalien olemassaolon olevan todistettavissa tai kumottavissa, kun on kuitenkin kyse uskosta.

Sanna Husso

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

tuolla klassisella tiivistyksellä kristillisestä uskosta tarkoitin kai sanoa sitä, että emme usko, että olisi olemassa ikäänkuin joukko Jumalia, joista tämä yksi olisi sitten se paras tai ylin. Toisaalta käsky "Älä pidä muita Jumalia" voidaan kieltämättä ajatella niinkin, että meidän pitää "pitää" kaikista vain tämä yksi. Lähtisin itse kuitenkin siitä, että emme voi uskoa kuin yhteen Jumalaan, muut Jumalat ovat silloin meille epäjumalia siis itsemme luomia. Epäjumalien ajattelen olevan meille nykyisin enemmänkin esim. rahan kaltaisia asioita joita asetamme Jumalamme yläpuolelle..
Mutta mielenkiintoinen kysymys kylläkin. Itselle on vain vierasta ajatella Jumalan tai sitten vaikka jumalien olemassaolon olevan todistettavissa tai kumottavissa, kun on kuitenkin kyse uskosta.

Sanna Husso

Lue lisää

"Mutta mielenkiintoinen kysymys kylläkin. Itselle on vain vierasta ajatella Jumalan tai sitten vaikka jumalien olemassaolon olevan todistettavissa tai kumottavissa, kun on kuitenkin kyse uskosta."

Siksi viittasinkin itse Raamattuun, koska sieltä saa selvästi sen käsityksen, että muitakin jumalia olisi konkreettisesti olemassa (siis yhtä konkreettisesti kuin Jahven kerrotaan olevan), joten jääväsin koko tieteellisen "todistus"puolen. Itseasiassa tuo käsky, jota siteerasit (...älä pidä muita jumalia) ei mielestäni välttämättä edellytä palvonnan kohteen olemassaolemista (kun olemassaololla tarkoitetaan muutakin kuin ajatustasoa), vaan se voi viitata kumpaan vain: keksittyyn ja oikeasti olevaan.

"Lähtisin itse kuitenkin siitä, että emme voi uskoa kuin yhteen Jumalaan, muut Jumalat ovat silloin meille epäjumalia siis itsemme luomia. Epäjumalien ajattelen olevan meille nykyisin enemmänkin esim. rahan kaltaisia asioita joita asetamme Jumalamme yläpuolelle.."

Minä määrittelin epäjumalan siten, että se on ihan oikeasti olemassa muutenkin kuin ajatuksen tasolla, mutta sitä ei tulisi palvoa. Omassa poohdinnassasi annat tässä kohdassa vähän ristiriitaiselta kuulostavaa tulkintaa: toisaalta määrittelet sen vain ihmisten keksimäksi ("epäjumalia, SIIS itsemme luomia"), toisaalta vertaat sitä rahaan, joka on ihan oikeasti olemassa muutenkin kuin ajatusmaailmassa ja jota ei tulisi palvoa, minkä minäkin em. mukaisesti allekirjoittaisin epäjumalaksi. Onko nyt paino sanalla "siis", vai onko epäjumalia kaikki, sekä keksityt että Raamatun mukaisesti olemassaolevat?

Jotenkin minua hämmästyttää, jos uskovaiset, siis etenkin sellaiset hartaammanpuoleiset jotka näitä asioita jopa työkseen miettivät, eivät ole koskaan selvittäneet itselleen tällaisia asioita. Nämä sadat ja tuhannet pieniltä detaljeilta tuntuvat kysymykset ovat itselleni niitä, jotka erottavat minut mm. kristinuskon jumalasta jos nyt tällaista jumalankieltämis-termistöä voi vitsikkäästi käyttää. Se mikä minut pitää erossa kaikista muistakin jumalista on toinen tarina, toisella bat-kanavalla. Mutta siis täytyykö minun nyt ymmärtää niin, että sinäkään et ole selvittänyt tätä itsellesi, koska en vieläkään löytänyt vastausta alkup. kysymykseeni, vaan annoit toisaalta-toisaalta -version?

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"Mutta mielenkiintoinen kysymys kylläkin. Itselle on vain vierasta ajatella Jumalan tai sitten vaikka jumalien olemassaolon olevan todistettavissa tai kumottavissa, kun on kuitenkin kyse uskosta."

Siksi viittasinkin itse Raamattuun, koska sieltä saa selvästi sen käsityksen, että muitakin jumalia olisi konkreettisesti olemassa (siis yhtä konkreettisesti kuin Jahven kerrotaan olevan), joten jääväsin koko tieteellisen "todistus"puolen. Itseasiassa tuo käsky, jota siteerasit (...älä pidä muita jumalia) ei mielestäni välttämättä edellytä palvonnan kohteen olemassaolemista (kun olemassaololla tarkoitetaan muutakin kuin ajatustasoa), vaan se voi viitata kumpaan vain: keksittyyn ja oikeasti olevaan.

"Lähtisin itse kuitenkin siitä, että emme voi uskoa kuin yhteen Jumalaan, muut Jumalat ovat silloin meille epäjumalia siis itsemme luomia. Epäjumalien ajattelen olevan meille nykyisin enemmänkin esim. rahan kaltaisia asioita joita asetamme Jumalamme yläpuolelle.."

Minä määrittelin epäjumalan siten, että se on ihan oikeasti olemassa muutenkin kuin ajatuksen tasolla, mutta sitä ei tulisi palvoa. Omassa poohdinnassasi annat tässä kohdassa vähän ristiriitaiselta kuulostavaa tulkintaa: toisaalta määrittelet sen vain ihmisten keksimäksi ("epäjumalia, SIIS itsemme luomia"), toisaalta vertaat sitä rahaan, joka on ihan oikeasti olemassa muutenkin kuin ajatusmaailmassa ja jota ei tulisi palvoa, minkä minäkin em. mukaisesti allekirjoittaisin epäjumalaksi. Onko nyt paino sanalla "siis", vai onko epäjumalia kaikki, sekä keksityt että Raamatun mukaisesti olemassaolevat?

Jotenkin minua hämmästyttää, jos uskovaiset, siis etenkin sellaiset hartaammanpuoleiset jotka näitä asioita jopa työkseen miettivät, eivät ole koskaan selvittäneet itselleen tällaisia asioita. Nämä sadat ja tuhannet pieniltä detaljeilta tuntuvat kysymykset ovat itselleni niitä, jotka erottavat minut mm. kristinuskon jumalasta jos nyt tällaista jumalankieltämis-termistöä voi vitsikkäästi käyttää. Se mikä minut pitää erossa kaikista muistakin jumalista on toinen tarina, toisella bat-kanavalla. Mutta siis täytyykö minun nyt ymmärtää niin, että sinäkään et ole selvittänyt tätä itsellesi, koska en vieläkään löytänyt vastausta alkup. kysymykseeni, vaan annoit toisaalta-toisaalta -version?

Lue lisää

ällistyksesi. Itse en ollut tätä asiaa tältä kantilta ainakaan viime aikoina juurikaan pohtinut. Ehkäpä me ihmiset vain yksinkertaisesti keskistymme aina vähän eri asioihin ja eri näkökulmiin. Kristinuskonkin saralla kun näitä asioita ja näkökulmia riittää.
Tuli kuitenkin eilen illalla mieleen hiippakuntamme synodaalikokoukseen pari vuotta sitten lukemani "Jumalan historia". Kysymyksessä ei ole mikään huippututkijan huipputieteellinen esitys, mutta jossain määrin tuossa kirjassa esitellään juurikin Jumalan ja Jumalien tai ihmisen Jumalkuvien vaiheita ja kehitystä aikana ennen ja jälkeen monien Vanhan Testamentin kirjoitusten syntymistä ja siellä suurinpiirtein samoissa maan kolkissa ja kulttuureissa. Hyvin mielenkiintoistahan se Jumalan historia ja kehitys todellakin on, pitäisi paneutua aihepiiriin varmaan joskus taas tarkemmin. Hyvin inhimillistä historiaa se on mielestäni myöskin, kertoo paljon meistä ihmisistä suhteessa siihen johonkin korkeimpaan jonka eri aikoina olemme käsittäneet hyvinkin monella lailla ja eri kulttuureissa eri tavoin.
Avauksen kysymyksiin vielä palatakseni, Vanhassa testamentissa mainittavien Jumalien olemassaoloon emme usko. Käänteenä tässä uskomisen historiassa on ne ajat kun Israelilaisetkin alkoivat uskomaan yhteen Jumalaan joka ilmaisi heille itsensä ja nimenomaan varoitti pitämästä muita Jumalia.
"Jos edellinen, niin onko kaikki mitä ihminen sanoo olevan olemassa, myös olemassa muutenkin kuin ajatuksena?" Kaikki mitä ihminen sanoo olevan olemassa, ei ole välttämättä olemassa muuta kuin ajatuksena.

Mukavaa lauantaita
Sanna Husso, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

ällistyksesi. Itse en ollut tätä asiaa tältä kantilta ainakaan viime aikoina juurikaan pohtinut. Ehkäpä me ihmiset vain yksinkertaisesti keskistymme aina vähän eri asioihin ja eri näkökulmiin. Kristinuskonkin saralla kun näitä asioita ja näkökulmia riittää.
Tuli kuitenkin eilen illalla mieleen hiippakuntamme synodaalikokoukseen pari vuotta sitten lukemani "Jumalan historia". Kysymyksessä ei ole mikään huippututkijan huipputieteellinen esitys, mutta jossain määrin tuossa kirjassa esitellään juurikin Jumalan ja Jumalien tai ihmisen Jumalkuvien vaiheita ja kehitystä aikana ennen ja jälkeen monien Vanhan Testamentin kirjoitusten syntymistä ja siellä suurinpiirtein samoissa maan kolkissa ja kulttuureissa. Hyvin mielenkiintoistahan se Jumalan historia ja kehitys todellakin on, pitäisi paneutua aihepiiriin varmaan joskus taas tarkemmin. Hyvin inhimillistä historiaa se on mielestäni myöskin, kertoo paljon meistä ihmisistä suhteessa siihen johonkin korkeimpaan jonka eri aikoina olemme käsittäneet hyvinkin monella lailla ja eri kulttuureissa eri tavoin.
Avauksen kysymyksiin vielä palatakseni, Vanhassa testamentissa mainittavien Jumalien olemassaoloon emme usko. Käänteenä tässä uskomisen historiassa on ne ajat kun Israelilaisetkin alkoivat uskomaan yhteen Jumalaan joka ilmaisi heille itsensä ja nimenomaan varoitti pitämästä muita Jumalia.
"Jos edellinen, niin onko kaikki mitä ihminen sanoo olevan olemassa, myös olemassa muutenkin kuin ajatuksena?" Kaikki mitä ihminen sanoo olevan olemassa, ei ole välttämättä olemassa muuta kuin ajatuksena.

Mukavaa lauantaita
Sanna Husso, pappi

Lue lisää

"Avauksen kysymyksiin vielä palatakseni, Vanhassa testamentissa mainittavien Jumalien olemassaoloon emme usko. Käänteenä tässä uskomisen historiassa on ne ajat kun Israelilaisetkin alkoivat uskomaan yhteen Jumalaan joka ilmaisi heille itsensä ja nimenomaan varoitti pitämästä muita Jumalia. "

No vihdoin vastaus, jota odottelinkin. Ei sen puolesta että se olisi toivomani tai sama kuin itselläni, vaan suora vastaus suoraan kysymykseen. Te ette siis usko muiden jumalien olevan olemassa yhtä konkreettisesti kuin Jahven kerrotaan olevan olemassa. Edes, vaikka Raamatusta (VT) saa kuvan että Jahve heidät konkreettisesti joutui tuhoamaankin (eikä siis vain mielipidetasolla). Ja perusteena käytät(te?) sitä että israeliliasetkin alkoivat uskoa yhteen jumalaan. Jokainen logiikkaan perehtynyt voi nyt tietysti arvioida, miten validi tuollainen perustelu on alkuperäistä kysymystä koskien. Ja tuon kannan perustelut jäivät vähän hämärän peittoon muutenkin. Joutuisitte nimittäin ottamaan tarkasteluun myös oman jumaluskonne suhteessa näihin, jotka eivät mielestänne ole aitoja jumalia vaan keksittyjä.

""Jos edellinen, niin onko kaikki mitä ihminen sanoo olevan olemassa, myös olemassa muutenkin kuin ajatuksena?" -- Kaikki mitä ihminen sanoo olevan olemassa, ei ole välttämättä olemassa muuta kuin ajatuksena. "

Alun kysymykseen liittyvä looginen jatko kuitattiin filosofisella diipalla. Tästä on vaikea olla itse asian kannalta eri tai samaa mieltä, joten minun on pakko hyllyttää vastaus pseudovastausten mittavaan kirjastoon.

"Tuli kuitenkin eilen illalla mieleen hiippakuntamme synodaalikokoukseen pari vuotta sitten lukemani "Jumalan historia". Kysymyksessä ei ole mikään huippututkijan huipputieteellinen esitys, mutta jossain määrin tuossa kirjassa esitellään juurikin Jumalan ja Jumalien tai ihmisen Jumalkuvien vaiheita ja kehitystä aikana ennen ja jälkeen monien Vanhan Testamentin kirjoitusten syntymistä ..."

Karen Armstrong, otaksun? YouTube sisältää referoiniin hänen teeseistään, ja juuri pari pvää sitten pistin uuden linkin tänne johonkin ketjuun, jossa käsiteltiin Jahven historiaa. Silti tämä historiikki ei ollut se mitä tarkoitin, vaan 1. vastauskappaleessani mainitsemani. Kovasti se kisu nyt kiertää kuumaa puuroa.

mitään muuta kuin sen, että lystralaiset luulivat Paavalin ja Barnabaksen olevan keskuuteensa saapuneet jumalat Zeus ja Hermes. Ei todista, että olisivat pelkää keksintöä. Todistaako vakavasta sairaudesta parantunut himdu sen, että hindujumalat ovat olemassa?

2. Moos. 20:3
"Sinulla ei saa olla muita jumalia.

2. Moos. 23:13
"Noudattakaa tarkoin kaikkia minun käskyjäni. Älkää kutsuko avuksi vieraita jumalia.."

4. Moos. 33:4
"Egyptiläiset olivat juuri hautaamassa esikoisiaan. Herra oli ne surmannut ja näin antanut tuomionsa kohdata egyptiläisten jumalia."

5. Moos. 6:14
"Älkää antautuko palvelemaan vieraita jumalia"

Joos. 23:16
"Jos te rikotte liiton säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt teidän pitää, ja ryhdytte palvelemaan ja kumartamaan muita jumalia, Herran viha syttyy teitä kohtaan.."

Joos. 24:20
"Jos te hylkäätte Herran ja alatte palvella vieraita jumalia, hän kääntyy teitä vastaan ja kurittaa teitä, ja viimein hän tekee teistä lopun, vaikka onkin ennen osoittanut teille hyvyyttään."

Tuom. 6:10
"Minä sanoin teille: 'Minä, Herra, olen teidän Jumalanne. Älkää palvoko amorilaisten jumalia.."

Tuom. 10:14
"Menkää huutamaan avuksenne niitä jumalia, jotka olette valinneet."

2. Kun. 17:37
"Muita jumalia teillä ei saa olla."

JNE..

Raamatussa selkeästi tuodaan esiin kanta, että monia eri jumalia on olemassa. Kaikki jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen luomuksia.

usko on harhaa kirjoitti:

2. Moos. 20:3
"Sinulla ei saa olla muita jumalia.

2. Moos. 23:13
"Noudattakaa tarkoin kaikkia minun käskyjäni. Älkää kutsuko avuksi vieraita jumalia.."

4. Moos. 33:4
"Egyptiläiset olivat juuri hautaamassa esikoisiaan. Herra oli ne surmannut ja näin antanut tuomionsa kohdata egyptiläisten jumalia."

5. Moos. 6:14
"Älkää antautuko palvelemaan vieraita jumalia"

Joos. 23:16
"Jos te rikotte liiton säädökset, jotka Herra, teidän Jumalanne, on käskenyt teidän pitää, ja ryhdytte palvelemaan ja kumartamaan muita jumalia, Herran viha syttyy teitä kohtaan.."

Joos. 24:20
"Jos te hylkäätte Herran ja alatte palvella vieraita jumalia, hän kääntyy teitä vastaan ja kurittaa teitä, ja viimein hän tekee teistä lopun, vaikka onkin ennen osoittanut teille hyvyyttään."

Tuom. 6:10
"Minä sanoin teille: 'Minä, Herra, olen teidän Jumalanne. Älkää palvoko amorilaisten jumalia.."

Tuom. 10:14
"Menkää huutamaan avuksenne niitä jumalia, jotka olette valinneet."

2. Kun. 17:37
"Muita jumalia teillä ei saa olla."

JNE..

Raamatussa selkeästi tuodaan esiin kanta, että monia eri jumalia on olemassa. Kaikki jumalat ovat ihmisten mielikuvituksen luomuksia.

Lue lisää

Ja sieltä VT:n puolelta lisää todisteita yhdestä ainoasta oikeasta Jumalasta. :)

alkxmn kirjoitti:

Ja sieltä VT:n puolelta lisää todisteita yhdestä ainoasta oikeasta Jumalasta. :)

Harhainen ja vääristynyt mieli vääntää selvätkin tekstit nurinpäin, mutta eivät ne tosiasioita siltikään poista. Mitään jumalaa / jumalia ei ole koskaan todistettu olevan olemassakaan.

Jokaisessa jumalauskoisessa uskonnossa oma / omat jumalat ovat niitä ainoita oikeita :)

usko on harhaa kirjoitti:

Harhainen ja vääristynyt mieli vääntää selvätkin tekstit nurinpäin, mutta eivät ne tosiasioita siltikään poista. Mitään jumalaa / jumalia ei ole koskaan todistettu olevan olemassakaan.

Jokaisessa jumalauskoisessa uskonnossa oma / omat jumalat ovat niitä ainoita oikeita :)

Lue lisää

Ja kaikki väärät jumalat eivät estä sen ainoan oikean Jumalan olemassaoloa. Viisas ottaa selvää, mikä niistä on oikea.

Mutta vaikka Jahve raivasikin itsensä ns. ravintoketjun kärkeen, ei saa unohtaa, että hänelläkin on Luojansa ja valvojansa jota tämä äkkipikainen ja egoistinen vuorijumala pelkää.

Näinhän tuo Lähi-Idän jumalien kehityskaari taitaa mennä kutenolet täällä kirjoitellut. Nykyaikainen kristinusko on mennyt jokseenkin kauas noista jumalkuvista, ja etenkin luterilainen uskomusjärjestelmä. Palstaa kunnioittaen rajasin kysymykseni koskemaan vain tätä pientä 65 miljoonan osapopulaatiota, enkä näemmä turhaan, sillä ei näytä näitä asioita paljoakaan pohditun, etenkään suhteuttamalla omaa Jahve-uskoaan muiden jumalien todellisuuteen/epätodellisuuteen.. Silti tekstisi ovat aina viihdyttävää luettavaa, Apostate. Kiitos niistä.

belial_666 kirjoitti:

Mutta vaikka Jahve raivasikin itsensä ns. ravintoketjun kärkeen, ei saa unohtaa, että hänelläkin on Luojansa ja valvojansa jota tämä äkkipikainen ja egoistinen vuorijumala pelkää.

Lue lisää

Kristityt yritti niitäkin tappaa...Keitäpä ei...

Rovasti Risto Santala, Raamatun alkukielten asiantuntija, toteaa:

"Polyteismia edustava kannanotto, että Jumala olisi "määrännyt kullekin oman jumalan", on liberaalin tekstikritiikin äärinoteeraus."

http://raapustus.net/?kirja=5moos&luku=32

1992 käännös: Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 5 Moos 32:8

33/38 käännös: Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 5 Moos 32:8

alkxmn kirjoitti:

Rovasti Risto Santala, Raamatun alkukielten asiantuntija, toteaa:

"Polyteismia edustava kannanotto, että Jumala olisi "määrännyt kullekin oman jumalan", on liberaalin tekstikritiikin äärinoteeraus."

http://raapustus.net/?kirja=5moos&luku=32

1992 käännös: Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 5 Moos 32:8

33/38 käännös: Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 5 Moos 32:8

Lue lisää

Ehkäpä tällä voi katsoa olevan merkitystä käännettäessä uskonnollisille oppirakennelmille tärkeää teosta kuten Raamattua. Kulttuurihistoriallisesti on kuitenkin melko hullunkurista kieltää, että El Elyonin johtama jumalten neuvosto ja hänen 70 poikaansa, joille kansat olivat jaetut, ovat tuttuja jo paljon Raamattua vanhemmista ugaritilaisista lähteistä, ja esiintyvät hieman muuntuneina variaatioina myös varhaisessa juutalaisuudessa. Toisin sanoen, vaikka Kuolleenmeren kääröissä (jotka tosiaan ovat masoreettisia tekstejä vanhempia, ja vahvistavat Septuagintan muodon) ei olisikaan esiintynyt heprealaista kirjoitusasua " pojat", olisi edelleenkin mahdollista päätellä, että Vanhassa Testamentissa viitataan tähän vanhaan käsitteeseen. Onhan toki selvää, että kolmesta erilaisesta versiosta korkeintaan yksi voi olla alkuperäinen. Tässä ei nyt siis ole kyse siitä, mitä esimerkiksi toisen tai kahdeksannen vuosisadan juutalaiset uskoivat kyseisen kohdan tarkoittavan, tai missä muodossa teksti on säilynyt meille useimpina kappaleina, vaan missä tarkoituksessa se on aikoinaan noin 600 vuotta eaa kirjoitettu.

Kuinkahan Santala muuten mahtaa suhtautua psalmin 82 vanhempaan käännökseen?