kun täällä niin kauheasti valitetaan siitä, että naiset valitsevat vain renttuja, eivätkä hyviä ja kunnollisia miehiä, niin esitänpä sitten pari yksinkertaista kysymystä.
1 mistä kunnollisen miehen tunnistaa noinniinkuin ensivaikutelman perusteella ?
2 kannattaako tavallisen naisen edes harkita seurustelua kunnollisen miehen kanssa? en minä ole mikään virheetön pyhimys, mikä tuollaiselle kunnolliselle miehelle parhaiten sopisi
kunnollinen mies
utelen vain
25
735
Vastaukset
- fsdfdsfsdfdsfdsf
1. Siitä että hän ei tyrkytä itseään sinulle.
2. Luultavasti ei. Kunnonmies ei harrasta yhdenillan juttuja eikä muutakaan epäasiallaista joten normaalien naisten on parempi pysyä kaukana kunnollisista miehistä. Kunnon mies kuitenkin uskoo rakkauteen ja tasa-arvoon. Siveettömästi käyttäytyvät naiset voivat hakea kaltaistaan seuraa jostain kanta kuppilasta. - miesasiamies
1 mistä kunnollisen miehen tunnistaa noinniinkuin ensivaikutelman perusteella ?
-vihamielinen/ahdistunut olemus
-kenkiä ei lankattu (merkki ecco)
-ei tarjoa treffeillä, sillä se on pelimiehen piirre
-kertoo vuolaasta autostaan ja omistusasunnostaan
2 kannattaako tavallisen naisen edes harkita seurustelua kunnollisen miehen kanssa? en minä ole mikään virheetön pyhimys, mikä tuollaiselle kunnolliselle miehelle parhaiten sopisi
-ei, tavallinen nainen on lutka eikä sovi kunnolliselle miehelle- 30-v. sinkkumies
Oho, mä luulin aina olevani kunnollinen mies, mutta enpä kai sitten ookaan :o
- ihmiset tuntuvat olemuksen perusteella pitävän mukavana (kerran yksi nainen tosin lisäsi, että mussa on "surullinen reuna")
- kaikki nahkakenkäparit pidän lankattuina, yhdenkään merkki ei ole Ecco (ja kyllä, yleensä käytän nahkakenkiä, paitsi urheillessa tai joskus kuumalla)
- tarjoan
- en omista autoa enkä asuntoa, enkä mainitse sanallakaan sijoitussalkkuani - Hämärän rajoilta
Hei, mikä ihme tämä Ecco-juttu nyt on? Olen käyttänyt kyseisen valmistajan kenkiä jo vuosia siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat ylivoimaisesti mukavimmat ja vielä varsin kestävätkin: hinta kirpaisee kerran, mutta säästää pitkällä aikavälillä. Liittyykö näihin kenkiin sitten jokin negatiivinen konnotaatio, josta en ole kuullut; mikäli liittyy, on ihan varma että tulen käyttämään kyseisen valmistajan kenkiä kuolemaani asti ihan vain vittuillakseni.
Sen sijaan tuo lankkaamattomuus ei päde sitten lainkaan minuun. Kenkien huoltaminen on tyydyttävää puuhaa; yleensä kenkäni ovat siistimmässä kunnossa kuin minä itse. Sitä paitsi, niihinhän katseeni on kohdistunut yleensä, kun liikun julkisilla paikoilla, joten siksikin olisi ikävää, jos jalkineet olisivat rähjäiset.
Mitä noihin muihin kohtiin tulee, "vihamielinen/ahdistunut olemus" pitää sataprosenttisesti paikkaansa. En liioin tarjoa treffeillä: oman osuuteni voin maksaa, mutta jos kerran olette vuosikymmeniä jo sitä tasa-arvoanne vaatineet, siihen kuuluu ikävänä puolena myös vapaamatkustusoikeuksien kaventuminen. Deal with it.
Autoa ja asuntoa en omista. Itse asiassa en omista juuri mitään, paitsi joitakin soittimia, joiden myyntiarvo ei ole oleellinen, mutta käyttö- ja tunnearvo korvaamaton. Hassua sinänsä, että täälläkin saa paljon lukea, miten varallisuudellaan leveilevät miehet ärsyttävät naisia. Kuitenkin jos meillä on kolme miesvaihtoehtoa eli
1. rikas mies joka leveilee varallisuudellaan
2. rikas mies joka ei leveile varallisuudellaan
3. köyhä mies joka ei leveile varallisuudellaan (koska sitä ei ole)
on aivan varmaa, että naisten preferenssit menevät järjestyksessä 2-1-3 (tai 1-2-3). Lisäksi on huomattava, että "ei leveile varallisuudellaan" ei suinkaan tarkoita vaatimatonta elämää, jossa eletään kitsaan säästeliäästi omaisuudesta huolimatta, vaan pikemminkin sisäsyntyistä aristokratiaa, jossa Audi ja Rivieran-loma ovat niin luonnollisia asioita, ettei henkilö edes osaa suhtautua nousukasmaisesti.
Kysymys suhteen "kannattavuudesta" on jo diskurssivalintana täysin absurdi: kuten olemme saaneet kuulla, niin palstalla kuin muussa maailmassa parisuhteista taloustermein puhuvat vain AT-miehet, joilla taas on vähiten sanottavaa tästä aiheesta. Koko kysymyksessä ei siis ole järkeä. - asdfghjklöqwertyuiop
Hämärän rajoilta kirjoitti:
Hei, mikä ihme tämä Ecco-juttu nyt on? Olen käyttänyt kyseisen valmistajan kenkiä jo vuosia siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat ylivoimaisesti mukavimmat ja vielä varsin kestävätkin: hinta kirpaisee kerran, mutta säästää pitkällä aikavälillä. Liittyykö näihin kenkiin sitten jokin negatiivinen konnotaatio, josta en ole kuullut; mikäli liittyy, on ihan varma että tulen käyttämään kyseisen valmistajan kenkiä kuolemaani asti ihan vain vittuillakseni.
Sen sijaan tuo lankkaamattomuus ei päde sitten lainkaan minuun. Kenkien huoltaminen on tyydyttävää puuhaa; yleensä kenkäni ovat siistimmässä kunnossa kuin minä itse. Sitä paitsi, niihinhän katseeni on kohdistunut yleensä, kun liikun julkisilla paikoilla, joten siksikin olisi ikävää, jos jalkineet olisivat rähjäiset.
Mitä noihin muihin kohtiin tulee, "vihamielinen/ahdistunut olemus" pitää sataprosenttisesti paikkaansa. En liioin tarjoa treffeillä: oman osuuteni voin maksaa, mutta jos kerran olette vuosikymmeniä jo sitä tasa-arvoanne vaatineet, siihen kuuluu ikävänä puolena myös vapaamatkustusoikeuksien kaventuminen. Deal with it.
Autoa ja asuntoa en omista. Itse asiassa en omista juuri mitään, paitsi joitakin soittimia, joiden myyntiarvo ei ole oleellinen, mutta käyttö- ja tunnearvo korvaamaton. Hassua sinänsä, että täälläkin saa paljon lukea, miten varallisuudellaan leveilevät miehet ärsyttävät naisia. Kuitenkin jos meillä on kolme miesvaihtoehtoa eli
1. rikas mies joka leveilee varallisuudellaan
2. rikas mies joka ei leveile varallisuudellaan
3. köyhä mies joka ei leveile varallisuudellaan (koska sitä ei ole)
on aivan varmaa, että naisten preferenssit menevät järjestyksessä 2-1-3 (tai 1-2-3). Lisäksi on huomattava, että "ei leveile varallisuudellaan" ei suinkaan tarkoita vaatimatonta elämää, jossa eletään kitsaan säästeliäästi omaisuudesta huolimatta, vaan pikemminkin sisäsyntyistä aristokratiaa, jossa Audi ja Rivieran-loma ovat niin luonnollisia asioita, ettei henkilö edes osaa suhtautua nousukasmaisesti.
Kysymys suhteen "kannattavuudesta" on jo diskurssivalintana täysin absurdi: kuten olemme saaneet kuulla, niin palstalla kuin muussa maailmassa parisuhteista taloustermein puhuvat vain AT-miehet, joilla taas on vähiten sanottavaa tästä aiheesta. Koko kysymyksessä ei siis ole järkeä.Uskon että noin se paljolti menee näiden miehen vauraksien ja niiden puutteiden kanssa, mutta on myös olemassa tähän kaavaan sopimattomiakin miehiä, poikkeuksethan vahvistavat säännön.
Ajattele miestä jonka varallisuus on jotain luokkaa 0,5-1,5 milj. euroa(mutta ei siis multimiljonääri). Edelleen oleta että mies on tulojensakin osalta ainaki enimmäkseen riippuvainen omaisuutensa sijoittamisen onnistumisista ja tuotoista, ja että hänellä ei siis ole mitään tällaiselta mieheltä tavannomaisesti oletettavaa asemaa tavarantuotannossa.
No jos sitten tällainen mies lähtisi tutustumaan johonkin hänelle outoon naiseen, ja alkaisi puhua näistä omista henkilökohtaisista bisneksistään ja sijoituksistaan, niin eikö se ole suurinpiirtein sama jos joku keskituloinen/asemainen palkansaaja/yrittäjä-mies puhuisi töistään. Näin se ainakin minusta on, joskin nainen saattaisi hyvinkin tulkita miehen pyrkivän rehvastelemaan omaisuuksillaan. Näin siksi koska nainen tietenkin tulkitsee sen yleisen mallin pohjalta silloin jos kyseessä on hänelle outo mies. - realismus
Hämärän rajoilta kirjoitti:
Hei, mikä ihme tämä Ecco-juttu nyt on? Olen käyttänyt kyseisen valmistajan kenkiä jo vuosia siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat ylivoimaisesti mukavimmat ja vielä varsin kestävätkin: hinta kirpaisee kerran, mutta säästää pitkällä aikavälillä. Liittyykö näihin kenkiin sitten jokin negatiivinen konnotaatio, josta en ole kuullut; mikäli liittyy, on ihan varma että tulen käyttämään kyseisen valmistajan kenkiä kuolemaani asti ihan vain vittuillakseni.
Sen sijaan tuo lankkaamattomuus ei päde sitten lainkaan minuun. Kenkien huoltaminen on tyydyttävää puuhaa; yleensä kenkäni ovat siistimmässä kunnossa kuin minä itse. Sitä paitsi, niihinhän katseeni on kohdistunut yleensä, kun liikun julkisilla paikoilla, joten siksikin olisi ikävää, jos jalkineet olisivat rähjäiset.
Mitä noihin muihin kohtiin tulee, "vihamielinen/ahdistunut olemus" pitää sataprosenttisesti paikkaansa. En liioin tarjoa treffeillä: oman osuuteni voin maksaa, mutta jos kerran olette vuosikymmeniä jo sitä tasa-arvoanne vaatineet, siihen kuuluu ikävänä puolena myös vapaamatkustusoikeuksien kaventuminen. Deal with it.
Autoa ja asuntoa en omista. Itse asiassa en omista juuri mitään, paitsi joitakin soittimia, joiden myyntiarvo ei ole oleellinen, mutta käyttö- ja tunnearvo korvaamaton. Hassua sinänsä, että täälläkin saa paljon lukea, miten varallisuudellaan leveilevät miehet ärsyttävät naisia. Kuitenkin jos meillä on kolme miesvaihtoehtoa eli
1. rikas mies joka leveilee varallisuudellaan
2. rikas mies joka ei leveile varallisuudellaan
3. köyhä mies joka ei leveile varallisuudellaan (koska sitä ei ole)
on aivan varmaa, että naisten preferenssit menevät järjestyksessä 2-1-3 (tai 1-2-3). Lisäksi on huomattava, että "ei leveile varallisuudellaan" ei suinkaan tarkoita vaatimatonta elämää, jossa eletään kitsaan säästeliäästi omaisuudesta huolimatta, vaan pikemminkin sisäsyntyistä aristokratiaa, jossa Audi ja Rivieran-loma ovat niin luonnollisia asioita, ettei henkilö edes osaa suhtautua nousukasmaisesti.
Kysymys suhteen "kannattavuudesta" on jo diskurssivalintana täysin absurdi: kuten olemme saaneet kuulla, niin palstalla kuin muussa maailmassa parisuhteista taloustermein puhuvat vain AT-miehet, joilla taas on vähiten sanottavaa tästä aiheesta. Koko kysymyksessä ei siis ole järkeä.No juu, Suomessa ehkä Ecco, suuressa maailmassa juutalainen Birkenstock-psykoanalyytikko on se mikä karkoittaa :D
BtW, on joskus tullut mieleen, miten tositosirikkaat löytävät itselleen partnerin... Oikean partnerin.
- QuickSapphire
1. Se on sun paras ystävä ennen kuin valitset sen.
2. Kannattaa. Ei muiden kanssa jaksa olla loppuelämäänsä. - sir_eino
1. No olen aika ihana heti ensivaikutelman perusteella.
2. Joo. Ensinnäkin määrittele itsellesi rajat mitä tarkoittaa hyvä ja kunnollinen mies, sen jälkeen tiedät mitä haet sillä.
"1 mistä kunnollisen miehen tunnistaa noinniinkuin ensivaikutelman perusteella ?"
Minut tunnistaa siitä että en edes yritä miellyttää ketään (ts. en tee mitään peliliikkeitä). Sekä siitä että olen päihteetön, enkä vietä aikaa baareissa kun ei ole mitään järkeä. Ai niin vielä sellainen juttu käyn auttamassa väliin mummoa lumitöissä, ym. vastaavissa asioissa.
"2 kannattaako tavallisen naisen edes harkita seurustelua kunnollisen miehen kanssa? en minä ole mikään virheetön pyhimys, mikä tuollaiselle kunnolliselle miehelle parhaiten sopisi"
Mitä noilla virheillä ajat takaa? Jos ne on yhden-yön juttuja tai pelkkiä s-suhteita, niin silloin nousee seinä vastaan. Mutta jos et noita tee, niin kannattaa.
Esitän tällä vain millaisena itse käyttäydyn.- ....
1. Kunnollinen mies ei yritä mitään pelimiesmetkuja eikä vie jalkoja altasi olemalla ihana hurmaaja.
2. Jos tarkoitat tavallisella irtoseksiä ja muuta lutkailua, niin sellaista kunnon mies ei suvaitse. - Mies 28v
1. Kuten joku jo sanoikin, kunnollinen mies ei tyrkytä itseään eikä vonkaa. Hän hankkiutuu lähellesi ja pyrkii tutustumaan luottaen, että jos olet sitä, mitä hän etsii, ja teillä tuntuu synkkaavan, asiat vain etenevät luontevasti. Se, että kunnon mies ei tyrkytä eikä vonkaa, ei tarkoita, etteikö hän voisi tehdä aloitetta. Hän ei vaan tee sitä pelkän ukonäön perusteella, vaan vasta tutustuttuaan hieman.
2. Hankalasti muotoiltu kysymys. Tavallinen ei ole sama asia kuin kunnollinen, mutta kumpikaan ei silti sulje toista pois. Anna siis oletetulle kunnon miehelle tilaisuus tutustua sinuun ja katso, miten tilanne lähtee kehittymään. Jos aloitetta ei kuulu, vaikka sellaista toivoisit, tee se itse :) - mies joka paras
yhden yksinkertaisen kysymyksen. Missä niitää kunnon miehiä on? Näytä! Kyllä niillä kaikilla retkottaa joku renttupaita päällä kun kaupungilla tallailee.
- mies olen
1: Ensivaikutelman perusteella varteenotettava perheenisä ja aviomies (sun tai useimpien naisten mielestä).
2: Kannattaa harkita, jos voit kertoa miehelle avoimen rehellisesti mm. siitä, mitä "virheesi" ovat. - JK
Ei mistään.
- ....................
Kunnon mies on myytti. Kukaan oikeasti kunnollinen ei ainakaan mainosta itseään kunnollisena.
- Kawson
1 hyvin tapauskohtaista - ei voi antaa mitään yleisvastausta
2 pyhimyksiä ei olekaan. mitä oikein kuvittelet itsestäsi? - realismus
Minäkin esitin kysymyksen palstalla joskus. Mainittuani seurustelleeni juristin kanssa sain kuulla, ettei minulla ole lainkaan seurustelukokemusta (?) tavallisen (?) miehen kanssa. Kysyin, mikä ihme on "tavallinen mies". Hän on kuulemma (ei ole minunun provoni, ehkä hänen) ei ruma eikä komea, ei rikas eikä köyhä, pukeutuu ei huonosti muttei hyvin ja lista jatkui... ARGHH, jos tuo on tavallinen mies, niin mielelläni etsin yhä omaa zombietani.
Myöhemmin olen saanut palstalta lukea, ettei myöskään lääkäri ole tavallinen ihminen, mikä varmasti lohduttaa kaikki sinkkulääkäriystävättäriäni... - Kunnon Mies
1. Ei ole koskaan nussinut.
2. Tavallinen nainen on kymmenien ö-luokan roskaväen panosankarien nussima eikä kelpaa kunnolliselle miehelle puolisoksi. Vain kokemattoman teininaisen kanssa suhde voi onnistua. - ...
Kunnollinen mies on sellainen, joka hoitaa asiansa kuten tavallinen nainen. (En tarkoita istualteen :P)
- ujomies.
Itse olen kunnollinen mies, koska en ole koskaan harrastanut yhden illan juttuja(tai ylipäätänsä seksiä), en vonkaa naisia enkä käy jatkuvasti ryyppäämässä.
1. En tiedä. Tai kenties liiallinen itsevarmuus naisen kanssa on merkki renttuudesta. Silloin jos nainen on vain pillu tai yksi monista, niin ei ihan niin paljon merkitse saako naisen vaiko eikö saa. Jos muuten käyttäytyy jotenkin suht ok mut sit ei ihan niin sulavasti naisten kanssa. Miten sen ja sit erottais, kun moni, itseni mukaan lukien juttelen kyllä useinkin myyjättärien kanssa ihan mukavia ja naurattelenkin heitä, mutta... En kysele numeroita. Hukkaan menee huumori. :D Emmä tiedä. Sillai se kai selviää, kun et ihan heti anna edes ymmärtää mitään seksiä, vaan puhut jostain läheisyydestä. Siis olettaen että ite haluat moista.
2. Jaa että kannattaisiko. Tuota... Kunnollisia luonteita on varmaan miljoona erillaista. Jonkun kanssa ehkä kannattaisi, toisen kanssa ehkä ei. Ja riippuen siitäkin, että mitä perhana haluut. Se että joku on kunnollinen, niin ei tarkoita että hän haluaisi jonkun tietynlaisen. Ja mikä perhana tuo kunnollinen sitten edes on? Siis perusduunariko? Melkoisia pahveja osa.
Itse sanon, että unohda noi kriteerit ja lokeroinnit. Selvitä mitä ite haluut mieheltä eniten siinä arjessa. Ja mitkä ne arvot on, jotka sulle on tärkeitä. Itse en edes tiedä mitä sana kunnollinen miehessä tarkoittaa. En varmaan kuulu siihen ryhmään tai jos kuulun, niin sitten kriteerit on varmaan henkisellä puolen.
Ensivaikutelma on suurin valhe. Koita unohtaa se.Oikeasti asiaa ei voi tietää päältä päin. Ujokin voi olla mulkvisti ja itsevarma hyvä mies. Toki ns. playerit tunnistaa usein suht helposti, sillä heidän taktiikkansa ovat liian läpinäkyviä.
Ja minusta kunnollisuudella ei ole mitään tekemistä kokemattomuuden, vaan persoonan kanssa.Itsekin mielellään näin asian mieltäisin, mutta kaipa se ei ole miehen arvioitavissa tuo määre.
Niin kaipa se itsevarmakin vois olla ok. Miksipä ei. Itse väitän että vaikka useimmat playerit tunnistaakin päältä, niin niitä pahimpia ei. Ne on niin vakuuttavia ja kenties elää sen momenttumin juuri siten kun näytteleekin, mutta suuri suunnitelma on silti saada nainen otteeseen. Tyhmät ei toki tuohon kykene, mutta jos on älykäs ja ymmärtää että mikä ero on hyvällä näyttelemisellä ja näyttelemisellä, niin millään ei voi tietää onko toinen tosissaan vai ei suuren kuvan suhteen. Enempikin faktan ja valheen rivien välistä voi alkaa tuntua sille, että onkohan tää nyt ihan... Vaistolla.
Mut on kyllä niinkin, että heittäytymistähän se on koko elämä. Joskus sattuu tai sit ei oo ikinä yrittänytkään elää.
1. Ei mistään (:-D), ensivaikutelmaan ei voi luottaa. Kunnollisen miehen tunnistaa vasta ajan myötä. Sen vuoksi niin monet naiset ovat tunnistaneet kunnon miehen liian myöhään.
2. Kannattaa. Ei kukaan kunnollinen mieskään ole mikään pyhimys vaan mies, joka on jo oppinut antamaan anteeksi itselleen ja toisille.
3. Vastaus nro 1:n ensimmäinen lause oli vitsi: Hyvän miehen tunnistaa helposti kuka tahansa nainen, jolla on sydän paikallaan ja tunne-elämä sekä itsetunto ja minäkuva kunnossa. Loput kaksi lausetta eivät olleet vitsejä.
4. Kuka on sanonut, että sinun pitäisi olla virheetön?
5.Usko pois, pyhimystä ei kukaan hyvä mies tai kukaan muukaan toivo itselleen.- realismus
Ja päinvastoin, narsistinen psykopaatti kykenee esittämään kunnon miestä hyvin ja pitkään....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 34811601
- 832452
- 582370
Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä351994Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1651910- 791888
Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei411434Romaanien ammuskelu
Romaanit vähän ammuskeli härmän häjy,osu sivullisiin,ja nyt nää romanit ihmettelee miksi heitä ei päästetä ravintoloihin831409- 221400
Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(581384