Ovatko kirkon työntekijät

ja siihen liittyvät palaset kuuluvat yksityisyyden alueseen ja kenelläkään ulkopuolisella ei ole niihin mitään oikeutta.
Ihmetyttää miksi jotkut kyselevät miten seksiasioissa toimia, mikä luvallista, mikä siveää ja
mikä osa siinä on " syntiä ".
Olettaisi että ne asiat on jo hanskassa ja jos joku ulkopuolinen pyrkii hallitsemaan, niin on syytä osoittaa ulko-ovea.

body kirjoitti:

ja siihen liittyvät palaset kuuluvat yksityisyyden alueseen ja kenelläkään ulkopuolisella ei ole niihin mitään oikeutta.
Ihmetyttää miksi jotkut kyselevät miten seksiasioissa toimia, mikä luvallista, mikä siveää ja
mikä osa siinä on " syntiä ".
Olettaisi että ne asiat on jo hanskassa ja jos joku ulkopuolinen pyrkii hallitsemaan, niin on syytä osoittaa ulko-ovea.

Lue lisää

monet uskovaiset ja myös kirkko kuvittelevat saaneensa luvan joltain "korkeimmalta" puuttua muiden seksuaalielämään. Ja kirkko vielä tänäkin päivänä karsinoi ihmiset. Eikö nyt juuri jossain kirkon kokouksessa pohdittu voiko homoparien puolesta rukoilla? Eikö kukaan näe kuinka loukkaavaa tuollainen on? Eivätkö he kirkon piirissä itse näe, miten paljon loukkaavat ihmisiä?

mutta en myöskään pidä siitä, että homoja mäiskitään mennen tullen. Enhän minä mitään empatiaa täältä ole hakemassakaan, vaan kirjoittamassa asioista. Oma kirjoituksesi kuvastaa juuri sitä, mistä kirjoitin. Homovihamielisyyttä.

Sinä puolestasi olet sadoilla kirjoituksillasi osoittanut, ettei sinulta liikene empatiaa muita ihmisiä kohtaan.

ateistix kirjoitti:

mutta en myöskään pidä siitä, että homoja mäiskitään mennen tullen. Enhän minä mitään empatiaa täältä ole hakemassakaan, vaan kirjoittamassa asioista. Oma kirjoituksesi kuvastaa juuri sitä, mistä kirjoitin. Homovihamielisyyttä.

Sinä puolestasi olet sadoilla kirjoituksillasi osoittanut, ettei sinulta liikene empatiaa muita ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Eniten olet joka asiaan tunkemassa omia, niin "oikeita" mielipiteitäsi ja haukkumassa muita kirjoittajia, mikäli on erimieltä kanssasi.
Millä sadoilla kirjoituksilla, ha ha, en ole tänne kovin montaa mielipidettä kirjoittanut....
Kirjoittaisitkin asiaa.....

btw. tunnen monia homoja, heissä on samalla tavalla hienoja tyyppejä, kuin heteroissakin, tässäkohtaa iskit "kirveesi" kiveen.....

10+14 kirjoitti:

Eniten olet joka asiaan tunkemassa omia, niin "oikeita" mielipiteitäsi ja haukkumassa muita kirjoittajia, mikäli on erimieltä kanssasi.
Millä sadoilla kirjoituksilla, ha ha, en ole tänne kovin montaa mielipidettä kirjoittanut....
Kirjoittaisitkin asiaa.....

btw. tunnen monia homoja, heissä on samalla tavalla hienoja tyyppejä, kuin heteroissakin, tässäkohtaa iskit "kirveesi" kiveen.....

Lue lisää

"Millä sadoilla kirjoituksilla, ha ha, en ole tänne kovin montaa mielipidettä kirjoittanut....
Kirjoittaisitkin asiaa....."

Nimenomaan sadoilla kirjoituksilla täällä puskista huudellen olet solvannut ihmisiä. Minä kirjoitankin asiasta, eli ihmisoikeuksien loukkauksista. Te uskikset ajattelette, että vain teillä on oikeuksia, muille pitää riittää muruset.

10+14 kirjoitti:

Eniten olet joka asiaan tunkemassa omia, niin "oikeita" mielipiteitäsi ja haukkumassa muita kirjoittajia, mikäli on erimieltä kanssasi.
Millä sadoilla kirjoituksilla, ha ha, en ole tänne kovin montaa mielipidettä kirjoittanut....
Kirjoittaisitkin asiaa.....

btw. tunnen monia homoja, heissä on samalla tavalla hienoja tyyppejä, kuin heteroissakin, tässäkohtaa iskit "kirveesi" kiveen.....

Lue lisää

Sanoisin että tässäkin kohtaa ateistix iski kirveensä kiveen. Pelkkä nettihäirikkö se on.

eräs säre kirjoitti:

Sanoisin että tässäkin kohtaa ateistix iski kirveensä kiveen. Pelkkä nettihäirikkö se on.

Ilmeisesti, koska alat tuolla tavalla nimittelemään. Nostin ylös tuon pitkän ketjun, jossa aloittaja kysyy miksi monet uskovaiset halveksivat ja inhoavat homoja avoimesti. Lue sieltä uskovaisten kommentteja (varmaan osa niistä omiasikin) ja tule sitten sanomaan, että löin kirveeni kiveen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9634886

ateistix kirjoitti:

mutta en myöskään pidä siitä, että homoja mäiskitään mennen tullen. Enhän minä mitään empatiaa täältä ole hakemassakaan, vaan kirjoittamassa asioista. Oma kirjoituksesi kuvastaa juuri sitä, mistä kirjoitin. Homovihamielisyyttä.

Sinä puolestasi olet sadoilla kirjoituksillasi osoittanut, ettei sinulta liikene empatiaa muita ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Huomaa, että seksuaalisuus on hirveän tärkeä asia, joka kiskotaan esiin niin homojen kuin heteroiden puheenvuoroissa. Yksi tärkeä syy olla eri mieltä uskovien tai ateistien kanssa on, miten joku/jotkut/kirjoittaja/vastapuoli suhtautuu seksiin. Eri puolilla maailmaa asenteet ovat ihan erilaiset. Mikä on muka oikea tapa? Seksuaalisuus on kuitenkin luojanluoma siinä kuin muutkin elämän osa-alueet.
Typistetäänkö uskonnollisuus tällaiseen kuoreen? Toimi tässä asiassa oikein, niin olet uskossa?!

Eiköhän uskonnollisuus sisällä paljon muuta kuin akuisen ihmisen käytöstavat ja seksuaalisuus.

ateistix kirjoitti:

Ilmeisesti, koska alat tuolla tavalla nimittelemään. Nostin ylös tuon pitkän ketjun, jossa aloittaja kysyy miksi monet uskovaiset halveksivat ja inhoavat homoja avoimesti. Lue sieltä uskovaisten kommentteja (varmaan osa niistä omiasikin) ja tule sitten sanomaan, että löin kirveeni kiveen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9634886

Lue lisää

Okei häirikkö, tulin nyt taas sanomaan että löit kirveesi kiveen kuten aina.

ateistix kirjoitti:

"Millä sadoilla kirjoituksilla, ha ha, en ole tänne kovin montaa mielipidettä kirjoittanut....
Kirjoittaisitkin asiaa....."

Nimenomaan sadoilla kirjoituksilla täällä puskista huudellen olet solvannut ihmisiä. Minä kirjoitankin asiasta, eli ihmisoikeuksien loukkauksista. Te uskikset ajattelette, että vain teillä on oikeuksia, muille pitää riittää muruset.

Lue lisää

Vai niin, taidat olla vainoharhainen, en todellakaan ole kirjoittanut satoja viestejä tänne...
Enkä vaihda "nikkiä", kun ei nikkiä ole, vaan vastaan aina samalla "nikillä"/ ketju, en siis tässäkään ketjussa ole niin tehnyt, kuten tuolla alempana taidat vihjata ?

Kaltaistesi takia olisi typeryyttä rekisteröityä näille sivuille, senverran "mustina" täällä räksytät, mene itseesi, en ole ainut, joka sen on huomannut ja sinua huomauttanut.

11+4 kirjoitti:

Vai niin, taidat olla vainoharhainen, en todellakaan ole kirjoittanut satoja viestejä tänne...
Enkä vaihda "nikkiä", kun ei nikkiä ole, vaan vastaan aina samalla "nikillä"/ ketju, en siis tässäkään ketjussa ole niin tehnyt, kuten tuolla alempana taidat vihjata ?

Kaltaistesi takia olisi typeryyttä rekisteröityä näille sivuille, senverran "mustina" täällä räksytät, mene itseesi, en ole ainut, joka sen on huomannut ja sinua huomauttanut.

Lue lisää

on ensimmäinen viestisi tässä ketjussa.

"Kaltaistesi takia olisi typeryyttä rekisteröityä näille sivuille, senverran "mustina" täällä räksytät, mene itseesi, en ole ainut, joka sen on huomannut ja sinua huomauttanut."

Johtuu siitä, että olet raukkis ja huutelet puskista ja käyt niiden kimppuun jotka kirjoittavat rekattuna.

Etkö muka ymmärrä miten moni tavoin juuri kirkko ja papisto on loukannut ihmisiä ja tekee sitä yhä edelleen. Ja muut uskikset komppaavat. Lueskeles nyt näitä ketjuja tälläkin palstalla, joissa ihmisiä solvataan seksuaalisen suuntautumisen takia.

"Jos kyse on siitä, että piispat nyt määrittelevät rukoushetken rakennetta, niin sillähän nyt ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä vällyjen välissä tehdään. Eihän kirkollisessa vihkimisessäkään puhuta tavoista toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan... "

Juuri siitä on kysymys. Juuri sitä liperilasset miettivät, kun pohtivat voiko homoSEKSUAALIEN puolesta rukoilla tai voiko heitä siunata.

"Loppukaneettisi tosin kertoikin kaiken tämänkin avauksen takana vellovista tunteista. Mutta niinhän se on, että omat asenteet ohjaavat sitä, mitä ajattelee muiden ajattelevan... Koska olet viimeksi itse katsonut peiliin?"

Osuiko sinuun pahasti? Katson joka pöivä peiliin, eikä minulla ole ainakaan sen suhteen mitään hävettävää, ettenkö olisi aina kannattanut tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kaikille ihmisille. Tällä palstalla vellovat nimenomaan vihamieliset tunteet niin homoja kuin ateistejakin kohtaan.

"Eihän kirkollisessa vihkimisessäkään puhuta tavoista toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan..." Ei ehkä puhuta, mutta juuri oman seksuaalisuuden toteuttaminen on se, mikä homojen kohdalla on syntiä ja estää sen, että heitä kohdeltaisiin edes ihmisarvoisesti saati tasapuolisesti. Kenenkään sukupuolielämä ei kuulu kenellekään muulle, mutta toisten sukupuolielämä se vaan siunataan ja toisten ei. Älä viitsi teeskennellä, että homoasiassa ei kirkon kohdalla olisi nimenomaan seksistä.

että uskovaiset voivat puuttua muiden seksuaalielämään? Sillä sitä uskovaiset päivittäin tekevät ja myös kirkko. Räsäsestä en viitsi mainita tässä yhteydessä mitään, sillä hänen kommenttinsa ja homovihansa on jo kaikkien tiedossa.

ateistix kirjoitti:

Etkö muka ymmärrä miten moni tavoin juuri kirkko ja papisto on loukannut ihmisiä ja tekee sitä yhä edelleen. Ja muut uskikset komppaavat. Lueskeles nyt näitä ketjuja tälläkin palstalla, joissa ihmisiä solvataan seksuaalisen suuntautumisen takia.

"Jos kyse on siitä, että piispat nyt määrittelevät rukoushetken rakennetta, niin sillähän nyt ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä vällyjen välissä tehdään. Eihän kirkollisessa vihkimisessäkään puhuta tavoista toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan... "

Juuri siitä on kysymys. Juuri sitä liperilasset miettivät, kun pohtivat voiko homoSEKSUAALIEN puolesta rukoilla tai voiko heitä siunata.

"Loppukaneettisi tosin kertoikin kaiken tämänkin avauksen takana vellovista tunteista. Mutta niinhän se on, että omat asenteet ohjaavat sitä, mitä ajattelee muiden ajattelevan... Koska olet viimeksi itse katsonut peiliin?"

Osuiko sinuun pahasti? Katson joka pöivä peiliin, eikä minulla ole ainakaan sen suhteen mitään hävettävää, ettenkö olisi aina kannattanut tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kaikille ihmisille. Tällä palstalla vellovat nimenomaan vihamieliset tunteet niin homoja kuin ateistejakin kohtaan.

Lue lisää

"Etkö muka ymmärrä miten moni tavoin juuri kirkko ja papisto on loukannut ihmisiä ja tekee sitä yhä edelleen. Ja muut uskikset komppaavat. Lueskeles nyt näitä ketjuja tälläkin palstalla, joissa ihmisiä solvataan seksuaalisen suuntautumisen takia. "

Itse kuulun siihen enemmistöön (tai omasta näkövinkkelistä se on tuntunut enemmistöltä), joka hyväksyy erilaiset seksuaaliset suuntautumiset. Kuulun kirkkoon, ja samoin moni muu. Siksi tuntuu niin kovin vähättelevältä, että ainoa oikea kirkon kanta mielestäsi on se, että kaikki toivotetaan helvettiin. Todellisuus kun ei ole sitä. Näitä asioita, jotka on viimeisen vuoden aikana pompsahtaneet julkisuuteen, on ajettu kirkon sisällä jo vuosikausia. Miten siis koko kirkko määrittelee sen mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on hyvää seksuaalisuutta ja mikä väärää? Miksi tuomita koko kirkko siksi että osa sen jäsenistä on jotain mieltä...? Sitä en ymmärrä.

Sitähän piispat eivät enää mieti, että voiko homoseksuaalien puolesta rukoilla, vaan millainen tuon rukoushetken rakenne tulisi olla. Annetaan ohjeet työntekijöille, joita he voivat seurata. Yritetään saada yhdenmukaiset ohjeet koko Suomen kaikille papeille.

"Osuiko sinuun pahasti? Katson joka pöivä peiliin, eikä minulla ole ainakaan sen suhteen mitään hävettävää, ettenkö olisi aina kannattanut tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kaikille ihmisille. Tällä palstalla vellovat nimenomaan vihamieliset tunteet niin homoja kuin ateistejakin kohtaan."

Ei osunut pahasti, hiukan vain harmittaa ettei niiden uskovien ihmisoikeuksien ja tasa-arvon ajaminen ole mielestäsi mitenkään huomionarvoista. On vain tiukkamieliset seksivastaiset uskovaiset ja fiksut tasa-arvoa ajavat ateistit. Olen siis väliinputoaja, tai sitten myös minut ja muut tuomitaan tuohon toiseen porukkaan... eli en siis mielestäsi ole osa kirkkoa, kuin ei myöskään yli puolet näistä papeista tällä palstalla jne. Mitä asiaa siis ajaa se, että marmatetaan palstalla asiasta, kertoen siitä vain toinen puoli, eikä oikeasti toimita ja tehdä jotain asioille? Itse olen kantanut korteni kekoon omassa seurakunnassani sekä erilaisten yhdistysten ja julkisten mielenilmauksien kautta, on tehty kirjelmää ja pidetty yllä keskustelua kirkon sisällä. Entäpä sinä?

... kirjoitti:

että uskovaiset voivat puuttua muiden seksuaalielämään? Sillä sitä uskovaiset päivittäin tekevät ja myös kirkko. Räsäsestä en viitsi mainita tässä yhteydessä mitään, sillä hänen kommenttinsa ja homovihansa on jo kaikkien tiedossa.

Lue lisää

Ei ole, jos tosiaan uskovaiset puuttuvat ihmisten yksityiseen seksuaalielämään. Onnekseni omaan yksityiselämään ei kukaan uskova ole vielä tullut puuttumaan, eikä myöskään ystävieni. Vapaasti saa toteuttaa itseään ja seksuaalisuuttaan myös kirkkoon kuuluvat tai kuulumattomat, homot, heterot, trans-sukupuoliset ynnä muut (ainakin omassa tuttavapiirissäni).

Miten siis kirkko kieltää jonkun osan ihmisten yksityisestä seksuaalielämästä? (Vl- liikettä lukuunottamatta. Heillä on täysin omat systeeminsä ja painostamisen keinonsa, joille kirkko on ainakin tähän asti ollut täysin kädetön).

vain_ihminen kirjoitti:

"Etkö muka ymmärrä miten moni tavoin juuri kirkko ja papisto on loukannut ihmisiä ja tekee sitä yhä edelleen. Ja muut uskikset komppaavat. Lueskeles nyt näitä ketjuja tälläkin palstalla, joissa ihmisiä solvataan seksuaalisen suuntautumisen takia. "

Itse kuulun siihen enemmistöön (tai omasta näkövinkkelistä se on tuntunut enemmistöltä), joka hyväksyy erilaiset seksuaaliset suuntautumiset. Kuulun kirkkoon, ja samoin moni muu. Siksi tuntuu niin kovin vähättelevältä, että ainoa oikea kirkon kanta mielestäsi on se, että kaikki toivotetaan helvettiin. Todellisuus kun ei ole sitä. Näitä asioita, jotka on viimeisen vuoden aikana pompsahtaneet julkisuuteen, on ajettu kirkon sisällä jo vuosikausia. Miten siis koko kirkko määrittelee sen mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on hyvää seksuaalisuutta ja mikä väärää? Miksi tuomita koko kirkko siksi että osa sen jäsenistä on jotain mieltä...? Sitä en ymmärrä.

Sitähän piispat eivät enää mieti, että voiko homoseksuaalien puolesta rukoilla, vaan millainen tuon rukoushetken rakenne tulisi olla. Annetaan ohjeet työntekijöille, joita he voivat seurata. Yritetään saada yhdenmukaiset ohjeet koko Suomen kaikille papeille.

"Osuiko sinuun pahasti? Katson joka pöivä peiliin, eikä minulla ole ainakaan sen suhteen mitään hävettävää, ettenkö olisi aina kannattanut tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia kaikille ihmisille. Tällä palstalla vellovat nimenomaan vihamieliset tunteet niin homoja kuin ateistejakin kohtaan."

Ei osunut pahasti, hiukan vain harmittaa ettei niiden uskovien ihmisoikeuksien ja tasa-arvon ajaminen ole mielestäsi mitenkään huomionarvoista. On vain tiukkamieliset seksivastaiset uskovaiset ja fiksut tasa-arvoa ajavat ateistit. Olen siis väliinputoaja, tai sitten myös minut ja muut tuomitaan tuohon toiseen porukkaan... eli en siis mielestäsi ole osa kirkkoa, kuin ei myöskään yli puolet näistä papeista tällä palstalla jne. Mitä asiaa siis ajaa se, että marmatetaan palstalla asiasta, kertoen siitä vain toinen puoli, eikä oikeasti toimita ja tehdä jotain asioille? Itse olen kantanut korteni kekoon omassa seurakunnassani sekä erilaisten yhdistysten ja julkisten mielenilmauksien kautta, on tehty kirjelmää ja pidetty yllä keskustelua kirkon sisällä. Entäpä sinä?

Lue lisää

Mielestäsi ei siinä ole mitään moitittavaa, että kirkko vieläkin, vuonna 2011, miettii sitä, että mitenkäs noiden homojen kanssa nyt oikein meneteltäisiin?

Jos väität, että olet uskovaisena enemmistössä, kun olet tasavertaisuuden kannalla, niin sanonpa vaan että et ole. Hyvä jos kaltaisiasi ihmisiä olisi uskovaisissa enemmänkin, mutta huonolta näyttää.

"Näitä asioita, jotka on viimeisen vuoden aikana pompsahtaneet julkisuuteen, on ajettu kirkon sisällä jo vuosikausia."

Kirkko teki jotain omaa tutkimustaan homouden synnystä peräti viisi vuotta ja mitä se sai aikaan? Ei yhtään mitään. Ja jos nyt ihan mietitään vaikka sitä, että jonkun Björkstrandin mielestä on kirkon asia pohtia onko homous synnynnäistä, vai valinta, niin mitä se kertoo kirkosta. Mitä helvetin väliä sillä on, vaikka se olisikin valinta?

" Mitä asiaa siis ajaa se, että marmatetaan palstalla asiasta, kertoen siitä vain toinen puoli, eikä oikeasti toimita ja tehdä jotain asioille?"

Sano tuo kirkon edustajille, että lopettaisivat yhden ihmisryhmän loukkaamisen. Tämä on keskustelupalsta, eikö saisi tänne kirjoittaa?

ateistix kirjoitti:

Mielestäsi ei siinä ole mitään moitittavaa, että kirkko vieläkin, vuonna 2011, miettii sitä, että mitenkäs noiden homojen kanssa nyt oikein meneteltäisiin?

Jos väität, että olet uskovaisena enemmistössä, kun olet tasavertaisuuden kannalla, niin sanonpa vaan että et ole. Hyvä jos kaltaisiasi ihmisiä olisi uskovaisissa enemmänkin, mutta huonolta näyttää.

"Näitä asioita, jotka on viimeisen vuoden aikana pompsahtaneet julkisuuteen, on ajettu kirkon sisällä jo vuosikausia."

Kirkko teki jotain omaa tutkimustaan homouden synnystä peräti viisi vuotta ja mitä se sai aikaan? Ei yhtään mitään. Ja jos nyt ihan mietitään vaikka sitä, että jonkun Björkstrandin mielestä on kirkon asia pohtia onko homous synnynnäistä, vai valinta, niin mitä se kertoo kirkosta. Mitä helvetin väliä sillä on, vaikka se olisikin valinta?

" Mitä asiaa siis ajaa se, että marmatetaan palstalla asiasta, kertoen siitä vain toinen puoli, eikä oikeasti toimita ja tehdä jotain asioille?"

Sano tuo kirkon edustajille, että lopettaisivat yhden ihmisryhmän loukkaamisen. Tämä on keskustelupalsta, eikö saisi tänne kirjoittaa?

Lue lisää

"Mielestäsi ei siinä ole mitään moitittavaa, että kirkko vieläkin, vuonna 2011, miettii sitä, että mitenkäs noiden homojen kanssa nyt oikein meneteltäisiin? "
Mielestäni ollaan menty paljon eteenpäin siitä, millainen tilanne oli vielä n.20 vuotta sitten. Vielä viisi vuotta sitten tuntui tämäkin mihin nyt on päästy aika utopistiselta haaveelta. Sitkeys palkittiin, kun asiaa pidettiin esillä ja sitä alettiin tutkia, niin jotain muutosta pienin askelin tapahtuu. En näe sitä negatiivisena asiana. Hitaat muutokset ovat pysyvämpiä.

"Jos väität, että olet uskovaisena enemmistössä, kun olet tasavertaisuuden kannalla, niin sanonpa vaan että et ole. Hyvä jos kaltaisiasi ihmisiä olisi uskovaisissa enemmänkin, mutta huonolta näyttää."

Mistä olet saanut tietoa siitä, millaiset asenteet ev.lut.kirkon uskovien riveissä ovat valloillaan? Totta varmasti on, että erilaisissa herätysliikkeissä, joissa moni muukin asia on "vanhan mallin mukaan" ja jotka sisältävät paljon erilaisia kieltoja jne. ollaan tiukempia myös tässä asiassa. Mutta jos kirkosta puhutaan, niin herätysliikkeisiin kuulumattomat seurakuntalaiset ovat suurimmaksi osaksi oman kokemukseni mukaan erittäin myönteisiä samaa sukupuolta olevien parisuhteiden osalta, heidän kirkollisen siunaamisensa osalta. Jopa oman seurakuntani papit, ovat kaikki valmiita rukoushetkien pitämiseen ja n. puolet on ilmaissut toivovansa joskus saada myös siunata näitä parisuhteita. Siksi siis tuntuu kovin vieraalta se, että suurin osa kirkon jäsenistä tuomitsisi homoseksuaalit.
(ystäväpiirissäni on useita kirkon viroissa olevia homoseksuaaleja, heitä ei tuomita, eivätkä hekään tuomitse, vaan palvelevat omassa ammatissaan ilolla ja luottaen tulevaisuuteen. Ei kukaan heistä, eikä muistakaan homoystävistäni ole tuntenut tulleensa loukatuksi, vaan ovat tyytyväisiä että asiassa edetään.)

vain_ihminen kirjoitti:

"Mielestäsi ei siinä ole mitään moitittavaa, että kirkko vieläkin, vuonna 2011, miettii sitä, että mitenkäs noiden homojen kanssa nyt oikein meneteltäisiin? "
Mielestäni ollaan menty paljon eteenpäin siitä, millainen tilanne oli vielä n.20 vuotta sitten. Vielä viisi vuotta sitten tuntui tämäkin mihin nyt on päästy aika utopistiselta haaveelta. Sitkeys palkittiin, kun asiaa pidettiin esillä ja sitä alettiin tutkia, niin jotain muutosta pienin askelin tapahtuu. En näe sitä negatiivisena asiana. Hitaat muutokset ovat pysyvämpiä.

"Jos väität, että olet uskovaisena enemmistössä, kun olet tasavertaisuuden kannalla, niin sanonpa vaan että et ole. Hyvä jos kaltaisiasi ihmisiä olisi uskovaisissa enemmänkin, mutta huonolta näyttää."

Mistä olet saanut tietoa siitä, millaiset asenteet ev.lut.kirkon uskovien riveissä ovat valloillaan? Totta varmasti on, että erilaisissa herätysliikkeissä, joissa moni muukin asia on "vanhan mallin mukaan" ja jotka sisältävät paljon erilaisia kieltoja jne. ollaan tiukempia myös tässä asiassa. Mutta jos kirkosta puhutaan, niin herätysliikkeisiin kuulumattomat seurakuntalaiset ovat suurimmaksi osaksi oman kokemukseni mukaan erittäin myönteisiä samaa sukupuolta olevien parisuhteiden osalta, heidän kirkollisen siunaamisensa osalta. Jopa oman seurakuntani papit, ovat kaikki valmiita rukoushetkien pitämiseen ja n. puolet on ilmaissut toivovansa joskus saada myös siunata näitä parisuhteita. Siksi siis tuntuu kovin vieraalta se, että suurin osa kirkon jäsenistä tuomitsisi homoseksuaalit.
(ystäväpiirissäni on useita kirkon viroissa olevia homoseksuaaleja, heitä ei tuomita, eivätkä hekään tuomitse, vaan palvelevat omassa ammatissaan ilolla ja luottaen tulevaisuuteen. Ei kukaan heistä, eikä muistakaan homoystävistäni ole tuntenut tulleensa loukatuksi, vaan ovat tyytyväisiä että asiassa edetään.)

Lue lisää

Miksei homoja sitten vihitä, jos kaikki suhtautuvat kirkossa asiaan niin myönteisesti?

vain_ihminen kirjoitti:

"Mielestäsi ei siinä ole mitään moitittavaa, että kirkko vieläkin, vuonna 2011, miettii sitä, että mitenkäs noiden homojen kanssa nyt oikein meneteltäisiin? "
Mielestäni ollaan menty paljon eteenpäin siitä, millainen tilanne oli vielä n.20 vuotta sitten. Vielä viisi vuotta sitten tuntui tämäkin mihin nyt on päästy aika utopistiselta haaveelta. Sitkeys palkittiin, kun asiaa pidettiin esillä ja sitä alettiin tutkia, niin jotain muutosta pienin askelin tapahtuu. En näe sitä negatiivisena asiana. Hitaat muutokset ovat pysyvämpiä.

"Jos väität, että olet uskovaisena enemmistössä, kun olet tasavertaisuuden kannalla, niin sanonpa vaan että et ole. Hyvä jos kaltaisiasi ihmisiä olisi uskovaisissa enemmänkin, mutta huonolta näyttää."

Mistä olet saanut tietoa siitä, millaiset asenteet ev.lut.kirkon uskovien riveissä ovat valloillaan? Totta varmasti on, että erilaisissa herätysliikkeissä, joissa moni muukin asia on "vanhan mallin mukaan" ja jotka sisältävät paljon erilaisia kieltoja jne. ollaan tiukempia myös tässä asiassa. Mutta jos kirkosta puhutaan, niin herätysliikkeisiin kuulumattomat seurakuntalaiset ovat suurimmaksi osaksi oman kokemukseni mukaan erittäin myönteisiä samaa sukupuolta olevien parisuhteiden osalta, heidän kirkollisen siunaamisensa osalta. Jopa oman seurakuntani papit, ovat kaikki valmiita rukoushetkien pitämiseen ja n. puolet on ilmaissut toivovansa joskus saada myös siunata näitä parisuhteita. Siksi siis tuntuu kovin vieraalta se, että suurin osa kirkon jäsenistä tuomitsisi homoseksuaalit.
(ystäväpiirissäni on useita kirkon viroissa olevia homoseksuaaleja, heitä ei tuomita, eivätkä hekään tuomitse, vaan palvelevat omassa ammatissaan ilolla ja luottaen tulevaisuuteen. Ei kukaan heistä, eikä muistakaan homoystävistäni ole tuntenut tulleensa loukatuksi, vaan ovat tyytyväisiä että asiassa edetään.)

Lue lisää

Vieläkin jankutetaan naispappeudesta ja homoista varmaan maailman tappiin asti.

Et oikein tainnut tajuta sellaista asiaa, että niin älytöntä kuin se onkin, niin papit ja piispat ihan tosissaan miettivät voiko homoja siunata vai pitääkö tyytyä rukoukseen. Siis ihan tosissaan ne miettivät tuota!

herttainenhertta kirjoitti:

Miksei homoja sitten vihitä, jos kaikki suhtautuvat kirkossa asiaan niin myönteisesti?

päätetään eduskunnassa. Toivon ainakin, että ensi vaalikaudella uusi avioliittolaki tulee voimaan. Toivon myös, että avioliittolaki muutettaisiin siten, että vihkioikeus olisi vain maistraateilla. Loppuisi tämäkin jäkätys kokonaan.

ateistix kirjoitti:

päätetään eduskunnassa. Toivon ainakin, että ensi vaalikaudella uusi avioliittolaki tulee voimaan. Toivon myös, että avioliittolaki muutettaisiin siten, että vihkioikeus olisi vain maistraateilla. Loppuisi tämäkin jäkätys kokonaan.

Lue lisää

Sitä vain ihmettelen, että missä ne ovat ne kaikki homojen tasapuolisen kohtelun vastustajat, kun täällä on vain Pertsa. Jostain koloista ne kuitenkin kaivautuvat silloin, kun päätöksiä tehdään, on se sitten eduskunnassa tai kirkossa.

herttainenhertta kirjoitti:

Sitä vain ihmettelen, että missä ne ovat ne kaikki homojen tasapuolisen kohtelun vastustajat, kun täällä on vain Pertsa. Jostain koloista ne kuitenkin kaivautuvat silloin, kun päätöksiä tehdään, on se sitten eduskunnassa tai kirkossa.

Lue lisää

muuta ne multinikkeilevät vaihtelevalla volyymilla.

herttainenhertta kirjoitti:

Miksei homoja sitten vihitä, jos kaikki suhtautuvat kirkossa asiaan niin myönteisesti?

Suurin osa suhtautuu myönteisesti homoseksuaaleihin ja heidän parisuhteisiinsa, vihkimiseen ei varmastikaan suhtauduta yhtä myönteisesti kuin kirkolliseen siunaamiseen. Johtuen luultavasti siitä, että avioliitto on asetettu alunperin miehen ja naisen väliseksi liitoksi - instituutioksi - lain alla olevaksi sopimukseksi. Avioliitto instituutiona kaipaa uudelleen määrittelemistä, eikä senkään jälkeen kirkon pyhiä toimituksia välttämättä muuteta. Pyhät toimitukset kun perustuvat aina Raamattuun.

Toisaalta tuohon suoraan kysymykseesi voisi vastata hyvin yksinkertaisesti myös niin, että homoja ei vihitä, koska Suomen laissa ei ole sellaista pykälää että homoja voisi vihkiä. Ensin tarvitaan lakimuutos, sen jälkeen kirkko voi miettiä luopuuko vihkioikeudestaan kokonaan vai vihkiikö myös samaa sukupuolta olevia.

Samanarvoisuus voisi toteutua tulevaisuudessa tämän avioliittoasian ja kirkollisten toimitusten kanssa helpoiten niin, että kirkko luopuisi vihkioikeudestaan. Laki sallisi samaa sukupuolta olevien avioliitot siinä missä eri sukupuolta olevienkin ja kaikki saisivat halutessaan kirkollisen siunauksen.

Se, miksi päättävissä elimissä ja kirkon korkeammilla tahoilla tuntuu olevan niin vaikeaa, johtuu varmasti siitä että he tuntevat vastuun harteillaan. Yrittävät pysyä kirkon tunnustuksissa, ja toimia Raamattu ohjenuoranaan niin, että toteuttavat puhdasta kristillisyyttä. Edustajat ovat usein vielä vanhempaa sukupolvea sekä niitä erityisen aktiivisia kirkon jäseniä, jotka usein edustavat vielä jotakin herätysliikettä. Jos ihmisiä oikeasti kiinnostaisi mihin suuntaan kirkko on menossa, he myös pitäisivät huolen siitä, että heidän edustajansa kirkon päättävissä elimissä ajaisivat heille tärkeitä asioita.

vain_ihminen kirjoitti:

Suurin osa suhtautuu myönteisesti homoseksuaaleihin ja heidän parisuhteisiinsa, vihkimiseen ei varmastikaan suhtauduta yhtä myönteisesti kuin kirkolliseen siunaamiseen. Johtuen luultavasti siitä, että avioliitto on asetettu alunperin miehen ja naisen väliseksi liitoksi - instituutioksi - lain alla olevaksi sopimukseksi. Avioliitto instituutiona kaipaa uudelleen määrittelemistä, eikä senkään jälkeen kirkon pyhiä toimituksia välttämättä muuteta. Pyhät toimitukset kun perustuvat aina Raamattuun.

Toisaalta tuohon suoraan kysymykseesi voisi vastata hyvin yksinkertaisesti myös niin, että homoja ei vihitä, koska Suomen laissa ei ole sellaista pykälää että homoja voisi vihkiä. Ensin tarvitaan lakimuutos, sen jälkeen kirkko voi miettiä luopuuko vihkioikeudestaan kokonaan vai vihkiikö myös samaa sukupuolta olevia.

Samanarvoisuus voisi toteutua tulevaisuudessa tämän avioliittoasian ja kirkollisten toimitusten kanssa helpoiten niin, että kirkko luopuisi vihkioikeudestaan. Laki sallisi samaa sukupuolta olevien avioliitot siinä missä eri sukupuolta olevienkin ja kaikki saisivat halutessaan kirkollisen siunauksen.

Se, miksi päättävissä elimissä ja kirkon korkeammilla tahoilla tuntuu olevan niin vaikeaa, johtuu varmasti siitä että he tuntevat vastuun harteillaan. Yrittävät pysyä kirkon tunnustuksissa, ja toimia Raamattu ohjenuoranaan niin, että toteuttavat puhdasta kristillisyyttä. Edustajat ovat usein vielä vanhempaa sukupolvea sekä niitä erityisen aktiivisia kirkon jäseniä, jotka usein edustavat vielä jotakin herätysliikettä. Jos ihmisiä oikeasti kiinnostaisi mihin suuntaan kirkko on menossa, he myös pitäisivät huolen siitä, että heidän edustajansa kirkon päättävissä elimissä ajaisivat heille tärkeitä asioita.

Lue lisää

Kristityt sitä sukupuolineutraalia avioliittoakin voimakkaimmin vastustavat, vaikka siinä on kyse maallisesta laista.

herttainenhertta kirjoitti:

Kristityt sitä sukupuolineutraalia avioliittoakin voimakkaimmin vastustavat, vaikka siinä on kyse maallisesta laista.

Kristillidemarit eivät ole mikään kirkon puolue, vaikka sanovatkin ajavansa kristillisiä arvoja... (minusta tosin tuntuu, että heidän arvot ovat kaukana kristillisistä). Kristittyjä löytyy myös muista puolueista, eivätkä kaikki tosiaan vastusta sukupuolineutraalia avioliittoa.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html

"Kirkko on ilmoittanut arkkipiispan suulla, että he tukevat uudistusta ja samoja oikeuksia."

vain_ihminen kirjoitti:

Kristillidemarit eivät ole mikään kirkon puolue, vaikka sanovatkin ajavansa kristillisiä arvoja... (minusta tosin tuntuu, että heidän arvot ovat kaukana kristillisistä). Kristittyjä löytyy myös muista puolueista, eivätkä kaikki tosiaan vastusta sukupuolineutraalia avioliittoa.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html

"Kirkko on ilmoittanut arkkipiispan suulla, että he tukevat uudistusta ja samoja oikeuksia."

Lue lisää

Ai niin. Oikeat kristityt eivät vastusta.

herttainenhertta kirjoitti:

Ai niin. Oikeat kristityt eivät vastusta.

Se riippunee siitä, miten kristillisyys määritellään ja kuka sen määrittelee.

vain_ihminen kirjoitti:

Se riippunee siitä, miten kristillisyys määritellään ja kuka sen määrittelee.

Olenko minä sinusta kristillisempi kuin Päivi Räsänen?

herttainenhertta kirjoitti:

Olenko minä sinusta kristillisempi kuin Päivi Räsänen?

Kaiken kaikkiaan Suomihan on kulttuurisesti kristillinen maa... riippumatta mihin kukakin uskoo tai on uskomatta.

Itse luulen tai ajattelen kristillisyyden olevan toisten ihmisten kunnioittamista, lähimmäisenrakkautta, heikompien puolustamista, eriarvoisuuden poistamista, oikeudenmukaisuutta jne.

En lähde määrittelemään kuka on ketäkin kristillisempi.. se ei ole mielestäni kristillistä ;)

vain_ihminen kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan Suomihan on kulttuurisesti kristillinen maa... riippumatta mihin kukakin uskoo tai on uskomatta.

Itse luulen tai ajattelen kristillisyyden olevan toisten ihmisten kunnioittamista, lähimmäisenrakkautta, heikompien puolustamista, eriarvoisuuden poistamista, oikeudenmukaisuutta jne.

En lähde määrittelemään kuka on ketäkin kristillisempi.. se ei ole mielestäni kristillistä ;)

Lue lisää

Miksi sitten suomalainen yhteiskunta saa raahata kirkkoa ja kristittyjä perässään kuin kivirekeä, on sitten kysymys mistä tahansa tasa-arvoon ja ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista? Esimerkkeinä nyt vaikka naispappeus, sukunimilaki ja seksuaaliset vähemmistöt. Kuvaamasi perusteella voisi jopa luulla, että kristityt olisivat ollet ajamassa noita asioita yhteiskunnan eturintamassa.

herttainenhertta kirjoitti:

Miksi sitten suomalainen yhteiskunta saa raahata kirkkoa ja kristittyjä perässään kuin kivirekeä, on sitten kysymys mistä tahansa tasa-arvoon ja ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista? Esimerkkeinä nyt vaikka naispappeus, sukunimilaki ja seksuaaliset vähemmistöt. Kuvaamasi perusteella voisi jopa luulla, että kristityt olisivat ollet ajamassa noita asioita yhteiskunnan eturintamassa.

Lue lisää

" Esimerkkeinä nyt vaikka naispappeus, sukunimilaki ja seksuaaliset vähemmistöt. Kuvaamasi perusteella voisi jopa luulla, että kristityt olisivat ollet ajamassa noita asioita yhteiskunnan eturintamassa."

Juuri näitä asioita kirkossa on vastustettu ja vastustetaan edelleen.

herttainenhertta kirjoitti:

Miksi sitten suomalainen yhteiskunta saa raahata kirkkoa ja kristittyjä perässään kuin kivirekeä, on sitten kysymys mistä tahansa tasa-arvoon ja ihmisoikeuksiin liittyvistä asioista? Esimerkkeinä nyt vaikka naispappeus, sukunimilaki ja seksuaaliset vähemmistöt. Kuvaamasi perusteella voisi jopa luulla, että kristityt olisivat ollet ajamassa noita asioita yhteiskunnan eturintamassa.

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä, että kristityt ihmiset eivät ole olleet ajamassa näitä asioita (mm. naispappeus)? Se, että vanhoja perinteitä ja "oppeja" on vaikea muuttaa saattanee johtua ihan jostain muusta kuin siitä, että kristityt ihmiset eivät katsoisi niitä asioita tärkeiksi... naispappeuskysymys tuskin olisi ratkennut "naisten hyväksi" ellei nimenomaan kristittyjen joukossa olisi ollut ihmisiä tuota asiaa ajamassa. Samoin mitä tulee homoseksuaalien asemaan kirkossa, mikään tuskin olisi muuttunut, ellei kirkon sisällä olisi ihmisiä heidän oikeuksiaan ajamassa. En usko että ulkoapäin voidaan kuitenkaan lopulta sanella kirkon toimintatapoja, mitä tulee uskonnon harjoittamiseen.

Tekstisi perusteella voisi melkein luulla, että ajattelet ainoastaan uskonnottomien ajavan/ajaneen näitä asioita eteenpäin eturintamassa meidän kirkossamme tai koko yhteiskunnassamme?

Lisäksi kirkko pitää esillä jatkuvasti sitä, että eriarvoisuutta olisi pyrittävä vähentämään yhteiskunnastamme... sekä koko maailmassa. Heikommista on pidettävä huolta ja heidän asemaansa olisi pyrittävä parantamaan.

vain_ihminen kirjoitti:

Kaiken kaikkiaan Suomihan on kulttuurisesti kristillinen maa... riippumatta mihin kukakin uskoo tai on uskomatta.

Itse luulen tai ajattelen kristillisyyden olevan toisten ihmisten kunnioittamista, lähimmäisenrakkautta, heikompien puolustamista, eriarvoisuuden poistamista, oikeudenmukaisuutta jne.

En lähde määrittelemään kuka on ketäkin kristillisempi.. se ei ole mielestäni kristillistä ;)

Lue lisää

eräs maailman sekulaarisimmista valtioista. Maassamme ei uskonnolla ole lainsäädäntövaltaa.

Käsittääkseni ainoa voimassa oleva laki jossa on kristillisiä jäänteitä on nimenomaan avioliittolaki.

Kristillisyyteen kuuluu kyllä monia kunnioitettavia arvoja. Samat arvot löytyvät kuitenkin esim. humanismista. Ja myös lukuisista muista uskonnoistakin.

Se, kuinka ihminen sitten näitä arvoja toteuttaa taitaa olla enemmänkin kiinni ihmisestä itsestään kuin siitä mikä elämänkatsomus edellyttää.

ateistix kirjoitti:

" Esimerkkeinä nyt vaikka naispappeus, sukunimilaki ja seksuaaliset vähemmistöt. Kuvaamasi perusteella voisi jopa luulla, että kristityt olisivat ollet ajamassa noita asioita yhteiskunnan eturintamassa."

Juuri näitä asioita kirkossa on vastustettu ja vastustetaan edelleen.

Lue lisää

"" Esimerkkeinä nyt vaikka naispappeus, sukunimilaki ja seksuaaliset vähemmistöt. Kuvaamasi perusteella voisi jopa luulla, että kristityt olisivat ollet ajamassa noita asioita yhteiskunnan eturintamassa."

Juuri näitä asioita kirkossa on vastustettu ja vastustetaan edelleen."

Ja juuri näiden asioiden puolesta on kirkossa taisteltu, näitä asioita ajettu ja ajetaan edelleen.

(Tarkoitan sanoa että samalla kun osa vastustaa, niin osa puolustaa vahvasti. Molemmat puolet olisi hyvä nähdä)

vain_ihminen kirjoitti:

"" Esimerkkeinä nyt vaikka naispappeus, sukunimilaki ja seksuaaliset vähemmistöt. Kuvaamasi perusteella voisi jopa luulla, että kristityt olisivat ollet ajamassa noita asioita yhteiskunnan eturintamassa."

Juuri näitä asioita kirkossa on vastustettu ja vastustetaan edelleen."

Ja juuri näiden asioiden puolesta on kirkossa taisteltu, näitä asioita ajettu ja ajetaan edelleen.

(Tarkoitan sanoa että samalla kun osa vastustaa, niin osa puolustaa vahvasti. Molemmat puolet olisi hyvä nähdä)

Lue lisää

Kirkko vastusti aikoinaan sukunimilakia, kirkon piirissä vastustetaan edelleen naispappeutta ja nyt vastustetaan homojen oikeuksia.

ateistix kirjoitti:

Kirkko vastusti aikoinaan sukunimilakia, kirkon piirissä vastustetaan edelleen naispappeutta ja nyt vastustetaan homojen oikeuksia.

Niin? Kuten sanoin, jos on vastustajiakin, niin on meitä jotka asioita ajavat (muutenhan sitä vastustusta ei olisi)

Luuletko että naispappeus olisi tullut ollenkaan, ellei sitä olisi alettu kirkonkin piirissä ajaa voimallisesti? Että joku kirkkoon kuulumaton taho olisi pakottanut kirkon hyväksymään naispappeuden. Toki sitä eräissä suuntauksissa vastustetaan edelleen, ei se ole salaisuus kenellekään.

Samoin on nyt tämä homojen parisuhteen virallistaminen ja siihen liittyvä uskonnollinen toimitus. Osa ajaa asiaa voimallisesti myös kirkon sisällä ja osa taas vastustaa.

Mutta eihän mitään muutoksia kirkon sisällä tapahdu ellei niitä sisältä käsin tehdä.

vain_ihminen kirjoitti:

Niin? Kuten sanoin, jos on vastustajiakin, niin on meitä jotka asioita ajavat (muutenhan sitä vastustusta ei olisi)

Luuletko että naispappeus olisi tullut ollenkaan, ellei sitä olisi alettu kirkonkin piirissä ajaa voimallisesti? Että joku kirkkoon kuulumaton taho olisi pakottanut kirkon hyväksymään naispappeuden. Toki sitä eräissä suuntauksissa vastustetaan edelleen, ei se ole salaisuus kenellekään.

Samoin on nyt tämä homojen parisuhteen virallistaminen ja siihen liittyvä uskonnollinen toimitus. Osa ajaa asiaa voimallisesti myös kirkon sisällä ja osa taas vastustaa.

Mutta eihän mitään muutoksia kirkon sisällä tapahdu ellei niitä sisältä käsin tehdä.

Lue lisää

"Mutta eihän mitään muutoksia kirkon sisällä tapahdu ellei niitä sisältä käsin tehdä."

- Yhteiskunnalliset muutokset ajavat myös kirkkoa muuttumaan. Kyllä se vaan on niin, että se mitä kirkon ulkopuolella on vaikkapa viimeisen sadan vuoden aikana tapahtunut on pakottanut kirkkoa muuttumaan, vaikka se tuleekin surullisella tavalla jälkijunassa ja pakotettuna muuttumaan. Mutta tässä kohtaa on todettava, että kirkon aika alkaa umpeutua.

vain_ihminen kirjoitti:

Oletko siis sitä mieltä, että kristityt ihmiset eivät ole olleet ajamassa näitä asioita (mm. naispappeus)? Se, että vanhoja perinteitä ja "oppeja" on vaikea muuttaa saattanee johtua ihan jostain muusta kuin siitä, että kristityt ihmiset eivät katsoisi niitä asioita tärkeiksi... naispappeuskysymys tuskin olisi ratkennut "naisten hyväksi" ellei nimenomaan kristittyjen joukossa olisi ollut ihmisiä tuota asiaa ajamassa. Samoin mitä tulee homoseksuaalien asemaan kirkossa, mikään tuskin olisi muuttunut, ellei kirkon sisällä olisi ihmisiä heidän oikeuksiaan ajamassa. En usko että ulkoapäin voidaan kuitenkaan lopulta sanella kirkon toimintatapoja, mitä tulee uskonnon harjoittamiseen.

Tekstisi perusteella voisi melkein luulla, että ajattelet ainoastaan uskonnottomien ajavan/ajaneen näitä asioita eteenpäin eturintamassa meidän kirkossamme tai koko yhteiskunnassamme?

Lisäksi kirkko pitää esillä jatkuvasti sitä, että eriarvoisuutta olisi pyrittävä vähentämään yhteiskunnastamme... sekä koko maailmassa. Heikommista on pidettävä huolta ja heidän asemaansa olisi pyrittävä parantamaan.

Lue lisää

Tulkintasi asiasta on varsin mielenkiintoinen. Kristityt piirit ovat varsinaisia tasa-arvon esitaistelijoita, kun lopettivat sukupuoleen perustuvan työsyrjinnän jo vuonna 1986! Äänestettyään siitä jo kolme kertaa aiemmin 1963, 1976 ja 1984.

Lisäksi Wikipediasta:
"Suomen Gallupin yhdessä Kirkon tutkimuskeskuksen kanssa joulukuussa 2000 tekemän puhelinkyselyn mukaan suomalaisista 85 prosenttia hyväksyi naispappeuden varauksetta ja kahdeksan prosenttia varauksin. Viisi prosenttia suomalaisista vastusti yksiselitteisesti naispappeutta. Alle 25-vuotiaiden keskuudessa naispappeuden kannatus oli suurinta, 95 prosenttia. Kielteisintä suhtautuminen oli aktiivisimpien kirkossakävijöiden joukossa, sillä vähintään kerran kuussa kirkossa käyvistä naispappeutta vastusti 28 prosenttia."

herttainenhertta kirjoitti:

Tulkintasi asiasta on varsin mielenkiintoinen. Kristityt piirit ovat varsinaisia tasa-arvon esitaistelijoita, kun lopettivat sukupuoleen perustuvan työsyrjinnän jo vuonna 1986! Äänestettyään siitä jo kolme kertaa aiemmin 1963, 1976 ja 1984.

Lisäksi Wikipediasta:
"Suomen Gallupin yhdessä Kirkon tutkimuskeskuksen kanssa joulukuussa 2000 tekemän puhelinkyselyn mukaan suomalaisista 85 prosenttia hyväksyi naispappeuden varauksetta ja kahdeksan prosenttia varauksin. Viisi prosenttia suomalaisista vastusti yksiselitteisesti naispappeutta. Alle 25-vuotiaiden keskuudessa naispappeuden kannatus oli suurinta, 95 prosenttia. Kielteisintä suhtautuminen oli aktiivisimpien kirkossakävijöiden joukossa, sillä vähintään kerran kuussa kirkossa käyvistä naispappeutta vastusti 28 prosenttia."

Lue lisää

"...sillä vähintään kerran kuussa kirkossa käyvistä naispappeutta vastusti 28 prosenttia."

Voidaanko tuosta päätellä että vähintään kerran kuussa kirkosta käyvistä 72% hyväksyi naispappeuden?

Ilmeisesti myös kirkkolliskokouksessa oli joku ottanut naispappeusasian esityslistalle jokaisena vuonna kun siitä oli äänestetty. Liekö sitten joku ei-kristitty vängännyt tiensä kirkon ylimpiin tahoihin?

Oletko tosiaan sitä mieltä, etteivät kristityt aja näitä asioita kirkonkin piirissä?

vain_ihminen kirjoitti:

"...sillä vähintään kerran kuussa kirkossa käyvistä naispappeutta vastusti 28 prosenttia."

Voidaanko tuosta päätellä että vähintään kerran kuussa kirkosta käyvistä 72% hyväksyi naispappeuden?

Ilmeisesti myös kirkkolliskokouksessa oli joku ottanut naispappeusasian esityslistalle jokaisena vuonna kun siitä oli äänestetty. Liekö sitten joku ei-kristitty vängännyt tiensä kirkon ylimpiin tahoihin?

Oletko tosiaan sitä mieltä, etteivät kristityt aja näitä asioita kirkonkin piirissä?

Lue lisää

Kai siellä vähitellen herätään nykyaikaan joo. Mutta monta askelta muun yhteiskunnan perässä, mitä tuo naispappeuden hyväksymisrosenttikin kirkossa kävijöiden kesken verrattuna muuhun väestöön kertoo. Oli Etelä-Afrikassakin varmaan paljon valkoisia, jotka vastustivat apartheidia, mutta ei Etelä-Afrikkaa voi sillä perusteella pitää tasa-arvon edelläkävijämaana.

a-teisti kirjoitti:

eräs maailman sekulaarisimmista valtioista. Maassamme ei uskonnolla ole lainsäädäntövaltaa.

Käsittääkseni ainoa voimassa oleva laki jossa on kristillisiä jäänteitä on nimenomaan avioliittolaki.

Kristillisyyteen kuuluu kyllä monia kunnioitettavia arvoja. Samat arvot löytyvät kuitenkin esim. humanismista. Ja myös lukuisista muista uskonnoistakin.

Se, kuinka ihminen sitten näitä arvoja toteuttaa taitaa olla enemmänkin kiinni ihmisestä itsestään kuin siitä mikä elämänkatsomus edellyttää.

Lue lisää

"eräs maailman sekulaarisimmista valtioista. Maassamme ei uskonnolla ole lainsäädäntövaltaa."

Kirkko on juntattu perustuslakiin ja kirkko eduskunnan myötävaikutuksella vaikuttaa lainsäädäntöön.

"Käsittääkseni ainoa voimassa oleva laki jossa on kristillisiä jäänteitä on nimenomaan avioliittolaki."

Kristillisiä jäänteitä on ties missä lainsäädännössä, mutta ei avioliitto ole kristillinen alkujaan.

ja taas sinä homovihaaja vaihdoit nikkiä.

Minua vaan kummastuttaa se, että piispat katsovat oikeudekseen erotella ihmisiä sukupuolisen suuntautumisen vuoksi. Ja siitä tuossa piispainkokouksessa juuri on kyse.

ateistix kirjoitti:

Minua vaan kummastuttaa se, että piispat katsovat oikeudekseen erotella ihmisiä sukupuolisen suuntautumisen vuoksi. Ja siitä tuossa piispainkokouksessa juuri on kyse.

...tuomitset kaikki kirkkoon kuuluvat. Sinä et erottele ihmisiä sukupuolisuuden vuoksi. Sinä erottelet heidät sen mukaan kuuluvatko he kirkkoon vai eivät.

Tavis :)) kirjoitti:

...tuomitset kaikki kirkkoon kuuluvat. Sinä et erottele ihmisiä sukupuolisuuden vuoksi. Sinä erottelet heidät sen mukaan kuuluvatko he kirkkoon vai eivät.

tai edes kaikkia uskovaisia, mutta tällä palstalla on näkynyt todella inhottavia kommentteja juuri uskovaisten puolelta. Esimerkiksi Pertsa2010 on oikein jumalan pasuuna tuomioita jaellessaan.

ateistix kirjoitti:

tai edes kaikkia uskovaisia, mutta tällä palstalla on näkynyt todella inhottavia kommentteja juuri uskovaisten puolelta. Esimerkiksi Pertsa2010 on oikein jumalan pasuuna tuomioita jaellessaan.

Lue lisää

Mutta ateistit eivät ole samaan syyllistyneet? Eivät kysele tyhmiä?
Mieti piispojen yksityiselämää?

Tavis :)) kirjoitti:

Mutta ateistit eivät ole samaan syyllistyneet? Eivät kysele tyhmiä?
Mieti piispojen yksityiselämää?

että kirkon edustajat katsovat oikeudekseen pohtia muiden ihmisten seksuaalielämän oikeutusta. Ja siinä sivussa tuomita.

Ja silti papit ja piispat kuvittelee voivansa tietää Jumalan tahdon ja tämän päivän Jumalan hyväksymät asiat...Eikö toi ole ihmeellistä, miten tavallinen ihminen tietää Jumalan tahdon? :D

"Se on totta, että evlut-kirkon sisällä on erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä, myös seksuaalisuudesta. Uskonnon luonteeseen kuuluu opettaa oikeasta ja väärästä, mutta käsitykset niistäkään eivät voi olla aivan mustavalkoisia. Kannattaa muistaa, että arkkipiispa on vastikään todennut, että homoseksualisuus (ei myöskään homoparin seksuaalielämä) ei ole synti."

Niitä löytyy laidasta laitaan. Ajatella, että ihan itse arkkipiispa on tuollaista todennut. No jopas on. Hänellä on sitten varmaan jumalan ilmoitus asiasta todisteena. Niin ne vaan jumalan totuuden tulkitsijoidensa mukaan muuttuvat. Silti tälläkin palstalla kutsutaan homoja iljetyksiksi, joita jumala ei suvaitse. Sanamuodot vaihtelevat, mutta viesti on juurikin homoviha.

ateistix kirjoitti:

"Se on totta, että evlut-kirkon sisällä on erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä, myös seksuaalisuudesta. Uskonnon luonteeseen kuuluu opettaa oikeasta ja väärästä, mutta käsitykset niistäkään eivät voi olla aivan mustavalkoisia. Kannattaa muistaa, että arkkipiispa on vastikään todennut, että homoseksualisuus (ei myöskään homoparin seksuaalielämä) ei ole synti."

Niitä löytyy laidasta laitaan. Ajatella, että ihan itse arkkipiispa on tuollaista todennut. No jopas on. Hänellä on sitten varmaan jumalan ilmoitus asiasta todisteena. Niin ne vaan jumalan totuuden tulkitsijoidensa mukaan muuttuvat. Silti tälläkin palstalla kutsutaan homoja iljetyksiksi, joita jumala ei suvaitse. Sanamuodot vaihtelevat, mutta viesti on juurikin homoviha.

Lue lisää

Aika kiukkuinen häirikkö olet.

eräs säre kirjoitti:

Aika kiukkuinen häirikkö olet.

No voi voi. Sinua taitaa harmittaa se, että täällä kirjoittavat ateistit ihmisoikeuksien puolesta. Miksi? Haluaisitko, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat alapuolellasi?

ateistix kirjoitti:

No voi voi. Sinua taitaa harmittaa se, että täällä kirjoittavat ateistit ihmisoikeuksien puolesta. Miksi? Haluaisitko, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat alapuolellasi?

Olet näköjään kieroutunut ihminen. Kuvittelet liikaa ja tunnut uskovan valheellisiin kuvitelmiisi. Sitten näillä kuvitelmillasi häiriköit nettiä.

eräs säre kirjoitti:

Olet näköjään kieroutunut ihminen. Kuvittelet liikaa ja tunnut uskovan valheellisiin kuvitelmiisi. Sitten näillä kuvitelmillasi häiriköit nettiä.

Kieroutunuttako puhua ihmisoikeuksien puolesta??? Kalahtiko kalikka pahasti jalkaasi, vai miksi syyttelet?

ateistix kirjoitti:

"Se on totta, että evlut-kirkon sisällä on erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä, myös seksuaalisuudesta. Uskonnon luonteeseen kuuluu opettaa oikeasta ja väärästä, mutta käsitykset niistäkään eivät voi olla aivan mustavalkoisia. Kannattaa muistaa, että arkkipiispa on vastikään todennut, että homoseksualisuus (ei myöskään homoparin seksuaalielämä) ei ole synti."

Niitä löytyy laidasta laitaan. Ajatella, että ihan itse arkkipiispa on tuollaista todennut. No jopas on. Hänellä on sitten varmaan jumalan ilmoitus asiasta todisteena. Niin ne vaan jumalan totuuden tulkitsijoidensa mukaan muuttuvat. Silti tälläkin palstalla kutsutaan homoja iljetyksiksi, joita jumala ei suvaitse. Sanamuodot vaihtelevat, mutta viesti on juurikin homoviha.

Lue lisää

kanta on kuitenkin eräänlainen tienviitta: kirkko, tähän suuntaan. Suunta on oikea vaikka sitä ei kaikki kirkon jäsenet voikaan hyväksyä. Kriittisimmät ovat niitä kovaäänisimpiä fundamentalisteja, liberaalimpi kai pitää asiaa niin itsestään selvänä, ettei se suuria tunnekuohuja nostata.

Tässä "pelissä" fundamentalistit ovat jääneet tappiolle ja siksi möykkäävät.

ateistix kirjoitti:

"Se on totta, että evlut-kirkon sisällä on erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä, myös seksuaalisuudesta. Uskonnon luonteeseen kuuluu opettaa oikeasta ja väärästä, mutta käsitykset niistäkään eivät voi olla aivan mustavalkoisia. Kannattaa muistaa, että arkkipiispa on vastikään todennut, että homoseksualisuus (ei myöskään homoparin seksuaalielämä) ei ole synti."

Niitä löytyy laidasta laitaan. Ajatella, että ihan itse arkkipiispa on tuollaista todennut. No jopas on. Hänellä on sitten varmaan jumalan ilmoitus asiasta todisteena. Niin ne vaan jumalan totuuden tulkitsijoidensa mukaan muuttuvat. Silti tälläkin palstalla kutsutaan homoja iljetyksiksi, joita jumala ei suvaitse. Sanamuodot vaihtelevat, mutta viesti on juurikin homoviha.

Lue lisää

Millaisen elämän sinä homoparille soisit?
Homovihan voi piilottaa niin monin tavoin.

"uskovatkin vuoteessaan toteuta ihan niitä samoja halujaan kuin mekin ateistit. Kirkko ei käsittääksesi puutu heteroseksin toteuttamistapoihin, kaikki on ok mikä tekee nannaa. No, persepano on kai kiistanalainen :)"

Tuosta en kuullut piispojen kommenttia :) Siis persepanosta.

ateistix kirjoitti:

"uskovatkin vuoteessaan toteuta ihan niitä samoja halujaan kuin mekin ateistit. Kirkko ei käsittääksesi puutu heteroseksin toteuttamistapoihin, kaikki on ok mikä tekee nannaa. No, persepano on kai kiistanalainen :)"

Tuosta en kuullut piispojen kommenttia :) Siis persepanosta.

Lue lisää

puolustaessaan omia perhearvojaan kirkko hyökkää myös meidän sodomistien oikeuteen toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan. Entäpä ystäväni, joka on nekrofiili. Miksen kirkko voi päästää heitä kappeleiden ruumishuoneille, edes rajattuna aikana.
Kyllä kirkko on suvaitsematon!