Lämmitys on nykyään joku mörkö, energiaa ei saisi mennä yhtään...ei ainakaan sähköä, etenkään suorasähköä.
Normitalon huipputehon tarve lämmitykseen on n.10 kW. Autosta pitää löytyä ainakin 100 kW???
Villaa lisää seiniin ja kattoon...Kunnon ikkunat 5-kertasilla laseilla vähintään.
Ei sillä mitään väliä, jos talo homehtuu 5 vuoteen, kunhan on halpa lämmittää???
Lämmitykseen saa mennä ainoastaan 200 euroa vuodessa, ei väliä millaisia kustannuksia tähän pääsemiseen tarvitaan... Villaa ja MLP, PILP, VILP ja ILP ja pyöriväkennoiset koneet. Ei sen niin väliä vaikka maksaisi 100 000 euroa... Saapahan pienen hiilijalanjäljen ja naapurit kateellisiksi.
Kun lämmityksessä säästää, rahat voi laittaa ökyautoon ja ulkomaanmatkaan tai sitten vaikka kosteaan ravintolailtaan.
Talo maksaa 400 000 euroa kaikilla herkuilla ja helposti purettavilla rakenteilla... siinä on kiva asustella 30v ( n.1000 eur/kk=n. 12000 e/a) ja jälkipolvi voi purkaa sen asuinkelvottoman homehtuneen rakennuksen pois uuden tieltä. Mutta lämmittäähän ajatus siitä, että tuli säästettyä lämmityksessä 500 eur/vuosi=15 000.
Asumiskustannukset
19
711
Vastaukset
- hah hah
Teho: 882.2 kW / 1838 kg (480 W/kg)
Hinta: GBP 1 700 000,00
Määrä: 30 (# 1-5: World Record Edition)
World Record Edition:
- Gearbox: 7 Gear DSG
- fuel consumption combined: 23.1l/100km
- fuel consumption in town: 37.2l/100km
- fuel consumption out of town: 14.9l/100km
- CO2 emission combined: 539g/km - paljonko ostat polttoainetta autoon? laske 10 kWh/litra
- paljonko on osuutesi siitä tankkiautollisesta, joka valuu etelänmatkasi lentokoneen tankkeihin?
- tankkiauto kerrallaan tuodaan polttoainetta hupiretkiesi laivoille- polttoiaineen osalta
Keskimäärin auto kuluttanee noin 8 litraa satasella ja keskiveto jamppa ajaa noin 18.000km vuodessa, eli 1440 litraa bensaa ja kymmenellä kilowattitunnilla kerrottuna se on siis 14.000kWh vuodessa, eli saman verran kuin energiakulut pienehkössä omakotitalossa. Puolentoista euron litrahinnalla bensan mukana rahaa palaa hiilidioksidiksi noin 2160€. Tuohon sitten vielä yksi 400:n huolto vielä päälle.
- homehörhöilyä
Ei hyvällä eristämisellä homehtumisella ole mitään yhteyttä.
Muuten olen vähän samaa mieltä. Meidän perheessä menee asumiseen lainanlyhennyksineen vähemmän rahaa kuin liikkumiseen.- Tyläisen arkea
tämä touhua on. Mulla auton ylläpitokulu on 40 000 ajavana. Diesel 3500eur, vakuutus 70% bonuksillakin 750 eur, dieselvero kääyttömaksu n 850eur, rekaat n 1500eur, huollot ja korjaukset n 2000eur. Autolaina korot n 10 000eur (koko laina 35 000eur) vuosilukuja kaikki. Talo 50% mulla, eli 50% lainat ja koko talon käyttökulut. Lainat korot n (65 000 eur lainaa) n 8000eur, sähkökulu n 2500eur, kiinteistövero n 300eur, vakuutus n 250eur, jätehuolto n 250eur, huoltoon 500eur. Tokikin saan km-korvauksia 8000eur vuodessa, mutta sillä maksaa noin käyttökulut ja auto pitää maksaa lainaralla ja palkkatuloilla. Tällaista on siis työläisen arkipäivä.
- Juuri näin
Hyvällä eristämisellä ja homehtumisella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ehkä ketjun aloittaja tarkoitti liikaeristämistä ja homehtumista.
Todettakoon nyt vaikka, että kukaan ei ole tutkinut passiivitalojen käyttäytymistä. Muutama hassu passiivitalo on tehty, joissa on asuttu luokkaa vuosi. Osa näistä mennyt saveen ja osasta ei mitään tietoa.
Ehkä ei oikein tehtynä passiivitalossa mitään ongemia ole tulossa. Tuossa on kaksi sanaa "ehkä" ja "oikein".
Eiköhän tällaiseen vouhottamiseen ole syypäänä kaksi ryhmää. Toiset ovat ekohörhöilijät ja toiset säästäjät. Säästäminenhän on sairaus, jota yllättävän moni sairastaa.
Minusta aika käsittämätöntä, että tällaisia eristevaatimuksia vaaditaan uusilta taloilta ilman tutkimista. Oikea lähestymistapa olisi ollut ensin tehdä joitakin kymmeniä taloja, jotka olisivat täynnä erilaisia antureita, asua noissa joitakin vuoisia, tutkia talot ja tuon jälkeen sitten vaatia jotain. Nyt riittää se, että Parocin edustaja maksaa tarpeeksi monta moottorikelkkasafaria virkamiehille.
Mitään taloudellista järkeähän touhussa ei ole. Pääkaupunkiseudulla 500t€ taitaa olla minimiraha millä rakentamista voi edes ajatella. Jotkut (uudet rakentajat) joutuvat tekemään riskisijoituksen säästääkseen rahassa vuosittain promille sijoituksen hinnasta ilman että tietävät riskeistä mitään.
Todettakoon nyt lopuksi vain että en tiedä, eikä kukaan muukaan tiedä. Tulevaisuus näyttää. - turhaa pelkäämistä
Juuri näin kirjoitti:
Hyvällä eristämisellä ja homehtumisella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ehkä ketjun aloittaja tarkoitti liikaeristämistä ja homehtumista.
Todettakoon nyt vaikka, että kukaan ei ole tutkinut passiivitalojen käyttäytymistä. Muutama hassu passiivitalo on tehty, joissa on asuttu luokkaa vuosi. Osa näistä mennyt saveen ja osasta ei mitään tietoa.
Ehkä ei oikein tehtynä passiivitalossa mitään ongemia ole tulossa. Tuossa on kaksi sanaa "ehkä" ja "oikein".
Eiköhän tällaiseen vouhottamiseen ole syypäänä kaksi ryhmää. Toiset ovat ekohörhöilijät ja toiset säästäjät. Säästäminenhän on sairaus, jota yllättävän moni sairastaa.
Minusta aika käsittämätöntä, että tällaisia eristevaatimuksia vaaditaan uusilta taloilta ilman tutkimista. Oikea lähestymistapa olisi ollut ensin tehdä joitakin kymmeniä taloja, jotka olisivat täynnä erilaisia antureita, asua noissa joitakin vuoisia, tutkia talot ja tuon jälkeen sitten vaatia jotain. Nyt riittää se, että Parocin edustaja maksaa tarpeeksi monta moottorikelkkasafaria virkamiehille.
Mitään taloudellista järkeähän touhussa ei ole. Pääkaupunkiseudulla 500t€ taitaa olla minimiraha millä rakentamista voi edes ajatella. Jotkut (uudet rakentajat) joutuvat tekemään riskisijoituksen säästääkseen rahassa vuosittain promille sijoituksen hinnasta ilman että tietävät riskeistä mitään.
Todettakoon nyt lopuksi vain että en tiedä, eikä kukaan muukaan tiedä. Tulevaisuus näyttää.Miten voi eristää liikaa niin että siitä tulee joku homehtumisriski?!?
Riski tulee puutteellisesta ilmanvaihdosta tai virheellisestä rakenteesta, ei eristämisen määrästä.
Nykytietämyksen mukaan suunniteltu ja rekennettu rakennus on täysin turvallinen vaikka eristeet olisi passivitalo potenssiin kaksi. - Juuri näin
turhaa pelkäämistä kirjoitti:
Miten voi eristää liikaa niin että siitä tulee joku homehtumisriski?!?
Riski tulee puutteellisesta ilmanvaihdosta tai virheellisestä rakenteesta, ei eristämisen määrästä.
Nykytietämyksen mukaan suunniteltu ja rekennettu rakennus on täysin turvallinen vaikka eristeet olisi passivitalo potenssiin kaksi.No etpä näytä paljoakaan rakennusfysiikasta tietävän.
Aivan aikuisten oikeasti tuo on asia, jota ei ole tutkittu riittävästi. Ei siis ole mitään varsinaista nykytietämystä asiasta. Asia on yksinkertaisesti tutkimaton.
Todettakoon nyt sen verran, että tuo ilmanvaihtokommenttisi ei liittynyt tähän mitenkään.
Voithan tietenkin todistaa olevasi oikeassa ja otan erittäin mielelläni tiedon vastaan, jos lähetät linkkejä asiasta. Eli linnkkejä odotellen... - ennen kuin jatkan
Juuri näin kirjoitti:
No etpä näytä paljoakaan rakennusfysiikasta tietävän.
Aivan aikuisten oikeasti tuo on asia, jota ei ole tutkittu riittävästi. Ei siis ole mitään varsinaista nykytietämystä asiasta. Asia on yksinkertaisesti tutkimaton.
Todettakoon nyt sen verran, että tuo ilmanvaihtokommenttisi ei liittynyt tähän mitenkään.
Voithan tietenkin todistaa olevasi oikeassa ja otan erittäin mielelläni tiedon vastaan, jos lähetät linkkejä asiasta. Eli linnkkejä odotellen...Oletko sama kaveri joka väitti tuolla toisessa keskustelussa että kosteus seinään tulee ulkoapäin?
- Juuri näin
ennen kuin jatkan kirjoitti:
Oletko sama kaveri joka väitti tuolla toisessa keskustelussa että kosteus seinään tulee ulkoapäin?
Mutta nyt kun tiedät, niin mielelläni otan noita linkkejä vastaan.
- Passiivitalo tahi vastaava eristys
- Talossa asuttu
- Talo tutkittu
Laita vain linkkiä tulemaan.
- fsdfsdfsddfdfddf
tuo hilijalanjälki asia on kyllä yleisesti täyttä paskaa. Kiinalaiset saastuttaa minkä pystyy ja täällä Suomessa pitäisi sitten se väkisin kompensoida. Ihan hölmöläisen hommaa. Ihmiset pakotetaan säästämään energiankulutusta, mutta siltä huolimatta kustannukset eivät laske vaan hinnat nostetaan vähintään samalle tasolle.
- 1+234
Sitähän toi soini yrittää tarjota että se joka kuluttaa ja saastuttaa myös maksaa eikä pelkästään Suomi tai Eurooppa.
- !:!
täällä ruikuttaa, ei muut!!!!
- aivan oikein
Energian hintojen nousu on tehnyt lämmityksestä mörön. Eikä se mörkö ainakaan piiloon ole menossa, päinvaston pahenee. Mitään helpotusta ei ole näköpiirissä ainakaan. Talon rakentaminen maksaa puolmiljoonaa, niin lämmitysjärjestelmä saa maksaa 50 000 ennen, kun on edes 10% tuosta kokonaissummasta.
Suomen keskilämpötila on lähellä nollaa, että siitä voi pienillä aivosoluillaan funtsia, kuinka "turha" panostus, 5-10% rakennuskustannuksesta on lämmitykseen. - 1+4
aivan oikein kirjoitti:
Energian hintojen nousu on tehnyt lämmityksestä mörön. Eikä se mörkö ainakaan piiloon ole menossa, päinvaston pahenee. Mitään helpotusta ei ole näköpiirissä ainakaan. Talon rakentaminen maksaa puolmiljoonaa, niin lämmitysjärjestelmä saa maksaa 50 000 ennen, kun on edes 10% tuosta kokonaissummasta.
Suomen keskilämpötila on lähellä nollaa, että siitä voi pienillä aivosoluillaan funtsia, kuinka "turha" panostus, 5-10% rakennuskustannuksesta on lämmitykseen.Omia ajatelmia ja laskuja asiasta.Taloni suorasähkö 150m2,560m3.
Lämmitys vesi tekee n.4e päivässä,jotenkin tuntuu säästöjä saavan aivan muualta
kuin sijoittamalla kymppitonnin tai kaksi enempi,saadakseen säästöä.
Minä säästän sen esim.olemalla ilman tupakkia.Vois sen rahan myös vaikka sijoittaa.
Näin hassuja ajatuksia singahti pieneen pääkoppaan. - Laskukoneella
1+4 kirjoitti:
Omia ajatelmia ja laskuja asiasta.Taloni suorasähkö 150m2,560m3.
Lämmitys vesi tekee n.4e päivässä,jotenkin tuntuu säästöjä saavan aivan muualta
kuin sijoittamalla kymppitonnin tai kaksi enempi,saadakseen säästöä.
Minä säästän sen esim.olemalla ilman tupakkia.Vois sen rahan myös vaikka sijoittaa.
Näin hassuja ajatuksia singahti pieneen pääkoppaan.suorasähkö ja sanoisin kyllä talvikuukausien kulutuksen olevan tuplat ehkä ylikin, mutta sitten toisaalta kesällä ei mene oikeastaan mitään lämmitykseen. Keskiarvo lämmitys ja käyttövesi lienee 5eur päivä.
- hgjkkghj
Laskukoneella kirjoitti:
suorasähkö ja sanoisin kyllä talvikuukausien kulutuksen olevan tuplat ehkä ylikin, mutta sitten toisaalta kesällä ei mene oikeastaan mitään lämmitykseen. Keskiarvo lämmitys ja käyttövesi lienee 5eur päivä.
riisto kausisähkö, niin kesälläkin maksat aina sen 25 eur siirrosta, vaikka et kuluttaisi yhtään. Tuo on kyllä niin perseestä tuo siirtomaksujen monopoli, että siihen on pakko alkaa jonkun jo puuttua.
- punatähti
Onko energia ollenkaan inflaatiokorissa? Hurja nousu pitäisi jo näkyä jossain. Ja kunhan näkyy, niin palkat ja palkkiot nousevat perässä. Kova inflaatio syö sitten asuntolainan kuten wanhan kunnon Neuvostoliiton aikana.
- Juuri näin
Energiaan vain ei mene paljoakaan rahaa.
Meillä kaksi autoa ja talo. Yhteensä polttoaineisiin ja talon lämmityskeen menee raha, jonka maksamme 23 päivän ikana veroissa. Jäljelle jää siis 342 päivää. Voi sitten aivan miettiä kannattaisiko keskittyä siihen, että tuo 342 päivän osuus pienenee, vai tuohon 23 päivän osuuteen.
Lyhennän asuntolainaa joka kuukausi 2,5 x enemmän kuin mitä lämmitykseen menee rahaa koko vuoden aikana.
Tuossa nyt joitakin esimerkkejä mihinkä voi suhteuttaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska111785- 1801690
- 1261531
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1191512- 1161214
Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv2961056Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä102982- 224975
- 93943
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli153927