Pistetäänpä kirjaimellisen tulkinnan kannattajille kysymys, että olemmeko sukurutsauksen tulosta?
Ensin tietenkin avaamme Raamatun, jotta voimme kirjaimellisesti tulkita sen sisältöä:
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.4.html#o5
"1 Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen."* 2 Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin. Abelista tuli lammaspaimen ja Kainista maanviljelijä. "
-Tässä vaiheessa maailmassa on neljä (4) ihmistä, jotka tuossa on mainittu.
-Sitten tapahtuu kauhea verityö ja 25 % maailman ihmistä kuolee (Eli Abel)
Tarinassa on kyllä epäloogisuuksia, sillä Herra laittaa Kainiin merkin, jotta kaikki tuntisivat kauhean synnin tekijän ja jotta kukaan ei tappaisi häntä, kun hän kiertelee kodittomana pitkin maita ja mantuja.
Tässä on sellainen looginen ongelma, että kuka halvattu hänet tappaisi, tai ei tuntisi, kun Kainin lisäksi ei ollut muita ihmisiä, kirjaimellisesti, kuin hänen vanhempansa, eli Adam ja Eva.
Lisäksi kaikki ihmiset, joita Eva maailmaan pukkaisi, olisi Kainin sisaruksia, niin miksi sisarukset eivät tuntisi toisiaan?
Vai varautuiko Herra jo Adamin ja Evan mahdolliseen dementiaan ja merkitsi heidän poikansa selvällä merkillä, jotta hän ei sotkeutuisi muihin? Mutta muita ei ollut, joten...
-No sitten yllättäen tulee tarinaan lisäys, vähän puun takaa:
"17 Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin"
Mistäs ihmeestä tämä vaimo ilmestyi, kun ei ollut kuin Kain ja hänen vanhempansa?
Tarinassa kerrtotaan, että Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin* maahan Eedenin itäpuolelle. Hänen vaimonsa oli ilmeisesti hänen mukanaan, vai hortoiliko se vaimo sinne yksikseen, kunhan oli ensin ilmestynyt maailmaan, mutta mistä hän ilmestyi?
No ainoa selitys on se, että Eva pukkasi lisää lapsia maailmaan ja sitten Kain meni naimisiin siskonsa kanssa, eli kyseessä on selkeä sukurutsaus.
Sitten tapahtui mitä tapahtui ja tuli kuvioihin mukaan rehti juoppo ja hänen sukulaisensa, joiden piti pelastaa elukat ja itsensä vedenpaisumuksesta. Sen seurauksena taas alkoi valtavat sukurutsausorgiat, jotta maa saatiin täyteen väkeä.
Joten ei se sukurutsaus voi niin kauhea asia olla, kun sellaisen tapahtuman tuotosta me kaikki olemme, jos olemme Raamatun suhteen kirjaimellisen tarkkoja, kuten tietenkin pitää olla, jotta olisimme erityisen pyhiä.
Miksi sukurutsaus ei nyt ole erityisen suosittua, vaikka entisaikoina tuntui olevan kovin suosittua puuhaa?
Pitäisikö sukurutsauksen avulla lisääntyminen laittaa pakolliseksi säännöksi, jotta olisimme yhtä pyhiä ja lähellä Jumalaa, kuin olivat ensimmäiset ihmiset maan päällä?
Sitten huomasin, että Jumalan pyhiä käskyjä on rikottu oikein kauhealla tavalla, johon suorastaan Jumalakaan ei ole voinut mitään:
3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
Kuinka ihmeessä Jeanne Calment kykeni elämään yli 120 vuotta, vaikka itse Jumala on määrännyt 120 vuotta ehdottomaksi takarajaksi ihmiselle?
Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias? Vai pistetäänkö tämäkin Saatanan metkujen piikkiin?
Olemmeko sukurutsan tulosta?
97
1743
Vastaukset
- sanojen synnin mitta
Mutta Sana sanoo myös, että helmiä ei pidä heitellä joka paikaan, koska ne tallotaan.
Sinulla kun yleensä on olevinaan isot saappaat, niin ettet sanansyntiäsi lisää kovasti Jumalan edessä, taidetaan jättää vastaamatta.
Mutta kyllä kalatisesi sanankäätäjät tarttuvat syöttiin, mutta sehän onkin eri asia.>>> taidetaan jättää vastaamatta. >>>
Tämäpä se on mm. Timo Flinkin vakio puolustus joka paikkaan. En vastaa tai ota itse selvää, tai en halua keskustella kanssasi, koska keskustelun tuoksinassa maailmankuvani murentuisi kuin hiekkalinna sateessa.
Mutta oikeassa olet, että kirjaimellinen Raamatun tulkinta on niin alkeellista ja järjetöntä teologiaa, että parempi olla vastaamatta kun sitä ei millään järkevällä tavalla edes pysty puolustamaan.
Se on heille, joille ei ajattelu maistu tai siihen ei yksinkertaisesti kykene.- lukisit?
bushmanni kirjoitti:
>>> taidetaan jättää vastaamatta. >>>
Tämäpä se on mm. Timo Flinkin vakio puolustus joka paikkaan. En vastaa tai ota itse selvää, tai en halua keskustella kanssasi, koska keskustelun tuoksinassa maailmankuvani murentuisi kuin hiekkalinna sateessa.
Mutta oikeassa olet, että kirjaimellinen Raamatun tulkinta on niin alkeellista ja järjetöntä teologiaa, että parempi olla vastaamatta kun sitä ei millään järkevällä tavalla edes pysty puolustamaan.
Se on heille, joille ei ajattelu maistu tai siihen ei yksinkertaisesti kykene.Taitaa parta vipata neliön muotoisen muurin harjalla, kun maapallo pyörii.
Kaksitoistatuhatta stadioninmittaa itse kaupunki. Mitäpä tuo muuri olisi metreissä? 144 kyynärää = 7 531,2m? kuninkaallisissa mitoissa?
Mentäisikö kirjaimellisesti tuossa?
- Karitsan jälkeläinen
Hallelujaa! Aamen!
Emme me kaikki ole ihmisten jälkeläisiä, vaan osa meistä on apinoiden jälkeläisiä, kuten Afrikan mantereen kansat.
Kain siis yhtyi naarasapinaan ja näin syntyivät värillisten ihmisten kantaisät maailmaamme.
Tuskin hän porkkanankaan kanssa lapsia olisi saanut?
Aabel taas otti partnerikseen valkoisen lampaan laumastaan ja yhtyi siihen.
Näin syntyivät valkolaisten kantaisät.
Jeesuskin nimitti itseään karitsaksi.
Ellen G. White:
"But if there was one sin above another which called for the destruction of the race by the flood, it was the base crime of amalgamation of man and beast which defaced the image of God, and caused confusion everywhere." -Spiritual Gifts, Vol. 3, p. 64, 1864.
"Every species of animal which God had created, were preserved in the ark. The confused species which God did not create, which were the result of amalgamation, were destroyed by the flood. Since the flood there has been amalgamation of man and beast, as may be seen in the endless varieties of species of animals and certain races of men."- Spiritual Gifts, Vol. 3, p.75, 1864.- asiaa tutkinut
tarkoita, että ihmiset ja eläimet olis saanu jälkeläisiä. Ne tarkoittaa, että eläimet ja eläimet meni keskenään tuottamaan sekaeläimiä ja Jumalalle uskolliset ja uskottomat keskenään tuotti jumalattomia lisää. Tää on se, mitä noi tarkoittaa.
- pakkohan se on
rutsailla, kun ei luotu kuin 2 ihmistä
- Sivusta seuraan
Eikös se touhu näissä lahkoissa ainakin ole varsin sisäsiittoista? Sitä ei käsittääkseni katsota oikein hyvällä jos nai lahkon ulkopuolelta jonkun vääräuskoisen tai mikä vielä pahempaa ateistin. Kun se geneettinen perimä ei kovin hyvää lahkon sisällä liene koskapa lahkolaisia ei ainakaan älyn lahjoilla ole siunattu, niin lopputuloksena lahkolaisten jälkeläisistä tulee helposti hallittavaa uskonnollista karjaa?
Mitä tulee aloitukseen, niin aivan aiheellisia kysymyksiä. Eihän kukaan täyspäinen voi tulkita luomiskertomusta tai vaikkapa kertomusta vedenpaisumuksesta kirjaimellisesti. Tai voihan sen tulkita jos hylkää reaalitodellisuuden.- Valon aikaa
Eivät ne kaikki puhtaatkaan eläimet olisi pareittain mahtuneet sinne arkkiin , tai jos olisivatkin juuri ja juuri, niin yli vuoden ajaksi tarvittavat ruuat olisi täytynyt jättää ulkopuolelle.
Vedestä olisi myös ollut pula, koska Raamatun mukaan arkki oli täysin suljettu tila ja ylhäällä katon rajassa oli vain yksi pieni luukku josta sieltäkään ei nähnyt, mitä ympärillä mahdollisesti tapahtui.
Todellakin, vaikka kertomuksen mukaan laiva seilasi veden päällä, olisi sen veden saaminen arkin sisään ollut mahdoton työ. - älyn lahjat
Ei oo kaikilla lahkolaisilla ja lohkolaisilla älyä. Tuuliin ja pilviin ovat lähdössä ennen Jeesuksen toista tuloa vihoja ja pedon vainoja karkuun.
1000-vuotista rauhanvaltakuntaakin aikovat viettää täällä perinpohjin saastuneessa maassa. - Sivusta seuraan
Valon aikaa kirjoitti:
Eivät ne kaikki puhtaatkaan eläimet olisi pareittain mahtuneet sinne arkkiin , tai jos olisivatkin juuri ja juuri, niin yli vuoden ajaksi tarvittavat ruuat olisi täytynyt jättää ulkopuolelle.
Vedestä olisi myös ollut pula, koska Raamatun mukaan arkki oli täysin suljettu tila ja ylhäällä katon rajassa oli vain yksi pieni luukku josta sieltäkään ei nähnyt, mitä ympärillä mahdollisesti tapahtui.
Todellakin, vaikka kertomuksen mukaan laiva seilasi veden päällä, olisi sen veden saaminen arkin sisään ollut mahdoton työ.Paljonkohan Argentinosaurus olisi tarvinnut ruokaa mukaan sinne arkkiin? Sehän sentään oli parhaimmillaan 40 metriä pitkä ja painoi jopa 100 tonnia? Ainiin, mutta tuohan eli paljon ennen luomista joten se oli jo kuollut sukupuuttoon ennen vedenpaisumusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argentinosaurus - benedi
Totuus on tietenkin että mentiin naimisiisn veljien ja sisarten kanssa!
Miksi? No siksi kun sukurutsan sanan keksi Bushmanni, tai joku samankaltainen ennen häntä!
Maailman alussa, kaikki oli luomisesn jäljiltä niin hyvää,
ettei geneettisiä sairauksia ollenkaan ollut!
Siinä se syy ! benedi kirjoitti:
Totuus on tietenkin että mentiin naimisiisn veljien ja sisarten kanssa!
Miksi? No siksi kun sukurutsan sanan keksi Bushmanni, tai joku samankaltainen ennen häntä!
Maailman alussa, kaikki oli luomisesn jäljiltä niin hyvää,
ettei geneettisiä sairauksia ollenkaan ollut!
Siinä se syy !Onko Benedillä hiukan aukkoja sivistyksessään?
Mitenkäs se puhuva käärme ja omena?
Se taisi olla ennen kuin nämä kaksi savesta taikatempulla luotua ihmistä päättivät ryhtyä harrastamaan seksiä jälkeläisten toivossa, vai muistanko oikein?
Nooa, tuo vanha juoppo, sammuneena siitti tyttäriään ja sekin oli sukurutsaa hyvin paljon luomisen jälkeen ja on se kumma, jos ei synnin seurauksena geenit olisi jo heikentyneet siihen malliin, että niistä tenavista olisi pitänyt kasvaa melkoinen friikkiarmeija.
On muuten mielenkiintoista, että apinoilla on sukurutsaus harvinaista, samoin kuin nisäkkäillä yleisesti. Kädellisillä on havaittu selvä lähisukulaisuusseksin esto. Seksi estyy niiden kanssa, joiden parissa poikasena elää yhdessä. Voimakkaimmillaan tämä esto on emon kanssa, seuraavaksi voimakkain emonpuoleisten sisarten kanssa. Gorilloilla, joilla on yhden uroksen hallitsema haaremijärjestelmä, isä ei koskaan parittele tyttärensä kanssa, jos se on jäänyt ryhmään. Jyrsijöillä haju toimii insestiä estävänä tekijänä. Ne parittelevat mieluummin erilaiselta haisevien kanssa.
Mutta Adamia ja Evaa tämä ei haitannut, vaan heidän lapsensa sekstailivat estottomasti keskenään kuin pahimmissakin orgioissa.
Mutta osaakos Benedi kertoa, että mistä halvatusta ne muukalaiset ilmestyivät, joita sitten Abrahamin jälkeläiset pääsivät joukkomurhaamaan ja raiskaamaan?- alifariseus
benedi kirjoitti:
Totuus on tietenkin että mentiin naimisiisn veljien ja sisarten kanssa!
Miksi? No siksi kun sukurutsan sanan keksi Bushmanni, tai joku samankaltainen ennen häntä!
Maailman alussa, kaikki oli luomisesn jäljiltä niin hyvää,
ettei geneettisiä sairauksia ollenkaan ollut!
Siinä se syy !ymmärettiin ettei se tuota geneettisiä sairauksia? Mitä jos veli ja sisar nyt makaavat keskenään, mutta käyttävät ehkäisyä, ei kai se ole ole paha kun ei kerran tule mahd. vammaisia lapsia? Mitä arvelet?
- Benedi =siunattu
bushmanni kirjoitti:
Onko Benedillä hiukan aukkoja sivistyksessään?
Mitenkäs se puhuva käärme ja omena?
Se taisi olla ennen kuin nämä kaksi savesta taikatempulla luotua ihmistä päättivät ryhtyä harrastamaan seksiä jälkeläisten toivossa, vai muistanko oikein?
Nooa, tuo vanha juoppo, sammuneena siitti tyttäriään ja sekin oli sukurutsaa hyvin paljon luomisen jälkeen ja on se kumma, jos ei synnin seurauksena geenit olisi jo heikentyneet siihen malliin, että niistä tenavista olisi pitänyt kasvaa melkoinen friikkiarmeija.
On muuten mielenkiintoista, että apinoilla on sukurutsaus harvinaista, samoin kuin nisäkkäillä yleisesti. Kädellisillä on havaittu selvä lähisukulaisuusseksin esto. Seksi estyy niiden kanssa, joiden parissa poikasena elää yhdessä. Voimakkaimmillaan tämä esto on emon kanssa, seuraavaksi voimakkain emonpuoleisten sisarten kanssa. Gorilloilla, joilla on yhden uroksen hallitsema haaremijärjestelmä, isä ei koskaan parittele tyttärensä kanssa, jos se on jäänyt ryhmään. Jyrsijöillä haju toimii insestiä estävänä tekijänä. Ne parittelevat mieluummin erilaiselta haisevien kanssa.
Mutta Adamia ja Evaa tämä ei haitannut, vaan heidän lapsensa sekstailivat estottomasti keskenään kuin pahimmissakin orgioissa.
Mutta osaakos Benedi kertoa, että mistä halvatusta ne muukalaiset ilmestyivät, joita sitten Abrahamin jälkeläiset pääsivät joukkomurhaamaan ja raiskaamaan?tapahtui silloin kun Aadam ja Eeva elivät rauhassa kotonaan paratiisissa...
sitten tuli kodista lähtö!
Raamattu puhuu jumalan pojista, jotka olivat siis ikäänkuin adventisteja...jotka samoin kuin nekin menivät ihmisten tyttärien kanssa naimisiin!
Ihmisten tyttäret ovat tietenkin muukalaisia, otka eivät palvele Herraa, eikä Herra palvele
heitä.
Mistä muukalaisista puhunet? Nooa pojista polveutui vedenpaisumuksen jälkeen kansoja
osa sai kantaisästään kansansa nimet, kuten esim. Kanan--kanaanilaiset jne..
Osa rakenteli kaupunkeja, kuten nykyäänkin...ei mitään uutta auringon alla,
ja osa asutti maaseutua, kuten nykyäänkin.
Jos Aadam eli yli 900 v, niin mieti vaan miten suurilukuiseksi kansa voi sen aikana suurentua...
Kyllähän kansaa ehti tulla miljoona tolkulla, ellei miljardeja...kun aurinko paistaa
ja linnut laulavat..ja luonto tikanpojan puuhun vetää!
tokihan Aadamin lapset ja lapselapset synnyttivät lapsia maailmaan sen kun ehtivät...
no, naisten osahan se on! - Benedi =siunattu
alifariseus kirjoitti:
ymmärettiin ettei se tuota geneettisiä sairauksia? Mitä jos veli ja sisar nyt makaavat keskenään, mutta käyttävät ehkäisyä, ei kai se ole ole paha kun ei kerran tule mahd. vammaisia lapsia? Mitä arvelet?
annettiin tiukat kiellot Mooseksen laissa...Jumala antoi Mooseksen lain kirjaan
kirjoitettavaksi säädökset, että nyt sellainen on loppu.
Eihän Aabraham valehdellut kun sanoi vaimolleen näin: " Sano siis olevasi minun sisareni"1 Moos 12: 13
" Ja hän todella onkin minun sisareni, isäni tytär" 1 Moos 20: 12
Tästä saatte vinkin, että oli tapana mennä jopa sukulaisen kanssa naimisiin!
Aabraham oli oppinut tapansa esisisiltään! Benedi =siunattu kirjoitti:
tapahtui silloin kun Aadam ja Eeva elivät rauhassa kotonaan paratiisissa...
sitten tuli kodista lähtö!
Raamattu puhuu jumalan pojista, jotka olivat siis ikäänkuin adventisteja...jotka samoin kuin nekin menivät ihmisten tyttärien kanssa naimisiin!
Ihmisten tyttäret ovat tietenkin muukalaisia, otka eivät palvele Herraa, eikä Herra palvele
heitä.
Mistä muukalaisista puhunet? Nooa pojista polveutui vedenpaisumuksen jälkeen kansoja
osa sai kantaisästään kansansa nimet, kuten esim. Kanan--kanaanilaiset jne..
Osa rakenteli kaupunkeja, kuten nykyäänkin...ei mitään uutta auringon alla,
ja osa asutti maaseutua, kuten nykyäänkin.
Jos Aadam eli yli 900 v, niin mieti vaan miten suurilukuiseksi kansa voi sen aikana suurentua...
Kyllähän kansaa ehti tulla miljoona tolkulla, ellei miljardeja...kun aurinko paistaa
ja linnut laulavat..ja luonto tikanpojan puuhun vetää!
tokihan Aadamin lapset ja lapselapset synnyttivät lapsia maailmaan sen kun ehtivät...
no, naisten osahan se on!>>> Mistä muukalaisista puhunet? >>>
Heistä, jotka olivat ei-heprealaisia.
Heprealaisilla oli orjia ja palvelijoita, jotka äkkiä tupsahtivat mukaan Raamatun kertomuksiin. Mistä he tupsahtivat?
Ja ne lukuisat kansat, jotka Jumala kaikessa rakkaudellisuudessaan käski joukkomurhata. Kuinka ne kansat olivat syntyneet?
Nooan pojista polveutuneet ihmiset olivat kaikki heprealaisia.
Siirretään luomiskertomus Pieksämäelle. Pieksämäellä kauan sitten Jumala loi kaksi ihmistä. Matin ja Maijan. Ei ollut ketään muita koko maailmassa, vain Matti ja Maija. He olivat siis suomalaisia.
Matti ja Maija peuhasivat "silleen" ja saivat sen seurauksena lapsia, Ilpon ja Kyöstin. Ilpo tappoi Kyöstin.
Ilpo menee yllättäen naimisiin ja saa lapsia. Mutta kenen kanssa? No oman sisarensa kanssa, jonka maailman ainoa nainen, Maija, pystyi ainoastaan synnyttämään.
He ovat yhä kaikki suomalaisia. Ilpon ja vaimonsa lapset ovat "silleen" keskenään ja saavat lapsia.
Hekin ovat, yllätys yllätys, suomalaisia, koska ketään muita ei maapallolla ole. Sitten he muuttavat alueelle, joka tunnetaan nykyään Ruotsina. Ovat silleen ja saavat lapsia. He ovat yhä suomalaisia. He lisääntyvät ja lisääntyvät, mutta he ovat koko ajan suomalaisia.
Sitten yllättäen heille ilmestyy orjia, jotka eivät olekaan suomalaisia, vaan siirtolaisia ja muukalaisia, jotka muuttivat muualta pyhälle maalle, eli suomalaisten konnuille.
Kuinka ihmeessä jossain oli muita kuin suomalaisia?
Jos Ilpo sai päähänsä, että tuossa naapurissa oli ilkeitä ihmisiä, jotka piti tappaa, niin ne kaikki ihmiset olivat vuoren varmasti hänen omia lapsiaan, lapsenlapsiaan, lapsenlapsenlapsiaan ja niin edelleen.
Miten heistä tuli sellaisia, että heidät pitikin tappaa muukalaisina ja pyhän maan loukkaajina, vaikka he olivat kaikki Matin, Maijan, Ilpon ja hänen puolisonsa jälkeläisiä?- benedi
bushmanni kirjoitti:
>>> Mistä muukalaisista puhunet? >>>
Heistä, jotka olivat ei-heprealaisia.
Heprealaisilla oli orjia ja palvelijoita, jotka äkkiä tupsahtivat mukaan Raamatun kertomuksiin. Mistä he tupsahtivat?
Ja ne lukuisat kansat, jotka Jumala kaikessa rakkaudellisuudessaan käski joukkomurhata. Kuinka ne kansat olivat syntyneet?
Nooan pojista polveutuneet ihmiset olivat kaikki heprealaisia.
Siirretään luomiskertomus Pieksämäelle. Pieksämäellä kauan sitten Jumala loi kaksi ihmistä. Matin ja Maijan. Ei ollut ketään muita koko maailmassa, vain Matti ja Maija. He olivat siis suomalaisia.
Matti ja Maija peuhasivat "silleen" ja saivat sen seurauksena lapsia, Ilpon ja Kyöstin. Ilpo tappoi Kyöstin.
Ilpo menee yllättäen naimisiin ja saa lapsia. Mutta kenen kanssa? No oman sisarensa kanssa, jonka maailman ainoa nainen, Maija, pystyi ainoastaan synnyttämään.
He ovat yhä kaikki suomalaisia. Ilpon ja vaimonsa lapset ovat "silleen" keskenään ja saavat lapsia.
Hekin ovat, yllätys yllätys, suomalaisia, koska ketään muita ei maapallolla ole. Sitten he muuttavat alueelle, joka tunnetaan nykyään Ruotsina. Ovat silleen ja saavat lapsia. He ovat yhä suomalaisia. He lisääntyvät ja lisääntyvät, mutta he ovat koko ajan suomalaisia.
Sitten yllättäen heille ilmestyy orjia, jotka eivät olekaan suomalaisia, vaan siirtolaisia ja muukalaisia, jotka muuttivat muualta pyhälle maalle, eli suomalaisten konnuille.
Kuinka ihmeessä jossain oli muita kuin suomalaisia?
Jos Ilpo sai päähänsä, että tuossa naapurissa oli ilkeitä ihmisiä, jotka piti tappaa, niin ne kaikki ihmiset olivat vuoren varmasti hänen omia lapsiaan, lapsenlapsiaan, lapsenlapsenlapsiaan ja niin edelleen.
Miten heistä tuli sellaisia, että heidät pitikin tappaa muukalaisina ja pyhän maan loukkaajina, vaikka he olivat kaikki Matin, Maijan, Ilpon ja hänen puolisonsa jälkeläisiä?Koko Jumalan suunnitelma perustuu pelastamiseen ei tappamiseen.
Mutta sääntö on: "Synnin palkka on kuolema"
Koska kaikki ovat syntiä tehneet, niin kaikki kuolevat,..eli se on synnin rangaistus.
Mutta systeemiin kuuluu kuoleminen 2 kertaa, niille,
jotka eivät ole Jumalan evankeliumille
kuuliaiset....Ne, jotka ovat, niitä ei tapeta, kuin kerran!
Perusteena on tietenkin se, ettei maailmankaikkeudessa voida elättää syntisiä
Jumalan armon avulla,...jos he eivät oikeamielisty, eli tule vanhurskaiksi!!
Jumalan on pakko tappaa, vaikka se onkin outo työ hänelle...eli tappaminen
tapahtuu siten, että Jumala ottaa vain omansa pois...eli henkensä!
Ihminenhän on suunniteltukin sillä tavalla, että liha ilman henkeä on
hyödytöntä tavaraa.
Eihän se 2- 3 m:n syvyydessä edes tuota humusta.
Juuri tästä syystä Jumala tapaa ja sallii tappamisen,
koska hän ei halua että hänen henkeään käytetään rikollisiin ja
laittomiin puuhiin ,pitempiä aikoja!
Jokainenhan saa tehdä omalleen niinkuin tahtoo...tottakait, se
rikollinen jolla Jumalan henki on, vastustaa sitä että häneltä
henki viedään, siksi kun tämä jossa Jumalan henki on
vastustaa Jumalaa ja hänen lakiaan!
Mitäs sille voi muuta tehdä, kuin parannuksen...Oisko Bushmannilla joku parempi konsti,
hengen säilyttämiseksi???? - Hula hula hei!
benedi kirjoitti:
Koko Jumalan suunnitelma perustuu pelastamiseen ei tappamiseen.
Mutta sääntö on: "Synnin palkka on kuolema"
Koska kaikki ovat syntiä tehneet, niin kaikki kuolevat,..eli se on synnin rangaistus.
Mutta systeemiin kuuluu kuoleminen 2 kertaa, niille,
jotka eivät ole Jumalan evankeliumille
kuuliaiset....Ne, jotka ovat, niitä ei tapeta, kuin kerran!
Perusteena on tietenkin se, ettei maailmankaikkeudessa voida elättää syntisiä
Jumalan armon avulla,...jos he eivät oikeamielisty, eli tule vanhurskaiksi!!
Jumalan on pakko tappaa, vaikka se onkin outo työ hänelle...eli tappaminen
tapahtuu siten, että Jumala ottaa vain omansa pois...eli henkensä!
Ihminenhän on suunniteltukin sillä tavalla, että liha ilman henkeä on
hyödytöntä tavaraa.
Eihän se 2- 3 m:n syvyydessä edes tuota humusta.
Juuri tästä syystä Jumala tapaa ja sallii tappamisen,
koska hän ei halua että hänen henkeään käytetään rikollisiin ja
laittomiin puuhiin ,pitempiä aikoja!
Jokainenhan saa tehdä omalleen niinkuin tahtoo...tottakait, se
rikollinen jolla Jumalan henki on, vastustaa sitä että häneltä
henki viedään, siksi kun tämä jossa Jumalan henki on
vastustaa Jumalaa ja hänen lakiaan!
Mitäs sille voi muuta tehdä, kuin parannuksen...Oisko Bushmannilla joku parempi konsti,
hengen säilyttämiseksi????Eli jos mulla on useita lapsia, ja ne tekevät syntiä rikkovat sapattia, ovat vaikka puita keräämässä, jotta saa valmistettua ruokaa, tai käy kaupassa, että saa nälkäiselle vieraalle tarjota syötävää, j,n,e. Niin Jumalan määräystä noudattaen minun on heidät tapettava, niinkö??........
- benedi
Hula hula hei! kirjoitti:
Eli jos mulla on useita lapsia, ja ne tekevät syntiä rikkovat sapattia, ovat vaikka puita keräämässä, jotta saa valmistettua ruokaa, tai käy kaupassa, että saa nälkäiselle vieraalle tarjota syötävää, j,n,e. Niin Jumalan määräystä noudattaen minun on heidät tapettava, niinkö??........
" Minun on kosto, minä olen maksava"
Enhän minäkään mennyt polttamaan Lieksan adventtikirkko, profetoin
vain että se palaa tasan tarkkaan silloin ja silloin..ja se paloi!
Enkä minä tehnyt mitään pahaa sille raskaana olleelle romaani
naiselle, että lapsi kuolee, ellet pidä lupaustasi!
Uhmaten ei pitänyt, lapsi oli kait 7-8 kk:lla , ja se kuoli sanani mukaan!
Vastapäätä asunut huligaani valkoinen , oli vihastunut tähän naiseen
niin pahoin, että potki naista vatsaan...ja lapsi kuoli
Me olemme tulleet ihmisä pelastamaan emme tuhoamaan....ja 19.19.10
kuoli helluntalaisen poika Iisalmesta, kun hän ei suostunut
tekemään Jumalan tahtoa, vaikka minulle sanoi tekevänsä.
Kaveri uhkasi minua mafialla, ja laittoi perättömän 16.000 €
laskunkin perintään jne. jne.--varasti tavaraa jne..
Lopulta Jeesuksen nimessä laitoin muistaakseni elo syys kuussa, viestin Juhalle
että sinun on nyt kuoltava, mutta minä en tee sinulle mitään pahaa.
Poliisi soittikin viikko sitten,..että vainoojasi on kuollut!
Ei Jumala salli että hänen profeettojaan pilkataan yli määräajan! benedi kirjoitti:
" Minun on kosto, minä olen maksava"
Enhän minäkään mennyt polttamaan Lieksan adventtikirkko, profetoin
vain että se palaa tasan tarkkaan silloin ja silloin..ja se paloi!
Enkä minä tehnyt mitään pahaa sille raskaana olleelle romaani
naiselle, että lapsi kuolee, ellet pidä lupaustasi!
Uhmaten ei pitänyt, lapsi oli kait 7-8 kk:lla , ja se kuoli sanani mukaan!
Vastapäätä asunut huligaani valkoinen , oli vihastunut tähän naiseen
niin pahoin, että potki naista vatsaan...ja lapsi kuoli
Me olemme tulleet ihmisä pelastamaan emme tuhoamaan....ja 19.19.10
kuoli helluntalaisen poika Iisalmesta, kun hän ei suostunut
tekemään Jumalan tahtoa, vaikka minulle sanoi tekevänsä.
Kaveri uhkasi minua mafialla, ja laittoi perättömän 16.000 €
laskunkin perintään jne. jne.--varasti tavaraa jne..
Lopulta Jeesuksen nimessä laitoin muistaakseni elo syys kuussa, viestin Juhalle
että sinun on nyt kuoltava, mutta minä en tee sinulle mitään pahaa.
Poliisi soittikin viikko sitten,..että vainoojasi on kuollut!
Ei Jumala salli että hänen profeettojaan pilkataan yli määräajan!Benedillä on taas veret seisauttavaa kerrottavaa.
Sen lisäksi, että sinä olet opettanut mm. Suomen lääkärikuntaa, sinä osaat profetoida ja saat suorastaan Jumalan tappamaan ihmisiä puolestasi. Vaikuttavaa, sanon jopa minä.
Ehkäpä meidän pitäisi perustaa sinun ympärillesi uskonlahko. Seitsemännen päivän benedistit. Ellen White on pelkkää ilmaa sinuun verrattuna. Adventtikirkolla on helmi kädessään, eivätkä ne moukat sitä tajua. Nyt jokin hyvä mainostoimisto tekemään loput tarinasta ja me saamme miljoonia sinun avullasi.
Ole sinä pressa, niin minä hoidan talouspuolen. Sitten otamme yhdessä typeryksiltä rahat pois ja menemme Bahamalle viettämään mukavia eläkepäiviä.
Sinun omaamillasi taidoilla se ei ole homma eikä mikään.
>>> Enhän minäkään mennyt polttamaan Lieksan adventtikirkko, profetoin
vain että se palaa tasan tarkkaan silloin ja silloin..ja se paloi! >>>
>>> Lopulta Jeesuksen nimessä laitoin viestin Juhalle että sinun on nyt kuoltava... Poliisi soittikin viikko sitten että vainoojasi on kuollut! >>>>
>>> että lapsi kuolee, ellet pidä lupaustasi! ... että potki naista vatsaan...ja lapsi kuoli >>>>
Huh sentään. Olet sinä aika sekaisin, ei voi muuta sanoa.- eremith32
benedi kirjoitti:
Koko Jumalan suunnitelma perustuu pelastamiseen ei tappamiseen.
Mutta sääntö on: "Synnin palkka on kuolema"
Koska kaikki ovat syntiä tehneet, niin kaikki kuolevat,..eli se on synnin rangaistus.
Mutta systeemiin kuuluu kuoleminen 2 kertaa, niille,
jotka eivät ole Jumalan evankeliumille
kuuliaiset....Ne, jotka ovat, niitä ei tapeta, kuin kerran!
Perusteena on tietenkin se, ettei maailmankaikkeudessa voida elättää syntisiä
Jumalan armon avulla,...jos he eivät oikeamielisty, eli tule vanhurskaiksi!!
Jumalan on pakko tappaa, vaikka se onkin outo työ hänelle...eli tappaminen
tapahtuu siten, että Jumala ottaa vain omansa pois...eli henkensä!
Ihminenhän on suunniteltukin sillä tavalla, että liha ilman henkeä on
hyödytöntä tavaraa.
Eihän se 2- 3 m:n syvyydessä edes tuota humusta.
Juuri tästä syystä Jumala tapaa ja sallii tappamisen,
koska hän ei halua että hänen henkeään käytetään rikollisiin ja
laittomiin puuhiin ,pitempiä aikoja!
Jokainenhan saa tehdä omalleen niinkuin tahtoo...tottakait, se
rikollinen jolla Jumalan henki on, vastustaa sitä että häneltä
henki viedään, siksi kun tämä jossa Jumalan henki on
vastustaa Jumalaa ja hänen lakiaan!
Mitäs sille voi muuta tehdä, kuin parannuksen...Oisko Bushmannilla joku parempi konsti,
hengen säilyttämiseksi????Ei kai kaikki adventistit ole näin sairaita mieleltään, kuin nämä kaksi adventtikirkon lammasta, "Benedi ja Pyh". Ihan järkyttäviä heidän kirjoittelunsa?
- benedi
bushmanni kirjoitti:
Benedillä on taas veret seisauttavaa kerrottavaa.
Sen lisäksi, että sinä olet opettanut mm. Suomen lääkärikuntaa, sinä osaat profetoida ja saat suorastaan Jumalan tappamaan ihmisiä puolestasi. Vaikuttavaa, sanon jopa minä.
Ehkäpä meidän pitäisi perustaa sinun ympärillesi uskonlahko. Seitsemännen päivän benedistit. Ellen White on pelkkää ilmaa sinuun verrattuna. Adventtikirkolla on helmi kädessään, eivätkä ne moukat sitä tajua. Nyt jokin hyvä mainostoimisto tekemään loput tarinasta ja me saamme miljoonia sinun avullasi.
Ole sinä pressa, niin minä hoidan talouspuolen. Sitten otamme yhdessä typeryksiltä rahat pois ja menemme Bahamalle viettämään mukavia eläkepäiviä.
Sinun omaamillasi taidoilla se ei ole homma eikä mikään.
>>> Enhän minäkään mennyt polttamaan Lieksan adventtikirkko, profetoin
vain että se palaa tasan tarkkaan silloin ja silloin..ja se paloi! >>>
>>> Lopulta Jeesuksen nimessä laitoin viestin Juhalle että sinun on nyt kuoltava... Poliisi soittikin viikko sitten että vainoojasi on kuollut! >>>>
>>> että lapsi kuolee, ellet pidä lupaustasi! ... että potki naista vatsaan...ja lapsi kuoli >>>>
Huh sentään. Olet sinä aika sekaisin, ei voi muuta sanoa.Otahan aikaa,, ja soita minulle, niin mennään ihan yhdessä
kysymään, onko juuri niin kuin puhun!?
Juhan kohdalta en tiedä, laitoin asiassa tekstiviestin noihin aikoihin,..
äitinsä on elossa, jos hänelle on kertonut.
Ja Iisalmen poliisin kanssa tehtiin parikin iskua Juhan mörskään.
Ole hyvä, ja tutkitaan poliisin kanssa kaikki nämä
asiat, ne ovat juuri tarkalleen niinkuin kerroin!
Minulla ei ollut mitään muuta tekemistä asioiden kanssa
muuta kuin kerroin ehdot!
Poliisi tai kukaan ei ole kuulustellut asiaa...ja helppohan tuo on todistaa..
laitoinhan kirjeen T.Hilbergille ja kerroin sanatarkasti kirjeessä
miten Lieksan adv. kikon käy, epäjumalten kuvien takia!
Luuletko sinä ,pikkubuskajussi etteikö hänelle ole soiteltu...siis Hilbergille
Siskonikin soitti, ja papit jne.. ja jokaiselle Hilbrg on sanonut, kyllä Benedi
kirjeen tänne minulle toimitti, jossa oli tuo 3 viikon ennustus.
Soita ja kysy,...mutta älä tänne tule valehtelemaan sitten omiasi!
Ja tuo romaani nainen elää, ..on yhden Timin eukko, joka pesäpallomailalla
uhaten ryösti raha-automaatin kautta pienen summan.
Löytyy tälle naiselle puh, numero..soitin itsekin sille naiselle, ja kysyin,'muistaako hän mitä sovimme, ...ja että lapsi on nyt kuollut!
Näin vain kävi...yx Antti S Polvijärveltä kertoi miten lapsi kuoli...
Kyllä täällä ollaan ihan yhtä järellisiä kuin Jesaja ja Jeremiakin!!
Minä tapan korkeintaan kärpäsiä, ja niillekin liimapaperia ostan.
Älä Bushi sekoile siellä,...pysy vain kertomuksessani..ja jos haluat selvittää
kertomukseni todenperäisyyden, ..se sopii..ja autan varmasti asiassa. - benedi
eremith32 kirjoitti:
Ei kai kaikki adventistit ole näin sairaita mieleltään, kuin nämä kaksi adventtikirkon lammasta, "Benedi ja Pyh". Ihan järkyttäviä heidän kirjoittelunsa?
mutta totta ne silti ovat!
Valitettavasti,...ja on paljon muuta yhtä ihmeellistä.
En ryhdy vääntämään rautalangasta,...kerroin vain pienen näytteen mitä on tapahtunut,
joihin minulla ei ole mitään tekoa,..vain sana!
Elian luoksekin tultiin 50 sotilaan voimin sanomaan " Kuningas käskee tule alas"
Kohtelu oli töykeää ja niin kävi että: " Jos minä olen Jumalan profeetta,
niin kuolkoot sinun 50 täsi...Kuningas menetti yli 100 sotilasta,
pelkästään siksi että oltiin töykeitä Jumalan miehelle.
Kolmas lähestystön esimies, sentään hoksasi polvistua Elian eteen..ja
pelasti miehensä ja oman henkensä benedi kirjoitti:
Otahan aikaa,, ja soita minulle, niin mennään ihan yhdessä
kysymään, onko juuri niin kuin puhun!?
Juhan kohdalta en tiedä, laitoin asiassa tekstiviestin noihin aikoihin,..
äitinsä on elossa, jos hänelle on kertonut.
Ja Iisalmen poliisin kanssa tehtiin parikin iskua Juhan mörskään.
Ole hyvä, ja tutkitaan poliisin kanssa kaikki nämä
asiat, ne ovat juuri tarkalleen niinkuin kerroin!
Minulla ei ollut mitään muuta tekemistä asioiden kanssa
muuta kuin kerroin ehdot!
Poliisi tai kukaan ei ole kuulustellut asiaa...ja helppohan tuo on todistaa..
laitoinhan kirjeen T.Hilbergille ja kerroin sanatarkasti kirjeessä
miten Lieksan adv. kikon käy, epäjumalten kuvien takia!
Luuletko sinä ,pikkubuskajussi etteikö hänelle ole soiteltu...siis Hilbergille
Siskonikin soitti, ja papit jne.. ja jokaiselle Hilbrg on sanonut, kyllä Benedi
kirjeen tänne minulle toimitti, jossa oli tuo 3 viikon ennustus.
Soita ja kysy,...mutta älä tänne tule valehtelemaan sitten omiasi!
Ja tuo romaani nainen elää, ..on yhden Timin eukko, joka pesäpallomailalla
uhaten ryösti raha-automaatin kautta pienen summan.
Löytyy tälle naiselle puh, numero..soitin itsekin sille naiselle, ja kysyin,'muistaako hän mitä sovimme, ...ja että lapsi on nyt kuollut!
Näin vain kävi...yx Antti S Polvijärveltä kertoi miten lapsi kuoli...
Kyllä täällä ollaan ihan yhtä järellisiä kuin Jesaja ja Jeremiakin!!
Minä tapan korkeintaan kärpäsiä, ja niillekin liimapaperia ostan.
Älä Bushi sekoile siellä,...pysy vain kertomuksessani..ja jos haluat selvittää
kertomukseni todenperäisyyden, ..se sopii..ja autan varmasti asiassa.No sitten me leivomme sinusta profeetan ja vuolemme miljoonia typeryksiltä.
Jos se onnistuu adventtikirkolta sangen heppoisilla eväillä, niin kyllä se onnistuu meiltäkin, kun sinun tarinasi on myyvempi kuin Ellen Whiten epilepsiasekoilut voivat koskaan olla. Näen jo iltapäivälehtien lööpit silmissäni, kunhan saan muutaman kaverin mukaan hieman romantisoimaan tarinaa myyvemmäksi. Ja miksipä en saisi, koska uskonnon varjolla saa tehtyä rahaa tyhjästä. Sellainen on parasta bisnestä.
Ellen White oli vain ihminen väärässä paikassa ja väärään aikaan. Sinussa on profeetan aineksia jakaa vaikka kuinka usealle hourupäiden lahkolle. Sinne tarvitaan vain yksi selväpäinen huolehtimaan taloudesta ja "vink vink", joltain voisi löytyä kokemusta asiasta.- kenelle kellot soiva
bushmanni kirjoitti:
No sitten me leivomme sinusta profeetan ja vuolemme miljoonia typeryksiltä.
Jos se onnistuu adventtikirkolta sangen heppoisilla eväillä, niin kyllä se onnistuu meiltäkin, kun sinun tarinasi on myyvempi kuin Ellen Whiten epilepsiasekoilut voivat koskaan olla. Näen jo iltapäivälehtien lööpit silmissäni, kunhan saan muutaman kaverin mukaan hieman romantisoimaan tarinaa myyvemmäksi. Ja miksipä en saisi, koska uskonnon varjolla saa tehtyä rahaa tyhjästä. Sellainen on parasta bisnestä.
Ellen White oli vain ihminen väärässä paikassa ja väärään aikaan. Sinussa on profeetan aineksia jakaa vaikka kuinka usealle hourupäiden lahkolle. Sinne tarvitaan vain yksi selväpäinen huolehtimaan taloudesta ja "vink vink", joltain voisi löytyä kokemusta asiasta.Jos Jumalaa kohtaan irvailet, niin luuletko olevasi Häneltä suojassa.
Mitäs, jos Benedille tulee tänään ilmoitus, että sinulta vaaditaan henkesi, alkaa se maar varmaan mietityttää.
Ei profetiat ole outoja. Itsekin olen saanut ja asioita ilmoitellut etukäteen, mitkä on toteutunut.
Erään vanhimmankin kohdalla niin, että kun kerroin sen puolisolleni, niistä sanoita meni hieman yli 4 tuntia, tämä nukkui pois. Eli asiat eivät ole leikkiä, mitä tapahtuu. - benedi
bushmanni kirjoitti:
No sitten me leivomme sinusta profeetan ja vuolemme miljoonia typeryksiltä.
Jos se onnistuu adventtikirkolta sangen heppoisilla eväillä, niin kyllä se onnistuu meiltäkin, kun sinun tarinasi on myyvempi kuin Ellen Whiten epilepsiasekoilut voivat koskaan olla. Näen jo iltapäivälehtien lööpit silmissäni, kunhan saan muutaman kaverin mukaan hieman romantisoimaan tarinaa myyvemmäksi. Ja miksipä en saisi, koska uskonnon varjolla saa tehtyä rahaa tyhjästä. Sellainen on parasta bisnestä.
Ellen White oli vain ihminen väärässä paikassa ja väärään aikaan. Sinussa on profeetan aineksia jakaa vaikka kuinka usealle hourupäiden lahkolle. Sinne tarvitaan vain yksi selväpäinen huolehtimaan taloudesta ja "vink vink", joltain voisi löytyä kokemusta asiasta." Menköön rahasi sinun kanssasi kadotukseen"
Huomaan mihin pyrit!! Pyrit siihen, että minä profetoisin sinustakin,
ja sitten jos se ei toteuisi, niin tulisit tänne nauramaan?
Mutta jos se toteutuisi, niin keneltäme saisimme tiedon siitä,
toteutuiko profetiani vai ei??
Huomaisimme vain, ettei Bushmanni nimellä täällä kukaan kirjoita,
joten ajattelisimme että olet vaihtanut nimimerkkiä!?
Taistokin oli sanonut minusta, saatuaan kirjeen Benedi on hullu,...eikä
tehnyt elettäkään, että olisi totellut, koska tunsi minut.
Ja sitäpaitsi kirjoitin hänelle senkin, että hän tulee tekemään juuri
siten kuin kirjoitin...
Niinkauan kuin apinat ja ihmiset henkittävät Jumalan antaman hengen turvin,
niin kauan kannattaa pitää suu soukemmalla! - benedi
eremith32 kirjoitti:
Ei kai kaikki adventistit ole näin sairaita mieleltään, kuin nämä kaksi adventtikirkon lammasta, "Benedi ja Pyh". Ihan järkyttäviä heidän kirjoittelunsa?
Jos sinä ajat autosi puuhun, kyllä minä uskon kun kerrot siitä!
Voihan sen tarkistaa! Etkö sinä halua tarkastaa minun kertomustani?
Jos puhuin väärin, niin näytäpä toteen, että puhuin väärin
ja valhetta?
Jos minä taas totta puhuin, niin miksi minua sanoillasi lyöt??
Sinäkin teet samaa kuin Bushmanni, haluat että sinustakin profetoisin?
Haluatko?
Sano, vaikka näin: " Haluan Jeesuksen nimessä, että Benedi
profetoi minusta, näyttääkseen toteen onko Herra sama kuin Jumala"
Senjälkeen kun olet näin toivonut, niin minä profetoin, että sinulle kävisi uskosi mukaan! benedi kirjoitti:
" Menköön rahasi sinun kanssasi kadotukseen"
Huomaan mihin pyrit!! Pyrit siihen, että minä profetoisin sinustakin,
ja sitten jos se ei toteuisi, niin tulisit tänne nauramaan?
Mutta jos se toteutuisi, niin keneltäme saisimme tiedon siitä,
toteutuiko profetiani vai ei??
Huomaisimme vain, ettei Bushmanni nimellä täällä kukaan kirjoita,
joten ajattelisimme että olet vaihtanut nimimerkkiä!?
Taistokin oli sanonut minusta, saatuaan kirjeen Benedi on hullu,...eikä
tehnyt elettäkään, että olisi totellut, koska tunsi minut.
Ja sitäpaitsi kirjoitin hänelle senkin, että hän tulee tekemään juuri
siten kuin kirjoitin...
Niinkauan kuin apinat ja ihmiset henkittävät Jumalan antaman hengen turvin,
niin kauan kannattaa pitää suu soukemmalla!Ei sinun minulle tarvitse keksiä juttujasi.
Minä ymmärrän sinua kyllä erittäin hyvin. Sinun kaltaisiasi ne ihmiset siellä lahkoissa nykyisin tapaavat olla. Kun ihminen riittävän kauan toistaa itselleen määrättyjä asioita, niistä tuleekin yllättäen totta ihmisen pään sisällä. Et sinä ole poikkeus.- PYH!
bushmanni kirjoitti:
>>> Mistä muukalaisista puhunet? >>>
Heistä, jotka olivat ei-heprealaisia.
Heprealaisilla oli orjia ja palvelijoita, jotka äkkiä tupsahtivat mukaan Raamatun kertomuksiin. Mistä he tupsahtivat?
Ja ne lukuisat kansat, jotka Jumala kaikessa rakkaudellisuudessaan käski joukkomurhata. Kuinka ne kansat olivat syntyneet?
Nooan pojista polveutuneet ihmiset olivat kaikki heprealaisia.
Siirretään luomiskertomus Pieksämäelle. Pieksämäellä kauan sitten Jumala loi kaksi ihmistä. Matin ja Maijan. Ei ollut ketään muita koko maailmassa, vain Matti ja Maija. He olivat siis suomalaisia.
Matti ja Maija peuhasivat "silleen" ja saivat sen seurauksena lapsia, Ilpon ja Kyöstin. Ilpo tappoi Kyöstin.
Ilpo menee yllättäen naimisiin ja saa lapsia. Mutta kenen kanssa? No oman sisarensa kanssa, jonka maailman ainoa nainen, Maija, pystyi ainoastaan synnyttämään.
He ovat yhä kaikki suomalaisia. Ilpon ja vaimonsa lapset ovat "silleen" keskenään ja saavat lapsia.
Hekin ovat, yllätys yllätys, suomalaisia, koska ketään muita ei maapallolla ole. Sitten he muuttavat alueelle, joka tunnetaan nykyään Ruotsina. Ovat silleen ja saavat lapsia. He ovat yhä suomalaisia. He lisääntyvät ja lisääntyvät, mutta he ovat koko ajan suomalaisia.
Sitten yllättäen heille ilmestyy orjia, jotka eivät olekaan suomalaisia, vaan siirtolaisia ja muukalaisia, jotka muuttivat muualta pyhälle maalle, eli suomalaisten konnuille.
Kuinka ihmeessä jossain oli muita kuin suomalaisia?
Jos Ilpo sai päähänsä, että tuossa naapurissa oli ilkeitä ihmisiä, jotka piti tappaa, niin ne kaikki ihmiset olivat vuoren varmasti hänen omia lapsiaan, lapsenlapsiaan, lapsenlapsenlapsiaan ja niin edelleen.
Miten heistä tuli sellaisia, että heidät pitikin tappaa muukalaisina ja pyhän maan loukkaajina, vaikka he olivat kaikki Matin, Maijan, Ilpon ja hänen puolisonsa jälkeläisiä?eivät kaikki Nooan lapset ole heprealaisia. Sinä vääristelet tosiasioita pilkataksesi Raamattua. Heprealaisia olivat vain tietyt Seemin jälkeläiset, eivät muut.
- benedi
bushmanni kirjoitti:
Ei sinun minulle tarvitse keksiä juttujasi.
Minä ymmärrän sinua kyllä erittäin hyvin. Sinun kaltaisiasi ne ihmiset siellä lahkoissa nykyisin tapaavat olla. Kun ihminen riittävän kauan toistaa itselleen määrättyjä asioita, niistä tuleekin yllättäen totta ihmisen pään sisällä. Et sinä ole poikkeus.on käynyt näin: " Herra sanoi: " Katso he ovat yksi kansa (adventtikansa
ja heillä kaikilla , ja on yksi kieli, ja tämä
on heidän ensimmäinen yrityksensä
"Tulkaa astukaamme alas ja sekoittakaamme heidän kielensä,
niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä" Raamattu.
Ja silti Bushmanni kertoo: " Minä ymmärrän sinua kyllä"??
Jos ymmärrät minua, niin teetkö näin?
" He kumarsivat ja rukoilivat Herraa, heittäytyneinä kasvoilleeen
maahan"?
"Pelaja ja muut leeviläiset opettivat kansalle lakia,
kansan seisosessa alallansa,
Ja he lukivat Jumalan lain kirjaa kappale kappaleelta, ja selittivät
sen sisällyksen, niin että luettu ymmärrettiin" Raamattu
Kukaan uskovista, joissa on Pyhä Henki ei ymmärrä pääsi sisällyksestä
muuta kuin että se on riivaajien tyyssija...meidän, sinun ja minun välillä
on suuri juopa, ettet sinä ymmärrä minun puhettani,
enkä minä ymmärrä sinun puhettasi!
Mutta Jumalan puhetta on tämä: " Kaikki pahat tullaan polttamaan helvetissä,
ja kaikki kansat, jotka unhottavat Jumalan" - benedi
alifariseus kirjoitti:
ymmärettiin ettei se tuota geneettisiä sairauksia? Mitä jos veli ja sisar nyt makaavat keskenään, mutta käyttävät ehkäisyä, ei kai se ole ole paha kun ei kerran tule mahd. vammaisia lapsia? Mitä arvelet?
kanssa, se lasketaan sukurutsaukseksi ja synniksi,
oli ehkäisy tai ei!
Miksi? Siksi ,koska se, joka on vähässä väärä (kondomin kanssa), se on väärä
paljossakin, ilman kondomia!
Sydämestähän lähtee ajatus, joka sitten saastuttaa ihmisen!
Vaimoni omasta sydämestähän lähti ajatus, surmata lapseni, ja mennä yhteen miehen kanssa, jolla oli uskova?? vaimo! - eremith32
benedi kirjoitti:
Jos sinä ajat autosi puuhun, kyllä minä uskon kun kerrot siitä!
Voihan sen tarkistaa! Etkö sinä halua tarkastaa minun kertomustani?
Jos puhuin väärin, niin näytäpä toteen, että puhuin väärin
ja valhetta?
Jos minä taas totta puhuin, niin miksi minua sanoillasi lyöt??
Sinäkin teet samaa kuin Bushmanni, haluat että sinustakin profetoisin?
Haluatko?
Sano, vaikka näin: " Haluan Jeesuksen nimessä, että Benedi
profetoi minusta, näyttääkseen toteen onko Herra sama kuin Jumala"
Senjälkeen kun olet näin toivonut, niin minä profetoin, että sinulle kävisi uskosi mukaan!Ennestajien päät ovat märäntyneet ja uusien kasvaa p....a. En ole koskaan noitiin luottanut, enkä aijo tehdä sitä nytkään.
- benedi
eremith32 kirjoitti:
Ennestajien päät ovat märäntyneet ja uusien kasvaa p....a. En ole koskaan noitiin luottanut, enkä aijo tehdä sitä nytkään.
tietenkään et luota profeettoihin, sehän on uskomattoman osana
olla luottamatta!
" Elleivät he usko Moosesta ja profeettoja, ei se auta,
vaikka joku (Jeesus) kuolleistakin nousisi ylös"!Jeesus
Kyllä tämä oli meillä tiedossa, eremith...mutta saahan täällä
kirjoitella aina siihen saakka, kunnen Herra kutsuu henkensä luokseen! - benedi
Valon aikaa kirjoitti:
Eivät ne kaikki puhtaatkaan eläimet olisi pareittain mahtuneet sinne arkkiin , tai jos olisivatkin juuri ja juuri, niin yli vuoden ajaksi tarvittavat ruuat olisi täytynyt jättää ulkopuolelle.
Vedestä olisi myös ollut pula, koska Raamatun mukaan arkki oli täysin suljettu tila ja ylhäällä katon rajassa oli vain yksi pieni luukku josta sieltäkään ei nähnyt, mitä ympärillä mahdollisesti tapahtui.
Todellakin, vaikka kertomuksen mukaan laiva seilasi veden päällä, olisi sen veden saaminen arkin sisään ollut mahdoton työ...satoihan koko ajan,..ja Nooa tiesi sen jo rakentaessaan arkkia,..kaikille tuli
vesi putkistoa pitkin...sadevesi on pehmeää ja hyvää suolistolle, kun
ollaann maailmanaikojen alussa - benedi
älyn lahjat kirjoitti:
Ei oo kaikilla lahkolaisilla ja lohkolaisilla älyä. Tuuliin ja pilviin ovat lähdössä ennen Jeesuksen toista tuloa vihoja ja pedon vainoja karkuun.
1000-vuotista rauhanvaltakuntaakin aikovat viettää täällä perinpohjin saastuneessa maassa.Taivaassahan se 1000v vietetään, ja siellä ei ole kaatopaikkoja.
...eiväthän henget käy ostoksilla kaupassa.,-..ja jos käyvät
muovipussia ei anneta mukaan - benedi
Hula hula hei! kirjoitti:
Eli jos mulla on useita lapsia, ja ne tekevät syntiä rikkovat sapattia, ovat vaikka puita keräämässä, jotta saa valmistettua ruokaa, tai käy kaupassa, että saa nälkäiselle vieraalle tarjota syötävää, j,n,e. Niin Jumalan määräystä noudattaen minun on heidät tapettava, niinkö??........
Jos lapsesi raatavat sapattina puita metsässä, leskelle, joka on jäätymäisillään
taloonsa, teet hyvää.
Mutta jos toimitat lapsesi sapattina puunkeruuseen, kun olet
heitä edellisinä sapattina opettanut toisin,...niin Jumala surmannee sinut,
mutta jättää lapsesi henkiin.
Sinähän se johdit ja viekoittelit heidät syntiin, samoinluin käärme Eevan!
Käärme poltetaan, lapset armahdetaan!
Osaako kukaan kirjaimellisen tulkinnan ystävä kertoa, että mistä nämä muukalaiset ilmestyivät maailmaan?
Muukalaiset olivat heitä, jotka eivät kuuluneet juutalaiseen uskontoon, eivätkä Aabrahamin sukuun.
Mistä ihmeestä niitä sikisi, kun muukalaiset ilmestyvät tarinoihin aika alkupuolella Raamattua?
Palvelijat, orjat ja kaikki muu rupusakki, mistä ihmeestä ne ilmestyivät ja ne lukuisat pakanakansat, jotka Herra rakkaudellisuudessaan määräsi tapettavaksi sukupuuttoon, eikä saanut säästää kuin neitsyet, joita sitten sotilaat kilpaa raiskasivat rakkauden puuskissaan.
Mistä nämä ilmestyivät maailmaan, jotta ne sitten saatiin joukkomurhattua?- Karitsan jälkeläinen
No nehän olivat niitä apinoiden jälkeläisiä.
Nykyisen Afrikan mantereen hemojen ja kansojen kantaisiä ja äitejä. - Huolestunut.
Karitsan jälkeläinen kirjoitti:
No nehän olivat niitä apinoiden jälkeläisiä.
Nykyisen Afrikan mantereen hemojen ja kansojen kantaisiä ja äitejä.Nykyisin Adventtikirkko varmasti sukurutsainen seurakunta.Kelmiset ja Tehkikset ym perusadventtisuvut naivat toisiaan ristiin.Häissäkin sukulaiset istuvat samalla puolella kirkkoa.Koska vielä syntymästa lähtien iltasaduksi luetaan Ellun satuja,syntyy uusi höynäytetty sukupolvi.
Muut hihhuliseurakunnat saavat onneksi hieman uutta verta kehiin,esim tapansa parantaneita vankeja ja raitistuneita päihdeongelmaisia..Adventisteihin eivät edes nämä käänny. Karitsan jälkeläinen kirjoitti:
No nehän olivat niitä apinoiden jälkeläisiä.
Nykyisen Afrikan mantereen hemojen ja kansojen kantaisiä ja äitejä.>>> No nehän olivat niitä apinoiden jälkeläisiä.
Nykyisen Afrikan mantereen hemojen ja kansojen kantaisiä ja äitejä. >>>
Ymmärsinkö oikein, että nämä "muukalaiset", eli ihmiset, jotka eivät olleet Aabrahamin suvun jälkeläisiä, olivat ihmisen ja apinan keskinäisen yhtymisen seurausta? Evoluutio on sittenkin tosiasia, vai kuinka tämän tulkitsisi? Jotenkin näistä sekasikiöistä tuli ihmisiä.
Mutta keitä olivat nämä apinoihin yhtyvät ihmiset, sillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin että he olisivat juutalaisia, eli Aabrahamin jälkeläisiä, sillä ei muita ollut Maapallolla.
Jostakin näiden muukalaisten piti ilmestyä, jotta Aabrahamin jälkeläisillä olisi ollut kansoja mitä joukkomurhata ja ihmisiä, joista tehdä itselleen orjia ja palvelijoita.- alifariseus
siihen ennen Babelin vankeutta eikä ollut israelilainen ennen Israel nimistä heppua (Jakob selkokielellä) edes Abraham ei ollut juutalainen tai israelilainen vaan tarinan mukaan heprealainen.
Kyllä sinäkin vedät mutkat suoriksi , Raamatun tarinassa Aatamin jälkeläiset olivat kaikkien kansojen esi-isiä juutalaisten ja muiden. Sitä tarina ei tosiaan kerro mistä tämän ensimmäisen pariskunnan pojat saivat vaimonsa ja muitakin loogisia virheitä siinä on. Ketkä joukkomurhasivat kaikki muut? Onko tämä joku adventistien oma oppi? alifariseus kirjoitti:
siihen ennen Babelin vankeutta eikä ollut israelilainen ennen Israel nimistä heppua (Jakob selkokielellä) edes Abraham ei ollut juutalainen tai israelilainen vaan tarinan mukaan heprealainen.
Kyllä sinäkin vedät mutkat suoriksi , Raamatun tarinassa Aatamin jälkeläiset olivat kaikkien kansojen esi-isiä juutalaisten ja muiden. Sitä tarina ei tosiaan kerro mistä tämän ensimmäisen pariskunnan pojat saivat vaimonsa ja muitakin loogisia virheitä siinä on. Ketkä joukkomurhasivat kaikki muut? Onko tämä joku adventistien oma oppi?No auttaako asiaa, jos keskustelemme siitä, että mistä ei-heprealaiset tupsahtivat maailmaan.
Ei kai heprealaisista synny kuin heprealaisia?
Mistä näitä ei-heprealaisia ilmestyi?
Jos kaksi suomalaista lisääntyy, syntyy suomalaisia, ei esimerkiksi ruotsalaisia.
Jos kaksi suomalaista lisääntyy Ruotsissa, syntyy edelleen suomalaisia.
Mistä ihmeestä maailmaan tupsahti ei-heprealaisia?
Ajattelin keskustella juutalaisista, jotta en turhaan monimutkaista keskustelua ja saa lahkolaisten päätä jo enemmän pyörälle mitä ne ovat alkujaan.- benedi
kaksi ihmisluokkaa, ..Jumalan pojat, eli sen aikaiset kristityt,
ja sitten osa oli tietenkin Jumalaa vastustavia joukkoja...
varmaan Aadam ja Eeva oli muitten " hampaissa"
sillä syntiinlankeamistarinoita kerrottiin, koko maassa.
Ja olihan paratiisi pitkään paikallaan, joten epäileväiset kävivätkin
katselemassa paratiisin porteilla...sisälle ei ollut asiaa!
Näitä samanlaisia TAPU .-alueita on edelleen olemassa.
Jos naisia oli, Aadamin tyttäriä, alkuun sekä uskovia, että pakanoita, niin jälkeläisiä syntyi...joka 9.s kk
aina uusi vauva!
Eiväthän pakanakansat viihtyneet, jumalan poikien kanssa,..vaan he perustivat
omia alueitaan - alifariseus
bushmanni kirjoitti:
No auttaako asiaa, jos keskustelemme siitä, että mistä ei-heprealaiset tupsahtivat maailmaan.
Ei kai heprealaisista synny kuin heprealaisia?
Mistä näitä ei-heprealaisia ilmestyi?
Jos kaksi suomalaista lisääntyy, syntyy suomalaisia, ei esimerkiksi ruotsalaisia.
Jos kaksi suomalaista lisääntyy Ruotsissa, syntyy edelleen suomalaisia.
Mistä ihmeestä maailmaan tupsahti ei-heprealaisia?
Ajattelin keskustella juutalaisista, jotta en turhaan monimutkaista keskustelua ja saa lahkolaisten päätä jo enemmän pyörälle mitä ne ovat alkujaan.kaikki kansat olivat ei-heprealaisia Abrahamiin asti jonka omat jälkeläiset olivat nimeltään heprealaisia joista sitten ajan kanssa muotoutui Raamatun mukaan Israelin kansa joihin kuuluivat yhtenä heimona juutalaiset. Genesiksen luetteloimat hemmot aatamista alkaen olivat kaikkien tuohon aikaan tunnettujen kansojen esi-isiä eikä tarina kerro heidän uskontojaan eikä sitä mistä ihmissuvun toinen sukupolvi sai akkansa tai mikä ryhmä olisi ollut Kainin kimpussa, eihän tosiaan ollut olemassa kuin yksi perhe. Mutkat on suoristettu tuossakin kertomuksessa.
En jaksanut lukea koko avausta joten en ymmärrä ketkä tapettiin, mutta olkoon. alifariseus kirjoitti:
kaikki kansat olivat ei-heprealaisia Abrahamiin asti jonka omat jälkeläiset olivat nimeltään heprealaisia joista sitten ajan kanssa muotoutui Raamatun mukaan Israelin kansa joihin kuuluivat yhtenä heimona juutalaiset. Genesiksen luetteloimat hemmot aatamista alkaen olivat kaikkien tuohon aikaan tunnettujen kansojen esi-isiä eikä tarina kerro heidän uskontojaan eikä sitä mistä ihmissuvun toinen sukupolvi sai akkansa tai mikä ryhmä olisi ollut Kainin kimpussa, eihän tosiaan ollut olemassa kuin yksi perhe. Mutkat on suoristettu tuossakin kertomuksessa.
En jaksanut lukea koko avausta joten en ymmärrä ketkä tapettiin, mutta olkoon.Joskus oli alivaltiosihteerissä vitsi, että Mauno Koivisto tapettiin... Ja pointti oli siinä, että Mauno Koiviston hahmolla varustettua tapettia alkoi saada tapettikaupasta, joten Mauno Koivisto tapettiin...
Mutta Raamatussa ei päästy tapettiin, vaan tapettiin aivan konkreettisesti, mikäli uskomme nämä veriset tarinat todeksi.
Joukkomurhattiin midianilaiset (4 Ms.31:17-18), amalekilaiset (5 Ms.25:17-19), Jerikon kaupungin asukkaat (Joos.6.21), ja lisäksi esim. heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset.
Puhumattakaan niistä lukuisista muista yksittäisistä kaupungeista, joiden ihmiset piti tappaa Jumalalle uhriksi.- benedi
bushmanni kirjoitti:
>>> No nehän olivat niitä apinoiden jälkeläisiä.
Nykyisen Afrikan mantereen hemojen ja kansojen kantaisiä ja äitejä. >>>
Ymmärsinkö oikein, että nämä "muukalaiset", eli ihmiset, jotka eivät olleet Aabrahamin suvun jälkeläisiä, olivat ihmisen ja apinan keskinäisen yhtymisen seurausta? Evoluutio on sittenkin tosiasia, vai kuinka tämän tulkitsisi? Jotenkin näistä sekasikiöistä tuli ihmisiä.
Mutta keitä olivat nämä apinoihin yhtyvät ihmiset, sillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin että he olisivat juutalaisia, eli Aabrahamin jälkeläisiä, sillä ei muita ollut Maapallolla.
Jostakin näiden muukalaisten piti ilmestyä, jotta Aabrahamin jälkeläisillä olisi ollut kansoja mitä joukkomurhata ja ihmisiä, joista tehdä itselleen orjia ja palvelijoita.että ihmiset ovat apinain jälkeläisiä?
Onko joku pakkomielle ajatella, että huonommasta on menty
parempaan suuntaan, eikä paremmasta
huonompaan!?
Hah, hah..No senhän ymmärtää, kun täällä kirjoittelevat ihmiset,
eikä apinat,...mitä nyt muutama aasinvarsa! - PYH!
Karitsan jälkeläinen kirjoitti:
No nehän olivat niitä apinoiden jälkeläisiä.
Nykyisen Afrikan mantereen hemojen ja kansojen kantaisiä ja äitejä.koska EGW ei ole noin väittänyt. Se on pilkkaajien valhe, jossa vääristellään toisen kirjoituksia.
benedi kirjoitti:
että ihmiset ovat apinain jälkeläisiä?
Onko joku pakkomielle ajatella, että huonommasta on menty
parempaan suuntaan, eikä paremmasta
huonompaan!?
Hah, hah..No senhän ymmärtää, kun täällä kirjoittelevat ihmiset,
eikä apinat,...mitä nyt muutama aasinvarsa!>>> Miksi melkein kaikki esittävät että ihmiset ovat apinain jälkeläisiä? >>>
Emme ole apinan jälkeläisiä. Meillä on yhteisiä kantamuotoja, eli polveudumme. Mutta ihminen on aina ollut ihminen.
Tämä esitetään siksi, koska se on tieteellinen tosiasia. Siitä on olemassa miljoonia todisteita, välimuotoja, fossiileita ja jopa sinun omat geenisi kertovat sen. Siksi.
Asia ei muutu muuksi sillä, että kieltää sen. Punainen auto ei muutu vihreäksi sillä, että laittaa silmät kiinni ja uskottelee auton muuttuneen vihreäksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Ihmisen evoluutio selkokielellä:
http://www.youtube.com/watch?v=TqDQVKoLyTU
Ihmisen esivanhemmat selkokielellä:
http://www.youtube.com/watch?v=P3nB7121z6A&feature=related
Sinä olet toki enemmän keskittynyt pyytämään Jumalalta apua ihmisten tappamiseen ja rakennusten polttamisiin, joten sinua nuo eivät varmaan kiinnosta.- benedi
bushmanni kirjoitti:
>>> Miksi melkein kaikki esittävät että ihmiset ovat apinain jälkeläisiä? >>>
Emme ole apinan jälkeläisiä. Meillä on yhteisiä kantamuotoja, eli polveudumme. Mutta ihminen on aina ollut ihminen.
Tämä esitetään siksi, koska se on tieteellinen tosiasia. Siitä on olemassa miljoonia todisteita, välimuotoja, fossiileita ja jopa sinun omat geenisi kertovat sen. Siksi.
Asia ei muutu muuksi sillä, että kieltää sen. Punainen auto ei muutu vihreäksi sillä, että laittaa silmät kiinni ja uskottelee auton muuttuneen vihreäksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Ihmisen evoluutio selkokielellä:
http://www.youtube.com/watch?v=TqDQVKoLyTU
Ihmisen esivanhemmat selkokielellä:
http://www.youtube.com/watch?v=P3nB7121z6A&feature=related
Sinä olet toki enemmän keskittynyt pyytämään Jumalalta apua ihmisten tappamiseen ja rakennusten polttamisiin, joten sinua nuo eivät varmaan kiinnosta." Mutta luomakunnan alusta Jumala on luonut
heidät mieheksi ja naiseksi" Mark. 10: 6
Nämä sanat sanoi Jeesus....joten kulkeeko kaksi yhdessä,
jos eivät ole keskenään sopineet??
Kulkevatko Jeesus-ja Bushmanni yhdessä? Bushmanni kysyy Jeesukselta:
" Sinäkö loit luomakunnan alusta miehen mieheksi ja naisen naiseksi"?
Jeesus vastaa: " Niin juuri tein!
Bushmanni: " Minä en sinuun usko,..minulta meni nyt sinuun usko!
Me muut: " Eipä ole mitään uutta auringon alla"!! benedi kirjoitti:
" Mutta luomakunnan alusta Jumala on luonut
heidät mieheksi ja naiseksi" Mark. 10: 6
Nämä sanat sanoi Jeesus....joten kulkeeko kaksi yhdessä,
jos eivät ole keskenään sopineet??
Kulkevatko Jeesus-ja Bushmanni yhdessä? Bushmanni kysyy Jeesukselta:
" Sinäkö loit luomakunnan alusta miehen mieheksi ja naisen naiseksi"?
Jeesus vastaa: " Niin juuri tein!
Bushmanni: " Minä en sinuun usko,..minulta meni nyt sinuun usko!
Me muut: " Eipä ole mitään uutta auringon alla"!!Minäpäs vähän korjaan sinun kertomustasi. Ole hyvä:
Jeesus ja Bushmanni kulkevat yhdessä. Bushmanni kysyy Jeesukselta:
" Sinäkö loit luomakunnan evoluution kautta ja lopulta polveutui ihminen, mies ja nainen"?
Jeesus vastaa: " Niin juuri tein!
Bushmanni: "Sitähän minäkin. Hienosti luotu! Nerokasta, sanoisin."
Benedi ja muut höpölahkolaiset: " VÄÄRIN LUOTU, JEESUS VALEHTELEE"!! Kivitetään se kuoliaaksi ja Bushmanni samalla.
Ja näin Benedi sitten ystäviensä kera tekikin, jotta oma tarina pysyi hengissä. Jeesuksesta viis.- PYH!
yksinkertainen. He olivat niitä Nooan poikien jälkeläisiä, joita ei kutsuttu heprealaisiksi. Sinä valehtelet väittäessäsi, että kaikki Nooan poikien jälkeläiset olivat heprealaisia. Eivät olleet. Tää oikeastaan kertookin kaiken oleellisen susta. Sää on pelkkä valehtelija, joka puhtailla valheilla pilkkaa Jumalaa ja Raamattua. Tee parannus tai olet kadotuksen oma.
- valheen kautta luotu
bushmanni kirjoitti:
Minäpäs vähän korjaan sinun kertomustasi. Ole hyvä:
Jeesus ja Bushmanni kulkevat yhdessä. Bushmanni kysyy Jeesukselta:
" Sinäkö loit luomakunnan evoluution kautta ja lopulta polveutui ihminen, mies ja nainen"?
Jeesus vastaa: " Niin juuri tein!
Bushmanni: "Sitähän minäkin. Hienosti luotu! Nerokasta, sanoisin."
Benedi ja muut höpölahkolaiset: " VÄÄRIN LUOTU, JEESUS VALEHTELEE"!! Kivitetään se kuoliaaksi ja Bushmanni samalla.
Ja näin Benedi sitten ystäviensä kera tekikin, jotta oma tarina pysyi hengissä. Jeesuksesta viis.emävale.
Sanalla kiusauksen erämaassa Jeesus löi rienaajan maahan ja rienaaja joutui väistämään.
Sinä bushman olet syömässä erämaassasi kivisiä leipiä, eli luonut sanallasi leivän, josta saat ravintosi.
Mutta se leipä ei ole Jumalan sanan leipä. Sinun leipäsi ei ole tullut alas taivaasta, vaan on käärmeen tuoma oppi, jonka olet niellyt. - benedi
bushmanni kirjoitti:
Minäpäs vähän korjaan sinun kertomustasi. Ole hyvä:
Jeesus ja Bushmanni kulkevat yhdessä. Bushmanni kysyy Jeesukselta:
" Sinäkö loit luomakunnan evoluution kautta ja lopulta polveutui ihminen, mies ja nainen"?
Jeesus vastaa: " Niin juuri tein!
Bushmanni: "Sitähän minäkin. Hienosti luotu! Nerokasta, sanoisin."
Benedi ja muut höpölahkolaiset: " VÄÄRIN LUOTU, JEESUS VALEHTELEE"!! Kivitetään se kuoliaaksi ja Bushmanni samalla.
Ja näin Benedi sitten ystäviensä kera tekikin, jotta oma tarina pysyi hengissä. Jeesuksesta viis." Kuka teistä on se mies, joka sanoo minut syypääksi syntiin"? Jeesus
Sitten tuli evoluutiolahkon edustaja Bushamanni, ja teki sen
mistä Jeesus meiltä kysysyi!
Bushmanni sanoi suoraan että Jeesus on valehtelija!!
Johtopäätös: Koska Jeesus ei tehnyt syntiä, hän ei myöskään valehdellut miehen ja naisen luomisestaan, yhtenä päivänä kumpaisenkin, ei tosin samana pnä,
niin tästä yhtälöstä seuraa että Bushmanni on valehtelija,...ja ne
jotka valhetta rakastavat ja tekevät, eivät peri Jumalan valtakuntaa!!
Bushmanni on maanpäällä vangeudessa, jossa hän odottaa
tuomion päivää, yhdessä valheen ruhtinaan kanssa..
Koettakaa olla ystävällisiä edes tämän silmänräpäyksen ajan
jonka hän saa olla keskuudessamme.
Bushmanni on hyvää sanaa maistanut, ja tullut tuntemaan totuuden
luomisesta, 6 ssa vrk, mutta sitten luopunut siitä Jumalan viisaudesta, joka on kaikkea ymmärrystä ylempi!
Ei häntä enää voida saattaa tuntemaan totuutta...ja jos Bush... tulee vieraisille
tarjotkaa hänelle hyvä ateria, se on ikäänkuin hänen viimeisensä!
- apinan ja ihmisen vä
Jos jätämme nuo Paavolan höpöhöpinät tällä kertaa vähemmälle ja koetamme selittää asioita kirjaimellisen tulkinnan kautta.
Evoluutioteoria selittää kaiken kivuttomasti ja selkeästi, mutta jätämme sen kortin myös sivummalle ja pelaamme vain ässillä, eli kirjaimellisella Raamatun tulkinnalla.
1. Mistä ilmestyivät muukalaiset, eli juutalaiseen uskontoon kuulumattomat ihmiset?
2. Miksi esim. rva Calment eli yli 120 vuotiaaksi, vaikka kirjaimellisen tulkinnan mukaan itse kaikkivaltias Jumala asetti ihmisen ehdottomaksi ylärajaksi 120 vuotta, kuten siellä niin hienosti lukee:
"Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."
Tästä mahtikäskystä, mikäli otamme sen kirjaimellisesti, rouva Calment meni yli että pörähti. Osaatko selvittää syyn? Synti, Saatana, peruna, kasvisruoka, possu vai mikä ihme on syynä, että hän eli noin kauan?- PYH!
koska mitään välimuotoja ei ollut olemassa, väittää tiede mitä tahansa.
- yiopuiouyi
varsin hyvä kirjoitus ja huomio. kun luotiin vain 2 ihmistä niin pakostakin syntyy sukurutsaa. ja tosiaan mistä se yksi heppu yhtäkkiä sen vaimon jostain tekaisi kun ei ollut kuin aatami, eeva ja niiden lapset
jokin menee nyt raamatussa pieleen- PYH!
Kainin vaimo oli yksi hänen sisaristaan. Aadamilla ja Eevalla oli muitakin lapsia kuin Kain ja Aabel. Heistä ei vain kerrota sen enempää kuin, että olivat Aadamin ja Eevan lapsia ja joku heistä tuli Kainin vaimoksi.
Bush: "Olemmeko sukurutsan tulosta?"
Asiallinen kysymys tuo. Niin Aadamin kuin Eevankin isä on sama ja Pyhää Henkeä voidaan pitää äitinä heille,
yhteisenä synnyttäjänä.
Kaiken kukkuraksi Eeva itse on osa Aadamia, joten siinäkin mielessä voidaan puhua sukurutsauksesta,
kun mietitään heidän yhteisistä lapsistaan muodostunutta ihmiskuntaa.
Aadam ja Eeva olivat ... heidän kummankin tosiasiallinen isä oli Jumala.
Luuk. 3:38 tämä Enoksen, tämä Seetin, tämä Aadamin, tämä Jumalan.
Joten jos niin haluat, voit todellakin päätellä, että olette sukurutsauksen tulosta, sillä olettehan Aadamin ja
Eevan jälkeläisiä. Joten teidän on hyvä hieman kyseenalaistaa itseänne, ajatuksiannekin.- PYH!
kuin vain olla voi.
Ap.t. 17:24-27 "Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä. Häntä ei myöskään palvella ihmiskäsin, ikään kuin hän tarvitsisi jotakin -- itse hän antaa kaikille elämän, hengen ja kaiken muun. Yhdestä ihmisestä hän on luonut koko ihmissuvun, kaikki kansat asumaan eri puolilla maan päällä, hän on säätänyt niille määräajat ja asuma-alueiden rajat, jotta ihmiset etsisivät Jumalaa ja kenties hapuillen löytäisivät hänet."
120 vuotta ei ollut mikään ikäraja, vaan armon ajan pituus ennen vedenpaisumusta. Mutta sinä olet tunnettu pilkkaaja, joten tuskin mitään uskot.Luetaanpa yhdessä:
"3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."
Kuinka sinä ymmärrät tuon viimeisen lauseen? Joudut tietenkin käyttämään aivojasi ja se saattaa olla sinulle uusi tilanne ja suorastaan kauhistuttaa sinua, mutta koeta.
Ja me tiedämme, että rva Calment eli pitkälti yli tuon. Eikö ole ihmeellistä?bushmanni kirjoitti:
Luetaanpa yhdessä:
"3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta."
Kuinka sinä ymmärrät tuon viimeisen lauseen? Joudut tietenkin käyttämään aivojasi ja se saattaa olla sinulle uusi tilanne ja suorastaan kauhistuttaa sinua, mutta koeta.
Ja me tiedämme, että rva Calment eli pitkälti yli tuon. Eikö ole ihmeellistä?Suomenkielinen käännös johtaa lukijansa harhaan, koska kääntäjät ovat tulkinneet tekstiä ja laittaneet käännökseen oman tulkintansa.
Alkuperäisessä hepreankielisessä tekstissä sanotaan vain näin: "... Heidän päivänsä/aikansa olkoon 120 vuotta."
Lauseyhteydessään tämä tarkoittaa sitä aikaa, jonka Nooa saarnasi ennen vedenpaisumusta. Monet tutkijat ovat tätä mieltä eikä tämä ole mitenkään "adventistinen tulkinta", jollaiseksi sinä sen varmaan vastaväittäisit. Mutta juutalainen traditio sanoo tuosta 120 vuodesta, että se oli parannuksen tekemiseen annettu armonaika ennen vedenpaisumusta ((Tg. Ongelos Pirke Aboth 5:2).
Nooalle syntyi Seem, Haam ja Jaafet kun hän oli 500 vuotias. Vedenpaisumus tuli kun Nooa oli 600 vuotias. Kirjoittaja (Mooses) esittelee muutama luku myöhemmin ihmisiä, joiden elinikä oli huomattavasti pidempi vielä vedenpaisumuksen jälkeenkin (esim. 1Ms 11:10-32, tai Aabraham 175 vuotta).
TimoTimoFlink kirjoitti:
Suomenkielinen käännös johtaa lukijansa harhaan, koska kääntäjät ovat tulkinneet tekstiä ja laittaneet käännökseen oman tulkintansa.
Alkuperäisessä hepreankielisessä tekstissä sanotaan vain näin: "... Heidän päivänsä/aikansa olkoon 120 vuotta."
Lauseyhteydessään tämä tarkoittaa sitä aikaa, jonka Nooa saarnasi ennen vedenpaisumusta. Monet tutkijat ovat tätä mieltä eikä tämä ole mitenkään "adventistinen tulkinta", jollaiseksi sinä sen varmaan vastaväittäisit. Mutta juutalainen traditio sanoo tuosta 120 vuodesta, että se oli parannuksen tekemiseen annettu armonaika ennen vedenpaisumusta ((Tg. Ongelos Pirke Aboth 5:2).
Nooalle syntyi Seem, Haam ja Jaafet kun hän oli 500 vuotias. Vedenpaisumus tuli kun Nooa oli 600 vuotias. Kirjoittaja (Mooses) esittelee muutama luku myöhemmin ihmisiä, joiden elinikä oli huomattavasti pidempi vielä vedenpaisumuksen jälkeenkin (esim. 1Ms 11:10-32, tai Aabraham 175 vuotta).
TimoKäännösvirhe ja väärä tulkinta juutalaisesta traditiosta.
Niinpä niin. Fundamentalistilta tulee aina uusia selityksiä, jotta hutera korttitalo pysyisi kasassa.
Onko muuten Jumala itse sanellut tai peräti itse kirjoittanut sen opuksen, josta me voimme lukea, että milloin tukeudumme Raamattuun ja milloin juutalaiseen traditioon tai jonkin amerikkalaisen kotiäidin epilepsiakohtausten tuottamaan materiaaliin?
Onko samaisessa opuksessa myös kerrottu, että mitkä kohdat luemme kirjaimellisesti ja mitkä kohdat tulkitsemme parhaan kykymme mukaan?
Missä tämä opus sijaitsee?
Juutalaisessa traditiossa onkin melkomoisia selityksiä asioille ja Raamatun kertomuksille, hyvin monestakin kohdasta ja miksi muuten ne eivät kelpaa sinulle ollenkaan?
Juutalaisessa traditiossa Danielin kirja ei ole profeetallinen, vaan kuuluu osioon muut sekavat höperrykset. Eikö kelpaa sinulle juutalainen traditio tällä kertaa?- Danielinkirja.
bushmanni kirjoitti:
Käännösvirhe ja väärä tulkinta juutalaisesta traditiosta.
Niinpä niin. Fundamentalistilta tulee aina uusia selityksiä, jotta hutera korttitalo pysyisi kasassa.
Onko muuten Jumala itse sanellut tai peräti itse kirjoittanut sen opuksen, josta me voimme lukea, että milloin tukeudumme Raamattuun ja milloin juutalaiseen traditioon tai jonkin amerikkalaisen kotiäidin epilepsiakohtausten tuottamaan materiaaliin?
Onko samaisessa opuksessa myös kerrottu, että mitkä kohdat luemme kirjaimellisesti ja mitkä kohdat tulkitsemme parhaan kykymme mukaan?
Missä tämä opus sijaitsee?
Juutalaisessa traditiossa onkin melkomoisia selityksiä asioille ja Raamatun kertomuksille, hyvin monestakin kohdasta ja miksi muuten ne eivät kelpaa sinulle ollenkaan?
Juutalaisessa traditiossa Danielin kirja ei ole profeetallinen, vaan kuuluu osioon muut sekavat höperrykset. Eikö kelpaa sinulle juutalainen traditio tällä kertaa?Kirjaatko samaan gatekoriaan?
Danielin kirja ei ole profeetallinen, vaan kuuluu osioon muut sekavat höperrykset..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9659731/48096339 Danielinkirja. kirjoitti:
Kirjaatko samaan gatekoriaan?
Danielin kirja ei ole profeetallinen, vaan kuuluu osioon muut sekavat höperrykset..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9659731/48096339Minä noudatan asiassa juutalaista traditiota.
Danielin kirja on juutalaisen tradition pohjalta sekava ja mitäänsanomaton tekele, eikä minulla ole mitään syytä olla juutalaisen tradition kanssa eri mieltä.bushmanni kirjoitti:
Käännösvirhe ja väärä tulkinta juutalaisesta traditiosta.
Niinpä niin. Fundamentalistilta tulee aina uusia selityksiä, jotta hutera korttitalo pysyisi kasassa.
Onko muuten Jumala itse sanellut tai peräti itse kirjoittanut sen opuksen, josta me voimme lukea, että milloin tukeudumme Raamattuun ja milloin juutalaiseen traditioon tai jonkin amerikkalaisen kotiäidin epilepsiakohtausten tuottamaan materiaaliin?
Onko samaisessa opuksessa myös kerrottu, että mitkä kohdat luemme kirjaimellisesti ja mitkä kohdat tulkitsemme parhaan kykymme mukaan?
Missä tämä opus sijaitsee?
Juutalaisessa traditiossa onkin melkomoisia selityksiä asioille ja Raamatun kertomuksille, hyvin monestakin kohdasta ja miksi muuten ne eivät kelpaa sinulle ollenkaan?
Juutalaisessa traditiossa Danielin kirja ei ole profeetallinen, vaan kuuluu osioon muut sekavat höperrykset. Eikö kelpaa sinulle juutalainen traditio tällä kertaa?Juutalaisessa traditiossa asia menee niin, että masoreettisessa traditiossa Daniel kuuluu Kirjoituksiin, mutta kuolleen meren kirjakääröissä ja Septuagintassa Profeettoihin. Juutalaisessa traditiossa on sekä oikeaa että väärää. On olemassa todisteita siitä, että masoreetit siirsivät Danielin Profeetoista Kirjoituksiin, koska kristityt uskoivat Danielin ennustuksiin.
Timo- PYH!
bushmanni kirjoitti:
Minä noudatan asiassa juutalaista traditiota.
Danielin kirja on juutalaisen tradition pohjalta sekava ja mitäänsanomaton tekele, eikä minulla ole mitään syytä olla juutalaisen tradition kanssa eri mieltä.niiden juutalaisten traditiota, jotka eivät usko Raamattuun. Toiset juutalaiset ovat eri mieltä.
TimoFlink kirjoitti:
Juutalaisessa traditiossa asia menee niin, että masoreettisessa traditiossa Daniel kuuluu Kirjoituksiin, mutta kuolleen meren kirjakääröissä ja Septuagintassa Profeettoihin. Juutalaisessa traditiossa on sekä oikeaa että väärää. On olemassa todisteita siitä, että masoreetit siirsivät Danielin Profeetoista Kirjoituksiin, koska kristityt uskoivat Danielin ennustuksiin.
TimoTaisit jättää mainitsematta sen, että Septuaginta ei ole mitään muuta kuin ensimmäinen tunnettu juutalaisten Tanakin eli heprealaisen Raamatun kreikankielinen käännös. Käännöksen laatu Septuagintassa vaihtelee eri osissa merkittävästi. Pentateukki eli toora, joka juutalaisessa kulttuurissa oli kaiken perusta, on käännetty paremmin kuin muut osiot; Danielin kirjan, jota juutalaiset eivät arvostaneet läheskään niin paljon kuin kristityt myöhemmin, käännöstyö on tehty kaikkein huonoimmin, jopa lisäten selittelyjä kirjaan. Joten se siitä Septuagintasta.
>>>> On olemassa todisteita siitä jne ....>>>
Mitä todisteita?
>>> Juutalaisessa traditiossa on sekä oikeaa että väärää. >>>
Sinäkö sen päätät mikä on hyvää ja mikä väärää?
Juutalaiset itse eivät arvosta Danielia pätkän vertaa, joten miksi emme kuuntelisi juutalaisia, sillä heidän pyhistä kirjoituksista on kysymys, alunperin.
Tuossa alla linkki juttuun aiheesta, jossa ARVOSTETTU Qumran-tekstien julkaisuprojektin Vanhan testamentin käsikirjoitusten pääediittori professori Eugene Ulrich kertoo näkemyksiään.
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_4/ylmot.htm
"Eksegetiikan laitoksen ja Suomen Eksegeettisen seuran vieraana puhunut professori Ulrich kutsuukin tekstejä englanniksi termillä 'multiple literal editions'. Tällä tarkoitetaan tekstiä, jossa tietty traditio siirtyy sukupolvilta toisille siten, että käsikirjoituksia samalla toimitettiin. Esimerkiksi Mooseksen kirja on näin ollen yhtä vähän tai jopa vähemmän Mooseksen kuin Ilias ja Odysseia ovat yksin Homeroksen käsialaa. Tämän - jo aiemmin oletetun - raamatullisten kirjoitusten monimuotoisuuden Qumranin tekstit todistavat selvästi. "
Mitä Qumranin tekstit todistavat sinun mielestäsi?- alex-kasi
bushmanni kirjoitti:
Käännösvirhe ja väärä tulkinta juutalaisesta traditiosta.
Niinpä niin. Fundamentalistilta tulee aina uusia selityksiä, jotta hutera korttitalo pysyisi kasassa.
Onko muuten Jumala itse sanellut tai peräti itse kirjoittanut sen opuksen, josta me voimme lukea, että milloin tukeudumme Raamattuun ja milloin juutalaiseen traditioon tai jonkin amerikkalaisen kotiäidin epilepsiakohtausten tuottamaan materiaaliin?
Onko samaisessa opuksessa myös kerrottu, että mitkä kohdat luemme kirjaimellisesti ja mitkä kohdat tulkitsemme parhaan kykymme mukaan?
Missä tämä opus sijaitsee?
Juutalaisessa traditiossa onkin melkomoisia selityksiä asioille ja Raamatun kertomuksille, hyvin monestakin kohdasta ja miksi muuten ne eivät kelpaa sinulle ollenkaan?
Juutalaisessa traditiossa Danielin kirja ei ole profeetallinen, vaan kuuluu osioon muut sekavat höperrykset. Eikö kelpaa sinulle juutalainen traditio tällä kertaa?Mitä väliä sillä on jos Danielin kirja on Juutalaisessa traditiossa profeetallinen tai ei. Jeesus kuitenkin puhui Danielista profeettana - mutta ok ethän sinä paljon välitäkään mitä Raamatussa on -* siteeraat Raamattua vain "lyömä aseenasi".. tai kun valitat kuinka adventismi on tuhonnut elämäsi..
Matt. 24:15
"Kun siis näette pyhään paikkaan pystytettynä turmion iljetyksen, josta profeetta Daniel on puhunut -- huomatkoon lukija tämän! alex-kasi kirjoitti:
Mitä väliä sillä on jos Danielin kirja on Juutalaisessa traditiossa profeetallinen tai ei. Jeesus kuitenkin puhui Danielista profeettana - mutta ok ethän sinä paljon välitäkään mitä Raamatussa on -* siteeraat Raamattua vain "lyömä aseenasi".. tai kun valitat kuinka adventismi on tuhonnut elämäsi..
Matt. 24:15
"Kun siis näette pyhään paikkaan pystytettynä turmion iljetyksen, josta profeetta Daniel on puhunut -- huomatkoon lukija tämän!>>>> tai kun valitat kuinka adventismi on tuhonnut elämäsi.. >>>
Höpsis. Koetapa taas pysyä asiassa, äläkä valehtele joutavia.
>>> Matt. 24:15
"Kun siis näette pyhään paikkaan pystytettynä turmion iljetyksen, josta profeetta Daniel on puhunut -- huomatkoon lukija tämän! >>>
Useat tutkijat ovat sitä mieltä, että tuo on käännösvirhe. Suomenkielinen käännös johtaa lukijansa harhaan, koska kääntäjät ovat tulkinneet tekstiä ja laittaneet käännökseen oman tulkintansa.
En enää keskustele asiasta kanssasi, koska et usko mitään ;)- alex-kasi
bushmanni kirjoitti:
>>>> tai kun valitat kuinka adventismi on tuhonnut elämäsi.. >>>
Höpsis. Koetapa taas pysyä asiassa, äläkä valehtele joutavia.
>>> Matt. 24:15
"Kun siis näette pyhään paikkaan pystytettynä turmion iljetyksen, josta profeetta Daniel on puhunut -- huomatkoon lukija tämän! >>>
Useat tutkijat ovat sitä mieltä, että tuo on käännösvirhe. Suomenkielinen käännös johtaa lukijansa harhaan, koska kääntäjät ovat tulkinneet tekstiä ja laittaneet käännökseen oman tulkintansa.
En enää keskustele asiasta kanssasi, koska et usko mitään ;)mutta Raamattu sanoo että Jeesus puhui Danielista tavalla joka kuitenkin kaikessa tapauksessa osoittaa että Daniel puhui tulevista asioista.
Jos - se sitten ei sinua miellytä niin omahan on asiasi.
alex alex-kasi kirjoitti:
mutta Raamattu sanoo että Jeesus puhui Danielista tavalla joka kuitenkin kaikessa tapauksessa osoittaa että Daniel puhui tulevista asioista.
Jos - se sitten ei sinua miellytä niin omahan on asiasi.
alexJos huomasit, niin pistin vain Timo Flinkin vastauksen minulle vastaukseksi sinulle. Eli täydellisen höpövastauksen, jota hymiö piristi ;). Tuolla tavoin Timo keskustelee ja sinäkin pidät sitä sivistyneenä ;)
Mutta kun lainasin hänen vastaustaan omissa nimissäni, eipä se enää kelvannutkaan ;)
Mutta asiaan. Alkutekstissä lukee προφητης.
Sanalla on toistakymmentä eri merkitystä. Lisäksi kyseessä on kuollut kieli, jota kukaan ei ole puhunut tuhansiin vuosiin, joten voimme spekuloida asialla kuolemaamme saakka. Mutta et ota huomioon sitä, että samaa tarinaa löydämme myös muista evankeliumeista, vanhemmista kuin Matteus:
Mark. 13:14-
14 "Kun te näette turmion iljetyksen seisovan paikassa, jossa se ei saisi olla -- huomatkoon lukija tämän! -- silloin on kaikkien Juudeassa asuvien paettava vuorille.
Sama kohta lähteenä luotettava Westcottin ja Hortin laitos, eli Mark. 13:14-
14 οταν δε ιδητε το βδελυγμα της ερημωσεως εστηκοτα οπου ου δει ο αναγινωσκων νοειτω τοτε οι εν τη ιουδαια φευγετωσαν εις τα ορη
Ei sanaakaan profeetta Danielista.
Luuk. 17:20- ei sanaakaan profeetta Danielista.
Luuk. 21:20- 20 "Kun te näette Jerusalemin olevan sotajoukkojen piirittämä, silloin tiedätte, että sen hävitys on lähellä. 21 Silloin on kaikkien Juudeassa asuvien paettava vuorille. Niiden, jotka ovat kaupungissa, on lähdettävä sieltä, eikä maaseudulla olevien pidä tulla kaupunkiin.
Sama tarina, ei sanaakaan profeetta Danielista.
Nykytutkimuksen mukaan tiedämme, että Markuksen evankeliumi on vanhempi kuin Matteuksen, niin silloin Markus on luotettavampi kuvaus tapahtuneesta kuin Matteus.
Vastaväitteet selkeästi perusteltuina, kiitos.- eremith32
bushmanni kirjoitti:
Jos huomasit, niin pistin vain Timo Flinkin vastauksen minulle vastaukseksi sinulle. Eli täydellisen höpövastauksen, jota hymiö piristi ;). Tuolla tavoin Timo keskustelee ja sinäkin pidät sitä sivistyneenä ;)
Mutta kun lainasin hänen vastaustaan omissa nimissäni, eipä se enää kelvannutkaan ;)
Mutta asiaan. Alkutekstissä lukee προφητης.
Sanalla on toistakymmentä eri merkitystä. Lisäksi kyseessä on kuollut kieli, jota kukaan ei ole puhunut tuhansiin vuosiin, joten voimme spekuloida asialla kuolemaamme saakka. Mutta et ota huomioon sitä, että samaa tarinaa löydämme myös muista evankeliumeista, vanhemmista kuin Matteus:
Mark. 13:14-
14 "Kun te näette turmion iljetyksen seisovan paikassa, jossa se ei saisi olla -- huomatkoon lukija tämän! -- silloin on kaikkien Juudeassa asuvien paettava vuorille.
Sama kohta lähteenä luotettava Westcottin ja Hortin laitos, eli Mark. 13:14-
14 οταν δε ιδητε το βδελυγμα της ερημωσεως εστηκοτα οπου ου δει ο αναγινωσκων νοειτω τοτε οι εν τη ιουδαια φευγετωσαν εις τα ορη
Ei sanaakaan profeetta Danielista.
Luuk. 17:20- ei sanaakaan profeetta Danielista.
Luuk. 21:20- 20 "Kun te näette Jerusalemin olevan sotajoukkojen piirittämä, silloin tiedätte, että sen hävitys on lähellä. 21 Silloin on kaikkien Juudeassa asuvien paettava vuorille. Niiden, jotka ovat kaupungissa, on lähdettävä sieltä, eikä maaseudulla olevien pidä tulla kaupunkiin.
Sama tarina, ei sanaakaan profeetta Danielista.
Nykytutkimuksen mukaan tiedämme, että Markuksen evankeliumi on vanhempi kuin Matteuksen, niin silloin Markus on luotettavampi kuvaus tapahtuneesta kuin Matteus.
Vastaväitteet selkeästi perusteltuina, kiitos.Niin, sehän koski yksinomaan silloisen Jerusalemin hävitystä, ei kai siinä mistään muusta voinutkaan olla kyse? Ja samalla lakkasi apostolinen seurakuntakin, mutta usko apostoliseen totuuteen säilyi koska se oli perua Jeesuksen antamasta elämän-ymmärryksestä.
- alifariseus
TimoFlink kirjoitti:
Juutalaisessa traditiossa asia menee niin, että masoreettisessa traditiossa Daniel kuuluu Kirjoituksiin, mutta kuolleen meren kirjakääröissä ja Septuagintassa Profeettoihin. Juutalaisessa traditiossa on sekä oikeaa että väärää. On olemassa todisteita siitä, että masoreetit siirsivät Danielin Profeetoista Kirjoituksiin, koska kristityt uskoivat Danielin ennustuksiin.
Timokädet saastuttava vasta kun juutalainen kaanon lyötiin lukkoon ja sitähän eivät tehneet qumranilaiset , joilla ei ollut itselläkään valmista kirjoitusosiota ja jotka tuolloin jo kadonneet olemattomiin, koska olivat apokalyptisessa innossaan osallistuneet kapinaan kuvitellen valon lasten voittavan, eivätkä masoreetit, joita ei vielä edes ollut.
Juutalaisessa traditiossa ei ole sekä oikeaa ja väärä vaan juutalaisittain se on oikeaa mitä on, se mitä muut uskonnot siitä ajatelevat on täysin irrelevanttia.
Epäloogisuuksia tosiaan löytyy. Mitäs tällainen Raamattu sinulle itsellesi merkitsee ?
Miten uskosi pysyy, jos lähteestä ei löydy sopusointua? Meneekö usko Jumalaan?- oletko harhailija?
elää tuon iänkin yli, mutta kyllä se Jumalan sana pitää paikkansa vain, kerroppa busman kuinka paljon täällä maailmassa on elossa jotka ylittävät tuon iän minkä Jumala sanoi, joskus sinä hapuilet kuin pikkupoika jolla ei ole mitään tietoa mutta luulee kuitenkin kaiken tietävänsä.
Kirjoitukseni tarkoitus oli kritisoida kirjaimellista tulkintaa, joka on kestämätön ja tekee Jumalasta olemattoman. Jos uskoisin jokaisen sanan olevan jumalallista alkuperää, niin olisihan usko mennyt jo aikoja sitten.
Sillä ei sellaista jumalaa ole olemassakaan, joka olisi moista tekstiä suoltanut. Argumentti -sivustolla on oikeastaan erittäin hyvä kirjoitus asiasta, jossa kerrotaan kaikki olennainen:
http://www.argumentti.fi/raamatun_arkeologia_finkelstein_silberman.php?bid=1
Sieltä lainausta:
Se, että Vanhan testamentin historiallisissa kirjoissa ja patriarkkakertomuksissa ei itse asiassa ole juuri mitään historiaa eli todellisten, olemassa olleiden henkilöiden ja tapahtumien dokumentointia, ei vaaranna Raamatun arvoa, mutta se vaarantaa kyllä sen 1700-luvulta alkaneen leikkelevän, analysoivan suhtautumistavan Raamattuun, mikä eristi Raamatun sen voimallisesta asemasta osana yhteisön elämää, jossa Raamatun kertomukset syntyivät.
Yhteisöissä, joissa Raamattuun päätyneitä kertomuksia tuotettiin, levitettiin ja tradeerattiin ei ollut kyseessä objektiivisen, kriittisen historiankirjoituksen harjoittaminen, vaan kertomukset palvelivat yhteisöjen identiteetin rakentamista ja vahvistamista sekä yhteenkuuluvuuden lujittamista siten että yhteisön jäsenet saivat jakaa syvään juurtuneen vakaumuksen heidän yhteisestä alkuperästään, maineikkaista esi-isistään (heimojen patriarkoista, kantaisistä) ja yhteisölle annetuista jumalallisista lupauksista. Kertomuksien tarkoitus oli käytännön/elämänläheinen: antaa voimaa ja palvella yhteisöä koossa pitävänä henkisenä "liimana" - se, oliko joku muinaisuuden maineikas patriarkka todella ollut olemassa ja sanoiko hän oikeasti juuri ne repliikit, mitä hänen suuhunsa oli laitettu, oli epäolennaista.
Mutta 1700-luvulta lähtien hukattiin tämä raamatullisten traditioiden funktio ja tilalle tuli näkemys, että Raamattu on empiirisesti todennettavan kirjaimellisen, sanatarkan historian lähde - ja näistä rationalistisista juurista sikisi lopulta fundamentalistinen, literalistinen raamattunäkemys ja edelleen jatkuva sota siitä, onko Raamatussa historiallisia virheitä, vai ovatko Raamatun kertomukset yksi yhteen raportti siitä, mitä reaalisesti tapahtui.
---------- lainaus päättyy.
Olennaisin kysymys tässä on tietenkin se, että jos Jumala on olemassa, niin katoaako se Jumala Raamatun eri tulkintatapojen muuttuessa?
Paavali itse kritisoi korinttolaiskirjeessä kirjaimellista tulkintaa, joka käy hyvin ilmi sieltä:
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Kor.9.html
"9 Sanotaanhan Mooseksen laissa: "Älä sido puivan härän suuta." Ei kai Jumala tässä häristä huolehdi? 10 Kaiketi hän sanoo tämän meidän vuoksemme. Meitä ajatellenhan on kirjoitettu: "Kyntäjän tulee kyntää ja puimamiehen puida siinä toivossa, että saa oman osuutensa."
Paavali kyseenalaistaa itsensä Jumalan sanan: ei kai Jumala tässä häristä huolehdi? Jos sen näin ymmärrätte, niin melkoinen tollo lienee Jumala ja tekin, voisi Paavalin kuvitella ajattelevan. Jumalako huolehtisi häristä, naurettavaa ja niin on, jos kirjaimellisesti tulkitsemme. Paavali oli oikeassa.
Tai galatalaiskirjeessä, jossa Paavali tekee aika hurjia vertauskuvia Mooseksen teksteistä:
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Gal.4.html
22 Pyhissä kirjoituksissa kerrotaan, että Abrahamilla oli kaksi poikaa, joista toisen synnytti orjatar, toisen vapaa nainen. 23 Orjattaren poika syntyi luonnonjärjestyksen mukaisesti, vapaan naisen poika sen sijaan lupauksen voimasta. 24 Tämä on vertauskuva. Naisilla tarkoitetaan kahta liittoa... ja niin edelleen..
Paavali itse heittää kirjaimellisella tulkinnalla vesilintua ja selittää asioita ottaen huomioon menneiden aikojen historialliset olot tai silloiset kulttuuriset tavat. Eli Paavali viis veisasi siitä, että itse Jumala olisi inspiroinut Tanakin kirjoitukset. Hän selitteli niitä hyvin avomielisellä lähestymistavalla.- PYH!
bushmanni kirjoitti:
Kirjoitukseni tarkoitus oli kritisoida kirjaimellista tulkintaa, joka on kestämätön ja tekee Jumalasta olemattoman. Jos uskoisin jokaisen sanan olevan jumalallista alkuperää, niin olisihan usko mennyt jo aikoja sitten.
Sillä ei sellaista jumalaa ole olemassakaan, joka olisi moista tekstiä suoltanut. Argumentti -sivustolla on oikeastaan erittäin hyvä kirjoitus asiasta, jossa kerrotaan kaikki olennainen:
http://www.argumentti.fi/raamatun_arkeologia_finkelstein_silberman.php?bid=1
Sieltä lainausta:
Se, että Vanhan testamentin historiallisissa kirjoissa ja patriarkkakertomuksissa ei itse asiassa ole juuri mitään historiaa eli todellisten, olemassa olleiden henkilöiden ja tapahtumien dokumentointia, ei vaaranna Raamatun arvoa, mutta se vaarantaa kyllä sen 1700-luvulta alkaneen leikkelevän, analysoivan suhtautumistavan Raamattuun, mikä eristi Raamatun sen voimallisesta asemasta osana yhteisön elämää, jossa Raamatun kertomukset syntyivät.
Yhteisöissä, joissa Raamattuun päätyneitä kertomuksia tuotettiin, levitettiin ja tradeerattiin ei ollut kyseessä objektiivisen, kriittisen historiankirjoituksen harjoittaminen, vaan kertomukset palvelivat yhteisöjen identiteetin rakentamista ja vahvistamista sekä yhteenkuuluvuuden lujittamista siten että yhteisön jäsenet saivat jakaa syvään juurtuneen vakaumuksen heidän yhteisestä alkuperästään, maineikkaista esi-isistään (heimojen patriarkoista, kantaisistä) ja yhteisölle annetuista jumalallisista lupauksista. Kertomuksien tarkoitus oli käytännön/elämänläheinen: antaa voimaa ja palvella yhteisöä koossa pitävänä henkisenä "liimana" - se, oliko joku muinaisuuden maineikas patriarkka todella ollut olemassa ja sanoiko hän oikeasti juuri ne repliikit, mitä hänen suuhunsa oli laitettu, oli epäolennaista.
Mutta 1700-luvulta lähtien hukattiin tämä raamatullisten traditioiden funktio ja tilalle tuli näkemys, että Raamattu on empiirisesti todennettavan kirjaimellisen, sanatarkan historian lähde - ja näistä rationalistisista juurista sikisi lopulta fundamentalistinen, literalistinen raamattunäkemys ja edelleen jatkuva sota siitä, onko Raamatussa historiallisia virheitä, vai ovatko Raamatun kertomukset yksi yhteen raportti siitä, mitä reaalisesti tapahtui.
---------- lainaus päättyy.
Olennaisin kysymys tässä on tietenkin se, että jos Jumala on olemassa, niin katoaako se Jumala Raamatun eri tulkintatapojen muuttuessa?
Paavali itse kritisoi korinttolaiskirjeessä kirjaimellista tulkintaa, joka käy hyvin ilmi sieltä:
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Kor.9.html
"9 Sanotaanhan Mooseksen laissa: "Älä sido puivan härän suuta." Ei kai Jumala tässä häristä huolehdi? 10 Kaiketi hän sanoo tämän meidän vuoksemme. Meitä ajatellenhan on kirjoitettu: "Kyntäjän tulee kyntää ja puimamiehen puida siinä toivossa, että saa oman osuutensa."
Paavali kyseenalaistaa itsensä Jumalan sanan: ei kai Jumala tässä häristä huolehdi? Jos sen näin ymmärrätte, niin melkoinen tollo lienee Jumala ja tekin, voisi Paavalin kuvitella ajattelevan. Jumalako huolehtisi häristä, naurettavaa ja niin on, jos kirjaimellisesti tulkitsemme. Paavali oli oikeassa.
Tai galatalaiskirjeessä, jossa Paavali tekee aika hurjia vertauskuvia Mooseksen teksteistä:
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/Gal.4.html
22 Pyhissä kirjoituksissa kerrotaan, että Abrahamilla oli kaksi poikaa, joista toisen synnytti orjatar, toisen vapaa nainen. 23 Orjattaren poika syntyi luonnonjärjestyksen mukaisesti, vapaan naisen poika sen sijaan lupauksen voimasta. 24 Tämä on vertauskuva. Naisilla tarkoitetaan kahta liittoa... ja niin edelleen..
Paavali itse heittää kirjaimellisella tulkinnalla vesilintua ja selittää asioita ottaen huomioon menneiden aikojen historialliset olot tai silloiset kulttuuriset tavat. Eli Paavali viis veisasi siitä, että itse Jumala olisi inspiroinut Tanakin kirjoitukset. Hän selitteli niitä hyvin avomielisellä lähestymistavalla.potaskaa, mutta niinhän se onkin ettet sinä Raamattua Jumalan sanaksi tunnustakaan. Väitteesi on tyypillistä historialliskriittistä paskaa, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
PYH! kirjoitti:
potaskaa, mutta niinhän se onkin ettet sinä Raamattua Jumalan sanaksi tunnustakaan. Väitteesi on tyypillistä historialliskriittistä paskaa, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Yleensä totuus on sitä, mikä käy yksiin todellisuuden kanssa.
Me pystymme selvittämään myös historiasta, menneisyydestä tosiasioita. Sinun lahkosi onnettomat selitykset eivät käy tiedetyn historian kanssa yksiin, joten ne ovat silloin valhetta.
Ja siitä jotkut maksavat 10 % tuloistaan amerikkalaisten liikemiesten mukavan elämisen rahoittamiseen. Mieti sitä, jos kykenet. Luulen kuitenkin, että et kykene.- PYH!
bushmanni kirjoitti:
Yleensä totuus on sitä, mikä käy yksiin todellisuuden kanssa.
Me pystymme selvittämään myös historiasta, menneisyydestä tosiasioita. Sinun lahkosi onnettomat selitykset eivät käy tiedetyn historian kanssa yksiin, joten ne ovat silloin valhetta.
Ja siitä jotkut maksavat 10 % tuloistaan amerikkalaisten liikemiesten mukavan elämisen rahoittamiseen. Mieti sitä, jos kykenet. Luulen kuitenkin, että et kykene.ovat valhetta. Mieti sitä.
PYH! kirjoitti:
ovat valhetta. Mieti sitä.
MIllä tavoin ne ovat valhetta?
Historiantutkimus on osoittanut suurimman osan VT:n tarinoista sangen epätarkoiksi historiallisesti. Eikä tässä mitään ongelmia ole. Kun 2000-3000 tuhannen vuoden päästä tutkijat selvittävät sitä, mitä tapahtui vuonna 1997 tai 2011, niin he ovat sen tiedon varassa, jota on sinne asti jäänyt jäljelle. Sitten he koettavat verrata niitä tietoja siihen tietoon, jota arkeologia paljastaa heille tuhansia vuosia sitten eläneistä ihmisistä.
Raamatun suhteen ongelmat alkoivat vasta 1700-luvulla, kun jotkin pölvästit alkoivat pitää niitä tarinoita kirjaimellisena totena.
Lainaus argumentti -sivustolta:
Raamatun kertomuksien sanatarkka historiallisuus on epäoleellista Raamatun alkuperäisen käyttötarkoituksen kannalta
Raamatun kertomukset, kuten Finkelstein & Silberman osoittavat, palvelevat konkreettisia poliittisia, kulttuuria ja uskonnollisia tarkoituksia, eikä sillä ole näiden tarkoitusperien ajamisen kannalta merkitystä, ovatko ne kerrotut tapahtumat historiallisesti tarkkoja - itse asiassa useimmat niistä tapahtumista ovat arkeologisesti epätarkkoja. Finkelstein & Silberman näyttävät, kuinka Raamatusta tuli peruskirjakokoelma tietylle uskonnolliselle yhteisölle tietyissä poliittisissa olosuhteissa. Niinpä esimerkiksi Israelin lähtö Egyptistä (exodus) ei ole historiallisesti arkeologisen aineiston valossa yksi suuri dramaattinen tapaus, vaan sarja tapahtumia, jotka sattuivat pitkän ajanjakson kuluessa. Vanhan testamentin kertomukset eivät ole Finkelsteinin & Silbermanin mukaan historiallinen totuus eikä myöskään fiktiota, mielikuvituksen tuotetta, vaan voimallinen ilmaus muistosta ja toivosta, jotka pantiin kokoon palvelemaan sen ajan erityisiä poliittisia tavoitteita, jolloin kertomukset muodostettiin.
http://www.argumentti.fi/raamatun_arkeologia_finkelstein_silberman.php?bid=1
Sellaista taas.- i- niinkuin Israel
bushmanni kirjoitti:
MIllä tavoin ne ovat valhetta?
Historiantutkimus on osoittanut suurimman osan VT:n tarinoista sangen epätarkoiksi historiallisesti. Eikä tässä mitään ongelmia ole. Kun 2000-3000 tuhannen vuoden päästä tutkijat selvittävät sitä, mitä tapahtui vuonna 1997 tai 2011, niin he ovat sen tiedon varassa, jota on sinne asti jäänyt jäljelle. Sitten he koettavat verrata niitä tietoja siihen tietoon, jota arkeologia paljastaa heille tuhansia vuosia sitten eläneistä ihmisistä.
Raamatun suhteen ongelmat alkoivat vasta 1700-luvulla, kun jotkin pölvästit alkoivat pitää niitä tarinoita kirjaimellisena totena.
Lainaus argumentti -sivustolta:
Raamatun kertomuksien sanatarkka historiallisuus on epäoleellista Raamatun alkuperäisen käyttötarkoituksen kannalta
Raamatun kertomukset, kuten Finkelstein & Silberman osoittavat, palvelevat konkreettisia poliittisia, kulttuuria ja uskonnollisia tarkoituksia, eikä sillä ole näiden tarkoitusperien ajamisen kannalta merkitystä, ovatko ne kerrotut tapahtumat historiallisesti tarkkoja - itse asiassa useimmat niistä tapahtumista ovat arkeologisesti epätarkkoja. Finkelstein & Silberman näyttävät, kuinka Raamatusta tuli peruskirjakokoelma tietylle uskonnolliselle yhteisölle tietyissä poliittisissa olosuhteissa. Niinpä esimerkiksi Israelin lähtö Egyptistä (exodus) ei ole historiallisesti arkeologisen aineiston valossa yksi suuri dramaattinen tapaus, vaan sarja tapahtumia, jotka sattuivat pitkän ajanjakson kuluessa. Vanhan testamentin kertomukset eivät ole Finkelsteinin & Silbermanin mukaan historiallinen totuus eikä myöskään fiktiota, mielikuvituksen tuotetta, vaan voimallinen ilmaus muistosta ja toivosta, jotka pantiin kokoon palvelemaan sen ajan erityisiä poliittisia tavoitteita, jolloin kertomukset muodostettiin.
http://www.argumentti.fi/raamatun_arkeologia_finkelstein_silberman.php?bid=1
Sellaista taas.Mielestäni Israel on hyvä ajan kello.
Monia ennustuksia raamatussa kertoo tapahtuvaksi ja on tapahtunut, sekä tulee tapahtumaan.
Jos rysäytät suomalaiset hajalle maailmankolkkaan, niin tuskin heitä olisi näkynyt panemassa valtakuntaa pystyyn 1900 luvun alkupäässä. Tahi kiännetään selekokielel, jos heidät/meijät nyt hajotettaisiin venukkojen kaatta ja rykästässiin ennustus, tae olis ennustus jo valamiina,
-että 4017 suomalaiset pallaavat muahansa ja perustaavat valatakunnan, niin ???monenko arvelisit Korohosista ja Karavosista näkyyvän, saati hämäläeset, nehän olisi vasta menossa johonkin, mitteen heitit suatasiin tähän.
Siitä tarkkuuvest on Israel ajan merkeis tolokkuja, sekä tolokkuja ne ollu sit vanahaa puolt muistelee.
Luulis, että jos siun sukus pappein pitäs tolokuttaa Kalevala piähäs ja sit sitten pörryyttöö ulukoo, onnistusko se kirjana säelyttää. Mutta jottae tuos kansas on, että kyl nyt pitäsein karvalakin piästän ja kunnioittaesin sannoo, eli Jumalan sannoo.
...
Niin, jäe huomenet sanomatta, että aamuva vae, kummal jalal nousit? Atventisteillekin huoment, ja meille sekakansan lukijoille, muukalaisil bushmanni kirjoitti:
MIllä tavoin ne ovat valhetta?
Historiantutkimus on osoittanut suurimman osan VT:n tarinoista sangen epätarkoiksi historiallisesti. Eikä tässä mitään ongelmia ole. Kun 2000-3000 tuhannen vuoden päästä tutkijat selvittävät sitä, mitä tapahtui vuonna 1997 tai 2011, niin he ovat sen tiedon varassa, jota on sinne asti jäänyt jäljelle. Sitten he koettavat verrata niitä tietoja siihen tietoon, jota arkeologia paljastaa heille tuhansia vuosia sitten eläneistä ihmisistä.
Raamatun suhteen ongelmat alkoivat vasta 1700-luvulla, kun jotkin pölvästit alkoivat pitää niitä tarinoita kirjaimellisena totena.
Lainaus argumentti -sivustolta:
Raamatun kertomuksien sanatarkka historiallisuus on epäoleellista Raamatun alkuperäisen käyttötarkoituksen kannalta
Raamatun kertomukset, kuten Finkelstein & Silberman osoittavat, palvelevat konkreettisia poliittisia, kulttuuria ja uskonnollisia tarkoituksia, eikä sillä ole näiden tarkoitusperien ajamisen kannalta merkitystä, ovatko ne kerrotut tapahtumat historiallisesti tarkkoja - itse asiassa useimmat niistä tapahtumista ovat arkeologisesti epätarkkoja. Finkelstein & Silberman näyttävät, kuinka Raamatusta tuli peruskirjakokoelma tietylle uskonnolliselle yhteisölle tietyissä poliittisissa olosuhteissa. Niinpä esimerkiksi Israelin lähtö Egyptistä (exodus) ei ole historiallisesti arkeologisen aineiston valossa yksi suuri dramaattinen tapaus, vaan sarja tapahtumia, jotka sattuivat pitkän ajanjakson kuluessa. Vanhan testamentin kertomukset eivät ole Finkelsteinin & Silbermanin mukaan historiallinen totuus eikä myöskään fiktiota, mielikuvituksen tuotetta, vaan voimallinen ilmaus muistosta ja toivosta, jotka pantiin kokoon palvelemaan sen ajan erityisiä poliittisia tavoitteita, jolloin kertomukset muodostettiin.
http://www.argumentti.fi/raamatun_arkeologia_finkelstein_silberman.php?bid=1
Sellaista taas.Lainaat niitä ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun. On olemassa tutkimuksia ja todisteita, jotka osoittavat aivan toisin kuin mitä Finkelstein väittää. Lukiessani väitteitäsi olen tullut siihen tulokseen, että sinä olet päättänyt olla uskomatta mitään mitä Raamatussa lukee. Siksi en viitsi kanssasi keskustella.
TimoTimoFlink kirjoitti:
Lainaat niitä ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun. On olemassa tutkimuksia ja todisteita, jotka osoittavat aivan toisin kuin mitä Finkelstein väittää. Lukiessani väitteitäsi olen tullut siihen tulokseen, että sinä olet päättänyt olla uskomatta mitään mitä Raamatussa lukee. Siksi en viitsi kanssasi keskustella.
Timo>>> On olemassa tutkimuksia ja todisteita, jotka osoittavat aivan toisin kuin mitä Finkelstein väittää. >>>
Jos sinä väität, että on olemassa tutkimuksia, niin sitten tutkimukset pöytään. Muuten sinun väitteesi ovat satuja ja valheita, mutta sepä ei olisi ensimmäinen kerta.
Mutta sinä taas heität ilmaan valheitasi ja sitten ilmoitat, että et viitsi keskustella, joten sillä tavoin vältyt siltä ikävältä tosiasialta, että joutuisit iskemään todisteet pöytään, joita sinulla ei ole.
Kuinka sinä pystyt elämään tuossa valheessa ja itsepetoksessa? Eikö sinua hävetä koskaan? Oletko niin paatunut jo?
Nämä sinun mainitsemasi tutkimukset... Mikä yliopisto on ne julkaissut? Kenen tutkijoiden toimesta? Onko ne vertaisarvioitu? Onko tutkimusten tulokset julkaistu merkittävissä tiedelehdissä, joka yleensä seuraa siitä, että ne on vertaisarvioitu ja todettu luotettaviksi?
Nämä tiedot kiitos nyt tähän tai muuten sinun mielipiteesi menevät samaan läjään Pekka Reinikaisen mielipiteiden kanssa, eli puutaheinää, potaskaa.
Israel Finkelstein on juutalainen ja yksi maailman merkittävimmistä arkeologeista. Hän on Tel Avivin yliopiston professori ja sinulla tulee olla aika hyvät kortit pöydässä, jos luulet tuollaisten höpöväitteiden menevän lävitse, joita viljelet viesti toisensa perään. Muta siitähän sinulle maksetaan.
http://isfn.skytech.co.il/
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Ai niin, mutta sinähän et enää keskustele, kun muuten sinun valheesi paljastuisivat valheiksi.- Guzzimies
bushmanni kirjoitti:
>>> On olemassa tutkimuksia ja todisteita, jotka osoittavat aivan toisin kuin mitä Finkelstein väittää. >>>
Jos sinä väität, että on olemassa tutkimuksia, niin sitten tutkimukset pöytään. Muuten sinun väitteesi ovat satuja ja valheita, mutta sepä ei olisi ensimmäinen kerta.
Mutta sinä taas heität ilmaan valheitasi ja sitten ilmoitat, että et viitsi keskustella, joten sillä tavoin vältyt siltä ikävältä tosiasialta, että joutuisit iskemään todisteet pöytään, joita sinulla ei ole.
Kuinka sinä pystyt elämään tuossa valheessa ja itsepetoksessa? Eikö sinua hävetä koskaan? Oletko niin paatunut jo?
Nämä sinun mainitsemasi tutkimukset... Mikä yliopisto on ne julkaissut? Kenen tutkijoiden toimesta? Onko ne vertaisarvioitu? Onko tutkimusten tulokset julkaistu merkittävissä tiedelehdissä, joka yleensä seuraa siitä, että ne on vertaisarvioitu ja todettu luotettaviksi?
Nämä tiedot kiitos nyt tähän tai muuten sinun mielipiteesi menevät samaan läjään Pekka Reinikaisen mielipiteiden kanssa, eli puutaheinää, potaskaa.
Israel Finkelstein on juutalainen ja yksi maailman merkittävimmistä arkeologeista. Hän on Tel Avivin yliopiston professori ja sinulla tulee olla aika hyvät kortit pöydässä, jos luulet tuollaisten höpöväitteiden menevän lävitse, joita viljelet viesti toisensa perään. Muta siitähän sinulle maksetaan.
http://isfn.skytech.co.il/
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Ai niin, mutta sinähän et enää keskustele, kun muuten sinun valheesi paljastuisivat valheiksi.Mielenkiintoista ,peli kovenee.Heitäppä kunnon vastaus peliin Timo.Nyt on tohtorismiehen näytön paikka !!!!
Guzzimies Guzzimies kirjoitti:
Mielenkiintoista ,peli kovenee.Heitäppä kunnon vastaus peliin Timo.Nyt on tohtorismiehen näytön paikka !!!!
GuzzimiesAurinko ehtii sammua ennen kuin Timo Flink kykenee näyttämään väitteensä toteen.
Mutta hänen ei tarvitse, sillä hän tietää itsekin, että näihin hänen lampaisiinsa nämä höpinät kyllä uppoavat, aivan ilman ensimmäistäkään todistetta. Sellaisia nuo fundamentalistit ovat.
Adventtikirkolla on oma tutkimuslaitos, Geoscience Research Institute, joka on tutkinut jo vuosikymmeniä asiaa miljoonien dollarien budjetilla ja edes he eivät ole löytäneet esimerkiksi vedenpaisumuksesta ensimmäistäkään todistetta. Siitä on hyvä lähteä liikenteeseen, kun pohdimme Timon kirjoitusten luotettavuutta, joka on pyöreä nolla.
http://www.grisda.org/
Mikäli Timolla saattuu jotakin todisteita olemaan, niin ne ovat näistä USA:n höpöyliopistoista, joilla ei ole mitään akkreditoinnin tapaistakaan, vaan siellä saa kuka tahansa huru-ukko opettaa mitä sylki suuhun tuo ja samoin tutkimukset ovat samaa sarjaa. Ne yliopistot ovat tällaisia:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PatriotU_Crop.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Bible_University
Patriot Bible University tuottaa sellaisia tutkimuksia, joita Timo kehtaa pitää jonakin todisteina, mutta mitään muuta hänellä ei ole. Tuollaiset yliopistot tuottavat myös "väitelleitä tohtoreita" esittämään höpötutkimuksia ja höpöväitteitä. Pelkkiä fundamentalistien kulisseja, joilla saadaan maksava asiakaskunta tyytyväiseksi.
Valehtelija mikä valehtelija, niin kauan kuin hänellä ei ole todisteita väittämiensä tueksi.- se bushmannin kohdal
Guzzimies kirjoitti:
Mielenkiintoista ,peli kovenee.Heitäppä kunnon vastaus peliin Timo.Nyt on tohtorismiehen näytön paikka !!!!
Guzzimieskohdalla johtaa pahempaan tuomioon sanoista, mitä hän levittelee.
Timo kirjoitti asiaa, että bushman ei usko mitä Raamatussa lukee ja siksi se keskustelu on hedelmätön.
Timon vastineesta palanen.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9659731/48095451
Lukiessani väitteitäsi olen tullut siihen tulokseen, että sinä olet päättänyt olla uskomatta mitään mitä Raamatussa lukee. Siksi en viitsi kanssasi keskustella. se bushmannin kohdal kirjoitti:
kohdalla johtaa pahempaan tuomioon sanoista, mitä hän levittelee.
Timo kirjoitti asiaa, että bushman ei usko mitä Raamatussa lukee ja siksi se keskustelu on hedelmätön.
Timon vastineesta palanen.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9659731/48095451
Lukiessani väitteitäsi olen tullut siihen tulokseen, että sinä olet päättänyt olla uskomatta mitään mitä Raamatussa lukee. Siksi en viitsi kanssasi keskustella.Timo ei keskustele siksi, koska hänellä ei ole mitään järkeviä todisteita höpinöittensä tueksi.
Hän heittää vain typerän kommentin ilmaan ja sitten kieltäytyy enää keskustelemasta, jotta hänen ei tarvitse todistaa typerää kommenttiaan todeksi. Hän ei voikaan todistaa ja siksi hän kieltäytyy keskustelemasta.
Hän on fundamentalisti ja yleensä heillä ei ole mitään muuta kuin todistamattomia väitteitä.
Mutta kysytään yhä:
-mikä yliopisto on julkaissut Timon mainitsemat tutkimukset?
-onko tutkimukset vertaisarvioitu luotettaviksi?
-onko tutkimusten tulokset julkaistu arvostetuissa tiedelehdissä?
Mikäli tutkimukset eivät ole läpäisseet vertaisarviointia niin jo sen perusteella mahdolliset tarjottavat tutkimukset voi unohtaa. Niiden arvo on silloin suurin paperinkeräyksessä.- PYH!
bushmanni kirjoitti:
Timo ei keskustele siksi, koska hänellä ei ole mitään järkeviä todisteita höpinöittensä tueksi.
Hän heittää vain typerän kommentin ilmaan ja sitten kieltäytyy enää keskustelemasta, jotta hänen ei tarvitse todistaa typerää kommenttiaan todeksi. Hän ei voikaan todistaa ja siksi hän kieltäytyy keskustelemasta.
Hän on fundamentalisti ja yleensä heillä ei ole mitään muuta kuin todistamattomia väitteitä.
Mutta kysytään yhä:
-mikä yliopisto on julkaissut Timon mainitsemat tutkimukset?
-onko tutkimukset vertaisarvioitu luotettaviksi?
-onko tutkimusten tulokset julkaistu arvostetuissa tiedelehdissä?
Mikäli tutkimukset eivät ole läpäisseet vertaisarviointia niin jo sen perusteella mahdolliset tarjottavat tutkimukset voi unohtaa. Niiden arvo on silloin suurin paperinkeräyksessä.arvo on tasan nolla. Onhan se nähty, että vaikka alkukielet sulle selitetään niin aina vain auot päätäsi ja öriset etkä usko. Timo tekee ihan oikein kun ei anna helmiä sioille.
- lkia lakia!
PYH! kirjoitti:
arvo on tasan nolla. Onhan se nähty, että vaikka alkukielet sulle selitetään niin aina vain auot päätäsi ja öriset etkä usko. Timo tekee ihan oikein kun ei anna helmiä sioille.
Mitähän tämä "pyh" adventismissa villiintynyt fundamentalisti sika oikein örisee, hänethän pitäisi sitoa vieläkin rautaisemmalla lailla, ettei pääse sapotoimaan kristittyjä!
PYH! kirjoitti:
arvo on tasan nolla. Onhan se nähty, että vaikka alkukielet sulle selitetään niin aina vain auot päätäsi ja öriset etkä usko. Timo tekee ihan oikein kun ei anna helmiä sioille.
Annapa nyt Timon vastata. Mutta onhan se kiva, että Don Quijoten aina uskollinen Sancho Panza on pelastamassa isäntäänsä pulasta fiksuilla kirjoituksillaan.
Kysytään yhä:
-mikä yliopisto on julkaissut Timon mainitsemat tutkimukset?
-onko tutkimukset vertaisarvioitu luotettaviksi?
-onko tutkimusten tulokset julkaistu arvostetuissa tiedelehdissä?
Mikäli tutkimukset eivät ole läpäisseet vertaisarviointia niin jo sen perusteella mahdolliset tarjottavat tutkimukset voi unohtaa. Niiden arvo on silloin suurin paperinkeräyksessä.- Jakeluun
bushmanni kirjoitti:
>>> On olemassa tutkimuksia ja todisteita, jotka osoittavat aivan toisin kuin mitä Finkelstein väittää. >>>
Jos sinä väität, että on olemassa tutkimuksia, niin sitten tutkimukset pöytään. Muuten sinun väitteesi ovat satuja ja valheita, mutta sepä ei olisi ensimmäinen kerta.
Mutta sinä taas heität ilmaan valheitasi ja sitten ilmoitat, että et viitsi keskustella, joten sillä tavoin vältyt siltä ikävältä tosiasialta, että joutuisit iskemään todisteet pöytään, joita sinulla ei ole.
Kuinka sinä pystyt elämään tuossa valheessa ja itsepetoksessa? Eikö sinua hävetä koskaan? Oletko niin paatunut jo?
Nämä sinun mainitsemasi tutkimukset... Mikä yliopisto on ne julkaissut? Kenen tutkijoiden toimesta? Onko ne vertaisarvioitu? Onko tutkimusten tulokset julkaistu merkittävissä tiedelehdissä, joka yleensä seuraa siitä, että ne on vertaisarvioitu ja todettu luotettaviksi?
Nämä tiedot kiitos nyt tähän tai muuten sinun mielipiteesi menevät samaan läjään Pekka Reinikaisen mielipiteiden kanssa, eli puutaheinää, potaskaa.
Israel Finkelstein on juutalainen ja yksi maailman merkittävimmistä arkeologeista. Hän on Tel Avivin yliopiston professori ja sinulla tulee olla aika hyvät kortit pöydässä, jos luulet tuollaisten höpöväitteiden menevän lävitse, joita viljelet viesti toisensa perään. Muta siitähän sinulle maksetaan.
http://isfn.skytech.co.il/
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
Ai niin, mutta sinähän et enää keskustele, kun muuten sinun valheesi paljastuisivat valheiksi.vai ihan tahallaanko et näe? Timo Flink kirjoitti tuossa juuri, että koska sinä et usko Raamattuun, hän ei halua keskustella kanssasi.
Se tarkoittaa, että Timo Flink EI HALUA keskustella kanssasi, koska et usko Raamattuun.
Tai koska ET USKO Raamattuun, niin Timo ei halua keskustella kanssasi.
Hän ei halua keskustella kanssasi ja se ei johdu muita halveksivasta käytöksestäsi, syyttelyistäsi tai valhestasi - vaan siitä että sinä et usko Raamattuun..
OK? Jakeluun kirjoitti:
vai ihan tahallaanko et näe? Timo Flink kirjoitti tuossa juuri, että koska sinä et usko Raamattuun, hän ei halua keskustella kanssasi.
Se tarkoittaa, että Timo Flink EI HALUA keskustella kanssasi, koska et usko Raamattuun.
Tai koska ET USKO Raamattuun, niin Timo ei halua keskustella kanssasi.
Hän ei halua keskustella kanssasi ja se ei johdu muita halveksivasta käytöksestäsi, syyttelyistäsi tai valhestasi - vaan siitä että sinä et usko Raamattuun..
OK?Timo esitti väitteen, että on tieteellisiä tutkimuksia, jotka todistavat hänen väitteensä.
Minä esitän hänelle, että näytä ne tieteelliset tutkimukset, joihin vetoat.
Timo hiljenee, koska hän valehtelee. Hänellä ei ole niitä, tai jos on, niin hän ei kykene niitä näyttämään, koska hän itsekin tietää, että ne eivät ole vertaisarvioituja tutkimuksia, vaan pilipaliyliopistojen höpökirjoituksia.
Joten vielä kerran. Jos esittää väitteen, niin se pitää todistaa oikeaksi Muuten se väite on potaskaa ja henkilö valehtelee.
Kyse ei ole Raamattuun uskomisesta, vaan henkilön väitteiden uskottavuudesta. Jos väitteitä heittelee ilmaan, niin ne on todistettava, muuten ne ovat valheita.TimoFlink kirjoitti:
Lainaat niitä ihmisiä, jotka eivät usko Raamattuun. On olemassa tutkimuksia ja todisteita, jotka osoittavat aivan toisin kuin mitä Finkelstein väittää. Lukiessani väitteitäsi olen tullut siihen tulokseen, että sinä olet päättänyt olla uskomatta mitään mitä Raamatussa lukee. Siksi en viitsi kanssasi keskustella.
TimoOdotan yhä mainitsemiasi tutkimuksia, vai joko me voimme hyvällä omallatunnolla kutsua sinua valehtelijaksi?
>>> On olemassa tutkimuksia ja todisteita, jotka osoittavat aivan toisin kuin mitä Finkelstein väittää. >>>
-Missä nämä tutkimukset ovat?
-Mikä yliopisto ne on tuottanut?
-Ovatko ne vertaisarvioitu luotettaviksi?
-Onko ne julkaistu arvostetuissa tiedelehdissä?
Taitaa olla nyt sillä tavalla, että koska Timo Flinkin Jumalaa, joka loi kaiken 6000 vuotta sitten, ei ole olemassa ja hänen uskonsa on tämän takia, etenkin tuonpuoleiseen, hyvin hataralla pohjalla, eli maailmankuva on irrationaalinen ja todellisuuden kanssa hyvin suuressa ristiriidassa, niin emme voi olettaa sitä, että hän kykenisi toimimaan järkevästi myöskään tämän maailman todellisuudessa. Hänen täytyy puolustella irrationaalista maailmankuvaansa valheilla ja järjettömyyksillä.
Hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa. Valheet tai vaikeneminen ja tässä ketjussa hän käytti molempia vaihtoehtoja. Hänen korttinsa ovat nyt kaikki pöydällä ja lisää ei ole tulossa.- alifariseus
bushmanni kirjoitti:
Odotan yhä mainitsemiasi tutkimuksia, vai joko me voimme hyvällä omallatunnolla kutsua sinua valehtelijaksi?
>>> On olemassa tutkimuksia ja todisteita, jotka osoittavat aivan toisin kuin mitä Finkelstein väittää. >>>
-Missä nämä tutkimukset ovat?
-Mikä yliopisto ne on tuottanut?
-Ovatko ne vertaisarvioitu luotettaviksi?
-Onko ne julkaistu arvostetuissa tiedelehdissä?
Taitaa olla nyt sillä tavalla, että koska Timo Flinkin Jumalaa, joka loi kaiken 6000 vuotta sitten, ei ole olemassa ja hänen uskonsa on tämän takia, etenkin tuonpuoleiseen, hyvin hataralla pohjalla, eli maailmankuva on irrationaalinen ja todellisuuden kanssa hyvin suuressa ristiriidassa, niin emme voi olettaa sitä, että hän kykenisi toimimaan järkevästi myöskään tämän maailman todellisuudessa. Hänen täytyy puolustella irrationaalista maailmankuvaansa valheilla ja järjettömyyksillä.
Hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa. Valheet tai vaikeneminen ja tässä ketjussa hän käytti molempia vaihtoehtoja. Hänen korttinsa ovat nyt kaikki pöydällä ja lisää ei ole tulossa.vain Finkelstein ja Silbermanin, vaikka nimiä olisi riittänyt, niitä on niin paljon kuin uudempia tutkimuksiakin .Jos mennään sen mukaan mitä nyt tiedetään, eikä asiasta todista vain se mikä maasta on arkeologien toimesta esiin kaivettu, vaan muukin aineisto, niin Raamattu on epäluotettava historiallisena lähteenä . Ne jotka pitävät raamattua kirjaimellisesti totena, tekevät niin pelkästään uskonvaraisesti ja vastoin olemassa olevia todisteita.
Raamatun luonnontieteen joka on aikansa luuloa ottaminen kirjaimellisesti todesta menee jo yli ymmärryksen. Pahat henget eiväät aiheuta sairauksia, emme asu lätyskän päällä, yllämme ei ole kupua, lajimme ei ole 6000 v vanha esim Jeriko oli asuttu jo yli 6000 vuotta sitten ja ihmiset viljelivät maatakin lähi-idässä 9000 vuotta sitten eikä "Aatami " perheineen elänyt samaan aikaan Egyptiä jo hallitsi sen varhaisin dynastia eikä sitä seurannutta dynastiaa seuraaja pyyhkinyt pois vedenpaisumus.
- Asia selvä minulle
Kystyt:
Olemmeko sukurutsan tulosta?
bushmanni Käyttäjän viestit 12.2.2011 11:43..
Minä en ole - sinusta en osaa tietenkään sanoa. - ...........
Se löytyy evoluutiokirjasta, pikkuapinasta isoksi ihmiseksi ja sitten taannutaan takasi apinaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä762701Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2781545Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461497- 871351
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3991311Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3891253Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat38997Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik2899Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden254812Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun316805