Ansaitsematon armo

Armo sanana varmaan jo sisältää sen, että sitä ei voi itse ansaita. Tuossa ”Ansaitsematon armo” käsitteessä siis sanotaan sama asia kahteen kertaan!

Esimerkiksi kirje efesolaisille, luku 2, puhuu armosta seuraavaan tapaan:
Jumalan laupeus on kuitenkin niin runsas ja hän rakasti meitä niin suuresti, että hän teki meidät, rikkomustemme tähden kuolleet, eläviksi Kristuksen kanssa. Armosta teidät on pelastettu. Jumala herätti meidät yhdessä Kristuksen Jeesuksen kanssa ja antoi meillekin paikan taivaassa osoittaakseen kaikille tuleville aikakausille, kuinka äärettömän runsas on hänen armonsa ja kuinka suuri hänen hyvyytensä, kun hän antoi meille Kristuksen Jeesuksen. Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.

Lue lisää: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ef.2.html#o4

Mark 5: 19 puhuu armosta. Jeesuksen sanat: "Mene kotiisi omaistesi luo ja kerro tästä suuresta teosta, jonka Herra on armossaan sinulle tehnyt."

Jos haluat itse etsiä Raamatusta armo-käsitteestä, niin tässä esimerkiksi hakusivu, hakukenttään sana armo*
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Päivi Aikasalo
pappi Hämeenlinnasta

Tämähän vaatii paljon uhrausta luopua kaikesta ei tämä ole helpoa.

Samaa kuin pappi luopuu virastaan.

ao kirjoitti:

Tämähän vaatii paljon uhrausta luopua kaikesta ei tämä ole helpoa.

Samaa kuin pappi luopuu virastaan.

"Samaa kuin pappi luopuu virastaan. "
- Tai uskovainen uskostaan, molemmat hyvä asia :p

Sydämellisesti tervetuloa Päivi takaisin näihin kuvioihin. Älä kuitenkaan ota päänsärkyä meistä kirjoittajista.

Avaus sanoissasi olevaa Jeesuksen sanomaa en usko todeksi. Uskon " rakasta lähimmäistäsi ", joka tuntuu olevan ristiriidassa edellisen kanssa.

Armo on käsittämätön Jumalan lahja. Esimerkiksi Jeesuksen sanat kaverilleen ristillä. Nautitaan meille annetusta maanpäällisen elämän antamasta rikkaudesta, armo tulee sitten aikanaan , jos on tullakseen.

ei ihminen voi ansaita jumalan armoa. vanhassa testamentissa syntinen ihminen on saanut kuolemantuomion, mutta jeesus sovitti tuon rangaistuksen puolestamme. tarvitsee vain uskoa!

Naapurin kastamaton lapsi voidaan jättää Jumalan käteen - ei Jumala ole tuossa mielessä mikään
rituaaliautomaatti.Hänen on tehtävä henkilökohtainen uskonratkaisunsa tultuaan ikään
,jossa voi tuollaisen päätöksen tehdä omalta kohdaltaan.

Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen” (Markus 16:15-16)

Usko näyttäisi tuossa olevan se pelastava tekijä.Siis vain uskoon tulleet voidaan
kastaa.Vauvat eivät ole uskoaan tunnustaneet - minä en ainakaan muista yhtikäs mitään omasta
vauvakasteestani.Sensijaan muistan minulle suoritetun upotuskasteen , joka tehtiin Jeesuksen
Kristuksen nimeen.Vauvakaste ei ole Jumalasta.
Alkuseurakunnassa kastettiin vain uskovaiset.
************************************************************************************************************************************************
Kaste on vertauskuva veden kautta pelastumisesta.Kasteessa Jumala tekee kanssamme hyvän omantunnon
liiton.

1.Pietarin kirje :
3:18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä,
3:19 jossa hän myös meni pois ja saarnasi vankeudessa oleville hengille,
3:20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
3:21 Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta

minkä ihmeen takia te ateistit pyöritte tällä saitilla jos ette usko jumalaan? ootte todella säälittäviä.. !! häiritseekö todella noin paljon toisten usko??

"Minusta armoon kuuluu rakkaus, sääli ja anteeksianto. Armoa olen löytänyt onnekseni perheenjäsenistäni ja Jumalan sanasta. Olen vain ottanut vastaan sellaista, minkä ansaitsemiseen en kykene."

Todellisen armon tunnistaa aina siitä ettei se ole riippuvainen siitä että haluaa sen kohde vastaanottaa sen vai ei.

Ajatellaan vaikka kuolemaan tuomittua joka saa syystä tai toisesta armahduksen ja vapautuksen viimetingassa ennen kuolemantuomion käytäntöön panemista. Ei auta yhtään vaikka kyseinen ihminen haluaisi että hänet teloitetaan, armahdettua ei yksinkertaisesti voida teloittaa ja kyseinen ihminen pitää vapauttaa koska vapautusmääräys on.

Oli sitten tuo armahdus ja vapautus ansaittu tai ei, sitä pitää joka tapauksessa noudattaa.

Kristillisen maailmankatsomuksen mukaan me olemme kaikki tuomittuja, jos ei kuolemaan niin ainakin ikuiseen vankeuteen. Ainoa vaihtoehtomme on se että käyttäydymme hyvin jonka avulla antaisemme meille tuomion langettaneen tuomarin armon ja hän muuttaa tuomiomme ehdonalaiseksi.

Ihminen kykenee täysin Jumalan rakkauden ja armon ansaitsemiseen, eihän siihen muuta vaadita kuin luottamusta ja tottelevaisuutta. Toki Jumala voi antaa osaltaan tukea kyseisen kahden asian toteutumiseen ja pohjimmiltaan kyse on aina ihmisen omista valinnoista ja tahdosta. Ja nimenomaan oikeiden valintojen tekeminen on se millä armo ansaitaan.

Samat tietyt valinnat tekemällä jokainen ihminen pelastuu koska nuo valinnat ansaitsevat ihmiselle armon. Olisi se muuten aika hassua jos vaikka ihminen voisi vaikka omistaa koko elämänsä Jumalalle saamatta kuitenkaan armoa koska armoa ei voisi ansaita vaan sen saisi vain ne joille Jumala sen päättää antaa ilman sen kummempia perusteluita.

Armon ansaitsemattomuus poistaa kaiken toimintavarmuuden koko armon konseptilta, jos armoa ei voida ansaita, se voi tarkoittaa vain sitä ettei ihminen itse voi vaikuttaa mitenkään siihen että saako armon vai ei joten kyseisessä tilanteessa Jumala oikeastaan vain heittää kolikkoa ja päättää jokaisen kohtalon arpomalla.

Opettaja on osannut ovelalla tavalla sysätä vastuun säännöstä luokan pienimmälle pojalle.

Jumala myös hyväksyy sen että vastuuta ei kanna se kenelle vastuu kuuluisi, vaan valtuuttaa jonkun viattomimman kärsimään.

Normaalisti emme hyväksyisi että esim.murhaan syyllisen kaveri lusisi tuomion murhasta tekijän puolesta, utta kristinuskossa tämä on enemmän kuin toivottavaa.

Jos sijaiskärsijyyttä ei hyväksy, joutuu tulimereen. Tätä on armo.

shadowself kirjoitti:

"Minusta armoon kuuluu rakkaus, sääli ja anteeksianto. Armoa olen löytänyt onnekseni perheenjäsenistäni ja Jumalan sanasta. Olen vain ottanut vastaan sellaista, minkä ansaitsemiseen en kykene."

Todellisen armon tunnistaa aina siitä ettei se ole riippuvainen siitä että haluaa sen kohde vastaanottaa sen vai ei.

Ajatellaan vaikka kuolemaan tuomittua joka saa syystä tai toisesta armahduksen ja vapautuksen viimetingassa ennen kuolemantuomion käytäntöön panemista. Ei auta yhtään vaikka kyseinen ihminen haluaisi että hänet teloitetaan, armahdettua ei yksinkertaisesti voida teloittaa ja kyseinen ihminen pitää vapauttaa koska vapautusmääräys on.

Oli sitten tuo armahdus ja vapautus ansaittu tai ei, sitä pitää joka tapauksessa noudattaa.

Kristillisen maailmankatsomuksen mukaan me olemme kaikki tuomittuja, jos ei kuolemaan niin ainakin ikuiseen vankeuteen. Ainoa vaihtoehtomme on se että käyttäydymme hyvin jonka avulla antaisemme meille tuomion langettaneen tuomarin armon ja hän muuttaa tuomiomme ehdonalaiseksi.

Ihminen kykenee täysin Jumalan rakkauden ja armon ansaitsemiseen, eihän siihen muuta vaadita kuin luottamusta ja tottelevaisuutta. Toki Jumala voi antaa osaltaan tukea kyseisen kahden asian toteutumiseen ja pohjimmiltaan kyse on aina ihmisen omista valinnoista ja tahdosta. Ja nimenomaan oikeiden valintojen tekeminen on se millä armo ansaitaan.

Samat tietyt valinnat tekemällä jokainen ihminen pelastuu koska nuo valinnat ansaitsevat ihmiselle armon. Olisi se muuten aika hassua jos vaikka ihminen voisi vaikka omistaa koko elämänsä Jumalalle saamatta kuitenkaan armoa koska armoa ei voisi ansaita vaan sen saisi vain ne joille Jumala sen päättää antaa ilman sen kummempia perusteluita.

Armon ansaitsemattomuus poistaa kaiken toimintavarmuuden koko armon konseptilta, jos armoa ei voida ansaita, se voi tarkoittaa vain sitä ettei ihminen itse voi vaikuttaa mitenkään siihen että saako armon vai ei joten kyseisessä tilanteessa Jumala oikeastaan vain heittää kolikkoa ja päättää jokaisen kohtalon arpomalla.

Lue lisää

Jumala ei siis halua pelastaa kaikkia, vain ne jotka ovat riittävän tottelevaisia? Sehän tuosta jää lopulta käteen. Kyse ei olekaan armollisuudesta vaan palkkiosta joka annetaan kilteille lapsille, muut saavat ikuisesti risua.

"Perussanoma armossa on kuitenkin se, että olet huono ja syntinen ja sinun tulee armoa siksi, että olet ihminen."

Päinvastainen asia olisi: olet hyvä, täydellinen. No, oletko,,? Onko kukaan?

"Ihmistä haukutaan ja syyllistetään armokäsitteellä peitetysti ja muka iloisella tavalla."

No, sinä olet ihminen. Varmasti olet omissa silmissäsi oikein kehuttava, ja että koskaan ole tehnyt mitään mistä sinua tulisi syyllistää, niinkös?

Ei hei ihminen ole täydellinen. Vai onko sinusta ??
Puhut aiva pehmosia.. ihminen ei täydellinen, ja siksi tarvitaan armo.

.. kirjoitti:

"Perussanoma armossa on kuitenkin se, että olet huono ja syntinen ja sinun tulee armoa siksi, että olet ihminen."

Päinvastainen asia olisi: olet hyvä, täydellinen. No, oletko,,? Onko kukaan?

"Ihmistä haukutaan ja syyllistetään armokäsitteellä peitetysti ja muka iloisella tavalla."

No, sinä olet ihminen. Varmasti olet omissa silmissäsi oikein kehuttava, ja että koskaan ole tehnyt mitään mistä sinua tulisi syyllistää, niinkös?

Ei hei ihminen ole täydellinen. Vai onko sinusta ??
Puhut aiva pehmosia.. ihminen ei täydellinen, ja siksi tarvitaan armo.

Lue lisää

Rautalangasta sitten...

Jumala loi ihmisen ja tuli valuvirheitä. Rangaistukseksi omista virheistään Jumala laittaa vikaantuneet ihmiset helvettiin, paitsi ettei laitakaan kun on niin armollinen. Huomaatko mitään vikaa?

Jos ei rautalanka riittänyt, niin luulisin beentherellä olevan ratakiskoa varastossa.

.. kirjoitti:

"Perussanoma armossa on kuitenkin se, että olet huono ja syntinen ja sinun tulee armoa siksi, että olet ihminen."

Päinvastainen asia olisi: olet hyvä, täydellinen. No, oletko,,? Onko kukaan?

"Ihmistä haukutaan ja syyllistetään armokäsitteellä peitetysti ja muka iloisella tavalla."

No, sinä olet ihminen. Varmasti olet omissa silmissäsi oikein kehuttava, ja että koskaan ole tehnyt mitään mistä sinua tulisi syyllistää, niinkös?

Ei hei ihminen ole täydellinen. Vai onko sinusta ??
Puhut aiva pehmosia.. ihminen ei täydellinen, ja siksi tarvitaan armo.

Lue lisää

Kuulostaa siltä että on, kun kerran pitää oikein erikseen armahtaa kaikki sikiöistä lähtien. Jumalalla taitaa olla pakko-oireinen häiriö tai muuten vaan patologinen pakkomielle. Jos ihmisessä on ihan pikkuriikkinenkin vika niin humps vaan helvettiin käristymään ikiajoiksi, et kelpaa mun kokoelmaan!

Tuomitsisi itsensä, kun teki kaikista ihmisistä pilallisia, eikä edes osannut korjata mokaansa. On siinäkin kaikkivaltias.

Rompix kirjoitti:

Rautalangasta sitten...

Jumala loi ihmisen ja tuli valuvirheitä. Rangaistukseksi omista virheistään Jumala laittaa vikaantuneet ihmiset helvettiin, paitsi ettei laitakaan kun on niin armollinen. Huomaatko mitään vikaa?

Jos ei rautalanka riittänyt, niin luulisin beentherellä olevan ratakiskoa varastossa.

Lue lisää

Jokainen ihminen on vastuussa omista virheistään.

... kirjoitti:

Jokainen ihminen on vastuussa omista virheistään.

Jokainen jumala ei sitten ole vai?

.. kirjoitti:

"Perussanoma armossa on kuitenkin se, että olet huono ja syntinen ja sinun tulee armoa siksi, että olet ihminen."

Päinvastainen asia olisi: olet hyvä, täydellinen. No, oletko,,? Onko kukaan?

"Ihmistä haukutaan ja syyllistetään armokäsitteellä peitetysti ja muka iloisella tavalla."

No, sinä olet ihminen. Varmasti olet omissa silmissäsi oikein kehuttava, ja että koskaan ole tehnyt mitään mistä sinua tulisi syyllistää, niinkös?

Ei hei ihminen ole täydellinen. Vai onko sinusta ??
Puhut aiva pehmosia.. ihminen ei täydellinen, ja siksi tarvitaan armo.

Lue lisää

Ihminen on täydellinen. Mitään armo -käsitettä ei tarvita.

Ihminen on täydellinen, vain hänen tekonsa voivat olla pahoja, mutta ihminen itsessään ja teot ovat asiat erikseen.

.. kirjoitti:

"Perussanoma armossa on kuitenkin se, että olet huono ja syntinen ja sinun tulee armoa siksi, että olet ihminen."

Päinvastainen asia olisi: olet hyvä, täydellinen. No, oletko,,? Onko kukaan?

"Ihmistä haukutaan ja syyllistetään armokäsitteellä peitetysti ja muka iloisella tavalla."

No, sinä olet ihminen. Varmasti olet omissa silmissäsi oikein kehuttava, ja että koskaan ole tehnyt mitään mistä sinua tulisi syyllistää, niinkös?

Ei hei ihminen ole täydellinen. Vai onko sinusta ??
Puhut aiva pehmosia.. ihminen ei täydellinen, ja siksi tarvitaan armo.

Lue lisää

Onko kissa täydellinen vai syntinen? Onko elefantti täydellinen vai syntinen???
Jos kissa ei ole täydellinen, mikä se on? Jos kissa on täydellinen kissana, niin miksi minä en olisi täydellinen ihmisenä? Miksi kissa ei olisi täydellinen? Miksi minä en olisi täydellinen?
Mitä ylipäänsä on täydellisyys? Miksi pitää ajatella asioita täydellisyyden näkökulmasta?
Miksi ei voi vain ajatella, että olemme ihmisiä ja teemme lajillemme tyypillisiä asioita. Meillä on kyky tehdä hyvää ja kyky tehdä pahaa. Meillä on myös kyky arvioida tekemisiämme. Näitä samoja kykyjä on havaittu myös apinoilla. Pitääkö kohta alkaa evankelioimaan apinoiden joukossa, kun tiede osoittaa apinan kyvyt ajatteluun, kyvyt tekojen ennalta suunnitteluun ja tietoisuuden arvioida omia tekemisiään. Apinatkin nimittäin tietävät hyvän ja pahan.

"Varmasti olet omissa silmissäsi oikein kehuttava..." Tämä on näitä limbovetoja. Näihin päästään, kun asioita ajatelleen jyrkän musta-valkoisesti. Jos et ole tätä niin olet satavarmasti tuota.
Sinunko maailmaan ei mahdu mitään tähän väliin?
Miksi se, että ei pode jatkuvaa syyllisyyttä ja on tyytyväinen elämäänsä tarkoittaisi, että olisi itsekehun vallassa? Mitä vikaa on siinä, että pitää elämästä? Mitä vikaa on siinä, ettei tunne koko ajan tekevänsä väärin? Mitä vikaa on siinä, ettei tunne olevansa huono ja syntinen?

Jos mietit markknavoimia, niin nehän toimivat samalla periaatteella kuin sinun kristinuskosi. Tällä hetkellä kristinuskon kauppatavara on armo, koska synninjulistus on out. Ihmiset oivalsivat sen kiristykseksi. Nyt samaa aatetta myydään armon nimellä. Ensin luodaan tarve. Sehän luodaan niin, että keksitään uskonoppi, joka kertoo ihmisen olevan syntinen ihan jo pelkästään perimän vuoksi ja ihmisyytensä takia. Ja tämä syntisyys ja ihmisyys tarkoittaa sitä, että ihminen joutuu ikuiseen kadotukseen. Näin on luotu markkinoille tarve. sen jälkeen sama puulaaki tulee ja ryhtyy kauppaamaan lääkettä tähän itsekeksimäänsä tarpeeseen. Ensin kaupattiin keppiä, elikä saarnattiin synnin kiroista ja nautinnon himoista, jotka ovat suora tie sinne helvettiin, mutta nöyryys ja lakkaamaton anteeksianelu ja parannuksen teko, eli ilon poisto elämästä auttaa.
Tämän keppituotteen aika oli kuitenkin lopulta auttamattomasti ohi. Maailma oli mennyt sen edelle. Nimenomaan tieto oli sen tehnyt.
Nyt nämä samat markkinaveikot keksivät uuden tuotteen tai oikeastaan ihan tarkasti saman tuotteen, mutta eri paketissa. Sen nimi on armo. Ihmkinen on syntinen ja paha idea, mutta paketoituna ruusupakettiin ja taas kauppa käy.
Näin markkinavoimat meitä vievät. Ja näin uskonnot toisia vievät. Luodaan tarve sille tuotteelle, jota halutaan kaupata, huolimatta siitä tarvitseeko kukaan oikeasti tätä tuotetta.

beenthere kirjoitti:

Onko kissa täydellinen vai syntinen? Onko elefantti täydellinen vai syntinen???
Jos kissa ei ole täydellinen, mikä se on? Jos kissa on täydellinen kissana, niin miksi minä en olisi täydellinen ihmisenä? Miksi kissa ei olisi täydellinen? Miksi minä en olisi täydellinen?
Mitä ylipäänsä on täydellisyys? Miksi pitää ajatella asioita täydellisyyden näkökulmasta?
Miksi ei voi vain ajatella, että olemme ihmisiä ja teemme lajillemme tyypillisiä asioita. Meillä on kyky tehdä hyvää ja kyky tehdä pahaa. Meillä on myös kyky arvioida tekemisiämme. Näitä samoja kykyjä on havaittu myös apinoilla. Pitääkö kohta alkaa evankelioimaan apinoiden joukossa, kun tiede osoittaa apinan kyvyt ajatteluun, kyvyt tekojen ennalta suunnitteluun ja tietoisuuden arvioida omia tekemisiään. Apinatkin nimittäin tietävät hyvän ja pahan.

"Varmasti olet omissa silmissäsi oikein kehuttava..." Tämä on näitä limbovetoja. Näihin päästään, kun asioita ajatelleen jyrkän musta-valkoisesti. Jos et ole tätä niin olet satavarmasti tuota.
Sinunko maailmaan ei mahdu mitään tähän väliin?
Miksi se, että ei pode jatkuvaa syyllisyyttä ja on tyytyväinen elämäänsä tarkoittaisi, että olisi itsekehun vallassa? Mitä vikaa on siinä, että pitää elämästä? Mitä vikaa on siinä, ettei tunne koko ajan tekevänsä väärin? Mitä vikaa on siinä, ettei tunne olevansa huono ja syntinen?

Jos mietit markknavoimia, niin nehän toimivat samalla periaatteella kuin sinun kristinuskosi. Tällä hetkellä kristinuskon kauppatavara on armo, koska synninjulistus on out. Ihmiset oivalsivat sen kiristykseksi. Nyt samaa aatetta myydään armon nimellä. Ensin luodaan tarve. Sehän luodaan niin, että keksitään uskonoppi, joka kertoo ihmisen olevan syntinen ihan jo pelkästään perimän vuoksi ja ihmisyytensä takia. Ja tämä syntisyys ja ihmisyys tarkoittaa sitä, että ihminen joutuu ikuiseen kadotukseen. Näin on luotu markkinoille tarve. sen jälkeen sama puulaaki tulee ja ryhtyy kauppaamaan lääkettä tähän itsekeksimäänsä tarpeeseen. Ensin kaupattiin keppiä, elikä saarnattiin synnin kiroista ja nautinnon himoista, jotka ovat suora tie sinne helvettiin, mutta nöyryys ja lakkaamaton anteeksianelu ja parannuksen teko, eli ilon poisto elämästä auttaa.
Tämän keppituotteen aika oli kuitenkin lopulta auttamattomasti ohi. Maailma oli mennyt sen edelle. Nimenomaan tieto oli sen tehnyt.
Nyt nämä samat markkinaveikot keksivät uuden tuotteen tai oikeastaan ihan tarkasti saman tuotteen, mutta eri paketissa. Sen nimi on armo. Ihmkinen on syntinen ja paha idea, mutta paketoituna ruusupakettiin ja taas kauppa käy.
Näin markkinavoimat meitä vievät. Ja näin uskonnot toisia vievät. Luodaan tarve sille tuotteelle, jota halutaan kaupata, huolimatta siitä tarvitseeko kukaan oikeasti tätä tuotetta.

Lue lisää

Joskus totuus on se että totuutta en kestä.
Esm.jos on jokin vakava sairaus.. sellaista totuutta ihminen ei halua tietää.

Se oletko täydellinen, taikka olenko minä täydellinen.. se on totuus että meistä kummastakaan ei ole täydellisiksi.

Sinä vaikutat aivan mukavalta. Ja ei uskovaisestakaan ole kiva tietää stiä itsestään ettei ole täydellinen. Mutta kerran se vain kirpaisee, kuulla se. Jumala tulee Pyhän Hengen kautta sitten vastaan. Sitten kun tietää että ihminen on valmis.

Synnintunto on asia johon ei edes uskovaisten kesken törmää. Jokainen tahtoo olla tyytyväinen siihen mikä on.

beenthere kirjoitti:

Onko kissa täydellinen vai syntinen? Onko elefantti täydellinen vai syntinen???
Jos kissa ei ole täydellinen, mikä se on? Jos kissa on täydellinen kissana, niin miksi minä en olisi täydellinen ihmisenä? Miksi kissa ei olisi täydellinen? Miksi minä en olisi täydellinen?
Mitä ylipäänsä on täydellisyys? Miksi pitää ajatella asioita täydellisyyden näkökulmasta?
Miksi ei voi vain ajatella, että olemme ihmisiä ja teemme lajillemme tyypillisiä asioita. Meillä on kyky tehdä hyvää ja kyky tehdä pahaa. Meillä on myös kyky arvioida tekemisiämme. Näitä samoja kykyjä on havaittu myös apinoilla. Pitääkö kohta alkaa evankelioimaan apinoiden joukossa, kun tiede osoittaa apinan kyvyt ajatteluun, kyvyt tekojen ennalta suunnitteluun ja tietoisuuden arvioida omia tekemisiään. Apinatkin nimittäin tietävät hyvän ja pahan.

"Varmasti olet omissa silmissäsi oikein kehuttava..." Tämä on näitä limbovetoja. Näihin päästään, kun asioita ajatelleen jyrkän musta-valkoisesti. Jos et ole tätä niin olet satavarmasti tuota.
Sinunko maailmaan ei mahdu mitään tähän väliin?
Miksi se, että ei pode jatkuvaa syyllisyyttä ja on tyytyväinen elämäänsä tarkoittaisi, että olisi itsekehun vallassa? Mitä vikaa on siinä, että pitää elämästä? Mitä vikaa on siinä, ettei tunne koko ajan tekevänsä väärin? Mitä vikaa on siinä, ettei tunne olevansa huono ja syntinen?

Jos mietit markknavoimia, niin nehän toimivat samalla periaatteella kuin sinun kristinuskosi. Tällä hetkellä kristinuskon kauppatavara on armo, koska synninjulistus on out. Ihmiset oivalsivat sen kiristykseksi. Nyt samaa aatetta myydään armon nimellä. Ensin luodaan tarve. Sehän luodaan niin, että keksitään uskonoppi, joka kertoo ihmisen olevan syntinen ihan jo pelkästään perimän vuoksi ja ihmisyytensä takia. Ja tämä syntisyys ja ihmisyys tarkoittaa sitä, että ihminen joutuu ikuiseen kadotukseen. Näin on luotu markkinoille tarve. sen jälkeen sama puulaaki tulee ja ryhtyy kauppaamaan lääkettä tähän itsekeksimäänsä tarpeeseen. Ensin kaupattiin keppiä, elikä saarnattiin synnin kiroista ja nautinnon himoista, jotka ovat suora tie sinne helvettiin, mutta nöyryys ja lakkaamaton anteeksianelu ja parannuksen teko, eli ilon poisto elämästä auttaa.
Tämän keppituotteen aika oli kuitenkin lopulta auttamattomasti ohi. Maailma oli mennyt sen edelle. Nimenomaan tieto oli sen tehnyt.
Nyt nämä samat markkinaveikot keksivät uuden tuotteen tai oikeastaan ihan tarkasti saman tuotteen, mutta eri paketissa. Sen nimi on armo. Ihmkinen on syntinen ja paha idea, mutta paketoituna ruusupakettiin ja taas kauppa käy.
Näin markkinavoimat meitä vievät. Ja näin uskonnot toisia vievät. Luodaan tarve sille tuotteelle, jota halutaan kaupata, huolimatta siitä tarvitseeko kukaan oikeasti tätä tuotetta.

Lue lisää

Minä en haluaisi elää tuollaisessa eläinten maailmassa niinkuin sinä haluat.

... kirjoitti:

Joskus totuus on se että totuutta en kestä.
Esm.jos on jokin vakava sairaus.. sellaista totuutta ihminen ei halua tietää.

Se oletko täydellinen, taikka olenko minä täydellinen.. se on totuus että meistä kummastakaan ei ole täydellisiksi.

Sinä vaikutat aivan mukavalta. Ja ei uskovaisestakaan ole kiva tietää stiä itsestään ettei ole täydellinen. Mutta kerran se vain kirpaisee, kuulla se. Jumala tulee Pyhän Hengen kautta sitten vastaan. Sitten kun tietää että ihminen on valmis.

Synnintunto on asia johon ei edes uskovaisten kesken törmää. Jokainen tahtoo olla tyytyväinen siihen mikä on.

Lue lisää

"Synnintunto on asia johon ei edes uskovaisten kesken törmää. Jokainen tahtoo olla tyytyväinen siihen mikä on"
Taitaa olla juuri niin, kuten olen aina epäillyt. Tässä syyllistämisessä on kyse vain ja ainoastaan siitä, että jotkut ihmiset eivät pysty hyväksymään, että joku ihminen kykynee olemaan tyytyväinen itseensä ja elämäänsä. Tämä halutaan kitkeä pois tuomitsemalla tyytyväisyys pinnallisuudeksi ja itsekkyydeksi joka johtaa vain itsekkäisiin ja pinnallisiin asioihin elämässä. Ja siihen toivotaan ja iskotaan ihmisen saavan tuntuvan rangaistuksen, koska tyytyväisyys on kauhea asia.
Nämä itseensä tyytymättömät marttyyrit sitten hakevat uskonnoista painoarvoa ja selitystä tuolle tyytymättömyydelleen ja kyvyttömyydelleen nauttia elämästä sellaisenaan.

Voin nyt ilmoittaa sinulle tässä, että olen ihmisenä ihan täydellinen, kutebn sinäkin. Elämme ja toimimme ihmiselle tyypilliseen tapaan. Siinä ei ole mitään epätäydellistä.

Sinun tulisi vain oivaltaa tämä asia ja antaa lupa itsellesi olla tyytyväinen itseesi. Jos pystyt siihen, pystyt sen jälkeen olemaan tyytyväisempi lähimmäisiisi ja olemaan parempi heille.
Olemme juuri sitä, mitä sanomme olevamme. Minä olen täydellinen, mutta en itsekäs ja pinnallinen.

monenlaisia kirjoitti:

Minä en haluaisi elää tuollaisessa eläinten maailmassa niinkuin sinä haluat.

Siinäpä se sinun elämäsi ongelma varmaan onkin. Olet tyytymätön ja pidät itseäsi huonona syntisenä ylentääksesi itsesi paremmaksi kuin muut. Kun on eläimeksi syntynyt niin eläimenä elää ja kuolee. Sille nyt ei vain voi mitään. Totuus todellakin kirpaisee joskus.
Ja tämä on todellakin todistettavissa oleva totuus, jumalat eivät ole.

beenthere kirjoitti:

Siinäpä se sinun elämäsi ongelma varmaan onkin. Olet tyytymätön ja pidät itseäsi huonona syntisenä ylentääksesi itsesi paremmaksi kuin muut. Kun on eläimeksi syntynyt niin eläimenä elää ja kuolee. Sille nyt ei vain voi mitään. Totuus todellakin kirpaisee joskus.
Ja tämä on todellakin todistettavissa oleva totuus, jumalat eivät ole.

Lue lisää

Kun puhuin eläinten maailmasta, en tarkoittanut biologiaa, vaan henkistä kehitystasoa.

... kirjoitti:

Joskus totuus on se että totuutta en kestä.
Esm.jos on jokin vakava sairaus.. sellaista totuutta ihminen ei halua tietää.

Se oletko täydellinen, taikka olenko minä täydellinen.. se on totuus että meistä kummastakaan ei ole täydellisiksi.

Sinä vaikutat aivan mukavalta. Ja ei uskovaisestakaan ole kiva tietää stiä itsestään ettei ole täydellinen. Mutta kerran se vain kirpaisee, kuulla se. Jumala tulee Pyhän Hengen kautta sitten vastaan. Sitten kun tietää että ihminen on valmis.

Synnintunto on asia johon ei edes uskovaisten kesken törmää. Jokainen tahtoo olla tyytyväinen siihen mikä on.

Lue lisää

"..ei.. ole kiva tietää.. ettei ole täydellinen. Mutta kerran se vain kirpaisee.."

Jos tuntee, ettei ihminen ole täydellinen, se vaikuttaa koko elämään, sekä omaan että ympärillä olevien ihmisten elämään tuhoavasti.

"Joskus totuus on se että totuutta en kestä.
Esm.jos on jokin vakava sairaus.. sellaista totuutta ihminen ei halua tietää."

Ihminen kestää minkä vain totuuden ja haluaa nimenomaan tietääkin totuuden. Todellisuuden kohtaaminen sellaisena kuin se on, on tervettä elämää. Kieltämällä totuuden sairastuu.

monenlaisia kirjoitti:

Kun puhuin eläinten maailmasta, en tarkoittanut biologiaa, vaan henkistä kehitystasoa.

Mutta sinähän elät eläimen henkisellä kehitystasolla, eläimen nimeltä ihminen. Luuletko olevasi kovastikin parempi muita eläimiä? Äkkipäätä lausuntojesi perusteella voisi luulla muuta.

sairastuttaa kirjoitti:

"..ei.. ole kiva tietää.. ettei ole täydellinen. Mutta kerran se vain kirpaisee.."

Jos tuntee, ettei ihminen ole täydellinen, se vaikuttaa koko elämään, sekä omaan että ympärillä olevien ihmisten elämään tuhoavasti.

"Joskus totuus on se että totuutta en kestä.
Esm.jos on jokin vakava sairaus.. sellaista totuutta ihminen ei halua tietää."

Ihminen kestää minkä vain totuuden ja haluaa nimenomaan tietääkin totuuden. Todellisuuden kohtaaminen sellaisena kuin se on, on tervettä elämää. Kieltämällä totuuden sairastuu.

Lue lisää

"Ihminen kestää minkä vain totuuden ja haluaa nimenomaan tietääkin totuuden."

Totta.

"Todellisuuden kohtaaminen sellaisena kuin se on, on tervettä elämää. Kieltämällä totuuden sairastuu."

Puhumme tässä kristinuskon totuudellisuudesta.
Minä hoitajana olen saanut yliannostuksen sairauksista.Vielä kun julkisuudessa saa niistä vielä lukea. Vaikka minkälaista.. sikainfluenssasta revitään otsikoita, yksi joutunut keuhkonsiirtoonkin..
Ymmärrän että senkin uutisen takana on oikeasti ihan ihminen, ja luultavasti sellainen ihminen, jolle tarjotaan mahdollisuus psyykenpuolen hoitoon. Keuhkonsiirto on ollut kannattavaa tehdä.

Mutta nuo asiat eivät ole helppoja. Hyvin usein totuus on että toinen ei selviä yksin, tarvitsee kovasti tukea...

Minäkin mielelläni heittäisin nuo taas vuokseni jutuksi tulleet ikävyydet, siis sairaudet, pois omasta todellisuudestani. Ja uskoisin siihen paljon vihattuun "kristinuskon"jumalaan.

Tahtoisin nähdä jokaiselle "sadulle" onnellisen lopun.

Haluan uskoa...

Se ei ole keneltäkään pois.

Rompix kirjoitti:

Rautalangasta sitten...

Jumala loi ihmisen ja tuli valuvirheitä. Rangaistukseksi omista virheistään Jumala laittaa vikaantuneet ihmiset helvettiin, paitsi ettei laitakaan kun on niin armollinen. Huomaatko mitään vikaa?

Jos ei rautalanka riittänyt, niin luulisin beentherellä olevan ratakiskoa varastossa.

Lue lisää

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja Jumala on virheetön,hän ei teevirheitä vahingossa eikä tahallaan! Ihminen valitsi tottelemattomuuden, teki sen ainoan kielletyn asian ja tuli virheelliseksi. Meillä oli ja on valinnanvapaus.Jumala ei yhä vieläkään laita ketää helvettiin! Sinä päätät ,otatko armon vastaan, jota sinulle Jeesuksessa tarjotaan. En huomaa mitään vikaa!

En minäkään tunne mitään sellaista tehneeni! Mutta koska Jumala sanoo:" Kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat vailla Jumalan kirkkautta", niin uskon! Kaikkitietävä tietää.

Ymmärtäisin asiassa olevan armoa, jos ihmisen kohtalona olisi päätyä helvettiin. Mikäli Jumala pelastaisi tältä, niin siinä olisi armoa ja ehkäpä rakkauttakin. Tilanne muuttuu ihan toiseksi, jos alunperinkin Jumala itse oli lähtökohtaisesti laittamassa ihmisiä helvettiin...Silloin siinä saa ja pitääkin unohtaa sanat armollinen ja rakastava.

mave kirjoitti:

Ymmärtäisin asiassa olevan armoa, jos ihmisen kohtalona olisi päätyä helvettiin. Mikäli Jumala pelastaisi tältä, niin siinä olisi armoa ja ehkäpä rakkauttakin. Tilanne muuttuu ihan toiseksi, jos alunperinkin Jumala itse oli lähtökohtaisesti laittamassa ihmisiä helvettiin...Silloin siinä saa ja pitääkin unohtaa sanat armollinen ja rakastava.

Lue lisää

Kas kun Jumala ei alunperin ollut laittamassa ihmisiä helvettiin, vaan loi heidät elämään paratiisissa. Ihminen itse lankesi syntiin ja joutui lain tuomitsemaksi. Tältä tuomiolta Jumala sitten ihmisen pelasti.
---------
Ihminen olisi juuri sellainen kuin on, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi koskaan ollut olemassakaan. Ilman ansaitsematonta armoa eli ilman rakkautta ihmiselle kävisi hänen heikkoutensa ja raadollisuutensa takia huonosti. Tämän tosiasian kristinusko vain kertoo.

Te ajattelette asiat nurinkurisesti. Ajattelette, että jos kristinukon Jumala olisi järjestänyt asiat toisin ja tehnyt ihmisestäkin toisenlaisen kuin teki, eläisimme onnellisina ja automaattisesti pelastuvina. Mutta kun me ihmiset olisimme juuri tällaisia kuin olemme, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi siitä kertomassa.

Tuon teidän logiikkanne mukaan avaruuttakaan ei olisi olemassa, jos tiede ei kertoisi sen olemassaolosta. "Mää haluun, ettei avaruutta ole, koska on kivempi uskoa että maapallo on maailman keskus! Kun tiede kerran kertoo että avaruus on, mun on pakko uskoa siihen, ja sellainen pilaa ihmisen elämän. Siinä tuntee itsensä niin mitättömäksi. Sellainen on raskasta, että ihminen joutuu tuntemaan itsensä mitättömäksi. Siinä katoaa elämästä ilo. Miksei tiede voi kertoa, että on vain ne taivaankappaleet mitä me nähdään tuossa somasti ja lähellä maapallon ympärillä? Sellainen olisi kivaa. Asiathan ovat niinkuin ne joku auktoriteetti kertoo. Jos tiede ei kertoisi avaruudesta, avaruutta ei olisi. Ihan niinkuin ihminenkään ei olisi ilman ansaisematonta armoa itsensä tuhoava, jos kristinusko ei sitä kertoisi. Mää en tykkää siitä, että tuollaisia asioita kerrotaan. Jos niitä ei kerrottaisi, niitä ei olisi. Mää en halua uskoa, että niitä on. MÄÄ PROTESTOIN."

rotestia kirjoitti:

Kas kun Jumala ei alunperin ollut laittamassa ihmisiä helvettiin, vaan loi heidät elämään paratiisissa. Ihminen itse lankesi syntiin ja joutui lain tuomitsemaksi. Tältä tuomiolta Jumala sitten ihmisen pelasti.
---------
Ihminen olisi juuri sellainen kuin on, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi koskaan ollut olemassakaan. Ilman ansaitsematonta armoa eli ilman rakkautta ihmiselle kävisi hänen heikkoutensa ja raadollisuutensa takia huonosti. Tämän tosiasian kristinusko vain kertoo.

Te ajattelette asiat nurinkurisesti. Ajattelette, että jos kristinukon Jumala olisi järjestänyt asiat toisin ja tehnyt ihmisestäkin toisenlaisen kuin teki, eläisimme onnellisina ja automaattisesti pelastuvina. Mutta kun me ihmiset olisimme juuri tällaisia kuin olemme, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi siitä kertomassa.

Tuon teidän logiikkanne mukaan avaruuttakaan ei olisi olemassa, jos tiede ei kertoisi sen olemassaolosta. "Mää haluun, ettei avaruutta ole, koska on kivempi uskoa että maapallo on maailman keskus! Kun tiede kerran kertoo että avaruus on, mun on pakko uskoa siihen, ja sellainen pilaa ihmisen elämän. Siinä tuntee itsensä niin mitättömäksi. Sellainen on raskasta, että ihminen joutuu tuntemaan itsensä mitättömäksi. Siinä katoaa elämästä ilo. Miksei tiede voi kertoa, että on vain ne taivaankappaleet mitä me nähdään tuossa somasti ja lähellä maapallon ympärillä? Sellainen olisi kivaa. Asiathan ovat niinkuin ne joku auktoriteetti kertoo. Jos tiede ei kertoisi avaruudesta, avaruutta ei olisi. Ihan niinkuin ihminenkään ei olisi ilman ansaisematonta armoa itsensä tuhoava, jos kristinusko ei sitä kertoisi. Mää en tykkää siitä, että tuollaisia asioita kerrotaan. Jos niitä ei kerrottaisi, niitä ei olisi. Mää en halua uskoa, että niitä on. MÄÄ PROTESTOIN."

Lue lisää

"Ihminen itse lankesi syntiin ja joutui lain tuomitsemaksi."

Mikä on tämä mysteerinen laki, joka on Jumalan yläpuolella? Miksi Jumala on niin rajallinen ettei voi muuttaa joko lakia tai ihmistä?

threedot kirjoitti:

"Ihminen itse lankesi syntiin ja joutui lain tuomitsemaksi."

Mikä on tämä mysteerinen laki, joka on Jumalan yläpuolella? Miksi Jumala on niin rajallinen ettei voi muuttaa joko lakia tai ihmistä?

Lue lisää

"Ihminen olisi juuri sellainen kuin on, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi koskaan ollut olemassakaan. Ilman ansaitsematonta armoa eli ilman rakkautta ihmiselle kävisi hänen heikkoutensa ja raadollisuutensa takia huonosti. Tämän tosiasian kristinusko vain kertoo.

Te ajattelette asiat nurinkurisesti. Ajattelette, että jos kristinukon Jumala olisi järjestänyt asiat toisin ja tehnyt ihmisestäkin toisenlaisen kuin teki, eläisimme onnellisina ja automaattisesti pelastuvina. Mutta kun me ihmiset olisimme juuri tällaisia kuin olemme, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi siitä kertomassa."

..... kirjoitti:

"Ihminen olisi juuri sellainen kuin on, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi koskaan ollut olemassakaan. Ilman ansaitsematonta armoa eli ilman rakkautta ihmiselle kävisi hänen heikkoutensa ja raadollisuutensa takia huonosti. Tämän tosiasian kristinusko vain kertoo.

Te ajattelette asiat nurinkurisesti. Ajattelette, että jos kristinukon Jumala olisi järjestänyt asiat toisin ja tehnyt ihmisestäkin toisenlaisen kuin teki, eläisimme onnellisina ja automaattisesti pelastuvina. Mutta kun me ihmiset olisimme juuri tällaisia kuin olemme, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi siitä kertomassa."

Lue lisää

Asiat ovat näin koska asiat ovat näin koska asiat ovat näin.

Mutta kysymys olikin miksi ne asiat ovat näin?

threedot kirjoitti:

Asiat ovat näin koska asiat ovat näin koska asiat ovat näin.

Mutta kysymys olikin miksi ne asiat ovat näin?

Ei mikään kehäpäätelmä, vaan "Asiat ovat näin, mutta te vänkäätte että ne olisivat toisin, jos niiden kerrottaisiin olevan toisin. Te syytätte kertomusta, vaikka asiat eivät muuttuisi miksikään keromusta muuttamalla."

rotestia kirjoitti:

Kas kun Jumala ei alunperin ollut laittamassa ihmisiä helvettiin, vaan loi heidät elämään paratiisissa. Ihminen itse lankesi syntiin ja joutui lain tuomitsemaksi. Tältä tuomiolta Jumala sitten ihmisen pelasti.
---------
Ihminen olisi juuri sellainen kuin on, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi koskaan ollut olemassakaan. Ilman ansaitsematonta armoa eli ilman rakkautta ihmiselle kävisi hänen heikkoutensa ja raadollisuutensa takia huonosti. Tämän tosiasian kristinusko vain kertoo.

Te ajattelette asiat nurinkurisesti. Ajattelette, että jos kristinukon Jumala olisi järjestänyt asiat toisin ja tehnyt ihmisestäkin toisenlaisen kuin teki, eläisimme onnellisina ja automaattisesti pelastuvina. Mutta kun me ihmiset olisimme juuri tällaisia kuin olemme, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi siitä kertomassa.

Tuon teidän logiikkanne mukaan avaruuttakaan ei olisi olemassa, jos tiede ei kertoisi sen olemassaolosta. "Mää haluun, ettei avaruutta ole, koska on kivempi uskoa että maapallo on maailman keskus! Kun tiede kerran kertoo että avaruus on, mun on pakko uskoa siihen, ja sellainen pilaa ihmisen elämän. Siinä tuntee itsensä niin mitättömäksi. Sellainen on raskasta, että ihminen joutuu tuntemaan itsensä mitättömäksi. Siinä katoaa elämästä ilo. Miksei tiede voi kertoa, että on vain ne taivaankappaleet mitä me nähdään tuossa somasti ja lähellä maapallon ympärillä? Sellainen olisi kivaa. Asiathan ovat niinkuin ne joku auktoriteetti kertoo. Jos tiede ei kertoisi avaruudesta, avaruutta ei olisi. Ihan niinkuin ihminenkään ei olisi ilman ansaisematonta armoa itsensä tuhoava, jos kristinusko ei sitä kertoisi. Mää en tykkää siitä, että tuollaisia asioita kerrotaan. Jos niitä ei kerrottaisi, niitä ei olisi. Mää en halua uskoa, että niitä on. MÄÄ PROTESTOIN."

Lue lisää

"Te ajattelette asiat nurinkurisesti. Ajattelette, että jos kristinukon Jumala olisi järjestänyt asiat toisin ja tehnyt ihmisestäkin toisenlaisen kuin teki, eläisimme onnellisina ja automaattisesti pelastuvina. Mutta kun me ihmiset olisimme juuri tällaisia kuin olemme, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi siitä kertomassa."

Mikä ihmisestä sitten tekee niin pahan? Kristinuskon mukaan ihmisen alkuperäinen "paha" teko oli se että emme totelleet Jumalaa. Miten pelkkä tottelemattomuus voi olla koskaan niin suuri rikos että jokaikinen ihminen siitä asti näihin päiviin asti on syntymästään asti ollut tuomittu ikuisuuden kestävään rangaistukseen.

OIkeasti, tottelemattomuus ei ole missään tilanteessa korvaamaton rikos koska tottelemattomuuden voi aina korvata tottelevaisuudella jatkossa. Joten oikeasti, mitä niin pahaa olemme oikeasti tehneet että ansaitsemme siitä rangaistuksen jota emme voi mitenkään korvata Jumalalle teoilla? Ja miksi tuomio koskee nimenomaan kaikkia ihmisiä synnynnäisesti, ihminen tuomitaan vaikka ei olisi tehnyt ainoatakaan pahaa asiaa elämänsä aikana.

Jos ihmiset ovat todella niin pahoja, eikö ihmisiä pitäisi tuomita nimenomaan tehtyjen pahojen asioiden perusteella, armon ja pelastuksen ollessa oletustila ja rangaistuksen ollessa se poikkeus oletustilaan? Kristinuskossa kuitenkin nimenomaan tuomio on oletustila, se mistä kaikki lähtee. Kyseessä on selkeästi kirous ja armo on puhtaasti vain ihmiselle mahdollisuus ansaita pääsy eroon kyseisestä kirouksesta.

Jos emme ansaitse armoa, emme voi myöskään ansaita rangaistusta joka meille on langetettu. Joten mikä on rikoksemme? Mitä niin kamalaa ihminen on tehnyt tai edes voi tehdä ettei sitä voi saada millään Jumala anteeksi?

.... kirjoitti:

Ei mikään kehäpäätelmä, vaan "Asiat ovat näin, mutta te vänkäätte että ne olisivat toisin, jos niiden kerrottaisiin olevan toisin. Te syytätte kertomusta, vaikka asiat eivät muuttuisi miksikään keromusta muuttamalla."

Lue lisää

No jos sinulla on joku peruste, kerro nyt sitten vihdoin, miksi ne asiat eivät voisi olla eri tavalla?

shadowself kirjoitti:

"Te ajattelette asiat nurinkurisesti. Ajattelette, että jos kristinukon Jumala olisi järjestänyt asiat toisin ja tehnyt ihmisestäkin toisenlaisen kuin teki, eläisimme onnellisina ja automaattisesti pelastuvina. Mutta kun me ihmiset olisimme juuri tällaisia kuin olemme, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi siitä kertomassa."

Mikä ihmisestä sitten tekee niin pahan? Kristinuskon mukaan ihmisen alkuperäinen "paha" teko oli se että emme totelleet Jumalaa. Miten pelkkä tottelemattomuus voi olla koskaan niin suuri rikos että jokaikinen ihminen siitä asti näihin päiviin asti on syntymästään asti ollut tuomittu ikuisuuden kestävään rangaistukseen.

OIkeasti, tottelemattomuus ei ole missään tilanteessa korvaamaton rikos koska tottelemattomuuden voi aina korvata tottelevaisuudella jatkossa. Joten oikeasti, mitä niin pahaa olemme oikeasti tehneet että ansaitsemme siitä rangaistuksen jota emme voi mitenkään korvata Jumalalle teoilla? Ja miksi tuomio koskee nimenomaan kaikkia ihmisiä synnynnäisesti, ihminen tuomitaan vaikka ei olisi tehnyt ainoatakaan pahaa asiaa elämänsä aikana.

Jos ihmiset ovat todella niin pahoja, eikö ihmisiä pitäisi tuomita nimenomaan tehtyjen pahojen asioiden perusteella, armon ja pelastuksen ollessa oletustila ja rangaistuksen ollessa se poikkeus oletustilaan? Kristinuskossa kuitenkin nimenomaan tuomio on oletustila, se mistä kaikki lähtee. Kyseessä on selkeästi kirous ja armo on puhtaasti vain ihmiselle mahdollisuus ansaita pääsy eroon kyseisestä kirouksesta.

Jos emme ansaitse armoa, emme voi myöskään ansaita rangaistusta joka meille on langetettu. Joten mikä on rikoksemme? Mitä niin kamalaa ihminen on tehnyt tai edes voi tehdä ettei sitä voi saada millään Jumala anteeksi?

Lue lisää

Synti on huomattavasti ongelmallisempi asia. Jos synnin käsittää pelkästään tekona niin se on vain pintariipaisu pahasta. Jos joskus rehellisesti arvioimme itseämme niin huomaamme kyllä että ei ne ajatuksetkaan ole niin hyviä. Aikamme kun haudomme mielessämme jotain pahaa niin se tahtoo siirtyä tekoihimme. Tällöin huomaamme, että itseasiassa sisällämme asuva synti aiheuttaa teon.
Armo on sitä, että vaikka olemme tehneet(emmehäm me sitä meinaa tunnustaa) pahaa lähimmäisiämme ja Jumalaa kohtaan, saamme syntimme anteeksi uskomalla Jeesuksen sovitus työhön. Jeesuksen veri puhdistaa sinunkin kaikki syntisi jos otat sen uskossa vastaan.

Jeesus elää kirjoitti:

Synti on huomattavasti ongelmallisempi asia. Jos synnin käsittää pelkästään tekona niin se on vain pintariipaisu pahasta. Jos joskus rehellisesti arvioimme itseämme niin huomaamme kyllä että ei ne ajatuksetkaan ole niin hyviä. Aikamme kun haudomme mielessämme jotain pahaa niin se tahtoo siirtyä tekoihimme. Tällöin huomaamme, että itseasiassa sisällämme asuva synti aiheuttaa teon.
Armo on sitä, että vaikka olemme tehneet(emmehäm me sitä meinaa tunnustaa) pahaa lähimmäisiämme ja Jumalaa kohtaan, saamme syntimme anteeksi uskomalla Jeesuksen sovitus työhön. Jeesuksen veri puhdistaa sinunkin kaikki syntisi jos otat sen uskossa vastaan.

Lue lisää

"Synti on huomattavasti ongelmallisempi asia. Jos synnin käsittää pelkästään tekona niin se on vain pintariipaisu pahasta. Jos joskus rehellisesti arvioimme itseämme niin huomaamme kyllä että ei ne ajatuksetkaan ole niin hyviä. Aikamme kun haudomme mielessämme jotain pahaa niin se tahtoo siirtyä tekoihimme"

Kristinuskon mukaan ihminen on tuomittu helvettiin oletuksena vaikka olisi koko elämänsä koomassa. Pahuus on aina tekoja, ketään ei voi rangaista pelkästä pahan ajattelusta vaan pahan pitää aina esiintyä konkreettisina tekoina ennenkuin sitä voidaan rangaista.

Se että mikä on hyvää ja mikä pahaa ei lisäksi ole missään nimessä yksiselitteistä. Ihminen joka tappaa eläimen syödäkseen tekee kaikinpuolin pahan teon mutta ihmisen motiivi kyseisen teon tekemiseen on hyvä ja siksi teko on oikeutettu.

"Armo on sitä, että vaikka olemme tehneet(emmehäm me sitä meinaa tunnustaa) pahaa lähimmäisiämme ja Jumalaa kohtaan, saamme syntimme anteeksi uskomalla Jeesuksen sovitus työhön."

Pitäisikö sinusta meidän armahtaa kaikki rikolliset jos he tunnustavat tekemänsä rikoksen ja pyytävät sitä anteeksi? Tai vaihtoehtoisesti siinä tilanteessa jos joku suostuu kärsimään heidän rangaistuksensa heidän puolestaan?

Kyllä se vain siten menee että tehdystä rikoksesta ihminen ansaitsee myös rangaistuksen eikä sitä muuta se että vaikka kuinka ihminen kuinka tunnustaisi rikostaan ja pyytäisi anteeksiantoa eikä kukaan voi myöskään kärsiä rangaistusta jonkun toisen tekemästä rikoksesta.

Miksi ihmisen pitäisi saada syntinsä anteeksi jos kyseessä on ansaittu rangaistus? Jeesuksen sovitustyö kertoo meille että saimme alunperinkin täysin kohtuuttoman rangaistuksen jota emme olisi ansainneet.

threedot kirjoitti:

No jos sinulla on joku peruste, kerro nyt sitten vihdoin, miksi ne asiat eivät voisi olla eri tavalla?

Kyllä asiat tietysti voisivat olla eritavalla, sillä Jumalalle ei mikään ole mahdotonta! Hän sanoo sanassaan, että hän voi tehdä kivistä lapsia itselleen, mikä sitten merkitsisi ihmisen vapaan tahdon eliminoimista! Ei hänen tietysti olisi tarvinnut laittaa Hyvän ja Pahan tiedon puuta Paratiisiin, ei olisi ollut valinnanvapautta. Mitä me siinä tapauksessa tekisimme aivoillakaan tai hengen- ja sielunelämällä? Miksi Jumala olisi halunnut sellaisen olennon paratiisiinsa ja elämään yhteydessään? Siihenhän ihminen kutsuttiin, elämään Paratiisissa Jumalan yhteydessä hänen kaltaisenaan.

shadowself kirjoitti:

"Te ajattelette asiat nurinkurisesti. Ajattelette, että jos kristinukon Jumala olisi järjestänyt asiat toisin ja tehnyt ihmisestäkin toisenlaisen kuin teki, eläisimme onnellisina ja automaattisesti pelastuvina. Mutta kun me ihmiset olisimme juuri tällaisia kuin olemme, vaikka mitään kristinuskoa ei olisi siitä kertomassa."

Mikä ihmisestä sitten tekee niin pahan? Kristinuskon mukaan ihmisen alkuperäinen "paha" teko oli se että emme totelleet Jumalaa. Miten pelkkä tottelemattomuus voi olla koskaan niin suuri rikos että jokaikinen ihminen siitä asti näihin päiviin asti on syntymästään asti ollut tuomittu ikuisuuden kestävään rangaistukseen.

OIkeasti, tottelemattomuus ei ole missään tilanteessa korvaamaton rikos koska tottelemattomuuden voi aina korvata tottelevaisuudella jatkossa. Joten oikeasti, mitä niin pahaa olemme oikeasti tehneet että ansaitsemme siitä rangaistuksen jota emme voi mitenkään korvata Jumalalle teoilla? Ja miksi tuomio koskee nimenomaan kaikkia ihmisiä synnynnäisesti, ihminen tuomitaan vaikka ei olisi tehnyt ainoatakaan pahaa asiaa elämänsä aikana.

Jos ihmiset ovat todella niin pahoja, eikö ihmisiä pitäisi tuomita nimenomaan tehtyjen pahojen asioiden perusteella, armon ja pelastuksen ollessa oletustila ja rangaistuksen ollessa se poikkeus oletustilaan? Kristinuskossa kuitenkin nimenomaan tuomio on oletustila, se mistä kaikki lähtee. Kyseessä on selkeästi kirous ja armo on puhtaasti vain ihmiselle mahdollisuus ansaita pääsy eroon kyseisestä kirouksesta.

Jos emme ansaitse armoa, emme voi myöskään ansaita rangaistusta joka meille on langetettu. Joten mikä on rikoksemme? Mitä niin kamalaa ihminen on tehnyt tai edes voi tehdä ettei sitä voi saada millään Jumala anteeksi?

Lue lisää

Mehän saamme kaiken anteeksi, armosta! Meidän paha tekomme on Saatanan kuunteleminen. Jos tarkastelet maailman tapahtumia, niin kumman tahto täällä tapahtuu, Jumalan (hyvä) vai syntiinlangenneen ihmisen (Saatanan, paha) tahto?

shadowself kirjoitti:

"Synti on huomattavasti ongelmallisempi asia. Jos synnin käsittää pelkästään tekona niin se on vain pintariipaisu pahasta. Jos joskus rehellisesti arvioimme itseämme niin huomaamme kyllä että ei ne ajatuksetkaan ole niin hyviä. Aikamme kun haudomme mielessämme jotain pahaa niin se tahtoo siirtyä tekoihimme"

Kristinuskon mukaan ihminen on tuomittu helvettiin oletuksena vaikka olisi koko elämänsä koomassa. Pahuus on aina tekoja, ketään ei voi rangaista pelkästä pahan ajattelusta vaan pahan pitää aina esiintyä konkreettisina tekoina ennenkuin sitä voidaan rangaista.

Se että mikä on hyvää ja mikä pahaa ei lisäksi ole missään nimessä yksiselitteistä. Ihminen joka tappaa eläimen syödäkseen tekee kaikinpuolin pahan teon mutta ihmisen motiivi kyseisen teon tekemiseen on hyvä ja siksi teko on oikeutettu.

"Armo on sitä, että vaikka olemme tehneet(emmehäm me sitä meinaa tunnustaa) pahaa lähimmäisiämme ja Jumalaa kohtaan, saamme syntimme anteeksi uskomalla Jeesuksen sovitus työhön."

Pitäisikö sinusta meidän armahtaa kaikki rikolliset jos he tunnustavat tekemänsä rikoksen ja pyytävät sitä anteeksi? Tai vaihtoehtoisesti siinä tilanteessa jos joku suostuu kärsimään heidän rangaistuksensa heidän puolestaan?

Kyllä se vain siten menee että tehdystä rikoksesta ihminen ansaitsee myös rangaistuksen eikä sitä muuta se että vaikka kuinka ihminen kuinka tunnustaisi rikostaan ja pyytäisi anteeksiantoa eikä kukaan voi myöskään kärsiä rangaistusta jonkun toisen tekemästä rikoksesta.

Miksi ihmisen pitäisi saada syntinsä anteeksi jos kyseessä on ansaittu rangaistus? Jeesuksen sovitustyö kertoo meille että saimme alunperinkin täysin kohtuuttoman rangaistuksen jota emme olisi ansainneet.

Lue lisää

Ainoastaan Jeesus voi kärsiä rangaistuksen toisten puolesta juuri siksi, että omia syntejä ei ole! Synnittömyys on hänen valuuttansa, samalla tavalla kuin rikas voi maksaa rahattoman velat. Velallisesta tulee velaton ja syntisestä synnitön. Jeesuksen sovitustyö kertoo minulle tämän:" Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä".

Hei, täällähän on käyty kiinnostavaa keskustelua armosta – ja papit vain istuu keskenään omissa kokouksissaan!!! :)

Tartun muutamaan teemaan:

Joku ihmettelee, mikä on kasteen armo, kastehan on teko.
Kastettava kastetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Katekismus opettaa, että ”Jumalan nimeen vetoaminen osoittaa, että kaste on Jumalan työ, jota meidän ei tarvitse ansaita.”
Lue lisää täältä: http://www.evl.fi/katekismus/sakramentit/34.html

Mutta tietenkin tässäkin on kyse uskosta!

Joku kysyy, mihin armoa tarvitaan.

Tähän sanoisin, että jos armo on teoreettinen käsite, jolla ei ole mitään kosketuskohtaa omaan elämään, niin kysymys on silloin teoreettisesta pohdiskelusta. Sillä on myös aikansa ja paikkansa, mutta teoreettinen pohdiskelu harvoin muuttaa elämää.

Moni ihminen on kuitenkin elämässään joutunut sellaiseen tilanteeseen, että etsii ja kaipaa armoa. Sitä vanhat kristityt sanoivat myös synnintunnoksi.

Armon etsimisessä on myös kysymys siitä, voiko ihminen saada anteeksi, voiko ottaa elämässään uuden alun, voiko koettu tai tehty paha kääntyä hyväksi. Voiko kirous muuttua siunaukseksi.

Useat meistä ovat itse kokeneet, että armo on paljon muutakin kuin teoreettinen käsite. Armon myötä elämä voi muuttua. Se on ihme!

Täällä on kirjoitettu, että armo on rakkautta, sääliä ja anteeksiantoa. Eikö silloin olla ihan olemassaolon ytimessä?

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, täällähän on käyty kiinnostavaa keskustelua armosta – ja papit vain istuu keskenään omissa kokouksissaan!!! :)

Tartun muutamaan teemaan:

Joku ihmettelee, mikä on kasteen armo, kastehan on teko.
Kastettava kastetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Katekismus opettaa, että ”Jumalan nimeen vetoaminen osoittaa, että kaste on Jumalan työ, jota meidän ei tarvitse ansaita.”
Lue lisää täältä: http://www.evl.fi/katekismus/sakramentit/34.html

Mutta tietenkin tässäkin on kyse uskosta!

Joku kysyy, mihin armoa tarvitaan.

Tähän sanoisin, että jos armo on teoreettinen käsite, jolla ei ole mitään kosketuskohtaa omaan elämään, niin kysymys on silloin teoreettisesta pohdiskelusta. Sillä on myös aikansa ja paikkansa, mutta teoreettinen pohdiskelu harvoin muuttaa elämää.

Moni ihminen on kuitenkin elämässään joutunut sellaiseen tilanteeseen, että etsii ja kaipaa armoa. Sitä vanhat kristityt sanoivat myös synnintunnoksi.

Armon etsimisessä on myös kysymys siitä, voiko ihminen saada anteeksi, voiko ottaa elämässään uuden alun, voiko koettu tai tehty paha kääntyä hyväksi. Voiko kirous muuttua siunaukseksi.

Useat meistä ovat itse kokeneet, että armo on paljon muutakin kuin teoreettinen käsite. Armon myötä elämä voi muuttua. Se on ihme!

Täällä on kirjoitettu, että armo on rakkautta, sääliä ja anteeksiantoa. Eikö silloin olla ihan olemassaolon ytimessä?

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta

Lue lisää

Raamatusta tämä toinen käsky puuttuu sieltä.

Suomi on täynä kastetaan armoa mutta missä on ne jossa armo näkyy

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, täällähän on käyty kiinnostavaa keskustelua armosta – ja papit vain istuu keskenään omissa kokouksissaan!!! :)

Tartun muutamaan teemaan:

Joku ihmettelee, mikä on kasteen armo, kastehan on teko.
Kastettava kastetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Katekismus opettaa, että ”Jumalan nimeen vetoaminen osoittaa, että kaste on Jumalan työ, jota meidän ei tarvitse ansaita.”
Lue lisää täältä: http://www.evl.fi/katekismus/sakramentit/34.html

Mutta tietenkin tässäkin on kyse uskosta!

Joku kysyy, mihin armoa tarvitaan.

Tähän sanoisin, että jos armo on teoreettinen käsite, jolla ei ole mitään kosketuskohtaa omaan elämään, niin kysymys on silloin teoreettisesta pohdiskelusta. Sillä on myös aikansa ja paikkansa, mutta teoreettinen pohdiskelu harvoin muuttaa elämää.

Moni ihminen on kuitenkin elämässään joutunut sellaiseen tilanteeseen, että etsii ja kaipaa armoa. Sitä vanhat kristityt sanoivat myös synnintunnoksi.

Armon etsimisessä on myös kysymys siitä, voiko ihminen saada anteeksi, voiko ottaa elämässään uuden alun, voiko koettu tai tehty paha kääntyä hyväksi. Voiko kirous muuttua siunaukseksi.

Useat meistä ovat itse kokeneet, että armo on paljon muutakin kuin teoreettinen käsite. Armon myötä elämä voi muuttua. Se on ihme!

Täällä on kirjoitettu, että armo on rakkautta, sääliä ja anteeksiantoa. Eikö silloin olla ihan olemassaolon ytimessä?

Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo, pappi Hämeenlinnasta

Lue lisää

Armoa voisin kuvailla näin: Jeesus maksoi minun järjettömän suuren velkani Jumalaa kohtaan kokonaan ja antoi minulle kuitin siitä Pyhän Hengen sisimpääni. Kaikki tämä ilmaiseksi. Totta sinäkin haluat osalliseksi tästä ilouutisesta

Jeesus pelastaa kirjoitti:

Armoa voisin kuvailla näin: Jeesus maksoi minun järjettömän suuren velkani Jumalaa kohtaan kokonaan ja antoi minulle kuitin siitä Pyhän Hengen sisimpääni. Kaikki tämä ilmaiseksi. Totta sinäkin haluat osalliseksi tästä ilouutisesta

Lue lisää

"Armoa voisin kuvailla näin: Jeesus maksoi minun järjettömän suuren velkani Jumalaa kohtaan kokonaan ja antoi minulle kuitin siitä Pyhän Hengen sisimpääni. "

Kerropas ystäväni, miten muka minä olen mitään velkaa Jumalalle? Minua edeltäneet sukupolvet ovat toki tehneet kaikenlaista pahaa kautta historian mutta minä, aivan kuten kaikki muutkin ihmiset ovat vastuussa vain itse tekemistään pahoista teoista. Ja vaikka mitä pahaa tekisinkin elämäni aikana, en edelleenkään olisi velkaa mitään Jumalalle.

Jumalalla on toki oikeus ihmistä rangaista tämän tekemistä pahoista asioista, tekemällä rikoksen myös ansaitsee sitä vastaavan rangaistuksen.

Vaikka kuinka Jeesus olisi toiminut sijaiskärsijänä ihmisten ansaitsemille rangaistuksille, totuus on se että tämä vain muutti rikoksen ja rangaistuksen määritelmää, ihminen edelleenkin on vastuussa pahoista teoistaan ja joutuu näistä maksamaan. Velka maksettiin siis käytännössä uudella velalla.

shadowself kirjoitti:

"Armoa voisin kuvailla näin: Jeesus maksoi minun järjettömän suuren velkani Jumalaa kohtaan kokonaan ja antoi minulle kuitin siitä Pyhän Hengen sisimpääni. "

Kerropas ystäväni, miten muka minä olen mitään velkaa Jumalalle? Minua edeltäneet sukupolvet ovat toki tehneet kaikenlaista pahaa kautta historian mutta minä, aivan kuten kaikki muutkin ihmiset ovat vastuussa vain itse tekemistään pahoista teoista. Ja vaikka mitä pahaa tekisinkin elämäni aikana, en edelleenkään olisi velkaa mitään Jumalalle.

Jumalalla on toki oikeus ihmistä rangaista tämän tekemistä pahoista asioista, tekemällä rikoksen myös ansaitsee sitä vastaavan rangaistuksen.

Vaikka kuinka Jeesus olisi toiminut sijaiskärsijänä ihmisten ansaitsemille rangaistuksille, totuus on se että tämä vain muutti rikoksen ja rangaistuksen määritelmää, ihminen edelleenkin on vastuussa pahoista teoistaan ja joutuu näistä maksamaan. Velka maksettiin siis käytännössä uudella velalla.

Lue lisää

Sinä ymmärrät velan/synnin vain tekoina. Se on aika pintapuolinen käsitys synnistä. Vanhassa testamentissa eräs syntiä kuvaava sana tarkoittaa tekemättä jättämisiä. Otetaanpa nyt uudesta testamentista Jeesuksen opettama tärkein käsky, jonka onnistuneella noudattamisella noudatat kaikkea lakia ja profeettoja. Rakasta Jumalaa koko sydämmestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Miten kävi esimerkiksi koulussa? Menitkö aina jokakerta kiusatun puolelle estäen kiusaamisen vai katsoiko sivusta? Entä jos olet avioliitossa. Etkö ikinään missään tilanteessa ole katsonut vierasta naista himoiten edes humalassa. Et varmaankaan ole ikinä sanonut lähimmäisestä mitään pahaa. Olet aina auttanut apua tarvitsevia, et ikinään ole kävellyt ohi tilanteen.
Mikään paha ajatus ei ole käynyt mielen vieressäkään. Olet niinkin hyvä että tottelet käskyä älä tapa tilanteessa jossa sinulla on ladattu kivääri kädessä ja joku hullu meinaa tappaa lapsesi omalla kotipihalla. Jumalaahan sinä olet rakastanut ylikaiken ja nuodattanut kaikkia Hänen antamiaan käskyjä. Et siis ole velkaa Jumalalle ollenkaan vai oletko? Miten ylpeys olenko parempi kuin edelliset sukupolvet? Sekin on syntiä.
Siinä puhut totta että Jumalalla on oikeus rangaista ihmistä synneistä. Siinä on vain se huono puoli, että se rangaistus kuuluu meille jokaiselle. Vain jos sinä haluat välttää helvetin niin usko Jeesukseen se on meidän ainoa mahdollisuus välttää kadotustuomio.

Jeesus elää kirjoitti:

Sinä ymmärrät velan/synnin vain tekoina. Se on aika pintapuolinen käsitys synnistä. Vanhassa testamentissa eräs syntiä kuvaava sana tarkoittaa tekemättä jättämisiä. Otetaanpa nyt uudesta testamentista Jeesuksen opettama tärkein käsky, jonka onnistuneella noudattamisella noudatat kaikkea lakia ja profeettoja. Rakasta Jumalaa koko sydämmestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Miten kävi esimerkiksi koulussa? Menitkö aina jokakerta kiusatun puolelle estäen kiusaamisen vai katsoiko sivusta? Entä jos olet avioliitossa. Etkö ikinään missään tilanteessa ole katsonut vierasta naista himoiten edes humalassa. Et varmaankaan ole ikinä sanonut lähimmäisestä mitään pahaa. Olet aina auttanut apua tarvitsevia, et ikinään ole kävellyt ohi tilanteen.
Mikään paha ajatus ei ole käynyt mielen vieressäkään. Olet niinkin hyvä että tottelet käskyä älä tapa tilanteessa jossa sinulla on ladattu kivääri kädessä ja joku hullu meinaa tappaa lapsesi omalla kotipihalla. Jumalaahan sinä olet rakastanut ylikaiken ja nuodattanut kaikkia Hänen antamiaan käskyjä. Et siis ole velkaa Jumalalle ollenkaan vai oletko? Miten ylpeys olenko parempi kuin edelliset sukupolvet? Sekin on syntiä.
Siinä puhut totta että Jumalalla on oikeus rangaista ihmistä synneistä. Siinä on vain se huono puoli, että se rangaistus kuuluu meille jokaiselle. Vain jos sinä haluat välttää helvetin niin usko Jeesukseen se on meidän ainoa mahdollisuus välttää kadotustuomio.

Lue lisää

"Sinä ymmärrät velan/synnin vain tekoina. Se on aika pintapuolinen käsitys synnistä. Vanhassa testamentissa eräs syntiä kuvaava sana tarkoittaa tekemättä jättämisiä. "

Minusta yksinkertaisesti kaikki mitä ihminen valitsee on tekoja, myös tekemättä jättäminen ja valintojen tekemättömyys.

"Miten kävi esimerkiksi koulussa? Menitkö aina jokakerta kiusatun puolelle estäen kiusaamisen vai katsoiko sivusta?"

Minä olin se kiusattu kyseisissä tilanteissa. Ja niissäkin harvoissa tilanteissa joissa olen jonkun toisen kiusaamista joutunut katsomaan sivusta, olen parhaani mukaan puolustellut kiusattua.

Ja jos ylipäänsäkin auttamattomuus on syntiä, ihmisen pitäisi oikeasti joko olla kykeneväisiä olemaan joka paikassa yhtäaikaa tai vähintäänkin omistamaan koko elämänsä muiden auttamiselle joka on täysin mahdotonta sekin.

"Entä jos olet avioliitossa. Etkö ikinään missään tilanteessa ole katsonut vierasta naista himoiten edes humalassa."

En ole avioliitossa mutta myöskään toisen ihmisen katsominen himoiten ei ole paha teko, aivan samoin kuin jäätelöannoksen katsominen himoiten ei ole paha teko.

"Et varmaankaan ole ikinä sanonut lähimmäisestä mitään pahaa."

Vain jos se on totta, mitä pahaa totuuden sanomisessa on?

"Olet aina auttanut apua tarvitsevia, et ikinään ole kävellyt ohi tilanteen."

Eihän kukaan pääsisi koskaan määränpäähänsä jos jäisi auttamaan kaikkia vastaantulevia jotka tarvitsevat apua.

"Mikään paha ajatus ei ole käynyt mielen vieressäkään. "

Tottakai jokaisella ihmisellä on pahoja ajatuksia, mutta entäs jos niiden mukana tulee mieleen myös valtava syyllisyydentunto?

"Olet niinkin hyvä että tottelet käskyä älä tapa tilanteessa jossa sinulla on ladattu kivääri kädessä ja joku hullu meinaa tappaa lapsesi omalla kotipihalla."

Kyseisen hullun kykenee kyseisellä tilanteessa pysäyttämään muutenkin kuin tappamalla, poikkeusena vain se jos kyseinen hullu uhkailee lasta nimenomaan aseella. Ja muutenkin, jos tappaminen olisi ainoa vaihtoehto, hullun tappamatta jättäminen tarkoittaisi sitä että tekoni tappoi lapsen. Joten valinta pitää tehdä siltä pohjalta että kumman kuolema ehkäisisi tehokkaammin pahaa tulevaisuudessa ja täten hullun tappamalla estän tätä vahingoittamasta muita, tekemästä lisää kamalia pahoja tekoja.

"Jumalaahan sinä olet rakastanut ylikaiken ja nuodattanut kaikkia Hänen antamiaan käskyjä. "

Jumalan rakastamattomuus ei ole paha teko eikä se vaikuta mitenkään rikoksieni ja pahojen tekojeni rangaistavuuteen. En ole rikollinen pelkän olemassaoloni perusteella kuten kristinusko väittää. Voin toki kaikenlaista pahaa olla tehnyt elämäni aikana ja saatan niiden perusteella ansaita rangaistuksen mutta yhtälailla olen myös tehnyt paljon hyvää elämäni korvatakseni aikaisempia pahoja tekoja.

Väitätkö sinä tosissasi että kaksi hyvää tekoa ei korvaa yhtä pahaa tekoa Jumalan silmissä?

"Et siis ole velkaa Jumalalle ollenkaan vai oletko?"

Olen velkaa Jumalalle vain omat pahat tekoni ja voin ne korvata tekemällä hyviä tekoja. Mutta en ole velkaa Jumalle mitään pelkästään tähän maailmaan syntymällä, se ei ollut valintani eikä minua voi pitää vastuullisena asioista jotka ovat tapahtuneet ennen syntymääni.

"Siinä on vain se huono puoli, että se rangaistus kuuluu meille jokaiselle. "

Ja miksi tämä on paha asia jos kyseessä on nimenomaan ansaittu rangaistus?

"Vain jos sinä haluat välttää helvetin niin usko Jeesukseen se on meidän ainoa mahdollisuus välttää kadotustuomio."

Miksi haluaisin välttää helvetin? Jos olen oikeasti niin paha ihminen ja suuri rikollinen että sen ansaitsen, niin tapahtukoon. Minä tästä huolimatta aion jatkaa nykyiseen malliini ja pyrin olemaan jatkossakin mahdollisimman hyvä ihminen.

Armosta osallisi Armosta puhuminen ilman armonantajan nimeä
Jeesus ei sano kertaakaa sanaa armo Hän on se armo.
Armo teille ja rauha Jumalalta ,meidän Isältämme,ja Herralta Jeesukselta KRISTUKSELTA !

"Uskomme mukaan olemme Jumalan luomistyötä emmekä suinkaan helvettiin tarkoitettuja."

Asiasta on monia tulkintoja. Joidenkin tulkintojen mukaan ihminen ansaitsee helvetin vaikka ei edes mitään pahaa varsinaisesti tekisi elämänsä kanssa, kun jotkut tulkinnat näkevät asian siten ihminen ei itsessään ole mitenkään oletuksena tuomittu helvettiin vaan joutuu sinne jos oikeasti tekee tietoisesti pahaa elämänsä aikana.

Jos Jumala on olemassa, uskon helvetin olevan joka tapauksessa vain rajallisen ajan kestävä tila, sillä sellaista syntiä ei olekaan olemassa joka olisi niin paha että ikuinen kärsimys helvetissä olisi sille oikeudenmukainen rangaistus. Itse ainakin haluaisin uskoa nimenomaan oikeudenmukaiseen Jumalaan.