Käytin pääsiäisen pitkän vapaan lueskelemiseen, ja toki nautin perheeni kanssa loistavista kevätsäistä, joista tuli jo kesän odotus korkealle.
Mietin hiukan uskontojen tulevaisuutta ja sitä, kuinka uskontojen olisi mahdollista pelastaa itsensä.
Oikeastaan pääkirkot ovat jo oikealla tiellä, mutta paljon on vielä tehtävää, jotta uutiset uskontojen sukupuutosta eivät kävisi toteen.
Ehkäpä suurin este uskontojen säilymiselle on määrättyjen uskontojen, lahkojen ja kirkkojen pitäytyminen fysikaalisen maailman uskonnollisessa selittämisessä. Se on tänä päivänä hyvin suuri virhe ja jokainen päivä sen harrastamista kasvattaa virheen summaa. Se on taikauskoinen, suorastaan lapsellinen selitys, jonka tarjoaminen on äärettömän suurta älyllistä epärehellisyyttä.
Fysikaalisen maailman selittäjän rooli ei oikeastaan tarjoa uskonnolle itselleen yhtään mitään ja tästä roolista ovatkin järkevät uskonnot/lahkot/kirkot peräytyneet.
Uskonnollinen maailmanselitys ei keksi lääkkeitä, ei lennätä ihmistä avaruuteen, ei kehitä teollisuutta, ei kerro miten kvarkit käyttäytyvät, eikä saa hehkulamppua katossa syttymään. Tällaiset keksinnöt ovat tieteellisen ajattelun ja tutkimuksen tulosta ja kiitos niistä kuuluu heille, jotka eivät hyväksyneet mitään valmiiksi kirjoitettua totuutta maailmasta vaan pyrkivät kiivaasti tutkimaan, keksimään ja löytämään uusia asioita.
Ympärillämme olevan fysikaalisen maailman, reaalimaailman ja sen ilmiöiden selittäminen uskonnolla on kuin laudan katkaiseminen kirveellä: kyllä se varmasti onnistuu, jotenkin, mutta jälki ei ole kaunista, eikä lopputulos ole käyttökelpoista kuin nuotioon. Taloa siitä et rakenna, etkä mitään kaunista ja kestävää.
Adventtikirkon tarve kieltää tieteellisiä tosiasioita lähtee ehkä siitä, että lahkon uskonnolinen maailmankuva on äärimmäisen hatara ja riippuvainen vain ja ainoastaan siitä, että he haluavat olla oikeassa. He haluavat olla oikeassa riippumatta siitä, mitä maailmassa oikeasti tapahtuu ja mitä siellä oikeasti havaitaan.
Tieto, ymmärrys, sekä ihmisten sivistystaso maailmassa kohoaa jatkuvasti, jokainen sekunti, minuutti, tunti, päivä, viikko, kuukausi ja vuosi, ja keskimäärin mitä enemmän koulutusta ihmisellä on, sitä vähemmän hän nojaa sokeasti mihinkään järjenvastaiseen taikauskoon.
Uskonnot voivat tarjota parhaimmillaan ihmisille mielenrauhaa, yhteisön johon kuulua sekä resursseja ja työkaluja joilla tehdä maailmassa hyvää ja joilla tehdä maailmasta parempi paikka jokaiselle.
Irrationaaliset, järjenvastaisen maailmankuvan lahkot tuottavat ahdistuneita, oman lahkon oppeihin juuttuneita ihmisiä, jotka ovat vähän kuin rakennusmiehiä rakennustyömaalla, joille tärkeintä on kyltti "muista pitää kypärä päässä", kuin itse rakennus, jota tulisi rakentaa.
Dogmaattiset uskovaiset ovat uskontojen pahin ongelmaryhmä: he ovat näitä äänekkäitä raamatulla päähän paukuttajia, joille oman ahdistavan lahkon dogmit ovat henkinen kainalosauva ja tutti, joita ilman he eivät pärjää maailmassa.
Useimmiten nämä ihmiset eivät edes tunne omaa uskontoaan, sen pohjalla olevaa filosofiaa, lahkonsa syntyhistoriaa, vaan he tuntevat ainoastaan heidän omaa maailmankuvaansa ylläpitävät säännöt ja rajoitukset, sekä niiden noudattamisesta tulevan hallinnan tunteen ja helpotuksen.
Sellaisen jumalan aika alkaa olla ohi, joka parta hulmuten kyttää pilven reunalta sitä, kuka harrastaa seksiä ja miten, tai ovatko itseään uskovaisina pitävät nyt kilttejä vaiko tuhmia.
Sellaisen maailmanselityksen aika on myös ohi, että jokin taikaukkeli piti pienen askarteluhetken saven kanssa ja hönki siihen taikasaveen taikahönkäyksellä elämää.
Mutta nämä onnettomat epärationaaliset, järjenvastaiset lahkot ja niiden norsunluutorneissa istuvat johtajansa eivät sitä ymmärrä.
.
Uskonnon tulevaisuus
48
109
Vastaukset
- tärkein on usko
Kyllä me ymmärrämme, ja meillä on myös hyvin realistinen usko, joten saat olla ihan huoletta meistä. Oma tilasi on sinulle tärkein.
- PYH!
Kyllä me tiedämme, että sinä et usko mitään etkä halua antaa muidenkaan uskoa, vaan haluat, että kaikki usko tuhotaan tieteen nimissä. Sinun aikasi on ohi.
>>> Kyllä me tiedämme, että sinä et usko mitään etkä halua antaa muidenkaan uskoa, vaan haluat, että kaikki usko tuhotaan tieteen nimissä. >>>
Missä minä näin olen kirjoittanut?
Itse asiassa lähes kaikki vakavasti otettavat tutkimukset aiheesta kertovat kylläkin, että järjenvastaiset, epärationaaliset opit ovat vaaraksi uskonnoille, kaikille uskonnoille ja sellaista järjenvastaisuutta edustaa mm. Adventtikirkko, Mormonikirkko ja Jehovan Todistajat, sekä vaikkapa Skientologiakirkko.
Ei järki tuhoa uskoa tai uskontoa, mutta järjenvastaiset opit tuhoavat.
Siksi järkevät uskonnot mukauttavat oppejaan ja poistavat järjenvastaisuudet opeistaan. Savesta taikavoimilla elämää 6000 vuotta sitten synnyttänyt taikaukkeli on aikansa elänyt.
>> Sinun aikasi on ohi. >>
Kommentteja, keskustelua ja lukijoita riittää, niin enpä usko.
Mutta sinä olet selkeästi petrannut viestintääsi. Sait aikaan jo kaksi lausetta, joista molemmissa oli useita sanoja peräkkäin. Kyllä sinusta kelpo adventisti tulee, jos et jo ole.- kysymys...
bushmanni kirjoitti:
>>> Kyllä me tiedämme, että sinä et usko mitään etkä halua antaa muidenkaan uskoa, vaan haluat, että kaikki usko tuhotaan tieteen nimissä. >>>
Missä minä näin olen kirjoittanut?
Itse asiassa lähes kaikki vakavasti otettavat tutkimukset aiheesta kertovat kylläkin, että järjenvastaiset, epärationaaliset opit ovat vaaraksi uskonnoille, kaikille uskonnoille ja sellaista järjenvastaisuutta edustaa mm. Adventtikirkko, Mormonikirkko ja Jehovan Todistajat, sekä vaikkapa Skientologiakirkko.
Ei järki tuhoa uskoa tai uskontoa, mutta järjenvastaiset opit tuhoavat.
Siksi järkevät uskonnot mukauttavat oppejaan ja poistavat järjenvastaisuudet opeistaan. Savesta taikavoimilla elämää 6000 vuotta sitten synnyttänyt taikaukkeli on aikansa elänyt.
>> Sinun aikasi on ohi. >>
Kommentteja, keskustelua ja lukijoita riittää, niin enpä usko.
Mutta sinä olet selkeästi petrannut viestintääsi. Sait aikaan jo kaksi lausetta, joista molemmissa oli useita sanoja peräkkäin. Kyllä sinusta kelpo adventisti tulee, jos et jo ole.Busman kysynpä sinulta, mikä sinua niin adventisteista kiinostaa kun aina mainitset kirjoituksissasi heistä, onkohan sinulla viellä hivenen verran kiinostusta entiseen kirkkoosi, jos ei olisi niin ethän sinä sellaista pientä kirkkokuntaa edes muistaisi olevankaan.
Minä ainakin kun jätän jonkun jälkeeni niin se loppu myöskin minun mielestäni. kysymys... kirjoitti:
Busman kysynpä sinulta, mikä sinua niin adventisteista kiinostaa kun aina mainitset kirjoituksissasi heistä, onkohan sinulla viellä hivenen verran kiinostusta entiseen kirkkoosi, jos ei olisi niin ethän sinä sellaista pientä kirkkokuntaa edes muistaisi olevankaan.
Minä ainakin kun jätän jonkun jälkeeni niin se loppu myöskin minun mielestäni.>>> Busman kysynpä sinulta, mikä sinua niin adventisteista kiinostaa kun aina mainitset kirjoituksissasi heistä, onkohan sinulla viellä hivenen verran kiinostusta entiseen kirkkoosi, >>>
Tietenkin tämän epärationaalisen lahkon tulevaisuus kiinnostaa, sillä adventtikirkon (tai vastaavan lahkon) menestys tai tappio kuvastaa vallitsevia arvoja ja ihmisten käsityksiä ympäröivästä todellisuudesta.
Mutta saisiko jokin voima minut uudestaan sinne sen epärationaalisen, järjenvastaisen opin kanssa painiskelemaan? Ei saisi. Sellaista voimaa tai rahaa ei löydy.
>> Minä ainakin kun jätän jonkun jälkeeni niin se loppu myöskin minun mielestäni. >>
Kukin taaplaa tyylillään. Minä annan määrätyn tyyppistä kuluttajanvalistusta.
Jos joku menee minun juttujeni pohjalta adventtikirkkoon ja kokee sen omakseen, niin sen henkilön adventtikirkko on todellakin ansainnut. Jos jättää menemättä, niin sekin on ok.
Ei tässä ole sen kummallisemmasta asiasta kysymys. Kaikille asioille, olipa se miten typerä tai järjenvastainen tahansa, on oma ekologinen lokeronsa niin kauan kuin yksikin ihminen on siitä kiinnostunut.
Jos järjenvastaiset, irrationaaliset opit sinua miellyttävät ja tuovat elämään sisältöä ja lohtua, niin taatusti jokainen mainitsemani Amerikkalainen lahko on sinulle hyvä paikka. Siellä olet omiesi joukossa.- kysymys..
bushmanni kirjoitti:
>>> Busman kysynpä sinulta, mikä sinua niin adventisteista kiinostaa kun aina mainitset kirjoituksissasi heistä, onkohan sinulla viellä hivenen verran kiinostusta entiseen kirkkoosi, >>>
Tietenkin tämän epärationaalisen lahkon tulevaisuus kiinnostaa, sillä adventtikirkon (tai vastaavan lahkon) menestys tai tappio kuvastaa vallitsevia arvoja ja ihmisten käsityksiä ympäröivästä todellisuudesta.
Mutta saisiko jokin voima minut uudestaan sinne sen epärationaalisen, järjenvastaisen opin kanssa painiskelemaan? Ei saisi. Sellaista voimaa tai rahaa ei löydy.
>> Minä ainakin kun jätän jonkun jälkeeni niin se loppu myöskin minun mielestäni. >>
Kukin taaplaa tyylillään. Minä annan määrätyn tyyppistä kuluttajanvalistusta.
Jos joku menee minun juttujeni pohjalta adventtikirkkoon ja kokee sen omakseen, niin sen henkilön adventtikirkko on todellakin ansainnut. Jos jättää menemättä, niin sekin on ok.
Ei tässä ole sen kummallisemmasta asiasta kysymys. Kaikille asioille, olipa se miten typerä tai järjenvastainen tahansa, on oma ekologinen lokeronsa niin kauan kuin yksikin ihminen on siitä kiinnostunut.
Jos järjenvastaiset, irrationaaliset opit sinua miellyttävät ja tuovat elämään sisältöä ja lohtua, niin taatusti jokainen mainitsemani Amerikkalainen lahko on sinulle hyvä paikka. Siellä olet omiesi joukossa.Mistä sinä niin päättelet että olen Amerikan lahkossa?
Eihän se varmaan pahempi lahko olekkaan kun sinäkin sitä lahkoa olet tuonut tänne palstalle monen vuoden ajan. kukapa tietää vaikka viellä tavattaisiin siellä toisemme, vaikka nyt sanot ettei sellaista voimaa eikä rahaa löydy että olisit siellä. Elämä voi joskus heitellä meitä laidasta laitaan ja miten vain, äiti aina ruukasi sanoa, ettei sitä sanaa sanota jonka kelkassa emme kävisi, kukapa tietää missä kelkassa sitä viellä käydään ennenkuin tämä maallinen vaelluksemme on tien päässä. kysymys.. kirjoitti:
Mistä sinä niin päättelet että olen Amerikan lahkossa?
Eihän se varmaan pahempi lahko olekkaan kun sinäkin sitä lahkoa olet tuonut tänne palstalle monen vuoden ajan. kukapa tietää vaikka viellä tavattaisiin siellä toisemme, vaikka nyt sanot ettei sellaista voimaa eikä rahaa löydy että olisit siellä. Elämä voi joskus heitellä meitä laidasta laitaan ja miten vain, äiti aina ruukasi sanoa, ettei sitä sanaa sanota jonka kelkassa emme kävisi, kukapa tietää missä kelkassa sitä viellä käydään ennenkuin tämä maallinen vaelluksemme on tien päässä.>> Mistä sinä niin päättelet että olen Amerikan lahkossa? >>
En kai minä niin kirjoittanutkaan? Kirjoitin, että USA:ssa syntyneistä lahkoista riittää vaihtoehtoja, jos järjenvastaiset ja tiedetyn tiedon vastaiset maailmanselitykset ihmistä viehättävät.
Löytyy Skientologiakirkko, Adventtikirkko, Mormonikirkko, Jehovan Todistajat ja lisäksi noin 36000 muuta lahkoa, joissa on hulluutta ja järjenvastaisuutta joka lähtöön. Toisissa enemmän, toisissa vähemmän, mutta asiakkaita tuntuu riittävän, toistaiseksi, joten kysyntä luo tarjontaa.
>> Eihän se varmaan pahempi lahko olekkaan >>>
Jos sinua yhtään lohduttaa, niin on olemassa vielä paljon kahjompia oppeja kuin mitä adventtikirkko tarjoaa maksaville asiakkaille. Kun puhumme uususkonnoista, niin typeryydellä ei ole kattoa mihin pysähtyä.- tilanne on vakava
bushmanni kirjoitti:
>> Mistä sinä niin päättelet että olen Amerikan lahkossa? >>
En kai minä niin kirjoittanutkaan? Kirjoitin, että USA:ssa syntyneistä lahkoista riittää vaihtoehtoja, jos järjenvastaiset ja tiedetyn tiedon vastaiset maailmanselitykset ihmistä viehättävät.
Löytyy Skientologiakirkko, Adventtikirkko, Mormonikirkko, Jehovan Todistajat ja lisäksi noin 36000 muuta lahkoa, joissa on hulluutta ja järjenvastaisuutta joka lähtöön. Toisissa enemmän, toisissa vähemmän, mutta asiakkaita tuntuu riittävän, toistaiseksi, joten kysyntä luo tarjontaa.
>> Eihän se varmaan pahempi lahko olekkaan >>>
Jos sinua yhtään lohduttaa, niin on olemassa vielä paljon kahjompia oppeja kuin mitä adventtikirkko tarjoaa maksaville asiakkaille. Kun puhumme uususkonnoista, niin typeryydellä ei ole kattoa mihin pysähtyä.Naurattaa kun kuollut yrittää nousta eloon..
Löytyy Skientologiakirkko, Adventtikirkko, Mormonikirkko, Jehovan Todistajat ja lisäksi noin 36000 muuta lahkoa, joissa on hulluutta ja järjenvastaisuutta joka lähtöön.
Miettikääs tuotakin lausuntoa, ts. kaikki kristillisyys on hulluutta, koska Bushmanni tässä taannoin lausui raamatusta.
Adam ja Eevan kertomus on raamatussa tarua.
Nyt on jo kaikki kristillisyys hulluutta.
Ei mene kauaa kun valkotakkiset hakevat miehen, merkit on olemassa. tilanne on vakava kirjoitti:
Naurattaa kun kuollut yrittää nousta eloon..
Löytyy Skientologiakirkko, Adventtikirkko, Mormonikirkko, Jehovan Todistajat ja lisäksi noin 36000 muuta lahkoa, joissa on hulluutta ja järjenvastaisuutta joka lähtöön.
Miettikääs tuotakin lausuntoa, ts. kaikki kristillisyys on hulluutta, koska Bushmanni tässä taannoin lausui raamatusta.
Adam ja Eevan kertomus on raamatussa tarua.
Nyt on jo kaikki kristillisyys hulluutta.
Ei mene kauaa kun valkotakkiset hakevat miehen, merkit on olemassa.>>> Miettikääs tuotakin lausuntoa, ts. kaikki kristillisyys on hulluutta, koska Bushmanni tässä taannoin lausui raamatusta. >>>
Kirjoitinko minä, että kaikki kristillisyys on hulluutta?
>>> Adam ja Eevan kertomus on raamatussa tarua. >>>
Kirjaimellinen tulkinta on tarua, satua, höpöä, eikä sitä ole kirjaimellisesti tulkittuna koskaan tapahtunut. Siinä on pieni, mutta merkittävä ero, jota sinun aivosi eivät tunnu millään käsittävän.
>>> Nyt on jo kaikki kristillisyys hulluutta. >>>
En minä niin kirjoittanut, vaan sinun valheellinen mielikuvituksesi sen keksi.
Amerikasta löytyy hulluutta ja kahjoutta joka lähtöön. Jossain sitä on enemmän, joissakin vähemmän. Amerikasta löytyy myös kirkkoja, kirkkokuntia, joiden opeissa ei ole mitään hulluutta.
>> Ei mene kauaa kun valkotakkiset hakevat miehen, merkit on olemassa. >>
Mutta kenet hakevat, onkin toinen juttu ;)- benedi
bushmanni kirjoitti:
>>> Busman kysynpä sinulta, mikä sinua niin adventisteista kiinostaa kun aina mainitset kirjoituksissasi heistä, onkohan sinulla viellä hivenen verran kiinostusta entiseen kirkkoosi, >>>
Tietenkin tämän epärationaalisen lahkon tulevaisuus kiinnostaa, sillä adventtikirkon (tai vastaavan lahkon) menestys tai tappio kuvastaa vallitsevia arvoja ja ihmisten käsityksiä ympäröivästä todellisuudesta.
Mutta saisiko jokin voima minut uudestaan sinne sen epärationaalisen, järjenvastaisen opin kanssa painiskelemaan? Ei saisi. Sellaista voimaa tai rahaa ei löydy.
>> Minä ainakin kun jätän jonkun jälkeeni niin se loppu myöskin minun mielestäni. >>
Kukin taaplaa tyylillään. Minä annan määrätyn tyyppistä kuluttajanvalistusta.
Jos joku menee minun juttujeni pohjalta adventtikirkkoon ja kokee sen omakseen, niin sen henkilön adventtikirkko on todellakin ansainnut. Jos jättää menemättä, niin sekin on ok.
Ei tässä ole sen kummallisemmasta asiasta kysymys. Kaikille asioille, olipa se miten typerä tai järjenvastainen tahansa, on oma ekologinen lokeronsa niin kauan kuin yksikin ihminen on siitä kiinnostunut.
Jos järjenvastaiset, irrationaaliset opit sinua miellyttävät ja tuovat elämään sisältöä ja lohtua, niin taatusti jokainen mainitsemani Amerikkalainen lahko on sinulle hyvä paikka. Siellä olet omiesi joukossa.Mitähän tarkoitusta varten Bushmanni ikäänkuin herättelee entisiä seurakunnan jäseniään?
Pyritkö Bushmanni tekemään adventistien kutsumisen Kristukseen lujaksi, vai onko tarkoituksesi heikentää
uskoa Kristukseen?
Onko tarkoituksesi saada seurakunnan jäsenet lankeamaan, esim.aviorikoksiin, epäjumalanpalveluksiin jne...vai tahdotko estää heitä lankeamasta?
Annatko seurakunnan jäsenille ohjeita siinä tarkoituksessa,
että heillä olisi pääsy meidän Herramme
Kristuksen iankaikkiseen valtakuntaan?
Vai tahdotko estää heitä tuntemaan Herra.
Eivät kai jäsenet ole liittyneet adv.srk sen vuoksi,että
sen oppi pelastaisi heidät?
Adventisti oppihan kertoo Kristuksesta , joka pelastaa.
Pelastus ei ole opissa, vaan henkilössä!! Kristuksessa
Olettaisin että adventistit ovat mielistyneet Jumalan Poikaan,
kuten tämän Isäkin, ..eikä adventti oppiin.
Sinusta ei ota selvää,mitä sinä tahdot?
Lupaatko meille vapautta? Ja jos lupaat, niin järjenjuoksummeko meidät vapauttaa?
Tahdotko siis että olisimme Bushmannin voittamia, vai Kristuksen voittamia.?
Koeta nyt viimein päättää. - Sanaa ja totuutta.
bushmanni kirjoitti:
>>> Miettikääs tuotakin lausuntoa, ts. kaikki kristillisyys on hulluutta, koska Bushmanni tässä taannoin lausui raamatusta. >>>
Kirjoitinko minä, että kaikki kristillisyys on hulluutta?
>>> Adam ja Eevan kertomus on raamatussa tarua. >>>
Kirjaimellinen tulkinta on tarua, satua, höpöä, eikä sitä ole kirjaimellisesti tulkittuna koskaan tapahtunut. Siinä on pieni, mutta merkittävä ero, jota sinun aivosi eivät tunnu millään käsittävän.
>>> Nyt on jo kaikki kristillisyys hulluutta. >>>
En minä niin kirjoittanut, vaan sinun valheellinen mielikuvituksesi sen keksi.
Amerikasta löytyy hulluutta ja kahjoutta joka lähtöön. Jossain sitä on enemmän, joissakin vähemmän. Amerikasta löytyy myös kirkkoja, kirkkokuntia, joiden opeissa ei ole mitään hulluutta.
>> Ei mene kauaa kun valkotakkiset hakevat miehen, merkit on olemassa. >>
Mutta kenet hakevat, onkin toinen juttu ;)Bushmanni luulee ja olettaa edustavansa ajatuksillaan oikeaa kristillisyyttä.
Mutta, edustaako hän raamatullisen Jumalan soturin asiaa vai ei?
Ei edusta, vaan on se kuollut ihminen, jalustallaan hihkuva pakanahihhuli.
Itkee siinä, että häntä vastustetaan, eli kuollutta pitäisi katselle ja kehua?
Ei, ei Bushmanni. Kuten kirjoitin ja sanon edelleen, enkä edes adventistina sano, vaan kristittynä, lisättääkö se tähän, koska moitit kirjoittajia jotka vastustaa adventistiksi.
Siksi sanon ja kirjoitan, että täällä saattaa olla etsiviä lukijoita, niin paljastan erään suuresti ja syvästi kuolleen ihmisen, eli sinut.
Sinä olet kuollut, kuollut nyt ja jos Jumala ei pääse puhalatamaan sinuun Elämän Henkeä, olet kuollut aina ja opettele se tietämään, äläkä jo kiristele hampaitasi, kuten tuomiolla tapahtuu, vaan itke ja tee teoistasi parannusta.
Erinomaista, että lukijoille paljastat pimeyden ruhtinaan valosi, joka on pimeys, silmäsi ei ole valaistu, olet sokea.
Laitat Jeesuksen todistuksen Aadamista ja Eevasta taruksi???!!!!
Siinä olet juuri pimeyden lähtettiläs, kuollut julistaja, kuka sinua pitäisi kuunnella, ei kukaan, eikä juttusi kuulu ollenkaan tänne.
Väitteesi tässä edellä kristillisyyden hulluudesta, siis kaikesta oli, kuten kirjoitit siinä, se siitä pimeyden lausekkeesta tuli esiin, koska Jumalan sanan kieltäjänä sen kirjoitat, mutta VAlo Elämän Sana sen paljastaa lukijoille.
Ymmärrätkö, tai ethän sinä pimeässä näe lukea, kun ei ole valoa.
väitteesi.. ponnistaa tuosta pimeästä ja siitä kirjoituksesi. ->
noin 36000 muuta lahkoa, joissa on hulluutta ja järjenvastaisuutta joka lähtöön. Sanaa ja totuutta. kirjoitti:
Bushmanni luulee ja olettaa edustavansa ajatuksillaan oikeaa kristillisyyttä.
Mutta, edustaako hän raamatullisen Jumalan soturin asiaa vai ei?
Ei edusta, vaan on se kuollut ihminen, jalustallaan hihkuva pakanahihhuli.
Itkee siinä, että häntä vastustetaan, eli kuollutta pitäisi katselle ja kehua?
Ei, ei Bushmanni. Kuten kirjoitin ja sanon edelleen, enkä edes adventistina sano, vaan kristittynä, lisättääkö se tähän, koska moitit kirjoittajia jotka vastustaa adventistiksi.
Siksi sanon ja kirjoitan, että täällä saattaa olla etsiviä lukijoita, niin paljastan erään suuresti ja syvästi kuolleen ihmisen, eli sinut.
Sinä olet kuollut, kuollut nyt ja jos Jumala ei pääse puhalatamaan sinuun Elämän Henkeä, olet kuollut aina ja opettele se tietämään, äläkä jo kiristele hampaitasi, kuten tuomiolla tapahtuu, vaan itke ja tee teoistasi parannusta.
Erinomaista, että lukijoille paljastat pimeyden ruhtinaan valosi, joka on pimeys, silmäsi ei ole valaistu, olet sokea.
Laitat Jeesuksen todistuksen Aadamista ja Eevasta taruksi???!!!!
Siinä olet juuri pimeyden lähtettiläs, kuollut julistaja, kuka sinua pitäisi kuunnella, ei kukaan, eikä juttusi kuulu ollenkaan tänne.
Väitteesi tässä edellä kristillisyyden hulluudesta, siis kaikesta oli, kuten kirjoitit siinä, se siitä pimeyden lausekkeesta tuli esiin, koska Jumalan sanan kieltäjänä sen kirjoitat, mutta VAlo Elämän Sana sen paljastaa lukijoille.
Ymmärrätkö, tai ethän sinä pimeässä näe lukea, kun ei ole valoa.
väitteesi.. ponnistaa tuosta pimeästä ja siitä kirjoituksesi. ->
noin 36000 muuta lahkoa, joissa on hulluutta ja järjenvastaisuutta joka lähtöön.>> Bushmanni luulee ja olettaa edustavansa ajatuksillaan oikeaa kristillisyyttä. >>
Ja sinä ilmeisesti luulet samaa omilta sekavilta jorinoiltasi?
Joten kumpikin meistä tahollaan luulee kannattavansa jotakin, josta itse pitää, eikö niin?
Mutta kumpikaan meistä ei todellisuudessa päätä siitä, kumpi meistä on enemmän tai kumpi vähemmän kristillinen.
Ei edusta, vaan on se kuollut ihminen, jalustallaan hihkuva pakanahihhuli. >>
Jonkun toisen mielestä se voitkin olla sinä, joten puntit ovat tasan.
>> Siksi sanon ja kirjoitan, että täällä saattaa olla etsiviä lukijoita, niin paljastan erään suuresti ja syvästi kuolleen ihmisen, eli sinut. >>>
Tai sitten itsesi. En minä ainakaan ymmärrä mitään kirjoituksistasi, joten kai ne sitten edustavat jotain "oikeaa kristillisyyttä", jonka vain sinä ymmärrät.
>> että esim. adventtiseruakunta olisi hukassa, kertoen esim. jäsenmäärän kutistumisesta. >>>
Kuluttaja on kuningas. Jos adventtikirkon potaska ei kelpaa, niin siinä on jotain vikaa.
>> Laitat Jeesuksen todistuksen Aadamista ja Eevasta taruksi???!!!! >>>
Kirjaimellisen tulkinnan.
>> tee parannus Bushmanni, että saat elämän ja saat elää. >>>
Onneksi tämä asia ei ole sinun päätettävissäsi. Se sinun kannattaa muistaa, kun väkevästi koetat mennä Jumalan penkille päättämään asioista jo hiukan etukäteen.
Mutta sellaisia ne nykyajan raamatun päähän paukuttajat tahtovat olla. He ovat jo nyt ja täällä päättäneet ne, joita Jumala rakastaa.- Sanan todistus..
bushmanni kirjoitti:
>> Bushmanni luulee ja olettaa edustavansa ajatuksillaan oikeaa kristillisyyttä. >>
Ja sinä ilmeisesti luulet samaa omilta sekavilta jorinoiltasi?
Joten kumpikin meistä tahollaan luulee kannattavansa jotakin, josta itse pitää, eikö niin?
Mutta kumpikaan meistä ei todellisuudessa päätä siitä, kumpi meistä on enemmän tai kumpi vähemmän kristillinen.
Ei edusta, vaan on se kuollut ihminen, jalustallaan hihkuva pakanahihhuli. >>
Jonkun toisen mielestä se voitkin olla sinä, joten puntit ovat tasan.
>> Siksi sanon ja kirjoitan, että täällä saattaa olla etsiviä lukijoita, niin paljastan erään suuresti ja syvästi kuolleen ihmisen, eli sinut. >>>
Tai sitten itsesi. En minä ainakaan ymmärrä mitään kirjoituksistasi, joten kai ne sitten edustavat jotain "oikeaa kristillisyyttä", jonka vain sinä ymmärrät.
>> että esim. adventtiseruakunta olisi hukassa, kertoen esim. jäsenmäärän kutistumisesta. >>>
Kuluttaja on kuningas. Jos adventtikirkon potaska ei kelpaa, niin siinä on jotain vikaa.
>> Laitat Jeesuksen todistuksen Aadamista ja Eevasta taruksi???!!!! >>>
Kirjaimellisen tulkinnan.
>> tee parannus Bushmanni, että saat elämän ja saat elää. >>>
Onneksi tämä asia ei ole sinun päätettävissäsi. Se sinun kannattaa muistaa, kun väkevästi koetat mennä Jumalan penkille päättämään asioista jo hiukan etukäteen.
Mutta sellaisia ne nykyajan raamatun päähän paukuttajat tahtovat olla. He ovat jo nyt ja täällä päättäneet ne, joita Jumala rakastaa.Bushman.. sinä edelleet hapuilet.
Kerroin sen, mitä Sana edustaa, sitä se edustaa minulle ja sitä se edustaa sinulle ja viimekädessä juuri Sana meidät kummankin tuomitsee.
Eli sinä ja minä kumpikin seistään tämän Jumalan sanan edessä.
Ei se sen kummempaa ole.
Sinä nyt et oikein ota vakavasti asioita, ja toisaalta, ei Jumala, enkä minäkään, eikä kukaan seurakunta, uskova päätä parannuksentekoasi, sen päätät itse.
Mutta juuri päätöksesi tulee sinut tuomitsemaan.
Toistan vielä, en ole Jumalan jakkaralla, vaan Sana on sen valon antanut, minkä sinulle osoitin ja juuri sanasta.
Joka ei ole Hänen kanssaan rakentamassa, on purkamassa ja tullaan sen kautta aivan samaan tulokseen.
purkaja on kuollut mies, ilman elämää, ilman henkeä.
ts. Sinä olet se mies. Sanan todistus.. kirjoitti:
Bushman.. sinä edelleet hapuilet.
Kerroin sen, mitä Sana edustaa, sitä se edustaa minulle ja sitä se edustaa sinulle ja viimekädessä juuri Sana meidät kummankin tuomitsee.
Eli sinä ja minä kumpikin seistään tämän Jumalan sanan edessä.
Ei se sen kummempaa ole.
Sinä nyt et oikein ota vakavasti asioita, ja toisaalta, ei Jumala, enkä minäkään, eikä kukaan seurakunta, uskova päätä parannuksentekoasi, sen päätät itse.
Mutta juuri päätöksesi tulee sinut tuomitsemaan.
Toistan vielä, en ole Jumalan jakkaralla, vaan Sana on sen valon antanut, minkä sinulle osoitin ja juuri sanasta.
Joka ei ole Hänen kanssaan rakentamassa, on purkamassa ja tullaan sen kautta aivan samaan tulokseen.
purkaja on kuollut mies, ilman elämää, ilman henkeä.
ts. Sinä olet se mies.>> Bushman.. sinä edelleet hapuilet. >>>
Varmaan juu ja edelleenkään en ymmärrä sekavista höpinöistäsi juuri mitään.
>> Kerroin sen, mitä Sana edustaa >>
Sinun oman tulkintasi siitä. Et muuta.
>> Eli sinä ja minä kumpikin seistään tämän Jumalan sanan edessä. >>>
Juu ja sitten selviää se, arvostaako Jumala valhetta vaiko totuutta.
>> Toistan vielä, en ole Jumalan jakkaralla, vaan Sana on sen valon antanut, minkä sinulle osoitin ja juuri sanasta. >>>
Sinun henkilökohtaisen tulkintasi Sanasta. Ei muuta.
>>> purkaja on kuollut mies, ilman elämää, ilman henkeä. ts. Sinä olet se mies. >>>
Taas sitä jaellaan taivaspaikkoja ja päätetään oikealla tavalla uskovat. Olet sinä melkoinen heppu.- sokealle todetaan.
bushmanni kirjoitti:
>> Bushman.. sinä edelleet hapuilet. >>>
Varmaan juu ja edelleenkään en ymmärrä sekavista höpinöistäsi juuri mitään.
>> Kerroin sen, mitä Sana edustaa >>
Sinun oman tulkintasi siitä. Et muuta.
>> Eli sinä ja minä kumpikin seistään tämän Jumalan sanan edessä. >>>
Juu ja sitten selviää se, arvostaako Jumala valhetta vaiko totuutta.
>> Toistan vielä, en ole Jumalan jakkaralla, vaan Sana on sen valon antanut, minkä sinulle osoitin ja juuri sanasta. >>>
Sinun henkilökohtaisen tulkintasi Sanasta. Ei muuta.
>>> purkaja on kuollut mies, ilman elämää, ilman henkeä. ts. Sinä olet se mies. >>>
Taas sitä jaellaan taivaspaikkoja ja päätetään oikealla tavalla uskovat. Olet sinä melkoinen heppu.Ei kuollut tuntenut Sanan pistoja, jotka olisivat avanneet ymmärrystä.
Tuossa olemme katselleet tekstejä täällä ja todetaan, että pimeys ei sitä käsitä.
Mutta miksi sitten sokeana yrität osoittaa tietä, joka ei johda mihinkään, mutta sen olen huomannut oikeista sokeista saman, he ovat jotenkin kovin jääräpäitä.
Joillakin ei pysy edes palkatut avustajat, koska he ojentavat ja ohjaavat aivan puutaheinää ja möykkäävät, jos aivan hulluja ei avustajat tee.
Siksi he jäävät itkemään, että miksi kaikki lähtee ja sanovat jopa ilkeäksi.
Mutta, siinäpä se, kun on sokea ja sokealle ystävällisesti sanoo, että ei se noin voi mennä, eivät he usko.
Näin jo vuosia sivusta seuranneena ja auttaneena, kun ovat joutuneet pystyseinää vasten oman tekemisensä tähden.
eli sanon vielä, "sinä olet se mies, sokea ja alaston, joka luulee näkevänsä oikea taluttaja.
Ei se senkummempaa ole sokean homma, ei huomaa seisovansa suossa.
Joskus, siis hyvin harvoin, joku sokea tulee "Ahaa!" elämykseen ja hoksaavat tehdä parannuksen elämässään, mutta se on todella harva ihminen.
Joku voi olla jopa niin pahalla mutkalla, että opaskoiraraukka joutuu makaamaan sokean alla kadunkulmassa, kun niin on maailman huumassa, ettei tiedä mihin menee.
Mutta koiran sentään pelastaa opaskoirakoulu, mutta sokeaa ei, jos ei itse ymmärrä, niin ei ymmärrä.
Toivottavasti hoksasit, ettei oma opaskoira kärsi pahasti, kun kovin kompuroit ja jopa potkit, kuten tämä sokea teki koiralleen. - pehmennetään kaarta
sokealle todetaan. kirjoitti:
Ei kuollut tuntenut Sanan pistoja, jotka olisivat avanneet ymmärrystä.
Tuossa olemme katselleet tekstejä täällä ja todetaan, että pimeys ei sitä käsitä.
Mutta miksi sitten sokeana yrität osoittaa tietä, joka ei johda mihinkään, mutta sen olen huomannut oikeista sokeista saman, he ovat jotenkin kovin jääräpäitä.
Joillakin ei pysy edes palkatut avustajat, koska he ojentavat ja ohjaavat aivan puutaheinää ja möykkäävät, jos aivan hulluja ei avustajat tee.
Siksi he jäävät itkemään, että miksi kaikki lähtee ja sanovat jopa ilkeäksi.
Mutta, siinäpä se, kun on sokea ja sokealle ystävällisesti sanoo, että ei se noin voi mennä, eivät he usko.
Näin jo vuosia sivusta seuranneena ja auttaneena, kun ovat joutuneet pystyseinää vasten oman tekemisensä tähden.
eli sanon vielä, "sinä olet se mies, sokea ja alaston, joka luulee näkevänsä oikea taluttaja.
Ei se senkummempaa ole sokean homma, ei huomaa seisovansa suossa.
Joskus, siis hyvin harvoin, joku sokea tulee "Ahaa!" elämykseen ja hoksaavat tehdä parannuksen elämässään, mutta se on todella harva ihminen.
Joku voi olla jopa niin pahalla mutkalla, että opaskoiraraukka joutuu makaamaan sokean alla kadunkulmassa, kun niin on maailman huumassa, ettei tiedä mihin menee.
Mutta koiran sentään pelastaa opaskoirakoulu, mutta sokeaa ei, jos ei itse ymmärrä, niin ei ymmärrä.
Toivottavasti hoksasit, ettei oma opaskoira kärsi pahasti, kun kovin kompuroit ja jopa potkit, kuten tämä sokea teki koiralleen.En nyt lyttää kaikkia sokeita, mutta heissä on joitakin harvoja kaltaisisasi.
sokealle todetaan. kirjoitti:
Ei kuollut tuntenut Sanan pistoja, jotka olisivat avanneet ymmärrystä.
Tuossa olemme katselleet tekstejä täällä ja todetaan, että pimeys ei sitä käsitä.
Mutta miksi sitten sokeana yrität osoittaa tietä, joka ei johda mihinkään, mutta sen olen huomannut oikeista sokeista saman, he ovat jotenkin kovin jääräpäitä.
Joillakin ei pysy edes palkatut avustajat, koska he ojentavat ja ohjaavat aivan puutaheinää ja möykkäävät, jos aivan hulluja ei avustajat tee.
Siksi he jäävät itkemään, että miksi kaikki lähtee ja sanovat jopa ilkeäksi.
Mutta, siinäpä se, kun on sokea ja sokealle ystävällisesti sanoo, että ei se noin voi mennä, eivät he usko.
Näin jo vuosia sivusta seuranneena ja auttaneena, kun ovat joutuneet pystyseinää vasten oman tekemisensä tähden.
eli sanon vielä, "sinä olet se mies, sokea ja alaston, joka luulee näkevänsä oikea taluttaja.
Ei se senkummempaa ole sokean homma, ei huomaa seisovansa suossa.
Joskus, siis hyvin harvoin, joku sokea tulee "Ahaa!" elämykseen ja hoksaavat tehdä parannuksen elämässään, mutta se on todella harva ihminen.
Joku voi olla jopa niin pahalla mutkalla, että opaskoiraraukka joutuu makaamaan sokean alla kadunkulmassa, kun niin on maailman huumassa, ettei tiedä mihin menee.
Mutta koiran sentään pelastaa opaskoirakoulu, mutta sokeaa ei, jos ei itse ymmärrä, niin ei ymmärrä.
Toivottavasti hoksasit, ettei oma opaskoira kärsi pahasti, kun kovin kompuroit ja jopa potkit, kuten tämä sokea teki koiralleen.Jälleen kerran on sekaviin sepustuksiisi vastattava, että sinun mukaasi minä olen sokea ja plå plå plå.
Mutta on täysin mahdollista, että sinä olet väärässä.
Minä en kyseenalaista sinun uskoasi, koska se ei ole minun tehtäväni, eikä minun tehtäväni ole myöskään tuomita sinua kadotukseen, tai päästää taivaaseen.
Minä kyseenalaistan sinun uskosi kohteen, sen jumalan, jota sinä palavasti ja ilmeisen sydämestäsi palvot. Palvot sitä taikaukkelia, joka askarteli saven kanssa kuin lapsi kurapuvussa hiekkalaatikolla ja teki taikatemppuja muutama tuhat vuotta sitten.
Jos sinä väität, että se samainen taikaukkeli tulee minut tuomitsemaan jonnekin, niin minulla ei ole huolen häivää, sillä kukaan ei ole puuhastellut saven kanssa muutama tuhat vuotta sitten kuin vanhoissa väärinymmärretyissä nuotiotarinoissa.
Sinä voit palvoa tätä liehuvapartaista, pilven reunalta kyttäävää tauikatemppuilijaa kuinka paljon tahansa, mutta jos sinulla ei ole mitään muita perusteita uskollesi kuin yksittäisten kirjaimien tuijottaminen eräästä kirjasta, niin se usko on sellaisella pohjalla, että minulla ei ole sinulle varmaankaan mitään annettavaa.
Sellainen yksittäisten kirjaimien tuijottaminen on niin naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä, että sitä harrastetaan vain määrätyissä amerikkalaisissa lahkoissa, joiden jäsenkunta on sitä perinteistä laiskantyhmää joukkosielua ja joukossa usein tyhmyydellä on tapana tiivistyä.- hernekeittohintasi.
bushmanni kirjoitti:
Jälleen kerran on sekaviin sepustuksiisi vastattava, että sinun mukaasi minä olen sokea ja plå plå plå.
Mutta on täysin mahdollista, että sinä olet väärässä.
Minä en kyseenalaista sinun uskoasi, koska se ei ole minun tehtäväni, eikä minun tehtäväni ole myöskään tuomita sinua kadotukseen, tai päästää taivaaseen.
Minä kyseenalaistan sinun uskosi kohteen, sen jumalan, jota sinä palavasti ja ilmeisen sydämestäsi palvot. Palvot sitä taikaukkelia, joka askarteli saven kanssa kuin lapsi kurapuvussa hiekkalaatikolla ja teki taikatemppuja muutama tuhat vuotta sitten.
Jos sinä väität, että se samainen taikaukkeli tulee minut tuomitsemaan jonnekin, niin minulla ei ole huolen häivää, sillä kukaan ei ole puuhastellut saven kanssa muutama tuhat vuotta sitten kuin vanhoissa väärinymmärretyissä nuotiotarinoissa.
Sinä voit palvoa tätä liehuvapartaista, pilven reunalta kyttäävää tauikatemppuilijaa kuinka paljon tahansa, mutta jos sinulla ei ole mitään muita perusteita uskollesi kuin yksittäisten kirjaimien tuijottaminen eräästä kirjasta, niin se usko on sellaisella pohjalla, että minulla ei ole sinulle varmaankaan mitään annettavaa.
Sellainen yksittäisten kirjaimien tuijottaminen on niin naurettavaa älyllistä epärehellisyyttä, että sitä harrastetaan vain määrätyissä amerikkalaisissa lahkoissa, joiden jäsenkunta on sitä perinteistä laiskantyhmää joukkosielua ja joukossa usein tyhmyydellä on tapana tiivistyä.No, sinäpä nuista sanoistasi vastaan Jumalasi edessä, olen sinua varoittanut ja tämän varoitusteni jälkeen menen rauhassa, koska en ole sinun sielustasi enää mitään velkaa. Minua et voi tilille siitä saattaa.
Eli voin pyyhkiä jalkani kynnykselläsi oikein raamatullisesti, sillä olet Jumalan lähettilään käännyttänyt pois ja kumarrat vain omia jumaliasi.
Nauti elämästäsi minkä irti saat, se kestää vain tämän ajan, sitä ei Jumala sinulta kiellä, mutta Jumala sanoo, Kristuksessa, että joka kieltää minut Isän edessä, hänet minä kiellän Isäni edessä.
Eli halvaksi katsoit pelastuksesi hinnan.
- Valoa bushikkoon
Bushmanni miettii :) tässä lisää miettimistä.
On tunnettua että myös tiede turvautuu monesti päättelyn kautta saatuun uskoon ja varsinkin jos sitä aletaan käyttämään esimerkiksi uskontojen vastustamiseen. Japanin atomivomalat ovat tieteen tulosta, mutta ne kylvävät kuolemaa niin ihmisten kuin eläinten parissa.
Bushmanni väittää että tänään maailma kehittyy oikeaan suuntaan ja ihmiset voivat paremmin tänään kuin ennen ja elävät pidempään kuin ennen.
Kuka voi ja kuka ei, se riippuu siitä kuinka sen kukin laskee, totuus on että Bushmannin tieteeseen perustuva uskokin on vain mielipide.
Esimerkiksi maailman väkiluku on lisääntynyt 1850 luvun jälkeen 1850/1 262 000:sta >>>> 2010/ 6 842 283:aan ja sen mukana köyhyys joka johtaa monet ennenaikaiseen kuolemaan ja mitään väkiluvun kasvun pysähtymistä ei ole ainakaan näillä näkymillä näkyvissä. Tänään kuolee enemmän ihmisiä nälkään kuin koskaan aikaisemmin - esimerkiksi 20 000 lasta menehtyy joka päivä..
Tämän lisäksi on maapallomnme laajamittaisen riiston ja myrkytyksen kohteena, jonka seurauksena monet eläin ja kasvilajit ovat joko kadonneet tai vaarassa kadota.
Bushmannin olisi viisasta katsoa Home project - video Yuo Tubesta - se antaa aika hyvän kuvan siitä mihin maailma on menossa.
http://www.youtube.com/user/homeproject
Valitettavasti en löytänyt suomenkielistä tekstitystä, toivotaan että osaat englantia.
Sanon vain, että sitä se tiede tekee - on selvä asia että tieto ilman moraalia vie ihmisen tuhoon, itse olen erittäin epäilevällä kannalla ja en usko että ihminen havaitsee tilansa ennenkuin se on liian myöhäistä.
Voimme odottaa erittäin suuria maailmanlaajuisia katastrofeja aivan lähitulevaisuudessa.>> On tunnettua että myös tiede turvautuu monesti päättelyn kautta saatuun uskoon ja varsinkin jos sitä aletaan käyttämään esimerkiksi uskontojen vastustamiseen. >>
Ja se päättely perustuu havaintoihin, ei mielikuvitukseen.
Tieteen tehtävä ei ole uskontojen vastustaminen. Alunperin koko typeryys lähti liikenteeseen Yhdysvalloista 1920-luvulla, jolloin määrätyt uskonnolliset lahkot haastoivat tieteen selitykset. Usko halusi vastustaa tiedettyä tietoa ja pieleen meni, tosin joku sitä vieläkin haluaa harrastaa, sillä ei adventtikirkon kaltaiset lahkot olisi muuten enää pystyssä.
>> Bushmanni väittää että tänään maailma kehittyy oikeaan suuntaan ja ihmiset voivat paremmin tänään kuin ennen ja elävät pidempään kuin ennen. >>
Moni asia on vielä pielessä ja vaatii parannusta, mutta oikeaan suuntaan ollaan menossa. Maailmassa on valitettavia mustia pisteitä, mutta ei se tarkoita sitä, että kokonaisuus olisi pielessä.
>> Japanin atomivomalat ovat tieteen tulosta, mutta ne kylvävät kuolemaa niin ihmisten kuin eläinten parissa. >>>
Käsittääkseni yhtään kuoleman tapausta ei Japanissa ole vielä tämän ydinturman myötä tapahtunut. Maanjäristyksen aiheuttaman tsumanin myötä kymmeniä tuhansia. Tietenkin ydinturman seuraukset luonnolle alueella tulevat olemaan jopa useita satoja vuosia synkähköt.
>> Tänään kuolee enemmän ihmisiä nälkään kuin koskaan aikaisemmin - esimerkiksi 20 000 lasta menehtyy joka päivä.. >>>
Rakas Alex. me olemme tästä keskustelleet hyvin paljon ja olen sinulle asian selittänyt jo monen monituista kertaa. Käytä hakua ja lue vastaukset vanhoista viesteistäni.
Meillä on taloudelliset ja teknologiset keinot hävittää nälkä ja nälänhätä koko Maapallolta. Mikä puuttuu, on vahvempi poliittinen tahto.
Yksikään epärationaalinen uskonlahko ei ole niitä teknologisia tai taloudellisia keinoja vienyt eteenpäin, vaan tiede ja avarakatseiset ihmiset. Nyt vain asioista päättävät poliitikot täytyisi saada tajuamaan tilanne.
>>> Voimme odottaa erittäin suuria maailmanlaajuisia katastrofeja aivan lähitulevaisuudessa. >>>
Täysin mahdollista. Mannerlaatat kulkevat reittejään, tsunamit syntyvät jos ovat syntyäkseen, pyörremyrskyt, tulvat tai vaikkapa kuivuus ovat riesanamme kuten ovat olleet jo satoja miljoonia vuosia. Joskus sadot menetetään, joskus saadaan tuplasti se mitä toivottiin. Sellaista on elämä.
Maapallo on kokenut paljon hurjempia juttuja kuin kosahtanut ydinvoimala. Maapallo on kokenut mm. 12 massasukupuuttoa, joista viisi lähes täydellistä jolloin lähes jokainen elävä eläinlaji on tuhoutunut Maapallolta, mutta kuitenkin joku on jäänyt henkiin ja elämä on jatkunut.
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/massasukupuutot.html
Jos ihminen tappaa itsensä sukupuuttoon, niin elämä jatkuu silti ja toivottavasti siitä kehittyy fiksumpaa kuin me ihmiset olemme.- PYH!
bushmanni kirjoitti:
>> On tunnettua että myös tiede turvautuu monesti päättelyn kautta saatuun uskoon ja varsinkin jos sitä aletaan käyttämään esimerkiksi uskontojen vastustamiseen. >>
Ja se päättely perustuu havaintoihin, ei mielikuvitukseen.
Tieteen tehtävä ei ole uskontojen vastustaminen. Alunperin koko typeryys lähti liikenteeseen Yhdysvalloista 1920-luvulla, jolloin määrätyt uskonnolliset lahkot haastoivat tieteen selitykset. Usko halusi vastustaa tiedettyä tietoa ja pieleen meni, tosin joku sitä vieläkin haluaa harrastaa, sillä ei adventtikirkon kaltaiset lahkot olisi muuten enää pystyssä.
>> Bushmanni väittää että tänään maailma kehittyy oikeaan suuntaan ja ihmiset voivat paremmin tänään kuin ennen ja elävät pidempään kuin ennen. >>
Moni asia on vielä pielessä ja vaatii parannusta, mutta oikeaan suuntaan ollaan menossa. Maailmassa on valitettavia mustia pisteitä, mutta ei se tarkoita sitä, että kokonaisuus olisi pielessä.
>> Japanin atomivomalat ovat tieteen tulosta, mutta ne kylvävät kuolemaa niin ihmisten kuin eläinten parissa. >>>
Käsittääkseni yhtään kuoleman tapausta ei Japanissa ole vielä tämän ydinturman myötä tapahtunut. Maanjäristyksen aiheuttaman tsumanin myötä kymmeniä tuhansia. Tietenkin ydinturman seuraukset luonnolle alueella tulevat olemaan jopa useita satoja vuosia synkähköt.
>> Tänään kuolee enemmän ihmisiä nälkään kuin koskaan aikaisemmin - esimerkiksi 20 000 lasta menehtyy joka päivä.. >>>
Rakas Alex. me olemme tästä keskustelleet hyvin paljon ja olen sinulle asian selittänyt jo monen monituista kertaa. Käytä hakua ja lue vastaukset vanhoista viesteistäni.
Meillä on taloudelliset ja teknologiset keinot hävittää nälkä ja nälänhätä koko Maapallolta. Mikä puuttuu, on vahvempi poliittinen tahto.
Yksikään epärationaalinen uskonlahko ei ole niitä teknologisia tai taloudellisia keinoja vienyt eteenpäin, vaan tiede ja avarakatseiset ihmiset. Nyt vain asioista päättävät poliitikot täytyisi saada tajuamaan tilanne.
>>> Voimme odottaa erittäin suuria maailmanlaajuisia katastrofeja aivan lähitulevaisuudessa. >>>
Täysin mahdollista. Mannerlaatat kulkevat reittejään, tsunamit syntyvät jos ovat syntyäkseen, pyörremyrskyt, tulvat tai vaikkapa kuivuus ovat riesanamme kuten ovat olleet jo satoja miljoonia vuosia. Joskus sadot menetetään, joskus saadaan tuplasti se mitä toivottiin. Sellaista on elämä.
Maapallo on kokenut paljon hurjempia juttuja kuin kosahtanut ydinvoimala. Maapallo on kokenut mm. 12 massasukupuuttoa, joista viisi lähes täydellistä jolloin lähes jokainen elävä eläinlaji on tuhoutunut Maapallolta, mutta kuitenkin joku on jäänyt henkiin ja elämä on jatkunut.
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/massasukupuutot.html
Jos ihminen tappaa itsensä sukupuuttoon, niin elämä jatkuu silti ja toivottavasti siitä kehittyy fiksumpaa kuin me ihmiset olemme."Tiede" on tasan ateistien sotakalu Jumalaa vastaan. Sitä sinäkin edustat. Sotaa Jumalaa vastaan.
- Bushmanin opettaja
"Ja se päättely perustuu havaintoihin, ei mielikuvitukseen".
---------
On tunnettua että myös tiede turvautuu monesti PÄÄTTELYN KAUTTA SAATUUN USKOON ja varsinkin jos sitä aletaan käyttämään esimerkiksi uskontojen vastustamiseen.
KUKA ON PUHUNUT MIELIKUVITUKSESTA?
Kuka on sanonut että tiede on uskonnon vastustaja?
Mutta että sinä käytät tietämättömän "tiedettäsi" uskontojen vastustamiseen on täysin selvä todellinen tiede katsoo asioita neutraalisti olman että käyttää sitä tavallasi pimeisiin tarkoituksiinsa.- anti-kristitty
Oletan, että vaikka sanoit "tiede", niin oikeasti et tarkoittanut tiedettä itseään, vaan niitä ihmisiä, jotka eivät kykene näkemään eroa tieteen ja oman maailmankuvansa välillä vaan jotka sotkevat ne keskenään ja väittävät omia uskomuksiaan tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi.
Tiedettä tekee tiedeyhteisö ja sekin on vain ihmisistä koostuvat yhteisö niin kuin kaikki muutkin yhteisöt. Samat lainalaisuudet pätevät ja jokainen varmaankin osaa tästä vetää omat johtopäätöksensä ilman rautalangasta vääntämistä suuntaan tai toiseen.
Tieteen teho selittäjänä perustuu siihen, että se asettaa tiukat rajat sille osalle todellisuutta, josta se puhuu ja jota se voi tutkia, hyvin tarkasti. Toisaalta juuri tuon vuoksi vaikka tiede selittäisi kaiken sen, mitä se pystyy tutkimaan ja selittämään, meillä siltikään olisi tieteellisiä vastauksia esimerkiksi arvokysymyksiin, vaikka "tiedeuskovat" usein yrittävätkin markkinoida omia arvojaan muille tieteen varjolla ja arvovallalla.
>>> On tunnettua että myös tiede turvautuu monesti PÄÄTTELYN KAUTTA SAATUUN USKOON ja varsinkin jos sitä aletaan käyttämään esimerkiksi uskontojen vastustamiseen. >>>
Jos tämä on kovinkin tunnettua, niin anna meille esimerkkejä?
Niitä sinulla on varmaan taskut täynnä, jos asia on niin kuin väität.
Tiede on ihmisen toimintaa, jossa luonnollista maailmaa selitetään havaintojen ja kokeiden avulla. Tieteelliset teoriat perustuvat pitäviin todisteisiin, ne ovat sisäisesti johdonmukaisia ja todistettavasti tehokas keino selittää erilaisia ilmiöitä. Tiede perustuu satojen vuosien saatossa tehtyihin tieteellisiin havaintoihin ja kokeisiin sekä tuhansiin vertaisarvioituihin julkaisuihin.
Uskonnolliset uskomukset eivät kuulu tieteen piiriin, sillä ne perustuvat uskoon, eivät todisteisiin.
Esimerkiksi antibiootin toiminta ei perustu uskoon, vaikka et ymmärtäisi sitä, miten antibiootti toimii.
Lentokone pysyy ilmassa silloinkin kun kyydissä on ihminen, joka ei ymmärrä aerodynamiikasta yhtään mitään. Vaikka ihminen ei usko aerodynamiikan perusasioihin ja kieltää ne, lentokone pysyy silti ilmassa.
Tiede on menetelmä ja usko on lähinnä tunnetta.- anti-kristitty
Ehkä tuo yritti sanoa, että tiedettä tekee ihmiset ja ihmiset eivät toimi ilman uskomuksia. Tieteen ja tiedeyhteisön käytännöt ja menetelmät kyllä karsii turhia arvoja ja uskomuksia pois tieteesta, mutta ei se silti muuta miksikään sitä, että kun puhutaan tiedeyhteisöstä, niin puhutaan aivan tavallisista ihmisistä omine ongelmineen, sotkuineen, arvoineen, uskomuksineen, jne, jotka sitten liittävät tiedeyhteisön kaikenlaisiin muihin yhteisöihin, jotka vaikuttavat yksilöiden kautta tiedeyhteisöön ja toisinpäin. Siis enhän minä tässä nyt edes sano mitään sellaista, mikä ei olisi itsestäänselvää ja päivänselvää jo muutenkin. Eihän tiede elä elämäänsä eristyksissä ympäröivästä todellisuudestaan ja siitä yhteiskunnasta, jossa ja jonka osana sitä harjoitetaan. Uskovilla vain tahtoo sitten mennä liian pitkälle nuo salaliittoteoriat siitä, että kuinka paljon ympäröivä yhteiskunta eri ryhmineen voi sanella tiedeyhteisön ajattelutapoja ja tutkimusten tuloksia. Vai puhunko nyt taas täyttä potaskaa?
- Bushmannin opettaja
Onko avaruus rajaton?
>> Onko avaruus rajaton? >>
Käsittääkseni nykytiedon valossa se on ääretön. Avaruuden kolkassa, jossa se laajenee, missä se sitten onkin, kulkee kappaleita valonnopeudella havaitsijasta poispäin, niin tällöin mitään reunaa ei kukaan kykene nykyisellä laitteistolla havaitsemaan.
Maailmankaikkeus on rajallinen, sillä on jonkinlainen reuna, mutta sitä ei voi koskaan saavuttaa. Jos sen haluaisi saavuttaa, täytyisi ylittää valonnopeus, jota Einsteinin mukaan ei voi ylittää edes Jumala.
Hawking taisi muotoilla asian niin, että avaruus on ääretön, mutta rajallinen.
Kaikista kattavin vastaus taitaa olla: en tiedä.
Mutta jos asia sinua kovasti kiinnostaa, suositan kirjastosta Kari Enqvistin kirjoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Enqvist
Hän on kosmologian professori Helsingin yliopistossa ja tietää näistä asioista keskimäärin minua enemmän, luultavasti paljonkin.- Bushmannin opettaja
bushmanni kirjoitti:
>> Onko avaruus rajaton? >>
Käsittääkseni nykytiedon valossa se on ääretön. Avaruuden kolkassa, jossa se laajenee, missä se sitten onkin, kulkee kappaleita valonnopeudella havaitsijasta poispäin, niin tällöin mitään reunaa ei kukaan kykene nykyisellä laitteistolla havaitsemaan.
Maailmankaikkeus on rajallinen, sillä on jonkinlainen reuna, mutta sitä ei voi koskaan saavuttaa. Jos sen haluaisi saavuttaa, täytyisi ylittää valonnopeus, jota Einsteinin mukaan ei voi ylittää edes Jumala.
Hawking taisi muotoilla asian niin, että avaruus on ääretön, mutta rajallinen.
Kaikista kattavin vastaus taitaa olla: en tiedä.
Mutta jos asia sinua kovasti kiinnostaa, suositan kirjastosta Kari Enqvistin kirjoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Enqvist
Hän on kosmologian professori Helsingin yliopistossa ja tietää näistä asioista keskimäärin minua enemmän, luultavasti paljonkin."Käsittääkseni nykytiedon valossa se on ääretön" .
Oikein vastasit ja se että avaruus on rajaton on tulos päättelystä sillä ei sitä olematonta rajaa voi kukaan koskaan löytää. Voisi sanoa että jos avaruus loppuisi mikä sen jälkeen alkaisi. Me kutsemme sitäkin avaruudeksi.
Nyt kun olet päätellyt sitovasti ja aivan oikein että avaruus on rajaton, voi vastata hieman järkeäsi käyttämällä seuraavaankin kysymykseen: Onko avaruus ikuinen - tarkoituksella aina ollut ja aina oleva?
Päättelehän vastaus, ilman "mielikuvitusta". - PYH!
bushmanni kirjoitti:
>> Onko avaruus rajaton? >>
Käsittääkseni nykytiedon valossa se on ääretön. Avaruuden kolkassa, jossa se laajenee, missä se sitten onkin, kulkee kappaleita valonnopeudella havaitsijasta poispäin, niin tällöin mitään reunaa ei kukaan kykene nykyisellä laitteistolla havaitsemaan.
Maailmankaikkeus on rajallinen, sillä on jonkinlainen reuna, mutta sitä ei voi koskaan saavuttaa. Jos sen haluaisi saavuttaa, täytyisi ylittää valonnopeus, jota Einsteinin mukaan ei voi ylittää edes Jumala.
Hawking taisi muotoilla asian niin, että avaruus on ääretön, mutta rajallinen.
Kaikista kattavin vastaus taitaa olla: en tiedä.
Mutta jos asia sinua kovasti kiinnostaa, suositan kirjastosta Kari Enqvistin kirjoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Enqvist
Hän on kosmologian professori Helsingin yliopistossa ja tietää näistä asioista keskimäärin minua enemmän, luultavasti paljonkin.Eli uskot mitä "tieteentekijät" sylki suussa huuhastelevat ... mutta et usko Jumalaa, joka kertoo totuuden.
- liika on liikaa
Bushmannin opettaja kirjoitti:
"Käsittääkseni nykytiedon valossa se on ääretön" .
Oikein vastasit ja se että avaruus on rajaton on tulos päättelystä sillä ei sitä olematonta rajaa voi kukaan koskaan löytää. Voisi sanoa että jos avaruus loppuisi mikä sen jälkeen alkaisi. Me kutsemme sitäkin avaruudeksi.
Nyt kun olet päätellyt sitovasti ja aivan oikein että avaruus on rajaton, voi vastata hieman järkeäsi käyttämällä seuraavaankin kysymykseen: Onko avaruus ikuinen - tarkoituksella aina ollut ja aina oleva?
Päättelehän vastaus, ilman "mielikuvitusta".tais mennä liian vaikeaksi, ei pidä vaatia liikaa Bushmanniltakaan.
Bushmannin opettaja kirjoitti:
"Käsittääkseni nykytiedon valossa se on ääretön" .
Oikein vastasit ja se että avaruus on rajaton on tulos päättelystä sillä ei sitä olematonta rajaa voi kukaan koskaan löytää. Voisi sanoa että jos avaruus loppuisi mikä sen jälkeen alkaisi. Me kutsemme sitäkin avaruudeksi.
Nyt kun olet päätellyt sitovasti ja aivan oikein että avaruus on rajaton, voi vastata hieman järkeäsi käyttämällä seuraavaankin kysymykseen: Onko avaruus ikuinen - tarkoituksella aina ollut ja aina oleva?
Päättelehän vastaus, ilman "mielikuvitusta".>> Onko avaruus ikuinen - tarkoituksella aina ollut ja aina oleva? >>>
Tämän hetkisen tiedon mukaan, josta on paljon todisteita pitkin maailmankaikkeutta, tuntemamme maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä n. 13,7 miljardia vuotta sitten.
Oliko alkuräjähdykselle jokin syy?
Sitä ei tiedä kukaan. Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Siihenkään ei ole vastausta.
Onko nykyisen kaltainen maailmankaikkeus pysyvä?
Ehkä on. Voi myös olla, että se alkaa kutistua. Tällä hetkellä maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla, mutta entäpä seuraavan 13.7 miljardin vuoden aikana tai 100 miljardin vuoden aikana?
Tutkijat ovat esittäneet kaksi erilaista näkemystä siitä, mikä maailmankaikkeuden tulevaisuus voisi olla. On kuitenkin muistettava, että nämä ovat pelkkiä teorioita, jotka perustuvat laskelmiin ja oletuksiin. Mitään varmaa tietoa ei ole olemassa.
Ensimmäisen näkemyksen mukaan maailmankaikkeus laajenee tiettyyn pisteeseen, ja alkaa tämän jälkeen kutistua. Se kutistuu takaisin samanlaiseen pieneen pisteeseen kuin se oli ennen alkuräjähdystä. Sen jälkeen maailmankaikkeus voi alkaa laajeta uudelleen, tai tuhoutua kokonaan.
Tämä johtuu laskelmien mukaan siitä, että laajennuttuaan tiettyyn pisteeseen universumi kohtaa kriittisen pisteen, jossa galaksien välinen painovoima voittaa niiden loittonemisnopeuden. Tällöin maailmankaikkeus alkaa kutistua. Kaikki materia kerääntyy loppujen lopuksi joko yhteen erittäin tiheään pisteeseen, samanlaiseen singulariteettiin kuin se oli ennen alkuräjähdystä, tai sitten se alkaa laajeta ennen singulariteetin saavuttamista uudelleen. Kutistumiseen kuluu yhtä paljon aikaa kuin sen laajenemiseenkin meni. Viimeisen sekunnin murto-osan aikana avaruus olisi täynnä tuntematonta hiukkas-säteilyseosta.
Singulariteetin saavutettuaan maailmankaikkeus tuhoutuisi täten "suuressa rysäyksessä". Voisipa olla mahdollista, että tämän jälkeen maailmankaikkeus alkaisi taas laajeta, koettuaan uuden alkuräjähdyksen. Näin on voinut käydä myös aikaisemminkin; voi olla että tämänhetkinen maailmankaikkeus ei olekaan ensimmäinen laatuaan.
Toisen näkemyksen mukaan maailmankaikkeus jatkaa laajenemistaan loputtomasti, kunnes lopulta kaikki tähdet kuolevat ja avaruudesta tulee pimeä. Koska tähtien elinkaari on rajallinen, lopulta kaikki tähdet kuolevat ja avaruudesta tulee pimeä. Vain mustat aukot, planeetat ja mustat kääpiöt sekä neutronitähdet jatkavat olemassaoloaan. Ainoat valonvälähdykset lohduttoman pimeässä avaruudessa syntyvät kuolleiden tähtien syöksyessä mustiin aukkoihin. Stephen Hawkingin mukaan myös mustat aukot kuolevat: ne menettävät massaansa ja energiaansa, ja lopulta räjähtävät olemattomiin. Tähän tosin menee mittaamattoman paljon aikaa.
Mutta jälleen kerran on kerrottava sinulle, että kosmologit tietävät yleisesti kosmologiaan liittyvistä asioita, joten käänny paikallisen kirjaston puoleen.
Tai liity Ursaan tai johonkin muuhun järjestöön, jossa on avaruudellista tietoa.
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/maailmankaikkeus.htm- Bushmannin opettaja
bushmanni kirjoitti:
>> Onko avaruus ikuinen - tarkoituksella aina ollut ja aina oleva? >>>
Tämän hetkisen tiedon mukaan, josta on paljon todisteita pitkin maailmankaikkeutta, tuntemamme maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä n. 13,7 miljardia vuotta sitten.
Oliko alkuräjähdykselle jokin syy?
Sitä ei tiedä kukaan. Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Siihenkään ei ole vastausta.
Onko nykyisen kaltainen maailmankaikkeus pysyvä?
Ehkä on. Voi myös olla, että se alkaa kutistua. Tällä hetkellä maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla, mutta entäpä seuraavan 13.7 miljardin vuoden aikana tai 100 miljardin vuoden aikana?
Tutkijat ovat esittäneet kaksi erilaista näkemystä siitä, mikä maailmankaikkeuden tulevaisuus voisi olla. On kuitenkin muistettava, että nämä ovat pelkkiä teorioita, jotka perustuvat laskelmiin ja oletuksiin. Mitään varmaa tietoa ei ole olemassa.
Ensimmäisen näkemyksen mukaan maailmankaikkeus laajenee tiettyyn pisteeseen, ja alkaa tämän jälkeen kutistua. Se kutistuu takaisin samanlaiseen pieneen pisteeseen kuin se oli ennen alkuräjähdystä. Sen jälkeen maailmankaikkeus voi alkaa laajeta uudelleen, tai tuhoutua kokonaan.
Tämä johtuu laskelmien mukaan siitä, että laajennuttuaan tiettyyn pisteeseen universumi kohtaa kriittisen pisteen, jossa galaksien välinen painovoima voittaa niiden loittonemisnopeuden. Tällöin maailmankaikkeus alkaa kutistua. Kaikki materia kerääntyy loppujen lopuksi joko yhteen erittäin tiheään pisteeseen, samanlaiseen singulariteettiin kuin se oli ennen alkuräjähdystä, tai sitten se alkaa laajeta ennen singulariteetin saavuttamista uudelleen. Kutistumiseen kuluu yhtä paljon aikaa kuin sen laajenemiseenkin meni. Viimeisen sekunnin murto-osan aikana avaruus olisi täynnä tuntematonta hiukkas-säteilyseosta.
Singulariteetin saavutettuaan maailmankaikkeus tuhoutuisi täten "suuressa rysäyksessä". Voisipa olla mahdollista, että tämän jälkeen maailmankaikkeus alkaisi taas laajeta, koettuaan uuden alkuräjähdyksen. Näin on voinut käydä myös aikaisemminkin; voi olla että tämänhetkinen maailmankaikkeus ei olekaan ensimmäinen laatuaan.
Toisen näkemyksen mukaan maailmankaikkeus jatkaa laajenemistaan loputtomasti, kunnes lopulta kaikki tähdet kuolevat ja avaruudesta tulee pimeä. Koska tähtien elinkaari on rajallinen, lopulta kaikki tähdet kuolevat ja avaruudesta tulee pimeä. Vain mustat aukot, planeetat ja mustat kääpiöt sekä neutronitähdet jatkavat olemassaoloaan. Ainoat valonvälähdykset lohduttoman pimeässä avaruudessa syntyvät kuolleiden tähtien syöksyessä mustiin aukkoihin. Stephen Hawkingin mukaan myös mustat aukot kuolevat: ne menettävät massaansa ja energiaansa, ja lopulta räjähtävät olemattomiin. Tähän tosin menee mittaamattoman paljon aikaa.
Mutta jälleen kerran on kerrottava sinulle, että kosmologit tietävät yleisesti kosmologiaan liittyvistä asioita, joten käänny paikallisen kirjaston puoleen.
Tai liity Ursaan tai johonkin muuhun järjestöön, jossa on avaruudellista tietoa.
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/maailmankaikkeus.htmJokainenhan sen ymmärtää että maailman kaikkeus ei ole ikuinen, ei ainakaan siinä mielessä kuin kysymys oli asetettu.
Oikea vastaus olisi ollut: Koska ymmärrämme että maailmankaikkeus (se avaruus missä kaikki oleva on) on rajaton - silloin ymmärrämme myös sen että se on aina ollut siinä missä se nyt on, siis se on ikuinen. Voimme tietää sen koska se on ainoa mahdollisuus.
Ok, toivottavasti olet nyt tullut ymmärtämään että tiede on myös päättelyn kautta saatu usko. Bushmannin opettaja kirjoitti:
Jokainenhan sen ymmärtää että maailman kaikkeus ei ole ikuinen, ei ainakaan siinä mielessä kuin kysymys oli asetettu.
Oikea vastaus olisi ollut: Koska ymmärrämme että maailmankaikkeus (se avaruus missä kaikki oleva on) on rajaton - silloin ymmärrämme myös sen että se on aina ollut siinä missä se nyt on, siis se on ikuinen. Voimme tietää sen koska se on ainoa mahdollisuus.
Ok, toivottavasti olet nyt tullut ymmärtämään että tiede on myös päättelyn kautta saatu usko.>> Jokainenhan sen ymmärtää että maailman kaikkeus ei ole ikuinen, ei ainakaan siinä mielessä kuin kysymys oli asetettu. >>>
No missä mielessä kysymyksesi oli asetettu?
>>> Oikea vastaus olisi ollut >>>
Sinun kannattaa hakea seuraavaa vapautuvaa kosmologian professorin paikkaa Helsingin yliopistosta, kun se sattuu vapautumaan. ;)
>> Koska ymmärrämme että maailmankaikkeus (se avaruus missä kaikki oleva on) on rajaton - silloin ymmärrämme myös sen että se on aina ollut siinä missä se nyt on, siis se on ikuinen. >>>
Nykyisen ymmärryksen mukaan maailmankaikkeus on rajallinen, mutta ääretön, kuten juuri yllä kirjoitin. Se ei ole rajaton, vaan rajallinen, mutta ääretön.
Lisäksi nykyinen tuntemamme maailmankaikkeus on alkanut alkuräjähdyksestä 13.7 miljardia vuotta sitten, joka tapahtui mahdollisesti tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa, niin se ei ole myöskään aina ollut, vaan vasta alkuräjähdyksen jälkeen se on ollut olemassa.
Se ei ole myöskään ikuinen, vaan se joko laajenee ja muuttuu pimeäksi, kuolleeksi tyhjyydeksi kun viimeinenkin aurinko on sammunut ja tähdet kuolevat.
Tai sitten se alkaa kutistua kohti sitä pistettä, josta se sai alkunsa.
Ikuinen se ei ole missään tapauksessa, vaikka mitä tapahtuisi. Se on luonnonlakien vastaista.
Mutta määrätyt teoriat tekevät maailmankeikkeudesta ikuisen, eli jos alkuräjähdys on kenties voinut olla ainoastaan välivaihe kahden maailmankaikkeuden välissä, jolloin kyse olisi loputtomasta universumien jatkumosta, jolloin universumi olisi ikuinen jatkumo, syntyen, laajentuen, kutistuen ja alkaen taas uudestaan...
Alkuräjähdys on kuitenkin vahvojen empiiristen pilarien varassa oleva paras olemassa oleva teoria maailmankaikkeuden alkuperästä, jonka kaikuja sinä voit katsella kotona television lumisateessa ja kuulla radion kohinassa.
Yhtä ainutta, edes pientä tutkimustulosta ei ole tähän mennessä tehty, joka olisi ehdottomasti ja kiistatta osoittanut alkuräjähdysteorian mahdottomaksi selitykseksi, vaan kaikki havainnot avaruudesta puoltavat alkuräjähdysteoriaa.
Todisteita ovat mm. maailmankaikkeuden mikroaaltotaustasäteily, spektriviivojen järjestelmällinen punertuminen, maailmankaikkeuden keveiden alkuaineiden pitoisuudet jne..
>>> tiede on myös päättelyn kautta saatu usko. >>>
Sinun edellinen kirjoituksesi ei ollut mitään tiedettä, vaan käsittämätöntä sekasotkua pari lausetta.- Bushmannin opettaja
bushmanni kirjoitti:
>> Jokainenhan sen ymmärtää että maailman kaikkeus ei ole ikuinen, ei ainakaan siinä mielessä kuin kysymys oli asetettu. >>>
No missä mielessä kysymyksesi oli asetettu?
>>> Oikea vastaus olisi ollut >>>
Sinun kannattaa hakea seuraavaa vapautuvaa kosmologian professorin paikkaa Helsingin yliopistosta, kun se sattuu vapautumaan. ;)
>> Koska ymmärrämme että maailmankaikkeus (se avaruus missä kaikki oleva on) on rajaton - silloin ymmärrämme myös sen että se on aina ollut siinä missä se nyt on, siis se on ikuinen. >>>
Nykyisen ymmärryksen mukaan maailmankaikkeus on rajallinen, mutta ääretön, kuten juuri yllä kirjoitin. Se ei ole rajaton, vaan rajallinen, mutta ääretön.
Lisäksi nykyinen tuntemamme maailmankaikkeus on alkanut alkuräjähdyksestä 13.7 miljardia vuotta sitten, joka tapahtui mahdollisesti tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa, niin se ei ole myöskään aina ollut, vaan vasta alkuräjähdyksen jälkeen se on ollut olemassa.
Se ei ole myöskään ikuinen, vaan se joko laajenee ja muuttuu pimeäksi, kuolleeksi tyhjyydeksi kun viimeinenkin aurinko on sammunut ja tähdet kuolevat.
Tai sitten se alkaa kutistua kohti sitä pistettä, josta se sai alkunsa.
Ikuinen se ei ole missään tapauksessa, vaikka mitä tapahtuisi. Se on luonnonlakien vastaista.
Mutta määrätyt teoriat tekevät maailmankeikkeudesta ikuisen, eli jos alkuräjähdys on kenties voinut olla ainoastaan välivaihe kahden maailmankaikkeuden välissä, jolloin kyse olisi loputtomasta universumien jatkumosta, jolloin universumi olisi ikuinen jatkumo, syntyen, laajentuen, kutistuen ja alkaen taas uudestaan...
Alkuräjähdys on kuitenkin vahvojen empiiristen pilarien varassa oleva paras olemassa oleva teoria maailmankaikkeuden alkuperästä, jonka kaikuja sinä voit katsella kotona television lumisateessa ja kuulla radion kohinassa.
Yhtä ainutta, edes pientä tutkimustulosta ei ole tähän mennessä tehty, joka olisi ehdottomasti ja kiistatta osoittanut alkuräjähdysteorian mahdottomaksi selitykseksi, vaan kaikki havainnot avaruudesta puoltavat alkuräjähdysteoriaa.
Todisteita ovat mm. maailmankaikkeuden mikroaaltotaustasäteily, spektriviivojen järjestelmällinen punertuminen, maailmankaikkeuden keveiden alkuaineiden pitoisuudet jne..
>>> tiede on myös päättelyn kautta saatu usko. >>>
Sinun edellinen kirjoituksesi ei ollut mitään tiedettä, vaan käsittämätöntä sekasotkua pari lausetta.Jos se tyhjä tila /eli avaruus / missä kaikki oleva on ... olisi rajallinen, niin mitä olisi rajan takana?
Luonnollisesti avaruus, vai oletko antanut sille toisen nimen.
Ymmärrys vaatii ajattelua ja päättelyä, jotta niitäkin asioita joita ei voi nähdä voidaan tietää ajattelemalla ja päättelemällä.. ok, sinä et ehkä voi, mutta monet muut voivat.
Onko tosiaan niin että sinä et osaa ajatella omilla aivoillasi ollenkaan? Se on vahinko sillä jos sinä vain luet mitä toiset kirjoittavat ilman ajattelemista, silloinhan kaikki on vain uskosi varassa. Silloin sinä teet juuri niin kuin teet kirjoittellessasi näitä anti-adventistisia kirjoituksiasi, nimittäin että siteeraat kirjoittajia jotka ovat kirjoittaneet sellaista mikä sinua miellyttää.
Ajettelevalle ihmiselle taas on selvää että esimerkiksi avaruus on rajaton ja se että sillä ei ole alkua eikä loppua tarkoittaa samalla luonnollisesti että se on aina ollut olemassa ja että sitä ei voisi edes teoriassa siirtää muualle koska se jo on joka paikassa. Tämä on aivan luonnollinen päätelmä johon ei tarvita montaakaan harmaata aivosolua.
Jos tajuaisit tämän olisit ymmärrettävästi todistanut itsellesi että on olemassa jotain ikuista / nimittäin se tyhjä tila missä kaikki on ja jota avaruudeksi kutsutaan.
Olisit ehkä tajunnut että kaikki mitä on olemassa on siinä tilassa, Jumalakin, sillä mitään avaruuden ulkopuolta ei ole olemassakaan.
Jos nyt et vieläkään tajunnut, niin se mikä mielestäsi alkaa, kun avaruus loppuu.. ... sitäkin kutsutaan avaruudeksi..
Aikaisemmin tiedemiehetkin luulivat että maapallo on kaiken keskus :) ja että kaikki pyörii sen ympärillä myös aurinko ja ne kummalliset tähdet taivaalla. Nykyään olemme käsittäneet että monet näistä "tähdistä" itse asiassa ovat galaxeja joissa jokaisessa on miljaardeja tähtiä ja luultavasti myös miljaardeja planeettoja.
Se universumimme kaikkine materioineen ja elävine olentoineen jossa me elämme on suunnattoman suuri mutta silti rajallinen. Totuus on kuitenkin että me emme edes voi tietää kuinka monta universumia rajattomassa avaruudessa on. Ehkä niitäkin on miljaardeja ja taas miljaardeja..
Big Bang on teoria, ei mikään todistettu asia, nyt muutamat tutkijat ovat kehittäneet teoriaa siten että Big Bang synnytti lukemattomia universumeja.
Me emme tiedä kuinka paljon planeettoja universumimme sisältää, mutta että se sisältää planeettoja on todistettu asia ja että niitä on miljaardeja ja taas miljaardeja on useimman tiedemiehen käsitys tänään.
Myös se että elämää on muuallakin kuin tällä meidän pienellä planeetallamme on erittäin todennäköistä - kaiken järjen ja päättelyn mukaan. Monikaan ei enää usko että ainoa planeetta tässä rajattomassa avaruudessa missä on elämää olisi meidän maapallomme. Erittäin epätodennäköistä.
Kun puhutaan tieteestä se on usein päättelyn ja ihmisten ajatusten tulosta, se että sinä et sitä tunnu tajuavan ei muuta asiaa piiruakaan. Se on myös syy sille että tiedemiesten asenne asioihin muuttuu niin usein - se mikä oli totta eilen ei olekaan sitä enää tänään.
- ei aadamille ja eeva
Bushmanni kun löytää kirkon, joka kieltää Aadamin ja Eevan, niin hän liittyy heti aamentamaan sinne, Aadam ja Eeva on satua Aamen!" halleluja...
pokkura pokkura ja lyö otsaansa alttariin, että sarvimerkki nousee näkyviin.
Taputtaa tieteen jumalia ah, kuinka ihanaa totuutta.
...
Nyt hän taistelee tuulimyllyjä vastaan.
ts. keisari ilman vaatteita, kuollut keisari. " nautin perheeni kanssa "
Aika vaikea kuvitella että bushmannilla olisi omaa perhettä, sillä kukaan ei voi
tuollaisen vänkääjän ja vainoajan kanssa yhdessä elää. Toisaalta, jos kotona
kaiken aikaa joutuu olemaan vakan alla elikkä tossun alla, niin kyllä jossain
täytyy saada purkaa sappeaan.>>> Aika vaikea kuvitella että bushmannilla olisi omaa perhettä, sillä kukaan ei voi tuollaisen vänkääjän ja vainoajan kanssa yhdessä elää. Toisaalta, jos kotona
kaiken aikaa joutuu olemaan vakan alla elikkä tossun alla, niin kyllä jossain
täytyy saada purkaa sappeaan. >>>
Kun ei Antti kykene keskustelemaan asioista asioina, alkaa henkilöön käyvä hyökkäys ja henkilön solvaaminen.
Nopeasti Antti on oppinut adventtikirkon metkut ja adventtikirkon fraseologian. Onnittelut siitä. Sinusta tulee hyvä lähimmäinen, tämän amerikkalaisen lahkon näkökulmasta.
Eikös ole metka paikka tuo USA-lahko, kun se saa ihmisestä esiin aina vain uusia ja uusia piirteitä?- Ihmisen järjellinen
Se on aivan totta: Adventistit onnistuu löytämään juuri sellaisia henkilöitä jäsenikseen jotka hyvinkin herkästi puuttuvat ihmisen henkilökohtaisuuksiin, kun heiltä loppuvat arkumentit muulla tavoin puolustaa dogmatiikkaansa - oppiaan. Minun täytyy sanoa se, että näiden uskonnollisten oppi-päätelmiensä puolustajilla menee lähes joka kerran luu kurkkuun, kun Bushman tuo hänen puhtaat ja täysin selvät näkökohdat tieteellisen tutkimuksen tuloksista.
Sillä onhan täysin selvää, että eihän ajatteleva ja totuutta kaipaava ymmärrys voi muutakuin ihmetellen hyväksyä tutkimuksen, ja sen kautta saavutetun todistettavan tuloksen. Jos tiede, kuten on käynyt selväksi pystyy kuvamaan tieteellisen tarkasti aineen rakenteen ja ominaisuudet atomeista aina monimutkaisiin molekyyleihin, joista oma ruumiimmekin on rakentunut ja koostunut.
Samoin kuin atomien ja koko niiden osasten eli järjestelmän käyttäytymistä. Koko tämä järejestelmä kuuluu fysiikan ja kemian piiriin. Tieteellinen kehitys on luonut meille yhä turvallisemman elin ympäristön ja turvallisemman maailman, näin Jumala toimii ihmisen kautta ilmentäen itseään fyysikan ja kemian tieteenalojen kautta. Näin Jumala ilmaisee itseään kaikkien ihmisten hyväksi, josta me saamme olla iloisia ja tyytyväisiä hänen toimiessaan meidän ihmislasten hyväksi.
Maailman kaikkeuden tapahtumat astuvat eteemme luonnontiedeiden tukimuksen kautta, siinäkin tulee se jumalainen ymmärrys ihmisen kautta aivan selvästi esiin, kokeelliset tulokset paranevat aina ja jatkuvasti vuosivuodelta sillä uusi mekaniikka antaa yhä tarkempia ja varmempia tuloksia, mm. (kvanttimekaniikka). Joten on selvää, että ihmisen järki kaipaa vain yhä puhtaampaa totuutta sellaista, joka vastaa hänen olemassaolonsa-tarkoitukseen puhtaalla ja tieteellisesti tutkitulla totuudella. - mitäs tuumit?
Sinä busman kun et sano olevasi höpökirkon lahkossa niin miksi sinä viellä hyökkäilet täällä kirjoituksillasi myöskin ihmisiin henkilökohtaisesti, sinun pitäisi nyt olla mallina höpökirkon lahkolaisillekin ja kirjoitella hyvin kauniisti kaikille, mutta sitä piirettä minä en ole viellä havainnut kirjoituksistasi ja kuka sinut tuntee voivat varmaan yhtyä minuun sanoihini.
- PYH!
mitäs tuumit? kirjoitti:
Sinä busman kun et sano olevasi höpökirkon lahkossa niin miksi sinä viellä hyökkäilet täällä kirjoituksillasi myöskin ihmisiin henkilökohtaisesti, sinun pitäisi nyt olla mallina höpökirkon lahkolaisillekin ja kirjoitella hyvin kauniisti kaikille, mutta sitä piirettä minä en ole viellä havainnut kirjoituksistasi ja kuka sinut tuntee voivat varmaan yhtyä minuun sanoihini.
Ei se osaa. Se haluaa vain piruilla.
Kovasti olematon Jumala ja uskovaiset tuntuvat bushmannin mielenrauhaa
vaivaavan, kun kaiken energiansa tuhlaa olemattoman olemattomaksi
todistamiseen ja uskoaiset höpöiksi todistelemiseen, epätieteensä varjolla.
Hämmästyttävän sitkeää käännyttämistä, ihmiset pois onnestaan ja valikoimaan
itselleen sopivia näkemyksiä epätieteen lukuisista ristiriitaisista vaihtoehdoista.
Bushmannille ei riitä, että uskovaiset tunnustavat todeksi vaikkapa hirmuliskot.
Hän vaatii uskomaan evoluutioon ja lumipalloon ja ties mihin, vaan ei saa uskoa
vedenpaisumukseen. Kuitenkaan ei jääkauttakaan - esim. Skandinaviassa 3 km
paksu jääpeite - ei voi olla ollut ilman vettä. Eikä maa ole voinut olla lumipallokaan ilman vettä.
Ja mitenkähän bushmanni suhtautuu todistettuun Nooan arkkiin Araratin
vuorella? Armenialaiset puhuvat yhä Nooasta.>>> epätieteensä varjolla. >>>
Mistä epätieteestä puhut. Anna esimerkkejä?
> Bushmannille ei riitä, että uskovaiset tunnustavat todeksi vaikkapa hirmuliskot. Hän vaatii uskomaan evoluutioon ja lumipalloon ja ties mihin >>>
Ei niitä tarvitse tunnustaa todeksi. Ihminen saa elää aivan millaisissa harhoissa haluaa. Tosiasiat eivät onneksi kumoudu sillä, että niitä ei hyväksy tai niihin ei usko.
> vaan ei saa uskoa vedenpaisumukseen >>>>
Tietenkin saa uskoa, aivan kuten saa uskoa joulupukkiin, tonttuihin, maahisiin ja siihen, että liehuvapartainen taikaukkeli askarteli taikatempuilla savesta elämää 6000 vuotta sitten. Kyllä kaikkeen saa uskoa.
Mutta onneksi uskomukset eivät muutu todeksi sillä, että niihin uskoo.
>>> Kuitenkaan ei jääkauttakaan - esim. Skandinaviassa 3 km
paksu jääpeite - ei voi olla ollut ilman vettä. Eikä maa ole voinut olla lumipallokaan ilman vettä. >>>
Olen sinulle selittänyt jääkauden syntymekanismit jo useita kertoja, mutta ilmeisesti jonkin asteinen dementia sinua jo vaivaa.
Jääkauteen ei tarvita vedenpaisumusta. Riittää, että sataa lunta, joka ei ehdi sulaa pois ennen seuraavaa lumisadetta.
Viimeisimmän jääkauden alkaessa 70 000 vuotta sitten vuoden keskilämpötilat laskivat viisi astetta. Kesät viilenivät ja talvella satanut lumi ei ehtinyt kesälla sulaa pois. Paksuuntuvien lumikerrosten alaosat puristuivat jääksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Veiksel-jääkausi
Kun tätä jatkuu kymmeniä tuhansia vuosia, syntyy kilometreittäin jäätä. Lapsikin oppii nämä asiat jo koulussa alaluokilla, mutta sinä et ymmärrä tätä vieläkään.
Viimeisimmästä jääkaudesta on Suomenkin luonnossa todisteita pilvin pimein.
>>> Ja mitenkähän bushmanni suhtautuu todistettuun Nooan arkkiin Araratin
vuorella? >>>
Mihin niistä? Niitä on löytynyt jo noin 20. Viimeisin arkki taisi löytyä viime helmikuussa. Valitettavasti jokaisen arkin puut ovat olleet vain muutamia vuosikymmeniä vanhoja, joten saathan sinä niihin höpyksiin uskoa, kaikin mokomin.
> Armenialaiset puhuvat yhä Nooasta. >>>
Ihanko totta? Onko tämä jokin todiste jostain? Naapurissa asuu poika, jonka nimi on Nooa. Olisko hän kenties Nooan sukulainen?
- Lohikäärmeet on ok
Raamattu, hirmuliskot kuten lohikäärme, adventismi, tiede ..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9827723 - Ateismin puolesta
Bushmanni on ateismin puolesta, jumalattomuuden edustaja!
Etkö huomaa että bushmannille ns. tiede on vain keppihevonen
ateismin puolesta kristinuskoa vastaan. Adventismipalstalla bushmanni
on siitä syystä, että adventismi on vaikein pala nieltäväksi. Adventismihan
oikeaan tieteeseen suhtautuu varsin kunnioittavasti. On esimerkiksi
kirjekurssi arkeologisista löydöistä ja sitten on myöskin mm. tuo paljon
kuviakin sisältävä ja viitteitä kirjannut Dinosaurus-kirja.- PYH!
Tietenkin bushmanni on antiadventisti, koska adentismi edustaa Jumalaa ja bushmanni kirjoittaa nenä sauhuten Jumalaa vastaan minkä ehtii.
- Ei uskonnoille
Ehdoton ei kaikille uskonnoille.
- anti-kristitty
Missä kulkee uskontojen ja muunlaisten maailmankatsomusten välinen raja?
Tässä ajatuksia herättävät hyvät sivut, kunhan ei kompastuta bushmannin lailla kohtalokkaasti epäilemään: onko Jumala todella sanonut. Sillä niin on, että Raamattu ei voi tyhjiin raueta.
http://www.intelligent-design.argumentti.fi/
Kun ihmisen horisontista kaikkeutta katselee, tulee mieleen, että ensin oli leipä ja sitten oli paska. Muuta ei loppujen lopuksi noista hyvistä svuista jää jäljelle. Mutta ajatteleva ihminen päättelee: joku teki ihmisen ja kasvatti viljan leiväksi. Jotta elämän kiertokulku jatkuisi ja ihminen voisi toteuttaa Jumalan tarkoittamaa elämän TARKOITUSTA.
Ap.t.17.
26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää-hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa'.
Meistä ei tule gorillan sukulaisia vaikka salilla kävisimme joka päivä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611583- 44953
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54807- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692