Monet ateistit arvostelevat uskovia siitä, että heidän kokemuksensa Jumalasta perustuvat vain subjektiivisiin havaintoihin, eivätkä ne sen johdosta olisi luotettavia.
Sana "subjektiivinen" tarkoittaa sivistyssanakirjan mukaan omasta käsitystavoista johtuvaa, puolueellista näkökantaa ja objektiivinen vastaavasti yleispätevää ja puolueetonta näkökantaa.
Jos tutkimme, mitä usempien tiedemiesten esittämät "tieteelliset todisteet" esim. maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutiosta ovat, niin niissä on tietoisesti jätetty kokonaan huomioonottamatta Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä mahdollisuus. Koko tieteellinen todistusaineisto on näiltä osin siten subjektiivinen.
Ainoastaan uskovien tiedemiesten laatimia hypoteeseja voidaankin pitää objektiivisina, koska niissä yhdistyy sekä tieteelliset faktat että Jumalan olemassaolo.
Monet suuret tiedemiehet ovatkin ollet Jumalan sanaan pitäytyviä, kuten Isaac Newton, John Woodward, Louis Pasteur, Gregor Mendel, Johannes Kepler ja Robert Boyle.
Uskovien hengellisiä kokemuksia voidaan pitää myös objektiivisina, koska niissä ei tietoisesti suljeta pois ns. luonnollista selitystä, vaan ne yleensä jäävät automaattisesti pois, koska kyseisiä kokemuksille ei voida antaa luonnollista selitysta.
Subjektiiviset ja objektiiviset todisteet
16
84
Vastaukset
- ++++++++++++++
"Jos tutkimme, mitä usempien tiedemiesten esittämät "tieteelliset todisteet" esim. maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutiosta ovat, niin niissä on tietoisesti jätetty kokonaan huomioonottamatta Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä mahdollisuus."
Varmaan huomasit, että lentävä spagettihirviö on myös jätetty huomiotta.
Asioita joita ei havaita mitenkään ei huomioida: Yksi plus nolla on edelleen yksi.
Eihän kukaan täysjärkinen ajattele painovoimastakaan, että se johtuu siitä, että enkelit pitävät ja vetävät asiat maahan."Varmaan huomasit, että lentävä spagettihirviö on myös jätetty huomiotta."
Se ei olekaan Jumala.
"Asioita joita ei havaita mitenkään ei huomioida: Yksi plus nolla on edelleen yksi."
Jumala voidaan havaita ja on havaittu, vaikka ei välttämättä fyysisillä aisteilla.
"Eihän kukaan täysjärkinen ajattele painovoimastakaan, että se johtuu siitä, että enkelit pitävät ja vetävät asiat maahan"
Ei ole kukaan niin väittänytkään.
.- RAAMEN!
Jaakob kirjoitti:
"Varmaan huomasit, että lentävä spagettihirviö on myös jätetty huomiotta."
Se ei olekaan Jumala.
"Asioita joita ei havaita mitenkään ei huomioida: Yksi plus nolla on edelleen yksi."
Jumala voidaan havaita ja on havaittu, vaikka ei välttämättä fyysisillä aisteilla.
"Eihän kukaan täysjärkinen ajattele painovoimastakaan, että se johtuu siitä, että enkelit pitävät ja vetävät asiat maahan"
Ei ole kukaan niin väittänytkään.
."Se ei olekaan Jumala."
Mistä tiedät kun et ole pyyteettömästi halunnut uskoa häneen? Jos et tee niin et voi saada hänen varjelustaan, tai ymmärtää hänen olemassaoloaan!
"Jumala voidaan havaita ja on havaittu, vaikka ei välttämättä fyysisillä aisteilla."
Totta, me olemme havainneet hänen yliluonnollisen spagettisuutensa ja kokeneet hänen pyhän nuudelimaisen ulokkeensa kosketuksen!
"niissä on tietoisesti jätetty kokonaan huomioonottamatta Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä mahdollisuus. Koko tieteellinen todistusaineisto on näiltä osin siten subjektiivinen."
Tieteessä pyritään tekemään mahdollisimman vähän perustelemattomia olettamuksia. Ja asia on yksinkertasesti niin ettei teismi ole teoria jolle tiede olisi lyötänyt näyttöä. Ja tietysti tieteen ollessa kyseessä, teistisiä hypoteeseja pitää tarkastella perusmuodossaan ja saada teimistä itsestään näyttöä ennenkuin voidaan mennä tarkemmin teismin tutkimiseen, siksi asiaa pitää käsitellä ainakin toistaiseksi puhtaasti metafyysisinä hypoteeseinä.
Kyse on hyvin puhtaasti objektiivisuudesta. Varsinkin jos verrataan uskovien tapaan tarkastella asioita joka lähtee aina monista olettamuksista joita kunnon tiedemiehen ei tulisi koskaan tehdä.
Tiedemiehet ovat varsin avoimia yleensä myös teismille selityksenä, jos sille olisi oikeasti päteviä perusteita. Samaa ei voi sanoa kristityille jotka niin usein eivät kykene tarkastelemaan omaa uskoaan tieteellisesti vaan pelkkä ajatuskin Jumalan olemassaolemattomuudesta on kamala, jo pelkästään uskoon syntyneen tunneriippuvaisuuden takia. Ja vaikka tiede lyötäisikin merkkejä jumaluuksista, siitä on edelleen pitkä matka ennenkuin voitaisiin perustellusti olettaa kyseessä olevan esim. nimenomaan kristittyjen versio Jumalasta.
Kristinuskolla on lisäksi vaikeuksia pysyä uskottavana ja yhtenäisenä oppina jo pelkästään metafysiikan tasolla, miten se voisi mitenkään kestää tarkastelua todellisuutena?"Kyse on hyvin puhtaasti objektiivisuudesta. Varsinkin jos verrataan uskovien tapaan tarkastella asioita joka lähtee aina monista olettamuksista joita kunnon tiedemiehen ei tulisi koskaan tehdä"
Jos tiede tekee jonkun havainnon esim huomaa, että televisiossa on ns. taustakohina, se on aivan tervettä tiedettä, mutta kun se lähtee väittämään, että se on peräisin alkuräjähdyksestä, niin silloin kyseessä ei enää ole tiede, vaan pikemminkin arvausleikki. Kohinan alkuperää kun ei ole löydetty tieteen menetelmin.
Toinen esimerkki evoluution alueelta. Jos tiede löytää kaksi eläinfossiilia, jotka muistuttavat toisiaan, mutta ovat kuitenkin erilaisia, niin siihen asti ollaan oikealla tiellä. Mutta kun lähdetään selittämään, että koska ne muistuttavat toisiaan, eläimen B on täytynyt ´kehittyä eläimestä A, niin silloin ollaan taas mukana arvausleikissä eikä tieteessä.
Kummatkin ovat esimerkkejä subjektiivisesta hypoteesista.
". Samaa ei voi sanoa kristityille jotka niin usein eivät kykene tarkastelemaan omaa uskoaan tieteellisesti vaan pelkkä ajatuskin Jumalan olemassaolemattomuudesta on kamala, jo pelkästään uskoon syntyneen tunneriippuvaisuuden takia. Ja vaikka tiede lyötäisikin merkkejä jumaluuksista, siitä on edelleen pitkä matka ennenkuin voitaisiin perustellusti olettaa kyseessä olevan esim. nimenomaan kristittyjen versio Jumalasta"
Jumala on uskovalle niin todellinen ja todistettu, että tästä syystä ajatuskin Jumalan olemassaolon kieltäminen on kamala.
Ei ole olemassa mitään erityistä kristittyjen Jumalaa, kun puhutaan Jumalan olemassaolosta. On olemassa vain Jumala, joka on. Eri uskonnoilla vain voi olla eri käsityksiä Jumalasta, mutta se ei vaikuta siihen kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei.
Tieteellisin menetelmin ei koskaan voida löytää Jumalaa, eikä tarvitsekaan. Jumala ei kuulu tieteen piiriin. Häntä ei voi laittaa koeputkeen ja tutkia,
Jumala tutkii ihmistä, ei päinvastoin.
"Kristinuskolla on lisäksi vaikeuksia pysyä uskottavana ja yhtenäisenä oppina jo pelkästään metafysiikan tasolla, miten se voisi mitenkään kestää tarkastelua todellisuutena?"
Kristinusko ei voi epäonnistua, koska kristinusko ei ole riippuvainen ihmisten mielipiteistä, vaan Jumalasta. Kristinusko voi kaatua ainoastaa, jos Jumala voidaan syöstä alas Taivaasta ja sitä ei tule koskaan tapahtumaan.Jaakob kirjoitti:
"Kyse on hyvin puhtaasti objektiivisuudesta. Varsinkin jos verrataan uskovien tapaan tarkastella asioita joka lähtee aina monista olettamuksista joita kunnon tiedemiehen ei tulisi koskaan tehdä"
Jos tiede tekee jonkun havainnon esim huomaa, että televisiossa on ns. taustakohina, se on aivan tervettä tiedettä, mutta kun se lähtee väittämään, että se on peräisin alkuräjähdyksestä, niin silloin kyseessä ei enää ole tiede, vaan pikemminkin arvausleikki. Kohinan alkuperää kun ei ole löydetty tieteen menetelmin.
Toinen esimerkki evoluution alueelta. Jos tiede löytää kaksi eläinfossiilia, jotka muistuttavat toisiaan, mutta ovat kuitenkin erilaisia, niin siihen asti ollaan oikealla tiellä. Mutta kun lähdetään selittämään, että koska ne muistuttavat toisiaan, eläimen B on täytynyt ´kehittyä eläimestä A, niin silloin ollaan taas mukana arvausleikissä eikä tieteessä.
Kummatkin ovat esimerkkejä subjektiivisesta hypoteesista.
". Samaa ei voi sanoa kristityille jotka niin usein eivät kykene tarkastelemaan omaa uskoaan tieteellisesti vaan pelkkä ajatuskin Jumalan olemassaolemattomuudesta on kamala, jo pelkästään uskoon syntyneen tunneriippuvaisuuden takia. Ja vaikka tiede lyötäisikin merkkejä jumaluuksista, siitä on edelleen pitkä matka ennenkuin voitaisiin perustellusti olettaa kyseessä olevan esim. nimenomaan kristittyjen versio Jumalasta"
Jumala on uskovalle niin todellinen ja todistettu, että tästä syystä ajatuskin Jumalan olemassaolon kieltäminen on kamala.
Ei ole olemassa mitään erityistä kristittyjen Jumalaa, kun puhutaan Jumalan olemassaolosta. On olemassa vain Jumala, joka on. Eri uskonnoilla vain voi olla eri käsityksiä Jumalasta, mutta se ei vaikuta siihen kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei.
Tieteellisin menetelmin ei koskaan voida löytää Jumalaa, eikä tarvitsekaan. Jumala ei kuulu tieteen piiriin. Häntä ei voi laittaa koeputkeen ja tutkia,
Jumala tutkii ihmistä, ei päinvastoin.
"Kristinuskolla on lisäksi vaikeuksia pysyä uskottavana ja yhtenäisenä oppina jo pelkästään metafysiikan tasolla, miten se voisi mitenkään kestää tarkastelua todellisuutena?"
Kristinusko ei voi epäonnistua, koska kristinusko ei ole riippuvainen ihmisten mielipiteistä, vaan Jumalasta. Kristinusko voi kaatua ainoastaa, jos Jumala voidaan syöstä alas Taivaasta ja sitä ei tule koskaan tapahtumaan."Jos tiede tekee jonkun havainnon esim huomaa, että televisiossa on ns. taustakohina, se on aivan tervettä tiedettä, mutta kun se lähtee väittämään, että se on peräisin alkuräjähdyksestä, niin silloin kyseessä ei enää ole tiede, vaan pikemminkin arvausleikki."
Tieteessä osataan käsitellä asioita puhtaasti teorian tasolla jos asiasta ei ole tarpeeksi tietoa kyseisellä hetkellä. Tiedettä se hyvin vahvasti teorioihin ja hypoteeseihin turvautumaan joutuva tiedekin on.
"Jumala on uskovalle niin todellinen ja todistettu, että tästä syystä ajatuskin Jumalan olemassaolon kieltäminen on kamala."
Jos se teille on niin todellinen ja todistettu, sittenhän sen teidän Jumalan olemassaolon todistaminen muillekin pitäisi olla helppoa. Kyseessä on puhtaasti musta tuntuu-fiilistely, ei mikään objektiivinen ilmiö.
"Ei ole olemassa mitään erityistä kristittyjen Jumalaa, kun puhutaan Jumalan olemassaolosta"
Hypoteesit monoteistisesta Jumalasta jakautuvat kolmeen pääryhmään, on juutalaisten versio, on kristittyjen versio ja on muslimien versio. Yksikään näistä ei omaa muita suurempaa totuusarvoa koska kaikkiin niihin kuuluu täysin perustelemattomia olettamuksia. Jos jotain niin itse laiitaisin rahani juutalaisten leiriin koska ovat olleet kuvioissa kauimmiten.
"Eri uskonnoilla vain voi olla eri käsityksiä Jumalasta, mutta se ei vaikuta siihen kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei."
Ja millä perusteella meidän edes tulisi olettaa että maailmassa olisi vain yksi Jumala? Miksei Jumalia voi yhtä hyvin olla useampia?
"Tieteellisin menetelmin ei koskaan voida löytää Jumalaa, eikä tarvitsekaan. Jumala ei kuulu tieteen piiriin. Häntä ei voi laittaa koeputkeen ja tutkia,
Jumala tutkii ihmistä, ei päinvastoin."
Jumala voidaan tutkia helpostikin ja täten tuomaan Jumala tieteen piirin. Tokihan perinteiset luonnontieteet ovat asian suhteen aika hyödyttömiä mutta asiaan voidaan käsitellä helposti esim. mytologiaa tutkimalla ja Jumalan voi tätä kautta profiloida esim. psykologian keinoin.Siihen onko Jumala olemassa vai ei on tieteen vaikea vastata, mutta meillä keinot tarkastella sitä millainen Jumala on ja millä todennäköisyydellä tämä on olemassa.
"Kristinusko ei voi epäonnistua, koska kristinusko ei ole riippuvainen ihmisten mielipiteistä, vaan Jumalasta. Kristinusko voi kaatua ainoastaa, jos Jumala voidaan syöstä alas Taivaasta ja sitä ei tule koskaan tapahtumaan."
Tämä on teidän kristittyjen suurin ongelma, luulette oikeasti olevanne oikeassa. Kristinusko kaukana totuudesta ja Jumalanne on lähinnä vain säälittävä jäljltelmä siitä mitä tämän olisi tarkoitus olla. Tämä fakta on minulle niin todellinen ja todistettu että ajatuskin teidän kristittyjen Jumalan olemassaolosta on kauhistus kaikelle todellisuudelle ja olemassaololle.
- hö höö.... lippiksiä
Miksi sitten jaakobin jumala loi kaiken pahan ihmisen tuhoamiseksi.
ja miksi uskovaisten raamatun mukainen jumala vieläkin rankaisee naisia jostain mitä tapahtui 8000vuotta sitten jos on niin anteeksiantavainen????"Miksi sitten jaakobin jumala loi kaiken pahan ihmisen tuhoamiseksi"
Pahuus tuli ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena. Ihmiset ovat syyllisiä, ei Jumala
" ja miksi uskovaisten raamatun mukainen jumala vieläkin rankaisee naisia jostain mitä tapahtui 8000vuotta sitten jos on niin anteeksiantavainen????"
Jumala ei rankaisen naisia sen enmpää kuin miehiäkään.
Jumala antaa anteeksi kaikki synnit Jeesuksen sovitustyön ansiosta niille, jotka tunnustavat syntinsä ja hylkäävät ne.
Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää.[1] Objektiivisuus on eräs tieteen tunnusmerkki. Ajatus objektiivisuudesta voi nojata siihen, että on olemassa yksi, ihmisten henkilökohtaisista näkemyksistä vapaa todellisuus, mutta tämä ei ole välttämätöntä. Objektiivisuuteen riittää myös, että jokainen tutkija voi päätyä samaan lopputulokseen tiedeyhteisössä hyväksytyillä metodeilla (objektiivisuus intersubjektiivisuutena). [2] Tieteellisissä teorioissa subjektiiviset tekijät on pyritty poistamaan luomalla yhtenäinen mittaus- ja analyysijärjestelmä. Tutkijoiden välisten näkemyserojen vähentyminen merkitsee tässä mielessä sitä, että ollaan lähempänä totuutta. - Wikipedia
- Raine Keskikopsunen
>>Uskovien hengellisiä kokemuksia voidaan pitää myös objektiivisina, koska niissä ei tietoisesti suljeta pois ns. luonnollista selitystä, vaan ne yleensä jäävät automaattisesti pois, koska kyseisiä kokemuksille ei voida antaa luonnollista selitysta.
Syitä miksi olet jälleen väärässä
Minä en missään muodossa arvostele ketään uskonnollista henkilöä sen perusteella että tämän jumalusko olisi subjektiivinen kokemus. En edes väittäisi että kyseinen henkilö valehtelisi, taikka ettei hän ole oikeasti kokenut jotakin.
Tämän lisäksi en myöskään sulje pois sellaista mahdollisuutta että tämä henkilökohtainen kokemus jumaluudesta voisi olla tosi.
Se mitä minä arvostelen on pyrkimystä vakuuttaa muita uskomaan tähän käsitykseen ainoastaan koska oman päänsä sisällä sattuu tuntemaan jotakin.
Tämän kaltainen todistus kun ei ole todistus kenellekään muulle kuin henkilölle joka sen on kokenut, koska kenelläkään ei ole pääsyä kenenkään toisten kokemuksiin. Mistä johtuen ainoa todiste joka tällaisessa tilanteessa toisella osapuolella on, on ainoastaan kuulopuheita ilman mitään näyttöä.
Olet myös väärässä siitä miten tiede toimii, sillä tiede ei muodosta teorioita ja sovita käsityksiä todellisuudesta näihin malleihin niin kuin uskonnoilla on tapana. Sen sijaan tiede lähtee liikkeelle siitä että jokin havaittava ilmiö on olemassa ja pyrkii muodostamaan selityksen tällä havaittavalle ilmiölle.
Toisin sanoen ilmiö jota tieteissä kuvataan on olemassa ja teoria muodostaa selityksen sille miksi jokin on siten kuin se havaitaan.
Tämä tarkoittaa evoluution kohdalla sitä että evoluutio on ilmiö jonka me olemme havainneet ja evoluutio teoria luonnonvalinnan kautta on selitys joka tälle ilmiölle on esitetty.
Toisin sanoen evoluutio tapahtuu ja kysymys tieteessä on tutkimalla selvittää miten.
On myös väärin sanoa että tiede pois-sulkee käsitykset jumaluuksista ja jumaluuksien vaikutuksista, sillä mikäli tällä jumaluudella on olemassa jokin havaittava vaikutus todellisuuteen jonka me koemme: kykenee tiede ottamaan siihen kantaa.
Ongelmaksi tämä on muodostunut henkilöille jotka omaavat jumaluskon sen takia ettei mitään havaittavissa olevaa vaikutusta voida yhdistää minkäänlaisen jumaluuden olemassaoloon.
Auktoriteettiin vetoaminen on myös varsin lapsellista sillä toisin kuin ilmeisesti luulet, se että joku tiedemies sanoo jotakin on täysin yhdentekevää mikäli tämä ei kykene osoittamaan että asia jonka hän esittää on tosi hänen subjektiivisen käsityksensä ulkopuolella.
Samoin on varsin huvittavaa että tämä lista tiedemiehistä jotka olet esittänyt on varsin hyvä osoitus ettei sinulla ole minkäänlaista käsitystä siitä mistä puhut.
Ensinnäkin nämä tiedemiehet ovat tunnettuja siksi että he ovat edistäneet käsitystä maailmankaikkeudesta, eivät uskonnollisten vakaumustensa takia ja toiseksi Gregor Mendel on yksi evoluutioteorian keskeisimmistä vaikuttajista: hän kun sattumalta osoitti että ominaisuudet populaatiossa ovat perinnöllisiä ja että muutokset populaatiossa siirtyvät seuraaville sukupolville.
Ilmeisesti sanakirjan lukeminen ei auttanut ymmärtämään mitä subjektiivinen ja objektiivinen tarkoittavat silloin kun niillä viitataan siihen mitä on olemassa.
Objektiiviset asiat ovat asioita joidenka olemassaolo on täysin riippumaton kenenkään mielentilasta taikka näkemyksestä.
Toisin sanoen kaikki mielipiteet ja henkilökohtaiset kokemukset ovat aina subjektiivisia eivätkä koskaan objektiivisia."Jos tutkimme, mitä usempien tiedemiesten esittämät "tieteelliset todisteet" esim. maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutiosta ovat, niin niissä on tietoisesti jätetty kokonaan huomioonottamatta Jumalan olemassaolo ja Hänen luomistyönsä mahdollisuus."
Ei ole jätetty huomioimatta, mutta sellaista, mistä ei ole todisteita, ei voi liittää selitykseen.
"Koko tieteellinen todistusaineisto on näiltä osin siten subjektiivinen."
Ei ole. Missään ei evoluutioteorian tai alkuräjähdyksen tieteellisessä selostuksessa sanota, että Jumala ei ole voinut tehdä jotain. Nuo todisteet eivät ota mitään kantaa Jumalaan.
"Uskovien hengellisiä kokemuksia voidaan pitää myös objektiivisina, koska niissä ei tietoisesti suljeta pois ns. luonnollista selitystä, vaan ne yleensä jäävät automaattisesti pois, koska kyseisiä kokemuksille ei voida antaa luonnollista selitysta. "
Kokemukset ovat määritelmällisesti subjektiivisia, joten sinä et taas kerran ymmärrä hölkäsen pöläystä asiasta, josta yrität jotain selittää.Yleisesti ottaen tieteen kanta jumalien olemassaoloon on ignostinen, ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi
Jumalten olemassaolo tieteelliseltä kannalta on merkityksetön, ei ole väliä sillä onko niitä olemassa vai ei, sillä ei näyttäisi olevan minkäänlaista vaikutusta tieteellisen teorian kannalta. Valon nopeuden suuruuteen ei vaikuta se onko jumala olemassa vai ei, se nopeus on sitä mitä se on ja that's it.
Jos löytyy joku tieteenala, jossa selitysmallina näyttäisi toimivan sellainen että pilvenreunalla istuskelee ukkeleita vetelemässä naruista niin ehkäpä tiede siinä kohtaa joutuu ottamaan kantaa, mutta toistaiseksi tämmöiseen ei ole vielä törmätty, ja on pikemminkin pyritty tutkimaan ensin että onko ilmiölle joku luonnollinen selitys."Jumalten olemassaolo tieteelliseltä kannalta on merkityksetön, ei ole väliä sillä onko niitä olemassa vai ei, sillä ei näyttäisi olevan minkäänlaista vaikutusta tieteellisen teorian kannalta. Valon nopeuden suuruuteen ei vaikuta se onko jumala olemassa vai ei, se nopeus on sitä mitä se on ja that's"
Paitsi, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi koko maailmankaikkeutta, eikä valoa ja valon nopeutta, ekä tiedettä, eikä tiedemiehiä eikä muitakaan ihmisiä. Joten niin vähän merkitystä Jumalalla on.
Jos löytyy joku tieteenala, jossa selitysmallina näyttäisi toimivan sellainen että pilvenreunalla istuskelee ukkeleita vetelemässä naruista niin ehkäpä tiede siinä kohtaa joutuu ottamaan kantaa, mutta toistaiseksi tämmöiseen ei ole vielä törmätty, ja on pikemminkin pyritty tutkimaan ensin että onko ilmiölle joku luonnollinen selitys."
Ei minä, eikä varmasti kukaan uskova ole väittänyt, että Jumala olisi joku pilven reunalla istuva ukkeli.Jaakob kirjoitti:
"Jumalten olemassaolo tieteelliseltä kannalta on merkityksetön, ei ole väliä sillä onko niitä olemassa vai ei, sillä ei näyttäisi olevan minkäänlaista vaikutusta tieteellisen teorian kannalta. Valon nopeuden suuruuteen ei vaikuta se onko jumala olemassa vai ei, se nopeus on sitä mitä se on ja that's"
Paitsi, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi koko maailmankaikkeutta, eikä valoa ja valon nopeutta, ekä tiedettä, eikä tiedemiehiä eikä muitakaan ihmisiä. Joten niin vähän merkitystä Jumalalla on.
Jos löytyy joku tieteenala, jossa selitysmallina näyttäisi toimivan sellainen että pilvenreunalla istuskelee ukkeleita vetelemässä naruista niin ehkäpä tiede siinä kohtaa joutuu ottamaan kantaa, mutta toistaiseksi tämmöiseen ei ole vielä törmätty, ja on pikemminkin pyritty tutkimaan ensin että onko ilmiölle joku luonnollinen selitys."
Ei minä, eikä varmasti kukaan uskova ole väittänyt, että Jumala olisi joku pilven reunalla istuva ukkeli.>> Paitsi, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi koko maailmankaikkeutta, eikä valoa ja valon nopeutta, ekä tiedettä, eikä tiedemiehiä eikä muitakaan ihmisiä. Joten niin vähän merkitystä Jumalalla on.
- Exhellari86
"Paitsi, että jos Jumalaa ei olisi, ei olisi koko maailmankaikkeutta, eikä valoa ja valon nopeutta, ekä tiedettä, eikä tiedemiehiä eikä muitakaan ihmisiä. Joten niin vähän merkitystä Jumalalla on."
Eräs koe, jolla voimme testata väitteesi heikkoutta on sellainen, että sanan "Jumala" tilalle valitsemme jonkun muun, esimerkiksi "Lentävä spagettihirviö". Väitteesi totuusarvo ei tällä muuttujan vaihdolla muutu mihinkään. Edelleen on 0 todistetta siitä, että ilman Jumalaa/Lentävää Spagettihirviötä ei olisi maailmankaikkeutta. Etkä sinä puolestasi voi todistaa mitenkään, että muuttujan vaihto vaikuttaisi totuusarvoon millään tavalla. Inttää voit, et todistaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448409Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462338Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262172- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811697- 351602
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081123Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai17985