Mietin onko se järjestelmäkameran kuva oikeasti niin paljon parempi että sitä monikertaisesti kalliimpaa järkälettä kannattaa kannella mukanaan? Ostin itse juuri laadukkaan pokkarin jolla saa loistavia kuvia kaikissa olosuhteissa, myös hämärässä cmos kennon ja pitkän valotusajan ansiosta. Kaikki kuitenkin kysyy että ostinko järkkärin kun sanon että ostin laadukkaan kameran. Olis mielenkiintoista jos jossain olis nähtävissä vertailukuvia järkkärin ja pokkarin välillä. Veikkaan ettei se ero ole kovin suuri. Itse en harkinnutkaan järkkäriä koska otan kameran mukaan matkoille, illanviettoihin jne missä en halua mitään isoa mötikkää kuljettaa mukana.
Järjestelmä vs pokkari
199
1091
Vastaukset
- zzzzzzzzzzzxxxx
Järjestelmän suurin etu on säätömahdollisuudet, nopempi käyttö, liikkeen ja terävyysalueen hallinta, pienempi kohina ja paremmat jälkikäsittelymahdollisuudet.
Jos taas verrataan ihanneoloissa otettuja kuvia pärjää pokkari hyvin, mutta sillä on vaikea häivyttää sekavaa taustaa. RAW-ominaisuudet puuttuu useimmista pokkaresista. Säädöt pitää tehdä menujen kautta, eikä pokkaria voi pitää kuvaustilassa päiväkausia ilman akun loppuunkulumista, kameran käynnistyminen ja objektiivin ulostyöntö vie aikaa ja yllättävät tilanteet menetetään.
Molemmilla on oma käyttönsä. Pokkari kulkee hyvin aina mukana, mutta järjestelmä vaatii kuvaukseen syventymistä, että siitä hyötyä olisi.- ulostyöntö
Aloittaja:
”onko se järjestelmäkameran kuva oikeasti niin paljon parempi”
Vs:
”Säädöt pitää tehdä menujen kautta, eikä pokkaria voi pitää kuvaustilassa päiväkausia ilman akun loppuunkulumista, kameran käynnistyminen ja objektiivin ulostyöntö vie aikaa”
Noin kirjoittaa mies joka ei ole koskaan nähnyt hyvää pokkaria
esim.
– kauanko kestää Fuji X100:n ulostyöntö?
– miten Leica D 4:ssa säädetään aika ja aukko?
– oletko koskaan tavannut järkkäreissä menuja? - shooter--
ulostyöntö kirjoitti:
Aloittaja:
”onko se järjestelmäkameran kuva oikeasti niin paljon parempi”
Vs:
”Säädöt pitää tehdä menujen kautta, eikä pokkaria voi pitää kuvaustilassa päiväkausia ilman akun loppuunkulumista, kameran käynnistyminen ja objektiivin ulostyöntö vie aikaa”
Noin kirjoittaa mies joka ei ole koskaan nähnyt hyvää pokkaria
esim.
– kauanko kestää Fuji X100:n ulostyöntö?
– miten Leica D 4:ssa säädetään aika ja aukko?
– oletko koskaan tavannut järkkäreissä menuja?Henkilökohtaisesti alan olla sitä mieltä, että pokkari alkaa riittää jo melko pitkälle. Ammattikuvaaminen on sitten asia erikseen. Ostin itselleni jokin aika sitten Fuji X100 kameran Amazonista http://bit.ly/Paras-Nettikauppa ja olen kyllä ollut todella tyytyväinen hankintaani.
- omaksi iloksi ...
Itse ihan vihreenä, kunhan vaan tykkäilen kuvailla;
Järkkäri on olemassa ja aktiivikäytössä, koska siihen voi vaihtaa objektiiveja ja näin saa kuviinsa tilanteen mukaan ihan erilaista otetta, toki paljon aina ennakoiden, mitä haluaa mennä kuvailemaan. Laadukas kompakti sensijaan kulkee mukana AINA, koska on pieni ja näppärä, ja omaa täydelliset käsisäädöt kiinteästä objektiivista huolimatta. Tästäkin huolimatta, satunnaisesti tulee napsittua kuva jopa kännykällä :)
Molempi parempi, ja siis pitkälti lie kyse siitä, mitä ja missä haluaa kuvailla. Uskon, että "hannesheikurat" nappaisi upeita kuvia, oli kamera minkälainen tahansa, vaikka toki laatuun tottuneena pitäytyvät siinä.
Niin kauan kun on kyse mukavasta harrastuksesta ja omat tarpeet täyttävästä kuvauskalustosta, se riittää. Tarpeet on niin hyvin yksilöllisiä. Annetaan kaikkien kukkien kukkia :) - kjt8765
Moi,
osallistumpa tähän keskusteluun minäkin eli itselläni on tällä hetkellä Canonin Power Shot SX20IS (12.1 pikseliä) ja kun oikeaan järjestelmäkameraan siirtyminen tulee aikanaan ajankohtaiseksi niin mikä sitten on hyvä järkkäri?
Onko merkillä väliä?
Niin ja hinta, mitä se noin suunnilleen tulee kustantamaan objektiiveineen?
Tykkään kuvata luontoa, eläimiä ja maisemia. Makrokuvaus on myös mielenkiintoista.- ykstoista ja 14
Ihan näppärä huomionarvoinen seikka on, että molemmat kamerat on samalta valmistajalta. Näin toimii sama usb jne.
Hinta onkin sitten loputon suo... minkä tasoisia objektiiveja, ja kuinkapaljon erilaisia kuvittelet, että tulet kokemaan tarpeelliseksi. Mm. valovoima linssissä maksaa, mutta harrastelija usein pärjää halvemmallakin. Tähän ei siis voi vastata. Jonkinlainen alkubudjetti on siis oman kirjanpitonsa puitteissa luotava, ja siltä pohjalta alkaa tekemään vertailuja. Lisäsälää voi sitten oman varallisuutensa puitteissa hankkia loputtomiin (ja ruokahalu kasvaa syödessä...)
Ja ihan nyt sivuhuomautuksena...pikselit alkaa tänäpäivänä olla sivuseikka, ne kyllä riittää pokkareissakin... - Jotain tuollaista
Harrastajatason digijärjestelmä maksaa jotain 2000€ ja 20000€ väliltä. Kuvauskohteet vaikuttavat objektiivivalintoihin, jotka ovat suurin menoerä.
- niin mikä sitten
on hyvä järkkäri?
Kaikki järkkärit on omalla tavallaan hyviä.
– halvimmassa päässä hinta-laatusuhteeltaan hyviä on esim Nikon D5100, NIKON D90 ja Pentax Kr
– vähän kalliimmissa huippua edustanee Pentax K5
– hintahuippua edustavat mm. NIKON D3X, LEICA M9 ja S2
Kaikki em on todella hyviä järkkäreitä!
Niin ja hinta, mitä se noin suunnilleen tulee kustantamaan objektiiveineen?
Yhdellä (kit) objektiivilla hinnat:
– noin 500 (D5100, D90, Kr) – 20 000 €uroa (S2)
Kotieläinten yms muotokuviin hyvä vois olla esim. Samyang 85mm f/1.4, n. 400€
Luontoon ja maisemiin käy hyvin esim Sigma 17-70mm, f/2.8-4.5, n. 300€
Hyvä makro on esim Nikon 105mm f/2.8 IF-ED VR AF-S Nikkor maksaa n. 800€
- onko se?
Parempi on aina se jota osaa ja haluaa käyttää ja joka on mukana.
Keräilyesineenä järkkäri on rehvakkaampi ja siihen voi sijoittaa enemmän.
Pokkarilla kuvatessa taas menettää uskottavuuden.
Kuvan laadussa ei lähtökohtaisesti ole eroa.
Aktiivisen harrastajan on aivan turha miettiä kumpi – kannattaa omistaa molemmat.
Olennainen kysymys näyttää olevan se, että luuleeko joku että minä luulen omaa kameraani paremmaksi? - Canonisti minäkin
Teknisesti digijärkkärin kuva, kun runko on varustettu hyvälaatuisella objektiivilla, on paljon parempi. Pokkari on kuromassa eroa kiinni. Esimerkiksi Fujin X100 antaa täsin croppirungon veroista kuvaa.
- 67567576567567575675
kätevästi yhdellä polttovälillä, kuvaa niin arat pikkutirpat kuin eduskuntatalonkin, buahahaaaa
- TipuBongar1
67567576567567575675 kirjoitti:
kätevästi yhdellä polttovälillä, kuvaa niin arat pikkutirpat kuin eduskuntatalonkin, buahahaaaa
Meillä ei arkoja tirppoja kuvata, vain kunnon tuheoita!
- Riippuu myös siitä
mitä kuvaat. Liikkuvien kohteiden ja äkkinäisten tilanteiden kanssa totesin pokkarin aika avuttomaksi. Tarkennusnopeus ja -tarkkuus ei riitä, monien asetusten muuttaminen on hidasta ja hankalaa koska paljon asioita on syvälla menurakenteessa. Ja kameran käynnistyminen kestää, kestää, kestää.... Äh, no antaa olla, tilanne meni jo.
Nykyisin raahaan Nikon D300 järkkäriä mukana aina kun on tarkoitus kuvia ottaa. Ja aika usein on tarkoitus ;). Eipä ole tullut pokkaria ikävä...- tuliko sulta jo?
”Liikkuvien kohteiden ja äkkinäisten tilanteiden kanssa totesin pokkarin aika avuttomaksi.”
Kerroppa missä järkkärissä on pienempi laukaisuviive kuin tuossa X100:ssa. Huom! noissa nopeissa tilanteissa sulla on tietty järkkärin peili alhaalla.
Lue kuitenkin ensin uusimman Kamera-lehden artikkeli s. 80 - Voi lapsi parkaa
tuliko sulta jo? kirjoitti:
”Liikkuvien kohteiden ja äkkinäisten tilanteiden kanssa totesin pokkarin aika avuttomaksi.”
Kerroppa missä järkkärissä on pienempi laukaisuviive kuin tuossa X100:ssa. Huom! noissa nopeissa tilanteissa sulla on tietty järkkärin peili alhaalla.
Lue kuitenkin ensin uusimman Kamera-lehden artikkeli s. 80Kasva vähän, henkisesti.
- TuplaPiippu
tuliko sulta jo? kirjoitti:
”Liikkuvien kohteiden ja äkkinäisten tilanteiden kanssa totesin pokkarin aika avuttomaksi.”
Kerroppa missä järkkärissä on pienempi laukaisuviive kuin tuossa X100:ssa. Huom! noissa nopeissa tilanteissa sulla on tietty järkkärin peili alhaalla.
Lue kuitenkin ensin uusimman Kamera-lehden artikkeli s. 80Talvella pokkari kulkee näppärästi rukkasen sisällä, pysyy akku ja kamera lämpimänä ja kuvaaminen on huomattavasti nopeampaa kuin järkkärillä mitä pitää kuljettaa laukussa ja akku povitaskussa.
Toki molemmat on aina mukana.
- jos jossain olis
Tämä on myös budjettikysymys.
Jos ostat saman hintaisen järkkärin ja pokkarin niin pokkarissa on poikkeuksetta parempi kivanlaatu.
”olis nähtävissä vertailukuvia”
Tuolla näet pokkarikuvan
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537575908253102066
läheskään noin hyvää ei kukaan täällä kirjoitteleva ei ole kuvannut järkkärillä- Työeläkeläinen
Et kai vaan käytä muiden kuvia? Missä ovat omat kuvasi? Oletko edes tarkastellut noita 100% katselulla? Varjopaikoista ja jyrkistä valo/varjo rajapinnoista?
- BeepingTom
Työeläkeläinen kirjoitti:
Et kai vaan käytä muiden kuvia? Missä ovat omat kuvasi? Oletko edes tarkastellut noita 100% katselulla? Varjopaikoista ja jyrkistä valo/varjo rajapinnoista?
Entä jos ei koskaan tulosta niitä 100%? Onko tuolla sitten väliä?
- Eikka Veivi
"Olis mielenkiintoista jos jossain olis nähtävissä vertailukuvia järkkärin ja pokkarin välillä. Veikkaan ettei se ero ole kovin suuri"
sulla on ihan oikein hyvä pokkari jos se pärjää vaikka tälläisissä olosuhteissa järkkärille :-)
http://www.harhakuva.org/view/172926- Nikon D90
On niillä eroa, järkkärillä pokkarilla sekä bridgellä. Bridgen ja pokkarin kuvat ovat samaa luokkaa ja suurin ero on erilaisissa mahdollisuuksissa kuvausjärjestelyissä. Järkkärin isompi kenno on ehdoton etu aina ja kaikissa tilanteissa, pokkarin koko taas on etu toisinaan koska sitä on helpompi kuljettaa mukana.
Jos kuitenkin kuvan tekninen laatu ratkaisee niin järkkärin voittanutta pokkaria ei juurikaan löydy ainakaan jos ne ovat samaa ikäluokkaa.
Pokkarin ja bridgen kuva on yleensä kuitenkin varsin käyttökelpoinen monessa tapauksessa. Omat kuvani otan Nikonin D90 tai D300s rungoilla tai Panan bridgellä joskin olen kokeillut myös Canonin PowerShot SX30IS bridgeä. - juurikaan löydy?
Nikon D90 kirjoitti:
On niillä eroa, järkkärillä pokkarilla sekä bridgellä. Bridgen ja pokkarin kuvat ovat samaa luokkaa ja suurin ero on erilaisissa mahdollisuuksissa kuvausjärjestelyissä. Järkkärin isompi kenno on ehdoton etu aina ja kaikissa tilanteissa, pokkarin koko taas on etu toisinaan koska sitä on helpompi kuljettaa mukana.
Jos kuitenkin kuvan tekninen laatu ratkaisee niin järkkärin voittanutta pokkaria ei juurikaan löydy ainakaan jos ne ovat samaa ikäluokkaa.
Pokkarin ja bridgen kuva on yleensä kuitenkin varsin käyttökelpoinen monessa tapauksessa. Omat kuvani otan Nikonin D90 tai D300s rungoilla tai Panan bridgellä joskin olen kokeillut myös Canonin PowerShot SX30IS bridgeä.”Järkkärin isompi kenno on ehdoton etu”
Kerroppa kummassa on suurempi kenno ja paljnko suurempi
Fuji X100 pokkarissa vai Nikon D90 järkkärissäsi? - pokkari pärjää
Mitäs tuossa on sellaista jossa ei pärjää valovoimaisella pokkarilla?
Taidat ihan aikuisten oikeasti luulla, että esim pokkarin 1,8 tai 2 ja järkkärin 1,2 valovoimaisella objektiivilla ei pärjää samoissa olosuhteissa?
50mm, 1/50, F/1.2, ISO:640
sulla on ihmeellisen hyvä järkkäri jos se pärlää kuvanlaadussa noissa normaaliolosuhteissa!
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537575
Jos pystyt samaan niin pistäppä kuva näytille!
Taidat olla tyyppi joka kuvaa vain kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajilla ja valitsee kameransa sen mukaan, erottelukyvystä ja kuvanlaadusta viis!. - Nikon D90
juurikaan löydy? kirjoitti:
”Järkkärin isompi kenno on ehdoton etu”
Kerroppa kummassa on suurempi kenno ja paljnko suurempi
Fuji X100 pokkarissa vai Nikon D90 järkkärissäsi?Varmasti noita erikoisversioita alkaa löytymään juuri tuon kennokoon vuoksi. Tuo X100 ei ole varsinainen pokkari siinä kun on vain kiinteä linssi ja nyky pokkariin kuuluu zoomi. Olemukseltaanhan tuo X100 muistuttaa niitä kameroita joita minäkin käytin joskus 1960 luvulla joskin ne silloin käyttivät filmiä digikennon asemasta.
Omalla kohdallani kuitenkin jo silloin järkkäri voitti koska se antoi uusia mahdollisuuksia.
Kennohan liittyy vain kuvan laatuun yhdellä tavalla, linssistö taas on yhtä oleellinen tekijä kuten kuvaajakin. En lähtisi edes vertailemaan kiinteä polttovälisen ja järkkärin ominaisuuksia moneltakaan osin, ne on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen. - Nikon D90
pokkari pärjää kirjoitti:
Mitäs tuossa on sellaista jossa ei pärjää valovoimaisella pokkarilla?
Taidat ihan aikuisten oikeasti luulla, että esim pokkarin 1,8 tai 2 ja järkkärin 1,2 valovoimaisella objektiivilla ei pärjää samoissa olosuhteissa?
50mm, 1/50, F/1.2, ISO:640
sulla on ihmeellisen hyvä järkkäri jos se pärlää kuvanlaadussa noissa normaaliolosuhteissa!
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537575
Jos pystyt samaan niin pistäppä kuva näytille!
Taidat olla tyyppi joka kuvaa vain kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajilla ja valitsee kameransa sen mukaan, erottelukyvystä ja kuvanlaadusta viis!.Kuka haluaa kuvata nippeleitä kuka ei, jos lähdet kehuskelemaan moisien kuvien laatua niin mahdollista edes 100% kuvan tutkiminen.
Minä tosin kuvaan mieluummin luontoa ja matkamuistoiksi tarkoitettuja kuvia joten tuo kokoelma friikkikuvia ei juurikaan tee vaikutusta. Lienevätkö edes omiasi? - juurikaan löydy?
Nikon D90 kirjoitti:
Varmasti noita erikoisversioita alkaa löytymään juuri tuon kennokoon vuoksi. Tuo X100 ei ole varsinainen pokkari siinä kun on vain kiinteä linssi ja nyky pokkariin kuuluu zoomi. Olemukseltaanhan tuo X100 muistuttaa niitä kameroita joita minäkin käytin joskus 1960 luvulla joskin ne silloin käyttivät filmiä digikennon asemasta.
Omalla kohdallani kuitenkin jo silloin järkkäri voitti koska se antoi uusia mahdollisuuksia.
Kennohan liittyy vain kuvan laatuun yhdellä tavalla, linssistö taas on yhtä oleellinen tekijä kuten kuvaajakin. En lähtisi edes vertailemaan kiinteä polttovälisen ja järkkärin ominaisuuksia moneltakaan osin, ne on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen.”En lähtisi edes vertailemaan kiinteä polttovälisen ja järkkärin ominaisuuksia moneltakaan osin, ne on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen.”
Minusta paras kuvanlaatu on aina parempi kiinteäpolttovälisillä objektiiveilla riippumatta siitä onko kyseessä pokkari tai järkkäri. Et kai luule, että järkkäreissä ei käytetä ns. kiinteäpolttovälistä objektiiveja?
Otetaanpa eimerkki jossa minusta kumpikin on ”tarkoitettu aivan smanlaiseen kuvaukseen” ja kumpikin on mielestäni erinomainen vaihtoehto ”yleis”kuvaukseen.
– tuossa X 100:ssa on 35 mm, f/2 objektiivi
– jos sinun D90 järkkäriisi laitetaan vastaava kiinteäpolttovölinen 35 mm, f/2 objektiivi (esim. Nikon 35mm F2.0 D-AF)
Niin miksiköhän et ”lähtisi edes vertailemaan” ominaisuuksia ja miksi em. ”tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen.”
”pokkariin kuuluu zoomi”
tuo kuulostaa enempi hätä…:lta
Miten se zoomi kuuluisi enempi pokkariin kuin nykyjärkkäriin? - pokkari pärjää
Nikon D90 kirjoitti:
Kuka haluaa kuvata nippeleitä kuka ei, jos lähdet kehuskelemaan moisien kuvien laatua niin mahdollista edes 100% kuvan tutkiminen.
Minä tosin kuvaan mieluummin luontoa ja matkamuistoiksi tarkoitettuja kuvia joten tuo kokoelma friikkikuvia ei juurikaan tee vaikutusta. Lienevätkö edes omiasi?Kylläpä vitsin murjaisit
Kuvitteletko ihan tosissasi, että tuollainen nettikuva on parempi kuin 100 % kuvan laatu, ja siksi pitäisi tutkia 100% kuvaa.
”nippeleitä … friikkikuvia”
No voi voi, etkö mitään surkeampaa selitystä keksinyt.
Luuletko aikuisten oikeasti, että erottelukykyyn vaikuttaa kohde (se mitä kuvataan). Ei kai tuo kuvan tekninen laatu (erottelukyky) ole haitaksi luonto ja matkamuistokuvissa, vai kuvitteletko että niitä ei voi kuvata tuollaisella WB:n pokkarilla?
Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä että kuvittelee ”nippeleiden” vaikuttavan kuvan tekniseen laatuun (dynamiikka, objektiivin piirtokyky, kennon erottelukyky)?
ps.
Tule apuun WB - Nikon D90
juurikaan löydy? kirjoitti:
”En lähtisi edes vertailemaan kiinteä polttovälisen ja järkkärin ominaisuuksia moneltakaan osin, ne on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen.”
Minusta paras kuvanlaatu on aina parempi kiinteäpolttovälisillä objektiiveilla riippumatta siitä onko kyseessä pokkari tai järkkäri. Et kai luule, että järkkäreissä ei käytetä ns. kiinteäpolttovälistä objektiiveja?
Otetaanpa eimerkki jossa minusta kumpikin on ”tarkoitettu aivan smanlaiseen kuvaukseen” ja kumpikin on mielestäni erinomainen vaihtoehto ”yleis”kuvaukseen.
– tuossa X 100:ssa on 35 mm, f/2 objektiivi
– jos sinun D90 järkkäriisi laitetaan vastaava kiinteäpolttovölinen 35 mm, f/2 objektiivi (esim. Nikon 35mm F2.0 D-AF)
Niin miksiköhän et ”lähtisi edes vertailemaan” ominaisuuksia ja miksi em. ”tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen.”
”pokkariin kuuluu zoomi”
tuo kuulostaa enempi hätä…:lta
Miten se zoomi kuuluisi enempi pokkariin kuin nykyjärkkäriin?Kyllähän järkkäriinkin voi kiinteä polttovälisen laittaa, minullakin on pari joista toista käytän makrokuvaukseen.
Koita sinä vaihtaa siihen X100:seesi vaikka 100mm makro-optiikka minun järkkäriini vaihto käy helposti, 35 mm semilaajis vaihtuu hetkessä 105 mm makroon jos haluan.
Jos kuvaat maisemaa tai luontoa yleensä eivät zoomin mahdollisesti kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy, jos taas kuvaa ruutuarkkeja ja metrimittaa, joihin tuskin sorrun, saattaa jotain pientä eroa löytyä. Käytän itse järkkärin rinnalla Canon pokkaria ja Panan bridgeä ja ainakin minä huomaan eroja. - WB
Nikon D90 kirjoitti:
Kuka haluaa kuvata nippeleitä kuka ei, jos lähdet kehuskelemaan moisien kuvien laatua niin mahdollista edes 100% kuvan tutkiminen.
Minä tosin kuvaan mieluummin luontoa ja matkamuistoiksi tarkoitettuja kuvia joten tuo kokoelma friikkikuvia ei juurikaan tee vaikutusta. Lienevätkö edes omiasi?”…nippeleitä … tuo kokoelma friikkikuvia”
Miksi vedit herneen nenään ja haukut rumasti kuviani – oliko tämä pelkkää v… vai?
– kertoisitko mitä nippeleitä tai/ja friikkiä on esim. albumini kuvissa no 13, 14, 15, 22, 24, 25, 26, 31, 32, 36, 37, 63
”Minä tosin kuvaan mieluummin luontoa ja matkamuistoiksi tarkoitettuja kuvia joten ei juurikaan tee vaikutusta”
—minusta mm. nuo edellä mainitsemani ovat pelkästään luontokuvia ja matkamuistoja. Voisitko selittää, miksi ne eivät sinun mielestäsi sitä ole?
”Lienevätkö edes omiasi?”
– kuvitteletko, että kuvan laatuun vaikuttaa se onko ne sen omia joka niihin viittaa keskustelussa.
”Jos kuitenkin kuvan tekninen laatu ratkaisee niin järkkärin voittanutta pokkaria ei juurikaan löydy”
– jos noin on niin kerropa mitkä albumini nippeli ja friikkikuvista on kuvattu ammattitason järkkärillä! Jos et tunnista niin minäkin alan jatkossa nimitellä sinua tällä palstalla valehtelevaksi friikiksi!
Kun ilmeisesti pidät itseäsi järjestelmäkameroiden mestarina tällaiseen pokkari harrastelijaan verrattuna niin pistäppä näytteelle järkkärillä kuvaamasi luontokuva jossa on parempi dynamiikka, objektiivin piirtokyky, kennon erottelukyky ja kauniimpi bokeh kuin esim. tuossa pokkarilla otetussa kuvassa no. 16/64
Ystävällisin terveisin
WB - jos haluan.
Nikon D90 kirjoitti:
Kyllähän järkkäriinkin voi kiinteä polttovälisen laittaa, minullakin on pari joista toista käytän makrokuvaukseen.
Koita sinä vaihtaa siihen X100:seesi vaikka 100mm makro-optiikka minun järkkäriini vaihto käy helposti, 35 mm semilaajis vaihtuu hetkessä 105 mm makroon jos haluan.
Jos kuvaat maisemaa tai luontoa yleensä eivät zoomin mahdollisesti kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy, jos taas kuvaa ruutuarkkeja ja metrimittaa, joihin tuskin sorrun, saattaa jotain pientä eroa löytyä. Käytän itse järkkärin rinnalla Canon pokkaria ja Panan bridgeä ja ainakin minä huomaan eroja.”Kyllähän järkkäriinkin voi kiinteä polttovälisen laittaa, minullakin on pari … Jos kuvaat maisemaa tai luontoa yleensä eivät zoomin mahdollisesti kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy”
> no voi herran pieksut, miksi tuollaisia satuilet? Ei kuaan voi olla noin tyhmä.
Asiahan on enempi päinvastoin, esim:
1. aberraatiovirhe näkyy pääsääntöiseti vain maisema ja luontokuvissa
2. perspektiivivirheet häiritsevät eniten juuri rakennetun maiseman kuvissa (talot kaatuvat ja seinät kaartuvat)
3. vinjetointi näkyy aivan samalla tavalla kaikissa kuvissa täysin riippumatta siitä mitä kuvataan
4. ruma bokeh häiritsee eniten juuri luontokuvissa - vaihto käy
Nikon D90 kirjoitti:
Kyllähän järkkäriinkin voi kiinteä polttovälisen laittaa, minullakin on pari joista toista käytän makrokuvaukseen.
Koita sinä vaihtaa siihen X100:seesi vaikka 100mm makro-optiikka minun järkkäriini vaihto käy helposti, 35 mm semilaajis vaihtuu hetkessä 105 mm makroon jos haluan.
Jos kuvaat maisemaa tai luontoa yleensä eivät zoomin mahdollisesti kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy, jos taas kuvaa ruutuarkkeja ja metrimittaa, joihin tuskin sorrun, saattaa jotain pientä eroa löytyä. Käytän itse järkkärin rinnalla Canon pokkaria ja Panan bridgeä ja ainakin minä huomaan eroja.”Koita sinä vaihtaa siihen …semilaajis…”
Tuossa juuri on villakoiran ydin eli oleellisin ero po mallien välillä:
Pokkarikuvaajalla on yleensä matkassa vain kamera taskussa.
Järkkärin omistaja kuljettaa mukanaan laukullisen objektiiveja ja joutuu niitä jatkuvasti vaihtamaan, varoen kennon pölyttymistä. Lisäksi tarvitaan jalusta pitkiä polttovälejä varten. Pitempiä retkiä varten kannattaa laukun asemesta hankkia edessä kannettava kamerareppu.
Harrastusvälineenä ja sijoituskohteena järkkäri on siis paljon monipuolisempi! - toista käytän
Nikon D90 kirjoitti:
Kyllähän järkkäriinkin voi kiinteä polttovälisen laittaa, minullakin on pari joista toista käytän makrokuvaukseen.
Koita sinä vaihtaa siihen X100:seesi vaikka 100mm makro-optiikka minun järkkäriini vaihto käy helposti, 35 mm semilaajis vaihtuu hetkessä 105 mm makroon jos haluan.
Jos kuvaat maisemaa tai luontoa yleensä eivät zoomin mahdollisesti kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy, jos taas kuvaa ruutuarkkeja ja metrimittaa, joihin tuskin sorrun, saattaa jotain pientä eroa löytyä. Käytän itse järkkärin rinnalla Canon pokkaria ja Panan bridgeä ja ainakin minä huomaan eroja.”En lähtisi edes vertailemaan kiinteä polttovälisen ja järkkärin ominaisuuksia moneltakaan osin, ne on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen.”
> mitenkäs se sinun järkkärisi kiinteäpolttovälinen objektiivi on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen kuin tuo X100?
Tästä nyt puuttuu enää, että alat väittää ”järkkäri on tarkoitettu vain zoomilla kuvaukseen”!
ps.
lueppa X100: testi ja ammattikuvaajan kirjoittama artikkeli X100:sta. Voiko todella olla niin, että D90-järkkärisi ”on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen” kuin tuossa lehdessä kuvatut? - toista käytän
toista käytän kirjoitti:
”En lähtisi edes vertailemaan kiinteä polttovälisen ja järkkärin ominaisuuksia moneltakaan osin, ne on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen.”
> mitenkäs se sinun järkkärisi kiinteäpolttovälinen objektiivi on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen kuin tuo X100?
Tästä nyt puuttuu enää, että alat väittää ”järkkäri on tarkoitettu vain zoomilla kuvaukseen”!
ps.
lueppa X100: testi ja ammattikuvaajan kirjoittama artikkeli X100:sta. Voiko todella olla niin, että D90-järkkärisi ”on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen” kuin tuossa lehdessä kuvatut?oops, viite unohtui
tuo testi ja artikkeli ovat siis Kameralehden viimeisessä numerossa! - Nikon D90
jos haluan. kirjoitti:
”Kyllähän järkkäriinkin voi kiinteä polttovälisen laittaa, minullakin on pari … Jos kuvaat maisemaa tai luontoa yleensä eivät zoomin mahdollisesti kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy”
> no voi herran pieksut, miksi tuollaisia satuilet? Ei kuaan voi olla noin tyhmä.
Asiahan on enempi päinvastoin, esim:
1. aberraatiovirhe näkyy pääsääntöiseti vain maisema ja luontokuvissa
2. perspektiivivirheet häiritsevät eniten juuri rakennetun maiseman kuvissa (talot kaatuvat ja seinät kaartuvat)
3. vinjetointi näkyy aivan samalla tavalla kaikissa kuvissa täysin riippumatta siitä mitä kuvataan
4. ruma bokeh häiritsee eniten juuri luontokuvissakatopa vaikka tuosta, minua ainakaan ei häiritse aberraatio, ei paljon perspektiivikään eikä edes vinjetointi, unohtamatta bokehia.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5500842092367985234
Kuvaus on suoritettu Nikon D90 rungolla ja Sigman 100 - 300 F4 zoomilla ilman VR/OS ominaisuutta monopod vakautuksella.
Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?
Häiritsevätkö ne tässäkään? Minua eivät:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5499783988717382418
Tämä kuva taas on otettu Nikon D300s Nikkor 18 - 200 VR optiikalla. - Nikon D90
toista käytän kirjoitti:
”En lähtisi edes vertailemaan kiinteä polttovälisen ja järkkärin ominaisuuksia moneltakaan osin, ne on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen.”
> mitenkäs se sinun järkkärisi kiinteäpolttovälinen objektiivi on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen kuin tuo X100?
Tästä nyt puuttuu enää, että alat väittää ”järkkäri on tarkoitettu vain zoomilla kuvaukseen”!
ps.
lueppa X100: testi ja ammattikuvaajan kirjoittama artikkeli X100:sta. Voiko todella olla niin, että D90-järkkärisi ”on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen” kuin tuossa lehdessä kuvatut?Järkkärin mm. Nikon D90 etuna verrattuna vaikka tuohon X100 pokkariin on sen joustavuus. Järkkäriin voit vaihtaa aina sopivan linssin siihen tarpeeseen joka milloinkin eteen sattuu. Voit laittaa siihen vaikka linssin jossa voi muuttaa optiikan akselia ja siten päästä eroon vääristymistä arkkitehtuurikuvia otettaessa tai voit laittaa siihen 600 mm putken ja kuvata varpusia orapihlaja-aidassa.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/pc_pce/pce_45mmf_28ed/index.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_600mmf_4g_vr/index.htm
5D, 7D, 350D, D90, D300 ja vaikka D7000 on tarkoitettu kaikenlaiseen kuvaukseen vastoin kuin X100 näppäilyyn ja kuvaukseen silloin kun 35 mm optiikka soveltuu, järkkäriin saa putkia välille 4,5 - 1500 mm vähintään jos vaan varat riittävät, valovoimaakin saa kukkarin nyörejä helpatessa alkaen jostain F1,5:stä. Optiikoita saa erilaisilla varustuksilla mieltymysten mukaan joten valinnan mahdollisuudet ovat lähes rajattomat.
Sanotaan näin, minulla on kaksi kiinteää optiikkaa 35 mm F1,8 ja 105 mm F2,8 VR makro. Tuota viimeistä käytän lähikuvaukseen mutta tuo 35 mm on vain mukana yleensä. - Optiikoilta saa?
Nikon D90 kirjoitti:
Järkkärin mm. Nikon D90 etuna verrattuna vaikka tuohon X100 pokkariin on sen joustavuus. Järkkäriin voit vaihtaa aina sopivan linssin siihen tarpeeseen joka milloinkin eteen sattuu. Voit laittaa siihen vaikka linssin jossa voi muuttaa optiikan akselia ja siten päästä eroon vääristymistä arkkitehtuurikuvia otettaessa tai voit laittaa siihen 600 mm putken ja kuvata varpusia orapihlaja-aidassa.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/pc_pce/pce_45mmf_28ed/index.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_600mmf_4g_vr/index.htm
5D, 7D, 350D, D90, D300 ja vaikka D7000 on tarkoitettu kaikenlaiseen kuvaukseen vastoin kuin X100 näppäilyyn ja kuvaukseen silloin kun 35 mm optiikka soveltuu, järkkäriin saa putkia välille 4,5 - 1500 mm vähintään jos vaan varat riittävät, valovoimaakin saa kukkarin nyörejä helpatessa alkaen jostain F1,5:stä. Optiikoita saa erilaisilla varustuksilla mieltymysten mukaan joten valinnan mahdollisuudet ovat lähes rajattomat.
Sanotaan näin, minulla on kaksi kiinteää optiikkaa 35 mm F1,8 ja 105 mm F2,8 VR makro. Tuota viimeistä käytän lähikuvaukseen mutta tuo 35 mm on vain mukana yleensä.Joo on ihan kivaa kun voi vaihtaa optiikoita, tulee ihan ammattimainen olo!
Optiikoita ei käytetä näppäilykuvaukseen ne on tosi ammattilaisten vehkeitä.
On tosi tyhmää ja ihan turhaa kun joissakin näppäilykameroissa on parempi kuvanlaatu kuin harrastelijajärkkärissä! - Nikon D90
Optiikoilta saa? kirjoitti:
Joo on ihan kivaa kun voi vaihtaa optiikoita, tulee ihan ammattimainen olo!
Optiikoita ei käytetä näppäilykuvaukseen ne on tosi ammattilaisten vehkeitä.
On tosi tyhmää ja ihan turhaa kun joissakin näppäilykameroissa on parempi kuvanlaatu kuin harrastelijajärkkärissä!Tosi harvassa pokkarissa on kuvanlaatu joka tarkemmin tarkasteltuna kelpaisi kilpailemaan esim. Nikonin D200, D90 tai D300s kuvien kanssa. Kymppikuvassahan minkä kameran kuva tahansa näyttää hyvältä jos valoa on ollut riittävästi.
Siinä ei mitään ammattimaista oloa tule eikä tarvita vaan harrastusmahdollisuudet lisääntyvät.
Jos nyt haluat kuvia vertailla niin ota hyvä järkkäri kohtuu objektiivilla (laajakulma) ja mene sen ja pokkarisi kanssa vaikka suureen kirkkoon sisälle ja ala kuvaamaan. Sopiva olosuhde on ISO1000 -1600 herkkyysasetus, se on osoittautunut toimivaksi sisäkuvissa, salamastahan ei suurissa tiloissa juurikaan saa hyötyä. Vertaa sitten noita järkkäri ja pokkarikuvia 100% koossa niin vuomaat eron.
Mene sen jälkeen vaikka rannalle ja kokeile kuvata sorsia tai muita puolikesyjä jotka eivät juuri ihmistä pakene. Sopiva putken pituus on jossain 100 - 300 mm välillä tapauksesta riippuen. Vertaile sitten kuvia joita olet ottanut molemmilla kameroillasi.
Jos vieläkään eroja ei ole tullut niin varpusten/tinttien kuvaus on terapeuttista, polttoväli saisi olla 300 mm jotta linnut näkyvät kunnolla. Uskon eron viimeistään silloin erottuvan.
Voin kertoa kokeilleeni kaikilla noilla niin pokkareille, bridgeillä kuin järkkäreilläkin kuvaamista ja edelleen minulla on noita jokaista kameratyyppiä hallussani ja kaikkia noita tulee myös käytettyä mutta aina ne järkkärikuvat ovat voiton vieneet. Monella kohtaa järkkärin sarjasta joku kuva on parempi kuin muut enkä ole nopeaa sarjaa onnistunut edes bridgeillä ottamaan saatikka, että niiden tarkennus pystyisi liikkuvan maalin seuraamiseen sarjan aikana.
Laitapa kokeillen niin näet! - olisi mahtanut
Nikon D90 kirjoitti:
katopa vaikka tuosta, minua ainakaan ei häiritse aberraatio, ei paljon perspektiivikään eikä edes vinjetointi, unohtamatta bokehia.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5500842092367985234
Kuvaus on suoritettu Nikon D90 rungolla ja Sigman 100 - 300 F4 zoomilla ilman VR/OS ominaisuutta monopod vakautuksella.
Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?
Häiritsevätkö ne tässäkään? Minua eivät:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5499783988717382418
Tämä kuva taas on otettu Nikon D300s Nikkor 18 - 200 VR optiikalla.Joo
Näinhän se menee, jos ei itse huomaa kuvassa mitään virhettä niin eipä häiritse. On helppo ottaa hyviä kuvia kun optiset virheet ei häiritse :)
Katsoppa vaikka tuota Keminmaan vanhaa kirkkoa
– mikä on se valkoinen viiru katon ja taivaan rajassa?
– miksi kirkon seinät kaatuvat (rakennusvirhe)?
– missä se bokeh näkyy?
Kromaattisesta aberraatiosta pääsee kätevimmin eroon kun ei kuvaa mitään sellaista missä se esiintyy.
Tuossa NIKON D300S kamerassasi näyttää olevan mm. ohjelmallinen aberraation poisto
”eivät zoomin mahdollisesti kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy”
– no ei tietenkään näy kun ne on poistettu kuvasta, samalla poistuu sävyjä ja yksityiskohtia ja kuvan erottelukyky huononee (kokeileppa Ellin testiä). Miten kuvassa voisi näkyä jotakin joka on siitä poistettu?
”Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?”
– etkö enää hölmömpää keksinyt? - niin mahdollista
Nikon D90 kirjoitti:
Kuka haluaa kuvata nippeleitä kuka ei, jos lähdet kehuskelemaan moisien kuvien laatua niin mahdollista edes 100% kuvan tutkiminen.
Minä tosin kuvaan mieluummin luontoa ja matkamuistoiksi tarkoitettuja kuvia joten tuo kokoelma friikkikuvia ei juurikaan tee vaikutusta. Lienevätkö edes omiasi?”mahdollista edes 100% kuvan tutkiminen.”
etkö osaa edes käyttää Picasa albumin zoomia?
kannattaa opetella jos haluaa tarkastella kuvan yksityiskohtia - alkaen jostain
Nikon D90 kirjoitti:
Järkkärin mm. Nikon D90 etuna verrattuna vaikka tuohon X100 pokkariin on sen joustavuus. Järkkäriin voit vaihtaa aina sopivan linssin siihen tarpeeseen joka milloinkin eteen sattuu. Voit laittaa siihen vaikka linssin jossa voi muuttaa optiikan akselia ja siten päästä eroon vääristymistä arkkitehtuurikuvia otettaessa tai voit laittaa siihen 600 mm putken ja kuvata varpusia orapihlaja-aidassa.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/pc_pce/pce_45mmf_28ed/index.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/Telephoto/af-s_600mmf_4g_vr/index.htm
5D, 7D, 350D, D90, D300 ja vaikka D7000 on tarkoitettu kaikenlaiseen kuvaukseen vastoin kuin X100 näppäilyyn ja kuvaukseen silloin kun 35 mm optiikka soveltuu, järkkäriin saa putkia välille 4,5 - 1500 mm vähintään jos vaan varat riittävät, valovoimaakin saa kukkarin nyörejä helpatessa alkaen jostain F1,5:stä. Optiikoita saa erilaisilla varustuksilla mieltymysten mukaan joten valinnan mahdollisuudet ovat lähes rajattomat.
Sanotaan näin, minulla on kaksi kiinteää optiikkaa 35 mm F1,8 ja 105 mm F2,8 VR makro. Tuota viimeistä käytän lähikuvaukseen mutta tuo 35 mm on vain mukana yleensä.Joo tuo Nikon PC-E Micro NIKKOR 45mm f/2.8D ED on ihan kiva optiikka ja hintakin on pokkarikuvaajalle just sopiva (hinnat alkaen 1 803,00 €)
Mitä jos ottaisit herneen nenästä ja lukisit uudelleen aloittajan kyssärin?
”Mietin onko se järjestelmäkameran kuva oikeasti niin paljon parempi että sitä monikertaisesti kalliimpaa …” - WB
Nikon D90 kirjoitti:
Kuka haluaa kuvata nippeleitä kuka ei, jos lähdet kehuskelemaan moisien kuvien laatua niin mahdollista edes 100% kuvan tutkiminen.
Minä tosin kuvaan mieluummin luontoa ja matkamuistoiksi tarkoitettuja kuvia joten tuo kokoelma friikkikuvia ei juurikaan tee vaikutusta. Lienevätkö edes omiasi?”mahdollista edes 100% kuvan tutkiminen.”
Kiitos vinkistä kokeilin tuota albumikuviisi ja laitoin yhden esimerkin tuonne:
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5609672506077030626
”Häiritsevätkö ne tässäkään?”
Kylläpä järkkäri tekee omituisia virheitä?
En ole pokkarikuvissa moista ”mokaa” huomannut - Nikon D90
pokkari pärjää kirjoitti:
Kylläpä vitsin murjaisit
Kuvitteletko ihan tosissasi, että tuollainen nettikuva on parempi kuin 100 % kuvan laatu, ja siksi pitäisi tutkia 100% kuvaa.
”nippeleitä … friikkikuvia”
No voi voi, etkö mitään surkeampaa selitystä keksinyt.
Luuletko aikuisten oikeasti, että erottelukykyyn vaikuttaa kohde (se mitä kuvataan). Ei kai tuo kuvan tekninen laatu (erottelukyky) ole haitaksi luonto ja matkamuistokuvissa, vai kuvitteletko että niitä ei voi kuvata tuollaisella WB:n pokkarilla?
Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä että kuvittelee ”nippeleiden” vaikuttavan kuvan tekniseen laatuun (dynamiikka, objektiivin piirtokyky, kennon erottelukyky)?
ps.
Tule apuun WBJuuri tuotahan halusin sanoa, nettikuvasta ei näe laatua jos sitä ei ladata 100% laadulla.
Kohde tuskin vaikuttaa erotteluun mutta katseluhalukkuuteen kylläkin, katselen mieluummin vaikka auringonlaskua mereen tai pellolla kirmaavia varsoja tai Eiffeltornia kuin kuvaa kahvibrännäristä tai metrimitasta.
Kun puhutaan yleensäkin normipokkarista jonka kennot lienevät luokkaa 1/2 - 1/3 tuumaa lävistäjältään ja joissa on samat pixelimäärät kuin useimmissa kroppi ja jopa täyskenno järkkäreissä niin puhutaan optisesti aivan eri vaatimuksista optiikan viivapiirron suhteen. Täyskennoon ja jopa kroppiin on huisin paljon helpompaa järjestää piirto joka todella on luokkaa rivi pixeleitä kuin noissa pienkennoissa, puhelinkameroista edes puhumatta.
Pixelikoko vaikuttaa huomattavasti kuvan absoluuttiseen terävyyteen ja kun katselen pienkennoisten kuvia 100% koossa niin suorat viivat eivät olekaan suoria eivätkä jyrkät kontrastieros jyrkkiä pixelitasolla vaikka näytän kokoinen (22") kuva sekä A4 printti vielä ovat hyvän näköisiä.
Pixeleiden koko vaikuttaa myös kennon dynamiikkaan ja kuten tuossa jo aiemmin sanoin niin myös piirron toistoon sekä sen myötä erottelukykyyn.
Joten mitä oikeasti halusitkaan sanoa?
PS. olen tuolla jo aiemmin laittanut linkkejä Picasa-albumiini, siellä kuvat on soviteltu 1600 pix/pitkäsivu lähes 100%:sti joskin joissain vanhimmissa se lienee pienempi. Niitä kuvia on kuvattu monella kameralla, panan bridgeilla 10M ja 12M kennoilla, Nikonin kropeilla D70, D200, D90 ja D300s mutta kuvat silti suuresti muistuttavat toisiaan koska ne on sovitettu tiettyyn erotteluun.
Aiemman keskustelun perusteella on kuitenkin yksi kuva Pietarin kirkosta josta on myös 100% näyte jos haluat katsoa. Se on kuvattu Nikkorin 18 - 200 VR optiikalla ja D90 rungolla muutama vuosi sitten, 2009 muistaakseni. - Nikon D90
Nikon D90 kirjoitti:
Juuri tuotahan halusin sanoa, nettikuvasta ei näe laatua jos sitä ei ladata 100% laadulla.
Kohde tuskin vaikuttaa erotteluun mutta katseluhalukkuuteen kylläkin, katselen mieluummin vaikka auringonlaskua mereen tai pellolla kirmaavia varsoja tai Eiffeltornia kuin kuvaa kahvibrännäristä tai metrimitasta.
Kun puhutaan yleensäkin normipokkarista jonka kennot lienevät luokkaa 1/2 - 1/3 tuumaa lävistäjältään ja joissa on samat pixelimäärät kuin useimmissa kroppi ja jopa täyskenno järkkäreissä niin puhutaan optisesti aivan eri vaatimuksista optiikan viivapiirron suhteen. Täyskennoon ja jopa kroppiin on huisin paljon helpompaa järjestää piirto joka todella on luokkaa rivi pixeleitä kuin noissa pienkennoissa, puhelinkameroista edes puhumatta.
Pixelikoko vaikuttaa huomattavasti kuvan absoluuttiseen terävyyteen ja kun katselen pienkennoisten kuvia 100% koossa niin suorat viivat eivät olekaan suoria eivätkä jyrkät kontrastieros jyrkkiä pixelitasolla vaikka näytän kokoinen (22") kuva sekä A4 printti vielä ovat hyvän näköisiä.
Pixeleiden koko vaikuttaa myös kennon dynamiikkaan ja kuten tuossa jo aiemmin sanoin niin myös piirron toistoon sekä sen myötä erottelukykyyn.
Joten mitä oikeasti halusitkaan sanoa?
PS. olen tuolla jo aiemmin laittanut linkkejä Picasa-albumiini, siellä kuvat on soviteltu 1600 pix/pitkäsivu lähes 100%:sti joskin joissain vanhimmissa se lienee pienempi. Niitä kuvia on kuvattu monella kameralla, panan bridgeilla 10M ja 12M kennoilla, Nikonin kropeilla D70, D200, D90 ja D300s mutta kuvat silti suuresti muistuttavat toisiaan koska ne on sovitettu tiettyyn erotteluun.
Aiemman keskustelun perusteella on kuitenkin yksi kuva Pietarin kirkosta josta on myös 100% näyte jos haluat katsoa. Se on kuvattu Nikkorin 18 - 200 VR optiikalla ja D90 rungolla muutama vuosi sitten, 2009 muistaakseni.Valitan paria kirjoitusvirhettä edellisessä tekstissä mutta pienellä harkinnalla saattaa nekin kohdat ymmärtää.
- Nikon D90
niin mahdollista kirjoitti:
”mahdollista edes 100% kuvan tutkiminen.”
etkö osaa edes käyttää Picasa albumin zoomia?
kannattaa opetella jos haluaa tarkastella kuvan yksityiskohtiaJos Picasa-albumiin on ladattu kuva 1600 pix pitkäsivu ei mikään zoomi sitä muuta alkuperäiseksi vaan ainoastaan suurentaa kuvan ehkä juuri tuohon 1600 pixeliin. Alkuperäinenhän esim. 12M kameralla on luokkaa 4000x3000 pixeliä vanhassa kuva formaatissa 4:3:n. Kun tuo kuva laitetaan kansioon niin sen alkuperäisestä tarkkuudesta ei ole edes 1/4 osaa jäljellä. (2x2=4) Todellisuudessa jäljellä on noin 1/6 alkuperäisestä pixelimäärästä.
Mikähän zoomi sen palauttaisi ennalleen? - Nikon D90
Työeläkeläinen kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Otin mukaan tarkasteluun yhden lisäkuvan hieman eri perspektiivistä. Siinä sama varpu ylittää saman tolpan noin 90 asteen kulmassa.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Pihistelija#5609829012503216306
Siitä huolimatta pientä artefaktaa on havaittavissa. Pikkukennopokkarilla näitä tuskin havaittaisiin koska niiden terävyysalue on niin paljon suurempi jotta varpu näkyisi niissä lähes terävänä jos ei ihan.
Sopivalla etäisyydellä terävyysalueen ulkopuolella moinen risu näyttää saavan linssin ominaisuuksia. - joopa joo...
Nikon D90 kirjoitti:
Otin mukaan tarkasteluun yhden lisäkuvan hieman eri perspektiivistä. Siinä sama varpu ylittää saman tolpan noin 90 asteen kulmassa.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Pihistelija#5609829012503216306
Siitä huolimatta pientä artefaktaa on havaittavissa. Pikkukennopokkarilla näitä tuskin havaittaisiin koska niiden terävyysalue on niin paljon suurempi jotta varpu näkyisi niissä lähes terävänä jos ei ihan.
Sopivalla etäisyydellä terävyysalueen ulkopuolella moinen risu näyttää saavan linssin ominaisuuksia.Kummallisinta taitaa tässä maassa olla tuo miten eritavalla ihmiset valokuvat näkevät. Toinen kun etsii kuvasta 100%:lla virheitä ja toinen tyytyy ihmettelemään, että miten pirussa tuo kurre tuossa metallitolpassa pysyy.
Ja, jos nyt sitten jotain kamerasta pitää sanoa, niin näytti iso800 olevan jo käytössä, joten pistäkää nyt sitten pokkarikuvaakin esille samoissa valaistusolosuhteissa niin on mitä verrata. - Nikon D90
joopa joo... kirjoitti:
Kummallisinta taitaa tässä maassa olla tuo miten eritavalla ihmiset valokuvat näkevät. Toinen kun etsii kuvasta 100%:lla virheitä ja toinen tyytyy ihmettelemään, että miten pirussa tuo kurre tuossa metallitolpassa pysyy.
Ja, jos nyt sitten jotain kamerasta pitää sanoa, niin näytti iso800 olevan jo käytössä, joten pistäkää nyt sitten pokkarikuvaakin esille samoissa valaistusolosuhteissa niin on mitä verrata.Aika harvassa pokkarissa ISO800 on julkaisukelpoinen yleensäkään saatikka ainakaan 100% kuvana.
Tässä tosin on koekuva Panan bridgellä FZ38:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/HangessaKahlailuaJaVahanMuutakinWalkingInSnowAndSomeMore#5426892773471894610
ja värikuvana ISO400 kuva:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/HangessaKahlailuaJaVahanMuutakinWalkingInSnowAndSomeMore#5426892733259050434
Kyllähän noillakin kuvia saa isoilla ISO:illa. Tuomiokirkko on mustavalkoinen kahdesta syystä, kohinaa oli helpompi pienentää ja kuva oli käytännössä mustavalkoinen jo alunperinkin.
Tuo metallitolppa tuli siihen kun en uskonut kurren siihen pystyvän kiipeämään linnuille kun olin nuo safkat tarkoittanut. Oravasta riippuen ne kuitenkin joko kiipeävät tolppaa myöden tai hyppäävät ja saavat etuvarpaansa siihen lintujen orrelle. Takajalat vispaavat kun ne liukuvat koko ajan mutta kun etujalkojen ote pitää niin pähkinät ja siemenet häipyvät oravien poskiin. Niiden polkuanturat antavat kohtuullisen kitkan myös terästankoon. - Nikon D90
Nikon D90 kirjoitti:
Aika harvassa pokkarissa ISO800 on julkaisukelpoinen yleensäkään saatikka ainakaan 100% kuvana.
Tässä tosin on koekuva Panan bridgellä FZ38:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/HangessaKahlailuaJaVahanMuutakinWalkingInSnowAndSomeMore#5426892773471894610
ja värikuvana ISO400 kuva:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/HangessaKahlailuaJaVahanMuutakinWalkingInSnowAndSomeMore#5426892733259050434
Kyllähän noillakin kuvia saa isoilla ISO:illa. Tuomiokirkko on mustavalkoinen kahdesta syystä, kohinaa oli helpompi pienentää ja kuva oli käytännössä mustavalkoinen jo alunperinkin.
Tuo metallitolppa tuli siihen kun en uskonut kurren siihen pystyvän kiipeämään linnuille kun olin nuo safkat tarkoittanut. Oravasta riippuen ne kuitenkin joko kiipeävät tolppaa myöden tai hyppäävät ja saavat etuvarpaansa siihen lintujen orrelle. Takajalat vispaavat kun ne liukuvat koko ajan mutta kun etujalkojen ote pitää niin pähkinät ja siemenet häipyvät oravien poskiin. Niiden polkuanturat antavat kohtuullisen kitkan myös terästankoon.Kun kerran asiaa alettiin puimaan tositeolla ja kun ulkonakin satelee niin hieman kokosin esimerkkiä siitä miten kuvat eroavat toisistaan. Näiden kuvien esi-isät ovat täällä toisissa albumeissa mutta kokosin nuo esimerkit Vertailualbumiin:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Vertailualbumi#
Tuolla on kahdesta kuvasta esimerkkejä, alkuperäinen ja siitä leikattu osa josta on saatu 100% erottelu ja lisäksi siitä 100% kuvasta 3x osasuurennos josta ero viimeinkin paljastunee jokaiselle.
Kelvannee esimerkiksi myös WB:lle!
PS. ottakaa huomioon, järkkärin (D90) kuva on ISO1600 herkkyydellä kun Panan FZ38:n kuva ISO800 herkkyydellä. Silti laatuero ollee järkkärin puolella. - ”risu näyttää
Nikon D90 kirjoitti:
Otin mukaan tarkasteluun yhden lisäkuvan hieman eri perspektiivistä. Siinä sama varpu ylittää saman tolpan noin 90 asteen kulmassa.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Pihistelija#5609829012503216306
Siitä huolimatta pientä artefaktaa on havaittavissa. Pikkukennopokkarilla näitä tuskin havaittaisiin koska niiden terävyysalue on niin paljon suurempi jotta varpu näkyisi niissä lähes terävänä jos ei ihan.
Sopivalla etäisyydellä terävyysalueen ulkopuolella moinen risu näyttää saavan linssin ominaisuuksia.näyttää saavan linssin ominaisuuksia.”
”Terävyysalueelta poissa oleva kohde vaikuttanee täten linssin tavoin kuvaan.”
Heh kylläpä vitsin murjaisit. Tuohon et kyllä usko itsekään.
Taisi sama poissaoleva kohde taivuttaa mutkan putkeen ja amputoida hännän oravalta.
Taidat olla enempi feikki-luontokuvaaja? - Kelvannee
Nikon D90 kirjoitti:
Kun kerran asiaa alettiin puimaan tositeolla ja kun ulkonakin satelee niin hieman kokosin esimerkkiä siitä miten kuvat eroavat toisistaan. Näiden kuvien esi-isät ovat täällä toisissa albumeissa mutta kokosin nuo esimerkit Vertailualbumiin:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Vertailualbumi#
Tuolla on kahdesta kuvasta esimerkkejä, alkuperäinen ja siitä leikattu osa josta on saatu 100% erottelu ja lisäksi siitä 100% kuvasta 3x osasuurennos josta ero viimeinkin paljastunee jokaiselle.
Kelvannee esimerkiksi myös WB:lle!
PS. ottakaa huomioon, järkkärin (D90) kuva on ISO1600 herkkyydellä kun Panan FZ38:n kuva ISO800 herkkyydellä. Silti laatuero ollee järkkärin puolella.esimerkiksi myös WB:lle!
Joo kyllähän huijausyrityksetkin mulle ”kelpaa”
Ja tykkään kuunnella satuja, mutta en usko niihin.
”Olis mielenkiintoista jos jossain olis nähtävissä vertailukuvia järkkärin ja pokkarin välillä.”
Odotan edelleen aloittajankin kaipaamaa vertailukuvaa mittanauhasta (takanreuna ei vaikuta kennon erottelukykyyn, voit siis laittaa mitan vaikka lintulautaan riippumaan).
Kannattaa himmentää pari aukkoa, ettei objektiivin piirtokyky pilaa kuvaa.
Minusta on hassua, että haluat luetella kaikenlaista mitä ei mielestäsi voi kuvata pokkarilla ja pilkkaat albumikuviani joita olen kuvannut vastaukseksi mm. nimimerkki Ellin aloitteesta.
Voiko olla niin, että järkkärilläsi et pysty kuvaamaan edes tuollaista mittanauhaa ja pistämään kuvaa näytille (”Ellin kennotestiä” jonka Elli kertoo ihan itse keksineensä eli ei)?
Ystävällisin terveisin
WB - Nikon D90
”risu näyttää kirjoitti:
näyttää saavan linssin ominaisuuksia.”
”Terävyysalueelta poissa oleva kohde vaikuttanee täten linssin tavoin kuvaan.”
Heh kylläpä vitsin murjaisit. Tuohon et kyllä usko itsekään.
Taisi sama poissaoleva kohde taivuttaa mutkan putkeen ja amputoida hännän oravalta.
Taidat olla enempi feikki-luontokuvaaja?Miksi siihen muuten niin suoraan putken reunaan tulee se artefakta jos se risu ei aiheuta muutosta valon kulkemisessa ollessaan poissa terävyysalueelta vai onko kyseessä bokeh ilmiön sivuvaikutus??
- Nikon D90
Kelvannee kirjoitti:
esimerkiksi myös WB:lle!
Joo kyllähän huijausyrityksetkin mulle ”kelpaa”
Ja tykkään kuunnella satuja, mutta en usko niihin.
”Olis mielenkiintoista jos jossain olis nähtävissä vertailukuvia järkkärin ja pokkarin välillä.”
Odotan edelleen aloittajankin kaipaamaa vertailukuvaa mittanauhasta (takanreuna ei vaikuta kennon erottelukykyyn, voit siis laittaa mitan vaikka lintulautaan riippumaan).
Kannattaa himmentää pari aukkoa, ettei objektiivin piirtokyky pilaa kuvaa.
Minusta on hassua, että haluat luetella kaikenlaista mitä ei mielestäsi voi kuvata pokkarilla ja pilkkaat albumikuviani joita olen kuvannut vastaukseksi mm. nimimerkki Ellin aloitteesta.
Voiko olla niin, että järkkärilläsi et pysty kuvaamaan edes tuollaista mittanauhaa ja pistämään kuvaa näytille (”Ellin kennotestiä” jonka Elli kertoo ihan itse keksineensä eli ei)?
Ystävällisin terveisin
WBKyse ei ole pystymisestä vaan siitä, ettei tuollaisella testillä ole merkitystä edes vertailumielessä ellei testin suoritustapaa vakioida.
Teippitestissähän pitää määritellä kuinka suuren alan se teippi peittää, miltä etäisyydeltä kuvataan ja millaista kuvakulmaa käytetään sekä monelleko pixelille sen tulee osua.
Oletataan vaikka ensin 1M kamera jossa on vain 1000x1000 pixeliä ta toisena 10M kamera jossa on 3200x3200 pixeliä. Jos optiikka on sama niin tuo 1M kamera antaa paremman tuloksen, siinä on todnäk yksi harmaa pixeli mustan ja valkoisen välissä kun taas 10M kamerassa 3 tai 4.
Toisaalta en tiedä mitä hyödyn moisesta testistä, lopputuloksen tiedän muutoinkin jos verrataan järkkärin ja pokkarin kuvia ja se on selvästi nähtävissä kupoli/kirkontorni kuvissa. Pienikennoisen kuva hajoaa enemmän kuin suurempikennoisen ja siihen on kaksi perussyytä vähintään. Ensiksi, pienelle kennolle on vaikeampaa rakentaa objektiivi jossa viivatiheys on samaa luokkaa pixelirivien kanssa, toiseksi isommilla ISO:illa pieni kenno kohisee paljon enemmän kuin suurempi. Nuokin ovat luettavissa Vertailualbumin kuvista vaikka pienikennoisen bridgen ISO on vain puolet kropin ISO:sta. - Nikon D90
olisi mahtanut kirjoitti:
Joo
Näinhän se menee, jos ei itse huomaa kuvassa mitään virhettä niin eipä häiritse. On helppo ottaa hyviä kuvia kun optiset virheet ei häiritse :)
Katsoppa vaikka tuota Keminmaan vanhaa kirkkoa
– mikä on se valkoinen viiru katon ja taivaan rajassa?
– miksi kirkon seinät kaatuvat (rakennusvirhe)?
– missä se bokeh näkyy?
Kromaattisesta aberraatiosta pääsee kätevimmin eroon kun ei kuvaa mitään sellaista missä se esiintyy.
Tuossa NIKON D300S kamerassasi näyttää olevan mm. ohjelmallinen aberraation poisto
”eivät zoomin mahdollisesti kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy”
– no ei tietenkään näy kun ne on poistettu kuvasta, samalla poistuu sävyjä ja yksityiskohtia ja kuvan erottelukyky huononee (kokeileppa Ellin testiä). Miten kuvassa voisi näkyä jotakin joka on siitä poistettu?
”Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?”
– etkö enää hölmömpää keksinyt?On tietysti hienoa olla noin viisas kuin sinä ja nähdä mitä muut eivät näe. Vain minä näen alkuperäisen eikä siinä vielä 200% kuvassa ole mitään valkeaa viirua katon ja taivaan välillä. Tuon kirkon seinät eivät ole vatupassissa jonka voit mennä paikan päälle toteamaan. Kuitenkin koska kyseessä ei ole arkkitehtikuva ja on käytetty varsin lyhyttä polttoväliä niin on varsin sallittua mielestäni antaa sen vääristymän olla. Se ei ainakaan minua häiritse. Bokeh ei tässä kuvassa oikein pääse esille koska terävyysalue johtuen aukosta ja etäisyydestä on lähes koko kuva-alueen suuruinen, bokeh:han näkyy suurella aukolla otetuista kuvista joissa etäisyys on suhteellisen pieni.
Tuossa Picasakuvassa on laskettuna 134'038 värisävyä ja alkuperäisessä 225'689 joten kuvan pienennys ja sovitus Picasaan on vienyt lähes puolet väreistä. Latasin itselleni sen Picasakuvan takaisin omalle koneelle ja siihen on ilmaantunut rajapinnoille runsaasti jpg-virhettä. Sitä on jokaisen rajapinnan läheisyydessä. Värit on laskenut FastStone kuten myös sillä on tarkkailtu takaisin ladattua kuvaa.
Jos kamera poistaa kuvan virheitä niin onko se paha asia? Itse en ole edes kiinnittänyt asiaan huomiota mutta nyt hieman perehdyttyäni asiaan niin aberraation saanee poistettua mutta vasta jälkeenpäin Capture NX ohjelmalla. Toisin sanoen sitä ei poisteta kameran oman computerin voimin.
”Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?”
Tuo karimetso on otettu 280 mm x1,5 putkella = 420 mm vastaavalla. Saattaa se tosin olla tuo 35 mm väärä tuohon tarkoitukseen. Siihen Keminmaan kirkkoon se olisi ollut lähes sopiva, se kuin kuvattiin 20 mm x1,5 eli 30 mm optiikkaa vastaavalla kulmalla.
Tuota 35 mm pokkariahan (X100 n. 1000€) täällä joku on kehaissut joka paikkaan sopivaksi, aina järkkärit päihittäväksi ihmevempaimeksi.
Voisit tietysti laittaa esille sen kuvan jossa se valkoinen viiru näkyy ja sen jälkeen voisit käydä mittailemassa sen vanhan kappelin seinien suoruuden, saisit siitä mukavan kesähomman. Minun turistikuvissani saavat olla siinä asennossa kuin kamera ne suostuu antamaan. Myönnän joskus, varsinkin sisäkuvissa korjanneeni päälle kaatuvia pylväitä ja seiniä.
Tietysti voin hankkia laskuusi jonkun Nikkorin arkkitehtuuri putkista joissa optista akselia saa käänneltyä ja siten perspektiivikin sattuu niin kohdalleen jotta sinunkin kestää katsoa. Esim. PC-E Micro NIKKOR 45mm f/2.8D ED jonka hinta on nafti pari tonnia eeroina. Kiva leikkikaluhan se olisi mutta minulle siitä tuskin tulisi muuta kuin riesa.
Minulla on Nikkorin 35mm F1.8 prime mutta varaputkena jos joskus joutuu oikein pimeisiin hommiin. Muutoin se on hankala koska siinä on kiinteä polttoväli. - se artefakta
Nikon D90 kirjoitti:
Miksi siihen muuten niin suoraan putken reunaan tulee se artefakta jos se risu ei aiheuta muutosta valon kulkemisessa ollessaan poissa terävyysalueelta vai onko kyseessä bokeh ilmiön sivuvaikutus??
valon kulkemisessa ollessaan poissa terävyysalueelta
No niin nythän tuokin selvisi.
Valo mutkittelee kuin juosten kustu kun se on poissa terävyysalueelta.
Se on hassua tuo poissaolevien valokvanttien mutkuttelu.
Ennenvanhaan valo kulki suoraviivaisesti vaan nytpä on todistettu, että sekin osaa kulkea äkkimutkille mahdollisessa sivuvaikutuksessa, jos ei tässäkin sitten ole kysymys ns. hätävalheesta :) - Elli…
Nikon D90 kirjoitti:
Kyse ei ole pystymisestä vaan siitä, ettei tuollaisella testillä ole merkitystä edes vertailumielessä ellei testin suoritustapaa vakioida.
Teippitestissähän pitää määritellä kuinka suuren alan se teippi peittää, miltä etäisyydeltä kuvataan ja millaista kuvakulmaa käytetään sekä monelleko pixelille sen tulee osua.
Oletataan vaikka ensin 1M kamera jossa on vain 1000x1000 pixeliä ta toisena 10M kamera jossa on 3200x3200 pixeliä. Jos optiikka on sama niin tuo 1M kamera antaa paremman tuloksen, siinä on todnäk yksi harmaa pixeli mustan ja valkoisen välissä kun taas 10M kamerassa 3 tai 4.
Toisaalta en tiedä mitä hyödyn moisesta testistä, lopputuloksen tiedän muutoinkin jos verrataan järkkärin ja pokkarin kuvia ja se on selvästi nähtävissä kupoli/kirkontorni kuvissa. Pienikennoisen kuva hajoaa enemmän kuin suurempikennoisen ja siihen on kaksi perussyytä vähintään. Ensiksi, pienelle kennolle on vaikeampaa rakentaa objektiivi jossa viivatiheys on samaa luokkaa pixelirivien kanssa, toiseksi isommilla ISO:illa pieni kenno kohisee paljon enemmän kuin suurempi. Nuokin ovat luettavissa Vertailualbumin kuvista vaikka pienikennoisen bridgen ISO on vain puolet kropin ISO:sta.Eihän tässä mitää vakiointia tarvita.
Testin ”suoritustapa” löytyy tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9436308#comment-46590926
Saat itse valita optimiolosuhteet. Laita kameraasi paras objektiivi joka sinulta löytyy ja kuvaa sellaiselta etäisyydeltä, että kuvaan mahtuu yksi metri kennon pitkän sivun suuntaisesti. Se on siinä.
Älä keksi tekosyitä vaan pistä kuva näytille jos kantti kestää! - joopa joo...
Elli… kirjoitti:
Eihän tässä mitää vakiointia tarvita.
Testin ”suoritustapa” löytyy tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9436308#comment-46590926
Saat itse valita optimiolosuhteet. Laita kameraasi paras objektiivi joka sinulta löytyy ja kuvaa sellaiselta etäisyydeltä, että kuvaan mahtuu yksi metri kennon pitkän sivun suuntaisesti. Se on siinä.
Älä keksi tekosyitä vaan pistä kuva näytille jos kantti kestää!"Eihän tässä mitää vakiointia tarvita."
Voisiko elli piirtää esim. paintilla 8x8 pikselin kokoisen mustan rastin (kulmasta-kulmaan) valkoiselle pohjalle aivan vasempaan ylälaitaan.
(Tässä auttaa kun pistää zuumin ohjelmasta 800%:iin ja painaa päälle tuon "näytä ruudukko")
Sitten elli tallettaa tekeleensä .jpeg muotoisena ja sulkee ohjelman ja avaa tekeleensä ja tutkii ruksia.
Elli voi kokeilla piirtää rastin myös muuhun kohtaan kuvaa ja toistaa tallennuksen jpekkinä jne... ja tutkia taas kuvaa.
Miksikös nuo rastit näyttävät uudelleen avattuina erilaisilta ollessaan eri kohdassa kuvaa?
Kulmassa pysyvät pikselit siististi 8x8 alueella, mutta keskemmällä voi asian laita olla toisin.
Ja käskinkö muuten käyttämään harmaata väriä ruksin tekemiseen?
Sitten lopuksi mietitään teippitestin mielekkyyttä, jos käytetään jpeg-tallennusmuotoa.
Ja mietintämyssy päähän myös mittanauhatestin kohdalla. - Elli…
joopa joo... kirjoitti:
"Eihän tässä mitää vakiointia tarvita."
Voisiko elli piirtää esim. paintilla 8x8 pikselin kokoisen mustan rastin (kulmasta-kulmaan) valkoiselle pohjalle aivan vasempaan ylälaitaan.
(Tässä auttaa kun pistää zuumin ohjelmasta 800%:iin ja painaa päälle tuon "näytä ruudukko")
Sitten elli tallettaa tekeleensä .jpeg muotoisena ja sulkee ohjelman ja avaa tekeleensä ja tutkii ruksia.
Elli voi kokeilla piirtää rastin myös muuhun kohtaan kuvaa ja toistaa tallennuksen jpekkinä jne... ja tutkia taas kuvaa.
Miksikös nuo rastit näyttävät uudelleen avattuina erilaisilta ollessaan eri kohdassa kuvaa?
Kulmassa pysyvät pikselit siististi 8x8 alueella, mutta keskemmällä voi asian laita olla toisin.
Ja käskinkö muuten käyttämään harmaata väriä ruksin tekemiseen?
Sitten lopuksi mietitään teippitestin mielekkyyttä, jos käytetään jpeg-tallennusmuotoa.
Ja mietintämyssy päähän myös mittanauhatestin kohdalla.”Ja käskinkö muuten”
Pistäppä omasi näytille niin katsellaan?
Missähän on vikaa jos luulee voivansa ”käskytää” tallaisella keskustelupalstalla muita tekemään rukseja. - WB
Nikon D90 kirjoitti:
On tietysti hienoa olla noin viisas kuin sinä ja nähdä mitä muut eivät näe. Vain minä näen alkuperäisen eikä siinä vielä 200% kuvassa ole mitään valkeaa viirua katon ja taivaan välillä. Tuon kirkon seinät eivät ole vatupassissa jonka voit mennä paikan päälle toteamaan. Kuitenkin koska kyseessä ei ole arkkitehtikuva ja on käytetty varsin lyhyttä polttoväliä niin on varsin sallittua mielestäni antaa sen vääristymän olla. Se ei ainakaan minua häiritse. Bokeh ei tässä kuvassa oikein pääse esille koska terävyysalue johtuen aukosta ja etäisyydestä on lähes koko kuva-alueen suuruinen, bokeh:han näkyy suurella aukolla otetuista kuvista joissa etäisyys on suhteellisen pieni.
Tuossa Picasakuvassa on laskettuna 134'038 värisävyä ja alkuperäisessä 225'689 joten kuvan pienennys ja sovitus Picasaan on vienyt lähes puolet väreistä. Latasin itselleni sen Picasakuvan takaisin omalle koneelle ja siihen on ilmaantunut rajapinnoille runsaasti jpg-virhettä. Sitä on jokaisen rajapinnan läheisyydessä. Värit on laskenut FastStone kuten myös sillä on tarkkailtu takaisin ladattua kuvaa.
Jos kamera poistaa kuvan virheitä niin onko se paha asia? Itse en ole edes kiinnittänyt asiaan huomiota mutta nyt hieman perehdyttyäni asiaan niin aberraation saanee poistettua mutta vasta jälkeenpäin Capture NX ohjelmalla. Toisin sanoen sitä ei poisteta kameran oman computerin voimin.
”Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?”
Tuo karimetso on otettu 280 mm x1,5 putkella = 420 mm vastaavalla. Saattaa se tosin olla tuo 35 mm väärä tuohon tarkoitukseen. Siihen Keminmaan kirkkoon se olisi ollut lähes sopiva, se kuin kuvattiin 20 mm x1,5 eli 30 mm optiikkaa vastaavalla kulmalla.
Tuota 35 mm pokkariahan (X100 n. 1000€) täällä joku on kehaissut joka paikkaan sopivaksi, aina järkkärit päihittäväksi ihmevempaimeksi.
Voisit tietysti laittaa esille sen kuvan jossa se valkoinen viiru näkyy ja sen jälkeen voisit käydä mittailemassa sen vanhan kappelin seinien suoruuden, saisit siitä mukavan kesähomman. Minun turistikuvissani saavat olla siinä asennossa kuin kamera ne suostuu antamaan. Myönnän joskus, varsinkin sisäkuvissa korjanneeni päälle kaatuvia pylväitä ja seiniä.
Tietysti voin hankkia laskuusi jonkun Nikkorin arkkitehtuuri putkista joissa optista akselia saa käänneltyä ja siten perspektiivikin sattuu niin kohdalleen jotta sinunkin kestää katsoa. Esim. PC-E Micro NIKKOR 45mm f/2.8D ED jonka hinta on nafti pari tonnia eeroina. Kiva leikkikaluhan se olisi mutta minulle siitä tuskin tulisi muuta kuin riesa.
Minulla on Nikkorin 35mm F1.8 prime mutta varaputkena jos joskus joutuu oikein pimeisiin hommiin. Muutoin se on hankala koska siinä on kiinteä polttoväli.Hei
Sulla on paljon kivoja kuvia noissa albumeissasi.
Kuvan sommittelutaidoissa lienee hieman parantamisen varaa ja jotkut lienee tarkennettu väärin (automatiikka?).
Tykkään noista ”pihistelijän” kuvista, mutta miksi tolppa on vinosssa ensimmäisiä kuvia lukuunottamatta?
Miksi ilkut muiden kuvia ja mielipiteitä, tuntuuko omat kuvat ja kamerat paremmilta kun pilkkaa muita?
Minusta avoin mieli ja muiden arvostaminen on elämisen (ja harrastuksenkin) laatua :) - nikon_d90
Elli… kirjoitti:
Eihän tässä mitää vakiointia tarvita.
Testin ”suoritustapa” löytyy tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9436308#comment-46590926
Saat itse valita optimiolosuhteet. Laita kameraasi paras objektiivi joka sinulta löytyy ja kuvaa sellaiselta etäisyydeltä, että kuvaan mahtuu yksi metri kennon pitkän sivun suuntaisesti. Se on siinä.
Älä keksi tekosyitä vaan pistä kuva näytille jos kantti kestää!Pari asiaa, olen rekisteröinyt nikon_d90 nikin kun alkoi sen jatkuva kirjoittaminen kyllästyttää ja olen tehnyt oman versioni Ellistä ja sen tulokset ovat nähtävissä:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Vertailualbumi#
Harmaa reunus jonka minä löysin oli mustan ja valkoisen rajalla pixelin suuruinen kun kuvasin tuolla näkyviä sisäkkäisiä neliöitä. Siellä on myös suurennus viivan osasta jossa näkyy se "harmaa alue" sitä kun ei muutoin 1600 pix kuvasta löydä. Latasin sen kokokuvan itselleni takaisin ja matkalla siihen oli tullut jpg virheitä runsaasti joten sillä viisiin sitä ei voi arvostella. Pitäisi olla häviötän siirtolinja ja alkuperäiset pixelit jotta tarkastelu onnistuu.
Kameran runkona oli D300s ja optiikkana Nikkor 105 mm F2.8 VR Makro. Rajaus hieman alle A4 arkin johon kuvio oli printattu.
Happy now? Tuntuu todella typerältä moisten testien tekeminen vaan jos ette muuta kuvaamista keksi niin jatkakaa olkaa hyvä, minä aion pysyä tästä lähin luonnollisissa kohteissa. Tällaisissa projekteissa menee aika hukkaan jos ei satu tekemään tiedettä asian tiimoilta. Minä en aio aiheesta väitellä tohtoriksi. - brännäri?
Nikon D90 kirjoitti:
Juuri tuotahan halusin sanoa, nettikuvasta ei näe laatua jos sitä ei ladata 100% laadulla.
Kohde tuskin vaikuttaa erotteluun mutta katseluhalukkuuteen kylläkin, katselen mieluummin vaikka auringonlaskua mereen tai pellolla kirmaavia varsoja tai Eiffeltornia kuin kuvaa kahvibrännäristä tai metrimitasta.
Kun puhutaan yleensäkin normipokkarista jonka kennot lienevät luokkaa 1/2 - 1/3 tuumaa lävistäjältään ja joissa on samat pixelimäärät kuin useimmissa kroppi ja jopa täyskenno järkkäreissä niin puhutaan optisesti aivan eri vaatimuksista optiikan viivapiirron suhteen. Täyskennoon ja jopa kroppiin on huisin paljon helpompaa järjestää piirto joka todella on luokkaa rivi pixeleitä kuin noissa pienkennoissa, puhelinkameroista edes puhumatta.
Pixelikoko vaikuttaa huomattavasti kuvan absoluuttiseen terävyyteen ja kun katselen pienkennoisten kuvia 100% koossa niin suorat viivat eivät olekaan suoria eivätkä jyrkät kontrastieros jyrkkiä pixelitasolla vaikka näytän kokoinen (22") kuva sekä A4 printti vielä ovat hyvän näköisiä.
Pixeleiden koko vaikuttaa myös kennon dynamiikkaan ja kuten tuossa jo aiemmin sanoin niin myös piirron toistoon sekä sen myötä erottelukykyyn.
Joten mitä oikeasti halusitkaan sanoa?
PS. olen tuolla jo aiemmin laittanut linkkejä Picasa-albumiini, siellä kuvat on soviteltu 1600 pix/pitkäsivu lähes 100%:sti joskin joissain vanhimmissa se lienee pienempi. Niitä kuvia on kuvattu monella kameralla, panan bridgeilla 10M ja 12M kennoilla, Nikonin kropeilla D70, D200, D90 ja D300s mutta kuvat silti suuresti muistuttavat toisiaan koska ne on sovitettu tiettyyn erotteluun.
Aiemman keskustelun perusteella on kuitenkin yksi kuva Pietarin kirkosta josta on myös 100% näyte jos haluat katsoa. Se on kuvattu Nikkorin 18 - 200 VR optiikalla ja D90 rungolla muutama vuosi sitten, 2009 muistaakseni.Missä näit kahvibrännärin?
Vai onko sinulla vain tarve pilkata muiden ottamia kuvia? - nikon_d90
se artefakta kirjoitti:
valon kulkemisessa ollessaan poissa terävyysalueelta
No niin nythän tuokin selvisi.
Valo mutkittelee kuin juosten kustu kun se on poissa terävyysalueelta.
Se on hassua tuo poissaolevien valokvanttien mutkuttelu.
Ennenvanhaan valo kulki suoraviivaisesti vaan nytpä on todistettu, että sekin osaa kulkea äkkimutkille mahdollisessa sivuvaikutuksessa, jos ei tässäkin sitten ole kysymys ns. hätävalheesta :)Kierteleehän se linnunratojenkin sivuitse, se valo. Valo kulkee suoraan vain jos ei ole esteitä. Olet varmaan tutustunut ilmiöön joka aiheutuu pienestä aukosta kamerassa. Otapa pokkari ja säädä siihen aukko F22 tai edes F11 niin huomaat olevasi pulassa, sitä kun ei löydy. Fyysisesti pienestä aukosta kulkiessaan valo taittuu, siihenhän se neulanreikäkamerakin perustuu (camera obscura) joka oli käytössä ennen varsinaisen optisen objektiivin kehittämistä. Tunnen tänäänkin henkilökohtaisesti kaverin joka kokeilee tuota camera obscuraa joten kyllä valo edelleen käyttäytyy kuten aiemminkin. Muistaakseni tuota ilmiötä kutsutaan diffraktioksi, siinä rajapinta vaikuttaa valon nopeuteen ja aiheuttaa siten säteen taittumista. Nyt voit osoittaa minun olevan väärässä jos tätä teoreemaa ei voi tässä käyttää!
Jo järkkärinkin erottelu huononee jos käytät F22 aukkoa, jos et usko niin tutki testejä joita netistä löytyy vähintään kymmenistä osoitteista. Se perustuu ihan samaan ilmiöön!
Minähän esitin asian mahdollisuutena mutta sinä väität tietäväsi joten kerro miksi camera obscura on mahdollinen mutta minun ideani asiasta mahdoton! Laitapa tutkien ja selittäen jos kerran optiikka on noin hyvin hallussa.
Vai toteutuuko kohdallasi vanha totuus, tieto lisää tuskaa? On helppoa väittää asioita jotka luulee tietävänsä. - WB
Nikon D90 kirjoitti:
katopa vaikka tuosta, minua ainakaan ei häiritse aberraatio, ei paljon perspektiivikään eikä edes vinjetointi, unohtamatta bokehia.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5500842092367985234
Kuvaus on suoritettu Nikon D90 rungolla ja Sigman 100 - 300 F4 zoomilla ilman VR/OS ominaisuutta monopod vakautuksella.
Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?
Häiritsevätkö ne tässäkään? Minua eivät:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5499783988717382418
Tämä kuva taas on otettu Nikon D300s Nikkor 18 - 200 VR optiikalla.”kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy”
”Häiritsevätkö ne tässäkään?”
Kehoituksestasi katselin noita ”vääristymiä”
Taitaa vääristymä olla enempi mulla silmässä tai kuvittelen vaan kun en ole käynyt paikalla?
kts.
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5610218045074150738 - nikon_d90
WB kirjoitti:
Hei
Sulla on paljon kivoja kuvia noissa albumeissasi.
Kuvan sommittelutaidoissa lienee hieman parantamisen varaa ja jotkut lienee tarkennettu väärin (automatiikka?).
Tykkään noista ”pihistelijän” kuvista, mutta miksi tolppa on vinosssa ensimmäisiä kuvia lukuunottamatta?
Miksi ilkut muiden kuvia ja mielipiteitä, tuntuuko omat kuvat ja kamerat paremmilta kun pilkkaa muita?
Minusta avoin mieli ja muiden arvostaminen on elämisen (ja harrastuksenkin) laatua :)Myönnän, en käytä riittävästi aikaa sommitteluun. Se tolppa, varkaan huomaat taustojen olevan myös erilaisten joten alun kuvat on otettu suunnasta josta tolppa kallistuu pois päin eli näyttää lähes suoralta kun loput kuvat on kuvattu toisesta suunnasta. Se nyt vaan on kallistunut, se tolppa syystä jota en osaa sanoa. Saatan sen kesän mittaan suoristaakin jos intoa riittää.
Missä kohden olen suuresti ilkkunut kenenkään kuvia, muistaakseni olen sanonut metrimittojen kuvaamista varsin turhaksi toiminnaksi ja keskittyväni itse muunlaiseen kuvaukseen. Nyt tosin laitoin Elli-testiä korvaavan kuvan tai pari sinne Vertailualbumiin. Suoran viivan ja mustan neliön reunaan ilmestyy yhden pixelin harmaa alue mutta jo edestakainen reissu Picasaan ja takaisin lisää kuvaan jpg artefaktoja joten kuvaa on tarkasteltava ilman sen lataamista omalle koneelle. Siksi latasin osasuurennoskuvan josta "totuus" näkyy viivapiirron osalta. - nikon_d90
brännäri? kirjoitti:
Missä näit kahvibrännärin?
Vai onko sinulla vain tarve pilkata muiden ottamia kuvia?Kenenkäs kuvaa minä kahvibrännärillä pilkkasin? Osuiko omaan nilkkaan, en siinä erotellut ketään erityistä kuvaajaa joten jos otat itseesi kuka sitten lienetkin niin omasta mielikuvituksestasi on ainoastaan kyse.
- WB
WB kirjoitti:
”kiinteää suuremmat optiset virheet juurikaan näy”
”Häiritsevätkö ne tässäkään?”
Kehoituksestasi katselin noita ”vääristymiä”
Taitaa vääristymä olla enempi mulla silmässä tai kuvittelen vaan kun en ole käynyt paikalla?
kts.
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5610218045074150738ps.
katso myös seuraava kuva - Happy now?
nikon_d90 kirjoitti:
Pari asiaa, olen rekisteröinyt nikon_d90 nikin kun alkoi sen jatkuva kirjoittaminen kyllästyttää ja olen tehnyt oman versioni Ellistä ja sen tulokset ovat nähtävissä:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Vertailualbumi#
Harmaa reunus jonka minä löysin oli mustan ja valkoisen rajalla pixelin suuruinen kun kuvasin tuolla näkyviä sisäkkäisiä neliöitä. Siellä on myös suurennus viivan osasta jossa näkyy se "harmaa alue" sitä kun ei muutoin 1600 pix kuvasta löydä. Latasin sen kokokuvan itselleni takaisin ja matkalla siihen oli tullut jpg virheitä runsaasti joten sillä viisiin sitä ei voi arvostella. Pitäisi olla häviötän siirtolinja ja alkuperäiset pixelit jotta tarkastelu onnistuu.
Kameran runkona oli D300s ja optiikkana Nikkor 105 mm F2.8 VR Makro. Rajaus hieman alle A4 arkin johon kuvio oli printattu.
Happy now? Tuntuu todella typerältä moisten testien tekeminen vaan jos ette muuta kuvaamista keksi niin jatkakaa olkaa hyvä, minä aion pysyä tästä lähin luonnollisissa kohteissa. Tällaisissa projekteissa menee aika hukkaan jos ei satu tekemään tiedettä asian tiimoilta. Minä en aio aiheesta väitellä tohtoriksi.Ei sulla sitten ollut munaa laittaa Ellin mittanauhatestiä näytille ja jouduit hädissäsi ”keksimään” oman version?
- WB
Nikon D90 kirjoitti:
katopa vaikka tuosta, minua ainakaan ei häiritse aberraatio, ei paljon perspektiivikään eikä edes vinjetointi, unohtamatta bokehia.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5500842092367985234
Kuvaus on suoritettu Nikon D90 rungolla ja Sigman 100 - 300 F4 zoomilla ilman VR/OS ominaisuutta monopod vakautuksella.
Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?
Häiritsevätkö ne tässäkään? Minua eivät:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5499783988717382418
Tämä kuva taas on otettu Nikon D300s Nikkor 18 - 200 VR optiikalla.Se menee kai nii, että olemme kovin erilaisia kuvan katsojia.
Kävimme taannoin kaverinikanssa kuvaamassa tunnettus funkkiskirkkoa (kai ainoa Suomessa).
Kuvaparin vasen osa on kuvattu kaverini Nikon D80:lla ja silloisella Nikonin lyhyemmällä vakaajazoomilla, oikeanpuoleinen kuva on kuvattu mun pokkarilla. Kummassakin kuvassa kamerat on täsmälleen samalla paikalla jalustalla, mutta kuvat on (kuvatessa) esimerkin vuoksi rajattu eri tavalla.
En väitä, että kaatuva torni ja seinät häiritsee kaikkia kuvan katsojia, minua ne ”kiusaa”.
Voi olla myös niin, että virheet ei haittaa jos ei ole mihin verrata.
Esimerkkikuva on tuolla:
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5409878154774671570 - WB
WB kirjoitti:
Se menee kai nii, että olemme kovin erilaisia kuvan katsojia.
Kävimme taannoin kaverinikanssa kuvaamassa tunnettus funkkiskirkkoa (kai ainoa Suomessa).
Kuvaparin vasen osa on kuvattu kaverini Nikon D80:lla ja silloisella Nikonin lyhyemmällä vakaajazoomilla, oikeanpuoleinen kuva on kuvattu mun pokkarilla. Kummassakin kuvassa kamerat on täsmälleen samalla paikalla jalustalla, mutta kuvat on (kuvatessa) esimerkin vuoksi rajattu eri tavalla.
En väitä, että kaatuva torni ja seinät häiritsee kaikkia kuvan katsojia, minua ne ”kiusaa”.
Voi olla myös niin, että virheet ei haittaa jos ei ole mihin verrata.
Esimerkkikuva on tuolla:
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI?pli=1#5409878154774671570oops tyhmä moka
täsmälleen samalla paikalla jalustalla
po samalla etäisyydellä kirkosta (=perspektiiviero ei tässä johdu kuvausetäisyydestä) - nikon_d90
WB kirjoitti:
oops tyhmä moka
täsmälleen samalla paikalla jalustalla
po samalla etäisyydellä kirkosta (=perspektiiviero ei tässä johdu kuvausetäisyydestä)Ennen kuin noista voi mitään sanoa pitäisi nähdä alkuperäiset kokonaan exif tietoineen eli millä kulmalla eli FF kennoon normalisoidulla optisella pituudella nuo ovat kuvatut. Lisäksi vaikuttaa sekin missä alkuperäisen kuvan horisontaalinen keskilinja kulkee. Kokonaisinahan nuo kuvat eivät tuossa ole.
Runkohan ei vaikuta vaan ainoastaan objektiivin aiheuttama "vääristymä joka tässä mennee tynnyrin puolelle. - WB
nikon_d90 kirjoitti:
Ennen kuin noista voi mitään sanoa pitäisi nähdä alkuperäiset kokonaan exif tietoineen eli millä kulmalla eli FF kennoon normalisoidulla optisella pituudella nuo ovat kuvatut. Lisäksi vaikuttaa sekin missä alkuperäisen kuvan horisontaalinen keskilinja kulkee. Kokonaisinahan nuo kuvat eivät tuossa ole.
Runkohan ei vaikuta vaan ainoastaan objektiivin aiheuttama "vääristymä joka tässä mennee tynnyrin puolelle.Etkö tosiaan voi ilman exifätietoja sanoa miltä kuvien perspektiivi sinusta näyttää. Eli jos vasemmanpuoleisen kuvan perspektiivi ei sinua häiritse (exif datalla tai ilman) niin kaikki on ihan OK.
Tossa mun pokkarilla otetussa kuvassa on polttovälinä 24mm/35, toisesta en muista mutta voin yrittää kysellä.
Ymmärtääkseni ihan samanlaisen ”virheen” olisin saanut aikaan ottamalla molemmat kuvat samalla kameralla eri rajauksilla.
Uskotko/luuletko polttovälin vaikuttavan perspektiiviin, minun käsitykseni mukaa siihen vaikuttaa vain etäisyys ja kuvatason suunta kohteeseen nähden?
Ero kuvien perspektiivissä ei johdu kameroista vaa kuvien rajauksesta sekä kuvatessa, että jälkikäteen. Vasenta kuvaa on muistaakseni rajattu jälkikäteen sekä ylhäältä, että alhaalta, oikeanpuoleista vain alhaalta.
”horisontaalinen keskilinja” on mulle ihan tuntematon käsite, mutta horisontti lienee kummassakin kuvassa aika tarkkaan samalla korkeudella (kamerat oli vierekkäin).
”vääristymä joka tässä mennee tynnyrin puolelle”.
Olemmepa kovin erilaisia kuvan katsojia kun minä en edes kiinnittänyt huomiota ”tynnyrin puoleen” (tarkoittanet kai linjojen pullistumista keskeltä ulospäin jolloin rakennus on ikäänkuin puhallettu ilmapallo).
Minua häiritsi eniten tuo tornin kaatuminen ja seinien kallistuminen. Omin silmin kirkkoa katsoessani en havainnut esim. tornin kaatumista.
Noita kuvia ottaessamme ei ollut tarkoitus vertailla kuvien teknistä laatua vaan perspektiivivirheen vaikutusta kuvaan ja katsojaan.
Idea kuvapariin syntyi kun olimme saksalaisen arkkitehtiryhmän kanssa tutustumassa rakennustaiteellisesti harvinaiseen kirkonrakennustyyliin.
Pistänpä vielä tuonne ”PERSPEKTIIVI” -albumiini esimerkit mitä minä luulen tynnyrivääristymäksi. - olisi mahtanut
Nikon D90 kirjoitti:
katopa vaikka tuosta, minua ainakaan ei häiritse aberraatio, ei paljon perspektiivikään eikä edes vinjetointi, unohtamatta bokehia.
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5500842092367985234
Kuvaus on suoritettu Nikon D90 rungolla ja Sigman 100 - 300 F4 zoomilla ilman VR/OS ominaisuutta monopod vakautuksella.
Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?
Häiritsevätkö ne tässäkään? Minua eivät:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5499783988717382418
Tämä kuva taas on otettu Nikon D300s Nikkor 18 - 200 VR optiikalla.Jos nyt vertaat noita kahta
järkkärilläsi
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5499783988717382418
Sigman pokkarilla esim
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-003.jpg
Camera:SIGMA DP1, ISO:100, 1/13s, F/9, 16.6 mm
Niin millä perusteella tuo järkkärillä otettu kuva on parempi? - Kyllä se järkkäri
alkaen jostain kirjoitti:
Joo tuo Nikon PC-E Micro NIKKOR 45mm f/2.8D ED on ihan kiva optiikka ja hintakin on pokkarikuvaajalle just sopiva (hinnat alkaen 1 803,00 €)
Mitä jos ottaisit herneen nenästä ja lukisit uudelleen aloittajan kyssärin?
”Mietin onko se järjestelmäkameran kuva oikeasti niin paljon parempi että sitä monikertaisesti kalliimpaa …”on kovastikin monikertaisen hintansa arvoinen, pokkariin verrattuna.
Kuvanlaatu / ergonomia / käytettävyys ja monipuolisuus yleensäkin tekevät siitä ylivertaisen pokkariin nähden. - yleensäkin
Kyllä se järkkäri kirjoitti:
on kovastikin monikertaisen hintansa arvoinen, pokkariin verrattuna.
Kuvanlaatu / ergonomia / käytettävyys ja monipuolisuus yleensäkin tekevät siitä ylivertaisen pokkariin nähden.Samma mieltä
Optiikan linssien akselien ergonomiasta kannattaa maksaa vaikka rahat ei riitä - on mahdollinen
nikon_d90 kirjoitti:
Kierteleehän se linnunratojenkin sivuitse, se valo. Valo kulkee suoraan vain jos ei ole esteitä. Olet varmaan tutustunut ilmiöön joka aiheutuu pienestä aukosta kamerassa. Otapa pokkari ja säädä siihen aukko F22 tai edes F11 niin huomaat olevasi pulassa, sitä kun ei löydy. Fyysisesti pienestä aukosta kulkiessaan valo taittuu, siihenhän se neulanreikäkamerakin perustuu (camera obscura) joka oli käytössä ennen varsinaisen optisen objektiivin kehittämistä. Tunnen tänäänkin henkilökohtaisesti kaverin joka kokeilee tuota camera obscuraa joten kyllä valo edelleen käyttäytyy kuten aiemminkin. Muistaakseni tuota ilmiötä kutsutaan diffraktioksi, siinä rajapinta vaikuttaa valon nopeuteen ja aiheuttaa siten säteen taittumista. Nyt voit osoittaa minun olevan väärässä jos tätä teoreemaa ei voi tässä käyttää!
Jo järkkärinkin erottelu huononee jos käytät F22 aukkoa, jos et usko niin tutki testejä joita netistä löytyy vähintään kymmenistä osoitteista. Se perustuu ihan samaan ilmiöön!
Minähän esitin asian mahdollisuutena mutta sinä väität tietäväsi joten kerro miksi camera obscura on mahdollinen mutta minun ideani asiasta mahdoton! Laitapa tutkien ja selittäen jos kerran optiikka on noin hyvin hallussa.
Vai toteutuuko kohdallasi vanha totuus, tieto lisää tuskaa? On helppoa väittää asioita jotka luulee tietävänsä.Joo varmaankin tuo vadelmanoksa on pieni aukko joka aiheuttaa difraktiota ja siksi kuvaan tuli artefakta vai olisko artefakti (hienoja sanoja kai?).
Valokuvaus on ihan kivaa kun voi esittää kaikenlaisia ihmeellisiä mahdollisuuksia ja käsitteitä :)
Onko tämä joku kilpailu jossa keksitään mitä ei voi tehdä?
”Otapa pokkari ja säädä siihen aukko F22 tai edes F11 niin huomaat olevasi pulassa …Minähän esitin asian mahdollisuutena mutta sinä väität tietäväsi”
Tässä minun ehdotukseni:
Otapa järkkäri ja säädä siihen aika 1/2000s tai 1/1000s tai edes 1/500s ja ota kuva salamalla niin huomaat olevasi pulassa. Hyvällä pokkarilla tuo onistuu helposti :) - terapeuttista
Nikon D90 kirjoitti:
Tosi harvassa pokkarissa on kuvanlaatu joka tarkemmin tarkasteltuna kelpaisi kilpailemaan esim. Nikonin D200, D90 tai D300s kuvien kanssa. Kymppikuvassahan minkä kameran kuva tahansa näyttää hyvältä jos valoa on ollut riittävästi.
Siinä ei mitään ammattimaista oloa tule eikä tarvita vaan harrastusmahdollisuudet lisääntyvät.
Jos nyt haluat kuvia vertailla niin ota hyvä järkkäri kohtuu objektiivilla (laajakulma) ja mene sen ja pokkarisi kanssa vaikka suureen kirkkoon sisälle ja ala kuvaamaan. Sopiva olosuhde on ISO1000 -1600 herkkyysasetus, se on osoittautunut toimivaksi sisäkuvissa, salamastahan ei suurissa tiloissa juurikaan saa hyötyä. Vertaa sitten noita järkkäri ja pokkarikuvia 100% koossa niin vuomaat eron.
Mene sen jälkeen vaikka rannalle ja kokeile kuvata sorsia tai muita puolikesyjä jotka eivät juuri ihmistä pakene. Sopiva putken pituus on jossain 100 - 300 mm välillä tapauksesta riippuen. Vertaile sitten kuvia joita olet ottanut molemmilla kameroillasi.
Jos vieläkään eroja ei ole tullut niin varpusten/tinttien kuvaus on terapeuttista, polttoväli saisi olla 300 mm jotta linnut näkyvät kunnolla. Uskon eron viimeistään silloin erottuvan.
Voin kertoa kokeilleeni kaikilla noilla niin pokkareille, bridgeillä kuin järkkäreilläkin kuvaamista ja edelleen minulla on noita jokaista kameratyyppiä hallussani ja kaikkia noita tulee myös käytettyä mutta aina ne järkkärikuvat ovat voiton vieneet. Monella kohtaa järkkärin sarjasta joku kuva on parempi kuin muut enkä ole nopeaa sarjaa onnistunut edes bridgeillä ottamaan saatikka, että niiden tarkennus pystyisi liikkuvan maalin seuraamiseen sarjan aikana.
Laitapa kokeillen niin näet!”varpusten/tinttien kuvaus on terapeuttista”
Puhut veli kultaisia sanoja, kaikkien muidenkin terapian tarpeessa olevien annattaa hankkia järkkäri itsehoitovälineeksi jolla ”pystyisi liikkuvan maalin seuraamiseen sarjan aikana”.
On suorastaan hämmästyttävää miten moni muukin täällä näyttää olevan terapian tarpeessa. - on kehaissut?
Nikon D90 kirjoitti:
On tietysti hienoa olla noin viisas kuin sinä ja nähdä mitä muut eivät näe. Vain minä näen alkuperäisen eikä siinä vielä 200% kuvassa ole mitään valkeaa viirua katon ja taivaan välillä. Tuon kirkon seinät eivät ole vatupassissa jonka voit mennä paikan päälle toteamaan. Kuitenkin koska kyseessä ei ole arkkitehtikuva ja on käytetty varsin lyhyttä polttoväliä niin on varsin sallittua mielestäni antaa sen vääristymän olla. Se ei ainakaan minua häiritse. Bokeh ei tässä kuvassa oikein pääse esille koska terävyysalue johtuen aukosta ja etäisyydestä on lähes koko kuva-alueen suuruinen, bokeh:han näkyy suurella aukolla otetuista kuvista joissa etäisyys on suhteellisen pieni.
Tuossa Picasakuvassa on laskettuna 134'038 värisävyä ja alkuperäisessä 225'689 joten kuvan pienennys ja sovitus Picasaan on vienyt lähes puolet väreistä. Latasin itselleni sen Picasakuvan takaisin omalle koneelle ja siihen on ilmaantunut rajapinnoille runsaasti jpg-virhettä. Sitä on jokaisen rajapinnan läheisyydessä. Värit on laskenut FastStone kuten myös sillä on tarkkailtu takaisin ladattua kuvaa.
Jos kamera poistaa kuvan virheitä niin onko se paha asia? Itse en ole edes kiinnittänyt asiaan huomiota mutta nyt hieman perehdyttyäni asiaan niin aberraation saanee poistettua mutta vasta jälkeenpäin Capture NX ohjelmalla. Toisin sanoen sitä ei poisteta kameran oman computerin voimin.
”Miten tuokin kuva olisi mahtanut onnistua 35mm pokkarilla?”
Tuo karimetso on otettu 280 mm x1,5 putkella = 420 mm vastaavalla. Saattaa se tosin olla tuo 35 mm väärä tuohon tarkoitukseen. Siihen Keminmaan kirkkoon se olisi ollut lähes sopiva, se kuin kuvattiin 20 mm x1,5 eli 30 mm optiikkaa vastaavalla kulmalla.
Tuota 35 mm pokkariahan (X100 n. 1000€) täällä joku on kehaissut joka paikkaan sopivaksi, aina järkkärit päihittäväksi ihmevempaimeksi.
Voisit tietysti laittaa esille sen kuvan jossa se valkoinen viiru näkyy ja sen jälkeen voisit käydä mittailemassa sen vanhan kappelin seinien suoruuden, saisit siitä mukavan kesähomman. Minun turistikuvissani saavat olla siinä asennossa kuin kamera ne suostuu antamaan. Myönnän joskus, varsinkin sisäkuvissa korjanneeni päälle kaatuvia pylväitä ja seiniä.
Tietysti voin hankkia laskuusi jonkun Nikkorin arkkitehtuuri putkista joissa optista akselia saa käänneltyä ja siten perspektiivikin sattuu niin kohdalleen jotta sinunkin kestää katsoa. Esim. PC-E Micro NIKKOR 45mm f/2.8D ED jonka hinta on nafti pari tonnia eeroina. Kiva leikkikaluhan se olisi mutta minulle siitä tuskin tulisi muuta kuin riesa.
Minulla on Nikkorin 35mm F1.8 prime mutta varaputkena jos joskus joutuu oikein pimeisiin hommiin. Muutoin se on hankala koska siinä on kiinteä polttoväli.”Tuota 35 mm pokkariahan (X100 n. 1000€) täällä joku on kehaissut joka paikkaan sopivaksi, aina järkkärit päihittäväksi ihmevempaimeksi.”
Haluaisin lukea tuon tekstin johon viittaat, laittaisitko linkin? - parempi?
olisi mahtanut kirjoitti:
Jos nyt vertaat noita kahta
järkkärilläsi
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5499783988717382418
Sigman pokkarilla esim
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-003.jpg
Camera:SIGMA DP1, ISO:100, 1/13s, F/9, 16.6 mm
Niin millä perusteella tuo järkkärillä otettu kuva on parempi?Miksei tuokin
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-016.jpg
pokkarilla kuvattu ”kukkulan kuningas”? - nikon_d90
parempi? kirjoitti:
Miksei tuokin
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-016.jpg
pokkarilla kuvattu ”kukkulan kuningas”?Katseltuani hieman Sigma DP1 tietoja niin kokoaan ehkä lukuun ottamatta se ei ole normaali pokkari vaan jonkinlainen kokeiluversio kun katsotaan minne kaupan suunta vetää. Varmaan hyvä maisemakamera koska siinä on varsin laajakulmainen optiikka ja APS koon kenno eli samaa luokkaa kuin kroppijärkkäreissä.
Kysymyksesi ei ole oikein relevantti vaan muistuttaa kysymystä kumpi on parempi juna vai laiva? molemmat tietysti kun ottaa huomioon mihin ne on tarkoitettu. Isolla laivalla matka Hesasta Tampereelle ei olisi kovinkaan mukava eikä taas junalla Hesasta Maarianhaminaankaan. Vaan kun niitä käytetään tarkoitetulla tavalla niin mukavan matkan mahdollisuus kasvaa olennaisesti.
Tuo DP1 on yhdenlainen kamera yhteen tarkoitukseen (laajakulma), se ei ole joustava kuin järkkäri jossa polttoväliä voi helposti vaihtaa tarpeen mukaan.
Jos nyt haluat oikein esittää niin esitä normaalin pokkarin kuvia niin katsotaan, kennokoolla luokkaa 1/2" - 1/3" johon väliinhän ne tuppaavat mahtumaan. Ota sieltä ISO1600 kuva exif tietoineen ja katsotaan sitten. Ota edes ISO800 jos et suurempaa ISO:a löydä. Äläkä vertaa 5M kuvaa johonkin Picasasta löytämääsi 130k kuvaan, kuvia pitää verrata yhtäläisinä, mieluiten alkuperäisinä. Tuo Kukkulan kunkku on Picasassa 130k mutta alkuperäisenä 4,3M. Lataa ne kuvasi joita haluat verrata Picasakansioosi 1600 pix pitkäsivu niin ne alkavat siltä osin olemaan vertailukelpoisia.
Muutenkin kuvien joista toisen polttoväli on 28mm ja toisen 150mm on hieman kyseenalaista monessakin suhteessa. - nikon_d90
WB kirjoitti:
Etkö tosiaan voi ilman exifätietoja sanoa miltä kuvien perspektiivi sinusta näyttää. Eli jos vasemmanpuoleisen kuvan perspektiivi ei sinua häiritse (exif datalla tai ilman) niin kaikki on ihan OK.
Tossa mun pokkarilla otetussa kuvassa on polttovälinä 24mm/35, toisesta en muista mutta voin yrittää kysellä.
Ymmärtääkseni ihan samanlaisen ”virheen” olisin saanut aikaan ottamalla molemmat kuvat samalla kameralla eri rajauksilla.
Uskotko/luuletko polttovälin vaikuttavan perspektiiviin, minun käsitykseni mukaa siihen vaikuttaa vain etäisyys ja kuvatason suunta kohteeseen nähden?
Ero kuvien perspektiivissä ei johdu kameroista vaa kuvien rajauksesta sekä kuvatessa, että jälkikäteen. Vasenta kuvaa on muistaakseni rajattu jälkikäteen sekä ylhäältä, että alhaalta, oikeanpuoleista vain alhaalta.
”horisontaalinen keskilinja” on mulle ihan tuntematon käsite, mutta horisontti lienee kummassakin kuvassa aika tarkkaan samalla korkeudella (kamerat oli vierekkäin).
”vääristymä joka tässä mennee tynnyrin puolelle”.
Olemmepa kovin erilaisia kuvan katsojia kun minä en edes kiinnittänyt huomiota ”tynnyrin puoleen” (tarkoittanet kai linjojen pullistumista keskeltä ulospäin jolloin rakennus on ikäänkuin puhallettu ilmapallo).
Minua häiritsi eniten tuo tornin kaatuminen ja seinien kallistuminen. Omin silmin kirkkoa katsoessani en havainnut esim. tornin kaatumista.
Noita kuvia ottaessamme ei ollut tarkoitus vertailla kuvien teknistä laatua vaan perspektiivivirheen vaikutusta kuvaan ja katsojaan.
Idea kuvapariin syntyi kun olimme saksalaisen arkkitehtiryhmän kanssa tutustumassa rakennustaiteellisesti harvinaiseen kirkonrakennustyyliin.
Pistänpä vielä tuonne ”PERSPEKTIIVI” -albumiini esimerkit mitä minä luulen tynnyrivääristymäksi.Polttoväli vaikuttaa perspektiiviin, kuvaapa joskus vaikka lintupönttö 18 mm optiikalla ja sen jälkeen 300 mm optiikalla siten, että pöntön osuus kuva-alasta on sama. Kun katsot kuvia niin veikkaan perspektiivin muuttuneen olennaisesti. Vielä paremmin huomannet jos kuvaat vähän sivusta mutta pidät kuvien keskiakselin kohdallaan mahdollisimman tarkasti.
Kun kuvataan laajakulmalla niin yleisin muotovirhe on tynnyri eli keskeltä paisuva. Muuttamalla tuollaisen kuvan horisontaalista keskilinjaa saat tolpan kaarevaksi tai sisään/ulos kaatuvaksi varsinkin jos kohde on kuvan laidassa.
Saahan noita virheitä korjailtua ohjelmallisesti mutta se yleensä hävittää jotain muuta koska kuvasta joudutaan leikkaamaan kulmat pois oikomisen jälkeen. Olen joskus oikonut jonkun kuvan mutta yleensä en viitsi juuri tuosta syystä ja pidän sitä näin omana muistona olevassa kuvassa tarpeettomana askarteluna. Kovin moni niistä ei ole valittanut ja jos se jota kuta häiritsee voi vaihtaa albumia. Perspektiiviä en ole juurikaan miettinyt koulun piirustustuntien jälkeen 1950 luvulla, suurin piirtein käsitys minulla on sanan merkityksestä mutta muutoin se ei kiinnosta.
Noista aiheistasi päätellen taidat olla näpertäjä kun minä taas olen enemmän suurten linjojen mies. - fdhgf
nikon_d90 kirjoitti:
Polttoväli vaikuttaa perspektiiviin, kuvaapa joskus vaikka lintupönttö 18 mm optiikalla ja sen jälkeen 300 mm optiikalla siten, että pöntön osuus kuva-alasta on sama. Kun katsot kuvia niin veikkaan perspektiivin muuttuneen olennaisesti. Vielä paremmin huomannet jos kuvaat vähän sivusta mutta pidät kuvien keskiakselin kohdallaan mahdollisimman tarkasti.
Kun kuvataan laajakulmalla niin yleisin muotovirhe on tynnyri eli keskeltä paisuva. Muuttamalla tuollaisen kuvan horisontaalista keskilinjaa saat tolpan kaarevaksi tai sisään/ulos kaatuvaksi varsinkin jos kohde on kuvan laidassa.
Saahan noita virheitä korjailtua ohjelmallisesti mutta se yleensä hävittää jotain muuta koska kuvasta joudutaan leikkaamaan kulmat pois oikomisen jälkeen. Olen joskus oikonut jonkun kuvan mutta yleensä en viitsi juuri tuosta syystä ja pidän sitä näin omana muistona olevassa kuvassa tarpeettomana askarteluna. Kovin moni niistä ei ole valittanut ja jos se jota kuta häiritsee voi vaihtaa albumia. Perspektiiviä en ole juurikaan miettinyt koulun piirustustuntien jälkeen 1950 luvulla, suurin piirtein käsitys minulla on sanan merkityksestä mutta muutoin se ei kiinnosta.
Noista aiheistasi päätellen taidat olla näpertäjä kun minä taas olen enemmän suurten linjojen mies."Polttoväli vaikuttaa perspektiiviin, kuvaapa joskus vaikka lintupönttö 18 mm optiikalla ja sen jälkeen 300 mm optiikalla siten, että pöntön osuus kuva-alasta on sama."
-Etäisyys muuttaa perspektiiviä, ei polttoväli ja tuossa muuttuu etäisyys. - nikon_d90
on kehaissut? kirjoitti:
”Tuota 35 mm pokkariahan (X100 n. 1000€) täällä joku on kehaissut joka paikkaan sopivaksi, aina järkkärit päihittäväksi ihmevempaimeksi.”
Haluaisin lukea tuon tekstin johon viittaat, laittaisitko linkin?Lue tuolta ylempää!
- pöntön horisontaali?
nikon_d90 kirjoitti:
Polttoväli vaikuttaa perspektiiviin, kuvaapa joskus vaikka lintupönttö 18 mm optiikalla ja sen jälkeen 300 mm optiikalla siten, että pöntön osuus kuva-alasta on sama. Kun katsot kuvia niin veikkaan perspektiivin muuttuneen olennaisesti. Vielä paremmin huomannet jos kuvaat vähän sivusta mutta pidät kuvien keskiakselin kohdallaan mahdollisimman tarkasti.
Kun kuvataan laajakulmalla niin yleisin muotovirhe on tynnyri eli keskeltä paisuva. Muuttamalla tuollaisen kuvan horisontaalista keskilinjaa saat tolpan kaarevaksi tai sisään/ulos kaatuvaksi varsinkin jos kohde on kuvan laidassa.
Saahan noita virheitä korjailtua ohjelmallisesti mutta se yleensä hävittää jotain muuta koska kuvasta joudutaan leikkaamaan kulmat pois oikomisen jälkeen. Olen joskus oikonut jonkun kuvan mutta yleensä en viitsi juuri tuosta syystä ja pidän sitä näin omana muistona olevassa kuvassa tarpeettomana askarteluna. Kovin moni niistä ei ole valittanut ja jos se jota kuta häiritsee voi vaihtaa albumia. Perspektiiviä en ole juurikaan miettinyt koulun piirustustuntien jälkeen 1950 luvulla, suurin piirtein käsitys minulla on sanan merkityksestä mutta muutoin se ei kiinnosta.
Noista aiheistasi päätellen taidat olla näpertäjä kun minä taas olen enemmän suurten linjojen mies.”Muuttamalla tuollaisen kuvan horisontaalista keskilinjaa saat tolpan kaarevaksi ”
Tuo on kyllä ns. hätävalhe tai esiinnyt asiantuntijana asiassa josta et mitään ymmärrä.
Tuota jo vähän epäilinkin, et siis ymmärrä mitään myöskään perspektiivistä ja se kyllä näkyy kuvissasikin, myös ”suurissa linjoissa”.
Samalla selvisi sekin mikseivät perspektiivivirheet sinua häiritse, et tiedä edes mitä käsite perspektiivi tarkoittaa.
Tuohan on kuin se, että värivirheet ei häiritse värisokeaa.
Kuvan perspektiiviin vaikuttaa vain kuvausetäisyys ja kuvatason suunta kohteeseen nähden — ei mikään muu!
Etäisyys esim:
Jos menet lähemmäksi kohdetta niin perspektiivi voimistuu ja päinvastoin. Äärettömän kaukana ei voi nähdä perspektiiviä.
Jos kuvaat samalta etäisyydeltä etkä käännä kameraa niin perspektiivi on täysin sama kuvaatpa millä polttovälillä tahansa.
Suunta esim:
Kun kallistat kameraa mm. korkeita rakennuksia kuvatessa niin rakennuksen yläosa ”kapenee” kuvassa (tämä ilmiö lienee se jota luulet tynnyrivääristymäksi). Kameran kallistaminen vaikuttaa perspektiiviin täysin samoin polttovälistä riippumatta.
”yleisin muotovirhe on tynnyri eli keskeltä paisuva”
Aikaisemmin totesit Keminmaan kirkkokuvassasi olevan tynnyrivääristymää! Onko totta että näet kirkon kuvassasi ”keskeltä paisuvana”.
Tolpan kaarevuudella, tynnyri ja tyynyvääristymillä, horisontilla ja polttovälillä ei ole vähäisintäkään tekemistä perspektiivin kanssa.
Puheet kuvan horisontaalisesta keskilinjasta on pelkkää tuubaa, Valokuvassa ei todellakaan ole mitään horisontaalista keskilinjaa eikä missään muuallakaan.
Teeskenteletkö asiantuntijaa käyttämällä vierasperäisiä sanoja joiden merkitysksestä sinulla ei ole vähäisintäkään aavistusta.
Katso edes WB:n albumin perspektiivi esimerkkejä, nii saatat oppia edes jotakin perspektiivistä! - parempi?
nikon_d90 kirjoitti:
Katseltuani hieman Sigma DP1 tietoja niin kokoaan ehkä lukuun ottamatta se ei ole normaali pokkari vaan jonkinlainen kokeiluversio kun katsotaan minne kaupan suunta vetää. Varmaan hyvä maisemakamera koska siinä on varsin laajakulmainen optiikka ja APS koon kenno eli samaa luokkaa kuin kroppijärkkäreissä.
Kysymyksesi ei ole oikein relevantti vaan muistuttaa kysymystä kumpi on parempi juna vai laiva? molemmat tietysti kun ottaa huomioon mihin ne on tarkoitettu. Isolla laivalla matka Hesasta Tampereelle ei olisi kovinkaan mukava eikä taas junalla Hesasta Maarianhaminaankaan. Vaan kun niitä käytetään tarkoitetulla tavalla niin mukavan matkan mahdollisuus kasvaa olennaisesti.
Tuo DP1 on yhdenlainen kamera yhteen tarkoitukseen (laajakulma), se ei ole joustava kuin järkkäri jossa polttoväliä voi helposti vaihtaa tarpeen mukaan.
Jos nyt haluat oikein esittää niin esitä normaalin pokkarin kuvia niin katsotaan, kennokoolla luokkaa 1/2" - 1/3" johon väliinhän ne tuppaavat mahtumaan. Ota sieltä ISO1600 kuva exif tietoineen ja katsotaan sitten. Ota edes ISO800 jos et suurempaa ISO:a löydä. Äläkä vertaa 5M kuvaa johonkin Picasasta löytämääsi 130k kuvaan, kuvia pitää verrata yhtäläisinä, mieluiten alkuperäisinä. Tuo Kukkulan kunkku on Picasassa 130k mutta alkuperäisenä 4,3M. Lataa ne kuvasi joita haluat verrata Picasakansioosi 1600 pix pitkäsivu niin ne alkavat siltä osin olemaan vertailukelpoisia.
Muutenkin kuvien joista toisen polttoväli on 28mm ja toisen 150mm on hieman kyseenalaista monessakin suhteessa.”Kysymyksesi ei ole oikein relevantti vaan muistuttaa kysymystä kumpi on parempi juna vai laiva? ”
Sä et tainnut alkuunkaan ymmärtää aloittajan kysymystä ja vänkäät hölmönä joustavista polttoväleistä ja optiikan akselin horisontaalista keskilinjaa!
Tässähän keskustellaan KUVAN LAADUSTA!
Sun järkkärillä ei ole pienintäkään mahdollisuutta saada parempaa kuvaa (vaikka kuvaisit ”junalla ja laivalla” Hesasta Tampereelle ja Maarianhaminaankaan) kuin tuo em esimerkki
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-016.jpg
Tuo atn(C) on yhdenlainen hölmö! - on kyseenalaista?
nikon_d90 kirjoitti:
Katseltuani hieman Sigma DP1 tietoja niin kokoaan ehkä lukuun ottamatta se ei ole normaali pokkari vaan jonkinlainen kokeiluversio kun katsotaan minne kaupan suunta vetää. Varmaan hyvä maisemakamera koska siinä on varsin laajakulmainen optiikka ja APS koon kenno eli samaa luokkaa kuin kroppijärkkäreissä.
Kysymyksesi ei ole oikein relevantti vaan muistuttaa kysymystä kumpi on parempi juna vai laiva? molemmat tietysti kun ottaa huomioon mihin ne on tarkoitettu. Isolla laivalla matka Hesasta Tampereelle ei olisi kovinkaan mukava eikä taas junalla Hesasta Maarianhaminaankaan. Vaan kun niitä käytetään tarkoitetulla tavalla niin mukavan matkan mahdollisuus kasvaa olennaisesti.
Tuo DP1 on yhdenlainen kamera yhteen tarkoitukseen (laajakulma), se ei ole joustava kuin järkkäri jossa polttoväliä voi helposti vaihtaa tarpeen mukaan.
Jos nyt haluat oikein esittää niin esitä normaalin pokkarin kuvia niin katsotaan, kennokoolla luokkaa 1/2" - 1/3" johon väliinhän ne tuppaavat mahtumaan. Ota sieltä ISO1600 kuva exif tietoineen ja katsotaan sitten. Ota edes ISO800 jos et suurempaa ISO:a löydä. Äläkä vertaa 5M kuvaa johonkin Picasasta löytämääsi 130k kuvaan, kuvia pitää verrata yhtäläisinä, mieluiten alkuperäisinä. Tuo Kukkulan kunkku on Picasassa 130k mutta alkuperäisenä 4,3M. Lataa ne kuvasi joita haluat verrata Picasakansioosi 1600 pix pitkäsivu niin ne alkavat siltä osin olemaan vertailukelpoisia.
Muutenkin kuvien joista toisen polttoväli on 28mm ja toisen 150mm on hieman kyseenalaista monessakin suhteessa.Muutenkin kuvien joista toisen polttoväli on 28mm ja toisen 150mm on hieman kyseenalaista monessakin suhteessa.
No voi herran pieksut kyylläpä onkin kyseenalaista kuvien monessa suhteessa.
ps.
Suhteet on kyllä ihan kivoja kuvissakin! - on kehaissut?
nikon_d90 kirjoitti:
Lue tuolta ylempää!
Luin kaikki kahsesti mutta en löytänyt mitään väittämääsi sopivaa.
Mistä edellä kohtaa sinä luit ihmevempaimesta.
Minusta täällä on enempi järkkäriä luultu ihmevempaimeksi - WB
nikon_d90 kirjoitti:
Polttoväli vaikuttaa perspektiiviin, kuvaapa joskus vaikka lintupönttö 18 mm optiikalla ja sen jälkeen 300 mm optiikalla siten, että pöntön osuus kuva-alasta on sama. Kun katsot kuvia niin veikkaan perspektiivin muuttuneen olennaisesti. Vielä paremmin huomannet jos kuvaat vähän sivusta mutta pidät kuvien keskiakselin kohdallaan mahdollisimman tarkasti.
Kun kuvataan laajakulmalla niin yleisin muotovirhe on tynnyri eli keskeltä paisuva. Muuttamalla tuollaisen kuvan horisontaalista keskilinjaa saat tolpan kaarevaksi tai sisään/ulos kaatuvaksi varsinkin jos kohde on kuvan laidassa.
Saahan noita virheitä korjailtua ohjelmallisesti mutta se yleensä hävittää jotain muuta koska kuvasta joudutaan leikkaamaan kulmat pois oikomisen jälkeen. Olen joskus oikonut jonkun kuvan mutta yleensä en viitsi juuri tuosta syystä ja pidän sitä näin omana muistona olevassa kuvassa tarpeettomana askarteluna. Kovin moni niistä ei ole valittanut ja jos se jota kuta häiritsee voi vaihtaa albumia. Perspektiiviä en ole juurikaan miettinyt koulun piirustustuntien jälkeen 1950 luvulla, suurin piirtein käsitys minulla on sanan merkityksestä mutta muutoin se ei kiinnosta.
Noista aiheistasi päätellen taidat olla näpertäjä kun minä taas olen enemmän suurten linjojen mies.”Polttoväli vaikuttaa perspektiiviin, kuvaapa joskus vaikka lintupönttö”
Olisit nyt katsonut edes tuota kuvaa albumissani
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5534254944430509026
ennekuin alat tuollaisia typeryyksiä esittämään.
Kuvan perspektiivi ei muutu kuvaatpa ihan millä polttovälillä tahansa.
Sulla on nyt kyllä mennyt optiikan akselin horisontaali keskilinja ja brännäri ihan sekaisin tai sitten sulla ei oo ihan kaikki friikit kanootissa :) - kahdenlainen
nikon_d90 kirjoitti:
Katseltuani hieman Sigma DP1 tietoja niin kokoaan ehkä lukuun ottamatta se ei ole normaali pokkari vaan jonkinlainen kokeiluversio kun katsotaan minne kaupan suunta vetää. Varmaan hyvä maisemakamera koska siinä on varsin laajakulmainen optiikka ja APS koon kenno eli samaa luokkaa kuin kroppijärkkäreissä.
Kysymyksesi ei ole oikein relevantti vaan muistuttaa kysymystä kumpi on parempi juna vai laiva? molemmat tietysti kun ottaa huomioon mihin ne on tarkoitettu. Isolla laivalla matka Hesasta Tampereelle ei olisi kovinkaan mukava eikä taas junalla Hesasta Maarianhaminaankaan. Vaan kun niitä käytetään tarkoitetulla tavalla niin mukavan matkan mahdollisuus kasvaa olennaisesti.
Tuo DP1 on yhdenlainen kamera yhteen tarkoitukseen (laajakulma), se ei ole joustava kuin järkkäri jossa polttoväliä voi helposti vaihtaa tarpeen mukaan.
Jos nyt haluat oikein esittää niin esitä normaalin pokkarin kuvia niin katsotaan, kennokoolla luokkaa 1/2" - 1/3" johon väliinhän ne tuppaavat mahtumaan. Ota sieltä ISO1600 kuva exif tietoineen ja katsotaan sitten. Ota edes ISO800 jos et suurempaa ISO:a löydä. Äläkä vertaa 5M kuvaa johonkin Picasasta löytämääsi 130k kuvaan, kuvia pitää verrata yhtäläisinä, mieluiten alkuperäisinä. Tuo Kukkulan kunkku on Picasassa 130k mutta alkuperäisenä 4,3M. Lataa ne kuvasi joita haluat verrata Picasakansioosi 1600 pix pitkäsivu niin ne alkavat siltä osin olemaan vertailukelpoisia.
Muutenkin kuvien joista toisen polttoväli on 28mm ja toisen 150mm on hieman kyseenalaista monessakin suhteessa.Sigma DP1 tietoja niin kokoaan ehkä lukuun ottamatta se ei ole normaali pokkari vaan jonkinlainen kokeiluversio kun katsotaan minne kaupan suunta vetää. …
Et tainnut edes tajuta, että tuo kuva otettiin helmikuussa 2008
muut kuvan tiedot:
ISO: 100, 1/80 sek, f/8
joko kokeiluversion ”suunta vetää”?
Tuo DP1 on yhdenlainen kamera yhteen tarkoitukseen.
Joo ja jäkkäri taas on kahdenlainen kamera yksikertaisten käyttöön? - nikon_d90
on kehaissut? kirjoitti:
Luin kaikki kahsesti mutta en löytänyt mitään väittämääsi sopivaa.
Mistä edellä kohtaa sinä luit ihmevempaimesta.
Minusta täällä on enempi järkkäriä luultu ihmevempaimeksiLöytyyhän noita: esim.:
"Kerroppa missä järkkärissä on pienempi laukaisuviive kuin tuossa X100:ssa. Huom! noissa nopeissa tilanteissa sulla on tietty järkkärin peili alhaalla.
Pokkari on kuromassa eroa kiinni. Esimerkiksi Fujin X100 antaa täsin croppirungon veroista kuvaa.
Kerroppa kummassa on suurempi kenno ja paljnko suurempi
Fuji X100 pokkarissa vai Nikon D90 järkkärissäsi?
lueppa X100: testi ja ammattikuvaajan kirjoittama artikkeli X100:sta. Voiko todella olla niin, että D90-järkkärisi ”on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen” kuin tuossa lehdessä kuvatut? "
Kyllä noissa henkii X100:n ylemmyys jopa Nikonin DF90 runkoon, vertailu sinänsä on torso koska siinä ei oteta lainkaan huomioon X100:n varsin suppeaa objektiivivalikoimaa ja D90 (tai minkä tahansa) järkkärin suurta mahdollisten optiikoiden joukkoa.
Pokkari nimityshän on vakiintunut varsin muunlaisille kameroille kuin mitä X100 koskaan tullee olemaan. Se ei tähän asti ole pelkästään tarkoittanut taskuun mahtumista. - ;–)
nikon_d90 kirjoitti:
Löytyyhän noita: esim.:
"Kerroppa missä järkkärissä on pienempi laukaisuviive kuin tuossa X100:ssa. Huom! noissa nopeissa tilanteissa sulla on tietty järkkärin peili alhaalla.
Pokkari on kuromassa eroa kiinni. Esimerkiksi Fujin X100 antaa täsin croppirungon veroista kuvaa.
Kerroppa kummassa on suurempi kenno ja paljnko suurempi
Fuji X100 pokkarissa vai Nikon D90 järkkärissäsi?
lueppa X100: testi ja ammattikuvaajan kirjoittama artikkeli X100:sta. Voiko todella olla niin, että D90-järkkärisi ”on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen” kuin tuossa lehdessä kuvatut? "
Kyllä noissa henkii X100:n ylemmyys jopa Nikonin DF90 runkoon, vertailu sinänsä on torso koska siinä ei oteta lainkaan huomioon X100:n varsin suppeaa objektiivivalikoimaa ja D90 (tai minkä tahansa) järkkärin suurta mahdollisten optiikoiden joukkoa.
Pokkari nimityshän on vakiintunut varsin muunlaisille kameroille kuin mitä X100 koskaan tullee olemaan. Se ei tähän asti ole pelkästään tarkoittanut taskuun mahtumista.Eihän noissa mistään ihmevempaimesta puhut eikä mikään ylemmyys hengi!
”Kerroppa missä järkkärissä on pienempi laukaisuviive kuin tuossa X100:ssa…”
”Kerroppa kummassa on suurempi kenno ja paljnko suurempi
Fuji X100 pokkarissa vai Nikon D90 järkkärissäsi?”
Voiko todella olla niin, että D90-järkkärisi ”on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen” kuin tuossa lehdessä kuvatut? "
Eikös nuo ole kysymyksiä joihin et pystynyt asiallisesti vastaamaan.
Kyllä tässä nyt enempi henkii sinun tyhmyytesi ja alemmuskompleksi ;–) - on vakiintunut?
nikon_d90 kirjoitti:
Löytyyhän noita: esim.:
"Kerroppa missä järkkärissä on pienempi laukaisuviive kuin tuossa X100:ssa. Huom! noissa nopeissa tilanteissa sulla on tietty järkkärin peili alhaalla.
Pokkari on kuromassa eroa kiinni. Esimerkiksi Fujin X100 antaa täsin croppirungon veroista kuvaa.
Kerroppa kummassa on suurempi kenno ja paljnko suurempi
Fuji X100 pokkarissa vai Nikon D90 järkkärissäsi?
lueppa X100: testi ja ammattikuvaajan kirjoittama artikkeli X100:sta. Voiko todella olla niin, että D90-järkkärisi ”on tehty ja tarkoitettu aivan erilaiseen kuvaukseen” kuin tuossa lehdessä kuvatut? "
Kyllä noissa henkii X100:n ylemmyys jopa Nikonin DF90 runkoon, vertailu sinänsä on torso koska siinä ei oteta lainkaan huomioon X100:n varsin suppeaa objektiivivalikoimaa ja D90 (tai minkä tahansa) järkkärin suurta mahdollisten optiikoiden joukkoa.
Pokkari nimityshän on vakiintunut varsin muunlaisille kameroille kuin mitä X100 koskaan tullee olemaan. Se ei tähän asti ole pelkästään tarkoittanut taskuun mahtumista.”Pokkari nimityshän on vakiintunut varsin muunlaisille kameroille”
Miten niin vakiintunut?
Wikipedia:
Taskukameraksi (engl. pocket camera) kutsutaan taskuun sopivaa kameraa. Aikaisemmin suuri osa kameroista oli suurikokoisia, minkä vuoksi käsite pokkari oli myynnillisesti tarpeellinen. - Hillevi Leviltä
Elli… kirjoitti:
Eihän tässä mitää vakiointia tarvita.
Testin ”suoritustapa” löytyy tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9436308#comment-46590926
Saat itse valita optimiolosuhteet. Laita kameraasi paras objektiivi joka sinulta löytyy ja kuvaa sellaiselta etäisyydeltä, että kuvaan mahtuu yksi metri kennon pitkän sivun suuntaisesti. Se on siinä.
Älä keksi tekosyitä vaan pistä kuva näytille jos kantti kestää!"Saat itse valita optimiolosuhteet. Laita kameraasi paras objektiivi joka sinulta löytyy ja kuvaa sellaiselta etäisyydeltä, että kuvaan mahtuu yksi metri kennon pitkän sivun suuntaisesti. Se on siinä."
Eikös se ollut mittanauha kennon lyhyen sivun suuntaisesti? - Hillevi Leviltä
on mahdollinen kirjoitti:
Joo varmaankin tuo vadelmanoksa on pieni aukko joka aiheuttaa difraktiota ja siksi kuvaan tuli artefakta vai olisko artefakti (hienoja sanoja kai?).
Valokuvaus on ihan kivaa kun voi esittää kaikenlaisia ihmeellisiä mahdollisuuksia ja käsitteitä :)
Onko tämä joku kilpailu jossa keksitään mitä ei voi tehdä?
”Otapa pokkari ja säädä siihen aukko F22 tai edes F11 niin huomaat olevasi pulassa …Minähän esitin asian mahdollisuutena mutta sinä väität tietäväsi”
Tässä minun ehdotukseni:
Otapa järkkäri ja säädä siihen aika 1/2000s tai 1/1000s tai edes 1/500s ja ota kuva salamalla niin huomaat olevasi pulassa. Hyvällä pokkarilla tuo onistuu helposti :)"Tässä minun ehdotukseni:
Otapa järkkäri ja säädä siihen aika 1/2000s tai 1/1000s tai edes 1/500s ja ota kuva salamalla niin huomaat olevasi pulassa. Hyvällä pokkarilla tuo onistuu helposti :) "
Onnistuu se hyvällä järkkärilläkin ihan helposti.
- hrgisrhgrui
Varmaan voi todeta että amatöörikuvaaja saa useimmissa olosuhteissa laadukkaalla pokkarilla yhtä hyviä kuvia kuin järkärilläkin. Ja järkkärin etu tulee esiin vasta silloin kun oikein kunnolla perehtyy asetuksiin ja säätöihin ja hankkiin niitä objektiiveja eri tilanteisiin. Monet vaan tuntuvat luulevan että järkkärillä tulis automattisesti paljon parempia kuvia vaikkei säädöistä ymmärretä mitään.
- Järkkykamera
Minusta järkkärin keskeinen idea on nimenomaan vaihdettavat objektiivit ynnä muut komponentit
joilla voi muuntaa kameraa haluamaansa suuntaan ja myös
vaikuttaa ratkaisevasti kuvanlaatuun ja kuvaukseen.
Sellainen ei ole mahdollista kaikissa kameratyypeissä vaikka ne olisivat hyviä.
Sen takia sitä kameraa kutsutaan järjestelmäkameraksi.
Järkkärissä on yleensä muitakin kompakteista ja taskukameroista poikkeavia
ominaisuuksia joista ei vähäisin ole "ruuvitarkennus" taikka etsin jollaista ei
kaikissa kameroissa enään edes ole kustannussyistä.- vaihdettavat?
”nimenomaan vaihdettavat objektiivit”
90% tuntemistani järkkärikuvaajista kuvaa kittizoomilla eikä vaihda objektiiveja, mitä eroa siinä on zoom pokkariin verrattuna - Järkkykamera
vaihdettavat? kirjoitti:
”nimenomaan vaihdettavat objektiivit”
90% tuntemistani järkkärikuvaajista kuvaa kittizoomilla eikä vaihda objektiiveja, mitä eroa siinä on zoom pokkariin verrattuna10% maksaakin jo liikaa ainakin alennusmyynnissä ei jää enää rahaa ostaa
kunnon laseja kuvaamiseen. Lisää vaan suhde ja vertailu lukuja sekä oletus
arvoja laajemman matikan kävässeille..nii palkalla saa enempi lasitavaraa. - rahaa ostaa?
Järkkykamera kirjoitti:
10% maksaakin jo liikaa ainakin alennusmyynnissä ei jää enää rahaa ostaa
kunnon laseja kuvaamiseen. Lisää vaan suhde ja vertailu lukuja sekä oletus
arvoja laajemman matikan kävässeille..nii palkalla saa enempi lasitavaraa.Joo se menee just noin.
Pitäis olla paljon lasitavaraoptiikoita jos haluu järkkärillä hyviä kuvia. Noi zuumit on kaikki aika suttuja, kantsii ostaa paljon kiinteitä ja valovoimaisia optiikoita. Ja sit sellane Tilt/Shift on kans ihan mustis.
Runkot on kans pahoja kun mallit vanhenee melkein vuodessa ja pitää kokoajan ostaa uusia. Pikukennosil ei pärjää edes pokkaril nii et pitää vaa ostaa niit ff-jutskia.
HD-vireo tarttee kans olla et saa tavarat liikkumaa.
- Pokkaria kehuu
ne joilla ei ole varaa järkkäriin.
Kateus on se piirre joka parhaiten paistaa heidän kommenteistaan.- Sekä että
Ei voi ra jata pokkari tai järkkäri! Kuvaaja tarvitsee molemmat. Haaste on tämän päivän pokkarien laatu. Kenno on pieni, objektiivit ovat mitä sattuu. Käyttöliitymä on surkea.
Fujin X100 on askel parempaan. Siinä on edes croppikenno ja siedettävä objektiivi. Käyttöliittymä on valovuoden perus pokkaria edellä. - 75767676786767667575
Sekä että kirjoitti:
Ei voi ra jata pokkari tai järkkäri! Kuvaaja tarvitsee molemmat. Haaste on tämän päivän pokkarien laatu. Kenno on pieni, objektiivit ovat mitä sattuu. Käyttöliitymä on surkea.
Fujin X100 on askel parempaan. Siinä on edes croppikenno ja siedettävä objektiivi. Käyttöliittymä on valovuoden perus pokkaria edellä.kuvaapa 30 metrin päässä uiskentelevia lintuja sillä X100:llasi. buahahahaaaaaa
- päässä uiskentelevia
75767676786767667575 kirjoitti:
kuvaapa 30 metrin päässä uiskentelevia lintuja sillä X100:llasi. buahahahaaaaaa
Non niin
Tässäpä se taviksen markettijärkkärin perimmäinen tarkoitus.
Pitää saada kuva kaukana uivasta arasta tipusta.
Minä taas tykkään kuvata tipuja läheltä, kaukana uiskentelevat ei kiinnosta.
Meitä on erilaisia, onneksi :) - ei ole varaa
Joo
Hyväksi kuvaajaksi voi tulla vain ostamalla kalliita välineitä!
ps.
Tuollaisen hyvän (esim.Leican) pokkarin hinnalla saa vain pari hyvää harrastelijajärkkäriä - 765 minäkin
75767676786767667575 kirjoitti:
kuvaapa 30 metrin päässä uiskentelevia lintuja sillä X100:llasi. buahahahaaaaaa
Tosikuvaaja ei linnun takia kameraa kuluta.
- Mutta silti se Leica
ei ole varaa kirjoitti:
Joo
Hyväksi kuvaajaksi voi tulla vain ostamalla kalliita välineitä!
ps.
Tuollaisen hyvän (esim.Leican) pokkarin hinnalla saa vain pari hyvää harrastelijajärkkäriäon vain pokkari, jolla on pokkarin rajoitukset. On tilanteita joissa halvinkin markettisuttuzoomikittijärkkäri pesee sen mennen, tullen ja palatessa.
- 57795675767656757878
765 minäkin kirjoitti:
Tosikuvaaja ei linnun takia kameraa kuluta.
tosimies kuvaakin karhuja. ja karhu on niin iso ettei tarvitse kovin lähelle mennä että se täyttää kyllä mahtavalla olemuksellaan X100:n kuvakennon. ja samalla vatsansa.
- numeromies II
57795675767656757878 kirjoitti:
tosimies kuvaakin karhuja. ja karhu on niin iso ettei tarvitse kovin lähelle mennä että se täyttää kyllä mahtavalla olemuksellaan X100:n kuvakennon. ja samalla vatsansa.
Tosimies käy peruskoulunsa loppuun ja opettelee isojen alkukirjaimien käytön, ja siinä samassa vähän kielioppia muutenkin.
- Herra.Alikersantti
Jos hyvä pokkari pystyy kaikkeen, mihin järjestelmäkamerakin, niin miksi järjestelmäkameroita on olemassa? Tähän paikkaan sopii kulunut vertaus Ladasta ja Ferrarista. Molemmilla pääsee, mutta toisella se onnistuu paremmin. Jokainen päätelkööt itse onko järjestelmäkamera Lada vai Ferrarir.
- 43753753
Eihän täällä kukaan ole väittänyt että pokkari pystyy kaikkeen mihin järjestelmäkin... Paitsi ehkä äänet päässäsi...
- Herra.Alikersantti
43753753 kirjoitti:
Eihän täällä kukaan ole väittänyt että pokkari pystyy kaikkeen mihin järjestelmäkin... Paitsi ehkä äänet päässäsi...
Ei suoranaisesti, mutta rivien välistä kylläkin näin on pystynyt lukemaan. Ja etenkin tätä on esiintynyt eräässä toisessa ketjussa samaisella palstalla.
- rahakin ratkaisee
Herra.Alikersantti kirjoitti:
Ei suoranaisesti, mutta rivien välistä kylläkin näin on pystynyt lukemaan. Ja etenkin tätä on esiintynyt eräässä toisessa ketjussa samaisella palstalla.
tuskin kukaan niin on väittänyt edes tässä ketjussa. on monenlaisia kuvaustarpeita, siksi on monenlaisia kameroitakin.
"mihin tarpeeseen" pitäisi olla lähtökohtana kameravalinnassa, ja miettiä sitten mihin rahnat riittää. - on olemassa?
”miksi järjestelmäkameroita on olemassa?”
Tuohon on varsin helppo vastata
1. pro malli on varsin kätevä lehtikuvaajan työkaluna
(sellaisen omistajat eivät rehvastele täällä)
2. harrastelijajärkkärin omistaja uskoo esiintyvänsä ammattilaisena
”Jos hyvä pokkari pystyy kaikkeen”
Jos keskikoon kamera pystyy kaikkeen niin miksi markettijärkkäreitä on olemassa? - rivien välistä
rahakin ratkaisee kirjoitti:
tuskin kukaan niin on väittänyt edes tässä ketjussa. on monenlaisia kuvaustarpeita, siksi on monenlaisia kameroitakin.
"mihin tarpeeseen" pitäisi olla lähtökohtana kameravalinnassa, ja miettiä sitten mihin rahnat riittää.Se menee kai niin, että joidenkin fakki-idioottien on mahdoton ymmärtää, että kameraa ei yleensä valita siksi, että näyttäisi ammattilaiselta.
Mistähän se tulee, että noin monien on mahdoton ymmärtää kameran valintaa käyttötarkoituksen ja hinnan perusteella. Nuo järkkäriuskoiset eivät taida edes ymmärtää, että keskikoon kameroissa ja palkkikamerassa on huomattavasti parempi kuvanlaatu kuin järkkäreissä ja pokkareissa, kovin harvat niitä kuitenkin ostavat, miksiköhän?
Ilmeisesti samat tyypit vastaavat aina pokkarikysyjille ”osta järkkäri”
Tuo alikersantti lukee kai rivien välistä ”omasta päästä”, taitaa myös luulla, että Ferrarin saa järkkärin hinnalla? - khfhytry5rytf6764654
rivien välistä kirjoitti:
Se menee kai niin, että joidenkin fakki-idioottien on mahdoton ymmärtää, että kameraa ei yleensä valita siksi, että näyttäisi ammattilaiselta.
Mistähän se tulee, että noin monien on mahdoton ymmärtää kameran valintaa käyttötarkoituksen ja hinnan perusteella. Nuo järkkäriuskoiset eivät taida edes ymmärtää, että keskikoon kameroissa ja palkkikamerassa on huomattavasti parempi kuvanlaatu kuin järkkäreissä ja pokkareissa, kovin harvat niitä kuitenkin ostavat, miksiköhän?
Ilmeisesti samat tyypit vastaavat aina pokkarikysyjille ”osta järkkäri”
Tuo alikersantti lukee kai rivien välistä ”omasta päästä”, taitaa myös luulla, että Ferrarin saa järkkärin hinnalla?”osta järkkäri” tarkoittaa että: MINULLAPA ON JÄRKKÄRI JA SINULLA EI!!!
- Herra.Alikersantti
rivien välistä kirjoitti:
Se menee kai niin, että joidenkin fakki-idioottien on mahdoton ymmärtää, että kameraa ei yleensä valita siksi, että näyttäisi ammattilaiselta.
Mistähän se tulee, että noin monien on mahdoton ymmärtää kameran valintaa käyttötarkoituksen ja hinnan perusteella. Nuo järkkäriuskoiset eivät taida edes ymmärtää, että keskikoon kameroissa ja palkkikamerassa on huomattavasti parempi kuvanlaatu kuin järkkäreissä ja pokkareissa, kovin harvat niitä kuitenkin ostavat, miksiköhän?
Ilmeisesti samat tyypit vastaavat aina pokkarikysyjille ”osta järkkäri”
Tuo alikersantti lukee kai rivien välistä ”omasta päästä”, taitaa myös luulla, että Ferrarin saa järkkärin hinnalla?"Tuo alikersantti lukee kai rivien välistä ”omasta päästä”, taitaa myös luulla, että Ferrarin saa järkkärin hinnalla?"
Luepa tämä:
"Vertaus on havainnollistava, tehostava, rinnastava tai muuten vertaileva ilmaus. Kielitieteellisesti se on vertailuun perustuva kielikuva, joka sisältää jonkin kytkevän elementin, tavallisesti kuin-sanan.[1] Vertauksesta voidaan käyttää myös käsitettä metafora. Yleisesti vertauksella tarkoitetaan kielellistä ilmaisua, joka kuvailee jotakin asiaa rinnastamalla sen johonkin toiseen. Vertaus voi vaihdella yksityiskohtaisesta vertaamisesta pelkkään kielikuvaan. - Wikipedia" - rivien välistä
Herra.Alikersantti kirjoitti:
"Tuo alikersantti lukee kai rivien välistä ”omasta päästä”, taitaa myös luulla, että Ferrarin saa järkkärin hinnalla?"
Luepa tämä:
"Vertaus on havainnollistava, tehostava, rinnastava tai muuten vertaileva ilmaus. Kielitieteellisesti se on vertailuun perustuva kielikuva, joka sisältää jonkin kytkevän elementin, tavallisesti kuin-sanan.[1] Vertauksesta voidaan käyttää myös käsitettä metafora. Yleisesti vertauksella tarkoitetaan kielellistä ilmaisua, joka kuvailee jotakin asiaa rinnastamalla sen johonkin toiseen. Vertaus voi vaihdella yksityiskohtaisesta vertaamisesta pelkkään kielikuvaan. - Wikipedia"No joo nyt mä taisin tajuu, herra alikersantti!
Siis tuo mun nykynen auto, Lada Niva makso 800 €uroo eli suunnilleen samat ku joku järkkäri. Ni se on sit ihan niiku Ferrari kun makso samat ku järkkäri, siis niinku metafora.
Jos taas olisin ostanu pokkarin hintaisen Ladan nii olisko se sit ihan joku eri ku Ferrari-metafora.
Olisko noi keskikoon kamerat sit joku Audi-metafora vai mikä? - Onkos sulla
rivien välistä kirjoitti:
No joo nyt mä taisin tajuu, herra alikersantti!
Siis tuo mun nykynen auto, Lada Niva makso 800 €uroo eli suunnilleen samat ku joku järkkäri. Ni se on sit ihan niiku Ferrari kun makso samat ku järkkäri, siis niinku metafora.
Jos taas olisin ostanu pokkarin hintaisen Ladan nii olisko se sit ihan joku eri ku Ferrari-metafora.
Olisko noi keskikoon kamerat sit joku Audi-metafora vai mikä?ihan varmasti kaikki asiat hyvin?
- Herra.Alikersantti
Onkos sulla kirjoitti:
ihan varmasti kaikki asiat hyvin?
Hyvin harvalla täällä on kaikki asiat hyvin. Tämä on ehkä Suomen ala-arvoisin keskustelupalsta. Viestin lähettämisen tulisi vaatia jonkinlaisen henkisen älykkyyden testin, niin keskusteluiden taso nousisi huomattavasti. Toisaalta silloin olisi myös 99,9 % vähemmän viestejä, mutta onneksi laatu korvaa määrän.
- … ylikersantti
Herra.Alikersantti kirjoitti:
Hyvin harvalla täällä on kaikki asiat hyvin. Tämä on ehkä Suomen ala-arvoisin keskustelupalsta. Viestin lähettämisen tulisi vaatia jonkinlaisen henkisen älykkyyden testin, niin keskusteluiden taso nousisi huomattavasti. Toisaalta silloin olisi myös 99,9 % vähemmän viestejä, mutta onneksi laatu korvaa määrän.
Mä haluaisin sellasen Red Bull -vertaus kameran (ei Ferrari).
Olisko Leican S2 lähinnä semmosta - Ferrarir
”Ladasta ja Ferrarista. Molemmilla pääsee, mutta toisella se onnistuu paremmin. Jokainen päätelkööt itse onko järjestelmäkamera Lada vai Ferrarir.”
Tuo on oiva esimerkki kameroiden kuvanlaadusta.
Paitsi, että molemmilla ei pääse, mun mökkitiellä pääsee hyvin Ladalla, mutta ”Ferrarir” ei pätkääkään.
Eli siis vaativissa olosuhteissa järkkärillä ei tee mitään, mutta tasasella suoralla se on nopeampi. Tää on pahempi juttu kun mä haluaisin käyttää kameraa just maastossa ei asfaltilla.
- NicoNisti
Eipäs näytä olevan yhtään kuvaa liikkuvasta kohteesta noissa W Bergin kuvissa.
Laitetaas se pokkari sinne pikkutyttöjen lempipaikkaan, maneesiin ja kuvataan juoksevia hevosia hämärässä...
Eipä taida WBn räpsykamera pärjätä enää "markettijärkkärillekään".
WB tykkää kuvata vaan kotonaan takan päälle viritettyä mittaa jalustalta;
jotkut kuvaa jopa joskus jotain liikkuvaa.
Löytyisköhän siinä jo jotain eroa?- pikkutyttöjen leikki
Joo minustakin on ihan hassua kun mm funkkiskirkko, San Pransiskon De Young museo, amerikkalaiset sotalaivat, Berkeley katumaisema ja vanhat amerikanraudat on kuvattu takan päälle viritettyinä.
Luulisi, että esim nuo US PAMPANITO ja JEREMIAH O'BRIEN on tosi hankala virittää takan päälle. Osaatko selittää miten se on mahdollista?
Albumikartan perusteella tuo mainitsemasi takka sijainneen jossakin SFO-lahden rannalla, veikkaan East Bayta
”WBn räpsykamera”
> joo onkohan nuo kaikki albumiin kuvatut räpsykamerat (Hasseli ja Leicat) ja Nexus One-kännykkä sen omia?
”kuvataan juoksevia hevosia hämärässä... ”
> tuo on aika hyvä, miten olisi kaukana uivia arkoja tipuja hämärässä? - pokkari sinne
Joo
Olis laittanu hämärässä liikkuvia hevosia takan reunalle.
Mulla on kans hähäräkuvaus ongelmia. Tuo naapurin tipu sammutta valot aina ennenkuin riisuu ja liikkuu sit vaan hämärässä. Mikähän järkkäri olis mulle hyvä? - Ei siinä kamera auta
pokkari sinne kirjoitti:
Joo
Olis laittanu hämärässä liikkuvia hevosia takan reunalle.
Mulla on kans hähäräkuvaus ongelmia. Tuo naapurin tipu sammutta valot aina ennenkuin riisuu ja liikkuu sit vaan hämärässä. Mikähän järkkäri olis mulle hyvä?Sää tarviit valonvahvistinputken ;)
- ArvaasMitä?
pokkari sinne kirjoitti:
Joo
Olis laittanu hämärässä liikkuvia hevosia takan reunalle.
Mulla on kans hähäräkuvaus ongelmia. Tuo naapurin tipu sammutta valot aina ennenkuin riisuu ja liikkuu sit vaan hämärässä. Mikähän järkkäri olis mulle hyvä?Nato näkee sateellitista kaiken kans betonibunkkerien akkunoista sisälle
vaikka ois kuinka paksut verhot
Tällästä ei oo viel myynnis suurelle yleisölle seku on sotilasteknologiaa
vailla vanhentunutta Gps systeemii.
Uusia osotteitakin tulee sill´ä vauhdilla ettei puhelinluettelonkartantekijä
oikein kerkii niitä kartottaa. - yhtään kuvaa
”Eipäs näytä olevan yhtään kuvaa liikkuvasta kohteesta”
Tosi tyhmää, kukkakärpänenkin seisoo kai paikallaan omenan pinnalla ja autot näyttää pysähtyneiltä. Tai sit liike ei vaan näy noissa stil-kuvassa, laittais vaik videoita et näkis mitkä liikkuu!
Kyllä on tyhmää kun ei laita kaikenlaisia kuvia albumiin, sieltä puuttuu esim.
* kaukana pimeässä uiva sorsa
* hämärässä laukkaavat hevoset
* lentävä mustavaris, tai sit ne ei vaan erotu tossa pokkarilla kuvatussa kirkkokuvassa
* jne
Jos kerta tekee tollasen albumin nettiin niin kyllä siihen täytyy laittaa ihan kaikenlaisia kuvia mitä muut haluu nähdä!
Ja optiikoita pitää kans vaihtaa albumissa! - pokkari sinne
Ei siinä kamera auta kirjoitti:
Sää tarviit valonvahvistinputken ;)
Eiks auttais jos ostaa sellasen järkkärin missä on suuret ISO:t ja sit viäl joku semmonen valovoima optiikka?
Voisko joku sanoo et mitkä olis parhaat ja halvimmat? - Laitetaas se
”Eipäs näytä olevan yhtään kuvaa liikkuvasta kohteesta”
Joo katsoin pitkkään totakin Berkeleyn 16/64 kaupunkimaisemaa, mikään ei liku vaikka palaa vihreä valo. Autot, polkupyörät ja jalankulkijat vaan seisoo paikallaan. Tossa kuvassa on ainakin parikymmentä kohdetta joiden pitäis liikkua!
Mistä ihmeestä voi johtua, että nuo kohteet ei liiku?
”Löytyisköhän siinä jo jotain eroa?” - kartantekijä
ArvaasMitä? kirjoitti:
Nato näkee sateellitista kaiken kans betonibunkkerien akkunoista sisälle
vaikka ois kuinka paksut verhot
Tällästä ei oo viel myynnis suurelle yleisölle seku on sotilasteknologiaa
vailla vanhentunutta Gps systeemii.
Uusia osotteitakin tulee sill´ä vauhdilla ettei puhelinluettelonkartantekijä
oikein kerkii niitä kartottaa.”vanhentunutta Gps systeemii”
Mustakin näyttää et tos WB:n albumin kartassa on käytetty vanhentunutta GPS-systeemii - WB
yhtään kuvaa liikkuvasta kohteesta noissa W Bergin kuvissa.
Laitetaas se pokkari sinne pikkutyttöjen lempipaikkaan, maneesiin ja kuvataan juoksevia hevosia hämärässä...
Jos tykkäät kuvata hämärässä ja liikkuvia kohteita niin tervetuloa tänne:
http://www.eastbayrats.com/home.html
http://laughingsquid.com/east-bay-rats-mcs-annual-fight-party/ - Fujilla pimees
pokkari sinne kirjoitti:
Joo
Olis laittanu hämärässä liikkuvia hevosia takan reunalle.
Mulla on kans hähäräkuvaus ongelmia. Tuo naapurin tipu sammutta valot aina ennenkuin riisuu ja liikkuu sit vaan hämärässä. Mikähän järkkäri olis mulle hyvä?Fujilla oli aiemmin ihan erikoisesti pimeeseen kuvaamiseen valmistettu
infrapunakamera joka sopi hinnaltaan tollaselle harratelijallekin.
Harmi vaan et kunnon valos täytyy olla eri kamera.
- se ero
Mistä se tulee, että kun keskustellaan kuvanlaadusta niin järkkärisukimukset yrittää aina vääntää keskustelun ”optiikan akseleihin” ja hämäriin tipuihin kaukana?
Ja sitten keksitään kilpaa jotain mitä ei voisi kuvata ilman järkkäriä.
Eihän noilla asioilla ole vähäisintäkään tekemistä kuvan laadun kanssa.
Voiko olla niin, että jos on tullut ostaneeksi järkkärin niis sitä pitää epätoivoisesti puolustella seikoilla jotka eivät mitenkään liity po asiaan,
esim ”Koita sinä vaihtaa siihen X100:seesi vaikka 100mm makro-optiikka minun järkkäriini vaihto käy helposti” - Ihme keuhkoomista
täällä jostain paskoista pokkareista.
Lasten ja teinien lelujahan ne on, ei niillä mitään tee kun oikeita valokuvia otetaan.
Ja herravarjele mikä taiteellisuuden ilmentymä on mittanauha takan reunuksella. On siinä semmoinen, semmoinen taideteos ettei paremmasta väliä.- R.e.p.e.s.i.n
--
- takan reunuksella
Joo kaikki kennon erottelukyvyn testikuvat on taiteellisuuden ilmentymiä. On se muuten kauheaa, että kuvataan testin kohde takan reunalla ja sit joku kaltaisesi keuhkoo taiteesta.
Maistuis varmaan sullekin :)
- Mistähän johtuu?
Että tuota Fujin X100 ihmepokkaria on myyntipalstoilla kaupan, muutaman päivän ikäisenä?
Joku todennut iskeneensä kätensä paskaan? - ihmepokkareita?
Miksi luulet tuota pokkaria ihmeeksi.
Eihän siinä mitään ihmettä, eräiltä ominaisuuksiltaan vain tavallista parempi. Vähän vastaavia ”ihmeitä” ovat mm. LEICA X1, Samsung EX1, Sigma DP1 jne :)
Katsoppa muuten mitä kameroita (paskaa) on eniten myynnissä vähän käytettyinä!- ihmepokkareita?
Sigman ”ihme”pokkarilla kuvattuja esimerkkejä on mm. tuolla:
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/index.html - ihmepokkareita?
ihmepokkareita? kirjoitti:
Sigman ”ihme”pokkarilla kuvattuja esimerkkejä on mm. tuolla:
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/index.htmlja testituloksia
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result_overview.epl?product=8233&id=696254
vrt
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result_overview.epl?product=8600&id=695947 - 6756766756756757865
ihmepokkareita? kirjoitti:
Sigman ”ihme”pokkarilla kuvattuja esimerkkejä on mm. tuolla:
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/index.htmltämä on nyt taas tämmönen yhden polttovälin (laajakulma) pokkari maisemakuvaajille.
- se ero on
Hyvä pokkari on kai muuten OK, mutta sillä on paha kuvata hämärässä kaukana uivia karhuja, tipuja yms. jota kaikki harrastelijat yleensä kuvaa.
Kenenkään ei pidä mennä epäilemään markettijärkkärin suvereenia ylivoimaisuutta pokkariin verrattuna muuten Nassesetä on hyvin vihainen :—[- <<<
Mun mielestä pokkarin vertaaminen kamerajärjestelmään on vähän sama asia kuin Leathermanin vertaaminen työkalusarjaan.
OK, kulkeehan se mukavasti taskussa ja monissa tilanteissa sillä syntyy ihan hyvää jälkeä. Sitten kun aletaan tosissaan hommiin tulee kuitenkin ikävä oikeita työkaluja... - siperia opettaa
<<< kirjoitti:
Mun mielestä pokkarin vertaaminen kamerajärjestelmään on vähän sama asia kuin Leathermanin vertaaminen työkalusarjaan.
OK, kulkeehan se mukavasti taskussa ja monissa tilanteissa sillä syntyy ihan hyvää jälkeä. Sitten kun aletaan tosissaan hommiin tulee kuitenkin ikävä oikeita työkaluja...tuttavaltakin oli mennyt Leatherman rikki kun oli alkanut Novaja Zemljalla tekemään polttopuita sillä. ihan oikeasti.
- Pokkari on
lasten, akkojen ja eläkeläisten 'älä ajattele, paina nappia' kamera.
Muistikortin (mikä ihme se on ???) täytyttyä (noin vuoden välein) viedään koko kamera valokuvausliikkeeseen, jossa tulostetaan kovaan hintaan kaikki räpsyt 10 kokoon ja tyhjennetään muisti.
Jos kuvissa pönöttävä suku on joten kuten tunnistettavissa, niin se riittää.- nikon_d90
Suuri osa pokkareista kuulunee tähän ryhmään jossa ei edes automaattista salamaa osata poistaa käytöstä tilanteissa joissa se haittaa kuten suurissa tiloissa esimerkkinä kirkot.
Pokkareita tosin käytetään myös muussa tarkoituksessa. - tähän ryhmään?
nikon_d90 kirjoitti:
Suuri osa pokkareista kuulunee tähän ryhmään jossa ei edes automaattista salamaa osata poistaa käytöstä tilanteissa joissa se haittaa kuten suurissa tiloissa esimerkkinä kirkot.
Pokkareita tosin käytetään myös muussa tarkoituksessa.”ei edes automaattista salamaa osata poistaa käytöstä tilanteissa joissa se haittaa kuten suurissa tiloissa esimerkkinä kirkot. Pokkareita tosin käytetään myös muussa tarkoituksessa.”
Joo se on ihan kamalaa kun ei osata niinkuin SINÄ.
Semmoistakin hirveää tapahtuu, että ei edes kännykkää osata poistaa käytöstä tilanteissa joissa se haittaa kuten suurissa tiloissa esimerkkinä kirkot.
Kännyköitä tosin käytetään myös muussa tarkoituksessa esim valokuvaamiseen ja nettisurfailuun kirkoissa.
- Bersbektiivi
mielenkiintoista, että näinkin läpi koluttu aihe jaksaa vieläkin saada näin paljon huomiota :-)
- jaksaa vieläkin
Eikö ole hyvä niin kun esim. A.Tapani Niittyarolla ja kaltaisillaan ei ole mitään käsitystä perspektiivistä ja vääristymistä?
Kovin moni luulee edelleen säätävänsä perspektiiviä polttoväliä muuttamalla.
Kovin usein täällä myös tarjotaan järkkäriä ja pancakea pokkarin tilalle niinkuin siinä olisi muka parempi kuvanlaatu kuin pokkarissa jossa on samankokoinen kenno ja n. vastaava objektiivi. Merkittävä ero lienee vain kameran painossa ei kuvanlaadussa.
Kertaus on opintojen äiti, mutta lunttaus on isä ja äällähän saa luntata —kai? ;–) - Hyvä Elli!
Näinkö tässä taas kävi suunsoittajia löytyy, mutta ei haastajaa hyvälle pokkarille yhdestäkään D90 yms leikkijärkkäreistä.
Nimimerkki D_90 atn(C) Happy Now sentään yritti, mutta joutui keksimään oman testin kun Ellin asettama ”mittari” jäi haaveeksi. Onnistui sentään kuvaamaan suoran viivan ja mustan neliön!
Taisi Elli olla oikeassa ettei millään n. 10mpix järkkärillä saa näkyviin millimetriviivoja mittanauhan metriltä. Nostan hattua Ellile.
Veikkaanpa, että näin ei voi pitkään jatkua. Uskon, että harrastajien vaatimustaso nousee ja valmistajien on piankin tuotava markkinoille harrastelijoille suunnattu järkkäri jonka kennon erottelukyky selviää mm Ellin testistä.- Nakke Nukuttaja
"Taisi Elli olla oikeassa ettei millään n. 10mpix järkkärillä saa näkyviin millimetriviivoja mittanauhan metriltä. Nostan hattua Ellile."
Ei se ole nääs mahdollista.
Ja elli kyllä kertoi fysiikan mukaisen perustelunkin asialle, eli millimetrin viivan leveydelle ei mahdu riittävästi pikseleitä kennolla.
Jos olet kameraasi tyytyväinen, niin mitä sillä väliä, mitä muut ajattelevat. Toki järkkärillä on etuja erityisesti syväterävyyden hallinnassa ja kuvan laadussa pimeällä. Vastapainona sitten tulee, että kamera on paljon suurempi. Lisäksi jotta järkkäristä saa kunnolla irti, pitää ostaa objektiiveja ja se tietää lisääntyvää rahanmenoa. Perinteisessä lomakuvauksessa syväterävyys on vain hyväksi. Jos ottaa kuvan kaverista sen ja sen kirkon edessä, niin haluaako kirkon olevan epäterävä?
Pitää myös muistaa, ettei maailma jakaannut järkkärin ja pokkarin käyttäjiin. Monella on kumpikin ja käyttää kamera tilanteen mukaan. Pokkari saattaa olla vaikka aina mukana ja järkkäri vain tarvittaessa.
Järkkärien myynti on kasvussa. Vuonna 2008 12 % myydyistä kameroista oli järkkäreitä. Vuonna 2010 jo 20 % ja tämän vuoden ensimmäisellä neljänneksellä jo 23 %. Tässä mielessä on ymmärrettävää, että joku kysyy ostitko järkkärin. Myynnin arvossa järkkärit ovat jo ohittaneet kompaktit, eikä tässä edes lisäobjektiiveja mukana.
Ihmetyttää, mikä flame-war tästäkin on saatu. Joku tuo jotain Fujin X100:aa tyyppiesimerkkinä pokkareista.- mikä flame?
”järkkärillä on etuja erityisesti syväterävyyden hallinnassa …
Tuohan on pelkkää p…, ei totta siteeksikään
– useimmilla on pelkkä kittiobjektiivi ja kaikki säädöt automatiikalla (=syväterävyyden hallintaa), yli 90% ei edes tiedä mikä on syväterävyysalue kittizoominsa aukoilla ja polttoväleillä.
Sitä vaan kehutaan miten kätevää on rajata kuva valmiiksi zoomilla ilman mitään käsitystä terävyysalueen muuttumisesta samalla. Useimmat ei edes tiedä mitä tuolla käsitteellä tarkoitetaan.
… ja kuvan laadussa pimeällä”
– tämä on jo tyhmyyden maksimointia, yhdelläkään järkkärillä ei pysty kuvaamaan pimeällä, puhumattakaan syväterävyyden hallinnasta pimeällä! Pimeässä kuvataan Night Vision -kameroilla.
Hämärässä pärjää ihan yhtä hyvin valovoimaisella pokkarilla usein paremminkin kuin harrastelijabudjetin objektiivilla.
Nyt kun on ilmennyt, että harrastelijärkkäri ei pärjää kuvanlaadussa hyvälle pokkarille keksitään kilpaa uusia perusteluja järkkäriostolle.
– kuvataan pimeässä laukkaavia hevosia
– on ihan kiva kun voi vaihtaa obtiikan lasitavaroita liikkuvia kohteita kuvatessa
– ei uskalla mennä lähelle karhua
– jonkin aikaa sitten joku ”mestari” ilmoitti kuvaavansaravintoloissa järkkärillä kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajoilla kuvanvatkaimella ilman jalustaa!
– jne, jne
Tuliko hätäkäteen? mikä flame? kirjoitti:
”järkkärillä on etuja erityisesti syväterävyyden hallinnassa …
Tuohan on pelkkää p…, ei totta siteeksikään
– useimmilla on pelkkä kittiobjektiivi ja kaikki säädöt automatiikalla (=syväterävyyden hallintaa), yli 90% ei edes tiedä mikä on syväterävyysalue kittizoominsa aukoilla ja polttoväleillä.
Sitä vaan kehutaan miten kätevää on rajata kuva valmiiksi zoomilla ilman mitään käsitystä terävyysalueen muuttumisesta samalla. Useimmat ei edes tiedä mitä tuolla käsitteellä tarkoitetaan.
… ja kuvan laadussa pimeällä”
– tämä on jo tyhmyyden maksimointia, yhdelläkään järkkärillä ei pysty kuvaamaan pimeällä, puhumattakaan syväterävyyden hallinnasta pimeällä! Pimeässä kuvataan Night Vision -kameroilla.
Hämärässä pärjää ihan yhtä hyvin valovoimaisella pokkarilla usein paremminkin kuin harrastelijabudjetin objektiivilla.
Nyt kun on ilmennyt, että harrastelijärkkäri ei pärjää kuvanlaadussa hyvälle pokkarille keksitään kilpaa uusia perusteluja järkkäriostolle.
– kuvataan pimeässä laukkaavia hevosia
– on ihan kiva kun voi vaihtaa obtiikan lasitavaroita liikkuvia kohteita kuvatessa
– ei uskalla mennä lähelle karhua
– jonkin aikaa sitten joku ”mestari” ilmoitti kuvaavansaravintoloissa järkkärillä kynttilänvalossa yli 30 sek valotusajoilla kuvanvatkaimella ilman jalustaa!
– jne, jne
Tuliko hätäkäteen?Kyllä on jo aivan käsittämätöntä nipotusta. Järkkäri antaa paremman mahdollisuuden hallita syväterävyyttä. Tämä koskee myös kittilinssiä. Se, että moni ei tätä käytä hyväkseen on eri asia. Kun puhuin pimeällä kuvaamisesta, en tietenkään tarkoittanut säkkipimeällä kuvaamista.
Millä ihmeellä järkkäri ei pärjää kuvanlaadussa pokkarille?- seli seli ilmeellä
okaro kirjoitti:
Kyllä on jo aivan käsittämätöntä nipotusta. Järkkäri antaa paremman mahdollisuuden hallita syväterävyyttä. Tämä koskee myös kittilinssiä. Se, että moni ei tätä käytä hyväkseen on eri asia. Kun puhuin pimeällä kuvaamisesta, en tietenkään tarkoittanut säkkipimeällä kuvaamista.
Millä ihmeellä järkkäri ei pärjää kuvanlaadussa pokkarille?Järkkäri antaa paremman mahdollisuuden hallita syväterävyyttä.
> tuohan riippuu pelkästään objektiivista ja kuvausaukosta.
taidat luulla, että syväterävyyttä hallitaan kameran rungolla.
Otetaanpa esimerkki:
Valitaan pokkari ja harrastelijajärkkäri joissa on samankokoiset kennot (esim aps), ja saman polttoväliset objektiivit. Mikä ero on terävyysalueiden hallinnassa?
Kun puhuin pimeällä kuvaamisesta, en tietenkään tarkoittanut säkkipimeällä kuvaamista.
> en minäkään tarkoittanut säkkipimeää vaan ämpäripimeä. säkki läpäisee yleensä vähän valoa, mutta kunnon peltiämpäri ei yhtään?
Myös musta jätesäkki läpäisee senverran valoa, että sen läpi voi kuvata useilla pokkareilla, mutta ei millään järkkärillä. Että se siitä järkkärin paremmuudesta pimeässä!
Millä ihmeellä järkkäri ei pärjää kuvanlaadussa pokkarille?
> kokeileppa vaikka ”Ellin kennotesti” -ilmeellä.
Ota kuva mittanauhasta niin, että kuvassa näkyy nauhaa metrin matkalta, erottuuko millimetriviivat sevästi kuvassa?
Pistäppä linkki ottamaasi kuvaan!
esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/Ellin+kennotesti+tid:45?term_keywords=Ellin kennotesti seli seli ilmeellä kirjoitti:
Järkkäri antaa paremman mahdollisuuden hallita syväterävyyttä.
> tuohan riippuu pelkästään objektiivista ja kuvausaukosta.
taidat luulla, että syväterävyyttä hallitaan kameran rungolla.
Otetaanpa esimerkki:
Valitaan pokkari ja harrastelijajärkkäri joissa on samankokoiset kennot (esim aps), ja saman polttoväliset objektiivit. Mikä ero on terävyysalueiden hallinnassa?
Kun puhuin pimeällä kuvaamisesta, en tietenkään tarkoittanut säkkipimeällä kuvaamista.
> en minäkään tarkoittanut säkkipimeää vaan ämpäripimeä. säkki läpäisee yleensä vähän valoa, mutta kunnon peltiämpäri ei yhtään?
Myös musta jätesäkki läpäisee senverran valoa, että sen läpi voi kuvata useilla pokkareilla, mutta ei millään järkkärillä. Että se siitä järkkärin paremmuudesta pimeässä!
Millä ihmeellä järkkäri ei pärjää kuvanlaadussa pokkarille?
> kokeileppa vaikka ”Ellin kennotesti” -ilmeellä.
Ota kuva mittanauhasta niin, että kuvassa näkyy nauhaa metrin matkalta, erottuuko millimetriviivat sevästi kuvassa?
Pistäppä linkki ottamaasi kuvaan!
esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/Ellin+kennotesti+tid:45?term_keywords=Ellin kennotestiTässä nyt puhumme todellisista ja lajityyppinsä tyypillisimmistä ja suosituimmista edustajista. Tällöin pokkarilla ja järkkärillä ei ole saman kokoisia kennoja. Niissä äärimmäisen harvoissa kompakteissa, joissa on iso kenno on suhteellisen lyhyt polttovälinen objektiivi, joka lisää syväterävyyttä.
Mitä se, jos minä otan pokkarillani kuvan mittanauhasta kertoo järkkärien kuvanlaadusta?- edustajista?
okaro kirjoitti:
Tässä nyt puhumme todellisista ja lajityyppinsä tyypillisimmistä ja suosituimmista edustajista. Tällöin pokkarilla ja järkkärillä ei ole saman kokoisia kennoja. Niissä äärimmäisen harvoissa kompakteissa, joissa on iso kenno on suhteellisen lyhyt polttovälinen objektiivi, joka lisää syväterävyyttä.
Mitä se, jos minä otan pokkarillani kuvan mittanauhasta kertoo järkkärien kuvanlaadusta?”Tässä nyt puhumme todellisista …”
> eikö enää puhutakaan ulostyönnön hitaudesta?
> mistä sait tiedon todellisista, tyypillisimmistä ja suosituimmista, mitkä ne ovat?
Esimerkkejä järkkärit:
Nikon D1: 1 088 x 480 pix
Nikon E3: 1 280 X 1 000 pix
Nikon 100: 3 008 x 2 000 pix
Nikon D3100: 4608 x 3072 pix
Esimerkkejä pokkarit:
Leica X1: 4272 x 2856 pix
Sigma SD1: 4 800×3 200 pix × 3
Fujifilm FinePix X100: 4288 x 2848 pix
Tyypillisimmistä?
Samsung EX1: f/1.8, 3 x zoom (24 – 72mm eq), 10 mpix, ISO 3200, n. 300 €
”Mitä se, jos minä otan pokkarillani kuvan mittanauhasta kertoo järkkärien kuvanlaadusta?”
> mitä se jos otat järkkärillä kuvan mittanauhasta ja vertaat tuohon Leican pokkarikuvaan. edustajista? kirjoitti:
”Tässä nyt puhumme todellisista …”
> eikö enää puhutakaan ulostyönnön hitaudesta?
> mistä sait tiedon todellisista, tyypillisimmistä ja suosituimmista, mitkä ne ovat?
Esimerkkejä järkkärit:
Nikon D1: 1 088 x 480 pix
Nikon E3: 1 280 X 1 000 pix
Nikon 100: 3 008 x 2 000 pix
Nikon D3100: 4608 x 3072 pix
Esimerkkejä pokkarit:
Leica X1: 4272 x 2856 pix
Sigma SD1: 4 800×3 200 pix × 3
Fujifilm FinePix X100: 4288 x 2848 pix
Tyypillisimmistä?
Samsung EX1: f/1.8, 3 x zoom (24 – 72mm eq), 10 mpix, ISO 3200, n. 300 €
”Mitä se, jos minä otan pokkarillani kuvan mittanauhasta kertoo järkkärien kuvanlaadusta?”
> mitä se jos otat järkkärillä kuvan mittanauhasta ja vertaat tuohon Leican pokkarikuvaan.Mikä on pointtisi? Järkkäreistä tuot esimerkkeinä 1990-luvun laitteita. Kompakteista tuot esimerkiksi muutamia aivan poikkeuksellisia laitteita. Lisäksi pikselimäärät eivät ole mikään laadun mitta.
Miten olisi vaikka seuraavat vertaisit seuraavia laitteita: Kompaktit: Canon G12, SX220, Ixus 115 HS. Järjestelmät, vaikka EOS 1100 D ja 550 D.
Minä en ala ostamaan järkkäriä, jotta voisin ottaa kuvan mittanauhasta.
Toki kiinteäpolttovälisellä kompaktilla ja isolla kennolla voidaan päästä samaan kuvanlaatuun, mitä järkkärillä vastaavalla objektiivilla. Tällöin kuitenkin uhrataan paljon kameran monipuolisuudesta. Kompaktikameroiden keskihinta vuoden alkuneljänneksellä oli 159 euroa. Tämä antaa kuvaa siitä, millainen tyypillinen kamera on. Se ei ole joku tonnin Fuji.- nikon_d90
edustajista? kirjoitti:
”Tässä nyt puhumme todellisista …”
> eikö enää puhutakaan ulostyönnön hitaudesta?
> mistä sait tiedon todellisista, tyypillisimmistä ja suosituimmista, mitkä ne ovat?
Esimerkkejä järkkärit:
Nikon D1: 1 088 x 480 pix
Nikon E3: 1 280 X 1 000 pix
Nikon 100: 3 008 x 2 000 pix
Nikon D3100: 4608 x 3072 pix
Esimerkkejä pokkarit:
Leica X1: 4272 x 2856 pix
Sigma SD1: 4 800×3 200 pix × 3
Fujifilm FinePix X100: 4288 x 2848 pix
Tyypillisimmistä?
Samsung EX1: f/1.8, 3 x zoom (24 – 72mm eq), 10 mpix, ISO 3200, n. 300 €
”Mitä se, jos minä otan pokkarillani kuvan mittanauhasta kertoo järkkärien kuvanlaadusta?”
> mitä se jos otat järkkärillä kuvan mittanauhasta ja vertaat tuohon Leican pokkarikuvaan.Kyllä on edustajalla hirveät pussihousut jos aikoo Sigman SD1 kameraa taskussaan kantaa kunnon optiikalla varustettuna, eikä tuo x100 mikään pokkari ole vaan vanhan kiinteälinssisen uudelleen lämmitys. Kyllä pokkarissa on on zoomia ainakin 3x ja yleensä enemmänkin ja vertailtaessa laitteita nimitysten perusteella on syytä ottaa esimerkit "tyypillisistä" laitteista jotka ovat samaa ikäluokkaa.
En löytänyt kuin Nikonin D1x mallin vuodelta 2001 jossa oli 6Mpix kenno joten mistä sinä tuon 500kpix mallin olet kaivanut esiin? E3 on jostain viime vuosituhannelta, mitä se tähän päivään kuuluu.
Ota vertailuun Nikonilta D90, D300s, D7000 tai D700 niin puhutaan edes hieman tästä päivästä.
Pokkareista joku PowerShot tai Ixus joka on julkaistu 2 viime vuoden aikana, tai jos Fuji on lähellä sydäntäsi niin vaikkapa FinePix F505EXR, tuo on lähinnä pokkari sarjaan kuuluva 1/2" tuuman kennollaan ja anorakin rintataskuun mahtuvana. Tuo EX1 on varsin lähellä pokkaria 1/1,7" kennollaan ja näyttää varsin valovoimaiselta sekä soveltunee maisemakuvaukseen sekä perhejuhliin. Siinä mainostettu digizoom sen sijaan on pelkkää puppua kuten kaikissa muissakin kameroissa. Digizoom kannattaa aina kytkeä pois toiminnasta jotta se ei sotke kuvausta. Voihan sen kuvan ihan itsekin jälkeenpäin pilata tai rajata.
Ei ole vielä eikä tulevaisuudessakaan hyvän järkkärin voittanutta pokkaria jos ei pokkaria muuteta ainakin osin samaan modeen. Kun pokkarin optiikkaa ei voi vaihtaa niin joko siitä pokkarista tulee laajakulmakamera tai varsin komea möykky taskuun laitettavaksi, paidan ainakin. - gräh
nikon_d90 kirjoitti:
Kyllä on edustajalla hirveät pussihousut jos aikoo Sigman SD1 kameraa taskussaan kantaa kunnon optiikalla varustettuna, eikä tuo x100 mikään pokkari ole vaan vanhan kiinteälinssisen uudelleen lämmitys. Kyllä pokkarissa on on zoomia ainakin 3x ja yleensä enemmänkin ja vertailtaessa laitteita nimitysten perusteella on syytä ottaa esimerkit "tyypillisistä" laitteista jotka ovat samaa ikäluokkaa.
En löytänyt kuin Nikonin D1x mallin vuodelta 2001 jossa oli 6Mpix kenno joten mistä sinä tuon 500kpix mallin olet kaivanut esiin? E3 on jostain viime vuosituhannelta, mitä se tähän päivään kuuluu.
Ota vertailuun Nikonilta D90, D300s, D7000 tai D700 niin puhutaan edes hieman tästä päivästä.
Pokkareista joku PowerShot tai Ixus joka on julkaistu 2 viime vuoden aikana, tai jos Fuji on lähellä sydäntäsi niin vaikkapa FinePix F505EXR, tuo on lähinnä pokkari sarjaan kuuluva 1/2" tuuman kennollaan ja anorakin rintataskuun mahtuvana. Tuo EX1 on varsin lähellä pokkaria 1/1,7" kennollaan ja näyttää varsin valovoimaiselta sekä soveltunee maisemakuvaukseen sekä perhejuhliin. Siinä mainostettu digizoom sen sijaan on pelkkää puppua kuten kaikissa muissakin kameroissa. Digizoom kannattaa aina kytkeä pois toiminnasta jotta se ei sotke kuvausta. Voihan sen kuvan ihan itsekin jälkeenpäin pilata tai rajata.
Ei ole vielä eikä tulevaisuudessakaan hyvän järkkärin voittanutta pokkaria jos ei pokkaria muuteta ainakin osin samaan modeen. Kun pokkarin optiikkaa ei voi vaihtaa niin joko siitä pokkarista tulee laajakulmakamera tai varsin komea möykky taskuun laitettavaksi, paidan ainakin.Tuolla edustajalla nyt on muutenkin puurot ja vellit iloisesti sekaisin.
Vanhimpia löytämiää järkkäreitä se vertaa uusimpiin pokkareihin, jotka eivät edes ole pokkareita kuten hän väittää.
Lisäksi, kun vielä pistelee noihin listauksiinsa kennon pikselimääriä, Okaron puhuessa kennojen koosta, niin soppa on pilattu liikaa hämmentämällä ja tuloksena puhdasta soopaa.
Nyt iski nälkä.. - edustajista?
nikon_d90 kirjoitti:
Kyllä on edustajalla hirveät pussihousut jos aikoo Sigman SD1 kameraa taskussaan kantaa kunnon optiikalla varustettuna, eikä tuo x100 mikään pokkari ole vaan vanhan kiinteälinssisen uudelleen lämmitys. Kyllä pokkarissa on on zoomia ainakin 3x ja yleensä enemmänkin ja vertailtaessa laitteita nimitysten perusteella on syytä ottaa esimerkit "tyypillisistä" laitteista jotka ovat samaa ikäluokkaa.
En löytänyt kuin Nikonin D1x mallin vuodelta 2001 jossa oli 6Mpix kenno joten mistä sinä tuon 500kpix mallin olet kaivanut esiin? E3 on jostain viime vuosituhannelta, mitä se tähän päivään kuuluu.
Ota vertailuun Nikonilta D90, D300s, D7000 tai D700 niin puhutaan edes hieman tästä päivästä.
Pokkareista joku PowerShot tai Ixus joka on julkaistu 2 viime vuoden aikana, tai jos Fuji on lähellä sydäntäsi niin vaikkapa FinePix F505EXR, tuo on lähinnä pokkari sarjaan kuuluva 1/2" tuuman kennollaan ja anorakin rintataskuun mahtuvana. Tuo EX1 on varsin lähellä pokkaria 1/1,7" kennollaan ja näyttää varsin valovoimaiselta sekä soveltunee maisemakuvaukseen sekä perhejuhliin. Siinä mainostettu digizoom sen sijaan on pelkkää puppua kuten kaikissa muissakin kameroissa. Digizoom kannattaa aina kytkeä pois toiminnasta jotta se ei sotke kuvausta. Voihan sen kuvan ihan itsekin jälkeenpäin pilata tai rajata.
Ei ole vielä eikä tulevaisuudessakaan hyvän järkkärin voittanutta pokkaria jos ei pokkaria muuteta ainakin osin samaan modeen. Kun pokkarin optiikkaa ei voi vaihtaa niin joko siitä pokkarista tulee laajakulmakamera tai varsin komea möykky taskuun laitettavaksi, paidan ainakin.Tässähän se villakoiran ydin onkin:
”pokkarin optiikkaa ei voi vaihtaa”, mutta digiärkkärin runkoa pitää yhtenään vaihtaa!
Digijärkkärin runkoa pitää vaihtaa n. 1,5 vuoden välein (vrt Mooren laki) muuten kamerasi ”on jostain viime vuosituhannelta”, kunnolliset objektiivit ovat onneksi kestävneet pitempään jos et tarvitse kuvanvatkainta.
Eli jos objektiivi on viime vuosituhannelta niin ”no hätä” se voi olla parempi kuin saman valmistajan uusin, mutta jos digijärkkärin runko on saman ikäinen niin aloitat täällä surkean valituksen ”viime vuosituhannelta”!
Mun kumpikin filmijärkkärini (Leica ja Pentax) ovat viime vuosituhannelta ja toimivat kuin uusi, digijärkkärissäni (rungoissa) on menossa jo viides sukupolvi, pokkareissa vasta toinen. - nikon_d90
edustajista? kirjoitti:
Tässähän se villakoiran ydin onkin:
”pokkarin optiikkaa ei voi vaihtaa”, mutta digiärkkärin runkoa pitää yhtenään vaihtaa!
Digijärkkärin runkoa pitää vaihtaa n. 1,5 vuoden välein (vrt Mooren laki) muuten kamerasi ”on jostain viime vuosituhannelta”, kunnolliset objektiivit ovat onneksi kestävneet pitempään jos et tarvitse kuvanvatkainta.
Eli jos objektiivi on viime vuosituhannelta niin ”no hätä” se voi olla parempi kuin saman valmistajan uusin, mutta jos digijärkkärin runko on saman ikäinen niin aloitat täällä surkean valituksen ”viime vuosituhannelta”!
Mun kumpikin filmijärkkärini (Leica ja Pentax) ovat viime vuosituhannelta ja toimivat kuin uusi, digijärkkärissäni (rungoissa) on menossa jo viides sukupolvi, pokkareissa vasta toinen.Ei tarvitse vaihtaa 1,5v välein, alkuperäinen D70 runkoni jostain 2005 tai aiemmin on vielä käytössä joskaan ei minulla itselläni vaan lapsukaisille (aikuisia), sama koihjtalo on koetellut 2007 ostamaani D200 runkoa sekin on lasteni käytössä ja molemmat pelaavat edelleen mainiosti. Nykyiset runkoni D90 ja D300s ovat molemmat yli 1,5v ikäisiä ja pelittävät edelleen.
Kysehän ei yleensä ole toimimisesta vaan himosta uusiin innovaatioihin kameroiden kehityksessä. - syväterävyyttä
okaro kirjoitti:
Tässä nyt puhumme todellisista ja lajityyppinsä tyypillisimmistä ja suosituimmista edustajista. Tällöin pokkarilla ja järkkärillä ei ole saman kokoisia kennoja. Niissä äärimmäisen harvoissa kompakteissa, joissa on iso kenno on suhteellisen lyhyt polttovälinen objektiivi, joka lisää syväterävyyttä.
Mitä se, jos minä otan pokkarillani kuvan mittanauhasta kertoo järkkärien kuvanlaadusta?” Tässä nyt puhumme … Tällöin pokkarilla ja järkkärillä ei ole saman kokoisia kennoja.”
Tällöin järkkärillä ja järkkärillä ei ole saman kokoisia kennoja. Tässä nyt puhumme todellisista ja lajityyppinsä tyypillisimmistä ja suosituimmista edustajista.
Eli harrastelijan järkkärissä ei ole samakokoisia kennoja kuin oikeissa järkkäreissä.
Niissä äärimmäisen harvoissa järkkäreissä, joissa on iso kenno jolla voi hieman hallita terävyysaluetta, ei kuitenkaan ole läheskään samoja mahdollisuuksia kuin oikeilla isokennoisilla ammattikameroilla.
Kennon pitää olla kinokoa (ff) huomattavasti suurempi jos aikuisten oikeasti halutaan hallita terävyysaluetta! - kaikki pelaa
nikon_d90 kirjoitti:
Ei tarvitse vaihtaa 1,5v välein, alkuperäinen D70 runkoni jostain 2005 tai aiemmin on vielä käytössä joskaan ei minulla itselläni vaan lapsukaisille (aikuisia), sama koihjtalo on koetellut 2007 ostamaani D200 runkoa sekin on lasteni käytössä ja molemmat pelaavat edelleen mainiosti. Nykyiset runkoni D90 ja D300s ovat molemmat yli 1,5v ikäisiä ja pelittävät edelleen.
Kysehän ei yleensä ole toimimisesta vaan himosta uusiin innovaatioihin kameroiden kehityksessä.Joo
Minunkin lapset leikki aikoinaan mun vanhoilla digijärkkäreillä molemmat pelittävät ihan hienosti kaikissa leikeissä. On se hienoa kun lapset pelittää isin vanhoilla.
Nyt lasteni käytössä on paremmat kamerat kuin mulla ”ja molemmat pelaavat edelleen mainiosti.”
- Tulevaisuudessa vain
tuo järkkäri/pokkari suhde painottuu entistä enemmän järkkärin hyväksi. Kolmessa/neljässä vuodessa varmaan jo yli 50% myydyistä kameroista on järkkäreitä. Tämä johtuu siitä että käyttäjät voivat näin hyödyntää jo olemassa olevia objektiivejaan. Järkkärirunkoa vaihdettaessa ei tarvitse investoida optiikkaan. Pokkarien kohdalla sen kallein pala eli objektiivi ei ole uudelleenkäytettävissä. Lisäksi ns. marginaalimerkit tulevat häviämään asemiaan, Canonin ja Nikonin saavuttaessa yhä enenevässä määrin markkinaosuuksia. Tämäkin johtuu käyttäjillä jo olevasta suuresta objektiivipopulaatiosta.
Järkkäreiden myynnin kasvu johtuu siitä, että uudet ihmiset ostavat järkkäreitä. Tällöin olemassa olevat objektiivit eivät oikein ole merkittävä seikka. Syy myynnin kasvulle on selvästi hintojen lasku. Kuin järkkäreitä on alkanut saada jopa alle 400 euron, on se lisännyt kiinnostusta monissa.
En aivan usko tuohon yli 50 % lukuun, koska moni ei todellakaan halua järjestelmää. Lisäksi järjestelmienkin omistajat ostavat kompakteja kakkoskameroiksi.
- objektiivipopulaatio
”suhde painottuu entistä enemmän järkkärin hyväksi. Kolmessa/neljässä vuodessa varmaan jo yli 50% myydyistä kameroista on järkkäreitä.”
Ei se suhteen muutos järkkäreistä johdu vaan monilla kännykät korvaa pokkarin. Vertaappa kamerakännyköiden ja järkkärien suhdetta.
”… marginaalimerkit tulevat häviämään asemiaan, Canonin ja Nikonin saavuttaessa yhä enenevässä määrin markkinaosuuksia.”
Saahan sitä kukin oskoa mihin haluaa. Sano minun sanoneen, että se on Sony joka saavuttaa ”yhä enenevässä määrin markkinaosuuksia”.
Kylläpä onkin käyttäjillä valtavat objektiivipopulaatiot. Eniten niitä populaatioita kai on ensimmäistä markettijärkkäriään ostavilla?Jokaista kompaktia kohden myydän n. viisi kamerakännykkää ja tämä suhde on kai ollut aika pitkään.
- objektiivipopulaatio
okaro kirjoitti:
Jokaista kompaktia kohden myydän n. viisi kamerakännykkää ja tämä suhde on kai ollut aika pitkään.
Joopa joo, mutta pitikin verrata järkkäreiden ja kännykkäkameroiden suhdetta.
Tsekkaappa vaikka viimeiset 10 vuotta! niin sinulle ehkä valkenee mistä on kysymys.
Yli puolet tuntemistani ihmisistä kuvaa enemmän kännykällä kuin pokkarilla ja järkkärillä yhteensä.
Mistähän ihmeestä se tulee, että muutamien järkkärin ostaneiden pitää hirveästi todistella sen paremmuutta pokkariin verrattuna ?
esim:
– pimeässä kuvaaminen
– ulostyönnön hitaus
– suuremmat ISOt
– objektiivipopulaatio
– komea möykky
– jne objektiivipopulaatio kirjoitti:
Joopa joo, mutta pitikin verrata järkkäreiden ja kännykkäkameroiden suhdetta.
Tsekkaappa vaikka viimeiset 10 vuotta! niin sinulle ehkä valkenee mistä on kysymys.
Yli puolet tuntemistani ihmisistä kuvaa enemmän kännykällä kuin pokkarilla ja järkkärillä yhteensä.
Mistähän ihmeestä se tulee, että muutamien järkkärin ostaneiden pitää hirveästi todistella sen paremmuutta pokkariin verrattuna ?
esim:
– pimeässä kuvaaminen
– ulostyönnön hitaus
– suuremmat ISOt
– objektiivipopulaatio
– komea möykky
– jneMinä en ymmärrä tätä dick-size-war'ia kumpaankaan suuntaan. Pokkarilla ja järkkärillä on kummallakin etunsa. Kummallakin saa hyviä kuvia. Kun ihminen kuvaa itselleen, hän on se, joka mittaa kuvan laadun ja jos pokkarin laatu riittää, niin se riittää. Jos se ei riitä, niin voi ostaa järkkärin. Tämä on ihan itsestä kiinni.
Kuin 200 eurolla saa kameran, jossa on 14x zoom, nopea CMOS-kenno ja Full HD videokuvaus ja vielä menee taskuun niin ei voi kuin ihmetellä, mitä tekniikka saa aikaan.
- OptinenHarha
Ikävä vaan se että, fysiikan lakien mukaan on viellä mahdotonta rakentaa kovin
pienikokoista yhtä laadukasta halpaa optiikkaa kun isompi on..se määrittele aika paljon
näitä asioita jos laadulla on väliä.- mul käy kaik..
Optinen harha vaiko harhaoppi?
Isompi kappale sisältää kuitenkin aina enemmän virheitä kuin pienempi vastaava, mutta olisikos kuitenkin niin että isompi kenno ei tarvitsekkaan niin hyvälaatuista optiikkaa, jos tuloksia verrataan esim. 30x20 cm printistä?
- aika paljon?
Joo kittizoomit onkin todella laadukasta ja halpaa, sehän tässä mielipiteet määrittelee!
- VapinaVakaaKäsi
Isomman kunnon järkkärin yks ehdoton etu on niinkin pikkuseikka jotta siitä saa
yleensä tukevamman kuvausotteen etenkin etsimestä kuvattaessa vaikka
moni luulis et pikkukameralla saa helpommin "tärähtämättömiä" vapina kuvia
kun pari kiloo painavalla järkkärillä. Akkuperä/pystykuvauskahva jopa viellä
parantaa monen järkkärin käsivarakuvaus ominaisuuksia isommallakin
objektiivilla eli vakauttaa entisestään lisäpaino vaikka toisin voisi joku
kokematon kuvitella.- nikon_d90
Kyllä ne minunkin ajatukseni tuohon suuntaan helposti ujuttautuvat. Lisäksi pidän monopodia (yks'jalkaa) oivana apuvälineenä kun huippuvalon hetket on siltä päivältä menetetty.
- lisäpaino?
”… parantaa monen järkkärin käsivarakuvaus ominaisuuksia isommallakin objektiivilla eli vakauttaa entisestään lisäpaino”
Joo järkkäri on paljon parempi kuin pokkari kun lisäpaino vakauttaa?
Minkähän takia ei tehdä sellaisia pokkareita joita voisi vakauttaa lisäpainolla? lisäpaino? kirjoitti:
”… parantaa monen järkkärin käsivarakuvaus ominaisuuksia isommallakin objektiivilla eli vakauttaa entisestään lisäpaino”
Joo järkkäri on paljon parempi kuin pokkari kun lisäpaino vakauttaa?
Minkähän takia ei tehdä sellaisia pokkareita joita voisi vakauttaa lisäpainolla?Senkun ruuvaat painon kiinni jalustakierteeseen.
- lisäpaino?
okaro kirjoitti:
Senkun ruuvaat painon kiinni jalustakierteeseen.
eiks järkkäri sit ookkaan parempi kun pokkarinkin voi ”vakauttaa entisestään lisäpaino”
- Vieläkö nämä
pellet pokkari-hinttarit riehuu täällä?
Vaikka amiskin on kesänajan kiinni.4 - mötikkää
Tavispokkarista löytyy mm gps, panoraama, FullHD, 3D
Mistään järkkärstä et tuota yhdistelmää löydä.
paremmuus tulle siitä mitä kameran ominaisuuksia kukin tarvitsee- Kaikki nuo
mainitsemasi ominaisuudet ovat markkinointiosaston pyynnöstä kehitettyä hömppää (GPS:ää lukuunottamatta), jolla ei ole mitaan tekemistä todellisen valokuvauksen kanssa.
- nikon_d90
GPS on noista ainoa jota kaipaan ja suunnitelmissa onkin hankkia moinen kapina järkkäreihini. Panoraaman saa ihan varmasti tehtyä myös kunnon kuvista paremmanlaatuisena kuin jollain pyyhkäisytekniikalla. 3D on toistaiseksi intoilijakamaa eikä sen toisto käy ilman erityislaitteita. Laita vaikka seinälle 3D valokuva raameihin ja miltä se näyttää? Tee ainakin A2 kokoisena! Jos olet pihtari niin A3:kin riittää.
Kun alat tehdä illalla tavispokkarilla kuvatusta kuvasta kunnon näyttelytyötä niin veikkaan pettymysten seuraavan toistaan. Ei taida kestää taviksen ISO800 tai 1600 printtausta enää A3 kokoon tai suurempaan.
Paremmuutta ja kuvan laatua kuin voidaan arvostaa monella tavalla. Monet uudet ominaisuudet ovat juuri kuten "Kaikki nuo" sanoo, markkinointijippoja. - mitaan kapina
nikon_d90 kirjoitti:
GPS on noista ainoa jota kaipaan ja suunnitelmissa onkin hankkia moinen kapina järkkäreihini. Panoraaman saa ihan varmasti tehtyä myös kunnon kuvista paremmanlaatuisena kuin jollain pyyhkäisytekniikalla. 3D on toistaiseksi intoilijakamaa eikä sen toisto käy ilman erityislaitteita. Laita vaikka seinälle 3D valokuva raameihin ja miltä se näyttää? Tee ainakin A2 kokoisena! Jos olet pihtari niin A3:kin riittää.
Kun alat tehdä illalla tavispokkarilla kuvatusta kuvasta kunnon näyttelytyötä niin veikkaan pettymysten seuraavan toistaan. Ei taida kestää taviksen ISO800 tai 1600 printtausta enää A3 kokoon tai suurempaan.
Paremmuutta ja kuvan laatua kuin voidaan arvostaa monella tavalla. Monet uudet ominaisuudet ovat juuri kuten "Kaikki nuo" sanoo, markkinointijippoja.Joo kyllä järkkäri on parempi
Gps on ihan kiva ostaa erikseen kun sekin ”vakauttaa entisestään lisäpaino”
Ei voi tehdä millään pokkarilla kuvatusta kuvasta kunnon 1600 printtausta illalla 3D näyttelytöitä raameihin seinälle kyllä siihen tarvitaan markettikittijärkkäri.
On se kumma kun porukka ei ymmärrä, että järkkärillä pitää tehdä näyttelykuvat seinälle eikä mitään nettikuvia.
1600 printtaus ei ole mikään markkinointijippo! - Pokkarimies, mittaa
mitaan kapina kirjoitti:
Joo kyllä järkkäri on parempi
Gps on ihan kiva ostaa erikseen kun sekin ”vakauttaa entisestään lisäpaino”
Ei voi tehdä millään pokkarilla kuvatusta kuvasta kunnon 1600 printtausta illalla 3D näyttelytöitä raameihin seinälle kyllä siihen tarvitaan markettikittijärkkäri.
On se kumma kun porukka ei ymmärrä, että järkkärillä pitää tehdä näyttelykuvat seinälle eikä mitään nettikuvia.
1600 printtaus ei ole mikään markkinointijippo!ja kerro meille kaikille kuinka syvällä se herne on siellä nenässä?
Liikkuuko välillä 18 -35 mm vai onko juuttunut 28mm kohdalle? - nikon_d90
mitaan kapina kirjoitti:
Joo kyllä järkkäri on parempi
Gps on ihan kiva ostaa erikseen kun sekin ”vakauttaa entisestään lisäpaino”
Ei voi tehdä millään pokkarilla kuvatusta kuvasta kunnon 1600 printtausta illalla 3D näyttelytöitä raameihin seinälle kyllä siihen tarvitaan markettikittijärkkäri.
On se kumma kun porukka ei ymmärrä, että järkkärillä pitää tehdä näyttelykuvat seinälle eikä mitään nettikuvia.
1600 printtaus ei ole mikään markkinointijippo!Muutaman kymmenen gramman gps mokkula tuskin mitään haittaa kun runko painaa noin kilon ja optiikka helposti 1 - 2,5kg. Eihän se paljoa meikäläisen 100kg massaa lisää joten kengät sen varmaan kestävät.
3D tuskin lähivuosina tulee vakavien harrastajien valikoimiin, ainakaan ennen kuin saadaan aikaan järjestelmä jossa kuvia voidaan katsoa ilman lisälaitteita. Intoilijoita aina riittää ja olen itsekin jossain messuilla katsonut moista esitystä. Olihan se vaikuttavan näköinen mutta toistaiseksi annan sen omalta kohdaltani olla rauhassa. Muut tehkööt mitä haluavat.
Rungon puolesta on aika sama onko se mistä ostettu, vaikka marketista. Itse en tosin ole omiani marketista ostanut, ehkä olisi kannattanut en osaa sanoa. Järkkärissä on optiikka se joka paljolti määrää kuvan laadun ja runko monine ominaisuuksineen vain saattaa helpottaa sopivien olosuhteiden luonnissa automatiikkoineen kuten kohteen seuraamisella liikkuvassa kohteessa.
Tällä hetkellä runkoinani on D90 ja D300s jotka molemmat ovat osoittautuneet varsin käyttökelpoisiksi vaikka toinen on ostettu messuilta ja toinen postimyynnin kautta, mikä postimyynti lienee vielä markettiakin alhaisempi tapa kameran ostoon.
Se mitä tällä hetkellä tai näinä aikoina haaveilen on kunnon laajakulmazoomi jossain 17-70 mm luokassa VR ominaisuudella ja F2.8 kiinteällä aukolla. Sopivaa ei vielä ole tullut vastaan joten tyydyn toistaiseksi 18 - 200 VR Nikkorilta kapineeseen.
Minulla on todella noita pienikennoisia yksi pokkari Canonilta ja pari bridgeä, Panan ja Canonin joita olen käyttänyt ajoittain kun ne ovat paremmin sopineet kuvaan kuin isommat vehkeet. Ne ovat eri vuosilta mutta eivät kymmeniä vuosia vanhoja. Niiden kuvat eivät vastaa järkkärien kuvia mutta moneen käyttöön kelpaavat. - NicoNisti
Mun järkkärissä ei oo mitään noista, nutta sillä saa parempia VALOKUVIA kun sun gpspanoraamafullhd3d4g tavispokarillas.
- alhaista on?
”postimyynti lienee vielä markettiakin alhaisempi”
Olen täysin samaa miltä isot vehkeet ei sovi paremmin kuvaan ja alhaista on marketista ostaminen, postimyynnistä ostaminen on vielä alhaisempaa toimintaa.
Ylhäiset ostaa oman kotipaikan lähimmästä erikoismyymälästä. Köyhän ei kannata olla alhainen. - Vantaan Paroni
Kyllä kai ne välineet kannattaa sieltä ostaa mistä ne saa parhaaseen hintaan?
- nikon_d90
Sitähän minäkin mutta kun täällä kuuluu alempaan sosiaaliryhmään jos omistaa markettijärkkärin!
- mistä ne saa
Joo
Teniikan Maailmasta vaan katsotaan mikä on paras ja sitten tilataan kuin ”sika säkissä” saksalaisesta nettikaupasta.
Ei haittaa yhtään ettei ole moista kameraa koskaan ennen nähnyt puhumattakaan että olisi kokeillut kädessä pitäen.
- alhaista on?
Eikös se alhaisin ostopaikka ole kirppis
- loistavia kuvia?
Hyvä järkkäri näyttää lähes pärjäävän hyvälle pokkarille erottelukyvyssä ja kuvanlaadussa:
https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/PERSPEKTIIVI#5641094272976242482 - Yks pikku seikka
Juu ku kuunnella surruttaa sitä ku painaa W napista laajakulmalle ja T valitsimesta Tele Zoomille alkaa tulla jo ikävä järkkärin "ruuvimanuaalitarkenteisia" nii hidasta
ja epäluotettavaa sellanen tarkennus on. - Yks Pieni ero
Juu kun kuuntelee sitä surinaa kun painaa W napista laajakulmalle ja T valitsimesta TeleZoomaa alkaa todellakin tulla ikävä järjestelmäkameran
"ruuvitarkententeisia" objektiiveja.
Vaikka jopa manuaali tarkenteisia.
Sen verran nopeempaa ja luotettavampaa se kuvaaminen on yksinkertaisesti. - loistavia kuvia
No oikeasti se ero on käytännössä varsin pieni nykyaikaisessa rungossa. Mitään erikoista tähyslasia ei tarvita sillä kamera ilmoittaa valo ja äänimerkillä milloin tarkennus on oikein.
Tietysti tarkennusmoottorin ”surina” ja sähkönkulutus tietenkin puuttuu.
Tarkennus on nopeaa ja tuntuu luotettavammalta kuin automaattitarkennus. Rungossa oleva kuvanvatkainkin toimii ihan ”normaalisti”.
Kaikki valotuksen säädöt toimivat rungossa olevilla säätimillä aivan samoin kuin merkin omilla objektiiveilla. - Observe r
Aikamoista!
- sdaul shabak
190 viestiä pelkkää faktaa.
kunnioitan - Täysin turhaa
Turhaa jorinaa, kyllähän jokainen järkevä ihminen tietää että huonoinkin järkkäri on ylivertainen parhaaseenkin pokkariin verrattuna.
Ja peilitömät on 'taviksille p.a.s.k.a.a'. - Jotain jo nähnyt
Onpas pitkä ja tunteita herättävä viestiketju;
Itse innostuin kuvauksesta ennen digi-aikaa. Järkkäriä ja putkea vaihtui ja tuli vietettyä monia päiviä ihan vain kuvaamassa.
Kiinnostuin yhä enemmän ihmisten ja tapahtumien kuvaamisesta. Luonnon, asetelmien tai eläimien kuvaamiseen ei löytynyt enää intoa. Koska kuvasin muiden harrastusteni yhteydessä niin huomasin että järkkärin kaivaminen repusta oli ihan pirun raskas operaatio. Kun vihdoin sait kameran esiin, linssisuojat pois edestä ja kuvat otettua niin jo seuraavan parin sadan metrin päästä löytyi vielä parempi kuvauspaikka.
Tuo järkkärin kuljettamisen vaikeus vei innon kuvaamisesta. Jos lähdettiin johonkin "ihan muuten vaan" niin järkkärilaukun kantaminen oli työlästä ja kameran sieltä kaivaminen hidasta. Lisäksi piti jatkuvasti vahtia kameralaukkua ja sen arvokasta sisältöä. Siirryin yhä enemmän käyttämään pokkaria. Koko harrastus jäi pikkuhiljaa.
Digiaika toi tarjolle hyviä pokkareita ja innostuin kuvaamiseen uudelleen. Canonin G-sarjalla. Samaan aikaan kaverit hankkivat ensimmäistä järkkäriään ja kävivät saman tien läpi mitä itse olin käynyt jo filmijärkkärillä. Putkea jos jonkinlaista piti hankkia ja kuvia otettiin ties mistä jääpuikoista. Vaikka välillä kaverit laittoivatkin linkkejä onnistuneisiin ellei täydellisiin otoksiin - niin heidänkin motivaatio alkoi karsiutua siinä vaiheessa kun vuosien kuluttua alkoivat miettiä mitä he niillä kuvillaan oikein tekevät. Osallistuako kilpailuun? Pelkkä kavereille yhden - kahden onnistuneen kuvan metsästys ja julkaisu ei enää jaksanut motivoida ostaa tuhansien kameralaitteistoja. Toki välillä saivat hyödyntää kameralaitteistoa kuvaamalla sukulaisten häät ja hautajaiset mutta se lopullinen polte alkoi hävitä. Monella kaverillani oli galleriassaan pari mielettömän hienoa ja onnistunutta kuvaaa mutta vastaavasti 99,9% oli semmoista kuraa jota itse en kehtaisi edes julkaista. Joillain ammattikuvaajilla olen nähnyt gallerioita joissa 80% on hienoja kuvia ja toki mukaan mahtuu sitten muutama "ei niin onnistunut" otos.
Kun joka toisella kansalaisella alkaa olla digijärkkäri - ei kuvien tekninen laatu ole enää seikka joka valokuvauksessa ketään sykähdyttää. Ennen ihmeteltiin miten helkutin teräviä kuvia sillä Nikonin tietyllä putkella saikaan. Nyt pitäisi löytää kuviin jokin muu sisältö. Valokvauksessa alkaa se hankalin vaihe - vaihe jota ei voi opettaa vaan joka on sitä taitellisuutta ja "silmää". Taito löytää arkisistakin aiheista uudenlainen ulottuvuus. Helkutin hienon ja erikoisen maiseman saa kuka tahansa tallennettua kunhan muistaa pitää kameraa aina mukana mökillä. Mutta kuka pystyy kertomaan yhdellä kuvalla tarinan joka herättää katsojassa monia ajatuksia. Sitä ei onneksi pysty ostamaan rahalla, eikä oppimaan koulussa. Siinä vaiheessa kun kamerafriikki huomaa että jotkut ottaa näitä sykähdyttäviä ja ajatuksia herättäviä kuvia ihan vain kännykällä, alkaa hän miettiä oman harrastuksensa järkevyyttä.
Siinä vaiheessa harrastusta usein kuvaaminen vähenee ja on aika alkaa harrastaa jotain muuta, jossa saa ostaa taas teknisiä laitteita. Monilla tutuillani seuraava vaihe on ollut ns. actionkamerat. Kamerat kehittyy kovaa vauhtia ja uusia malleja ollaan ostamassa jatkuvasti. Valitettavasti sama sääntö toimii myös videopuolella; alkuun haetaan teknistä laatua, seuraavaksi opetellaan ehkä paremmin editoimaan videoita - teknisesti. Tiedetään että klipin maksimipituus on hyvä olla tietty ja miten kuva synkataan taustamusiikkiin. Osataan tehdä hienoja siirtymäefektejä.
Lopulta huomataan että ketään ei kiinnosta katsoa räpellyksiä jotka on kyllä teknisesti hyvää laatua, editoitu kohtuudella - mutta joissa ei ole mitään juonta, ei mitään sanomaa. Samaa youtube-roskaa jota netti on jo ennenstäänkin pullollaan.
Aina on ollut ihmisiä jotka pääasiassa rakentaa hifi-laitteistoaan, virittää autostaan nopeampaa tai yrittää hankkia parhaat mahdolliset vehkeet valokuvaukseen. Heille pääasia on rakentelu tai se että laitteet on teknisesti parhaat mihin on varaa. Sitten on se toinen ääripää joka vain harrastaa eikä kalustolla ole niin väliä. He nauttivat itse harrastamisesta. On olemassa myös ammattilaiset jotka joutuvat tietyn tason saavuttaakseen hankkimaan laadukkaat laitteet. Heillä tosin leipä tulee takaisin itse "harrastamisesta" joten kunnon laitteet on perusteltuja.
Meitä on siis moneksi ja annetaan toisten hifistellä. Annetaan myös toisten olla tyytyväisiä pokkarinsa rajoitteisiin.- TemeSalo
Hyvin kirjoitettu! Itsekin olen huomannut että siinä vaiheessa kun "tilanne on päällä" on järkkäri kotona. Toisaalta olen huomannut myös sen että esim. retkillä kaukana sivistyksestä saattaa törmätä maisemaan josta haluaisi kuvan järkkärillä. Peruspokkari ei kertakaikkiaan riitä laadultaan joten oma valinta on kantaa mukana Canonin G-sarjan kameraa. Nykyään G1X:ää. Se kulkee repun viilekkeessä tai vesitiiviissä vyökotelossa ja vaikkei taivu kaikkeen mihin järkkäri niin se on sentään mukana tunturissa - toisin kuin järkkäri.
- orvaskesi
TemeSalo kirjoitti:
Hyvin kirjoitettu! Itsekin olen huomannut että siinä vaiheessa kun "tilanne on päällä" on järkkäri kotona. Toisaalta olen huomannut myös sen että esim. retkillä kaukana sivistyksestä saattaa törmätä maisemaan josta haluaisi kuvan järkkärillä. Peruspokkari ei kertakaikkiaan riitä laadultaan joten oma valinta on kantaa mukana Canonin G-sarjan kameraa. Nykyään G1X:ää. Se kulkee repun viilekkeessä tai vesitiiviissä vyökotelossa ja vaikkei taivu kaikkeen mihin järkkäri niin se on sentään mukana tunturissa - toisin kuin järkkäri.
Niin sanoi tuo kettu, ja minut oli valloitettu. Sitten lähdettiin tunturiin. Joo hyvä kirjoitus tämä. "Jotain jo nähnyt" ettei olisi liikaa jo nähnyt. Itse olen vielä siinä vaiheessa että olen saanut kerättyä haaveilemani järkkäriromppeet kasaan, ja nyt innostus on hiipumaan päin. Kun olen kerinnyt huomaamaan senkin että jos aion edistyä kuvaajana pitäisi käydä joku kurssi tai ainakin kuvata huomattavasti enemmän kuin nyt. Joo ja olen huomannut että 99 prosenttia kuvista on kuraa ja yksi prosentti jotenkin onnistunutta. Mutta en sitten viitsisi niitä kenellekkään pahemmin esitellä. Paras taktiikka muutenkin on lähestyä tekemisiään mahdollisimman kriittisesti, jotta vähitellen ehkä oppii käsittämään mitä voisi tehdä paremmin. Niin, välineurheilussa on se huono puoli että kun on ne vermeet hankkinut tietää että tästä ei juurikaan teknisesti enää voi parantaa vaan kaikki on itsestä ja omasta tekemisestä kiinni. Huomaa senkin että sillä vanhallakin kalustolla pääsisi ihan samaan lopputulokseen kuin nykyiselläkin useinmiten. No, yksi hyvä puoli tässä nykyisessä kameranrungossa on, ja se on se että niin sanotut aiheohjelmat puuttuvat, joten oli pakko opetella kuvaamaan ihan omilla säädöillä. Että näihin kuviin ja näihin tunnelmiin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614183Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653414Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541779Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251637Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961414Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132920Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235853en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115819Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17784