Kannattaako kuntotarkastus?

Kyllä jokainen talo on yksilö. Ihan yhtä hyvin niitä yllätyksiä tulee uudemmistakin tönöistä, mut tietysti vanhemmissa useammin. Ei vanhaa taloa kannata hylätä vain ikänsä vuoksi, vaikka riskit pitääkin miettiä. Vaikka 60 ja 70-lukuisista lättätaloista puhutaan paljon huonoista kokemuksista, niin niidenkin joukossa on helmiä. Mun mielestä ihan perusjuttu vanhan talon ostossa on historian selvittäminen. Jos alkuperäisiä papereita on hukassa ja 35 vuotta vanhan talon historia ulottuu vain viiden vuoden päähän, niin enpä sotkeentuisi. Hyvin pidetystä talosta on aina kaikki dokumentit tallessa ja järjestyksessä. Jos nämä asiat on hyvin, niin hyvin todennäköisesti kaikki muukin on hyvin, eli tekemisessä ja asumisessa on oltu tarkkoja.

vanhassa vara paremp kirjoitti:

Kyllä jokainen talo on yksilö. Ihan yhtä hyvin niitä yllätyksiä tulee uudemmistakin tönöistä, mut tietysti vanhemmissa useammin. Ei vanhaa taloa kannata hylätä vain ikänsä vuoksi, vaikka riskit pitääkin miettiä. Vaikka 60 ja 70-lukuisista lättätaloista puhutaan paljon huonoista kokemuksista, niin niidenkin joukossa on helmiä. Mun mielestä ihan perusjuttu vanhan talon ostossa on historian selvittäminen. Jos alkuperäisiä papereita on hukassa ja 35 vuotta vanhan talon historia ulottuu vain viiden vuoden päähän, niin enpä sotkeentuisi. Hyvin pidetystä talosta on aina kaikki dokumentit tallessa ja järjestyksessä. Jos nämä asiat on hyvin, niin hyvin todennäköisesti kaikki muukin on hyvin, eli tekemisessä ja asumisessa on oltu tarkkoja.

Lue lisää

EI IKÄNÄ 1970-LUVULLA RAKENNETTUA TALOA! EI IKÄNÄ.

"Äläkä koskaan, siis todellakaan koskaan, käytä sitä kuntotarkastajaa, jota kiinteistönvälittäjä suosittelee, vaan selvitä itse, kuka on luotettavin. Tarkka ja huolellinen kuntotarkastaja ei koskaan ole kiinteistönvälittäjien suosiossa."

Todella hauska näkemys... Meidän toimisto käyttää aina Raksystemsin yhtä kuntotarkastajaa (ja jos hän on lomalla, niin samasta firmasta löytyy toinen melkein yhtä pätevä tarkastaja). Syy tähän on selvä, kyseinen/set tarkastaja/t ovat pitkän linjan ammattilaisia, ja löytävät enemmän virheitä ja vikoja kuin heidän nuoremmat kolleegansa. Koko kuntotarkastuksen ideanahan on löytää mahdolliset ongelmat, sillä tavalla välittäjä suojelee etenkin myyjää, mutta myös ostajaa kuten laki edellyttää. Lisäbonuksena kyseinen firma myy piilovirhevakuutuksia joka on erinomainen suoja molemmille osapuolille.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

"Äläkä koskaan, siis todellakaan koskaan, käytä sitä kuntotarkastajaa, jota kiinteistönvälittäjä suosittelee, vaan selvitä itse, kuka on luotettavin. Tarkka ja huolellinen kuntotarkastaja ei koskaan ole kiinteistönvälittäjien suosiossa."

Todella hauska näkemys... Meidän toimisto käyttää aina Raksystemsin yhtä kuntotarkastajaa (ja jos hän on lomalla, niin samasta firmasta löytyy toinen melkein yhtä pätevä tarkastaja). Syy tähän on selvä, kyseinen/set tarkastaja/t ovat pitkän linjan ammattilaisia, ja löytävät enemmän virheitä ja vikoja kuin heidän nuoremmat kolleegansa. Koko kuntotarkastuksen ideanahan on löytää mahdolliset ongelmat, sillä tavalla välittäjä suojelee etenkin myyjää, mutta myös ostajaa kuten laki edellyttää. Lisäbonuksena kyseinen firma myy piilovirhevakuutuksia joka on erinomainen suoja molemmille osapuolille.

Lue lisää

Toisenlainen näkemys kuntotarkastuksen ideasta:

Kuntotarkastus laitetaan yleensä ehdoksi ostotarjoukseen. Minusta tämä on aika käsittämätön tapa; tehdään tarjous asunnosta, jonka kunnosta ja ominaisuuksista ei ole edes tietoa! Et voi väittää vastaan ajatusta, että tämä toimintatapa on luotu vain siksi, että ostaja saadaan sidottua joko kauppaan tai vakiokorvaukseen (p.l. kiinteistöt, jotka ovat omalla tontilla -> tarjouksen määrämuotovaatimukset eivät yleensä täyty). Myös monet kiinteistökaupat sidotaan tällä tekniikalla, koska hyvin useat ostajat ovat tietämättömiä Maakaaren muotovaatimuksista ja tarjouksen tehottomuudesta. Tähän ei ole puolustus se, että yleensä myyjä maksaa puolet. Yleensä löytyneet virheet tai korjaustarpeet ovat vähintään monikertaisia verrattuna myyjän kuntotarkastuksen maksuosuuteen ja vain aniharvassa tapauksessa niiden perusteella saa kuitenkaan hintaa laskettua!

Koska kuntotarkastus on pääasiassa aistinvarainen ja pintapuolinen toimenpide, kuntotarkastajan tulee rajata vastuunsa RT:n ohjeiston ja laadittavan raportin lausekkeilla. Käytännössä tämä tarkoittaa "ei voida kaikilta osiltaan poissulkea", "asia voidaan varmistaa vain lisätutkimuksin", "rakennustapaa ei voida varmuudella todeta", ym. vastaavia lausekkeita raportissa, jotka itseasiassa tuovatkin ostajalle ERITYISEN SELONOTTO- JA TARKASTUSVELVOLLISUUDEN. Tämä ei todellakaan suojele ostajaa, päinvastoin ostaja menettää mahdollisuutensa vedota mahdollisesti myöhemmin ko. kohdissa esiintyviin virheisiin passiivisuutensa vuoksi (kun ei tehdä kalliita lisätutkimuksia).

Näkemykseni saattaa näyttää kuntotarkastustoiminnan tuomitsemiselta, mutta kysymys ei ole siitä. Olen nähnyt lukuisia kuntotarkastuksia ja väitän, että suurin osa tekijöistä on todella ammattilaisia. Kysymys on siitä, että kuntotarkastus ei ole niin puolueetonta, mitä siitä on annettu ymmärtää. Kuntotarkastus pitää tehdä eri tavalla, jotta sillä voidaan huomioida ostajan edut.

Piilovirhevakuutuksesta vain sen verran, että tutkikaapa ehdot niin että myös ymmärrätte ne. Sanoisin, että aivan viimeisen päälle hyvä bisnes!

Mitä tulee ehdotukseen "Älä käytä välittäjän suosittelemaa kuntotarkastajaa", olen Välittäjä_LKV:n kanssa samalla linjalla: välittäjät yleensä tietävät hyvät ja huonot tarkastajat parhaiten. Kannattaa muistaa, että kuntotarkastus ei ole vain toimenpide, jolla etsitään ja löydetään virheitä, vaan yksi olennainen osa on raportti. Sen merkitys korostuu siinä vaiheessa, jos myöhemmin kohteen kunnosta syntyy erimielisyyttä. Yhden tai kahden sivun sepostuksilla voi sytyttää vaikka saunanpesän.

Partnevia kirjoitti:

Toisenlainen näkemys kuntotarkastuksen ideasta:

Kuntotarkastus laitetaan yleensä ehdoksi ostotarjoukseen. Minusta tämä on aika käsittämätön tapa; tehdään tarjous asunnosta, jonka kunnosta ja ominaisuuksista ei ole edes tietoa! Et voi väittää vastaan ajatusta, että tämä toimintatapa on luotu vain siksi, että ostaja saadaan sidottua joko kauppaan tai vakiokorvaukseen (p.l. kiinteistöt, jotka ovat omalla tontilla -> tarjouksen määrämuotovaatimukset eivät yleensä täyty). Myös monet kiinteistökaupat sidotaan tällä tekniikalla, koska hyvin useat ostajat ovat tietämättömiä Maakaaren muotovaatimuksista ja tarjouksen tehottomuudesta. Tähän ei ole puolustus se, että yleensä myyjä maksaa puolet. Yleensä löytyneet virheet tai korjaustarpeet ovat vähintään monikertaisia verrattuna myyjän kuntotarkastuksen maksuosuuteen ja vain aniharvassa tapauksessa niiden perusteella saa kuitenkaan hintaa laskettua!

Koska kuntotarkastus on pääasiassa aistinvarainen ja pintapuolinen toimenpide, kuntotarkastajan tulee rajata vastuunsa RT:n ohjeiston ja laadittavan raportin lausekkeilla. Käytännössä tämä tarkoittaa "ei voida kaikilta osiltaan poissulkea", "asia voidaan varmistaa vain lisätutkimuksin", "rakennustapaa ei voida varmuudella todeta", ym. vastaavia lausekkeita raportissa, jotka itseasiassa tuovatkin ostajalle ERITYISEN SELONOTTO- JA TARKASTUSVELVOLLISUUDEN. Tämä ei todellakaan suojele ostajaa, päinvastoin ostaja menettää mahdollisuutensa vedota mahdollisesti myöhemmin ko. kohdissa esiintyviin virheisiin passiivisuutensa vuoksi (kun ei tehdä kalliita lisätutkimuksia).

Näkemykseni saattaa näyttää kuntotarkastustoiminnan tuomitsemiselta, mutta kysymys ei ole siitä. Olen nähnyt lukuisia kuntotarkastuksia ja väitän, että suurin osa tekijöistä on todella ammattilaisia. Kysymys on siitä, että kuntotarkastus ei ole niin puolueetonta, mitä siitä on annettu ymmärtää. Kuntotarkastus pitää tehdä eri tavalla, jotta sillä voidaan huomioida ostajan edut.

Piilovirhevakuutuksesta vain sen verran, että tutkikaapa ehdot niin että myös ymmärrätte ne. Sanoisin, että aivan viimeisen päälle hyvä bisnes!

Mitä tulee ehdotukseen "Älä käytä välittäjän suosittelemaa kuntotarkastajaa", olen Välittäjä_LKV:n kanssa samalla linjalla: välittäjät yleensä tietävät hyvät ja huonot tarkastajat parhaiten. Kannattaa muistaa, että kuntotarkastus ei ole vain toimenpide, jolla etsitään ja löydetään virheitä, vaan yksi olennainen osa on raportti. Sen merkitys korostuu siinä vaiheessa, jos myöhemmin kohteen kunnosta syntyy erimielisyyttä. Yhden tai kahden sivun sepostuksilla voi sytyttää vaikka saunanpesän.

Lue lisää

Minulta unohtui eräs tärkeä lause, eli kuntotarkastus tehdään aina silloin kun ostaja on löytynyt, ja siten että ostaja on läsnä sitä tehtäessä!

nimimerkille HTTAKKjne:
eiköhän ostajan kuitenkin kannattaisi olla kovin paljon piruilematta kuntotarkastajalle, jos mielii että saa asianmukaista palvelua. niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa. pitää aina paikkaansa. mieluummin vähän mielistelyä niin johan osoittaa pätevyytensä ;)

Välittäjä_LKV kirjoitti:

"Äläkä koskaan, siis todellakaan koskaan, käytä sitä kuntotarkastajaa, jota kiinteistönvälittäjä suosittelee, vaan selvitä itse, kuka on luotettavin. Tarkka ja huolellinen kuntotarkastaja ei koskaan ole kiinteistönvälittäjien suosiossa."

Todella hauska näkemys... Meidän toimisto käyttää aina Raksystemsin yhtä kuntotarkastajaa (ja jos hän on lomalla, niin samasta firmasta löytyy toinen melkein yhtä pätevä tarkastaja). Syy tähän on selvä, kyseinen/set tarkastaja/t ovat pitkän linjan ammattilaisia, ja löytävät enemmän virheitä ja vikoja kuin heidän nuoremmat kolleegansa. Koko kuntotarkastuksen ideanahan on löytää mahdolliset ongelmat, sillä tavalla välittäjä suojelee etenkin myyjää, mutta myös ostajaa kuten laki edellyttää. Lisäbonuksena kyseinen firma myy piilovirhevakuutuksia joka on erinomainen suoja molemmille osapuolille.

Lue lisää

Sinulta jäi sanomatta yksi oleellinen asia, eli se että Raksystems antaa kiinteistönvälittäjille bonuksia siitä että kiinteistönvälittäjät käyttävät Raksystemsiä.

Enpä jaksa yhtyä nauruusi hauskasta näkemyksestäsi, koska puheesi taustalla on oma etusi ja kaikkien muidenkin kiinteistönvälittäjien etu, joka on vain, yksin ja pelkästään yksin tehdä kauppa, mahdollisimman nopeasti, helposti ja ilman että kuntotarkastaja löytää mitään virhettä joka voisi hidastaa tai estää kaupan. Kivaahan se on sinulle että olet löytänyt kuntotarkastajan joka ei koskaan kaada kauppojasi löytämällä vikoja, onnea vain yhteistyöllenne.

Onhan tuo kyllä hyvä Raksystemsin mainos ja ymmärrettäväkin kun bonukset tulevat omaksi eduksesi mainostaessasi Raksystemsiä.

järri kirjoitti:

nimimerkille HTTAKKjne:
eiköhän ostajan kuitenkin kannattaisi olla kovin paljon piruilematta kuntotarkastajalle, jos mielii että saa asianmukaista palvelua. niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa. pitää aina paikkaansa. mieluummin vähän mielistelyä niin johan osoittaa pätevyytensä ;)

Lue lisää

Olet sen suhteen oikeassa ettei piruilu kannata, se oli hiukan yliampuvaa minulta, koska olen turhautunut huonoihin kuntotarkastajiin. Tarkennetaan näin että tiukkana ja periksiantamattomana kannattaa olla positiivisuus silti säilyttäen.

HTTAKKjne kirjoitti:

Sinulta jäi sanomatta yksi oleellinen asia, eli se että Raksystems antaa kiinteistönvälittäjille bonuksia siitä että kiinteistönvälittäjät käyttävät Raksystemsiä.

Enpä jaksa yhtyä nauruusi hauskasta näkemyksestäsi, koska puheesi taustalla on oma etusi ja kaikkien muidenkin kiinteistönvälittäjien etu, joka on vain, yksin ja pelkästään yksin tehdä kauppa, mahdollisimman nopeasti, helposti ja ilman että kuntotarkastaja löytää mitään virhettä joka voisi hidastaa tai estää kaupan. Kivaahan se on sinulle että olet löytänyt kuntotarkastajan joka ei koskaan kaada kauppojasi löytämällä vikoja, onnea vain yhteistyöllenne.

Onhan tuo kyllä hyvä Raksystemsin mainos ja ymmärrettäväkin kun bonukset tulevat omaksi eduksesi mainostaessasi Raksystemsiä.

Lue lisää

Juuri näin! Hyvä, että joku tietää (ja kertoo meille muille) miten LKV-ihmiset toimivat. Kiinteistövälittäjät tuskin välittävät myyjästä, saati sitten ostajasta. Myynti ja provikka vaan mielessä.

Hyviä neuvoja. Minulta tuollainen kuntotarkastus olisi säästänyt yhden avioliiton ja 100.000€.

Partnevia kirjoitti:

Toisenlainen näkemys kuntotarkastuksen ideasta:

Kuntotarkastus laitetaan yleensä ehdoksi ostotarjoukseen. Minusta tämä on aika käsittämätön tapa; tehdään tarjous asunnosta, jonka kunnosta ja ominaisuuksista ei ole edes tietoa! Et voi väittää vastaan ajatusta, että tämä toimintatapa on luotu vain siksi, että ostaja saadaan sidottua joko kauppaan tai vakiokorvaukseen (p.l. kiinteistöt, jotka ovat omalla tontilla -> tarjouksen määrämuotovaatimukset eivät yleensä täyty). Myös monet kiinteistökaupat sidotaan tällä tekniikalla, koska hyvin useat ostajat ovat tietämättömiä Maakaaren muotovaatimuksista ja tarjouksen tehottomuudesta. Tähän ei ole puolustus se, että yleensä myyjä maksaa puolet. Yleensä löytyneet virheet tai korjaustarpeet ovat vähintään monikertaisia verrattuna myyjän kuntotarkastuksen maksuosuuteen ja vain aniharvassa tapauksessa niiden perusteella saa kuitenkaan hintaa laskettua!

Koska kuntotarkastus on pääasiassa aistinvarainen ja pintapuolinen toimenpide, kuntotarkastajan tulee rajata vastuunsa RT:n ohjeiston ja laadittavan raportin lausekkeilla. Käytännössä tämä tarkoittaa "ei voida kaikilta osiltaan poissulkea", "asia voidaan varmistaa vain lisätutkimuksin", "rakennustapaa ei voida varmuudella todeta", ym. vastaavia lausekkeita raportissa, jotka itseasiassa tuovatkin ostajalle ERITYISEN SELONOTTO- JA TARKASTUSVELVOLLISUUDEN. Tämä ei todellakaan suojele ostajaa, päinvastoin ostaja menettää mahdollisuutensa vedota mahdollisesti myöhemmin ko. kohdissa esiintyviin virheisiin passiivisuutensa vuoksi (kun ei tehdä kalliita lisätutkimuksia).

Näkemykseni saattaa näyttää kuntotarkastustoiminnan tuomitsemiselta, mutta kysymys ei ole siitä. Olen nähnyt lukuisia kuntotarkastuksia ja väitän, että suurin osa tekijöistä on todella ammattilaisia. Kysymys on siitä, että kuntotarkastus ei ole niin puolueetonta, mitä siitä on annettu ymmärtää. Kuntotarkastus pitää tehdä eri tavalla, jotta sillä voidaan huomioida ostajan edut.

Piilovirhevakuutuksesta vain sen verran, että tutkikaapa ehdot niin että myös ymmärrätte ne. Sanoisin, että aivan viimeisen päälle hyvä bisnes!

Mitä tulee ehdotukseen "Älä käytä välittäjän suosittelemaa kuntotarkastajaa", olen Välittäjä_LKV:n kanssa samalla linjalla: välittäjät yleensä tietävät hyvät ja huonot tarkastajat parhaiten. Kannattaa muistaa, että kuntotarkastus ei ole vain toimenpide, jolla etsitään ja löydetään virheitä, vaan yksi olennainen osa on raportti. Sen merkitys korostuu siinä vaiheessa, jos myöhemmin kohteen kunnosta syntyy erimielisyyttä. Yhden tai kahden sivun sepostuksilla voi sytyttää vaikka saunanpesän.

Lue lisää

Kuntotarkastus laitetaan yleensä ehdoksi ostotarjoukseen. Minusta tämä on aika käsittämätön tapa; tehdään tarjous asunnosta, jonka kunnosta ja ominaisuuksista ei ole edes tietoa.

___________________________________________________

Mitäs käsittämätöntä siinä nyt on? En minä aikaan osta kuntotarkastamatonta asuntoa. Osta sinä mitä haluat.. Jos myyjä ei suostu tällaiseen ehtoon, voi asunnon jättää suoraan ostamattakin ja säästyy harmeilta.

outoa? kirjoitti:

Kuntotarkastus laitetaan yleensä ehdoksi ostotarjoukseen. Minusta tämä on aika käsittämätön tapa; tehdään tarjous asunnosta, jonka kunnosta ja ominaisuuksista ei ole edes tietoa.

___________________________________________________

Mitäs käsittämätöntä siinä nyt on? En minä aikaan osta kuntotarkastamatonta asuntoa. Osta sinä mitä haluat.. Jos myyjä ei suostu tällaiseen ehtoon, voi asunnon jättää suoraan ostamattakin ja säästyy harmeilta.

Lue lisää

Tottakai myyjä siihen suostuu! Sehän ainoastaan parantaa hänen asemaansa! Kysymys olikin siitä, että ensin tarjotaan, mutta ei tiedetä minkäkuntoisesta tarjotaan. Käytännössä ostaja sitoutuu kuitenkin tekemään kaupan, vaikka virheitä asunnosta löytyykin (huom! virheen merkittävyyskynnys on melkoisen korkea, ja myyjä on vastuussa ainoastaan merkittävien virheiden osalta.). Jos vetäydyt kaupasta, jossa (tarjouksen jälkeen tehdyssä) kuntotarkastuksessa esiintulevat virheet eivät ylitä merkittävyyskynnystä, maksat joko sopimussakon tai MK 2:8 mukaiset kustannukset myyjälle ja välittäjälle.

Lyhyt esimerkki: Ostaja tekee tarjouksen -93 rakennetusta, vuokratontilla olevasta okt:sta, hintaan 250.000 €. Tarjoukseen laitetaan ehdoksi kuntotarkastus ennen kauppakirjan allekirjoitusta. Kuntotarkastuksessa (jonka suorittajaksi saatiin onneksi kaupungin pätevin tarkastaja!) havaitaan, että yläpohjassa ja vesikatolla on välitöntä remontintarvetta; savuhormin läpivienti vuotaa, osa hormin rappauksesta on irronnut, huonosti eristetyistä LVI-putkista on kondensoitunut kosteutta osaan eristeistä, jotka pitää vaihtaa ja eristää putket paremmin, ym. "pientä". Kaikenkaikkiaan talo vaatii noin 4.000 - 5.000 euron välittömät korjaustarpeet, jotta vahingot eivät ehdi kasvaa suuremmiksi. Tuo summa on 1,6 - 2 % tarjotusta summasta. Oikeuskäytännön mukaan ostajan tulee varautua tuollaisiin lisäkustannuksiin vanhaa taloa ostaessaan, joten tässä vaiheessa kauppahinnasta on turha keskustella enää. Oletko ostajana kovinkin iloinen kuullessasi noista remontintarpeista? Tuskinpa. Tarjouksen olisi voinut tehdä toisinkin, jotta tällaiselta yllätykseltä olisi vältytty.

Partnevia kirjoitti:

Tottakai myyjä siihen suostuu! Sehän ainoastaan parantaa hänen asemaansa! Kysymys olikin siitä, että ensin tarjotaan, mutta ei tiedetä minkäkuntoisesta tarjotaan. Käytännössä ostaja sitoutuu kuitenkin tekemään kaupan, vaikka virheitä asunnosta löytyykin (huom! virheen merkittävyyskynnys on melkoisen korkea, ja myyjä on vastuussa ainoastaan merkittävien virheiden osalta.). Jos vetäydyt kaupasta, jossa (tarjouksen jälkeen tehdyssä) kuntotarkastuksessa esiintulevat virheet eivät ylitä merkittävyyskynnystä, maksat joko sopimussakon tai MK 2:8 mukaiset kustannukset myyjälle ja välittäjälle.

Lyhyt esimerkki: Ostaja tekee tarjouksen -93 rakennetusta, vuokratontilla olevasta okt:sta, hintaan 250.000 €. Tarjoukseen laitetaan ehdoksi kuntotarkastus ennen kauppakirjan allekirjoitusta. Kuntotarkastuksessa (jonka suorittajaksi saatiin onneksi kaupungin pätevin tarkastaja!) havaitaan, että yläpohjassa ja vesikatolla on välitöntä remontintarvetta; savuhormin läpivienti vuotaa, osa hormin rappauksesta on irronnut, huonosti eristetyistä LVI-putkista on kondensoitunut kosteutta osaan eristeistä, jotka pitää vaihtaa ja eristää putket paremmin, ym. "pientä". Kaikenkaikkiaan talo vaatii noin 4.000 - 5.000 euron välittömät korjaustarpeet, jotta vahingot eivät ehdi kasvaa suuremmiksi. Tuo summa on 1,6 - 2 % tarjotusta summasta. Oikeuskäytännön mukaan ostajan tulee varautua tuollaisiin lisäkustannuksiin vanhaa taloa ostaessaan, joten tässä vaiheessa kauppahinnasta on turha keskustella enää. Oletko ostajana kovinkin iloinen kuullessasi noista remontintarpeista? Tuskinpa. Tarjouksen olisi voinut tehdä toisinkin, jotta tällaiselta yllätykseltä olisi vältytty.

Lue lisää

"Käytännössä ostaja sitoutuu kuitenkin tekemään kaupan, vaikka virheitä asunnosta löytyykin (huom! virheen merkittävyyskynnys on melkoisen korkea, ja myyjä on vastuussa ainoastaan merkittävien virheiden osalta.). Jos vetäydyt kaupasta, jossa (tarjouksen jälkeen tehdyssä) kuntotarkastuksessa esiintulevat virheet eivät ylitä merkittävyyskynnystä, maksat joko sopimussakon tai MK 2:8 mukaiset kustannukset myyjälle ja välittäjälle."

Tuohan nyt riippuu ihan siitä millaiset ehdot tarjoukseen laittaa. Jos laittaa ehdoksi, että kuntotarkastuksessa ei saa löytyä kohteen ikä ja vastaavaat seikat huomioon ottaen merkittäviä vikoja, näin saattaa ollakin.

Tämän takia tarjouksen ehdoksi kannattaa laittaa, että kohtesta ei saa löytyä vikoja tai lisätutkimustarpeita, joista ostaja ei aiemmin ole ollut tietoinen.
Kuka meinaan määrittelee mikä on merkittävä vika? Aivan. Välittäjän ja myyjän mielestä harva vika on merkittävä, joka estäisi kaupan. Ostajalla on todennäköisesti toisenlainen mielipide asiaan.

Kiinteistovalittaja. kirjoitti:

"Käytännössä ostaja sitoutuu kuitenkin tekemään kaupan, vaikka virheitä asunnosta löytyykin (huom! virheen merkittävyyskynnys on melkoisen korkea, ja myyjä on vastuussa ainoastaan merkittävien virheiden osalta.). Jos vetäydyt kaupasta, jossa (tarjouksen jälkeen tehdyssä) kuntotarkastuksessa esiintulevat virheet eivät ylitä merkittävyyskynnystä, maksat joko sopimussakon tai MK 2:8 mukaiset kustannukset myyjälle ja välittäjälle."

Tuohan nyt riippuu ihan siitä millaiset ehdot tarjoukseen laittaa. Jos laittaa ehdoksi, että kuntotarkastuksessa ei saa löytyä kohteen ikä ja vastaavaat seikat huomioon ottaen merkittäviä vikoja, näin saattaa ollakin.

Tämän takia tarjouksen ehdoksi kannattaa laittaa, että kohtesta ei saa löytyä vikoja tai lisätutkimustarpeita, joista ostaja ei aiemmin ole ollut tietoinen.
Kuka meinaan määrittelee mikä on merkittävä vika? Aivan. Välittäjän ja myyjän mielestä harva vika on merkittävä, joka estäisi kaupan. Ostajalla on todennäköisesti toisenlainen mielipide asiaan.

Lue lisää

"Tämän takia tarjouksen ehdoksi kannattaa laittaa, että kohtesta ei saa löytyä vikoja tai lisätutkimustarpeita, joista ostaja ei aiemmin ole ollut tietoinen."

Ja välittäjää palveleva kuntotarkastaja tekee sitten sellaisen tarkastuksen... Sitä saa, mitä tilaa. Vanha ja toimiva fraasi :)

burnis kirjoitti:

"Tämän takia tarjouksen ehdoksi kannattaa laittaa, että kohtesta ei saa löytyä vikoja tai lisätutkimustarpeita, joista ostaja ei aiemmin ole ollut tietoinen."

Ja välittäjää palveleva kuntotarkastaja tekee sitten sellaisen tarkastuksen... Sitä saa, mitä tilaa. Vanha ja toimiva fraasi :)

Lue lisää

xDDD toi oli aika paha heitto! Ei saa löytyä -> no ei sitten löydetä :D

burnis kirjoitti:

"Tämän takia tarjouksen ehdoksi kannattaa laittaa, että kohtesta ei saa löytyä vikoja tai lisätutkimustarpeita, joista ostaja ei aiemmin ole ollut tietoinen."

Ja välittäjää palveleva kuntotarkastaja tekee sitten sellaisen tarkastuksen... Sitä saa, mitä tilaa. Vanha ja toimiva fraasi :)

Lue lisää

Siis sinäkö et laittaisi tarjoukseesi mitään kuntotarkastukseen liittyviä ehtoja?!
Onnea matkaan.

Ja annat välittäjän tai ostajan valita kuntotarkastajan. Lycka till.

17+17 kirjoitti:

Siis sinäkö et laittaisi tarjoukseesi mitään kuntotarkastukseen liittyviä ehtoja?!
Onnea matkaan.

Ja annat välittäjän tai ostajan valita kuntotarkastajan. Lycka till.

Lue lisää

Kyllä sen talon kunnon näkee itsekkin kunnolla tutustumalla. Kuntotarkastuksen hinnalla saa pari pätevää rakennusalan asiantuntijaa päiväksi tutustumaan kiinteistöön ja ne voi käyttää ennen ku tekee tarjouksen. Sehän on ihan sama maksaako kulut ennen vai jälkeen ostotarjouksen. Kyllä itse olen valmis haaskaamaan muutaman satasen siihen, ettn sotke käsiäni p****aan. Jos joududn virheitten takia tinkimään hinnasta niin siihen on ainakin hyvät perusteet. Välittääjän kuntotarkastajiin en luota vähänkään.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

"Äläkä koskaan, siis todellakaan koskaan, käytä sitä kuntotarkastajaa, jota kiinteistönvälittäjä suosittelee, vaan selvitä itse, kuka on luotettavin. Tarkka ja huolellinen kuntotarkastaja ei koskaan ole kiinteistönvälittäjien suosiossa."

Todella hauska näkemys... Meidän toimisto käyttää aina Raksystemsin yhtä kuntotarkastajaa (ja jos hän on lomalla, niin samasta firmasta löytyy toinen melkein yhtä pätevä tarkastaja). Syy tähän on selvä, kyseinen/set tarkastaja/t ovat pitkän linjan ammattilaisia, ja löytävät enemmän virheitä ja vikoja kuin heidän nuoremmat kolleegansa. Koko kuntotarkastuksen ideanahan on löytää mahdolliset ongelmat, sillä tavalla välittäjä suojelee etenkin myyjää, mutta myös ostajaa kuten laki edellyttää. Lisäbonuksena kyseinen firma myy piilovirhevakuutuksia joka on erinomainen suoja molemmille osapuolille.

Lue lisää

Eli teidän välitysfirma ei ole toiminut hyvää välitystapaa noudattaen ainakaan tuolloin. Toivottavasti olette parantaneet tapanne ja suosittelette useampaa?

”Hyvä välitystapaa vaatii, että jos välitysliike antaa toimeksiantajalle kuntotarkastuksia suorittavien yritysten yhteystietoja, tulee välitysliikkeen antaa mahdollisuuksien mukaan useamman päteväksi arvioimansa elinkeinonharjoittajan yhteystiedot.”
Lainaus: Kiinteistölakimiehet, Välittäjän vastuut

Tuohan riippuu vain yhdestä asiasta, valitsetko halvimman, vai pätevimmän välitysliikkeen..

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Tuohan riippuu vain yhdestä asiasta, valitsetko halvimman, vai pätevimmän välitysliikkeen..

Viisainta olisi ottaa itse ensin selville käytettävissä olevat, pitkään toimineet kuntotarkastajat. Sitten kysytte siltä välittäjältä syytä siihen, että miksi he suosivat jotain tiettyä yritystä ja erityisesti jotain tiettyä tarkastajaa. Ja mitä he itse siitä hyötyvät. Ja miksi he eivät suosittele jotain muuta nimenomaista tarkastajaa. Ja kysykää vielä tarkemmin sitä, että onko jonkun heidän epäsuosiossaan olevan tarkastajan toiminta aiheuttanut kauppojen peruuntumisia. Katsokaa ilmeitä, kuunnelkaa selityksiä ja tehkää johtopäätöksiä. Te teette itse valinnan.

Itsekin tarkastaja kirjoitti:

Viisainta olisi ottaa itse ensin selville käytettävissä olevat, pitkään toimineet kuntotarkastajat. Sitten kysytte siltä välittäjältä syytä siihen, että miksi he suosivat jotain tiettyä yritystä ja erityisesti jotain tiettyä tarkastajaa. Ja mitä he itse siitä hyötyvät. Ja miksi he eivät suosittele jotain muuta nimenomaista tarkastajaa. Ja kysykää vielä tarkemmin sitä, että onko jonkun heidän epäsuosiossaan olevan tarkastajan toiminta aiheuttanut kauppojen peruuntumisia. Katsokaa ilmeitä, kuunnelkaa selityksiä ja tehkää johtopäätöksiä. Te teette itse valinnan.

Lue lisää

Välittäjät hyötyvät Raksystemsin suosittelemisesta Raksystemsin bonuksina. Katso viesti ylempänä.

HTTAKKjne kirjoitti:

Välittäjät hyötyvät Raksystemsin suosittelemisesta Raksystemsin bonuksina. Katso viesti ylempänä.

Mielenkiintoinen keskustelu... Ainoat Raksystemsin bonukset on ollut ilmaiset koulutukset, ja niitä on ollu hyvin harvoin. Koskivat lähinnä rakentamismääräyksiä, riskirakenteita ja rakenteiden kosteudenhallintaa. Raksystemsillä on oma hinnasto välittäjien tilaamille kartoituksille, eli tarkastuksen teettäjä säästää muutaman satasen kun ottaa välittäjän kautta, eli minusta se bonus on kyllä tilaajille. Nykyisin käytän paria erittäin pätevää pikkutoimistoa. Joustavaa palvelua ja hieman RAksystemsiä edullisempia. Ja tämän valinnan tein asiakkaitten toivomuksesta. Toki Raksystems on edelleenkin tekemässä, jos vaan asiakas niin haluaa.

äLKVee kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu... Ainoat Raksystemsin bonukset on ollut ilmaiset koulutukset, ja niitä on ollu hyvin harvoin. Koskivat lähinnä rakentamismääräyksiä, riskirakenteita ja rakenteiden kosteudenhallintaa. Raksystemsillä on oma hinnasto välittäjien tilaamille kartoituksille, eli tarkastuksen teettäjä säästää muutaman satasen kun ottaa välittäjän kautta, eli minusta se bonus on kyllä tilaajille. Nykyisin käytän paria erittäin pätevää pikkutoimistoa. Joustavaa palvelua ja hieman RAksystemsiä edullisempia. Ja tämän valinnan tein asiakkaitten toivomuksesta. Toki Raksystems on edelleenkin tekemässä, jos vaan asiakas niin haluaa.

Lue lisää

Ennen Raksystems antoi alennuksia kuntotarkastuksista kaikille kiinteistönvälittäjille. Tätä kiinteistönvälittäjät käyttivät hyväkseen siten, että kertoivat että jos otatte minut välittäjäksi, saatte alennusta kuntotarkastuksesta. Jättivät kuitenkin sanomatta että ihan samat alennukset he saisivat, valitsivatpa kenet välittäjän hyvänsä.

Bonusjärjestelmän avulla Raksystems saattoi lopettaa alennusten antamisten tavallisille ihmisille, eli heidän asiakkailleen ja ohjata saman panostuksen kiinteistönvälittäjille, jotka ovat heille sata kertaa tärkeämpiä kuin asuntojen ostajat ja myyjät.

Olet sitten väärässä kiinteistönvälitystoimistossa töissä, jos sinulle ei ole bonuksia tarjottu. Ehkä Raksystems ei katso enää jokaista kioskia bonusten antamisen arvoiseksi.

Yleistä kuntotarkastuksesta asuntokauppaa varten:

Lähtökohtaisesti ostajan eikä myyjänkään kannata koskaan käyttää sellaisia kuntotarkastajia joita kiinteistönvälittäjät suosittelevat tai listoillaan esittelevät.

Julkinen salaisuus on että provikalla (=kiinteistönvälittäjälle ei tule palkkaa eikä korvausta jos ei saa puhuttua kauppaa) työskentelevät välittäjät käyttävät sellaisia tarkastajia jotka eivät tuo esille asioita joilla voi olla vaikutusta kaupasta päättämiseen ja saavat näillä kuntoarvausraporteilla kaupan ja pahimmilaan asuntokauppariidan aikaiseksi joka aiheuttaa suuria vaikeuksia sekä myyjälle että ostajalle.

Yleensä jokaisella paikkakunnalla on puskaradio jossa on parasta tietoa paikkakunnan parhaista tarkastajista, joita kiinteistönvälittäjät karttavat kuin ruttoa. Puskaradion kautta saatu tieto auttaa saamaan puolueetonta tietoa osto- sekä myyntikohteesta. Jos kauppa jää syystä tai toisesta toteutumatta niin silloin olette välttäneet ainakin hermoja raastavan asuntokauppariidan. Jos kiinteistönvälittäjä ei hyväksy esittämäänne kuntotarkastaa, niin silloin pitää miettiä oikeasti mistähän tuo johtuu.

Puskaradion lisäksi jonkinlaisena takeena kuntotarkastajan osaamisesta voitte pitää AKK ja FISE pätevyyttä.

T. Nimimerkillä huolestuneena jo vuosia sivusta seurannut

Anonyymi kirjoitti:

Yleistä kuntotarkastuksesta asuntokauppaa varten:

Lähtökohtaisesti ostajan eikä myyjänkään kannata koskaan käyttää sellaisia kuntotarkastajia joita kiinteistönvälittäjät suosittelevat tai listoillaan esittelevät.

Julkinen salaisuus on että provikalla (=kiinteistönvälittäjälle ei tule palkkaa eikä korvausta jos ei saa puhuttua kauppaa) työskentelevät välittäjät käyttävät sellaisia tarkastajia jotka eivät tuo esille asioita joilla voi olla vaikutusta kaupasta päättämiseen ja saavat näillä kuntoarvausraporteilla kaupan ja pahimmilaan asuntokauppariidan aikaiseksi joka aiheuttaa suuria vaikeuksia sekä myyjälle että ostajalle.

Yleensä jokaisella paikkakunnalla on puskaradio jossa on parasta tietoa paikkakunnan parhaista tarkastajista, joita kiinteistönvälittäjät karttavat kuin ruttoa. Puskaradion kautta saatu tieto auttaa saamaan puolueetonta tietoa osto- sekä myyntikohteesta. Jos kauppa jää syystä tai toisesta toteutumatta niin silloin olette välttäneet ainakin hermoja raastavan asuntokauppariidan. Jos kiinteistönvälittäjä ei hyväksy esittämäänne kuntotarkastaa, niin silloin pitää miettiä oikeasti mistähän tuo johtuu.

Puskaradion lisäksi jonkinlaisena takeena kuntotarkastajan osaamisesta voitte pitää AKK ja FISE pätevyyttä.

T. Nimimerkillä huolestuneena jo vuosia sivusta seurannut

Lue lisää

Täällä oulun alueella on ainakin yksi iso toimija, joka tekee tarkastukset, korjaa itse, ja määrittelee siis HINNAN!
VAROKAA!
kysymyksessä vielä" hyvämaineinen yritys, jonka hintaarviot tietysti myös syystäkin pilvissä.

Talonsa myyneet! muistakaa hankkia oma asiantuntija jos ostajalla tutkija, voi olla jopa 70%
ylihinnoittelu kun sama yritys tutkii ja korjaa.

Tällaisenkin nähnyt