Miksi UFOista on vaikea puhua?

Täällä ne ovat.
Portugal on yksi esimerkki asiasta.

Kyllä ne vaan kirjoitti:

Täällä ne ovat.
Portugal on yksi esimerkki asiasta.

...siis kaikki Portugaliin!

Kyllä ne vaan kirjoitti:

Täällä ne ovat.
Portugal on yksi esimerkki asiasta.

Todellakin ufoja eli lentäviä tunnistamattomia kohteita on havaittu viime aikoina uutisten mukaan mm. Portugalissa ( http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/06/301423 ),Meksikossa ( http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/05/216429 ) sekä Iranissa.

Nämä eivät siis tarkoita yksiselitteisesti sitä, että ne olisivat muukalaisten avaruusaluksia. Kyseessä voi olla paljon luonnollisemmat syyt, kuten vieraan vallan lentokoneet, avaruusromu, satelliitti jne. riippuen havainnosta.

Kyllähän näistä edelleen puhutaan, mutta kun ei ole mitään uutta tietoa asioista, niin pelkällä spekuloinneilla ei päästä puusta pitkään. Keskustelu muuttuu pian hedelmättömäksi. Ilmiöiden kritiikitön tunnustaminenhan avaruusaluksiksi on mahdotonta. Ei nyt noin vain voida päättää niiden olevan avaruusaluksia ja julistaa muukalaisten olevan täällä. Se sotisi paitsi aineiston näyttöä, loogista ja järkiperäistä ajattelua, että moraalia vastaan.

Kyllähän ufoja eli tunnistamattomia lentäviä esineitä tai ainakin havaintoja, jotka määritellään tälläisiksi, on tapahtunut jo kauan. Miksi niistä pitäisi nyt alkaa puhua sen enemmän kuin aikaisemmin? Sitten kun nuo ufot tunnistetaan avaruusaluksiksi, niin voidaan alkaa puhumaan asiasta. Niin kauan kuin ei ole uutta tietoa, ei ole syytä jauhaa tyhjää.

mrkala kirjoitti:

Todellakin ufoja eli lentäviä tunnistamattomia kohteita on havaittu viime aikoina uutisten mukaan mm. Portugalissa ( http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/06/301423 ),Meksikossa ( http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/05/216429 ) sekä Iranissa.

Nämä eivät siis tarkoita yksiselitteisesti sitä, että ne olisivat muukalaisten avaruusaluksia. Kyseessä voi olla paljon luonnollisemmat syyt, kuten vieraan vallan lentokoneet, avaruusromu, satelliitti jne. riippuen havainnosta.

Kyllähän näistä edelleen puhutaan, mutta kun ei ole mitään uutta tietoa asioista, niin pelkällä spekuloinneilla ei päästä puusta pitkään. Keskustelu muuttuu pian hedelmättömäksi. Ilmiöiden kritiikitön tunnustaminenhan avaruusaluksiksi on mahdotonta. Ei nyt noin vain voida päättää niiden olevan avaruusaluksia ja julistaa muukalaisten olevan täällä. Se sotisi paitsi aineiston näyttöä, loogista ja järkiperäistä ajattelua, että moraalia vastaan.

Kyllähän ufoja eli tunnistamattomia lentäviä esineitä tai ainakin havaintoja, jotka määritellään tälläisiksi, on tapahtunut jo kauan. Miksi niistä pitäisi nyt alkaa puhua sen enemmän kuin aikaisemmin? Sitten kun nuo ufot tunnistetaan avaruusaluksiksi, niin voidaan alkaa puhumaan asiasta. Niin kauan kuin ei ole uutta tietoa, ei ole syytä jauhaa tyhjää.

>>Nämä eivät siis tarkoita yksiselitteisesti sitä, että ne olisivat muukalaisten avaruusaluksia. Kyseessä voi olla paljon luonnollisemmat syyt, kuten vieraan vallan lentokoneet, avaruusromu, satelliitti jne. riippuen havainnosta.

Ripe kirjoitti:

>>Nämä eivät siis tarkoita yksiselitteisesti sitä, että ne olisivat muukalaisten avaruusaluksia. Kyseessä voi olla paljon luonnollisemmat syyt, kuten vieraan vallan lentokoneet, avaruusromu, satelliitti jne. riippuen havainnosta.

Kyllähän nuo kaikki edellämainitut ilmiöt ovat päässeet julkisuuteen ufona eli tunnistamattomana lentävänä esineenä. Meksikon tapauksessa olemme saaneet nähtäväksemme jopa videonauhaa tapahtumasta. Edelleenkin tosin videolla nähtävästä valoilmiöstä ei ole tunnistettavissa niiden olevan avaruusaluksia. Myöskään uutisissa niiden ei ole väitetty olevan avaruusaluksia.

Yhtälailla pitää kysyä: Miksi pitää VÄKISIN vääntää kaikki tunnistamattomat lentävät esineet avaruusaluksiksi?

Sitäpaitsi huomautuksesi siitä, että havainnot väännettäisiin luonnollisiksi ilmiöiksi on siinä mielessä epälooginen, ettei avaruusaluksia voida pitää yliluonnollisina ilmiöinä. Yhtälailla avaruusalus olisi luonnollinen ilmiö, jos sellainen vaikkapa tuolta valoilmiötä esittelevältä videolta voitaisiin tunnistaa. Ei avaruusaluksessa ole mitään 'yli luonnollisen' menevää asiaa, vaikka kiistaton todiste sellaisesta saataisiinkin.

Lisäksi jäin kaipaamaan tuota otsikossa lupaamaasi lähdekritiikkiä, missähän se mahtaa olla?

mrkala kirjoitti:

Kyllähän nuo kaikki edellämainitut ilmiöt ovat päässeet julkisuuteen ufona eli tunnistamattomana lentävänä esineenä. Meksikon tapauksessa olemme saaneet nähtäväksemme jopa videonauhaa tapahtumasta. Edelleenkin tosin videolla nähtävästä valoilmiöstä ei ole tunnistettavissa niiden olevan avaruusaluksia. Myöskään uutisissa niiden ei ole väitetty olevan avaruusaluksia.

Yhtälailla pitää kysyä: Miksi pitää VÄKISIN vääntää kaikki tunnistamattomat lentävät esineet avaruusaluksiksi?

Sitäpaitsi huomautuksesi siitä, että havainnot väännettäisiin luonnollisiksi ilmiöiksi on siinä mielessä epälooginen, ettei avaruusaluksia voida pitää yliluonnollisina ilmiöinä. Yhtälailla avaruusalus olisi luonnollinen ilmiö, jos sellainen vaikkapa tuolta valoilmiötä esittelevältä videolta voitaisiin tunnistaa. Ei avaruusaluksessa ole mitään 'yli luonnollisen' menevää asiaa, vaikka kiistaton todiste sellaisesta saataisiinkin.

Lisäksi jäin kaipaamaan tuota otsikossa lupaamaasi lähdekritiikkiä, missähän se mahtaa olla?

"Ei avaruusaluksessa ole mitään 'yli luonnollisen' menevää asiaa, vaikka kiistaton todiste sellaisesta saataisiinkin."

Piti olla "..., vaikka kiistaton todiste maailmankuvaamme avartaisikin"

mrkala kirjoitti:

Kyllähän nuo kaikki edellämainitut ilmiöt ovat päässeet julkisuuteen ufona eli tunnistamattomana lentävänä esineenä. Meksikon tapauksessa olemme saaneet nähtäväksemme jopa videonauhaa tapahtumasta. Edelleenkin tosin videolla nähtävästä valoilmiöstä ei ole tunnistettavissa niiden olevan avaruusaluksia. Myöskään uutisissa niiden ei ole väitetty olevan avaruusaluksia.

Yhtälailla pitää kysyä: Miksi pitää VÄKISIN vääntää kaikki tunnistamattomat lentävät esineet avaruusaluksiksi?

Sitäpaitsi huomautuksesi siitä, että havainnot väännettäisiin luonnollisiksi ilmiöiksi on siinä mielessä epälooginen, ettei avaruusaluksia voida pitää yliluonnollisina ilmiöinä. Yhtälailla avaruusalus olisi luonnollinen ilmiö, jos sellainen vaikkapa tuolta valoilmiötä esittelevältä videolta voitaisiin tunnistaa. Ei avaruusaluksessa ole mitään 'yli luonnollisen' menevää asiaa, vaikka kiistaton todiste sellaisesta saataisiinkin.

Lisäksi jäin kaipaamaan tuota otsikossa lupaamaasi lähdekritiikkiä, missähän se mahtaa olla?

"Yhtälailla pitää kysyä: Miksi pitää VÄKISIN vääntää kaikki tunnistamattomat lentävät esineet avaruusaluksiksi? "

Ei väännetä. Toisin päin kyllä. Jokaisen ufo-uutisen lopussa revitään joku professori antamaan ilmiölle ns. luonnollisen selityksen yleensä siinä surkeasti epäonnistuen.

Teletappi kirjoitti:

"Yhtälailla pitää kysyä: Miksi pitää VÄKISIN vääntää kaikki tunnistamattomat lentävät esineet avaruusaluksiksi? "

Ei väännetä. Toisin päin kyllä. Jokaisen ufo-uutisen lopussa revitään joku professori antamaan ilmiölle ns. luonnollisen selityksen yleensä siinä surkeasti epäonnistuen.

"Jokaisen ufo-uutisen lopussa revitään joku professori antamaan ilmiölle ns. luonnollisen selityksen yleensä siinä surkeasti epäonnistuen."

Surkeasti epäonnistuen? Antaisitko malliksi pari selkeästi surkeaa epäonnistumista viime ajoilta (meksiko, portugali, iran) ja selittäisitkö miksi ne ovat surkeasti epäonnistuneet. Perustelut väitteille mukaan, kiitos.

mrkala kirjoitti:

Kyllähän nuo kaikki edellämainitut ilmiöt ovat päässeet julkisuuteen ufona eli tunnistamattomana lentävänä esineenä. Meksikon tapauksessa olemme saaneet nähtäväksemme jopa videonauhaa tapahtumasta. Edelleenkin tosin videolla nähtävästä valoilmiöstä ei ole tunnistettavissa niiden olevan avaruusaluksia. Myöskään uutisissa niiden ei ole väitetty olevan avaruusaluksia.

Yhtälailla pitää kysyä: Miksi pitää VÄKISIN vääntää kaikki tunnistamattomat lentävät esineet avaruusaluksiksi?

Sitäpaitsi huomautuksesi siitä, että havainnot väännettäisiin luonnollisiksi ilmiöiksi on siinä mielessä epälooginen, ettei avaruusaluksia voida pitää yliluonnollisina ilmiöinä. Yhtälailla avaruusalus olisi luonnollinen ilmiö, jos sellainen vaikkapa tuolta valoilmiötä esittelevältä videolta voitaisiin tunnistaa. Ei avaruusaluksessa ole mitään 'yli luonnollisen' menevää asiaa, vaikka kiistaton todiste sellaisesta saataisiinkin.

Lisäksi jäin kaipaamaan tuota otsikossa lupaamaasi lähdekritiikkiä, missähän se mahtaa olla?

Totta kai maanulkoiset alukset olisivat ns. luonnollisia ilmiöitä jos ne olisivat olleet aina meidän keskuudessa julkisesti, ja muutaman vuoden päästä näin onkin.
Ihminen leimaa helposti lähes kaikki TUNTEMATTOMAT ilmiöt yliluonnollisiksi, mutta eihän yliluonnollista ole olemassa vaan kaikki maailmankaikkeudessa on luonnollista.

>>Lisäksi jäin kaipaamaan tuota otsikossa lupaamaasi lähdekritiikkiä, missähän se mahtaa olla?

Ripe kirjoitti:

Totta kai maanulkoiset alukset olisivat ns. luonnollisia ilmiöitä jos ne olisivat olleet aina meidän keskuudessa julkisesti, ja muutaman vuoden päästä näin onkin.
Ihminen leimaa helposti lähes kaikki TUNTEMATTOMAT ilmiöt yliluonnollisiksi, mutta eihän yliluonnollista ole olemassa vaan kaikki maailmankaikkeudessa on luonnollista.

>>Lisäksi jäin kaipaamaan tuota otsikossa lupaamaasi lähdekritiikkiä, missähän se mahtaa olla?

ok, siis kyseessä ei oikeastaan ollutkaan lähdekritiikki vaan huomio uutiskynnyksen ylittymisestä ja sen vaatimuksista. Näin vähän ajattelinkin. Täytyy kuitenkin muistaa, että uutisissa ei tosiaankaan esitetty ilmiöiden olevan avaruusaluksia, vaan "tunnistamattomia lentäviä esineitä" tai "valoilmiöitä" tai "tutkassa havaittuja ilmiöitä" jne. Olisi äärimmäisen epäharkittua ja vaarallista, jos yleisölle uutisoitaisiin avaruusalúksina jotain, jota ei ole pystytty varmuudella sellaisiksi tunnistamaan, olkoonkin että esim. Meksikon tapauksessa on tarjolla poikkeuksellisen hyvää materiaalia. Toisaalta ei videollakaan ole nähtävissä valopalloja ihmeellisempää; niiden takana oleva jää arvoitukseksi, kunnes uutta tai parempaa todistusaineistoa tulee. Toivottavasti näin tulee pian käymään.