Kymmenen kansalaisjärjestöä julkisti syyskuussa adressin, joka vaatii kansanäänestystä ydinvoimasta. Äänestykseen ehdotettuja kohteita ovat Olkiluoto-3 reaktorin käynnistyslupa, Fennovoiman ja TVO:n uusien reaktoreiden rakentamisluvat, muut mahdolliset ydinvoimalahankkeet (esim. Fortumin periaatepäätös), kaivostoiminta uraanipitoisissa malmioissa sekä Posivan ydinjätehaudan käyttöönotto.
Adressi löytyy hakusanalla "vaadimme kansanäänestystä ydinvoimasta ja uraanikaivoshankkeista". Käykäähän allekirjoittamassa!
100 Vastausta
180 Lukukertaa
Esimerkkinä onnistuneesta ydinvoimakasanäänestyksestä käy Itävallan äänestys 1978. 50.4% vastusti, joten valmiiksi rakennettu Zwentendorfin ydinvoimala jäi käynnistämättä. Siellä se seisoo kylmänä Tonavan rannalla edelleen. http://www.zwentendorf.com/en/rundgang.asp Viimekesäinen Italian kansanäänestys tyrmäsi myös ydinvoiman rakentamisen yli 90%:n äänivyöryllä.
Ydinvoiman osuus Pohjoismaisessa sähköpörssissä on minimaalinen. Se ei juurikaan vaikuta hintaan tai sähkön saatavuuteen. Suurin tuotantomuoto on vesivoima: 400 TWh:n tuotannosta n. 220 tehdään vesivoimalla. Yli puolet siis. Vastapainevoima on myös merkittävä tuotantomuoto: teollisuuden voimaloissa ja kaukolämmön yhteydessä.
Suomen osalta voi olettaa, että kahdenkymmenen vuoden päässä todetaan, ettei se hautaminen Suomessakaan täyttää 100.000 vuoden turvallisen hautamisen ehdot.
Mutta k.o. etupiirien voima on niin suuri, ettei tulevista sukupolvista ole väliä, kunhan saadaan eurot nyt omaan laariin.
http://www.euronews.net/2011/07/19/eu-tightens-nuclear-waste-disposal-rules/
Saksassa on jo vuodesta 2006 julkisesti esitetty sikäläisen ydinjätteen loppusijoituspaikaksi Olkiluotoa: "kallioperä jämerää, ihmiset haluavat ydinjätteen sinne, koska se tuo työtä". Myös valtaisat mielenosoitukset, joita Saksassa kohdistetaan jokavuotisiin ydinjätekuljetuksiin, olisivat Suomessa huomattavasti pienempi riesa.
http://www.capital.de/politik/100004887.html
Kaikki keinot pitää nyt käyttää, ettei saksalaisfirma E.On pääsisi Fennovoiman turvin rakentamaan tätä EU:n yhteistä ydinjätehautaa tänne.
Myös suomalaisten politiikkojen äänestämättä jättäminen. Minusta heidän pitää julkisesti esittää kantansa kyllä-ei- systeemillä, eikä vuolaita sepistyksiä, jotta sitenkin vielä jäisi rako pienelle "avustukselle" ydinteollisuuden taholta.
Uusiutuvat energiamuodot jylläävät maailmalla. Saksan päätös luopua ydinvoimasta nähdään maailmalla tienviittana, tähän suuntaan on mentävä. Sähköstä ei tullut pulaa vaikka useita reaktoreita suljettiinkin: Saksan sähkön tuonnin ja viennin tasapaino oli alkuvuodesta ylijäämäinen.
http://www.grist.org/nuclear/2011-11-02-germanys-nuclear-phaseout-right-thing-to-do
Tuulivoiman teho Saksassa ylitti jo vuosia sitten sikäläisten ydinvioimaloiden tehon. Myös aurinkovoiman rakentaminen etenee hurjaa vauhtia: 10 GW viimeisen 2 vuoden aikana!
Jos USA rakentaisi aurinkovoimaa samaan tahtiin, voisi koko maa tuottaa sähkönsä aurinkovoimalla varsin pian.
http://www.grist.org/solar-power/2011-10-09-local-solar-could-power-the-mountain-west-right-now-all-of
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10168162/#comment-51645186
"Vuotoksen ja Kollajan yhteenlaskettu teho on vaatimaton. 35 MW."
Onko tuossa kaikki vedestä saatava teho? Vesihän voidaan juoksuttaa useamman voimalan läpi. Minulla on hämärä muistikuva, että kokonaisteho olisi ollut 140MW kaiken kaikkiaan, mutta en ole siitä varma.
>
> "Vuotoksen ja Kollajan yhteenlaskettu teho on vaatimaton. 35 MW."
>
> Onko tuossa kaikki vedestä saatava teho? Vesihän voidaan juoksuttaa
> useamman voimalan läpi. Minulla on hämärä muistikuva, että kokonaisteho
> olisi ollut 140MW kaiken kaikkiaan, mutta en ole siitä varma.
Kyllä siinä tosiaankin on laskettu mukaan kaikki mahdollinen ja mahdotonkin teho.
Kuopatun Kollajan tuottama sähkönmäärä olisi ollut noin 120 Gwh vuodessa. Tekoaltaan osuus tästä olisi ollut noin 40 GWh alapuolisetkin voimalat huomioiden. Loput 80 GWh olisivat tulleet suojellun joen ohjaamisesta 40 kilometrin matkalta tekoaltaan voimalaan.
Em. luvut vastaavat noin 10 megawatin keskimääräistä tehoa ja 4 megawatin keskimääräistä säätövoimatehoa.
Vuotoksen tapauksessa tuotettava sähköenergia olisi ollut noin 360 GWh vuodessa eli noin kolme kertaa Kollajaa suurempi sähkömäärä. Tästä kaasuturbiiniin verrattavaa vapaasti säädettävää tehoa olisi ollut noin kolmannes eli 120 GWh eli keskiteholtaan noin 10 megawattia.
Em. luvut ovat todella pieniä ja edustavat promilleja tai niiden osasi Suomen sähköntuotannosta. Semmoista se tahtoo olla vesivoiman kanssa maassa jossa korkeuseroja ei ole nimeksikään. Vaikka 90 prosenttia Suomen virtavesistä on rakennettu, niin silti vesivoimalla ei tuoteta kuin 14 prosenttia Suomen sähköstä ja osuus on laskussa.
http://www.youtube.com/watch?v=truBEjSbQKk
Tosiasiassa, pohjoismaisen sähköpörssin alueella (Pohjoismaa + baltia) yli puolelt sähköstä tuotetaan vesivoimalla. Nyt äänestyksessä uhanalaiset ydinvoimalat vastaava kukin alle 3%:n osuutta tuosta kokonaisuudesta, joten niiden puuttuminen ei juurikaan sähkön hintaa kotitalouksissa notkauttele. Uurnille voi mennä ihan hyvällä omallatunnolla, sähköä tulee pistorasiasta jatkossakin vaikka vastaa "ei"
Lasku tule jälkipolville.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/05/saksa_vauhdittaa_uusiutuvan_energian_kayttoonottoa_2566569.html
Voin kaivaa lisätietoja jos joku kaipaa.
Muistan vain, että Suomessa on oikein puolustusvoimienkin taholta ryhdytty laittamaan esteitä tuulivoimalaitosten rakentamiselle vetoamalla tutkanäkevyyteen ja lentoturvallisuuteen, näinkö se oli?
Olivatko siinäkin ydinvoimalobbarit asialla?
Ruotsissa vastaava ongelma kierrettiin päivittämällä tutkavalvonnan ohjelmistoja. Valtakunnan puolustus ei saa olla riippuvainen vanhentuneesta kalustosta, joka ei pysty erottamaan lähes häiveominaisuuksilla pyörivää hidasta tuulimyllyä sotilaallisista kohteista.
Huom.: Suomi on korruptiovapaa maa.
Viimeaikaiset uutiset kertovat, että energian kokonaiskulutus on voimakkaassa laskussa. Tilastokeskus raportoi kulutuksen laskenee huippuvuodesta 2006 jo vuoden 2002 tasolle. Tämän vuoden alkupuolella on myös sähkön kulutus 4% edellistä vuotta pienempi.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/teollisuuden+sahkon+kulutus+kaantyi+selvaan+laskuun/a706266
Todellisia vaihtoehtoja kun ei ole viherhiippareillakaan mistä esittää.
"Kymmenen kansalaisjärjestöä julkisti syyskuussa adressin, joka vaatii kansanäänestystä ydinvoimasta"
Asiasta on tutkijoidenkin olemassa arvovaltaisia mielipiteitä, kuten tässä:
"Ydinvoimalan rakentamisesta pitäisi järjestää kansanäänestys, ehdottaa ydinvoimapolitiikkaan perehtynyt tutkija Matti Kojo Tampereen yliopistosta. Sanomalehti Kalevassa haastatellun tutkijan mukaan kansanäänestys on perusteltu, koska kysymys on kauaskantoisesta päätöksestä.
Suomessa ei ole aiemmin järjestetty kansanäänestystä ydinvoimasta. Kojon mukaan kansalaisten ei anneta päättää, koska ajatellaan, etteivät he tiedä asiasta tarpeeksi. Hänen mukaansa kansanäänestyksen mukanaan tuoma keskustelu kuitenkin selkeyttäisi sekä ydinvoimayhtiöiden että ydinvoiman vastustajien näkökantoja, sillä ne joutuisivat perustelemaan mielipiteensä julkisuudessa kansankielellä."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/50242-tutkija-ydinvoimalat-kansanaanestykseen
Nimenomaan 2010 eduskunnan ydinvoimaäänestyksen jälkeenhän on tullut ilmi parikin uutta asiaa, joilla voi olla vaikutusta paitsi kansalaisten, myös kansanedustajien ydinvoimakantaan: Fukushima ja Stuxnet.
"näkyy olevan ja vuosia vanha tuo linkki"
Uutinen on päivätty 15.2.2009, joten lienee mielessä pyörinyt vuoden 2010 ydinvoimaäänestykset.
Perustuslaki sallii valtiollisissa vaaleissa vain neuvoa antavan kansanäänestyksen. Kyllä sellainenkin saisi politiikot puhumaan kieltä, jonka kansa ymmärtäisi.
"Selkeä on jo
suurimmalle osalle"
Mikä on selkeää suurimmalle? Jokaisen kansanedustajan perustelut ydinvoimakannalleen ja tietenkin itse kantakin? Se selviäisi minun ymmärrykseni mukaan vain, kun he joutuvat sen yksikohtaisesti perustelemaan valitsijoilleen niin, että valitsijat sen ymmärtävät, ja äänestäsivät niinkuin heidän halutaan äänestävän.
Jos joku on selkeää niin se, että ydinvoimaloita ja muita ydinlaitoksia tulee niinkuin ydinreservaatti-Suomeen odotetaankin tulevan: läjäpäin. Luuletko, ihan vakacissasi, että kansa haluaa asua sellaisessa Siuomessa? Jos niin luulet ja olisit oikeassakin, kansanäänestys tuottaisi haluamasi tuloksen.
.
hitsi vieköön, sauli ja niko-adressi on suositumpi kuin ydinvoma kansanäänestysadressi.
Js haluat olla oikein tasapuolinen, laitat - tvaikka ilapäisesti- kaikkien ydinvoima-äänestystä suositumpien adressien osoitteet nikkisi tietoihin, Sellaisia adresseja sivustossa näkyy olevan kymmeniä.
Sairasta tuollainen tiedon pimityksen tarve, sanoisin, ja osoittaa todella heikkoa itsetuntoa ja asiantuntemusta sekä täydellistä keskustelukyvyttömyyttä siltä, jolle sen näkeminen oli liikaa. Älä sitten missään tapauksessa kurkkaa nikkini linkin takaa löytyvää "PERUSTIEDOT"-namiskukkelia, sillä siellä se osoiten on tekstin
"Vaadimme kansanäänestystä ydinvoimasta ja uraanikaivoshankkeista"
alla.
Niin, ja on sillä perustietosivullani muutakin mukavaa tietoa. Uskon, että haluaisit nekin poistettavaksi. Se on varmasti sinulle helpompaa kuin asioista keskustelu.
.
"Jos yhdellä klikkauksella adressiin johtavat viestit on sensuroitu järjestelmällisesti, niin tästä pääsee kahdella klikkauksella.
http://uraanivoima.com/?p=adressit "
Kun tämä touhu on mennyt näin sairaaksi, ninn tässä yhdellä klikkauksella aiheita, joita koskevia avauksia on asiattomasti ja syetemaattisesti poistettu ydinvoimapalstalta. Ei siinä ihan kaikki aiheet ole, mutta ehkä merkittävimmät. Toki siellä on paljon muutakin hyödyllistä luettavaa.
http://mina.suomi24.fi/Vastaaja/tiedot
Ydinvoimakansanäänestys on kohta yhtä suosittu kuin Sauli ja Niko (ks. viesti edellä).
Ydinvoimaäänestys on jo sijalla 222. suosituimmuusjärjestyksessä.
Ydinvoimakansanäänestys on kohta yhtä suosittu kuin Sauli ja Niko (ks. viesti edellä).
Ydinvoimaäänestys on jo sijalla 222. suosituimmuusjärjestyksessä.
24 tunnin tilastoissa tällä hetkellä sijalla 10
7 päivän tilastoissa sijalla 8
kuukausitilastoissa sija 9
Minulla on molemmista paikkakunnista jonkinverran kokemuksia ihan naapurustossa asumisen muodossa. Se, mitä mieltä paikalliset asukkaat ovat etelän herrojen sähköviennistä heidän alueeltaan, ei ole välttämättä etelän ihmisille mieluisaa kuultavaa eikä lapsille aina sopivaa. En kuitenkaan tidä alueiden tämän päivän tilanteesta mitään.
Enpä muista silloin kenenkään halunneen töiden vuoksi asuinpaikkaansa pilata tai siitä luopua, mutta varmaan oli niitä, joiden oli tärkeää saada työpaikka, vaikka mahdollisesti osa sukulaisista tai tuttavista joutuisi evakkoon. Kaipa sen vuoksi niistä ei paljon juteltukaan.
Mikko Alatalon laulu "Leuhkat eväät" kuvaa seudun asukkaiden tuntoja silloin, Energian siirrosta muistan hyvin, kuinka ihmiset suunnitteli Lapin tai Oulun läänin kohdalle rajaa Lapin valtiolle, että saisivat heidän alueellaan tuotetun sähkön tuotosta oikeudenmukaisen korvauksen; he kun maksoi omalla alueellaaan tuotetusta sähköstä enemmän kuin etelän herrat, jotka sitä heidän sähköään osti. Niin ainakin sanoivat.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kemijoki-oy-valmistautuu-uuteen-vuotos-hakemukseen-nayta-kommentit/725383
Kollajan tehoksi PVO kertoo 32 MW. Yhteenlaskettu teho olisi siis 67-69 MW. samaa luokaa kuin mitä perämerenkaaren tuulivoimaloiden teho (Kuivaniemi-Kemi-Tornio). Tuulivoimaloiden tuotantohuippu vain sattuu talvelle jolloin kulutuskin on suurimmillaan.
Suomessa tuulivoimaa ei ole ajateltukaan sähkölämmitykssen. Sitä varten on muutama ydinvoimala ja muutama hiilivoimala.
Tuulivoimala päärooli on vain vähentää hiilivoiman käyttöä. Suomessa tuulivoiman tuotto on kuutena talvikuukautena n. 60-70% koko vuoden tuotosta.
Ydinvoimalat Suomessa tuottavat suunnilleen saman verran energiaa sähköenergiana kuin mitä energiaa käytetään asuntojen lämmitykseen.
Jos asunnoista peruskorjataan 3% vuodessa, lämmitysenergian tarve pienenee alle prosentin vuodessa. Se vastaa siten energiamäärää, joka on alle prosentti ydinvoimaloidemmen tuottamasta sähköenergiasta vuodessa..
http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2011/06/30/suomi-saastaa-energiaa-yli-tarpeen/20119235/12
Eli vuonna 2010 energiaa säästyi yhden OL-3 reaktorin verran vaikka oli tarkoitus säästää vain puolet siitä.
Tilastokeskuksen mukaan energian kokonaiskulutus Suomessakin näyttää pysähtyneen tällä vuosikymmenellä. 2010 kulutus oli alhaisempi kuin 2002 tai 2003. Vuosiikymmenen kulutushuippu oli 2006.
Nimimerkki Vastaajana lainaten :
" Kerrrotko omin sanoin, mitä ymmärrät keskustelun otikosta? Keskusytelun avaaja määrää mistä on kyse, ei sinun kykysi ymmärtää sitä. "
EU:n energiatehokkuuden direktiiviluonnos voi aiheuttaa miljardilaskun Suomelle, kirjoittaa puolestaan Kauppalehti pääkirjoituksessaan.
Lehden mukaan Suomi ei vastusta energiatehokkuutta, mutta muita EU-maita edellä olevaissa Pohjoismaissa uudet velvoitteet koetaan kohtuuttomiksi.
"Luonnos sorsii kaukolämpöä käyttävää Suomea", lehti kirjoittaa.
"Jos EU pakottaa Suomen korjaamaan valtion ja kuntien kiinteistöistä kolme prosenttia vuosittain, syntyy Suomen pääneuvottelijan mukaan miljardin euron lasku joka vuosi".
Valtion ja kuntien omistuksessa on Kauppalehden mukaan 40 miljoonaa rakennusneliötä. Niistä pitäisi direktiivin mukaan puristaa vuosittain seitsemän terawatin säästöt. RAKLIn mukaan se toisi vuokriin jopa 17 prosentin korotuspaineen, lehti laskee. "
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/10/aamun_lehdet_2939314.html
http://leostranius.fi/2011/10/venla-virkamaki-lisaa-negawatteja-ei-kilowatteja/
pari huomioita - voi olla että ymmärrän jotain väärin. Korjatkaa jos niin on.
- peruskorjausta tapahtuisi joka tapauksessa. Laskelmassa kaikki sysätään direktiiviluonnoksen piikkiin
- energiaa todella säästyy -_> kutannukset pienenee
- työllisyys kasvaa
Vastaajan näkemyksen remonttien välttämättömyydestä, työllistämisvaikutuksesta sekä enenn kaikkea energian säästymisestä (ja sitä kautta remonttikustannusten takaisinmaksusta) allekirjoitan täysin. Säästö näkyy myös hiilidioksidipäästöjen vähenemisessä.
Professori Peter Lund onkin useaan otteeseen maininnut luennoillaan yhden reaktorin tuotannon verran säästöjä syntyvän energiatehokkuuden kautta, tässä näyttäisi olevan konkreettinen laskelma miten se syntyy.
Ydinvoima on etenkin kansalaisten turvallisuuden kannalta kiistatta koko Suomea koskeva valinta, ja eräs sen rakentamisen eho onkin, että sen on oltava yhteiskunnan kokonaisedun mukaista - siis koko Suomen.
Vesivoima ei uhkaa samalla tavalla Suomen kansalaisten turvallisuutta, mutta alueelliset haitat voivat olla merkittäviä. Jos vesivoimasta järjestettäisiin kansanäänestys, alueen asukkaiden mielipiteet hukkuisi muun Suomen mielipiteeseen, vaikka vesivoima selvästi vaikuttaa enemmän alueellisesti.
Auttoiko tämä yksinkertainen, lyhyt esitys sinua ymmärtämään, miksi kansanäänestys vesivoimasta ei välttämättä ole hyvä asia niiden kannalta, joita se eniten koskee (vesivoimalan vaikutusalueen asukkaiden) kannalta?
Linkki esitykseeni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10168162/#comment-51645186
"Kyse on siitä mitä asioita kansalaiset äänestykseen haluavat"
Kerrrotko omin sanoin, mitä ymmärrät keskustelun otikosta? Keskusytelun avaaja määrää mistä on kyse, ei sinun kykysi ymmärtää sitä.
Eiköhän palata alkuperäisen otsikon piiriin.
Eli yleiseen turvallisuuteen liittyvä asia tämäkin.
http://www.pohjolansanomat.fi/PS-Uutiset/1194701718321/artikkeli/vuotos+edelleen+lapin+liiton+asialistalla.html
http://www.world-nuclear-news.org/WR-Swedish_waste_fees_rise_to_reflect_repository_cost-1010118.html
Myös manuaalisesti on kerätty allekirjoituksia paperille, nämä luvut eivät näy verkkoadressissa.
Tällä hetkellä verkkoadressissa allekirjoituksia on yli 3500 ja luku kasvaa päivittäin. Näyttää pysyttelevän tasaiseen tahtiin adressipalvelun etusivulla, 24 tunnin tilastoissa puolen välin paikkeilla kiikkuu. Se on satunnaiselle kävijälle ainoa mainos, hyvä näinkin.
Tuossa ajankohtainen adressi, jolla on jo ainakin 53702 kannattajaa. Järjestetään ensin kansanäänestys kansanedustajien palkoista / palkankorotuksista !
Ydinvoima-kansanäänestys on täysin tarpeeton, jos adressin allekirjoittajia löytyy maasta vain muutamia tuhansia.
Ydinvoima-adressilla on nyt 4443 allekirjoittajaa. Puuttuu siis vielä 45557 kannattajaa, jotta kansanäänestystä voisi edes harkita tässä asiassa.