Tähän kannattaa tutustua. Hamilo kirjoittaa kiihkotta siitä, millaisia ongelmia rasismin tutkimukseen Suomessa liittyy tällä hetkellä ja mitä ristiriitoja on rasismiin liittyvien ieteellisten tutkimusten ja mediassa esitettyjen väitteiden välillä.
http://www.tiede.fi/blog/2013/01/11/miten-rasismia-pitaisi-tutkia/
"Sen sijaan yritin kiinnittää keskustelijoiden huomion ristiriitaan tutkitun tiedon ja median vallitsevan oletuksen välillä. Laadukkaita tutkimuksia ei ole paljon, mutta niiden tutkimuksien mukaan, joista mitään yleistettäviä johtopäätöksiä voi vetää, on rasismi Suomessa euroopalaisittain alhaisella tasolla ja laskussa. Mediakohu rasismista taas lietsoo mielikuvaa siitä, että Suomi olisi erityisen rasistinen maa, ja rasismi ja vihapuheet meillä räjähdysmäisessä kasvussa."
Tuo ristiriita on huomattu ja rasismikortilla pelaaminen lehdistössä entisestään murentaa käsitteen merkitystä. Kohta jokainen on jonkun määritelmän mukaan rasisti, jolloin todellinen rasismi lakkaa olemasta tuomittavaa ja harvalukuiset ääriporukat pääsevät valtavirtaistamaan omaa toimintaansa.
Rasismi-käsitteen inflaatio on kaikkein haitallisinta juuri niille, joita syyttelijät toimillaan väittävät suojelevansa. Motivaatio moiseen toimintaan voi löytyä väärän puolueen saamasta kannatuksesta kaksissa viime vaaleissa, jolloin rasismista on tehty kyynisesti poliittisen pelin työkalu aivan kuten idänkortista eli Neuvostoliitolla pelottelusta aikanaan.
Marko Hamilo ja rasismin tutkimus Suomessa
19
272
Vastaukset
Hamilo sortuu tuossa samaan kuin moni muukin "hyviä aikomuksia omaava".
Ensinnäkin rasismista ilmiönä puhumisen tulee aina ensisijassa olla laadullista.
Se tarkoittaa käytännössä rasistisuuden määrittelyä ja sen merkityksen yhteiskunnallista tunnistamista.
Tämän vaiheen saattaminen siunattuun päätökseen - mikä itse asiassa on niin tieteellisen kuin arkisenkin pohdiskelun alku ja ensimmäinen vaihe - on oman tuntumani mukaan suhteellisen harvinaista.
Tarkoitan sillä sitä, että yhtäältä rasismina puhutaan kaikenlaista huttua - ja toisaalta, että ihka oikeaa rasistisuutta ei sitten kuitenkaan osata aina tunnistaa.
Tätä käsittelynmäärittelyvaihetta voi - ja toivottavasti seuraa - varsinainen rasistisuuden vaikutuksia ilmiönä tarkkaileva keskustelu.
Sellaisena saatetaan voida pitää Hamilon omasta mielestäni aika kummallista huolta siitä, onko Suomi rasistisempi vai vähemmän rasistinen maa kuin joku toinen.
Mitä väliä sillä on - jos täällä rasistisuudesta - tuosta tyystin sairaasta ja tyhjänpäiväisestä, ketään edeseauttavasta ilmiöstä - kärsitään?
Jos täällä joku nostaa esille lasten syöpähoitojen tuen tarpeen - niin kukaan ei kommentoi, että ihan turhaa - Ruotsissa asia on paljon huonommin hoidettu.
Jokainen syöpäsairas lapsi täällä saa varmaan parhaan kuviteltavissa olevan avun - mutta saako jokainen pakolaismamu edes kohtuullisen?
Yli puolet Rastaan tutkimuksen maahanmuuttaneista lapsista oli kokenut rasistisuutta.
Eli jokainen heistä oli henkisesti pahoinpidelty.
Lisäksi se, mitä Hamilo & co. puolustuspuheen - eli muunkin syrjinnän olemassolon vetoamiseen - suhteen tulee muistaa on, että rasistisuusi ei kenenkään kohdalla niitä korvaa, vaan on lisänä.- ihme.tellen
Sinun kannattaisi antaa palautteesi suoraan Hamilon blogiin. Näin Hamilolla itsellään olisi mahdollisuus vastata kritiikkiisi. Täällä Suomi24:n puolella vastauksesi jää vähäiselle huomiolle.
Tällä hetkellä Hamilon blogissa näyttää olevan jo yli 100 vastausta. - ihme.tellen
"Hamilo sortuu tuossa samaan kuin moni muukin "hyviä aikomuksia omaava".
Ensinnäkin rasismista ilmiönä puhumisen tulee aina ensisijassa olla laadullista."
Blogissa, johon et vastannut suoraan Hamilo vastaa eräälle kommetoijalleen aiheesta antaen linkit suomenkielisiin määrällisiin tutkimuksiin rasismista. Voit itse tutustua niihin ja pohtia, onko kysymyksenasettelu onnistunut vai ei. Kommentit mielellään suoraan Hamilon blogiin, sillä tätä keskustelua on varsin hyödytöntä käydä välikäden avulla.
http://www.tiede.fi/blog/2013/01/11/miten-rasismia-pitaisi-tutkia/#comment-136053
Huomaat kai, että Hamilo puuttui väitteeseen nimenomaan rasismin määrästä. Vertailu Suomessa ja muissa maissa esiintyvän rasismin määrän suhteen edellyttää nimenomaan määrällistä tutkimusta. Vastauksessaan Hamilo antaa viitteet sellaiseen.
Tällä hetkellä höttömääritelmin on esitetty virheellisiä väitteitä Suomen suuresta rasistisuudesta muihin maihin verrattuna. Sellaista trendiä on syytä kritisoida ja siihen pitää puuttua ennenkuin tiedotusvälineissä esitetyt paikkansapitämättömät väitteet muuttuvat kaikkien tietämäksi totuudeksi. - xcfgvbhjui
Mkäli ilmiön esiintyvyys on nolla, niin onko sen laadullinen tutkimus silloin kovinkaan järkevää.
Vaikkapa se tunnettu ongelma neulanpäästä ja sille tanssimaan mahtuvien enkelien määrästä.
Laadullinen tutkimus ei ole merkittävää ilman määrällistä tutkimusta. - h,a
olet oikeassa
xcfgvbhjui kirjoitti:
Mkäli ilmiön esiintyvyys on nolla, niin onko sen laadullinen tutkimus silloin kovinkaan järkevää.
Vaikkapa se tunnettu ongelma neulanpäästä ja sille tanssimaan mahtuvien enkelien määrästä.
Laadullinen tutkimus ei ole merkittävää ilman määrällistä tutkimusta."Mkäli ilmiön esiintyvyys on nolla, niin onko sen laadullinen tutkimus silloin kovinkaan järkevää."
Ei varmaankaan. Valitettavasti vain niin ei todellakaan ole asia.
- H.P. Tuulos
Tässä asiassa olen Moverin kanssa eri linjoilla vaikken kiellä suomalaisen rasismin olemassaoloa. Useimmat tutkimukset osoittavat että Suomessa ei ole yhtään sen enempi rasismi kuin muissa länsi-Euroopan maissa. Suomalainen rasismi on sittenkin lähinnä huonoa tapakulttuuria, huonoa käytöstä, moukkamaisuutta sekä kyvyttömyyttä ylipäätänsä kohdata ihmistä. Tässä viitekehyksessä tälläinen käyttäytymismalli iskee päin naamaa sekä kantasuomalaista että maahanmuuttajaa/etnisesti toiseen kulttuuriin luettavaksi katsottavaan henkilöön.
Mielestäni Mover ja hänen kaltaisensa pyrkivät tekemään rasisminvastaisuudesta turhaan agendan. Suomessa on olemassa Suomen Laki joka määrittelee rasismin. Mikäli voidaan osoittaa että laki ei kaikin osin kata rasistista käyttäytymistä niin laki täytyy silloin tarvittaessa täsmentää.
Tiivistäen: KAIKKI SE MITÄ VÄITETÄÄN RASISMIKSI EI OLE SUINKAAN AINA RASISMIA.H.P.
En siis väitäkään että Suomessa olisi enemmän rasismia kuin muualla.
Isoin ongelma, jonka sinäkin varmaan olet tällä palstalla toimiessasi olet nähnyt, on juuri se perusjuttu, että porukka ei aina tiedä edes osapuilleen, mitä rasismi todella on.
"Suomalainen rasismi on sittenkin lähinnä huonoa tapakulttuuria, huonoa käytöstä, moukkamaisuutta sekä kyvyttömyyttä ylipäätänsä kohdata ihmistä."
Tällaista jakoa mielestäni ei kansalaisiltaan perusoikeuksien kunnioittamista vaativa yhteisö ei voi tehdä: Kyllä jokaisen tulee tietää, mikä merkitys ja legitimiteetti on lauseella: ******* ovat raiskaavia apinoita.
Oli sitten kyse kyvyn puutteesta kohdata toisia ihmisiä - tai halun.
Tiivistyksesi toki on totta - ja siitähän tässä kommentissani kirjoitinkin - kuten edellisessäkin.
"Mielestäni Mover ja hänen kaltaisensa pyrkivät tekemään rasisminvastaisuudesta turhaan agendan."
Tämä palsta on sitä varten, että täällä puhutaan juuri rasismista - ja tässä palsta mielestäni puolustaa paikkaansa: Onhan rasismi, jostain kumman syytä jota järkeni ei oikein finaalissa suostu ymmärtämään, jotenkin vaikea asia joidenkin ihmisten tunnistaa ja tuomita.
"Suomessa on olemassa Suomen Laki joka määrittelee rasismin. Mikäli voidaan osoittaa että laki ei kaikin osin kata rasistista käyttäytymistä niin laki täytyy silloin tarvittaessa täsmentää."
Totta tietenkin - aina jos laki ei toimi, se pitää korvata uudella.
Henkilökohtaisesti pidän nykyistä lainsäädäntöä ihan toimivana. Kysymys on mielestäni korostetusti lain tulkinnasta - joka mielestäni joidenkin kokemusten perusteella ei ole ollut lain henkeä, jos ihan sen kirjaintakaan seuraavaa.- ¢
Mover kirjoitti:
H.P.
En siis väitäkään että Suomessa olisi enemmän rasismia kuin muualla.
Isoin ongelma, jonka sinäkin varmaan olet tällä palstalla toimiessasi olet nähnyt, on juuri se perusjuttu, että porukka ei aina tiedä edes osapuilleen, mitä rasismi todella on.
"Suomalainen rasismi on sittenkin lähinnä huonoa tapakulttuuria, huonoa käytöstä, moukkamaisuutta sekä kyvyttömyyttä ylipäätänsä kohdata ihmistä."
Tällaista jakoa mielestäni ei kansalaisiltaan perusoikeuksien kunnioittamista vaativa yhteisö ei voi tehdä: Kyllä jokaisen tulee tietää, mikä merkitys ja legitimiteetti on lauseella: ******* ovat raiskaavia apinoita.
Oli sitten kyse kyvyn puutteesta kohdata toisia ihmisiä - tai halun.
Tiivistyksesi toki on totta - ja siitähän tässä kommentissani kirjoitinkin - kuten edellisessäkin.
"Mielestäni Mover ja hänen kaltaisensa pyrkivät tekemään rasisminvastaisuudesta turhaan agendan."
Tämä palsta on sitä varten, että täällä puhutaan juuri rasismista - ja tässä palsta mielestäni puolustaa paikkaansa: Onhan rasismi, jostain kumman syytä jota järkeni ei oikein finaalissa suostu ymmärtämään, jotenkin vaikea asia joidenkin ihmisten tunnistaa ja tuomita.
"Suomessa on olemassa Suomen Laki joka määrittelee rasismin. Mikäli voidaan osoittaa että laki ei kaikin osin kata rasistista käyttäytymistä niin laki täytyy silloin tarvittaessa täsmentää."
Totta tietenkin - aina jos laki ei toimi, se pitää korvata uudella.
Henkilökohtaisesti pidän nykyistä lainsäädäntöä ihan toimivana. Kysymys on mielestäni korostetusti lain tulkinnasta - joka mielestäni joidenkin kokemusten perusteella ei ole ollut lain henkeä, jos ihan sen kirjaintakaan seuraavaa.mihinkäs tästä hävisi asiallinen kommenttini.
PERKELE!
Nyt lähet käräjille saatanan rikollinen! - ¢
Mover kirjoitti:
H.P.
En siis väitäkään että Suomessa olisi enemmän rasismia kuin muualla.
Isoin ongelma, jonka sinäkin varmaan olet tällä palstalla toimiessasi olet nähnyt, on juuri se perusjuttu, että porukka ei aina tiedä edes osapuilleen, mitä rasismi todella on.
"Suomalainen rasismi on sittenkin lähinnä huonoa tapakulttuuria, huonoa käytöstä, moukkamaisuutta sekä kyvyttömyyttä ylipäätänsä kohdata ihmistä."
Tällaista jakoa mielestäni ei kansalaisiltaan perusoikeuksien kunnioittamista vaativa yhteisö ei voi tehdä: Kyllä jokaisen tulee tietää, mikä merkitys ja legitimiteetti on lauseella: ******* ovat raiskaavia apinoita.
Oli sitten kyse kyvyn puutteesta kohdata toisia ihmisiä - tai halun.
Tiivistyksesi toki on totta - ja siitähän tässä kommentissani kirjoitinkin - kuten edellisessäkin.
"Mielestäni Mover ja hänen kaltaisensa pyrkivät tekemään rasisminvastaisuudesta turhaan agendan."
Tämä palsta on sitä varten, että täällä puhutaan juuri rasismista - ja tässä palsta mielestäni puolustaa paikkaansa: Onhan rasismi, jostain kumman syytä jota järkeni ei oikein finaalissa suostu ymmärtämään, jotenkin vaikea asia joidenkin ihmisten tunnistaa ja tuomita.
"Suomessa on olemassa Suomen Laki joka määrittelee rasismin. Mikäli voidaan osoittaa että laki ei kaikin osin kata rasistista käyttäytymistä niin laki täytyy silloin tarvittaessa täsmentää."
Totta tietenkin - aina jos laki ei toimi, se pitää korvata uudella.
Henkilökohtaisesti pidän nykyistä lainsäädäntöä ihan toimivana. Kysymys on mielestäni korostetusti lain tulkinnasta - joka mielestäni joidenkin kokemusten perusteella ei ole ollut lain henkeä, jos ihan sen kirjaintakaan seuraavaa.tästä hävisi toinenkin viestini.
Käräjillä nähdään ja kaikki Suomen 'rasistit' tulevat saamaan tietoonsa henkilötietosi. Kannattaako rikos? - ¢
¢ kirjoitti:
tästä hävisi toinenkin viestini.
Käräjillä nähdään ja kaikki Suomen 'rasistit' tulevat saamaan tietoonsa henkilötietosi. Kannattaako rikos?Moverin sensuuri viimepäiviltä tullaan tutkimaan poliisin toimesta. Moverin henkilöllisyys tullaan julkaisemaan lähiaikoina. Mahdollinen S24 syyllisyys tutkitaan myöhemmin.
- xcvbghjki
Mover kirjoitti:
H.P.
En siis väitäkään että Suomessa olisi enemmän rasismia kuin muualla.
Isoin ongelma, jonka sinäkin varmaan olet tällä palstalla toimiessasi olet nähnyt, on juuri se perusjuttu, että porukka ei aina tiedä edes osapuilleen, mitä rasismi todella on.
"Suomalainen rasismi on sittenkin lähinnä huonoa tapakulttuuria, huonoa käytöstä, moukkamaisuutta sekä kyvyttömyyttä ylipäätänsä kohdata ihmistä."
Tällaista jakoa mielestäni ei kansalaisiltaan perusoikeuksien kunnioittamista vaativa yhteisö ei voi tehdä: Kyllä jokaisen tulee tietää, mikä merkitys ja legitimiteetti on lauseella: ******* ovat raiskaavia apinoita.
Oli sitten kyse kyvyn puutteesta kohdata toisia ihmisiä - tai halun.
Tiivistyksesi toki on totta - ja siitähän tässä kommentissani kirjoitinkin - kuten edellisessäkin.
"Mielestäni Mover ja hänen kaltaisensa pyrkivät tekemään rasisminvastaisuudesta turhaan agendan."
Tämä palsta on sitä varten, että täällä puhutaan juuri rasismista - ja tässä palsta mielestäni puolustaa paikkaansa: Onhan rasismi, jostain kumman syytä jota järkeni ei oikein finaalissa suostu ymmärtämään, jotenkin vaikea asia joidenkin ihmisten tunnistaa ja tuomita.
"Suomessa on olemassa Suomen Laki joka määrittelee rasismin. Mikäli voidaan osoittaa että laki ei kaikin osin kata rasistista käyttäytymistä niin laki täytyy silloin tarvittaessa täsmentää."
Totta tietenkin - aina jos laki ei toimi, se pitää korvata uudella.
Henkilökohtaisesti pidän nykyistä lainsäädäntöä ihan toimivana. Kysymys on mielestäni korostetusti lain tulkinnasta - joka mielestäni joidenkin kokemusten perusteella ei ole ollut lain henkeä, jos ihan sen kirjaintakaan seuraavaa.Entäpä jos vieraiden välttely on suomalaisilla suorastaan geneettinen ominaispiirre?
Miten meidän pitäisi silloin suhtautua?
Varsinkin jos kauempaa tulevia halutaan erityissuosia ja hiukan lähempää tulevat unohtuvat sen takia.
Savolaisiakin syrjitään heidän heimopiirteidensä takia.
Mitä meidän pitäisi tehdä sille ja onko se rasismia? ¢ kirjoitti:
Moverin sensuuri viimepäiviltä tullaan tutkimaan poliisin toimesta. Moverin henkilöllisyys tullaan julkaisemaan lähiaikoina. Mahdollinen S24 syyllisyys tutkitaan myöhemmin.
Milloin ja missä se julkaistiin?
xcvbghjki kirjoitti:
Entäpä jos vieraiden välttely on suomalaisilla suorastaan geneettinen ominaispiirre?
Miten meidän pitäisi silloin suhtautua?
Varsinkin jos kauempaa tulevia halutaan erityissuosia ja hiukan lähempää tulevat unohtuvat sen takia.
Savolaisiakin syrjitään heidän heimopiirteidensä takia.
Mitä meidän pitäisi tehdä sille ja onko se rasismia?Tuossa suhteessa voidaan geeniemme suhteen olla ihan huoleti - kyllä ne on kunnossa(!)
- ihme tellen
Todellisen rasismin vähäisyydestä Suomessa osaltaan kertoo myös tämä uutinen:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56528-aariliikkeiden-vakivalta-suomessa-vahaista-pienia-ja-paikallisia-kerhoja
http://www.hs.fi/kotimaa/Raportti Ääriliikkeiden uhka pieni Suomessa/a1305640181538
Ääriliikkeiden toiminta on siis vähäistä. Huomion kiinnittää kuitenkin tämä yksi kohta. Lainaus Uuden Suomen (maksuton) uutisesta:
"Verkoston mukaan myös radikaali-islamistisen ryhmän tekemän terroriteon riski on Suomessa vähäinen. Katsauksen mukaan lievempää, ääri-islamiin liittyvää väkivaltaa kuitenkin esiintyy. Sellaista on esimerkiksi uskonnolla perusteltu väkivaltaa yhteisöjen sisällä tai esimerkiksi lasten vapaudenajoittamista uskonnon vuoksi.
Verkoston mukaan toisen ja kolmannen sukupolven islaminuskoisilla maahanmuuttajilla, joita Suomessa on vielä melko vähän, on riski radikalisoitua. Erityinen huolenaihe ovat ne maahanmuuttajat, jotka eivät täysin samaistu Suomen kulttuuriin, mutta eivät tunne myöskään islamislaista kultuuria täysin omakseen."- Toistaiseksi täällä
Suomessa on tosiaan tarvinnut olla huolissaan vain yksittäisistä skineistä Edes äärioikeiston ja äärivasemmiston välillä ei ole väkialtaista vastakkaisasettelua kuten Saksassa.
- $€¥₩
Toistaiseksi täällä kirjoitti:
Suomessa on tosiaan tarvinnut olla huolissaan vain yksittäisistä skineistä Edes äärioikeiston ja äärivasemmiston välillä ei ole väkialtaista vastakkaisasettelua kuten Saksassa.
Niin...
Skinit onkin kovia raiskaamaan alaikäisiä somalineitoja.
- Hutkija
Tästä tiedetoimittajassa puhuttaessa kannattaa muistaa, että "tiedetoimittajalla" itsellään ei ole tieteellistä koulutusta, vaan ylioppilaspohjalla mennään.
- h. s.
Vaan onko tiedetoimittajan esittämissä väitteissä vikaa? Nettikeskustelussa on pitkät perinteet siitä, että kun ei ole esittää asiaa koskevia argumentteja niin sitten käydään arvostelemaan keskusteluun osallistuneen henkilökohtaisia ominaisuuksia. Et kai sinäkin?
Asia-argumenttien ja kommenteissa viitattujen turkimusten paikkansapitävyyteen ei vaikuta argumenttien esittäjän ihonväri, sukupuoli tai koulutus. Tämä pitäisi hutkijankin tietää.
Jos sinulla olisi jotakin sanottavaa asiasta niin varmaan olisit sen jo sanonut. Hamilon blogikirjoitusta voi edelleen kommentoida Tiede - lehden puolella tai sitten voit osallistua aiheesta käytävään vapaamuotoisempaan keskusteluun samaisen lehden keskustelufoorumissa. http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/rasismi-suomessa-marko-hamilon-blogin-pohjalta-t57509.html
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911575
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1721253En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1041080Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll151017- 86920
- 68851
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?44848Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K60764Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289753Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107738