Kreationistin perustelut?

Järkyttävintä on harhaanjohtaminen jo heti eka käänteessä: "Tieteellinen kreationismi ry". Onko samalla logiikalla olemassa "tieteetöntä kreationismia" - vai mitä ihme soopaa tämä on?? http://www.kreationismi.fi/kysymykset

sirpa-kyllikki kirjoitti:

Järkyttävintä on harhaanjohtaminen jo heti eka käänteessä: "Tieteellinen kreationismi ry". Onko samalla logiikalla olemassa "tieteetöntä kreationismia" - vai mitä ihme soopaa tämä on?? http://www.kreationismi.fi/kysymykset

Lue lisää

Onhan sitä "tieteellisiä horoskooppejakin".

Tuo "Top Ten Creationist Arguments" on hyvä tiivistelmä.

Kun haluaa perusteellisempaa ja yksityiskohtaisempaa kreationismin väitteiden murskausta niin YouTube:sta löytyy kaksi hyvää videosarjaa;

AnonRa:n "Foundational Falsehoods of Creationism"

http://www.youtube.com/playlist?list=PL126AFB53A6F002CC

ThunderF00t:in "Why do People Laught at Creationists"

http://www.youtube.com/playlist?list=PLAC3481305829426D

Tuolle Top 10 videolle on myös jatko-osa:

http://youtu.be/xfZFsXfCy6s

"Kerropa minulle edes yksi tieteellinen fakta, joka ei sovi Raamatulliseen maailmankuvaan?"

Maapallon 4,5 miljardin vuoden ikä, ihmislajin elinaikana ei ole ollut globaalia vedenpaisumusta, ihmisen ja simpanssin sukulaisuus...

"Oikeaoppinen kreationisti = luomisuskoinen todistetut lukuisat saavutukset ja on ollut niitä vahvasti kehittämässä kautta aikojen mm. Valtaojankin mielestä kaikkien aikojen paras tiedemies on luomisuskoinen Isaac Newton."

Isaac Newtonin on saavutukset ovat kieltämättä erittäin merkittäviä fysiikkan puolella, hänen teoriansa antoivat pohjan klassiselle mekaniikalle. Myös matematiikkaa hän on edistänyt osaltaan. Newton kuoli yli 130 vuotta ennenkuin Darwin julkaisi Lajien synty -teoksensa. Jos Newton eläisi nykyaikana hän tuskin olisi edes uskovainen. Newton oli oman aikakautensa vanki, mistä kertoo myös se, että hän harrasti myös alkemiaa.

"Sensijaan kreationisti suhtautuu hyvin kriittisesti maailmankuvansa vastaisiin tieteen teorioihin,"

Väärin. Itseasiassa kreationisti ei suhtaudu näihin teorioihin kriittisesti vaan pelkästään denialistisesti. Kreationisti ei perehdy evoluution teorian tieteellisiin todisteisiin eikä uusimpiin löytöihin. Kreationisti ei perehdy niihiin tieteellisiin todisteisiin, joilla kreationistien vääriä ja valheellisia väitteitä on kumottu.

"mm. todistamaton makroevoluutio (kreationistisin määrittein)"

Evoluutioteorian mukainen makroevoluution on todistettu. Se miten kreationismi määrittelee makroevoluution on täysin yhdentekevää :)

Kreationismin määrittelyt eivät ole osa tieteellistä evoluutioteoriaa! Hyvä kuin toit tämän seikan esille.

"Kreationismihän ei ole koskaan kieltänyt lajienvälistä muuntuilemista informaationsa rajoissa, "

Tämä lause on hyvä esimerkki siitä miten epämääräisiä kreationistien väitteet ovat. Mitä on lajienvälinen muuntuileminen? Evoluutiossa ei ole mitään rajoituksia sen suhteen että mutaatiota tapahtuisi vain "informaatio rajoissa". Mutaatio kun synnyttävät uutta Informaatiota. Tämä on tieteellinen fakta. Kreationistit eivät edes osaa määritellä mitä on informaatio. Varsinkin ID-iotit jättävät tarkoituksella antamatta täsmälliset määritelmänsä sille, mitä informaatio heidän väitteissään merkitsee.

#Faktaa on myöskin se, että haitallisilla mutaatioilla on täydellinen hallintavalta ja ne harvat näennäisesti hydylliset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät pysty korjaamaan kaikkea ja eläimet ja ihmiset rappeutuvat."

Väärin, Rappeutumista ei ole osoitettu tieteellisesti. Myös väite siitä, että haitallilla mutaatioilla olisi täydellinen hallintavalta on valheellinen:

http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

"Kerropa minulle edes yksi tieteellinen fakta, joka ei sovi Raamatulliseen maailmankuvaan?"

Maailmankaikkeuden ja maapallon iät.

Maapallon geosentrisyys

Maapallo ei ole litteä

MItään globaalia ihmiskunnan kokemaa tulvaa ei ole ollut.

Ja tietenkin se, että nykyiset lajit olisivat luoto sellaisiksi kuin ne ovat ilman yhteisiä kantamuotoja

Lisää löytyy täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible#The_Bible_and_science



"Maailmassa on tälläkin hetkellä lukematon määrä kreationistisiä tiedemiehiä, mutta se että heitä on vähän biologeina merkittävällä paikalla evoluutiotutkimuksessa johtuu aivan selkeästä systemaattisesta törkeästä boikotoinnista, "

Valheellista vääristelyä. Evoluutioteoria on tiedettä - kreationismi ei. Tiedettä voi tehdä vain tieteellisellä menetelmällä ja kriteeristöllä. Kreationismi rikkoo räikeästi kaikkien luonnontieteiden faktoja vastaan. Tämä on se todellinen syy, ei mikään kuvitteellinen boikotti.

"vaikka heidän maailmankatsomuksellaan ei olisi työn hoidon kannalta mitään esteitä."

Kyllä vain on jos maailmankatsomus on sellainen, että se kieltää luonnontieteen esittämät faktat, mikä estää tieteellisen työn tekemisen.

"Muualla tieteissähän kreationistejä toimii paljon"

Mitähän nämä tieteet sitten ovat?

http://rationalwiki.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"Only 700 out of 480,000 earth and life scientists (00.14%) subscribe to literal biblical creationism."

Earth ja life scientist kattavat: esimerkiksi geologit, biologit, geofyysikot, paleontologit, geneetikot, lääketiede, jne :

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_sciences

Eli täsmälleen kaikki lajien kehittymisen kannalta relevantit tieteenalat.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Oikeaoppinen kreationisti = luomisuskoinen todistetut lukuisat saavutukset ja on ollut niitä vahvasti kehittämässä kautta aikojen mm. Valtaojankin mielestä kaikkien aikojen paras tiedemies on luomisuskoinen Isaac Newton."

Isaac Newtonin on saavutukset ovat kieltämättä erittäin merkittäviä fysiikkan puolella, hänen teoriansa antoivat pohjan klassiselle mekaniikalle. Myös matematiikkaa hän on edistänyt osaltaan. Newton kuoli yli 130 vuotta ennenkuin Darwin julkaisi Lajien synty -teoksensa. Jos Newton eläisi nykyaikana hän tuskin olisi edes uskovainen. Newton oli oman aikakautensa vanki, mistä kertoo myös se, että hän harrasti myös alkemiaa.

"Sensijaan kreationisti suhtautuu hyvin kriittisesti maailmankuvansa vastaisiin tieteen teorioihin,"

Väärin. Itseasiassa kreationisti ei suhtaudu näihin teorioihin kriittisesti vaan pelkästään denialistisesti. Kreationisti ei perehdy evoluution teorian tieteellisiin todisteisiin eikä uusimpiin löytöihin. Kreationisti ei perehdy niihiin tieteellisiin todisteisiin, joilla kreationistien vääriä ja valheellisia väitteitä on kumottu.

"mm. todistamaton makroevoluutio (kreationistisin määrittein)"

Evoluutioteorian mukainen makroevoluution on todistettu. Se miten kreationismi määrittelee makroevoluution on täysin yhdentekevää :)

Kreationismin määrittelyt eivät ole osa tieteellistä evoluutioteoriaa! Hyvä kuin toit tämän seikan esille.

"Kreationismihän ei ole koskaan kieltänyt lajienvälistä muuntuilemista informaationsa rajoissa, "

Tämä lause on hyvä esimerkki siitä miten epämääräisiä kreationistien väitteet ovat. Mitä on lajienvälinen muuntuileminen? Evoluutiossa ei ole mitään rajoituksia sen suhteen että mutaatiota tapahtuisi vain "informaatio rajoissa". Mutaatio kun synnyttävät uutta Informaatiota. Tämä on tieteellinen fakta. Kreationistit eivät edes osaa määritellä mitä on informaatio. Varsinkin ID-iotit jättävät tarkoituksella antamatta täsmälliset määritelmänsä sille, mitä informaatio heidän väitteissään merkitsee.

#Faktaa on myöskin se, että haitallisilla mutaatioilla on täydellinen hallintavalta ja ne harvat näennäisesti hydylliset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät pysty korjaamaan kaikkea ja eläimet ja ihmiset rappeutuvat."

Väärin, Rappeutumista ei ole osoitettu tieteellisesti. Myös väite siitä, että haitallilla mutaatioilla olisi täydellinen hallintavalta on valheellinen:

http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

"Kerropa minulle edes yksi tieteellinen fakta, joka ei sovi Raamatulliseen maailmankuvaan?"

Maailmankaikkeuden ja maapallon iät.

Maapallon geosentrisyys

Maapallo ei ole litteä

MItään globaalia ihmiskunnan kokemaa tulvaa ei ole ollut.

Ja tietenkin se, että nykyiset lajit olisivat luoto sellaisiksi kuin ne ovat ilman yhteisiä kantamuotoja

Lisää löytyy täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible#The_Bible_and_science



"Maailmassa on tälläkin hetkellä lukematon määrä kreationistisiä tiedemiehiä, mutta se että heitä on vähän biologeina merkittävällä paikalla evoluutiotutkimuksessa johtuu aivan selkeästä systemaattisesta törkeästä boikotoinnista, "

Valheellista vääristelyä. Evoluutioteoria on tiedettä - kreationismi ei. Tiedettä voi tehdä vain tieteellisellä menetelmällä ja kriteeristöllä. Kreationismi rikkoo räikeästi kaikkien luonnontieteiden faktoja vastaan. Tämä on se todellinen syy, ei mikään kuvitteellinen boikotti.

"vaikka heidän maailmankatsomuksellaan ei olisi työn hoidon kannalta mitään esteitä."

Kyllä vain on jos maailmankatsomus on sellainen, että se kieltää luonnontieteen esittämät faktat, mikä estää tieteellisen työn tekemisen.

"Muualla tieteissähän kreationistejä toimii paljon"

Mitähän nämä tieteet sitten ovat?

http://rationalwiki.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"Only 700 out of 480,000 earth and life scientists (00.14%) subscribe to literal biblical creationism."

Earth ja life scientist kattavat: esimerkiksi geologit, biologit, geofyysikot, paleontologit, geneetikot, lääketiede, jne :

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_sciences

Eli täsmälleen kaikki lajien kehittymisen kannalta relevantit tieteenalat.

Lue lisää

Se on evolutkulle masentavaa, että kun oikein yrittää esiintyä tieteen nimissä ja uskottavana, niin menee se vähäkin uskottavuus.

Sitäpaitsi olkiukkojen kehittäminen ja niiden torjuminen "tieteen nimissä" täyttää lähinnä arvottoman tumputtamisen tunnusmerkit paremmin kuin tieteellisen debatin.

Ja totaalista valhetta ja faktojen vääristelyä pukkaa:

"Tämä on kanssa sellainen puolitotuus, joita kuulee usein sanottavan.
Totuus on se, että kreationistit hyväksyvät kaikki tieteelliset faktat"

Ihanko tosi? Esimerkiksi seuraavat ovat tieteellisiä faktoja:

- Maailmankaikkeuden ikä on noin 13.77 miljardia vuotta
- Maapallon ikä on noin 4.54 miljardia vuotta
- Kaikki nykyiset eläinlajit ovat kehityneet evoluutio kautat yhteisestä kantamuodoista noin 3.8 miljardin vuoden aikana

Kreationistit ovat kyllä tälläkin palstalla antaneet ymmärtää jotain ihan muuta ... :)

" ja he ovat usein hyvin koulutettuja, usein jopa paremmin, kuin evoluutioteoriaan keskimäärin uskovat."

Sinulla ei tietenkään ole esittää mitään tilastoja väitteesi tueksi - pelkkiä heittoja vain. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tilastot ovat osoittaneet täysin päinvastaista mitä väität:

"Education level is strongly positively correlated with believing in evolution, and theistic evolution, and negatively correlated with believing in creationism."

http://www.huffingtonpost.com/2012/06/05/americans-believe-in-creationism_n_1571127.html

Lisää aiheesta:

http://www.npr.org/blogs/13.7/2012/01/18/145338804/why-do-so-many-have-trouble-with-evolution?ft=1&f=114424647&sc=tw&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence






"Kuten tuola edellä tuli esille, niin ei tiede ja kreationismi ole toisensa pois sulkevia asioita,"

Harva uskomusjärjestelmä ihmiskunnan historiassa on niin räikeässä ristiriidassa tieteen ja sen faktojen kanssa kuin kreationismi

Jälleen hyvä esimerkki kreationistista, joka ei kykene muuhun kuin täysin virheellisten ja valheellisten väittämien esittämiseen.

Ei se toimi kirjoitti:

Se on evolutkulle masentavaa, että kun oikein yrittää esiintyä tieteen nimissä ja uskottavana, niin menee se vähäkin uskottavuus.

Sitäpaitsi olkiukkojen kehittäminen ja niiden torjuminen "tieteen nimissä" täyttää lähinnä arvottoman tumputtamisen tunnusmerkit paremmin kuin tieteellisen debatin.

Lue lisää

En tiedä mikä on "evolutku". Ilmeisesti jokin kreationistien harhaisen ajatusmaailman luoma mielikuvitusolento, kuten vaikkapa siivekäs t-rex.

Toinen mielikuvitusolento tuossa tyhjänpäiväisessä kommenttissa on kreationisti, joka kykenee tieteelliseen ja rehelliseen väittelyyn. Tällä palstalla on tullut vastaan vain yksi keskustelija, txt(), jonka kanssa on voinut asiallisesti keskustella.

Sinäkin jatkat noiden tyhjänpäiväisten heittojesi esittämistä raukkamaisesti multinikkisi kautta. Säälittävää.

>Jos meillä ei olisi kehitetty nykyaikaista lääketiedettä, niin ihminen olisi hyvin todennäköisesti jo kuollut sukupuuttoon rappeuduttuaan perinnöllisten sairauksien hallitsemattomana vyörynä.

Hah. Ihmisten määrä oli jatkuvassa kasvussa myös ennen modernia lääketiedettä.

Teille näköjään kovin rakkaiden perinnöllisten sairauksien yleistyminen taas on suoraa seurausta modernista lääketieteestä, jonka ansiosta lapsikuolleisuus on vähentynyt murto-osaan ja elinikä pidentynyt reilusti.

>Kerropa minulle edes yksi tieteellinen fakta, joka ei sovi Raamatulliseen maailmankuvaan?

Miksi? Niitä faktoja kerrotaan täällä joka päivä, mutta Mortonin demonisi estää sinua tajuamasta ainuttakaan.

> Jos meillä ei olisi kehitetty nykyaikaista lääketiedettä, niin ihminen olisi hyvin todennäköisesti jo kuollut sukupuuttoon rappeuduttuaan perinnöllisten sairauksien hallitsemattomana vyörynä. <

Kuinka moni kreationisti on osallistunut 1900-luvun lääketieteen valtavaan kehitykseen? Ja tuo evokkitiede varmaan kelpaa kretuillekin siinä vaiheessa kun oma henki on kyseessä eikä Raamatussa ole mitään sopivaa.

> Ihminen on myös auttanut monia lajeja kuolemasta sukupuuttoon mm. gepardi, jonka informaatio olisi ollut nykyään riittämätön sopeutumiseen/muuntumiseen ympäristössään ilman ihmisen apua. <

Millainen on kreationistien osuus luonnonsuojelusta? Ameriikan maalla kretut näyttävät ajavan ökyautoilla ja rakentavan ökykirkkoja.

siitä niin kirjoitti:

> Jos meillä ei olisi kehitetty nykyaikaista lääketiedettä, niin ihminen olisi hyvin todennäköisesti jo kuollut sukupuuttoon rappeuduttuaan perinnöllisten sairauksien hallitsemattomana vyörynä. <

Kuinka moni kreationisti on osallistunut 1900-luvun lääketieteen valtavaan kehitykseen? Ja tuo evokkitiede varmaan kelpaa kretuillekin siinä vaiheessa kun oma henki on kyseessä eikä Raamatussa ole mitään sopivaa.

> Ihminen on myös auttanut monia lajeja kuolemasta sukupuuttoon mm. gepardi, jonka informaatio olisi ollut nykyään riittämätön sopeutumiseen/muuntumiseen ympäristössään ilman ihmisen apua. <

Millainen on kreationistien osuus luonnonsuojelusta? Ameriikan maalla kretut näyttävät ajavan ökyautoilla ja rakentavan ökykirkkoja.

Lue lisää

Kuten ole aiemminkin kirjoittanut kretuja on kahta tyyppiä:

1. Niitä jotka pyörittävät kreationismiin perustavaa bisnestä ja hyötyvät ihmisten herkkäuskoisuudesta taloudellisesti. Nämä kretut tuskin itse uskovat levittämäänsä hörhöilyyn, kunhan hyväksikäyttävät uskonveljiään ja sisaruksiaan.

2. Aivottomia "lampaita", jotka seuraavat #1 tyypin kretuja. Eivät kykene kriittiseen ja kyseenalaistavaan ajatteluun vaan nielevät kyselemättä heille syötetyn propagandan.

mdma kirjoitti:

"Kerropa minulle edes yksi tieteellinen fakta, joka ei sovi Raamatulliseen maailmankuvaan?"

Maapallon 4,5 miljardin vuoden ikä, ihmislajin elinaikana ei ole ollut globaalia vedenpaisumusta, ihmisen ja simpanssin sukulaisuus...

Lue lisää

Lainaa: mdma
Maapallon 4,5 miljardin vuoden ikä, ihmislajin elinaikana ei ole ollut globaalia vedenpaisumusta, ihmisen ja simpanssin sukulaisuus...

Hei, mdma, minkä väitteen sinä tai KUKAAN MUUKAAN noista sitten pystyt,-yy TODISTAMAAN?
Ja miksi epäilette Moosesta, tai Mooseksen kirjan kirjoittajaa valehtelijaksi?
Jos ei ole 7 päivää ihmisen ajanlasku vieläkin, niin kai sitä saa kreatiionisteille siitäkin nauraa, luomiviikoilleen, mutta kun ....

Millähän todistat, että vuosia PITÄISI mitata niin tarkasti että 9,9 trlijardia vuotta, kas kun eivät mittaa jo että 9 889 123 452 243 431 765 543 vuotta?
Jos ei pystytä edes mitään mittamaan, muuta kuin vuotta sekunteineen, noin tarkasti, jotenkin pi*10 miljoonalla, ja silloinkin hieman tiettävästi ajanlasku heittää, niin miksi ruvetaan TIETEENÄ väittämään, että miljardissa 7 merkitsevää numeroa tarkkuudessa on merkityksettömiä?
Jos ei siis oikeasti TIEDETÄ VARMASTI yhtään mitään, noista ajoista, niin vaikenisivat jo, mokomat ajanlaskijat, ei vuosilla saa mitata edes 100 000 asti, sen jälkeen on puhuttava luomisviikoista, jos 7000 vuoden jälkeen siis pitää puhua, "luomisviikoista" tai "-sykleistä"....

blindwatchmaker kirjoitti:

En tiedä mikä on "evolutku". Ilmeisesti jokin kreationistien harhaisen ajatusmaailman luoma mielikuvitusolento, kuten vaikkapa siivekäs t-rex.

Toinen mielikuvitusolento tuossa tyhjänpäiväisessä kommenttissa on kreationisti, joka kykenee tieteelliseen ja rehelliseen väittelyyn. Tällä palstalla on tullut vastaan vain yksi keskustelija, txt(), jonka kanssa on voinut asiallisesti keskustella.

Sinäkin jatkat noiden tyhjänpäiväisten heittojesi esittämistä raukkamaisesti multinikkisi kautta. Säälittävää.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin sen, ettei kukaan teistä halua olla isompi toistaan, sehän on Pyhän Hengen pilkkaa sekin, jos ei silti ole, kumpikaan se "isi" toiselle. Mutta kun molemat alkaa toistaan, veljeään morkkaamaan, niin merkittävää siis pyhän hengen pilkkamisen kannalta taitaa lopulta olla vain se, että "kumpi aloitti":-)

Niin, kumpi alotti morkkaamaan veli"puoltaan", jos nyt ei kokoveli sitten ole?
Kumpi ei saa anteeksi? Todennäköisesti ei kumpikaan.

Pilapuhe. kirjoitti:

Ymmärrän hyvin sen, ettei kukaan teistä halua olla isompi toistaan, sehän on Pyhän Hengen pilkkaa sekin, jos ei silti ole, kumpikaan se "isi" toiselle. Mutta kun molemat alkaa toistaan, veljeään morkkaamaan, niin merkittävää siis pyhän hengen pilkkamisen kannalta taitaa lopulta olla vain se, että "kumpi aloitti":-)

Niin, kumpi alotti morkkaamaan veli"puoltaan", jos nyt ei kokoveli sitten ole?
Kumpi ei saa anteeksi? Todennäköisesti ei kumpikaan.

Lue lisää

Haluaisin silti tässä tapauksessa ennenmmin kretskujen matematiikan HUONOUTTA vähän arvostella: Pietari sanoi, että Jumalalle 1000 vuotta on kuin yksi päivä ja päinvastoin.
Mikä siis saattaisi olla JUMALAN VUOSI? 365 242,5 vuotta? Jos siis Jumalan vuosi tulee vasta täyteen noin 400 000 vuodessa, ne arveletteko tosiaan, että Jumala kaikkine luomistöineen on vain alle VIIKON VANHA pieni vastasyntynyt?
Miten on? Mutta totta, sekö palautuis heti siihen että 1 päivä kuin 1000 vuotta?
Miten se muuttaa tätä asetelmaa?
Onko Jumala ja Jumalat kuin ihmiset muutaman sata vuotisia äpäröitä korkeintaan? Niinkö pieni-ikäinen Jumala onkin?

Krevo kirjoitti:

Haluaisin silti tässä tapauksessa ennenmmin kretskujen matematiikan HUONOUTTA vähän arvostella: Pietari sanoi, että Jumalalle 1000 vuotta on kuin yksi päivä ja päinvastoin.
Mikä siis saattaisi olla JUMALAN VUOSI? 365 242,5 vuotta? Jos siis Jumalan vuosi tulee vasta täyteen noin 400 000 vuodessa, ne arveletteko tosiaan, että Jumala kaikkine luomistöineen on vain alle VIIKON VANHA pieni vastasyntynyt?
Miten on? Mutta totta, sekö palautuis heti siihen että 1 päivä kuin 1000 vuotta?
Miten se muuttaa tätä asetelmaa?
Onko Jumala ja Jumalat kuin ihmiset muutaman sata vuotisia äpäröitä korkeintaan? Niinkö pieni-ikäinen Jumala onkin?

Lue lisää

Se mikä on ongelma on tietysti se, että jos 1 päivä on kuin tuhat vuotta niin onkin mennyt jopa 6014 x 365,2425 *1000 = 2 196 568 395 vuotta jo mennyt?
Eli miksi evoluutikot jäi tosta ensinmainitusta nautiskelemaan, kumpi noista laskutavaoista on oikein?

Ja jos siis on viikon 6 päivä, eli noin 14 mrd vuotta 6:n päivän loppumisella. Ja siis samainen 6000 vuottakin 6:s loppui juuri? Kannattaako lopettaa jo kinaaminen siis? Ei välttämättä koska tähti on se 200 miljardia galaksissamme, eli ne MUUT ajat on kaiken aikaa MUUALLA täydentämässä tätä luomissykliä rinnakkaitodellisuuksina? Vai onko suorastaan galakseja, jotenkin suuri määrä kaikkialla, jotka täyttävät kaikki nuo evoajanlaskun ajat?
Lopettakaa jo kinaaminen ajoista, jooko, molemmat ollivat oikeassa, ja jopa Raamatullisia!

Ei se toimi kirjoitti:

Se on evolutkulle masentavaa, että kun oikein yrittää esiintyä tieteen nimissä ja uskottavana, niin menee se vähäkin uskottavuus.

Sitäpaitsi olkiukkojen kehittäminen ja niiden torjuminen "tieteen nimissä" täyttää lähinnä arvottoman tumputtamisen tunnusmerkit paremmin kuin tieteellisen debatin.

Lue lisää

"Sitäpaitsi olkiukkojen kehittäminen ja niiden torjuminen "tieteen nimissä" täyttää lähinnä arvottoman tumputtamisen tunnusmerkit paremmin kuin tieteellisen debatin."

Niänhän se on. Aamen, Hallelujaah

--- ...eikä Raamatussa ilmoitettavia arkeologisia, biologisia ja abiogeneesisiä argumentteja ole koskaan kovinkaan vastarannan kiiski pystynyt kumoamaan.---

Kertoisitko jokusen kumoamattoman argumentin?

Et sitten poistunutkaan joukostamme?

"Uskon, koska tiedän, että Raamattu on Jumalan sanaa, eikä Raamatussa ilmoitettavia arkeologisia, biologisia ja abiogeneesisiä argumentteja ole koskaan kovinkaan vastarannan kiiski pystynyt kumoamaan."

1. Millaisia arkeologisia argumentteja raamatussa on esitetty? Missä kohtaa?

Argeologia onkin mielenkiintoinen tieteenala kun yritetään todistaa raamatun
väittämien tapahtumien historiallinen todellisuus:

William G. Dever, joka on yksi johtavista raamatullisen arkeologian tutkijoista on todennut seuraavaa:

"Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so." From the beginnings of what we call biblical archeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people"

Entä professori Finkelstein, joka tunnetaan arkeologian "isänä. Hän on todennut seuraavaa:

"Jewish archaeologists have found no historical or archaeological evidence to back the biblical narrative on the Exodus, the Jews' wandering in Sinai or Joshua's conquest of Canaan. On the alleged Temple of Solomon, Finkelstein said that there is no archaeological evidence to prove it really existed.[40] Professor Yoni Mizrahi, an independent archaeologist who has worked with the International Atomic Energy Agency, agreed with Israel Finkelstein.[40]
Regarding the Exodus of Israelites from Egypt, Egyptian archaeologist Zahi Hawass said:
“Really, it’s a myth,”... “This is my career as an archaeologist. I should tell them the truth. If the people are upset, that is not my problem.”[41]"


Ouch - arkeologian osoittama totuus voi todellakin iskeä kipeästi fundamentamentalisteihin :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible#The_Bible_and_archaeology




2. Millaisia biologisia argumentteja raamtussa on esitetty? Missä kohtaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Biology

"Biology is a natural science concerned with the study of life and living organisms, including their structure, function, growth, evolution, distribution, and taxonomy."

3. Millaisia abiogeneesisiä argumentteja raamatussa on esitetty. Missä kohtaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

"Abiogenesis or biopoiesis is the natural process by which life arises from inorganic matter."

Raamatusta löytyy vain yliluonnollinen selitys elämän syntymiselle, jota kukaan ei ole pystynyt tieteellisesti todistamaan.

Itse keksit tuonkin. Hiplaat itseäsi. Omin käsin onneen. Evoluutikon päiväohjelmaa.

Ei hyvänen aika! kirjoitti:

Itse keksit tuonkin. Hiplaat itseäsi. Omin käsin onneen. Evoluutikon päiväohjelmaa.

Ei tarvinnut keksiä itse. Arvaahan mistä muualta kuin alkoholistien joukosta tulevat väkivaltaisimmat kasvattajat ja lapsiinsekaantujat.

Ei hyvänen aika! kirjoitti:

Itse keksit tuonkin. Hiplaat itseäsi. Omin käsin onneen. Evoluutikon päiväohjelmaa.

--- Itse keksit tuonkin. Hiplaat itseäsi. Omin käsin onneen. Evoluutikon päiväohjelmaa. ---

Mitä itse tekisit jos pitäisi tukahduttaa lapsen luonnollinen tiedonhalu ja uteliaisuus?

Tällä palstalla (eikä myöskään palstan ulkopuolella) tosin kukaan ei ole kyennyt esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismille.

> 1. Mantereiden eroosio tapahtuu liian nopeasti
> 2. Ilmakehässä ei ole tarpeeksi heliumia
> 3. Monet fosiilit osoittavat että niiden on täytynyt syntyä
> nopeasti, eikä pitkien aikajaksojen kuluessa
> 4. Monet prosessit joiden on sanottu vievän miljoonia
> vuosia, eivät tarvitse lainkaan niin pitkiä ajanjaksoja
> 5. Meret eivät ole tarpeeksi suolaisia

Erinomaista että esität argumenttisi noin selkeinä väitteinä. Nyt sinun tarvitsee enää todistaa väitteesi jos haluat kreationismin olevan tieteen sääntöjen mukainen tiede. Onnea matkaan.

En tarvitse onnea, koska en usko sattumaan ;)

Sinä et sitten halua kreationismin olevan tieteen sääntöjen mukainen tiede.

Vastaan väitteisiisi osissa - ettei tule liian pitkiä vastauksia.

Yleinen huomio. Et esitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta väitteidesi tueksi (siis käytännössä viittettä vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin). Mitä tahansa voi väittää, mutta jos todisteita ole. väite jää omaan arvoonsa.

"1. Mantereiden eroosio tapahtuu liian nopeasti."

Ei tapahdu.

YEC-kreationistien väitteet perustuvat siihen, että ovat esittäneet arvion eroosion nopeudesta (esim. .005mm/vuosi) ilman tutkimuksia, jotka olisivat tuottaneet tieteellisiä todisteitä. Arvioita keskimääräistä kulumisesta on äärimmäisen vaikeaa määrittää johtuen asiaan liittyvien tekijöiden vaikuttuksesta alueittain: sää (lämpötilan vaihtelut, tuuliolosuhteet), maaperän koostumus, pintakasvillisuus, jäätiköt, routa, maankohoaminen, vulkaaninen toiminta, tulvat, jne.

Kretut ovat yksinkertaisesti heittäneet, jonkin sopivan arvion joka sopii tarkoitusperäiseen matematiikkaan. Eroosion nopeus on ajeleltu olevan vakio ja tapahtuvan kaikkialla.

Huomioon jätetään ottamatta, tektoniikan kaikki vaikutukset, vulkaaninen toiminta ja laavavirrat. Esimerkiksi Himalajan vuoristo nousee vuosittain yli 10 mm ja Havaijilla yksittäinen purkaus vuonna 2005 tuotti yli 2.7 km3 laavaa, joka kattoi 117 km2 alueen.

http://orgs.usd.edu/esci/age/content/creationist_clocks/continents.html

http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

"2. Ilmakehässä ei ole tarpeeksi heliumia."

Ei pidä paikkaansa.

Kosminen säteily ionisoi ilmakehän heliumia, jolloin maan magneettikentttä vauhdittaa ionisoituneen heliumin poistumista. Myöskään väite siitä, että radioaktiivisen hajoamisen myötä syntynyt helium karkaisi nopeasti ilmakehään ei pidä paikkaansa. Tutkimusten mukaan heliumill on taipumusta jäädä kivikerrosten muodostamiin sulkeumiin.

http://evolutionwiki.org/wiki/Not_enough_helium_in_the_atmosphere_for_an_old_earth

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE001.html

"3. Monet fossiilit osoittavat, että niiden on täytynyt muodostua nopeasti eikä siihen ole voinut kulua pitkiä ajanjaksoja."

"a) Tavalliset fossiilit.
Kivikerrostumissa ympäri maailmaa on miljardeja uskomattoman hyvin säilyneitä fossiilikaloja ..."

Tälläisia fossiiliesiintymiä tunnetaan missä on ohuita kerroksia erittäin hyvin säilyneitä kalojen fossiileja. Tunnetuin on ehkä Green River Formation nimellä tunnettu esiintymä.

http://www.fossilmuseum.net/Fossil_Galleries/GreenRiverFish.htm

Ko. esiintymässä on vain kaksi ohutta kerrosta, jossa fossiilit ovat säilyneet poikkeuksellisen hyvin (ei vain kalojen, vaan myös veteen vajonneiden lintujen ja muiden selkärankaiste, sekä hyönteisten). Näiden kerrostumien muodostumien on vaatinut oikeanlaiset olosuhteet: 1) kylmä vesi nopeutti kalojen vajoamista ja hidastutti hajoamista. 2) Järvi oli syvä ja pohjan hapettomuus aiheutti sen, että raadon syöjiä eikä hajottavia mikrobeja ollut siinä määrin, etteikö hyvin säilyneitä fossiileja olisi voinut muodostua ja 3) Pohjan sedimentti kerros oli koostumukseltaan sellainen, mikä hidastutti eliöiden hajoamista ja edesauttoi fossiloitumista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_River_Formation

"b) Erikoisempia esimerkkejä.
Creation-lehdessä [jonka suomalainen versio on Luominen-lehti] on usein kerrottu erityisen vaikuttavista tapauksista, joihin kuuluu esimerkiksi kalaliskoemon ”pysäytyskuva” kesken synnytyksen."

"On löydetty myös fossiilikaloja, jotka ovat olleet juuri joko nielemässä toista kalaa tai niillä on ollut vielä sulamaton kala vahingoittumattomana mahalaukussaan."

Syövä kala on yksinkertaisesti kuollut kesken syömisen saalin sulatuksen. Ei tuo sen ihmeellisempää ole. Kaloilla on pienet aivot, eivätkä saalistaessaan kovin tarkkaan valikoi mihin iskevät. Tähän viehekalastuskin pitkälle perustuu.

Vielä hurjempiakin fossiileja löytyy (useita), joissa kala on pyydystänyt lentoliskon, mikä on koitunut ahneen kalan kuolemaksi:

http://www.livescience.com/18958-armored-fish-attacks-pterosaur.html

Tämä väite 3b) on esimerkki siitä, miten epätoivoisia kretut ovat etsiessään todisteita millä horjuttaa evoluutioteoriaa.

"5. Meret eivät ole läheskään tarpeeksi suolaisia.

Joka vuosi maailman joet ja maanalaiset virrat lisäävät miljoonia tonneja suolaa mereen, ja vain murto-osa tästä siirtyy takaisin maaperään. Vaikka käytettäisiin mahdollisimman edullisia oletuksia pitkien ajanjaksojen kannattajille, on merien ehdoton maksimi-ikä vain pikkuruinen murto-osa heidän olettamistaan miljardeista vuosista."

Ei pidä paikkaansa.

Toteamus "Vaikka käytettäisiin mahdollisimman edullisia oletuksia pitkien ajanjaksojen kannattajille" on vain perustelematon toteamus, jolle ei ole esitetty todisteita.

Esimerkiksi, kreationistit ovat suuresti aliarvioineet natriumin kulumisen basaltin muodostumiseen. Myös muita mekanismeja on jätetty ottamatta huomioon.

"A detailed analysis of sodium shows that 35.6 x 1010 kg/yr come into the ocean, and 38.1 x 1010 kg/yr are removed (Morton 1996). Within measurement error, the amount of sodium added matches the amount removed."

Kreationistit ovat jättäneet ottamatta huomioon sen, että suolaisuus on vaihdellut. Ja monia tekijöitä kuten: jäätikausien ja jäätiköitymisen vaikutukset, isojen vesialuiden eristäytyminen valtameristä ja näiden vesialuiden kuivuminen, mikä on poistanut suolaa merestä. jne.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221_1.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221.html

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/creationist_age_earth.html#h39

http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

http://schraglab.unix.fas.harvard.edu/publications/CV49.pdf

Huvittava esimerkki kreationistien logiikalle on se, että jos alumiinin kerääntymistä mereen laskettaisiin kreationismien menetelmällä, meren iäksi saataisiin vain 100 vuotta :)

"4. Monet prosessit, joiden on sanottu vievän miljoonia vuosia, eivät tarvitse lainkaan niin pitkiä ajanjaksoja.
a) Kivihiilen muodostuminen."

Esimerkki siitä, miten kreationistit ottavat todellisen tieteellisen tutkimuksen ja vääristävät sen tukemaan omia väitteitään.

Tuossa väitteessäsi oli monia virheitä.

Se, että käytettiin valmiiksi erotettua ligniiniä vain siitä osaa puusta, on merkittävät asia. Selluloosan ja hemiselluloosan puuttuminen prosessista mahdollistivat hiilen kaltaisen yhdisteen muodostumista 8 kuukauden aikana.

Vettä ei myöskään käytetty vaan pelkästään ligniiniä ja hapanta savea. Vesi, jota puolestaan on luonnossa hidastaa prosessia.

Kokeissa ligniiniä ja hiiltä oli pieni määrä ja hyvin hienoksi jauhettua, mikä edelleen nopeuttaa prosessia.

Koeputkissa ilma oli joko poistettu tai korvattu typellä. Mikä edelleen nopeutti prosessia.

Eikä tuloksena ollut korkeasteista, mustaa hiiltä vaan:

They obtained not "high-grade black coal" [anthracite], but "an insoluble material resembling low rank coals" for the shorter intervals, and a material somewhat resembling slightly higher grade coal [vitrinites] for longer times.

http://www.noanswersingenesis.org.au/kuechmann_cretin_comedy_II.htm

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/gen99/gen99424.htm


"b) Tippukivipuikot ja tippukivipylväät."

Tämä vanha väite on kumottu moneen kertaan. Täältä voi lukea miten:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD250.html

"c) Opaalit."

Len Cram on itse kiistänyt että hänen tuottamiaan opaaleja olisi tutkittu jossain. Hän ei ole suostunut paljastamaan menetelmäänsä. Ja koska kukaan ei ole niitä tutkinut, ei ole tietoa vastaavatko ne luonnon opaaleja:

The linked article speaks of Len Cram, an opal expert who claims he can grow opals. It claims that Cram's opals have been examined by the CSIRO[wp] and found to be indistinguishable from natural opals. But Cram denies that any scientific analysis has been done of his opals, and specifically by neither the CSIRO nor the Gemological Institute of America.[24] Nor has he revealed his method for others to check.
The main issue, of course, is that although opals can form quickly,[25] this in no way implies they formed recently — opals form at the same time as the sediments in which they are found, and the surrounding rocks are dated at 100-150 million years.

http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

"d) Kivien ja fossiilien muodostuminen."

"Tiedemiehet ovat jo kauan tienneet, että kivettyminen voi tapahtua nopeasti. .. ”kivettynyneellä” knallilla on satoja fossiilikotiloita sisältävä rautalankakerä, joka koteloitui vain 20 vuodessa hiekkakiveen."

Nämä pikakivettymiset on moneen kertaan kumottu. Tässä viihteen vuoksi videon muodossa:

http://www.youtube.com/watch?v=Qj0s4-v0bPE

Urpot sekoittavat fossiloitumisen ja concretion-prosessin:

http://evolutionwiki.org/wiki/Concretions

http://en.wikipedia.org/wiki/Concretion

Kumottu:
http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

"Myös kivettynyt puu voi muodostua sopivissa olosuhteissa nopeasti – eräs prosessi on jopa patentoitu."

Nimeenomaan tietynlaisissa:

Puu leikattiin hyvin pieniksi kuutioiksi. Kuutioita liotettiin suolahappoa kaksi päivää ja sitten liotettiin piidioksidiliuksessa vielä kaksi päivää. Ilmakuivaus ja palaset laitettiin uuniin, joka oli täytetty argonkaasulla ja tasaisesti kuumennettiin 1400 asteessa kahden tunnin ajan. Tutkimuksessa osoitettiin vain, että yhdenlainen keraaminen kivettynyt puu saadaan aikaan tietynlaisissa laboratorio-olosuhteissa. Olosuhteet eivät vastaa luonnonolosuhteita, joissa puu hautautuu sedimenttiin ja kivettyy pitemmän ajan kuluessa.

http://www.livescience.com/110-presto-instant-petrified-wood-created-lab.html

"Amerikassa sijaitsevan Yellowstonen kansallispuiston kuuluisien monikerroksisten ”fossiilimetsien” .. joiden vuosirenkaat vahvistavat todeksi, että ne kasvoivat samanaikaisesti."

Kumottu: http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

Luepa saamasi vastaukset kunnolla ja hae tarvittaessa lisää täältä:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CC

Nuo klassiset kreavalheet turskahtavat palstalle keskimäärin vuosittain, vaikka ne aina kumotaan selvin tieteellisin viittein. Tahallinen valehtelu on epäkristillistä, vaikka sen väittäisikin tapahtuvan uskon puolustamiseksi.

Watchmakerille kiitokset, kun tällä kertaa otit pallon.

enkelin_huuto kirjoitti:

En tarvitse onnea, koska en usko sattumaan ;)

Muslimit ovat sitä mieltä, että sattumaa ei ole olemassa missään muodossa. Kaikki mitä tapahtuu on Jumalan tahtoa.:)

> Siinä on vain muutama todiste ja ne ovat täysin tieteellisiä.

Miksi sitten esität niitä puolivillaisella höpöpalstalla sen sijaan että todistaisit niiden tieteellisyyden kaikille muillekin? Oletko koskaan kuullut käsitteestä omakustanne?

"Siinä on vain muutama todiste ja ne ovat täysin tieteellisiä."

Ne eivät ole tieteellisiä niin kauan kuin niiden tueksi ei ole vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita. Tieteellä on tietyt pelisäännöt ja ne ovat kaikille samat.

Edelleenkään yhtään tieteellisestä todistetta kreationismin tai älykkään suunnittelun puolesta ei ole kyetty esittämään.

Tieteellisten artikkeleiden viitteet ovat haettavissa julkisista tietokannoista. Näitä on muutama. Evoluutioteorian kannalta merkittävä on esimerkiksi PubMed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

PubMed on tietokanta, joka sisältää yli 22 miljoonaa viitettä biomedical -alan tieteellisiiin artikkeleihin.

Tietokantaan voidaan tehdä esimerkiksi seuraavanlaisia hakuja:

"intelligent design" -> 157 hakutulosta. Listalla on artikkeleita, joissa 1) "intelligent design" viittaa aivan muuhun kuin kretujen älykkääseen suunnitteluun, 2) ID:tä käsitellään yhteiskunnallisena ilmiönä tai 3) Artikkeli kumoaa ID:ta

"creationism" -> 133 hakutulosta. Tuloksena saatavat artikkelit voidaan luokitella samoin kuin edellisessä haussa.

"evolution" -> 257727 artikkelia. Artikkelit etupäässä kovaa tiedettä. Todisteita evoluutiosta.

Tässä vain yhden tieteenalan viitetietokannasta löytyvät tieteelliset todisteet evoluutioteorialle. Ei ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismia.

Voit vapaasti hakea tuolta niitä todellisiä tieteellisiä todisteita.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Siinä on vain muutama todiste ja ne ovat täysin tieteellisiä."

Ne eivät ole tieteellisiä niin kauan kuin niiden tueksi ei ole vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita. Tieteellä on tietyt pelisäännöt ja ne ovat kaikille samat.

Edelleenkään yhtään tieteellisestä todistetta kreationismin tai älykkään suunnittelun puolesta ei ole kyetty esittämään.

Tieteellisten artikkeleiden viitteet ovat haettavissa julkisista tietokannoista. Näitä on muutama. Evoluutioteorian kannalta merkittävä on esimerkiksi PubMed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

PubMed on tietokanta, joka sisältää yli 22 miljoonaa viitettä biomedical -alan tieteellisiiin artikkeleihin.

Tietokantaan voidaan tehdä esimerkiksi seuraavanlaisia hakuja:

"intelligent design" -> 157 hakutulosta. Listalla on artikkeleita, joissa 1) "intelligent design" viittaa aivan muuhun kuin kretujen älykkääseen suunnitteluun, 2) ID:tä käsitellään yhteiskunnallisena ilmiönä tai 3) Artikkeli kumoaa ID:ta

"creationism" -> 133 hakutulosta. Tuloksena saatavat artikkelit voidaan luokitella samoin kuin edellisessä haussa.

"evolution" -> 257727 artikkelia. Artikkelit etupäässä kovaa tiedettä. Todisteita evoluutiosta.

Tässä vain yhden tieteenalan viitetietokannasta löytyvät tieteelliset todisteet evoluutioteorialle. Ei ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismia.

Voit vapaasti hakea tuolta niitä todellisiä tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

Edelleenkään yhtään tieteellisestä todistetta kreationismin tai älykkään suunnittelun puolesta ei ole kyetty esittämään.

Ummistapa vaan korvasi ja silmäsi, ei ole Jumisevaa alaa, ei ole Luojaa... Mutta kyllä sinäkin tiedät, mihin tiesi vie jos et käänny, en rupea enempää siitä meuhkaamaan....Etkö itse tee mitään älykästä suunnitelmaa?Jos älykäs suunnitelma nähdään luomakunnasta ja kaikkeudesta, jopa tavallinen pieni kiven murikka on suuri ihme, miten se voikin käätyä silmiesi edessä, kun ei näe edes mitään laskevaa prosessoria, joka sen kääntää? No, ne ovat kaikki maailmankaikkeuden tähdet, joka siihen touhuun tarvitaan....

blindwatchmaker kirjoitti:

"Siinä on vain muutama todiste ja ne ovat täysin tieteellisiä."

Ne eivät ole tieteellisiä niin kauan kuin niiden tueksi ei ole vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita. Tieteellä on tietyt pelisäännöt ja ne ovat kaikille samat.

Edelleenkään yhtään tieteellisestä todistetta kreationismin tai älykkään suunnittelun puolesta ei ole kyetty esittämään.

Tieteellisten artikkeleiden viitteet ovat haettavissa julkisista tietokannoista. Näitä on muutama. Evoluutioteorian kannalta merkittävä on esimerkiksi PubMed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

PubMed on tietokanta, joka sisältää yli 22 miljoonaa viitettä biomedical -alan tieteellisiiin artikkeleihin.

Tietokantaan voidaan tehdä esimerkiksi seuraavanlaisia hakuja:

"intelligent design" -> 157 hakutulosta. Listalla on artikkeleita, joissa 1) "intelligent design" viittaa aivan muuhun kuin kretujen älykkääseen suunnitteluun, 2) ID:tä käsitellään yhteiskunnallisena ilmiönä tai 3) Artikkeli kumoaa ID:ta

"creationism" -> 133 hakutulosta. Tuloksena saatavat artikkelit voidaan luokitella samoin kuin edellisessä haussa.

"evolution" -> 257727 artikkelia. Artikkelit etupäässä kovaa tiedettä. Todisteita evoluutiosta.

Tässä vain yhden tieteenalan viitetietokannasta löytyvät tieteelliset todisteet evoluutioteorialle. Ei ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismia.

Voit vapaasti hakea tuolta niitä todellisiä tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

Näyttää tämä evolutionistien pään kääntäminen olla kuin "se kivi, jota Jumalakaan ei jaksa kääntää ja nostaa". Kuitenkin on suurempiakin evolutionisteja kääntynyt kuin te samaa pikku loogista argumenttia jankuttaessanne. Pekka Reinikainen Suomessa paras esimerkki... Hänellä on kaikki perustiedot lääketieteestä, ja genetiikasta, ja siitäpä huolimatta hän näki, että geenit ovat kuin tietokoneohjelma, ja tietysti ihmeellisempi, koska sen pohjaltahan ihminenkin tietokoneensa ohjelmoi... Jos ihminen on älykäs suunnittelija, niin eikö ihminen ole älykkään suunnittelijan luoma? MIKÄ TÄSSÄ tieteessä ja logiikassa ei teille riitä, onko se mielestänne IMPLIKAATIO F=>T, ei ole vaan ekvivalenssi F F tai T T, jos se on tuo F F, niin totta, valhe säilyy valheena, mutta huomaatteko, että itse väitteen totuusarvo on silti truella ratkaistu... Mutta onko tuo väite, ihminen on älykäs suunnitelija valhe? Ja miksi ihminen kuten muukin luomakunta ei olisi älykkästi suunniteltu? Mikä helekutti teihin on mennyt, kun ette matemaattisen loogista päätelmä tunnista enää tieteeksi! Miksi olette älyttömän luomisen kannalla, kertokaapa se evokit?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Siinä on vain muutama todiste ja ne ovat täysin tieteellisiä."

Ne eivät ole tieteellisiä niin kauan kuin niiden tueksi ei ole vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita. Tieteellä on tietyt pelisäännöt ja ne ovat kaikille samat.

Edelleenkään yhtään tieteellisestä todistetta kreationismin tai älykkään suunnittelun puolesta ei ole kyetty esittämään.

Tieteellisten artikkeleiden viitteet ovat haettavissa julkisista tietokannoista. Näitä on muutama. Evoluutioteorian kannalta merkittävä on esimerkiksi PubMed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

PubMed on tietokanta, joka sisältää yli 22 miljoonaa viitettä biomedical -alan tieteellisiiin artikkeleihin.

Tietokantaan voidaan tehdä esimerkiksi seuraavanlaisia hakuja:

"intelligent design" -> 157 hakutulosta. Listalla on artikkeleita, joissa 1) "intelligent design" viittaa aivan muuhun kuin kretujen älykkääseen suunnitteluun, 2) ID:tä käsitellään yhteiskunnallisena ilmiönä tai 3) Artikkeli kumoaa ID:ta

"creationism" -> 133 hakutulosta. Tuloksena saatavat artikkelit voidaan luokitella samoin kuin edellisessä haussa.

"evolution" -> 257727 artikkelia. Artikkelit etupäässä kovaa tiedettä. Todisteita evoluutiosta.

Tässä vain yhden tieteenalan viitetietokannasta löytyvät tieteelliset todisteet evoluutioteorialle. Ei ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismia.

Voit vapaasti hakea tuolta niitä todellisiä tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

Hei, valhetta voi olla kauheakin määrä, ja ihan mikä tahansa määrä, mitä te semmosilla numeroilla bröysteilette?
Mutta sanokaa nyt ihan oikeesti, voitteko te tänne just äsken syntyneenä, mahdollisesti karman lailla ja uudestaankin, muka sanoa mitään varmaa edes edellisestä sukupolvesta? Se kaikki perustuu siihen uskoon, ettei historia valehtele! Ja onko historiaa kijoitettu yli 10000 vuotta, kertokaapa se ewokit, ihan käsi sydämellä, onko? Jos SE asia, on keksityy niin kovin äsken ihmiselle, se kirjoittaminenkin, niin menikö senkään keksimiseen jollekin oliolle 13 miljardia vuotta?

Pakstori kirjoitti:

Näyttää tämä evolutionistien pään kääntäminen olla kuin "se kivi, jota Jumalakaan ei jaksa kääntää ja nostaa". Kuitenkin on suurempiakin evolutionisteja kääntynyt kuin te samaa pikku loogista argumenttia jankuttaessanne. Pekka Reinikainen Suomessa paras esimerkki... Hänellä on kaikki perustiedot lääketieteestä, ja genetiikasta, ja siitäpä huolimatta hän näki, että geenit ovat kuin tietokoneohjelma, ja tietysti ihmeellisempi, koska sen pohjaltahan ihminenkin tietokoneensa ohjelmoi... Jos ihminen on älykäs suunnittelija, niin eikö ihminen ole älykkään suunnittelijan luoma? MIKÄ TÄSSÄ tieteessä ja logiikassa ei teille riitä, onko se mielestänne IMPLIKAATIO F=>T, ei ole vaan ekvivalenssi F F tai T T, jos se on tuo F F, niin totta, valhe säilyy valheena, mutta huomaatteko, että itse väitteen totuusarvo on silti truella ratkaistu... Mutta onko tuo väite, ihminen on älykäs suunnitelija valhe? Ja miksi ihminen kuten muukin luomakunta ei olisi älykkästi suunniteltu? Mikä helekutti teihin on mennyt, kun ette matemaattisen loogista päätelmä tunnista enää tieteeksi! Miksi olette älyttömän luomisen kannalla, kertokaapa se evokit?

Lue lisää

Jos eläimiltä pystyisitte kysymään, että uskooko ne "Jumalaan", niin varmasti ainakin JUMISEVAAN ALAAN:-) Siihen nekin varmasti uskoo, vaikka koira ei ehkä johonkin PLANEETAN kokoiseen koiraan ehkä usko, eikä usko ihminenkään aina, mutta mistä me senkään tiedämme, vaikka jossakin alkuräjähdyspisteessä olisi AURINGON kokoinen humanoidi! Se on oikeasti jopa mahdollista! Miksi ette edes sellaiseen Jumalaan "usko"....

Painata paperille kuten Hiski ja naapurin kissa ehdottivat.

Palataan asiaan kun väitteesi kuuluvat yliopistojen opetusohjelmaan muissakin aineissa kuin folkloristiikassa.

>Eikä tämä mielestäni ole höpöpalsta, ellei siitä sellaista tee.

Uskonveljesi ja -sisaresi ovat nähneet valtavan vaivan ja kuluttaneet vuosien varrella kymmeniä tuhansia nimimerkkejä loppuun tehdäkseen tästä höpöpalstan. Ja totuuden nimessä muutama harva evokkikin on osallistunut ponnistukseen.

Tosin yleiseen suomi24-tasoon verrattuna palstan taso on lähes kohtuullinen, mikä johtuu siitä että se yleinen taso on kauhistuttavan alhainen.

Jos te tiedätte jo ÄLYTTÖMÄN luomisen kannalla olevat jossain vaiheessa olevanne väärässä, ja koska maailmassa rahaakin pelaillaan PIKKUHILJAA lisää vääryydellä, niin kyllähän teidän sydämenne silti tietää, ettei VÄÄRYYS ole oikein... Ja Raamattu sanoo, että VÄÄRÄ profeetta, tai vaikkei olisi ehkä "profeettakaan"; joutuu Hellvettiin... Ei sitäkään asiaa ole vaikea tietää, että miksi joutuu? Ja jos pedotkin joutuu, ja itse myrkky-perkkele-saattana, niin onko siinä jotakin suuresti ristiriitaista tai väärää tuomiota mielestänne? Jos itse joutuistte kohta pedon suuhun, niin varmasti manaisitte sen sen masussa sen hellvettiin, ja ihminen voi saada anteeksi vain sen vuoksi, että hän syö itseään KORKEINTA; koska muutamat kirjoitukset sanovat, että monet ihmistä tavallisemmat eläimet ovat korkeimman kaltaisia, ei moni ihminen, pedot eikä lohikäärmeet enää ole, koska ne on niin vääriä ja pahoja.... Vaikka en minä noistakaan olioista kaikista tiedä, vaikka niilläkin olisi joitakin Hellvetistä "armahdettuja" yksilöitä, mutta se jää nähtäväksi...

> Minä en ole tiedemies ja en ala väittelemään turhaan ja etsimään vastauksia jokaiseen väittämääni. <

Harvinaisen rehellinen ollakseen "kretun" mielipide.

> jos haluaa uskoa että kaikki on sattumaa tai päämäärätöntä hapuilua pimeydessä niin siitä vain, <

Noinko sinä kuvittelet "evokkien" uskovan?

>en ala väittelemään turhaan ja etsimään vastauksia jokaiseen väittämääni.

Mitähän tämä taas mahtaa olla suomeksi. Tarkoitatko että väität mielelläsi kaikenlaista, mutta sulla ei ole mitään järkeviä perusteita väitteillesi? Erinomaisen rehellistä, jos ymmärsin oikein.

Olet oikeilla jäljillä:

"..jos haluaa uskoa, että kaiken on luonut rakastava Jumala niin sekin on mahdollista."

Se on tosiaaankin mahdollista, vaikka haluaisikin samalla tietää enemmän, millä tavoin Hän loi maailmankaikkeuden sekä Maan elämän. Jumalan välitön ilmoitus luomakunnassaan - asiantuntijain tulkitsemana Hänen antamiensa aistien ja järjen avulla - kertoo tästä paljon enemmän ja tarkemmin kuin ihmisten osittain sekoittama välillinen ilmoitus Raamatussa.

Sinä saat toki myös olla kiinnostumatta luomisen yksityiskohdista. Ei sinun silloinkaan tarvitse väittää vääriksi luomakunnan ilmoituksen niistä kertomia asioita sillä perusteella, että ne eivät sovi yhteen kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa.

Siitä olen samaa mieltä, että jokainen saa uskoa mihin haluaa. Ongelma on vain siinä, että kreationistit levittävät vääriä ja/tai vääristeltyjä väitteitä sekä myös suoranaisia valheita. Haluan omalta osaltani olla niitä torppaamassa.

Osa kreationisteista levittää kreationistisia väitteitään vilpittömin mielin. Kreationismissa on se ongelma, että se ei noudata tieteellisiä menetelmiä, jossa väitteet pitää todistaa. Kreationismissa ei ole myöskään itsekorjaava virheellisten väitteiden suhteen, jolloin väitteet jatkavat elämistään ja niiden varaan tehdään uusia virheellisiä väitteitä.

Eivät kaikki evoluutioteorian hyväksyvät ole ateisteja. Eivätkä ateistit koe elävänsä elämäänsä pimeässä tapahtuvana päämäärättömänä hapuiluna - ainakaan ne henkilöt, jotka tunnen.

Hyvä, että palstalla on rekisteröidyllä nimimerkillään esiintyviä kreationisteja, joiden kanssa voi keskustella asiallisesti. Se on aina hatunnoston paikka.

Ei vastaväitteitä "löydetä" vain siksi, että niitä halutaan . . .

Varmaankin niin tarkoitit, ja sitä juuri kritisoin:

"Tarkoitin, että makroevoluutioteoriaan uskovilta löytyy varmasti aina vastaväite kaikkeen jos he niin haluavat."

Kyse ei tässä ole väittelystä tai "makroevoluutioon" uskomisesta, vaan objektiivisista ja kiistattomista luonnonhavainnoista ja niiden parhaista mahdollisista selityksistä. Olen totisesti lukenut perusteellisesti luominen-sivustot, mutta myös pätevien tieteilijäin perustellut vastaukset niiden väitteisiin. Ellet sinä ole, ei tästäkään keskustelustakaan ole paljon hyötyä.

"Mutta siksi en usko, että ne päivät olivat mitään epämääräisiä ajanjaksoja."

Maailmankaikkeuden, Maan ja sen elämän yht´äkkinen ilmaantuminen tyhjästä kuudessa päivässä noin 6´000 vuotta sitten kumoutuu Jumalan luomakunnassaan antamassa ilmoituksessa perusteellisesti ja armotta. Ainoa tapa säilyttää tuo käsitys olisi uskoa Hänen (tai paholaisen) asettaneen luomakuntaan valtavan määrän täysin harhaanjohtavia näyttöjä aivan toisenlaisesta luomistavasta kuin väittämäsi.

Miksi Sinun arvoisa enkelin_huuto on niin kovin vaikeaa edes katsoa silmiin niitä argumentteja, jotka osoittavat uskosi pelkäksi uskoksi?

"Esimerkiksi voin laatia pallon muotoisen symmetrisen maailmankaikkeuden, jossa maapallo on sen keskustassa, ja et voi osoittaa sitä vääräksi havaintojen perusteella.’ "

Toki näin on sillä oletuksella että kaikki maailmankaikkeuden kappaleet liikkuvat täysin sattumanvaraisesti ympäriinsä ilman mitään alkusyytä. Mutta jos otamme alkuoletukseksi että maailmankaikkudella on joku synty ja looginen kehitys, maapallokeskeinen malli romahtaa saman tien kaikkiin tunnettuihin havaintoihin.

Filosofia toki lähtee monesti ajatuksesta jossa mitään ei voida havaita varmasti koska ei ole edes varmaa että mitään on olemassa. Tämä ei vain ole kauhean hedelmällinen lähtökohta tieteelle...

"Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “[M]eidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinististä selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”"

Jälleen sinällään totta. Siinä vain unohdetaan että aivan valtaisa määrä havaintoja tukee sitä että evoluutiota tapahtuu siitä huolimatta että sen kaikkia meknismeja varsinkaan solutasolla ei tunneta. Mutta aivan samoin on painovoimankin kanssa jonka varsinaista vaikutusmekanismia ei tunneta mutta ei sen olemassaoloa silti kukaan kiistä koska kaikki havainnot tukevat sen olemassaoloa.

>Tarkoitukseni on tuoda esiin asioita suhtkot maalaisjärjellä, koska suurinosa ihmisistä ei ole tiedemiehiä.

Hyvä että ymmärrät, että tiede ei ole maalaisjärkeä ja sen ymmärtämisessä tarvitaan usein, joskaan ei aina, koulutusta tai ainakin vankkaa harrastusta.

Suurin osa kiihkouskovaisista ei tätä suostu tajuamaan, vaan he viljelevät yksinkertaisille ihmisille tarkoitettuja yksinkertaisia vertauksia, jotka arkijärjen kautta muka osoittavat että tiede ei voi olla oikeassa.

Olet siitä hyvin harvinainen kreationisti, että tekstissäsi on paikoin havaittavissa tiettyä aitoa nöyryyttä, jota arvostan. Yleensähän kreationistien nöyryys tarkoittaa palstalla omahyväisyyttä, tyhmänylpeyttä ja oikeassa olijan ylemmyydentuntoa.

Olen lueskellut niitä ja monia muita sivustoja (niinkuin olen tällä palstalla monesti todennutkin), vaikka rasittavaa se kieltämättä on ollut :)

ID:n puolesta olen perehtynyt Beheen, Dembskiin ja Meyeriin.

Kreationistien materiaaleihin tutustuminen on auttanut paremmin ymmärtämään kreationisteja ja sitä mitä kreationismi on.