Totuudelle allergiset kommunistit eivät uskalla kertoa mielipidettään siitä, että oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta.
Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä.
..........................
Totuudelle allergiset kommunistit
28
101
Vastaukset
- Kuinka niin?
"Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä."
Kuinka niin , perustelut taas uupuu?""""""""/"Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä."
Kuinka niin , perustelut taas uupuu? """""""""""
Niinpä, näyttää siltä, että palstaporvarit, etunenässä Antipunikki ja Työeläkeläinen ovat allergisia perusteluille, koska eivät niitä väitteilleen koskaan esitä. Mutta koitetaan me molemmat silti tivata heiltä perusteluja väitteilleen etenkin silloin, kun väitteensä koskee ja siinä otetaan kantaa objektiiviseen asiakokonaisuuteen, kuten nyt tämä Antipunikin tämän kertainen heitto, siis tämä:
"Totuudelle allergiset kommunistit eivät uskalla kertoa mielipidettään siitä, että oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta.
Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä."
Jos avauksessa vihjaistaan siihen, että kommunistit ovat avauksen kysymystä laistaneet, niin tuskinpa vaan, koska kysymys on itse asiassa melko helppo. Ja omalta kannaltani toteaisin vielä, että olisin kyllä aiemmin vastannut, mutta kysymys on mennyt minulta täysin ohi. Mutta jaaritukset sikseen, ja lähtisin kysymystä purkamaan tämän ehdotukseni myötä:
Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?
Kun nämä kerrot, niin vastaan kysymykseesi ilman muuta, koska ilman kyseisiä ennakkotietoja on hankala lähteä yksityiskohtaisemmin vastailemaan. Yleisen vastauksen toki voin vaikka heti laittaa tulemaan, mutta koitetaan pitää keskustelun noussutta tasoa yllä tämänkin asian suhteen. Olen nimittäin samaa mieltä s.partacuksen kanssa, että keskustelutaso on palstalla noussut. Yksi tärkeä tekijä sen suhteen on se, että henkilöihin kohdistuva vinoilu on vähentynyt.
Jos ehdotukseni sinulle käy, niin sovitaanko niin, että vastaamme molemmat osaltamme tämän tai huomisen kuluessa.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
""""""""/"Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä."
Kuinka niin , perustelut taas uupuu? """""""""""
Niinpä, näyttää siltä, että palstaporvarit, etunenässä Antipunikki ja Työeläkeläinen ovat allergisia perusteluille, koska eivät niitä väitteilleen koskaan esitä. Mutta koitetaan me molemmat silti tivata heiltä perusteluja väitteilleen etenkin silloin, kun väitteensä koskee ja siinä otetaan kantaa objektiiviseen asiakokonaisuuteen, kuten nyt tämä Antipunikin tämän kertainen heitto, siis tämä:
"Totuudelle allergiset kommunistit eivät uskalla kertoa mielipidettään siitä, että oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta.
Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä."
Jos avauksessa vihjaistaan siihen, että kommunistit ovat avauksen kysymystä laistaneet, niin tuskinpa vaan, koska kysymys on itse asiassa melko helppo. Ja omalta kannaltani toteaisin vielä, että olisin kyllä aiemmin vastannut, mutta kysymys on mennyt minulta täysin ohi. Mutta jaaritukset sikseen, ja lähtisin kysymystä purkamaan tämän ehdotukseni myötä:
Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?
Kun nämä kerrot, niin vastaan kysymykseesi ilman muuta, koska ilman kyseisiä ennakkotietoja on hankala lähteä yksityiskohtaisemmin vastailemaan. Yleisen vastauksen toki voin vaikka heti laittaa tulemaan, mutta koitetaan pitää keskustelun noussutta tasoa yllä tämänkin asian suhteen. Olen nimittäin samaa mieltä s.partacuksen kanssa, että keskustelutaso on palstalla noussut. Yksi tärkeä tekijä sen suhteen on se, että henkilöihin kohdistuva vinoilu on vähentynyt.
Jos ehdotukseni sinulle käy, niin sovitaanko niin, että vastaamme molemmat osaltamme tämän tai huomisen kuluessa.Sijaistoimintoa setä, sijaistoimintoa!!! Taas mennään 100 vuotta takapakkia jotta voidaan välttää nykyinen ongelma, kannatuksen romahdusmainen lasku!
Onko todella vaikeaa olla tässä päivässä ja keskustella niistä ongelmista joita tämä päivä tuo ja on tuonut tullessaan?
Mitä ihmeen väliä sillä on mitä mieltä Marx on joskus eläessään ollut, maailma kun on muuttunut aivan toiseksi. Vai onko parempi ajatella vanhoja kun uusia ei juuri ole ajateltavaksi asti?Työeläkeläinen kirjoitti:
Sijaistoimintoa setä, sijaistoimintoa!!! Taas mennään 100 vuotta takapakkia jotta voidaan välttää nykyinen ongelma, kannatuksen romahdusmainen lasku!
Onko todella vaikeaa olla tässä päivässä ja keskustella niistä ongelmista joita tämä päivä tuo ja on tuonut tullessaan?
Mitä ihmeen väliä sillä on mitä mieltä Marx on joskus eläessään ollut, maailma kun on muuttunut aivan toiseksi. Vai onko parempi ajatella vanhoja kun uusia ei juuri ole ajateltavaksi asti?"Sijaistoimintoa setä, sijaistoimintoa!!! Taas mennään 100 vuotta takapakkia jotta voidaan välttää nykyinen ongelma, kannatuksen romahdusmainen lasku!"
Ei ole sijaistoimintaa missään mielessä, ainakaan minulle. Kun tässäkin aloituksessa otetaan esille sosialismin rakentamisen kysymyksiä NL:n esimerkin kautta, kysymykset littyvät myös tulevaisuuteen. Elikä itse pohdin tämänkin aloituksen kohdalla tätäkin puolta.
"Onko todella vaikeaa olla tässä päivässä ja keskustella niistä ongelmista joita tämä päivä tuo ja on tuonut tullessaan?"
Ei lainkaan, miksi olisi? Mutta tältä osin voit syyttä myös palstan aloitetehtailijaa, aatetoveriasi Antipunikkia, joka aktiivisuus liittyy lähes yksinomaan Marxin aikoihin tai NL:n vaiheisiin, kuten tästäkin avauksesta voit havaita. Mutta kuten edellä totesin, näilläkin aiheilla on toinenkin puolensa, ainakin minulle.
"Mitä ihmeen väliä sillä on mitä mieltä Marx on joskus eläessään ollut, maailma kun on muuttunut aivan toiseksi. Vai onko parempi ajatella vanhoja kun uusia ei juuri ole ajateltavaksi asti? "
Totta, maailma on muuttunut Marxin ajoista aika tavalla. Mutta Marxin näkemyksillä ja teorioilla on edelleen täysipainoista kantavuutta, koska Marx selvitti esimerkiksi kapitalismin yleisiä taloudellisia lainalaisuuksia, jotka pätevät tänäänkin antaen työkaluja globaalikapitalismin analysoimiseksi. Kuten tästäkin esimerkistä voit huomata: http://www.tiedonantaja.fi/2012-21-3/finnair-ja-porssiyhtiot-marxilaisittain.- Olet oikeassa !
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Sijaistoimintoa setä, sijaistoimintoa!!! Taas mennään 100 vuotta takapakkia jotta voidaan välttää nykyinen ongelma, kannatuksen romahdusmainen lasku!"
Ei ole sijaistoimintaa missään mielessä, ainakaan minulle. Kun tässäkin aloituksessa otetaan esille sosialismin rakentamisen kysymyksiä NL:n esimerkin kautta, kysymykset littyvät myös tulevaisuuteen. Elikä itse pohdin tämänkin aloituksen kohdalla tätäkin puolta.
"Onko todella vaikeaa olla tässä päivässä ja keskustella niistä ongelmista joita tämä päivä tuo ja on tuonut tullessaan?"
Ei lainkaan, miksi olisi? Mutta tältä osin voit syyttä myös palstan aloitetehtailijaa, aatetoveriasi Antipunikkia, joka aktiivisuus liittyy lähes yksinomaan Marxin aikoihin tai NL:n vaiheisiin, kuten tästäkin avauksesta voit havaita. Mutta kuten edellä totesin, näilläkin aiheilla on toinenkin puolensa, ainakin minulle.
"Mitä ihmeen väliä sillä on mitä mieltä Marx on joskus eläessään ollut, maailma kun on muuttunut aivan toiseksi. Vai onko parempi ajatella vanhoja kun uusia ei juuri ole ajateltavaksi asti? "
Totta, maailma on muuttunut Marxin ajoista aika tavalla. Mutta Marxin näkemyksillä ja teorioilla on edelleen täysipainoista kantavuutta, koska Marx selvitti esimerkiksi kapitalismin yleisiä taloudellisia lainalaisuuksia, jotka pätevät tänäänkin antaen työkaluja globaalikapitalismin analysoimiseksi. Kuten tästäkin esimerkistä voit huomata: http://www.tiedonantaja.fi/2012-21-3/finnair-ja-porssiyhtiot-marxilaisittain."Mutta Marxin näkemyksillä ja teorioilla on edelleen täysipainoista kantavuutta, koska Marx selvitti esimerkiksi kapitalismin yleisiä taloudellisia lainalaisuuksia, jotka pätevät tänäänkin antaen työkaluja globaalikapitalismin analysoimiseksi." TOTTA !!!
Tässä loistavia kommunistisia aikaansaannoksia, joita ei pysty ylittämään;
http://www.google.fi/search?gs_rn=16&gs_ri=psy-ab&suggest=p&cp=4&gs_id=6p&xhr=t&q=pol pot&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47534661,d.bGE&biw=1642&bih=858&um=1&ie=UTF-8&hl=fi&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=msGwUcHPAerj4QT8rYGoCw#um=1&hl=fi&tbm=isch&sa=1&q=pol pot killing fields&oq=pol pot &gs_l=img.1.0.0i19l10.2206.2206.0.3505.1.1.0.0.0.0.131.131.0j1.1.0...0.0...1c.1.16.img.qMnddeZEbps&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47534661,d.bGE&fp=6ddcd199e6d26b52&biw=1642&bih=858 setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
""""""""/"Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä."
Kuinka niin , perustelut taas uupuu? """""""""""
Niinpä, näyttää siltä, että palstaporvarit, etunenässä Antipunikki ja Työeläkeläinen ovat allergisia perusteluille, koska eivät niitä väitteilleen koskaan esitä. Mutta koitetaan me molemmat silti tivata heiltä perusteluja väitteilleen etenkin silloin, kun väitteensä koskee ja siinä otetaan kantaa objektiiviseen asiakokonaisuuteen, kuten nyt tämä Antipunikin tämän kertainen heitto, siis tämä:
"Totuudelle allergiset kommunistit eivät uskalla kertoa mielipidettään siitä, että oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta.
Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä."
Jos avauksessa vihjaistaan siihen, että kommunistit ovat avauksen kysymystä laistaneet, niin tuskinpa vaan, koska kysymys on itse asiassa melko helppo. Ja omalta kannaltani toteaisin vielä, että olisin kyllä aiemmin vastannut, mutta kysymys on mennyt minulta täysin ohi. Mutta jaaritukset sikseen, ja lähtisin kysymystä purkamaan tämän ehdotukseni myötä:
Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?
Kun nämä kerrot, niin vastaan kysymykseesi ilman muuta, koska ilman kyseisiä ennakkotietoja on hankala lähteä yksityiskohtaisemmin vastailemaan. Yleisen vastauksen toki voin vaikka heti laittaa tulemaan, mutta koitetaan pitää keskustelun noussutta tasoa yllä tämänkin asian suhteen. Olen nimittäin samaa mieltä s.partacuksen kanssa, että keskustelutaso on palstalla noussut. Yksi tärkeä tekijä sen suhteen on se, että henkilöihin kohdistuva vinoilu on vähentynyt.
Jos ehdotukseni sinulle käy, niin sovitaanko niin, että vastaamme molemmat osaltamme tämän tai huomisen kuluessa.Se perustuu sinun omaan viestiisi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11506442
"neuvostomaa ei olemassaolonsa aikana kehittynyt sosialistiseksi, vaan vasta sosialismia rakentavaksi yhteiskunnaksi, niin sanotusti proletariaatin diktatuurin valtioksi."
sekä
"Marxin mukaan siirtyminen kapitalismista kommunismiin jakautuu sosialistisen vallankumouksen jälkeen siirtymävaiheeseen, proletariaatin diktatuuriin, ja kommunismin ensimmäiseen vaiheeseen, sosialismiin, sekä kommunismin toiseen tai korkeimpaan vaiheeseen, luokattomaan yhteiskuntaan eli kommunismiin, joka sekin kehittyy toteutuessaan eteenpäin."
Siis marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtaa - yllätys, yllätys - sosialismiin.
Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin. Joten marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät metsään.
Jos siis neukkula oli marxin kuvauksen mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta niin silloin se ei olisi palannut takaisin kapitalismiin.
Jos se taas ei ollut sitä niin silloin kapitalismia seurasi jokin muu kuin marxin kuvaama yhteiskunta.
Molemmissa tapauksissa siis marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät metsään. Marx oli siis väärässä.
"Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?
Kun nämä kerrot, niin vastaan kysymykseesi ilman muuta, koska ilman kyseisiä ennakkotietoja on hankala lähteä yksityiskohtaisemmin vastailemaan."
Noin, Kalle on selviytynyt tehtävästään ja nyt on sinun, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, vuoro vastata kysymykseen:
oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta?
Niin, sinä et pysty vastaamaan - aivan niinkuin Kalle tuossa aloituksessaan arvelikin. Mutta älä välitä - tulet kyllä saamaan kysymyksen uusintana niin, ettei kenellään palstalaiselle aatteen väristä riippumatta jää epäselväksi sinun olemattomat tietosi marxin opeista. Ethän edes tiedä, että oliko neukkula sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan. Ja tässä kohtaan on turha selitellä mitään stalinista tai muista - nyt on kysymys siitä, että oliko neukkula sitä, mitä marxin mukaan piti tuleman kapitalismin jälkeen täysin riippumatta syistä. Kysymys siis ei ole siitä, että miksi neukkula oli mitä oli, vaan kysymys on vain siitä, että mitä se oli.
................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Sijaistoimintoa setä, sijaistoimintoa!!! Taas mennään 100 vuotta takapakkia jotta voidaan välttää nykyinen ongelma, kannatuksen romahdusmainen lasku!"
Ei ole sijaistoimintaa missään mielessä, ainakaan minulle. Kun tässäkin aloituksessa otetaan esille sosialismin rakentamisen kysymyksiä NL:n esimerkin kautta, kysymykset littyvät myös tulevaisuuteen. Elikä itse pohdin tämänkin aloituksen kohdalla tätäkin puolta.
"Onko todella vaikeaa olla tässä päivässä ja keskustella niistä ongelmista joita tämä päivä tuo ja on tuonut tullessaan?"
Ei lainkaan, miksi olisi? Mutta tältä osin voit syyttä myös palstan aloitetehtailijaa, aatetoveriasi Antipunikkia, joka aktiivisuus liittyy lähes yksinomaan Marxin aikoihin tai NL:n vaiheisiin, kuten tästäkin avauksesta voit havaita. Mutta kuten edellä totesin, näilläkin aiheilla on toinenkin puolensa, ainakin minulle.
"Mitä ihmeen väliä sillä on mitä mieltä Marx on joskus eläessään ollut, maailma kun on muuttunut aivan toiseksi. Vai onko parempi ajatella vanhoja kun uusia ei juuri ole ajateltavaksi asti? "
Totta, maailma on muuttunut Marxin ajoista aika tavalla. Mutta Marxin näkemyksillä ja teorioilla on edelleen täysipainoista kantavuutta, koska Marx selvitti esimerkiksi kapitalismin yleisiä taloudellisia lainalaisuuksia, jotka pätevät tänäänkin antaen työkaluja globaalikapitalismin analysoimiseksi. Kuten tästäkin esimerkistä voit huomata: http://www.tiedonantaja.fi/2012-21-3/finnair-ja-porssiyhtiot-marxilaisittain.Osaatko laskea lisäarvon suhdeluvun myyntihinnan ollessa sen arvoa korkeamman?
Jos osaat niin kerrohan toverille s.partacus, että miten se lasketaan. Toveri nimittäin laski sen väärin aikaisemmin eikä ole osannut laskuaan vieläkään korjata.
.................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Sijaistoimintoa setä, sijaistoimintoa!!! Taas mennään 100 vuotta takapakkia jotta voidaan välttää nykyinen ongelma, kannatuksen romahdusmainen lasku!"
Ei ole sijaistoimintaa missään mielessä, ainakaan minulle. Kun tässäkin aloituksessa otetaan esille sosialismin rakentamisen kysymyksiä NL:n esimerkin kautta, kysymykset littyvät myös tulevaisuuteen. Elikä itse pohdin tämänkin aloituksen kohdalla tätäkin puolta.
"Onko todella vaikeaa olla tässä päivässä ja keskustella niistä ongelmista joita tämä päivä tuo ja on tuonut tullessaan?"
Ei lainkaan, miksi olisi? Mutta tältä osin voit syyttä myös palstan aloitetehtailijaa, aatetoveriasi Antipunikkia, joka aktiivisuus liittyy lähes yksinomaan Marxin aikoihin tai NL:n vaiheisiin, kuten tästäkin avauksesta voit havaita. Mutta kuten edellä totesin, näilläkin aiheilla on toinenkin puolensa, ainakin minulle.
"Mitä ihmeen väliä sillä on mitä mieltä Marx on joskus eläessään ollut, maailma kun on muuttunut aivan toiseksi. Vai onko parempi ajatella vanhoja kun uusia ei juuri ole ajateltavaksi asti? "
Totta, maailma on muuttunut Marxin ajoista aika tavalla. Mutta Marxin näkemyksillä ja teorioilla on edelleen täysipainoista kantavuutta, koska Marx selvitti esimerkiksi kapitalismin yleisiä taloudellisia lainalaisuuksia, jotka pätevät tänäänkin antaen työkaluja globaalikapitalismin analysoimiseksi. Kuten tästäkin esimerkistä voit huomata: http://www.tiedonantaja.fi/2012-21-3/finnair-ja-porssiyhtiot-marxilaisittain."tältä osin voit syyttä myös palstan aloitetehtailijaa, aatetoveriasi Antipunikkia, joka aktiivisuus liittyy lähes yksinomaan Marxin aikoihin tai NL:n vaiheisiin"
Niin, eikö marxin opit kuulukin elimellisenä osanan tämän palstan aihepiiriin. SKP:llahan ei ole mitään osaa päivänpolitiikassa joten voimme keskistyaä sen aatteen peruspilariin, marxin oppehin.
Joko sinä olet löytänyt marxin opeista kohdan, jossa hän kuvaa voiton syntymistä tavaran myyntihinnan ollessa sen arvoa korkeamman?
Jos sen olet löytänyt niin voitko antaa lainauksen siitä ja kertoa ländetiedot. Kalle on koko kevään ajan kysellyt sitä ja sen aikaset palstapunikit eivät ko. kohtaa marxin opeista ole vielä lyötänyt.
Kalle epäilee, ettei marx kiireiltään ehtinyt kuin käsittelemään sen erikoistapauksen, jossa tavara myydään arvostaan.
Mutta asiaa mutkistaa vielä toverin s.partacus keväältä. Hänen väitteensä mukaan marx oli sanonut, ettei tavaraa koskaan myydä arvostaan.
....................Olet oikeassa ! kirjoitti:
"Mutta Marxin näkemyksillä ja teorioilla on edelleen täysipainoista kantavuutta, koska Marx selvitti esimerkiksi kapitalismin yleisiä taloudellisia lainalaisuuksia, jotka pätevät tänäänkin antaen työkaluja globaalikapitalismin analysoimiseksi." TOTTA !!!
Tässä loistavia kommunistisia aikaansaannoksia, joita ei pysty ylittämään;
http://www.google.fi/search?gs_rn=16&gs_ri=psy-ab&suggest=p&cp=4&gs_id=6p&xhr=t&q=pol pot&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47534661,d.bGE&biw=1642&bih=858&um=1&ie=UTF-8&hl=fi&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=msGwUcHPAerj4QT8rYGoCw#um=1&hl=fi&tbm=isch&sa=1&q=pol pot killing fields&oq=pol pot &gs_l=img.1.0.0i19l10.2206.2206.0.3505.1.1.0.0.0.0.131.131.0j1.1.0...0.0...1c.1.16.img.qMnddeZEbps&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47534661,d.bGE&fp=6ddcd199e6d26b52&biw=1642&bih=858Oli siinä oikea kalloparaati. Mikseivät komut hyödynnä noita kalloja? Niistähän saisi tunnelmaan sopivia yövalaisimia komujohtajien yöpöydille muistuttamaan aina yöllä herätessä millaista paratiisia on luomassa.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
""""""""/"Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä."
Kuinka niin , perustelut taas uupuu? """""""""""
Niinpä, näyttää siltä, että palstaporvarit, etunenässä Antipunikki ja Työeläkeläinen ovat allergisia perusteluille, koska eivät niitä väitteilleen koskaan esitä. Mutta koitetaan me molemmat silti tivata heiltä perusteluja väitteilleen etenkin silloin, kun väitteensä koskee ja siinä otetaan kantaa objektiiviseen asiakokonaisuuteen, kuten nyt tämä Antipunikin tämän kertainen heitto, siis tämä:
"Totuudelle allergiset kommunistit eivät uskalla kertoa mielipidettään siitä, että oliko neukkula marxin kuvauksen mukainen kapitalismia seuraava yhteiskunta.
Olipa asiasta ihan mitä mieltä vaan niin aina katsoo marxin olleen oppeineen väärässä."
Jos avauksessa vihjaistaan siihen, että kommunistit ovat avauksen kysymystä laistaneet, niin tuskinpa vaan, koska kysymys on itse asiassa melko helppo. Ja omalta kannaltani toteaisin vielä, että olisin kyllä aiemmin vastannut, mutta kysymys on mennyt minulta täysin ohi. Mutta jaaritukset sikseen, ja lähtisin kysymystä purkamaan tämän ehdotukseni myötä:
Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?
Kun nämä kerrot, niin vastaan kysymykseesi ilman muuta, koska ilman kyseisiä ennakkotietoja on hankala lähteä yksityiskohtaisemmin vastailemaan. Yleisen vastauksen toki voin vaikka heti laittaa tulemaan, mutta koitetaan pitää keskustelun noussutta tasoa yllä tämänkin asian suhteen. Olen nimittäin samaa mieltä s.partacuksen kanssa, että keskustelutaso on palstalla noussut. Yksi tärkeä tekijä sen suhteen on se, että henkilöihin kohdistuva vinoilu on vähentynyt.
Jos ehdotukseni sinulle käy, niin sovitaanko niin, että vastaamme molemmat osaltamme tämän tai huomisen kuluessa.Antipunikki on vastauksensa kysymykseeni näköjään antanut, ja kysymyshän oli tämä:
"Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?"
Ja Antipunikki on käyttänyt kysymyksen ensimmäiseen osaan, jossa kysyin, että "...mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu?", meikäläisen kahta luonnehdintaa aiheesta. Hyväksytään ne, vaikka ne eivät suoranaisesti kysymykseen vastausta annakaan, jotta päästään eteenpäin.
Kysymyksen toinen osa, jossa kysyin, että "...miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?", onkin Antipunikille sitten huomattavasti kinkkisempi. Antipunikki nimittäin väittää meikäläisen luonnehdintojen perusteella, että Marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtaa automaattisesti sosialismiin, esimerkkinään NL, ja tekee tästä tämän johtopäätöksen:
"Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin. Joten marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät metsään."
Valitettavasti tilanne on päinvastainen, metsään meni Antipunikki, ei Marx. Antipunikin isoin virhe on siinä, että hän kauppaa sosialismiin siirtymistä mekaanisena, ikään kuin kohtalonomaisesti tapahtuvana, prosessina. Mutta kyseinen prosessi on päinvastainen, elikä se on ihmisten päämäärätietoisen yhteiskunnallisen toiminnan kautta tapahtuva prosessi. Tämän vahvistaa myös Marx mm. kirjeessään P.V Annenkoville, jossa Marx toteaa, että olkoon yhteiskunta muodoltaan millainen tahansa, se on "Ihmisten keskinäisen toiminnan tuote".
Kun tältä pohjalta ymmärretään, että yhteiskunnalliset lainmukaisuudet eivät siis toteudu itsestään eivätkä dogmaattisten komentojen kautta, vaan tieteellisesti määritellen ihmisten luovan ja vuorovaikutukseen perustuvan toiminnan kautta, avautuu Antipunikillekin oikein myös lähtökohta, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi.
Elikä em. lähtökohdat huomioiden sosialismin rakentamisessa voidaan marxismin mukaan toimia myös väärin. Jopa niin merkittävästi, kuten NL:ssa, että joudutaan palaamaan kapitalistisiin tuotantosuhteisiin. Tästä varoitti jo Lenin heti Lokakuun vallankumouksen jälkeen, että mikäli Neuvosto-Venäjällä ei kyetä vallankumouksen jälkeen ratkaisemaan määrättyjä "luovia tehtäviä" niin "Kaikki menestykset , kaikki voitot, joita olemme saaneet riistäjien kukistamisessa ja maailman imperialistien aseellisessa torjumisessa, menevät aivan hukkaan ja palaaminen vanhaan on edelleen kiertämätöntä."
Valitettavasti Leninin kuoltua neuvostomaassa tehtiin lisää virheitä sosialismin rakentamisessa, koska marxismi sai väistyä sosialismin rakentamisen ohjeena stalinismin ja uusstalinismin tieltä. Tämä johti byrokraattiseen hallintoon ja Stalinin ajan suoranaisiin rikoksiin neuvostokansalaisia kohtaa sekä taloudessa komentotalouteen, jossa korostui pääosin vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella.
Lopullisen kuoliniskun Neuvostoliitolle antoi Gorbatšovin hallinto heittämällä NKP syrjään maan hallinnosta ja kansantalouden suunnittelusta, valvonnasta ja kehittämisestä. Tällöin luovuttiin eräästä sosialismin rakentamisen keskeisestä laista, kommunistisen puolueen johtavasta osuudesta sosialismin rakentamisessa. Tämä sitten avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle!
Elikä heikoin lenkki ketjussa sosialismia rakentava valtio - sosialismi - kommunismi, on siis sosialismia rakentava valtio, koska sen historiallisessa ajanjaksossa kapitalismilla on viimeinen mahdollisuus vaikuttaa kehitykseen maailman mitassa. Neuvostomaan kohdalla tätä kuvasi osaltaan se, että Lokakuun vallankumouksen jälkeen luokkataistelun painopiste siirtyi globaalitasolle. Tämä ilmeni tuolloin Neuvosto-Venäjän ja selvemmin myöhemmin NL:n ja kapitalismin välisenä sovittamattomana ristiriitana.
Mutta kun siirrytään sosialismiin paluuta kapitalismiin ei enää ole, koska mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden eikä luokattoman kommunismin rakentaminen olisi mahdollista. Sosialismiin siirryttäessä kapitalismi saattaa olla jo käytännössä hävinnyt maailmasta.
Näin Antipunikki tuli väitteineen tyrmättyä. Joten oikea johtopäätös Antipunikin vastauksesta on, että hänen on vielä perusteltava, että miten esimerkinä olleesta luonnehdinnastani voi perustella Marxin olleen väärässä? Toivottavasti Antipunikki vastaa seuraavalla kerralla oikein, niin voidaan siirtyä kysymykseen rakentiko neuvostomaa sosialismia vai ei.- Niin.........
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Antipunikki on vastauksensa kysymykseeni näköjään antanut, ja kysymyshän oli tämä:
"Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?"
Ja Antipunikki on käyttänyt kysymyksen ensimmäiseen osaan, jossa kysyin, että "...mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu?", meikäläisen kahta luonnehdintaa aiheesta. Hyväksytään ne, vaikka ne eivät suoranaisesti kysymykseen vastausta annakaan, jotta päästään eteenpäin.
Kysymyksen toinen osa, jossa kysyin, että "...miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?", onkin Antipunikille sitten huomattavasti kinkkisempi. Antipunikki nimittäin väittää meikäläisen luonnehdintojen perusteella, että Marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtaa automaattisesti sosialismiin, esimerkkinään NL, ja tekee tästä tämän johtopäätöksen:
"Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin. Joten marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät metsään."
Valitettavasti tilanne on päinvastainen, metsään meni Antipunikki, ei Marx. Antipunikin isoin virhe on siinä, että hän kauppaa sosialismiin siirtymistä mekaanisena, ikään kuin kohtalonomaisesti tapahtuvana, prosessina. Mutta kyseinen prosessi on päinvastainen, elikä se on ihmisten päämäärätietoisen yhteiskunnallisen toiminnan kautta tapahtuva prosessi. Tämän vahvistaa myös Marx mm. kirjeessään P.V Annenkoville, jossa Marx toteaa, että olkoon yhteiskunta muodoltaan millainen tahansa, se on "Ihmisten keskinäisen toiminnan tuote".
Kun tältä pohjalta ymmärretään, että yhteiskunnalliset lainmukaisuudet eivät siis toteudu itsestään eivätkä dogmaattisten komentojen kautta, vaan tieteellisesti määritellen ihmisten luovan ja vuorovaikutukseen perustuvan toiminnan kautta, avautuu Antipunikillekin oikein myös lähtökohta, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi.
Elikä em. lähtökohdat huomioiden sosialismin rakentamisessa voidaan marxismin mukaan toimia myös väärin. Jopa niin merkittävästi, kuten NL:ssa, että joudutaan palaamaan kapitalistisiin tuotantosuhteisiin. Tästä varoitti jo Lenin heti Lokakuun vallankumouksen jälkeen, että mikäli Neuvosto-Venäjällä ei kyetä vallankumouksen jälkeen ratkaisemaan määrättyjä "luovia tehtäviä" niin "Kaikki menestykset , kaikki voitot, joita olemme saaneet riistäjien kukistamisessa ja maailman imperialistien aseellisessa torjumisessa, menevät aivan hukkaan ja palaaminen vanhaan on edelleen kiertämätöntä."
Valitettavasti Leninin kuoltua neuvostomaassa tehtiin lisää virheitä sosialismin rakentamisessa, koska marxismi sai väistyä sosialismin rakentamisen ohjeena stalinismin ja uusstalinismin tieltä. Tämä johti byrokraattiseen hallintoon ja Stalinin ajan suoranaisiin rikoksiin neuvostokansalaisia kohtaa sekä taloudessa komentotalouteen, jossa korostui pääosin vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella.
Lopullisen kuoliniskun Neuvostoliitolle antoi Gorbatšovin hallinto heittämällä NKP syrjään maan hallinnosta ja kansantalouden suunnittelusta, valvonnasta ja kehittämisestä. Tällöin luovuttiin eräästä sosialismin rakentamisen keskeisestä laista, kommunistisen puolueen johtavasta osuudesta sosialismin rakentamisessa. Tämä sitten avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle!
Elikä heikoin lenkki ketjussa sosialismia rakentava valtio - sosialismi - kommunismi, on siis sosialismia rakentava valtio, koska sen historiallisessa ajanjaksossa kapitalismilla on viimeinen mahdollisuus vaikuttaa kehitykseen maailman mitassa. Neuvostomaan kohdalla tätä kuvasi osaltaan se, että Lokakuun vallankumouksen jälkeen luokkataistelun painopiste siirtyi globaalitasolle. Tämä ilmeni tuolloin Neuvosto-Venäjän ja selvemmin myöhemmin NL:n ja kapitalismin välisenä sovittamattomana ristiriitana.
Mutta kun siirrytään sosialismiin paluuta kapitalismiin ei enää ole, koska mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden eikä luokattoman kommunismin rakentaminen olisi mahdollista. Sosialismiin siirryttäessä kapitalismi saattaa olla jo käytännössä hävinnyt maailmasta.
Näin Antipunikki tuli väitteineen tyrmättyä. Joten oikea johtopäätös Antipunikin vastauksesta on, että hänen on vielä perusteltava, että miten esimerkinä olleesta luonnehdinnastani voi perustella Marxin olleen väärässä? Toivottavasti Antipunikki vastaa seuraavalla kerralla oikein, niin voidaan siirtyä kysymykseen rakentiko neuvostomaa sosialismia vai ei.Mahtaako Antipunikki tästä iskusta enää nousta?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Antipunikki on vastauksensa kysymykseeni näköjään antanut, ja kysymyshän oli tämä:
"Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?"
Ja Antipunikki on käyttänyt kysymyksen ensimmäiseen osaan, jossa kysyin, että "...mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu?", meikäläisen kahta luonnehdintaa aiheesta. Hyväksytään ne, vaikka ne eivät suoranaisesti kysymykseen vastausta annakaan, jotta päästään eteenpäin.
Kysymyksen toinen osa, jossa kysyin, että "...miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?", onkin Antipunikille sitten huomattavasti kinkkisempi. Antipunikki nimittäin väittää meikäläisen luonnehdintojen perusteella, että Marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtaa automaattisesti sosialismiin, esimerkkinään NL, ja tekee tästä tämän johtopäätöksen:
"Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin. Joten marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät metsään."
Valitettavasti tilanne on päinvastainen, metsään meni Antipunikki, ei Marx. Antipunikin isoin virhe on siinä, että hän kauppaa sosialismiin siirtymistä mekaanisena, ikään kuin kohtalonomaisesti tapahtuvana, prosessina. Mutta kyseinen prosessi on päinvastainen, elikä se on ihmisten päämäärätietoisen yhteiskunnallisen toiminnan kautta tapahtuva prosessi. Tämän vahvistaa myös Marx mm. kirjeessään P.V Annenkoville, jossa Marx toteaa, että olkoon yhteiskunta muodoltaan millainen tahansa, se on "Ihmisten keskinäisen toiminnan tuote".
Kun tältä pohjalta ymmärretään, että yhteiskunnalliset lainmukaisuudet eivät siis toteudu itsestään eivätkä dogmaattisten komentojen kautta, vaan tieteellisesti määritellen ihmisten luovan ja vuorovaikutukseen perustuvan toiminnan kautta, avautuu Antipunikillekin oikein myös lähtökohta, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi.
Elikä em. lähtökohdat huomioiden sosialismin rakentamisessa voidaan marxismin mukaan toimia myös väärin. Jopa niin merkittävästi, kuten NL:ssa, että joudutaan palaamaan kapitalistisiin tuotantosuhteisiin. Tästä varoitti jo Lenin heti Lokakuun vallankumouksen jälkeen, että mikäli Neuvosto-Venäjällä ei kyetä vallankumouksen jälkeen ratkaisemaan määrättyjä "luovia tehtäviä" niin "Kaikki menestykset , kaikki voitot, joita olemme saaneet riistäjien kukistamisessa ja maailman imperialistien aseellisessa torjumisessa, menevät aivan hukkaan ja palaaminen vanhaan on edelleen kiertämätöntä."
Valitettavasti Leninin kuoltua neuvostomaassa tehtiin lisää virheitä sosialismin rakentamisessa, koska marxismi sai väistyä sosialismin rakentamisen ohjeena stalinismin ja uusstalinismin tieltä. Tämä johti byrokraattiseen hallintoon ja Stalinin ajan suoranaisiin rikoksiin neuvostokansalaisia kohtaa sekä taloudessa komentotalouteen, jossa korostui pääosin vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella.
Lopullisen kuoliniskun Neuvostoliitolle antoi Gorbatšovin hallinto heittämällä NKP syrjään maan hallinnosta ja kansantalouden suunnittelusta, valvonnasta ja kehittämisestä. Tällöin luovuttiin eräästä sosialismin rakentamisen keskeisestä laista, kommunistisen puolueen johtavasta osuudesta sosialismin rakentamisessa. Tämä sitten avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle!
Elikä heikoin lenkki ketjussa sosialismia rakentava valtio - sosialismi - kommunismi, on siis sosialismia rakentava valtio, koska sen historiallisessa ajanjaksossa kapitalismilla on viimeinen mahdollisuus vaikuttaa kehitykseen maailman mitassa. Neuvostomaan kohdalla tätä kuvasi osaltaan se, että Lokakuun vallankumouksen jälkeen luokkataistelun painopiste siirtyi globaalitasolle. Tämä ilmeni tuolloin Neuvosto-Venäjän ja selvemmin myöhemmin NL:n ja kapitalismin välisenä sovittamattomana ristiriitana.
Mutta kun siirrytään sosialismiin paluuta kapitalismiin ei enää ole, koska mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden eikä luokattoman kommunismin rakentaminen olisi mahdollista. Sosialismiin siirryttäessä kapitalismi saattaa olla jo käytännössä hävinnyt maailmasta.
Näin Antipunikki tuli väitteineen tyrmättyä. Joten oikea johtopäätös Antipunikin vastauksesta on, että hänen on vielä perusteltava, että miten esimerkinä olleesta luonnehdinnastani voi perustella Marxin olleen väärässä? Toivottavasti Antipunikki vastaa seuraavalla kerralla oikein, niin voidaan siirtyä kysymykseen rakentiko neuvostomaa sosialismia vai ei.Mihin arvelet sosialismin rakentamisen johtavan?
.................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Antipunikki on vastauksensa kysymykseeni näköjään antanut, ja kysymyshän oli tämä:
"Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?"
Ja Antipunikki on käyttänyt kysymyksen ensimmäiseen osaan, jossa kysyin, että "...mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu?", meikäläisen kahta luonnehdintaa aiheesta. Hyväksytään ne, vaikka ne eivät suoranaisesti kysymykseen vastausta annakaan, jotta päästään eteenpäin.
Kysymyksen toinen osa, jossa kysyin, että "...miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?", onkin Antipunikille sitten huomattavasti kinkkisempi. Antipunikki nimittäin väittää meikäläisen luonnehdintojen perusteella, että Marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtaa automaattisesti sosialismiin, esimerkkinään NL, ja tekee tästä tämän johtopäätöksen:
"Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin. Joten marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät metsään."
Valitettavasti tilanne on päinvastainen, metsään meni Antipunikki, ei Marx. Antipunikin isoin virhe on siinä, että hän kauppaa sosialismiin siirtymistä mekaanisena, ikään kuin kohtalonomaisesti tapahtuvana, prosessina. Mutta kyseinen prosessi on päinvastainen, elikä se on ihmisten päämäärätietoisen yhteiskunnallisen toiminnan kautta tapahtuva prosessi. Tämän vahvistaa myös Marx mm. kirjeessään P.V Annenkoville, jossa Marx toteaa, että olkoon yhteiskunta muodoltaan millainen tahansa, se on "Ihmisten keskinäisen toiminnan tuote".
Kun tältä pohjalta ymmärretään, että yhteiskunnalliset lainmukaisuudet eivät siis toteudu itsestään eivätkä dogmaattisten komentojen kautta, vaan tieteellisesti määritellen ihmisten luovan ja vuorovaikutukseen perustuvan toiminnan kautta, avautuu Antipunikillekin oikein myös lähtökohta, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi.
Elikä em. lähtökohdat huomioiden sosialismin rakentamisessa voidaan marxismin mukaan toimia myös väärin. Jopa niin merkittävästi, kuten NL:ssa, että joudutaan palaamaan kapitalistisiin tuotantosuhteisiin. Tästä varoitti jo Lenin heti Lokakuun vallankumouksen jälkeen, että mikäli Neuvosto-Venäjällä ei kyetä vallankumouksen jälkeen ratkaisemaan määrättyjä "luovia tehtäviä" niin "Kaikki menestykset , kaikki voitot, joita olemme saaneet riistäjien kukistamisessa ja maailman imperialistien aseellisessa torjumisessa, menevät aivan hukkaan ja palaaminen vanhaan on edelleen kiertämätöntä."
Valitettavasti Leninin kuoltua neuvostomaassa tehtiin lisää virheitä sosialismin rakentamisessa, koska marxismi sai väistyä sosialismin rakentamisen ohjeena stalinismin ja uusstalinismin tieltä. Tämä johti byrokraattiseen hallintoon ja Stalinin ajan suoranaisiin rikoksiin neuvostokansalaisia kohtaa sekä taloudessa komentotalouteen, jossa korostui pääosin vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella.
Lopullisen kuoliniskun Neuvostoliitolle antoi Gorbatšovin hallinto heittämällä NKP syrjään maan hallinnosta ja kansantalouden suunnittelusta, valvonnasta ja kehittämisestä. Tällöin luovuttiin eräästä sosialismin rakentamisen keskeisestä laista, kommunistisen puolueen johtavasta osuudesta sosialismin rakentamisessa. Tämä sitten avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle!
Elikä heikoin lenkki ketjussa sosialismia rakentava valtio - sosialismi - kommunismi, on siis sosialismia rakentava valtio, koska sen historiallisessa ajanjaksossa kapitalismilla on viimeinen mahdollisuus vaikuttaa kehitykseen maailman mitassa. Neuvostomaan kohdalla tätä kuvasi osaltaan se, että Lokakuun vallankumouksen jälkeen luokkataistelun painopiste siirtyi globaalitasolle. Tämä ilmeni tuolloin Neuvosto-Venäjän ja selvemmin myöhemmin NL:n ja kapitalismin välisenä sovittamattomana ristiriitana.
Mutta kun siirrytään sosialismiin paluuta kapitalismiin ei enää ole, koska mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden eikä luokattoman kommunismin rakentaminen olisi mahdollista. Sosialismiin siirryttäessä kapitalismi saattaa olla jo käytännössä hävinnyt maailmasta.
Näin Antipunikki tuli väitteineen tyrmättyä. Joten oikea johtopäätös Antipunikin vastauksesta on, että hänen on vielä perusteltava, että miten esimerkinä olleesta luonnehdinnastani voi perustella Marxin olleen väärässä? Toivottavasti Antipunikki vastaa seuraavalla kerralla oikein, niin voidaan siirtyä kysymykseen rakentiko neuvostomaa sosialismia vai ei.Tarkennetaan.
Nyt keskustellaan marxin opeista eikä leninin sairaista lausunnoista. Et sinä marxia voi oikeaksi todistaa leninin lauseiden avulla vaan meidän pitää pysyä vain marxin sanomisissa arvioidessamme hänen oppejaan.
Joten annahan leninin levätä rauhassa - niin hyvin kuin yleisöltä saa levättyä.
Mihin arvelet sosialismin rakentamisen oikein tehtynä johtavan?
Niin, oikein rakennettu sosialismi johtaa tietenkin sosialismiin.
Jos rakennustyömaalla tehdään virheitä niin tuloksena ei olekaan sosialismi vaan voidaan myös joutua takaisin kapitalismiin.
Jos rakennusvaiheessa tehdään virheitä niin silloin ei ole noudatettu marxin oppeja. Jos kerran rakennusoppeja ei ole noudatettu niin silloin yhteiskunta ei ollut sellainen, jollaiseksi marx sen kuvasi. Yhteiskuntavetoisesti rakennettiin virheellisesti joten yhteiskunta on syyllinen tehtyihin virheisiin. Sitä paitsi päärakennusmestarien tajunnan määräsivät tietenkin heidän yhteiskunnallinen oleminen ja sen ollessa vääristynyt tuli rakennuksesta myös vino eikä se pysynyt pystyssä.
Joten marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä menivät metsään.
...........................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Antipunikki on vastauksensa kysymykseeni näköjään antanut, ja kysymyshän oli tämä:
"Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?"
Ja Antipunikki on käyttänyt kysymyksen ensimmäiseen osaan, jossa kysyin, että "...mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu?", meikäläisen kahta luonnehdintaa aiheesta. Hyväksytään ne, vaikka ne eivät suoranaisesti kysymykseen vastausta annakaan, jotta päästään eteenpäin.
Kysymyksen toinen osa, jossa kysyin, että "...miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?", onkin Antipunikille sitten huomattavasti kinkkisempi. Antipunikki nimittäin väittää meikäläisen luonnehdintojen perusteella, että Marxin mukaan sosialismin rakentaminen johtaa automaattisesti sosialismiin, esimerkkinään NL, ja tekee tästä tämän johtopäätöksen:
"Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin. Joten marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät metsään."
Valitettavasti tilanne on päinvastainen, metsään meni Antipunikki, ei Marx. Antipunikin isoin virhe on siinä, että hän kauppaa sosialismiin siirtymistä mekaanisena, ikään kuin kohtalonomaisesti tapahtuvana, prosessina. Mutta kyseinen prosessi on päinvastainen, elikä se on ihmisten päämäärätietoisen yhteiskunnallisen toiminnan kautta tapahtuva prosessi. Tämän vahvistaa myös Marx mm. kirjeessään P.V Annenkoville, jossa Marx toteaa, että olkoon yhteiskunta muodoltaan millainen tahansa, se on "Ihmisten keskinäisen toiminnan tuote".
Kun tältä pohjalta ymmärretään, että yhteiskunnalliset lainmukaisuudet eivät siis toteudu itsestään eivätkä dogmaattisten komentojen kautta, vaan tieteellisesti määritellen ihmisten luovan ja vuorovaikutukseen perustuvan toiminnan kautta, avautuu Antipunikillekin oikein myös lähtökohta, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi.
Elikä em. lähtökohdat huomioiden sosialismin rakentamisessa voidaan marxismin mukaan toimia myös väärin. Jopa niin merkittävästi, kuten NL:ssa, että joudutaan palaamaan kapitalistisiin tuotantosuhteisiin. Tästä varoitti jo Lenin heti Lokakuun vallankumouksen jälkeen, että mikäli Neuvosto-Venäjällä ei kyetä vallankumouksen jälkeen ratkaisemaan määrättyjä "luovia tehtäviä" niin "Kaikki menestykset , kaikki voitot, joita olemme saaneet riistäjien kukistamisessa ja maailman imperialistien aseellisessa torjumisessa, menevät aivan hukkaan ja palaaminen vanhaan on edelleen kiertämätöntä."
Valitettavasti Leninin kuoltua neuvostomaassa tehtiin lisää virheitä sosialismin rakentamisessa, koska marxismi sai väistyä sosialismin rakentamisen ohjeena stalinismin ja uusstalinismin tieltä. Tämä johti byrokraattiseen hallintoon ja Stalinin ajan suoranaisiin rikoksiin neuvostokansalaisia kohtaa sekä taloudessa komentotalouteen, jossa korostui pääosin vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella.
Lopullisen kuoliniskun Neuvostoliitolle antoi Gorbatšovin hallinto heittämällä NKP syrjään maan hallinnosta ja kansantalouden suunnittelusta, valvonnasta ja kehittämisestä. Tällöin luovuttiin eräästä sosialismin rakentamisen keskeisestä laista, kommunistisen puolueen johtavasta osuudesta sosialismin rakentamisessa. Tämä sitten avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle!
Elikä heikoin lenkki ketjussa sosialismia rakentava valtio - sosialismi - kommunismi, on siis sosialismia rakentava valtio, koska sen historiallisessa ajanjaksossa kapitalismilla on viimeinen mahdollisuus vaikuttaa kehitykseen maailman mitassa. Neuvostomaan kohdalla tätä kuvasi osaltaan se, että Lokakuun vallankumouksen jälkeen luokkataistelun painopiste siirtyi globaalitasolle. Tämä ilmeni tuolloin Neuvosto-Venäjän ja selvemmin myöhemmin NL:n ja kapitalismin välisenä sovittamattomana ristiriitana.
Mutta kun siirrytään sosialismiin paluuta kapitalismiin ei enää ole, koska mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden eikä luokattoman kommunismin rakentaminen olisi mahdollista. Sosialismiin siirryttäessä kapitalismi saattaa olla jo käytännössä hävinnyt maailmasta.
Näin Antipunikki tuli väitteineen tyrmättyä. Joten oikea johtopäätös Antipunikin vastauksesta on, että hänen on vielä perusteltava, että miten esimerkinä olleesta luonnehdinnastani voi perustella Marxin olleen väärässä? Toivottavasti Antipunikki vastaa seuraavalla kerralla oikein, niin voidaan siirtyä kysymykseen rakentiko neuvostomaa sosialismia vai ei."Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?"
Tämän kysymykseni suhteen ollaan edelleen siinä pisteessä, että Antipunikki ei ole pystynyt vastaamaan kysymyksen toiseen osaan, elikä: "...miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?". Ja esimerkkinähän oli mm. meikäläisen tämä luonnehdinta:
"Marxin mukaan siirtyminen kapitalismista kommunismiin jakautuu sosialistisen vallankumouksen jälkeen siirtymävaiheeseen, proletariaatin diktatuuriin, ja kommunismin ensimmäiseen vaiheeseen, sosialismiin, sekä kommunismin toiseen tai korkeimpaan vaiheeseen, luokattomaan yhteiskuntaan eli kommunismiin, joka sekin kehittyy toteutuessaan eteenpäin."
Toisaalta epäilen, että Antipunikki antoi periksi, koska tapansa mukaan ollessaan väittelyssä heikoilla, tai tullessaan tyrmätyksi, hän rientää tekemään uusia aloituksia toisiin aiheisiin liittyvistä perustelemattomista väitteistään. Näin näyttää asian laita olevan tälläkin kertaa.- Mitäs ne lait on
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?"
Tämän kysymykseni suhteen ollaan edelleen siinä pisteessä, että Antipunikki ei ole pystynyt vastaamaan kysymyksen toiseen osaan, elikä: "...miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?". Ja esimerkkinähän oli mm. meikäläisen tämä luonnehdinta:
"Marxin mukaan siirtyminen kapitalismista kommunismiin jakautuu sosialistisen vallankumouksen jälkeen siirtymävaiheeseen, proletariaatin diktatuuriin, ja kommunismin ensimmäiseen vaiheeseen, sosialismiin, sekä kommunismin toiseen tai korkeimpaan vaiheeseen, luokattomaan yhteiskuntaan eli kommunismiin, joka sekin kehittyy toteutuessaan eteenpäin."
Toisaalta epäilen, että Antipunikki antoi periksi, koska tapansa mukaan ollessaan väittelyssä heikoilla, tai tullessaan tyrmätyksi, hän rientää tekemään uusia aloituksia toisiin aiheisiin liittyvistä perustelemattomista väitteistään. Näin näyttää asian laita olevan tälläkin kertaa."siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi. "
Mitä tarkoittaa lainomaisuus. ei oikein aukee? Mitäs ne lait on kirjoitti:
"siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi. "
Mitä tarkoittaa lainomaisuus. ei oikein aukee?Kalle vastaa vaikka kysymys onkin asetettu Änkyrälle.
"siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi"
vastaa kommunismiin uskovilla kristinuskoon kuuluvaa Jeesuksen uudelleen syntymistä. Sitä odotetaan kuin kuuta nousemaan.
...............setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kerro Antipunikki, mihin Marxin kirjoitukseen ja kuvaukseen väitteesi perustuu? Ja perusteletko vielä, miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?"
Tämän kysymykseni suhteen ollaan edelleen siinä pisteessä, että Antipunikki ei ole pystynyt vastaamaan kysymyksen toiseen osaan, elikä: "...miten väitteesi esimerkinä olleen Marxin kirjoituksen ja kuvauksen perusteella päätyy väittämääsi, että Marx oli väärässä?". Ja esimerkkinähän oli mm. meikäläisen tämä luonnehdinta:
"Marxin mukaan siirtyminen kapitalismista kommunismiin jakautuu sosialistisen vallankumouksen jälkeen siirtymävaiheeseen, proletariaatin diktatuuriin, ja kommunismin ensimmäiseen vaiheeseen, sosialismiin, sekä kommunismin toiseen tai korkeimpaan vaiheeseen, luokattomaan yhteiskuntaan eli kommunismiin, joka sekin kehittyy toteutuessaan eteenpäin."
Toisaalta epäilen, että Antipunikki antoi periksi, koska tapansa mukaan ollessaan väittelyssä heikoilla, tai tullessaan tyrmätyksi, hän rientää tekemään uusia aloituksia toisiin aiheisiin liittyvistä perustelemattomista väitteistään. Näin näyttää asian laita olevan tälläkin kertaa.Mihin oikealla tavalla suoritettu sosialismin rakennustyö johtaa?
..................
Totuus ei koskaan ole kuulunut kommunistien valikoimiin, heillä kun puheissa on aina komeampaa kuin todellisuudessa. He elävät semitodellisuutta jonka kuulemma pitäisi tulla jos joskus kommunismiin päästäisiin.
Nytkin näkee ajoittain heidän teksteissään sanan kansa vaikka he ovat todellinen marginaaliryhmä ja kansa ei ole tippaakaan kiinnostunut.
Kommunistit tykkäävät leikkiä kuurupiiloa todellisuuden kanssa, sotienkin jälkeen kun sanan kommunisti mainosarvo oli lähes nolla kansan keskuudessa sitä peiteltiin SKDL kirjainyhdistelmällä. Kun kansa lopulta tajusi sen tarkoittavan samaa kuin SKP se jätti sen oman onnensa nojaan ja kannatuksen hiipuessa tuli sisäisiä riitoja, hajottiin kahteen osaan saarislaiset eli enemmistö ja vähemmistönä sinisalolaiset.
Nyt on jäljellä vasemmistoliitto joka ei suuriin puolueisiin mahdu ja marginaaliryhminä taitaa olla ainakin 3 kommunistista puoluetta joiden yhteiskannatus mahtuu 0,5% sisään. Tuo osoittaa mitä valehtelemalla, liioittelemalla sekä joutopuheilla saadaan aikaan. Kommunistien kannatus on pudonnut 50 vuoden aikana noin 99% alkuperäisestään joskus -50 luvulla.
Tuota pudotusta eivät uskalla alkaa selittämään, se kun saattaisi tuoda totuuden päivänvaloon ja sitä kunnon komu ei kestä vaan elää mieluummin haavemaailmassaan.- TIVOLIMESTARI!
HEI! Nyt toivoisin sen vuoksi, kun TE joka käänteessä julistatte sitä, että jos KAPITALISMI ei ole jo suorastaan tuhoutunut, niin se on ainakin tuhon ja tuhoitumisen partaalla, niin te kertoisitte sen, että mitä Te Kapitalismi eli Vaihdantatalous rp:llä tarkoitatte? Onko Teille Hyvät Vallankumousiskurit kuten myös Työkkäri ja AP tulleet mieleenne se asia, että markkinatalous eli Vaihdantatalous eli KAPITALISMI rp:tä on todellakin monenlaista, siis moneen junaan ja varavaunut päälle? Kun nyt ilmeisesti perusongelmamme on se, että keskustelijat eivät tunnu yleisesti tietävän sitä asiaa, että mitä Vaihdantatalous eli Kapitalismi voisi tarkoittaa tässä ja nyt, niin on kai hyvä tarinoida jotain tästä parjatusta Kapitalismi rp:stä.
Niin ja nyt Kulttuurihistoria ja Talousteoria tuntee vain KAKSI varsinaista talousjärjestelmää nimittäin LUONTAISTALOUS ja Työnjakoon Perustuvan Pääomatalous eli Vaihdantatalous eli KAPITALISMI rp:n ja sitten vielä NELJÄ Taloushallintajärjestelmää Yhteiskuntateoria ja HISTORIA rp:ssä nimittäin KERÄILYTALOUS, ORJATALOUS, VALTIOTALOUS ja KAUPPATALOUS rp:n. Kun nyt me voimme vielä sanoa siten, että jo Luontaistalous-kuvioissa on ollut työnjako vallalla ainakin jossain määrin, niin voimme kai olla sitä mieltä, että jonkinlaista Pääomatalous ja Kapitalismi rp:tä on ollut jo olemassa ihmiskunnan kehityksen alkumetreillä jopa jo silloin, kun ihmisapinat alkoivat tulla alas puista. Niin ja jo tällöin nopeasti huomattiin se asia, että yksi osaa tehdä yhtä työtä paremmin kuin toinen ja että kivityökaluihin sopivaa kiviraaka-ainetta ei ole ollut joka paikassa, joten jo tällöin tarvittiin vaihdantaa helpottamaan markkinat ja vielä rahajärjestelmä.
Kun nyt tilanne on se, että me elämme työnjakoon perustuvassa Pääomatalous eli Kapitalismi rp:ssä, niin Hyvä Kysymys on nyt ainakin se, että mikä ihme voisi tulla Markkinatalouskuvion tilalle. Onko ainoa oikea vaihtoehto jokin sellainen asia kuin YHTEISÖLLISYYS tai Sosialistinen Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmä? Me voimme nyt kysyä sitä, että minkälainen Sosialismi tai Kommunismi voisi korvata nykyisin hallitsevan ja vallitsevan Pääomatalous eli Kapitalismi rp:n. Ainakin minulle on ollut, on ja tulee ilmeisesti olemaan ongelmana se, että en tiedä sitä, että mitä arkimaailmakuviona voisi Sosialismi ja Kommunismi Talous- ja Yhteiskuntajärjestelminä tarkoittaa.
Minusta ainoa sellainen Sosialismikuvio, joka voisi olla käytännössä mahdollinen, niin on keskiaikaan viittaava LÄÄNITYSLAITOS eli FEODALISMI ja jopa vielä täysin itsevaltaisesti hallittuna Valtiojärjestelmänä. Nyt Läänityslaitos eli Feodalismi rp:n toinen nimi on VALTIOSOSIALISMI ja vielä sellaisena, jossa valtio omistaa täysin Teollisuus- ja Kauppa- ja Kiinteistöomaisuuden. Niin ja me voimme kysyä sitä asiaa, että tuoko Työväenluokalle paratiisi- ja ihantolaympäristön pelkästään se asia, että VALTIO omistaa kaiken tuotannollisen omaisuuden. Helpottaako Työväenluokan asemaa vielä se, että valtiosialismiyhteisöä hallitaan täysin itsevaltaisesti? Mitä Te Vallankumoukselliset ja Työkkäri sekä AP haluatte vastata? Niin ja onko VALTIOMONOPOLI eli Valtiososialismi parempi asia kuin hajautettu yksityinen omistajuus?Kuten jo jossain aiemmin sanoin/kirjoitin niin kysy ihan kansan kielellä jos haluat kannanoton! Jätä venkurat ja rp.:t pois.
"......niin Hyvä Kysymys on nyt ainakin se, että mikä ihme voisi tulla Markkinatalouskuvion tilalle. Onko ainoa oikea vaihtoehto jokin sellainen asia kuin YHTEISÖLLISYYS tai Sosialistinen Talous- ja Yhteiskuntajärjestelmä? Me voimme nyt kysyä sitä, että minkälainen Sosialismi tai Kommunismi voisi korvata nykyisin hallitsevan ja vallitsevan Pääomatalous eli Kapitalismi rp:n."
Tivolimestari asetti niin hyvän kysymyksen, että se on tuhannen taalan kysymys.
Viimeinen kappale oli taasen sellaista sekasotkua, josta en saanut selvää.
Kommunisteilla on taipumus mennä porvarin asettamaan ansaan. Enkä itsekään ole siltä välttynyt. Kun porvarillinen taloustiede puhuu markkinataloudesta ja sen ylivertaisuudesta, se on totta feodalismiin nähden mutta pointti ei olekaan siinä. Kommunisti voi loogisesti päätellä, että porvari on väärässä ja sosialismi ei perustu markkinoihin.
Pysymme nyt sosialismissa ja tarkastelemme ongelmaa talouden kautta. Talous ja tuotanto ovat ratkaisevia kaikissa yhteiskuntamuodoissa. Talous on lähtökohta.
Tavaratuotanto, alkaen n. 8.000 vuotta eaa., on perustunut aina tuotantoon ts. tavaroiden tuottamiseen ja vaihtoon ts. työmäärien vaihtoon ja se on saanut ylleen "takin" rahan muodossa. Raha on mittarina töiden paljouksille.
Sosialismi ei tätä tilannetta muuta. Siellä on tavaratuotanto ja vaihto ja tavaroiden arvoa työn paljouksilla verrataan toisiinsa ja ne saavat hintamuodon. Kokonaistalouden kannalta poikkeamat, jos esim. lasten vaatteita tai kirjoja myydään alle arvonsa, sen täytyy tulla korvatuksi toisella tuotannon alalla, poikkeamat eivät muuta talouden lakeja.
Toinen pointti. Aliteollistuneet maat, kuten NL, keskitti voimat perusteollisuuden rakennustyöhön ennen II maailmansotaa ja sitä edisti keskitetty suunnitelma. Se jäi elämään lakina ja muuttui sodan jälkeen, vaikka talous vielä etenikin, tuotannon kehityksen jarruksi. Miksi?
Valtion omistus on ideaalinen käsite. Valtio tai yksityinen sektori ei omista mitään muuta kautta kuin ihmisten kautta. Valtiossa ihmiset omistavat ja tuottavat organisaatioiden kautta ts. työn yhtymien (yhtiöiden) kautta.
Keskitetty suunnitelma toimi aluksi hyvin. Se tuotti sekä määrää että laatua, enemmän määrää. Tuotanto monimutkaistui sekä teollisuudessa että maataloudessa ja myös valtion omat rakenteet olivat muutoksen tilassa.
Keskitys muuttui ylhäältä johdetuksi yksityiskohtaiseksi "saneluksi", ja se jarrutti alhaalla olevia luovien voimien esiinmarssia.
Suunnitelma ja suunnittelu yleisellä tasolla on välttämätön. Sitä kapitalismikin yrittää mutta alituiset tuotannon heilahdukset estävät sitä.
Tuotannon sitä tai tätä alalinjaa voidaan ohjata valtion budjetin kautta. Kun siihen yhdistetään esim. kolhoosin tai teollisuuslaitoksen omakohtainen toteutusmahdollisuus, todellinen kansanliike tuotannon tehostamiseksi etenee.
Tietty väljyys alhaalla mahdollistaa myös uusien ideoiden tuomisen ja nopean reagoinnin tuotannon muutoksille. Yrityksen työntekijät myös palkitaan (kaikki) edistyksestä ts. tuotannon tehokkuudesta että määrästä.
Lyhyesti: Keskitetty suunnitelma nosti NL:n teollisuusmahdiksi ja sama periaate muuttuneissa olosuhteissa muuttui kehityksen jarruksi.
Käsittääkseni Lenin painotti taloutta ja korosti aina tilanteiden vaatimia muutoksia.
Kapitalismin ongelma: Se tuhlaa työtä mm. työttömyydellä ja sodilla.
Sosialismin etu: Se järjestää kaikki töihin yhden ja kaikkien puolesta ja sen etu on luoda rauhan maailma ja jolloin valtio porvarillisessa merkityksessä alkaa kuoleutua.Mihin arvelet sosialismin rakentamisen oikein tehtynä johtavan?
Niin, oikein rakennettu sosialismi johtaa tietenkin sosialismiin.
Jos rakennustyömaalla tehdään virheitä niin tuloksena ei olekaan sosialismi vaan voidaan myös joutua takaisin kapitalismiin.
Jos rakennusvaiheessa tehdään virheitä niin silloin ei ole noudatettu marxin oppeja. Jos kerran rakennusoppeja ei ole noudatettu niin silloin yhteiskunta ei ollut sellainen, jollaiseksi marx sen kuvasi. Yhteiskuntavetoisesti rakennettiin virheellisesti joten yhteiskunta on syyllinen tehtyihin virheisiin. Sitä paitsi päärakennusmestarien tajunnan määräsivät tietenkin heidän yhteiskunnallinen oleminen virheellisesti sosialismia rakentavassa yhteiskunnassa ja sen ollessa vääristynyt tuli rakennuksesta myös vino eikä se pysynyt pystyssä.
Joten marxin opit koskien yhteiskuntakehitystä menivät metsään.
...........................
Vielä yksi pointti. Tuotanto ja työllisyyden kehittäminen.
Kaiken maailman porvarilliset poliitikot jauhavat työn ensisijaisesta merkityksestä ja työllisyydestä. Työttömyys sen kun paisuu ja tulee kapitalismin tavaramerkiksi.
1960 luvulla työaikaa lyhennettiin 45 tunnin työviikosta 40 tuntiin ansiotasoa alentamatta. Työnantajajärjestöt eivät edes kovin purnanneet. Ehkä vuoden tai pari lisäarvon tuotanto oli hiukan alempana, kunnes voitot palautuivat tasolleen.
Vuoteen 1917 verrattuna kapitalismi on luonut ennen näkemättömät tuotantovoimat. Niin suuret, että työajan lyhennys ansiotasoa alentamatta on väistämätön tai työn tuhlaus työttömyytenä jatkuu ja pääomien luonne muuttuu yhä loismaisemmaksi.
Työajan lyhennys yhdistettynä pääomien yleensä ja finassipääoman valtiolliseen valvontaan ja sääntelyyn erityisesti ovat, välttämättömiä. Jos ne toteutetaan, ollaan monta askelta lähempänä sosialismia. Rauhanomaista tietä.
Ihmiskunnalla olisi valtavat taloudelliset mahdollisuudet tyydyttää perustarpeet sekä torjua uhkia mm. ilmastonmuutosuhka. Tarvitaan vain poliittista tahtoa. Se edellyttäisi nykyisen talouspolitiikan hylkäämistä.
Nämä uudistukset tulevat kohtaamaan porvariston taholta rajua vastarintaa mutta sille ei voi antaa periksi."Ihmiskunnalla olisi valtavat taloudelliset mahdollisuudet tyydyttää perustarpeet sekä torjua uhkia mm. ilmastonmuutosuhka."
Niin, nämä mainitsemasi mahdollisuudet ovat luodut kapitalismissa. Sosialismin rakennustyömaat ovat vain syöneet maassa kapitalismin jäljiltä olleita resurseja.
Katselehan ympärillesi kotona ja mahdollisella työpaikallasi. Montako työntekemistä ja elämistä helpottavista tuotteista tai työmenetelmistä on kehitetty sosialismissa?
.........Kalle tuon SKP:n lakiehdotuksen 30 tunnin työviikosta ansiotasoa muuttamatta ampuikin alas.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8440893#comment-0
Jokohan te siellä punikkilassa vihdoinkin pystytte osoittamaan Kallen laskuvirheen vai onko niin, että SKP:n lakiehdotuksen tekijät ja sen hyväksyjät ovatkin laskeneet väärin?
......................antipunikki kirjoitti:
Kalle tuon SKP:n lakiehdotuksen 30 tunnin työviikosta ansiotasoa muuttamatta ampuikin alas.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8440893#comment-0
Jokohan te siellä punikkilassa vihdoinkin pystytte osoittamaan Kallen laskuvirheen vai onko niin, että SKP:n lakiehdotuksen tekijät ja sen hyväksyjät ovatkin laskeneet väärin?
......................Tuohon viitaten niin onhan meillä kielessäkin komuperäinen sana jota ajoittain käytetään ja joka kuvaa hyvin neuvostokommunismin ajattelutapoja "tuhtaaminen".
Jos joku ei tiedä mitä tuhtaaminen on niin lukekoon kirjan Gulag Vankileirien saaristo jonka on kirjoittanut perin kuuluisa mies Aleksandr Solženitsyn. Siellä se selviää jossain puolessa välissä 1200 sivun selvitystä siitä miten työvoimapolitiikkaa hoidettiin kommunismiin pyrkivässä Neuvostoliitossa. Ei tainnut olla minimituloja määritetty, eikä kesälomia.Työeläkeläinen kirjoitti:
Tuohon viitaten niin onhan meillä kielessäkin komuperäinen sana jota ajoittain käytetään ja joka kuvaa hyvin neuvostokommunismin ajattelutapoja "tuhtaaminen".
Jos joku ei tiedä mitä tuhtaaminen on niin lukekoon kirjan Gulag Vankileirien saaristo jonka on kirjoittanut perin kuuluisa mies Aleksandr Solženitsyn. Siellä se selviää jossain puolessa välissä 1200 sivun selvitystä siitä miten työvoimapolitiikkaa hoidettiin kommunismiin pyrkivässä Neuvostoliitossa. Ei tainnut olla minimituloja määritetty, eikä kesälomia.Niin, kyllä kommunisteilla ehdottaessaan työläisille 30 tunnin työviikkoa on ketun häntä kainalossa.
Heidän tekonsa valtaanpäästyään eivät ole koskaan olleet erityisen työläisystävällisiä - ei koskaan eikä missään - joten tämänkin ehdotuksen taka-ajatuksena on varmasti kommunsitien yritys päästä valtaan ja sitä kautta päästä työläisiä kurmuuttamaan, joka onkin heidän lempipuuhaansa vallassa ollessaan.
..................
- tike6
Tuen SKP:n aloitetta työajan lyhentämisestä. Se antaisi taloudelle suuren piristysruiskeen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu4033362Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3151561- 1101357
En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n841353Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991328Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591276- 481189
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi811095Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa26990- 34883