AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  /  / Avoin kirje oikeuden päätösten laillisuuden valvojille

Avoin kirje oikeuden päätösten laillisuuden valvojille

61 Vastausta 253 Lukukertaa
AVOINn KIRJE MINISTEREILLE, EDUSKUNNALLE JA OIKEUSASIAMIEHELLE
Allekirjoitettu versio: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KirjeEduskunnalle042013.pdf

Kysyn: onko laillista, että istuva hovioikeuden presidentti avustaa vastapuolen prosessia, sekä antaa ennakkoon tuomion ko. prosessia, jota asiaa ei ole viety edes käräjäoikeuden käsittelyyn? Tämä on faktaa Suomessa !

Naapurimaassa Virossa tämänlaisesta menettelystä kahdeksan tuomaria menetti virkansa mutta ei Suomessa!

Rohkenen myös kysyä ministeriltä ja eduskunnalta, miksi oikeusasiamies on suojellut korkeimpien oikeusasteiden tuomareita, joista toinen on tehnyt virkavirheen (rikoksen) ja toinen suojelee edellistä. Tämä kuulostaa lainkuuliaisen kansalaisen korvissa ennemminkin kehitysmaan käytännöltä kuin Suomalaiselta. Asiasta löytyy kiistaton todistusaineisto oikeudenkäyntipöytäkirjoina ja oheismateriaalina www.etelatuonti.fi/OIKEUS sekä tilattaessa peittelemättöminä kopioina allekirjoittaneelta.

Oikeustapaus lyhyesti:

Raastuvanoikeus tuomitsi asian oikeudenmukaisesti mutta hovioikeus ja korkein oikeus muutti tuomion kokonaan päinvastaiseksi ja KO kielsi valitusluvan.

Hovioikeuden tuomiossa on rikottu mm. useita EIS:n artikloja vastaan:

6 artikla (1) Tuomari ei ollut selkeästi puolueeton. Tuomarilla oli todistettavissa oleva henkilökohtainen etu asiassa

13 artikla Tuomio ei perustunut mihinkään lainkohtaan, tuomiot olivat enemmän tai vähemmän näennäisiä ja perusteluiltaan hataria, perustelu sisältää myös yhtiöjärjestyksen tekstin väärennöksen. Tuomion perusteluteksti osoittaa myös välinpitämättömyyden lukea oikeuskäsittelyä varten luovutettua tausta-aineistoa tai sen jättämisen täysin huomiotta.

14 artikla oikeuden kävijä osapuolia ei ole kohdeltu hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa tasavertaisesti, samoin Asunto Oyn asukkaita ei ole kohdeltu tasapuolisesti (osakkaalta on riistetyn yhtiöjärjestyksen mukainen omistusoikeus)

26 artikla Jatkuva omistusoikeuden rikkomus. Viranomaiset eivät ole ryhtyneet toimiin palauttaakseen laillisen oikeuden omaisuuteen

Tapaus sisältää myös muita oikeudenkäyntivirheitä ja viranomaisten tekemiä virheitä ja viranomaistahojen suojelua.

Euroopan ihmisoikeustoimikunnalta on olemassa myönteinen alustava päätös mutta Suomessa ei ole keinoja laittaa sitä täytäntöön.

Kysymykseni on: voiko ja saako Suomen korkeimmat tuomioistuimet tehdä yhdessä, rankaisematta, oikaisematta tai purkamatta, tuomion joka tarkoittaa omaisuuden suojan rikkomusta ja sitä kautta loukata ihmisoikeuksia?

Hannu Lehikoinen toimitusjohtaja
Etelätuonti Oy, Lauttasaarentie 4 Helsinki, puh. 0500 413 799 hannu.lehikoinen@etelatuonti.fi

Tämä kirje (allekirjoitettuna liitteenä) on lähetetty oikeusministeriöön, oikeusasiamiehelle ja kansanedustajille. Oikeusministeriöön ja oikeusasiamiehelle lähetettyihin vastaavan sisältöisiin kirjeisiin ei ole tullut vastausta pyynnöstä huolimatta. Asia lienee heille hyvinkin kiusallinen. Sen voi lukea aineistosta: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS

Pikakatsaus hovioikeuden tuomioperusteita vastaan löytyy Rakennusvalvonnan vahvistamasta pohjapiirroksesta ja yhtiöjärjestyksen omistusoikeuden ilmoittavasta tekstistä.

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

(ensimmäinen pohjapiirros on laillinen, muut tekaistuja - tekaistuihin versioihin uskoo hovi ja ko, väittäen huonetilojen käyttötarkoituksen olleen epäselvästi merkityn. Tuomari ei ilmeisesti ole lukenut mikä piirros on se "selkeä", oikea ja vahvistettu. KKO on vain leimannut edellisen tuomion lainvoimaiseksi ilman valitusoikeutta, ilmeisesti tutkimatta tarkemmin asiaa.)

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html
(yhtiöjärjestykseen on kirjattu omistusoikeus - hyvin selkeästi. Pohjapiirroksen ja yhtiöjärjestyksen perusteella ei voi jäädä epäselväksi omistusoikeus tai missä omistusoikeuteen kuuluvat varastohuoneet sijaitsevat.)

Hannu Lehikoisen puolesta:
Ihan kuin olisin jo lukenut muutaman ketjun tästä ruikutuksesta. Onko teillä mitään uutta sanottavaa?
Olisko edellisellä kirjoittajalla mitään mukavampaa lukemista? Tätä kun ei ole pakko lukea, eikä täällä ole pakkoa olla? Voisit löytää uutta sanottavaa ihan muualta?
Onko sinusta järkevää aloittaa sama ketju uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ...

No, ehkäpä sinusta se on järkevää. Toivokaamme sinulle ja aloittajalle järkeä päähän.
Asian täytyy olla hyvin vanha, vähintäänkin lähes 20 vuotta, sillä raastuvanoikeuksia ei ole ollut olemassakaan sitten v. 1993 voimaan tulleen alioikeusuudistuksen.
Järkeä ei ole siinä, että lukee palstaa josta ei pidä!!!
Palsta on paikoitellen ihan mielenkiintoinen. Sen sijaan jotkut säännöllisesti toistuvat jankkausketjut voisi jättää pois.
Palsta, vai tämä ketju?

Jos ei maistu, miksi tulla haukkumaan? Haukkuminen ja mitätöinti ei ole KESKUSTELUA!
Onko toistuva samasta asiasta ruikuttaminen KESKUSTELUA?
Onko ihan PAKKO lukea mm. tätä ketjua?
Oletko sensuuritahoja? - Jotka koettaa vaientaa, ja sammuttaa keskustelun ja sanan- mielipiteen, ja ilmaisunvapauden?

Jos olisit kokenut virkavallan mielivaltaa, niin mielipiteesi olisi ihan normaalia kannanottoa.

Vain se, jota asia JOTENKIN ärsyttää, katsoo sen "ruikuttamiseksi".

Mistä kenkä siis puristaa? Sinä nimmari Roskaa!!!

Mikä jäytää?

Normaalin ja YHDENVERTAISEN oikeusaseman vaatiminen ei ole RUKUITTAMISTA. Oikeusvaltiossa.

Miksi olet ruikuttaja, itse? jauhat tyhjää?
Oletko sensuroija? Et suvaitse eri mieltä olevia mielipiteitä. Miksi sensuroit? Mikä jäytää? Eikö roskaa saa sanoa roskaksi? Eikö minulla ole sanan-, mielipiteen- ja ilmaisunvapautta? Koskevatko ne vain ruikuttajia?
Hyvä guerluant. Totta puhut. Asiaa on käsitelty eri oikeusasteissa muutamaltakin kantilta n. 30 vuotta. Voitot on saatu mainitsemassasi raastuvanoikeudessa (jossa vielä rehellisiä tuomareita on) ja vastassa on hovioikeuden ja korkeimmanoikeuden kaksikko, toverituomaristo, joka vääntää valkoisesta mustan ja lopuksi torppaa valitustiet. Sosiaalinen korruptio ei ole mitenkään vieras sana kuvaamaan syitä ja seurauksia tässä jutussa jääviyksineen ym. ym..
Oikeudenkäyntiä ei ole tarkoitus lopettaa ennen kuin saadaan käsittely korkeimpaan oikeusistuimeen joka tekee puolueettoman ja tuomarinvalan edellyttämän päätöksen (oli se sitten mikä tahansa, kunhan perustuu lakiin ja oikeudelle esittettyyn aineistoon).
Kiitos Oikeus&Kohtuus.
Sellaiset hermostuvat, joilla on ilmeinen syy hermostua.
Tieto lisää tuskaa.
Kohtuus & Ruikutus

Ei ole realistista jankuttaa tyhjiä mielipiteitä, kun pitäisi keskustella aloituksen ASIASTA. Ja, aika absurdia on edes lukea sellaista palstaa, jonka leimaa "roskaksi"? Outoa, järjentöntä.

Suunnilleen samaa... kuin että menisi jollekin grillikioskille, ostaisi tuotteen, mutta haukkuisi samalla:
- Eikö teillä ole koskaan mitään muuta, erilaista? Aina tuota samaa sorttia...
- No, jos ei maistu, miksi TÄÄLLÄ käytte? Onhan tämä vapaa maa, ja muitakin kioskeja löytyy...
- No, kun on kiva haukkua teitä, halveksia tuotteitanne...
- Selvän teki. Emme enää myy teille... hyvästi!

Niin? Ne koettavat sammuttaa totuuden tulta, joita se polttaa. Eivätkä he voi olla..
"pitäisi keskustella aloituksen ASIASTA. "

Siitähän on jo monen monta ketjua olemassa. Eivätkö ne riitä? Miksi pitää täyttää tämä palsta ruikutusketjuilla?

Mutta olette siis sitä mieltä että eri mieltä olevat vaietkoot. Sensuuria, sananvapaudenkieltoa, ...
SEnsuuri & Ruikutus

voi kohdistaa viestinsä itseensä, tämän siis:
"... olet sitä mieltä että eri mieltä olevat vaietkoot. Sensuuria, sananvapaudenkieltoa.."

Näin juuri mm. Sensuuri & Ruikutus toimii:
A) Hän koettaa leikkiä omatekoista "sensuuritahoa" solvaamalla toisten asiallisia kirjoituksia "roskaksi" ja ruikutukseksi.
B) Hän koettaa rajoittaa TOISTEN sananvapautta siten, ettei saisi muka olla montakaan ketjua...
C) Hän koettaa rajoittaa - omavaltaisesti - sellaista mikä Suomi24 foorumille kuuluu, eli koettaa olla kuin "apumies" - joka syynää ja sensuroi toisten tuottamia tekstejä, ketjuja.
D) Hän "moittii" - ja moittimalla, ilman argumentteja -koettaa RAJOITTAA toisten sananvapautta!

Sellaiseen, edellä kuvattuun - menettelyyn ei siis nimmarilla Sensuuri & Ruikutus ole mitään laillista tms. kompetenssia. Eikä toisillakaan.

Tämän palstan otsikko on Oikeudenkäynnit, ja täällä yksi ja toinen kirjoittaa, aiheeseen liittyvää. Jos JOKU kokee sen "ruikutukseksi" - viisasta lienee, ettei lue sellaista? Ja jos ei kykene asialliseen KESKUSTLUUN otsikon aiheesta, pelkkä "haukkuminen" ja roskaksi leimaaminen - ilman päteviä argumentteja on absurdia.

Koirat haukkuvat. Räksyttävät. Mutta koulutettu koira ei räksytä. Eikä sivistynyt ihminen räksytä tyhjää. Ei esitä onttoa haukkumista, vaan ASIAA.

Jos joku koettaa rajoittaa toisten sananvapautta, se on nimenomaan mm. nimimerkki Sensuuri & Ruikutus (ja muut tämän käyttämät nimmarit).

Eri mieltä oleminen? Kyllä. Mutta raja on siinä. Eri mieltä saa olla, mutta siihen loppuu valtuudet. Ei ole oikeutta "eri mielen" nimissä vaatia toisia olemaan hiljaa. Ruikutusta ei sen sijaan siis tarvitse lukea....
Montako täsmälleen samanlaista ketjunavausta oletkaan jo tehnyt? Mitä uutta sanottavaan sinulla on? Onko noissa aikaisemmissa ketjuissa esitetty liian hankalia kysymyksiä (kuten esimerkiksi se miksemme saa nähtäväksi EIT:n (vai mikä se kulloisenkin tarinan mukaan olikaan) päätöstä)? Siksikö ne pitää haudata ja aloittaa uusi?
Tätä odotin. Kiitos.
Asia alkaa selvitä. Sama henkilö on torppaamassa asiaa kaikkialla.
Tämäkin asia on keskusteltu aiemmissa ketjuissa.
Kuka se mahtaakaan jankuttaa?
Kertaus on opintojen äiti.
Samat juridisesti pätevät dokumentit, jotka on todettu oikeudeksi jo raastuvanoikeudessa (nyk. käräjäoikeudessa) riittää näyttämään toteen, että hovioikeus on lähtenyt kirjoittamaan omaa lakiaan tarkoitushakuisesti ja AsOytä törkeästi puoltaen. Tämän hovin asiakirjaväärennöksen ja muita virheitä sisältävän tuomion on sittemmin siunannut korkein oikeus ja kieltänyt valitusoikeuden.

Pitävät lailliset, selkeät dokumentit löytyvät näistä linkeistä. Lukekaa ne läpi. Jos ette ymmärrä mitä niissä asiakirjoissa sanotaan, lukekaa uudelleen, kyllä se on aivan selvää Suomen kieltä.
Pikakatsaus hovioikeuden "puuta-heinää" tuomioperusteita vastaan löytyy Rakennusvalvontaviraston vahvistamasta pohjapiirroksesta ja yhtiöjärjestyksen omistusoikeuden ilmoittavasta tekstistä.

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html

Yhtiöjärjestys on laillisesti sitova. Yhtiöjärjestykseen on kirjattu varastotilojen laillinen omistusoikeus - hyvin selkeästi. Rakennusvalvontaviraston oikeaksi ja AINOAKSI OIKEAKSI vahvistaman pohjapiirroksen ja yhtiöjärjestyksen perusteella ei voi jäädä epäselväksi omistusoikeus tai missä omistusoikeuteen kuuluvat varastohuoneet sijaitsevat, tai minkä kokoisia tilat ovat - mitatkin löytyvät kuvasta. Vai jäikö vielä jollekulle epäselvyyttä? Siis jos ei kirjoita yhtiöjärjestystä uuteen laittomaan muotoon kuten hovioikeus on tehnyt. Tämä on totuutta vastustaville hyvin kiusallinen juttu ja kiusallista myös Suomen oikeuslaitokseen luottaville. Ymmärrän.
Harakatkin nauravat Suomen "oikeuslaitokselle". Sen pätevyyteen ja objektiivisuuteen ei luota enää kukaan.
Onko noissa aikaisemmissa ketjuissa esitetty liian hankalia kysymyksiä (kuten esimerkiksi se miksemme saa nähtäväksi EIT:n (vai mikä se kulloisenkin tarinan mukaan olikaan) päätöstä)? Siksikö ne pitää haudata ja aloittaa uusi?
No, nyt on nimmari "sensuuri & ruikutus" ihan ITSE paljastanut karvansa, eli millä asialla on, mitä tekee?

Alla oleva siteeraus sen kaikille kertoo!
___________________________________

Sensuuri & Ruikutus
16.6.2013 12:42

Montako täsmälleen samanlaista ketjunavausta oletkaan jo tehnyt? Mitä uutta sanottavaan sinulla on? Onko noissa aikaisemmissa ketjuissa esitetty liian hankalia kysymyksiä (kuten esimerkiksi se miksemme saa nähtäväksi EIT:n (vai mikä se kulloisenkin tarinan mukaan olikaan) päätöstä)? Siksikö ne pitää haudata ja aloittaa uusi?
___________

Kommenttia & johtopäätöstä...

1) Nimmari SEnsuuri & Ruikutus on ITSE sensuuri-kyttäystaholla! Ei sallisi toisten sananvapautta! Kyttää lukumääriä... koettaa RAJOITTAA toisten vapautta täällä... Mutta ei itse osaa lausua mitään argumentteja...

Mutta hyvä näin, että ITSE nimmari Sensuuri & Ruikutus paljasta omat motiivinsa, kielteisyytensä, sananvapauden rajoitusyrityksen, halun.

Absurdia on, että em. jaksaa
JANKUTTAA tällä palstalla? Vaikka ei siit'ä pidä. Se on kovin, kovin... omituista! Varsinkaan kun jankutus ja sananvapauden rajoitusyritys ei auta...
Ei vaan näy sitä EIT:n/minkälienee vastausta ...

Miksi sitä ei voi näyttää meille?
Laitan lisää asianosaisia hermostuttavaa aineistoa eli myös edellisessä keskustelulinjassa olleen Asunto-osakeyhtiön lähettämän kiristyskirjeen.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/AsOyKiristyskirje2013.html

Kun Lehikoinen oli taloudellisiin vaikeuksiin tällä oikeuden tekemällä vilpillisellä ja virheellisellä päätöksellä AsOyn eduksi, vuokraamassa kyseistä liikehuoneistoaan kahvilaksi, lähetti AsOy kirjeen, jossa se vaati muutoksen ehdoksi Lehikoista luopumaan varastohuoneistaan, sekä olemaan nostamatta kanteita AsOytä vastaan 5 vuoden ajan.
Joku "viisas" kommentoi aiemmin, että "eihän tämä ole kiristystä" ja "eihän tuota sopimusta ole pakko allekirjoittaa". Miksikä sitä sitten kutsutaan, jos omaisuus riistetään ja liiketoiminta estetään, mikäli saneltuun ehtoon ei suostuta?
AsOy edustajineen on näköjään ilmeisen huolestunut, vilpillä saadun oikeuden päätöksen kestävyydestä. Yhtiökokouksessa eräs osakas yritti myös käydä käsiksi Lehikoiseen kokouksen aikana. Kun totuuden tuli palaa takapuolen alla, alkaa hermo pettää.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/AsOyYhtiokokous2013.html
Niin se on Hannu K. ...

Painostus ja kiristys on se keino joka otetaan käyttöön kun tilanteet uhkaavat.

Aikoinaan, hometalojutun käsittelyssä sattui sellaista. Asia oli (1. kierroksella ) Vaasan HO:ssa, KäO:n laittoman menettelyn vuoksi. (Kansliapäätökset ilman laillista suullista käsittelyä!) No, HO:ssa koetettiin sitten etsiä jopa sovitteluratkaisua (joka ei kovin tavallista). Pankin AA V.H. laati ns. "sovintosopimusesityksen" - jonka sisältö oli kauhistuttavan brutaali! ( tallessa!). Oli kesä 2001.

Se oli lyhyesti sanottuna kiristyskirje. Joka toisella rivillä luki: "Jos H:t.... tekevät sitä, tuota, jne." Lopuksi oli hirveä ukaasi: "Jos H:t itse taikka kolmansien osapuoline tms. avulla sanovat sanaakaan pankista, myyjästä, taikka näiden asianajajista, sopimus raukenee, ja H:t joutuvat maksamaan korkoineen kaiken..."

No, miten kävi? Hovioikeus ei voinut ottaa em. sopimusehdotusta edes käsittelyn pohjaksi; se oli niin törkeä ja laiton kiristyskirje... Jopa sananvapauden riistoyritys. Pelottelua, uhkausta, painostusta, kiristystä.

Kävi niin, että uhrit; maallikot H:t laativat sovintosopimusesityksen, ja se kelpasi HO:lle. Syyskuun 5. v 2001 sitten istuttiin Vaasan HO:ssa ja hierottiin mahdollista sovintoa. Hovioikeudenneuvos R. Risku lausui mm. "Jos tässä asiassa ( = kolme eri juttua: kaupanpurku, vahingonkorvaus, velkomisasia) päästään sopimukseen, se on lakimiesurani erikoisimpia asioita!"

Ja niin vain oli pankin ja myyjän koalition taipuminen. Sopimus syntyi, allekirjoitusta vaille. Mutta edelleen pankkilaitos eli illuusioisssaan, luulleen voittavansa pienet talon tahot! Se rikkoi 12.9. sovitun sopimuksen; vaatien erästä lainvastausta saamista --- ja siihen se tarina päättyi. Ja lopuksi, kun asia 2. kierroksella käsiteltiin KäO:ssa, pankkilaitoskin sai 10.6.2002 lukea sanomalehtien sivuilta:
* Ostajat voittivat pankin pitkässä hometalokiistassa. Prosessi kesti yli 6 vuotta...

Ei siis auttanut painostus, kiristys, vallankäytön yritys.
Entä se sananvapaus? Vuonna 2005 M-L.H. julkaisi oikeilla nimillä kirjan Lainsuojattomana Suomessa, oikeusvaltiossa? Siinä monta niistä röstöshommista, joihin vastapuoli oli lipsunut, jotta "voittaisi" halveksimansa hometalopetoksen uhrit...

Mutta ei. Ei.

Vääryys on murenevaa laatua. Aika toimii aina oikeuden ja totuuden eduksi. Lopuksi. Vaikka vääryyden matka olisi makea ja maineikas!

Eikä tämä ole "ruikutusta", eikä jankkaamista. SE, joka on taistellut, voittanut, ei häpeä itseään.
Kiitos kannustuksesta "Niin se on".
Laitetaampa taas pökköa pesään hiillostuskattilan alle.
Miksiköhän Oikeusministeriössä tapahtui seuraavanlainen operaatio? Oikeudentunnostako?
"Oikeusminiteriöstä Hall.päll. Jan Ulbeck, sanoi, että kyllähän nämä professorien lausunnot ovat aivan oikeita. Hän mainitsi, että hänet pakotettiin allekirjoittamaan tämä meidän vastainen lausunto virkansa puolesta (osta lausunnosta hän myöhemmin sanoutui irti).
Hän sanoutui irti myöhemmin, myös virastaan. Hän kertoi minulle olleensa sopimusoikeuksissa puheenjohtajana neljä vuotta". Lainaus Hannu Lehikoisen muistiosta (asia on todennettavissa oikeudelle, tarpeen vaatiessa).
Että sellaista tapahtuu Oikeusministyeriössämme. Ei ihme, että nykyinen Oikeusministerimme häpeää ottaa kantaa tähän asiaan kirjeistä huolimatta.
Kuitenkin se päivä tulee vielä koittamaan, että hänen on pakko.
Kantelu: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/oikeusasiamies.html
EIS kirjelmä: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html
Yksi professorin lausunto hovin päätöksestä löytyy luettavaksi (lue viimeinen sivu jos et jaksa lukea tuota päätöntä päätöstä):
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html
Kenenkään, joka taistelee läpeensä korruptoitunutta, ammattitaidoltaan ja moraaliltaan epäilyttävää yli- ja mielivaltakoneistoa vastaan, ei tarvitse hävetä.
"Yksi professorin lausunto hovin päätöksestä löytyy luettavaksi"

Eikä löydy. Löytyy vain jonkun muun kirjoittama mielipide professorin mielipiteestä.

Ei sen puoleen etteikö professoreilla olisi erilaisia mielipiteitä asiasta kuin asiasta. Löytynee tähänkin asiaan erilaisia mielipiteitä eri professoreilta.
Jankuttaa pitää jos asia ei mene muuten perille.
Kerrataanko jälleen NE avainaineistot joita EI VOI tulkita kuin YHDELLÄ tavoin LAILLISESTI. Laittomia tulkintatapoja saattaa löytyä pilvin pimein. Niistä en nyt puhu, koska oikeutta etsitään.
LUE:
YHTIÖJÄRJESTYS (=kiistaton omistusoikeus)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html
TALON VIRALLINEN POHJAPIIRROS JOSSA TILOJEN
KÄYTTÖTARKOITUS JA KOKO (=kiistaton tilojen käyttötarkoitus, sijainti ja koko)
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html
Kerropa nyt vastauksessasi mistä kohtaa näistä asiakirjoista löydät jotain epäselvää tai tulkittavaa? Jos yhtiöjärjestyksen sanamuoto "väärennetään" tuomioperusteeksi asia muuttuu hovin ja AsOyn (sinun) haluamaksi MUTTA sepä ei enää olekaan laillista vaan "rikos" jolla omaisuudenriisto on toteutettu.
Oikeaan tulkintaan ei tarvita ainuttakaan professorin lausuntoa. Raastuvanoikeuden (nyk. käräjäoikeus) tulkintakin riittää tai jonkun muun tavallisen tervejärkisen ihmisen.
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

Kerropa myös miksemme saa nähtäväksemme tuota EIT:n/EIS:n/minkälienee vastausta?

Kerropa miksi emme saa nähtäväksemme noiden professoreiden lausuntoja, Ulbeckin lausuntoa, ... mitä näitä kaikkia onkaan joita emme saa nähtäväksemme, meille vaan kerrotaan jonkun mielipide siitä mitä niissä on?

Voisit myös kertoa miksi jatkuvasti vääristelet (jos ei peräti käytetä sanaa valehdella)? Esim tämä "Yksi professorin lausunto hovin päätöksestä löytyy luettavaksi ", sitä lausuntoahan ei tuolta löydy. Tai maininta "kiristyskirjeestä" joka lukemalla muuttuu aivan lailliseksi sopimusehdotukseksi jonka voi vapaasti jättää allekirjoittamatta.
Hyvä harhaanjohtaja
Kohta 1)
Toisen osapuolen näkemys (Lehikoinen/Etelätuonti) on oikeudellisesti virallisiin asiakirjoihin perustuva ja laillisesti siten pitävä. Sen voi vain vilpillisin keinoin muuttaa muuksi, kuten tässä tapauksessa hovi on todisteena olleen yhtiöjärjestyksen kohdalla tehnyt. Siis vääristellyt perusteluihinsa yhtiöjärjestyksen sanamuodon. Kerropa sinä miten väärennöksen voit käsittää oikeutena? Ei virallisten asiakirjojen tai/ja todisteiden sisältöä saa muuttaa toiseksi edes hovioikeuden presidentti.
Kohta 2)
EITin vastauksen olen jo aiemmin kertonut sinulle tulevan nettiin HETI kun sen saan käsiini. Se on nyt asianajajalla ja kesällä ihmisiä nyt ei vain tahdo Suomessa tavoittaa. JA jotta et jälleen kohta syytä minua vääristelystä, pyydän muistamaan, että se on ennakkokäsittelyn päätös ja odottaa oikeuskäsittelyjen loppuun käymistä Suomessa. Se ei virallisiin asiakirjoihin perustuvaa totuutta muuta mitenkään. Lue uudelleen yhtiöjärjestys ja virallisen pohjapiirroksen tekstit, niin et enää ihmettele miksi EIT puoltaisi raastuvanoikeuden, (nykyisin käräjäoikeus) päätöstä oikeana ja pitäisi hovin päätöstä vääränä.
Kohta 3)
Tyypillistä on, että juristit, eivätkä viranomaiset anna koskaan kirjallisena tuollaista lausuntoa. Jos olet juristi, tiedät sen varsin hyvin. MUTTA hänet/heidät voidaan haastaa todistajaksi oikeuteen. Sekään ei muuta totuutta miksikään.
Eikö sisälukutaito ole tallella? Siis viimeinen kopiosivu tekstisivun alareunassa, ole ystävällinen ja kelaa sivua alas, kunnes olet sivun lopussa. Se on kirjattu muistio oikeustieteen professorin suullisesta lausunnosta hovioikeuden päätöksen analyysinä. Erittäin mielenkiintoista luettavaa: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/hovioikeus.html
Kohta 4)
Perustelepa miten ja mitä olen sinulle valehdellut ja vääristellyt? Yllä on edelleenkin käytettävissäsi tuo linkki professorin suulliseen kirjattuun lausuntoon, se on siis TOTTA.
KIRISTYSKIRJE on tuotettu nimenomaan kiristämään taloudellisesti nurkkaan ajetulta Lehikoiselta varastotilojen omistusoikeus - myymälätilan muutoslupaa vastaan. Sellainen on "sopimuksen" yksipuolisesti saneltu ehto joka näissä olosuhteissa on hyvällä syyllä tulkittavissa törkeäksi kiristykseksi. SIIS omaisuudenriistoyritys. Vaikuttaa siltä, että nykyiseen oikeudenpäätökseen Asunto Oy ei enää uskalla luottaa, koska tämä ja tulossa oleva julkisuus (tähän mennessä kirjoituksilla on ollut n. 1500 lukukertaa parissa kuukaudessa) luo oikaisupaineita viranomaisille. Olet siinä oikeassa, että saneltua "sopimusta" ei tarvitse allekirjoittaa mutta se ei muuta tuota likaista kiristysyritystä miksikään muuksi. Oliko tuo kirje sinun keksintösi, vai miksi olet niin kärkkäästi tätä kiristystä kaunistelemassa?
Kohta 1)
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

Kohta 2)
Selittelyä, selittelyä. Juttu ja nämä vastaukset ovat jo vuosia (vuosikymmeniä) vanhoja joten turha selitellä kesällä.

Kohta 3)
Tehän väitätte että teillä on esittää nämä lausunnot (joka jo sanana merkitsee kirjallista lausuntoa). Esittäkää ne tai myöntäkää ettei niitä olekaan kuin mielikuvituksessanne.

"Se on kirjattu muistio"
Niin, tämä on siis Lehikoisen itsensä kirjoitama teksti eikä mikään professorien lausunto. Jos et ymmärrä mikä ero näillä on niin ei voi kuin sääliä.

Ihan silkkaa harhaanjohtamista (tai suoraan sanottua valehtelua) väittää tuota professorin lausunnoksi.

Kohta 4)
Ensiksi, katso edellisen kohdan viimeinen lause.
Toiseksi: vapaasti hyväksyttävissä tai hylättävissä olevan sopimusehdotuksen nimittäminen kiristyskirjeeksi on vähintäinkin harhaanjohtamista (mutta suoraan sanottuna valehtelua).

Ja lopuksi: oletko koskaan harkinnut että opettelisit vastaamaan siihen viestiin johon haluat vastata? Se ei ole ylivoimaista normaalijärkiselle, ei edes hieman vajaajärkiselle.
Edellisessä viestissä asiaton, lainvastainen teksti:

"Se ei ole ylivoimaista normaalijärkiselle, ei edes hieman vajaajärkiselle."

Kirjoittaja leimaa Hannu K. (oikea juridinen henkilö) "vajaajärkiseksi".

Tämä ei ole puoskaritohtorien praktiikka! Vain laillistetut lääkärit saavat tehdä diagnooseja... joten
nimimerkki
Valehtelua
28.6.2013 09:23

ol hyvä ja pyydä julkisesti anteeksi Hannu Kuukkaselta, tämän päivän kuluessa.
Yhtä julkisesti kuin olet hänet "vajaajärkiseksi" solvannut.

Jos unohdit, kyseessä on rikoslain 24:8-9 § säädösten mukainen kunnian -ja yksityiselämän loukkaaminen.

Asia ei anna aihetta enempään, kun peruutat laittoman viestisi.

Tämä päivä aikaa korjaukseen!

Kiitos
Höpö höpö! Minähän nimenomaan väitän ettei tämä vastaaminen ole Hannu K:llekaan ylivoimaista.

Oletko sinä sitä mieltä että näin yksinkertainen asia on hänelle ylivoimaista?
Hyvä nimimerkki "Valehtelua". Voisitko ystävällisesti kirjoittaa omalla nimelläsi, niin olisimme samalla viivalla. Puskista voit heitellä mitä mieleen juolahtaa, häiriköidä ja olla kantamatta minkäänlaista vastuutta tekstistäsi.
Hoitelen kyllä homman, jos muuten et asetu asialinjalle.

Olen jo jonkin aikaa kirjoituksiasi seurattuani tullut tulokseen, että olet Asunto Oyn asialla. Ne jäljet ovat lyhyet ja henkilöllisyytesi arvailu ei ole vaikeaa mikäli et itse astu reilusti esiin.

1) tämä tapaus on selvä asia ilman hovioikeuden asiakirjaväärennöstä.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html sivulla yhdeksän. Lue se, se riittää osoittamaan mistä tässä on kysymys. Se on asiakirjaväärennös ja sitä ei voi muuksi muuttaa. Sen tekijä olisi paljastunut KOn tutkinnassa mutta ilmeisen hyvävelijärjestelmän avulla KO kielsi valitusluvan tutkimatta asiaa.
Siitä ei enää tarvitse kiistellä kun luet linkkien päässä olevan yhtiöjärjestyksen laillisessa muodossaan ja vertaat hovin muokkaamaan uuteen kirjoitusasuun.
Asunto Oyn puolesta voinet itse innokkaana AsOyn puolustajana hankkia heidän asiakirjansa esille kommentoitaviksi. Pari väärennettyä As Oyn oikeudelle jättämää pohjapiirrosta löytyy rakennusvalvonnan lausuntoineen linkistä. Pohjapiirrokset on virattomiksi KIRJALLISESTI lausunut rakennustarkastus (lausunnot kuvien ohessa).
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

2) Omaisuudenriisto on edelleenkin ihmisoikeusrikkomus ja se ei vanhene. Käsittely jatkuu kunnes oikeutta Suomesta alkaa löytymään.

3) Tutki synonyymit sanalle "lausunto". Myös suullinen lausunnonantaja voidaan haastaan oikeuteen kuultavaksi todistajana. Tästä olen jo kerran aiemminkin huomauttanut.

4) Sinun nimittelysi minua kohtaan voidaan tulkita loukkauksiksi. Kirjoita siis oikealla nimelläsi, niin nimittelyt jäävät vähemmälle ja pysytään asiassa. Kirjeen sisällön ja tilanteen huomioon ottaen pitäydyn kannassani. Tuota "kiristyskirje" termiä käytti kirjeestä myös juristi jolle asia on jätetty tutkittavaksi. Poliisi hoitanee sitten loput jos tulkinta menee oikein.

Tämä "Ja lopuksi" kohta on henkilökohtainen loukkaus jota en jätä tähän.
Kohta 1)
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

Kohta 2)
Selittelyä, selittelyä. Juttu ja nämä vastaukset ovat jo vuosia (vuosikymmeniä) vanhoja joten turha selitellä kesällä sitä ettei tuota mainostamaanne EIT:n/minkälienee tuomiota löydy.

Kuvittetteko todella että nettiruikutuksillanne saatte "oikeutta"? Ihan sama mitä te täällä kirjoittelette, se ei vaikuta tapauksenne oikeuskäsittelyyn (jota ei ole ollut kymmeniin vuosiin) yhtään mitään.

Kohta 3)
Tehän väitätte että teillä on esittää nämä lausunnot (joka jo sanana merkitsee kirjallista lausuntoa). Esittäkää ne tai myöntäkää ettei niitä olekaan kuin mielikuvituksessanne.

Voitte toki haastaa todistajiksi ketä vaan. Ensin tosin pitää olla jokin oikeudenkäynti ... oletteko huomanneet että tämä juttunne sai lainvoiman jo kymmeniä vuosia sitten?

Kohta 4)
Vapaasti hyväksyttävissä tai hylättävissä olevan sopimusehdotuksen nimittäminen kiristyskirjeeksi on vähintäinkin harhaanjohtamista (mutta suoraan sanottuna valehtelua).

Lopuksi: hienoa että osaat jo vastata oikeaan viestiin! Sanoinhan että kyllä se onnistuu!

Mitä et muuten jätä tähän? Vastaamista? No sopiihan se. Ethän sinä tähänkään asti ole vastannut kysymyksiin (siis niihin kannaltasi hankaliin kysymyksiin).
Kun on syntynyt epäily KKO:n presidentin jääviydesta, kuten olin ketjun alussa lukevinani, tuntuu aika kreisiltä anonyymin nettiväittelijän seleseliseli-syytöksiin edes vastauksia odottaa. Painitte liian selvästi eri sarjoissa.
Kiitos kommentistasi ripitrti.
Tämä on ollut tämän "keskustelun" jatkuva ongelma. Anonyymi vääntää asiaa sivuraiteille eli epäolennaisuuksiin, kun itse esitetyt ydinfaktat (aineistossa) ovat liian raskaita kumottaviksi.
Käytännössä "ihmisoikeustuomioistuinta" eli EIT:tä ei suomalaisten kansalaisten edunvalvojan enää ole olemassa 1.1. 2014 jälkeen !

Euroopan neuvoston Suomen valiokunnan eduskunnalle toimittamista asikirjoista nimittän ( julkisia ) selviää EIT:n siirtyvän YHDEN TUOMARIN seulontajärjestelmään 1.1. 2014 alakaen !

Seulonta TOTEUTETAAN "ruuhkien" purkamiseksi; vaikka vuoden 2005 Eduskunnan oikeusasiamiehen raportista eduskunnalle ( julkinen ) luvuista on laskettavissa EIT:n suomalaisjaoksen seuloneen jo silloin pois käsittelystä 97 % Suomesta sinne lähetetyistä tapauksista !

Nyt siis käsiteltäväksi otetaan enää 1.1. 2014 lukien prosentin OSA tapauksista ?

Ja esimerkiksi Suomen nykyisen tuomarin CV-epäselvyyksiä ei kansalaisen tekemän rikosilmoituksen muodossa poliisi tutkinut laisinkaan !

Hallussani olevien julkisten asikirjojen mukaan myöskään Eduksunan oikeusasiamies EI OLE TOIMIVALTAINEN tutkimaan Päivi Hirvelän ilmoitettua jääviystapausta; mutta asiakirja TODISTAA selkeästi Hirvelän olevan VALTIONHALLINNON asialla ?

Eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia

13.6. 2008 Drnro 1350/4/08

nimeni

osoitteeni

Viite : Sähköpostiviestinne 13.4. 2008

VASTAUS

Arvostelette viestissänne Valtakunnasyyttäjänviraston palveluksessa aiemmin toimineen Päivi Hirvelän menettelyä, kun hän on 27.3. 2008 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa toiminut esittelijänä EIT 24221/06. Käsityksenne mukaan Hirvelä oli ollut esteellinen , koska tuon asian asiapapereiden joukossa on ollut eräitä kirjoituksessanne yksilöityjä Valtakunnansyytäjänviraston asiapapereita.

Asianne esiteltiin apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstetille. Hänen pyynnöstään ilmoitan, että oikeusasiamies ei voi tutkia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen eikä siellä toimivien viranhaltijoiden menettelyä, ei edes siinä tapauksessa, että kysymyksessä olisi Suomen valtion valitsema henkilö. ....

liirumlaarumi jatkuu: mutta siis selväksi tulivat seuraavat asiat: Hirvelä on SUOMEN VALTION valitsema RIKOSTUTKINNAN YLÄPUOLELLA oleva ja "oikeutettu" seulomaan pois käsitelystä Suomen työpaikkaansa koskevaa aineistoa !

Näyttää siis ilmiselvästi siltä, että Hirvelän "tehtävä" näyttää olevan seuloa pois käsittelystä Suomen viranomaisille kyseenalainen aineisto ?

Tuossa kyseisessä tapauksessa kyse oli EDUSKUNNAN oikeusasimiehen toteamista 2 henkilön VIRKAVIRHEESTÄ, sekä lainsäädäntövirheestä; jotka viivyttivät "oikeudenkäyntejä" vuosilla ( kenelläkään ei ollut haasteoikeutta ) !

Lainsäädännön puutteen huomasivat jopa TARJA HALONEN ja LEENA LUHTANEN; jotka asetuksella 2005 kesällä korjasivat tilanteen !

Päivi Hirvelä ei seuloessaan tapausta "huomannut" samoja IHMISOIKEUSLOUKKAUKSIA, jotka Halonen ja Luhtanen huomasivat ( ja korjasivat, jotta Halosen toinen presidenttikausi TULI TODEKSI ) ... ei presidentiksi olisi valittu LAINSÄÄDÄNNÖLLISTÄ IHMISOIKEUSRIKKOJAA, jos asia olisi ILMAN Johannes Koskisen "vapaaehtoista" eroa tullut EDUSKUNNAN julkiseen käsittelyyn ennen vaaleja ( 2006 ).

Edellämainittujen julkisten dokumenttien mukaan Hirvelän "tehtävä" on seuloa pois käsittelystä Suomen virkamiesten JULKISET TÖPPÄILYT !

9.12. 2005 VKSV:oon toimittamanni syyteilmoitus kirjattiin diariin 8 kuukautta myöhässä ( oikeusministeriön kriminaalipoliittisen osaston lausuma 114/911 2006 ). Mm. nuo asiakirjat Hirvelä "seuloi" EIT:ssä huomaamatta jääviyttä Suomen työpaikkansa takia ?

Kirjattuna ja pikana päällikkötuomarille lähetetty jääviystutkintapyyntö mm. "katosi" matkalla Ranskaan ?

Hallussani olevien TODISTEIDEN ( osin julkisia ) mukaan EIT ei käsittele Suomen korkeiden virkamiesten tekemiä ihmisoikeuslaoukkauksia ... tämän ketjun aloittajan kohtalo lienee tulee olemaan sama kuin omani ... oikeudenkäyntiaineisto on JULISTETTU SALAISEKSI !

Ja seuraavaa on tapatunut näiden jälkeen: Tuija Brax allekirjoitti sopimuksen Kansainvälisen rikostuomioistuimen kanssa sen tulemisesta TOIMIVALLATTOMAKSI Suomea koskevissa "yksittäistapauksissa"; joissa koko maan oikeusjärjestelmä on todettu toimivallatomaksi ( viitaan syyteilmoitukseen 9.12. 2005) sekä Suomen perustuslaki on MANIPULOITU; PL 118 § Kansalaisten kokemat ihmisoikeusloukkaukset ... SYYTEOIKEUTTA ei kuitenkaan ole mikäli syyte perustuslain mukaan on käsiteltävä Valtakunnanoikeudessa : julkinen tieto ( Perustuslaki Finlex )

Mutta harva tietää "laillisuusvalvonnan" jo 2005 ennakoineen PERUSTUSLAIN muutosta ?

Eoa päätös 876/2/05 "poliisilla ei ole oikeutta suorittaa esitutkintaa kansalaisen sille ilmoittamassa presidentin- ja ministerinvastuuasiassa" ...

"Itsekriminointisuojan takia ei hallintomenettelyssä saatuja todisteita voida käyttää" ..

"huolissaan valtioneuvoston toimintakyvystä" !

Suomessa ei ole "laillisuusvalvontaa"; tuomarien valvontaa saati IHMISOIKEUSRIKOKSET ON SALLITTU "perustuslailla" !

K
Hyvä nimimerkki "Ei taaskaan vastauksia".
Onko vaikeaa lukea vastauksia jotka eivät tyydytä sinua?
OIKEUS on näköjään sinulle hyvin vastenmielinen käsite?

JA, kuten olen jo muutamaan kertaan pyytänyt, voisitko ystävällisesti kirjoittaa omalla nimelläsi, niin olisimme jopa samalla uskottavuus viivalla. Puskista voit heitellä mitä mieleen juolahtaa, häiriköidä ja olla kantamatta minkäänlaista vastuutta teksteistäsi. Minä vastaan omistani omalla nimelläni.

1) LUE SIIS TÄMÄ SELVÄ TAPAUS EDES KERTAALLEEN. Muuta kenenkään ei tarvitse lukea nähdäkseen kuka on oikeassa.
Tämä tapaus on ollut raastuvanoikeudessa (nyk. käräjäoikeus) selvä ja oikeudenmukainen asia ilman hovioikeuden tekemää asiakirjaväärennöstä.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html sivulla yhdeksän. Teksti riittää osoittamaan mistä tässä on kysymys. Se on asiakirjaväärennös ja sitä ei voi muuksi muuttaa. Sen tekijä olisi paljastunut KKOn tutkinnassa mutta ilmeisen hyvävelijärjestelmän avulla KKO kielsi valitusluvan tutkimatta asiaa.
Siitä ei enää tarvitse kiistellä kun luet linkkien päässä olevan yhtiöjärjestyksen laillisessa muodossaan ja vertaat hovin muokkaamaan uuteen kirjoitusasuun.
Kuten sanottu, As Oyn puolustajana voit hankkia heidän asiakirjansa esille kommentoitaviksi. Pari väärennettyä As Oyn oikeudelle jättämää pohjapiirrosta löytyy rakennusvalvonnan lausuntoineen linkistä. Pohjapiirrokset on virattomiksi KIRJALLISESTI lausunut rakennustarkastus (lausunnot kuvien ohessa). Eli KUMPI osapuoli on asiaa vääristelemässä? Lehikoisen ei tarvitse sitä tehdä, koska viralliset todisteet ovat hänen puolellaan ja osoittavat hänen olevan oikeassa.
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html

2) Omaisuudenriisto on edelleenkin IHMISOIKEUSRIKKOMUS ja se EI VANHENE KOSKAAN. Käsittely jatkuu kunnes oikeutta saadaan. Luuletko, että oikeuskäsittelyt on lopetettu tuon "nerokkaan" As Oyn kiristyskirjeen vuoksi? Jos noin kuvittelet, otan osaa masennuksesi mittaamattomaan syvyyteen.

3) LUE EDELLINEN VASTAUS (jota et siis ole saanut, kuulemma)

4) Sinun nimittelysi minua kohtaan voidaan tulkita jatkuviksi loukkauksiksi. Laitetaan ne kasvavaan piikkiisi.
Kirjeen sisällön ja tilanteen huomioon ottaen pitäydyn kannassani. Tuota "kiristyskirje" termiä käytti kirjeestä myös juristi jolle asia on jätetty tutkittavaksi. Poliisi hoitanee sitten loput jos tulkinta menee oikein. Tästä asiasta ei kannata täällä enää tarpeettomasti kiistellä.

Tämä "Ja lopuksi" kohta edellisessä kirjeessäsi on selkeä henkilökohtainen loukkaus ja siksi tarkoitettu. Olen lähettänyt linkin ja kopion loukkaavasta kirjeestäsi juristilleni. Palataan virallisemmin asiaan.

Kirjeisiisi en vastaa suinkaan sinun vuoksesi ja uudet lukijat katsovat yleensä ensin tuoreimmat vastaukset. Viimeisin vastaus on minulle ja asialleni tärkein paikka, sinusta viis. Tuhlaat vain kaikkien aikaa ja verkkotilaa epätoivoisella loan heitolla ja tyhjällä jankutuksella, josta itse minua olet syyttänyt.
Oletko tullut ajatelleeksi, että vastauksen siirtäminen muualle on oiva tapa saada sinutkin lukemaan joitain muitakin tekstejä kuin vain omasi? Muut kyllä löytävät nämä vastaukset nyt vaivatta.

Ja kuten sanottu, sinun ei tarvitse näitä vastauksia löytää eikä lukea. Riittää, että muut ne lukevat ja voivat itse havaita kumman tekstit tukeutuvat todellisuuteen ja oikeuteen ja kumpi syöttää omiaan ja sotkee selviä asioita tarkoituksellisesti ILMAN AINUTTAKAAN OMAA VASTATODEISTETTA. Siis epätoivoisesti ilmaan huitomalla.
Taisin tuossa jo mainita jotain viesteihin vastaamisesta ... ilmeisesti arvon nimimerkin älykkyys ei sittenkään riitä niinkään yksinkertaiseen asiaan. Sopii ihmetellä miten hyvin se riittää vaikeampiin asioihin kuten lakeihin ja oikeustapauksiin ;)

Kohta 1)
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

jatkuvasti esität vain toisen osapuolen näkemystä. Tottakai asia tuntuu silloin selvältä. Ihan yhtä selvältä se tuntuisi jos meille esitettäisiin vain asunto-osakeyhtiön näkemys.

Kohta 2)
Kerroit että teillä on esittää tuo EIT:N/minkälienee tuomio. Pyynnöistä huolimatta sitä ette pysty esittämään. Niinpä täytyy uskoa ettei sitä(kään) ole olemassa.

Kohta 3)
Tehän väitätte että teillä on esittää nämä lausunnot (joka jo sanana merkitsee kirjallista lausuntoa). Edelleenkään ette pysty tai halua esittää niitä.

Kohta 4)
Vapaasti hyväksyttävissä tai hylättävissä olevan sopimusehdotuksen nimittäminen kiristyskirjeeksi on vähintäinkin harhaanjohtamista (mutta suoraan sanottuna valehtelua). Edelleen, ei tämä asia miksikään muutu.

Tehkää tästä kiristyksestä rikosilmoitus. Ai niin, tästäkin on jo aikaa ettekä ole vieläkään tehneet. Miksi? Ymmärrättekö itsekin että teidät naurettaisiin pihalle poliisilaitokselta?

Ja lopuksi vielä: asia on jo aikaa sitten saanut lainvoiman. Ainoa tapa saada asia uudelleen oikeuskäsittelyyn on anoa tuomionpurkua. Palatkaapa asiaan sitten kun voitte esittää oikeudelle lähettämänne purkuhakemuksen. Sitä ennen tämä on vain terapeuttista nettiruikutusta.
"Tämä "Ja lopuksi" kohta edellisessä kirjeessäsi on selkeä henkilökohtainen loukkaus ja siksi tarkoitettu. Olen lähettänyt linkin ja kopion loukkaavasta kirjeestäsi juristilleni. Palataan virallisemmin asiaan. "

Kaikin mokomin. Jos sinä ja lakimiehesi hoidatte tätä asiaa samalla "ammattitaidolla" ja nopeudella kuin tätä riita-asiaanne niin olen ollut haudassa jo pitkään ennen kuin saatte mitään konkreettista aikaan.

Vaikka olisihan se hienoa jos saisitte pikaisesti käännyttyä poliisin puoleen. Muistathan kertoa meille sanatarkasti poliisilta saamasi vastauksen :)
Nämä viestisi/viestinne toistavat aikaisempaa tyhjää puhuvaa ja ilmaan huitovaa, loukkausten ryydittämää linjaanne vailla vastatodisteita.
Totuushan ei pala tulessakaan.
Noihin esittämiini dokumentteihin (linkit kohdassa 1) teillä ei näytä löytyvän sanottavaa. Enkä ihmettele, koska ne ovat olleet oikeudessakin pitäviä ilman sittemmin tapahtunutta hovin asiakirjaväärennöstä. Näytät/tte siitä syystä keskittyvän vain minun henkilöni mustamaalaamiseen ja loukkausten jakeluun.
Omaa henkilöllisyyttänne selvittelen (josko oikea/oikeat lainkaan).

Sitkeydestäsi/nne päätellen teillä on asiassa oma lehmä ojassa ja syvällä. Onnea teille vääryyden ja vilpillisen Asunto-osakeyhtiön puolustamisen ja ihmisoikeusloukkausten kiviselle tielle.
Itse puolustan oikeutta ja ihmistä joka on kärsinyt vääryyttä 30 vuotta kestäneessä oikeusprosessissa.

Miettikää myös, miksi prosessi on kestänyt näin kauvan. Sehän ratkaistiin jo aikoinaan oikein raastuvanoikeudessa (nyt. käräjäoikeus). Jos hovi oilsi toiminut rehellisesti (ilman asiakirjaväärennöstä), en olisi tässä kirjoittelemassa kanssanne "vanhoista asioista".

Minä olen valinnut sen oikeamman ja rehellisemmän tien, kaikissa - mainitsemissannekin tapauksissa.

Muistutukseksi vielä ne oleelliset linkit:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html
"Noihin esittämiini dokumentteihin (linkit kohdassa 1) teillä ei näytä löytyvän sanottavaa."

Löytyyhän sitä sanottavaa. Etkö ole lukenut? No toistetaan:
Kerropa sinä mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys?

"Sitkeydestäsi/nne päätellen teillä on asiassa oma lehmä ojassa ja syvällä. "

Miten voit olla noin väärässä jatkuvasti? Minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, en edes ole vuosiin käynyt Helsingissä (eikös tämä as. oy ole siellä?) eikä mitään omistussuhteita sinnepäin. Minulla ei myöskään ole mitään tekemistä oikeuslaitoksen tai poliisin tai virkamieskunnankaan kanssa. Joten pieleen meni tämäkin.

"Miettikää myös, miksi prosessi on kestänyt näin kauvan."

No siksi kun hävinnyt osapuoli ei ymmärrä hävinneensä. Ei hävinnyt osapuoli edes ymmärrä sitäkään että se prosessi loppui jo aikapäiviä sitten.

"Minä olen valinnut sen oikeamman ja rehellisemmän tien"

Miksi sitten valehtelet jatkuvasti?
Jospa Mikko Suvi kertoisi edes kerran valehtelematta oikean nimensä ja osoittaisi siten itse olevansa rehellinen.
Asiat joita valheiksi väität ovat aivan omien ajatustesi valheiksi värittämiä. Sille en mahda mitään.

Jankutat edelleenkin yksipuolisesta aineistosta. Olen varannut sinulle mahdollisuuden kaivella esiin puolustamasi osapuolen aineiston. Eipä ole näkynyt.
Yksipuolisestakin aineistosta voi rehellinen ihminen tehdä sen ainoa oikean päätelmän, että hovi on toiminut vilpillisesti tässä asiassa.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi jos et ole havainnut, että yhtiöjärjestys sanoo selväkielisesti, että liikkeisiin kuuluu varastohuone. Yhtiöjärjestys on AsOyssä SE asiakirja joka kertoo mitä kukin omistaa. Mitä siihen kohtaan vastaat ja muutat sen muuksi? Asiakirja koskee myös vastapuolta.
Mitä sanot hovin asiakirjaväärennöksestä joka lukee noissa viitatuissa teksteissä. Uuteen sanamuotoonsa nojaten on hovi tehnyt väärän tuomion väittäen, että varastotilat sijaitsevatkin liikkeiden yhteydessä. Liikkeissä vaan kun ei ole varastotiloja eikä ainoassakaan pohjakuvassa edes sellaista tilaa ole liikehuoneistoihin merkitty. Nämä seikat eivät ole keksittyjä asioita vaan silkkaa faktaa koskien molempia osapuolia. .
Mitä sanot siitä AsOyn kellaritilojen pohjapiirroksesta (rakennusvalvonnan vahvistama), jossa lukee selkeästi "liikkeiden varastotiloja".
Miten selität oikeaksi rakennusvalvonnan vääräksi todistamat vastapuolen kellaripiirrokset?
Onko hovin, näillä vilpillisillä perusteilla, tekemä omaisuudenriisto mielestäsi OIKEUTTA? Missä pöpelikössä oikeustajusi harhailee jos tuollaista väität?
Kuinka monetta kertaa on myös toistettava, että omaisuudenriisto on ihmisoikeusrikkomus joka ei koskaan vanhene. Oikeutta siitä voidaan käydä hamaan maailman tappiin. Miten sitä käydään, älä kanna huolta, sehän ei ole sinun asiasi lainkaan.

"Minulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa,"
Huolesi Asunto Oyn puolesta on ollut niin vakuuttavaa, että ei ole tullut muuta mieleenkään, kuin että ajat sitkeästi ja päättymättömällä raivolla omaa asiaasi, omaa "oikeuttasi". Olen pahoillani jos olen ollut väärässä. Kaikki kirjoittamasi on vain niin selkeästi kertonut kenen joukoissa seisot.
Ihanko oikeasti sinun nimessäsi on piste ja numero? Miten julmia vanhempasi ovatkaan olleet kun ovat nimenneet sinut noin? Vai ihan itsekö olet muuttanut nimesi? Miten lääninhallitus saattoi hyväksyä moisen nimen? Hämmästyttää kummastuttaa.

Et sitten vieläkään ymmärrä kysymystä. Sehän on se että mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys? Tiedätkö yhtään sellaista?

Seleitä mitä hörhöilyä selität, tapauksenne on saanut lainvoiman eikä se mene uudelleen oikeuskäsittelyyn muuten kuin tuomionpurkumenettelyllä. Jos sinulla on ihan oikea asianajaja (eikä vain mielikuvitussellainen) niin hän voi kyllä selittää sinulle tämänkin. Tai sitten hän vain rahastaa teitä. No, tyhmyydestä saa maksaa.

En seiso kenenkään joukoissa. Kunhan vain ajankuluksi kirjoittelen ja oion hieman väitteitäsi ja tekemiäsi törkeitä kunnianloukkauksia (syytäthän yksilöitävissä olevia hovin tuomareita korruptiosta).

Vaan ehkäpä mielestäsi vain samanmielinen hymistely on sallittua?
en jaksanut perehtyä ollenkaan tähän ketjuun, mistä sitten riitelettekin. Alkuviikosta sisäministeri Räsäsen viikonloppusaarnasta teki pari yksityishenkilöä kantelun kun hän on esittänyt kesäseurojen puhujana että jos visaisen kysymyksen ratkaisuun Raamattu antaa eri vastauksen kuin lakikirja, hänen mielestä lakikirjan ratkaisun saa hylätä.
Auttaako tämä kannanotto ratkomaan riitaanne vai pistänkö turhaan nokkani asiaan josta en haluakaan mitään tietää?
Kiitos kauniista yrityksestäsi "Jääpaimen".
En kuitenkaan usko, että vastakirjoittelijaani uskonto tai muut elämän arvot jaksaisi kiinnostaa.
ok. Kiitos että vastasit.
Kerron mistä syystä itse olen tullut käsitykseen että Suomen oikeuslaitoksessa kurssin korjausta on tarpeen koko ajan valvoa yksityisten kansalaisten koska oikeuskanslerinkaan työtavoilla ei ole riittävää tehokkuutta.

Suurehkon ulosoton vastuulla tehdyn häädön johdosta tehty käräjäoikeuden päätös vuonna 2007 sai minut ihmettelemään tuomarin kykyä kuunnella ryöstön uhrin näkökulmaa. Niinpä tein kantelun joka taloudellisesti mitattuna oli vain noin 5000 euron arvoinen mutta liittyi tähän suurempaan häätöjuttuun. Tein kantelun helmikuussa 2008 lääninhallintoon mutta sain vastauksen Oikeusministeriön leimalla varustettulla asiakirjalla Valtakunnanvoudin allekirjoittamana marraskuussa 2009.

Hämmästystä herätti se että perustelut päätökseen eivät tukeutuneet ulosoton alempiarvoisen virkailijan selostukseen tapahtumasta, jotka olivat liitteenä. Sen sijaan perustelut tukeituivat ilmiselvästi netissä vuosikausia tapahtumasta väitelleiden nettiväittelijöiden väitteisiin. Siispä edelleen ihmettelen mistä esittelijä oli "tietonsa" kerännyt kun alempiarvoisen naispuolisen virkailijan tarkka selostus ei ollut kelvannut esittelijälle. Tämä esittelijä on saanut siirron eri tehtäviin mutta en tiedä onko hän virkaportailla siirretty ylemmälle vai alemmalle tasolle.
"haista.kukkanen2" jatkaa nimittelyä ja tämän ketjun aloittajan, minun persoonani, loukkaamista täysin tietoisesti. Ilmeisesti hän ei saa arkielämässään tehdä kiusaa kanssaihmisilleen - siinähän joutuisit kohtaamaan kiusatun ja sehän on ikävää. Omakin naama tunnistettaisiin ja vielä vanhemmille kerrottaisiin.
Tämän kaltainen ihmisten ja asioiden lokaaminen ei voi kummuta kuin syvästä katkeruudesta. Parempi kaiketi kirjoitella loukkauksia kuin potkiskella vanhuksia pimeillä kujilla? Tämä on nykyaikaa.

Nimenkirjoitusmuoto on vapaa ilman sinun asiaan puuttumistasi. Tässä keskustelussa nimeni on "nimimerkki-muodossa", sitä ei saa kirjautumisen yhteydessä "viralliseen" muotoon mitenkään menemään läpi. Sinä joka et ole koskaan vaivautunut, rehellisesti ja vastuuntuntoisesti, kirjautumaan tähän palveluun, et tietenkään sitä voi tietää, vaikka muuten näytät uskovan pystyväsi neuvomaan missä tahansa asiassa, jopa juridiikassa. Toivottavasti äitisi on sinusta ylpeä ja toivottavasti hän ei saa koskaan lukea näitä loukkaavia kirjoituksiasi.
Allekirjoitukseksi nimen pystyy avaamaan, kuten olen tässä nyt tehnyt, jotta sinulle ei tulisi vaikeuksia lukea sitä oikein.

Sinun jatkuvaan marinaasi en vaivaudu joka kertaa kirjautumaan. Kuitenkin olen ilmaissut olevani henkilö, joka esiintyy oikealla nimellään - päinvastoin kuin sinä. Piste löytyy allekirjoituksesta ja numero, koska ilman numeroa nimimerkkini on varattu, kuten olet saattanut huomata, mutta se ei tee nimestä mitenkään epävalidia. Tuostakin nimeni kirjoitusmuodosta vastaan kyllä, päinvastoin kuin sinä joka et vastaa ainoastakaan nimimerkistäsi.

Tarkoituksesi on ollut viedä asiaa syrjäpoluille mutta palataan kohta itse asiaan.
Tässä alla olevassa linkissä on luettavissa Kauppakorkeakoulun yksityisoikeuden professorin lausunto Etelätuonti / Lehikoinen vastaan Taloyhtiö, varastotilojen omistusoikeuskiistasta.
Kun nyt arvoisa "haistattelija" on lukenut tämän kovasti kaipaamansa "virallisen lausunnon", hän pystynee ottamaan paremmin kantaa asiaan myös asiallisine perusteluineen ja toivottavasti pysyy vielä oikeassa keskustelun aiheessa "onko Lehikoinen saanut hovissa OIKEUTTA" vaiko vain mahdollisesti sosiaalisesti korruptoituneita tarkoitushakuisia päätöksiä.
Lisää materiaalia tulee verkkoon kunhan ehdin. Materiaalin hankkiminen ja verkkokäyttöön tuottaminen ei ole pikkujuttu, joten kehoitan riidanhaastajaa kokeilemaan tuon AsOyn vasta-aineiston tuotantoa ja sitä odotellessa, keskitytään nyt aluksi yksipuoliseen aineistoon. Aineistoa voit hakea Helsingin hovioikeuden kirjaamosta, kuten minäkin. Tapaus "South Import Ltd vastaan Asunto-osakeyhtiö". Materiaali on vielä sielä, kun pidät kiirettä, muuten joudut tilaamaan ne sinne uudelleen ja sehän aina kestää.

http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KylakallionLausunto.html
Katsos vaan, on nimimerkki vaihtunut.

Jospa hannu.kuukkanen1 kertoisi edes kerran valehtelematta oikean nimensä ja osoittaisi siten itse olevansa rehellinen.
Asiat joita valheiksi väität ovat aivan omien ajatustesi valheiksi värittämiä. Sille en mahda mitään.

Jälleen kerran viet juttua harhapoluille. Jospa tämänkin kirjoituksen sijaan olisit vaivautunut vastaaman sinulle esitettyihin asiakysymyksiin. Jos kerrankin ... mutta ei, sitä samaa "totuuden" julistusta vain.

Et sitten vieläkään ymmärrä kysymystä. Sehän on se että mikä riitajuttu ei näyttäisi aivan selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen näkemys? Tiedätkö yhtään sellaista?

Selitä mitä hörhöilyä selität, tapauksenne on saanut lainvoiman eikä se mene uudelleen oikeuskäsittelyyn muuten kuin tuomionpurkumenettelyllä. Jos sinulla on ihan oikea asianajaja (eikä vain mielikuvitussellainen) niin hän voi kyllä selittää sinulle tämänkin. Tai sitten hän vain rahastaa teitä. No, tyhmyydestä saa maksaa.
Haistattelijalle tiedoksi. Nimimerkki ja "kirjautuneen tunnus" ovat kaksi eri asiaa mutta voidaan kirjoittaa lähes samoin - mutta ei aivan. Kokeilepa kerran itse oikein kirjautumalla palveluun. Et taida enää edes uskaltaa, tämän kaiken loanheittosi ja nimittelysi jälkeen.

Tähän muuhun jankutukseesi en vaivaudu todellakaan vastaamaan.
Jatka samaan alatyyliin itsesi kanssa.
Joko muuten luit EDES sen kauvan kaipailemasi profesorin lausunnon?

Tässä uudelleen linkki jos et satu sitä enää löytämään edellisestä tekstistäni:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/KylakallionLausunto.html
Hienoa! Pystyit sitten kuitenkin toimittamaan yhden lausunnon ihan kirjallisenakin. Aikaisemmin väitit että nämä lausunnot ovat vain suullisia ...

Lausunto on täynnä konditionaaleja ja "toisaalta - toisaalta" -ilmaisuja. Ja kuten kirjoittajakin kertoo hän rajoittaa lausuntonsa vain osaan asiaan vaikuttaneista tosiasioista.

Kuinka monta professorinlausuntoa vastapuolella oli?

Kuten olen aikaisemminkin kysynyt niin mikä riitatapaus ei näyttäisi täysin selvältä jos esitetään vain toisen osapuolen kanta?
Tähän jankutuslinjaasi ei maksaisi vaivaa vastata.
Olet jälleen tulkinnut kirjoitukseni oman harhaanjohtavan tapasi mukaan. Luepa ne uudelleen laiskanläksynä, ihan ajatuksen kanssa ja mieti kuka täällä jatkuvasti ja ihan oikeasti valehtelee.
Olen sinulle myös useaan kertaan kertonut, että sinulla on vapaat kädet esittää vastapuolen näkemys mutta sellaista ei vain kuulu eikä näy. Vastapuolen aineiston esittely ei kuulu minulle eikä itse asiaan mitenkään. Tämä ei ole oikeuden istunto vaan väärän tuomion esille tuominen. Siihen riittää esittelemäni aineisto (joka muuten sisältää myös vastapuolen aineistoa - ne virattomat ja harhautustarkoitukseen tehdyt pohjakuvat mm. tutkipa vaikka niitä ja vertaa aidoksi todistettuun).
Valitsemasi AsOyn puolustelutehtävä vaikuttaa aika toivottomalta?
Olet avoimesti sitä mieltä, että niillä joilla on varaa ostaa oikeutta ovat oikeassa, tapahtuipa oikeudenpäätöksen "oikeaksi" virittely vaikkapa väärennösten teitä?

Siis edelleenkin nämä linkit ovat SE oleellisin osa tätä asiaa - älä hukkaa asian ydintä kampeamalla tarinaa jälleen epäolennaisuuksiin:
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/yhtiojarjestys.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/pohjapiirrokset2.html
http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/EUnihmisoikeustoimikunta.html
Itse olen kokenut samoin väärän tuomion säilän. Pahinta oli, että oikeuskansleri tutki tapauksen ja ANTOI HUOMAUTUKSEN HOVILLE. Kiitos juu tosi paljon, auttoi meitä, jotka menetimme kaiken väärin perustein.

Viskaali valitteli, että "on niin paljon töitä ja isäkin sairasteli".

Olen h.tin iloinen, että täällä joku JAKSAA TAISTELLA, eikä ole sairastunut ja masentunut perheineen.

LIsää jankkausta, tai ihan sama, miksi sitä kutsutaan. Tuo riidanhaastaja omaa lusikan toisella puolella soppaa. - Ala-arvoista.
Otan osaa. Minunkin mielestäni hovin virheet pitäisi korjata eikä ainoastaan ”huomautella”. Mitenpä se huomautus sinua tai Lehikoista auttaa? Oikeuslaitos saa tehdä siis virheitä mutta niitä ei vaivauduta korjaamaan. Vahinko jää kaikissa tapauksissa vain väärän tuomion kärsineelle.
Onko tuomionpurku anomus teidän tapauksessa mahdollinen jos kerran hovin virhe on tunnustettu?
OIKEUTTA SUOMALAISILLE -T-paitoja - JUSTICE TO FINNS -T-shirts
Hanki oma OIKEUTTA SUOMALAISILLE -T-paita ja osoita, että et ole tyytyvänen tähän oikeuslaitoksen nykymenoon.
Protest the Finnish way of judgement by a T-shirt!
Address on the bottom line.

Mitä enemmän paitoja ihmisillä näkyy, sitä vähemmän oikeuslaitos uskaltautuu mukaan vilpillisiin tuomioihin ja kenties ryhtyy oikaisemaan jopa entisiä vääriä tuomioitaan. Julkinen paine on ainut tapa vaikuttaa kovakorvaiseen oikeuslaitokseen, joka on nostanut itsensä lain ja yhteiskunnan vaikutusvallan yläpuolelle jaellen hyvävelituomioita ns. "harkintavallalla" jolla se on pystynyt ohittamaan lain ja oikeuden.

Suomenlipun värinen, valkoisella tekstillä painettu paita on tilattavissa omakustannushintaan 15€ postituskuluineen. Hanki omasi heti suoraan Sunpolarilta > http://www.webcag.fi/sunpolar/
Vähän myöhään käyn täälä vastaamassa hannu kuukkanen ykköselle, että mikään ei ole ollut enää mahdollista. Ihan turha se on muutenkin valittaa, kun lukee joitain tuomioita ja niiden valituksia, järjestelmä suojelee itseään, eikä ketään kiinnosta, jos nyt tulee yksi väärä tuomio. So what.

Nyt vain maksamme n. 100 000 euroa juristeille. Enää jäljellä parikymmentä tonnia jäljellä näiden vuosien jälkeen. Ihan kiva oli pudota köyhyysloukkoon tällaisen lapsiperheen, kun ensin toinen perhe oli röyhkeyksissään salannut meiltä ja vielä kirjallisten todisteiden perustella salannut myös kiinteistönvälittäjältä kaiken.

Mut hei, täähän oli vaan yks keissi, joka ei mennyt putkeen, nääs.
Taitaa olla niin, että monilla on kokemusta oikeuslaitoksen väärinkäytöksistä. Kyse ei voi olla vain satunnaisista lipsahduksista. Olisin odottanut, että edes lakia noudatettaisiin. Ennen istuntoa Helsingin HO:ssa neuvos ilmoitti päätöksestä. Istunto oli kaikkea muuta kuin puolueeton. Lakia ei noudatettu päätöksessä, järkeä ei käytetty. Istunnossa esiin tulleita, ja toisenkin osapuolen myöntämiä tosiasioita ei näy päätöksessä. Näkyy kuitenkin järjettömiä ja totuudenvastaisiksi todettuja sepustuksia. Nämä olisi helppo myöhemminkin tarkistaa. KKO:n ennakkoratkaisusta ei myöskään piitata. Tilanne on itseasiassa pahempi, kuin tuossa ennakkopäätöksessä. Nyt uhrin osa oli maksaa prosessi. Tämä taisi ollakin syy, miksi istunto järjestettiin.
Ihmettelen tällä palstalla jonkun narinaa, että näitä tuodaan esiin. Liekö itse näitä tuomareita? Jokainen voi tietysti kertoa tälläkin ihan niin paljon tai vähän, kuin haluaa. Mahdollisesti ilmoitan joskus päätösten numerotkin. Ei pitäisi olla salaista. Hyvä, että joku on vienyt asioita myös eduskunnan tietoon. Itsekin olin ajatellut tehdä niin. Ehkä ajan myötä saadaan asiohin korjausta, kun ei olla hiljaa.

Kirjoittaja on poistanut tämän viestin

Ihmetyttää, että Suomessa on mahdollista toimia lain vastaisesti kenenkään viranomaisen oikaisematta sitä. Tuomioiden perustelemisenkin luulisi olevan kansalaisen perusoikeus. Perustelemisen elementit ja taidot luulisi olevan aika keskeisessä asemassa jo juridiikan opiskeluvaiheessa.

Tuomarit ovat mielestäni usein täysin ammattitaidottomia, KOSKA he eivät perustele kirjoituksiaan ja tuomioita eri näkökulmilta ja tosiseikastoihin selkeästi viitaten.
 /   /  /  / Avoin kirje oikeuden päätösten laillisuuden valvojille

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta