moloch_horridus:
"Jos saamme nopanheitossa tuloksen 3, sanomme, että 1/6 todennäköisyys tapahtui, niin olimmeko valinneet ennen heittoa suotuisaksi tapaukseksi 3?"
Emme . Suotuisaa tapahtumaa ei tarvitse valita, jotta tietäisime kunkin tapahtuman todennäköisyydet.
Kiistely todennäköisyys on ratkennut, hyvän kysymyksen johdosta
totuus voitti
41
182
Vastaukset
Juuri näin. Totuus voitti: suotuisaa tapahtumaa ei tarvitse valita, jotta voisimme tietää tapahtuman todennäköisyyden ja voimme jälkikäteen mainiosti ihmetellä, että sattuikin tapahtuma, jonka todennäköisyys oli vain 1/6.
- blindwatchmaker
En ole aiempia keskusteluja liittyen Enqvistin esimerkkiin tai yleisemmin todennäköisyyslaskentaan liittyen lukenut.
Sen toki tiedän, että yleisesti ottaen kreationistit eivät ymmärrä todennäköisyyslaskentaa ja/tai he väärinkäyttävät todennäköisyyslaskentaa esittämällä väärin laskettuja todennäköisyyksiä perusteluina kreationistisille väitteilleen ja suoranaisille valheilleen.
En oikein ymmärrä minkä ihmeen myyttisen merkityksen kreationistit "suotuisaan tapaukseen" liittävät. Eihän se ole kuin todennäköisyyslaskentaan liittyvä käsite, joka viittaa siihen satunnaisilmiön alkeistapahtumien osajoukkoon, jonka toteutumisen todennäköisyyttä halutaan laskea. - tieteenharrastaja
blindwatchmaker kirjoitti:
En ole aiempia keskusteluja liittyen Enqvistin esimerkkiin tai yleisemmin todennäköisyyslaskentaan liittyen lukenut.
Sen toki tiedän, että yleisesti ottaen kreationistit eivät ymmärrä todennäköisyyslaskentaa ja/tai he väärinkäyttävät todennäköisyyslaskentaa esittämällä väärin laskettuja todennäköisyyksiä perusteluina kreationistisille väitteilleen ja suoranaisille valheilleen.
En oikein ymmärrä minkä ihmeen myyttisen merkityksen kreationistit "suotuisaan tapaukseen" liittävät. Eihän se ole kuin todennäköisyyslaskentaan liittyvä käsite, joka viittaa siihen satunnaisilmiön alkeistapahtumien osajoukkoon, jonka toteutumisen todennäköisyyttä halutaan laskea.Tämä multinilkki *JC oli innokas jo aikaisemmissa inkarnaatioissaan keksimään taikasanoja, joille hän diktaattorina yritti asettaa erityisiä merkityksiä. Tositiede ja lajiraja olivat niitä suosikkeja, eräällä lailla myös hirvinauta.
- chris_hitchens
blindwatchmaker kirjoitti:
En ole aiempia keskusteluja liittyen Enqvistin esimerkkiin tai yleisemmin todennäköisyyslaskentaan liittyen lukenut.
Sen toki tiedän, että yleisesti ottaen kreationistit eivät ymmärrä todennäköisyyslaskentaa ja/tai he väärinkäyttävät todennäköisyyslaskentaa esittämällä väärin laskettuja todennäköisyyksiä perusteluina kreationistisille väitteilleen ja suoranaisille valheilleen.
En oikein ymmärrä minkä ihmeen myyttisen merkityksen kreationistit "suotuisaan tapaukseen" liittävät. Eihän se ole kuin todennäköisyyslaskentaan liittyvä käsite, joka viittaa siihen satunnaisilmiön alkeistapahtumien osajoukkoon, jonka toteutumisen todennäköisyyttä halutaan laskea."Sen toki tiedän, että yleisesti ottaen kreationistit eivät ymmärrä todennäköisyyslaskentaa ja/tai he väärinkäyttävät todennäköisyyslaskentaa esittämällä väärin laskettuja todennäköisyyksiä perusteluina kreationistisille väitteilleen ja suoranaisille valheilleen."
Minusta tuossa olet hivenen liian hellämielinen. Olisi vallan mainiosti riittänyt kun olisit kirjoittanut, että "...kreationistit eivät ymmärrä." Jumalharha on sokaissut heidät niin tyystin, että reaalimaailman on heidän mielissään väistyttävä. Kurt Wisen ajatusta lainaten: "Jos kaikki todisteet osoittaisivat kreationismia vastaan, olisin sen tiedemiehenä ensimmäisenä hyväksymässä mutta olisin silti itse kreationisti, koska Raamattu tukee tuota."
"En ole aiempia keskusteluja liittyen Enqvistin esimerkkiin tai yleisemmin todennäköisyyslaskentaan liittyen lukenut."
Niissä JC ja kumppaninsa väittivät Enqvistin esimerkkiä virheelliseksi perustellen väitettään sillä, ettemme muka voisi tietää tapahtuman todennäköisyyttä etukäteen ilman suotuisan tapahtuman valintaa. Muutin esimerkin helpommin ymmärrettäväksi nopaksi. Ja siksi JC ja ihailijansa joutuvat nyt kiistämään sen, ettemmekö voisi muka tietää nopan silmälukujen todennäköisyyksiä etukäteen ilman suotuisan tapahtuman valintaa tai vastaavasti kolikonheiton kummankin mahdollisen tuloksen todennäköisyyttä.
"Sen toki tiedän, että yleisesti ottaen kreationistit eivät ymmärrä todennäköisyyslaskentaa ja/tai he väärinkäyttävät todennäköisyyslaskentaa esittämällä väärin laskettuja todennäköisyyksiä perusteluina kreationistisille väitteilleen ja suoranaisille valheilleen."
Aivan.
"En oikein ymmärrä minkä ihmeen myyttisen merkityksen kreationistit "suotuisaan tapaukseen" liittävät. Eihän se ole kuin todennäköisyyslaskentaan liittyvä käsite, joka viittaa siihen satunnaisilmiön alkeistapahtumien osajoukkoon, jonka toteutumisen todennäköisyyttä halutaan laskea."
Niinpä, mutta se on nyt heidän ainoa tekoperusteensa kiistää, ettemmekö muka tietäisi nopanheitossa silmälukujen todennäköisyyksiä etukäteen. Erinomaisen huskaa katsoa millaiseen epärehelliseen kiemurteluun tämä aihe heidät on ajanut.- blindwatchmaker
Kiitokset selvityksestä väittelyn taustan osalta.
"Niinpä, mutta se on nyt heidän ainoa tekoperusteensa kiistää, ettemmekö muka tietäisi nopanheitossa silmälukujen todennäköisyyksiä etukäteen. "
Hämmästyttävää, että näin triviaalista asiasta joutuu vänkäämään kreationistien kanssa ja erityisesti JC:n kanssa.
Klassisessa todennäköisyydessä, jossa alkeistapaukset ovat symmetrisiä voidaan todennäköisyyksien laskentaan soveltaa kaavaa:
P(A) = k/n, missä A on suotuisten tapausten joukon määrittelemä tapahtuma, k on suotuisten tapausten määrä ja n symmetristen alkeistapahtumien määrä.
Kun lasketaan symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyyttä, esimerkiksi nopan tai kolikon kohdalla, niin tuon kaavan mukaan meille riittää kaksi tietoa:
1) suotuisten tapahtumien määrä on 1
2) alkeistapahtumien määrä (kuusitahkoisen nopan kohdalla 6)
Ei symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyden laskennassa tarvitse valita mitään tiettyä alkeistapahtumaa suotuisaksi tapahtumaksi.
Vieläkö JC väittää vastaan? blindwatchmaker kirjoitti:
Kiitokset selvityksestä väittelyn taustan osalta.
"Niinpä, mutta se on nyt heidän ainoa tekoperusteensa kiistää, ettemmekö muka tietäisi nopanheitossa silmälukujen todennäköisyyksiä etukäteen. "
Hämmästyttävää, että näin triviaalista asiasta joutuu vänkäämään kreationistien kanssa ja erityisesti JC:n kanssa.
Klassisessa todennäköisyydessä, jossa alkeistapaukset ovat symmetrisiä voidaan todennäköisyyksien laskentaan soveltaa kaavaa:
P(A) = k/n, missä A on suotuisten tapausten joukon määrittelemä tapahtuma, k on suotuisten tapausten määrä ja n symmetristen alkeistapahtumien määrä.
Kun lasketaan symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyyttä, esimerkiksi nopan tai kolikon kohdalla, niin tuon kaavan mukaan meille riittää kaksi tietoa:
1) suotuisten tapahtumien määrä on 1
2) alkeistapahtumien määrä (kuusitahkoisen nopan kohdalla 6)
Ei symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyden laskennassa tarvitse valita mitään tiettyä alkeistapahtumaa suotuisaksi tapahtumaksi.
Vieläkö JC väittää vastaan?"Klassisessa todennäköisyydessä, jossa alkeistapaukset ovat symmetrisiä voidaan todennäköisyyksien laskentaan soveltaa kaavaa:
P(A) = k/n, missä A on suotuisten tapausten joukon määrittelemä tapahtuma, k on suotuisten tapausten määrä ja n symmetristen alkeistapahtumien määrä.
Kun lasketaan symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyyttä, esimerkiksi nopan tai kolikon kohdalla, niin tuon kaavan mukaan meille riittää kaksi tietoa:
1) suotuisten tapahtumien määrä on 1
2) alkeistapahtumien määrä (kuusitahkoisen nopan kohdalla 6)"
Kaavasi ja laskusi ovat toki oikein, mutta tuota ei JC ja hänen ihailijansakaan kiistä, vaan sen, että voimmeko tietää kunkin alkeistapauksen todennäköisyyden ilman tuota suotuisan tapahtuman valintaakin.- tieteenharrastaja
blindwatchmaker kirjoitti:
Kiitokset selvityksestä väittelyn taustan osalta.
"Niinpä, mutta se on nyt heidän ainoa tekoperusteensa kiistää, ettemmekö muka tietäisi nopanheitossa silmälukujen todennäköisyyksiä etukäteen. "
Hämmästyttävää, että näin triviaalista asiasta joutuu vänkäämään kreationistien kanssa ja erityisesti JC:n kanssa.
Klassisessa todennäköisyydessä, jossa alkeistapaukset ovat symmetrisiä voidaan todennäköisyyksien laskentaan soveltaa kaavaa:
P(A) = k/n, missä A on suotuisten tapausten joukon määrittelemä tapahtuma, k on suotuisten tapausten määrä ja n symmetristen alkeistapahtumien määrä.
Kun lasketaan symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyyttä, esimerkiksi nopan tai kolikon kohdalla, niin tuon kaavan mukaan meille riittää kaksi tietoa:
1) suotuisten tapahtumien määrä on 1
2) alkeistapahtumien määrä (kuusitahkoisen nopan kohdalla 6)
Ei symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyden laskennassa tarvitse valita mitään tiettyä alkeistapahtumaa suotuisaksi tapahtumaksi.
Vieläkö JC väittää vastaan?"Vieläkö JC väittää vastaan?" Huoimisaamuna nähdään - yövalvojat jo sitä ennenkin.
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Vieläkö JC väittää vastaan?" Huoimisaamuna nähdään - yövalvojat jo sitä ennenkin.
""Vieläkö JC väittää vastaan?" Huoimisaamuna nähdään - yövalvojat jo sitä ennenkin."
Ei tarvitse olla profeetta tietääkseen, että JC ja hänen ihailijansa katoavat kuin tuhka tuuleen näistä keskusteluista. Kreationismin luonteeseen kun kuuluu olennaisena osana, että virheitä ja vääryyksiä, mm. JC:n syytämiä valheellisia syytöksiä tuon keskustelun kuluessa, ei missään tapauksessa saa tunnustaa. Kreationismi kun perustuu valheille.- Aukino
moloch_horridus kirjoitti:
"Klassisessa todennäköisyydessä, jossa alkeistapaukset ovat symmetrisiä voidaan todennäköisyyksien laskentaan soveltaa kaavaa:
P(A) = k/n, missä A on suotuisten tapausten joukon määrittelemä tapahtuma, k on suotuisten tapausten määrä ja n symmetristen alkeistapahtumien määrä.
Kun lasketaan symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyyttä, esimerkiksi nopan tai kolikon kohdalla, niin tuon kaavan mukaan meille riittää kaksi tietoa:
1) suotuisten tapahtumien määrä on 1
2) alkeistapahtumien määrä (kuusitahkoisen nopan kohdalla 6)"
Kaavasi ja laskusi ovat toki oikein, mutta tuota ei JC ja hänen ihailijansakaan kiistä, vaan sen, että voimmeko tietää kunkin alkeistapauksen todennäköisyyden ilman tuota suotuisan tapahtuman valintaakin.Suotuisan tapahtuman todennäköisyyden valinnalla on ehkä merkitystä vain nk. "luonnollisessa jakaumassa", jossa siis keskelle tulee nollatuloksia eniten.
Tilanteessa missä kaikki tapahtumat ovat yhtä todennäköisiä, ei kannata edes valita ja odottaa suotuista tulosta, koska muut tulokset voivat tulla yhtä todennäköisesti... Eli "suotuisalla tuloksella" on merkitystä vain, jos johonkin alueeseen tuloksia sattuu yli 1/2 tms. kaikista tuloksista... Nopan heitossa, kannattaa siis aina valita 4/6-tuloksista mitä odottaa, niin se todennäköisesti tulisi....
Eli suotuinen valinta voisi olla nopanheitossa, vain se, että valitaan neljä noppatulosta odotettavaksi, ja jätetään kaksi vähemmistöön.... Mutta teoriassa siis pitäisi odottaa kaikkia tuloksia, jos todennäköisyys on yhtä suuri ja tehdään useita arvontoja.
Mutta siis teoriassa, kaikessa satunnaisessa on silti painokertoimia, jotka tekevät jostakin tuloksesta todennäköisemmän kuin muista, ja se painokerroin pitää yleensä valita aina uudestaan, kun arvotaan lisää....
Esim. ihmisen puheiden satunnaisuutta ajatellen, siihen minkä muististamme ammenamme, on tietty "painokerroin", mikä tulvii mieleen, kun tietty taikasana tai ajatus on sitä ennen sanottu. Tai voihan olla, että ihmisenkään puheessa ei ole edes mitään erityisen satunnaista....
Geenien suhteen, "makro"-osissa geeniä, eli koodiosissa, ei mikään saa muuttua, eikä siinä muutukaan mikään, ennen kokonaan uuden kreaturen luontia... Mutta tietyt ominaisuudet, jotka vaihtelevat, ne ovat siis dataa, yksilöllisiä ominaisuuksia, pituutta, ihon pigmenttiä, silmän väriä, ruumiin rakennetta tms. Tämä siis analogiana tietokoneisiin, jos johonkin graafiseen kuvaan, musiikkidataan, tai ihmisen tekemän tekstin sekaan tulee virheitä, se ei kaada konetta, mutta jos virhe tulee koodiin, jota kone ajaa nytkin kaiken aikaa moniajona, koko ohjelma todennäköisesti kaatuu ja kaataa koko koneen.... - Aukino
Aukino kirjoitti:
Suotuisan tapahtuman todennäköisyyden valinnalla on ehkä merkitystä vain nk. "luonnollisessa jakaumassa", jossa siis keskelle tulee nollatuloksia eniten.
Tilanteessa missä kaikki tapahtumat ovat yhtä todennäköisiä, ei kannata edes valita ja odottaa suotuista tulosta, koska muut tulokset voivat tulla yhtä todennäköisesti... Eli "suotuisalla tuloksella" on merkitystä vain, jos johonkin alueeseen tuloksia sattuu yli 1/2 tms. kaikista tuloksista... Nopan heitossa, kannattaa siis aina valita 4/6-tuloksista mitä odottaa, niin se todennäköisesti tulisi....
Eli suotuinen valinta voisi olla nopanheitossa, vain se, että valitaan neljä noppatulosta odotettavaksi, ja jätetään kaksi vähemmistöön.... Mutta teoriassa siis pitäisi odottaa kaikkia tuloksia, jos todennäköisyys on yhtä suuri ja tehdään useita arvontoja.
Mutta siis teoriassa, kaikessa satunnaisessa on silti painokertoimia, jotka tekevät jostakin tuloksesta todennäköisemmän kuin muista, ja se painokerroin pitää yleensä valita aina uudestaan, kun arvotaan lisää....
Esim. ihmisen puheiden satunnaisuutta ajatellen, siihen minkä muististamme ammenamme, on tietty "painokerroin", mikä tulvii mieleen, kun tietty taikasana tai ajatus on sitä ennen sanottu. Tai voihan olla, että ihmisenkään puheessa ei ole edes mitään erityisen satunnaista....
Geenien suhteen, "makro"-osissa geeniä, eli koodiosissa, ei mikään saa muuttua, eikä siinä muutukaan mikään, ennen kokonaan uuden kreaturen luontia... Mutta tietyt ominaisuudet, jotka vaihtelevat, ne ovat siis dataa, yksilöllisiä ominaisuuksia, pituutta, ihon pigmenttiä, silmän väriä, ruumiin rakennetta tms. Tämä siis analogiana tietokoneisiin, jos johonkin graafiseen kuvaan, musiikkidataan, tai ihmisen tekemän tekstin sekaan tulee virheitä, se ei kaada konetta, mutta jos virhe tulee koodiin, jota kone ajaa nytkin kaiken aikaa moniajona, koko ohjelma todennäköisesti kaatuu ja kaataa koko koneen....ÖÖ, tietenkään ei ole merkitystä suuremmalti, valita edes enemmistösuotuisuutta. Koska tuosta 4/6;takin valitsemisesta olisi keskimäärin kuudessa arvonnassa se kaksi väärin arvattu....
- blindwatchmaker
moloch_horridus kirjoitti:
"Klassisessa todennäköisyydessä, jossa alkeistapaukset ovat symmetrisiä voidaan todennäköisyyksien laskentaan soveltaa kaavaa:
P(A) = k/n, missä A on suotuisten tapausten joukon määrittelemä tapahtuma, k on suotuisten tapausten määrä ja n symmetristen alkeistapahtumien määrä.
Kun lasketaan symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyyttä, esimerkiksi nopan tai kolikon kohdalla, niin tuon kaavan mukaan meille riittää kaksi tietoa:
1) suotuisten tapahtumien määrä on 1
2) alkeistapahtumien määrä (kuusitahkoisen nopan kohdalla 6)"
Kaavasi ja laskusi ovat toki oikein, mutta tuota ei JC ja hänen ihailijansakaan kiistä, vaan sen, että voimmeko tietää kunkin alkeistapauksen todennäköisyyden ilman tuota suotuisan tapahtuman valintaakin."... voimmeko tietää kunkin alkeistapauksen todennäköisyyden ilman tuota suotuisan tapahtuman valintaakin."
Tuossa esityksessä ei kuitenkaan valittu eikä tarvitse valita mitään suotuista tapahtumaa (esim. A = {3}). Laskennallisesti suotuisten tapahtumien lukumääräksi voidaan asettaa suoraan 1, koska alkeistapahtumat ovat symmetrisia ja symmetrian vuoksi ei ole mitään merkitystä sillä mitä yksittäistä alkeistapahtumaa ajatellaan suotuisana tapahtumana.
Tietenkin tuo sinun lukion matematiikkakirjasta ottamasi esitys on siinä mielessä parempi, että siinä ei tosiaan edes mainita sanaparia "suotuinen tapaus", johon kreationistiset ketkuttelijat ja kiemurtelijat voisivat tarrautua, kuin hukkuva viimeiseen oljenkorteen :) - blindwatchmaker
moloch_horridus kirjoitti:
""Vieläkö JC väittää vastaan?" Huoimisaamuna nähdään - yövalvojat jo sitä ennenkin."
Ei tarvitse olla profeetta tietääkseen, että JC ja hänen ihailijansa katoavat kuin tuhka tuuleen näistä keskusteluista. Kreationismin luonteeseen kun kuuluu olennaisena osana, että virheitä ja vääryyksiä, mm. JC:n syytämiä valheellisia syytöksiä tuon keskustelun kuluessa, ei missään tapauksessa saa tunnustaa. Kreationismi kun perustuu valheille.Eipä tosiaan ole *JC vastaillut tässä keskustelussa esitettyihin kommenteihin eikä myöskään siinä toisessa avaamassasi keskustelussa.
Sen sijaan hän teki drama queen -tyylisen ja tekohurskastelevan avauksen, jossa lateli perusteettomia syytöksiään tiettyjä evoja kohtaan. Ja samaan aikaan ilmoitti rukoilevansa evojen kadotettujen sielujen puolesta.
*JC kokeili myös hajoita ja hallitse -tekniikkaa evojen keskuuteen säälipisteiden toivossa.
Ikävintä on lopulta se, että *JC pitää totuutta ja rehellisyyttä pilkkanaan.
Todellakin, totuus voitti: Ratkaistaanpa tämä kysymys ammattitaidolla, jota kreationisteillakaan ei ole mahdollisuutta kiistää. Lukion pitkän matematiikan kirja, Pyramidi 6, sivut 84-85, painos 2006.
"Joskus on symmetriasyistä syytä olettaa, että alkeistapaukset ovat yhtä todennäköisiä. Jos alkeistapauksia on äärellinen määrä ja ne ovat yhtä todennäköiset eli symmetriset, puhutaan klassisesta todennäköisyydestä."
"P(E) = 1 ja kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on p"
"1 = (p p ... p)/n kpl
1 = np
p = 1/n
Siis alkeistapauksen todennäköisyys on alkeistapausten määrän käänteisluku"
"Esimerkki 2
Nopanheitossa käytetään symmetristä kuution muotoista noppaa, joten voidaan olettaa, että kukin silmäluku (alkeistapaus) on yhtä todennäköinen. Lisäksi alkeistapauksia on äärellinen määrä, joten nopanheittoon on perusteltua soveltaa klassista todennäköisyyttä. Kunkin silmäluvun todennäköisyys on siis
p = 1/n = 1/6"
Erityisesti on huomattavaa, että suotuisaa tapahtumaa ei valittu tuossa lainkaan, koko asiaa ei edes mainittu ja silti tiedämme nopanheiton eri tulosten todennäköisyydet. Kiitos keskustelun osanottajille ja erityisesti teille kreationisteille, jotka kiistitte tämän ilmiselvän tosiasian ja näin osoititte millaisiin mielettömyyksiin kreationisminne johtaa.- blindwatchmaker
No siinäpä tuli meiltä kaksi aukotonta, hieman erilaista osoitusta siitä, että symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyden laskenta ei vaadi suotuisen tapauksen valintaa.
" Kiitos keskustelun osanottajille ja erityisesti teille kreationisteille, jotka kiistitte tämän ilmiselvän tosiasian ja näin osoititte millaisiin mielettömyyksiin kreationisminne johtaa."
Keskustelu meni muuten täsmälleen niinkuin ennustitkin :) Totuus voitti. Ei evojen eikä kretujen omistama, vaan matemaattisen todennäköisyyslaskennan ja logiikan totuus. blindwatchmaker kirjoitti:
No siinäpä tuli meiltä kaksi aukotonta, hieman erilaista osoitusta siitä, että symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyden laskenta ei vaadi suotuisen tapauksen valintaa.
" Kiitos keskustelun osanottajille ja erityisesti teille kreationisteille, jotka kiistitte tämän ilmiselvän tosiasian ja näin osoititte millaisiin mielettömyyksiin kreationisminne johtaa."
Keskustelu meni muuten täsmälleen niinkuin ennustitkin :) Totuus voitti. Ei evojen eikä kretujen omistama, vaan matemaattisen todennäköisyyslaskennan ja logiikan totuus."Keskustelu meni muuten täsmälleen niinkuin ennustitkin :) Totuus voitti. Ei evojen eikä kretujen omistama, vaan matemaattisen todennäköisyyslaskennan ja logiikan totuus."
Aivan. Ja hauskaa on myös havaita, että kreationistit, jotka esittävät olevansa muka totuuden puolella eivät koskaan tule tunnustamaan, että olivat tässä yksinkertaisessakin asiassa totaalisen väärässä. JC ja hänen ihailijansa pakenevat nyt paikalta häntä koipien välissä, kun lukion matematiikan kirja osoitti heidän virheensä. Ikinä emme saa heiltä tunnustusta tässäkään asiassa niin kuin emme missään muussakaan asiassa, jossa heidän osoitetaan olevan väärässä. Sellaista on kreationismi, valehtelijoiden uskonto.- Aukino
moloch_horridus kirjoitti:
"Keskustelu meni muuten täsmälleen niinkuin ennustitkin :) Totuus voitti. Ei evojen eikä kretujen omistama, vaan matemaattisen todennäköisyyslaskennan ja logiikan totuus."
Aivan. Ja hauskaa on myös havaita, että kreationistit, jotka esittävät olevansa muka totuuden puolella eivät koskaan tule tunnustamaan, että olivat tässä yksinkertaisessakin asiassa totaalisen väärässä. JC ja hänen ihailijansa pakenevat nyt paikalta häntä koipien välissä, kun lukion matematiikan kirja osoitti heidän virheensä. Ikinä emme saa heiltä tunnustusta tässäkään asiassa niin kuin emme missään muussakaan asiassa, jossa heidän osoitetaan olevan väärässä. Sellaista on kreationismi, valehtelijoiden uskonto.Lainaa: molovh_horridus
Aivan. Ja hauskaa on myös havaita, että kreationistit, jotka esittävät olevansa muka totuuden puolella eivät koskaan tule tunnustamaan, että olivat tässä yksinkertaisessakin asiassa totaalisen väärässä.
Ei tämä riipu siitä, onko henkilö kreationisti vai evolutionisti, vaan siitä, onko hän opiskellut matematiikkaa tarpeeksi, väitätkö minun olevan nyt väärässä? - Krevo
moloch_horridus kirjoitti:
"Keskustelu meni muuten täsmälleen niinkuin ennustitkin :) Totuus voitti. Ei evojen eikä kretujen omistama, vaan matemaattisen todennäköisyyslaskennan ja logiikan totuus."
Aivan. Ja hauskaa on myös havaita, että kreationistit, jotka esittävät olevansa muka totuuden puolella eivät koskaan tule tunnustamaan, että olivat tässä yksinkertaisessakin asiassa totaalisen väärässä. JC ja hänen ihailijansa pakenevat nyt paikalta häntä koipien välissä, kun lukion matematiikan kirja osoitti heidän virheensä. Ikinä emme saa heiltä tunnustusta tässäkään asiassa niin kuin emme missään muussakaan asiassa, jossa heidän osoitetaan olevan väärässä. Sellaista on kreationismi, valehtelijoiden uskonto.Lainaa: moloch_horridus
Sellaista on kreationismi, valehtelijoiden uskonto.
Kretionisti odottaa vastausta ongelmiinsa ylempää, monimutkaisista luojarakenteista, mutta ne kaikki ova syntyneet jotenkin alempana, jota evoluutio paremmin tutkii..
Eli tietystikään kaiken alku ei ollut mitenkään "tietoinen" tapahtuma, vaan jokin kummallinen satunnaisuus ja kaoottinen, jota iankaikkisuus ja universiumi pitkään tuijotti mitään tajuamatta. Kuitenkaan oma syntymämme ei ole voinut olla enää mikää sattuma ja kaoottinen tapahtuma, koska meissä on toimintoja, jotka eivät voi syntyä sattumalta.
Jos maailmankaikkeudella oli joskus alussa, pyrkimys tehdä jokin asia olevaiseksi, tämä asia on Jumala. Jumala pitää kaikkea järjestyksessä, ei häneltä katoa mitään opittua informaatiota, josta on vähääkään hyötyä...
Eli eihän siinä ole mitään järkeä, että olettaa eliöiden synnyn olevan täysin järjetön, vaan siinä, että sitä järkeä oli enemmän tai vähemmän satunnaisesti kertynyt, johonkin luojaolioon, joka kykeni meidät luomaan...
Pelkästään kovan massan olemasasolo koordinaatissaan on suuri ihme, koska se kykenee siinä asemassaan liikkumaan ja kääntymään, minä en vielä ymmärrä miten se on mahdollista.... - Aukino
Aukino kirjoitti:
Lainaa: molovh_horridus
Aivan. Ja hauskaa on myös havaita, että kreationistit, jotka esittävät olevansa muka totuuden puolella eivät koskaan tule tunnustamaan, että olivat tässä yksinkertaisessakin asiassa totaalisen väärässä.
Ei tämä riipu siitä, onko henkilö kreationisti vai evolutionisti, vaan siitä, onko hän opiskellut matematiikkaa tarpeeksi, väitätkö minun olevan nyt väärässä?Laskekaapa mieluummin vaikka kenotodennäköisyys?
20 numeroa arvotaan 70:stä ja esim. 10 numeroa omassa rivissä:
Onko todennäköisyys?:
(20 nCr 10)/(70 nCr 10) = 1/2147180.737
Tuolla 10 oikein voittaisi 200 000, joten onpa Ray taas laskenut itselleen hyvän tuloksen... (Yli 10-kertainen voittokate)
Eli tuo (20 nCr 10) on jäljelle jääneiden valintojen kombinaatiot, kun seasta oli valittu se yksi oikea 70 nCr 10 rivi....
Eli jos viisi arvattasiin, ja pitäisi saada kuusi, laskettaisiinko se?:
(20 nCr 14)/(70 nCr 5) = 1/312.255632
Ja tuolla voittaisi 20 euroa, joten siinäkin vedetään yli 10-kertainen voitto Raylle. - Aukino
Aukino kirjoitti:
Laskekaapa mieluummin vaikka kenotodennäköisyys?
20 numeroa arvotaan 70:stä ja esim. 10 numeroa omassa rivissä:
Onko todennäköisyys?:
(20 nCr 10)/(70 nCr 10) = 1/2147180.737
Tuolla 10 oikein voittaisi 200 000, joten onpa Ray taas laskenut itselleen hyvän tuloksen... (Yli 10-kertainen voittokate)
Eli tuo (20 nCr 10) on jäljelle jääneiden valintojen kombinaatiot, kun seasta oli valittu se yksi oikea 70 nCr 10 rivi....
Eli jos viisi arvattasiin, ja pitäisi saada kuusi, laskettaisiinko se?:
(20 nCr 14)/(70 nCr 5) = 1/312.255632
Ja tuolla voittaisi 20 euroa, joten siinäkin vedetään yli 10-kertainen voitto Raylle.Rayn puolustamiseksi on sanottava se, että eihän ole mahdollista antaa joka rivistä sen todennäköisyyskerrointa voittopalkinnoksi, koska silloin joka rivillä voittaisi yli kertoimella yksi, eli tuo 10-kertainenkin voittokerroin, voi olla ihan kannattavuuden rajoilla, koska Kenossa voittaa monilla tuloksilla vähintään rahansa takaisin....
- Aukino
Aukino kirjoitti:
Laskekaapa mieluummin vaikka kenotodennäköisyys?
20 numeroa arvotaan 70:stä ja esim. 10 numeroa omassa rivissä:
Onko todennäköisyys?:
(20 nCr 10)/(70 nCr 10) = 1/2147180.737
Tuolla 10 oikein voittaisi 200 000, joten onpa Ray taas laskenut itselleen hyvän tuloksen... (Yli 10-kertainen voittokate)
Eli tuo (20 nCr 10) on jäljelle jääneiden valintojen kombinaatiot, kun seasta oli valittu se yksi oikea 70 nCr 10 rivi....
Eli jos viisi arvattasiin, ja pitäisi saada kuusi, laskettaisiinko se?:
(20 nCr 14)/(70 nCr 5) = 1/312.255632
Ja tuolla voittaisi 20 euroa, joten siinäkin vedetään yli 10-kertainen voitto Raylle.Eli jos viisi arvattasiin, ja pitäisi saada kuusi, laskettaisiinko se?:
(20 nCr 14)/(70 nCr 5) = 1/312.255632
Eli tuo on väärin: Viisi kuudesta, kun 20 numeroa valitaan 70:stä
(50 nCr 1)*(20 nCr 14)/(70 nCr 6) = 1/67,6553702
Eli yksi osuu valitun 20 sarjan ulkopuolelle((70-20) nCr 1) ja 20-6 eli loput numerot varioi (20 nCr 14), ja yhteensä noita rivejä voi olla 70 nCr 6.... - Kenoa....
Aukino kirjoitti:
Eli jos viisi arvattasiin, ja pitäisi saada kuusi, laskettaisiinko se?:
(20 nCr 14)/(70 nCr 5) = 1/312.255632
Eli tuo on väärin: Viisi kuudesta, kun 20 numeroa valitaan 70:stä
(50 nCr 1)*(20 nCr 14)/(70 nCr 6) = 1/67,6553702
Eli yksi osuu valitun 20 sarjan ulkopuolelle((70-20) nCr 1) ja 20-6 eli loput numerot varioi (20 nCr 14), ja yhteensä noita rivejä voi olla 70 nCr 6....Eipä mennyt vieläkään oikein:
Eli tuo on väärin: Viisi kuudesta, kun 20 numeroa valitaan 70:stä
(50 nCr 1)*(20 nCr 14)/(70 nCr 6) = 1/67,6553702
(50 nCr 1)*(20 nCr 15)/(70 nCr 6) = 1/169,1382675
Eli sokea kaverini kävi vetämässä 10 kenon, ja osui kahteen:
(50 nCr 8)*(20 nCr 18)/(70 nCr 10) = 1/3.888995304
Eli kutakuinkin sama, että olisi kertaalleen arvannut maan korttipakasta...
- Sepä Se
Sitten muumiolta vedettiin kuivat jumalten kunniaksi. Palsamoijan kissa söi spermat.
- Jännä näköala
Iso ateistien joukko yhäkin jonottaa Moskovassa muumion luokse. Tuollaista mainitsemaasiko siellä teette?
- kvasi2
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9476139#comment-46826181
KvasiKise "20.11.2010 09:36
Enemmän ja vähemmän
On olemassa asioita, joilla on suurempi todennäköisyys ja asioita, joilla pienempi todennäköisyys.
Olkoon astia, jossa on sata palloa, 99 punaista ja yksi sininen palllo. Sieltä nostetaan yksi pallo umpimähkään. Mielestäni todennäköisyys saada punainen pallo on 99/100 ja todennäköisyys saada sininen pallo on 1/100.
Se arvioidaanko todennäköisyydet ennen vai jälkeen nostoa ei vaikuta ollenkaan asiaan."
moloch_horridus
20.11.2010 10:59
"Vaan kun sinulla on tuo pallo kädessäsi ja tiedät sen värin, todennäköisyys sille, että nostit juuri tuon värisen pallon on 1. Aivan yksinkertaista."- huvittavaa....
Kyllähän oikeat vastaukset osattiin antaa. Mutta kun paljastui, että esimerkki oli Enqvistiltä, niin ääni kellossa muuttui kummasti.
asianharrastaja19.11.2010 19:30
Tarkkaan ottaen..
..asiaan vaikuttaa, oliko jono määriteltynä ennen lantin heittelyä. Jälkikäteinen todennäköisuus sille, että tuli juuri se jono on 100 %, mikä on myös ennakkotodennäköisyys millevain jonolle.
moloch_horridus19.11.2010 19:33
Niinpä
Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%. - tieteenharjoittaja
huvittavaa.... kirjoitti:
Kyllähän oikeat vastaukset osattiin antaa. Mutta kun paljastui, että esimerkki oli Enqvistiltä, niin ääni kellossa muuttui kummasti.
asianharrastaja19.11.2010 19:30
Tarkkaan ottaen..
..asiaan vaikuttaa, oliko jono määriteltynä ennen lantin heittelyä. Jälkikäteinen todennäköisuus sille, että tuli juuri se jono on 100 %, mikä on myös ennakkotodennäköisyys millevain jonolle.
moloch_horridus19.11.2010 19:33
Niinpä
Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%.Puoli totuutta on puoli valhetta:
"Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%."
Tapahtuneen tapahtuman jälkitodennäköisyys on 100 %. Saman tapahtuman ennakkodennäkösyys ennen tapahtumista voi olla vaikka 1/triljoonatriljoonaa.
Noita kahta todennäköisyyttä toisiinsa sekoittamalla koetetaan rakennella Jumalan olemassaololle todistusta. - tieteenharrastaja
huvittavaa.... kirjoitti:
Kyllähän oikeat vastaukset osattiin antaa. Mutta kun paljastui, että esimerkki oli Enqvistiltä, niin ääni kellossa muuttui kummasti.
asianharrastaja19.11.2010 19:30
Tarkkaan ottaen..
..asiaan vaikuttaa, oliko jono määriteltynä ennen lantin heittelyä. Jälkikäteinen todennäköisuus sille, että tuli juuri se jono on 100 %, mikä on myös ennakkotodennäköisyys millevain jonolle.
moloch_horridus19.11.2010 19:33
Niinpä
Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%.Varmuuden vuoksi toinen täsmennys:
"..asiaan vaikuttaa, oliko jono määriteltynä ennen lantin heittelyä."
Lainauslouhintavasarasi on tarkasti väistänyt kaikki ne kerrat, joissa ilmoitan ihan päteväksi jonon määrittelyksi sanat "juuri se jono"[, jonka tulet heitellessäsi saamaan.] - nimestä kiinni
huvittavaa.... kirjoitti:
Kyllähän oikeat vastaukset osattiin antaa. Mutta kun paljastui, että esimerkki oli Enqvistiltä, niin ääni kellossa muuttui kummasti.
asianharrastaja19.11.2010 19:30
Tarkkaan ottaen..
..asiaan vaikuttaa, oliko jono määriteltynä ennen lantin heittelyä. Jälkikäteinen todennäköisuus sille, että tuli juuri se jono on 100 %, mikä on myös ennakkotodennäköisyys millevain jonolle.
moloch_horridus19.11.2010 19:33
Niinpä
Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%.Jos kyseinen esimerkki olisi ollut vaikka Pekka Reinikaiselta, niin kyllä evoleirissä olisi retostelua riittänyt.
- tieteenharrastaja
nimestä kiinni kirjoitti:
Jos kyseinen esimerkki olisi ollut vaikka Pekka Reinikaiselta, niin kyllä evoleirissä olisi retostelua riittänyt.
Jossittelulla voi aina korvata asiaperustelujen puutteen.
- kvasi2
tieteenharjoittaja kirjoitti:
Puoli totuutta on puoli valhetta:
"Juuri näin. Tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi eli 100%."
Tapahtuneen tapahtuman jälkitodennäköisyys on 100 %. Saman tapahtuman ennakkodennäkösyys ennen tapahtumista voi olla vaikka 1/triljoonatriljoonaa.
Noita kahta todennäköisyyttä toisiinsa sekoittamalla koetetaan rakennella Jumalan olemassaololle todistusta."Noita kahta todennäköisyyttä toisiinsa sekoittamalla koetetaan rakennella Jumalan olemassaololle todistusta. "
Missä kohtaa tuohon syyllistyttiin? Ettei vain ollut päinvastoin. - tieteenharrastaja
kvasi2 kirjoitti:
"Noita kahta todennäköisyyttä toisiinsa sekoittamalla koetetaan rakennella Jumalan olemassaololle todistusta. "
Missä kohtaa tuohon syyllistyttiin? Ettei vain ollut päinvastoin.Aika pienellä vaivalla voit löytää noita todennäköisyystaivasteluja kreasivuilta itsekin.
nimestä kiinni kirjoitti:
Jos kyseinen esimerkki olisi ollut vaikka Pekka Reinikaiselta, niin kyllä evoleirissä olisi retostelua riittänyt.
>Jos kyseinen esimerkki olisi ollut vaikka Pekka Reinikaiselta, niin kyllä evoleirissä olisi retostelua riittänyt.
Mutku Pekka ei tykännyt, kun yksi palstalainen sanoi hänelle hiukan epäkunnioittavasti.
Siispä Pekka ei osallistu enää keskusteluihimme muuten kuin bulvaaniensa, siis teidän neitien, välityksellä.
- nöyrä ihmine
Evoluution todennäköisyys on nolla.
Niin, tottakai tapahtuneen asian todennäköisyyys on nolla, jos raamattu niin sanoo. Tämän verran minäkin olen jo oppinut ihmeellisestä kreationistisesta todennäköisyyslaskennasta.
"Evoluution todennäköisyys on nolla."
Paitsi, että nykyisyydessäkin havaittavan todellisuuden prosessin todennäköisyys on tietysti 1.- kvasi2
Silloinhan se tarkoittaisi, että evoluutio on ihan mitä tahansa.(:
kvasi2 kirjoitti:
Silloinhan se tarkoittaisi, että evoluutio on ihan mitä tahansa.(:
Olette nero, saatte paikan. Maapallon pyörimisen todennäköisyys on yksi, joten kyseinen liike on ihan mitä tahansa. Niinpä niin.
- blindwatchmaker
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olette nero, saatte paikan. Maapallon pyörimisen todennäköisyys on yksi, joten kyseinen liike on ihan mitä tahansa. Niinpä niin.
Kvasi2 tosiaan antaa tässä näytteen *JC:n ihailemasta huomattavasta älykkyydestä ja siitä kuinka mielenkiintoisa kommentteja hän kykeneekään kirjoittamaan.
blindwatchmaker kirjoitti:
Kvasi2 tosiaan antaa tässä näytteen *JC:n ihailemasta huomattavasta älykkyydestä ja siitä kuinka mielenkiintoisa kommentteja hän kykeneekään kirjoittamaan.
Kreationismi–Suomi-sanakirjaan:
Huomattava älykkyys = esittää kreationistisia mielipiteitä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Olette nero, saatte paikan. Maapallon pyörimisen todennäköisyys on yksi, joten kyseinen liike on ihan mitä tahansa. Niinpä niin.
"Olette nero, saatte paikan. Maapallon pyörimisen todennäköisyys on yksi, joten kyseinen liike on ihan mitä tahansa. Niinpä niin."
Tässä on selvästi kyse siitä, että kvasin olemassaolon todennäköisyys on 1, joten hänen päästään tulee mitä tahansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut romahti Haapaveellä, kiitos Ilkka!
Persut saivat historiallisen tappion haapaveellä! Kiitos Ilkka!1082344- 842071
- 561637
Nyt tiedän
Että joku on lahjonut jonkun tai olemme idiootteja. Nuo kokkareiden päsmärit tuli valituksi valtuustoon. Onnea vaan kai531562- 1551540
Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin
"Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I461436Oletko ymmärtänyt
Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?1451370- 1121180
Kepun hegemonia jatkumassa vankkana Puolangalla
Tuuliviirien vallankumous jäi pahasti piippuun!261176Paraneeko ilmapiiri nyt?
Paraneeko kunnallispolitiikan ilmapiiri nyt kun persuilla meni vaalit päin pers3ttä ja änkyräpersut tipahtivat vilttiket251124