Homot ovat keksineet vaatimuksilleen väärän nimen. Kun he haluavat heterojen avioliiton, siis miehen ja naisen välisen liiton, kaikki hyvät, niin he ovat nimenneet vaatimuksensa muka tasa-arvoiseksi.
Homo-homo, lesbo-lesbo, eivät ole sama pari kuin mies ja nainen.
Homot eivät voi saada keskenään lasta, joka on yksi perusarvo nykyiselle avioliitolle.
Suomi ja suomalaiset on harhautettu median masinoimalla väärien profeetojen voimakkaalla painostuksella.
Suomessa voivat homot naida itsensä vaikka puhki, kukaan ei heitä siitä kiellä. Mutta että he ovat saastaisine vaatimuksineen tulossa toisten lapsia vaatimaan omikseen ja sitä kautta pakkautumassa sukuihin sisälle. - kuvottavaa.
Suomi on sikailijoiden asuinkaukolo, jos nyt eduskuntaan tuleva kansalaisaloite toteutuu.
Luulenpa, että kirkosta eroaa viimeisetkin uskolliset kristityt, jos tämä Raamatun vastainen menettely hyväksytään. Ei siinä auta kiemurtelut, jossa kristityt pariskunnan pakotetaan maistraattivihkimykseen ensin, jotta heidät voidaan kirkossa vihkiä.
Kirkko menee muotojumaliisuudessaan leipäpappien ohjaamana siihen paikkaan, johon syntiset pääsevät ihan itsestään, niin homot kin heterotkin.
Ns. tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole TASA-ARVOINEN
68
170
Vastaukset
- KokemusK
Tulikohan tässä esiin yhtäkään sellaista uutta ajatusta jota ei olisi käsitelty jo lukemattomia kertoja eri keskusteluissa. Jospa yrittäisit löytää vaihteeksi joitain ihan uusia näkökulmia asiaan vanhojen pinttyneiden epäluulojen sijaan.
- fueller
Tuohon ajatukseen ei tarvitse väkivalloin keksiä mitään uutta.Se kestää tarkastelun nyt ja aina.On kestänyt vuosituhansia siten kuin se haluttiin kestää.Epäluuloja tuot sensijaan sinä kokemus-k kun et käsitä avioliiton periaatetta.
- KokemusK:lle
Tämä kannanotto on omituinen. Siis miksi pitäisi löytää uusia näkövinkkeleitä sellaiseen epäkohtaan, jonka alkuperäisiäkään vääryyksiä ei ole korjattu. Vai onko niin, että jos joku epäkohta on vastaansanomaton, niin siitä ei sitten enää saa puhua, ettei väärässäolijoille tulisi paha mieli.
- Kokoomuskolainen
KokemusK:lle kirjoitti:
Tämä kannanotto on omituinen. Siis miksi pitäisi löytää uusia näkövinkkeleitä sellaiseen epäkohtaan, jonka alkuperäisiäkään vääryyksiä ei ole korjattu. Vai onko niin, että jos joku epäkohta on vastaansanomaton, niin siitä ei sitten enää saa puhua, ettei väärässäolijoille tulisi paha mieli.
Kaiken karvaisia sekoilijoita pääkaupunkiseudulta.
- 5+7
Kokoomuskolainen kirjoitti:
Kaiken karvaisia sekoilijoita pääkaupunkiseudulta.
"Kokoomuskolainen"
Tämä on melko tyypillistä näillä palstoilla. Sitten, kun ei pystytä esittämään yhtäkään järkevää vasta-argumenttia, niin ryhdytään nimittelemään. Totuus on joskus väärässäolijalle karvas.
- fueller
Juuri näin.Tuossa oli kaikki tiivistetty pieneen pakettiin.Lue kokemus-k tuo teksti ajatuksella ja OPI!
- KokemusK
Samaa homofoobista ja näennäis uskonnollista retoriikkaa se on kuin mitä sinäkin olet jauhanut täällä kymmenissä eri viesteissä. Mutta voin minä perata sen läpi kohta kohdalta jos välttämättä tahdot?
- makkaranaki
KokemusK kirjoitti:
Samaa homofoobista ja näennäis uskonnollista retoriikkaa se on kuin mitä sinäkin olet jauhanut täällä kymmenissä eri viesteissä. Mutta voin minä perata sen läpi kohta kohdalta jos välttämättä tahdot?
Samaa mieltä siitä, että surkeita argumentteja. Mutta siltikään homoilla ei ole mitään oikeutta nykyisenmalliseen avioliittoon, koska siihen ei ole mitään perusteita.
Toisaalta olisi hienoa nähdä se joukkopako kirkosta, kun 50% jäsenistä lähtisi pois : ) - fueller
makkaranaki kirjoitti:
Samaa mieltä siitä, että surkeita argumentteja. Mutta siltikään homoilla ei ole mitään oikeutta nykyisenmalliseen avioliittoon, koska siihen ei ole mitään perusteita.
Toisaalta olisi hienoa nähdä se joukkopako kirkosta, kun 50% jäsenistä lähtisi pois : )Nykykirkossa näkyy paholaisen kädenjälki selkeästi.Kirkko on luisunut pois normaaliopetuksistaan ja väännellyt Raamatun sanaa "maailman"mukaiseksi.Sikäli jokainen joka eroaa luopiokiekosta tekee hyvän työn edellyttäen että jatkaa uskoaan raikkaissa ja puhtaissa piireissä.Minun kohdalla homofobia tarkoittaa seuraavaa=Pelko luonnonvastaisen toiminnan hyväksymisestä ja vuosituhansia vanhojen moraalikäsitysten rikkomisesta.Muuta pelkoa ei näitä reppanoita kohtaan ole.Tietenkin lapset ja muut herkkäuskoiset tulisi suojata tältä saastalta.Ja sinun ei kokemus-k tarvitse perata mitään kun äly ei siihen riitä.
- kokemus-k
fueller kirjoitti:
Nykykirkossa näkyy paholaisen kädenjälki selkeästi.Kirkko on luisunut pois normaaliopetuksistaan ja väännellyt Raamatun sanaa "maailman"mukaiseksi.Sikäli jokainen joka eroaa luopiokiekosta tekee hyvän työn edellyttäen että jatkaa uskoaan raikkaissa ja puhtaissa piireissä.Minun kohdalla homofobia tarkoittaa seuraavaa=Pelko luonnonvastaisen toiminnan hyväksymisestä ja vuosituhansia vanhojen moraalikäsitysten rikkomisesta.Muuta pelkoa ei näitä reppanoita kohtaan ole.Tietenkin lapset ja muut herkkäuskoiset tulisi suojata tältä saastalta.Ja sinun ei kokemus-k tarvitse perata mitään kun äly ei siihen riitä.
"Nykykirkossa näkyy paholaisen kädenjälki selkeästi.Kirkko on luisunut pois normaaliopetuksistaan ja väännellyt Raamatun sanaa "maailman"mukaiseksi."
Sinälläänhän on minusta melko yhdentekevää mikä on kirkon kanta tässä asiassa. Evlut. kirkkojhan EI päätä siitä mikä on avioliitto Suomessa. Se on vain yksi uskonnollinen yhdyskunta jolle on annettu vihkimisoikeus tällä hetkellä. Kirkko siis saa ihan itse päättää, käyttääkö se tätä vihkimisoikeutta sellaisessa avioliitossa jonka lainsäätäjä on säätänyt. Nytkin kirkko rajoittaa vihkimisensä vain kahden siihen kirkkoon kuuluvan avioliittoon. Jos toinenkin pariskunnasta ei kuulu kirkkoon, kirkko antaa vain siunauksen.
Pääasiallinen vihkijä on siis maallinen valtio ja vihkimisoikeuden omaavat kirkot voivat sitten vihkiä omien rajauksiensa puitteissa.
"Pelko luonnonvastaisen toiminnan hyväksymisestä ja vuosituhansia vanhojen moraalikäsitysten rikkomisesta."
Sikäli kanta on hieman kummallinen että suurelta osin nuo käsitykset ovat jo muuttuneet. Et sinä sitä pysty estämään. Saat toki kertoa että tietyn uskonnollisen käsityksen mukaan vaikkapa homous on syntiä mutta on kummallista vaatia kaikkia jakamaan ne käsitykset kun ne ovat kuitenkin vain sinun uskonnollisia käsityksiäsi. - EI aivopesulle
fueller kirjoitti:
Nykykirkossa näkyy paholaisen kädenjälki selkeästi.Kirkko on luisunut pois normaaliopetuksistaan ja väännellyt Raamatun sanaa "maailman"mukaiseksi.Sikäli jokainen joka eroaa luopiokiekosta tekee hyvän työn edellyttäen että jatkaa uskoaan raikkaissa ja puhtaissa piireissä.Minun kohdalla homofobia tarkoittaa seuraavaa=Pelko luonnonvastaisen toiminnan hyväksymisestä ja vuosituhansia vanhojen moraalikäsitysten rikkomisesta.Muuta pelkoa ei näitä reppanoita kohtaan ole.Tietenkin lapset ja muut herkkäuskoiset tulisi suojata tältä saastalta.Ja sinun ei kokemus-k tarvitse perata mitään kun äly ei siihen riitä.
Mitäpä tuohon lisäämään. Hyvin sanottu!
- EI aivopesulle
kokemus-k kirjoitti:
"Nykykirkossa näkyy paholaisen kädenjälki selkeästi.Kirkko on luisunut pois normaaliopetuksistaan ja väännellyt Raamatun sanaa "maailman"mukaiseksi."
Sinälläänhän on minusta melko yhdentekevää mikä on kirkon kanta tässä asiassa. Evlut. kirkkojhan EI päätä siitä mikä on avioliitto Suomessa. Se on vain yksi uskonnollinen yhdyskunta jolle on annettu vihkimisoikeus tällä hetkellä. Kirkko siis saa ihan itse päättää, käyttääkö se tätä vihkimisoikeutta sellaisessa avioliitossa jonka lainsäätäjä on säätänyt. Nytkin kirkko rajoittaa vihkimisensä vain kahden siihen kirkkoon kuuluvan avioliittoon. Jos toinenkin pariskunnasta ei kuulu kirkkoon, kirkko antaa vain siunauksen.
Pääasiallinen vihkijä on siis maallinen valtio ja vihkimisoikeuden omaavat kirkot voivat sitten vihkiä omien rajauksiensa puitteissa.
"Pelko luonnonvastaisen toiminnan hyväksymisestä ja vuosituhansia vanhojen moraalikäsitysten rikkomisesta."
Sikäli kanta on hieman kummallinen että suurelta osin nuo käsitykset ovat jo muuttuneet. Et sinä sitä pysty estämään. Saat toki kertoa että tietyn uskonnollisen käsityksen mukaan vaikkapa homous on syntiä mutta on kummallista vaatia kaikkia jakamaan ne käsitykset kun ne ovat kuitenkin vain sinun uskonnollisia käsityksiäsi.Kovasti jaksat täällä huudella vinoutuneita näkemyksiäsi. Sääliksi käy.
EI aivopesulle kirjoitti:
Kovasti jaksat täällä huudella vinoutuneita näkemyksiäsi. Sääliksi käy.
Sinä olet se, jolla on vinoutuneita käsityksiä. Kokemus-K on ainoa, jolla tuntuu olevan realistinen käsitys koko asiasta.
- serti.f
EI aivopesulle kirjoitti:
Mitäpä tuohon lisäämään. Hyvin sanottu!
Ugandaan vaan homojen puolustajat oppiin!
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Samaa homofoobista ja näennäis uskonnollista retoriikkaa se on kuin mitä sinäkin olet jauhanut täällä kymmenissä eri viesteissä. Mutta voin minä perata sen läpi kohta kohdalta jos välttämättä tahdot?
"Samaa homofoobista ja näennäis uskonnollista retoriikkaa se on kuin mitä sinäkin olet jauhanut täällä kymmenissä eri viesteissä. Mutta voin minä perata sen läpi kohta kohdalta jos välttämättä tahdot?"
Olet monta kertaa kysynyt missä olet haukkunut ihmisiä "homofoobisiksi" ja uskontoja/ihmisiä. Joten odotan mielekiintoisia keskusteluja, jossa "perkaat" kohta kohdalta läpi.
Saanen esitellä "kunnolliset" kansalaiset, KokemusK:n teesit ja arvomaailman:
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/03/repressiivinen-toleranssi-eli-kuinka.html
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Critique_of_Pure_Tolerance
http://www.marcuse.org/herbert/pubs/60spubs/65repressivetolerance.htm
- pitääetsiätotuutta
Ei kyse taida olla yksin homojen hommasta. Heistä monet ovat myös eräänlaisia pelinappuloita suurella pelilaudalla. "Troijan hevosena" sielujen eksytyksessä, jonka avulla yhteiskuntaan levitetään epäsopua ja riitelyä.
Tämä tapahtuu jokaisessa ihmisessä vaikuttavien seksiviettien ja emotionaalisen tunnemaailman kautta. Hyvin tehokas menetelmä, koska jokaisella on seksivietti ja emotionaalinen tunnemaailma/hoivaamisvietti. Näin riidankylväjä pääsee sisään vaikuttamaan jokaiseen ihmiseen, joka ei ole tarkkana ja valveilla kokoajan.
Linkki alla mielenkiintoiseen luettavaan.
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html- kokemus-k
"Ei kyse taida olla yksin homojen hommasta. Heistä monet ovat myös eräänlaisia pelinappuloita suurella pelilaudalla. "Troijan hevosena" sielujen eksytyksessä, jonka avulla yhteiskuntaan levitetään epäsopua ja riitelyä."
Nuo typerät kommunistien salaliitot voisi jättää suosiolla ihan sinne minne ne kuuluvatkin, eli siis amerikkalaisten kirkkojen ja uskonnollisen oikeiston propagandaan. Niillä ei ole yhtään mitään tekemistä Suomen tilanteen kanssa ja vain hyvin hatarasti minkään muunkaan todellisuuden kanssa. Oikeasti ne juuri ovat sitä todellista "eksytystä" jossa yritetään oikeuttaa omat kannat jollain kuvitellulla salaliitolla joka muka uhkaa. - pitääetsiätotuuta
kokemus-k kirjoitti:
"Ei kyse taida olla yksin homojen hommasta. Heistä monet ovat myös eräänlaisia pelinappuloita suurella pelilaudalla. "Troijan hevosena" sielujen eksytyksessä, jonka avulla yhteiskuntaan levitetään epäsopua ja riitelyä."
Nuo typerät kommunistien salaliitot voisi jättää suosiolla ihan sinne minne ne kuuluvatkin, eli siis amerikkalaisten kirkkojen ja uskonnollisen oikeiston propagandaan. Niillä ei ole yhtään mitään tekemistä Suomen tilanteen kanssa ja vain hyvin hatarasti minkään muunkaan todellisuuden kanssa. Oikeasti ne juuri ovat sitä todellista "eksytystä" jossa yritetään oikeuttaa omat kannat jollain kuvitellulla salaliitolla joka muka uhkaa.Kahdeksan minuuttia? Tuliko jo kiire?
- kokemus-k
pitääetsiätotuuta kirjoitti:
Kahdeksan minuuttia? Tuliko jo kiire?
Kiire mihin? Olympialaisten katsominen kyllä tosiaan pitää kiireisenä...
- cittro
kokemus-k kirjoitti:
Kiire mihin? Olympialaisten katsominen kyllä tosiaan pitää kiireisenä...
Hetero-isä ymmärtää sentään olympialaisia seurata.Sinähän voisit homojen tapaan boikotoida Putinin kisoja kun huutamasi suvaitsevaisuus ei toimi venäjällä ja homojen ihmisoikeuksia poljetaan.
- KokemusK
cittro kirjoitti:
Hetero-isä ymmärtää sentään olympialaisia seurata.Sinähän voisit homojen tapaan boikotoida Putinin kisoja kun huutamasi suvaitsevaisuus ei toimi venäjällä ja homojen ihmisoikeuksia poljetaan.
Edellenkin ihmettelen että pitää vähän väliä tehdä tästä henkilökohtaista. Luulisi että jos perustelut omalle kannalle ovat riittävän hyvät, ei tarvitse puuttua toisen persoonaan tai tekemisiin.
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Edellenkin ihmettelen että pitää vähän väliä tehdä tästä henkilökohtaista. Luulisi että jos perustelut omalle kannalle ovat riittävän hyvät, ei tarvitse puuttua toisen persoonaan tai tekemisiin.
Taisit päästää taas sammakon, kyllä tuolla ylempänä puutuit persoonaan ja tekemiseen "Homofoobikko" jne.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Taisit päästää taas sammakon, kyllä tuolla ylempänä puutuit persoonaan ja tekemiseen "Homofoobikko" jne.
En toki väitä että olisin kokonaan tämän asian yläpuolella. Toisten leimaaminen tai nimittely ei kuitenkaan ole koskaan mikään pääargumenttini. Siis toisin kuin monilla muilla joiden pääasiallinen perustelu tuntuu olevan esimerkiksi minun niputtaminen milloin minkäkin aatteen piiriin tai sitten vain minun epäilyni homoksi,
- fueller
KokemusK kirjoitti:
En toki väitä että olisin kokonaan tämän asian yläpuolella. Toisten leimaaminen tai nimittely ei kuitenkaan ole koskaan mikään pääargumenttini. Siis toisin kuin monilla muilla joiden pääasiallinen perustelu tuntuu olevan esimerkiksi minun niputtaminen milloin minkäkin aatteen piiriin tai sitten vain minun epäilyni homoksi,
Sinunhan pitäisi ottaa se rikkautena että moni palstan kirjoittaja pitää sinua kaappihomona!Vai koetko jotenkin alemmuutta leimautuessasi "normaali"homoksi?
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Sinunhan pitäisi ottaa se rikkautena että moni palstan kirjoittaja pitää sinua kaappihomona!Vai koetko jotenkin alemmuutta leimautuessasi "normaali"homoksi?
On tietysti mukava että teet itsesi naurettavaksi jatkamalla tätä samaa leimaavaa jankkausta mutta vähän rasittavaksi se alkaa käymään. Tai ehkä yrität olla jotenkin hauska olematta kuitenkaan sitä oikeasti.
- Hetro
On se vaan hämmästyttävää, ettei Suomessa edes vuonna 2014 kyetä kohtelemaan ihmisiä tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti, vaan pitää ihan vallan avulla alistaa ja syrjiä yksilöitä ja heidän oikeuksiaan sillä perusteella, millaisia he ovat seksuaaliselta suuntautumiseltaan. Aivan kuin he eivät olisi edes ihmisiä.
Kuka tahansa hallituksessa tai eduskunnassa istuva, joilla ei ole kykyä kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti, joutaisi todellakin sieltä lähteä.
Päivi tulkitsi YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kohtaa: "...jokaisella miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto..." , että siinäkin avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
Sitä voi tosiaan ymmärtää samaa lausetta monella tavalla. Voisihan tuon tulkita tosi, tosi isoksi ryhmäavioliitoksikin, jos niin haluaisi lauseen ymmärtää.
Pitäisi varmaan tilata äidinkielen opettaja luennoimaan hallituksen jäsenille - no eduskunnan myös. Voi olla ihan kohtalokasta Suomen kannalta, jos päättäjämme eivät ymmärrä lukemaansa.- fueller
Ei se ole kenenkään alistamista jos avioliittoon pääsyn edellytykset ei täyty.Aivan samoin kun haet vaikkapa lääketieteelliseen,sinun on läpäistävä tietyt ehdot.Nyt perverssit ovat romuttamassa avioliittoon pääsyn ehtoja!Tällä kertaa ei vielä onnistunut.Seuraavan kerran se menee läpi ellei suomeen tule herätystä!Sairaus sumentaa monet ja on pöyristyttävää että joku edes esittää avioliittoa homoille!!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Ei se ole kenenkään alistamista jos avioliittoon pääsyn edellytykset ei täyty.Aivan samoin kun haet vaikkapa lääketieteelliseen,sinun on läpäistävä tietyt ehdot.Nyt perverssit ovat romuttamassa avioliittoon pääsyn ehtoja!Tällä kertaa ei vielä onnistunut.Seuraavan kerran se menee läpi ellei suomeen tule herätystä!Sairaus sumentaa monet ja on pöyristyttävää että joku edes esittää avioliittoa homoille!!
"Ei se ole kenenkään alistamista jos avioliittoon pääsyn edellytykset ei täyty"
Kyse onkin vain siitä, ovatko nuo ehdot reilut. Jos vaikka avioliiton ehtona olisi että pitää olla valkoihoinen, jokainen pitäisi moista ehtoa vääränä. Mutta jostain syystä se että ehtona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä onkin sitten ok.
Kuitenkaan nykyinen avioliittolakikaan ei edellytä naimisiin menijöiltä mitään sellaista joka perustelisi vaatimusta eri sukupuolille. Naimisiin menijän ei nytkään tarvitse olla lisääntymiskykyinen, ei lisääntymishaluinen, ei heteroseksuaali, ei tarvitse edes rakastaa sitä toista eikä oikein mitään muutakaan joka vaatisi aviopuolisoiden eri sukupuolia. - VillaNapa
On aivan turhaa hämmästellä asioiden tilaa vuonna 2014, puhua tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta tuolla tavalla ylimielisesti hurskastelleen. Sillä tasa-arvoinen avioliitto on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen!
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että jokainen kansanedustaja, joka vastustaa YK:n ihmisoikeusjulistusta, joutaisi todellakin lähteä sieltä. Ja koska homoliitot ovat YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastaisia, homoliittoja kannattavat kansanedustajat pitäisi heti erottaa eduskunnasta ja palkata paremmat tilalle.
Huomaan, että sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää objektiivisen totuuden ja henkilökohtaisen, poliittisen tulkinnan välinen ero. Tämä on tyypillistä homoliittoja kannattaville. Eli YK:n julistus on vuodelta 1948. Se ei siis ole voinut tarkoittaa homoliittoja. Se on siis tarkoittanut tilannetta, jossa jonkun maan laki tai hallitus tms. on estänyt miestä ja naista menemästä naimisiin keskenään. Esim. Etelä-Afrikassa eri rotujen väliset hetero-avioliitot olivat kiellettyjä jne.
Toki lauseita voi tulkita miten vaan. Mutta ne ovat juuri sitä, tulkintaa. Eivät siis totuus. Ja jos joku väittää että YK:n ihmisjulistus tarkoittaa homoja, hän on väärässä, se on vain hänen tulkintansa. Päivi Räsänen ei tulkitse. ( Mutta tietenkin asian nostaminen esiin nyt on selvästi poliittisesti motivoitunut.) Päivi vain kertoo mitä YK:n ihmisjulistus oikeasti tarkoittaa. - Hetro
fueller kirjoitti:
Ei se ole kenenkään alistamista jos avioliittoon pääsyn edellytykset ei täyty.Aivan samoin kun haet vaikkapa lääketieteelliseen,sinun on läpäistävä tietyt ehdot.Nyt perverssit ovat romuttamassa avioliittoon pääsyn ehtoja!Tällä kertaa ei vielä onnistunut.Seuraavan kerran se menee läpi ellei suomeen tule herätystä!Sairaus sumentaa monet ja on pöyristyttävää että joku edes esittää avioliittoa homoille!!
Voi Sinua fueller, kuinka tietämätön sinä oletkaan - vielä, mutta onneksi voit vielä viisastua, joten no hätä.
En minäkään toki kaikkea elämästä tiedä, mutta yliopisto-opintojen lisäksi myös raamattua on tullut luettua ja paljon, kunnes oli ihan pakko lopulta hylätä sen opit vanhentuneina ja monilta osin väärinä - suorastaan ihan mahdottomina uskoa.
Ihmisethän ovat raamatun sanomatkin aikoinaan ottaneet vastaan ja ihmiset ne sanomat ovat myös muutelleet käännöstöiden ja kirkolliskokousten päätösten mukaan. Jos nykyään joku saisi samanlaisia "viestejä" ja "näkyjä", niin hänet passitettaisiin hoitoon, mutta kun ne viestit on annettu reilu 2000 vuotta sitten, niin nehän pätee tietenkin - no voi hyvänen aika meitä ihmisiä - uskotteko tosiaan näin?
Uskontojen mukaan ovat syntyneet eri maiden kulttuurit, tavat ja lait, ja uskontojen vuoksi vieläkin vihataan muita ihmisiä ja varsinkin erilaisuutta.
Tällä yhteisellä pallolla soditaan, tapetaan ja raiskataan lapsia ja aikuisia - eläimiäkin. Vaikka oikeasti me kaikki olemme yhtä, yksi ihmisistä koostunut kansa yhdellä pallolla. Sormemme ovat erilaisia, mutta kuuluvat samaan käteen, ja myös lumihiutaleet ovat kaikki erilaisia, mutta ovat samasta aineesta luotu, kuten mekin olemme samasta aineesta luotuja kaikki - saman Jumalan erilaisia lapsia ja yhtä perhettä.
Jumala siis ihan taatusti rakastaa yhtä paljon homoa kuin heteroakin, ja Jumala rakastaa yhtä paljon lihavaa kuin laihaa, rumaa kuin kaunista, tyhmää kuin älykästä, mustaa kuin valkoista ja ihan kaikkia noiden kaikkien väliltä.
Viimeistään kuolemasi jälkeen fueller sinä (ja kaltaisesi) tämänkin asian ymmärrät ja jos et osaa ennen kuolemaasi asenteitasi muuttaa, niin sitten kuolemasi jälkeen sinua taatusti kaduttaa se, miten olet ihmisiä kohdellut ja kuinka rumasti olet heistä puhunut jne., ja se on tosi surullista, sillä ihan heti et voi käyttäytymistäsi heille korvata.
Sinun kaltaistesi vuoksi maailmassa on pahuutta, vihaa, väkivaltaa, tappamista, kateutta jne. jne. Jos jokainen vain parantaisi itsensä tuosta moskasta ja tyhmyydestä, (pienet lapset ja vakavasti vammaiset tms ei lasketa tähän), niin maailmassa voisi vielä joku päivä asua suht onnellisia ihmisiä.
Jumala ei tarvitse meiltä mitään, Hän ei vihaa, eikä halua sotia. Jumala vain rakastaa, hyväksyy ja antaa anteeksi ja niin pitäisi meidänkin tehdä.
On ihmisten keksimää ja kuvittelemaa, että Jumala olisi meidän kaltaisemme vihaaja, sotiin yllyttäjä, toisia aliarvioiva kateellinen pikkusielu, joka odottaa meiltä määräystensä mukaista käyttäytymistä ja elää siellä jossain vain isommassa olomuodossa meitä tuomitsemassa, jos emme hänen määräyksiään usko tai laita päällemme oikeanlaisia vaatteita, tai jos uskallamme tanssia tai tupakoida ym. ym.
Raamatusta todella useassa kohdasta tulee esille juuri tuollainen tuomitseva ja syntisiä rankaiseva Jumala.MUTTA Jumala rakastaa ihan kaikkia luotujaan yhtä paljon - tietenkin! :)
Jumala on antanut meille vapaan tahdon ja näin tyhmästi me sitä käytämme - kyllä ihmiskunnan pitäisi hävetä.
Syviä oivalluksia ja kaikkea mahdollista hyvää toivon kaikille. :) - Nakkilan vintiö
KokemusK kirjoitti:
"Ei se ole kenenkään alistamista jos avioliittoon pääsyn edellytykset ei täyty"
Kyse onkin vain siitä, ovatko nuo ehdot reilut. Jos vaikka avioliiton ehtona olisi että pitää olla valkoihoinen, jokainen pitäisi moista ehtoa vääränä. Mutta jostain syystä se että ehtona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä onkin sitten ok.
Kuitenkaan nykyinen avioliittolakikaan ei edellytä naimisiin menijöiltä mitään sellaista joka perustelisi vaatimusta eri sukupuolille. Naimisiin menijän ei nytkään tarvitse olla lisääntymiskykyinen, ei lisääntymishaluinen, ei heteroseksuaali, ei tarvitse edes rakastaa sitä toista eikä oikein mitään muutakaan joka vaatisi aviopuolisoiden eri sukupuolia."Kyse onkin vain siitä, ovatko nuo ehdot reilut."
Ovat ja ne onat kaikille samat.
"Jos vaikka avioliiton ehtona olisi että pitää olla valkoihoinen, jokainen pitäisi moista ehtoa vääränä."
Tämä ei kyllä vertaudu oikein mihinkään. Jos yrität rinnastaa tätä siihen mihin sitä yrität rinnastaa niin haluat kai sanoa, että jos olisi laki, jonka mukaan mustat voi mennä vain mustien kanssa ja valkoiset valkoisten kanssa naimisiin niin se olisi kaikki mielestä väärin. Ja tuohon voi sanoa, että ei varmasti olis kaikkien mielestä väärin saati missään nimessä epäoikeudenmukainen, koska sekä mustalla että valkoisella olis yhä oikeus avioliittoon, vaikkakin rajoitetuin ehdoin.
"Mutta jostain syystä se että ehtona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä onkin sitten ok."
Tämä ja moni muu...kaikki rajoitukset iästä ja puolisomäärästä alkaen varmaan löytää itkuvirsiporukkansa, mutta kuitenkin nykyiset ehdot on täysin perusteltavissa.
"Kuitenkaan nykyinen avioliittolakikaan ei edellytä naimisiin menijöiltä mitään sellaista joka perustelisi vaatimusta eri sukupuolille."
Niin paitsi että naimisiin et voi mennä ilman, että puoliso on toista sukupuolta kuin itse olet. Siinähän on melko selvä ja yksinkertainen selitys jo itsessään. Kaikki keksityt asiat kuten avioliitto pitävät sisällään aina perusoletuksia, jotka ovat niin itsestäänselviä, ettei niitä voi edes kyseenalaistaa. Se vain on.
"Naimisiin menijän ei nytkään tarvitse olla lisääntymiskykyinen, ei lisääntymishaluinen, ei heteroseksuaali, ei tarvitse edes rakastaa sitä toista eikä oikein mitään muutakaan joka vaatisi aviopuolisoiden eri sukupuolia."
Näin juuri ja silti valitetaan, ettei homot voi muka mennä naimisiin samalla tavalla kuin heterot, vaikka totuus juuri on, että he voivat mennä samalla tavalla, mutta eivät sillä tavalla, jolla haluaisivat, koska se olisi eri tavalla ja vastoin kaikkea sitä, jota he itse ajavat tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja yhdenvertaisuuden nimissä. - Herra Hoo
KokemusK kirjoitti:
"Ei se ole kenenkään alistamista jos avioliittoon pääsyn edellytykset ei täyty"
Kyse onkin vain siitä, ovatko nuo ehdot reilut. Jos vaikka avioliiton ehtona olisi että pitää olla valkoihoinen, jokainen pitäisi moista ehtoa vääränä. Mutta jostain syystä se että ehtona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä onkin sitten ok.
Kuitenkaan nykyinen avioliittolakikaan ei edellytä naimisiin menijöiltä mitään sellaista joka perustelisi vaatimusta eri sukupuolille. Naimisiin menijän ei nytkään tarvitse olla lisääntymiskykyinen, ei lisääntymishaluinen, ei heteroseksuaali, ei tarvitse edes rakastaa sitä toista eikä oikein mitään muutakaan joka vaatisi aviopuolisoiden eri sukupuolia.Hyvä nimimerkki KokemusK.
Mitä järkeä olisi kirjata lakiin kaikki se, mitä sen pitäisi olla? Miten naimisiin menevän ihmisen lisääntymiskykyä voitaisiin todistaa? Kaikkien sulhasten siittiöt pitäisi tutkia? Miten selvittää parin lisääntymishalut? Miten lailla pakotettaisiin ihmiset rakastamaan toisiaan? Eli vaatimuksesi ovat täysin älyttömiä. Sen takia lakiin on kirjattu vain ne minimiehdot, jotka avioliiton on täytettävä. Laki ei ota kantaa avioliiton sisältöön sinänsä, muuta kuin minimiehtojen suhteen. Ja yksi minimiehto, joka määrittelee avioliiton laillisuutta on se, että siinä on mies ja nainen. Niin se nyt vain on. Avioliiton sisältö, häärituaalit, sukupuolten työnjako jne. on muuttunut ajan mittaan mutta pääsääntöisesti kaikissa kulttuureissa on avioliitoissa ollut juuri tämä sama minimiehto: samaa sukupuolta olevat eivät saa mennä naimisiin. On selvää, että tämä pois sulkeminen on historiassa tuhansien vuosien ajan liittynyt ainakin liiton hedelmättömyyteen, mutta myös moraalittomuuteen, luonnonvastaisuuteen ja likaisuuteen. Nykyäänkin samat syyt pätevät, mutta lisänä on lasten aseman hyväksikäyttö. Vai pitäisikö kenties sekin kirjata lakiin? Eri rodut eivät ole lisääntymisen este, mutta homous on. Sen takia perustelusi ei ole pätevä. Myöskään muut perustelusi eivät ole päteviä, koska sen perusteella miten ihmiset jättävät avioliiton oletetun perustan ( yhteiset lapset, perhe jne ) mahdollisuudet käyttämättä, tai perimästään, huonosta onnesta tms. johtuen, ei voida vaatia että avioliiton minimivaatimuksia tulisi muuttaa. Sitä paitsi on aivan selvää, että suurin osa avioliitoista nykyään solmitaan henkilökohtaisesta tunnesiteestä ja lapsien saaminen on ainakin yksi mahdollisuus ja useasti yhteinen lapsi on aivan oleellinen syy avioliittoon ja sen sisältökin. Homoliitot ovat hedelmättömiä, joten oikeus avioliittoon on kyseenalainen. Jos kaikki heteroliitot olisivat hedelmättömiä, silloin homoliitot voitaisiin hyväksyä helpommin. Mutta niin kauan aikaa kun avioliitoissa syntyy yhteisiä lapsia homojen vaatimus tasa-arvosta avioliiton suhteen on kohtuuton ja tarpeeton, koska homosuhteen perusta on oleellisesti erilainen kuin heterosuhteen. Homosuhde on enemmänkin ystävyyteen tai kaveruuteen rinnastettavissa, aivan samoin kuin kaksi heteroystävääkän eivät edes harkitse lisääntymistä keskenään, kuten eivät homotkaan. Ja koska kyse on kuitenkin homojen omasta toiminnasta, vastuu suhteesta on homoilla itsellään. Heteroiden ei tarvitse muuttaa käsitystään avioliitosta pienen vähemmistön takia. Lisäksi kyse voi olla homojen omasta valinnastakin, sillä ainoa todiste homouden pakottavuudesta on homojen omat lausunnot. Ja kun on olemassa paljon bi-seksuaalejakin ja muita välimuotoja on vaikea kuvitella että homous ei olisi selvästi myös valinta. Joten vastuu tilanteesta on homoilla itsellään ja siitä on turha valittaa. - Nakkilan vintiö
Nakkilan vintiö kirjoitti:
"Kyse onkin vain siitä, ovatko nuo ehdot reilut."
Ovat ja ne onat kaikille samat.
"Jos vaikka avioliiton ehtona olisi että pitää olla valkoihoinen, jokainen pitäisi moista ehtoa vääränä."
Tämä ei kyllä vertaudu oikein mihinkään. Jos yrität rinnastaa tätä siihen mihin sitä yrität rinnastaa niin haluat kai sanoa, että jos olisi laki, jonka mukaan mustat voi mennä vain mustien kanssa ja valkoiset valkoisten kanssa naimisiin niin se olisi kaikki mielestä väärin. Ja tuohon voi sanoa, että ei varmasti olis kaikkien mielestä väärin saati missään nimessä epäoikeudenmukainen, koska sekä mustalla että valkoisella olis yhä oikeus avioliittoon, vaikkakin rajoitetuin ehdoin.
"Mutta jostain syystä se että ehtona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä onkin sitten ok."
Tämä ja moni muu...kaikki rajoitukset iästä ja puolisomäärästä alkaen varmaan löytää itkuvirsiporukkansa, mutta kuitenkin nykyiset ehdot on täysin perusteltavissa.
"Kuitenkaan nykyinen avioliittolakikaan ei edellytä naimisiin menijöiltä mitään sellaista joka perustelisi vaatimusta eri sukupuolille."
Niin paitsi että naimisiin et voi mennä ilman, että puoliso on toista sukupuolta kuin itse olet. Siinähän on melko selvä ja yksinkertainen selitys jo itsessään. Kaikki keksityt asiat kuten avioliitto pitävät sisällään aina perusoletuksia, jotka ovat niin itsestäänselviä, ettei niitä voi edes kyseenalaistaa. Se vain on.
"Naimisiin menijän ei nytkään tarvitse olla lisääntymiskykyinen, ei lisääntymishaluinen, ei heteroseksuaali, ei tarvitse edes rakastaa sitä toista eikä oikein mitään muutakaan joka vaatisi aviopuolisoiden eri sukupuolia."
Näin juuri ja silti valitetaan, ettei homot voi muka mennä naimisiin samalla tavalla kuin heterot, vaikka totuus juuri on, että he voivat mennä samalla tavalla, mutta eivät sillä tavalla, jolla haluaisivat, koska se olisi eri tavalla ja vastoin kaikkea sitä, jota he itse ajavat tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja yhdenvertaisuuden nimissä.Tai tuo mustavalkovertaus kait pitäis olla, että mustat voisi mennä vain valkoisten kanssa naimisiin eivätkä samaa väriä olevien kanssa.
Jos aikojen alussa avioliitto olisi perustettu vain samaa sukupuolta olevien ihmisten välille niin et kai tosissaan kuvittelis, että heterot oisi nyt tänä päivänä vastaavassa asemassa huutamassa itselleen oikeuksia, vaikka heillä ne samat oikeuden olisi, mutta eivät vain osaa niitä hyödystää?
Ei varmasti heterot valittaisi, koska meidän luonne on ihmiseliölle lähempänä normaalia. Homot ovat huomionhakuisia huoria - suoraan sanoen hyvin pitkältä näin. Kaikki ei oo, mutta poikkeuksellisen suuri joukko tuosta ihmistyyppijoukosta on ihan uskomattoman idioottia väkeä. Vuosi 2014 osoittaa sen varsin hyvin. - fueller
Hetro kirjoitti:
Voi Sinua fueller, kuinka tietämätön sinä oletkaan - vielä, mutta onneksi voit vielä viisastua, joten no hätä.
En minäkään toki kaikkea elämästä tiedä, mutta yliopisto-opintojen lisäksi myös raamattua on tullut luettua ja paljon, kunnes oli ihan pakko lopulta hylätä sen opit vanhentuneina ja monilta osin väärinä - suorastaan ihan mahdottomina uskoa.
Ihmisethän ovat raamatun sanomatkin aikoinaan ottaneet vastaan ja ihmiset ne sanomat ovat myös muutelleet käännöstöiden ja kirkolliskokousten päätösten mukaan. Jos nykyään joku saisi samanlaisia "viestejä" ja "näkyjä", niin hänet passitettaisiin hoitoon, mutta kun ne viestit on annettu reilu 2000 vuotta sitten, niin nehän pätee tietenkin - no voi hyvänen aika meitä ihmisiä - uskotteko tosiaan näin?
Uskontojen mukaan ovat syntyneet eri maiden kulttuurit, tavat ja lait, ja uskontojen vuoksi vieläkin vihataan muita ihmisiä ja varsinkin erilaisuutta.
Tällä yhteisellä pallolla soditaan, tapetaan ja raiskataan lapsia ja aikuisia - eläimiäkin. Vaikka oikeasti me kaikki olemme yhtä, yksi ihmisistä koostunut kansa yhdellä pallolla. Sormemme ovat erilaisia, mutta kuuluvat samaan käteen, ja myös lumihiutaleet ovat kaikki erilaisia, mutta ovat samasta aineesta luotu, kuten mekin olemme samasta aineesta luotuja kaikki - saman Jumalan erilaisia lapsia ja yhtä perhettä.
Jumala siis ihan taatusti rakastaa yhtä paljon homoa kuin heteroakin, ja Jumala rakastaa yhtä paljon lihavaa kuin laihaa, rumaa kuin kaunista, tyhmää kuin älykästä, mustaa kuin valkoista ja ihan kaikkia noiden kaikkien väliltä.
Viimeistään kuolemasi jälkeen fueller sinä (ja kaltaisesi) tämänkin asian ymmärrät ja jos et osaa ennen kuolemaasi asenteitasi muuttaa, niin sitten kuolemasi jälkeen sinua taatusti kaduttaa se, miten olet ihmisiä kohdellut ja kuinka rumasti olet heistä puhunut jne., ja se on tosi surullista, sillä ihan heti et voi käyttäytymistäsi heille korvata.
Sinun kaltaistesi vuoksi maailmassa on pahuutta, vihaa, väkivaltaa, tappamista, kateutta jne. jne. Jos jokainen vain parantaisi itsensä tuosta moskasta ja tyhmyydestä, (pienet lapset ja vakavasti vammaiset tms ei lasketa tähän), niin maailmassa voisi vielä joku päivä asua suht onnellisia ihmisiä.
Jumala ei tarvitse meiltä mitään, Hän ei vihaa, eikä halua sotia. Jumala vain rakastaa, hyväksyy ja antaa anteeksi ja niin pitäisi meidänkin tehdä.
On ihmisten keksimää ja kuvittelemaa, että Jumala olisi meidän kaltaisemme vihaaja, sotiin yllyttäjä, toisia aliarvioiva kateellinen pikkusielu, joka odottaa meiltä määräystensä mukaista käyttäytymistä ja elää siellä jossain vain isommassa olomuodossa meitä tuomitsemassa, jos emme hänen määräyksiään usko tai laita päällemme oikeanlaisia vaatteita, tai jos uskallamme tanssia tai tupakoida ym. ym.
Raamatusta todella useassa kohdasta tulee esille juuri tuollainen tuomitseva ja syntisiä rankaiseva Jumala.MUTTA Jumala rakastaa ihan kaikkia luotujaan yhtä paljon - tietenkin! :)
Jumala on antanut meille vapaan tahdon ja näin tyhmästi me sitä käytämme - kyllä ihmiskunnan pitäisi hävetä.
Syviä oivalluksia ja kaikkea mahdollista hyvää toivon kaikille. :)Saatana se villitsee eikä Jumala.Homous ja sen julkinen esittäminen on eräs Saatanan keskeisiä toimintamuotoja.Raamattu tuomitsee homoilun niin selkeästi että oksat pois!Olen käyttänyt kovaa kieltä homoilusta ja linja ei siltä osin muutu.Jos siinä pervertikko tai hänen puolustaja loukkaantuu niin voi voi!Jumala rakastaa kaikkia luotujaan mutta ei Rakasta homoilua,siinä on vissi ero!
- fueller
VillaNapa kirjoitti:
On aivan turhaa hämmästellä asioiden tilaa vuonna 2014, puhua tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta tuolla tavalla ylimielisesti hurskastelleen. Sillä tasa-arvoinen avioliitto on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen!
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että jokainen kansanedustaja, joka vastustaa YK:n ihmisoikeusjulistusta, joutaisi todellakin lähteä sieltä. Ja koska homoliitot ovat YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastaisia, homoliittoja kannattavat kansanedustajat pitäisi heti erottaa eduskunnasta ja palkata paremmat tilalle.
Huomaan, että sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää objektiivisen totuuden ja henkilökohtaisen, poliittisen tulkinnan välinen ero. Tämä on tyypillistä homoliittoja kannattaville. Eli YK:n julistus on vuodelta 1948. Se ei siis ole voinut tarkoittaa homoliittoja. Se on siis tarkoittanut tilannetta, jossa jonkun maan laki tai hallitus tms. on estänyt miestä ja naista menemästä naimisiin keskenään. Esim. Etelä-Afrikassa eri rotujen väliset hetero-avioliitot olivat kiellettyjä jne.
Toki lauseita voi tulkita miten vaan. Mutta ne ovat juuri sitä, tulkintaa. Eivät siis totuus. Ja jos joku väittää että YK:n ihmisjulistus tarkoittaa homoja, hän on väärässä, se on vain hänen tulkintansa. Päivi Räsänen ei tulkitse. ( Mutta tietenkin asian nostaminen esiin nyt on selvästi poliittisesti motivoitunut.) Päivi vain kertoo mitä YK:n ihmisjulistus oikeasti tarkoittaa.Suomi on hengellinen kehitysmaa kun se joskus hyväksyy homojen avioliitot!Sairasta ja oksettavaa menoa!
- tyrel
Hetro kirjoitti:
Voi Sinua fueller, kuinka tietämätön sinä oletkaan - vielä, mutta onneksi voit vielä viisastua, joten no hätä.
En minäkään toki kaikkea elämästä tiedä, mutta yliopisto-opintojen lisäksi myös raamattua on tullut luettua ja paljon, kunnes oli ihan pakko lopulta hylätä sen opit vanhentuneina ja monilta osin väärinä - suorastaan ihan mahdottomina uskoa.
Ihmisethän ovat raamatun sanomatkin aikoinaan ottaneet vastaan ja ihmiset ne sanomat ovat myös muutelleet käännöstöiden ja kirkolliskokousten päätösten mukaan. Jos nykyään joku saisi samanlaisia "viestejä" ja "näkyjä", niin hänet passitettaisiin hoitoon, mutta kun ne viestit on annettu reilu 2000 vuotta sitten, niin nehän pätee tietenkin - no voi hyvänen aika meitä ihmisiä - uskotteko tosiaan näin?
Uskontojen mukaan ovat syntyneet eri maiden kulttuurit, tavat ja lait, ja uskontojen vuoksi vieläkin vihataan muita ihmisiä ja varsinkin erilaisuutta.
Tällä yhteisellä pallolla soditaan, tapetaan ja raiskataan lapsia ja aikuisia - eläimiäkin. Vaikka oikeasti me kaikki olemme yhtä, yksi ihmisistä koostunut kansa yhdellä pallolla. Sormemme ovat erilaisia, mutta kuuluvat samaan käteen, ja myös lumihiutaleet ovat kaikki erilaisia, mutta ovat samasta aineesta luotu, kuten mekin olemme samasta aineesta luotuja kaikki - saman Jumalan erilaisia lapsia ja yhtä perhettä.
Jumala siis ihan taatusti rakastaa yhtä paljon homoa kuin heteroakin, ja Jumala rakastaa yhtä paljon lihavaa kuin laihaa, rumaa kuin kaunista, tyhmää kuin älykästä, mustaa kuin valkoista ja ihan kaikkia noiden kaikkien väliltä.
Viimeistään kuolemasi jälkeen fueller sinä (ja kaltaisesi) tämänkin asian ymmärrät ja jos et osaa ennen kuolemaasi asenteitasi muuttaa, niin sitten kuolemasi jälkeen sinua taatusti kaduttaa se, miten olet ihmisiä kohdellut ja kuinka rumasti olet heistä puhunut jne., ja se on tosi surullista, sillä ihan heti et voi käyttäytymistäsi heille korvata.
Sinun kaltaistesi vuoksi maailmassa on pahuutta, vihaa, väkivaltaa, tappamista, kateutta jne. jne. Jos jokainen vain parantaisi itsensä tuosta moskasta ja tyhmyydestä, (pienet lapset ja vakavasti vammaiset tms ei lasketa tähän), niin maailmassa voisi vielä joku päivä asua suht onnellisia ihmisiä.
Jumala ei tarvitse meiltä mitään, Hän ei vihaa, eikä halua sotia. Jumala vain rakastaa, hyväksyy ja antaa anteeksi ja niin pitäisi meidänkin tehdä.
On ihmisten keksimää ja kuvittelemaa, että Jumala olisi meidän kaltaisemme vihaaja, sotiin yllyttäjä, toisia aliarvioiva kateellinen pikkusielu, joka odottaa meiltä määräystensä mukaista käyttäytymistä ja elää siellä jossain vain isommassa olomuodossa meitä tuomitsemassa, jos emme hänen määräyksiään usko tai laita päällemme oikeanlaisia vaatteita, tai jos uskallamme tanssia tai tupakoida ym. ym.
Raamatusta todella useassa kohdasta tulee esille juuri tuollainen tuomitseva ja syntisiä rankaiseva Jumala.MUTTA Jumala rakastaa ihan kaikkia luotujaan yhtä paljon - tietenkin! :)
Jumala on antanut meille vapaan tahdon ja näin tyhmästi me sitä käytämme - kyllä ihmiskunnan pitäisi hävetä.
Syviä oivalluksia ja kaikkea mahdollista hyvää toivon kaikille. :)Hetro!
Viestistäsi fullerille:
"Sinun kaltaistesi vuoksi maailmassa on pahuutta, vihaa, väkivaltaa, tappamista, kateutta jne. jne. Jos jokainen vain parantaisi itsensä tuosta moskasta ja tyhmyydestä, (pienet lapset ja vakavasti vammaiset tms ei lasketa tähän), niin maailmassa voisi vielä joku päivä asua suht onnellisia ihmisiä."
Kun tarkastelee maailmaa, varsinkin länsikulttuuria, niin kaksi maailmansotaa ei ollut uskonnosta johtuvia, vaan tieteellis-filosofisista yhteiskunta kokeiluista ja ideologiasta. Yleinen totuus on, että maailman hienoimmat "ateistiset" yliopistot ovat tuottaneet maailman pahimmat diktaattorit, murhaajat, roistot jne ja tuottaa vieläkin.
Kun katsoo entisiä ateistisia maita (esim. Neuvostoliitto, DDR, Albania, yms.) ja nykyisiä ateistisia maita Pohjois-Korea, Kiina, Laos ja Vietnam, niin luulisi, että uusateistitkin menisivät itseensä suvaitsemattomuuden julistuksessaan. Ateistien oma pesä on melko rupisen näköinen tässä asiassa.
Vuosina 1937 - 1938 vuoden aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä. Kaksi miljoonaa toisinajattelijoita karkoitettin kahden vuoden kaikana 1930 - 1932 pääasiassa Siperiaan. Kuusi miljoonaan ukrainalaista tuhottiin tahallaan aiheutetussa nälänhädässä vuosina 1932 - 1933. Lisäksi tshetsheenit ja inguushit karkoitettiin alueiltaan vuonna 1944.
Ateistisen ideologian suorittamissa "puhdistuksissa" ja muissa surmatöissä tuhoitui 1900-luvulla yksistään Neuvostoliitossa 20 miljoonaa ihmistä. Kiinassa ateismin nimissä tapettiin 65 miljoonaa, Pohjois-Koreassa 2 miljoonaa, Kambodzhassa 2 miljoonaa, Itä-Euroopassa 1 miljoona, Afrikassa 1,7 miljoonaa ja Afganistanissa 1,5 miljoonaa ihmistä. Ateismin nimissä tapettiin 1900-luvulla lähes 100 miljoonaa ihmistä.
Suurin murhattujen määrä on Kiinassa ateistisen Mao Zedongin kaudella, 65 miljoonaa kiinalaista. Chang ja Halliday tuo vielä suuremman luvun, 70 milj., esille uutuusteoksessaan Mao (Otava). Helsingin Sanomien mukaan (3.12.06): "Mao teki pahuuden maailmanennätyksen". Lehden mukaan ateisti Mao oli "viime vuosisadan iljettävin despootti, jonka pahuudelle eivät edes Hitler tai Stalin vedä vertoja." Ainut virallinen kansainvälinen tuomio tälle ateistiselle kommunismin ideologialle on Euroopan neuvoston tuomio tammikuussa 2006.
Ateistit ovat usein kärkkäitä tuomitsemaan uskonnot niiden nimessä tehtyjen väkivallan tekojen takia. Usein kristillisyyttä vastustavat vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kääntävät myös islamin väkivallan teot syytökseksi kristillisyyttä kohtaan ja perustelevat tällä kristillisyyden vaikutuksen vähentämistä länsimaissa. - tyrel
KokemusK kirjoitti:
"Ei se ole kenenkään alistamista jos avioliittoon pääsyn edellytykset ei täyty"
Kyse onkin vain siitä, ovatko nuo ehdot reilut. Jos vaikka avioliiton ehtona olisi että pitää olla valkoihoinen, jokainen pitäisi moista ehtoa vääränä. Mutta jostain syystä se että ehtona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä onkin sitten ok.
Kuitenkaan nykyinen avioliittolakikaan ei edellytä naimisiin menijöiltä mitään sellaista joka perustelisi vaatimusta eri sukupuolille. Naimisiin menijän ei nytkään tarvitse olla lisääntymiskykyinen, ei lisääntymishaluinen, ei heteroseksuaali, ei tarvitse edes rakastaa sitä toista eikä oikein mitään muutakaan joka vaatisi aviopuolisoiden eri sukupuolia."Kyse onkin vain siitä, ovatko nuo ehdot reilut. Jos vaikka avioliiton ehtona olisi että pitää olla valkoihoinen, jokainen pitäisi moista ehtoa vääränä. Mutta jostain syystä se että ehtona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä onkin sitten ok.
Kuitenkaan nykyinen avioliittolakikaan ei edellytä naimisiin menijöiltä mitään sellaista joka perustelisi vaatimusta eri sukupuolille. Naimisiin menijän ei nytkään tarvitse olla lisääntymiskykyinen, ei lisääntymishaluinen, ei heteroseksuaali, ei tarvitse edes rakastaa sitä toista eikä oikein mitään muutakaan joka vaatisi aviopuolisoiden eri sukupuolia. "
Näyttäisi siltä että kyseinen avioliitto on aika typerä ja vailla mitään sisältöä tuon tekstin perusteella. Tosin onhan selvä, että Homolle tuottaa ongelmia tuo lisääntyminen, siksi sitä on koko ajan toitettava erittäin huonoksi ja suorastaan alistavaksi, sortavaksi.
Heh, eli jos ei mennä rakkauden, perheen perustamisen niin vaihtoehdoksi jää pelkkä platoninen suhde, jossa seksi näyttää pääosaa. No ei kauhean kaksiselle tuokaan maailma näytä. - KokemusK
Herra Hoo kirjoitti:
Hyvä nimimerkki KokemusK.
Mitä järkeä olisi kirjata lakiin kaikki se, mitä sen pitäisi olla? Miten naimisiin menevän ihmisen lisääntymiskykyä voitaisiin todistaa? Kaikkien sulhasten siittiöt pitäisi tutkia? Miten selvittää parin lisääntymishalut? Miten lailla pakotettaisiin ihmiset rakastamaan toisiaan? Eli vaatimuksesi ovat täysin älyttömiä. Sen takia lakiin on kirjattu vain ne minimiehdot, jotka avioliiton on täytettävä. Laki ei ota kantaa avioliiton sisältöön sinänsä, muuta kuin minimiehtojen suhteen. Ja yksi minimiehto, joka määrittelee avioliiton laillisuutta on se, että siinä on mies ja nainen. Niin se nyt vain on. Avioliiton sisältö, häärituaalit, sukupuolten työnjako jne. on muuttunut ajan mittaan mutta pääsääntöisesti kaikissa kulttuureissa on avioliitoissa ollut juuri tämä sama minimiehto: samaa sukupuolta olevat eivät saa mennä naimisiin. On selvää, että tämä pois sulkeminen on historiassa tuhansien vuosien ajan liittynyt ainakin liiton hedelmättömyyteen, mutta myös moraalittomuuteen, luonnonvastaisuuteen ja likaisuuteen. Nykyäänkin samat syyt pätevät, mutta lisänä on lasten aseman hyväksikäyttö. Vai pitäisikö kenties sekin kirjata lakiin? Eri rodut eivät ole lisääntymisen este, mutta homous on. Sen takia perustelusi ei ole pätevä. Myöskään muut perustelusi eivät ole päteviä, koska sen perusteella miten ihmiset jättävät avioliiton oletetun perustan ( yhteiset lapset, perhe jne ) mahdollisuudet käyttämättä, tai perimästään, huonosta onnesta tms. johtuen, ei voida vaatia että avioliiton minimivaatimuksia tulisi muuttaa. Sitä paitsi on aivan selvää, että suurin osa avioliitoista nykyään solmitaan henkilökohtaisesta tunnesiteestä ja lapsien saaminen on ainakin yksi mahdollisuus ja useasti yhteinen lapsi on aivan oleellinen syy avioliittoon ja sen sisältökin. Homoliitot ovat hedelmättömiä, joten oikeus avioliittoon on kyseenalainen. Jos kaikki heteroliitot olisivat hedelmättömiä, silloin homoliitot voitaisiin hyväksyä helpommin. Mutta niin kauan aikaa kun avioliitoissa syntyy yhteisiä lapsia homojen vaatimus tasa-arvosta avioliiton suhteen on kohtuuton ja tarpeeton, koska homosuhteen perusta on oleellisesti erilainen kuin heterosuhteen. Homosuhde on enemmänkin ystävyyteen tai kaveruuteen rinnastettavissa, aivan samoin kuin kaksi heteroystävääkän eivät edes harkitse lisääntymistä keskenään, kuten eivät homotkaan. Ja koska kyse on kuitenkin homojen omasta toiminnasta, vastuu suhteesta on homoilla itsellään. Heteroiden ei tarvitse muuttaa käsitystään avioliitosta pienen vähemmistön takia. Lisäksi kyse voi olla homojen omasta valinnastakin, sillä ainoa todiste homouden pakottavuudesta on homojen omat lausunnot. Ja kun on olemassa paljon bi-seksuaalejakin ja muita välimuotoja on vaikea kuvitella että homous ei olisi selvästi myös valinta. Joten vastuu tilanteesta on homoilla itsellään ja siitä on turha valittaa."Mitä järkeä olisi kirjata lakiin kaikki se, mitä sen pitäisi olla? Miten naimisiin menevän ihmisen lisääntymiskykyä voitaisiin todistaa? Kaikkien sulhasten siittiöt pitäisi tutkia? Miten selvittää parin lisääntymishalut? Miten lailla pakotettaisiin ihmiset rakastamaan toisiaan? Eli vaatimuksesi ovat täysin älyttömiä."
Eivät nuo ole mitään minun vaatimuksiani. Minä vain kerroin että noita asioita ei nytkään vaadita avioliittoon meneviltä joten on aika absurdia väittää että vaikkapa lisääntymiskyvyn sitten pitäisi olla joku kriteeri kun puhutan homoseksuaalien avioliitosta.
"Laki ei ota kantaa avioliiton sisältöön sinänsä, muuta kuin minimiehtojen suhteen"
Juuri näin.
"Ja yksi minimiehto, joka määrittelee avioliiton laillisuutta on se, että siinä on mies ja nainen. "
Kyllä. Nyt vain pitäisi tietää miksi tämä minimiehto on olemassa jos sille ei tunnu muista lain vaatimuksista juurikaan löytyvän perusteita. Normaalin tasa-arvoisuuden olettaman sivuuttamiseksi kun pitäisi olla erityisen painavia syitä. Nyt niitä ei avioliittolaista kuitenkaan löydy.
" On selvää, että tämä pois sulkeminen on historiassa tuhansien vuosien ajan liittynyt ainakin liiton hedelmättömyyteen, mutta myös moraalittomuuteen, luonnonvastaisuuteen ja likaisuuteen. Nykyäänkin samat syyt pätevät"
Juuri tuohan on muuttunut eli valtaosa ihmisitä on nykyään Suomessakin sitä mieltä että juuri nämä syyt eivät enää ole päteviä.
"Homoliitot ovat hedelmättömiä, joten oikeus avioliittoon on kyseenalainen."¨
Homoliitot eivät ole tokikaan hedelmättömiä vaan hyvin usein nykyään niihin liittyy toisen osapuolen biologinen lapsi. Naimisiin menon kannalta tämä ei eroa mitenkään hetero-uusperheestä jossa saattaa olla molempien osapuolien lapsia.
Lisäksi lisääntyminen noin yleisemminkään ei ole mitenkään avioliitosta kiinni. Avioliitto ei takaa hedelmällisyyttä eikä toisaalta lisääntyminen mitenkään vaadi avioliittoa.
" Homosuhde on enemmänkin ystävyyteen tai kaveruuteen rinnastettavissa,"
Miten ihmeessä on? Normaalissa ystävyyssuhteessa ei ole seksiä eikä halua perustaa yhteinen koti ja perhe.
"Ja kun on olemassa paljon bi-seksuaalejakin ja muita välimuotoja on vaikea kuvitella että homous ei olisi selvästi myös valinta. Joten vastuu tilanteesta on homoilla itsellään ja siitä on turha valittaa."
Oman valinnankaan takia ei saa asettaa erilaiseen asemaan. Omia valintoja ovat mm. uskonto ja poliittinen näkemys mutta niidenkään takia ei saa ketään syrjiä. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
"Kyse onkin vain siitä, ovatko nuo ehdot reilut. Jos vaikka avioliiton ehtona olisi että pitää olla valkoihoinen, jokainen pitäisi moista ehtoa vääränä. Mutta jostain syystä se että ehtona on kaksi eri sukupuolta olevaa ihmistä onkin sitten ok.
Kuitenkaan nykyinen avioliittolakikaan ei edellytä naimisiin menijöiltä mitään sellaista joka perustelisi vaatimusta eri sukupuolille. Naimisiin menijän ei nytkään tarvitse olla lisääntymiskykyinen, ei lisääntymishaluinen, ei heteroseksuaali, ei tarvitse edes rakastaa sitä toista eikä oikein mitään muutakaan joka vaatisi aviopuolisoiden eri sukupuolia. "
Näyttäisi siltä että kyseinen avioliitto on aika typerä ja vailla mitään sisältöä tuon tekstin perusteella. Tosin onhan selvä, että Homolle tuottaa ongelmia tuo lisääntyminen, siksi sitä on koko ajan toitettava erittäin huonoksi ja suorastaan alistavaksi, sortavaksi.
Heh, eli jos ei mennä rakkauden, perheen perustamisen niin vaihtoehdoksi jää pelkkä platoninen suhde, jossa seksi näyttää pääosaa. No ei kauhean kaksiselle tuokaan maailma näytä."Näyttäisi siltä että kyseinen avioliitto on aika typerä ja vailla mitään sisältöä tuon tekstin perusteella"
Ei vaan ihan sen lain perusteella. Ja laistahan tässä puhutaan eikä mistään jokaisen omasta käsityksestä avioliiton sisällöstä. Tämä vaan pääsee liian usein unohtumaan.
"Tosin onhan selvä, että Homolle tuottaa ongelmia tuo lisääntyminen, siksi sitä on koko ajan toitettava erittäin huonoksi ja suorastaan alistavaksi, sortavaksi. "
Missä kohti tuollsita toitottamista on tapahtunut? Minä en ainakaan ole huomannut.
"Heh, eli jos ei mennä rakkauden, perheen perustamisen niin vaihtoehdoksi jää pelkkä platoninen suhde, jossa seksi näyttää pääosaa."
Laki ei mitenkään määritä sitä onko jossain rakkautta vai ei, eikä sitä tietysti voi mitenkään tehdäkään. Se on ihmisten oma asia. On aina ollut ja tulee aina olemaan. Melkoinen osa maailmasta elää järjestettyjen avioliittojen perinteessä jossa rakkaudella ei muutenkaan ole ollut niin hallitsevaa asemaa avioliitossa kuin meillä on ollut.
Mutta tämä ei tarkoita etteikö minusta rakkaus olisi tärkeä kaikissa ihmisten suhteissa.
Ja platoninen suhde muuten tarkoittaa nimenomaan suhdetta jossa ei ole fyysistä rakkautta mutta kyllä vahva tunneside. Eli olet ymmärtänyt termin ihan väärin. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Hetro!
Viestistäsi fullerille:
"Sinun kaltaistesi vuoksi maailmassa on pahuutta, vihaa, väkivaltaa, tappamista, kateutta jne. jne. Jos jokainen vain parantaisi itsensä tuosta moskasta ja tyhmyydestä, (pienet lapset ja vakavasti vammaiset tms ei lasketa tähän), niin maailmassa voisi vielä joku päivä asua suht onnellisia ihmisiä."
Kun tarkastelee maailmaa, varsinkin länsikulttuuria, niin kaksi maailmansotaa ei ollut uskonnosta johtuvia, vaan tieteellis-filosofisista yhteiskunta kokeiluista ja ideologiasta. Yleinen totuus on, että maailman hienoimmat "ateistiset" yliopistot ovat tuottaneet maailman pahimmat diktaattorit, murhaajat, roistot jne ja tuottaa vieläkin.
Kun katsoo entisiä ateistisia maita (esim. Neuvostoliitto, DDR, Albania, yms.) ja nykyisiä ateistisia maita Pohjois-Korea, Kiina, Laos ja Vietnam, niin luulisi, että uusateistitkin menisivät itseensä suvaitsemattomuuden julistuksessaan. Ateistien oma pesä on melko rupisen näköinen tässä asiassa.
Vuosina 1937 - 1938 vuoden aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä. Kaksi miljoonaa toisinajattelijoita karkoitettin kahden vuoden kaikana 1930 - 1932 pääasiassa Siperiaan. Kuusi miljoonaan ukrainalaista tuhottiin tahallaan aiheutetussa nälänhädässä vuosina 1932 - 1933. Lisäksi tshetsheenit ja inguushit karkoitettiin alueiltaan vuonna 1944.
Ateistisen ideologian suorittamissa "puhdistuksissa" ja muissa surmatöissä tuhoitui 1900-luvulla yksistään Neuvostoliitossa 20 miljoonaa ihmistä. Kiinassa ateismin nimissä tapettiin 65 miljoonaa, Pohjois-Koreassa 2 miljoonaa, Kambodzhassa 2 miljoonaa, Itä-Euroopassa 1 miljoona, Afrikassa 1,7 miljoonaa ja Afganistanissa 1,5 miljoonaa ihmistä. Ateismin nimissä tapettiin 1900-luvulla lähes 100 miljoonaa ihmistä.
Suurin murhattujen määrä on Kiinassa ateistisen Mao Zedongin kaudella, 65 miljoonaa kiinalaista. Chang ja Halliday tuo vielä suuremman luvun, 70 milj., esille uutuusteoksessaan Mao (Otava). Helsingin Sanomien mukaan (3.12.06): "Mao teki pahuuden maailmanennätyksen". Lehden mukaan ateisti Mao oli "viime vuosisadan iljettävin despootti, jonka pahuudelle eivät edes Hitler tai Stalin vedä vertoja." Ainut virallinen kansainvälinen tuomio tälle ateistiselle kommunismin ideologialle on Euroopan neuvoston tuomio tammikuussa 2006.
Ateistit ovat usein kärkkäitä tuomitsemaan uskonnot niiden nimessä tehtyjen väkivallan tekojen takia. Usein kristillisyyttä vastustavat vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kääntävät myös islamin väkivallan teot syytökseksi kristillisyyttä kohtaan ja perustelevat tällä kristillisyyden vaikutuksen vähentämistä länsimaissa."Ateistisen ideologian suorittamissa "puhdistuksissa" ja muissa surmatöissä tuhoitui 1900-luvulla yksistään Neuvostoliitossa 20 miljoonaa ihmistä. Kiinassa ateismin nimissä tapettiin 65 miljoonaa, Pohjois-Koreassa 2 miljoonaa, Kambodzhassa 2 miljoonaa, Itä-Euroopassa 1 miljoona, Afrikassa 1,7 miljoonaa ja Afganistanissa 1,5 miljoonaa ihmistä. Ateismin nimissä tapettiin 1900-luvulla lähes 100 miljoonaa ihmistä."
Mitään noista ei ole tehty "ateismin nimissä" vaan ihan vain erilaisten ideologioiden (mm. kommunismin) diktatooristen yhteiskuntamallien toimesta. Se että joissain maissa ateismi on valtion yleinen käsitys, ei tarkoita että kaikki sen valtion teot on tehty "ateistisen ideologian" toimesta.
"Ateistit ovat usein kärkkäitä tuomitsemaan uskonnot niiden nimessä tehtyjen väkivallan tekojen takia. Usein kristillisyyttä vastustavat vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kääntävät myös islamin väkivallan teot syytökseksi kristillisyyttä kohtaan ja perustelevat tällä kristillisyyden vaikutuksen vähentämistä länsimaissa."
Ja sinä ajattelit tehdä ihan samaa esittämällä täysin yhtä yksisilmäisen yleistäviä käsityksiä ateismista kaiken pahan alkuna ja juurena? - fueller
KokemusK kirjoitti:
"Mitä järkeä olisi kirjata lakiin kaikki se, mitä sen pitäisi olla? Miten naimisiin menevän ihmisen lisääntymiskykyä voitaisiin todistaa? Kaikkien sulhasten siittiöt pitäisi tutkia? Miten selvittää parin lisääntymishalut? Miten lailla pakotettaisiin ihmiset rakastamaan toisiaan? Eli vaatimuksesi ovat täysin älyttömiä."
Eivät nuo ole mitään minun vaatimuksiani. Minä vain kerroin että noita asioita ei nytkään vaadita avioliittoon meneviltä joten on aika absurdia väittää että vaikkapa lisääntymiskyvyn sitten pitäisi olla joku kriteeri kun puhutan homoseksuaalien avioliitosta.
"Laki ei ota kantaa avioliiton sisältöön sinänsä, muuta kuin minimiehtojen suhteen"
Juuri näin.
"Ja yksi minimiehto, joka määrittelee avioliiton laillisuutta on se, että siinä on mies ja nainen. "
Kyllä. Nyt vain pitäisi tietää miksi tämä minimiehto on olemassa jos sille ei tunnu muista lain vaatimuksista juurikaan löytyvän perusteita. Normaalin tasa-arvoisuuden olettaman sivuuttamiseksi kun pitäisi olla erityisen painavia syitä. Nyt niitä ei avioliittolaista kuitenkaan löydy.
" On selvää, että tämä pois sulkeminen on historiassa tuhansien vuosien ajan liittynyt ainakin liiton hedelmättömyyteen, mutta myös moraalittomuuteen, luonnonvastaisuuteen ja likaisuuteen. Nykyäänkin samat syyt pätevät"
Juuri tuohan on muuttunut eli valtaosa ihmisitä on nykyään Suomessakin sitä mieltä että juuri nämä syyt eivät enää ole päteviä.
"Homoliitot ovat hedelmättömiä, joten oikeus avioliittoon on kyseenalainen."¨
Homoliitot eivät ole tokikaan hedelmättömiä vaan hyvin usein nykyään niihin liittyy toisen osapuolen biologinen lapsi. Naimisiin menon kannalta tämä ei eroa mitenkään hetero-uusperheestä jossa saattaa olla molempien osapuolien lapsia.
Lisäksi lisääntyminen noin yleisemminkään ei ole mitenkään avioliitosta kiinni. Avioliitto ei takaa hedelmällisyyttä eikä toisaalta lisääntyminen mitenkään vaadi avioliittoa.
" Homosuhde on enemmänkin ystävyyteen tai kaveruuteen rinnastettavissa,"
Miten ihmeessä on? Normaalissa ystävyyssuhteessa ei ole seksiä eikä halua perustaa yhteinen koti ja perhe.
"Ja kun on olemassa paljon bi-seksuaalejakin ja muita välimuotoja on vaikea kuvitella että homous ei olisi selvästi myös valinta. Joten vastuu tilanteesta on homoilla itsellään ja siitä on turha valittaa."
Oman valinnankaan takia ei saa asettaa erilaiseen asemaan. Omia valintoja ovat mm. uskonto ja poliittinen näkemys mutta niidenkään takia ei saa ketään syrjiä.Etkö tiennyt että homoavioliitossa ei täyty se tasa-arvo kiintiö 50/50?Eihän tuossa syrjitä ketään.Jokainen voi ottaa kumppanin,Pekka Leilan ja Maija Heikin.Ja kiintiölaki tulee myös huomioiduksi.Uskonto ja poliittisen puolueen saa jokainen itse valita.En ymmärrä miten homoseksuaalit liittyy heihin?
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Etkö tiennyt että homoavioliitossa ei täyty se tasa-arvo kiintiö 50/50?Eihän tuossa syrjitä ketään.Jokainen voi ottaa kumppanin,Pekka Leilan ja Maija Heikin.Ja kiintiölaki tulee myös huomioiduksi.Uskonto ja poliittisen puolueen saa jokainen itse valita.En ymmärrä miten homoseksuaalit liittyy heihin?
"Etkö tiennyt että homoavioliitossa ei täyty se tasa-arvo kiintiö 50/50"
En tiennyt. En tiennyt että avioliitoissa olisi mitään tasa-arvokiintiöitä. Missä kohdassa avioliittolakia sellainen mainitaan?
"Eihän tuossa syrjitä ketään.Jokainen voi ottaa kumppanin,Pekka Leilan ja Maija Heikin."
Syrjintää on se jos ei voi valita kumpaniaan vapaasti. Pekka voi ottaa Leilan mutta ei Heikkiä. Leila voi ottaa Pekan mutta ei Maijaa.
Aivan vastaavaa jos suomalainen voisi ottaa kyllä toisen suomalaisen mutta ei ruotsalaista.
"Uskonto ja poliittisen puolueen saa jokainen itse valita.En ymmärrä miten homoseksuaalit liittyy heihin?"
Se liityy siten, että moneen kertaan on väitetty että homous on homon oma valinta joten hänellä ei ole siksi oikeutta vaatia samoja asioita kuin heterolla on. Mutta ihan samalla logiikalla siis itse valittu uskonto tai poliittinen kanta olisi joku syy jättää joitain oikeuksia antamatta.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Hän ei luonut miehelle kumppaniksi toista miestä, vaan nimenomaan naisen, koska mies ja nainen täydentävät toisiaan.
Kun kuka tahansa menee kenkäkauppaan ostamaan kenkäparin, ei hän osta kahta saman jalan kenkää, vaan eri paria olevat kengät.
Samoin avioliitto ei voi olla samaa sukupuolta olevien suhde.
Ihmisiä yritetään myös petkuttaa sanalla "tasa-arvo". Kyse on kuitenkin tasa-arvosta perkeleen ehdoilla ja koko lakiehdotus on lähtöisin suoraan pimeydestä.
Kaikki homosuhteet ovat vääristynyttä seksuaalisuutta, haureutta, aviorikollisuutta ja syntiä.
Tällaisten epäsiveellisten asioiden ei tarvitse, eikä saakaan olla tasa-arvoisessa asemassa säädyllisten elämäntapojen kanssa.
Ihmisiä ei pidä yllyttää syntiin, vaan synnistä tulee tehdä parannus.
Homosuhteet loukkaavat myös syvästi ihmisiä, jotka haluavat kunnioittaa terveitä elämäntapoja ja ovat häpeäksi koko kansakunnalle.- pohnis1
"Kun kuka tahansa menee kenkäkauppaan ostamaan kenkäparin, ei hän osta kahta saman jalan kenkää, vaan eri paria olevat kengät.
Samoin avioliitto ei voi olla samaa sukupuolta olevien suhde."
Älä toki hämäänny sanasta "sama", koska kaikkihan sen nyt tietävät, että kahden saman jalan kengän käyttäminen on hyvin epäkäytännöllistä. Samaa sukupuolta olevien ihmisten suhde taas on huomattavasti käytännöllisempää etenkin siinä suhteessa oleville.
"Homosuhteet loukkaavat myös syvästi ihmisiä, jotka haluavat kunnioittaa terveitä elämäntapoja ja ovat häpeäksi koko kansakunnalle."
Loukkaannutko sinä syvästi myös suurien hampurilaisketjujen ja muiden pikaruokaloiden ravintoloista?
Voisit kyllä palata takaisin Ateismi-palstalle kiusaamaan ateisteja. Vai loppuivatko argumentit siellä? - feeeeeeeeeeeee
pohnis1 kirjoitti:
"Kun kuka tahansa menee kenkäkauppaan ostamaan kenkäparin, ei hän osta kahta saman jalan kenkää, vaan eri paria olevat kengät.
Samoin avioliitto ei voi olla samaa sukupuolta olevien suhde."
Älä toki hämäänny sanasta "sama", koska kaikkihan sen nyt tietävät, että kahden saman jalan kengän käyttäminen on hyvin epäkäytännöllistä. Samaa sukupuolta olevien ihmisten suhde taas on huomattavasti käytännöllisempää etenkin siinä suhteessa oleville.
"Homosuhteet loukkaavat myös syvästi ihmisiä, jotka haluavat kunnioittaa terveitä elämäntapoja ja ovat häpeäksi koko kansakunnalle."
Loukkaannutko sinä syvästi myös suurien hampurilaisketjujen ja muiden pikaruokaloiden ravintoloista?
Voisit kyllä palata takaisin Ateismi-palstalle kiusaamaan ateisteja. Vai loppuivatko argumentit siellä?Homojen elämä on varmaan hyvinkin helppoa ja mukavaa, jos lopettaisivat ylenpalttisen valittamisen. Mikään ei edo niin paljon kuin turhasta valittvat ihmiset. Tai no ne vituttaa vielä enemmän, jotka valittaa ja selittää, kuinka heitä syrjitään, kiusataan ja väheksytään.
Vitun kateelliset paskat - sanon minä. Ei oo ees mitään syytä olla kateellinen ja silti esittävät pieniä palleroja. Minä, minä, miks ei mullekin kun tollakin? Sitten kun joku on sanomassa, että tossahan sulle on samanlainen kun tolla toisella nii vastataan ei kun mä haluun ton....sen mitä kellään ei oo, mutta kun neiti homo välttämättä sen haluaa eikä saa niin maailma on muka paha paikka ja sillee.
Herättäkää joku nämä homopallerot ja heidän kaverisa. Ei tässä touhussa ole mitään vitun järkeä enää. - pohnis1
feeeeeeeeeeeee kirjoitti:
Homojen elämä on varmaan hyvinkin helppoa ja mukavaa, jos lopettaisivat ylenpalttisen valittamisen. Mikään ei edo niin paljon kuin turhasta valittvat ihmiset. Tai no ne vituttaa vielä enemmän, jotka valittaa ja selittää, kuinka heitä syrjitään, kiusataan ja väheksytään.
Vitun kateelliset paskat - sanon minä. Ei oo ees mitään syytä olla kateellinen ja silti esittävät pieniä palleroja. Minä, minä, miks ei mullekin kun tollakin? Sitten kun joku on sanomassa, että tossahan sulle on samanlainen kun tolla toisella nii vastataan ei kun mä haluun ton....sen mitä kellään ei oo, mutta kun neiti homo välttämättä sen haluaa eikä saa niin maailma on muka paha paikka ja sillee.
Herättäkää joku nämä homopallerot ja heidän kaverisa. Ei tässä touhussa ole mitään vitun järkeä enää.Mistähän sinäkin nyt puhut?
- 12+4
Miten ihmiset voivat edes ajatella, että Jumalalle olisi eroa sillä, onko ihminen musta tai valkoinen tai homo tai hetero, kun Jumalan luomia kaikki olemme?
Olisiko Jumala niin julma ja sadistinen, että hän olisi luonut mahdollisuuden, että ihmiset kehittyvät erirotuisiksi ja myös vaikka heteroiksi, homoiksi tai ns. sukupuolettomiksi, ja ihan vain siksi Hän nämä olisi luonut, että Hän antaisi joillekin muille oikeuden heitä tuomita, ja lisäksi Jumala tuomitsisi heidät itsekin heti kättelyssä syntisiksi, jotka eivät voi koskaan päästä taivaaseen.
Olisi tosi vaikea uskoa tuollaiseen, sadistiseen Jumalaan. - 12+4
Niin ja varsinkin kun Jumala on kuitenkin kaikkitietävä, kaikkivaltias ja ihan satavarmasti jokaista ihmistä älykkäämpi ja on antanut uuteen testamenttiin paljon rakkauden ja toisista välittämisen ohjeita, kuten se kohtele toista kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan jne, niin miksi Jumala muka itse syrjisi omia lapsiaan, monen rotuisiksi ja monenlaisiksi itse luomiaan ihmisiä, eläimiä jne., ja vieläpä Hän olisi muka kehoittanut opettamaan ihmisille, että pitää tappaa toisia ja katkoa heidän käsiä, puhkoa heidän silmiä jne., jos he eivät toimi niiden pikkumaisten ohjeiden mukaan, jotka on takuulla suurimman osan ihmiset keksineet, kuten pukeutumisjutut-
En tosiaan usko, että Jumala haluaisi meidän tuottavan toisillemme kärsimystä!
Vähän kai tyhmäkin ihminen kuvittelee Jumalan kaltaisekseen, vaikka onkin niin, että viisas, älykäs ja rakastava Jumala toivoisi ihmisten olevan Hänen kaltaisiaan! - fueller
Jos homouden hyväksyy,silloin putoaa pohja koko Raamatulta.Asiat on joko tai.Homous tuomitaan raamatussa niin selvä sanaisesti että ei ole vaihtoehtoja.Toisekseen sen luonnottomuuden sanoo myös järki!
- Mietiskelijä
Fueller, putoaako pohja koko Raamatulta kun soditaan ja tapetaan? Raamatussa kuitenkin niin monin sanoin kehoitetaan rakastamaan, antamaan anteeksi, kohtelemaan toista kuin itseä. Varoitetaan myös tuomitsemasta.
Etkö sinäkin tuomitse homot?- tyrel
Tiettävästi raamatussa kerrotaan hyvin seikkaperäisesti homoudesta, kun mies yhtyy mieheen ja nainen luopuu luonnollisesta. Ja oikeastaan on turha tulla väittämään, että kyseessä on raiskaustapauksia ja Paavalin ja Mooseksen omista tulkinnoista, kun antiikin suuret ajattelija kuten:
Zenon (333 - 264 eaa.) - Vapaata rakkautta ja intohimoa ilman seksiä - insestikin sallittua. Stoalainen filosofikoulu syntyi Ateenassa vuoden 300 eaa. tienoilla ja vaikutti myöhäisantiikkiin asti sekä Kreikassa että Roomassa. Filosofikoulun perustaja Zenon ehdotti, että seksiä piti saada harjoittaa täysin vapaasti, piittaamatta kumppanin sukupuolesta tai sukulaisuudesta. Jopa insesti oli sallittua.
Epikuros (n. 342 - 270 eaa.) - Epikuroksen mukaan rakkautta oli vältettävä ja seksiäkään ei saanut harjoittaa, jos oli olemassa vaara siitä, että se onkin muuttumassa peräti rakkaudeksi. Avioliittoon ja lasten saamiseen Epikuros suhtautui kielteisesti, pitäen heteroeroottisia suhteita vaarallisempina kuin homoeroottisia.
Platon (n. 427 - 347 eaa.) - Homoseksuaalisuus parempaa, koska sen myötä syntyy parempi pohja filosofisille harrastuksille. Keskituotannossaan Platon katsoi kahden miehen välisten seksuaalisuhteiden olevan heteroseksuaalisia suhteita parempia, koska niiden antaman pohjan myötä mahdollistuu paremmin filosofian harrastaminen. Platonin mukaan miehen ja naisen välisessä suhteessa ruumis pyrkii aina hallitsemaan sielua. Homoseksuaalisten miesten parissa juuri filosofinen pohdiskelu muunsi eroottista sidettä vähemmän himokkaaksi, vaikka seksuaalitoimintoja toki sai jatkaa.
Platon näki myös homorakkaudessa ongelmia. Erityisesti silloin, kun kyse oli vanhemman miehen ja pojan välisestä suhteesta, poikarakkaudesta. Kun tällaisessa suhteessa on vanhempi, aktiivinen puoli ja nuorempi, passiivinen puoli, niin ongelmaksi tulee se, että miten varmistetaan nuoremman, poikarakastetun kasvu myöhempään, aktiiviseen ja täysivaltaiseen kansalaisen rooliin. Koska kreikkalaisen ajattelun mukaan politiikkaan osallistuvan miehen piti olla aktiivinen ja siellä passiivisuus katsottiin heikkoudeksi, joka vei uskottavuuden. Platonin hahmottelemassa miesmallissa nuorukaisen kehitykseen kuului aina poikarakastettuna oleminen. - fueller
Tuomitsen homoliitot ja homostelun.Eri asia kuin tuomita ihminen,se tehtävä ei ole fuellerin vaan Jumalan!
- 12+4
Olisi lähes huvittavaa, jollei olisi niin surullista tuo joidenkin uskovaisten suvaitsemattomuuden ja vihan määrä. Oikeastihan se on kuitenkin PELKOA.
Pelkoa siitä, että asiat muuttuvat, mutta kun tässä maailmassa kaikki muuttuu koko ajan.
On vain ajan kysymys, että Raamatusta tulee enemmän esiin ne kohdat, joissa viitataan toisesta ihmisestä välittämiseen, huolehtimiseen, rakastamiseen, anteeksiantoon jne., eikä enää kukaan voi estää toteutumasta sitä, että Jumalan tahto toteutuu siinäkin asiassa, että kaikkia Hänen luotujaan kohdellaan tasapuolisesti, oikeudenmukaisesti ja rakastavasti.
Rakkaus, tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus ovat ehkä joillekin pelkääville ja suvaitsemattomille uskovaisille kai liian outoja asioita - ehkeivät he ole niitä koskaan kokeneet omassa kasvussaan lapsesta aikuiseksi.
Isisin porukat pelkäävät muutosta niin vimmatusti, että ovat valmiit tappamaan ja kiduttamaan ihmisiä, joidenkin lasten vanhempia ja lapsia myös, jotta ei vain länsimainen kulttuuri pääsisi heidän perheidensä ulottuville.
Isisin porukan mielestä on parempi näyttää lapsilleen esimerkkiä siitä, miten tapetaan ja kidutetaan toisia ihmisiä ja he ovat vielä varmoja siitä, että se on Jumalan tahto - uskomatonta! Vielä uskomattomampaa on ehkä se, että meillä täällä Suomessakin on lähes yhtä pelokkaita ja suvaitsemattomia ihmisiä niin paljon.
Mutta älkää te suomalaiset peljätkö, ei kukaan homo tai lesbo ole hyökkäämässä teidän kimppuunne, ei seksuaalisesti, eikä muutenkaan, vaikka te olettekin Raamattuun vedoten hyökkäämässä heidän kimppuunsa.
Älkää peljätkö, ei teidän lapsenne sekoa tai kasva kieroon, jos jotkut samaa sukupuolta olevat parit menevät naimisiin keskenään. Lapsenne kasvavat siten, kuin te heidät kasvatatte ja tärkeintä on esimerkkinne, joten eikö olisi hyvä huolehtia enemmän siitä, millaisia ihmisiä te olette kuin millaisia muut ovat? - 7+20
Mahtavia nämä uskontojen seuraukset näin perheiden tasolla - raamatun mukaan toimivat nämäkin. Kun maalliset ovat niin syntisiä, niin näin käy....
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288776986649.html- tyrel
Entä kuinka mahtavana pidät "ateisteja", jotka hylkäävät lapsensa ja jättävät heitteille tai myyvät seksiorjiksi. Entä kun ateisti vanhemmat huomaavat lapsena olevan Homo ja hylkäävät tämän. Tämä on todellisuutta, niin todellisuutta. Missään lain pykälissä ei ole mainintaa, että on vanhempien pakko rakastaa lastaan. Entä kun he tekevät "abortteja" suomessakin 9000 kpl vuodessa "sosiaalisista syistä", eli lapsi ei ole tervetullut tähän hetkeen, kun on niin kliffaa juhlia, shoppailla tai tehdä uraa jne.
Sopii ensin katsoa peiliin, eikös vain?
- Uskomuksia
Ei tietenkään kannattaisi yleistää uskovaisten, ateistien tai minkään ryhmän toimia.
Jokaisella yksillöllä, kannattipa hän mitä uskontoa tahansa, tai on vaikka ateisti tai mikä tahansa, on kuitenkin omat USKOMUKSENSA maailmasta, ihmisestä ja siitä, miten täällä pitäisi elää ja olla.
Vanhemmilla on suuri vaikutus siihen, millaiset USKOMUKSET heidän lapsilleen syntyvät.
Nämä USKOMUKSET ohjaavat yksilön käyttäytymistä ja ajattelua!
Jotkut, no esim. Jehovalaiset tuntuvat pitävän hyvin tärkeänä sitä, ettei heidän piireihinsä kuuluva seurustele "maallisten" ihmisten kanssa. Ok, mutta seuraus siitä, että heidän piiriinsä kuuluva joutuu ulos jopa omasta perheestään siksi, että seurustelee jonkun toisin uskovan tai ei-uskovan kanssa on aika kohtuuton. Se maallinen tyttö- tai poikaystävä voi olla ihan kunnollinen ja kiltti ihminen.
Samoin on kohtuutonta se, jos kuka tahansa, olipa hän kristitty, muslimi, ateisti, spiritualisti tai millaiset arvot ja uskomukset tahansa omaava ihminen hylkää lapsensa, tai pahoinpitelee, tappaa, raiskaa tai tekee muuta pahaa kenelle tahansa tai on suvaitsematon, ilkeä jne.
Voi sanoa, että sellaisen pahantekijän tai ilkeän ihmisen kaltaiset aiheuttavat sotia, kärsimystä, epätasa-arvoa ja tuskaa ihmisille, mutta siitä, mitä uskontoa hän edustaa tai on edustamatta ei kannattaisi niin paljon painottaa, vaan enemmänkin sitä, millaisiin USKOMUKSIIN tämän yksilön elämä nojaa ja miten hän toteuttaa sitä, mitä hän maailmasta, ihmisistä ja kaikesta ajattelee/USKOO. - Pelot on
"Olisi lähes huvittavaa, jollei olisi niin surullista tuo joidenkin uskovaisten suvaitsemattomuuden ja vihan määrä. Oikeastihan se on kuitenkin PELKOA."
"Isisin porukat pelkäävät muutosta niin vimmatusti, että ovat valmiit tappamaan ja kiduttamaan ihmisiä, joidenkin lasten vanhempia ja lapsia myös, jotta ei vain länsimainen kulttuuri pääsisi heidän perheidensä ulottuville."
Soon just näin!- fueller
Ei se ole pelkoa vaan totuutta.Jokainen jossa Henki vaikuttaa,varoittaa synnistä.Samoin täälläkin.Muutamat aika kärjekkäästikin esittää asiat mutta se on pakko että uppoisi kaaliin,ja ei silti uppoa!Onpahan ainakin varoitettu!
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Ei se ole pelkoa vaan totuutta.Jokainen jossa Henki vaikuttaa,varoittaa synnistä.Samoin täälläkin.Muutamat aika kärjekkäästikin esittää asiat mutta se on pakko että uppoisi kaaliin,ja ei silti uppoa!Onpahan ainakin varoitettu!
Saattehan te varoittaa ja kertoa omista uskonnollisista näkemyksistänne ihan niin paljon kuin haluatte. Mutta tämä ei ole sama asia kuin että uskonnollisten näkemysten takia asiat kielletään lailla kaikilta, myös niiltä jotka eivät tuohon uskontoon usko.
Uskonto ja uskonnollisten käsitysten mukaan eläminen on ihmisen henkilökohtainen valinta, ei mikään pakko. Uskonnollisten käsitysten pakottamista koko yhteiskunnan pakollisiksi käytännöiksi kutsutaan uskonnolisesti fundamentalistiseksi valtioksi. Näitä on nähty mm. Iranissa ja Talebanien hallitsemassa Afganistanissa ja nyt ISISin perustamassa "valtiossa".
- kankkulankaivossa
Millä ihmeellä tämän tasa-arvoisen avioliittolain tasa-arvoinen toteuttaminen maksetaan? Lasten koulukirjoja myöten kaikki menee uusiksi...
- KokemusK
Kuinka monessa koulukirjassa ajattelit olevat ihan pakollista muutetavaa?
- Kaikki hyvin
Maailma muuttuu koko ajan ja jatkuvasti saa huomata, että koulukirjoissa on monta vuotta vanhaa tietoa, joten ei tässä isoa harmia tule, jos yksi laki muuttuu.
Kyllä ne opet osaa kertoa koululaisille, että tieto on muuttunut ja kirjoittavat sitten uuden tiedon vihkoon, joten no hätä!
- Pirrekustaa
Mietin näitä kirjoituksia täällä ja omaa kantaani asioihin. Jos puhutaan homoudesta seksin tasolla, niin kahden miehen välinen seksi tai kahden naisen välinen seksi ei mitenkään minua ajatuksena vaivaa.
Mutta jotenkin kuitenkin vaivaa se, että mies ei halua naista, ja se, että nainen ei halua miestä. Siinä tuntuu olevan jotain todella pielessä.
Ihan kuin pojat leikkisivät poikien kanssa ja tytöt tyttöjen kanssa eivätkä olisi kasvaneet seksuaalisesti aikuisiksi.- KokemusK
"Mutta jotenkin kuitenkin vaivaa se, että mies ei halua naista, ja se, että nainen ei halua miestä. Siinä tuntuu olevan jotain todella pielessä."
Seksuaalista halua ei kuitenkaan voida saada aikaan tai poistaa millään lakimuutoksilla joten tämä ei ole mikään yhteiskunnallinen asia.
- kergy
Jos raamatun tekstiä pitää totena niin eihän siellä kielletä sitä että isä ja poika ei saisi maata keskenään. Eli kaikki iskät ja pojat nyt nussimaan keskenään, JIIHAA!!
- Krokx
Ei hetero- tai homoseksuaalisuudessa ole kyse pelkästään seksistä - sen kai jokainen homokammoinen tajuaa itsekin - jos haluaa vähänkään asiaa ymmärtää - moni ei halua edes yrittää ymmärtää.
Ei sille vain voi mitään, jos viehättyy samasta sukupuolesta ja kokee haluavansa elää tietyn ihmisen kanssa avioliitossa. Eikös se ole parempi, että vakiintuu kuin että lentelisi kukasta kukkaan - vaikka minulle on ihan sama sekin, jos joku niin haluaa elää, niin ok.
Itse olen viehättynyt vastakkaisesta sukupuolesta, enkä voi sille mitään ja siksipä ymmärrän hyvin, että voi olla myös toisin, eikä sille tosiaan voi mitään.
Ihmiset ovat erilaisia ja se on todellakin ok - myös Jumalan mielestä.
Aika jännä, että yli 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja vaikuttaa vieläkin näin paljon, jopa lainsäätäjien ja päättäjien ajatuksiin ja estää kyvyn ajatella kunnolla.
Mitäs jos nykyään joku alkaisi saada viestejä Jumalalta, niin ei muuta kuin tiedot kirjaan ja sitä noudattamaan - ai niin, hullujenhuoneellehan sitä sellainen viestien vastaanottaja joutuisi. - Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !- Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561916Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,491662- 521584
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51527Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61505Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61415Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81316Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41173Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41148