Fukushimasta satoja tonneja saastunutta vettä ...

Ydinvoimaloissa käytetään Uraanin isotooppia no. 235 jonka puoliintumisaika reaktorin ulkopuolella on noin 700 miljoonaa vuotta.

Yleisin uraanin isotooppi, jota kutsutaan köyhdytetyksi uraaniksi, on isotooppi no. 238 jota on 99.2742% kaikesta uraanista ja sen puoliintumisaika on 4,4 miljardia vuotta.

Korkea-aktiivinen ydinjäte on pääasiassa käytettyä ydinpolttoainetta ja se sisältää suurimman osan kaikesta ydinvoimalan tuottamasta radioaktiivisuudesta. Korkea-aktiivinen ydinjäte sisältää lukuisan määrän uraanin fissiotuotteita, joista monet ovat voimakkaasti radioaktiivisia eri alkuaineiden isotooppeja, kuten Plutoniumin isotoopit Pu-238 sekä Pu-239, Xenon-135 kaasu ja Jodi-131. K

Uutisissa mainittiin, että merellä Helsingin ja Porvoon edustalla on pari hyvää tuulipuistoaluetta. Sinne myllyt pystyyn ja odotellaan Suomenlahdella seilaavia rahtialuksia ja öljytankkereita kyläilemään puistoihin.
Nykyajan purjehdustaidot navigaattorien ja selvien "kapteenien varassa".

öljypuisto kirjoitti:

Uutisissa mainittiin, että merellä Helsingin ja Porvoon edustalla on pari hyvää tuulipuistoaluetta. Sinne myllyt pystyyn ja odotellaan Suomenlahdella seilaavia rahtialuksia ja öljytankkereita kyläilemään puistoihin.
Nykyajan purjehdustaidot navigaattorien ja selvien "kapteenien varassa".

Lue lisää

sama se on minne ne tulee, kunhan tulee sen halvaksi haukutun ydinsähkön hinnalla ja ilman sitä ydinkatastrofia, joka vain maksaa ja saastuttaa.

niin on jämpti! kirjoitti:

sama se on minne ne tulee, kunhan tulee sen halvaksi haukutun ydinsähkön hinnalla ja ilman sitä ydinkatastrofia, joka vain maksaa ja saastuttaa.

Olkiluoto 3:n alkuperäisellä hinnalla oltaisiin saatu vastaava kapasiteetti tuulivoimaloita sijoitettuina useisiin tuulipuistoihin ympäri Suomea. Nämä tuulivoimalat olisivat tuottaneet päästötöntä sähköä jo vuosia, eli maksaneet itsensä.

Maailman kalleimman rakennuksen Olkiluoto 3:n kallistuneella hinnalla oltaisiin ostettu toiset kaksi sukupolvea suuria 5 MW:n tuulivoimaloita useisiin tuulivoimapuistoihin ympäri Suomea, nämäkin olisivat jo tuottaneet sähköä paljon.

Kun Olkiluoto 3 maailman kalein rakennus valmistuu joskus 2020 tuottamaan ydinsähköä, olisi jo neljäs sukupolvi suuria tuulivoimayksiköitä tuottamassa aikaisempien 1-3 sukupolven tuulivoimaloiden rinnalla päästötöntä sähköä ympäri Suomea, ja sitä olisi jo tuotettu vuosikausia.

Kun Olkiluoto 3:n loppusijoitukseen laitetaan taas rahaa paljon, samalla rahalla laitettaisiin taas pystyyn 5 sukupolven suuret tuulivoimayksiköt.

Jos Olkiluoto 3 jostain syystä aiheuttaa ydinvoimavahinkoja, niiden hinnalla rakennettaisiin taas päästöttömiä tuulivoimalasukupolvia tuottamaan puhdasta energiaa.

puhdasta tilalle kirjoitti:

Olkiluoto 3:n alkuperäisellä hinnalla oltaisiin saatu vastaava kapasiteetti tuulivoimaloita sijoitettuina useisiin tuulipuistoihin ympäri Suomea. Nämä tuulivoimalat olisivat tuottaneet päästötöntä sähköä jo vuosia, eli maksaneet itsensä.

Maailman kalleimman rakennuksen Olkiluoto 3:n kallistuneella hinnalla oltaisiin ostettu toiset kaksi sukupolvea suuria 5 MW:n tuulivoimaloita useisiin tuulivoimapuistoihin ympäri Suomea, nämäkin olisivat jo tuottaneet sähköä paljon.

Kun Olkiluoto 3 maailman kalein rakennus valmistuu joskus 2020 tuottamaan ydinsähköä, olisi jo neljäs sukupolvi suuria tuulivoimayksiköitä tuottamassa aikaisempien 1-3 sukupolven tuulivoimaloiden rinnalla päästötöntä sähköä ympäri Suomea, ja sitä olisi jo tuotettu vuosikausia.

Kun Olkiluoto 3:n loppusijoitukseen laitetaan taas rahaa paljon, samalla rahalla laitettaisiin taas pystyyn 5 sukupolven suuret tuulivoimayksiköt.

Jos Olkiluoto 3 jostain syystä aiheuttaa ydinvoimavahinkoja, niiden hinnalla rakennettaisiin taas päästöttömiä tuulivoimalasukupolvia tuottamaan puhdasta energiaa.

Lue lisää

Nyt on kyllä ollut lukutaito hukassa, hehheh.

Piteån tuulivoimalapuistoon aloitettiin rakentamaan 1101 tuulivoimalaa vuonna 2009. Valmistuu joskus 2020 jälkeen. Laitos on nimellisteholtaan 3200Mw, mutta toteutunut on alle OL3n, varsinkin kun hyötysuhde ei ole ollut parhailla paikoilla odotettu.
Hinta tuolle epäonnistumiselle on 6 miljardia euroa, kun OL3n alkuperäinen hinta on 3. Lisäksi tuulivoimalapuisto tarvitsee 500Mw säätövoimaa rakennettavaksi.
Tuulipuiston hinnasta Ruotsin veronmaksajat maksavat 1/3. Lisäksi he subventoivat syöttötariffilla sähkön hintaa .

OL3 valmistuessaan tekee tasaisesti 13Tw sähköä vuodessa, Piteå 5-10Tw, eli huonona vuotena 3x vähemmän sähköä 4x hintaan.

Kyllä tuulivoima on upeaa. :(

Vindkraft kirjoitti:

Nyt on kyllä ollut lukutaito hukassa, hehheh.

Piteån tuulivoimalapuistoon aloitettiin rakentamaan 1101 tuulivoimalaa vuonna 2009. Valmistuu joskus 2020 jälkeen. Laitos on nimellisteholtaan 3200Mw, mutta toteutunut on alle OL3n, varsinkin kun hyötysuhde ei ole ollut parhailla paikoilla odotettu.
Hinta tuolle epäonnistumiselle on 6 miljardia euroa, kun OL3n alkuperäinen hinta on 3. Lisäksi tuulivoimalapuisto tarvitsee 500Mw säätövoimaa rakennettavaksi.
Tuulipuiston hinnasta Ruotsin veronmaksajat maksavat 1/3. Lisäksi he subventoivat syöttötariffilla sähkön hintaa .

OL3 valmistuessaan tekee tasaisesti 13Tw sähköä vuodessa, Piteå 5-10Tw, eli huonona vuotena 3x vähemmän sähköä 4x hintaan.

Kyllä tuulivoima on upeaa. :(

Lue lisää

2000 joulukuu TVO hakee Suomen hallitukselta lupaa uudelle yksikölle
2002 tammikuu - Suomen hallitus myöntää luvan TVO:lle
2002 toukokuu - Eduskunta myöntää luvan
2004 tammikuu - TVO hakee rakennuslupaa Suomen hallitukselta
2005 helmikuu - Suomen hallitus myöntää rakennusluvan TVO:lle
2005 heinäkuu - Rakentaminen alkaa

Olkiluoto 3 -ydinrektoria on rakennettu sinnikkäästi jo vuodesta 2005, ja työmaa on yhä kesken. Alkuperäisen aikataulun mukaan 1 600 megawatin tehoisen ydinvoimalan piti tuottaa sähköä markkinoille jo vuonna 2009.

Voimalan valmistumista on arvuuteltu, kun parempaa tietoa saati voimalatoimittajan täsmennettyä aikataulua ei ole tilaaja Teollisuuden Voimakaan saanut - pyynnöistään huolimatta. 2016, 2017, 2018 vai vasta 2020?

Olkiluoto 3:sta voi tulla maailman kallein rakennus
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194854246201/artikkeli/olkiluoto 3 sta voi tulla maailman kallein rakennus.html

Tällä hetkellä Olkiluoto 3:n arvioidaan maksavan 8–8,5 miljardia euroa, kun alkuperäinen hinta-arvio oli vain kolme miljardia euroa. Jos ennuste toteutuu niin Olkiluoto 3 on kalliimpi kuin yksikään olemassa olevista hintavista rakennuksista.

Jos tuulivoimaa oltaisiin alettu rakentaa 2005 Olkiluoto 3:n rakennustöiden alkamisen aikaan, ensinnäkin tuulivoimayksiköiden tuotantohinta oli tuolloin huomattavasti nykyistä edullisempaa. Alkuperäisellä Olkiluoto 3:n 3 miljardin euron hinnalla niitä olisi rakennettu jo melkoinen määrä, jotka olisivat tuottaneet päästötöntä puhdasta tuulisähköä jo vuosia. Mutta olkiluodon superisti kallistuneella hinnalla oltaisiin rakennettu ja osin rakentamassa julmettu määrä 2 ja 3 sukupolvi suuria 5 MW:n tuulivoimaloita ympäri Suomea oleviin tuulipuistoihin vaikka "säätövoimaksi", alueille jotka Tuuli-Atlastietojen mukaan ovat Suomessa hyvätuulisiä, tarkoittaen tunturialueita, rannikkoalueita, saaristoa ja vaara-alueita, myös merialueita.

8–8,5 miljardilla eurolla oltaisiin saatu ensimmäisen polven edulliset tuulivoimareservit, ja 2-3 polven tuulivoimalat olisi samalla hinnalla rakennettu ja osaa niistä voisi pitää säätövoimana, niin paljon Mw:tteja tällä hinnalla olisi tuulivoimalle saatu 2005-2014 välillä rakentamalla ja ehkä vuoteen 2020 rakentaen.
Ja sitten tulee Olkiluoto 3:n tulevan alasajon sekä loppusijoituskulut, joiden hinnalla taas rakennettaisiin jo ennakkoon valtava arsenaali päästöttömiä tuulivoimaloita, puhumattakaan siitä jos Olkiluoto 3 jossain vaiheessa aiheuttaa ympärisöongelmia.

Tuulivoimapuistoja ja Mw:ja olisi siis käytössä jo valtavasti ja lisää rakenteilla jos ne oltaisiin tehty Olkiluoto 3:n sijaan ja hinnalla, joka on valmistuessaan maailman kallein rakennus 8-8,5 miljardia euroa Ja tässä summassa ei ole edes tulevia loppusijoituskuluja (100 000 vuoden haitallisuus) ja rakennuksen alasajon kuluja. Sen sijaan tuulivoimaayksiköiden perustalle voidaan niiden käyttöajan loputtua pystyttää helposti uusi tehokkaampi tuulivoimayksikkö puhdasta sähköä tuottamaan.

100-varma 1600 Mw:n jatkuva tuulituotanto ja julmettu määrä säätövoimaa olisi fakta, jos se olisi valittu ydinvoiman sijaan, koska 8-8,5 miljarsilla eurolla tuulivoimaa olisi tuotettu moninkertainen nimellisteho.

Tämä ilman ydinvoimariskejä tai tuhansien vuosien haittoja ympäristölle ja ihmisille.

Vindkraft kirjoitti:

Nyt on kyllä ollut lukutaito hukassa, hehheh.

Piteån tuulivoimalapuistoon aloitettiin rakentamaan 1101 tuulivoimalaa vuonna 2009. Valmistuu joskus 2020 jälkeen. Laitos on nimellisteholtaan 3200Mw, mutta toteutunut on alle OL3n, varsinkin kun hyötysuhde ei ole ollut parhailla paikoilla odotettu.
Hinta tuolle epäonnistumiselle on 6 miljardia euroa, kun OL3n alkuperäinen hinta on 3. Lisäksi tuulivoimalapuisto tarvitsee 500Mw säätövoimaa rakennettavaksi.
Tuulipuiston hinnasta Ruotsin veronmaksajat maksavat 1/3. Lisäksi he subventoivat syöttötariffilla sähkön hintaa .

OL3 valmistuessaan tekee tasaisesti 13Tw sähköä vuodessa, Piteå 5-10Tw, eli huonona vuotena 3x vähemmän sähköä 4x hintaan.

Kyllä tuulivoima on upeaa. :(

Lue lisää

"Olkiluoto 3 -ydinrektoria on rakennettu sinnikkäästi jo vuodesta 2005, ja työmaa on yhä kesken. Alkuperäisen aikataulun mukaan 1 600 megawatin tehoisen ydinvoimalan piti tuottaa sähköä markkinoille jo vuonna 2009".

Alkuperäisellä 3 miljardilla eurolla rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat tuottaneet sähköä jo ainakin vuodesta 2007. Ainakin siis jo 7 vuotta puhasta tuulienergiaa ja montako vuotta vielä ennen kuin Olkiluoto 3 edes valmistuu? Jos se valmistuu 2020, nämä ensimmäisen polven 3 miljardin euron tuulivoimalat olisivat tuottaneet sähköä jo 13 vuotta, siinä "säätövoimaa" kerrakseen. Olkiluoto 3:n 5-5,5 miljardilla kallistuneella rakennushinnalla oltaisiin voitu toteuttaa seuraavat pari sukupolvea 5 MW:n tuulivoimaloita, joista suuri osa olisi myöskin tuottanut päästötöntä tuulisähköä vuosia ja tuottaisi sitä lisää 2020 saakka jolloin Olkiluoto 3 ehkä valmistuu.

On aivan selvää että tuulivoimaloita ja niiden "säätövoimaa" olisi 8-8.5 miljardilla eurolla jo moninkertainen kapasiteetti Olkiluoto 3:n 1600 Mw:n tehoon verrattuna, osan tuoettaessa jo vähintään 7 vuotta tuulisähköä, loppujenkin tuottaessa ennen kuin Olkiluoto 3 edes valmistuu.
Ja Olkiluoto 3:lla on rahareikää vielä paljon loppusijoituksen ja alasajaon merkeissä.

mikä on halpaa? kirjoitti:

"Olkiluoto 3 -ydinrektoria on rakennettu sinnikkäästi jo vuodesta 2005, ja työmaa on yhä kesken. Alkuperäisen aikataulun mukaan 1 600 megawatin tehoisen ydinvoimalan piti tuottaa sähköä markkinoille jo vuonna 2009".

Alkuperäisellä 3 miljardilla eurolla rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat tuottaneet sähköä jo ainakin vuodesta 2007. Ainakin siis jo 7 vuotta puhasta tuulienergiaa ja montako vuotta vielä ennen kuin Olkiluoto 3 edes valmistuu? Jos se valmistuu 2020, nämä ensimmäisen polven 3 miljardin euron tuulivoimalat olisivat tuottaneet sähköä jo 13 vuotta, siinä "säätövoimaa" kerrakseen. Olkiluoto 3:n 5-5,5 miljardilla kallistuneella rakennushinnalla oltaisiin voitu toteuttaa seuraavat pari sukupolvea 5 MW:n tuulivoimaloita, joista suuri osa olisi myöskin tuottanut päästötöntä tuulisähköä vuosia ja tuottaisi sitä lisää 2020 saakka jolloin Olkiluoto 3 ehkä valmistuu.

On aivan selvää että tuulivoimaloita ja niiden "säätövoimaa" olisi 8-8.5 miljardilla eurolla jo moninkertainen kapasiteetti Olkiluoto 3:n 1600 Mw:n tehoon verrattuna, osan tuoettaessa jo vähintään 7 vuotta tuulisähköä, loppujenkin tuottaessa ennen kuin Olkiluoto 3 edes valmistuu.
Ja Olkiluoto 3:lla on rahareikää vielä paljon loppusijoituksen ja alasajaon merkeissä.

Lue lisää

Ilmeisesti teillä molemmilla on joku lukuhäiriö.

Tuulivoiman rakentaminenkin kestää, ei ropelitakaan sateesta kasva.

Hinnasta puuttuu sitten vielä vuosittainen syöttötarffi tuulivoimalle, joka 13Twhlla on reilu 0,5 miljardia euroa tukea valmistukselle per vuosi viiden ensimmäisen vuoden ajan.

Edelleen se Piteån vajaa OL3n kokoinen tuulivoimalapuiston rakentaminen kestää 11 vuotta ja maksaa reilut 6 miljardia euroa. Se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka pitkiä vastauksia kirjoittaa. :)

Ajattelen, siis olen kirjoitti:

Ilmeisesti teillä molemmilla on joku lukuhäiriö.

Tuulivoiman rakentaminenkin kestää, ei ropelitakaan sateesta kasva.

Hinnasta puuttuu sitten vielä vuosittainen syöttötarffi tuulivoimalle, joka 13Twhlla on reilu 0,5 miljardia euroa tukea valmistukselle per vuosi viiden ensimmäisen vuoden ajan.

Edelleen se Piteån vajaa OL3n kokoinen tuulivoimalapuiston rakentaminen kestää 11 vuotta ja maksaa reilut 6 miljardia euroa. Se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka pitkiä vastauksia kirjoittaa. :)

Lue lisää

Tuulivoimaloiden rakentaminen maksaa vuosia vähemän kuin ydinvoimalan, jonka ajan ne tuottavat puhdasta tuulisähköä.

Tuulivoiman tukeminen on aivan oikein, koska kyse on saastettomasta energiasta, ei ydinvoiman ja fossiilistenkaan kohdalla oteta kaikkia haittoja huomioon, vaan ne jäävät ympäristön ja ihmisten sairastuvuuden kontalle eli muiden maksettaviksi (ydinvoiman kyseen ollen jopa 100.000 vuodeksi).

Vindkraft kirjoitti:

Nyt on kyllä ollut lukutaito hukassa, hehheh.

Piteån tuulivoimalapuistoon aloitettiin rakentamaan 1101 tuulivoimalaa vuonna 2009. Valmistuu joskus 2020 jälkeen. Laitos on nimellisteholtaan 3200Mw, mutta toteutunut on alle OL3n, varsinkin kun hyötysuhde ei ole ollut parhailla paikoilla odotettu.
Hinta tuolle epäonnistumiselle on 6 miljardia euroa, kun OL3n alkuperäinen hinta on 3. Lisäksi tuulivoimalapuisto tarvitsee 500Mw säätövoimaa rakennettavaksi.
Tuulipuiston hinnasta Ruotsin veronmaksajat maksavat 1/3. Lisäksi he subventoivat syöttötariffilla sähkön hintaa .

OL3 valmistuessaan tekee tasaisesti 13Tw sähköä vuodessa, Piteå 5-10Tw, eli huonona vuotena 3x vähemmän sähköä 4x hintaan.

Kyllä tuulivoima on upeaa. :(

Lue lisää

"Nyt on kyllä ollut lukutaito hukassa, hehheh.

Piteån tuulivoimalapuistoon aloitettiin rakentamaan 1101 tuulivoimalaa vuonna 2009. Valmistuu joskus 2020 jälkeen. Laitos on nimellisteholtaan 3200Mw, mutta toteutunut on alle OL3n, varsinkin kun hyötysuhde ei ole ollut parhailla paikoilla odotettu.
Hinta tuolle epäonnistumiselle on 6 miljardia euroa, kun OL3n alkuperäinen hinta on 3. Lisäksi tuulivoimalapuisto tarvitsee 500Mw säätövoimaa rakennettavaksi.
Tuulipuiston hinnasta Ruotsin veronmaksajat maksavat 1/3. Lisäksi he subventoivat syöttötariffilla sähkön hintaa .

OL3 valmistuessaan tekee tasaisesti 13Tw sähköä vuodessa, Piteå 5-10Tw, eli huonona vuotena 3x vähemmän sähköä 4x hintaan.

Kyllä tuulivoima on upeaa. :("

- Olkiluoto 3:n lopullisella noin 10 miljardin euron hinnalla oltaisiin rakennettu Suomeen ainakin 6000-7000 Mw tuulivoimaa nimellisteholla ja toteutuvalla tuotollakin noin 2000-3000 Mw. Huom. osa tuulivoimayksiköistä olisi tuottanut puhdasta tuulisähköä jo 5-7 vuotta!
Olkiluoto 3:n hinnassa ei ole otettu huomioon laitoksen alasajon kustannuksia, loppusijoitusta tai 100 000 vuoden ympäristöongelmia.

Tuulisähkö olisi siis ollut paljon halvempaa.

luepa kirjoitti:

Tuulivoimaloiden rakentaminen maksaa vuosia vähemän kuin ydinvoimalan, jonka ajan ne tuottavat puhdasta tuulisähköä.

Tuulivoiman tukeminen on aivan oikein, koska kyse on saastettomasta energiasta, ei ydinvoiman ja fossiilistenkaan kohdalla oteta kaikkia haittoja huomioon, vaan ne jäävät ympäristön ja ihmisten sairastuvuuden kontalle eli muiden maksettaviksi (ydinvoiman kyseen ollen jopa 100.000 vuodeksi).

Lue lisää

Tuulivoimaloiden infrastruktuuri vaatii suuria määriä mm.kestomagneettien harvinaisia maametalleja, Neodyymi, Samarium ja Scandium, joiden maailmanmitassa 95%:n tuottajalla Kiinalla on niiden kaivuusta vakavia ympäristö- ja terveysongelmia ja Kiina alkaakin jo rajoittaa niiden vientiä.

OL3 on nyt aika erikoinen laitos rakennusongelmien vuoksi, ettei siihen voisi nyt oikein verrata, mutta käytetään sitä nyt teidän mieliksi.
Jos lasketaan, että Piitimeen saadaan rakennettua 1Tw per vuosi koko laitoksesta, niin OL3 on 16 vuodessa saanut tuoton kiinni. Olettaen, että Piitimestä saadaan se 10Tw vuosi, jota se ei välttämättä saa. Meistä kun kukaan ei ole Juha Föhri ja pysty tulevia tuulia ennustaa, varsinkaan kun ensimmäisten laitosten hyötysuhde ei ole ollut odotettu.

totuuden nimessä kirjoitti:

"Nyt on kyllä ollut lukutaito hukassa, hehheh.

Piteån tuulivoimalapuistoon aloitettiin rakentamaan 1101 tuulivoimalaa vuonna 2009. Valmistuu joskus 2020 jälkeen. Laitos on nimellisteholtaan 3200Mw, mutta toteutunut on alle OL3n, varsinkin kun hyötysuhde ei ole ollut parhailla paikoilla odotettu.
Hinta tuolle epäonnistumiselle on 6 miljardia euroa, kun OL3n alkuperäinen hinta on 3. Lisäksi tuulivoimalapuisto tarvitsee 500Mw säätövoimaa rakennettavaksi.
Tuulipuiston hinnasta Ruotsin veronmaksajat maksavat 1/3. Lisäksi he subventoivat syöttötariffilla sähkön hintaa .

OL3 valmistuessaan tekee tasaisesti 13Tw sähköä vuodessa, Piteå 5-10Tw, eli huonona vuotena 3x vähemmän sähköä 4x hintaan.

Kyllä tuulivoima on upeaa. :("

- Olkiluoto 3:n lopullisella noin 10 miljardin euron hinnalla oltaisiin rakennettu Suomeen ainakin 6000-7000 Mw tuulivoimaa nimellisteholla ja toteutuvalla tuotollakin noin 2000-3000 Mw. Huom. osa tuulivoimayksiköistä olisi tuottanut puhdasta tuulisähköä jo 5-7 vuotta!
Olkiluoto 3:n hinnassa ei ole otettu huomioon laitoksen alasajon kustannuksia, loppusijoitusta tai 100 000 vuoden ympäristöongelmia.

Tuulisähkö olisi siis ollut paljon halvempaa.

Lue lisää

Miten ruotsissa saadaan sitten 6 miljardilla vain 2500Mw.

OL3 saa kiinni kyllä nenetetyn tuulivoimatuotannon aikanaan. Viimeistään sitten kun tuulivoimalan 20v elinkaari on loppunut.

OL3n hinta on 3 miljardia, avaimet käteen. Ylimenevä ei ole ydinvoiman vika vaan Arevan, sitä on turha laskea.

Alasajon ja loppusijoituksen kustannukset on huomioitu kyllä ydinsähkön hinnassa, sitä hoitaa Valtion ydinjätehuoltorahasto.

Luepa ite enemmän kirjoitti:

Tuulivoimaloiden infrastruktuuri vaatii suuria määriä mm.kestomagneettien harvinaisia maametalleja, Neodyymi, Samarium ja Scandium, joiden maailmanmitassa 95%:n tuottajalla Kiinalla on niiden kaivuusta vakavia ympäristö- ja terveysongelmia ja Kiina alkaakin jo rajoittaa niiden vientiä.

OL3 on nyt aika erikoinen laitos rakennusongelmien vuoksi, ettei siihen voisi nyt oikein verrata, mutta käytetään sitä nyt teidän mieliksi.
Jos lasketaan, että Piitimeen saadaan rakennettua 1Tw per vuosi koko laitoksesta, niin OL3 on 16 vuodessa saanut tuoton kiinni. Olettaen, että Piitimestä saadaan se 10Tw vuosi, jota se ei välttämättä saa. Meistä kun kukaan ei ole Juha Föhri ja pysty tulevia tuulia ennustaa, varsinkaan kun ensimmäisten laitosten hyötysuhde ei ole ollut odotettu.

Lue lisää

Tulevalla Olkiluoto 3:n lopullisella hinnalla 10 miljardia euroa (ei huomioitu alasajoa tai loppusijoituskustannuksia) saadaan ostettua moninkertainen määrä tuulivoimaloita, joiden todellinen tuottokin ylittää huomattavasti OL3:n. Jos näitä oltaisiin alettu rakentaa jo OL3:n rakennusluvan saamisen aikaan 2005, suuri tuulivoimalareservi olisi jo tuottanut sähköä parhaimmillaan 7 vuotta. Joten tuulivoiman etumatka olisi jo tällä syyllä melkoinen energiatuotossa. KUn vielä lasketaan mukaan OL3:n alasajon, loppusijoituksen ja 100 000 vuoden säilytyksen kulut, sillä rakennettaisiin vielä julmettu tuulivoimareservi tuon 10 miljardin euron lisäksi.

Truth is out there kirjoitti:

Miten ruotsissa saadaan sitten 6 miljardilla vain 2500Mw.

OL3 saa kiinni kyllä nenetetyn tuulivoimatuotannon aikanaan. Viimeistään sitten kun tuulivoimalan 20v elinkaari on loppunut.

OL3n hinta on 3 miljardia, avaimet käteen. Ylimenevä ei ole ydinvoiman vika vaan Arevan, sitä on turha laskea.

Alasajon ja loppusijoituksen kustannukset on huomioitu kyllä ydinsähkön hinnassa, sitä hoitaa Valtion ydinjätehuoltorahasto.

Lue lisää

"OL3n hinta on 3 miljardia, avaimet käteen. Ylimenevä ei ole ydinvoiman vika vaan Arevan, sitä on turha laskea".

Hah, hah, hah, kenen luulet maksavan arvioidun 8-8,5 miljardin euron rakennuskustannukset, todennäköisesti noin 10 miljardin euron tai myöhästymisestä aiheutuneen tuotannon viivastymisen menetykset???

Alasajon ja loppusijoituksen todellisia menoja ei koskaan ole arvioitu ydinvoimalle todellisten kulujen mukaan, saati mahdollisten ydinvoimaonnettomuuksien hintoja. Aina niitä jää yhteiskunnan maksettavksi, toisin kuin tuulioiman kohdalla. Siksi päästöttömän puhtaan tuulivoiman tukeminen on järkevää.
Fukushiman onnettomuuden hinnalla maa olisi täynnä tuulivoimaloita ja tuulisähkön todellinen hinta paljon ydinvoimaa edullisempaa. Lisäksi Fukushiman ydinvoimaloista kärsivät ihmiset ja luonto vuosisatoja-tuhansia.

laske oikein kirjoitti:

Tulevalla Olkiluoto 3:n lopullisella hinnalla 10 miljardia euroa (ei huomioitu alasajoa tai loppusijoituskustannuksia) saadaan ostettua moninkertainen määrä tuulivoimaloita, joiden todellinen tuottokin ylittää huomattavasti OL3:n. Jos näitä oltaisiin alettu rakentaa jo OL3:n rakennusluvan saamisen aikaan 2005, suuri tuulivoimalareservi olisi jo tuottanut sähköä parhaimmillaan 7 vuotta. Joten tuulivoiman etumatka olisi jo tällä syyllä melkoinen energiatuotossa. KUn vielä lasketaan mukaan OL3:n alasajon, loppusijoituksen ja 100 000 vuoden säilytyksen kulut, sillä rakennettaisiin vielä julmettu tuulivoimareservi tuon 10 miljardin euron lisäksi.

Lue lisää

Noin 10 miljardia veikkaisin sen tulevan maksamaan, riippuen vähän siitä, miten Areva/TVO-välimiesjuttu päättyy.

Vuosi sitten Greenpeace kertoi Arevan arviomaksi hinnaksi 8mrd euroa:

"Lehdistötiedote - joulukuu 13, 2012
Ranskalainen ydinvoimayhtiö Areva ilmoitti tänään yli kahden miljardin euron korotuksesta Olkiluoto 3:n hinta-arvioon. Voimalan hinta nousee nyt Arevan mukaan 8,5 miljardiin euroon. Eduskunnalle hankkeen esitettiin maksavan 2,5 miljardia euroa, ja sopimus tehtiin reilun kolmen miljardin euron voimalasta."
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/Ydinvoima-hinnoiteltu-ulos-tulevaisuuden-sahkomarkkinoilta--investoinnit-uusiutuvaan-energiaan/

OL3:n hinta nousee kuin pullataikina :)

laske oikein kirjoitti:

Tulevalla Olkiluoto 3:n lopullisella hinnalla 10 miljardia euroa (ei huomioitu alasajoa tai loppusijoituskustannuksia) saadaan ostettua moninkertainen määrä tuulivoimaloita, joiden todellinen tuottokin ylittää huomattavasti OL3:n. Jos näitä oltaisiin alettu rakentaa jo OL3:n rakennusluvan saamisen aikaan 2005, suuri tuulivoimalareservi olisi jo tuottanut sähköä parhaimmillaan 7 vuotta. Joten tuulivoiman etumatka olisi jo tällä syyllä melkoinen energiatuotossa. KUn vielä lasketaan mukaan OL3:n alasajon, loppusijoituksen ja 100 000 vuoden säilytyksen kulut, sillä rakennettaisiin vielä julmettu tuulivoimareservi tuon 10 miljardin euron lisäksi.

Lue lisää

Oikean tiedon mukaan Olkiluoto 3 on jo siis tässä vaiheessa maksanut 8,5 miljardia euroa ja ei ole vielä läheskään valmis. Loppusumma tulee menemään yli 10 miljardin euron, ennen kuin on toimintakuntoinen ja siihen menee vielä aikaa ainakin 3 vuotta. Olkiluoto 3:sen rakennusarvio oli alunperin vähän yli 3 mirjardia, joka tullaan ylittämään reippaasti. Samoin valmistumisaikataulu on jo pian myöhässä yli 5 vuotta, eikä ole vielä läheskään valmis. Rahaa tulee palamaan vielä miljardi tolkulla, ennen kuin on valmis.

Jopa Yhdysvalloissa kummastellaan suuria kustannuksia, kun heidän yksikään ydinvoimala ei ole maksanut yli 4,7 miljardia euroa valmistuttuaan ja toimii silti lähes moitteitta. Osa vanhemmista voimaloista on tietenkin ajettu alas turvallisuus syistä, mutta tuottivat isot voitot toiminta-aikanaan.

Sitä sopiikin kysyä, miten voidaan hassata yli 10 milardia yhteen voimalaan, kun muut tekee sen yli puolta halvemmalla ja myös puolet pienemmässä ajassa ?

Hoover. kirjoitti:

Oikean tiedon mukaan Olkiluoto 3 on jo siis tässä vaiheessa maksanut 8,5 miljardia euroa ja ei ole vielä läheskään valmis. Loppusumma tulee menemään yli 10 miljardin euron, ennen kuin on toimintakuntoinen ja siihen menee vielä aikaa ainakin 3 vuotta. Olkiluoto 3:sen rakennusarvio oli alunperin vähän yli 3 mirjardia, joka tullaan ylittämään reippaasti. Samoin valmistumisaikataulu on jo pian myöhässä yli 5 vuotta, eikä ole vielä läheskään valmis. Rahaa tulee palamaan vielä miljardi tolkulla, ennen kuin on valmis.

Jopa Yhdysvalloissa kummastellaan suuria kustannuksia, kun heidän yksikään ydinvoimala ei ole maksanut yli 4,7 miljardia euroa valmistuttuaan ja toimii silti lähes moitteitta. Osa vanhemmista voimaloista on tietenkin ajettu alas turvallisuus syistä, mutta tuottivat isot voitot toiminta-aikanaan.

Sitä sopiikin kysyä, miten voidaan hassata yli 10 milardia yhteen voimalaan, kun muut tekee sen yli puolta halvemmalla ja myös puolet pienemmässä ajassa ?

Lue lisää

...ja sitten ne purkukulut, jotka on arvioitu kolminkertaisiksi rakentamiseen verrattuna, siis about 25 miljardia 50v:n päästä, siis nykyrahassa, vuonna 2063 summa lienee jossain 300-400 miljardin haarukassa. mutta mitäpä tuosta, senhän kustantaa veronmaksaja.

Antti Kristus kirjoitti:

...ja sitten ne purkukulut, jotka on arvioitu kolminkertaisiksi rakentamiseen verrattuna, siis about 25 miljardia 50v:n päästä, siis nykyrahassa, vuonna 2063 summa lienee jossain 300-400 miljardin haarukassa. mutta mitäpä tuosta, senhän kustantaa veronmaksaja.

Lue lisää

Yksi yleisesti unohdettu asia, loppusijoitus 100 000 vuotta jätteelle. Jos unohdetaan sen rakennuskustannukset ja mietitään vain jätteen vartiointia yms paikkojen huoltoa, vaikka n.1 milj. vuosi hintaan ilman inflation vaikutusta. Jätteen ylläpito maksaisi karkeasti n. 1 000 000 000 00. Hinta 100 mrd...

laske oikein kirjoitti:

Tulevalla Olkiluoto 3:n lopullisella hinnalla 10 miljardia euroa (ei huomioitu alasajoa tai loppusijoituskustannuksia) saadaan ostettua moninkertainen määrä tuulivoimaloita, joiden todellinen tuottokin ylittää huomattavasti OL3:n. Jos näitä oltaisiin alettu rakentaa jo OL3:n rakennusluvan saamisen aikaan 2005, suuri tuulivoimalareservi olisi jo tuottanut sähköä parhaimmillaan 7 vuotta. Joten tuulivoiman etumatka olisi jo tällä syyllä melkoinen energiatuotossa. KUn vielä lasketaan mukaan OL3:n alasajon, loppusijoituksen ja 100 000 vuoden säilytyksen kulut, sillä rakennettaisiin vielä julmettu tuulivoimareservi tuon 10 miljardin euron lisäksi.

Lue lisää

Edellinen on laskenut sen jo oikein, sinä väärin.

Antti Kristus kirjoitti:

...ja sitten ne purkukulut, jotka on arvioitu kolminkertaisiksi rakentamiseen verrattuna, siis about 25 miljardia 50v:n päästä, siis nykyrahassa, vuonna 2063 summa lienee jossain 300-400 miljardin haarukassa. mutta mitäpä tuosta, senhän kustantaa veronmaksaja.

Lue lisää

Ihan sama vaikutus on Kokoomuksen läpiajamalla politiikalla Suomen valtiollekin. Nyt on hankittu halpaa orjatyövoimaa maailmalta tänne pilvin pimein, jotta työ ei maksaisi kun työpaikoista olisi kilpailua. ...Yhtä fantasista matematiikkaa kuin Olkiluodon hankkeessakin.

puhdas parempi kirjoitti:

"OL3n hinta on 3 miljardia, avaimet käteen. Ylimenevä ei ole ydinvoiman vika vaan Arevan, sitä on turha laskea".

Hah, hah, hah, kenen luulet maksavan arvioidun 8-8,5 miljardin euron rakennuskustannukset, todennäköisesti noin 10 miljardin euron tai myöhästymisestä aiheutuneen tuotannon viivastymisen menetykset???

Alasajon ja loppusijoituksen todellisia menoja ei koskaan ole arvioitu ydinvoimalle todellisten kulujen mukaan, saati mahdollisten ydinvoimaonnettomuuksien hintoja. Aina niitä jää yhteiskunnan maksettavksi, toisin kuin tuulioiman kohdalla. Siksi päästöttömän puhtaan tuulivoiman tukeminen on järkevää.
Fukushiman onnettomuuden hinnalla maa olisi täynnä tuulivoimaloita ja tuulisähkön todellinen hinta paljon ydinvoimaa edullisempaa. Lisäksi Fukushiman ydinvoimaloista kärsivät ihmiset ja luonto vuosisatoja-tuhansia.

Lue lisää

Jos ostat mersun 50k€lla ja maksat sen, niin maksatko vuoden päästä toiset 50k€ samasta kärrystä lisää, jos Mese pyytää?
Et vai. Sama juttu se on tuossakin.

Muuten kirjoituksesi onkin sontaa. yhteiskunta tukee tuulivoimaa rakennettaessa ja syöttötariffeilla.
Jos ensi vuonna maasta polkaistaisiin 17Tw tuulivoimaa, syöttötariffin kautta tuulisähkön tuottaja saisi vuoden 2012 luvuilla laskettuna 46,86-68,66 EUR/MWh, eli kokonaisuudessaan n. 0,8 – 1,17 MILJARDIA euroa vuodessa suoraan veronmaksajien kukkarosta.

Ydinvoima on paras kirjoitti:

Jos ostat mersun 50k€lla ja maksat sen, niin maksatko vuoden päästä toiset 50k€ samasta kärrystä lisää, jos Mese pyytää?
Et vai. Sama juttu se on tuossakin.

Muuten kirjoituksesi onkin sontaa. yhteiskunta tukee tuulivoimaa rakennettaessa ja syöttötariffeilla.
Jos ensi vuonna maasta polkaistaisiin 17Tw tuulivoimaa, syöttötariffin kautta tuulisähkön tuottaja saisi vuoden 2012 luvuilla laskettuna 46,86-68,66 EUR/MWh, eli kokonaisuudessaan n. 0,8 – 1,17 MILJARDIA euroa vuodessa suoraan veronmaksajien kukkarosta.

Lue lisää

"Jos ostat mersun 50k€lla ja maksat sen, niin maksatko vuoden päästä toiset 50k€ samasta kärrystä lisää, jos Mese pyytää?
Et vai. Sama juttu se on tuossakin."

Voidaan odottaa kenen niskaan 10 miljardia Olkiluoto 3:sta lankeaa, ei ole vaikea arvata.

lasketaa kirjoitti:

Yksi yleisesti unohdettu asia, loppusijoitus 100 000 vuotta jätteelle. Jos unohdetaan sen rakennuskustannukset ja mietitään vain jätteen vartiointia yms paikkojen huoltoa, vaikka n.1 milj. vuosi hintaan ilman inflation vaikutusta. Jätteen ylläpito maksaisi karkeasti n. 1 000 000 000 00. Hinta 100 mrd...

Lue lisää

Nyt ituhipit järki käteen.

http://energia.fi/sites/default/files/ydinjatenetti2007.pdf

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/10000 vuoden leposija/a32066

tiedetään jo kirjoitti:

"Jos ostat mersun 50k€lla ja maksat sen, niin maksatko vuoden päästä toiset 50k€ samasta kärrystä lisää, jos Mese pyytää?
Et vai. Sama juttu se on tuossakin."

Voidaan odottaa kenen niskaan 10 miljardia Olkiluoto 3:sta lankeaa, ei ole vaikea arvata.

Lue lisää

Joka tapauksessa se on vaan arvaus. Ei siis totta.

Truth is out there kirjoitti:

Miten ruotsissa saadaan sitten 6 miljardilla vain 2500Mw.

OL3 saa kiinni kyllä nenetetyn tuulivoimatuotannon aikanaan. Viimeistään sitten kun tuulivoimalan 20v elinkaari on loppunut.

OL3n hinta on 3 miljardia, avaimet käteen. Ylimenevä ei ole ydinvoiman vika vaan Arevan, sitä on turha laskea.

Alasajon ja loppusijoituksen kustannukset on huomioitu kyllä ydinsähkön hinnassa, sitä hoitaa Valtion ydinjätehuoltorahasto.

Lue lisää

"OL3 saa kiinni kyllä nenetetyn tuulivoimatuotannon aikanaan. Viimeistään sitten kun tuulivoimalan 20v elinkaari on loppunut."

Ja ydinvoimalassako ei ole rakennusvaiheen jälkeen kuluja?

Meritähdetkin on kuolleet Fukushiman jäljiltä.

vaikuttaag kirjoitti:

Meritähdetkin on kuolleet Fukushiman jäljiltä.

Ei Fukushiman jäljitä vaan tautiin Starfish wasting syndrome. Sillä ei ole mitään tekemistä säteilyn kanssa ja se on tavattu jo ennen Fukushimaa.

http://www.news.cornell.edu/stories/2014/02/sea-star-wasting-devastates-pacific-coast-species

Seastar Syndrome kirjoitti:

Ei Fukushiman jäljitä vaan tautiin Starfish wasting syndrome. Sillä ei ole mitään tekemistä säteilyn kanssa ja se on tavattu jo ennen Fukushimaa.

http://www.news.cornell.edu/stories/2014/02/sea-star-wasting-devastates-pacific-coast-species

Lue lisää

Säteilystä johtuu.

Tonnikalan ja merilevän säteily on kaksinkertaistunut Fukushiman onnettomuuden jälkeen Japanin ja USA:n välisillä merialueilla, kuten myös muiden merieliöiden. En suosittele tonnikalasäilykettä tai merileväsushia.

Fukushiman onnettomuuden jäljiltä vedessä uiskentelee nyt radioaktiivista tonnikalaa
http://www.talouselama.fi/uutiset/fukushiman onnettomuuden jaljilta vedessa uiskentelee nyt radioaktiivista tonnikalaa/a2101878

"Tyynestä valtamerestä on löydetty Japanin Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden jäljiltä radioaktiivista tonnikalaa. Kalaa on löytynyt Yhdysvaltain San Diegon rannikolta asti.

Timen mukaan kyseessä on ensimmäinen kerta, kun suuren kalan havaitaan kulkeneen yhtä pitkä matka radioaktiivisia aineita mukanaan kuljettaen.

Planktonista ja pienemmistä kaloista on aiemmin mitattu normaalia suurempia säteilypitoisuuksia lähempänä Japania.

Yhdysvalloista löydetyn tonnikalan kanssa tutkijat ovat kuitenkin kummissaan, koska radioaktiiviset aineet katoavat suurista kaloista yleensä aineenvaihdunnan ansiosta.

Säteilymäärä oli kalassa kymmenen kertaa enemmän, kuin mitä alueella on normaalisti mitattu. Silti määrä oli vielä huomattavasti alle sen, mitä sekä Japanin että Yhdysvaltain hallitukset ovat määrittäneet syötävien kalojen enimmäismääräksi."

-- Kymmenen kertaa enemmän kuin normaalisti ja aineenvaihdunnasta huolimatta. Haluatko syödä radioaktiivista tonnikalaa, merilevää ym?

ei kelpaa kirjoitti:

Fukushiman onnettomuuden jäljiltä vedessä uiskentelee nyt radioaktiivista tonnikalaa
http://www.talouselama.fi/uutiset/fukushiman onnettomuuden jaljilta vedessa uiskentelee nyt radioaktiivista tonnikalaa/a2101878

"Tyynestä valtamerestä on löydetty Japanin Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden jäljiltä radioaktiivista tonnikalaa. Kalaa on löytynyt Yhdysvaltain San Diegon rannikolta asti.

Timen mukaan kyseessä on ensimmäinen kerta, kun suuren kalan havaitaan kulkeneen yhtä pitkä matka radioaktiivisia aineita mukanaan kuljettaen.

Planktonista ja pienemmistä kaloista on aiemmin mitattu normaalia suurempia säteilypitoisuuksia lähempänä Japania.

Yhdysvalloista löydetyn tonnikalan kanssa tutkijat ovat kuitenkin kummissaan, koska radioaktiiviset aineet katoavat suurista kaloista yleensä aineenvaihdunnan ansiosta.

Säteilymäärä oli kalassa kymmenen kertaa enemmän, kuin mitä alueella on normaalisti mitattu. Silti määrä oli vielä huomattavasti alle sen, mitä sekä Japanin että Yhdysvaltain hallitukset ovat määrittäneet syötävien kalojen enimmäismääräksi."

-- Kymmenen kertaa enemmän kuin normaalisti ja aineenvaihdunnasta huolimatta. Haluatko syödä radioaktiivista tonnikalaa, merilevää ym?

Lue lisää

Stanfordin yliopiston tutkijat vertasivat keskenään tonnikalapopulaatioita, jotka olivat vaeltaneet Japanista Kalifornian rannikolle ennen onnettomuutta tai sen jälkeen.

Fukushiman katastrofin jälkeen matkaan lähteneistä tonnikaloista löytyi kohonneita määriä cesium-134 ja cesium-137 –isotooppeja, joita aikaisemmin ei ole ollut havaittavissa olevia määriä Tyynenmeren merenelävissä.

noussut on kirjoitti:

Tonnikalan ja merilevän säteily on kaksinkertaistunut Fukushiman onnettomuuden jälkeen Japanin ja USA:n välisillä merialueilla, kuten myös muiden merieliöiden. En suosittele tonnikalasäilykettä tai merileväsushia.

Lue lisää

Fukushimasta päässyt mereen suuria määriä radioaktiivisia aineita

Fukushiman ydinonnettomuusalueelta on päässyt mereen runsaasti radioaktiivista materiaalia. Ympäristöjärjestö Greenpeacen keräämistä kala-, äyriäis- ja levänäytteistä on löytynyt muun muassa radioaktiivista jodia ja radioaktiivista cesiumia.

”Viranomaiset väittävät, että radioaktiivisuus laimenee, mutta todellisuudessa radioaktiivisuus kumuloituu meren eliöihin. Radioaktiivisen jodin kerääntyminen merilevään on erityisen huolestuttavaa, koska useaa levälajia käytetään suoraan ihmisravinnoksi Japanissa”, sanoo säteilyasiantuntija Jan Vande Putte järjestön tiedotteessa.

säteilee ne kirjoitti:

Stanfordin yliopiston tutkijat vertasivat keskenään tonnikalapopulaatioita, jotka olivat vaeltaneet Japanista Kalifornian rannikolle ennen onnettomuutta tai sen jälkeen.

Fukushiman katastrofin jälkeen matkaan lähteneistä tonnikaloista löytyi kohonneita määriä cesium-134 ja cesium-137 –isotooppeja, joita aikaisemmin ei ole ollut havaittavissa olevia määriä Tyynenmeren merenelävissä.

Lue lisää

Joo, jos syöt sitä tonnikalaa 125kg vuodessa, niin siitä saa samanlaisen annoksen kuin kuvasta hammasröngenissä.

http://www.pnas.org/content/110/26/10670.full.pdf html

Lähetäänkö jo juoksemaan pakoon?

ei disinfoa kirjoitti:

Fukushimasta päässyt mereen suuria määriä radioaktiivisia aineita

Fukushiman ydinonnettomuusalueelta on päässyt mereen runsaasti radioaktiivista materiaalia. Ympäristöjärjestö Greenpeacen keräämistä kala-, äyriäis- ja levänäytteistä on löytynyt muun muassa radioaktiivista jodia ja radioaktiivista cesiumia.

”Viranomaiset väittävät, että radioaktiivisuus laimenee, mutta todellisuudessa radioaktiivisuus kumuloituu meren eliöihin. Radioaktiivisen jodin kerääntyminen merilevään on erityisen huolestuttavaa, koska useaa levälajia käytetään suoraan ihmisravinnoksi Japanissa”, sanoo säteilyasiantuntija Jan Vande Putte järjestön tiedotteessa.

Lue lisää

Radioaktiivista jodia karkasi Fukushimasta yhteensä 48 grammaa. Mua peloittaa, varsinkin kun sen puoliintumisaika on 8 päivää.
Radioaktiivisuus kyllä kumuloituu, nuklidista riippuen kuinka voimakkaasti, ja siitä kuinka voimakas on säteily. Koska se on jo liuennut laimeaksi mereen, niin voimakaskaan kumuloitumien ei haittaa, koska miljoona kertaa nolla on aina nolla. Näin rautalangasta väännettynä.

Greenpeace-info on yhtä luotettavaa aina. Pahkasiassakin oli enemmän totuutta.

Peräsmies kirjoitti:

Radioaktiivista jodia karkasi Fukushimasta yhteensä 48 grammaa. Mua peloittaa, varsinkin kun sen puoliintumisaika on 8 päivää.
Radioaktiivisuus kyllä kumuloituu, nuklidista riippuen kuinka voimakkaasti, ja siitä kuinka voimakas on säteily. Koska se on jo liuennut laimeaksi mereen, niin voimakaskaan kumuloitumien ei haittaa, koska miljoona kertaa nolla on aina nolla. Näin rautalangasta väännettynä.

Greenpeace-info on yhtä luotettavaa aina. Pahkasiassakin oli enemmän totuutta.

Lue lisää

Säteilyturvakeskuksen nykyinen pääjohtaja on kehunut Greenpeacen asiantuntemusta ydinturvallisuusasioissa TV:ssä MOT-ohjelmassa kun keskusteltiin Olkiluoto3:n turvallisuudesta.

Että silleen.

säteilee ne kirjoitti:

Stanfordin yliopiston tutkijat vertasivat keskenään tonnikalapopulaatioita, jotka olivat vaeltaneet Japanista Kalifornian rannikolle ennen onnettomuutta tai sen jälkeen.

Fukushiman katastrofin jälkeen matkaan lähteneistä tonnikaloista löytyi kohonneita määriä cesium-134 ja cesium-137 –isotooppeja, joita aikaisemmin ei ole ollut havaittavissa olevia määriä Tyynenmeren merenelävissä.

Lue lisää

Stanford on kai maineikas yliopisto. On surullista, jos siellä on nykyään tuollaisia "tutkijoita".

Greenpeace tietää kirjoitti:

Säteilyturvakeskuksen nykyinen pääjohtaja on kehunut Greenpeacen asiantuntemusta ydinturvallisuusasioissa TV:ssä MOT-ohjelmassa kun keskusteltiin Olkiluoto3:n turvallisuudesta.

Että silleen.

Lue lisää

Heheheh. :-)

15+3 kirjoitti:

Stanford on kai maineikas yliopisto. On surullista, jos siellä on nykyään tuollaisia "tutkijoita".

Kyse onkin sen tutkimuksen referoinnista. Kun halutaan pelotella, ei kerrota koko asiaa, vaan muokataan agendaan sopivaksi.

Greenpeace tietää kirjoitti:

Säteilyturvakeskuksen nykyinen pääjohtaja on kehunut Greenpeacen asiantuntemusta ydinturvallisuusasioissa TV:ssä MOT-ohjelmassa kun keskusteltiin Olkiluoto3:n turvallisuudesta.

Että silleen.

Lue lisää

Mitähän STUKin pääjohtaja voi vastata jos häneltä kysytään, onko Greenpeacella asiantuntemusta?

Clupea harengus kirjoitti:

Joo, jos syöt sitä tonnikalaa 125kg vuodessa, niin siitä saa samanlaisen annoksen kuin kuvasta hammasröngenissä.

http://www.pnas.org/content/110/26/10670.full.pdf html

Lähetäänkö jo juoksemaan pakoon?

Lue lisää

"Joo, jos syöt sitä tonnikalaa 125kg vuodessa, niin siitä saa samanlaisen annoksen kuin kuvasta hammasröngenissä".

Röntgensäteily on fotoneja, cesium-134 ja cesium-137 -isotoopit radioaktiivisia säteileviä hiukkasia. Röntgensäteilyfotonit ovat hetkessä sujahtaneet ihmisen läpi, tehden haittansa. Sen sijaan ruuan ja juoman mukana elimistöön päätyneet radioaktiiviset isotoopit säteilevät kehossa pidempään.

Peräsmies kirjoitti:

Radioaktiivista jodia karkasi Fukushimasta yhteensä 48 grammaa. Mua peloittaa, varsinkin kun sen puoliintumisaika on 8 päivää.
Radioaktiivisuus kyllä kumuloituu, nuklidista riippuen kuinka voimakkaasti, ja siitä kuinka voimakas on säteily. Koska se on jo liuennut laimeaksi mereen, niin voimakaskaan kumuloitumien ei haittaa, koska miljoona kertaa nolla on aina nolla. Näin rautalangasta väännettynä.

Greenpeace-info on yhtä luotettavaa aina. Pahkasiassakin oli enemmän totuutta.

Lue lisää

Radioaktiiviset isotoopit eivät laimennu nollaan, koska ne ovat atomeja, joita ei voi hajottaa. Elimistöön saadut radioisotoopit säteilevät, saipa niitä mistä tahansa lähteestä.

ffvbnvvbvb kirjoitti:

Radioaktiiviset isotoopit eivät laimennu nollaan, koska ne ovat atomeja, joita ei voi hajottaa. Elimistöön saadut radioisotoopit säteilevät, saipa niitä mistä tahansa lähteestä.

Lue lisää

Aikuisessa ihmisessä luonnostaan kalium-40:tä on yleensä 3000 - 6000 becquerelia eli sekunnissa tapahtuu noin monta radioaktiivista hajoamista. Elimistöön saadut keinotekoiset radioaktiiviset aineet ovat tuon päälle.

Peräsmies kirjoitti:

Radioaktiivista jodia karkasi Fukushimasta yhteensä 48 grammaa. Mua peloittaa, varsinkin kun sen puoliintumisaika on 8 päivää.
Radioaktiivisuus kyllä kumuloituu, nuklidista riippuen kuinka voimakkaasti, ja siitä kuinka voimakas on säteily. Koska se on jo liuennut laimeaksi mereen, niin voimakaskaan kumuloitumien ei haittaa, koska miljoona kertaa nolla on aina nolla. Näin rautalangasta väännettynä.

Greenpeace-info on yhtä luotettavaa aina. Pahkasiassakin oli enemmän totuutta.

Lue lisää

"Radioaktiivista jodia karkasi Fukushimasta yhteensä 48 grammaa. Mua peloittaa, varsinkin kun sen puoliintumisaika on 8 päivää."

Unohdit kaikki muut isotoopit cesium, plutonium, uraani jne. ne ei puoliinnu äkkiä, kun loppusijoituksessakin niitä pitää vartioida 100 000 vuotta.

poloniumia suoleen kirjoitti:

"Joo, jos syöt sitä tonnikalaa 125kg vuodessa, niin siitä saa samanlaisen annoksen kuin kuvasta hammasröngenissä".

Röntgensäteily on fotoneja, cesium-134 ja cesium-137 -isotoopit radioaktiivisia säteileviä hiukkasia. Röntgensäteilyfotonit ovat hetkessä sujahtaneet ihmisen läpi, tehden haittansa. Sen sijaan ruuan ja juoman mukana elimistöön päätyneet radioaktiiviset isotoopit säteilevät kehossa pidempään.

Lue lisää

Ydinvoimalan loppusijoituspaikassa ydinjätettä joutuu vartioimaan yli 100 000 vuotta koska se säteilee, säteileekö röntgensäteily 100 000 vuotta???

illuminaattori kirjoitti:

Kyse onkin sen tutkimuksen referoinnista. Kun halutaan pelotella, ei kerrota koko asiaa, vaan muokataan agendaan sopivaksi.

Väitätkö ettei ydinjätteen loppusijoitus kestä 100 000 vuotta, joten meressä on sitä samaa ydinjätesäteilypaskaa säteilemässä sen 100 000 vuotta.

15+3 kirjoitti:

Stanford on kai maineikas yliopisto. On surullista, jos siellä on nykyään tuollaisia "tutkijoita".

Kaikki tonnikaloiss aja muissa merenelävissä oleva radioaktiivinen jäte lisää syöpäriskiä, niin ydinvoimalaonnettomuuksista kuin ydinräjäytyksistä tullut, ja ne on loppusijoituksessa vaarallisia yli 100 000 vuotta,, ja sitä ne on myös meressä ja eliöiden kiertokulussa.

Kyllä, tonnikalaa ei pidä syödä. Sillä tosin ei ole mitään tekemistä radioaktiivisuuden kanssa, vaan uhanalaisuuden.

18+16+1 kirjoitti:

Kyllä, tonnikalaa ei pidä syödä. Sillä tosin ei ole mitään tekemistä radioaktiivisuuden kanssa, vaan uhanalaisuuden.

Ydinjäte on vaarallista 100 000 vuotta ja niin on myös ydinonnettomuudessa päässyt ydinjäte eli radioisotoopit, muutenhan loppusijoitusjäte voitaisiin kipata mereen.

Voi jeesus, vedessä olevat radioisotoopit säteilevät ja loppusijoitettuna ne ovat vaarallisia seuraavat 100.000-200.000 vuotta, meressä saman.

huhuhuh kirjoitti:

Voi jeesus, vedessä olevat radioisotoopit säteilevät ja loppusijoitettuna ne ovat vaarallisia seuraavat 100.000-200.000 vuotta, meressä saman.

Tyynenmeren vedessä suurimman aktiivisuuspitoisuuden aiheuttaa luonnon kalium-40-isotooppi; sen aktiivisuuspitoisuus on tuhatkertainen cesiumpitoisuuteen verrattuna (Fukushiman lähialuetta 100 km säteellä lukuun ottamatta). Ja sen kalium-40:n puoliintumisaika on 1250 miljoonaa vuotta. Myös luonnonuraanin, jonka puoliintumisaika on 4500 miljoonaa vuotta, ja sen tytäraineiden aktiivisuuspitoisuudet merivedessä ovat paljon suuremmat kuin cesiumpitoisuudet.