Näyttää siltä, että viestini Roosan haasteesta on poistettu. Miksi ihmeessä?
Yritän toisen kerran. Mitä mieltä olette Roosan haasteesta?
http://youtu.be/FDM9XKCZnCM
R. Meriläinen haastaa elv.lutit
Tunnustaa
93
207
Vastaukset
- Mistä niin
Mistä haasteesta? Vaivaudu nyt vähän avaamaan sitä sen sijaan, että roiskaiset laiskasti jonkun linkin palstalle.
- pöh
Mitä sitä itkee poistettujen aloitusten perään. Aina ei poistaminen johdu aloituksesta, vaan siitä että keskustelu menee asiattomaksi.
- Niin kävi
"että keskustelu menee asiattomaksi."
Siinä poistetussa keskustelussa joku ateistin reppana kompastui omiin jalkoihinsa. - näin arvelen
Niin kävi kirjoitti:
"että keskustelu menee asiattomaksi."
Siinä poistetussa keskustelussa joku ateistin reppana kompastui omiin jalkoihinsa.Olisikohan sillä "ateistin reppanalla" ollut niin vahvat argumentit, että uskovaiset joutuivat turvautumaan ad hominem-hyökkäyksiin ja lopulta koko keskustelu jouduttiin poistamaan, jotta kukaan uskova ei menettäisi uskoaan?
Roosa puhuu muuten hyvin tuolla videolla. Hän on selvästikin humaani ihminen. Samaa ei voi sanoa niistä, jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia. - niin taisi tehdä
näin arvelen kirjoitti:
Olisikohan sillä "ateistin reppanalla" ollut niin vahvat argumentit, että uskovaiset joutuivat turvautumaan ad hominem-hyökkäyksiin ja lopulta koko keskustelu jouduttiin poistamaan, jotta kukaan uskova ei menettäisi uskoaan?
Roosa puhuu muuten hyvin tuolla videolla. Hän on selvästikin humaani ihminen. Samaa ei voi sanoa niistä, jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia.Siinäkös se ateistireppana ilmoittautui?
- tämä on fakta
niin taisi tehdä kirjoitti:
Siinäkös se ateistireppana ilmoittautui?
Myönnä pois, sinun epäinhimillinen asennoitumisesi vähemmistöjen ihmisoikeuksia kohtaan perustuu taikauskoon.
- Muistat väärin
näin arvelen kirjoitti:
Olisikohan sillä "ateistin reppanalla" ollut niin vahvat argumentit, että uskovaiset joutuivat turvautumaan ad hominem-hyökkäyksiin ja lopulta koko keskustelu jouduttiin poistamaan, jotta kukaan uskova ei menettäisi uskoaan?
Roosa puhuu muuten hyvin tuolla videolla. Hän on selvästikin humaani ihminen. Samaa ei voi sanoa niistä, jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia."Olisikohan sillä "ateistin reppanalla" ollut niin vahvat argumentit,"
No ei todellakaan. Sillä ateistilla oli paljon opittavaa siitä miten logiikkaa käytetään argumentoinnissa. Laadin 13-kohtaisen listankin hänen logiikkavirheistään, mutta ei hän osannut muuta kuin huutaa ad hominemia. Ainoatakaan laatimani luettelon kohtaa hän ei kyennyt kumoamaan.
Otettakoon yksi esimerkki kysymyksistä mihin se ateisti ei löytänyt vastausta:
Miksi keskinäisellä rakkaudella ei voi perustella 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliittoa? Ateisti vastusti tuollaista liittoa, mutta ei osannut kertoa miksi rakkaus ei riittäisi sen perusteeksi. Hänen vastustuksensa perustui perintökaareen (epäselväksi jäi miksi sitä ei voi muuttaa) ja tokaisuun: älä ole hölmö, mikä ilmeisestikään ole ad hominem, kun ateisti sitä käyttää :-) - tämä on fakta
Muistat väärin kirjoitti:
"Olisikohan sillä "ateistin reppanalla" ollut niin vahvat argumentit,"
No ei todellakaan. Sillä ateistilla oli paljon opittavaa siitä miten logiikkaa käytetään argumentoinnissa. Laadin 13-kohtaisen listankin hänen logiikkavirheistään, mutta ei hän osannut muuta kuin huutaa ad hominemia. Ainoatakaan laatimani luettelon kohtaa hän ei kyennyt kumoamaan.
Otettakoon yksi esimerkki kysymyksistä mihin se ateisti ei löytänyt vastausta:
Miksi keskinäisellä rakkaudella ei voi perustella 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliittoa? Ateisti vastusti tuollaista liittoa, mutta ei osannut kertoa miksi rakkaus ei riittäisi sen perusteeksi. Hänen vastustuksensa perustui perintökaareen (epäselväksi jäi miksi sitä ei voi muuttaa) ja tokaisuun: älä ole hölmö, mikä ilmeisestikään ole ad hominem, kun ateisti sitä käyttää :-)Et selvästikään ymmärtänyt kirjoittamaani.
Vastaan uudelleen, josko nyt aukeaisi perusteluni:
1) Kyseessä ei ole geneettinen ominaisuus
2) Tarpeeksi merkittävällä väestönosalla ei ole tuollaista vaatimusta, jotta sitä kannattaisi edes harkita
3) Äidin ja lapsen välillä on nyt jo määritelty perintäkaari, eli äiti ja lapsi voivat nykylainsäädännönkin mukaan elää yhdessä
4) Kukaan ei vaadi sitä
On melkoista älyllisesti epärehellistä venkoilua edes verrata 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan suhdetta homoseksuaalisuuteen ja vaatia perusteluita, miksi noin ei voi tehdä. Vai oletko tuollainen 30-vuotias, joka haluaa mennä naimisiin 60-vuotiaan äitinsä kanssa? Jos olet, olen pahoillani sinun ja äitisi puolesta. - tämä on fakta
Muistat väärin kirjoitti:
"Olisikohan sillä "ateistin reppanalla" ollut niin vahvat argumentit,"
No ei todellakaan. Sillä ateistilla oli paljon opittavaa siitä miten logiikkaa käytetään argumentoinnissa. Laadin 13-kohtaisen listankin hänen logiikkavirheistään, mutta ei hän osannut muuta kuin huutaa ad hominemia. Ainoatakaan laatimani luettelon kohtaa hän ei kyennyt kumoamaan.
Otettakoon yksi esimerkki kysymyksistä mihin se ateisti ei löytänyt vastausta:
Miksi keskinäisellä rakkaudella ei voi perustella 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliittoa? Ateisti vastusti tuollaista liittoa, mutta ei osannut kertoa miksi rakkaus ei riittäisi sen perusteeksi. Hänen vastustuksensa perustui perintökaareen (epäselväksi jäi miksi sitä ei voi muuttaa) ja tokaisuun: älä ole hölmö, mikä ilmeisestikään ole ad hominem, kun ateisti sitä käyttää :-)Etkä listannut yhtään logiikkavirhettä siinä listassasi. Ei yhtään yllätä, että olet uskossa.
- Kompastelet taas
tämä on fakta kirjoitti:
Etkä listannut yhtään logiikkavirhettä siinä listassasi. Ei yhtään yllätä, että olet uskossa.
Heh heh, jalkoihinsa kompastunut ateisti palasi jatkamaan epäloogista ja epätoivoista teutoarointiaan. Katsotaanpas miten tällä kertaa hänellä menee pieleen.
"Et selvästikään ymmärtänyt kirjoittamaani."
Ymmärsin virheesi hyvin ja listasinkin niistä osan. Kantojasi et ole osannut loogisesti puolustaa, joten kieltämättä minulle on jäänyt hämäräksi miten epälogiikkaasi yrität puolustaa.
Muistutetaan kuitenkin aluksi miltä pohjalta yrität ponnistaa, näin siis kirjoitit:
"Myönnä pois, sinun epäinhimillinen asennoitumisesi vähemmistöjen ihmisoikeuksia kohtaan perustuu taikauskoon."
Tuosta voisi päätellä, että yrität perustella kantojasi ihmisoikeuksilla, siksipä on kiinnostavaa miten kompastelet ympäriinsä tavalla joka osoittaa, että ihmisoikeudet ovat sinulle pelkkä iskulause. Niiden olemusta et osoita ymmärtäväsi, kuten jo alla huomaamme:
"1) Kyseessä ei ole geneettinen ominaisuus"
Tällä yrität perustella, että homoseksuaalisuus on geneettistä (mistä ei ole mitään tieteellistä yhteisymmärrystä) ja sen johdosta moraaliin tulisi sisällyttää homoseksuaalien avioliitto. Vastakysymyksenä voi esittää, että mitä tekemistä genetiikalla on rakkauden kanssa? Miksi keskinäinen rakkaus tulisi alistaa genetiikalle? Miten sen perustelet?
Lisäksi on epäselvää mitä tarkoitat omanaisuudella? Jos 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poikansa haluavat keskinäisen rakkautensa vuoksi avioitua, niin minkä ominaisuuden heidän tulisi täyttää ja miksi?
Perustelusi jatkuvat ihmisoikeuksien näkökulmasta aivan yhtä hullusti:
"2) Tarpeeksi merkittävällä väestönosalla ei ole tuollaista vaatimusta, jotta sitä kannattaisi edes harkita"
Mitä tekemistä ihmisoikeudella on sen kanssa, että merkittävä väestön osa sitä vaatii? Et ilmeisesti olekaan sitä mieltä, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille vaan ainoastaan ryhmille. Homoseksuaaleja on 1-2% väestöstä, korkeimpienkin arvioiden mukaan vain 10%. Sinä et käsitä, että logiikallasi ei mitenkään voi vastata argumenttiin, että homoseksuaalit eivät ole riittävän merkittävä väestöosa, jotta heidä avio-oikeuttaan tulisi edes harkita. Voit vain sopertaa, että "onpas merkittävä", mutta menetät mahdollisuuden vedota ihmisoikeuksiin, kun rupeat rajaamaan keille ne kuuluvat ihmisten määrän mukaan.
"3) Äidin ja lapsen välillä on nyt jo määritelty perintäkaari, eli äiti ja lapsi voivat nykylainsäädännönkin mukaan elää yhdessä"
Mitä tekemistä perimisellä on yhdessä elämisen kanssa? Ei niin mitään. Periä voi riippumatta siitä asuuko yhdessä tai ei. Ja siks' toiseen mitä tekemistä yhdessä elämisellä on avioitumisen kanssa? Miksi tarjoat toisiaan rakastaville äidille ja pojalle vain yhdessä elämistä? He haluavat avioitua, eikä vain elää yhdessä. Mikset tarjoa homoille sitä "yhdessä elämistä"? Sinä tosiaan kompastelet joka väitteelläsi omiin jalkoihisi.
"4) Kukaan ei vaadi sitä"
Mitä tekemistä vaatimisella on oikeuksien kanssa? Ovatko ihmisoikeudet olemassa vain, jos niitä vaatii, vai mitä sinä oikein tarkoitat?
"On melkoista älyllisesti epärehellistä venkoilua edes verrata 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan suhdetta homoseksuaalisuuteen"
Minun mielestäni molemmat ovat aivan yhtä pervoja suhteita ja Raamatussakin ne kielletään samassa yhteydessä. Sinä vetoat tietyn kokoisten ryhmien ihmisoikeuksiin, jos he niitä vaativat ja keskinäiseen rakkauteen. Mutta et osaa mitenkään perustella, miksi pervoilu pitää sallia kahden samaa sukupuolta olevan vaatimuksesta, mutta ei äidin ja pojan keskinäisestä rakkaudesta.
"Vai oletko tuollainen 30-vuotias, joka haluaa mennä naimisiin 60-vuotiaan äitinsä kanssa? Jos olet, olen pahoillani sinun ja äitisi puolesta."
Mihin sinä unohdit vastenmielisyytesi ad hominemeja kohtaan? - Voi Jeesus sentään!
Kompastelet taas kirjoitti:
Heh heh, jalkoihinsa kompastunut ateisti palasi jatkamaan epäloogista ja epätoivoista teutoarointiaan. Katsotaanpas miten tällä kertaa hänellä menee pieleen.
"Et selvästikään ymmärtänyt kirjoittamaani."
Ymmärsin virheesi hyvin ja listasinkin niistä osan. Kantojasi et ole osannut loogisesti puolustaa, joten kieltämättä minulle on jäänyt hämäräksi miten epälogiikkaasi yrität puolustaa.
Muistutetaan kuitenkin aluksi miltä pohjalta yrität ponnistaa, näin siis kirjoitit:
"Myönnä pois, sinun epäinhimillinen asennoitumisesi vähemmistöjen ihmisoikeuksia kohtaan perustuu taikauskoon."
Tuosta voisi päätellä, että yrität perustella kantojasi ihmisoikeuksilla, siksipä on kiinnostavaa miten kompastelet ympäriinsä tavalla joka osoittaa, että ihmisoikeudet ovat sinulle pelkkä iskulause. Niiden olemusta et osoita ymmärtäväsi, kuten jo alla huomaamme:
"1) Kyseessä ei ole geneettinen ominaisuus"
Tällä yrität perustella, että homoseksuaalisuus on geneettistä (mistä ei ole mitään tieteellistä yhteisymmärrystä) ja sen johdosta moraaliin tulisi sisällyttää homoseksuaalien avioliitto. Vastakysymyksenä voi esittää, että mitä tekemistä genetiikalla on rakkauden kanssa? Miksi keskinäinen rakkaus tulisi alistaa genetiikalle? Miten sen perustelet?
Lisäksi on epäselvää mitä tarkoitat omanaisuudella? Jos 60-vuotias äiti ja 30-vuotias poikansa haluavat keskinäisen rakkautensa vuoksi avioitua, niin minkä ominaisuuden heidän tulisi täyttää ja miksi?
Perustelusi jatkuvat ihmisoikeuksien näkökulmasta aivan yhtä hullusti:
"2) Tarpeeksi merkittävällä väestönosalla ei ole tuollaista vaatimusta, jotta sitä kannattaisi edes harkita"
Mitä tekemistä ihmisoikeudella on sen kanssa, että merkittävä väestön osa sitä vaatii? Et ilmeisesti olekaan sitä mieltä, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille vaan ainoastaan ryhmille. Homoseksuaaleja on 1-2% väestöstä, korkeimpienkin arvioiden mukaan vain 10%. Sinä et käsitä, että logiikallasi ei mitenkään voi vastata argumenttiin, että homoseksuaalit eivät ole riittävän merkittävä väestöosa, jotta heidä avio-oikeuttaan tulisi edes harkita. Voit vain sopertaa, että "onpas merkittävä", mutta menetät mahdollisuuden vedota ihmisoikeuksiin, kun rupeat rajaamaan keille ne kuuluvat ihmisten määrän mukaan.
"3) Äidin ja lapsen välillä on nyt jo määritelty perintäkaari, eli äiti ja lapsi voivat nykylainsäädännönkin mukaan elää yhdessä"
Mitä tekemistä perimisellä on yhdessä elämisen kanssa? Ei niin mitään. Periä voi riippumatta siitä asuuko yhdessä tai ei. Ja siks' toiseen mitä tekemistä yhdessä elämisellä on avioitumisen kanssa? Miksi tarjoat toisiaan rakastaville äidille ja pojalle vain yhdessä elämistä? He haluavat avioitua, eikä vain elää yhdessä. Mikset tarjoa homoille sitä "yhdessä elämistä"? Sinä tosiaan kompastelet joka väitteelläsi omiin jalkoihisi.
"4) Kukaan ei vaadi sitä"
Mitä tekemistä vaatimisella on oikeuksien kanssa? Ovatko ihmisoikeudet olemassa vain, jos niitä vaatii, vai mitä sinä oikein tarkoitat?
"On melkoista älyllisesti epärehellistä venkoilua edes verrata 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan suhdetta homoseksuaalisuuteen"
Minun mielestäni molemmat ovat aivan yhtä pervoja suhteita ja Raamatussakin ne kielletään samassa yhteydessä. Sinä vetoat tietyn kokoisten ryhmien ihmisoikeuksiin, jos he niitä vaativat ja keskinäiseen rakkauteen. Mutta et osaa mitenkään perustella, miksi pervoilu pitää sallia kahden samaa sukupuolta olevan vaatimuksesta, mutta ei äidin ja pojan keskinäisestä rakkaudesta.
"Vai oletko tuollainen 30-vuotias, joka haluaa mennä naimisiin 60-vuotiaan äitinsä kanssa? Jos olet, olen pahoillani sinun ja äitisi puolesta."
Mihin sinä unohdit vastenmielisyytesi ad hominemeja kohtaan?No voi hyvä Jeesus sentään, mitä saivartelua!
Kukaan ei ole missään vaiheessa vaatinut avioliitto-oikeutta lapsen ja vanhemman välille. Logiikkasi kaatuu siis siihen, että ne eivät ole verrattavissa.
Miksi minun siis pitäisi lähteä puolustamaan tai vastustamaan äidin ja lapsen välistä avio-liitto-oikeutta, jos sitä ei kukaan vaadi? Se oli sinun ideasi. Puolusta sitä tai vastusta sitä, jos näet asian tärkeäksi. Tee vaikka kansalaisaloite. - Olet tekopyhä
Voi Jeesus sentään! kirjoitti:
No voi hyvä Jeesus sentään, mitä saivartelua!
Kukaan ei ole missään vaiheessa vaatinut avioliitto-oikeutta lapsen ja vanhemman välille. Logiikkasi kaatuu siis siihen, että ne eivät ole verrattavissa.
Miksi minun siis pitäisi lähteä puolustamaan tai vastustamaan äidin ja lapsen välistä avio-liitto-oikeutta, jos sitä ei kukaan vaadi? Se oli sinun ideasi. Puolusta sitä tai vastusta sitä, jos näet asian tärkeäksi. Tee vaikka kansalaisaloite."Kukaan ei ole missään vaiheessa vaatinut avioliitto-oikeutta lapsen ja vanhemman välille. Logiikkasi kaatuu siis siihen, että ne eivät ole verrattavissa. "
Onko oikeuksien olemassa olo siitä kiinni, että vaatiiko niitä kukaan? Oletko sitä mieltä, että homoseksuaalien tasa-arvoinen oikeus avioitua syntyi vasta, kun he sitä vaativat? Toisin sanoen, homoseksuaalien ihmisoikeuksia ei poljettu satojen vuosien ajan eikä esim. raamatullisena aikana, koska niitä avio-oikeutta ei ollut koska he eivät sellaista itselleen vaatineet? Mitä se tuollainen logiikka on?
"Miksi minun siis pitäisi lähteä puolustamaan tai vastustamaan äidin ja lapsen välistä avio-liitto-oikeutta,"
Koska se on täysin homoseksuaalien avio-oikeuteen rinnastettavissa oleva asia. Sinunhan mukaasi merkittävää on, että kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa avioitua. Miksi kehität sellaisen eron niiden kahden ilmiön välille? Minun mielestäni molemmat ovat yhtä lailla pervoilua, mutta jostain syystä jota sinä et kykene selittämään, sinun mielestäsi vain toinen on kannatettavaa.
Tuossa muuten sinulle esimerkki, että jotkut sitä harrastavat.
http://www.indiaparenting.com/boards/showmessage.cgi?messageid=1927&table_name=dis_sex
"Puolusta sitä tai vastusta sitä, jos näet asian tärkeäksi. Tee vaikka kansalaisaloite."
Minä vastustan sekä äidin ja pojan, että homojen oikeutta avioitua keskenään, koska molemmat ilmiöt ovat mielsestäni yhtä lailla perverssiä. Sinä et pysty perustelemaan miksi äidin ja pojan suhde ei olisi hyväksyttävissä, jos homojen välinen suhde on. Syy umpikujaasi on, että perustelet homosuhdetta rakkaudella ja ihmisoikeuksilla ja kumpikin perusteistasi soppi aivan yhtä hyvin äidin ja pojan väliseen suhteeseen. Kantasi on tekopyhä. - kerrotko?
Olet tekopyhä kirjoitti:
"Kukaan ei ole missään vaiheessa vaatinut avioliitto-oikeutta lapsen ja vanhemman välille. Logiikkasi kaatuu siis siihen, että ne eivät ole verrattavissa. "
Onko oikeuksien olemassa olo siitä kiinni, että vaatiiko niitä kukaan? Oletko sitä mieltä, että homoseksuaalien tasa-arvoinen oikeus avioitua syntyi vasta, kun he sitä vaativat? Toisin sanoen, homoseksuaalien ihmisoikeuksia ei poljettu satojen vuosien ajan eikä esim. raamatullisena aikana, koska niitä avio-oikeutta ei ollut koska he eivät sellaista itselleen vaatineet? Mitä se tuollainen logiikka on?
"Miksi minun siis pitäisi lähteä puolustamaan tai vastustamaan äidin ja lapsen välistä avio-liitto-oikeutta,"
Koska se on täysin homoseksuaalien avio-oikeuteen rinnastettavissa oleva asia. Sinunhan mukaasi merkittävää on, että kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa avioitua. Miksi kehität sellaisen eron niiden kahden ilmiön välille? Minun mielestäni molemmat ovat yhtä lailla pervoilua, mutta jostain syystä jota sinä et kykene selittämään, sinun mielestäsi vain toinen on kannatettavaa.
Tuossa muuten sinulle esimerkki, että jotkut sitä harrastavat.
http://www.indiaparenting.com/boards/showmessage.cgi?messageid=1927&table_name=dis_sex
"Puolusta sitä tai vastusta sitä, jos näet asian tärkeäksi. Tee vaikka kansalaisaloite."
Minä vastustan sekä äidin ja pojan, että homojen oikeutta avioitua keskenään, koska molemmat ilmiöt ovat mielsestäni yhtä lailla perverssiä. Sinä et pysty perustelemaan miksi äidin ja pojan suhde ei olisi hyväksyttävissä, jos homojen välinen suhde on. Syy umpikujaasi on, että perustelet homosuhdetta rakkaudella ja ihmisoikeuksilla ja kumpikin perusteistasi soppi aivan yhtä hyvin äidin ja pojan väliseen suhteeseen. Kantasi on tekopyhä.Miksi homous on perverssiä? Sitä esiintyy ihmisillä ja eläimillä yhtälailla.
- tämä on fakta
Olet tekopyhä kirjoitti:
"Kukaan ei ole missään vaiheessa vaatinut avioliitto-oikeutta lapsen ja vanhemman välille. Logiikkasi kaatuu siis siihen, että ne eivät ole verrattavissa. "
Onko oikeuksien olemassa olo siitä kiinni, että vaatiiko niitä kukaan? Oletko sitä mieltä, että homoseksuaalien tasa-arvoinen oikeus avioitua syntyi vasta, kun he sitä vaativat? Toisin sanoen, homoseksuaalien ihmisoikeuksia ei poljettu satojen vuosien ajan eikä esim. raamatullisena aikana, koska niitä avio-oikeutta ei ollut koska he eivät sellaista itselleen vaatineet? Mitä se tuollainen logiikka on?
"Miksi minun siis pitäisi lähteä puolustamaan tai vastustamaan äidin ja lapsen välistä avio-liitto-oikeutta,"
Koska se on täysin homoseksuaalien avio-oikeuteen rinnastettavissa oleva asia. Sinunhan mukaasi merkittävää on, että kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa avioitua. Miksi kehität sellaisen eron niiden kahden ilmiön välille? Minun mielestäni molemmat ovat yhtä lailla pervoilua, mutta jostain syystä jota sinä et kykene selittämään, sinun mielestäsi vain toinen on kannatettavaa.
Tuossa muuten sinulle esimerkki, että jotkut sitä harrastavat.
http://www.indiaparenting.com/boards/showmessage.cgi?messageid=1927&table_name=dis_sex
"Puolusta sitä tai vastusta sitä, jos näet asian tärkeäksi. Tee vaikka kansalaisaloite."
Minä vastustan sekä äidin ja pojan, että homojen oikeutta avioitua keskenään, koska molemmat ilmiöt ovat mielsestäni yhtä lailla perverssiä. Sinä et pysty perustelemaan miksi äidin ja pojan suhde ei olisi hyväksyttävissä, jos homojen välinen suhde on. Syy umpikujaasi on, että perustelet homosuhdetta rakkaudella ja ihmisoikeuksilla ja kumpikin perusteistasi soppi aivan yhtä hyvin äidin ja pojan väliseen suhteeseen. Kantasi on tekopyhä.Homoparit hyötyvät avioliitto-oikeudesta, äiti/poika-avioliitoista ei hyödy kukaan yhtään mitenkään. SIksi minun ei tarvitse mitenkään lähteä puolustamaan äidin ja pojan avioliitto-oikeutta ja minulla on pätevä syy tukea homojen avinto-oikeutta.
Eikä homoutta yleisesti pidetä perverssinä enää tänä päivänä. Äidin ja pojan sukupuolisuhteita pidetään perverssinä. Miksi sitä pidetään perverssinä, voit itse päätellä. Ja voit myös itseltäsi kysyä, miksi homous on perverssiä. - Näin kerron
kerrotko? kirjoitti:
Miksi homous on perverssiä? Sitä esiintyy ihmisillä ja eläimillä yhtälailla.
"Miksi homous on perverssiä? Sitä esiintyy ihmisillä ja eläimillä yhtälailla."
Homous on perverssiä seksuaalista käyttäytymistä, koska Jumala sen kieltää. Sinäkään et tosissasi yritä esittää tuota virheellistä argumenttia, että homous on ihmiselle normaalia koska sitä esiintyy eläimissäkin. - Olet tekopyhä
tämä on fakta kirjoitti:
Homoparit hyötyvät avioliitto-oikeudesta, äiti/poika-avioliitoista ei hyödy kukaan yhtään mitenkään. SIksi minun ei tarvitse mitenkään lähteä puolustamaan äidin ja pojan avioliitto-oikeutta ja minulla on pätevä syy tukea homojen avinto-oikeutta.
Eikä homoutta yleisesti pidetä perverssinä enää tänä päivänä. Äidin ja pojan sukupuolisuhteita pidetään perverssinä. Miksi sitä pidetään perverssinä, voit itse päätellä. Ja voit myös itseltäsi kysyä, miksi homous on perverssiä."Homoparit hyötyvät avioliitto-oikeudesta, äiti/poika-avioliitoista ei hyödy kukaan yhtään mitenkään."
Toisiaan rakastavat äiti ja poika, jotka haluavat elää aviossa hyötyvät oikeudestaan avioitua ihan yhtä lailla kuin homoparikin hyötyy. Vai kenen hyödyn perään sinä kyselet?
"SIksi minun ei tarvitse mitenkään lähteä puolustamaan äidin ja pojan avioliitto-oikeutta ja minulla on pätevä syy tukea homojen avinto-oikeutta."
Aijaa, nytkö ihmisoikeudet ja keskinäinen rakkaus onkin hyötykysymys? Ovatko ihmisoikeudet olemassa vain jos joku niistä hyötyy? Sinä se kompastelet jalkoihisi jatkuvasti.
"Eikä homoutta yleisesti pidetä perverssinä enää tänä päivänä."
Enemmistö maailman ihmisistä pitää sitä perverssinä.
"Äidin ja pojan sukupuolisuhteita pidetään perverssinä. Miksi sitä pidetään perverssinä, voit itse päätellä."
Hah hah haaa! Ethän sinä ateistiparka osaa sitä perustella. Ne perusteet, joilla perustelet että homostelu ei ole perverssiä, pätevät aivan yhtä hyvin äidin ja pojan väliseen seksisuhteeseen. Sinä olet tekopyhä!!
"Ja voit myös itseltäsi kysyä, miksi homous on perverssiä."
Se on perverssiä, koska Jumala niin ilmoittaa. - kerrotko?
Näin kerron kirjoitti:
"Miksi homous on perverssiä? Sitä esiintyy ihmisillä ja eläimillä yhtälailla."
Homous on perverssiä seksuaalista käyttäytymistä, koska Jumala sen kieltää. Sinäkään et tosissasi yritä esittää tuota virheellistä argumenttia, että homous on ihmiselle normaalia koska sitä esiintyy eläimissäkin.Homous on ihmiselle normaalia, koska sitä esiintyy ihmisillä. Se, että homoutta esiintyy myös eläimillä, osoittaa vain sen, että loppujenlopuksi me emme ole sen kummempia kuin eläimetkään omien seksuaalisten halujemme suhteen.
- ihme logiikkaa
Olet tekopyhä kirjoitti:
"Homoparit hyötyvät avioliitto-oikeudesta, äiti/poika-avioliitoista ei hyödy kukaan yhtään mitenkään."
Toisiaan rakastavat äiti ja poika, jotka haluavat elää aviossa hyötyvät oikeudestaan avioitua ihan yhtä lailla kuin homoparikin hyötyy. Vai kenen hyödyn perään sinä kyselet?
"SIksi minun ei tarvitse mitenkään lähteä puolustamaan äidin ja pojan avioliitto-oikeutta ja minulla on pätevä syy tukea homojen avinto-oikeutta."
Aijaa, nytkö ihmisoikeudet ja keskinäinen rakkaus onkin hyötykysymys? Ovatko ihmisoikeudet olemassa vain jos joku niistä hyötyy? Sinä se kompastelet jalkoihisi jatkuvasti.
"Eikä homoutta yleisesti pidetä perverssinä enää tänä päivänä."
Enemmistö maailman ihmisistä pitää sitä perverssinä.
"Äidin ja pojan sukupuolisuhteita pidetään perverssinä. Miksi sitä pidetään perverssinä, voit itse päätellä."
Hah hah haaa! Ethän sinä ateistiparka osaa sitä perustella. Ne perusteet, joilla perustelet että homostelu ei ole perverssiä, pätevät aivan yhtä hyvin äidin ja pojan väliseen seksisuhteeseen. Sinä olet tekopyhä!!
"Ja voit myös itseltäsi kysyä, miksi homous on perverssiä."
Se on perverssiä, koska Jumala niin ilmoittaa.Jumala "ilmoittaa" raamatussa myös sen, että homot pitää tappaa. Menetkö tappamaan? Jos et, miksi et? Jos sinulle raamattu on todellista Jumalan sanaa ja uskot, että raamattu on ehdottomasti oikeassa, miksi et tapa homoja, jos Jumala käskee näin tekemään?
- sekulääri humanisti
ihme logiikkaa kirjoitti:
Jumala "ilmoittaa" raamatussa myös sen, että homot pitää tappaa. Menetkö tappamaan? Jos et, miksi et? Jos sinulle raamattu on todellista Jumalan sanaa ja uskot, että raamattu on ehdottomasti oikeassa, miksi et tapa homoja, jos Jumala käskee näin tekemään?
Jos uskonnosta johtaa oman moraalinsa, pitää tappaa myös sabattina työntekemisen. Raamatun mukaan pitää tappaa myös ne, jotka eivät ole neitsyitä avioon mennessään. Ruumis pitää vielä kaiken lisäksi viedä naisen vanhempien ovelle raamatun mukaan. Tottelemattomat lapset pitää kivittää, raamatun mukaan. Orjuus on ok ja omia orjia saa hakata, kunhan niitä vain ei tapa. Tämä kaikki raamatun mukaan. Mitä tästä elämästä tulisi, jos kaikki arvot johdettaisiin raamatusta? Me oltaisiin pelkästään barbaareja vailla minkäänlaista järkeä tai myötätuntoa lähimmäistä kohtaan. Onneksi on olemassa vielä sekuläärejä humanisteja, jotka tuovat vähän järkeä tähän yhteiskuntaan.
- todella sairasta!!!!
sekulääri humanisti kirjoitti:
Jos uskonnosta johtaa oman moraalinsa, pitää tappaa myös sabattina työntekemisen. Raamatun mukaan pitää tappaa myös ne, jotka eivät ole neitsyitä avioon mennessään. Ruumis pitää vielä kaiken lisäksi viedä naisen vanhempien ovelle raamatun mukaan. Tottelemattomat lapset pitää kivittää, raamatun mukaan. Orjuus on ok ja omia orjia saa hakata, kunhan niitä vain ei tapa. Tämä kaikki raamatun mukaan. Mitä tästä elämästä tulisi, jos kaikki arvot johdettaisiin raamatusta? Me oltaisiin pelkästään barbaareja vailla minkäänlaista järkeä tai myötätuntoa lähimmäistä kohtaan. Onneksi on olemassa vielä sekuläärejä humanisteja, jotka tuovat vähän järkeä tähän yhteiskuntaan.
Aletaan kohta olemaan siinä tilanteessa, että kaikki pitää tappaa, jos Raamatun sanaa uskotaan. LOL!!!
- Rangaistus tulee
ihme logiikkaa kirjoitti:
Jumala "ilmoittaa" raamatussa myös sen, että homot pitää tappaa. Menetkö tappamaan? Jos et, miksi et? Jos sinulle raamattu on todellista Jumalan sanaa ja uskot, että raamattu on ehdottomasti oikeassa, miksi et tapa homoja, jos Jumala käskee näin tekemään?
"Jumala "ilmoittaa" raamatussa myös sen, että homot pitää tappaa. Menetkö tappamaan?"
En. Jätän Jumalan rangaistavaksi synnin.
"miksi et tapa homoja, jos Jumala käskee näin tekemään?"
Jätän rankaisemisen sille, joka on synnin säätänytkin. Minun roolini on varoittaa synnistä, ei rangaista siitä. - Tunne käsitteet
kerrotko? kirjoitti:
Homous on ihmiselle normaalia, koska sitä esiintyy ihmisillä. Se, että homoutta esiintyy myös eläimillä, osoittaa vain sen, että loppujenlopuksi me emme ole sen kummempia kuin eläimetkään omien seksuaalisten halujemme suhteen.
"Homous on ihmiselle normaalia, koska sitä esiintyy ihmisillä."
Normaali tarkoittaa normin mukaista. Homous ei ole normin mukaista, vaan päinvastoin epänormaalia.
"Se, että homoutta esiintyy myös eläimillä, osoittaa vain sen, että loppujenlopuksi me emme ole sen kummempia kuin eläimetkään omien seksuaalisten halujemme suhteen."
Ja mitä moraalia tuosta muka pitäisi johtaa? Tuohan on silkkaa lässytystä, joka ei tarkoita mitään. - ihme höpöttäjä
Rangaistus tulee kirjoitti:
"Jumala "ilmoittaa" raamatussa myös sen, että homot pitää tappaa. Menetkö tappamaan?"
En. Jätän Jumalan rangaistavaksi synnin.
"miksi et tapa homoja, jos Jumala käskee näin tekemään?"
Jätän rankaisemisen sille, joka on synnin säätänytkin. Minun roolini on varoittaa synnistä, ei rangaista siitä.Jumala raamatussa nimenomaan käskee tappamaan homot. Etkö halua noudattaa Jumalan sanaa?
- pöh
ihme höpöttäjä kirjoitti:
Jumala raamatussa nimenomaan käskee tappamaan homot. Etkö halua noudattaa Jumalan sanaa?
Juutalaisten laki käskee tappamaan. Jumala sanoo, "Älä tapa".
- satuahannevain
Tunne käsitteet kirjoitti:
"Homous on ihmiselle normaalia, koska sitä esiintyy ihmisillä."
Normaali tarkoittaa normin mukaista. Homous ei ole normin mukaista, vaan päinvastoin epänormaalia.
"Se, että homoutta esiintyy myös eläimillä, osoittaa vain sen, että loppujenlopuksi me emme ole sen kummempia kuin eläimetkään omien seksuaalisten halujemme suhteen."
Ja mitä moraalia tuosta muka pitäisi johtaa? Tuohan on silkkaa lässytystä, joka ei tarkoita mitään."Homous on perverssiä seksuaalista käyttäytymistä, koska Jumala sen kieltää."
1. Moos 19:31 Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti. 32 Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." 33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. 34 Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." 35 Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
Onko kyseessä tämä sama jumala joka tappoi lootin vaimon ja sitten pilvenpäältä katseli tyytyväisenä kun lootin tyttäret juottivat isänsä humalaan ja ratsastivan tämän kyrvän päällä? jahve se pilven päällä kyttäsi ja vahti, mikä on lootin tyttärien panemisen tahti :D
argumentin perustaminen näin typerän mielikuvitusjumalan tahdolle on naurettavaa :D - satujahve
pöh kirjoitti:
Juutalaisten laki käskee tappamaan. Jumala sanoo, "Älä tapa".
3. Moos. 15:16 "Kun miehellä on ollut siemensyöksy, hänen tulee peseytyä kauttaaltaan ja hän on epäpuhdas iltaan saakka. 17 Jokainen vaatekappale tai nahkaesine, johon siemennestettä on tullut, on pestävä; se on epäpuhdas iltaan saakka.
Onko kyseessä kenties sama jumala joka oli sairaalloisen kiinnostunut paimentolaismiehen spermoista? mistäköhän jumalallisesta tietämyksestään ikuinen ja viisas olento päätteli että sperman tahrima vaate on saastainen? vaikuttaa aika vajukilta jumalaksi :D Muistat väärin kirjoitti:
"Olisikohan sillä "ateistin reppanalla" ollut niin vahvat argumentit,"
No ei todellakaan. Sillä ateistilla oli paljon opittavaa siitä miten logiikkaa käytetään argumentoinnissa. Laadin 13-kohtaisen listankin hänen logiikkavirheistään, mutta ei hän osannut muuta kuin huutaa ad hominemia. Ainoatakaan laatimani luettelon kohtaa hän ei kyennyt kumoamaan.
Otettakoon yksi esimerkki kysymyksistä mihin se ateisti ei löytänyt vastausta:
Miksi keskinäisellä rakkaudella ei voi perustella 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliittoa? Ateisti vastusti tuollaista liittoa, mutta ei osannut kertoa miksi rakkaus ei riittäisi sen perusteeksi. Hänen vastustuksensa perustui perintökaareen (epäselväksi jäi miksi sitä ei voi muuttaa) ja tokaisuun: älä ole hölmö, mikä ilmeisestikään ole ad hominem, kun ateisti sitä käyttää :-)Luin tuon aika mielenkiintoisen keskustelun :
”Miksi keskinäisellä rakkaudella ei voi perustella 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliittoa?”
Argumentit puoleen ja toiseen olivat aika hyviä. Laitan nut kuitenkin luksikkani soppaan.
Mitä avioliitolla on tarkoitettu n. 2000 vuotta sitten ja mitä sillä tarkoitetaan nykyään? Ehkä tämä pitäisi ensin jäsentää. Unohdamme aivan liian usein sen, ettei avioliitto ollut mikään tunnesuhde tuolloin. Romantiikka on aika nuorta, eli pelkän tunteen perusteella avioidutaan.
Avioliitto on ollut ennen kaikkea taloudellinen sitoumus. Sitä se yhäkin on, vaikka sen merkitys onkin jo ohentunut. Lainsäädäntö suomessa lähtee siitä, että aviopuolisot omistavat oman omaisuutensa. Vanhaa perua on velvollisuus elättää toista puolisoa. Nykyään se on aika harvinaista. Muutama muukin etuus avioliitossa olevilla on, kuten vaikka toisen puolison nimen saaminen jne.
Vanhemman ja lapsen ei siis tarvitse avioitua sen vuoksi, että lapsen oikeus vanhempien omaisuuteen on turvattu lailla. Elatusvelvollisuus ei perustu lakiin vaan lähinnä omaan haluun elättää jo aikuinen jälkeläinen.
Toinen puoli on seksuaalisuus. Etenkin seksi korostuu niillä uskovilla, jotka hyväksyvät vain avioseksin. Silloin avioliitto näyttäytyy hiukan erilaisena. Kun liittoon vihitään, se automaattisesti tarkoittaa keskinäistä seksuaalista kanssakäymistä. Seksin tärkeimpänä merkityksenä voidaan pitää jälkeläisten tuottamista, toissijaista keskinäisen kiintymyksen osoittaminen ja vahvistaminen.
Kun sitten tarkastelee sitä, pitääkö äidin ja pojan osoittaa keskinäistä kiintymystä ja ylläpitää sitä seksin kautta, asetelma näyttää hiukan huvittavalta. Yleensä näin ei tarvitse tehdä. Mitä jälkeläisten tuottamiseen tulee, on jo ammoin huomattu, ettei se ole hyvä lähtökohta suoraan alenevassa polvessa lisääntyminen. Erilaiset geneettiset sairaudet ym. voivat periytyä liian vahvasti. Siksi myös moni luonnon kansa tuntee insesti kiellon.
Vanhaa testamentti akun lukee, ei insestikielto ole ollut ehdoton. Ellei muuten ole voinut saada jälkeläisiä (jotka tuolloin olivat hyvin tärkeitä etenkin ne miespuoliset), tätä kieltoa ei noudatettu.
Ehkä siksi esimerkki ei ihan toimi, kun ajattelee kahden aikuisen ”ei sukulaisen” liittoa, jossa tunne on määräävin tekijä?- Kerron näin
mummomuori kirjoitti:
Luin tuon aika mielenkiintoisen keskustelun :
”Miksi keskinäisellä rakkaudella ei voi perustella 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliittoa?”
Argumentit puoleen ja toiseen olivat aika hyviä. Laitan nut kuitenkin luksikkani soppaan.
Mitä avioliitolla on tarkoitettu n. 2000 vuotta sitten ja mitä sillä tarkoitetaan nykyään? Ehkä tämä pitäisi ensin jäsentää. Unohdamme aivan liian usein sen, ettei avioliitto ollut mikään tunnesuhde tuolloin. Romantiikka on aika nuorta, eli pelkän tunteen perusteella avioidutaan.
Avioliitto on ollut ennen kaikkea taloudellinen sitoumus. Sitä se yhäkin on, vaikka sen merkitys onkin jo ohentunut. Lainsäädäntö suomessa lähtee siitä, että aviopuolisot omistavat oman omaisuutensa. Vanhaa perua on velvollisuus elättää toista puolisoa. Nykyään se on aika harvinaista. Muutama muukin etuus avioliitossa olevilla on, kuten vaikka toisen puolison nimen saaminen jne.
Vanhemman ja lapsen ei siis tarvitse avioitua sen vuoksi, että lapsen oikeus vanhempien omaisuuteen on turvattu lailla. Elatusvelvollisuus ei perustu lakiin vaan lähinnä omaan haluun elättää jo aikuinen jälkeläinen.
Toinen puoli on seksuaalisuus. Etenkin seksi korostuu niillä uskovilla, jotka hyväksyvät vain avioseksin. Silloin avioliitto näyttäytyy hiukan erilaisena. Kun liittoon vihitään, se automaattisesti tarkoittaa keskinäistä seksuaalista kanssakäymistä. Seksin tärkeimpänä merkityksenä voidaan pitää jälkeläisten tuottamista, toissijaista keskinäisen kiintymyksen osoittaminen ja vahvistaminen.
Kun sitten tarkastelee sitä, pitääkö äidin ja pojan osoittaa keskinäistä kiintymystä ja ylläpitää sitä seksin kautta, asetelma näyttää hiukan huvittavalta. Yleensä näin ei tarvitse tehdä. Mitä jälkeläisten tuottamiseen tulee, on jo ammoin huomattu, ettei se ole hyvä lähtökohta suoraan alenevassa polvessa lisääntyminen. Erilaiset geneettiset sairaudet ym. voivat periytyä liian vahvasti. Siksi myös moni luonnon kansa tuntee insesti kiellon.
Vanhaa testamentti akun lukee, ei insestikielto ole ollut ehdoton. Ellei muuten ole voinut saada jälkeläisiä (jotka tuolloin olivat hyvin tärkeitä etenkin ne miespuoliset), tätä kieltoa ei noudatettu.
Ehkä siksi esimerkki ei ihan toimi, kun ajattelee kahden aikuisen ”ei sukulaisen” liittoa, jossa tunne on määräävin tekijä?"Mitä avioliitolla on tarkoitettu n. 2000 vuotta sitten ja mitä sillä tarkoitetaan nykyään?"
Voimme kai ainakin sen verran sanoa, että avioliiton muodostivat mies ja nainen? Samaa sillä tarkoitetaan nykyäänkin. Joissakin hyvin harvoissa yhteiskunnissa sen voi muodostaa kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä, mutta niitä on pieni vähemmistö kaikista yhteiskunnista ympäri maailmaa.
"Vanhemman ja lapsen ei siis tarvitse avioitua sen vuoksi, että lapsen oikeus vanhempien omaisuuteen on turvattu lailla."
Entä vanhemman oikeus lapsen omaisuuteen? Jos lapsella on omia lapsia, niin he ohittavat perimäjärjestyksessä vanhemman.
Tuolla tosin ei ole mitään merkitystä, sillä esimerkissähän äiti ja poika eivät halua avioitua toistensa kanssa perimäoikeuksien vuoksi vaan keskinäisen rakkauden. Silloin ei perimäjärjestyksellä argumentoinnilla ole asian kanssa mitään tekemistä.
"Kun sitten tarkastelee sitä, pitääkö äidin ja pojan osoittaa keskinäistä kiintymystä ja ylläpitää sitä seksin kautta, asetelma näyttää hiukan huvittavalta. Yleensä näin ei tarvitse tehdä."
Yhtä hyvin voi sanoa, että kahden samaa sukupuolta olevan keskinäistä kiintymystä ei tarvitse osoittaa ja ylläpitää seksillä. Vaikuttaa huvittavalta asetelmalta, eikö?
Sinä et nyt oikein tunnu ymmärtävän, että kahden samaa sukupuolta olevan sekä 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan keskinäinen seksuaalinen rakkaussuhde ovat täysin toisiinsa rinnastettavissa. Ne argumentit, joita käytät homoliiton puolustamiseen voi käyttää insestisenkin liiton puolustamiseen, kuten esimerkissämme. Kumpaakin voi puolustaa rakkauden ja ihmisoikeuksien nojalla aivan samalla tavalla. Kumpikin kumoutuu kristitylle aivan samalla tavalla.
"Mitä jälkeläisten tuottamiseen tulee, on jo ammoin huomattu, ettei se ole hyvä lähtökohta suoraan alenevassa polvessa lisääntyminen."
Jos luit esimerkin huolellisesti, huomasit että äiti on esimerkissä 60-vuotias, joten tuolla sinänsä oikealla perustelulla ei ole esimerkissä mitään merkitystä.
"Vanhaa testamentti akun lukee, ei insestikielto ole ollut ehdoton."
Voit sitten varmaan laittaa Raamatusta esimerkin, jossa vanhemman ja lapsen seksisuhde siunataan?
"Ehkä siksi esimerkki ei ihan toimi, kun ajattelee kahden aikuisen ”ei sukulaisen” liittoa, jossa tunne on määräävin tekijä?"
Mikä merkitys sukulaisuudella tässä muka on? Kerron näin kirjoitti:
"Mitä avioliitolla on tarkoitettu n. 2000 vuotta sitten ja mitä sillä tarkoitetaan nykyään?"
Voimme kai ainakin sen verran sanoa, että avioliiton muodostivat mies ja nainen? Samaa sillä tarkoitetaan nykyäänkin. Joissakin hyvin harvoissa yhteiskunnissa sen voi muodostaa kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä, mutta niitä on pieni vähemmistö kaikista yhteiskunnista ympäri maailmaa.
"Vanhemman ja lapsen ei siis tarvitse avioitua sen vuoksi, että lapsen oikeus vanhempien omaisuuteen on turvattu lailla."
Entä vanhemman oikeus lapsen omaisuuteen? Jos lapsella on omia lapsia, niin he ohittavat perimäjärjestyksessä vanhemman.
Tuolla tosin ei ole mitään merkitystä, sillä esimerkissähän äiti ja poika eivät halua avioitua toistensa kanssa perimäoikeuksien vuoksi vaan keskinäisen rakkauden. Silloin ei perimäjärjestyksellä argumentoinnilla ole asian kanssa mitään tekemistä.
"Kun sitten tarkastelee sitä, pitääkö äidin ja pojan osoittaa keskinäistä kiintymystä ja ylläpitää sitä seksin kautta, asetelma näyttää hiukan huvittavalta. Yleensä näin ei tarvitse tehdä."
Yhtä hyvin voi sanoa, että kahden samaa sukupuolta olevan keskinäistä kiintymystä ei tarvitse osoittaa ja ylläpitää seksillä. Vaikuttaa huvittavalta asetelmalta, eikö?
Sinä et nyt oikein tunnu ymmärtävän, että kahden samaa sukupuolta olevan sekä 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan keskinäinen seksuaalinen rakkaussuhde ovat täysin toisiinsa rinnastettavissa. Ne argumentit, joita käytät homoliiton puolustamiseen voi käyttää insestisenkin liiton puolustamiseen, kuten esimerkissämme. Kumpaakin voi puolustaa rakkauden ja ihmisoikeuksien nojalla aivan samalla tavalla. Kumpikin kumoutuu kristitylle aivan samalla tavalla.
"Mitä jälkeläisten tuottamiseen tulee, on jo ammoin huomattu, ettei se ole hyvä lähtökohta suoraan alenevassa polvessa lisääntyminen."
Jos luit esimerkin huolellisesti, huomasit että äiti on esimerkissä 60-vuotias, joten tuolla sinänsä oikealla perustelulla ei ole esimerkissä mitään merkitystä.
"Vanhaa testamentti akun lukee, ei insestikielto ole ollut ehdoton."
Voit sitten varmaan laittaa Raamatusta esimerkin, jossa vanhemman ja lapsen seksisuhde siunataan?
"Ehkä siksi esimerkki ei ihan toimi, kun ajattelee kahden aikuisen ”ei sukulaisen” liittoa, jossa tunne on määräävin tekijä?"
Mikä merkitys sukulaisuudella tässä muka on?Jos pidät insestiä täysin verrattuna kahden aiemmin tuntemattoman kanssa solmittua suhdetta samanlaisina, olet itse vähän hakoteillä. Ehkä et todellakaan taida ymmärtää sitä mistä rakkaudesta on kyse? Toki tuollaisia insestisuhteitakin on ollut, mutta Luoja on tehnyt sen aika tavalla mahdottomaksi. Jopa alkuperäiskansoilla on insestikiellot, vaikkei siellä mitään tiedetäkään Raamatusta saati muista länsimaisista uskonnoista. Ottaen huomioon että menopaussin ohittanut nainen harvoin viehättää nuorta miestä.
Eli siihen vaikuttavat meissä olevat perintötekijät sekä muut tekijät niin, että vain poikkeustilanteissa se voi toimia. Silloin kun lisääntyminen ei muuten käy. Ja yleensä niin päin että isä ja tytär ovat keskenään (Loot). Meille on vain annettu noita ominaisuuksia niin että kaikki vieras viehättää ja niitä kohtaan tunnemme romanttisia tunteita sekä seksuaalista viehtymystä.
Mutta samalla tavalla homouskin liittyy poikkeustilanteisiin. Koska ihmiskunta on jo tehnyt sen, mitä pitikin eli täytti maan, ei lisääntyminen enää ole tärkeää. Jos n. 2 -3 % on oikeasti homoseksuaaleja, ei se kuitenkaan vaikuta kovin paljon syntyvyydenkään laskuun.
Nyt on kyse edelleen omaisuudesta kun puhutaan avioliitosta. Romantiikka on tätä uuden ajan tuotetta.
Onhan toki toinen vaihtoehto että lainsäädännöllä annetaan avopuolisoille samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitoille. Olaanhan jo aika lähellä. Sitten ehkä olemmekin lähtöpisteessä eli siinä tilanteessa missä oltiin 2000 vuotta sitten. Avioliitto ei olisi enää yhteiskunnan asia vaan yksilöiden ja ehkä sukujenkin välinen liitto.- näin on
mummomuori kirjoitti:
Jos pidät insestiä täysin verrattuna kahden aiemmin tuntemattoman kanssa solmittua suhdetta samanlaisina, olet itse vähän hakoteillä. Ehkä et todellakaan taida ymmärtää sitä mistä rakkaudesta on kyse? Toki tuollaisia insestisuhteitakin on ollut, mutta Luoja on tehnyt sen aika tavalla mahdottomaksi. Jopa alkuperäiskansoilla on insestikiellot, vaikkei siellä mitään tiedetäkään Raamatusta saati muista länsimaisista uskonnoista. Ottaen huomioon että menopaussin ohittanut nainen harvoin viehättää nuorta miestä.
Eli siihen vaikuttavat meissä olevat perintötekijät sekä muut tekijät niin, että vain poikkeustilanteissa se voi toimia. Silloin kun lisääntyminen ei muuten käy. Ja yleensä niin päin että isä ja tytär ovat keskenään (Loot). Meille on vain annettu noita ominaisuuksia niin että kaikki vieras viehättää ja niitä kohtaan tunnemme romanttisia tunteita sekä seksuaalista viehtymystä.
Mutta samalla tavalla homouskin liittyy poikkeustilanteisiin. Koska ihmiskunta on jo tehnyt sen, mitä pitikin eli täytti maan, ei lisääntyminen enää ole tärkeää. Jos n. 2 -3 % on oikeasti homoseksuaaleja, ei se kuitenkaan vaikuta kovin paljon syntyvyydenkään laskuun.
Nyt on kyse edelleen omaisuudesta kun puhutaan avioliitosta. Romantiikka on tätä uuden ajan tuotetta.
Onhan toki toinen vaihtoehto että lainsäädännöllä annetaan avopuolisoille samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitoille. Olaanhan jo aika lähellä. Sitten ehkä olemmekin lähtöpisteessä eli siinä tilanteessa missä oltiin 2000 vuotta sitten. Avioliitto ei olisi enää yhteiskunnan asia vaan yksilöiden ja ehkä sukujenkin välinen liitto.No sittenhän perinteisen perhemallin voikin romuttaa. Ja siihen nämä homoaktivistit pyrkivätkin, ja hyvin se näyttää joihinkin unonneen kuin veitsi voihin.
Enkä minä ymmärrä rakkauden ylistämistä homojen kohdalla. Seksistä siinä ensisijaisesti on kysymys. - Kerro kuitenkin
mummomuori kirjoitti:
Jos pidät insestiä täysin verrattuna kahden aiemmin tuntemattoman kanssa solmittua suhdetta samanlaisina, olet itse vähän hakoteillä. Ehkä et todellakaan taida ymmärtää sitä mistä rakkaudesta on kyse? Toki tuollaisia insestisuhteitakin on ollut, mutta Luoja on tehnyt sen aika tavalla mahdottomaksi. Jopa alkuperäiskansoilla on insestikiellot, vaikkei siellä mitään tiedetäkään Raamatusta saati muista länsimaisista uskonnoista. Ottaen huomioon että menopaussin ohittanut nainen harvoin viehättää nuorta miestä.
Eli siihen vaikuttavat meissä olevat perintötekijät sekä muut tekijät niin, että vain poikkeustilanteissa se voi toimia. Silloin kun lisääntyminen ei muuten käy. Ja yleensä niin päin että isä ja tytär ovat keskenään (Loot). Meille on vain annettu noita ominaisuuksia niin että kaikki vieras viehättää ja niitä kohtaan tunnemme romanttisia tunteita sekä seksuaalista viehtymystä.
Mutta samalla tavalla homouskin liittyy poikkeustilanteisiin. Koska ihmiskunta on jo tehnyt sen, mitä pitikin eli täytti maan, ei lisääntyminen enää ole tärkeää. Jos n. 2 -3 % on oikeasti homoseksuaaleja, ei se kuitenkaan vaikuta kovin paljon syntyvyydenkään laskuun.
Nyt on kyse edelleen omaisuudesta kun puhutaan avioliitosta. Romantiikka on tätä uuden ajan tuotetta.
Onhan toki toinen vaihtoehto että lainsäädännöllä annetaan avopuolisoille samat oikeudet ja velvollisuudet kuin avioliitoille. Olaanhan jo aika lähellä. Sitten ehkä olemmekin lähtöpisteessä eli siinä tilanteessa missä oltiin 2000 vuotta sitten. Avioliitto ei olisi enää yhteiskunnan asia vaan yksilöiden ja ehkä sukujenkin välinen liitto."Jos pidät insestiä täysin verrattuna kahden aiemmin tuntemattoman kanssa solmittua suhdetta samanlaisina, olet itse vähän hakoteillä."
En ole hakoteillä, koska esimerkeissä on kummassakin kyse kahdesta toisiaan rakastavasta aikuisesta. Toisessa tapauksessa kyse on 60-vuotiaasta äidistä ja 30-vuotiaasta pojasta ja toisessa tapauksessa kahdesta samaa sukupuolta olevasta. Koska henkilöt rakastavat toisiaan, henkilöiden aiempi tuntemattomuus ei liity asiaan. Eivät he enää ole toisilleen tuntemattomia.
"Ehkä et todellakaan taida ymmärtää sitä mistä rakkaudesta on kyse?"
Älä nyt pyri harhauttamaan keskustelua muualle. Kyse ei ole missään vaiheessa ollut minusta. Olen kaiken aikaa sanonut, että kumpikin esimerkki on minusta perverssi. Esimerkeissä kuitenkin pariskunnat rakastavat toisiaan, joten se on tapauksissa mukana, eikä meidän tarvitse pohtia mitä se on.
"Jopa alkuperäiskansoilla on insestikiellot,"
Homostelukiellotkin ovat hyvin yleisiä. Tänä päivänäkin suurimmassa osassa maailmaa homot ovat halveksittuja.
"Ottaen huomioon että menopaussin ohittanut nainen harvoin viehättää nuorta miestä. "
Ei liity esimerkkiin mitenkään, koska esimerkin tapauksessa on kyse toisiaan rakastavista aikuisista. Kysymys kuuluukin, miksi toista perversiota pyritään rakkauteen ja ihmisoikeuksiin vetoamalla oikeuttamaan, kun taas toista esimerkkiä ei millään haluta edes esimerkkinä hyväksyä, vaan pyritään kehittelemään syitä miksi se ei päde eikä saisi toteutua?
"Ja yleensä niin päin että isä ja tytär ovat keskenään (Loot). "
Joojoo, mutta ei tässä esimerkissä. Kova hinku sinulla livetä esimerkin parametreista muualle.
"Jos n. 2 -3 % on oikeasti homoseksuaaleja, ei se kuitenkaan vaikuta kovin paljon syntyvyydenkään laskuun. "
Eli mitä poikkeustilannetta sinä siis tarkoitit, kun vaikutusta ei mielestäsi kovin paljoa ole?
"Avioliitto ei olisi enää yhteiskunnan asia vaan yksilöiden ja ehkä sukujenkin välinen liitto."
Eli koska asia on yksilöiden välisestä liitosta, olisit valmis hyväksymään 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliiton? Vai mitä tuolla halusit ilmaista? - Miksei hellekin ?
Kerro kuitenkin kirjoitti:
"Jos pidät insestiä täysin verrattuna kahden aiemmin tuntemattoman kanssa solmittua suhdetta samanlaisina, olet itse vähän hakoteillä."
En ole hakoteillä, koska esimerkeissä on kummassakin kyse kahdesta toisiaan rakastavasta aikuisesta. Toisessa tapauksessa kyse on 60-vuotiaasta äidistä ja 30-vuotiaasta pojasta ja toisessa tapauksessa kahdesta samaa sukupuolta olevasta. Koska henkilöt rakastavat toisiaan, henkilöiden aiempi tuntemattomuus ei liity asiaan. Eivät he enää ole toisilleen tuntemattomia.
"Ehkä et todellakaan taida ymmärtää sitä mistä rakkaudesta on kyse?"
Älä nyt pyri harhauttamaan keskustelua muualle. Kyse ei ole missään vaiheessa ollut minusta. Olen kaiken aikaa sanonut, että kumpikin esimerkki on minusta perverssi. Esimerkeissä kuitenkin pariskunnat rakastavat toisiaan, joten se on tapauksissa mukana, eikä meidän tarvitse pohtia mitä se on.
"Jopa alkuperäiskansoilla on insestikiellot,"
Homostelukiellotkin ovat hyvin yleisiä. Tänä päivänäkin suurimmassa osassa maailmaa homot ovat halveksittuja.
"Ottaen huomioon että menopaussin ohittanut nainen harvoin viehättää nuorta miestä. "
Ei liity esimerkkiin mitenkään, koska esimerkin tapauksessa on kyse toisiaan rakastavista aikuisista. Kysymys kuuluukin, miksi toista perversiota pyritään rakkauteen ja ihmisoikeuksiin vetoamalla oikeuttamaan, kun taas toista esimerkkiä ei millään haluta edes esimerkkinä hyväksyä, vaan pyritään kehittelemään syitä miksi se ei päde eikä saisi toteutua?
"Ja yleensä niin päin että isä ja tytär ovat keskenään (Loot). "
Joojoo, mutta ei tässä esimerkissä. Kova hinku sinulla livetä esimerkin parametreista muualle.
"Jos n. 2 -3 % on oikeasti homoseksuaaleja, ei se kuitenkaan vaikuta kovin paljon syntyvyydenkään laskuun. "
Eli mitä poikkeustilannetta sinä siis tarkoitit, kun vaikutusta ei mielestäsi kovin paljoa ole?
"Avioliitto ei olisi enää yhteiskunnan asia vaan yksilöiden ja ehkä sukujenkin välinen liitto."
Eli koska asia on yksilöiden välisestä liitosta, olisit valmis hyväksymään 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliiton? Vai mitä tuolla halusit ilmaista?Kun kerran muutoshaluja riittää, niin miksi vain homo/ lesbo ?
Eikö heilläkin ole oikeuksia;
http://raapustus.net/?id=118#sect4 - Koroljov
näin on kirjoitti:
No sittenhän perinteisen perhemallin voikin romuttaa. Ja siihen nämä homoaktivistit pyrkivätkin, ja hyvin se näyttää joihinkin unonneen kuin veitsi voihin.
Enkä minä ymmärrä rakkauden ylistämistä homojen kohdalla. Seksistä siinä ensisijaisesti on kysymys."No sittenhän perinteisen perhemallin voikin romuttaa."
Ranskassa tavalliset ihmiset käsittivät, että juuri siitä koko homoavioliittoasiassa on pohjimmiltaan kysymys, ja Ranskassa syntyi valtaisa kansanliike poliittisen luokan ajamaa, rivikansalaisten yleisesti karastamaa homoavioliittolakia vastaan. Sadattuhannet ovat marssineet Ranskassa kaduilla perheiden ja lasten oikeuksien puolesta, vaikka länsimedia on yrittänyt vaieta asian kuoliaaksi - samoin kuin sen brutaaliuden, jolla virkavalta ja poliisi on mielenosoittajia kohdellut (kuvitelkaa mikä pahennuksen myrsky valtamediassa, jos Venäjällä hajotettaisiin mielenosoituksia yhtä väkivaltaisesti - varsinkin jos kyse olisi gay-aktivisteista).
"Ja siihen nämä homoaktivistit pyrkivätkin, ja hyvin se näyttää joihinkin unonneen kuin veitsi voihin."
Heidän takanaan vaikuttavat suuremmat voimat, länsimaisen eliitin pitkän tähtäimen projektit. Eliitin vallalle ei saa olla kilpailijoita. Jopa perhe on sellainen yhteisö ja rakenne, joka koetaan haasteeksi ja joka on päätetty hajottaa.
"Enkä minä ymmärrä rakkauden ylistämistä homojen kohdalla."
Nykyään ajatellaan länsimaissa muutenkin sentimentaalisesti rakkauden pyhittävän kaiken. Avioliiton alkuperäinen tarkoitus ei kuitenkaan perustu tunteisiin vaan suvun jatkamiseen ja sukupuolten työnjakoon. Intohimon kautta syntyneet liitot päättyvät eroon, kun tunteet ovat kylmentyneet eikä suhteelle ole löydetty muuta, käytännöllisempää pohjaa. Lukemattomien rikkinäisten perheiden lapset häiriintyvät kehityksessään ja siirtävät ongelmia eteenpäin.
"Seksistä siinä ensisijaisesti on kysymys."
On ollut aina tunnettu seikka, että homoseksuaalien partnerien määrä ja vaihtuvuus on yleensä kokonaan eri luokkaa kuin normaaleilla ihmisillä. Voidaan puhua promiskuiteetista. Toisilleen uskolliset parit tapaavat olla poikkeuksellisia. - Koroljov
Olet tekopyhä kirjoitti:
"Homoparit hyötyvät avioliitto-oikeudesta, äiti/poika-avioliitoista ei hyödy kukaan yhtään mitenkään."
Toisiaan rakastavat äiti ja poika, jotka haluavat elää aviossa hyötyvät oikeudestaan avioitua ihan yhtä lailla kuin homoparikin hyötyy. Vai kenen hyödyn perään sinä kyselet?
"SIksi minun ei tarvitse mitenkään lähteä puolustamaan äidin ja pojan avioliitto-oikeutta ja minulla on pätevä syy tukea homojen avinto-oikeutta."
Aijaa, nytkö ihmisoikeudet ja keskinäinen rakkaus onkin hyötykysymys? Ovatko ihmisoikeudet olemassa vain jos joku niistä hyötyy? Sinä se kompastelet jalkoihisi jatkuvasti.
"Eikä homoutta yleisesti pidetä perverssinä enää tänä päivänä."
Enemmistö maailman ihmisistä pitää sitä perverssinä.
"Äidin ja pojan sukupuolisuhteita pidetään perverssinä. Miksi sitä pidetään perverssinä, voit itse päätellä."
Hah hah haaa! Ethän sinä ateistiparka osaa sitä perustella. Ne perusteet, joilla perustelet että homostelu ei ole perverssiä, pätevät aivan yhtä hyvin äidin ja pojan väliseen seksisuhteeseen. Sinä olet tekopyhä!!
"Ja voit myös itseltäsi kysyä, miksi homous on perverssiä."
Se on perverssiä, koska Jumala niin ilmoittaa."Enemmistö maailman ihmisistä pitää sitä perverssinä."
Länsimaalaiset unohtavat aina, että he edustavat pientä ja koko ajan vähenevää osaa ihmiskunnasta.
"Se on perverssiä, koska Jumala niin ilmoittaa."
Eiköhän luonnolla ja biologiallakin ole sanansa sanottavana. näin on kirjoitti:
No sittenhän perinteisen perhemallin voikin romuttaa. Ja siihen nämä homoaktivistit pyrkivätkin, ja hyvin se näyttää joihinkin unonneen kuin veitsi voihin.
Enkä minä ymmärrä rakkauden ylistämistä homojen kohdalla. Seksistä siinä ensisijaisesti on kysymys.Mikä on perinteinen perhemalli?
Se on muuttunut aika tavalla 1800 luvulla ja muuttuu koko ajan. Perheet ovat pirstahoituneet ”ydin” perheiksi ja siitä yhä pienemmiksi - yksiasuvien osuus kasvaa koko ajan. Kuka tarvitsee eniten yhä enemmän kuluttajia joille voi markkinoida yhä enemmän tavaraa?
Jos ensin ajattelet että kyse on ihmisistä, eikö silloin voi kyse olla rakkaudesta? Kiintymyksestä? Seksistä on silloin ensisijainen kysymys, kun avioliitto on ennen kaikkea siksi että saa harrastaa seksiä!- näin on
mummomuori kirjoitti:
Mikä on perinteinen perhemalli?
Se on muuttunut aika tavalla 1800 luvulla ja muuttuu koko ajan. Perheet ovat pirstahoituneet ”ydin” perheiksi ja siitä yhä pienemmiksi - yksiasuvien osuus kasvaa koko ajan. Kuka tarvitsee eniten yhä enemmän kuluttajia joille voi markkinoida yhä enemmän tavaraa?
Jos ensin ajattelet että kyse on ihmisistä, eikö silloin voi kyse olla rakkaudesta? Kiintymyksestä? Seksistä on silloin ensisijainen kysymys, kun avioliitto on ennen kaikkea siksi että saa harrastaa seksiä!Perinteinen perhemalli on ydinperhe, johon kuuluu isä ja äiti sekä heidän lapsensa.
Eikö tämä kuitenkin ole se vakiintunut käsitys. Enkä ymmärrä miksi kaikki eri muodot liittymistä ja parisuhteista, jopa yksin eläjistä, on alettu käyttämään nimitystä perhe. Koroljov kirjoitti:
"No sittenhän perinteisen perhemallin voikin romuttaa."
Ranskassa tavalliset ihmiset käsittivät, että juuri siitä koko homoavioliittoasiassa on pohjimmiltaan kysymys, ja Ranskassa syntyi valtaisa kansanliike poliittisen luokan ajamaa, rivikansalaisten yleisesti karastamaa homoavioliittolakia vastaan. Sadattuhannet ovat marssineet Ranskassa kaduilla perheiden ja lasten oikeuksien puolesta, vaikka länsimedia on yrittänyt vaieta asian kuoliaaksi - samoin kuin sen brutaaliuden, jolla virkavalta ja poliisi on mielenosoittajia kohdellut (kuvitelkaa mikä pahennuksen myrsky valtamediassa, jos Venäjällä hajotettaisiin mielenosoituksia yhtä väkivaltaisesti - varsinkin jos kyse olisi gay-aktivisteista).
"Ja siihen nämä homoaktivistit pyrkivätkin, ja hyvin se näyttää joihinkin unonneen kuin veitsi voihin."
Heidän takanaan vaikuttavat suuremmat voimat, länsimaisen eliitin pitkän tähtäimen projektit. Eliitin vallalle ei saa olla kilpailijoita. Jopa perhe on sellainen yhteisö ja rakenne, joka koetaan haasteeksi ja joka on päätetty hajottaa.
"Enkä minä ymmärrä rakkauden ylistämistä homojen kohdalla."
Nykyään ajatellaan länsimaissa muutenkin sentimentaalisesti rakkauden pyhittävän kaiken. Avioliiton alkuperäinen tarkoitus ei kuitenkaan perustu tunteisiin vaan suvun jatkamiseen ja sukupuolten työnjakoon. Intohimon kautta syntyneet liitot päättyvät eroon, kun tunteet ovat kylmentyneet eikä suhteelle ole löydetty muuta, käytännöllisempää pohjaa. Lukemattomien rikkinäisten perheiden lapset häiriintyvät kehityksessään ja siirtävät ongelmia eteenpäin.
"Seksistä siinä ensisijaisesti on kysymys."
On ollut aina tunnettu seikka, että homoseksuaalien partnerien määrä ja vaihtuvuus on yleensä kokonaan eri luokkaa kuin normaaleilla ihmisillä. Voidaan puhua promiskuiteetista. Toisilleen uskolliset parit tapaavat olla poikkeuksellisia.”Toisilleen uskolliset parit tapaavat olla poikkeuksellisia.”
Tuo on aivan totta – sillä se koskee ihan kaikkia.
”Ranskalaisen kyselytutkimuksen mukaan valtaosa ranskalaismiehistä ja kolmannes naisista on pettänyt puolisoaan.”
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2014032118145629_lz.shtml
”Miehistä seksin ostamisen hyväksyy täysin tai ainakin jossakin tilanteessa lähes kaksi kolmannesta (59 prosenttia). Naisilla vastaava lukema on 31 prosenttia.”
”Sukupuolten välillä ei pettämisessä ole eroa, sillä sekä miehistä että naisista 22 prosenttia on ollut parisuhteen ulkopuolisessa suhteessa.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305548644905
Miehet ovat yhä alttiimpia pettämään:
”Yhdysvalloissa Texas A&M University -yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan syynä ei olekaan se, että miehillä olisi naisia huonompi itsekontrolli.”
”Tutkimuksessa todettiin, että miesten seksuaaliset halut ovat voimakkaammat kuin naisten.”
http://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet.shtml/tutkimus-selittaa-miksi-miehet-pettavat-enemman-kuin-naiset/2013/09/1809704
Heterous ei pelasta promiskuiteetilta, maksulliselta seksiltä tai ihmiskaupalta:
”Raportin mukaan maksullista seksiä hakee tyypillisesti hyvin koulutettu ja hyvin toimeen tuleva, parisuhteessa elävä kaupunkilaismies.”
”Pro-tukipisteellä on Kauppisen mukaan noin 10 000 kontaktia, joista iso osa on ”liikkuvaa väkeä”.
– Meillä on Euroopassa maasta toiseen kulkeva liikkuva väestö, josta osa on ihmiskaupan uhreja. ”
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014040818197331_uu.shtml
Ymmärrän kyllä muutaman seikan, miksi jotkut eivät pidä homoseksuaaleista. Yksi niistä on se kuuluisa – kun se on nyt vain kiellettyä. Toinen on kun se ei ole nykyisten normien mukaista. Sitä en vain ymmärrä että homoseksuaaleista tehdään jotain demoneja, jotka ovat ihmisinäkin alempia kuin heterot. Se ei ole totuuden mukaista.
”APA (American Psychological Association) eli amerikkalainen psykologiyhdistys on ottanut kantaa homoliittoihin. Psykologien ”virallinen näkemys” on, että tutkijat ovat osoittaneet, että toisiinsa sitoutuneet homoparit muistuttavat (psykologisesti ja sosiaalisesti) pääpiirteittäin heteropareja.”
”Laillistetussa parisuhteessa olevien (homo)liitot ovat Yhdysvalloissa olleet kestävämpiä kuin avoliitot.”
http://www.city.fi/blogit/7/heteronäin on kirjoitti:
Perinteinen perhemalli on ydinperhe, johon kuuluu isä ja äiti sekä heidän lapsensa.
Eikö tämä kuitenkin ole se vakiintunut käsitys. Enkä ymmärrä miksi kaikki eri muodot liittymistä ja parisuhteista, jopa yksin eläjistä, on alettu käyttämään nimitystä perhe.Ydinperhe malli on uusi.
”…varsinainen elämäntavan muutos kohti nykyisin tunnettua pienperhettä tapahtui yhteiskunnan modernisaatiokehityksen myötä ja hyvinvoinnin lisäännyttyä vasta 1800-luvulla…”
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/opett/pg/kontturi/3.htm
Voi aina tietysti miettiä, mitä pitää perinteenä. Onko se vuosisatoja ollut malli vai vasta teollistumisen myötä syntynyt malli?
”Kun perhe 1800- luvulla yksityistyi ja syntyi pieni ydinperhe, tuo postmodernin perheen vaihe tullessaan taas perhepiirin laajentumisen siten, että yhdessä asuminen ei enää olekaan ehdoton perhettä määrittelevä tekijä, vaan perheenjäsenten sosiaalisten suhteiden verkosto ulottuu kattamaan esim. entiset aviopuolisot, näiden lapset ja uudet puolisot ym.”
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/opett/pg/kontturi/3.htm
Eli tavallaan perheen käsitys laajenee takaisin historiaan. Niin, joillekin biologia on hyvin tärkeää, ja ydinperhe käsitys perustuu tuohon. Joillekin perhe on enemmän tunne ja asumisen muodon kautta syntyvä, jolloin perheeseen voi kuulua muitakin kuin biologisia sukulaisia – kuten adoptiolapsia, sijoituslapsia, uuden puolison lapsia (joita muuten on ennen ollut hyvin paljon) jne.
Ymmärrän kyllä että moni kokee perheeseen kuuluvan myös kotieläimet.- näin on
mummomuori kirjoitti:
Ydinperhe malli on uusi.
”…varsinainen elämäntavan muutos kohti nykyisin tunnettua pienperhettä tapahtui yhteiskunnan modernisaatiokehityksen myötä ja hyvinvoinnin lisäännyttyä vasta 1800-luvulla…”
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/opett/pg/kontturi/3.htm
Voi aina tietysti miettiä, mitä pitää perinteenä. Onko se vuosisatoja ollut malli vai vasta teollistumisen myötä syntynyt malli?
”Kun perhe 1800- luvulla yksityistyi ja syntyi pieni ydinperhe, tuo postmodernin perheen vaihe tullessaan taas perhepiirin laajentumisen siten, että yhdessä asuminen ei enää olekaan ehdoton perhettä määrittelevä tekijä, vaan perheenjäsenten sosiaalisten suhteiden verkosto ulottuu kattamaan esim. entiset aviopuolisot, näiden lapset ja uudet puolisot ym.”
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kas/opett/pg/kontturi/3.htm
Eli tavallaan perheen käsitys laajenee takaisin historiaan. Niin, joillekin biologia on hyvin tärkeää, ja ydinperhe käsitys perustuu tuohon. Joillekin perhe on enemmän tunne ja asumisen muodon kautta syntyvä, jolloin perheeseen voi kuulua muitakin kuin biologisia sukulaisia – kuten adoptiolapsia, sijoituslapsia, uuden puolison lapsia (joita muuten on ennen ollut hyvin paljon) jne.
Ymmärrän kyllä että moni kokee perheeseen kuuluvan myös kotieläimet.Mummumuori, onko sinulla jotain ydinperhettä vastaan? Haluaisitko että käsitys perheestä voisi olla ihan mitä vain? Ajatteletko että ydinperheessä ei voi olla tunnetta ja kiintymystä perheen jäsenten kesken, että se on vain biologiaa?
Ei minusta muutos ole aina parempaan suuntaan. Voisi miettiä miksi historiassa oli halua muuttaa laajempi perhekäsitys ydinperheeksi. Eikö syynä paremminkin sen mukanaan tuomat ongelmat. Miksi siihen pitäisi nyt sitten palata? - viimeisinä päivinä
todella sairasta!!!! kirjoitti:
Aletaan kohta olemaan siinä tilanteessa, että kaikki pitää tappaa, jos Raamatun sanaa uskotaan. LOL!!!
todella sairasta!!!!16.3.2014 21:44
Aletaan kohta olemaan siinä tilanteessa, että kaikki pitää tappaa, jos Raamatun sanaa uskotaan. LOL!!!--------------
Harmagedonissahan suurin osa ihmisistä=jumalattomat
tapetaankin.
Sanoopi Raamattu. LOL-LOL - Raamattu kertoo
näin on kirjoitti:
Perinteinen perhemalli on ydinperhe, johon kuuluu isä ja äiti sekä heidän lapsensa.
Eikö tämä kuitenkin ole se vakiintunut käsitys. Enkä ymmärrä miksi kaikki eri muodot liittymistä ja parisuhteista, jopa yksin eläjistä, on alettu käyttämään nimitystä perhe.näin on12.4.2014 08:14
Perinteinen perhemalli on ydinperhe,
johon kuuluu isä ja äiti sekä heidän lapsensa.-------------
Raamatussa oli ensin Adam ja Eve,
jotka sai poikia ja tyttäriä.
Kyllähän ne keskenään silloin lisääntyivät.... näin on kirjoitti:
Mummumuori, onko sinulla jotain ydinperhettä vastaan? Haluaisitko että käsitys perheestä voisi olla ihan mitä vain? Ajatteletko että ydinperheessä ei voi olla tunnetta ja kiintymystä perheen jäsenten kesken, että se on vain biologiaa?
Ei minusta muutos ole aina parempaan suuntaan. Voisi miettiä miksi historiassa oli halua muuttaa laajempi perhekäsitys ydinperheeksi. Eikö syynä paremminkin sen mukanaan tuomat ongelmat. Miksi siihen pitäisi nyt sitten palata?Mielestäni ydinperhe on perhemuodoista haavoittuvin. Etenkin jos tehdään suorastaan mahdottomaksi yhteys muihin. Pahin mahdollinen on ajatus ettei voi erota – kun perheessä on paljon ongelmia, ollaan vain kahden ihmisen varassa.
Mielestäni perhe on hyvä olla laajempi. Silloin vastuut sekä vahvuudet voidaan paremmin jakaa. Lapsella on useampi aikuinen johon tukeutua. Samoin kun lähellä on eri-ikäisiä sekä eri elämäntilanteissa eläviä, lapselle muodostuu paljon rikkaampi ja monipuolisempi käsitys ihmisistä. Aikuiset voivat jakaa töitään aivan toisin, on seuraa enemmän.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi ihmisten on parempi elää ”eriöissään” niin että yhdessä tekeminen ja eläminen on todella hankalaa. Onneksi olen itse saanut elää niin, että perhe on todellakin ollut laajempi kuin pelkkä ”ydin”.
Väitän että ydinperheen ideologia perustuu vain siihen että on saatu mahdollisimman monta kulutusyksikköäRaamattu kertoo kirjoitti:
näin on12.4.2014 08:14
Perinteinen perhemalli on ydinperhe,
johon kuuluu isä ja äiti sekä heidän lapsensa.-------------
Raamatussa oli ensin Adam ja Eve,
jotka sai poikia ja tyttäriä.
Kyllähän ne keskenään silloin lisääntyivät....Jos Raamattua sanatarkkaan lukee, niin noinhan se menee että koko ihmiskunta on insestin tulosta. Tosin jotkut selittää sen sillä, ettei tuolloin vielä vaikuttanut ”synti” eli perintötekijät ym. eivät toimineet. Itse en tuohon usko.
Kerro kuitenkin kirjoitti:
"Jos pidät insestiä täysin verrattuna kahden aiemmin tuntemattoman kanssa solmittua suhdetta samanlaisina, olet itse vähän hakoteillä."
En ole hakoteillä, koska esimerkeissä on kummassakin kyse kahdesta toisiaan rakastavasta aikuisesta. Toisessa tapauksessa kyse on 60-vuotiaasta äidistä ja 30-vuotiaasta pojasta ja toisessa tapauksessa kahdesta samaa sukupuolta olevasta. Koska henkilöt rakastavat toisiaan, henkilöiden aiempi tuntemattomuus ei liity asiaan. Eivät he enää ole toisilleen tuntemattomia.
"Ehkä et todellakaan taida ymmärtää sitä mistä rakkaudesta on kyse?"
Älä nyt pyri harhauttamaan keskustelua muualle. Kyse ei ole missään vaiheessa ollut minusta. Olen kaiken aikaa sanonut, että kumpikin esimerkki on minusta perverssi. Esimerkeissä kuitenkin pariskunnat rakastavat toisiaan, joten se on tapauksissa mukana, eikä meidän tarvitse pohtia mitä se on.
"Jopa alkuperäiskansoilla on insestikiellot,"
Homostelukiellotkin ovat hyvin yleisiä. Tänä päivänäkin suurimmassa osassa maailmaa homot ovat halveksittuja.
"Ottaen huomioon että menopaussin ohittanut nainen harvoin viehättää nuorta miestä. "
Ei liity esimerkkiin mitenkään, koska esimerkin tapauksessa on kyse toisiaan rakastavista aikuisista. Kysymys kuuluukin, miksi toista perversiota pyritään rakkauteen ja ihmisoikeuksiin vetoamalla oikeuttamaan, kun taas toista esimerkkiä ei millään haluta edes esimerkkinä hyväksyä, vaan pyritään kehittelemään syitä miksi se ei päde eikä saisi toteutua?
"Ja yleensä niin päin että isä ja tytär ovat keskenään (Loot). "
Joojoo, mutta ei tässä esimerkissä. Kova hinku sinulla livetä esimerkin parametreista muualle.
"Jos n. 2 -3 % on oikeasti homoseksuaaleja, ei se kuitenkaan vaikuta kovin paljon syntyvyydenkään laskuun. "
Eli mitä poikkeustilannetta sinä siis tarkoitit, kun vaikutusta ei mielestäsi kovin paljoa ole?
"Avioliitto ei olisi enää yhteiskunnan asia vaan yksilöiden ja ehkä sukujenkin välinen liitto."
Eli koska asia on yksilöiden välisestä liitosta, olisit valmis hyväksymään 60-vuotiaan äidin ja 30-vuotiaan pojan avioliiton? Vai mitä tuolla halusit ilmaista?Niin, sinä et näemmä luota siihen että Jumalan luomisteoissa on paljon sellaista, mikä vaikuttaa tähänkin asiaan. Eli ”luonto” on järjestänyt asian niin, ettei tuollaisia suhteita synny. Homous sen sijaan on vahvasti periytynyt ja sen osuus on aina ollut n. 2 – 4 % väestöstä.
- Näin näen
mummomuori kirjoitti:
Niin, sinä et näemmä luota siihen että Jumalan luomisteoissa on paljon sellaista, mikä vaikuttaa tähänkin asiaan. Eli ”luonto” on järjestänyt asian niin, ettei tuollaisia suhteita synny. Homous sen sijaan on vahvasti periytynyt ja sen osuus on aina ollut n. 2 – 4 % väestöstä.
"Jumalan luomisteoissa on paljon sellaista, mikä vaikuttaa tähänkin asiaan."
Jumalan luomakunta ei ole siinä tilassa, jossa se oli Jumalan luomistyönjälkeen. Syntiinlankeemus on saastuttanut sen. Jumala ei luonut homoutta, vaan se on syntiinlankeemuksen seurausta luomakunnassa. Toisin sanoen, vaikka homous on luonnollista se ei ole Jumalasta. Näin näen kirjoitti:
"Jumalan luomisteoissa on paljon sellaista, mikä vaikuttaa tähänkin asiaan."
Jumalan luomakunta ei ole siinä tilassa, jossa se oli Jumalan luomistyönjälkeen. Syntiinlankeemus on saastuttanut sen. Jumala ei luonut homoutta, vaan se on syntiinlankeemuksen seurausta luomakunnassa. Toisin sanoen, vaikka homous on luonnollista se ei ole Jumalasta.Sen voi nähdä niinkin että Jumalan luomistyö on paljon enemmän kuin mitä me ihmiset voidaan ymmärtää. Toki, olisihan se mukavaa kun se menisi juuri niin kuin me tykätään ja meille olisi sopivaa.
Tuolla syntiinlankeemuksella selitetään jo niin paljon sellaista, mikä ei ihan kaikkien mielen mukaan mene. paradoksaalista on että siihen pitää laitta kaikki – vammaiset, sairaat tai muuten erilaiset. Onko vielä ihmisiä jotka menevät sanomaan vammaisille, että olet synnin tulos?
Koska joillekin uskoville ”luonnollinen” on se oma kulttuuri ja sen normit, ”luonnollinen” vaihtelee. Sehän ei tarkoita luonnonmukaista, koska eikös se ”luonto” ole myös täyttä syntiä? Eli luonnossa esiintyä ei koskaan ole hyvää.- anti-theist4ever
mummomuori kirjoitti:
Sen voi nähdä niinkin että Jumalan luomistyö on paljon enemmän kuin mitä me ihmiset voidaan ymmärtää. Toki, olisihan se mukavaa kun se menisi juuri niin kuin me tykätään ja meille olisi sopivaa.
Tuolla syntiinlankeemuksella selitetään jo niin paljon sellaista, mikä ei ihan kaikkien mielen mukaan mene. paradoksaalista on että siihen pitää laitta kaikki – vammaiset, sairaat tai muuten erilaiset. Onko vielä ihmisiä jotka menevät sanomaan vammaisille, että olet synnin tulos?
Koska joillekin uskoville ”luonnollinen” on se oma kulttuuri ja sen normit, ”luonnollinen” vaihtelee. Sehän ei tarkoita luonnonmukaista, koska eikös se ”luonto” ole myös täyttä syntiä? Eli luonnossa esiintyä ei koskaan ole hyvää."Tuolla syntiinlankeemuksella selitetään jo niin paljon sellaista, mikä ei ihan kaikkien mielen mukaan mene. paradoksaalista on että siihen pitää laitta kaikki – vammaiset, sairaat tai muuten erilaiset. Onko vielä ihmisiä jotka menevät sanomaan vammaisille, että olet synnin tulos?"
Tuo on yksi niistä asioista, miksi uskonto on kuvottavaa. Jos oikeasti olisi joku kaikkivoipa jumala, joka rakastaa ihmistä, hän ei sallisi minkäänlaista kärsimystä kenellekään. Jos sinä esimerkiksi näet, että jotakin satutetaan, menet varmasti väliin. Mutta mitä tekee se kristinuskon "jumala"? Katsoo vierestä.
Tuo ei ole millään tavalla järjellistä tai moraalista keneltäkään. Se on suorastaan SAIRASTA! Ainoastaan psykopaatti pystyy katsomaan vierestä, kun joku kärsii.
En tiedä onko teillä älyä ymmärtää tuota valtavaa ristiriitaa, mutta pyydän: ajatelkaa nyt vähän mihin te uskotte! Jumala ei ole millään tavalla hyvä, oikeudenmukainen, saati sitten todellinen olento. Koko ajatus jumalasta on mielisairas, eikä millään tavalla yhteensopiva tämän todellisuuden kanssa!
JOS tuollainen raamatun jumala on olemassa, en IKINÄ suostuisi palvomaan häntä. Hänen oletettu moraalinsa sotii kaikkea sitä vastaan, mitä pidän hyvänä ja moraalisena. anti-theist4ever kirjoitti:
"Tuolla syntiinlankeemuksella selitetään jo niin paljon sellaista, mikä ei ihan kaikkien mielen mukaan mene. paradoksaalista on että siihen pitää laitta kaikki – vammaiset, sairaat tai muuten erilaiset. Onko vielä ihmisiä jotka menevät sanomaan vammaisille, että olet synnin tulos?"
Tuo on yksi niistä asioista, miksi uskonto on kuvottavaa. Jos oikeasti olisi joku kaikkivoipa jumala, joka rakastaa ihmistä, hän ei sallisi minkäänlaista kärsimystä kenellekään. Jos sinä esimerkiksi näet, että jotakin satutetaan, menet varmasti väliin. Mutta mitä tekee se kristinuskon "jumala"? Katsoo vierestä.
Tuo ei ole millään tavalla järjellistä tai moraalista keneltäkään. Se on suorastaan SAIRASTA! Ainoastaan psykopaatti pystyy katsomaan vierestä, kun joku kärsii.
En tiedä onko teillä älyä ymmärtää tuota valtavaa ristiriitaa, mutta pyydän: ajatelkaa nyt vähän mihin te uskotte! Jumala ei ole millään tavalla hyvä, oikeudenmukainen, saati sitten todellinen olento. Koko ajatus jumalasta on mielisairas, eikä millään tavalla yhteensopiva tämän todellisuuden kanssa!
JOS tuollainen raamatun jumala on olemassa, en IKINÄ suostuisi palvomaan häntä. Hänen oletettu moraalinsa sotii kaikkea sitä vastaan, mitä pidän hyvänä ja moraalisena.Syystä tai toisesta jotkut uskovat haluavat luoda Jumalasta juuri tuollaista kuvaa. En ymmärrä miksi?
Kyllä ymmärrän nuo paradoksi jollain tapaa, koetan juuri siksi etsiä tietoa joka selittää sen.
Mielestäni Jumala ei katso vierestä vaan on antanut meille ihmisille vallan, jota me käytetään. Jumala ehkä on aika surullinen nähdessään sen, mitä me olemme aikaan saaneet?
Vapaa tahto oli mielestäni se syntiinlankeemuksen seuraus. Sen jälkeen meille jätettiin vastuu. Ymmärrän että sitä on helppoa kaihtaa tai siirtää jonnekin muualle. Jotkut ovat tehneet uskosta sellaisen jolla pesevät kätensä vastuusta. Sen he kokevat helpotuksena.
Itse en halua tehdä niin. Koen että syntisiä tässä ollaan mutta sen orjaksi ei ole pakko jäädä. Jumala on hyvä, mutta me kapinoimme kaikkea rakkautta vastaan ja moni koettaa luoda rakkaudesta sen irvikuvaa – jotta ei tarvitse altistaa itseään.- Selitän sinulle
mummomuori kirjoitti:
Sen voi nähdä niinkin että Jumalan luomistyö on paljon enemmän kuin mitä me ihmiset voidaan ymmärtää. Toki, olisihan se mukavaa kun se menisi juuri niin kuin me tykätään ja meille olisi sopivaa.
Tuolla syntiinlankeemuksella selitetään jo niin paljon sellaista, mikä ei ihan kaikkien mielen mukaan mene. paradoksaalista on että siihen pitää laitta kaikki – vammaiset, sairaat tai muuten erilaiset. Onko vielä ihmisiä jotka menevät sanomaan vammaisille, että olet synnin tulos?
Koska joillekin uskoville ”luonnollinen” on se oma kulttuuri ja sen normit, ”luonnollinen” vaihtelee. Sehän ei tarkoita luonnonmukaista, koska eikös se ”luonto” ole myös täyttä syntiä? Eli luonnossa esiintyä ei koskaan ole hyvää."Tuolla syntiinlankeemuksella selitetään jo niin paljon sellaista, mikä ei ihan kaikkien mielen mukaan mene. paradoksaalista on että siihen pitää laitta kaikki – vammaiset, sairaat tai muuten erilaiset. Onko vielä ihmisiä jotka menevät sanomaan vammaisille, että olet synnin tulos? "
Ei Jumala tarkoittanutkaan ihmistä vammaiseksi, eikä tulevassa maailmassa tule vammaisuutta olemaankaan, sitten kun Jumala luo kaiken uudeksi. Kyllä se, joka maailmassa on rikkinäistä on syntiinlankeemuksen seurausta. Jumala tulee vielä korjaamaan kaiken.
On eri asia sanoa vammaiselle että sinä olet synnin tulosta, kuin sanoa että sinun vammaisuutesi on syntiinlankeemuksen aiheuttamasta luomakunnan rikkoutumisesta. Toivottavasti tajuat eron.
"Koska joillekin uskoville ”luonnollinen” on se oma kulttuuri ja sen normit, ”luonnollinen” vaihtelee."
En tiedä mitä tarkoittamasi ihmiset termllä tarkoittavat, mutta minä tarkoitin luonnollisella "luonnossa esiintyvää".
"eikös se ”luonto” ole myös täyttä syntiä? Eli luonnossa esiintyä ei koskaan ole hyvää."
Olisi mukava, jos et turvautuisi tuollaiseen ivaan. Ei se vahvista näkemyksiäsi mitenkään. - Selitän sinulle
mummomuori kirjoitti:
Syystä tai toisesta jotkut uskovat haluavat luoda Jumalasta juuri tuollaista kuvaa. En ymmärrä miksi?
Kyllä ymmärrän nuo paradoksi jollain tapaa, koetan juuri siksi etsiä tietoa joka selittää sen.
Mielestäni Jumala ei katso vierestä vaan on antanut meille ihmisille vallan, jota me käytetään. Jumala ehkä on aika surullinen nähdessään sen, mitä me olemme aikaan saaneet?
Vapaa tahto oli mielestäni se syntiinlankeemuksen seuraus. Sen jälkeen meille jätettiin vastuu. Ymmärrän että sitä on helppoa kaihtaa tai siirtää jonnekin muualle. Jotkut ovat tehneet uskosta sellaisen jolla pesevät kätensä vastuusta. Sen he kokevat helpotuksena.
Itse en halua tehdä niin. Koen että syntisiä tässä ollaan mutta sen orjaksi ei ole pakko jäädä. Jumala on hyvä, mutta me kapinoimme kaikkea rakkautta vastaan ja moni koettaa luoda rakkaudesta sen irvikuvaa – jotta ei tarvitse altistaa itseään."Vapaa tahto oli mielestäni se syntiinlankeemuksen seuraus."
Meillä oli vapaa tahto jo ennen syntiinlankeemusta. Eihän syntiinlankeemus olisi ollut edes mahdollinen ilman vapaata tahtoamme.
"Sen jälkeen meille jätettiin vastuu."
Meillä oli vastuu noudattaa Jumalan tahtoa jo ennen syntiinlankeemusta.
"Ymmärrän että sitä on helppoa kaihtaa tai siirtää jonnekin muualle."
Emme me kukaan tule vastuutamme välttämään. Kaikki tekomme merkitään ylös ja vastaamme niistä.
"mutta me kapinoimme kaikkea rakkautta vastaan"
Rakkaus on hyvää silloin, kun se on Jumalan tahdon mukaista. - Väärät valinnat
anti-theist4ever kirjoitti:
"Tuolla syntiinlankeemuksella selitetään jo niin paljon sellaista, mikä ei ihan kaikkien mielen mukaan mene. paradoksaalista on että siihen pitää laitta kaikki – vammaiset, sairaat tai muuten erilaiset. Onko vielä ihmisiä jotka menevät sanomaan vammaisille, että olet synnin tulos?"
Tuo on yksi niistä asioista, miksi uskonto on kuvottavaa. Jos oikeasti olisi joku kaikkivoipa jumala, joka rakastaa ihmistä, hän ei sallisi minkäänlaista kärsimystä kenellekään. Jos sinä esimerkiksi näet, että jotakin satutetaan, menet varmasti väliin. Mutta mitä tekee se kristinuskon "jumala"? Katsoo vierestä.
Tuo ei ole millään tavalla järjellistä tai moraalista keneltäkään. Se on suorastaan SAIRASTA! Ainoastaan psykopaatti pystyy katsomaan vierestä, kun joku kärsii.
En tiedä onko teillä älyä ymmärtää tuota valtavaa ristiriitaa, mutta pyydän: ajatelkaa nyt vähän mihin te uskotte! Jumala ei ole millään tavalla hyvä, oikeudenmukainen, saati sitten todellinen olento. Koko ajatus jumalasta on mielisairas, eikä millään tavalla yhteensopiva tämän todellisuuden kanssa!
JOS tuollainen raamatun jumala on olemassa, en IKINÄ suostuisi palvomaan häntä. Hänen oletettu moraalinsa sotii kaikkea sitä vastaan, mitä pidän hyvänä ja moraalisena."Jos oikeasti olisi joku kaikkivoipa jumala, joka rakastaa ihmistä, hän ei sallisi minkäänlaista kärsimystä kenellekään."
Siinä tapauksessa hän ei myöskään sallisi meille vapaata tahtoakaan, koska kärsimyksemme on useimmiten seurausta vääristä valinnoista, omistamme tai muiden tekemistä. Sellaisen kärsimyksen voi estää vain estämällä meitä tekemästä vääriä valintoja. Selitän sinulle kirjoitti:
"Tuolla syntiinlankeemuksella selitetään jo niin paljon sellaista, mikä ei ihan kaikkien mielen mukaan mene. paradoksaalista on että siihen pitää laitta kaikki – vammaiset, sairaat tai muuten erilaiset. Onko vielä ihmisiä jotka menevät sanomaan vammaisille, että olet synnin tulos? "
Ei Jumala tarkoittanutkaan ihmistä vammaiseksi, eikä tulevassa maailmassa tule vammaisuutta olemaankaan, sitten kun Jumala luo kaiken uudeksi. Kyllä se, joka maailmassa on rikkinäistä on syntiinlankeemuksen seurausta. Jumala tulee vielä korjaamaan kaiken.
On eri asia sanoa vammaiselle että sinä olet synnin tulosta, kuin sanoa että sinun vammaisuutesi on syntiinlankeemuksen aiheuttamasta luomakunnan rikkoutumisesta. Toivottavasti tajuat eron.
"Koska joillekin uskoville ”luonnollinen” on se oma kulttuuri ja sen normit, ”luonnollinen” vaihtelee."
En tiedä mitä tarkoittamasi ihmiset termllä tarkoittavat, mutta minä tarkoitin luonnollisella "luonnossa esiintyvää".
"eikös se ”luonto” ole myös täyttä syntiä? Eli luonnossa esiintyä ei koskaan ole hyvää."
Olisi mukava, jos et turvautuisi tuollaiseen ivaan. Ei se vahvista näkemyksiäsi mitenkään.En ivaa, mutta koska ei aina tiedä, millaisen näkemyksen omaavan kansaa kirjoittaa, voi se tuoda väärin ymmärrystä.
Uskon että kaikella on merkityksensä. Myös sillä että vammaisia syntyy. Vaikka me emme ymmärrä aina sitä, se ei poista merkitystä.
Syntiinlankeemuksen tulos voidaan aina laittaa niiden päälle, jotka mielestämme ovat ”vääriä”. Mielestäni me ihmiset olemme aika keskentekoisia monin tavoin. Uskon että vasta ylösnousemuksessa saamme jotain aivan muuta ja voimme jättää tämän eläimenkaltaisen kehomme pois.
Luonnossa esiintyvä on jotain sellaista mistä koetetaan pyrkiä kaikin tavoin pois – ainakin kun puhumme hengellisyydestä. Ettemme olisi kuten luonto vaan jotain muuta. Viitteenä käytän vaikka seksin tarvetta. Sitähän meillä ei saisi olla. Se tulee pitää hallinnassa tahdolla ja vapauttaa tahdon kautta.- No jopas
Koroljov kirjoitti:
"Enemmistö maailman ihmisistä pitää sitä perverssinä."
Länsimaalaiset unohtavat aina, että he edustavat pientä ja koko ajan vähenevää osaa ihmiskunnasta.
"Se on perverssiä, koska Jumala niin ilmoittaa."
Eiköhän luonnolla ja biologiallakin ole sanansa sanottavana."Länsimaalaiset unohtavat aina, että he edustavat pientä ja koko ajan vähenevää osaa ihmiskunnasta."
Länsimaiden ulkopuolella homostelun kannatus on vielä alempi.
"Eiköhän luonnolla ja biologiallakin ole sanansa sanottavana. "
Ei, ei ole mitä tulee moraaliin. Moraali ei tule luonnosta. - uskonto on sairasta
mummomuori kirjoitti:
En ivaa, mutta koska ei aina tiedä, millaisen näkemyksen omaavan kansaa kirjoittaa, voi se tuoda väärin ymmärrystä.
Uskon että kaikella on merkityksensä. Myös sillä että vammaisia syntyy. Vaikka me emme ymmärrä aina sitä, se ei poista merkitystä.
Syntiinlankeemuksen tulos voidaan aina laittaa niiden päälle, jotka mielestämme ovat ”vääriä”. Mielestäni me ihmiset olemme aika keskentekoisia monin tavoin. Uskon että vasta ylösnousemuksessa saamme jotain aivan muuta ja voimme jättää tämän eläimenkaltaisen kehomme pois.
Luonnossa esiintyvä on jotain sellaista mistä koetetaan pyrkiä kaikin tavoin pois – ainakin kun puhumme hengellisyydestä. Ettemme olisi kuten luonto vaan jotain muuta. Viitteenä käytän vaikka seksin tarvetta. Sitähän meillä ei saisi olla. Se tulee pitää hallinnassa tahdolla ja vapauttaa tahdon kautta.Eikö se nyt ole aika helvetin selvää, että mitään jumalaa ei ole olemassa? Sairaudet johtuvat bakteereista, viruksista, huonoista elintavoista, geneettisistä syistä tai huonosta onnesta. Ei ole mitään tarvetta selittää asioita alkukantaisella mytologialla. Jos sairauksia tai kärsimystä selittää jollain jumalalla, syntiinlankeemuksella tai muulla vastaavalla järjettömällä, on joko täysi idiootti tai mielisairas.
- anti-theist4ever
mummomuori kirjoitti:
Syystä tai toisesta jotkut uskovat haluavat luoda Jumalasta juuri tuollaista kuvaa. En ymmärrä miksi?
Kyllä ymmärrän nuo paradoksi jollain tapaa, koetan juuri siksi etsiä tietoa joka selittää sen.
Mielestäni Jumala ei katso vierestä vaan on antanut meille ihmisille vallan, jota me käytetään. Jumala ehkä on aika surullinen nähdessään sen, mitä me olemme aikaan saaneet?
Vapaa tahto oli mielestäni se syntiinlankeemuksen seuraus. Sen jälkeen meille jätettiin vastuu. Ymmärrän että sitä on helppoa kaihtaa tai siirtää jonnekin muualle. Jotkut ovat tehneet uskosta sellaisen jolla pesevät kätensä vastuusta. Sen he kokevat helpotuksena.
Itse en halua tehdä niin. Koen että syntisiä tässä ollaan mutta sen orjaksi ei ole pakko jäädä. Jumala on hyvä, mutta me kapinoimme kaikkea rakkautta vastaan ja moni koettaa luoda rakkaudesta sen irvikuvaa – jotta ei tarvitse altistaa itseään."Mielestäni Jumala ei katso vierestä vaan on antanut meille ihmisille vallan, jota me käytetään. Jumala ehkä on aika surullinen nähdessään sen, mitä me olemme aikaan saaneet?"
Oletko tosissasi!? Jos sinä näet kärimystä, pyrit tietenkin (toivottavasti) estämään kärsimyksen tai edes vähentämään sitä. Sinun "jumalasi" ei yritä kumpaakaan.
Usko jumalaan on täysin mielipuolinen ja mielisairas uskomus, eikä jumalalla voi selittää yhtään mitään tässä maailmassa.
Olen koko elämäni jo lapsesta asti pitänyt ajatusta jumalasta täysin mielisairaana ajatuksena. En teidä oletteko te niin tyhmiä vai leikittekö vain, mutta ajatus jumalasta on idioottimaisin ajatus, mitä ihminen on koskaan keksinyt. Ja se on todella häiritsevää, että ihmiset tekevät poliittisia päätöksiä moisen mielisairaan ajatuksen pohjalta. - Hallinta on hyvä
mummomuori kirjoitti:
En ivaa, mutta koska ei aina tiedä, millaisen näkemyksen omaavan kansaa kirjoittaa, voi se tuoda väärin ymmärrystä.
Uskon että kaikella on merkityksensä. Myös sillä että vammaisia syntyy. Vaikka me emme ymmärrä aina sitä, se ei poista merkitystä.
Syntiinlankeemuksen tulos voidaan aina laittaa niiden päälle, jotka mielestämme ovat ”vääriä”. Mielestäni me ihmiset olemme aika keskentekoisia monin tavoin. Uskon että vasta ylösnousemuksessa saamme jotain aivan muuta ja voimme jättää tämän eläimenkaltaisen kehomme pois.
Luonnossa esiintyvä on jotain sellaista mistä koetetaan pyrkiä kaikin tavoin pois – ainakin kun puhumme hengellisyydestä. Ettemme olisi kuten luonto vaan jotain muuta. Viitteenä käytän vaikka seksin tarvetta. Sitähän meillä ei saisi olla. Se tulee pitää hallinnassa tahdolla ja vapauttaa tahdon kautta."Uskon että kaikella on merkityksensä. Myös sillä että vammaisia syntyy. "
En kiellä, etteikö vammainen ihminen voisi vammaisuutensakin kautta kirkastaa Jumalaa. Sanon vain, että vammaisuus ei ollut osa Jumalan luomissuunnitelmaa.
"Syntiinlankeemuksen tulos voidaan aina laittaa niiden päälle, jotka mielestämme ovat ”vääriä”."
Varmastikin. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö syntiinlankeemuksella olisi ollut seurauksensa meissä ihan konkreettisestikin.
"Mielestäni me ihmiset olemme aika keskentekoisia monin tavoin. "
Ei meitä luotu keskentekoisiksi, emmekä sitä tulevaisuudessa tule enää olemaan.
"Luonnossa esiintyvä on jotain sellaista mistä koetetaan pyrkiä kaikin tavoin pois"
Luonto on Jumalan luomaa ja siinä on paljon kaunista vieläkin ja ihailtavaa. Luonto ei kuitenkaan ole moraalimme esikuva, eikä luonto ole enää sellainen jollaiseksi Jumala sen loi. Sekin kärsii syntiinlankeemuksesta.
"Viitteenä käytän vaikka seksin tarvetta. Sitähän meillä ei saisi olla. Se tulee pitää hallinnassa tahdolla ja vapauttaa tahdon kautta. "
Jumala on asettanut seksuaalisuudellemme rajat. Ei seksuaalisuus ole ainoa piirteemme, jota meidän tulee rajoittaa ja pitää hallinnassamme. Meissä on esimerkiksi kaikenlaisia kateudesta johtuvia impulsseja, joita sinäkin varmaan mielellään näet lähimmäisesi hillitsevän itsessään. - anti-theist4ever
Väärät valinnat kirjoitti:
"Jos oikeasti olisi joku kaikkivoipa jumala, joka rakastaa ihmistä, hän ei sallisi minkäänlaista kärsimystä kenellekään."
Siinä tapauksessa hän ei myöskään sallisi meille vapaata tahtoakaan, koska kärsimyksemme on useimmiten seurausta vääristä valinnoista, omistamme tai muiden tekemistä. Sellaisen kärsimyksen voi estää vain estämällä meitä tekemästä vääriä valintoja.Taidat olla hullu. Jos sinulla on lapsi, annat hänelle vapaan tahdon, mutta estät häntä tekemästä sellaista, joka estää kärsimystä. Et ehdoin tahdoin luo kiusauksia, jolla hän rikkoisi tahtoasi vastaan ainoastaan, jotta saisit rankaista tuota lasta. Eikö tämä ole päivänselvää?
- No niin
uskonto on sairasta kirjoitti:
Eikö se nyt ole aika helvetin selvää, että mitään jumalaa ei ole olemassa? Sairaudet johtuvat bakteereista, viruksista, huonoista elintavoista, geneettisistä syistä tai huonosta onnesta. Ei ole mitään tarvetta selittää asioita alkukantaisella mytologialla. Jos sairauksia tai kärsimystä selittää jollain jumalalla, syntiinlankeemuksella tai muulla vastaavalla järjettömällä, on joko täysi idiootti tai mielisairas.
"Eikö se nyt ole aika helvetin selvää, että mitään jumalaa ei ole olemassa? "
Ei ole.
"Sairaudet johtuvat"
Kuka tässä sairauksista on mitään puhunut? Mistä sinä ne tähän kehitit?
"on joko täysi idiootti tai mielisairas. "
Heh. Kaveri plussattaa simona omia viestejään ja kuvittelee olevansa vähimmässäkään määrin pätevä arvoimaan muiden uskottavuutta :-) - Rauhoitu siinä
anti-theist4ever kirjoitti:
Taidat olla hullu. Jos sinulla on lapsi, annat hänelle vapaan tahdon, mutta estät häntä tekemästä sellaista, joka estää kärsimystä. Et ehdoin tahdoin luo kiusauksia, jolla hän rikkoisi tahtoasi vastaan ainoastaan, jotta saisit rankaista tuota lasta. Eikö tämä ole päivänselvää?
"Jos sinulla on lapsi, annat hänelle vapaan tahdon, mutta estät häntä tekemästä sellaista, joka estää kärsimystä. "
Sinä käyt nin kovilla kierroksilla, ettet edes tajua mitä kirjoitat.
"Eikö tämä ole päivänselvää? "
Sinulla ei taida olla selvää mikä on Jumala. Se tässä on selvää. - anti-theist4ever
Rauhoitu siinä kirjoitti:
"Jos sinulla on lapsi, annat hänelle vapaan tahdon, mutta estät häntä tekemästä sellaista, joka estää kärsimystä. "
Sinä käyt nin kovilla kierroksilla, ettet edes tajua mitä kirjoitat.
"Eikö tämä ole päivänselvää? "
Sinulla ei taida olla selvää mikä on Jumala. Se tässä on selvää."Sinä käyt nin kovilla kierroksilla, ettet edes tajua mitä kirjoitat. "
Kirjoitusvirhe oli tuossa, sen myönnän. Silti, kukaan ei halua antaa kenenkään kärsiä turhaan, eikä myöskään omasta tyhmyydestään.
Jos oikeasti uskot jumalaan, olet idiootti. En voi hyvällä omallatunnolla katsoa, kun uskovaiset ihmiset myrkyttävät tätä yhteiskuntaa omilla sairailla uskomuksillaan. Jotain järkeä on ihmisillä oltava. - Olet jo oppinut
anti-theist4ever kirjoitti:
"Mielestäni Jumala ei katso vierestä vaan on antanut meille ihmisille vallan, jota me käytetään. Jumala ehkä on aika surullinen nähdessään sen, mitä me olemme aikaan saaneet?"
Oletko tosissasi!? Jos sinä näet kärimystä, pyrit tietenkin (toivottavasti) estämään kärsimyksen tai edes vähentämään sitä. Sinun "jumalasi" ei yritä kumpaakaan.
Usko jumalaan on täysin mielipuolinen ja mielisairas uskomus, eikä jumalalla voi selittää yhtään mitään tässä maailmassa.
Olen koko elämäni jo lapsesta asti pitänyt ajatusta jumalasta täysin mielisairaana ajatuksena. En teidä oletteko te niin tyhmiä vai leikittekö vain, mutta ajatus jumalasta on idioottimaisin ajatus, mitä ihminen on koskaan keksinyt. Ja se on todella häiritsevää, että ihmiset tekevät poliittisia päätöksiä moisen mielisairaan ajatuksen pohjalta."Jos sinä näet kärimystä, pyrit tietenkin (toivottavasti) estämään kärsimyksen tai edes vähentämään sitä."
Naapurini varasti kaupasta. Hän jäi siitä verekseltään kiinni. Nyt hän saa rangaistuksena teostaan sakkoja, mutta hän kärsii rangaistuksensa johdosta. Pitäisikö minun estää häntä kärsimästä aiheellisesti saamastaan rangaistuksesta? Miten minä sen teen?
"Sinun "jumalasi" ei yritä kumpaakaan."
Tuo on asia, jota sinä et mitenkään voi tietää.
"Usko jumalaan on täysin mielipuolinen ja mielisairas uskomus,"
Ainakin meille on tullut toistuvasti tullut selväksi vihasi. Toivottavasti pääset siitä joskus eroon, silmäsi aukeaisivat.
"En teidä oletteko te niin tyhmiä vai leikittekö vain,"
Kyllä sinä elämäsi aikana olet jo ehtinyt tavata uskovia, jotka ovat sinua älykkäämpiä ja viisaampia, joten kysymyksesi alkuosan perusteettomuus on selvää jo sinullekin. Ja oletus, että miljardit ihmiset ympäri maailmaa ja kautta historian ovat vain leikkineet jumalleikkejä, on absurdi.
"on todella häiritsevää, että ihmiset tekevät poliittisia päätöksiä moisen mielisairaan ajatuksen pohjalta. "
Siinähän sitten häiriinnyt. Ajan mittaan opit, ettet asialle mitään voi. - Pieni kärsimys
anti-theist4ever kirjoitti:
"Sinä käyt nin kovilla kierroksilla, ettet edes tajua mitä kirjoitat. "
Kirjoitusvirhe oli tuossa, sen myönnän. Silti, kukaan ei halua antaa kenenkään kärsiä turhaan, eikä myöskään omasta tyhmyydestään.
Jos oikeasti uskot jumalaan, olet idiootti. En voi hyvällä omallatunnolla katsoa, kun uskovaiset ihmiset myrkyttävät tätä yhteiskuntaa omilla sairailla uskomuksillaan. Jotain järkeä on ihmisillä oltava."Silti, kukaan ei halua antaa kenenkään kärsiä turhaan, eikä myöskään omasta tyhmyydestään."
Nonnii, nyt olet jo jonkun verran pakittunut aiemmista kannoista. Nyt näet jo, että kaikki kärsimys ei ole turhaa tai aiheetonta. Seuraavaksi oivallat, että sallimme joskus sellaisia asioita, joita emme halua, koska niistä asioista seuraa suurempi hyöty jälkeenpäin. Pienelle lapselle voi laittaa kävelykypärän päähän, ja jotkut vanhemmat niin tekevätkin, ja se suojaa lasta kopauttamasta päätään kipeästi lattiaan kun hän kävelemään opetellessaan väistämättä kaatuu. Kun kypärä lopulta otetaan pois, lapsi ei ole oppinut suojaamaan päätään ja voi lyödä sen paljon pahemmin. Pienen kärsimyksen salliminen aluksi suojaa isommalta myöhemmin. Vaikka emme haluaisikaan nähdä lapsemme lyövän päätään siitä ensimmästäkään kertaa.
"Jos oikeasti uskot jumalaan, olet idiootti."
Saat ihan vapaasti olla minusta mitä mieltä haluat. Mielenilmaisusi ei minuun vaikuta, toki sen tiedän että jotkut ihmiset ovat valmiita halveksimaan muita. - anti-theist4ever
Olet jo oppinut kirjoitti:
"Jos sinä näet kärimystä, pyrit tietenkin (toivottavasti) estämään kärsimyksen tai edes vähentämään sitä."
Naapurini varasti kaupasta. Hän jäi siitä verekseltään kiinni. Nyt hän saa rangaistuksena teostaan sakkoja, mutta hän kärsii rangaistuksensa johdosta. Pitäisikö minun estää häntä kärsimästä aiheellisesti saamastaan rangaistuksesta? Miten minä sen teen?
"Sinun "jumalasi" ei yritä kumpaakaan."
Tuo on asia, jota sinä et mitenkään voi tietää.
"Usko jumalaan on täysin mielipuolinen ja mielisairas uskomus,"
Ainakin meille on tullut toistuvasti tullut selväksi vihasi. Toivottavasti pääset siitä joskus eroon, silmäsi aukeaisivat.
"En teidä oletteko te niin tyhmiä vai leikittekö vain,"
Kyllä sinä elämäsi aikana olet jo ehtinyt tavata uskovia, jotka ovat sinua älykkäämpiä ja viisaampia, joten kysymyksesi alkuosan perusteettomuus on selvää jo sinullekin. Ja oletus, että miljardit ihmiset ympäri maailmaa ja kautta historian ovat vain leikkineet jumalleikkejä, on absurdi.
"on todella häiritsevää, että ihmiset tekevät poliittisia päätöksiä moisen mielisairaan ajatuksen pohjalta. "
Siinähän sitten häiriinnyt. Ajan mittaan opit, ettet asialle mitään voi."Kyllä sinä elämäsi aikana olet jo ehtinyt tavata uskovia, jotka ovat sinua älykkäämpiä ja viisaampia, joten kysymyksesi alkuosan perusteettomuus on selvää jo sinullekin."
Jos rehellinen olen, en todellakaan ole koskaan tavannut uskovaa, joka on älykkäämpi kuin minä.
"Ajan mittaan opit, ettet asialle mitään voi."
Sen tiedän jo, että sille en voi mitään, että ihmiset ovat idiootteja. Jos kuitenkin yhdenkin ihmisen herätän mielisairaista kuvitelmistaan, olen tyytyväinen. - Neuvon sinua
anti-theist4ever kirjoitti:
"Kyllä sinä elämäsi aikana olet jo ehtinyt tavata uskovia, jotka ovat sinua älykkäämpiä ja viisaampia, joten kysymyksesi alkuosan perusteettomuus on selvää jo sinullekin."
Jos rehellinen olen, en todellakaan ole koskaan tavannut uskovaa, joka on älykkäämpi kuin minä.
"Ajan mittaan opit, ettet asialle mitään voi."
Sen tiedän jo, että sille en voi mitään, että ihmiset ovat idiootteja. Jos kuitenkin yhdenkin ihmisen herätän mielisairaista kuvitelmistaan, olen tyytyväinen."Jos rehellinen olen, en todellakaan ole koskaan tavannut uskovaa, joka on älykkäämpi kuin minä. "
Se on outoa, koska viesteissäsi ei näy jälkeä sellaisesta älykkyydestä, jota niissä olettaisi olevan jos olisit keskivertoa älykkäämpi. Siitä täytyy vetää se johtopäätös, ettet liiku paljoa kotisi ulkopuolella tai et tunne moniakaan uskovaisia. Jos näytät heille livenäkin sitä vihaa, josta täällä vapiset, niin en sinänsä ihmette etteivät he sinuun tutustu.
"Jos kuitenkin yhdenkin ihmisen herätän mielisairaista kuvitelmistaan, olen tyytyväinen. "
Jos olisit älykäs tai edes viisas, olisit jo havainnut että viha ja halveksunta eivät ole keinoja, joilla saadaan ketään kannalleen. Mahdollisesti olet hyvin nuori. - anti-theist4ever
Neuvon sinua kirjoitti:
"Jos rehellinen olen, en todellakaan ole koskaan tavannut uskovaa, joka on älykkäämpi kuin minä. "
Se on outoa, koska viesteissäsi ei näy jälkeä sellaisesta älykkyydestä, jota niissä olettaisi olevan jos olisit keskivertoa älykkäämpi. Siitä täytyy vetää se johtopäätös, ettet liiku paljoa kotisi ulkopuolella tai et tunne moniakaan uskovaisia. Jos näytät heille livenäkin sitä vihaa, josta täällä vapiset, niin en sinänsä ihmette etteivät he sinuun tutustu.
"Jos kuitenkin yhdenkin ihmisen herätän mielisairaista kuvitelmistaan, olen tyytyväinen. "
Jos olisit älykäs tai edes viisas, olisit jo havainnut että viha ja halveksunta eivät ole keinoja, joilla saadaan ketään kannalleen. Mahdollisesti olet hyvin nuori."Se on outoa, koska viesteissäsi ei näy jälkeä sellaisesta älykkyydestä, jota niissä olettaisi olevan jos olisit keskivertoa älykkäämpi. "
Näkemyksesi on tietenkin tarkoituksellisesti subjektiivinen. Minun älykkyyteni on testattu objektiivisesti ja olen testien mukaan älykkäämpi kuin 98% ihmisistä.
"Jos olisit älykäs tai edes viisas, olisit jo havainnut että viha ja halveksunta eivät ole keinoja, joilla saadaan ketään kannalleen. Mahdollisesti olet hyvin nuori. "
Olen täysin tietoinen siitä, että ihminen ottaa itseensä, kun hän kokee oman maailmankatsomuksensa olevan uhattuna. Silti näen parhaaksi olla niin rehellinen sanomisissani kuin mahdollista. Ainoastaan näin ehkä saan ajatukseni perille joillekin. En halua jättää sijaa saivartelulle, joka on uskovaisten pahe. Kosko raamatun tulkinta nykyaikana on saivartelua. Esimerkiksi ajatus siitä, että "nuo vanhan testamentin käskyt koskevat ainoastaan juutalaisia" on saivartelua. Jos se "jumala" olisi jollakin tavalla johdonmukainen, hän ei tietenkään antaisi eri ohjeita juutalaisille ja muille ihmisille.
Enkä myöskään koe olevani nuori. Ikää on kohta 40 vuotta ja olen ollut ateisti niin pitkään kuin muistan. Aivopesu alkoi peruskoulussa ollessani 7-vuotias. Jo silloin ajattelin, että uskonnot ovat järjettömiä. Samaa mieltä olen edelleen. - Ei uhattuna
anti-theist4ever kirjoitti:
"Se on outoa, koska viesteissäsi ei näy jälkeä sellaisesta älykkyydestä, jota niissä olettaisi olevan jos olisit keskivertoa älykkäämpi. "
Näkemyksesi on tietenkin tarkoituksellisesti subjektiivinen. Minun älykkyyteni on testattu objektiivisesti ja olen testien mukaan älykkäämpi kuin 98% ihmisistä.
"Jos olisit älykäs tai edes viisas, olisit jo havainnut että viha ja halveksunta eivät ole keinoja, joilla saadaan ketään kannalleen. Mahdollisesti olet hyvin nuori. "
Olen täysin tietoinen siitä, että ihminen ottaa itseensä, kun hän kokee oman maailmankatsomuksensa olevan uhattuna. Silti näen parhaaksi olla niin rehellinen sanomisissani kuin mahdollista. Ainoastaan näin ehkä saan ajatukseni perille joillekin. En halua jättää sijaa saivartelulle, joka on uskovaisten pahe. Kosko raamatun tulkinta nykyaikana on saivartelua. Esimerkiksi ajatus siitä, että "nuo vanhan testamentin käskyt koskevat ainoastaan juutalaisia" on saivartelua. Jos se "jumala" olisi jollakin tavalla johdonmukainen, hän ei tietenkään antaisi eri ohjeita juutalaisille ja muille ihmisille.
Enkä myöskään koe olevani nuori. Ikää on kohta 40 vuotta ja olen ollut ateisti niin pitkään kuin muistan. Aivopesu alkoi peruskoulussa ollessani 7-vuotias. Jo silloin ajattelin, että uskonnot ovat järjettömiä. Samaa mieltä olen edelleen."Näkemyksesi on tietenkin tarkoituksellisesti subjektiivinen. "
Vai on minun näkemykseni jopa _tarkoituksellisesti_ subjektiivinen. No shit, Sherlock! En tiedä mitä tuolla "tarkoituksellisella" ajat takaa. Totta kai minä kirjoittelen tänne omia näkemyksiäni, kenen näkemyksiä kuvittelit minun kirjoittavan?
Mutta jos objektiivisuutta kaipaat niin katsotaan nyt sitten hieman objektiivisesti noita kirjoitelmiasi ja vefetään niistä johtopäätökset. Tälläistä tänne kirjoitit parissa tunnissa:
”uskonto on kuvottavaa, Tuo ei ole millään tavalla järjellistä tai moraalista, Se on suorastaan SAIRASTA, Ainoastaan psykopaatti, onko teillä älyä ymmärtää, ajatelkaa nyt vähän, Koko ajatus jumalasta on mielisairas, Oletko tosissasi!, Usko jumalaan on täysin mielipuolinen ja mielisairas uskomus, jo lapsesta asti pitänyt ajatusta jumalasta täysin mielisairaana ajatuksena, oletteko te niin tyhmiä vai leikittekö vain, ajatus jumalasta on idioottimaisin ajatus, se on todella häiritsevää, en todellakaan ole koskaan tavannut uskovaa, joka on älykkäämpi kuin minä, ihmiset ovat idiootteja, yhdenkin ihmisen herätän mielisairaista kuvitelmistaan, Taidat olla hullu, Eikö tämä ole päivänselvää, olet idiootti, uskovaiset ihmiset myrkyttävät tätä yhteiskuntaa omilla sairailla uskomuksillaan, on joko täysi idiootti tai mielisairas”
Objektiivisesti arvioiden teksteistäsi voi päätellä, että olet vihainen, ylemmyydentuntoinen, et osaa välttää tautologiaa ja kirjoitat huolestuttavan usein mielisairaudesta. Jonkinlaista impotenttia vimmaa tekstistäsi on myös havaittavissa. Älykkyyttä en viesteissäsi näe, niissä on aivan liian vähän edes alkeellista pyrkimysta argumentointiin, jotta niissä voisi nähdä älykästä lähestymistapaa keskusteluun. Yrität agressiolla korvata argumenttien puutteen.
"Minun älykkyyteni on testattu objektiivisesti ja olen testien mukaan älykkäämpi kuin 98% ihmisistä. "
Kumma kun se ei näy missään. Voisit edes vähän yrittää väläyttää meille tuota huippuälykkyyttäsi. Tautologia ei ole älykkyyden korvike, se sinun pitäisi ymmärtää jos oikeasti olet älykäs.
"Olen täysin tietoinen siitä, että ihminen ottaa itseensä, kun hän kokee oman maailmankatsomuksensa olevan uhattuna. "
Hei haloo! Katsotaan nyt uudestaan mitä kirjoitit:
”uskonto on kuvottavaa, Tuo ei ole millään tavalla järjellistä tai moraalista, Se on suorastaan SAIRASTA, Ainoastaan psykopaatti, onko teillä älyä ymmärtää, ajatelkaa nyt vähän, Koko ajatus jumalasta on mielisairas, Oletko tosissasi!, Usko jumalaan on täysin mielipuolinen ja mielisairas uskomus, jo lapsesta asti pitänyt ajatusta jumalasta täysin mielisairaana ajatuksena, oletteko te niin tyhmiä vai leikittekö vain, ajatus jumalasta on idioottimaisin ajatus, se on todella häiritsevää, en todellakaan ole koskaan tavannut uskovaa, joka on älykkäämpi kuin minä, ihmiset ovat idiootteja, yhdenkin ihmisen herätän mielisairaista kuvitelmistaan, Taidat olla hullu, Eikö tämä ole päivänselvää, olet idiootti, uskovaiset ihmiset myrkyttävät tätä yhteiskuntaa omilla sairailla uskomuksillaan, on joko täysi idiootti tai mielisairas”
Kuvitteleko ihan vakavissasi, että joku kokisi maailmankuvansa olevan uhattuna tuollaisen labiilin purkauksen johdosta? Kyllä sinun täytyy pystyä paljon, paljon parempaan ja loogisempaan kuin tuo.
"Ainoastaan näin ehkä saan ajatukseni perille joillekin."
Joo, voit olla älykkäämpi kuin 98%, mutta vastaavasti viisampi kuin 2% :-P
"Aivopesu alkoi peruskoulussa ollessani 7-vuotias."
Ei sinua kukaan ole aivopessyt. Jos oikeasti olisit älykäs, tietäisit että aivopesu on todellisuudessa aika lailla eri juttu kuin uskontotuntisi peruskoulussa.
- tunnustaa
Roosa on tuossa asiassa hyvin oikeassa, vaikken henkilöstä muuten pidäkkään.
Mielestäni Roosa käsittelee vaikeaa asiaa kaiken lisäksi hyvin, inhimillisesti. Allekirjoitin aloitteen, koska yhdenvertaisuus on minulle tärkeämpi kuin vaikka ev.lut. kirkkoni etuoikeudet.
Mielestäni kirkkoni voi luopua yhdenvertaisuuden nimissä etuoikeuksistaan. Jumala luopui jopa ainoasta pojastaan, joten miksen minäkin vähän uhraisi yhdenvertaisemman Suomen vuoksi? - Allekirjoitettu.
Allekirjoitettu.
Oli muuten kerrankin helppo palvelu. Plussaa siitä tekijöille. - Tunnustaa
Kovin vähän tuli luterilaisten näkökantoja Roosan ajatuksista ja yhdenvertaisuudesta. Onko aihe jonkinlainen tabu? Siis suositaan joitakin, mutta samalla annetaan ymmärtää että kohdellaan muita kuin itseä halutaan kohdella.
Mielestäni tässä nyt on ristiriita sanojen ja tekojen välillä, vai onko?- Ei suinkaan
"Kovin vähän tuli luterilaisten näkökantoja Roosan ajatuksista ja yhdenvertaisuudesta. Onko aihe jonkinlainen tabu?"
Ei. Aihe vaan on loppuunkaluttu. - Tunnustaa
Ei suinkaan kirjoitti:
"Kovin vähän tuli luterilaisten näkökantoja Roosan ajatuksista ja yhdenvertaisuudesta. Onko aihe jonkinlainen tabu?"
Ei. Aihe vaan on loppuunkaluttu.Onneksi oikeuskansleri auttaa meitä ymmärtämään mitä se laissa mainittu yhdenvertaisuus tässä kohtaa tarkoittaa. Kiitos hänelle rohkeudesta tarttua asiaan!
- Ei ole
Tunnustaa kirjoitti:
Onneksi oikeuskansleri auttaa meitä ymmärtämään mitä se laissa mainittu yhdenvertaisuus tässä kohtaa tarkoittaa. Kiitos hänelle rohkeudesta tarttua asiaan!
"Onneksi oikeuskansleri auttaa meitä ymmärtämään mitä se laissa mainittu yhdenvertaisuus tässä kohtaa tarkoittaa."
Ei oikeuskansleri ole sanonut asiassa mitään. - tunnustaa
Ei ole kirjoitti:
"Onneksi oikeuskansleri auttaa meitä ymmärtämään mitä se laissa mainittu yhdenvertaisuus tässä kohtaa tarkoittaa."
Ei oikeuskansleri ole sanonut asiassa mitään.Tyypillistä uskovaisen näsäviisastelua...
Apulaisoikeuskansleri vai oikeuskansleri. Kerroppa mikä ero kyseisillä viroilla on on tämän kyseisen asian käsittelyssä? - Koroljov
Ei suinkaan kirjoitti:
"Kovin vähän tuli luterilaisten näkökantoja Roosan ajatuksista ja yhdenvertaisuudesta. Onko aihe jonkinlainen tabu?"
Ei. Aihe vaan on loppuunkaluttu."Aihe vaan on loppuunkaluttu."
Niin, muun maailman ihmetykseksi se oli ykkösaihe länsimaissa ja länsimediassa ennen kuin Ukrainasta saatiin uusi veruke Venäjän nokkimiseen ankarammin kuin koskaan. - Tee näin
tunnustaa kirjoitti:
Tyypillistä uskovaisen näsäviisastelua...
Apulaisoikeuskansleri vai oikeuskansleri. Kerroppa mikä ero kyseisillä viroilla on on tämän kyseisen asian käsittelyssä?"Apulaisoikeuskansleri vai oikeuskansleri. Kerroppa mikä ero kyseisillä viroilla on on tämän kyseisen asian käsittelyssä?"
Voisihan se ateisti opetella kirjoittamaan oikeinkin. - Muutosta
Koroljov kirjoitti:
"Aihe vaan on loppuunkaluttu."
Niin, muun maailman ihmetykseksi se oli ykkösaihe länsimaissa ja länsimediassa ennen kuin Ukrainasta saatiin uusi veruke Venäjän nokkimiseen ankarammin kuin koskaan.Hiljaisuus myöntymisen merkki?
- Välittäminen2
Miten kristillinen ihminen vastaa Rosan kysymykseen? Olisi tosiaan mukava kuulla hänen ajatuksistaan, lähimmäisen rakkaudesta tämän aloitteen kohdalla.
- ilmeinen ristiriita
Jos vanhasta testamentista ottaa oppinsa, homoja tulee vihata ja tappaa. Jos Jeesukselta ottaa oppinsa, heitä tulee rakastaa ja antaa heille yhdenvertaiset oikeudet.
- Mille muille
ilmeinen ristiriita kirjoitti:
Jos vanhasta testamentista ottaa oppinsa, homoja tulee vihata ja tappaa. Jos Jeesukselta ottaa oppinsa, heitä tulee rakastaa ja antaa heille yhdenvertaiset oikeudet.
"Jos Jeesukselta ottaa oppinsa, heitä tulee rakastaa ja antaa heille yhdenvertaiset oikeudet."
Mille muille synneille Jeesus mielestäsi halusi antaa yhdenvertaisen oikeuden? - ilmeinen ristiriita
Mille muille kirjoitti:
"Jos Jeesukselta ottaa oppinsa, heitä tulee rakastaa ja antaa heille yhdenvertaiset oikeudet."
Mille muille synneille Jeesus mielestäsi halusi antaa yhdenvertaisen oikeuden?Eikös Jeesus nimenomaan rakastanut ja kehottanut rakastamaan kaikkia ihmisiä?
Uudessa testamentissa Jeesus ei sano yhtään mitään homoseksuaalisuudesta. Koska niin moni vanhan testamentin käsky on vanhentunut uuden testamentin myötä (tämä on monesti tullut esiin oppineiden kanssa keskusteltaessa), niin homous tuskin on enää syntiä, koska Jeesuskaan ei nähnyt sen olevan niin tärkeä asia, että siitä pitäisi sanoa yhtään mitään.
Vanhan testamentin käskyt olivat nimenomaan vanhan testamentin aikaisille ihmisille, ei meille. - oisko näin?
ilmeinen ristiriita kirjoitti:
Eikös Jeesus nimenomaan rakastanut ja kehottanut rakastamaan kaikkia ihmisiä?
Uudessa testamentissa Jeesus ei sano yhtään mitään homoseksuaalisuudesta. Koska niin moni vanhan testamentin käsky on vanhentunut uuden testamentin myötä (tämä on monesti tullut esiin oppineiden kanssa keskusteltaessa), niin homous tuskin on enää syntiä, koska Jeesuskaan ei nähnyt sen olevan niin tärkeä asia, että siitä pitäisi sanoa yhtään mitään.
Vanhan testamentin käskyt olivat nimenomaan vanhan testamentin aikaisille ihmisille, ei meille.Eikö olekin järjetön ajatus, että homous olisi jotenkin syntiä?
Se "Jumala" kuitenkin sallii väkivaltaa, kidutusta, raiskauksia, tappamista tähän maailmaan, eikä puutu tuohon toimintaan yhtään mitenkään. Eikä se edes vastaa rukouksiin, vaikka rukoilija olisi sairas pikkulapsi, joka ei ole tehnyt yhtään kenellekään mitään pahaa.
Ehkä tuon järjettömyyden selittää se. että "Jumala" on liian kiinnostunut ihmisten sukupuolielämästä ja pitää sitä pahimpana syntinä kaikista, eikä kerkeä/viitsi/halua puuttua oikeasti kärsimystä tuottaviin tekoihin? Prioriteetit kondiksessa?
Tai sitten koko jumalaa ei ole edes olemassakaan ja on idioottimaista uskoa moiseen mielipuoliseen roskaan. Mitenkähän saataisiin ihmiset heräämään tälle vuosituhannelle ja tähän todellisuuteen? - pöh
ilmeinen ristiriita kirjoitti:
Eikös Jeesus nimenomaan rakastanut ja kehottanut rakastamaan kaikkia ihmisiä?
Uudessa testamentissa Jeesus ei sano yhtään mitään homoseksuaalisuudesta. Koska niin moni vanhan testamentin käsky on vanhentunut uuden testamentin myötä (tämä on monesti tullut esiin oppineiden kanssa keskusteltaessa), niin homous tuskin on enää syntiä, koska Jeesuskaan ei nähnyt sen olevan niin tärkeä asia, että siitä pitäisi sanoa yhtään mitään.
Vanhan testamentin käskyt olivat nimenomaan vanhan testamentin aikaisille ihmisille, ei meille.Ei rakastaminen tarkoita sitä että antaa toisen tehdä kaikkea mitä hänelle päähän pälkähtää ja haluaa näin vahingoittaen itseään.
Tuski kukaan vanhempikaan epäilee isän tai äidinrakkautta jos lapsi tekee jonkun tyhmuuden mistä vanhemmat joutuvat häntä kieltämään. Olisiko se mitään rakkautta jos vanhempi antaisi mennä vaikka heikoille jäille kun lapsi niin haluaa.
Jumala on asttanut tietyt järjestykset ihmisenä olemiselle jo luomisessa, jos ihminen rikkoo tätä järjestystä, pitäisikö Jumala vain silittää päätä, että hyvin teit.
Ihminen näkee vain sen mitä ihmisen käsityskykyyn mahtuu, mutta Jumala näkee paljon pitemmälle. Sen vuoksi on pitänyt laatia tietynlaiset säännöt ja järjestykset, ettei ihmiselle koituisi sitten myöhemmin paljon suurempaa vahinkoa, kuin sen rikkomuksen kieltäminen aiheuttaisi. - älä ole hölmö
pöh kirjoitti:
Ei rakastaminen tarkoita sitä että antaa toisen tehdä kaikkea mitä hänelle päähän pälkähtää ja haluaa näin vahingoittaen itseään.
Tuski kukaan vanhempikaan epäilee isän tai äidinrakkautta jos lapsi tekee jonkun tyhmuuden mistä vanhemmat joutuvat häntä kieltämään. Olisiko se mitään rakkautta jos vanhempi antaisi mennä vaikka heikoille jäille kun lapsi niin haluaa.
Jumala on asttanut tietyt järjestykset ihmisenä olemiselle jo luomisessa, jos ihminen rikkoo tätä järjestystä, pitäisikö Jumala vain silittää päätä, että hyvin teit.
Ihminen näkee vain sen mitä ihmisen käsityskykyyn mahtuu, mutta Jumala näkee paljon pitemmälle. Sen vuoksi on pitänyt laatia tietynlaiset säännöt ja järjestykset, ettei ihmiselle koituisi sitten myöhemmin paljon suurempaa vahinkoa, kuin sen rikkomuksen kieltäminen aiheuttaisi.Homous ei satuttaisi ketään, jos heitä ei tuomittaisi ja heidän ihmisoikeuksiaan ei rajoitettaisi. Homous on synnynnäinen ominaisuus, tiedät sen itsekin. Miksi se "Jumala" muka loisi homot homoiksi, jos homous on syntiä? Kiusallaanko?
- pöh
älä ole hölmö kirjoitti:
Homous ei satuttaisi ketään, jos heitä ei tuomittaisi ja heidän ihmisoikeuksiaan ei rajoitettaisi. Homous on synnynnäinen ominaisuus, tiedät sen itsekin. Miksi se "Jumala" muka loisi homot homoiksi, jos homous on syntiä? Kiusallaanko?
Jumala ei luonut homoa, vaan se tuli synnin seurauksena. Oletko ajatellut miksi homoja on nykysin niin paljon? Siksi niistä ei aikoinaan puhuttu kun aikaisemmin se ei ollut mikään ongelma.
- älä ole hölmö
pöh kirjoitti:
Jumala ei luonut homoa, vaan se tuli synnin seurauksena. Oletko ajatellut miksi homoja on nykysin niin paljon? Siksi niistä ei aikoinaan puhuttu kun aikaisemmin se ei ollut mikään ongelma.
Aina on ollut homoja. Eivät vain ole uskaltaneet tulla ulos kaapista, koska leima on ollut liian kipeä kantaa ja täysin järjettömistä syistä heitä on vainottu ja halveksittu. Onneksi yhteiskunta on maallistumassa ja menemässä järkevämpään suuntaan, kiitos tieteellisen tutkimuksen ja sivistyksen.
Ainoastaan uskovaiset ja sairaiden poliittisten ideologioiden ääriainekset heitä nykyään halveksuvat. Normaalit järkevät ihmiset hyväksyvät homot vertaisenaan ja hyväksyvät sen faktan, että kyseessä on geneettinen ominaisuus.
Pitää olla todella tyhmä ihminen, jos tuota ei ymmärrä. - höh ja pöh
älä ole hölmö kirjoitti:
Aina on ollut homoja. Eivät vain ole uskaltaneet tulla ulos kaapista, koska leima on ollut liian kipeä kantaa ja täysin järjettömistä syistä heitä on vainottu ja halveksittu. Onneksi yhteiskunta on maallistumassa ja menemässä järkevämpään suuntaan, kiitos tieteellisen tutkimuksen ja sivistyksen.
Ainoastaan uskovaiset ja sairaiden poliittisten ideologioiden ääriainekset heitä nykyään halveksuvat. Normaalit järkevät ihmiset hyväksyvät homot vertaisenaan ja hyväksyvät sen faktan, että kyseessä on geneettinen ominaisuus.
Pitää olla todella tyhmä ihminen, jos tuota ei ymmärrä.Ja nytkö sitten kaikki homot ovat uskaltautuneet tulla yhtäaikaa kaapista ulos.
Älä ole sinisilmäinen, joka uskoo kaiken mitä tuutista tulee. Ei kovin järkevää sekään. - älä ole hölmö
höh ja pöh kirjoitti:
Ja nytkö sitten kaikki homot ovat uskaltautuneet tulla yhtäaikaa kaapista ulos.
Älä ole sinisilmäinen, joka uskoo kaiken mitä tuutista tulee. Ei kovin järkevää sekään.Ei tietenkään kaikki homot ole uskaltautuneet ulos kaapista. Vielä on paljon kaappihomoja. Vielä on sivistymättömiä ihmisiä, jotka halveksuvat heitä.
- höh ja pöh
älä ole hölmö kirjoitti:
Ei tietenkään kaikki homot ole uskaltautuneet ulos kaapista. Vielä on paljon kaappihomoja. Vielä on sivistymättömiä ihmisiä, jotka halveksuvat heitä.
Ehkäpä suurin osa onkin kaapihomoja siksi kun he itse häpeävät homouttaan. Näin saattaisi olla vaikka kaikki hyväksyisivätkin heidän homoutensa. Aina kun on helpompi siirtää ikävät tunteet toisaalle ja syyllistää muita kuin käsitellä niitä itsessään.
- fgrtd
älä ole hölmö kirjoitti:
Homous ei satuttaisi ketään, jos heitä ei tuomittaisi ja heidän ihmisoikeuksiaan ei rajoitettaisi. Homous on synnynnäinen ominaisuus, tiedät sen itsekin. Miksi se "Jumala" muka loisi homot homoiksi, jos homous on syntiä? Kiusallaanko?
Ei ole mitään varmaa tieteellistä näyttöä sille, että homous olisi synnynnäinen ominaisuus.
- älä ole hölmö
fgrtd kirjoitti:
Ei ole mitään varmaa tieteellistä näyttöä sille, että homous olisi synnynnäinen ominaisuus.
Älä vääristele. Kyseessä on kiistaton fakta.
Tutki siitä:
http://scholar.google.fi/scholar?q=homosexuality genetic evidence&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=6stGU-GPHKGTywOvh4HYDg&ved=0CC4QgQMwAA
Vain idiootti ei ymmärrä tuota. - pöh
älä ole hölmö kirjoitti:
Älä vääristele. Kyseessä on kiistaton fakta.
Tutki siitä:
http://scholar.google.fi/scholar?q=homosexuality genetic evidence&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=6stGU-GPHKGTywOvh4HYDg&ved=0CC4QgQMwAA
Vain idiootti ei ymmärrä tuota.Aika yksisilmäinen olet noissa tutkimuksissasi, eikä ole kovin sivistynyttä haukkua sellaisia ihmisiä idiooteiksi tai hölmöiksi, joita ei edes tunne.
- Vanha tuttu
pöh kirjoitti:
Aika yksisilmäinen olet noissa tutkimuksissasi, eikä ole kovin sivistynyttä haukkua sellaisia ihmisiä idiooteiksi tai hölmöiksi, joita ei edes tunne.
Tuo on se palstalla omiin jalkoihinsa kompasteleva ateisti. Ei siitä logiikkaa ole irtisaatavissa.
- Hyvä Rosa!
Rosan haaste osoittaa loistavalla tavalla tämän kansankirkkomme kaksinaismoralismin. On valtiolta moraalisesti väärin myöntää kirkolle erivapauksia, jos heidän oppinsa perustuu syrjinnälle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän201303Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71272- 51186
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21184Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11163Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11161Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421157Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31129Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120