"Vaikka oli riidatonta, että uhri ei ajanut turma-autoa tai koskenut ohjauslaitteisiin, vakuutusyhtiö väitti onnettomuutta uhrin järjestämäksi itsemurhayritykseksi.
Viimeisenä oljenkortenaan vakuutusyhtiö väitti, ettei aivovamma voinut johtua kyseisestä kolarista. Yhtiö esitti kahden Valviran lääkärin lausunnot. Lääkärit eivät olleet koskaan tutkineet tai edes nähneet uhria."
Tässä koko artikkeli Turun sanomista 22.3.2014:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/609765/Nuorukainen vammautui rattijuopon kyydissa vakuutusyhtio vaitti kolaria matkustajan itsemurhayritykseksi
"vakuutusyhtiö väitti onnettomuutta itsemurhayritykseksi"
öööööööööööööööööööö
14
245
Vastaukset
- toimintaaaaaaaaaaaaa
Tapiolan toimintaa...................................
- niin tai näin
Eipä tuo mitenkään vain Tapiolan toimintaan liity. Aiemmin kun oli niin, ettei tietoisesti rattijuopon kyytiin lähteneelle maksettu mitään korvauksia mahdollisesta vahingosta. EU-lainsäädännön takia kansallista lakia oli sittemmin muutettava niin, että rattijuopon kuskin matkustaja on oikeutettu korvauksiin.
Tässä tapauksessa onnettomuus on sattunut 1994 eli "vanhan" lain aikaan. Silloin vakuutusyhtiö ei olisi ollut korvausvastuussa rattijuoppokuskin matkustajan vahingoista. Mutta isompi vahinko ilmeni vasta 2007, ja vakuutusyhtiö on näköjään kaikin keinoin yrittänyt saada tapahtuman rajattua korvausvastuunsa ulkopuolelle niin kuin se muutamaa vuotta aiemmin olisi kiistatta ollutkin.
Voihan tuota sitten ähmistellä, mikä on oikein. Jos lähtee umpihumalaisen (2.3 promillea) kaverin kyytiin, pitääkö kantaa itse riski siitä, että umpihumalainen kaveri ajaa auton pöpelikköön ja tosi pahasti? Ja niin, että itsellekin käy huonosti? Vai pitääkö vakuutusyhtiön maksaa korvaukset mukisematta? Ja ihan siitä riippumatta, kuinka kännissä kuski on ja kuinka iso riski on lähteä perseet olalla huitelevan kuskin kyytiin.
Vakuutusmaksujen nettomaksajana tunnen sympatiaa pikemminkin vakuutusyhtiötä kohtaan. Ja vaikka armottomalta tuntuukin, minusta umpiturpot rattijuoppojengit saisivat hoitaa sählinkinsä muuten kuin minun kustannuksellani. - kakakakka
niin tai näin kirjoitti:
Eipä tuo mitenkään vain Tapiolan toimintaan liity. Aiemmin kun oli niin, ettei tietoisesti rattijuopon kyytiin lähteneelle maksettu mitään korvauksia mahdollisesta vahingosta. EU-lainsäädännön takia kansallista lakia oli sittemmin muutettava niin, että rattijuopon kuskin matkustaja on oikeutettu korvauksiin.
Tässä tapauksessa onnettomuus on sattunut 1994 eli "vanhan" lain aikaan. Silloin vakuutusyhtiö ei olisi ollut korvausvastuussa rattijuoppokuskin matkustajan vahingoista. Mutta isompi vahinko ilmeni vasta 2007, ja vakuutusyhtiö on näköjään kaikin keinoin yrittänyt saada tapahtuman rajattua korvausvastuunsa ulkopuolelle niin kuin se muutamaa vuotta aiemmin olisi kiistatta ollutkin.
Voihan tuota sitten ähmistellä, mikä on oikein. Jos lähtee umpihumalaisen (2.3 promillea) kaverin kyytiin, pitääkö kantaa itse riski siitä, että umpihumalainen kaveri ajaa auton pöpelikköön ja tosi pahasti? Ja niin, että itsellekin käy huonosti? Vai pitääkö vakuutusyhtiön maksaa korvaukset mukisematta? Ja ihan siitä riippumatta, kuinka kännissä kuski on ja kuinka iso riski on lähteä perseet olalla huitelevan kuskin kyytiin.
Vakuutusmaksujen nettomaksajana tunnen sympatiaa pikemminkin vakuutusyhtiötä kohtaan. Ja vaikka armottomalta tuntuukin, minusta umpiturpot rattijuoppojengit saisivat hoitaa sählinkinsä muuten kuin minun kustannuksellani.eikö nyt kuitenkin Suomen lakia tule noudattaa, on väärin että totuutta saavat vain ne asiakkaat jotka pystyvät viemään asiansa oikeuteen, varsinainen ketku
- öööööööööööööööö
Nyt sekoitetaan asiassa rattijuoppo ja kyydissä ollut tyyppi. Poikahan on on oman kuntonsa vuoksi voinut olla tietämätön kuskin kunnosta? Siitä onkin maininta että poika on ollut juopunut ja sehän ei ole rikos eikä voi tässä olla korvauksen este.
Kaiken huippu on syytös itsemurhasta ja sitten vakuutuslääkärien kannanotot!!!
Tapiola on tässä yrittänyt kaikin mahdollisin keinoin keplotella itsensä ulos korvausvastuusta.
"Niin tai näin" kannattaisi miettiä mikä olisi mielipide, jos oma lapsi olisi ollut liian humalassa ymmärtämään tilanne ja sitten seuraukset mitä tässä tilanteessa ovat olleet.
Olisi varmaan mielipide eri. - 15+2
>> "Niin tai näin" kannattaisi miettiä mikä olisi mielipide, jos oma lapsi olisi ollut liian humalassa ymmärtämään tilanne ja sitten seuraukset mitä tässä tilanteessa ovat olleet. Olisi varmaan mielipide eri. >>
Sorry, nämä eivät ole mielipideasioita, nämä ovat fakta- ja lakiasioita. Vanhan lain mukaan rattijuopon kyytiläinen jäi ilman korvauksia, oli sitten kenen lapsi tahansa.
>> Siitä onkin maininta että poika on ollut juopunut ja sehän ei ole rikos eikä voi tässä olla korvauksen este. >>
Oli, ja on edelleenkin, juridinen periaate, että itse aiheutettu syyntakeettomuus (=humalatila) ei kelpaa lieventäväksi asiaksi. Vakuutuksissa se on korvauksen alentamisen peruste. Tai, käyttäen tätä sinun naiivia "oma lapsesi" -lähestymistapaa: mitä, jos vetäisin viskipullon huiviin ja tulisin sitten mäiskimään pesäpallomailalla sinun lapsesi hengiltä. No pitipäs sattua, mutta koska olin humalassa, niin silloinhan saan vain ihan pienen rangaistuksen, eikö vain? - öööööööööööööööööööö
Nyt on Tapiolan poika hätääntynyt, tulee liian paljon huonoa mainosta. Joko myyntikäyrät ovat laskussa?
Mennään asiaan (mitä ei löydy sinun kirjoituksestasi mutta kutsutaan sellaiseksi):
Lapsen humalatila, ja sen johdosta heikko itsesuojeluvaisto on saattanut olla osasyy tapahtuneeseen. 15 2 nimimerkki kääntää asian täysin päinvastoin esittäen itse juovansa ja sen jälkeen tappavansa toisen. Herra yrittää nyt täysin epäloogisesti saada jonkinlaista oikeutusta Tapiolan toiminnalle.
Mitä Tapiola sanoo siihen, että lapsesi olisi humaltunut eikä pystyisi suojelemaan itseään sinulta kun tulet mäiskimään sillä pesäpallomailallasi. Ei varmaan kuulu korvauksen piiriin kun on ollut humalassa eikä ole puolustautunut? Onko yrittänyt itsemurhaa sinun pesäpallomailallasi sinun kättäsi apunaan käyttäen. Sama tilanne on ollut onnettomuudessa jossa te käänsitte asian itsemurhan yritykseksi.
Ja aivan turha tulla esittämään lakiselostuksia mikä on vanhaa ja uutta. Suomalaisessa oikeudenistunnossa on todettu Tapiola korvausvelvolliseksi ja siihen minä luotan.- älä repeä
Tänäänkin on voimassa käytäntö, jonka mukaan itse hankittu humalatila (alkoholi, huumeet) ei kelpaa lieventäväksi asianhaaraksi. Jos henkilö itse nauttii alkoholia, niin ei voi sanoa jälkeenpäin, että olin humalassa enkä tiennyt/ymmärtänyt. Sairaus tms. kelpaa syyksi alentuneeseen syyntakeisuuteen, viinan juonti ei kelpaa.
"Lapsen humalatila" on hyvin tunteenomainen ilmaisu, kun ottaa huomioon, että lehtiartikkelin kuvaama "lapsi" oli juuri lopettanut asevelvollisuutensa. Onko meillä Suomessa lapsisotilaita?
- jojojojooooooooooooj
Edelleenkin luotamme Suomen valtion oikeudenpäätökseen. 15 2 esittää tosi typerää sepustusta lapsen mäiskimisestä. Yrittää kääntää asian toisinpäin.
Kumpaan mahtaa suuresta yleisöstä enin osa luottaa:
-Tapiola yhtiön korvauspäätösten oikeudenmukaisuuteen
-Suomen valtion oikeudenistunnon päätökseen
Jos pitää heittää arvaus. Ei edes Tapiolan korvauspäälliköt äänestäisi itsensä puolesta. Ne kun tietää päätöstensä laadun. - rdecce
Tyypillistä vakuutusyhtiön toimintaa, aina löytyy selitys millä luistetaan korvauksista, erittäin näppärää rahan tekoa, siksi olenkin omat vakuutukset sanonut kaikki irti jotka ei ole pakollisia.
Työtapaturmissakin voivat ihan hyvin puolustautua sillä että ei makseta koska työntekijä oli vaan yksikertaisesti väärässä paikassa tapahtuma hetkellä.
Laskeskelkaapa jos säästätte vakuutusmaksunne joka kerta kun laskun aika on niin mitä se tekee vuodessa ja mikä on oma vastuu osuus jne niin itse olen sitä mieltä että jos ei vahinko satu nyt aivan seuraavana päivänä niin ajan mittaan voi itse säästää sen rahan mikä menee vahingon korvaukseen ja näin ei tarvitse vakuutuyhtiötä lainkaan. Jossain vaiheessa voi ola kyllä niin että tulee takkiin mutta moni maksaa aivan turhasta. - dfghyt
"Laskeskelkaapa jos säästätte vakuutusmaksunne joka kerta kun laskun aika on niin mitä se tekee vuodessa ja mikä on oma vastuu osuus jne niin itse olen sitä mieltä että jos ei vahinko satu nyt aivan seuraavana päivänä niin ajan mittaan voi itse säästää sen rahan mikä menee vahingon korvaukseen ja näin ei tarvitse vakuutuyhtiötä lainkaan. Jossain vaiheessa voi ola kyllä niin että tulee takkiin mutta moni maksaa aivan turhasta."
Loistoidea! Rahaa säästyy ja ei tarvitse täällä vinkua, että eivät korvaa mitään. - hööööööööööö
Taitaa edellinen kirjoittaja olla harvinaisen oikeassa.
Ei tarvitse tapella jonkun Tapiolan kanssa.
Riski on tietysti jos heti alussa ennen säästöjä tulee suuri vahinko, mutta ei se Tapiola siinä auta kuitenkaan eli riski on joka tapauksessa suuremman vahingon sattuessa. - TURMIOLA 0
SUORAAN SANOTTUNA TOSI TÖRKEÄÄ ON TAPIOLAN TOUHUT NIIN ASIAKASPALVELUSSA KUIN KORVAUSPUILELLA EIVÄT TIEDÄ ONKO EDES TOIMISTOT AUKI.
- TURTUNUT
TAPIOLA KOULUTTAA 10 UKKOA,MITEN VOI OLLA MAKSAMATTA VAKUUTUS KORVAUKSIA.
KYLLÄ SE ON SÄÄSTÖÄ YHTIÖLLE VERTAA TUOHON 2700E KUUSSA 65V IKÄÄN ASTI KYLLÄ SIITÄ MELEKOINEN SUMMA KERTYY
- huuhuuhuu
Tämä on todella törkeää suurelta yhtiöltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331402Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71292Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21214- 51206
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11191Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411188Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11183Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31149Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21130