"Syrjivä Suvivirsi. Studiossa apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen, Kallion kirkkoherra Teemu Laajasalo ja Vapaa-ajattelijain liitosta Petri Karisma."
http://areena.yle.fi/tv/2184309
Saas nähdä millainen keskustelu. Viimeksi kun Laajasalo ja Karisma keskustelivat televisiossa, ei Karisma meinannut saada puheenvuoroa. Kun hän sitten oman puheenvuoronsa sai, hän ärähti Laajasalolle, joka yritti keskeyttää, että ole nyt hiljaa. :D
A-studiossa tänään
: D
56
319
Vastaukset
- Jappervokki
No kiva, kirkostaeroamiskäyrät ovatkin viettäneet hiljaiseloa viime aikoina. Kohu on nostanut määriä hieman, mutta kunnollinen piikki on vielä saavuttamatta. Kunpa Päivi Räsänen olisi tulossa studioon... Päiviin voimme aina luottaa.
- : D
On eroamisissa ollut nousua, mutta jospa tuo juttu vielä enemmän piristäisi erokäyriä.
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
- Go Teemu!
Koomikko Laajasalon kommenttien argumenttivirhelaskuri:
1
2
3
4
5
6
.. äh niitä ropisee niin paljon, että menee jolaskuissa sekaisin. - 9+15
Karismaattinen on Petri Karisma.
- Loistavaa!
Kyllä Petri taas pisti populistipelleä 6-0. Oli viihdyttävää katsella.
- Teemu vihapuhui taas
Olisi voinut napakammin ottaa löysät pois Laajasalon "haluatte puhdistaa kulttuurin" -huuteluilta. Tuota argumenttia koomikko käytti usein, ja se olisi heti pitänyt asettaa naurunalaiseksi, koska naurettava hätäkakka se todellakin oli.
Puumalaista olisi voinut kuunnella toistamiseenkin, vaikutti rauhallisen asialliselta tyypiltä. Toivottavasti niille räyhämielille, jotka vaativat hänen eroaan, muuttoaan Siperiaan ja mitä kaikkea, tulee nyt katumus päälle ja he ymmärtävät, että mitä hän itse asiassa on sanonut, mistä aiheesta, ja mitä hänen oli pakko virkansa puolesta tehdä. Se tuntui jääneen kaikkien noiden em. internetissä typerehtivien joukkohysteerikkojen aivoihin rekisteröitymättä.
- Kalapagos (ei kirj.)
Todettakoon heti alkuun, että itse olen ateisti.
Väittely kulki aivan täysin Laajasalon hallinnassa ja Karismasta tehtiin syntipukki, joka haluaa rikkoa suomalaisia perinteitä. Surkeaa katsottavaa näin ateistin näkökulmasta. Karisma on erittäin huono edustaja, kun puhutaan suomalaisista uskonnottomista. Sivuhuomautuksena todettakoon, että Karisma lienee kohtuullinen väittelijä / argumentoija, mutta ei missään nimessä sitä tasoa, että hän pystyisi kunnialla edustamaan asiaansa.
Eroa oli kuin yöllä ja päivällä, kun islamilaisten edustaja Maryan Abdulkarim alkoi puhua sujuvasti, sympaattisesti, änkytättämättä ja hyvällä juonella. Aivan eri tasoinen esiintyjä kuin Karisma. Ihmettelen suuresti, miksi Karisman argumentointi oli niin huonoa. Hänellä oli vuosi aikaa saada argumentit kuntoon. Viime vuonnakin Laajasalo ripitti miestä oikein olan takaa.
Laajasalo vei 6-1 (olin armollinen eli rikotaan se kuparinen). Toivomukseni on, että ei Karismaa jatkossa ajamaan näitä asioita julkisesti. Edustajan pitää olla kokenut ja karismaattinen puhuja ja esiintyjä, mitä Karisma ei vaikuta olevan.
Saa katsoa todella "ateististen" lasien kautta, että pystyisi, jotenkin pitämään Karismaa voittajana. Ei julkinen väittely ole sitä, että kenen argumentit ovat oikein tai väärin vaan sitä, että kuka tekee parhaan vaikutelman. Karismasta tehtiin perinteiden rikkoja ja fundamentalistisen ajattelun edustaja, jota ei kiinnosta monimuotoisuus tai ihmisten erilaisuus.
Surkeeta katsottavaa kaikki tyynni. Laajasalo piikitteli Karismaa ja Karisma vikisi, eikä saanut pistettyä yhtään vastaa.- 13+16
"Väittely kulki aivan täysin Laajasalon hallinnassa ja Karismasta tehtiin syntipukki, "
Tätä Laajasalo varmasti koetti, mutta minusta Karisma onnistui kyllä ravistelemaan tätä pois. Tietysti se edellytti, että kuuli ja ymmärsi mitä hän sanoi, koska jostain syystä osa sanoista katosi johonkin. En tiedä olivatko ne niin kuulumattomia vai nielaisiko HD-lähetys ne, mutta Laajasalon puheesta niitä ei kadonnut. Sen sijaan muslimitytön puheesta katosi myös sanoja. Ehkä kyse on puhetekniikasta.
"Saa katsoa todella "ateististen" lasien kautta, että pystyisi, jotenkin pitämään Karismaa voittajana."
Ei minulle jäänyt vaikutelmaa siitä, että Laajasalo voitti keskustelun jollain tavoin. Mutta syynä saattaan olla, että kuulun siihen katsojakuntaan, joka nojaa nimen omaan oikeihin argumentteihin löysän retoriikan ja ympäripyöreiden heittojen sijaan. Vielä vähemmän pidän siitä, että huomio perinteiseen trollauslinjaan kuuluen viedään sivuun asiasta, kuten Karisma parikin kertaa toi esiin. Puhuttiin vain virrestä ja sen jakeista kun takana on paljon isompia asioita. Laajasalo on väistelijä ja kiemurtelija.
"Karismasta tehtiin perinteiden rikkoja ja fundamentalistisen ajattelun edustaja, jota ei kiinnosta monimuotoisuus tai ihmisten erilaisuus. "
No nythän vaparit voivat osoittaa monimuotoisuutensa ajamalla muutoksen siihen, ketkä voivat perustaa uskonnon. Tähän asti päätös siitä kun on lähinnä ollut kirkon hallussa.
Uskoakseni osa piikeistä oli sellaisia, että niissä on perää valitettavasti. Se näyttäytyy näilläkin palstoilla juuri uskovaisten nimittelyllä ja mitätöinnillä.
Vaikka suuri osa suomalaisista onkin menettänyt uskonsa kirkkoon, ei se tarkoita etteivät he usko mihinkään. Heillä on siihen oikeus ja ryhmä joka katsoo oikeudekseen pitää näitä fiksuina ainoastaan jos tekevät kuten fundamentalistit vaativat, ryhtyy kyllä pohtimaan haluavatko he tällaisten ihmisten päättävän asioistaan. Vastaus tietenkin on: eivät halua. Suurin osa ihmisistä on maltillisia ja enemmän tai vähemmän suvaitsevaisia. Tässä kohtaa siis olisi joidenkin suupalttien tehtävä asennemuutos.
Ja jos kirkosta eroaminen alkaa näyttäytymään kahden ihmisen tai tahon kamppailuna, ei ole välttämättä odotettava, että kansa haluaa olla siinä peilnappuloina. - dfghjklt
En nyt ymmärrä Kalapagos sinua. Jos sinuun todella tehosi Laajasalon lipevä liirumlaarum, eikä Karisman perustellut kommentit, niin oletpa helposti vietävissä.
Ei tuon edes pitänyt olla väittely, vaan keskustelu uskonnon asemasta Suomessa ja nimenomaan kouluissa. - 13+16
Mikäli kuitenkin olet oikeassa siitä, mikä kansaa vetoaa, niin silloin tietenkin vaparien tulee se ottaa huomion.
- Kalapagos (ei kirj.)
dfghjklt kirjoitti:
En nyt ymmärrä Kalapagos sinua. Jos sinuun todella tehosi Laajasalon lipevä liirumlaarum, eikä Karisman perustellut kommentit, niin oletpa helposti vietävissä.
Ei tuon edes pitänyt olla väittely, vaan keskustelu uskonnon asemasta Suomessa ja nimenomaan kouluissa.Ei nyt puhuta siitä tehosiko Laajalon jutut minuun vai ei. Jos näin olisi niin meidän ei tarvitsisi käydä tällaisia keskusteluja vaan kaikki ihmiset olisivat jo ateisteja ja kukaan ei välittäisi Laajasalon kaltaisesti populistista.
Kysymys on kuitenkin isommista asioista eli siitä, miten suomalaiset tällaiset väittelyt näkevät. Julkiset väittelyt ovat hyvin pitkälle kiinni karismasta ja esiintymistaidoista ja niissä Laajasalo oli täysin ylivoimainen. Minä mietin asiaa Suomen tasolla eli, kun lähetystä katsottiin perämetsien mökeissä niin kenelle luulet sympatiapisteiden menneen? Sujuvasanaiselle pastorille, joka puolustaa lasten oikeutta pitää edes jotain hyvää ja vanhaa vai sille epäröiden esiintyneelle "fundamentalisti" ateistille, joka haluaa rikkoa kaikki vanhat hyvät perinteet.
TV-väittelyssä puhutaan hyvin pitkälle vaikutelmista ja myös siitä, että osaa perustella väitteensä. Jos Karisma olikin oikeassa noin periaatteessa niin hyvin huonosti hän sen toi esille. Ei ole mitään väliä jos on oikeassa, jos ei pysty todistamaan tai tuomaan esille asiaa.
Kuten sanottua mielestäni Karisma hävisi pystyyn ja tästä johtuen ateisteilla / sekulaareilla olisi hyvää olla eri edustaja tällaisissa väittelyissä. Näin itse asia koin, eikä minulla ole mitään tarvetta puolustaa Karisman esiintymistä, koska siinä mielestäni vain suljetaan silmät jos julistetaan Karisma voittajaksi sen vuoksi, että hän edustaa omaa puolta.
Otettakoon vertailun vuoksi David Silverman eli American Atheists -ryhmän presidentti, josta itse pidän hänen esiintymistaitojensa ja nopean sanan vuoksi. Shown vetäjän yrittää piikitellä ja kettuilla, mutta Silverman vastaa aina kettuiluun, eikä vain niele väitteitä, kuten Karisma eilen kahdesti, kun Laajasalo väitti häntä fundamentalistiksi. Kulttuuri on toki erilainen, enkä tiedä toimisiko tuo tyyli Suomessa, mutta kaveri ei ainakaan jää sanattomaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=n3nqusrn4pg - dfghjklt
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Ei nyt puhuta siitä tehosiko Laajalon jutut minuun vai ei. Jos näin olisi niin meidän ei tarvitsisi käydä tällaisia keskusteluja vaan kaikki ihmiset olisivat jo ateisteja ja kukaan ei välittäisi Laajasalon kaltaisesti populistista.
Kysymys on kuitenkin isommista asioista eli siitä, miten suomalaiset tällaiset väittelyt näkevät. Julkiset väittelyt ovat hyvin pitkälle kiinni karismasta ja esiintymistaidoista ja niissä Laajasalo oli täysin ylivoimainen. Minä mietin asiaa Suomen tasolla eli, kun lähetystä katsottiin perämetsien mökeissä niin kenelle luulet sympatiapisteiden menneen? Sujuvasanaiselle pastorille, joka puolustaa lasten oikeutta pitää edes jotain hyvää ja vanhaa vai sille epäröiden esiintyneelle "fundamentalisti" ateistille, joka haluaa rikkoa kaikki vanhat hyvät perinteet.
TV-väittelyssä puhutaan hyvin pitkälle vaikutelmista ja myös siitä, että osaa perustella väitteensä. Jos Karisma olikin oikeassa noin periaatteessa niin hyvin huonosti hän sen toi esille. Ei ole mitään väliä jos on oikeassa, jos ei pysty todistamaan tai tuomaan esille asiaa.
Kuten sanottua mielestäni Karisma hävisi pystyyn ja tästä johtuen ateisteilla / sekulaareilla olisi hyvää olla eri edustaja tällaisissa väittelyissä. Näin itse asia koin, eikä minulla ole mitään tarvetta puolustaa Karisman esiintymistä, koska siinä mielestäni vain suljetaan silmät jos julistetaan Karisma voittajaksi sen vuoksi, että hän edustaa omaa puolta.
Otettakoon vertailun vuoksi David Silverman eli American Atheists -ryhmän presidentti, josta itse pidän hänen esiintymistaitojensa ja nopean sanan vuoksi. Shown vetäjän yrittää piikitellä ja kettuilla, mutta Silverman vastaa aina kettuiluun, eikä vain niele väitteitä, kuten Karisma eilen kahdesti, kun Laajasalo väitti häntä fundamentalistiksi. Kulttuuri on toki erilainen, enkä tiedä toimisiko tuo tyyli Suomessa, mutta kaveri ei ainakaan jää sanattomaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=n3nqusrn4pgLaajasalo ei ollut millään lailla ylivoimainen. Hänestä tulee mieleen amerikkalaiset saarnaajat. Hänellä on myös hyvin ärsyttävä tapa keskeyttää toisen puhe. Koko ajan hän huutaa väliin jotain, eikä anna toisen puhua.
- joku nimimerkki
Hyvänen aika, että tuo kirkkoherra oli lipevä ja ylimielinen. Sikäli kyllä erinomainen esiintyjä, että hänen kannallaan olevat, itse asiaa ymmärtämättömät virsifanaatikot varmasti vakuuttuivat entisestään.
Muutenkin on hölmöä, että on juututtu yhteen virteen, vaikka se on ehkä pienin ongelma koulujen uskonnonvapautta käsiteltäessä. - ....-
"Koulut, varuskunnat, eduskunta – uskonto on läsnä kaikkialla"
Tässä omituinen kohta:
"- Joko verotusoikeus annetaan kaikille uskonnollisille yhteisöille, tai sitten sitä ei anneta kenellekään. Parasta olisi, jos yhteisöt hoitaisivat “jäsenmaksunsa” itse, sanoo Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Petri Karisma.
- Kirkollisveron kerääminen on järjestämistapa, ei mitään muuta. Kenenkään, joka kirkkoon ei kuulu, ei tarvitse sitä maksaa. Se ei loukkaa ketään, vastaa kirkkoherra Laajasalo."
Laajasalo väittää noin, mutta totuus on toinen. Kirkollisvero peritään koko vuodelta, vaikka alkuvuonna kirkosta eroaisikin ja alaikäisiltä se peritään myös jos heillä verotettavaa tuloa on ja monilla onkin, koska työskentelevät ainakin kesätöissä ja koulun ohella viikonloppuisin tai iltatöissä.
http://yle.fi/uutiset/koulut_varuskunnat_eduskunta__uskonto_on_lasna_kaikkialla/7161492?ref=leiki-uup- dfghjklt
Tuossa Laajasalo todellakin valehtelee. Kyllä hänen pitäisi tietää millä tavalla kirkollisvero peritään.
dfghjklt kirjoitti:
Tuossa Laajasalo todellakin valehtelee. Kyllä hänen pitäisi tietää millä tavalla kirkollisvero peritään.
Laajasalolle totuus on aika venyvä käsite.
- dfghjklt
ikiateisti kirjoitti:
Laajasalolle totuus on aika venyvä käsite.
Kuten kirkonmiehille ja uskiksille yleensäkin.
- kaikenlaista....
"Kirkollisvero peritään koko vuodelta, vaikka alkuvuonna kirkosta eroaisikin"
Niinpä. Ei ole enää jäsen, ei voi mennä kirkossa vihille, ei voi olla kummi, ei saa äänestää seurakuntavaaleissa, mutta kirkollisveroa silti peritään. Omituista touhua. Jos minä eroan ammattiliitosta, niin jäsenmaksu loppuu siihen, eikä vasta seuraavan vuoden alussa. - dghkkg
dfghjklt kirjoitti:
Kuten kirkonmiehille ja uskiksille yleensäkin.
Sivistymätön paska siellä yleistää. Karisma oli naurettava.
: D
>>>Saas nähdä millainen keskustelu.- dfghjklt
Hyvä analyysi. Noin minäkin sen koin.
- joku nimimerkki
"Petri Karisma ei häirinnyt ja puhunut Laajasalon päälle, mutta Laajasalo teki sen Karismalle."
Ja saadessaan juontajalta puheenvuoron Laajasalo käyttäytyi kuin Karisma olisi jatkuvasti keskeyttänyt hänet ja häiriköinyt. - Kalapagos (ei kirj.)
Hyvät huomiot ja olen loppua lukuunottamatta samaa mieltä.
"Jos Karisman tilalla olisi ollut Laajasalon tapaan show-mies, joka olisi pyrkinyt vain vaikuttamaan vain katselijan tunteisiin eikä järkeen, niin lopputulos olisi ollut populistista herjanheittoa."
Nyt edes toinen oli asiallinen."
Asiallisuus on heikkous jos se johtaa siihen, että häviää väittelyn. joku nimimerkki kirjoitti:
"Petri Karisma ei häirinnyt ja puhunut Laajasalon päälle, mutta Laajasalo teki sen Karismalle."
Ja saadessaan juontajalta puheenvuoron Laajasalo käyttäytyi kuin Karisma olisi jatkuvasti keskeyttänyt hänet ja häiriköinyt.Totta. Lopuksi Laajasalo halusi kätellä Karismaa ilmeisenä voittajan eleenä. Tästä en nyt ole ihan varma.
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Hyvät huomiot ja olen loppua lukuunottamatta samaa mieltä.
"Jos Karisman tilalla olisi ollut Laajasalon tapaan show-mies, joka olisi pyrkinyt vain vaikuttamaan vain katselijan tunteisiin eikä järkeen, niin lopputulos olisi ollut populistista herjanheittoa."
Nyt edes toinen oli asiallinen."
Asiallisuus on heikkous jos se johtaa siihen, että häviää väittelyn.Teemu Laajasalo on kirkon 20'000 työntekijästä valittu ja koulutettu kaveri.
Resursseissa on siis eroa.
Lisäksi toimittajat oli ainakin minun mielestäni Laajasalon puolella.- dfghjklt
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Hyvät huomiot ja olen loppua lukuunottamatta samaa mieltä.
"Jos Karisman tilalla olisi ollut Laajasalon tapaan show-mies, joka olisi pyrkinyt vain vaikuttamaan vain katselijan tunteisiin eikä järkeen, niin lopputulos olisi ollut populistista herjanheittoa."
Nyt edes toinen oli asiallinen."
Asiallisuus on heikkous jos se johtaa siihen, että häviää väittelyn."Asiallisuus on heikkous jos se johtaa siihen, että häviää väittelyn."
Väittelykö sen piti sinun mielestäsi olla? Miksi? Minä luulin että tarkoitus oli keskustella. Miksi sinä teet siitä kilpalaulannan? - Kalapagos (ei kirj.)
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Hyvät huomiot ja olen loppua lukuunottamatta samaa mieltä.
"Jos Karisman tilalla olisi ollut Laajasalon tapaan show-mies, joka olisi pyrkinyt vain vaikuttamaan vain katselijan tunteisiin eikä järkeen, niin lopputulos olisi ollut populistista herjanheittoa."
Nyt edes toinen oli asiallinen."
Asiallisuus on heikkous jos se johtaa siihen, että häviää väittelyn."Petri Karisma ei ollut alentuva Laajasaloa kohtaan, mutta Laajasalo oli Karismaa kohtaan (taputteli olkapäälle etc) "
Tämähän on yksi näitä sanattoman viestinnän perusteita eli osoitetaan oma vahvempi asema mm. isällisesti taputtelemalla vastustajaa. Tämä näkyy kansainvälisessä politiikassakin, jossa suurmaiden johtajat pyrkivät osoittamaan omaa "mahtiaan" taputtelemalla toisiaan tai ohjaamalla muut ensin ovesta sisään. Näistä sanattomista voimannäytöistä on tehty ihan mielenkiintoinen dokumenttikin tms., jossa palestiinalaisten ja israelilaisten edustajien taistelu ns. näkymättömästä vallasta meni siihen, että ukot alkoivat painia oven edessä, kun kumpikaan ei halunnut mennä ensiksi sisälle. Harmi, että ei nyt muistu mieleen, mikä dokumentti / youtube-pätkä oli kyseessä. - melkosta menoa
ikiateisti kirjoitti:
Teemu Laajasalo on kirkon 20'000 työntekijästä valittu ja koulutettu kaveri.
Resursseissa on siis eroa.
Lisäksi toimittajat oli ainakin minun mielestäni Laajasalon puolella."Lisäksi toimittajat oli ainakin minun mielestäni Laajasalon puolella. "
Tomittajat olivat selvästi "perinteitä" tukevalla puolella. Ainakaan heitä ei voi syyttää vapaa-ajattelijoiden pitämisestä lempilapsena, kuten lehdissä esitettiin toimittajien yhteen aikaan tekevän. Sen jälkeen takki kääntyikin mediassa. On ne siellä kirkosa vaan ovelia. - Kalapagos (ei kirj.)
dfghjklt kirjoitti:
"Asiallisuus on heikkous jos se johtaa siihen, että häviää väittelyn."
Väittelykö sen piti sinun mielestäsi olla? Miksi? Minä luulin että tarkoitus oli keskustella. Miksi sinä teet siitä kilpalaulannan?Ei minulla ole kykyä vaikuttaa ohjelman kulkuun, mutta voin tehdä huomioita ohjelman kulusta. Eikä minulla ole tarvetta alkaa väittelemään myöskään lillukanvarsista tai semanttista asioista eli oliko kysymys väittelystä vai keskustelusta tms.
Kysymys oli siitä, että esillä oli kaksi ideaa. Ideat olivat vastakkaisia. Ideoita puolustivat kaksi henkilöä, joista toinen menestyi paremmin ja toinen huonommin.
Jos minä saisin valita ateistien edustajaksi jomman kumman TV-esiintymisiin niin ottaisin aina ja heti Laajasalon. - dfghjklt
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Ei minulla ole kykyä vaikuttaa ohjelman kulkuun, mutta voin tehdä huomioita ohjelman kulusta. Eikä minulla ole tarvetta alkaa väittelemään myöskään lillukanvarsista tai semanttista asioista eli oliko kysymys väittelystä vai keskustelusta tms.
Kysymys oli siitä, että esillä oli kaksi ideaa. Ideat olivat vastakkaisia. Ideoita puolustivat kaksi henkilöä, joista toinen menestyi paremmin ja toinen huonommin.
Jos minä saisin valita ateistien edustajaksi jomman kumman TV-esiintymisiin niin ottaisin aina ja heti Laajasalon.Vai niin. Minä en missään nimessä haluaisi Laajasalon tyyppistä edustamaan ateisteja, koska hän on yksinkertaisesti niin falski.
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Petri Karisma ei ollut alentuva Laajasaloa kohtaan, mutta Laajasalo oli Karismaa kohtaan (taputteli olkapäälle etc) "
Tämähän on yksi näitä sanattoman viestinnän perusteita eli osoitetaan oma vahvempi asema mm. isällisesti taputtelemalla vastustajaa. Tämä näkyy kansainvälisessä politiikassakin, jossa suurmaiden johtajat pyrkivät osoittamaan omaa "mahtiaan" taputtelemalla toisiaan tai ohjaamalla muut ensin ovesta sisään. Näistä sanattomista voimannäytöistä on tehty ihan mielenkiintoinen dokumenttikin tms., jossa palestiinalaisten ja israelilaisten edustajien taistelu ns. näkymättömästä vallasta meni siihen, että ukot alkoivat painia oven edessä, kun kumpikaan ei halunnut mennä ensiksi sisälle. Harmi, että ei nyt muistu mieleen, mikä dokumentti / youtube-pätkä oli kyseessä.Jos Karisma olisi sortunut samaan populistiseen pastanjauhantaan kuin Laajasalo, niin olisin sulkenut töllön ihan silkasta häpeästä.
Tilannehan oli siinä debatissa hyvin paljon sama kuin tällä palstalla. Osa uskovista heittelee perustelemattomia väitteitä ja joku ateisti yrittää vastailla niihin asiallisin perusteluin. Asiallisiin perusteluihin turvautuva ja ylilyöntejä välttelevä häviää sellaisen debatin niiden silissä, joille tunteisiin vetoava väite, herja tai vaikka vale on parempi todiste, kuin asiallisesti perusteltu.
Lisäksi uskovilla on etunaan se, että esim Laajasalo sai väittää Karismaa fundamentalistiksi (joka monelle kuulijalle on jonkinlainen kiihkoilijan synonyymi), mutta entäpä jos Karisma olisi puolestaan väittänyt Laajasaloa fundamentalistiseksi kristityksi, joka haluaa alistaa koko yhteiskunnan piispanvallan alle. Silloin suurin osa olisi ajatellut, että olipas lapsellisesti ja asiattomasti sanottu ja ainakin kristityt moralistit olisivat mässäilleet sillä vielä monta vuotta.
Uskova saa siis aivoripuloida ja pilkata uskonnonvapautta ajavaa vapaa-ajattelua ihan vapaasti, kunhan se ripulointi myötäilee peristeistä kristinuskoa.- dfghjklt
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Petri Karisma ei ollut alentuva Laajasaloa kohtaan, mutta Laajasalo oli Karismaa kohtaan (taputteli olkapäälle etc) "
Tämähän on yksi näitä sanattoman viestinnän perusteita eli osoitetaan oma vahvempi asema mm. isällisesti taputtelemalla vastustajaa. Tämä näkyy kansainvälisessä politiikassakin, jossa suurmaiden johtajat pyrkivät osoittamaan omaa "mahtiaan" taputtelemalla toisiaan tai ohjaamalla muut ensin ovesta sisään. Näistä sanattomista voimannäytöistä on tehty ihan mielenkiintoinen dokumenttikin tms., jossa palestiinalaisten ja israelilaisten edustajien taistelu ns. näkymättömästä vallasta meni siihen, että ukot alkoivat painia oven edessä, kun kumpikaan ei halunnut mennä ensiksi sisälle. Harmi, että ei nyt muistu mieleen, mikä dokumentti / youtube-pätkä oli kyseessä.Kalapagos. Pidätkö sinä ihan tosissasi Laajasaloa hyvänä KESKUSTELIJANA?
- ......
dfghjklt kirjoitti:
Kalapagos. Pidätkö sinä ihan tosissasi Laajasaloa hyvänä KESKUSTELIJANA?
Ei Laajasalo koskaan keskustele, hän vänkää ja vänkää ja puhuu palturia niin että korvat heiluvat. Pelkkä helppoheikkihän se on, ei mitään muuta.
- Kalapagos (ei kirj.)
dfghjklt kirjoitti:
Kalapagos. Pidätkö sinä ihan tosissasi Laajasaloa hyvänä KESKUSTELIJANA?
"Kalapagos. Pidätkö sinä ihan tosissasi Laajasaloa hyvänä KESKUSTELIJANA? "
En osaa sanoa, kun en ole nähnyt hänen varsinaisesti keskustelevan missään. Väittelijänä ja esiintyjänä hän lienee hyvä tai erinomainen.
Toisekseen toteaisin, että kysymyksesi on irrelevantti eli ainoastaan lopputuloksella on väliä. Ei ole mitään väliä, kuka "KESKUSTELEE" tai pelaa sääntöjen mukaan tai palkitaan herrasmiespalkinnoilla jos tappio kolkuttaa.
Entä pidätkö itse Karismaa erityisen hyvänä esiintyjänä tai sekularististen ajatusten edustajana julkisuudessa?
Jos suurelta yleisöltä kysytään niin olen täysin varma, että Laajasalo vei pisteet kotiin ja vain sillä on nähdäkseni merkitystä. Suurta yleisö ei kiinnosta hevonkettua, kuka tekee argumentontivirheitä tms. Suurta yleisö kiinnostaa vain ja ainoastaan vaikutelma.
Laajasalo vetosi tunteisiin ja perinteisiin maalaili kuvan Karismasta henkilönä, joka on suoraan sanoen suomalaisen kulttuurin vihollinen, koska tämä
- haluaa kieltää siniRISTIlipun
- haluaa kieltää uskonnolliset juhlapyhät
- haluaa "puhdistaa" suomalaisen kulttuurin
- ei suvaitse erilaisia tapoja vaan haluaa yhdenmukaistaa tavat ja ihmiset
jne.
Ehkä olen turhan kriittinen Karismaa kohtaan. Ja toki tuon keskustelun lähtökohtakin oli surkea, koska taustalla oli tämä Suvivirsigate ja haastattelijat tuntuivat olevan Laajasalon puolella. Silti itse toivoisin, että sekulaareja arvoja edustaisi eri taho. Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Kalapagos. Pidätkö sinä ihan tosissasi Laajasaloa hyvänä KESKUSTELIJANA? "
En osaa sanoa, kun en ole nähnyt hänen varsinaisesti keskustelevan missään. Väittelijänä ja esiintyjänä hän lienee hyvä tai erinomainen.
Toisekseen toteaisin, että kysymyksesi on irrelevantti eli ainoastaan lopputuloksella on väliä. Ei ole mitään väliä, kuka "KESKUSTELEE" tai pelaa sääntöjen mukaan tai palkitaan herrasmiespalkinnoilla jos tappio kolkuttaa.
Entä pidätkö itse Karismaa erityisen hyvänä esiintyjänä tai sekularististen ajatusten edustajana julkisuudessa?
Jos suurelta yleisöltä kysytään niin olen täysin varma, että Laajasalo vei pisteet kotiin ja vain sillä on nähdäkseni merkitystä. Suurta yleisö ei kiinnosta hevonkettua, kuka tekee argumentontivirheitä tms. Suurta yleisö kiinnostaa vain ja ainoastaan vaikutelma.
Laajasalo vetosi tunteisiin ja perinteisiin maalaili kuvan Karismasta henkilönä, joka on suoraan sanoen suomalaisen kulttuurin vihollinen, koska tämä
- haluaa kieltää siniRISTIlipun
- haluaa kieltää uskonnolliset juhlapyhät
- haluaa "puhdistaa" suomalaisen kulttuurin
- ei suvaitse erilaisia tapoja vaan haluaa yhdenmukaistaa tavat ja ihmiset
jne.
Ehkä olen turhan kriittinen Karismaa kohtaan. Ja toki tuon keskustelun lähtökohtakin oli surkea, koska taustalla oli tämä Suvivirsigate ja haastattelijat tuntuivat olevan Laajasalon puolella. Silti itse toivoisin, että sekulaareja arvoja edustaisi eri taho.Olisihan se Karisma voinut sanoa vaikka jotenkin näin:
"Älä sinä Teemu ressu nyt juttele joutavia. Kaikkihan tietää, että fiksuimmat ihmiset on käytännössä kaikki ateisteja ja teidän uskovien lahjakkuudet on tutkitusti vähän niin näin (nauraa alentuvasti ja taputtaa Teemua hyväntahtoisesti olkapäälle)
Teemu, niitä raamattusi ihmeitä ja jumal-juttuja ei ota enää vakavissaan kuin pieni fundamentalistinen porukka eikä edes pääosa teistä papeista. Ja nyt olikin perimmältään kyse uskonsisaruksiesi kouluissa pitämistä hartaushetkistä ja ruokarukouksista eli että onko koulu muka jokin kirkko?
Suvivirsi on noiden rinnalla pelkkä sivuseikka eli laula sinä Teemu vaan ihan sielusi kyllyydestä niitä virsiä siellä kirkossa niin tuleepahan niiden akustiikka edes testattua... eihän niissä enää muut käykään kuin te papit ja kanttorit, kirkkokansa kun on kuulemma surkastunut promilleliikkeeksi (naurahtaa päälle)
Lopuksi sanon, että taitaa sulla Teemu kuitenkin olla vain se pelko puserossa, että kohta ei ole maksajia sun palkalles, teillä kun on siellä kirkossa niitä yt-neuvotteluja kohta useammin kuin jumalanpalveluksia (tönäisee samalla Teemua ilkikurisesti olkapäähän) "
Jotain tuollaistako olisi kaivattu?- Kalapagos (ei kirj.)
ikiateisti kirjoitti:
Olisihan se Karisma voinut sanoa vaikka jotenkin näin:
"Älä sinä Teemu ressu nyt juttele joutavia. Kaikkihan tietää, että fiksuimmat ihmiset on käytännössä kaikki ateisteja ja teidän uskovien lahjakkuudet on tutkitusti vähän niin näin (nauraa alentuvasti ja taputtaa Teemua hyväntahtoisesti olkapäälle)
Teemu, niitä raamattusi ihmeitä ja jumal-juttuja ei ota enää vakavissaan kuin pieni fundamentalistinen porukka eikä edes pääosa teistä papeista. Ja nyt olikin perimmältään kyse uskonsisaruksiesi kouluissa pitämistä hartaushetkistä ja ruokarukouksista eli että onko koulu muka jokin kirkko?
Suvivirsi on noiden rinnalla pelkkä sivuseikka eli laula sinä Teemu vaan ihan sielusi kyllyydestä niitä virsiä siellä kirkossa niin tuleepahan niiden akustiikka edes testattua... eihän niissä enää muut käykään kuin te papit ja kanttorit, kirkkokansa kun on kuulemma surkastunut promilleliikkeeksi (naurahtaa päälle)
Lopuksi sanon, että taitaa sulla Teemu kuitenkin olla vain se pelko puserossa, että kohta ei ole maksajia sun palkalles, teillä kun on siellä kirkossa niitä yt-neuvotteluja kohta useammin kuin jumalanpalveluksia (tönäisee samalla Teemua ilkikurisesti olkapäähän) "
Jotain tuollaistako olisi kaivattu?Nimenomaan. Se toki vaatis sujuvasanaista kaveria / naista, enkä tiedä löytyykö suomalaisesta kulttuurista tuon tyylisiä toimijoita.
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Nimenomaan. Se toki vaatis sujuvasanaista kaveria / naista, enkä tiedä löytyykö suomalaisesta kulttuurista tuon tyylisiä toimijoita.
Oletan, että toimittajat olivat päättäneet pistää vastakkain Karisman ja Laajasalon.
Lisäksi ne toimittajat oli Laajasalon kannalla eivätkö keskeyttäneet Teemua vaikka se alkoikin löpistä niin siniristilipuista ja vastaavista, mutta Karisman ne keskeytti.
Tilanne studiossa olikin 3-1 perinteiden hyväksi.- suvivirsi,joulupukki
melkosta menoa kirjoitti:
"Lisäksi toimittajat oli ainakin minun mielestäni Laajasalon puolella. "
Tomittajat olivat selvästi "perinteitä" tukevalla puolella. Ainakaan heitä ei voi syyttää vapaa-ajattelijoiden pitämisestä lempilapsena, kuten lehdissä esitettiin toimittajien yhteen aikaan tekevän. Sen jälkeen takki kääntyikin mediassa. On ne siellä kirkosa vaan ovelia.Nopeasti se on suomalainen perinnekin muodostunut. Tähän jos jäädään niin meistä tulee kyllä ontoimmat perinteet omaava kansa.
suvivirsi,joulupukki kirjoitti:
Nopeasti se on suomalainen perinnekin muodostunut. Tähän jos jäädään niin meistä tulee kyllä ontoimmat perinteet omaava kansa.
Suomalaista muinaiskulttuuria; Joulupukinmaa.
http://www.santapark.com/
Alaotsikon "Tonttukoulu" vielä käsitin, mutta kohtaa "Piparimuorin Piparila" en edes klikannut auki.
- iljettävä realisti
http://yle.fi/uutiset/oikeusministeri_suvivirtta_ei_tule_unohtaa_tai_piilottaa/7163021
Mitäs muuta RKP:n naisministeriltä voisi odottaakaan? RKP myötäilee kaikkia uskontoja yltiösuvaitsevuudessaan ja naiset näyttävät olevan miehiä aktiivisempia ei-saa-tuomita-pitää-suvaita-asenteen viljelyssä.- ???
"Henriksson toivoo, että asiasta päästään yksiselitteiseen tulkintaan.
– Emme voi palata tähän samaan kysymykseen joka vuosi uudestaan."
Miksi emme voi? - 322
??? kirjoitti:
"Henriksson toivoo, että asiasta päästään yksiselitteiseen tulkintaan.
– Emme voi palata tähän samaan kysymykseen joka vuosi uudestaan."
Miksi emme voi?Sehän olisi demokratiaa jos asioihin voitaisiin palata.
Koko keskustelu olisi pitänyt ehkä järjestääkin apulaisoikeuskansleri Puumalaisen ja kirkkoherra Laajasalon välille.
Tilannehan oli se, että nimenomaan Puumalainen sen esityksen teki, (eikä vapaa-ajattelijat) ja siinä esityksessään Puumalainen pyysi tarkentamaan ohjeita kouluille koskien uskonnonharjoittamista kouluissa.
Otsikkona olisi voinut olla vaikkapa "Onko koulu kirkko?"
Pistän vielä kopsaamani linkin Iltalehden uutiseen, jossa tuota asiaa hieman käsitellään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014032818164128_uu.shtml- 8+2
Joo, se olisikin ollut hyvä asetelma. Asiallinen virkamies puhumassa oikeudenkäytöstä va uskishelppoheikki puhumassa potaskaa. Ehkä sellainen vielä järjestetään. Olisi ihan hyvä kuulla mitä Laajasalo pystyisi inttämään kun toisena keskustelijana on Puumalainen.
- uskonto on penis
Oletettavasti Laajasalollakin on penis. En kuitenkaan halua, että hän esittelisi sitä koululuokassa lapsille ja tunkisi sitä heidän kurkkuunsa. Seurakunnassa hän voi sen tehdä niin halutessaan. Aivan kuin oman uskontonsa kanssa.
- Kaikki mukaan
Niinkö?
Me vaparit järjestämme pian uuden pornolehtikampanjan, jossa me jaamme jälleen pornolehtiä Raamattua vastaan. Kyllä meidän varareiden kelpaa esitellä omia peniksiämme 3 sepän patsaalla uuden pornolehtikampanjan höysteeksi. - raamatut vaihtoon
Kaikki mukaan kirjoitti:
Niinkö?
Me vaparit järjestämme pian uuden pornolehtikampanjan, jossa me jaamme jälleen pornolehtiä Raamattua vastaan. Kyllä meidän varareiden kelpaa esitellä omia peniksiämme 3 sepän patsaalla uuden pornolehtikampanjan höysteeksi.Hienoa! Me uskovat odotamme kampanjaanne innokkaina.
uskonto on penis
Itse ajattelen niin, että kun kansa ei enää vaivaudu menemään kirkkoihin, eli yleisöä ei saa vapaaehtoisesti, niin kirkko turvautuu kouluihin.
On ainakin kuuntelijoita, kun yleisöllä on läsnäolopakko.
- koomikolle matskua
Voisin lyödä satasesta vetoa, että tänään YleLeaksissa tehdään puolinokkelaa huumoria tästä ns. suvivirsikohusta. Siellähän on se koomikko Laajasalo, joka varmasti kihisee innosta, jotta pääsisi yrittämään argumentum ad ridiculumia ateistien ihmisryhmää vastaan, siitäkin huolimatta että tietää vitsin menevän maalistaan ohi.
Koomikko Teemu Laajasalo voisi tehdä itseironisen parodian Kallion seurakunnan kirkkoherra Teemu Laajasalosta. Ainakin matskua riittäisi.
- koomikolle matskua
Olin oikeassa; kyllähän siellä tuo oli heti alussa käsittelyssä, mutta aika fifty-sixty meni huumorin asettelu. Koomikko Teemu veti natsikortin, mutta muut panelistit tekivät pääasiassa huumoria siitä kauhistelusta, mitä tuo sathanallinen atheistinen ohjeistus siitä, että koulut voisivat tarkistaa toimintatapansa sen suhteen ovatko ne tasa-arvoisia, aiheutti näissä perin kiihkottomissa peruskansalaisissa.
http://areena.yle.fi/tv/2182449 koomikolle matskua kirjoitti:
Olin oikeassa; kyllähän siellä tuo oli heti alussa käsittelyssä, mutta aika fifty-sixty meni huumorin asettelu. Koomikko Teemu veti natsikortin, mutta muut panelistit tekivät pääasiassa huumoria siitä kauhistelusta, mitä tuo sathanallinen atheistinen ohjeistus siitä, että koulut voisivat tarkistaa toimintatapansa sen suhteen ovatko ne tasa-arvoisia, aiheutti näissä perin kiihkottomissa peruskansalaisissa.
http://areena.yle.fi/tv/2182449Niin, Laajasalolla oli ylivoimaiset argumentit. Ei siellä vapareiden pikku lahkossa kukaan muukaan ois pärjännyt. Eihän vaparit edes edusta uskonnottomia toisin kuin väittävät. Moni ateisti on lukuisista asioista teidän kanssa eri mieltä kuten nyt vaikka tämä suvivirsiasia.
- hauskaahanse
tape69 kirjoitti:
Niin, Laajasalolla oli ylivoimaiset argumentit. Ei siellä vapareiden pikku lahkossa kukaan muukaan ois pärjännyt. Eihän vaparit edes edusta uskonnottomia toisin kuin väittävät. Moni ateisti on lukuisista asioista teidän kanssa eri mieltä kuten nyt vaikka tämä suvivirsiasia.
On se tietysti aika huvittavaa että aikuiset jotka itse eivät viitsi käydä kirkosta haluaisivat että heidän lapsensa, joilla ei edes ole mitään uskonnolista vakaumusta veisaisivat virsiä koulussa :D
hauskaahanse kirjoitti:
On se tietysti aika huvittavaa että aikuiset jotka itse eivät viitsi käydä kirkosta haluaisivat että heidän lapsensa, joilla ei edes ole mitään uskonnolista vakaumusta veisaisivat virsiä koulussa :D
Kirkon kannalta asia on myös jo yhdentekevä, koskapa siihen kirkon juttuun eli kristinuskon Jumalaan uskoo enää 15% 15-24 vuotiaista. Miksi pitää aamuhartauksia tai laulattaa virsiä nuorille, joille kristinusko on enää pelkkä kultturinen jäänne.
- Kalapagos (ei kirj.)
tape69 kirjoitti:
Niin, Laajasalolla oli ylivoimaiset argumentit. Ei siellä vapareiden pikku lahkossa kukaan muukaan ois pärjännyt. Eihän vaparit edes edusta uskonnottomia toisin kuin väittävät. Moni ateisti on lukuisista asioista teidän kanssa eri mieltä kuten nyt vaikka tämä suvivirsiasia.
Laajasalon argumentit taisivat pääosin olla täyttä potaskaa, mutta sillä ei ole merkitystä jos
a) puhujalla on showmiehen elkeet
b) katsojilla ei ole, minkäänlaista käryä argumentoinnista
c) toimittajat suosivat showmiestä, eivätkä osaa keskittyä olennaiseen, minkä vuoksi keskustelussa poukkoiltiin melko paljon ja tehtiin tikusta asiaa.
-> seuraus lipevin kaveri voittaa väittelyn.
Jos noita argumentteja aletaan käydä läpi paperilla tai rauhallisesti keskustellen ja aidosti pähkäillen niin Laajasalon argumentaatio ei kestä. Eihän Laasalolla edes ollut, mitään argumentteja vaan koko juoni oli vain mustamaalata Karisma ahdasmieliseksi kiihkoilijaksi, jota ei pidä ottaa vakavissaan, koska hänen vaatimuksensa ovat niin "kohtuuttomia". Tässä Laajasalo mielestäni onnistui, mutta se ei tarkoita, että hänen argumenttinsa olisivat olleet hyviä.
Ehkä yksi uskonnottomien ongelma on se, että meillä ei varsinaisesti ole edustajia vaan pääosin kyse on yksittäisten kansalaisten mielipiteistä tyyliin Esko Valtaoja tai Kari Enqvist. Toisaalta nykykehitys huomioiden edustajia ei taideta edes tarvita, kun Suomi muuttuu sekulaarimmaksi vuosi vuodelta ihan ilman edustajiakin. Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Laajasalon argumentit taisivat pääosin olla täyttä potaskaa, mutta sillä ei ole merkitystä jos
a) puhujalla on showmiehen elkeet
b) katsojilla ei ole, minkäänlaista käryä argumentoinnista
c) toimittajat suosivat showmiestä, eivätkä osaa keskittyä olennaiseen, minkä vuoksi keskustelussa poukkoiltiin melko paljon ja tehtiin tikusta asiaa.
-> seuraus lipevin kaveri voittaa väittelyn.
Jos noita argumentteja aletaan käydä läpi paperilla tai rauhallisesti keskustellen ja aidosti pähkäillen niin Laajasalon argumentaatio ei kestä. Eihän Laasalolla edes ollut, mitään argumentteja vaan koko juoni oli vain mustamaalata Karisma ahdasmieliseksi kiihkoilijaksi, jota ei pidä ottaa vakavissaan, koska hänen vaatimuksensa ovat niin "kohtuuttomia". Tässä Laajasalo mielestäni onnistui, mutta se ei tarkoita, että hänen argumenttinsa olisivat olleet hyviä.
Ehkä yksi uskonnottomien ongelma on se, että meillä ei varsinaisesti ole edustajia vaan pääosin kyse on yksittäisten kansalaisten mielipiteistä tyyliin Esko Valtaoja tai Kari Enqvist. Toisaalta nykykehitys huomioiden edustajia ei taideta edes tarvita, kun Suomi muuttuu sekulaarimmaksi vuosi vuodelta ihan ilman edustajiakin.a, b ja c => totta
>>>Toisaalta nykykehitys huomioiden edustajia ei taideta edes tarvita, kun Suomi muuttuu sekulaarimmaksi vuosi vuodelta ihan ilman edustajiakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss916094Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243597- 1692203
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2342087Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1801813Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.2901593- 691104
Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.81071Voiko olla, onko se tosiaan niin että
Kumpikin rakastetaan toisiamme. Nyt pitää sukeltaa pakastimeen ❤️🥵571051Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.211040