Tässä faktat miksi en kannatta homoliittoja!

saa kyllä viirata oikein kunnolla päästä että pystyy paavolan petrin aivopieruja lukemaan

Kieltämättä kyse on sellaisesta tekstistä, että jokaisen todellakin olisi syytä lukea se. Ainakin siis siksi, että tietäisi kuinka olemattomilla argumenteilla samaa sukupuolta olevien liittoja oikein vastustetaankaan.

Ei tuossa ole kysymys mistään tutkimuksista vaan siitä onko niillä edes mitään tekemistä varsinaisen kysymyksen kanssa.
Kirjoittahan lähtee siitä olettamuksesta että homous on väärin ja aiheuttaa pelkkää pahaa. Siis myöskin kaikki asiat joissa homot saavat samoja oikeuksia kuin muutkin ovat pahoja ja vahingollisia.

Lisäksi kirjoitus sisältää huomattavan määrän logiikkaa jota yleensä rasistit käyttävät. Eli siis jos saadaan jollain tilastolla osoitettua että homoilla on edes hieman enemmän jotain ongelmaa kuin heteroilla, siitä seuraa että jokainen homo on siis huono ja paha. Mutta normaalisti yhteiskunnassamme jokaista yksilöä kohdellaan omana yksilönään, ei minkään ryhmän stereotypisenä jäsenenä. On ihan sama millaisia muut jonkun ryhmän jäsenet ovat, jokainen ihminen tulee arvioida vain omien tekojensa mukaan. Tämähän on koko normaalin oikeusjärjestelmän perusta. Kuten myös se että huonommassa asemassa olevaa ryhmää yritetään auttaa, ei kieltää ja rangaista.
Mutta juuri tuo koko ryhmän leimaaminen huonoksi ja pahaksi on se keino jota rasismissa ja muussa syrjinnässä yritetään aina käyttää. Ei siis kauhean kaunis keino uskovana itseään pitävän ihmisen keinoksi. Mutta sitä se fanaattisuus teettää. Unohtuu se että tarkoitus ei pyhitä keinoja.

Ovathan tällaisia liittoja ajavat jo itsekin myöntäneet kyseessä olevan eri asia kuin aviolitto, kun käyttävät nimitystä homoliitto.
Yllättävän vähän on ollut esillä se, että kun tällaiset ihmiset (monet) kärsivät taipumuksistaan, pitää olla oikeus päästä hoitoon. Jo vuosikymmenien aikana on silloin tällöin tullut parantuneita ihmisiä julkisuuteen. Siis ihmisiä tulee auttaa ja tukea, ei kieroituneisuutta. Ei auta selittää, ettei tuollainen käytös ole sairausluetteloissa.
Kovin omituista on se, että h-pareilla pitäisi olla adoptio-oikeus, kun sitä ei ole kaikilla normaaleillakaan ihmisillä. Miksi näiden halujen pitäisi mennä lasten etujen edelle? Lapsen perusoikeuksiin kuuluu oikeus isään ja äitiin. Se, ettei kaikilla syystä tai toisesta tämä toteudu, ei pidä johtaa siihen, että tekemällä tehdään lapsille vääryyttä.

Ajattelua kirjoitti:

Ovathan tällaisia liittoja ajavat jo itsekin myöntäneet kyseessä olevan eri asia kuin aviolitto, kun käyttävät nimitystä homoliitto.
Yllättävän vähän on ollut esillä se, että kun tällaiset ihmiset (monet) kärsivät taipumuksistaan, pitää olla oikeus päästä hoitoon. Jo vuosikymmenien aikana on silloin tällöin tullut parantuneita ihmisiä julkisuuteen. Siis ihmisiä tulee auttaa ja tukea, ei kieroituneisuutta. Ei auta selittää, ettei tuollainen käytös ole sairausluetteloissa.
Kovin omituista on se, että h-pareilla pitäisi olla adoptio-oikeus, kun sitä ei ole kaikilla normaaleillakaan ihmisillä. Miksi näiden halujen pitäisi mennä lasten etujen edelle? Lapsen perusoikeuksiin kuuluu oikeus isään ja äitiin. Se, ettei kaikilla syystä tai toisesta tämä toteudu, ei pidä johtaa siihen, että tekemällä tehdään lapsille vääryyttä.

Lue lisää

"Ovathan tällaisia liittoja ajavat jo itsekin myöntäneet kyseessä olevan eri asia kuin aviolitto, kun käyttävät nimitystä homoliitto."

Eivät käytä. Se on tasa-arvoinen avioliitto.

"Yllättävän vähän on ollut esillä se, että kun tällaiset ihmiset (monet) kärsivät taipumuksistaan, pitää olla oikeus päästä hoitoon."

Sairausluokituksessa on edelleen olemassa diagnoosi "itseä häiritsevä seksuaalisuus". Siihen on siis mahdollista saada hoitoa. Hyvin harva sitä kuitenkaan oikeasti haluaa.

"Ei auta selittää, ettei tuollainen käytös ole sairausluetteloissa."

Homous ei siis ole mutta itseä häiritsevä seksuaalisuus (oli se sitten homous tai mikä vaan) on.

"Kovin omituista on se, että h-pareilla pitäisi olla adoptio-oikeus, kun sitä ei ole kaikilla normaaleillakaan ihmisillä"

Olet ymmärtänyt täysin väärin. Ei homoillekaan tietysti mitään automaattista adoptio-oikeutta tule. Samalla tavalla heidän sopivuutensa arvioitaisiin samojen kriteerien mukaisesti kuin muidenkin. Nythän heillä ei ole edes oikeutta tulla arvioiduksi ollenkaan.

"Lapsen perusoikeuksiin kuuluu oikeus isään ja äitiin"

Sellaista oikeutta lapsella ei (valitettavasti) ole koska kukaan ei voi sellaista lapselle taata.

" Mutta minusta on ymmärrettävää että jos jokin asia on luonnoton ja epänormaali, tai asian sellaisena kokee, niin ei silloin voi kohdella heitä tasavertaisesti muihin nähden."

Oletko ajatellut että pelkkä sinun kokemuksesi ei kuitenkaan ole ehkä ihan riittävä peruste rajoittaa joidenkin ihmisten perusoikeuksia?

" Mutta jos jotai asiaa, esim vaikka tuota pedofiliaa esiintyy huomattavasti enemmän jonkin ryhmän keskuudessa, kertoo sekin seikka ainakin minulle sen olevan väärin, ja luonnonvastainen, vaikkei se kaikkia ryhmän jäseniä koskekkaan."

Tiesitkö muuten että miehillä (siis myös heteroilla) esiintyy paljon enemmän pedofiliaa kuin naisilla? Onko miehenä oleminen siis väärin ja luonnonvastaista?

"Mutta juuri tuo koko ryhmän leimaaminen huonoksi ja pahaksi on se keino jota rasismissa ja muussa syrjinnässä yritetään aina käyttää. Ei siis kauhean kaunis keino uskovana itseään pitävän ihmisen keinoksi."
Mitä muuta voit koko ryhmästä uskovana ihmisenä sanoa kuin noin kun se on Raamatussa kielletty? "

Voit sanoa vain että se on Raamatussa kielletty. Täytyykö muuta edes sanoa?Mutta koko ryhmän leimaaminen huonoksi, sairaaksi tms. on rasistista ja tästä ei pääsi mihinkään.

Eipä tuossa ollut mitään uutta. Jo tuo ensimmäinen "vale" on asia jolla ei ole oikeasti mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa. Eihän ole mitään väliä, onko homous synnynnäistä vai ei. Ei sen perusteella siltikään saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Esim. uskonto ja poliittinen kanta ovat täysin omia vapaaehtoisia valintoja mutta ei niidenkään petusteella saa silti syrjiä. Homouden syyllä ei siis ole mitään merkitystä kun pohdimme homojen oikeuksia.
Noita muitakin kohtia on käsitelty lukemattomia kertoja ja niihin löytyy kaikkiin paljon vasta-argumentteja.

KokemusK kirjoitti:

Eipä tuossa ollut mitään uutta. Jo tuo ensimmäinen "vale" on asia jolla ei ole oikeasti mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa. Eihän ole mitään väliä, onko homous synnynnäistä vai ei. Ei sen perusteella siltikään saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Esim. uskonto ja poliittinen kanta ovat täysin omia vapaaehtoisia valintoja mutta ei niidenkään petusteella saa silti syrjiä. Homouden syyllä ei siis ole mitään merkitystä kun pohdimme homojen oikeuksia.
Noita muitakin kohtia on käsitelty lukemattomia kertoja ja niihin löytyy kaikkiin paljon vasta-argumentteja.

Lue lisää

Homous on luonnonvastaista eikä se ole synnynnäistä. Homojen oikeuksiin kuuluu se että heitä kohdellaan ihmisinä mutta mielestäni homoille ei kuulu avioliitto oikeus koska se on Jumalan määräämä instituutio miehelle ja naiselle. Homoille ei myöskään kuulu adoptio-oikeus koska jokaisella lapsella on oikeus isään sekä äitiin. Se että homoille myönnetään adoptio-oikeus rikkoo lapsen oikeuksia. Homojen adoptio-oikeus ja avioliitto rikkoo Jumalan säätämiä lakeja.

En kannata rasismia vaan kohtelen homoja ihmisinä ja rakastan heitä lähimmäisinäni. Mutta en hyväksy heidän homous syntiään. Se on väärin eikä se siitä miksikään muutu vaikka kuinka ihmiset yrittävät kumota Jumalan Sanaa.

Homous on synti. kirjoitti:

Homous on luonnonvastaista eikä se ole synnynnäistä. Homojen oikeuksiin kuuluu se että heitä kohdellaan ihmisinä mutta mielestäni homoille ei kuulu avioliitto oikeus koska se on Jumalan määräämä instituutio miehelle ja naiselle. Homoille ei myöskään kuulu adoptio-oikeus koska jokaisella lapsella on oikeus isään sekä äitiin. Se että homoille myönnetään adoptio-oikeus rikkoo lapsen oikeuksia. Homojen adoptio-oikeus ja avioliitto rikkoo Jumalan säätämiä lakeja.

En kannata rasismia vaan kohtelen homoja ihmisinä ja rakastan heitä lähimmäisinäni. Mutta en hyväksy heidän homous syntiään. Se on väärin eikä se siitä miksikään muutu vaikka kuinka ihmiset yrittävät kumota Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Jumala on satuhahmo, uskomus eikä tosiaan säädä tai määrää mitään nykyaikaisessa yhteiskunnassa. Joten melko huono perustelu tuo on polkea osan ihmisten perusoikeuksia.

"En puhunut pelkästään omasta kokemuksestani, hyvin monet muutki näin ajattelee."

Monet ehkä mutta nykyään kyllä jo vähemmistö. Ja ei kyllä edes enemmistön mielipide oikeuta kohtelemaan ihmisiä huonosti ja epäoikeudenmukaisesti.

"Tiesin. Mutta miehenä oleminen ei voi olla luonnonvastaista,"

Juuri äsken argumenttisi oli että pedofilian suurempi esiintyminen sinänsä tekee homoudesta luonnonvastaista. Mutta jos se ei tee luonnonvastaista miehenä olemisesta, se ei tee sitä muillekaan ryhmille. Argumenttisi ei siis voi olla pätevä ja juuri sen halusinkin vertauksellani osoittaa.

" sillä miestä tarvitaan naisen kanssa tekemään maailmaa uutta elämää. Homo tai lesbo joka ei kykene lisääntymään normaalia kautta"

Kykenee vallan mainiosti, ei vain halua. Kykeneminen ja haluaminen ovat kaksi ihan eri asiaa.

" On mielestäni eri asia verrata jotain seksuaalista ryhmittymää ja sukupuolta toisiinsa tällaisessa asiassa."

Se vain osoitti että argumenttisi ei ollut pätevä.

"No siksihän juuri leimataan, koska siellä niin lukee? En ymmärrä mitä kummallista tässä on."

Minä taas en ymmärrä että et näe asiassa lainkaan mitään kummallista. Raamatun käsitys on vain uskonnollinen käsitys asiasta ja sellaisenaan ikivanha ja täysin toiseen aikaan sidottu. Puhutaan ajasta jolloin orjuus oli hyväksyttyä, naiset täysin vaikka oikeuksia ja yleisistä ihmisoikeuksista ei kukaan ollut kuullutkaan.
Jos niillä käsityksillä aletaan lietsoa vihaa ja halveksuntaa homoja kohtaan ihan välittämättä siitä että koko ihmiskäsityksemme on muuttunut, ollaan kyllä melkoisesti harhapoluilla.
Eikö Raamattu edes käske toisia haukkumaan ja leimaamaan. Päinvastoin Raamattu korostaa että usko ja uskon mukaan eläminen on jokaisen oma henkilökohtainen valinta, ei mikään pakko johon ihminen olisi väkisin tungettava. Vai ajattelitko että haukkumalla ja solvaamalla ne kaikki homot tajuavat luopua taipumuksistaan ja ryhtyvät kaikki heteroiksi?

" On, jos yhtään kiinnostaa onko joku asia normaali vai ei. "

Ei normaalille ole mitään yksiselitteistä määritelmää. Moni asia jota nyt pidämme normaalina oli epänormaalia sata vuotta sitten.

"Jos ei kiinnosta niin sitten ei varmaan olekkaan."

Minusta monet uskonnot ovat käsityksiltään ja tavoiltaan hyvin kummallisia mutta uskonnonvapaus on silti tärkeää.

"Mutta yhtälailla vois ajatella vaikka että miks joku hullu on suljettuna laitokseen vasten tahtoaan, vaikka ei koskaan tee kellekkään mitään pahaa. Mitä väliä silläkään sitten on, oikeudet ne on heilläkin."

Jos henkilö ei ole vaaraksi muille tai itselleen ja kykenee huolehtimaan itsestään, ei häntä suljeta mihinkään laitokseen.

"Sellaista oikeutta lapsella ei (valitettavasti) ole koska kukaan ei voi sellaista lapselle taata. "
Miksi ei? Jos mies ja nainen lapsen tekee niin silloinhan se täyttyy?"

Nimellisesti ehkä. Mutta isä voi olla tuntematon, hän voi kuolla jo ennen lapsen syntymää tai ei halua olla missään tekemisissä lapsen kanssa. Käytännössä siis isää (tai edes äitiä) ei mitenkään voida jokaiselle lapselle millään laeilla taata.

KokemusK kirjoitti:

"En puhunut pelkästään omasta kokemuksestani, hyvin monet muutki näin ajattelee."

Monet ehkä mutta nykyään kyllä jo vähemmistö. Ja ei kyllä edes enemmistön mielipide oikeuta kohtelemaan ihmisiä huonosti ja epäoikeudenmukaisesti.

"Tiesin. Mutta miehenä oleminen ei voi olla luonnonvastaista,"

Juuri äsken argumenttisi oli että pedofilian suurempi esiintyminen sinänsä tekee homoudesta luonnonvastaista. Mutta jos se ei tee luonnonvastaista miehenä olemisesta, se ei tee sitä muillekaan ryhmille. Argumenttisi ei siis voi olla pätevä ja juuri sen halusinkin vertauksellani osoittaa.

" sillä miestä tarvitaan naisen kanssa tekemään maailmaa uutta elämää. Homo tai lesbo joka ei kykene lisääntymään normaalia kautta"

Kykenee vallan mainiosti, ei vain halua. Kykeneminen ja haluaminen ovat kaksi ihan eri asiaa.

" On mielestäni eri asia verrata jotain seksuaalista ryhmittymää ja sukupuolta toisiinsa tällaisessa asiassa."

Se vain osoitti että argumenttisi ei ollut pätevä.

"No siksihän juuri leimataan, koska siellä niin lukee? En ymmärrä mitä kummallista tässä on."

Minä taas en ymmärrä että et näe asiassa lainkaan mitään kummallista. Raamatun käsitys on vain uskonnollinen käsitys asiasta ja sellaisenaan ikivanha ja täysin toiseen aikaan sidottu. Puhutaan ajasta jolloin orjuus oli hyväksyttyä, naiset täysin vaikka oikeuksia ja yleisistä ihmisoikeuksista ei kukaan ollut kuullutkaan.
Jos niillä käsityksillä aletaan lietsoa vihaa ja halveksuntaa homoja kohtaan ihan välittämättä siitä että koko ihmiskäsityksemme on muuttunut, ollaan kyllä melkoisesti harhapoluilla.
Eikö Raamattu edes käske toisia haukkumaan ja leimaamaan. Päinvastoin Raamattu korostaa että usko ja uskon mukaan eläminen on jokaisen oma henkilökohtainen valinta, ei mikään pakko johon ihminen olisi väkisin tungettava. Vai ajattelitko että haukkumalla ja solvaamalla ne kaikki homot tajuavat luopua taipumuksistaan ja ryhtyvät kaikki heteroiksi?

" On, jos yhtään kiinnostaa onko joku asia normaali vai ei. "

Ei normaalille ole mitään yksiselitteistä määritelmää. Moni asia jota nyt pidämme normaalina oli epänormaalia sata vuotta sitten.

"Jos ei kiinnosta niin sitten ei varmaan olekkaan."

Minusta monet uskonnot ovat käsityksiltään ja tavoiltaan hyvin kummallisia mutta uskonnonvapaus on silti tärkeää.

"Mutta yhtälailla vois ajatella vaikka että miks joku hullu on suljettuna laitokseen vasten tahtoaan, vaikka ei koskaan tee kellekkään mitään pahaa. Mitä väliä silläkään sitten on, oikeudet ne on heilläkin."

Jos henkilö ei ole vaaraksi muille tai itselleen ja kykenee huolehtimaan itsestään, ei häntä suljeta mihinkään laitokseen.

"Sellaista oikeutta lapsella ei (valitettavasti) ole koska kukaan ei voi sellaista lapselle taata. "
Miksi ei? Jos mies ja nainen lapsen tekee niin silloinhan se täyttyy?"

Nimellisesti ehkä. Mutta isä voi olla tuntematon, hän voi kuolla jo ennen lapsen syntymää tai ei halua olla missään tekemisissä lapsen kanssa. Käytännössä siis isää (tai edes äitiä) ei mitenkään voida jokaiselle lapselle millään laeilla taata.

Lue lisää

"Juuri äsken argumenttisi oli että pedofilian suurempi esiintyminen sinänsä tekee homoudesta luonnonvastaista."

Se on yksi asia lisää joka kertoo että homous on luonnonvastaista.

"Kykenee vallan mainiosti, ei vain halua. Kykeneminen ja haluaminen ovat kaksi ihan eri asiaa."

Jos joku ei seksuaalisen suuntautumisen takia luonnollisesti lasta saa, niin silloin on kykenemätön lapsen tekoon. Jos joku oikeasti on homo, niin silloin ei kertakaikkiaan pysty naiseen yhtymään, ihan sama kuin heteromies ei pysty mieheen yhtymään. Jos pystyy, silloin on jotain muuta.

"Raamatun käsitys on vain uskonnollinen käsitys asiasta ja sellaisenaan ikivanha ja täysin toiseen aikaan sidottu."

Se on sinun mielipide, mutta minusta taas tällä ei ole mitään väliä, jos oikeasti on uskovainen. Ne opit ovat tuollaisia eivätkä siitä muuksi muutu. Jos olis tarkoitus että opit muuttuu aikojen saatossa, ni kai ny joku tekis "uusintapainoksen" aina silloin tällöin? Ei, ne on ja pysyy, eikä se ole mikään kirja josta voi sitä lainata mikä nyt sattuu hyvältä tuntumaan milläkin hetkellä, sen mukaan pitää parhaansa mukaan pyrkiä elämään, tai sitten unohtaa koko opuksen.

"Päinvastoin Raamattu korostaa että usko ja uskon mukaan eläminen on jokaisen oma henkilökohtainen valinta, ei mikään pakko johon ihminen olisi väkisin tungettava. "

Juu, sanotaan siellä myös että tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni.

"Vai ajattelitko että haukkumalla ja solvaamalla ne kaikki homot tajuavat luopua taipumuksistaan ja ryhtyvät kaikki heteroiksi?"

Pitäskö kokeilla? hyvinhän tuo aikoinaankin toimi.
Ja aivan varmasti on ihmisiä jotka on homoja vaan siksi että kuvittelevat olevansa, ja näissä tilanteissa varmasti auttas jos kaikki ajattelis että homous on epänormaalia.

"Ei normaalille ole mitään yksiselitteistä määritelmää. Moni asia jota nyt pidämme normaalina oli epänormaalia sata vuotta sitten."

Eli periaatteessa näin ollen ihan kaikki on normaalia, ja moni asia joka nyt tällä hetkellä on epänormaalia, muuttuu riittävän ajan (aivopesun?) kuluessa normaaliksi?
Ymmärrätkö nyt miten vaarallinen kehityssuunta tuo on? Kuten tuostakin jutusta huomaa, hollannissa on jo pedofiileille oma poliittinen puolue saatu aikaseksi. Eikä se siihen jää, kun unohdetaan mikä on normaalia ja mikä ei niin tähän se menee.

"Jos henkilö ei ole vaaraksi muille tai itselleen ja kykenee huolehtimaan itsestään, ei häntä suljeta mihinkään laitokseen."

Ihanko oikeesti näin meinaat?

"Nimellisesti ehkä. Mutta isä voi olla tuntematon, hän voi kuolla jo ennen lapsen syntymää tai ei halua olla missään tekemisissä lapsen kanssa. Käytännössä siis isää (tai edes äitiä) ei mitenkään voida jokaiselle lapselle millään laeilla taata. "

Tarkoitin todellista miehen ja naisen suhdetta, jossa oikeasti aiotaan olla yhdessä hamaan tappiin asti, ja oikeasti välitetään lapsista ja toisistaan, ei mikään yhden yön juttu ja bang.
Voi toki kuolla, sille ei mitään mahda, mutta se ajatus ei silti muutu. On silti yhdessä lähdetty sille tielle ja ajatus on ollut että lapsella on molemmat vanhemmat.

hartzki kirjoitti:

"Juuri äsken argumenttisi oli että pedofilian suurempi esiintyminen sinänsä tekee homoudesta luonnonvastaista."

Se on yksi asia lisää joka kertoo että homous on luonnonvastaista.

"Kykenee vallan mainiosti, ei vain halua. Kykeneminen ja haluaminen ovat kaksi ihan eri asiaa."

Jos joku ei seksuaalisen suuntautumisen takia luonnollisesti lasta saa, niin silloin on kykenemätön lapsen tekoon. Jos joku oikeasti on homo, niin silloin ei kertakaikkiaan pysty naiseen yhtymään, ihan sama kuin heteromies ei pysty mieheen yhtymään. Jos pystyy, silloin on jotain muuta.

"Raamatun käsitys on vain uskonnollinen käsitys asiasta ja sellaisenaan ikivanha ja täysin toiseen aikaan sidottu."

Se on sinun mielipide, mutta minusta taas tällä ei ole mitään väliä, jos oikeasti on uskovainen. Ne opit ovat tuollaisia eivätkä siitä muuksi muutu. Jos olis tarkoitus että opit muuttuu aikojen saatossa, ni kai ny joku tekis "uusintapainoksen" aina silloin tällöin? Ei, ne on ja pysyy, eikä se ole mikään kirja josta voi sitä lainata mikä nyt sattuu hyvältä tuntumaan milläkin hetkellä, sen mukaan pitää parhaansa mukaan pyrkiä elämään, tai sitten unohtaa koko opuksen.

"Päinvastoin Raamattu korostaa että usko ja uskon mukaan eläminen on jokaisen oma henkilökohtainen valinta, ei mikään pakko johon ihminen olisi väkisin tungettava. "

Juu, sanotaan siellä myös että tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni.

"Vai ajattelitko että haukkumalla ja solvaamalla ne kaikki homot tajuavat luopua taipumuksistaan ja ryhtyvät kaikki heteroiksi?"

Pitäskö kokeilla? hyvinhän tuo aikoinaankin toimi.
Ja aivan varmasti on ihmisiä jotka on homoja vaan siksi että kuvittelevat olevansa, ja näissä tilanteissa varmasti auttas jos kaikki ajattelis että homous on epänormaalia.

"Ei normaalille ole mitään yksiselitteistä määritelmää. Moni asia jota nyt pidämme normaalina oli epänormaalia sata vuotta sitten."

Eli periaatteessa näin ollen ihan kaikki on normaalia, ja moni asia joka nyt tällä hetkellä on epänormaalia, muuttuu riittävän ajan (aivopesun?) kuluessa normaaliksi?
Ymmärrätkö nyt miten vaarallinen kehityssuunta tuo on? Kuten tuostakin jutusta huomaa, hollannissa on jo pedofiileille oma poliittinen puolue saatu aikaseksi. Eikä se siihen jää, kun unohdetaan mikä on normaalia ja mikä ei niin tähän se menee.

"Jos henkilö ei ole vaaraksi muille tai itselleen ja kykenee huolehtimaan itsestään, ei häntä suljeta mihinkään laitokseen."

Ihanko oikeesti näin meinaat?

"Nimellisesti ehkä. Mutta isä voi olla tuntematon, hän voi kuolla jo ennen lapsen syntymää tai ei halua olla missään tekemisissä lapsen kanssa. Käytännössä siis isää (tai edes äitiä) ei mitenkään voida jokaiselle lapselle millään laeilla taata. "

Tarkoitin todellista miehen ja naisen suhdetta, jossa oikeasti aiotaan olla yhdessä hamaan tappiin asti, ja oikeasti välitetään lapsista ja toisistaan, ei mikään yhden yön juttu ja bang.
Voi toki kuolla, sille ei mitään mahda, mutta se ajatus ei silti muutu. On silti yhdessä lähdetty sille tielle ja ajatus on ollut että lapsella on molemmat vanhemmat.

Lue lisää

Ps. kokemusk

"Sairausluokituksessa on edelleen olemassa diagnoosi "itseä häiritsevä seksuaalisuus". Siihen on siis mahdollista saada hoitoa. Hyvin harva sitä kuitenkaan oikeasti haluaa."

Miten voisitkaan haluta, jos koko ajan hoetaan että olet normaali etkä tarvitse hoitoa? Kai siinä nyt jokainen rupee toisin ajattelee.
Toisin sanoen, jos tiedostettaisiin homouden olevan epänormaalia, asia varmasti alkaisi häiritä yhtä jos toista ja moni hakeutuisi hoitoon.

Hullukin kuvittelee olevansa iha normaali, silti on passitettuna hoitoon vaikkei itse koe sitä tarvitsevansa..

hartzki kirjoitti:

Ps. kokemusk

"Sairausluokituksessa on edelleen olemassa diagnoosi "itseä häiritsevä seksuaalisuus". Siihen on siis mahdollista saada hoitoa. Hyvin harva sitä kuitenkaan oikeasti haluaa."

Miten voisitkaan haluta, jos koko ajan hoetaan että olet normaali etkä tarvitse hoitoa? Kai siinä nyt jokainen rupee toisin ajattelee.
Toisin sanoen, jos tiedostettaisiin homouden olevan epänormaalia, asia varmasti alkaisi häiritä yhtä jos toista ja moni hakeutuisi hoitoon.

Hullukin kuvittelee olevansa iha normaali, silti on passitettuna hoitoon vaikkei itse koe sitä tarvitsevansa..

Lue lisää

"Miten voisitkaan haluta, jos koko ajan hoetaan että olet normaali etkä tarvitse hoitoa? Kai siinä nyt jokainen rupee toisin ajattelee."

Ne joita oikeasti häiritsee niin ne hakevat hoitoa. Ne jotka ennen pitävät omaa seksuaalusuuttaan väärinä vain siksi että kaikki ympärillä niin hokivat, eivät enää ajattele niin.

"Toisin sanoen, jos tiedostettaisiin homouden olevan epänormaalia, asia varmasti alkaisi häiritä yhtä jos toista ja moni hakeutuisi hoitoon."

Ei siinä ole mitään "tiedostamista". Jos se pieni vähemmistö vielä jotain inisee epänormaalista niin inisköön.

"Hullukin kuvittelee olevansa iha normaali, silti on passitettuna hoitoon vaikkei itse koe sitä tarvitsevansa.."

Hulluus aiheuttaa oikeasti jollekin vahinkoa. Homous on ihan tavallista.

hartzki kirjoitti:

"Juuri äsken argumenttisi oli että pedofilian suurempi esiintyminen sinänsä tekee homoudesta luonnonvastaista."

Se on yksi asia lisää joka kertoo että homous on luonnonvastaista.

"Kykenee vallan mainiosti, ei vain halua. Kykeneminen ja haluaminen ovat kaksi ihan eri asiaa."

Jos joku ei seksuaalisen suuntautumisen takia luonnollisesti lasta saa, niin silloin on kykenemätön lapsen tekoon. Jos joku oikeasti on homo, niin silloin ei kertakaikkiaan pysty naiseen yhtymään, ihan sama kuin heteromies ei pysty mieheen yhtymään. Jos pystyy, silloin on jotain muuta.

"Raamatun käsitys on vain uskonnollinen käsitys asiasta ja sellaisenaan ikivanha ja täysin toiseen aikaan sidottu."

Se on sinun mielipide, mutta minusta taas tällä ei ole mitään väliä, jos oikeasti on uskovainen. Ne opit ovat tuollaisia eivätkä siitä muuksi muutu. Jos olis tarkoitus että opit muuttuu aikojen saatossa, ni kai ny joku tekis "uusintapainoksen" aina silloin tällöin? Ei, ne on ja pysyy, eikä se ole mikään kirja josta voi sitä lainata mikä nyt sattuu hyvältä tuntumaan milläkin hetkellä, sen mukaan pitää parhaansa mukaan pyrkiä elämään, tai sitten unohtaa koko opuksen.

"Päinvastoin Raamattu korostaa että usko ja uskon mukaan eläminen on jokaisen oma henkilökohtainen valinta, ei mikään pakko johon ihminen olisi väkisin tungettava. "

Juu, sanotaan siellä myös että tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni.

"Vai ajattelitko että haukkumalla ja solvaamalla ne kaikki homot tajuavat luopua taipumuksistaan ja ryhtyvät kaikki heteroiksi?"

Pitäskö kokeilla? hyvinhän tuo aikoinaankin toimi.
Ja aivan varmasti on ihmisiä jotka on homoja vaan siksi että kuvittelevat olevansa, ja näissä tilanteissa varmasti auttas jos kaikki ajattelis että homous on epänormaalia.

"Ei normaalille ole mitään yksiselitteistä määritelmää. Moni asia jota nyt pidämme normaalina oli epänormaalia sata vuotta sitten."

Eli periaatteessa näin ollen ihan kaikki on normaalia, ja moni asia joka nyt tällä hetkellä on epänormaalia, muuttuu riittävän ajan (aivopesun?) kuluessa normaaliksi?
Ymmärrätkö nyt miten vaarallinen kehityssuunta tuo on? Kuten tuostakin jutusta huomaa, hollannissa on jo pedofiileille oma poliittinen puolue saatu aikaseksi. Eikä se siihen jää, kun unohdetaan mikä on normaalia ja mikä ei niin tähän se menee.

"Jos henkilö ei ole vaaraksi muille tai itselleen ja kykenee huolehtimaan itsestään, ei häntä suljeta mihinkään laitokseen."

Ihanko oikeesti näin meinaat?

"Nimellisesti ehkä. Mutta isä voi olla tuntematon, hän voi kuolla jo ennen lapsen syntymää tai ei halua olla missään tekemisissä lapsen kanssa. Käytännössä siis isää (tai edes äitiä) ei mitenkään voida jokaiselle lapselle millään laeilla taata. "

Tarkoitin todellista miehen ja naisen suhdetta, jossa oikeasti aiotaan olla yhdessä hamaan tappiin asti, ja oikeasti välitetään lapsista ja toisistaan, ei mikään yhden yön juttu ja bang.
Voi toki kuolla, sille ei mitään mahda, mutta se ajatus ei silti muutu. On silti yhdessä lähdetty sille tielle ja ajatus on ollut että lapsella on molemmat vanhemmat.

Lue lisää

"Se on yksi asia lisää joka kertoo että homous on luonnonvastaista."

Äsken esitit sen kyllä vähän eri tavalla.

"Jos joku ei seksuaalisen suuntautumisen takia luonnollisesti lasta saa, niin silloin on kykenemätön lapsen tekoon."

Ei ole. Halu ja kyky ovat edelleen eri asioita.

" Jos joku oikeasti on homo, niin silloin ei kertakaikkiaan pysty naiseen yhtymään, ihan sama kuin heteromies ei pysty mieheen yhtymään. "

Ei pidä paikkaansa. Moni homo on ollut ympäristön pakosta naimisissa ja saanut lapsiakin.

"Jos pystyy, silloin on jotain muuta."

Ihminen pystyy esim. fantaaioinnun avulla sellaiseen seksiin josta ei saa oikeasti nautintoa.

"Se on sinun mielipide, mutta minusta taas tällä ei ole mitään väliä, jos oikeasti on uskovainen. "

Uskominen ei muuta Raamtatun todellista syntyä tai aikaa jolloin se on kirjoitettu. Eikä sitä että se näkyy Raamatusta hyvin selvästi.

"Ne opit ovat tuollaisia eivätkä siitä muuksi muutu."

Miksi sitten kukaan ei noudata nykyään Raamatun oppeja sellaisenaan?

" Jos olis tarkoitus että opit muuttuu aikojen saatossa, ni kai ny joku tekis "uusintapainoksen" aina silloin tällöin? "

Raamatun tulkinta ON muuttunut jatkuvasti.

"Ei, ne on ja pysyy, eikä se ole mikään kirja josta voi sitä lainata mikä nyt sattuu hyvältä tuntumaan milläkin hetkellä, sen mukaan pitää parhaansa mukaan pyrkiä elämään, tai sitten unohtaa koko opuksen."

Sinä et taatusti elä Raamatun jokaisen opin mukaisesti. Kysyisin, miksi et?

"Juu, sanotaan siellä myös että tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni."

Kyllä. Siellä ei sanota PAKOTTAKAA kaikki. Siinähän juuri se ero.

"Vai ajattelitko että haukkumalla ja solvaamalla ne kaikki homot tajuavat luopua taipumuksistaan ja ryhtyvät kaikki heteroiksi?"
Pitäskö kokeilla? hyvinhän tuo aikoinaankin toimi."

Toimiko? Homoja oli yhtä paljon mutta he pysyivät piilossa. Aika ulkokultaista jos minulta kysytään...

"Ja aivan varmasti on ihmisiä jotka on homoja vaan siksi että kuvittelevat olevansa, ja näissä tilanteissa varmasti auttas jos kaikki ajattelis että homous on epänormaalia."

Mitä se auttaisi?

"Ei normaalille ole mitään yksiselitteistä määritelmää. Moni asia jota nyt pidämme normaalina oli epänormaalia sata vuotta sitten."
Eli periaatteessa näin ollen ihan kaikki on normaalia,"

Ei kaikki olenormaalia. Mutta määrittele nyt itse yksiselitteisesti normaali.

" ja moni asia joka nyt tällä hetkellä on epänormaalia, muuttuu riittävän ajan (aivopesun?) kuluessa normaaliksi?"

Ei kaikki. Mutta asiat jotka ovat vain ennakkoluulojen takia epänormaaleja mutta eivät todellisuudessa vahingoita ketään.

"Ymmärrätkö nyt miten vaarallinen kehityssuunta tuo on? "

En. Ymmärrän vain että se on nimenomaan kehitystä.

"Kuten tuostakin jutusta huomaa, hollannissa on jo pedofiileille oma poliittinen puolue saatu aikaseksi. "

Pedofilia ei silti ole tullut siellä sallituksi.

"Eikä se siihen jää, kun unohdetaan mikä on normaalia ja mikä ei niin tähän se menee."

Oletko Suomessa kuullut jonkun oikeasti vaativan pedofiliaa sallituksi? Ja miten pefofillia edes liittyy homouteen? Eikö tyttöjä muka ahdistella?

"Jos henkilö ei ole vaaraksi muille tai itselleen ja kykenee huolehtimaan itsestään, ei häntä suljeta mihinkään laitokseen."
Ihanko oikeesti näin meinaat?"

Kyllä. Mitä sinä meinaat?

"Tarkoitin todellista miehen ja naisen suhdetta, jossa oikeasti aiotaan olla yhdessä hamaan tappiin asti, ja oikeasti välitetään lapsista ja toisistaan, ei mikään yhden yön juttu ja bang."

Tarkoita vaan. Mikään laki tai mikään muukaan ei sellaista vanhempien suhdetta voi lapsille taata. Sehän se pointti juuri olikin.

"Voi toki kuolla, sille ei mitään mahda, mutta se ajatus ei silti muutu. On silti yhdessä lähdetty sille tielle ja ajatus on ollut että lapsella on molemmat vanhemmat."

Ajatus kyllä. Mutta et sinä millään lapselle voi vanhempia taata vaikka kuinka haluaisit.

KokemusK kirjoitti:

"Se on yksi asia lisää joka kertoo että homous on luonnonvastaista."

Äsken esitit sen kyllä vähän eri tavalla.

"Jos joku ei seksuaalisen suuntautumisen takia luonnollisesti lasta saa, niin silloin on kykenemätön lapsen tekoon."

Ei ole. Halu ja kyky ovat edelleen eri asioita.

" Jos joku oikeasti on homo, niin silloin ei kertakaikkiaan pysty naiseen yhtymään, ihan sama kuin heteromies ei pysty mieheen yhtymään. "

Ei pidä paikkaansa. Moni homo on ollut ympäristön pakosta naimisissa ja saanut lapsiakin.

"Jos pystyy, silloin on jotain muuta."

Ihminen pystyy esim. fantaaioinnun avulla sellaiseen seksiin josta ei saa oikeasti nautintoa.

"Se on sinun mielipide, mutta minusta taas tällä ei ole mitään väliä, jos oikeasti on uskovainen. "

Uskominen ei muuta Raamtatun todellista syntyä tai aikaa jolloin se on kirjoitettu. Eikä sitä että se näkyy Raamatusta hyvin selvästi.

"Ne opit ovat tuollaisia eivätkä siitä muuksi muutu."

Miksi sitten kukaan ei noudata nykyään Raamatun oppeja sellaisenaan?

" Jos olis tarkoitus että opit muuttuu aikojen saatossa, ni kai ny joku tekis "uusintapainoksen" aina silloin tällöin? "

Raamatun tulkinta ON muuttunut jatkuvasti.

"Ei, ne on ja pysyy, eikä se ole mikään kirja josta voi sitä lainata mikä nyt sattuu hyvältä tuntumaan milläkin hetkellä, sen mukaan pitää parhaansa mukaan pyrkiä elämään, tai sitten unohtaa koko opuksen."

Sinä et taatusti elä Raamatun jokaisen opin mukaisesti. Kysyisin, miksi et?

"Juu, sanotaan siellä myös että tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni."

Kyllä. Siellä ei sanota PAKOTTAKAA kaikki. Siinähän juuri se ero.

"Vai ajattelitko että haukkumalla ja solvaamalla ne kaikki homot tajuavat luopua taipumuksistaan ja ryhtyvät kaikki heteroiksi?"
Pitäskö kokeilla? hyvinhän tuo aikoinaankin toimi."

Toimiko? Homoja oli yhtä paljon mutta he pysyivät piilossa. Aika ulkokultaista jos minulta kysytään...

"Ja aivan varmasti on ihmisiä jotka on homoja vaan siksi että kuvittelevat olevansa, ja näissä tilanteissa varmasti auttas jos kaikki ajattelis että homous on epänormaalia."

Mitä se auttaisi?

"Ei normaalille ole mitään yksiselitteistä määritelmää. Moni asia jota nyt pidämme normaalina oli epänormaalia sata vuotta sitten."
Eli periaatteessa näin ollen ihan kaikki on normaalia,"

Ei kaikki olenormaalia. Mutta määrittele nyt itse yksiselitteisesti normaali.

" ja moni asia joka nyt tällä hetkellä on epänormaalia, muuttuu riittävän ajan (aivopesun?) kuluessa normaaliksi?"

Ei kaikki. Mutta asiat jotka ovat vain ennakkoluulojen takia epänormaaleja mutta eivät todellisuudessa vahingoita ketään.

"Ymmärrätkö nyt miten vaarallinen kehityssuunta tuo on? "

En. Ymmärrän vain että se on nimenomaan kehitystä.

"Kuten tuostakin jutusta huomaa, hollannissa on jo pedofiileille oma poliittinen puolue saatu aikaseksi. "

Pedofilia ei silti ole tullut siellä sallituksi.

"Eikä se siihen jää, kun unohdetaan mikä on normaalia ja mikä ei niin tähän se menee."

Oletko Suomessa kuullut jonkun oikeasti vaativan pedofiliaa sallituksi? Ja miten pefofillia edes liittyy homouteen? Eikö tyttöjä muka ahdistella?

"Jos henkilö ei ole vaaraksi muille tai itselleen ja kykenee huolehtimaan itsestään, ei häntä suljeta mihinkään laitokseen."
Ihanko oikeesti näin meinaat?"

Kyllä. Mitä sinä meinaat?

"Tarkoitin todellista miehen ja naisen suhdetta, jossa oikeasti aiotaan olla yhdessä hamaan tappiin asti, ja oikeasti välitetään lapsista ja toisistaan, ei mikään yhden yön juttu ja bang."

Tarkoita vaan. Mikään laki tai mikään muukaan ei sellaista vanhempien suhdetta voi lapsille taata. Sehän se pointti juuri olikin.

"Voi toki kuolla, sille ei mitään mahda, mutta se ajatus ei silti muutu. On silti yhdessä lähdetty sille tielle ja ajatus on ollut että lapsella on molemmat vanhemmat."

Ajatus kyllä. Mutta et sinä millään lapselle voi vanhempia taata vaikka kuinka haluaisit.

Lue lisää

"Äsken esitit sen kyllä vähän eri tavalla."

Enpäs. Kirjoitin --> "..kertoo _sekin_ seikka ainakin minulle sen olevan.."
Oli miten oli, niin näin asia tarkoitin. Pahoittelen jos kirjotan epäselvästi.

"Ei ole. Halu ja kyky ovat edelleen eri asioita."

Pöh, haluaahan monet homot lapsia vaikka ei niitä kumppaninsa kanssa pysty saamaan.

"Ei pidä paikkaansa. Moni homo on ollut ympäristön pakosta naimisissa ja saanut lapsiakin."

No silloin ei ole täysi homo ei sitten mitenkään.

"Ihminen pystyy esim. fantaaioinnun avulla sellaiseen seksiin josta ei saa oikeasti nautintoa. "

Jaa fantasioinnin? No melkoinen mielikuvitus täytyy olla. Tai voihan aina ottaa viagraa. Jokatapauksessa aina tarvitaan jotain "kepulikonsteja" kun se ei muuten onnistu, joten tuolla ei ole minulle merkitystä.


"Miksi sitten kukaan ei noudata nykyään Raamatun oppeja sellaisenaan?"

Siksi kun se on tehty maallisilla lakipykälillä hyvin monessa kohdin mahdottomaksi.
Esim. kivität homon hengiltä tai jonkun jumalapilkkaajan niin vankilaan joudut. Tai jotain muuta vastaavaa.

"Raamatun tulkinta ON muuttunut jatkuvasti."

Totta kai tulkinta muuttuu, mutta siitä ei ollut kyse. Vaan siitä että ei ole jumala uusintapainosta tullut tekemään vai onko?

"Kyllä. Siellä ei sanota PAKOTTAKAA kaikki. Siinähän juuri se ero."

Voit tulkita asian monella tavalla. ---> tehkää kaikki kansat..

"Toimiko? Homoja oli yhtä paljon mutta he pysyivät piilossa. Aika ulkokultaista jos minulta kysytään..."

Mistä tiiät oliko yhtä paljon? Jos minulta kysytään niin olisivat voineetkin pysyä piilossa..

"Mitä se auttaisi?"

Älä ny viitti..

"Ei kaikki olenormaalia. Mutta määrittele nyt itse yksiselitteisesti normaali."

Minulle normaali, on mahdollisimman luonnonmukainen. Esim. luonnollinen tapa saada lapsia, tai vaikkapa luonnollinen tapa liikkua, kuten kävelu tai juoksu,ei vaikkapa lentäminen (ihmiselle siis, ei o siipiä kasvanu).

Jos tähä väliine heität että onhan luonnossakin homoja, niin näin on. Mutta se vain kertoo että samanlaista häiriökäyttäytymistä esiintyy sielläkin.

"Ei kaikki. Mutta asiat jotka ovat vain ennakkoluulojen takia epänormaaleja mutta eivät todellisuudessa vahingoita ketään."

Kaikesta saa normaalia kun oikeen väännetään ja käännetään.

"En. Ymmärrän vain että se on nimenomaan kehitystä. "

just..

"Pedofilia ei silti ole tullut siellä sallituksi."

Vielä. Sitähän tuo puolue ajaa. Eikä yhtään häiritse että moinen puolue on saatu perustettua? Yhtälailla voidaan lakipykälieä hässimällä saada lailliseks yhtä sun toista.

" Oletko Suomessa kuullut jonkun oikeasti vaativan pedofiliaa sallituksi? Ja miten pefofillia edes liittyy homouteen? Eikö tyttöjä muka ahdistella?"

En, mutta ei täällä homoliitotkaan ole vielä sallittuja, hollannissa on. Mutta tuolla lauseella;
"Eikä se siihen jää, kun unohdetaan mikä on normaalia ja mikä ei niin tähän se menee."
Tarkoitin taas yleisemmin mitä tapahtuu kun tämä kehitys jatkuu. Jos ei tätä näe niin ei voi mitään.

"Kyllä. Mitä sinä meinaat?"

Vaikka sitä että oon omin silmin nähnyt kun poliisit kärrää täysin terveitä ihmisiä laitokseen. Ihan varmasti siellä on elämään kykeneviä ihmisiä lukkojen takana. Että usko pois, tässäkin ihanassa maassa on kaikki mahdollista.

"Ajatus kyllä. Mutta et sinä millään lapselle voi vanhempia taata vaikka kuinka haluaisit. "

Silti siinä on vissi ero että kun mies ja nainen lähtee lapsia yksissä tuumin tekee niin siinä on isä ja äiti, kun taas samaa sukupuolta olevilla automaattisesti ei ole kun toinen.

hartzki kirjoitti:

"Äsken esitit sen kyllä vähän eri tavalla."

Enpäs. Kirjoitin --> "..kertoo _sekin_ seikka ainakin minulle sen olevan.."
Oli miten oli, niin näin asia tarkoitin. Pahoittelen jos kirjotan epäselvästi.

"Ei ole. Halu ja kyky ovat edelleen eri asioita."

Pöh, haluaahan monet homot lapsia vaikka ei niitä kumppaninsa kanssa pysty saamaan.

"Ei pidä paikkaansa. Moni homo on ollut ympäristön pakosta naimisissa ja saanut lapsiakin."

No silloin ei ole täysi homo ei sitten mitenkään.

"Ihminen pystyy esim. fantaaioinnun avulla sellaiseen seksiin josta ei saa oikeasti nautintoa. "

Jaa fantasioinnin? No melkoinen mielikuvitus täytyy olla. Tai voihan aina ottaa viagraa. Jokatapauksessa aina tarvitaan jotain "kepulikonsteja" kun se ei muuten onnistu, joten tuolla ei ole minulle merkitystä.


"Miksi sitten kukaan ei noudata nykyään Raamatun oppeja sellaisenaan?"

Siksi kun se on tehty maallisilla lakipykälillä hyvin monessa kohdin mahdottomaksi.
Esim. kivität homon hengiltä tai jonkun jumalapilkkaajan niin vankilaan joudut. Tai jotain muuta vastaavaa.

"Raamatun tulkinta ON muuttunut jatkuvasti."

Totta kai tulkinta muuttuu, mutta siitä ei ollut kyse. Vaan siitä että ei ole jumala uusintapainosta tullut tekemään vai onko?

"Kyllä. Siellä ei sanota PAKOTTAKAA kaikki. Siinähän juuri se ero."

Voit tulkita asian monella tavalla. ---> tehkää kaikki kansat..

"Toimiko? Homoja oli yhtä paljon mutta he pysyivät piilossa. Aika ulkokultaista jos minulta kysytään..."

Mistä tiiät oliko yhtä paljon? Jos minulta kysytään niin olisivat voineetkin pysyä piilossa..

"Mitä se auttaisi?"

Älä ny viitti..

"Ei kaikki olenormaalia. Mutta määrittele nyt itse yksiselitteisesti normaali."

Minulle normaali, on mahdollisimman luonnonmukainen. Esim. luonnollinen tapa saada lapsia, tai vaikkapa luonnollinen tapa liikkua, kuten kävelu tai juoksu,ei vaikkapa lentäminen (ihmiselle siis, ei o siipiä kasvanu).

Jos tähä väliine heität että onhan luonnossakin homoja, niin näin on. Mutta se vain kertoo että samanlaista häiriökäyttäytymistä esiintyy sielläkin.

"Ei kaikki. Mutta asiat jotka ovat vain ennakkoluulojen takia epänormaaleja mutta eivät todellisuudessa vahingoita ketään."

Kaikesta saa normaalia kun oikeen väännetään ja käännetään.

"En. Ymmärrän vain että se on nimenomaan kehitystä. "

just..

"Pedofilia ei silti ole tullut siellä sallituksi."

Vielä. Sitähän tuo puolue ajaa. Eikä yhtään häiritse että moinen puolue on saatu perustettua? Yhtälailla voidaan lakipykälieä hässimällä saada lailliseks yhtä sun toista.

" Oletko Suomessa kuullut jonkun oikeasti vaativan pedofiliaa sallituksi? Ja miten pefofillia edes liittyy homouteen? Eikö tyttöjä muka ahdistella?"

En, mutta ei täällä homoliitotkaan ole vielä sallittuja, hollannissa on. Mutta tuolla lauseella;
"Eikä se siihen jää, kun unohdetaan mikä on normaalia ja mikä ei niin tähän se menee."
Tarkoitin taas yleisemmin mitä tapahtuu kun tämä kehitys jatkuu. Jos ei tätä näe niin ei voi mitään.

"Kyllä. Mitä sinä meinaat?"

Vaikka sitä että oon omin silmin nähnyt kun poliisit kärrää täysin terveitä ihmisiä laitokseen. Ihan varmasti siellä on elämään kykeneviä ihmisiä lukkojen takana. Että usko pois, tässäkin ihanassa maassa on kaikki mahdollista.

"Ajatus kyllä. Mutta et sinä millään lapselle voi vanhempia taata vaikka kuinka haluaisit. "

Silti siinä on vissi ero että kun mies ja nainen lähtee lapsia yksissä tuumin tekee niin siinä on isä ja äiti, kun taas samaa sukupuolta olevilla automaattisesti ei ole kun toinen.

Lue lisää

"Pöh, haluaahan monet homot lapsia vaikka ei niitä kumppaninsa kanssa pysty saamaan."

Kyllä. Mutta halu ja kyky ovat edelleen eri asioita. Homot eivät ole lisääntymiskyvyttömiä kuten ei ole vapaaehtoisesti lapsettomuuden valinnut heterokaan.

"Ei pidä paikkaansa. Moni homo on ollut ympäristön pakosta naimisissa ja saanut lapsiakin."
No silloin ei ole täysi homo ei sitten mitenkään."

Homon määritelmä ei ole että hän ei kykenisi mitenkään päin seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Seksiä voi harrastaa myös ilman halua sitä seksikumppia kohtaan.

"Jaa fantasioinnin? No melkoinen mielikuvitus täytyy olla. Tai voihan aina ottaa viagraa. Jokatapauksessa aina tarvitaan jotain "kepulikonsteja" kun se ei muuten onnistu, joten tuolla ei ole minulle merkitystä."

On sillä se merkitys että se romuttaa väitteesi että homo ei pysty lisääntymään "normaalisti". Lisääntyminen ei siis vaadi halua sitä kumppania kohtaan, ei muuten edes heteroilla.

"Miksi sitten kukaan ei noudata nykyään Raamatun oppeja sellaisenaan?"
Siksi kun se on tehty maallisilla lakipykälillä hyvin monessa kohdin mahdottomaksi."

Muutenko sinä olisit mukana kivittämässä aviorikoksesta tehneitä?

"Esim. kivität homon hengiltä tai jonkun jumalapilkkaajan niin vankilaan joudut. Tai jotain muuta vastaavaa."

Eli siis olisit. No on todella hyvä että meillä on sivistyneet ja inhimilliset lait jotta kaltaisesi eivät pääse toteuttamaan barbaarisia tuomioitaan.

"Totta kai tulkinta muuttuu, mutta siitä ei ollut kyse. Vaan siitä että ei ole jumala uusintapainosta tullut tekemään vai onko?"

Ei ole. Ja juuri siksi se tulkinta onkin muuttunut kun Raamattu ei ole enää vastannut ihmisten käsityksiä hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta vaikka sen niitä pitäisi vastata. Uudelleentulkinta on siis ollut ainoa tapa estää Raamattua joutumasta hylätyksi liian raakana ja rakkaudettomana.

"Kyllä. Siellä ei sanota PAKOTTAKAA kaikki. Siinähän juuri se ero."
Voit tulkita asian monella tavalla. ---> tehkää kaikki kansat.."

Edelleenkin Raamattu ei pakota muuttamaan maallista laindäädäntöä. Sitä ei käsketä missään. Käsketään levittää uskoa ja uskon mukaan eläminen tulee uskon mukana, ei niin päin että ensin totellaan ja sitten uskotaan.

"Mistä tiiät oliko yhtä paljon? Jos minulta kysytään niin olisivat voineetkin pysyä piilossa.."

Tutkimukset esim. 50-luvun Amerikasta joka oli voimakkaan perhekeskeinen ja hetetomormatiivinen, antoivat aivan samoja määriä homoja kuin nykyisetkin tutkimukset. Ja tuskin homoja oli Raamatunkaan aikana mitätön määrä kun se erikseen kielletään.

"Mitä se auttaisi?"
Älä ny viitti.."

Älä itse viitti. Homoutta ei ole koskaan onnistuttu poistaman kielloilla tai pelottelulla eikä pystytä nytkään.

"Minulle normaali, on mahdollisimman luonnonmukainen. "

Mitä on luonnonmukainen? Onko luonnonmukaista että meillä vahvin yksilö ei tapa sitä heikompaa saadakseen haluamansa tai että keskosena syntynyt lapsi pidetään tekniikan avulla hengissä?

"Esim. luonnollinen tapa saada lapsia, tai vaikkapa luonnollinen tapa liikkua, kuten kävelu tai juoksu,ei vaikkapa lentäminen (ihmiselle siis, ei o siipiä kasvanu)."

Eli siis kieltäisit autot, polkupyörät ja muut "luonnottomat" tavat liikkua?

"Jos tähä väliine heität että onhan luonnossakin homoja, niin näin on. Mutta se vain kertoo että samanlaista häiriökäyttäytymistä esiintyy sielläkin."

Eli se on luonnollista. Edes haitallisuus ei tee asiasta luonnon näkökulmasta luonnotonta. On hyvin luonnollista että kaikenlaista variaatiota esiintyy, myös negatiivista. Variaatiot ovat evoluution perusta.

"Kaikesta saa normaalia kun oikeen väännetään ja käännetään."

Samoin kaikesta saa epänormaalia kun vääntelee kuten sinä teet.

"Pedofilia ei silti ole tullut siellä sallituksi."
Vielä. Sitähän tuo puolue ajaa. Eikä yhtään häiritse että moinen puolue on saatu perustettua? "

Häiritsee se. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä homouden kanssa. Pedofiileja on niin heteroissa kuin homoissakin.

"Yhtälailla voidaan lakipykälieä hässimällä saada lailliseks yhtä sun toista."

Kyllä. Ei vain ole oikeasti näköpiirissä että näin kävisi. Eihän kuolemanrangaistus kivittämällä Raamatun tapaan ole sekään tulossa takaisin vaikka sinä sitä haluatkin.

" Tarkoitin taas yleisemmin mitä tapahtuu kun tämä kehitys jatkuu. Jos ei tätä näe niin ei voi mitään."

Minä en näe että Raamattu olisi mitenkään erityisesti pedofiliaa tuominnut. Se ei esim. aseta mitään alaikärajaa avioliitolle ja siihen aikaan avioituminen käytännössä lapsena oli ihan yleistä.

Jatkuu...

KokemusK kirjoitti:

"Pöh, haluaahan monet homot lapsia vaikka ei niitä kumppaninsa kanssa pysty saamaan."

Kyllä. Mutta halu ja kyky ovat edelleen eri asioita. Homot eivät ole lisääntymiskyvyttömiä kuten ei ole vapaaehtoisesti lapsettomuuden valinnut heterokaan.

"Ei pidä paikkaansa. Moni homo on ollut ympäristön pakosta naimisissa ja saanut lapsiakin."
No silloin ei ole täysi homo ei sitten mitenkään."

Homon määritelmä ei ole että hän ei kykenisi mitenkään päin seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Seksiä voi harrastaa myös ilman halua sitä seksikumppia kohtaan.

"Jaa fantasioinnin? No melkoinen mielikuvitus täytyy olla. Tai voihan aina ottaa viagraa. Jokatapauksessa aina tarvitaan jotain "kepulikonsteja" kun se ei muuten onnistu, joten tuolla ei ole minulle merkitystä."

On sillä se merkitys että se romuttaa väitteesi että homo ei pysty lisääntymään "normaalisti". Lisääntyminen ei siis vaadi halua sitä kumppania kohtaan, ei muuten edes heteroilla.

"Miksi sitten kukaan ei noudata nykyään Raamatun oppeja sellaisenaan?"
Siksi kun se on tehty maallisilla lakipykälillä hyvin monessa kohdin mahdottomaksi."

Muutenko sinä olisit mukana kivittämässä aviorikoksesta tehneitä?

"Esim. kivität homon hengiltä tai jonkun jumalapilkkaajan niin vankilaan joudut. Tai jotain muuta vastaavaa."

Eli siis olisit. No on todella hyvä että meillä on sivistyneet ja inhimilliset lait jotta kaltaisesi eivät pääse toteuttamaan barbaarisia tuomioitaan.

"Totta kai tulkinta muuttuu, mutta siitä ei ollut kyse. Vaan siitä että ei ole jumala uusintapainosta tullut tekemään vai onko?"

Ei ole. Ja juuri siksi se tulkinta onkin muuttunut kun Raamattu ei ole enää vastannut ihmisten käsityksiä hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta vaikka sen niitä pitäisi vastata. Uudelleentulkinta on siis ollut ainoa tapa estää Raamattua joutumasta hylätyksi liian raakana ja rakkaudettomana.

"Kyllä. Siellä ei sanota PAKOTTAKAA kaikki. Siinähän juuri se ero."
Voit tulkita asian monella tavalla. ---> tehkää kaikki kansat.."

Edelleenkin Raamattu ei pakota muuttamaan maallista laindäädäntöä. Sitä ei käsketä missään. Käsketään levittää uskoa ja uskon mukaan eläminen tulee uskon mukana, ei niin päin että ensin totellaan ja sitten uskotaan.

"Mistä tiiät oliko yhtä paljon? Jos minulta kysytään niin olisivat voineetkin pysyä piilossa.."

Tutkimukset esim. 50-luvun Amerikasta joka oli voimakkaan perhekeskeinen ja hetetomormatiivinen, antoivat aivan samoja määriä homoja kuin nykyisetkin tutkimukset. Ja tuskin homoja oli Raamatunkaan aikana mitätön määrä kun se erikseen kielletään.

"Mitä se auttaisi?"
Älä ny viitti.."

Älä itse viitti. Homoutta ei ole koskaan onnistuttu poistaman kielloilla tai pelottelulla eikä pystytä nytkään.

"Minulle normaali, on mahdollisimman luonnonmukainen. "

Mitä on luonnonmukainen? Onko luonnonmukaista että meillä vahvin yksilö ei tapa sitä heikompaa saadakseen haluamansa tai että keskosena syntynyt lapsi pidetään tekniikan avulla hengissä?

"Esim. luonnollinen tapa saada lapsia, tai vaikkapa luonnollinen tapa liikkua, kuten kävelu tai juoksu,ei vaikkapa lentäminen (ihmiselle siis, ei o siipiä kasvanu)."

Eli siis kieltäisit autot, polkupyörät ja muut "luonnottomat" tavat liikkua?

"Jos tähä väliine heität että onhan luonnossakin homoja, niin näin on. Mutta se vain kertoo että samanlaista häiriökäyttäytymistä esiintyy sielläkin."

Eli se on luonnollista. Edes haitallisuus ei tee asiasta luonnon näkökulmasta luonnotonta. On hyvin luonnollista että kaikenlaista variaatiota esiintyy, myös negatiivista. Variaatiot ovat evoluution perusta.

"Kaikesta saa normaalia kun oikeen väännetään ja käännetään."

Samoin kaikesta saa epänormaalia kun vääntelee kuten sinä teet.

"Pedofilia ei silti ole tullut siellä sallituksi."
Vielä. Sitähän tuo puolue ajaa. Eikä yhtään häiritse että moinen puolue on saatu perustettua? "

Häiritsee se. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä homouden kanssa. Pedofiileja on niin heteroissa kuin homoissakin.

"Yhtälailla voidaan lakipykälieä hässimällä saada lailliseks yhtä sun toista."

Kyllä. Ei vain ole oikeasti näköpiirissä että näin kävisi. Eihän kuolemanrangaistus kivittämällä Raamatun tapaan ole sekään tulossa takaisin vaikka sinä sitä haluatkin.

" Tarkoitin taas yleisemmin mitä tapahtuu kun tämä kehitys jatkuu. Jos ei tätä näe niin ei voi mitään."

Minä en näe että Raamattu olisi mitenkään erityisesti pedofiliaa tuominnut. Se ei esim. aseta mitään alaikärajaa avioliitolle ja siihen aikaan avioituminen käytännössä lapsena oli ihan yleistä.

Jatkuu...

Lue lisää

"Että usko pois, tässäkin ihanassa maassa on kaikki mahdollista."

Kaikki on mahdollista. Mutta tarkoititko että jos joku kärsii vääryyttä, ei ole niin väliä jos homojakin kohdellaan väärin vai mikä oli logiikka?

"Silti siinä on vissi ero että kun mies ja nainen lähtee lapsia yksissä tuumin tekee niin siinä on isä ja äiti,"

Jos he tekevät sen yksissä tuumin ja jos molemmat vanhemmat pysyvät hengissä. Ja sitä ei voida millään lailla taata. Ja se oli ja on edelleen se pointti.

" kun taas samaa sukupuolta olevilla automaattisesti ei ole kun toinen."

Kuin toinen sukupuoli, ei vain toinen vanhempi.

KokemusK kirjoitti:

"Että usko pois, tässäkin ihanassa maassa on kaikki mahdollista."

Kaikki on mahdollista. Mutta tarkoititko että jos joku kärsii vääryyttä, ei ole niin väliä jos homojakin kohdellaan väärin vai mikä oli logiikka?

"Silti siinä on vissi ero että kun mies ja nainen lähtee lapsia yksissä tuumin tekee niin siinä on isä ja äiti,"

Jos he tekevät sen yksissä tuumin ja jos molemmat vanhemmat pysyvät hengissä. Ja sitä ei voida millään lailla taata. Ja se oli ja on edelleen se pointti.

" kun taas samaa sukupuolta olevilla automaattisesti ei ole kun toinen."

Kuin toinen sukupuoli, ei vain toinen vanhempi.

Lue lisää

"Kyllä. Mutta halu ja kyky ovat edelleen eri asioita. Homot eivät ole lisääntymiskyvyttömiä kuten ei ole vapaaehtoisesti lapsettomuuden valinnut heterokaan."

No ajattele toki tuolla tavalla. Minusta taasen mies joka ei, syystä tai toisesta, kykene saattamaan naista raskaaksi on lisääntymiskyvytön. Ihan sama onko vika ylä vai alapäässä.

"Homon määritelmä ei ole että hän ei kykenisi mitenkään päin seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Sinusta ehkä. Minusta taas liittyy hyvin vahvasti asiaan.

"On sillä se merkitys että se romuttaa väitteesi että homo ei pysty lisääntymään "normaalisti"."

Pah taasen. Jos se ei ilman moisia kepulikonsteja onnistu, niin silloin asia on juuri niin että homo ei pysty lisääntymään normaalisti.

"Lisääntyminen ei siis vaadi halua sitä kumppania kohtaan, ei muuten edes heteroilla."

Heteroita kiinnostaa juurikin se vastakkainen sukupuoli että se toteutuu automaattisesti.

"Muutenko sinä olisit mukana kivittämässä aviorikoksesta tehneitä?"

Jos olisin ko uskonnossa täysillä mukana niin mikä jottei.

"Eli siis olisit. No on todella hyvä että meillä on sivistyneet ja inhimilliset lait jotta kaltaisesi eivät pääse toteuttamaan barbaarisia tuomioitaan."

Sinun mielestä barbaarisia, jossain muualla täyttä arkipäivää.
Mitenhän ihmeessä tämä taas kääntyi minuun kun annoin vain esimerkin ja vastasin omaan kysymykseesi miksi kaikkia raamatun pykäiä ei pysty noudattamaan sellaisenaan?

"Ei ole. Ja juuri siksi se tulkinta onkin muuttunut kun Raamattu ei ole enää vastannut ihmisten käsityksiä hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta vaikka sen niitä pitäisi vastata. Uudelleentulkinta on siis ollut ainoa tapa estää Raamattua joutumasta hylätyksi liian raakana ja rakkaudettomana."

Jos on kirja, joka sisältää Jumalan sanaa, niin ihmisellä ei ole oikeutta mennä antamaan jakuvasti omia tulkintojaan ihan miten itse lystää. Ihan sama mikä ihmisten "tulkinta" milloinkin on. Raamatun ei tarvitse muuttua kenenkään mukaan, vaan ihmiset toimivat raamatun mukaan, siis jos uskoo siihen. Se sana mikä siellä on, on ja pysyy. piste.


"Edelleenkin Raamattu ei pakota muuttamaan maallista laindäädäntöä. Sitä ei käsketä missään. Käsketään levittää uskoa ja uskon mukaan eläminen tulee uskon mukana, ei niin päin että ensin totellaan ja sitten uskotaan."

En tiedä miten tämä taas liittyi äsköseen.
Ei kai pakotakkaan, eiköhän se oletus ole että ihmiset toimisivat sen mukaan.

"Tutkimukset esim. 50-luvun Amerikasta joka oli voimakkaan perhekeskeinen ja hetetomormatiivinen, antoivat aivan samoja määriä homoja kuin nykyisetkin tutkimukset. Ja tuskin homoja oli Raamatunkaan aikana mitätön määrä kun se erikseen kielletään."

Hiukan ihmetyttää miten ne homot on löydetty kun kerran ovat olleet piilossa.

"Älä itse viitti. Homoutta ei ole koskaan onnistuttu poistaman kielloilla tai pelottelulla eikä pystytä nytkään."

Oikealla hoidolla saattasi onnistuakkin. Mutta ei toki tarvitsekkaan poistaa, jokainen tekee kotonaan mitä lystää, mutta hyvä olis muistaa, jälleen kerran, mikä on normaalia ja mikä ei.

"Mitä on luonnonmukainen? Onko luonnonmukaista että meillä vahvin yksilö ei tapa sitä heikompaa saadakseen haluamansa tai että keskosena syntynyt lapsi pidetään tekniikan avulla hengissä?"

No kai tuon nyt ymmärrät kun noin hyvät esimerkit löysit, että ei ja ei.

"Eli siis kieltäisit autot, polkupyörät ja muut "luonnottomat" tavat liikkua?"

En toki, siihen ei ole enää paluuta, eikä välttämättä tarvitsekkaan. Mutta ihminen vois lakata pitämästä itseään jumalana, lakata puuttumasta luonnonkulkuun, esim, keinohedelmöitykset yms. ja elää luonnonmukaisemmin. Ja kehittelis ny oikeesti niitä saasteettomampia kulkupelejä. Polkupyörähän on vallan mainio peli.

"Eli se on luonnollista. Edes haitallisuus ei tee asiasta luonnon näkökulmasta luonnotonta. On hyvin luonnollista että kaikenlaista variaatiota esiintyy, myös negatiivista. Variaatiot ovat evoluution perusta."

Se ei ole luonnollista koska luonnossa homoilta ei lisääntyminen onnistu, ja se on elämän ehto, että syntyy uutta elämää. Vai meinaatko että homopeura pystyy käyttään mielikuvitustaan ja saada homman toimimaan? Juuri tätä tarkoitan "kepulikonsteilla". Evoluutiosta voi taas olla montaa mieltä..

Väitätkö siis että ihmisen luonnontuhoaminen on luonnollista?

"Samoin kaikesta saa epänormaalia kun vääntelee kuten sinä teet."

Ei saa enkä vääntele vaan katson mitä luonnossa tapahtuu.

"Häiritsee se. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä homouden kanssa. Pedofiileja on niin heteroissa kuin homoissakin."

Sieltä nuo asiat tuntuu homojen mukana kummasti nousevan.

"Kyllä. Ei vain ole oikeasti näköpiirissä että näin kävisi. Eihän kuolemanrangaistus kivittämällä Raamatun tapaan ole sekään tulossa takaisin vaikka sinä sitä haluatkin."

Ei voi tulla takaisin koska sitä ei täällä ole ollutkaan. Lähi-idässä edelleen yleistä. Siis siellä missä oikeasti tajutaan että ne pykälät siellä kirjassa ei muutu ihmisten mukana.

hartzki kirjoitti:

"Kyllä. Mutta halu ja kyky ovat edelleen eri asioita. Homot eivät ole lisääntymiskyvyttömiä kuten ei ole vapaaehtoisesti lapsettomuuden valinnut heterokaan."

No ajattele toki tuolla tavalla. Minusta taasen mies joka ei, syystä tai toisesta, kykene saattamaan naista raskaaksi on lisääntymiskyvytön. Ihan sama onko vika ylä vai alapäässä.

"Homon määritelmä ei ole että hän ei kykenisi mitenkään päin seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Sinusta ehkä. Minusta taas liittyy hyvin vahvasti asiaan.

"On sillä se merkitys että se romuttaa väitteesi että homo ei pysty lisääntymään "normaalisti"."

Pah taasen. Jos se ei ilman moisia kepulikonsteja onnistu, niin silloin asia on juuri niin että homo ei pysty lisääntymään normaalisti.

"Lisääntyminen ei siis vaadi halua sitä kumppania kohtaan, ei muuten edes heteroilla."

Heteroita kiinnostaa juurikin se vastakkainen sukupuoli että se toteutuu automaattisesti.

"Muutenko sinä olisit mukana kivittämässä aviorikoksesta tehneitä?"

Jos olisin ko uskonnossa täysillä mukana niin mikä jottei.

"Eli siis olisit. No on todella hyvä että meillä on sivistyneet ja inhimilliset lait jotta kaltaisesi eivät pääse toteuttamaan barbaarisia tuomioitaan."

Sinun mielestä barbaarisia, jossain muualla täyttä arkipäivää.
Mitenhän ihmeessä tämä taas kääntyi minuun kun annoin vain esimerkin ja vastasin omaan kysymykseesi miksi kaikkia raamatun pykäiä ei pysty noudattamaan sellaisenaan?

"Ei ole. Ja juuri siksi se tulkinta onkin muuttunut kun Raamattu ei ole enää vastannut ihmisten käsityksiä hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta vaikka sen niitä pitäisi vastata. Uudelleentulkinta on siis ollut ainoa tapa estää Raamattua joutumasta hylätyksi liian raakana ja rakkaudettomana."

Jos on kirja, joka sisältää Jumalan sanaa, niin ihmisellä ei ole oikeutta mennä antamaan jakuvasti omia tulkintojaan ihan miten itse lystää. Ihan sama mikä ihmisten "tulkinta" milloinkin on. Raamatun ei tarvitse muuttua kenenkään mukaan, vaan ihmiset toimivat raamatun mukaan, siis jos uskoo siihen. Se sana mikä siellä on, on ja pysyy. piste.


"Edelleenkin Raamattu ei pakota muuttamaan maallista laindäädäntöä. Sitä ei käsketä missään. Käsketään levittää uskoa ja uskon mukaan eläminen tulee uskon mukana, ei niin päin että ensin totellaan ja sitten uskotaan."

En tiedä miten tämä taas liittyi äsköseen.
Ei kai pakotakkaan, eiköhän se oletus ole että ihmiset toimisivat sen mukaan.

"Tutkimukset esim. 50-luvun Amerikasta joka oli voimakkaan perhekeskeinen ja hetetomormatiivinen, antoivat aivan samoja määriä homoja kuin nykyisetkin tutkimukset. Ja tuskin homoja oli Raamatunkaan aikana mitätön määrä kun se erikseen kielletään."

Hiukan ihmetyttää miten ne homot on löydetty kun kerran ovat olleet piilossa.

"Älä itse viitti. Homoutta ei ole koskaan onnistuttu poistaman kielloilla tai pelottelulla eikä pystytä nytkään."

Oikealla hoidolla saattasi onnistuakkin. Mutta ei toki tarvitsekkaan poistaa, jokainen tekee kotonaan mitä lystää, mutta hyvä olis muistaa, jälleen kerran, mikä on normaalia ja mikä ei.

"Mitä on luonnonmukainen? Onko luonnonmukaista että meillä vahvin yksilö ei tapa sitä heikompaa saadakseen haluamansa tai että keskosena syntynyt lapsi pidetään tekniikan avulla hengissä?"

No kai tuon nyt ymmärrät kun noin hyvät esimerkit löysit, että ei ja ei.

"Eli siis kieltäisit autot, polkupyörät ja muut "luonnottomat" tavat liikkua?"

En toki, siihen ei ole enää paluuta, eikä välttämättä tarvitsekkaan. Mutta ihminen vois lakata pitämästä itseään jumalana, lakata puuttumasta luonnonkulkuun, esim, keinohedelmöitykset yms. ja elää luonnonmukaisemmin. Ja kehittelis ny oikeesti niitä saasteettomampia kulkupelejä. Polkupyörähän on vallan mainio peli.

"Eli se on luonnollista. Edes haitallisuus ei tee asiasta luonnon näkökulmasta luonnotonta. On hyvin luonnollista että kaikenlaista variaatiota esiintyy, myös negatiivista. Variaatiot ovat evoluution perusta."

Se ei ole luonnollista koska luonnossa homoilta ei lisääntyminen onnistu, ja se on elämän ehto, että syntyy uutta elämää. Vai meinaatko että homopeura pystyy käyttään mielikuvitustaan ja saada homman toimimaan? Juuri tätä tarkoitan "kepulikonsteilla". Evoluutiosta voi taas olla montaa mieltä..

Väitätkö siis että ihmisen luonnontuhoaminen on luonnollista?

"Samoin kaikesta saa epänormaalia kun vääntelee kuten sinä teet."

Ei saa enkä vääntele vaan katson mitä luonnossa tapahtuu.

"Häiritsee se. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä homouden kanssa. Pedofiileja on niin heteroissa kuin homoissakin."

Sieltä nuo asiat tuntuu homojen mukana kummasti nousevan.

"Kyllä. Ei vain ole oikeasti näköpiirissä että näin kävisi. Eihän kuolemanrangaistus kivittämällä Raamatun tapaan ole sekään tulossa takaisin vaikka sinä sitä haluatkin."

Ei voi tulla takaisin koska sitä ei täällä ole ollutkaan. Lähi-idässä edelleen yleistä. Siis siellä missä oikeasti tajutaan että ne pykälät siellä kirjassa ei muutu ihmisten mukana.

Lue lisää

"Minä en näe että Raamattu olisi mitenkään erityisesti pedofiliaa tuominnut. Se ei esim. aseta mitään alaikärajaa avioliitolle ja siihen aikaan avioituminen käytännössä lapsena oli ihan yleistä."

En tarkoittanu tähän Raamattua vaan yleisesti kehityksen suuntaa, eli juurikin tätä että kaikki mikä on ollut epänormaalia ja paheksuttavaa tuntuu muuttuvan normaaliksi/hyväksyttäväksi. Mielenkiinnolla odotan mitä tuleva tuo tullessaan.

"Kaikki on mahdollista. Mutta tarkoititko että jos joku kärsii vääryyttä, ei ole niin väliä jos homojakin kohdellaan väärin vai mikä oli logiikka?"

Logiikka on se että jos kerran ei ole väliä onko joku asia normaalia vai ei, niin voidaan sitten vaikka hullutkin päästää ihmisten ilmoille, ihmisiä hekin ovat ja oikeutettuja elämään vapaana.


"Jos he tekevät sen yksissä tuumin ja jos molemmat vanhemmat pysyvät hengissä. Ja sitä ei voida millään lailla taata. Ja se oli ja on edelleen se pointti."

Moisen -jos säilyy hengissä- voi unohtaa, minusta merkityksetön asia kun ei voi tietää kuka kuolee millonkin, sen vaan tietää että jokainen kuolee joskus. Minun pointti taas on se että samaa sukupuolta olevilla sen sijaan on täysin mahdotonta että olis isä ja äiti.

Sitä paitsi pystyyhän sen lakiin laittaa että jos saa aviottoman lapsen, täytys vanhempien mennä avioon. Sehän on joskus ollut malli että aviottomat lapset oli kauhea asia, ja yhdessä pysyttiin kun avioon mentiin. Että minun mielestä on takapakkia tullut asiassa, melkoisen hyvin on pyritty siihen että lapsella on isä ja äiti, pakolla tai ei niin ihan sama. Kantakoon aikuset ihmiset vastuunsa.

Rupee muuten olee pikkase pitkä viestiketju siinä vaiheessa kun ei tila riitä? :D

hartzki kirjoitti:

"Kyllä. Mutta halu ja kyky ovat edelleen eri asioita. Homot eivät ole lisääntymiskyvyttömiä kuten ei ole vapaaehtoisesti lapsettomuuden valinnut heterokaan."

No ajattele toki tuolla tavalla. Minusta taasen mies joka ei, syystä tai toisesta, kykene saattamaan naista raskaaksi on lisääntymiskyvytön. Ihan sama onko vika ylä vai alapäässä.

"Homon määritelmä ei ole että hän ei kykenisi mitenkään päin seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Sinusta ehkä. Minusta taas liittyy hyvin vahvasti asiaan.

"On sillä se merkitys että se romuttaa väitteesi että homo ei pysty lisääntymään "normaalisti"."

Pah taasen. Jos se ei ilman moisia kepulikonsteja onnistu, niin silloin asia on juuri niin että homo ei pysty lisääntymään normaalisti.

"Lisääntyminen ei siis vaadi halua sitä kumppania kohtaan, ei muuten edes heteroilla."

Heteroita kiinnostaa juurikin se vastakkainen sukupuoli että se toteutuu automaattisesti.

"Muutenko sinä olisit mukana kivittämässä aviorikoksesta tehneitä?"

Jos olisin ko uskonnossa täysillä mukana niin mikä jottei.

"Eli siis olisit. No on todella hyvä että meillä on sivistyneet ja inhimilliset lait jotta kaltaisesi eivät pääse toteuttamaan barbaarisia tuomioitaan."

Sinun mielestä barbaarisia, jossain muualla täyttä arkipäivää.
Mitenhän ihmeessä tämä taas kääntyi minuun kun annoin vain esimerkin ja vastasin omaan kysymykseesi miksi kaikkia raamatun pykäiä ei pysty noudattamaan sellaisenaan?

"Ei ole. Ja juuri siksi se tulkinta onkin muuttunut kun Raamattu ei ole enää vastannut ihmisten käsityksiä hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta vaikka sen niitä pitäisi vastata. Uudelleentulkinta on siis ollut ainoa tapa estää Raamattua joutumasta hylätyksi liian raakana ja rakkaudettomana."

Jos on kirja, joka sisältää Jumalan sanaa, niin ihmisellä ei ole oikeutta mennä antamaan jakuvasti omia tulkintojaan ihan miten itse lystää. Ihan sama mikä ihmisten "tulkinta" milloinkin on. Raamatun ei tarvitse muuttua kenenkään mukaan, vaan ihmiset toimivat raamatun mukaan, siis jos uskoo siihen. Se sana mikä siellä on, on ja pysyy. piste.


"Edelleenkin Raamattu ei pakota muuttamaan maallista laindäädäntöä. Sitä ei käsketä missään. Käsketään levittää uskoa ja uskon mukaan eläminen tulee uskon mukana, ei niin päin että ensin totellaan ja sitten uskotaan."

En tiedä miten tämä taas liittyi äsköseen.
Ei kai pakotakkaan, eiköhän se oletus ole että ihmiset toimisivat sen mukaan.

"Tutkimukset esim. 50-luvun Amerikasta joka oli voimakkaan perhekeskeinen ja hetetomormatiivinen, antoivat aivan samoja määriä homoja kuin nykyisetkin tutkimukset. Ja tuskin homoja oli Raamatunkaan aikana mitätön määrä kun se erikseen kielletään."

Hiukan ihmetyttää miten ne homot on löydetty kun kerran ovat olleet piilossa.

"Älä itse viitti. Homoutta ei ole koskaan onnistuttu poistaman kielloilla tai pelottelulla eikä pystytä nytkään."

Oikealla hoidolla saattasi onnistuakkin. Mutta ei toki tarvitsekkaan poistaa, jokainen tekee kotonaan mitä lystää, mutta hyvä olis muistaa, jälleen kerran, mikä on normaalia ja mikä ei.

"Mitä on luonnonmukainen? Onko luonnonmukaista että meillä vahvin yksilö ei tapa sitä heikompaa saadakseen haluamansa tai että keskosena syntynyt lapsi pidetään tekniikan avulla hengissä?"

No kai tuon nyt ymmärrät kun noin hyvät esimerkit löysit, että ei ja ei.

"Eli siis kieltäisit autot, polkupyörät ja muut "luonnottomat" tavat liikkua?"

En toki, siihen ei ole enää paluuta, eikä välttämättä tarvitsekkaan. Mutta ihminen vois lakata pitämästä itseään jumalana, lakata puuttumasta luonnonkulkuun, esim, keinohedelmöitykset yms. ja elää luonnonmukaisemmin. Ja kehittelis ny oikeesti niitä saasteettomampia kulkupelejä. Polkupyörähän on vallan mainio peli.

"Eli se on luonnollista. Edes haitallisuus ei tee asiasta luonnon näkökulmasta luonnotonta. On hyvin luonnollista että kaikenlaista variaatiota esiintyy, myös negatiivista. Variaatiot ovat evoluution perusta."

Se ei ole luonnollista koska luonnossa homoilta ei lisääntyminen onnistu, ja se on elämän ehto, että syntyy uutta elämää. Vai meinaatko että homopeura pystyy käyttään mielikuvitustaan ja saada homman toimimaan? Juuri tätä tarkoitan "kepulikonsteilla". Evoluutiosta voi taas olla montaa mieltä..

Väitätkö siis että ihmisen luonnontuhoaminen on luonnollista?

"Samoin kaikesta saa epänormaalia kun vääntelee kuten sinä teet."

Ei saa enkä vääntele vaan katson mitä luonnossa tapahtuu.

"Häiritsee se. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä homouden kanssa. Pedofiileja on niin heteroissa kuin homoissakin."

Sieltä nuo asiat tuntuu homojen mukana kummasti nousevan.

"Kyllä. Ei vain ole oikeasti näköpiirissä että näin kävisi. Eihän kuolemanrangaistus kivittämällä Raamatun tapaan ole sekään tulossa takaisin vaikka sinä sitä haluatkin."

Ei voi tulla takaisin koska sitä ei täällä ole ollutkaan. Lähi-idässä edelleen yleistä. Siis siellä missä oikeasti tajutaan että ne pykälät siellä kirjassa ei muutu ihmisten mukana.

Lue lisää

"No ajattele toki tuolla tavalla. Minusta taasen mies joka ei, syystä tai toisesta, kykene saattamaan naista raskaaksi on lisääntymiskyvytön. Ihan sama onko vika ylä vai alapäässä."

Lisääntymiskyvytön ei kuitenkaan ole sama asia kuin epänormaali tai huono. Ja siitähän tässä on kysymys. Eli ovatko homot jotenkin huonompia jos eivät halua lisääntyä tavallisella heteroseksillä.

""Homon määritelmä ei ole että hän ei kykenisi mitenkään päin seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa."
Sinusta ehkä. Minusta taas liittyy hyvin vahvasti asiaan."

Kyse on homon virallisesta määritelmästä. Ja se ei sisällä ajatusta siitä että homo ei mitenkään kykenisi heteroseksiin. Hän vain pitää homoseksiä pääsääntöisesti haluttavampana.

"Jos se ei ilman moisia kepulikonsteja onnistu, niin silloin asia on juuri niin että homo ei pysty lisääntymään normaalisti. "

Sanon vain noin kymmenennen kerran että halu ja kyky eivät ole sama asia. Eivät heterolla eikä homolla. Jokainen heterokaan ei halua lisääntyä "normaalisti" eikä se tee hänestä epänormaalia.

""Lisääntyminen ei siis vaadi halua sitä kumppania kohtaan, ei muuten edes heteroilla."
Heteroita kiinnostaa juurikin se vastakkainen sukupuoli että se toteutuu automaattisesti."

Ajattelet nyt väestötasolla, et yksilötasolla. Yksilön lisääntyminen jonkun kanssa ei vaadi halua juuri tuota ihmistä kohtaan. Äärimmäinen esimerkki tästä on tietysti raiskaus mutta muutenkaan sen kumppanin ei tarvitse ihmisenä herättää haluja.

""Muutenko sinä olisit mukana kivittämässä aviorikoksesta tehneitä?"
Jos olisin ko uskonnossa täysillä mukana niin mikä jottei."

Ihanko totta?!? Tuota kutsutaan uskonnolliseksi fundamentalismiksi ja se on maailmassa aika harvinaista, puhumattakaan Suomesta.

"Sinun mielestä barbaarisia, jossain muualla täyttä arkipäivää. "

Se ei tee siitä oikeaa tai hyvää. Raa'at rangaistukset on myös yleisesti tuomittu esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksissa eivätkä kristilliset kirkot missään niitä enää kannata. Olet siis melkoisessa vähemmistössä jos ne hyväksyisit,

"Mitenhän ihmeessä tämä taas kääntyi minuun kun annoin vain esimerkin ja vastasin omaan kysymykseesi miksi kaikkia raamatun pykäiä ei pysty noudattamaan sellaisenaan?"

Koska mielipiteesi on melkoisen äärimmäinen. Suurin osa ihmisistä pitää noita rangaistuksia sopimattomina sinänsä, ei vain siksi että ne on laeissa kielletty.

"Jos on kirja, joka sisältää Jumalan sanaa, niin ihmisellä ei ole oikeutta mennä antamaan jakuvasti omia tulkintojaan ihan miten itse lystää. Ihan sama mikä ihmisten "tulkinta" milloinkin on. Raamatun ei tarvitse muuttua kenenkään mukaan, vaan ihmiset toimivat raamatun mukaan, siis jos uskoo siihen. Se sana mikä siellä on, on ja pysyy. piste."

Jos tiedät yhtään Raamatun syntyhistoriaa niin tiedät että se on ihmisten päätöksellä koottu kokoelma kymmenien eri ihmisten kirjoittamista teksteistä monelta eri ajalta. Sen pitäminen sananmukaisesti Jumalan sanan on fundamentalismia ja harvinaista nykyään.

"Ei kai pakotakkaan, eiköhän se oletus ole että ihmiset toimisivat sen mukaan."

Ei ole ollut enää aikoihin. Vain pääsanoman katsotaan olevan oleellista. Lähes kaikki pikkutarkat ja aikaan sopimattomat säännöt on katsottu vanhentuneiksi.

hartzki kirjoitti:

"Kyllä. Mutta halu ja kyky ovat edelleen eri asioita. Homot eivät ole lisääntymiskyvyttömiä kuten ei ole vapaaehtoisesti lapsettomuuden valinnut heterokaan."

No ajattele toki tuolla tavalla. Minusta taasen mies joka ei, syystä tai toisesta, kykene saattamaan naista raskaaksi on lisääntymiskyvytön. Ihan sama onko vika ylä vai alapäässä.

"Homon määritelmä ei ole että hän ei kykenisi mitenkään päin seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Sinusta ehkä. Minusta taas liittyy hyvin vahvasti asiaan.

"On sillä se merkitys että se romuttaa väitteesi että homo ei pysty lisääntymään "normaalisti"."

Pah taasen. Jos se ei ilman moisia kepulikonsteja onnistu, niin silloin asia on juuri niin että homo ei pysty lisääntymään normaalisti.

"Lisääntyminen ei siis vaadi halua sitä kumppania kohtaan, ei muuten edes heteroilla."

Heteroita kiinnostaa juurikin se vastakkainen sukupuoli että se toteutuu automaattisesti.

"Muutenko sinä olisit mukana kivittämässä aviorikoksesta tehneitä?"

Jos olisin ko uskonnossa täysillä mukana niin mikä jottei.

"Eli siis olisit. No on todella hyvä että meillä on sivistyneet ja inhimilliset lait jotta kaltaisesi eivät pääse toteuttamaan barbaarisia tuomioitaan."

Sinun mielestä barbaarisia, jossain muualla täyttä arkipäivää.
Mitenhän ihmeessä tämä taas kääntyi minuun kun annoin vain esimerkin ja vastasin omaan kysymykseesi miksi kaikkia raamatun pykäiä ei pysty noudattamaan sellaisenaan?

"Ei ole. Ja juuri siksi se tulkinta onkin muuttunut kun Raamattu ei ole enää vastannut ihmisten käsityksiä hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta vaikka sen niitä pitäisi vastata. Uudelleentulkinta on siis ollut ainoa tapa estää Raamattua joutumasta hylätyksi liian raakana ja rakkaudettomana."

Jos on kirja, joka sisältää Jumalan sanaa, niin ihmisellä ei ole oikeutta mennä antamaan jakuvasti omia tulkintojaan ihan miten itse lystää. Ihan sama mikä ihmisten "tulkinta" milloinkin on. Raamatun ei tarvitse muuttua kenenkään mukaan, vaan ihmiset toimivat raamatun mukaan, siis jos uskoo siihen. Se sana mikä siellä on, on ja pysyy. piste.


"Edelleenkin Raamattu ei pakota muuttamaan maallista laindäädäntöä. Sitä ei käsketä missään. Käsketään levittää uskoa ja uskon mukaan eläminen tulee uskon mukana, ei niin päin että ensin totellaan ja sitten uskotaan."

En tiedä miten tämä taas liittyi äsköseen.
Ei kai pakotakkaan, eiköhän se oletus ole että ihmiset toimisivat sen mukaan.

"Tutkimukset esim. 50-luvun Amerikasta joka oli voimakkaan perhekeskeinen ja hetetomormatiivinen, antoivat aivan samoja määriä homoja kuin nykyisetkin tutkimukset. Ja tuskin homoja oli Raamatunkaan aikana mitätön määrä kun se erikseen kielletään."

Hiukan ihmetyttää miten ne homot on löydetty kun kerran ovat olleet piilossa.

"Älä itse viitti. Homoutta ei ole koskaan onnistuttu poistaman kielloilla tai pelottelulla eikä pystytä nytkään."

Oikealla hoidolla saattasi onnistuakkin. Mutta ei toki tarvitsekkaan poistaa, jokainen tekee kotonaan mitä lystää, mutta hyvä olis muistaa, jälleen kerran, mikä on normaalia ja mikä ei.

"Mitä on luonnonmukainen? Onko luonnonmukaista että meillä vahvin yksilö ei tapa sitä heikompaa saadakseen haluamansa tai että keskosena syntynyt lapsi pidetään tekniikan avulla hengissä?"

No kai tuon nyt ymmärrät kun noin hyvät esimerkit löysit, että ei ja ei.

"Eli siis kieltäisit autot, polkupyörät ja muut "luonnottomat" tavat liikkua?"

En toki, siihen ei ole enää paluuta, eikä välttämättä tarvitsekkaan. Mutta ihminen vois lakata pitämästä itseään jumalana, lakata puuttumasta luonnonkulkuun, esim, keinohedelmöitykset yms. ja elää luonnonmukaisemmin. Ja kehittelis ny oikeesti niitä saasteettomampia kulkupelejä. Polkupyörähän on vallan mainio peli.

"Eli se on luonnollista. Edes haitallisuus ei tee asiasta luonnon näkökulmasta luonnotonta. On hyvin luonnollista että kaikenlaista variaatiota esiintyy, myös negatiivista. Variaatiot ovat evoluution perusta."

Se ei ole luonnollista koska luonnossa homoilta ei lisääntyminen onnistu, ja se on elämän ehto, että syntyy uutta elämää. Vai meinaatko että homopeura pystyy käyttään mielikuvitustaan ja saada homman toimimaan? Juuri tätä tarkoitan "kepulikonsteilla". Evoluutiosta voi taas olla montaa mieltä..

Väitätkö siis että ihmisen luonnontuhoaminen on luonnollista?

"Samoin kaikesta saa epänormaalia kun vääntelee kuten sinä teet."

Ei saa enkä vääntele vaan katson mitä luonnossa tapahtuu.

"Häiritsee se. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä homouden kanssa. Pedofiileja on niin heteroissa kuin homoissakin."

Sieltä nuo asiat tuntuu homojen mukana kummasti nousevan.

"Kyllä. Ei vain ole oikeasti näköpiirissä että näin kävisi. Eihän kuolemanrangaistus kivittämällä Raamatun tapaan ole sekään tulossa takaisin vaikka sinä sitä haluatkin."

Ei voi tulla takaisin koska sitä ei täällä ole ollutkaan. Lähi-idässä edelleen yleistä. Siis siellä missä oikeasti tajutaan että ne pykälät siellä kirjassa ei muutu ihmisten mukana.

Lue lisää

"Hiukan ihmetyttää miten ne homot on löydetty kun kerran ovat olleet piilossa."

Nimettömillä kyselytutkimuksilla. USA:ssa tehtiin 50-luvulla todella laajoja tutkimuksia väestön seksikäyttäytymisestä ja ne paljastivat todella paljon asioita joiden ei tiedetty olevan niin yleisiä. Myös homoseksin yleisyys oli yllätys.

"Mutta ei toki tarvitsekkaan poistaa, jokainen tekee kotonaan mitä lystää, mutta hyvä olis muistaa, jälleen kerran, mikä on normaalia ja mikä ei. "

Jos jokainen saa tehdä kotonaan mitä haluaa eikä siitä ole haittaa niin mitä väliä on sillä onko joku "normaalia" vai ei?

""Mitä on luonnonmukainen? Onko luonnonmukaista että meillä vahvin yksilö ei tapa sitä heikompaa saadakseen haluamansa tai että keskosena syntynyt lapsi pidetään tekniikan avulla hengissä?"
No kai tuon nyt ymmärrät kun noin hyvät esimerkit löysit, että ei ja ei"

No jos ymmärrän sinut oikein niin nuo eivät ole luonnonmukaisia? Mutta mikä tuosta "luonnonmukaisesta" sitten tekee hyvää tai hienoa jos se ei auta ihmistä vaan päinvastoin huonontaa hänen elämäänsä?

"Se ei ole luonnollista koska luonnossa homoilta ei lisääntyminen onnistu, ja se on elämän ehto, että syntyy uutta elämää."

Jos tunnet yhtään luontoa niin sielläkään jokaisen lajin yksilön tavoite ei välttämättä ole lisääntyminen. Lajia ja yhteisöä voi hyödyttää monilla tavoilla ja se on täysin luonnollista. Käsityksesi luonnosta on kovin yksioikoinen.

" Vai meinaatko että homopeura pystyy käyttään mielikuvitustaan ja saada homman toimimaan? "

En vaan että jos nyt syntyy "homopeura" niin se on täysin luonnollinen tapahtuma ja osa luonnon vaihtelua. Se ei ole luonnoton kuin sinun arvotuksessasi.

"Juuri tätä tarkoitan "kepulikonsteilla"."

Mikä kepulikonsti liittyy "homopeuran" syntymiseen?

"Evoluutiosta voi taas olla montaa mieltä.."

Tiedemaailma ei ole. Mutta uskonnot tietysti pitävät kiinni omista käsityksistään. Tosin kristillinen kirkkokaan ei lahkoja lukuunottamatta ole kieltänyt evoluutiota vuosisataan.

"Ei saa enkä vääntele vaan katson mitä luonnossa tapahtuu."

Homoutta "tapahtuu" luonnossa. Sinä vain pidät sitä silti luonnottomana koska sinusta luonnollisuuden huipentuma on lisääntyminen ja vain se.

""Häiritsee se. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä homouden kanssa. Pedofiileja on niin heteroissa kuin homoissakin."
Sieltä nuo asiat tuntuu homojen mukana kummasti nousevan."

Eivät ne sieltä nouse sen kummemmin. Jos olet yhtään tiedotusvälineitä seurannut, monilla kirkoilla ja lahkoilla on omat "ansionsa" pedofilian saralla jo hyvin pitkältä ajalta.

"Ei voi tulla takaisin koska sitä ei täällä ole ollutkaan."

Väitätkö että täällä ei ole koskaan ollut julmia rangaistuksia? Ja miksi muuten ei kun Ramattukin sitä "suosittelee"? Luulisi että sitä olisi vaikka 200 vuotta sitten tajuttu totella?

"Lähi-idässä edelleen yleistä. "

Käytännössä vain muslimimaissa. Eli on ollut yleinen kulttuuri sielläpäin maailmaa myös Raamatun kirjoittamisen aikan. Ja siitä sitten tullut ajan ja paikan kuvana mukaan Raamattuun. Kertoo juuri hyvin siitä miten aikaan ja paikkaan sidottu opus Raamattu on.

"Siis siellä missä oikeasti tajutaan että ne pykälät siellä kirjassa ei muutu ihmisten mukana. "

Ne samat maat joissa tämä "tajutaan" ovat niitä keikkein köyhimpiä ja kehittymättömimpiä maita joiden ihmisoikeudet ovat retuperällä. Tämä ajattelutapa siis aiheuttaa todella paljon vahinkoa yhteiskunnan kehitykselle ja ihmisten yleiselle hyvinvoinnille.

hartzki kirjoitti:

"Minä en näe että Raamattu olisi mitenkään erityisesti pedofiliaa tuominnut. Se ei esim. aseta mitään alaikärajaa avioliitolle ja siihen aikaan avioituminen käytännössä lapsena oli ihan yleistä."

En tarkoittanu tähän Raamattua vaan yleisesti kehityksen suuntaa, eli juurikin tätä että kaikki mikä on ollut epänormaalia ja paheksuttavaa tuntuu muuttuvan normaaliksi/hyväksyttäväksi. Mielenkiinnolla odotan mitä tuleva tuo tullessaan.

"Kaikki on mahdollista. Mutta tarkoititko että jos joku kärsii vääryyttä, ei ole niin väliä jos homojakin kohdellaan väärin vai mikä oli logiikka?"

Logiikka on se että jos kerran ei ole väliä onko joku asia normaalia vai ei, niin voidaan sitten vaikka hullutkin päästää ihmisten ilmoille, ihmisiä hekin ovat ja oikeutettuja elämään vapaana.


"Jos he tekevät sen yksissä tuumin ja jos molemmat vanhemmat pysyvät hengissä. Ja sitä ei voida millään lailla taata. Ja se oli ja on edelleen se pointti."

Moisen -jos säilyy hengissä- voi unohtaa, minusta merkityksetön asia kun ei voi tietää kuka kuolee millonkin, sen vaan tietää että jokainen kuolee joskus. Minun pointti taas on se että samaa sukupuolta olevilla sen sijaan on täysin mahdotonta että olis isä ja äiti.

Sitä paitsi pystyyhän sen lakiin laittaa että jos saa aviottoman lapsen, täytys vanhempien mennä avioon. Sehän on joskus ollut malli että aviottomat lapset oli kauhea asia, ja yhdessä pysyttiin kun avioon mentiin. Että minun mielestä on takapakkia tullut asiassa, melkoisen hyvin on pyritty siihen että lapsella on isä ja äiti, pakolla tai ei niin ihan sama. Kantakoon aikuset ihmiset vastuunsa.

Rupee muuten olee pikkase pitkä viestiketju siinä vaiheessa kun ei tila riitä? :D

Lue lisää

"En tarkoittanu tähän Raamattua vaan yleisesti kehityksen suuntaa, eli juurikin tätä että kaikki mikä on ollut epänormaalia ja paheksuttavaa tuntuu muuttuvan normaaliksi/hyväksyttäväksi. Mielenkiinnolla odotan mitä tuleva tuo tullessaan."

Ja samalla moni entinen julma ja epäinhimillinen käytäntö on jäänyt pois. Ihmisten turvallisuus, terveys, elinikä, mahdollisuus elää hyvää elämää jne. ovat kasvaneet aivan hurjasti viimeisen parin tuhannen vuoden aikana.

"Logiikka on se että jos kerran ei ole väliä onko joku asia normaalia vai ei, niin voidaan sitten vaikka hullutkin päästää ihmisten ilmoille, ihmisiä hekin ovat ja oikeutettuja elämään vapaana. "

Kuten olen yrittänyt moneen kertaan selittää, "luonnollisuus" on hyvin huono mittari sille mikä on hyvää ja mikä. Oman järjen avulla pääsemme paljon parempiin tuloksiin.

" Minun pointti taas on se että samaa sukupuolta olevilla sen sijaan on täysin mahdotonta että olis isä ja äiti."

Jos ymmärrät biologiaa, tiedät myös että kaikilla on aina biologisesti isä ja äiti. Ihan toinen asia on se, ovatko he hänen käytännössä lasnä olevat vanhempansa. Ja sitä ei kyllä vieläkään voida mitenkään taata.
Jos lapsella on edes ne keksi turvallista vanhempaa läsnä, olivat ne sitten mitä sukupuolta tahansa, se on parempi tilanne kuin monilla lapsilla koskaan on.

"Sitä paitsi pystyyhän sen lakiin laittaa että jos saa aviottoman lapsen, täytys vanhempien mennä avioon."

Lapsen isä ei ole aina tiedossa. Joten se ei toimi, puhumattakaan siitä että esim. raiskauksessa alkunsa saaneelle se olisi käytännössä rangaistus.
Avioliittoon pakottaminen ei myöskään mitenkään tekisi niistä vanhemmista hyviä vanhempia vaan voisi päinvastoin vain pilata heidän välinsä niin että lapsi kärsisi eniten. Olisivatko nämä pakkoavioliitot sinusta onnellisia?

"Kantakoon aikuset ihmiset vastuunsa."

Vastuun voi kantaa hyvin monella tavalla. Esim. olemalla hyvä vanhempi lapselle, oli sitten naimisissa tai ei. Tuo esittämäsi on sitä ulkokultaista vastuuta jossa on kulissit kunnossa riippumatta siitä mitä oikeasti liitoissa ja vahemmuudessa tapahtuu.

kokemus-k kirjoitti:

"En tarkoittanu tähän Raamattua vaan yleisesti kehityksen suuntaa, eli juurikin tätä että kaikki mikä on ollut epänormaalia ja paheksuttavaa tuntuu muuttuvan normaaliksi/hyväksyttäväksi. Mielenkiinnolla odotan mitä tuleva tuo tullessaan."

Ja samalla moni entinen julma ja epäinhimillinen käytäntö on jäänyt pois. Ihmisten turvallisuus, terveys, elinikä, mahdollisuus elää hyvää elämää jne. ovat kasvaneet aivan hurjasti viimeisen parin tuhannen vuoden aikana.

"Logiikka on se että jos kerran ei ole väliä onko joku asia normaalia vai ei, niin voidaan sitten vaikka hullutkin päästää ihmisten ilmoille, ihmisiä hekin ovat ja oikeutettuja elämään vapaana. "

Kuten olen yrittänyt moneen kertaan selittää, "luonnollisuus" on hyvin huono mittari sille mikä on hyvää ja mikä. Oman järjen avulla pääsemme paljon parempiin tuloksiin.

" Minun pointti taas on se että samaa sukupuolta olevilla sen sijaan on täysin mahdotonta että olis isä ja äiti."

Jos ymmärrät biologiaa, tiedät myös että kaikilla on aina biologisesti isä ja äiti. Ihan toinen asia on se, ovatko he hänen käytännössä lasnä olevat vanhempansa. Ja sitä ei kyllä vieläkään voida mitenkään taata.
Jos lapsella on edes ne keksi turvallista vanhempaa läsnä, olivat ne sitten mitä sukupuolta tahansa, se on parempi tilanne kuin monilla lapsilla koskaan on.

"Sitä paitsi pystyyhän sen lakiin laittaa että jos saa aviottoman lapsen, täytys vanhempien mennä avioon."

Lapsen isä ei ole aina tiedossa. Joten se ei toimi, puhumattakaan siitä että esim. raiskauksessa alkunsa saaneelle se olisi käytännössä rangaistus.
Avioliittoon pakottaminen ei myöskään mitenkään tekisi niistä vanhemmista hyviä vanhempia vaan voisi päinvastoin vain pilata heidän välinsä niin että lapsi kärsisi eniten. Olisivatko nämä pakkoavioliitot sinusta onnellisia?

"Kantakoon aikuset ihmiset vastuunsa."

Vastuun voi kantaa hyvin monella tavalla. Esim. olemalla hyvä vanhempi lapselle, oli sitten naimisissa tai ei. Tuo esittämäsi on sitä ulkokultaista vastuuta jossa on kulissit kunnossa riippumatta siitä mitä oikeasti liitoissa ja vahemmuudessa tapahtuu.

Lue lisää

"Ja samalla moni entinen julma ja epäinhimillinen käytäntö on jäänyt pois. Ihmisten turvallisuus, terveys, elinikä, mahdollisuus elää hyvää elämää jne. ovat kasvaneet aivan hurjasti viimeisen parin tuhannen vuoden aikana."

Tottapa tuokin, mutta samalla huomaa että kaikella on myös kääntöpuolensa. Sairauksia hoidetaan lääkkeillä, mutta samaan aikaan tulee sitten myös entistäkin pahempia sairauksia tilalle johon mitkään lääkkeet eivät pure. Elinikä kasvaa, joka johtaa siihen että ylikansoittunut maapallomme joutuu entistäkin lujemmalle, eläkeiät nousee, nuorten antistä vaikeampi saada töitä jne.

"Kuten olen yrittänyt moneen kertaan selittää, "luonnollisuus" on hyvin huono mittari sille mikä on hyvää ja mikä. Oman järjen avulla pääsemme paljon parempiin tuloksiin."

Oma järki ynnä luonnollisuus vielä parempi.

"Lapsen isä ei ole aina tiedossa. Joten se ei toimi, puhumattakaan siitä että esim. raiskauksessa alkunsa saaneelle se olisi käytännössä rangaistus.
Avioliittoon pakottaminen ei myöskään mitenkään tekisi niistä vanhemmista hyviä vanhempia vaan voisi päinvastoin vain pilata heidän välinsä niin että lapsi kärsisi eniten. Olisivatko nämä pakkoavioliitot sinusta onnellisia?"

Isän saa aika helposti selville vaikka dna testillä, harvalla niin paljoa kumppaneita on. Raiskausta ei tietenkään lueta tohon mukaan.
No tuskin kukaan on täydellinen vanhempi.
Tuskin se niistä onnelisempia tekisi, mutta opettas ainakin kantamaan vastuunsa, ohjais ihmisiä oikeaan suuntaan.

kokemus-k kirjoitti:

"No ajattele toki tuolla tavalla. Minusta taasen mies joka ei, syystä tai toisesta, kykene saattamaan naista raskaaksi on lisääntymiskyvytön. Ihan sama onko vika ylä vai alapäässä."

Lisääntymiskyvytön ei kuitenkaan ole sama asia kuin epänormaali tai huono. Ja siitähän tässä on kysymys. Eli ovatko homot jotenkin huonompia jos eivät halua lisääntyä tavallisella heteroseksillä.

""Homon määritelmä ei ole että hän ei kykenisi mitenkään päin seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa."
Sinusta ehkä. Minusta taas liittyy hyvin vahvasti asiaan."

Kyse on homon virallisesta määritelmästä. Ja se ei sisällä ajatusta siitä että homo ei mitenkään kykenisi heteroseksiin. Hän vain pitää homoseksiä pääsääntöisesti haluttavampana.

"Jos se ei ilman moisia kepulikonsteja onnistu, niin silloin asia on juuri niin että homo ei pysty lisääntymään normaalisti. "

Sanon vain noin kymmenennen kerran että halu ja kyky eivät ole sama asia. Eivät heterolla eikä homolla. Jokainen heterokaan ei halua lisääntyä "normaalisti" eikä se tee hänestä epänormaalia.

""Lisääntyminen ei siis vaadi halua sitä kumppania kohtaan, ei muuten edes heteroilla."
Heteroita kiinnostaa juurikin se vastakkainen sukupuoli että se toteutuu automaattisesti."

Ajattelet nyt väestötasolla, et yksilötasolla. Yksilön lisääntyminen jonkun kanssa ei vaadi halua juuri tuota ihmistä kohtaan. Äärimmäinen esimerkki tästä on tietysti raiskaus mutta muutenkaan sen kumppanin ei tarvitse ihmisenä herättää haluja.

""Muutenko sinä olisit mukana kivittämässä aviorikoksesta tehneitä?"
Jos olisin ko uskonnossa täysillä mukana niin mikä jottei."

Ihanko totta?!? Tuota kutsutaan uskonnolliseksi fundamentalismiksi ja se on maailmassa aika harvinaista, puhumattakaan Suomesta.

"Sinun mielestä barbaarisia, jossain muualla täyttä arkipäivää. "

Se ei tee siitä oikeaa tai hyvää. Raa'at rangaistukset on myös yleisesti tuomittu esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksissa eivätkä kristilliset kirkot missään niitä enää kannata. Olet siis melkoisessa vähemmistössä jos ne hyväksyisit,

"Mitenhän ihmeessä tämä taas kääntyi minuun kun annoin vain esimerkin ja vastasin omaan kysymykseesi miksi kaikkia raamatun pykäiä ei pysty noudattamaan sellaisenaan?"

Koska mielipiteesi on melkoisen äärimmäinen. Suurin osa ihmisistä pitää noita rangaistuksia sopimattomina sinänsä, ei vain siksi että ne on laeissa kielletty.

"Jos on kirja, joka sisältää Jumalan sanaa, niin ihmisellä ei ole oikeutta mennä antamaan jakuvasti omia tulkintojaan ihan miten itse lystää. Ihan sama mikä ihmisten "tulkinta" milloinkin on. Raamatun ei tarvitse muuttua kenenkään mukaan, vaan ihmiset toimivat raamatun mukaan, siis jos uskoo siihen. Se sana mikä siellä on, on ja pysyy. piste."

Jos tiedät yhtään Raamatun syntyhistoriaa niin tiedät että se on ihmisten päätöksellä koottu kokoelma kymmenien eri ihmisten kirjoittamista teksteistä monelta eri ajalta. Sen pitäminen sananmukaisesti Jumalan sanan on fundamentalismia ja harvinaista nykyään.

"Ei kai pakotakkaan, eiköhän se oletus ole että ihmiset toimisivat sen mukaan."

Ei ole ollut enää aikoihin. Vain pääsanoman katsotaan olevan oleellista. Lähes kaikki pikkutarkat ja aikaan sopimattomat säännöt on katsottu vanhentuneiksi.

Lue lisää

"Lisääntymiskyvytön ei kuitenkaan ole sama asia kuin epänormaali tai huono."

Huono, ei mutta epänormaali, kyllä.

"Sanon vain noin kymmenennen kerran että halu ja kyky eivät ole sama asia."

Sinun mielestäsi.

"Yksilön lisääntyminen jonkun kanssa ei vaadi halua juuri tuota ihmistä kohtaan."

Ei toki, mutta juurikin tästä näkee että heteroseksuaalisuudessa lisääntyminen (elämän ehto) kulkee käsi kädessä.

"Se ei tee siitä oikeaa tai hyvää. Raa'at rangaistukset on myös yleisesti tuomittu esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksissa eivätkä kristilliset kirkot missään niitä enää kannata."

No joka asiassahan on erilaisia mielipiteitä mikä on oikein tai väärin. On paljon eilaisia ihmisiäm ja on paljon erilaisia käsityksiä asioista. Ja siellä päin maailmaa missä näin toimitaan, on se heidän mielestään oikein, se on heidän elämäänsä. Ja siihen ei vakuta taas toisten mielipiteet millään lailla.
Varmasti on meilläkin tapoja mitkä vaikuttavat toisten silmissä järjettömiltä.

"Jos tiedät yhtään Raamatun syntyhistoriaa niin tiedät että se on ihmisten päätöksellä koottu kokoelma kymmenien eri ihmisten kirjoittamista teksteistä monelta eri ajalta. Sen pitäminen sananmukaisesti Jumalan sanan on fundamentalismia ja harvinaista nykyään."

Tiedän, ja juurikin tuosta syystä tulkintaeroja syntyy, joku toinen on muotoillut saman asian hieman erilailla, niin siihen takerrutaan sitten vaikka se toisaallas siellä selvemminkin ilmaistaan.

"Ei ole ollut enää aikoihin. Vain pääsanoman katsotaan olevan oleellista. Lähes kaikki pikkutarkat ja aikaan sopimattomat säännöt on katsottu vanhentuneiksi. "

Ei yllätä yhtään, sehän antaa mahdollisuuden saada Raamatussa kielletytkin asiat tavalla tai toisella muka sallituiksi ja silti voi pitää itseään kunnon uskovana. Ah miten kätevää, ja juurikin ihmiselle ominaista toimintaa. Se mikä ei miellytä, täytyy tavalla tai toisella kiertää.

kokemus-k kirjoitti:

"Hiukan ihmetyttää miten ne homot on löydetty kun kerran ovat olleet piilossa."

Nimettömillä kyselytutkimuksilla. USA:ssa tehtiin 50-luvulla todella laajoja tutkimuksia väestön seksikäyttäytymisestä ja ne paljastivat todella paljon asioita joiden ei tiedetty olevan niin yleisiä. Myös homoseksin yleisyys oli yllätys.

"Mutta ei toki tarvitsekkaan poistaa, jokainen tekee kotonaan mitä lystää, mutta hyvä olis muistaa, jälleen kerran, mikä on normaalia ja mikä ei. "

Jos jokainen saa tehdä kotonaan mitä haluaa eikä siitä ole haittaa niin mitä väliä on sillä onko joku "normaalia" vai ei?

""Mitä on luonnonmukainen? Onko luonnonmukaista että meillä vahvin yksilö ei tapa sitä heikompaa saadakseen haluamansa tai että keskosena syntynyt lapsi pidetään tekniikan avulla hengissä?"
No kai tuon nyt ymmärrät kun noin hyvät esimerkit löysit, että ei ja ei"

No jos ymmärrän sinut oikein niin nuo eivät ole luonnonmukaisia? Mutta mikä tuosta "luonnonmukaisesta" sitten tekee hyvää tai hienoa jos se ei auta ihmistä vaan päinvastoin huonontaa hänen elämäänsä?

"Se ei ole luonnollista koska luonnossa homoilta ei lisääntyminen onnistu, ja se on elämän ehto, että syntyy uutta elämää."

Jos tunnet yhtään luontoa niin sielläkään jokaisen lajin yksilön tavoite ei välttämättä ole lisääntyminen. Lajia ja yhteisöä voi hyödyttää monilla tavoilla ja se on täysin luonnollista. Käsityksesi luonnosta on kovin yksioikoinen.

" Vai meinaatko että homopeura pystyy käyttään mielikuvitustaan ja saada homman toimimaan? "

En vaan että jos nyt syntyy "homopeura" niin se on täysin luonnollinen tapahtuma ja osa luonnon vaihtelua. Se ei ole luonnoton kuin sinun arvotuksessasi.

"Juuri tätä tarkoitan "kepulikonsteilla"."

Mikä kepulikonsti liittyy "homopeuran" syntymiseen?

"Evoluutiosta voi taas olla montaa mieltä.."

Tiedemaailma ei ole. Mutta uskonnot tietysti pitävät kiinni omista käsityksistään. Tosin kristillinen kirkkokaan ei lahkoja lukuunottamatta ole kieltänyt evoluutiota vuosisataan.

"Ei saa enkä vääntele vaan katson mitä luonnossa tapahtuu."

Homoutta "tapahtuu" luonnossa. Sinä vain pidät sitä silti luonnottomana koska sinusta luonnollisuuden huipentuma on lisääntyminen ja vain se.

""Häiritsee se. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä homouden kanssa. Pedofiileja on niin heteroissa kuin homoissakin."
Sieltä nuo asiat tuntuu homojen mukana kummasti nousevan."

Eivät ne sieltä nouse sen kummemmin. Jos olet yhtään tiedotusvälineitä seurannut, monilla kirkoilla ja lahkoilla on omat "ansionsa" pedofilian saralla jo hyvin pitkältä ajalta.

"Ei voi tulla takaisin koska sitä ei täällä ole ollutkaan."

Väitätkö että täällä ei ole koskaan ollut julmia rangaistuksia? Ja miksi muuten ei kun Ramattukin sitä "suosittelee"? Luulisi että sitä olisi vaikka 200 vuotta sitten tajuttu totella?

"Lähi-idässä edelleen yleistä. "

Käytännössä vain muslimimaissa. Eli on ollut yleinen kulttuuri sielläpäin maailmaa myös Raamatun kirjoittamisen aikan. Ja siitä sitten tullut ajan ja paikan kuvana mukaan Raamattuun. Kertoo juuri hyvin siitä miten aikaan ja paikkaan sidottu opus Raamattu on.

"Siis siellä missä oikeasti tajutaan että ne pykälät siellä kirjassa ei muutu ihmisten mukana. "

Ne samat maat joissa tämä "tajutaan" ovat niitä keikkein köyhimpiä ja kehittymättömimpiä maita joiden ihmisoikeudet ovat retuperällä. Tämä ajattelutapa siis aiheuttaa todella paljon vahinkoa yhteiskunnan kehitykselle ja ihmisten yleiselle hyvinvoinnille.

Lue lisää

"Jos jokainen saa tehdä kotonaan mitä haluaa eikä siitä ole haittaa niin mitä väliä on sillä onko joku "normaalia" vai ei?"

Yleisessä käsityksessä on syytä pitää tiedossa mikä on normaalia ja mikä ei, ettei touhu vallan lähde lapasesta niinkun tuolla aloittajan tekstistä käy ilmi.

"No jos ymmärrän sinut oikein niin nuo eivät ole luonnonmukaisia? Mutta mikä tuosta "luonnonmukaisesta" sitten tekee hyvää tai hienoa jos se ei auta ihmistä vaan päinvastoin huonontaa hänen elämäänsä?"

Ihmisen kannalta, ei olekkaan.
Mutta tuossapa se nimenomaan tulikin, ihmisen elämää. Sieltä ne ongelmat (ilmastonmuutos esim) tuleekin kun ihminen vain ajattelee omaa napaansa eikä sitä miten luonto toimii.

"Jos tunnet yhtään luontoa niin sielläkään jokaisen lajin yksilön tavoite ei välttämättä ole lisääntyminen. Lajia ja yhteisöä voi hyödyttää monilla tavoilla ja se on täysin luonnollista. Käsityksesi luonnosta on kovin yksioikoinen."

No esimerkiksi muurahaisilla tämä toimii erittäin hyvin, yksi hoitaa lisääntymisen, muut rakentaa, tuo ruokaa ja puolustaa. Mutta ihmisellä tämä malli ei toimi. Yhtä maata ei voi ajatella tuollaisena yhdyskuntana, lähinnä omaa perhettä.

"En vaan että jos nyt syntyy "homopeura" niin se on täysin luonnollinen tapahtuma ja osa luonnon vaihtelua. Se ei ole luonnoton kuin sinun arvotuksessasi."

Se että syntyy homopeura, johtuu jostain emon oudosta hormonitoiminnasta tai jostai muusta, että syntyy tuollainen virheellinen yksilö, ja on verrattavissa vaikka siihen että joku syntyy ilman jalkaa, tai kuurona, muuten vammaisena, yhteistä näillä kaikilla on se että ne ovat normaalista poikkeavia, enempi vähempi luonnossa turhia, jotka luonnollista kautta poistuisivat, tai ainakaan eivät siellä lisäänny, koska naaras valitsee vain vahvimmat.

"Mikä kepulikonsti liittyy "homopeuran" syntymiseen?"

Ei syntymiseen, vaan homopeuran lisääntymiseen.

"Eivät ne sieltä nouse sen kummemmin. Jos olet yhtään tiedotusvälineitä seurannut, monilla kirkoilla ja lahkoilla on omat "ansionsa" pedofilian saralla jo hyvin pitkältä ajalta."

Pedofiilipapit vasta vihaks pistääkin. Mutta aloittajan tekstissä on juttua mitä homoliittojen myötä on alkanut tapahtua.

"Väitätkö että täällä ei ole koskaan ollut julmia rangaistuksia? Ja miksi muuten ei kun Ramattukin sitä "suosittelee"? Luulisi että sitä olisi vaikka 200 vuotta sitten tajuttu totella?"

On ollut. Kivitystä tarkoitin, sitä tuskin on täällä harrastettu ainakaan liiemmälti.
No jaa, enpä ole ollenkaan varma asiasta.

"Käytännössä vain muslimimaissa. Eli on ollut yleinen kulttuuri sielläpäin maailmaa myös Raamatun kirjoittamisen aikan. Ja siitä sitten tullut ajan ja paikan kuvana mukaan Raamattuun. Kertoo juuri hyvin siitä miten aikaan ja paikkaan sidottu opus Raamattu on."

Eli jos Raamattu olis kirjotettu vaikka grönlannissa tai amerikan intiaanit olis sen tehnyt niin Jumala olisi kertonut asiat ihan eri tavalla?

"Ne samat maat joissa tämä "tajutaan" ovat niitä keikkein köyhimpiä ja kehittymättömimpiä maita joiden ihmisoikeudet ovat retuperällä. Tämä ajattelutapa siis aiheuttaa todella paljon vahinkoa yhteiskunnan kehitykselle ja ihmisten yleiselle hyvinvoinnille. "

He kokevat ihmisoikeudet ihan eri tavalla. Ei se vaurauskaan tuo onnellisuutta, päin vastoin.

hartzki kirjoitti:

"Ja samalla moni entinen julma ja epäinhimillinen käytäntö on jäänyt pois. Ihmisten turvallisuus, terveys, elinikä, mahdollisuus elää hyvää elämää jne. ovat kasvaneet aivan hurjasti viimeisen parin tuhannen vuoden aikana."

Tottapa tuokin, mutta samalla huomaa että kaikella on myös kääntöpuolensa. Sairauksia hoidetaan lääkkeillä, mutta samaan aikaan tulee sitten myös entistäkin pahempia sairauksia tilalle johon mitkään lääkkeet eivät pure. Elinikä kasvaa, joka johtaa siihen että ylikansoittunut maapallomme joutuu entistäkin lujemmalle, eläkeiät nousee, nuorten antistä vaikeampi saada töitä jne.

"Kuten olen yrittänyt moneen kertaan selittää, "luonnollisuus" on hyvin huono mittari sille mikä on hyvää ja mikä. Oman järjen avulla pääsemme paljon parempiin tuloksiin."

Oma järki ynnä luonnollisuus vielä parempi.

"Lapsen isä ei ole aina tiedossa. Joten se ei toimi, puhumattakaan siitä että esim. raiskauksessa alkunsa saaneelle se olisi käytännössä rangaistus.
Avioliittoon pakottaminen ei myöskään mitenkään tekisi niistä vanhemmista hyviä vanhempia vaan voisi päinvastoin vain pilata heidän välinsä niin että lapsi kärsisi eniten. Olisivatko nämä pakkoavioliitot sinusta onnellisia?"

Isän saa aika helposti selville vaikka dna testillä, harvalla niin paljoa kumppaneita on. Raiskausta ei tietenkään lueta tohon mukaan.
No tuskin kukaan on täydellinen vanhempi.
Tuskin se niistä onnelisempia tekisi, mutta opettas ainakin kantamaan vastuunsa, ohjais ihmisiä oikeaan suuntaan.

Lue lisää

"Tottapa tuokin, mutta samalla huomaa että kaikella on myös kääntöpuolensa. Sairauksia hoidetaan lääkkeillä, mutta samaan aikaan tulee sitten myös entistäkin pahempia sairauksia tilalle johon mitkään lääkkeet eivät pure. "

Oikeasti kyllä päinvastoin. Lukuisat vaaralliset sairaudet ovat poistuneet koska rokotuksilla ne on saatu kuriin ja kehittyneet lääkkeet ovat poistaneet osan vaarallisten listalta. En tiedä yhtään ihan uutta sairautta joka olisi tullut tilalle jos HIV:tä ei lasketa.

"Elinikä kasvaa, joka johtaa siihen että ylikansoittunut maapallomme joutuu entistäkin lujemmalle, eläkeiät nousee, nuorten antistä vaikeampi saada töitä jne."

Tämä on totta. Mutta ongelmineenkin nykyinen elämä on valtavan paljon helpompaa ja parempaa kuin vaikka vain sata vuotta sitten.

"Oma järki ynnä luonnollisuus vielä parempi."

Kun se järki pystyisi edes sen luonnollisuuden määrittelemään..


"Isän saa aika helposti selville vaikka dna testillä, harvalla niin paljoa kumppaneita on. "

Moni raskaus on peräisin yhden yön suhteesta ja silloin se isä ei valitettavasti ole ollenkaan tuttu.

"Tuskin se niistä onnelisempia tekisi, mutta opettas ainakin kantamaan vastuunsa, ohjais ihmisiä oikeaan suuntaan."

Millä tavalla se vastuuta lisäisi verrattuna siihen että on lapsen virallinen isä ilman pakkoavioliittoa?

hartzki kirjoitti:

"Lisääntymiskyvytön ei kuitenkaan ole sama asia kuin epänormaali tai huono."

Huono, ei mutta epänormaali, kyllä.

"Sanon vain noin kymmenennen kerran että halu ja kyky eivät ole sama asia."

Sinun mielestäsi.

"Yksilön lisääntyminen jonkun kanssa ei vaadi halua juuri tuota ihmistä kohtaan."

Ei toki, mutta juurikin tästä näkee että heteroseksuaalisuudessa lisääntyminen (elämän ehto) kulkee käsi kädessä.

"Se ei tee siitä oikeaa tai hyvää. Raa'at rangaistukset on myös yleisesti tuomittu esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksissa eivätkä kristilliset kirkot missään niitä enää kannata."

No joka asiassahan on erilaisia mielipiteitä mikä on oikein tai väärin. On paljon eilaisia ihmisiäm ja on paljon erilaisia käsityksiä asioista. Ja siellä päin maailmaa missä näin toimitaan, on se heidän mielestään oikein, se on heidän elämäänsä. Ja siihen ei vakuta taas toisten mielipiteet millään lailla.
Varmasti on meilläkin tapoja mitkä vaikuttavat toisten silmissä järjettömiltä.

"Jos tiedät yhtään Raamatun syntyhistoriaa niin tiedät että se on ihmisten päätöksellä koottu kokoelma kymmenien eri ihmisten kirjoittamista teksteistä monelta eri ajalta. Sen pitäminen sananmukaisesti Jumalan sanan on fundamentalismia ja harvinaista nykyään."

Tiedän, ja juurikin tuosta syystä tulkintaeroja syntyy, joku toinen on muotoillut saman asian hieman erilailla, niin siihen takerrutaan sitten vaikka se toisaallas siellä selvemminkin ilmaistaan.

"Ei ole ollut enää aikoihin. Vain pääsanoman katsotaan olevan oleellista. Lähes kaikki pikkutarkat ja aikaan sopimattomat säännöt on katsottu vanhentuneiksi. "

Ei yllätä yhtään, sehän antaa mahdollisuuden saada Raamatussa kielletytkin asiat tavalla tai toisella muka sallituiksi ja silti voi pitää itseään kunnon uskovana. Ah miten kätevää, ja juurikin ihmiselle ominaista toimintaa. Se mikä ei miellytä, täytyy tavalla tai toisella kiertää.

Lue lisää

""Lisääntymiskyvytön ei kuitenkaan ole sama asia kuin epänormaali tai huono."
Huono, ei mutta epänormaali, kyllä."

Ovatko sinusta luonnossa esiintyvät lisääntymiskyvyttömät yksilöt epänormaaleja? Esim. hyonteisillä on ns. työläisiä jotka eivät lisäänny mutta auttavat pesän rakennuksessa.

"Sanon vain noin kymmenennen kerran että halu ja kyky eivät ole sama asia."
Sinun mielestäsi."

No jos katsot sanakirjaa niin ne ovat kaksi eri sanaa joilla on omat merkityksensä.

"Ei toki, mutta juurikin tästä näkee että heteroseksuaalisuudessa lisääntyminen (elämän ehto) "

Heteroseksuaalinen lisääntyminen on elinehto vain osalla eliökunnasta. Moni eliö lisääntyy myös muilla tavoilla koskaan kumppania näkemättä (esim. kalat) tai suvuttomasti jakautumalla.
Ja jos puhutaan ihmisistä niin naisen halukkuutta ei käytännössä vaadita lainkaan hedelmöitykseen.

"No joka asiassahan on erilaisia mielipiteitä mikä on oikein tai väärin"

Julmat ja raa'at rangaistukset ovat äärimmäisen harvan mielestä oikein.

"Ja siellä päin maailmaa missä näin toimitaan, on se heidän mielestään oikein, se on heidän elämäänsä. Ja siihen ei vakuta taas toisten mielipiteet millään lailla."

Ei niin, itsepähän elämänsä ja yhteiskuntaansa pilaavat. Eli on niillä asioilla kuitenkin vaikutuksia ja tässä tapauksessa vain ja ainoastaan negatiivisia.

"Tiedän, ja juurikin tuosta syystä tulkintaeroja syntyy, joku toinen on muotoillut saman asian hieman erilailla, niin siihen takerrutaan sitten vaikka se toisaallas siellä selvemminkin ilmaistaan."

Eli myönnät että Raamattu ei ole täysin yhtenäinen ja ristiriidaton eikä suoraan Jumalan sanaa?

"Ei yllätä yhtään, sehän antaa mahdollisuuden saada Raamatussa kielletytkin asiat tavalla tai toisella muka sallituiksi ja silti voi pitää itseään kunnon uskovana. "

Kyse ei nyt ollut sääntöjen noudattamisesta vaan kohtuuttomista rangaistuksista ja niiden käytöstä nykyaikana. Sääntöjä voi edelleen noudattaa vaikka niistä ei kivitettäisikään rangaistuksena.

hartzki kirjoitti:

"Jos jokainen saa tehdä kotonaan mitä haluaa eikä siitä ole haittaa niin mitä väliä on sillä onko joku "normaalia" vai ei?"

Yleisessä käsityksessä on syytä pitää tiedossa mikä on normaalia ja mikä ei, ettei touhu vallan lähde lapasesta niinkun tuolla aloittajan tekstistä käy ilmi.

"No jos ymmärrän sinut oikein niin nuo eivät ole luonnonmukaisia? Mutta mikä tuosta "luonnonmukaisesta" sitten tekee hyvää tai hienoa jos se ei auta ihmistä vaan päinvastoin huonontaa hänen elämäänsä?"

Ihmisen kannalta, ei olekkaan.
Mutta tuossapa se nimenomaan tulikin, ihmisen elämää. Sieltä ne ongelmat (ilmastonmuutos esim) tuleekin kun ihminen vain ajattelee omaa napaansa eikä sitä miten luonto toimii.

"Jos tunnet yhtään luontoa niin sielläkään jokaisen lajin yksilön tavoite ei välttämättä ole lisääntyminen. Lajia ja yhteisöä voi hyödyttää monilla tavoilla ja se on täysin luonnollista. Käsityksesi luonnosta on kovin yksioikoinen."

No esimerkiksi muurahaisilla tämä toimii erittäin hyvin, yksi hoitaa lisääntymisen, muut rakentaa, tuo ruokaa ja puolustaa. Mutta ihmisellä tämä malli ei toimi. Yhtä maata ei voi ajatella tuollaisena yhdyskuntana, lähinnä omaa perhettä.

"En vaan että jos nyt syntyy "homopeura" niin se on täysin luonnollinen tapahtuma ja osa luonnon vaihtelua. Se ei ole luonnoton kuin sinun arvotuksessasi."

Se että syntyy homopeura, johtuu jostain emon oudosta hormonitoiminnasta tai jostai muusta, että syntyy tuollainen virheellinen yksilö, ja on verrattavissa vaikka siihen että joku syntyy ilman jalkaa, tai kuurona, muuten vammaisena, yhteistä näillä kaikilla on se että ne ovat normaalista poikkeavia, enempi vähempi luonnossa turhia, jotka luonnollista kautta poistuisivat, tai ainakaan eivät siellä lisäänny, koska naaras valitsee vain vahvimmat.

"Mikä kepulikonsti liittyy "homopeuran" syntymiseen?"

Ei syntymiseen, vaan homopeuran lisääntymiseen.

"Eivät ne sieltä nouse sen kummemmin. Jos olet yhtään tiedotusvälineitä seurannut, monilla kirkoilla ja lahkoilla on omat "ansionsa" pedofilian saralla jo hyvin pitkältä ajalta."

Pedofiilipapit vasta vihaks pistääkin. Mutta aloittajan tekstissä on juttua mitä homoliittojen myötä on alkanut tapahtua.

"Väitätkö että täällä ei ole koskaan ollut julmia rangaistuksia? Ja miksi muuten ei kun Ramattukin sitä "suosittelee"? Luulisi että sitä olisi vaikka 200 vuotta sitten tajuttu totella?"

On ollut. Kivitystä tarkoitin, sitä tuskin on täällä harrastettu ainakaan liiemmälti.
No jaa, enpä ole ollenkaan varma asiasta.

"Käytännössä vain muslimimaissa. Eli on ollut yleinen kulttuuri sielläpäin maailmaa myös Raamatun kirjoittamisen aikan. Ja siitä sitten tullut ajan ja paikan kuvana mukaan Raamattuun. Kertoo juuri hyvin siitä miten aikaan ja paikkaan sidottu opus Raamattu on."

Eli jos Raamattu olis kirjotettu vaikka grönlannissa tai amerikan intiaanit olis sen tehnyt niin Jumala olisi kertonut asiat ihan eri tavalla?

"Ne samat maat joissa tämä "tajutaan" ovat niitä keikkein köyhimpiä ja kehittymättömimpiä maita joiden ihmisoikeudet ovat retuperällä. Tämä ajattelutapa siis aiheuttaa todella paljon vahinkoa yhteiskunnan kehitykselle ja ihmisten yleiselle hyvinvoinnille. "

He kokevat ihmisoikeudet ihan eri tavalla. Ei se vaurauskaan tuo onnellisuutta, päin vastoin.

Lue lisää

"Yleisessä käsityksessä on syytä pitää tiedossa mikä on normaalia ja mikä ei, ettei touhu vallan lähde lapasesta niinkun tuolla aloittajan tekstistä käy ilmi."

Ongelma on että kun sinä määrittelet normaalin vain ja ainoastaan lisääntymisen kautta, se ei sitten toimi kuin seksiin liittyvissä asioissa.

"Ihmisen kannalta, ei olekkaan.
Mutta tuossapa se nimenomaan tulikin, ihmisen elämää. Sieltä ne ongelmat (ilmastonmuutos esim) tuleekin kun ihminen vain ajattelee omaa napaansa eikä sitä miten luonto toimii."

Tuolla ei sitten olekaan enää mitään yhteyttä aikaisemman luonnollisen määritelmäsi. Homohan kuormittaa luontoa paljon heteroa vähemmän kun ei tuo tänne kuormittavia jälkeläisiä.

"No esimerkiksi muurahaisilla tämä toimii erittäin hyvin, yksi hoitaa lisääntymisen, muut rakentaa, tuo ruokaa ja puolustaa. Mutta ihmisellä tämä malli ei toimi. "

Miten niin ei toimi? Ei ihmiskuntaan tarvitse jokaista yksilöä lisääntymiseen kuten nykyinenkin ylikansoituskin osoittaa. Ihmiskuntaa voi hyödyttää hyvin monella tavalla.

"Yhtä maata ei voi ajatella tuollaisena yhdyskuntana, lähinnä omaa perhettä."

Jokainen ihminen on osa yhdyskuntaa, ei vain osa perhettä.

"Se että syntyy homopeura, johtuu jostain emon oudosta hormonitoiminnasta tai jostai muusta, että syntyy tuollainen virheellinen yksilö,"

Virheellinen yksilö on sellainen jolla ei ole mitään annettavaa. Homoilla voi olla paljon hyödyllistä annettavaa niin yhteiskunnalle kuin läheisilleen.

" ja on verrattavissa vaikka siihen että joku syntyy ilman jalkaa, tai kuurona, muuten vammaisena, yhteistä näillä kaikilla on se että ne ovat normaalista poikkeavia, enempi vähempi luonnossa turhia, jotka luonnollista kautta poistuisivat,"

On melko kylmää leimata ihmisiä turhiksi. Se on hyvin kaukana mistään lähimmäisenrakkaudesta.

" tai ainakaan eivät siellä lisäänny, koska naaras valitsee vain vahvimmat."

Ihmisten lisääntyminen on hieman hienosyisempää kuin tuo.

"Ei syntymiseen, vaan homopeuran lisääntymiseen."

Ja edellenkö lisääntyminen on se ainoa joka ratkaisee "luonnollisuuden"?

"Pedofiilipapit vasta vihaks pistääkin. Mutta aloittajan tekstissä on juttua mitä homoliittojen myötä on alkanut tapahtua."

Niillä ei ole oikeasti mitään tekemistä keskenään. Pedofilia on onneksi tullut yleiseen tietoon ja yleisesti tuomituksi saamoun kun homous yleisesti hyväksytyksi. Mitenkään muuten ne eivät liity toisiinsa kuin että asioista puhutaan nykyään avoimemmin.

"Eli jos Raamattu olis kirjotettu vaikka grönlannissa tai amerikan intiaanit olis sen tehnyt niin Jumala olisi kertonut asiat ihan eri tavalla?"

Juuri niin. Kaikkien kansojen uskontojen kirjoitukset kuvaavat yllättäen asiat juuri sen kulttuurin näkökulmasta. Eikä Raamattu ole poikkeus.

"He kokevat ihmisoikeudet ihan eri tavalla. Ei se vaurauskaan tuo onnellisuutta, päin vastoin."

En puhu vauraudesta vaan ihan perusoikeuksista. Oikeudesta koulunkäyntiin kaikille lapsille, ruumiillisesti koskemattomuudesta, oikeudesta päättää omista asioistaan jne. Nekin puuttuvat noista maista ja se ei todellakaan lisää onnellisuutta.

KokemusK kirjoitti:

"Tottapa tuokin, mutta samalla huomaa että kaikella on myös kääntöpuolensa. Sairauksia hoidetaan lääkkeillä, mutta samaan aikaan tulee sitten myös entistäkin pahempia sairauksia tilalle johon mitkään lääkkeet eivät pure. "

Oikeasti kyllä päinvastoin. Lukuisat vaaralliset sairaudet ovat poistuneet koska rokotuksilla ne on saatu kuriin ja kehittyneet lääkkeet ovat poistaneet osan vaarallisten listalta. En tiedä yhtään ihan uutta sairautta joka olisi tullut tilalle jos HIV:tä ei lasketa.

"Elinikä kasvaa, joka johtaa siihen että ylikansoittunut maapallomme joutuu entistäkin lujemmalle, eläkeiät nousee, nuorten antistä vaikeampi saada töitä jne."

Tämä on totta. Mutta ongelmineenkin nykyinen elämä on valtavan paljon helpompaa ja parempaa kuin vaikka vain sata vuotta sitten.

"Oma järki ynnä luonnollisuus vielä parempi."

Kun se järki pystyisi edes sen luonnollisuuden määrittelemään..


"Isän saa aika helposti selville vaikka dna testillä, harvalla niin paljoa kumppaneita on. "

Moni raskaus on peräisin yhden yön suhteesta ja silloin se isä ei valitettavasti ole ollenkaan tuttu.

"Tuskin se niistä onnelisempia tekisi, mutta opettas ainakin kantamaan vastuunsa, ohjais ihmisiä oikeaan suuntaan."

Millä tavalla se vastuuta lisäisi verrattuna siihen että on lapsen virallinen isä ilman pakkoavioliittoa?

Lue lisää

"Oikeasti kyllä päinvastoin. Lukuisat vaaralliset sairaudet ovat poistuneet koska rokotuksilla ne on saatu kuriin ja kehittyneet lääkkeet ovat poistaneet osan vaarallisten listalta. En tiedä yhtään ihan uutta sairautta joka olisi tullut tilalle jos HIV:tä ei lasketa."

Mutta mitä luultavammin kohta tulee. Pian antibiootit ei enää pure. Joskin muistelisin lukeneeni jostain että luonnosta oli löydetty jostain käävästä tms joku vastaava lääke, mutta kuitenkin.
Ja niinikään juuri luin bakteereista joita ei kloorillakaan pysty tappamaan että vesijohtovedestä saattaa tulla joskus varsinainen ongelma.
Sitten jos miettii miten normaali immuunipuolustus pitkän ajan kuluessa kärsii jatkuvasta lääkkeidenkäytöstä.
Mutta joo..

"Kun se järki pystyisi edes sen luonnollisuuden määrittelemään.. "

Määrittää määrittää.

"Millä tavalla se vastuuta lisäisi verrattuna siihen että on lapsen virallinen isä ilman pakkoavioliittoa? "

Eikös nykyään voi sanoa että en halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä? Siinä tapauksessa olisi ainakin pakko kantaa vastuunsa jälkikasvustaan. noo voi sen toki muutenkin järjestää.

KokemusK kirjoitti:

""Lisääntymiskyvytön ei kuitenkaan ole sama asia kuin epänormaali tai huono."
Huono, ei mutta epänormaali, kyllä."

Ovatko sinusta luonnossa esiintyvät lisääntymiskyvyttömät yksilöt epänormaaleja? Esim. hyonteisillä on ns. työläisiä jotka eivät lisäänny mutta auttavat pesän rakennuksessa.

"Sanon vain noin kymmenennen kerran että halu ja kyky eivät ole sama asia."
Sinun mielestäsi."

No jos katsot sanakirjaa niin ne ovat kaksi eri sanaa joilla on omat merkityksensä.

"Ei toki, mutta juurikin tästä näkee että heteroseksuaalisuudessa lisääntyminen (elämän ehto) "

Heteroseksuaalinen lisääntyminen on elinehto vain osalla eliökunnasta. Moni eliö lisääntyy myös muilla tavoilla koskaan kumppania näkemättä (esim. kalat) tai suvuttomasti jakautumalla.
Ja jos puhutaan ihmisistä niin naisen halukkuutta ei käytännössä vaadita lainkaan hedelmöitykseen.

"No joka asiassahan on erilaisia mielipiteitä mikä on oikein tai väärin"

Julmat ja raa'at rangaistukset ovat äärimmäisen harvan mielestä oikein.

"Ja siellä päin maailmaa missä näin toimitaan, on se heidän mielestään oikein, se on heidän elämäänsä. Ja siihen ei vakuta taas toisten mielipiteet millään lailla."

Ei niin, itsepähän elämänsä ja yhteiskuntaansa pilaavat. Eli on niillä asioilla kuitenkin vaikutuksia ja tässä tapauksessa vain ja ainoastaan negatiivisia.

"Tiedän, ja juurikin tuosta syystä tulkintaeroja syntyy, joku toinen on muotoillut saman asian hieman erilailla, niin siihen takerrutaan sitten vaikka se toisaallas siellä selvemminkin ilmaistaan."

Eli myönnät että Raamattu ei ole täysin yhtenäinen ja ristiriidaton eikä suoraan Jumalan sanaa?

"Ei yllätä yhtään, sehän antaa mahdollisuuden saada Raamatussa kielletytkin asiat tavalla tai toisella muka sallituiksi ja silti voi pitää itseään kunnon uskovana. "

Kyse ei nyt ollut sääntöjen noudattamisesta vaan kohtuuttomista rangaistuksista ja niiden käytöstä nykyaikana. Sääntöjä voi edelleen noudattaa vaikka niistä ei kivitettäisikään rangaistuksena.

Lue lisää

"Ovatko sinusta luonnossa esiintyvät lisääntymiskyvyttömät yksilöt epänormaaleja? Esim. hyonteisillä on ns. työläisiä jotka eivät lisäänny mutta auttavat pesän rakennuksessa."

Ei toki tuollaisessa tapauksessa mutta tuo nyt ei oikein ole verrannollinen tähän.

"No jos katsot sanakirjaa niin ne ovat kaksi eri sanaa joilla on omat merkityksensä."

Toki. Mutta edelleen olen sitä mieltä että homo ei pysty naiseen yhtymään, ihan samoin kun minä en pysty yhtymään mieheen. Jos pystyisin olisin bi.
Erkanee kenties virallisesta määritelmästä mutta kuitenkin.

"Heteroseksuaalinen lisääntyminen on elinehto vain osalla eliökunnasta. Moni eliö lisääntyy myös muilla tavoilla koskaan kumppania näkemättä (esim. kalat) tai suvuttomasti jakautumalla."

No valitsee kalatkin kutukumppanin, ja siinäkin tarvitaan, ylläri, uros ja naaras.
Madot ovat toki taas asia erikseen, mutta ihan joka eliö ei käy vertaukseen ihmisen kanssa.

"Ja jos puhutaan ihmisistä niin naisen halukkuutta ei käytännössä vaadita lainkaan hedelmöitykseen."

Ei toki vaaditakkaan, vähän kyllä nyt hukku tuo pointti..

"Ei niin, itsepähän elämänsä ja yhteiskuntaansa pilaavat. Eli on niillä asioilla kuitenkin vaikutuksia ja tässä tapauksessa vain ja ainoastaan negatiivisia."

No en tiedä jos noin haluaa elää että pilaako silloin elämäänsä.

"Eli myönnät että Raamattu ei ole täysin yhtenäinen ja ristiriidaton eikä suoraan Jumalan sanaa?"

Ei tietenkään ole ristiriidaton, mutta pointti oli se että jos harvinaisen selvästi joku asia siellä ilmaistaan, niin ei pitäsi olla mitää epäselvää. Mitä muuta se voi olla kun jumalan sanaa? Kun sanotaan esim. että jokin asia on Jumalalle kauhistus? Se ehkä muuttuu onko joku asia ihmiselle enää kauhea asia mutta mihin muka Jumalan kanta asiaan muuttuisi?
Vaikkei nyt enää kukaan uskova haluasikaan ketään kivittää kadulle niin tuo pitää silti muistaa.

KokemusK kirjoitti:

"Yleisessä käsityksessä on syytä pitää tiedossa mikä on normaalia ja mikä ei, ettei touhu vallan lähde lapasesta niinkun tuolla aloittajan tekstistä käy ilmi."

Ongelma on että kun sinä määrittelet normaalin vain ja ainoastaan lisääntymisen kautta, se ei sitten toimi kuin seksiin liittyvissä asioissa.

"Ihmisen kannalta, ei olekkaan.
Mutta tuossapa se nimenomaan tulikin, ihmisen elämää. Sieltä ne ongelmat (ilmastonmuutos esim) tuleekin kun ihminen vain ajattelee omaa napaansa eikä sitä miten luonto toimii."

Tuolla ei sitten olekaan enää mitään yhteyttä aikaisemman luonnollisen määritelmäsi. Homohan kuormittaa luontoa paljon heteroa vähemmän kun ei tuo tänne kuormittavia jälkeläisiä.

"No esimerkiksi muurahaisilla tämä toimii erittäin hyvin, yksi hoitaa lisääntymisen, muut rakentaa, tuo ruokaa ja puolustaa. Mutta ihmisellä tämä malli ei toimi. "

Miten niin ei toimi? Ei ihmiskuntaan tarvitse jokaista yksilöä lisääntymiseen kuten nykyinenkin ylikansoituskin osoittaa. Ihmiskuntaa voi hyödyttää hyvin monella tavalla.

"Yhtä maata ei voi ajatella tuollaisena yhdyskuntana, lähinnä omaa perhettä."

Jokainen ihminen on osa yhdyskuntaa, ei vain osa perhettä.

"Se että syntyy homopeura, johtuu jostain emon oudosta hormonitoiminnasta tai jostai muusta, että syntyy tuollainen virheellinen yksilö,"

Virheellinen yksilö on sellainen jolla ei ole mitään annettavaa. Homoilla voi olla paljon hyödyllistä annettavaa niin yhteiskunnalle kuin läheisilleen.

" ja on verrattavissa vaikka siihen että joku syntyy ilman jalkaa, tai kuurona, muuten vammaisena, yhteistä näillä kaikilla on se että ne ovat normaalista poikkeavia, enempi vähempi luonnossa turhia, jotka luonnollista kautta poistuisivat,"

On melko kylmää leimata ihmisiä turhiksi. Se on hyvin kaukana mistään lähimmäisenrakkaudesta.

" tai ainakaan eivät siellä lisäänny, koska naaras valitsee vain vahvimmat."

Ihmisten lisääntyminen on hieman hienosyisempää kuin tuo.

"Ei syntymiseen, vaan homopeuran lisääntymiseen."

Ja edellenkö lisääntyminen on se ainoa joka ratkaisee "luonnollisuuden"?

"Pedofiilipapit vasta vihaks pistääkin. Mutta aloittajan tekstissä on juttua mitä homoliittojen myötä on alkanut tapahtua."

Niillä ei ole oikeasti mitään tekemistä keskenään. Pedofilia on onneksi tullut yleiseen tietoon ja yleisesti tuomituksi saamoun kun homous yleisesti hyväksytyksi. Mitenkään muuten ne eivät liity toisiinsa kuin että asioista puhutaan nykyään avoimemmin.

"Eli jos Raamattu olis kirjotettu vaikka grönlannissa tai amerikan intiaanit olis sen tehnyt niin Jumala olisi kertonut asiat ihan eri tavalla?"

Juuri niin. Kaikkien kansojen uskontojen kirjoitukset kuvaavat yllättäen asiat juuri sen kulttuurin näkökulmasta. Eikä Raamattu ole poikkeus.

"He kokevat ihmisoikeudet ihan eri tavalla. Ei se vaurauskaan tuo onnellisuutta, päin vastoin."

En puhu vauraudesta vaan ihan perusoikeuksista. Oikeudesta koulunkäyntiin kaikille lapsille, ruumiillisesti koskemattomuudesta, oikeudesta päättää omista asioistaan jne. Nekin puuttuvat noista maista ja se ei todellakaan lisää onnellisuutta.

Lue lisää

"Ongelma on että kun sinä määrittelet normaalin vain ja ainoastaan lisääntymisen kautta, se ei sitten toimi kuin seksiin liittyvissä asioissa. "

Tämän tapauksen määrittelen lisääntymisen kautta, en toki kaikkea.

"Tuolla ei sitten olekaan enää mitään yhteyttä aikaisemman luonnollisen määritelmäsi. Homohan kuormittaa luontoa paljon heteroa vähemmän kun ei tuo tänne kuormittavia jälkeläisiä."

Totta, mutta eivätpä he siihen tunnu tyytyvän.

"Miten niin ei toimi? Ei ihmiskuntaan tarvitse jokaista yksilöä lisääntymiseen kuten nykyinenkin ylikansoituskin osoittaa. Ihmiskuntaa voi hyödyttää hyvin monella tavalla."

Koska ihminen ol laiska ja itsekäs otus. Aika harva välittää kovin monesta muusta kun oman perheen jäsenistä. Plus tuollainen yksi synnyttää ei kovin pitkälle riitä..
Ei tarvitsekkaan, ei se silti muuta asiaa. Jos yhtäkkiä kaikki syntys homoiksi nii mitä tapahtus? Jos kaikki syntys heteroiks ni mitä tapahtus?
Liikakansoituksen luonto hoitaisi itse, mutta ihminenhän estää tämän.

"Virheellinen yksilö on sellainen jolla ei ole mitään annettavaa. "

Minusta taasen sellainen joka on jotenkin luonnollisesta/normaalista poikkeava.

"On melko kylmää leimata ihmisiä turhiksi. Se on hyvin kaukana mistään lähimmäisenrakkaudesta."

Luonnon kannalta turhia.

"Ihmisten lisääntyminen on hieman hienosyisempää kuin tuo."

Totta, ikävä kyllä. Ei toki aina.

"Niillä ei ole oikeasti mitään tekemistä keskenään. Pedofilia on onneksi tullut yleiseen tietoon ja yleisesti tuomituksi saamoun kun homous yleisesti hyväksytyksi. Mitenkään muuten ne eivät liity toisiinsa kuin että asioista puhutaan nykyään avoimemmin."

Mielipideasia.

"Juuri niin. Kaikkien kansojen uskontojen kirjoitukset kuvaavat yllättäen asiat juuri sen kulttuurin näkökulmasta. Eikä Raamattu ole poikkeus."

Tuo nyt on puppua. Toki joitan asioita tulee mukaan omasta kulttuurista mutta tuskin jumala inuiitille olisi sanonut että homous onkin ok.

"En puhu vauraudesta vaan ihan perusoikeuksista. Oikeudesta koulunkäyntiin kaikille lapsille, ruumiillisesti koskemattomuudesta, oikeudesta päättää omista asioistaan jne. Nekin puuttuvat noista maista ja se ei todellakaan lisää onnellisuutta. "

No jos kokevat vaikka että tyttöjen ei tarvitse käydä koulua niin oma on asiansa.

hartzki kirjoitti:

"Ongelma on että kun sinä määrittelet normaalin vain ja ainoastaan lisääntymisen kautta, se ei sitten toimi kuin seksiin liittyvissä asioissa. "

Tämän tapauksen määrittelen lisääntymisen kautta, en toki kaikkea.

"Tuolla ei sitten olekaan enää mitään yhteyttä aikaisemman luonnollisen määritelmäsi. Homohan kuormittaa luontoa paljon heteroa vähemmän kun ei tuo tänne kuormittavia jälkeläisiä."

Totta, mutta eivätpä he siihen tunnu tyytyvän.

"Miten niin ei toimi? Ei ihmiskuntaan tarvitse jokaista yksilöä lisääntymiseen kuten nykyinenkin ylikansoituskin osoittaa. Ihmiskuntaa voi hyödyttää hyvin monella tavalla."

Koska ihminen ol laiska ja itsekäs otus. Aika harva välittää kovin monesta muusta kun oman perheen jäsenistä. Plus tuollainen yksi synnyttää ei kovin pitkälle riitä..
Ei tarvitsekkaan, ei se silti muuta asiaa. Jos yhtäkkiä kaikki syntys homoiksi nii mitä tapahtus? Jos kaikki syntys heteroiks ni mitä tapahtus?
Liikakansoituksen luonto hoitaisi itse, mutta ihminenhän estää tämän.

"Virheellinen yksilö on sellainen jolla ei ole mitään annettavaa. "

Minusta taasen sellainen joka on jotenkin luonnollisesta/normaalista poikkeava.

"On melko kylmää leimata ihmisiä turhiksi. Se on hyvin kaukana mistään lähimmäisenrakkaudesta."

Luonnon kannalta turhia.

"Ihmisten lisääntyminen on hieman hienosyisempää kuin tuo."

Totta, ikävä kyllä. Ei toki aina.

"Niillä ei ole oikeasti mitään tekemistä keskenään. Pedofilia on onneksi tullut yleiseen tietoon ja yleisesti tuomituksi saamoun kun homous yleisesti hyväksytyksi. Mitenkään muuten ne eivät liity toisiinsa kuin että asioista puhutaan nykyään avoimemmin."

Mielipideasia.

"Juuri niin. Kaikkien kansojen uskontojen kirjoitukset kuvaavat yllättäen asiat juuri sen kulttuurin näkökulmasta. Eikä Raamattu ole poikkeus."

Tuo nyt on puppua. Toki joitan asioita tulee mukaan omasta kulttuurista mutta tuskin jumala inuiitille olisi sanonut että homous onkin ok.

"En puhu vauraudesta vaan ihan perusoikeuksista. Oikeudesta koulunkäyntiin kaikille lapsille, ruumiillisesti koskemattomuudesta, oikeudesta päättää omista asioistaan jne. Nekin puuttuvat noista maista ja se ei todellakaan lisää onnellisuutta. "

No jos kokevat vaikka että tyttöjen ei tarvitse käydä koulua niin oma on asiansa.

Lue lisää

"Tämän tapauksen määrittelen lisääntymisen kautta, en toki kaikkea."

Eli määrittelet aina eri tapauksissa normaalin aina niin kuin haluat.

"Totta, mutta eivätpä he siihen tunnu tyytyvän."

Tyytyvän mihin?

"Miten niin ei toimi? Ei ihmiskuntaan tarvitse jokaista yksilöä lisääntymiseen kuten nykyinenkin ylikansoituskin osoittaa. Ihmiskuntaa voi hyödyttää hyvin monella tavalla."
Koska ihminen ol laiska ja itsekäs otus. Aika harva välittää kovin monesta muusta kun oman perheen jäsenistä."

Puhu vain omasta puolestasi...
Ja edelleenkin lisääntyminen ei todellakaan ole ainoa tapa hyödyttää muita. Vaikkapa lääkäri auttaa elämänsä aikana lukemattomia ihmisiä vaikka ei tekisi yhtään omaa lasta.

" Plus tuollainen yksi synnyttää ei kovin pitkälle riitä.."

Mikä ihmeen yksi? Suurin osa ihmisistä lisääntyy joka tapauksessa.

"Ei tarvitsekkaan, ei se silti muuta asiaa. Jos yhtäkkiä kaikki syntys homoiksi nii mitä tapahtus?"

Jos lehmät lentäisi...
Nyt puhutaan käytännöstä, ei teoriasta. Homoja on aina niin vähän että sillä ei ole käytännön merkitystä lisääntymiseen. Se ei siis ole mikään syy vastustaa homoutta.

" Jos kaikki syntys heteroiks ni mitä tapahtus?"

Edelleenkään kaikki eivät lisääntyisi, osa omasta halusta ja osa lapsettomuusongelmien takia.

"Liikakansoituksen luonto hoitaisi itse, mutta ihminenhän estää tämän."

Keksitkö miksi? Mieti sitä kun seuraavan kerran joudut itse sairaalaan.

"Virheellinen yksilö on sellainen jolla ei ole mitään annettavaa. "
Minusta taasen sellainen joka on jotenkin luonnollisesta/normaalista poikkeava."

No sinulle teoria onkin rakkaampi kuin todellisuus ja ihmisten ihmisarvo.

"On melko kylmää leimata ihmisiä turhiksi. Se on hyvin kaukana mistään lähimmäisenrakkaudesta."
Luonnon kannalta turhia."

Oletko sinä luonto?

"Niillä ei ole oikeasti mitään tekemistä keskenään. Pedofilia on onneksi tullut yleiseen tietoon ja yleisesti tuomituksi saamoun kun homous yleisesti hyväksytyksi. Mitenkään muuten ne eivät liity toisiinsa kuin että asioista puhutaan nykyään avoimemmin."
Mielipideasia."

Ei ole. Mikään tutkimus ei osoita homouden hyväksymisellä ja pedofilialla mitään yhteyttä.

"Tuo nyt on puppua. Toki joitan asioita tulee mukaan omasta kulttuurista mutta tuskin jumala inuiitille olisi sanonut että homous onkin ok."

Tajuatko että ne uskontojen kirjoitukset ovat niiden iisten kirjoittamia ja siksi ne heijastavat kirjoittajien omaa kulttuuria.
Missään uskonnossa ei tietääkseni ole mitään kieltoja/määräyksiä jotka koskisivat vain ihan jossain muussa kulttuurissa olevia tapoja.

"No jos kokevat vaikka että tyttöjen ei tarvitse käydä koulua niin oma on asiansa."

Olet kyllä harvinaisen kyyninen tai sitten nuori ja tietämätön. Tyttöjen koulutus on paras tapa kohentaa maan oloja ja perheiden elämää. Tämä on osoitettu lukemattomia kertoja. Mutta eihän se sinun omaan napaan tuijottavat egoasi kiinnosta.

hartzki kirjoitti:

"Oikeasti kyllä päinvastoin. Lukuisat vaaralliset sairaudet ovat poistuneet koska rokotuksilla ne on saatu kuriin ja kehittyneet lääkkeet ovat poistaneet osan vaarallisten listalta. En tiedä yhtään ihan uutta sairautta joka olisi tullut tilalle jos HIV:tä ei lasketa."

Mutta mitä luultavammin kohta tulee. Pian antibiootit ei enää pure. Joskin muistelisin lukeneeni jostain että luonnosta oli löydetty jostain käävästä tms joku vastaava lääke, mutta kuitenkin.
Ja niinikään juuri luin bakteereista joita ei kloorillakaan pysty tappamaan että vesijohtovedestä saattaa tulla joskus varsinainen ongelma.
Sitten jos miettii miten normaali immuunipuolustus pitkän ajan kuluessa kärsii jatkuvasta lääkkeidenkäytöstä.
Mutta joo..

"Kun se järki pystyisi edes sen luonnollisuuden määrittelemään.. "

Määrittää määrittää.

"Millä tavalla se vastuuta lisäisi verrattuna siihen että on lapsen virallinen isä ilman pakkoavioliittoa? "

Eikös nykyään voi sanoa että en halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä? Siinä tapauksessa olisi ainakin pakko kantaa vastuunsa jälkikasvustaan. noo voi sen toki muutenkin järjestää.

Lue lisää

"Mutta mitä luultavammin kohta tulee. Pian antibiootit ei enää pure."

Antibioottien puremattomuus ei luo uusia sairauksia sinällään vaan vaikeuttaa vain niiden hoitoa.
Mutta tämäkään ei muuta sitä tosiasiaa että ihmisten terveys on kohentunut valtavasti aikojen kuluessa, lapsikuolleisuus laskenut kaikkialla (länsimaissa ihan minimiin) ja ihmiset elävät vanhemmiksi kuin koskaan. Ja tämä ei kyllä tule muuttumaan.

""Kun se järki pystyisi edes sen luonnollisuuden määrittelemään.. "
Määrittää määrittää."

Niin että miten määrittää?

"Eikös nykyään voi sanoa että en halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä? "

Ei avioliittoon pakottaminen tätä muuta. Ei avioliitossakaan ole mikään pakko yhdessä lapsen kanssa asua eikä edes lasta tavata.

"Siinä tapauksessa olisi ainakin pakko kantaa vastuunsa jälkikasvustaan."

Aivan samalla tavalla virallisesti isäksi nimetyn täytyy vastuunsa kantaa nytkin vaikka ei olisikaan avioliitossa. Avioliitto ei vaikuta mitenkään isän velvollisuuksiin.

"noo voi sen toki muutenkin järjestää. "

Se on jo juridisesta ja taloudellisesti järjestetty. Mutta kuten sanoin, oikeaa vanhemmuutta ja kiintymyssuhdetta lapseen ei voida pakolla määrätä ja siten ei myöskään kaikille lapsille mitenkään taata. Ja se oli edelleenkin se jutun pointti.

hartzki kirjoitti:

"Ovatko sinusta luonnossa esiintyvät lisääntymiskyvyttömät yksilöt epänormaaleja? Esim. hyonteisillä on ns. työläisiä jotka eivät lisäänny mutta auttavat pesän rakennuksessa."

Ei toki tuollaisessa tapauksessa mutta tuo nyt ei oikein ole verrannollinen tähän.

"No jos katsot sanakirjaa niin ne ovat kaksi eri sanaa joilla on omat merkityksensä."

Toki. Mutta edelleen olen sitä mieltä että homo ei pysty naiseen yhtymään, ihan samoin kun minä en pysty yhtymään mieheen. Jos pystyisin olisin bi.
Erkanee kenties virallisesta määritelmästä mutta kuitenkin.

"Heteroseksuaalinen lisääntyminen on elinehto vain osalla eliökunnasta. Moni eliö lisääntyy myös muilla tavoilla koskaan kumppania näkemättä (esim. kalat) tai suvuttomasti jakautumalla."

No valitsee kalatkin kutukumppanin, ja siinäkin tarvitaan, ylläri, uros ja naaras.
Madot ovat toki taas asia erikseen, mutta ihan joka eliö ei käy vertaukseen ihmisen kanssa.

"Ja jos puhutaan ihmisistä niin naisen halukkuutta ei käytännössä vaadita lainkaan hedelmöitykseen."

Ei toki vaaditakkaan, vähän kyllä nyt hukku tuo pointti..

"Ei niin, itsepähän elämänsä ja yhteiskuntaansa pilaavat. Eli on niillä asioilla kuitenkin vaikutuksia ja tässä tapauksessa vain ja ainoastaan negatiivisia."

No en tiedä jos noin haluaa elää että pilaako silloin elämäänsä.

"Eli myönnät että Raamattu ei ole täysin yhtenäinen ja ristiriidaton eikä suoraan Jumalan sanaa?"

Ei tietenkään ole ristiriidaton, mutta pointti oli se että jos harvinaisen selvästi joku asia siellä ilmaistaan, niin ei pitäsi olla mitää epäselvää. Mitä muuta se voi olla kun jumalan sanaa? Kun sanotaan esim. että jokin asia on Jumalalle kauhistus? Se ehkä muuttuu onko joku asia ihmiselle enää kauhea asia mutta mihin muka Jumalan kanta asiaan muuttuisi?
Vaikkei nyt enää kukaan uskova haluasikaan ketään kivittää kadulle niin tuo pitää silti muistaa.

Lue lisää

""Ovatko sinusta luonnossa esiintyvät lisääntymiskyvyttömät yksilöt epänormaaleja? Esim. hyonteisillä on ns. työläisiä jotka eivät lisäänny mutta auttavat pesän rakennuksessa."
Ei toki tuollaisessa tapauksessa mutta tuo nyt ei oikein ole verrannollinen tähän."

Miten niin ei ole. Eikö esim. lapseton ihminen joka toimii lääkärinä ja pelastaa satoja ihmishenkiä uransa aikana ole juuri verrannollinen tähän?

"Toki. Mutta edelleen olen sitä mieltä että homo ei pysty naiseen yhtymään, ihan samoin kun minä en pysty yhtymään mieheen. Jos pystyisin olisin bi.
Erkanee kenties virallisesta määritelmästä mutta kuitenkin. "

Se tosiaan erkanee koska puhut tuossakin koko ajan oikeasti halusta, et kyvystä. Kyvyn puute on täyttä mahdottomuutta tehdä asia.

"No valitsee kalatkin kutukumppanin, ja siinäkin tarvitaan, ylläri, uros ja naaras."

Hyvin monet eivät sitä mitenkään valitse. Naaras laskee mätimunat pohjaan ja uros sitten hedelmöittää ne. Se ei ole mikään varsinainen valinta. Se itse asiassa vertaantuu juuri joidenkin homojen käyttämään ns. "muumimukimenetelmään" jossa mies vain antaa spermaa ja nainen itse hedelmöittää itsensä sillä.

"Madot ovat toki taas asia erikseen, mutta ihan joka eliö ei käy vertaukseen ihmisen kanssa."

Madot ovat luontoa ja ne eivät lisäänny luonnottomasti. Kyse oli siis siitä mikä on luonnotonta sinänsä. Ja sinä olet väittänyt että vain heteroseksuaalinen yhdyntä on luonnollista.

""Ja jos puhutaan ihmisistä niin naisen halukkuutta ei käytännössä vaadita lainkaan hedelmöitykseen."
Ei toki vaaditakkaan, vähän kyllä nyt hukku tuo pointti.."

Ei ainakaan se pointti että halu ja kyky ovat eri asia. Senhän tuo juuri hyvin osoittaa.

"No en tiedä jos noin haluaa elää että pilaako silloin elämäänsä."

JOS jokainen siellä oikeasti haluaisi niin elää niin silloin kyllä. Mutta kun fakta on että läheskään jokainen EI halua siellä niin elää mutta joutuu pakosta niin tekemään.

"Ei tietenkään ole ristiriidaton, mutta pointti oli se että jos harvinaisen selvästi joku asia siellä ilmaistaan, niin ei pitäsi olla mitää epäselvää. Mitä muuta se voi olla kun jumalan sanaa? "

Ihmiseten omasta ajastaan ja kulttuuristaan kumpuavaa TULKINTAA Jumalan sanasta kenties?

" Se ehkä muuttuu onko joku asia ihmiselle enää kauhea asia mutta mihin muka Jumalan kanta asiaan muuttuisi?"

Miksi Jumalan kanta ei voisi muuttua? Kyllä hän sanoo yhdessä kohdassa Raamattua yhtä ja toisessa toista. .
Jumala jopa näyttää olevan pettynyt itse luomaansa ihmiseen kun se ihminen menee lankeamaan syntiin vaikka luulisi Jumalan tienneen itse luoneensa epätäydellisen ihmisen joka voi langeta.

"Vaikkei nyt enää kukaan uskova haluasikaan ketään kivittää kadulle niin tuo pitää silti muistaa. "

Kyllä. Varoittavana esimerkkinä siitä mihin liika uskonnollinen tottelevaisuus voi pahimmillaan johtaa.

kokemus-k kirjoitti:

"Mutta mitä luultavammin kohta tulee. Pian antibiootit ei enää pure."

Antibioottien puremattomuus ei luo uusia sairauksia sinällään vaan vaikeuttaa vain niiden hoitoa.
Mutta tämäkään ei muuta sitä tosiasiaa että ihmisten terveys on kohentunut valtavasti aikojen kuluessa, lapsikuolleisuus laskenut kaikkialla (länsimaissa ihan minimiin) ja ihmiset elävät vanhemmiksi kuin koskaan. Ja tämä ei kyllä tule muuttumaan.

""Kun se järki pystyisi edes sen luonnollisuuden määrittelemään.. "
Määrittää määrittää."

Niin että miten määrittää?

"Eikös nykyään voi sanoa että en halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä? "

Ei avioliittoon pakottaminen tätä muuta. Ei avioliitossakaan ole mikään pakko yhdessä lapsen kanssa asua eikä edes lasta tavata.

"Siinä tapauksessa olisi ainakin pakko kantaa vastuunsa jälkikasvustaan."

Aivan samalla tavalla virallisesti isäksi nimetyn täytyy vastuunsa kantaa nytkin vaikka ei olisikaan avioliitossa. Avioliitto ei vaikuta mitenkään isän velvollisuuksiin.

"noo voi sen toki muutenkin järjestää. "

Se on jo juridisesta ja taloudellisesti järjestetty. Mutta kuten sanoin, oikeaa vanhemmuutta ja kiintymyssuhdetta lapseen ei voida pakolla määrätä ja siten ei myöskään kaikille lapsille mitenkään taata. Ja se oli edelleenkin se jutun pointti.

Lue lisää

"Niin että miten määrittää?"

Sanotaan nyt tähän että määrittäköön sen kukin tavallaan,

"Ei avioliittoon pakottaminen tätä muuta. Ei avioliitossakaan ole mikään pakko yhdessä lapsen kanssa asua eikä edes lasta tavata."

No ei toki. Mutta ainakin jonkulainen elatusvelvollisuus voisi olla, oli lapsi sitten tullut vahongossa tai ei.

kokemus-k kirjoitti:

""Ovatko sinusta luonnossa esiintyvät lisääntymiskyvyttömät yksilöt epänormaaleja? Esim. hyonteisillä on ns. työläisiä jotka eivät lisäänny mutta auttavat pesän rakennuksessa."
Ei toki tuollaisessa tapauksessa mutta tuo nyt ei oikein ole verrannollinen tähän."

Miten niin ei ole. Eikö esim. lapseton ihminen joka toimii lääkärinä ja pelastaa satoja ihmishenkiä uransa aikana ole juuri verrannollinen tähän?

"Toki. Mutta edelleen olen sitä mieltä että homo ei pysty naiseen yhtymään, ihan samoin kun minä en pysty yhtymään mieheen. Jos pystyisin olisin bi.
Erkanee kenties virallisesta määritelmästä mutta kuitenkin. "

Se tosiaan erkanee koska puhut tuossakin koko ajan oikeasti halusta, et kyvystä. Kyvyn puute on täyttä mahdottomuutta tehdä asia.

"No valitsee kalatkin kutukumppanin, ja siinäkin tarvitaan, ylläri, uros ja naaras."

Hyvin monet eivät sitä mitenkään valitse. Naaras laskee mätimunat pohjaan ja uros sitten hedelmöittää ne. Se ei ole mikään varsinainen valinta. Se itse asiassa vertaantuu juuri joidenkin homojen käyttämään ns. "muumimukimenetelmään" jossa mies vain antaa spermaa ja nainen itse hedelmöittää itsensä sillä.

"Madot ovat toki taas asia erikseen, mutta ihan joka eliö ei käy vertaukseen ihmisen kanssa."

Madot ovat luontoa ja ne eivät lisäänny luonnottomasti. Kyse oli siis siitä mikä on luonnotonta sinänsä. Ja sinä olet väittänyt että vain heteroseksuaalinen yhdyntä on luonnollista.

""Ja jos puhutaan ihmisistä niin naisen halukkuutta ei käytännössä vaadita lainkaan hedelmöitykseen."
Ei toki vaaditakkaan, vähän kyllä nyt hukku tuo pointti.."

Ei ainakaan se pointti että halu ja kyky ovat eri asia. Senhän tuo juuri hyvin osoittaa.

"No en tiedä jos noin haluaa elää että pilaako silloin elämäänsä."

JOS jokainen siellä oikeasti haluaisi niin elää niin silloin kyllä. Mutta kun fakta on että läheskään jokainen EI halua siellä niin elää mutta joutuu pakosta niin tekemään.

"Ei tietenkään ole ristiriidaton, mutta pointti oli se että jos harvinaisen selvästi joku asia siellä ilmaistaan, niin ei pitäsi olla mitää epäselvää. Mitä muuta se voi olla kun jumalan sanaa? "

Ihmiseten omasta ajastaan ja kulttuuristaan kumpuavaa TULKINTAA Jumalan sanasta kenties?

" Se ehkä muuttuu onko joku asia ihmiselle enää kauhea asia mutta mihin muka Jumalan kanta asiaan muuttuisi?"

Miksi Jumalan kanta ei voisi muuttua? Kyllä hän sanoo yhdessä kohdassa Raamattua yhtä ja toisessa toista. .
Jumala jopa näyttää olevan pettynyt itse luomaansa ihmiseen kun se ihminen menee lankeamaan syntiin vaikka luulisi Jumalan tienneen itse luoneensa epätäydellisen ihmisen joka voi langeta.

"Vaikkei nyt enää kukaan uskova haluasikaan ketään kivittää kadulle niin tuo pitää silti muistaa. "

Kyllä. Varoittavana esimerkkinä siitä mihin liika uskonnollinen tottelevaisuus voi pahimmillaan johtaa.

Lue lisää

"Miten niin ei ole. Eikö esim. lapseton ihminen joka toimii lääkärinä ja pelastaa satoja ihmishenkiä uransa aikana ole juuri verrannollinen tähän?"

Jossain määrin joo, mutta työläismurkuilla ei ole ollenkaan mahdollisuutta eikä tarvettakaan lisääntymiselle, ne ovat kaikki sisaruksia keskenään eli samaa perhettä ja voivat keskittyä täysin toisiin tehtäviin. Uros taas hoitaa vaan siittämisen ja kuolee sitten pois. Mietis jos muurahaisissa syntyis paljon homoja?
Ihmisillä taas kaikilla normaaleilla yksilöillä on mahdollisuus lisääntymiseen ja jokaiseen perheeseen ei kuulu noin paljon porukkaa, ja uroksen tehtävä on niin ikään siittäminen mutta myös perheen elättäminen ja suojeleminen. Näin ollen luonnossa homo ei siitä, eikä saa perhettä joten tehtäväkään ei täyty. Näin siis jos ihminenkin elelis vielä tuolla luonnon "armoilla".
Ihmismaailmassa toki homotkin voivat tehdä paljon hyvää yhteiskunnassa, mutta johtuen siitä että ihminen ei elä muutenkaan luonnonmukaisesti joten muitakin tehtäviä löytyy mutta normaalia se ei siitä tee.

"Se tosiaan erkanee koska puhut tuossakin koko ajan oikeasti halusta, et kyvystä. Kyvyn puute on täyttä mahdottomuutta tehdä asia."

No minä pidän sitä mahdottomana, siis ilman vippaskonsteja, thats it.

"Se itse asiassa vertaantuu juuri joidenkin homojen käyttämään ns. "muumimukimenetelmään" jossa mies vain antaa spermaa ja nainen itse hedelmöittää itsensä sillä."

Ei vertaannu, tässäkin asiassa uros tulee itse hedelmöittämään mätimunat eikä naaras sitä tee.

"Madot ovat luontoa ja ne eivät lisäänny luonnottomasti. Kyse oli siis siitä mikä on luonnotonta sinänsä. Ja sinä olet väittänyt että vain heteroseksuaalinen yhdyntä on luonnollista."

Niin väitänkin, vain sitä kautta syntyy uutta elämää.

"JOS jokainen siellä oikeasti haluaisi niin elää niin silloin kyllä. Mutta kun fakta on että läheskään jokainen EI halua siellä niin elää mutta joutuu pakosta niin tekemään."

Suurin osa kuitenkin koska näin vielä siellä monessa maassa elellään. Sitten kun asia muuttuu, niin homma kääntyy toisipäin.

"Ihmiseten omasta ajastaan ja kulttuuristaan kumpuavaa TULKINTAA Jumalan sanasta kenties?"

Eikös tuolloin Jeesus elellyt ihmisten mukaan ja kertonut ja opettanut asiat kuten niitä on sinne Raamattuun laitettu, joten tällöin siinä ei ole enää mitään tulkintaa vaan asiat ovat niinkuin ovat.
Toki siellä on asioita joita on kirjoiteltu Jeesuksen jo poistuttua kuvioista ja tällöin on luultavasti tulkinnanvaraiset asiatkin syntyneet, mutta se on ymmärrettävää kun Raamattu aika paksu opus on.

"Miksi Jumalan kanta ei voisi muuttua? Kyllä hän sanoo yhdessä kohdassa Raamattua yhtä ja toisessa toista. .
Jumala jopa näyttää olevan pettynyt itse luomaansa ihmiseen kun se ihminen menee lankeamaan syntiin vaikka luulisi Jumalan tienneen itse luoneensa epätäydellisen ihmisen joka voi langeta."

No enpä kuule osaa kuvitella jos Jumala luo seksuaalisuuden miehen ja naisen välille että minkä ihmeen takia katsoisi hyvällä homoja tänä päivänäkään.
Ihan varmasti on pettynyt kun huomasi miten houkutuksille altis ihmisestä tuli.

Ihminenkin joutuu kokeilemaan vaikka mitä tietääkseen mitä tapahtuu kun keksii jotain uutta?

""Vaikkei nyt enää kukaan uskova haluasikaan ketään kivittää kadulle niin tuo pitää silti muistaa. ""

"Kyllä. Varoittavana esimerkkinä siitä mihin liika uskonnollinen tottelevaisuus voi pahimmillaan johtaa. "

Ei vaan siitä mikä on Jumalan silmissä hyväksyttävää ja mikä ei.

KokemusK kirjoitti:

"Tämän tapauksen määrittelen lisääntymisen kautta, en toki kaikkea."

Eli määrittelet aina eri tapauksissa normaalin aina niin kuin haluat.

"Totta, mutta eivätpä he siihen tunnu tyytyvän."

Tyytyvän mihin?

"Miten niin ei toimi? Ei ihmiskuntaan tarvitse jokaista yksilöä lisääntymiseen kuten nykyinenkin ylikansoituskin osoittaa. Ihmiskuntaa voi hyödyttää hyvin monella tavalla."
Koska ihminen ol laiska ja itsekäs otus. Aika harva välittää kovin monesta muusta kun oman perheen jäsenistä."

Puhu vain omasta puolestasi...
Ja edelleenkin lisääntyminen ei todellakaan ole ainoa tapa hyödyttää muita. Vaikkapa lääkäri auttaa elämänsä aikana lukemattomia ihmisiä vaikka ei tekisi yhtään omaa lasta.

" Plus tuollainen yksi synnyttää ei kovin pitkälle riitä.."

Mikä ihmeen yksi? Suurin osa ihmisistä lisääntyy joka tapauksessa.

"Ei tarvitsekkaan, ei se silti muuta asiaa. Jos yhtäkkiä kaikki syntys homoiksi nii mitä tapahtus?"

Jos lehmät lentäisi...
Nyt puhutaan käytännöstä, ei teoriasta. Homoja on aina niin vähän että sillä ei ole käytännön merkitystä lisääntymiseen. Se ei siis ole mikään syy vastustaa homoutta.

" Jos kaikki syntys heteroiks ni mitä tapahtus?"

Edelleenkään kaikki eivät lisääntyisi, osa omasta halusta ja osa lapsettomuusongelmien takia.

"Liikakansoituksen luonto hoitaisi itse, mutta ihminenhän estää tämän."

Keksitkö miksi? Mieti sitä kun seuraavan kerran joudut itse sairaalaan.

"Virheellinen yksilö on sellainen jolla ei ole mitään annettavaa. "
Minusta taasen sellainen joka on jotenkin luonnollisesta/normaalista poikkeava."

No sinulle teoria onkin rakkaampi kuin todellisuus ja ihmisten ihmisarvo.

"On melko kylmää leimata ihmisiä turhiksi. Se on hyvin kaukana mistään lähimmäisenrakkaudesta."
Luonnon kannalta turhia."

Oletko sinä luonto?

"Niillä ei ole oikeasti mitään tekemistä keskenään. Pedofilia on onneksi tullut yleiseen tietoon ja yleisesti tuomituksi saamoun kun homous yleisesti hyväksytyksi. Mitenkään muuten ne eivät liity toisiinsa kuin että asioista puhutaan nykyään avoimemmin."
Mielipideasia."

Ei ole. Mikään tutkimus ei osoita homouden hyväksymisellä ja pedofilialla mitään yhteyttä.

"Tuo nyt on puppua. Toki joitan asioita tulee mukaan omasta kulttuurista mutta tuskin jumala inuiitille olisi sanonut että homous onkin ok."

Tajuatko että ne uskontojen kirjoitukset ovat niiden iisten kirjoittamia ja siksi ne heijastavat kirjoittajien omaa kulttuuria.
Missään uskonnossa ei tietääkseni ole mitään kieltoja/määräyksiä jotka koskisivat vain ihan jossain muussa kulttuurissa olevia tapoja.

"No jos kokevat vaikka että tyttöjen ei tarvitse käydä koulua niin oma on asiansa."

Olet kyllä harvinaisen kyyninen tai sitten nuori ja tietämätön. Tyttöjen koulutus on paras tapa kohentaa maan oloja ja perheiden elämää. Tämä on osoitettu lukemattomia kertoja. Mutta eihän se sinun omaan napaan tuijottavat egoasi kiinnosta.

Lue lisää

"Eli määrittelet aina eri tapauksissa normaalin aina niin kuin haluat."

Määrittelen sen siten mikä yhteys luonnosta asiaan löytyy. Tässä tapauksessa se on lisääntyminen, jos miettii vaikka että onko ihmistä tehty lentämään, voi miettiä onko meillä siivet vai ei ja tähän ei lisääntyminen liity mitenkään, vai?

"Tyytyvän mihin?"

No lapsettomuuteen.

"Mikä ihmeen yksi? Suurin osa ihmisistä lisääntyy joka tapauksessa."

Muurahaisyhdyskunnassa vain kuningatar lisääntyy.. Jos ajattelee jokaista maata uhdyskuntana niin ei pitkälle riitä jos vaan yksi synnyttäs. Tätä hain että ei täysin pysty vertaamaan, mutta tätä käsiteltiin jo toisaalla niin ei sen enempää..

" Homoja on aina niin vähän että sillä ei ole käytännön merkitystä lisääntymiseen. Se ei siis ole mikään syy vastustaa homoutta."

Ei silti muuta sitä mikä on normaalia ja mikä ei.. En minäkään sinällään vastusta, olkoon joku homo jos on mutta hyväksyköön sen että luonnollista se ei ole.

"Edelleenkään kaikki eivät lisääntyisi, osa omasta halusta ja osa lapsettomuusongelmien takia."

Ei toki, silti on melkoinen ero, jos kaikki olis homoja ei kukaan lisääntys ja ihmisrotu katoais, jos kaikki olis heteroja kaikki jatkus ennallaan.

""Liikakansoituksen luonto hoitaisi itse, mutta ihminenhän estää tämän.""
"Keksitkö miksi? Mieti sitä kun seuraavan kerran joudut itse sairaalaan."

Ehkä siksi kun ihmiselle kuolema on niin kammottava asia.
No minäpä mietin. Ja sinne vietäis vaikken haluasikaan.. ;)

"No sinulle teoria onkin rakkaampi kuin todellisuus ja ihmisten ihmisarvo."

jaajaa

"Oletko sinä luonto?"

Olenko väittänyt niin?

"Ei ole. Mikään tutkimus ei osoita homouden hyväksymisellä ja pedofilialla mitään yhteyttä."

Epänormaalista normaalin tekeminen edesauttaa myös muiden epänormaalien asioiden hyväksymistä.

"Tajuatko että ne uskontojen kirjoitukset ovat niiden iisten kirjoittamia ja siksi ne heijastavat kirjoittajien omaa kulttuuria."

Jossain määrin joo tulee omasta kulttuurista mukaan juttuja. Inuiitti saattais kivien puutteessa ruveta vaikka jääpaloilla viskomaan. Silti, olisiko jumala sanonut inuiitille että homous onkin ok? Tai Jeesus?

"Missään uskonnossa ei tietääkseni ole mitään kieltoja/määräyksiä jotka koskisivat vain ihan jossain muussa kulttuurissa olevia tapoja."

Miksi ihmeessä oliskaan? Jos oletus on että kaikki ihmiset olisivat samassa uskossa?

"Olet kyllä harvinaisen kyyninen tai sitten nuori ja tietämätön. Tyttöjen koulutus on paras tapa kohentaa maan oloja ja perheiden elämää. Tämä on osoitettu lukemattomia kertoja. Mutta eihän se sinun omaan napaan tuijottavat egoasi kiinnosta. "

No kuvittele kuule mitä tykkäät.

hartzki kirjoitti:

"Niin että miten määrittää?"

Sanotaan nyt tähän että määrittäköön sen kukin tavallaan,

"Ei avioliittoon pakottaminen tätä muuta. Ei avioliitossakaan ole mikään pakko yhdessä lapsen kanssa asua eikä edes lasta tavata."

No ei toki. Mutta ainakin jonkulainen elatusvelvollisuus voisi olla, oli lapsi sitten tullut vahongossa tai ei.

Lue lisää

"Sanotaan nyt tähän että määrittäköön sen kukin tavallaan,"

Yksittäisen ihmisen mielipiteet toki voivat perustua ihan sellaiseen määrittelyyn kuin kukin haluaa. Mutta kun puhumme ihmisten oikeuksista yhteiskunnassa, emme voi määritellä asioita ja arvottaa niitä ihan miten vain. Sehän se pointti on koko ajan ollut. Yhteiskunta ei voi arvottaa ihmisiä vain heidän lisääntymisensä mukaan jo ihan siksi että se ei ole yhteiskunnan kannalta järkevää. Me tarvitsemme hyvin monenlaisia eri panoksia ihmisiltä jotta yhteiskunta toimisi hyvin ja lisääntyminen on vain yksi niistä.

"No ei toki. Mutta ainakin jonkulainen elatusvelvollisuus voisi olla, oli lapsi sitten tullut vahongossa tai ei."

No sellainen on jo jos et satu tietämään. Ei avioliitto ole se joka saa aikaan lapsen elatusvelvollisuuden vaan tunnustettu isyys tai äitiys.

hartzki kirjoitti:

"Miten niin ei ole. Eikö esim. lapseton ihminen joka toimii lääkärinä ja pelastaa satoja ihmishenkiä uransa aikana ole juuri verrannollinen tähän?"

Jossain määrin joo, mutta työläismurkuilla ei ole ollenkaan mahdollisuutta eikä tarvettakaan lisääntymiselle, ne ovat kaikki sisaruksia keskenään eli samaa perhettä ja voivat keskittyä täysin toisiin tehtäviin. Uros taas hoitaa vaan siittämisen ja kuolee sitten pois. Mietis jos muurahaisissa syntyis paljon homoja?
Ihmisillä taas kaikilla normaaleilla yksilöillä on mahdollisuus lisääntymiseen ja jokaiseen perheeseen ei kuulu noin paljon porukkaa, ja uroksen tehtävä on niin ikään siittäminen mutta myös perheen elättäminen ja suojeleminen. Näin ollen luonnossa homo ei siitä, eikä saa perhettä joten tehtäväkään ei täyty. Näin siis jos ihminenkin elelis vielä tuolla luonnon "armoilla".
Ihmismaailmassa toki homotkin voivat tehdä paljon hyvää yhteiskunnassa, mutta johtuen siitä että ihminen ei elä muutenkaan luonnonmukaisesti joten muitakin tehtäviä löytyy mutta normaalia se ei siitä tee.

"Se tosiaan erkanee koska puhut tuossakin koko ajan oikeasti halusta, et kyvystä. Kyvyn puute on täyttä mahdottomuutta tehdä asia."

No minä pidän sitä mahdottomana, siis ilman vippaskonsteja, thats it.

"Se itse asiassa vertaantuu juuri joidenkin homojen käyttämään ns. "muumimukimenetelmään" jossa mies vain antaa spermaa ja nainen itse hedelmöittää itsensä sillä."

Ei vertaannu, tässäkin asiassa uros tulee itse hedelmöittämään mätimunat eikä naaras sitä tee.

"Madot ovat luontoa ja ne eivät lisäänny luonnottomasti. Kyse oli siis siitä mikä on luonnotonta sinänsä. Ja sinä olet väittänyt että vain heteroseksuaalinen yhdyntä on luonnollista."

Niin väitänkin, vain sitä kautta syntyy uutta elämää.

"JOS jokainen siellä oikeasti haluaisi niin elää niin silloin kyllä. Mutta kun fakta on että läheskään jokainen EI halua siellä niin elää mutta joutuu pakosta niin tekemään."

Suurin osa kuitenkin koska näin vielä siellä monessa maassa elellään. Sitten kun asia muuttuu, niin homma kääntyy toisipäin.

"Ihmiseten omasta ajastaan ja kulttuuristaan kumpuavaa TULKINTAA Jumalan sanasta kenties?"

Eikös tuolloin Jeesus elellyt ihmisten mukaan ja kertonut ja opettanut asiat kuten niitä on sinne Raamattuun laitettu, joten tällöin siinä ei ole enää mitään tulkintaa vaan asiat ovat niinkuin ovat.
Toki siellä on asioita joita on kirjoiteltu Jeesuksen jo poistuttua kuvioista ja tällöin on luultavasti tulkinnanvaraiset asiatkin syntyneet, mutta se on ymmärrettävää kun Raamattu aika paksu opus on.

"Miksi Jumalan kanta ei voisi muuttua? Kyllä hän sanoo yhdessä kohdassa Raamattua yhtä ja toisessa toista. .
Jumala jopa näyttää olevan pettynyt itse luomaansa ihmiseen kun se ihminen menee lankeamaan syntiin vaikka luulisi Jumalan tienneen itse luoneensa epätäydellisen ihmisen joka voi langeta."

No enpä kuule osaa kuvitella jos Jumala luo seksuaalisuuden miehen ja naisen välille että minkä ihmeen takia katsoisi hyvällä homoja tänä päivänäkään.
Ihan varmasti on pettynyt kun huomasi miten houkutuksille altis ihmisestä tuli.

Ihminenkin joutuu kokeilemaan vaikka mitä tietääkseen mitä tapahtuu kun keksii jotain uutta?

""Vaikkei nyt enää kukaan uskova haluasikaan ketään kivittää kadulle niin tuo pitää silti muistaa. ""

"Kyllä. Varoittavana esimerkkinä siitä mihin liika uskonnollinen tottelevaisuus voi pahimmillaan johtaa. "

Ei vaan siitä mikä on Jumalan silmissä hyväksyttävää ja mikä ei.

Lue lisää

"Ihmismaailmassa toki homotkin voivat tehdä paljon hyvää yhteiskunnassa, mutta johtuen siitä että ihminen ei elä muutenkaan luonnonmukaisesti joten muitakin tehtäviä löytyy mutta normaalia se ei siitä tee."

Jos ihmiset eivät mielestäsi elä luonnon mukaisesti, emme siis kukaan elä enää sillä mittapuulla normaalisti. Miksi siis vaatia enää lisääntymiseltäkään se enempää luonnonmukaisuutta kuin muissakaan asioissa?

"Se tosiaan erkanee koska puhut tuossakin koko ajan oikeasti halusta, et kyvystä. Kyvyn puute on täyttä mahdottomuutta tehdä asia."

."Ei vertaannu, tässäkin asiassa uros tulee itse hedelmöittämään mätimunat eikä naaras sitä tee."

Ei kysymys ollut siitä kumpi tekee jotain aktiivisesti vaan siitä että luonnollista voi olla olla lisääntyminen joka ei vaadi molempien halua toisiinsa.

"Madot ovat luontoa ja ne eivät lisäänny luonnottomasti. Kyse oli siis siitä mikä on luonnotonta sinänsä. Ja sinä olet väittänyt että vain heteroseksuaalinen yhdyntä on luonnollista."
Niin väitänkin, vain sitä kautta syntyy uutta elämää."

Mutta kun näin ei ole. Ei luonnossa jossa on myös suvutonta lisääntymistä, eikä ihmisillä joilla jopa ihan mekaaninen keinohedelmöitys synnyttää uutta elämää. Olet siis nyt ihan hakoteillä.

"Suurin osa kuitenkin koska näin vielä siellä monessa maassa elellään. "

Ei se vaadi edes mitään enemmistöä. Riittää että valtaa pitävät haluavat. Ja liian usein he eivät edes itse elä muille lastimiensa sääntöjen mukaan.

"Eikös tuolloin Jeesus elellyt ihmisten mukaan ja kertonut ja opettanut asiat kuten niitä on sinne Raamattuun laitettu, joten tällöin siinä ei ole enää mitään tulkintaa vaan asiat ovat niinkuin ovat."

Jeesus ei itse kirjoittanut mitään ja evankeliumitkin on kirjoitettu paperille vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ne ovat siis kaikki muiden käsitystä asioista ja monet ensin kuulopuheina kulkeneita tarinoita.

"Toki siellä on asioita joita on kirjoiteltu Jeesuksen jo poistuttua kuvioista ja tällöin on luultavasti tulkinnanvaraiset asiatkin syntyneet, mutta se on ymmärrettävää kun Raamattu aika paksu opus on."

Ne ovat kaikki Jeesuksen jälkeen kirjoitettuja. Yhtään Jeesuksen ajalta olevaa evankeliumin kirjoitusta ei ole tiedossa.

"No enpä kuule osaa kuvitella jos Jumala luo seksuaalisuuden miehen ja naisen välille että minkä ihmeen takia katsoisi hyvällä homoja tänä päivänäkään."

Vaikka sinä et osaa kuvitella niin se ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista. Et vain halua kuvitella koska olet päättänyt että homous on väärin.

"Ihminenkin joutuu kokeilemaan vaikka mitä tietääkseen mitä tapahtuu kun keksii jotain uutta?"

Jumalan piti olla erehtymätön ja äärettömän viisas. Luulisi siis hänen osaavan paremmin kuin ihmisen.

"Ei vaan siitä mikä on Jumalan silmissä hyväksyttävää ja mikä ei."

Kysehän on siitä mitä ihminen tekee jos kokee jonkun toisen tekevän Jumalan tahdon vastaisesti. Kivittäjä hengiltä vai toteaakin että se on hänen oma asiansa.

hartzki kirjoitti:

"Eli määrittelet aina eri tapauksissa normaalin aina niin kuin haluat."

Määrittelen sen siten mikä yhteys luonnosta asiaan löytyy. Tässä tapauksessa se on lisääntyminen, jos miettii vaikka että onko ihmistä tehty lentämään, voi miettiä onko meillä siivet vai ei ja tähän ei lisääntyminen liity mitenkään, vai?

"Tyytyvän mihin?"

No lapsettomuuteen.

"Mikä ihmeen yksi? Suurin osa ihmisistä lisääntyy joka tapauksessa."

Muurahaisyhdyskunnassa vain kuningatar lisääntyy.. Jos ajattelee jokaista maata uhdyskuntana niin ei pitkälle riitä jos vaan yksi synnyttäs. Tätä hain että ei täysin pysty vertaamaan, mutta tätä käsiteltiin jo toisaalla niin ei sen enempää..

" Homoja on aina niin vähän että sillä ei ole käytännön merkitystä lisääntymiseen. Se ei siis ole mikään syy vastustaa homoutta."

Ei silti muuta sitä mikä on normaalia ja mikä ei.. En minäkään sinällään vastusta, olkoon joku homo jos on mutta hyväksyköön sen että luonnollista se ei ole.

"Edelleenkään kaikki eivät lisääntyisi, osa omasta halusta ja osa lapsettomuusongelmien takia."

Ei toki, silti on melkoinen ero, jos kaikki olis homoja ei kukaan lisääntys ja ihmisrotu katoais, jos kaikki olis heteroja kaikki jatkus ennallaan.

""Liikakansoituksen luonto hoitaisi itse, mutta ihminenhän estää tämän.""
"Keksitkö miksi? Mieti sitä kun seuraavan kerran joudut itse sairaalaan."

Ehkä siksi kun ihmiselle kuolema on niin kammottava asia.
No minäpä mietin. Ja sinne vietäis vaikken haluasikaan.. ;)

"No sinulle teoria onkin rakkaampi kuin todellisuus ja ihmisten ihmisarvo."

jaajaa

"Oletko sinä luonto?"

Olenko väittänyt niin?

"Ei ole. Mikään tutkimus ei osoita homouden hyväksymisellä ja pedofilialla mitään yhteyttä."

Epänormaalista normaalin tekeminen edesauttaa myös muiden epänormaalien asioiden hyväksymistä.

"Tajuatko että ne uskontojen kirjoitukset ovat niiden iisten kirjoittamia ja siksi ne heijastavat kirjoittajien omaa kulttuuria."

Jossain määrin joo tulee omasta kulttuurista mukaan juttuja. Inuiitti saattais kivien puutteessa ruveta vaikka jääpaloilla viskomaan. Silti, olisiko jumala sanonut inuiitille että homous onkin ok? Tai Jeesus?

"Missään uskonnossa ei tietääkseni ole mitään kieltoja/määräyksiä jotka koskisivat vain ihan jossain muussa kulttuurissa olevia tapoja."

Miksi ihmeessä oliskaan? Jos oletus on että kaikki ihmiset olisivat samassa uskossa?

"Olet kyllä harvinaisen kyyninen tai sitten nuori ja tietämätön. Tyttöjen koulutus on paras tapa kohentaa maan oloja ja perheiden elämää. Tämä on osoitettu lukemattomia kertoja. Mutta eihän se sinun omaan napaan tuijottavat egoasi kiinnosta. "

No kuvittele kuule mitä tykkäät.

Lue lisää

"Määrittelen sen siten mikä yhteys luonnosta asiaan löytyy. Tässä tapauksessa se on lisääntyminen, jos miettii vaikka että onko ihmistä tehty lentämään, voi miettiä onko meillä siivet vai ei ja tähän ei lisääntyminen liity mitenkään, vai?"

No juuri näin. Meillä ei ole siipiä mutta lennämme silti eikä se ole epänormaalia saati sitten syntiä. Mutta kun puhumme lisääntymisestä, kaikki heteroyhdynnästä poikkeava on sinusta heti väärin.

" Homoja on aina niin vähän että sillä ei ole käytännön merkitystä lisääntymiseen. Se ei siis ole mikään syy vastustaa homoutta."
Ei silti muuta sitä mikä on normaalia ja mikä ei.. En minäkään sinällään vastusta, olkoon joku homo jos on mutta hyväksyköön sen että luonnollista se ei ole."

Sitten vain pitäisi tietää mikä merkitys tuolla sinun "normaaliudellasi" enää lopulta on jos et edes homoutta sillä petusteella vastusta eikä se vaikuta mitenkään siihen syntyykö meille tarpeeksi lapsia. Kuullostaa kovin periaatteelliselta tämä luonnollisuuden vaatimuksesi.

"Ei toki, silti on melkoinen ero, jos kaikki olis homoja ei kukaan lisääntys ja ihmisrotu katoais, jos kaikki olis heteroja kaikki jatkus ennallaan."

Jos. Jossittelu ei muuta käytäntöä. Kaikki eivät ole homoja joten sillä ei ole merkitystä.

"Keksitkö miksi? Mieti sitä kun seuraavan kerran joudut itse sairaalaan."
Ehkä siksi kun ihmiselle kuolema on niin kammottava asia."

Tai koska meille on tärkeää pitää meille läheiset ihmiset hengissä.

"Epänormaalista normaalin tekeminen edesauttaa myös muiden epänormaalien asioiden hyväksymistä."

Ai kuten lentämisen joka on ohmiselle täysin luonnotonta?

"Tajuatko että ne uskontojen kirjoitukset ovat niiden iisten kirjoittamia ja siksi ne heijastavat kirjoittajien omaa kulttuuria."
Jossain määrin joo tulee omasta kulttuurista mukaan juttuja. Inuiitti saattais kivien puutteessa ruveta vaikka jääpaloilla viskomaan. Silti, olisiko jumala sanonut inuiitille että homous onkin ok? Tai Jeesus?"

Jumala ei sanonut antiikin kreikkalaisille että homous on väärin. Uskonnot heijastavat ihmisten kulttuureita koska ne ovat lopulta ihmisten käsityksiä jumalasta ja Hanne tahdostaan, eivät mitään suoraa jumalan sanaa vaikka ihmiset niin ovat kaikissa eri uskonnoissa aina halunneetkaan uskoa.

"Missään uskonnossa ei tietääkseni ole mitään kieltoja/määräyksiä jotka koskisivat vain ihan jossain muussa kulttuurissa olevia tapoja."
Miksi ihmeessä oliskaan? "

Jos olisi olemassa vain yksi jumala joka olisi joka kulttuurissa ilmoittanut tahtonsa, sen keskeisten sisältöjen pitäisi olla kaikkialla sama. Mutta näin ei ole. Jokainen kulttuuri on tehnyt oman tulkintansa ja pitää aina juuri sitä ainoana oikeana. Siksi maailmassa on tuhansia erilaisia uskontoja.

KokemusK kirjoitti:

"Miten voisitkaan haluta, jos koko ajan hoetaan että olet normaali etkä tarvitse hoitoa? Kai siinä nyt jokainen rupee toisin ajattelee."

Ne joita oikeasti häiritsee niin ne hakevat hoitoa. Ne jotka ennen pitävät omaa seksuaalusuuttaan väärinä vain siksi että kaikki ympärillä niin hokivat, eivät enää ajattele niin.

"Toisin sanoen, jos tiedostettaisiin homouden olevan epänormaalia, asia varmasti alkaisi häiritä yhtä jos toista ja moni hakeutuisi hoitoon."

Ei siinä ole mitään "tiedostamista". Jos se pieni vähemmistö vielä jotain inisee epänormaalista niin inisköön.

"Hullukin kuvittelee olevansa iha normaali, silti on passitettuna hoitoon vaikkei itse koe sitä tarvitsevansa.."

Hulluus aiheuttaa oikeasti jollekin vahinkoa. Homous on ihan tavallista.

Lue lisää

Homojen adoptio-oikeudella aiheutetaan adoptiolapsille haittaa koska he eivät näe normaalia parisuhdetta (mies ja nainen) eivätkä saa miehen/naisen mallia kotoaan.

Homous on synti. kirjoitti:

Homojen adoptio-oikeudella aiheutetaan adoptiolapsille haittaa koska he eivät näe normaalia parisuhdetta (mies ja nainen) eivätkä saa miehen/naisen mallia kotoaan.

"Homojen adoptio-oikeudella aiheutetaan adoptiolapsille haittaa koska he eivät näe normaalia parisuhdetta (mies ja nainen) eivätkä saa miehen/naisen mallia kotoaan. "

Miksi siitä olisi juuri adoptiolapselle haittaa kun tutkimukset eivät ole havainneet haittaa homoperheisiin suoraan syntyneille lapsille?

KokemusK kirjoitti:

"Sanotaan nyt tähän että määrittäköön sen kukin tavallaan,"

Yksittäisen ihmisen mielipiteet toki voivat perustua ihan sellaiseen määrittelyyn kuin kukin haluaa. Mutta kun puhumme ihmisten oikeuksista yhteiskunnassa, emme voi määritellä asioita ja arvottaa niitä ihan miten vain. Sehän se pointti on koko ajan ollut. Yhteiskunta ei voi arvottaa ihmisiä vain heidän lisääntymisensä mukaan jo ihan siksi että se ei ole yhteiskunnan kannalta järkevää. Me tarvitsemme hyvin monenlaisia eri panoksia ihmisiltä jotta yhteiskunta toimisi hyvin ja lisääntyminen on vain yksi niistä.

"No ei toki. Mutta ainakin jonkulainen elatusvelvollisuus voisi olla, oli lapsi sitten tullut vahongossa tai ei."

No sellainen on jo jos et satu tietämään. Ei avioliitto ole se joka saa aikaan lapsen elatusvelvollisuuden vaan tunnustettu isyys tai äitiys.

Lue lisää

Mutta mitäs ajattelet sellaisesta että kaikki ne, jotka eivät pidä homoutta luonnollisena asiana leimataan saman tien homofobikoiksi yms?

"No sellainen on jo jos et satu tietämään. Ei avioliitto ole se joka saa aikaan lapsen elatusvelvollisuuden vaan tunnustettu isyys tai äitiys. "

Niin tunnustettu isyys tai äitiys, mites ne tilanteet joissa toinen ei halua olla lapsen kanssa missän tekemisissä, onko sellaisissa tapauksissa mitään pykäliä että jotuu vaikka rahallisesti tukemaan lapsen elämää? Vai tätäkö just meinasit?

Itse ainakin ajattelen että vaikka lapsi vahingossa tuleekin niin ei se ole vain äidin ongelma..

KokemusK kirjoitti:

"Ihmismaailmassa toki homotkin voivat tehdä paljon hyvää yhteiskunnassa, mutta johtuen siitä että ihminen ei elä muutenkaan luonnonmukaisesti joten muitakin tehtäviä löytyy mutta normaalia se ei siitä tee."

Jos ihmiset eivät mielestäsi elä luonnon mukaisesti, emme siis kukaan elä enää sillä mittapuulla normaalisti. Miksi siis vaatia enää lisääntymiseltäkään se enempää luonnonmukaisuutta kuin muissakaan asioissa?

"Se tosiaan erkanee koska puhut tuossakin koko ajan oikeasti halusta, et kyvystä. Kyvyn puute on täyttä mahdottomuutta tehdä asia."

."Ei vertaannu, tässäkin asiassa uros tulee itse hedelmöittämään mätimunat eikä naaras sitä tee."

Ei kysymys ollut siitä kumpi tekee jotain aktiivisesti vaan siitä että luonnollista voi olla olla lisääntyminen joka ei vaadi molempien halua toisiinsa.

"Madot ovat luontoa ja ne eivät lisäänny luonnottomasti. Kyse oli siis siitä mikä on luonnotonta sinänsä. Ja sinä olet väittänyt että vain heteroseksuaalinen yhdyntä on luonnollista."
Niin väitänkin, vain sitä kautta syntyy uutta elämää."

Mutta kun näin ei ole. Ei luonnossa jossa on myös suvutonta lisääntymistä, eikä ihmisillä joilla jopa ihan mekaaninen keinohedelmöitys synnyttää uutta elämää. Olet siis nyt ihan hakoteillä.

"Suurin osa kuitenkin koska näin vielä siellä monessa maassa elellään. "

Ei se vaadi edes mitään enemmistöä. Riittää että valtaa pitävät haluavat. Ja liian usein he eivät edes itse elä muille lastimiensa sääntöjen mukaan.

"Eikös tuolloin Jeesus elellyt ihmisten mukaan ja kertonut ja opettanut asiat kuten niitä on sinne Raamattuun laitettu, joten tällöin siinä ei ole enää mitään tulkintaa vaan asiat ovat niinkuin ovat."

Jeesus ei itse kirjoittanut mitään ja evankeliumitkin on kirjoitettu paperille vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ne ovat siis kaikki muiden käsitystä asioista ja monet ensin kuulopuheina kulkeneita tarinoita.

"Toki siellä on asioita joita on kirjoiteltu Jeesuksen jo poistuttua kuvioista ja tällöin on luultavasti tulkinnanvaraiset asiatkin syntyneet, mutta se on ymmärrettävää kun Raamattu aika paksu opus on."

Ne ovat kaikki Jeesuksen jälkeen kirjoitettuja. Yhtään Jeesuksen ajalta olevaa evankeliumin kirjoitusta ei ole tiedossa.

"No enpä kuule osaa kuvitella jos Jumala luo seksuaalisuuden miehen ja naisen välille että minkä ihmeen takia katsoisi hyvällä homoja tänä päivänäkään."

Vaikka sinä et osaa kuvitella niin se ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista. Et vain halua kuvitella koska olet päättänyt että homous on väärin.

"Ihminenkin joutuu kokeilemaan vaikka mitä tietääkseen mitä tapahtuu kun keksii jotain uutta?"

Jumalan piti olla erehtymätön ja äärettömän viisas. Luulisi siis hänen osaavan paremmin kuin ihmisen.

"Ei vaan siitä mikä on Jumalan silmissä hyväksyttävää ja mikä ei."

Kysehän on siitä mitä ihminen tekee jos kokee jonkun toisen tekevän Jumalan tahdon vastaisesti. Kivittäjä hengiltä vai toteaakin että se on hänen oma asiansa.

Lue lisää

"Jos ihmiset eivät mielestäsi elä luonnon mukaisesti, emme siis kukaan elä enää sillä mittapuulla normaalisti. Miksi siis vaatia enää lisääntymiseltäkään se enempää luonnonmukaisuutta kuin muissakaan asioissa?"

Itse asiassa maailmassa on ihmisiä jotka elävät luonnomukaisesti, esim jotkut alkuasukaskansat, tai suomessakin on ihmisiä jotka elävät mahdollisimman "niukasti" eli eivät käytä autoja, kasvattavat perunat sun muut itse, ei sähköjä, kantovesi yms.

No vaikka siksi että vois ruveta uudestaan ajattelemaan asioita ja kääntää ns. kelkka vähän enempi toiseen suuntaan.

"Ei kysymys ollut siitä kumpi tekee jotain aktiivisesti vaan siitä että luonnollista voi olla olla lisääntyminen joka ei vaadi molempien halua toisiinsa."

Siltikin, vaikka esimerkissäsi kalat eivät kenties toisiaan "haluakkaan", on siinä tapahtumassa silti aina uros ja naaras luonnollisesti puuhissaan. Moinen muumimukimenetelmä on toki mahdollista mutta ei se sellaisesta lisääntymisestä luonnollista tee.

"Mutta kun näin ei ole. Ei luonnossa jossa on myös suvutonta lisääntymistä, eikä ihmisillä joilla jopa ihan mekaaninen keinohedelmöitys synnyttää uutta elämää. Olet siis nyt ihan hakoteillä."

Ei luonnosta ihan joka juttua voikkaan ihmiseen verrata. Edelleen, se että joku asia ihmiselle on mahdollista, tai ihminen on itselleen tehnyt sen mahdolliseksi, ei tee siitä luonnollista.

"Ei se vaadi edes mitään enemmistöä. Riittää että valtaa pitävät haluavat. Ja liian usein he eivät edes itse elä muille lastimiensa sääntöjen mukaan."

No se on toki väärin että valtaapitävät järjestävät toisille kurjat olot mutta itse elävät miten tahtovat.

"Jeesus ei itse kirjoittanut mitään ja evankeliumitkin on kirjoitettu paperille vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ne ovat siis kaikki muiden käsitystä asioista ja monet ensin kuulopuheina kulkeneita tarinoita."

Jeesus ei kirjottanut, mutta hänen läheiset opetuslapsensa kirjoittivat. Ja siinä ei voi kummosia erehdyksiä sattua.

"Vaikka sinä et osaa kuvitella niin se ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista. Et vain halua kuvitella koska olet päättänyt että homous on väärin."

Ei ole mitään syytä ajatella että Jumalan kanta asiaan muuttuisi ajan saatossa.

"Jumalan piti olla erehtymätön ja äärettömän viisas. Luulisi siis hänen osaavan paremmin kuin ihmisen."

No näköjään parhaimmillekkin sattuu lipsahduksia.

"Kysehän on siitä mitä ihminen tekee jos kokee jonkun toisen tekevän Jumalan tahdon vastaisesti. Kivittäjä hengiltä vai toteaakin että se on hänen oma asiansa. "

Dodii i, kas siinä pohdittavaa.

hartzki kirjoitti:

Mutta mitäs ajattelet sellaisesta että kaikki ne, jotka eivät pidä homoutta luonnollisena asiana leimataan saman tien homofobikoiksi yms?

"No sellainen on jo jos et satu tietämään. Ei avioliitto ole se joka saa aikaan lapsen elatusvelvollisuuden vaan tunnustettu isyys tai äitiys. "

Niin tunnustettu isyys tai äitiys, mites ne tilanteet joissa toinen ei halua olla lapsen kanssa missän tekemisissä, onko sellaisissa tapauksissa mitään pykäliä että jotuu vaikka rahallisesti tukemaan lapsen elämää? Vai tätäkö just meinasit?

Itse ainakin ajattelen että vaikka lapsi vahingossa tuleekin niin ei se ole vain äidin ongelma..

Lue lisää

"Mutta mitäs ajattelet sellaisesta että kaikki ne, jotka eivät pidä homoutta luonnollisena asiana leimataan saman tien homofobikoiksi yms?"

Minä en pidä leimaamisesta, oli kysessä sitten kuka tahansa. Foobikolla on tietysti olemassa myös ihan oikeat kriteerit, kuten epärationaalinen ja suhteeton pelko jotain kohtaan. Joku voi ihan nuo määritelmätkin täyttää, suurin osa toki ei.
Mutta samoin pidän valitettavana että jotkut homouden vastustajat eivät pysty asiaa vastustamaan herjaamatta homoja leimaavilla ja alentavilla nimityksillä.

"Niin tunnustettu isyys tai äitiys, mites ne tilanteet joissa toinen ei halua olla lapsen kanssa missän tekemisissä, onko sellaisissa tapauksissa mitään pykäliä että jotuu vaikka rahallisesti tukemaan lapsen elämää? Vai tätäkö just meinasit?"

Juuri sitä. Tapaamisella ja taloudellisella tukemisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Ketään ei voi pakottaa lasta tapaamaan mutta elatusvelvollisuus pysyy ja ne elatusmaksut ovat ulosottokelpoisia jos niitä ei suostu maksamaan. Samoin tunnustettu isyys antaa lapselle perintöoikeuden isän omaisuuteen riippumatta siitä ollaanko naimisissa.

"Itse ainakin ajattelen että vaikka lapsi vahingossa tuleekin niin ei se ole vain äidin ongelma.. "

Ei tietenkään. Tuo on hoidettu jo aikoja sitten lainsäädännöllä kuntoon. Isä voidaan hakea vaikka poliisin toimesta dna-testeihin kun äiti vain ilmoittaa epäilemänsä isäehdokkaan nimen.

hartzki kirjoitti:

"Jos ihmiset eivät mielestäsi elä luonnon mukaisesti, emme siis kukaan elä enää sillä mittapuulla normaalisti. Miksi siis vaatia enää lisääntymiseltäkään se enempää luonnonmukaisuutta kuin muissakaan asioissa?"

Itse asiassa maailmassa on ihmisiä jotka elävät luonnomukaisesti, esim jotkut alkuasukaskansat, tai suomessakin on ihmisiä jotka elävät mahdollisimman "niukasti" eli eivät käytä autoja, kasvattavat perunat sun muut itse, ei sähköjä, kantovesi yms.

No vaikka siksi että vois ruveta uudestaan ajattelemaan asioita ja kääntää ns. kelkka vähän enempi toiseen suuntaan.

"Ei kysymys ollut siitä kumpi tekee jotain aktiivisesti vaan siitä että luonnollista voi olla olla lisääntyminen joka ei vaadi molempien halua toisiinsa."

Siltikin, vaikka esimerkissäsi kalat eivät kenties toisiaan "haluakkaan", on siinä tapahtumassa silti aina uros ja naaras luonnollisesti puuhissaan. Moinen muumimukimenetelmä on toki mahdollista mutta ei se sellaisesta lisääntymisestä luonnollista tee.

"Mutta kun näin ei ole. Ei luonnossa jossa on myös suvutonta lisääntymistä, eikä ihmisillä joilla jopa ihan mekaaninen keinohedelmöitys synnyttää uutta elämää. Olet siis nyt ihan hakoteillä."

Ei luonnosta ihan joka juttua voikkaan ihmiseen verrata. Edelleen, se että joku asia ihmiselle on mahdollista, tai ihminen on itselleen tehnyt sen mahdolliseksi, ei tee siitä luonnollista.

"Ei se vaadi edes mitään enemmistöä. Riittää että valtaa pitävät haluavat. Ja liian usein he eivät edes itse elä muille lastimiensa sääntöjen mukaan."

No se on toki väärin että valtaapitävät järjestävät toisille kurjat olot mutta itse elävät miten tahtovat.

"Jeesus ei itse kirjoittanut mitään ja evankeliumitkin on kirjoitettu paperille vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ne ovat siis kaikki muiden käsitystä asioista ja monet ensin kuulopuheina kulkeneita tarinoita."

Jeesus ei kirjottanut, mutta hänen läheiset opetuslapsensa kirjoittivat. Ja siinä ei voi kummosia erehdyksiä sattua.

"Vaikka sinä et osaa kuvitella niin se ei tarkoita etteikö se olisi mahdollista. Et vain halua kuvitella koska olet päättänyt että homous on väärin."

Ei ole mitään syytä ajatella että Jumalan kanta asiaan muuttuisi ajan saatossa.

"Jumalan piti olla erehtymätön ja äärettömän viisas. Luulisi siis hänen osaavan paremmin kuin ihmisen."

No näköjään parhaimmillekkin sattuu lipsahduksia.

"Kysehän on siitä mitä ihminen tekee jos kokee jonkun toisen tekevän Jumalan tahdon vastaisesti. Kivittäjä hengiltä vai toteaakin että se on hänen oma asiansa. "

Dodii i, kas siinä pohdittavaa.

Lue lisää

"Itse asiassa maailmassa on ihmisiä jotka elävät luonnomukaisesti, esim jotkut alkuasukaskansat, tai suomessakin on ihmisiä jotka elävät mahdollisimman "niukasti" eli eivät käytä autoja, kasvattavat perunat sun muut itse, ei sähköjä, kantovesi yms."

He tekevät niin ihan omasta halustaan ja omana valintanaan. Kysehän oli siitä onko homous sinänsä oikein tai väärin ja saako ihminen olla homo jos niin haluaa ja pitääkö se hyväksyä.

"Ei luonnosta ihan joka juttua voikkaan ihmiseen verrata. Edelleen, se että joku asia ihmiselle on mahdollista, tai ihminen on itselleen tehnyt sen mahdolliseksi, ei tee siitä luonnollista. "

Mutta ei se tee siitä myöskään välttämättä luonnotonta. Ja sehän tässä on se pointti. Sinä väität jatkuvasti että vain ja ainoastaan heteroseksuaalisella yhdynnällä aikaan saatu lisääntyminen on luonnollista. Se on toki luonnollinen tapa mutta kun ihminen on hyvin monipuolinen ja monia asioita keksivä olento ihan luonnostaan, muut tavatkin voivat olla ihan samalla tavalla ihmiselle luonnollisia vaikka niitä ei luonnossa eläimillä esiintyisikään. Ihan kuten ihminen on älykkäillä aivoillaan kehittänyt lentokoneen ja kykenee siten lentämään ilman omia siipiä, se on ihmiselle luonnollista. Eläimille se ei ole luonnollista koska ne eivät lentokonetta kykene kehittämään.

"No se on toki väärin että valtaapitävät järjestävät toisille kurjat olot mutta itse elävät miten tahtovat."

Ja sehän se on tilanne suurimmassa osassa köyhiä ja alikehittyneitä maita.

"Jeesus ei kirjottanut, mutta hänen läheiset opetuslapsensa kirjoittivat. Ja siinä ei voi kummosia erehdyksiä sattua."

Olet kyllä tuossakin väärässä. Nykyiset Raamatussa olevat evankeliumit eivät suoraan perustu alkuperäisten opetuslasten kirjoituksiin vaan niistä koottuihin ja osittain suullisena perimätietona kulkeneeseen materiaaliin. Niitä on jälkikäteen muokattu, tulkittu, järjestetty ja osia on poistettu. Joitakin tunnettuja evankeliumeja on myös jätetty kokonaan Raamatusta pois,

"Ei ole mitään syytä ajatella että Jumalan kanta asiaan muuttuisi ajan saatossa."

Ja sitten kohta seuraavassa kirjoitat:
"No näköjään parhaimmillekkin sattuu lipsahduksia."

Eli Jumala tuli luoneeksi ihmisen jolla esiintyy tietyllä prosentilla aina homoutta mutta silti lipsahti Raamattuun homouden kielto :)

""Kysehän on siitä mitä ihminen tekee jos kokee jonkun toisen tekevän Jumalan tahdon vastaisesti. Kivittää hengiltä vai toteaakin että se on hänen oma asiansa. "
Dodii i, kas siinä pohdittavaa."

Mutta sinun kantasi asiaan oli siis kivittäminen vai mikä se oli?

KokemusK kirjoitti:

"Määrittelen sen siten mikä yhteys luonnosta asiaan löytyy. Tässä tapauksessa se on lisääntyminen, jos miettii vaikka että onko ihmistä tehty lentämään, voi miettiä onko meillä siivet vai ei ja tähän ei lisääntyminen liity mitenkään, vai?"

No juuri näin. Meillä ei ole siipiä mutta lennämme silti eikä se ole epänormaalia saati sitten syntiä. Mutta kun puhumme lisääntymisestä, kaikki heteroyhdynnästä poikkeava on sinusta heti väärin.

" Homoja on aina niin vähän että sillä ei ole käytännön merkitystä lisääntymiseen. Se ei siis ole mikään syy vastustaa homoutta."
Ei silti muuta sitä mikä on normaalia ja mikä ei.. En minäkään sinällään vastusta, olkoon joku homo jos on mutta hyväksyköön sen että luonnollista se ei ole."

Sitten vain pitäisi tietää mikä merkitys tuolla sinun "normaaliudellasi" enää lopulta on jos et edes homoutta sillä petusteella vastusta eikä se vaikuta mitenkään siihen syntyykö meille tarpeeksi lapsia. Kuullostaa kovin periaatteelliselta tämä luonnollisuuden vaatimuksesi.

"Ei toki, silti on melkoinen ero, jos kaikki olis homoja ei kukaan lisääntys ja ihmisrotu katoais, jos kaikki olis heteroja kaikki jatkus ennallaan."

Jos. Jossittelu ei muuta käytäntöä. Kaikki eivät ole homoja joten sillä ei ole merkitystä.

"Keksitkö miksi? Mieti sitä kun seuraavan kerran joudut itse sairaalaan."
Ehkä siksi kun ihmiselle kuolema on niin kammottava asia."

Tai koska meille on tärkeää pitää meille läheiset ihmiset hengissä.

"Epänormaalista normaalin tekeminen edesauttaa myös muiden epänormaalien asioiden hyväksymistä."

Ai kuten lentämisen joka on ohmiselle täysin luonnotonta?

"Tajuatko että ne uskontojen kirjoitukset ovat niiden iisten kirjoittamia ja siksi ne heijastavat kirjoittajien omaa kulttuuria."
Jossain määrin joo tulee omasta kulttuurista mukaan juttuja. Inuiitti saattais kivien puutteessa ruveta vaikka jääpaloilla viskomaan. Silti, olisiko jumala sanonut inuiitille että homous onkin ok? Tai Jeesus?"

Jumala ei sanonut antiikin kreikkalaisille että homous on väärin. Uskonnot heijastavat ihmisten kulttuureita koska ne ovat lopulta ihmisten käsityksiä jumalasta ja Hanne tahdostaan, eivät mitään suoraa jumalan sanaa vaikka ihmiset niin ovat kaikissa eri uskonnoissa aina halunneetkaan uskoa.

"Missään uskonnossa ei tietääkseni ole mitään kieltoja/määräyksiä jotka koskisivat vain ihan jossain muussa kulttuurissa olevia tapoja."
Miksi ihmeessä oliskaan? "

Jos olisi olemassa vain yksi jumala joka olisi joka kulttuurissa ilmoittanut tahtonsa, sen keskeisten sisältöjen pitäisi olla kaikkialla sama. Mutta näin ei ole. Jokainen kulttuuri on tehnyt oman tulkintansa ja pitää aina juuri sitä ainoana oikeana. Siksi maailmassa on tuhansia erilaisia uskontoja.

Lue lisää

"No juuri näin. Meillä ei ole siipiä mutta lennämme silti eikä se ole epänormaalia saati sitten syntiä. Mutta kun puhumme lisääntymisestä, kaikki heteroyhdynnästä poikkeava on sinusta heti väärin."

Minusta lentäminen ilman siipiä on kyllä aika luonnotonta toimintaa. Ihminen vaan on keksinyt tavan tehdä sen mahdolliseksi.
Tietenkin se on väärin koska (ihmisellä) vain heteroyhdynnällä on mahdollista lisääntyä.
Jos vaikka joku mato pystyy lisääntymään itsekseen on se normaalia madolle koska se kerran niillä onnistuu. Ihmiseltähän moinen ei onnistu, ja jos joku tieteen avulla joskus moisen tekisi mahdolliseksi ei se siitä muutu luonnolliseksi.

"Sitten vain pitäisi tietää mikä merkitys tuolla sinun "normaaliudellasi" enää lopulta on jos et edes homoutta sillä petusteella vastusta eikä se vaikuta mitenkään siihen syntyykö meille tarpeeksi lapsia. Kuullostaa kovin periaatteelliselta tämä luonnollisuuden vaatimuksesi."

Vaikka homous ei ole luonnollista, mutta en lähtisi ketään listimään sen takia, pitäsikö minun siis siitä syystä alkaa pitämään homoutta normaalina?

"Jos. Jossittelu ei muuta käytäntöä. Kaikki eivät ole homoja joten sillä ei ole merkitystä."

Ei myöskään muuta sitä tosiasiaa mitä tapahtuisi jos näin olisi.


"ai koska meille on tärkeää pitää meille läheiset ihmiset hengissä."

..Koska kuolema on niin kauhea asia.

""Epänormaalista normaalin tekeminen edesauttaa myös muiden epänormaalien asioiden hyväksymistä.""

"Ai kuten lentämisen joka on ohmiselle täysin luonnotonta?"

äskön niin mainostit että se on ihmiselle luonnollista..

Voisin toki korjata lausetta niin että; Epänormaalista normaalin tekeminen edesauttaa myös muiden epänormaalien asioiden normaaliksi muuttumista.

Tässä lentämisasiassakin huomaa miten joillekkin alkaa nykyään olla kummallista miten lentokone voi tulla taivaalta kivenä alas...

"Jumala ei sanonut antiikin kreikkalaisille että homous on väärin."

Kun Raamatussa sanotaan että homous on syntiä, on se syntiä kulttuurista riippumatta.

"Jos olisi olemassa vain yksi jumala joka olisi joka kulttuurissa ilmoittanut tahtonsa, sen keskeisten sisältöjen pitäisi olla kaikkialla sama."

No ei kerenny Jeesus käveleen maapalloa ympäri ja kertoo jokapuolella miten asiat on.. Ja miksi olisikaan, kun antoi sen homman opetuslapsilleen. Sehän oli se tavoite, kaikki kansat samaan uskoon.

"Jokainen kulttuuri on tehnyt oman tulkintansa ja pitää aina juuri sitä ainoana oikeana. Siksi maailmassa on tuhansia erilaisia uskontoja. "

Ovatko ne tulkinnat kaikki tehty Raamatusta? Eihän ne tulkinnat ole samasta asiasta. Eikö juuri se olekkin mielenkiintoista että joka puolella maailmaa on uskontoja? Että ylipäätään on tullut jokapuolella mieleen että hei, tässä täytyy olla jokin korkeampi voima.

Voihan olla niinkin että sama Jumala ON ilmestynyt joka puolella, mutta toisilla ei ole ollu mahdollisuutta kirjoittaa asioita ylös, tai asia ei ole tullut mieleen, ja siksi asiat ovat unohtuneet tai tullut väärinkäsityksiä ja ne ovat muuttuneet aikojen saatossa ihan erilaiseksi uskonnoksi. Minusta voisi hyvinkin olla näin, koska kerran on uskontoja paikoissa joissa ei oltu koskaan kuultukkaan Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan, tai ovat paljon vanhempia kun kristinusko.

hartzki kirjoitti:

"No juuri näin. Meillä ei ole siipiä mutta lennämme silti eikä se ole epänormaalia saati sitten syntiä. Mutta kun puhumme lisääntymisestä, kaikki heteroyhdynnästä poikkeava on sinusta heti väärin."

Minusta lentäminen ilman siipiä on kyllä aika luonnotonta toimintaa. Ihminen vaan on keksinyt tavan tehdä sen mahdolliseksi.
Tietenkin se on väärin koska (ihmisellä) vain heteroyhdynnällä on mahdollista lisääntyä.
Jos vaikka joku mato pystyy lisääntymään itsekseen on se normaalia madolle koska se kerran niillä onnistuu. Ihmiseltähän moinen ei onnistu, ja jos joku tieteen avulla joskus moisen tekisi mahdolliseksi ei se siitä muutu luonnolliseksi.

"Sitten vain pitäisi tietää mikä merkitys tuolla sinun "normaaliudellasi" enää lopulta on jos et edes homoutta sillä petusteella vastusta eikä se vaikuta mitenkään siihen syntyykö meille tarpeeksi lapsia. Kuullostaa kovin periaatteelliselta tämä luonnollisuuden vaatimuksesi."

Vaikka homous ei ole luonnollista, mutta en lähtisi ketään listimään sen takia, pitäsikö minun siis siitä syystä alkaa pitämään homoutta normaalina?

"Jos. Jossittelu ei muuta käytäntöä. Kaikki eivät ole homoja joten sillä ei ole merkitystä."

Ei myöskään muuta sitä tosiasiaa mitä tapahtuisi jos näin olisi.


"ai koska meille on tärkeää pitää meille läheiset ihmiset hengissä."

..Koska kuolema on niin kauhea asia.

""Epänormaalista normaalin tekeminen edesauttaa myös muiden epänormaalien asioiden hyväksymistä.""

"Ai kuten lentämisen joka on ohmiselle täysin luonnotonta?"

äskön niin mainostit että se on ihmiselle luonnollista..

Voisin toki korjata lausetta niin että; Epänormaalista normaalin tekeminen edesauttaa myös muiden epänormaalien asioiden normaaliksi muuttumista.

Tässä lentämisasiassakin huomaa miten joillekkin alkaa nykyään olla kummallista miten lentokone voi tulla taivaalta kivenä alas...

"Jumala ei sanonut antiikin kreikkalaisille että homous on väärin."

Kun Raamatussa sanotaan että homous on syntiä, on se syntiä kulttuurista riippumatta.

"Jos olisi olemassa vain yksi jumala joka olisi joka kulttuurissa ilmoittanut tahtonsa, sen keskeisten sisältöjen pitäisi olla kaikkialla sama."

No ei kerenny Jeesus käveleen maapalloa ympäri ja kertoo jokapuolella miten asiat on.. Ja miksi olisikaan, kun antoi sen homman opetuslapsilleen. Sehän oli se tavoite, kaikki kansat samaan uskoon.

"Jokainen kulttuuri on tehnyt oman tulkintansa ja pitää aina juuri sitä ainoana oikeana. Siksi maailmassa on tuhansia erilaisia uskontoja. "

Ovatko ne tulkinnat kaikki tehty Raamatusta? Eihän ne tulkinnat ole samasta asiasta. Eikö juuri se olekkin mielenkiintoista että joka puolella maailmaa on uskontoja? Että ylipäätään on tullut jokapuolella mieleen että hei, tässä täytyy olla jokin korkeampi voima.

Voihan olla niinkin että sama Jumala ON ilmestynyt joka puolella, mutta toisilla ei ole ollu mahdollisuutta kirjoittaa asioita ylös, tai asia ei ole tullut mieleen, ja siksi asiat ovat unohtuneet tai tullut väärinkäsityksiä ja ne ovat muuttuneet aikojen saatossa ihan erilaiseksi uskonnoksi. Minusta voisi hyvinkin olla näin, koska kerran on uskontoja paikoissa joissa ei oltu koskaan kuultukkaan Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan, tai ovat paljon vanhempia kun kristinusko.

Lue lisää

"Tietenkin se on väärin koska (ihmisellä) vain heteroyhdynnällä on mahdollista lisääntyä."

Aika monta kertaa on jo todettu että ihmisen on mahdollista lisääntyä myös muilla tavoilla. Kyse on vain siinä että pidät niitä tapoja "epäluonnollisina". Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että niilläkin ei voisi lisääntyä käytännössä oikein hyvin.

"Vaikka homous ei ole luonnollista, mutta en lähtisi ketään listimään sen takia, pitäsikö minun siis siitä syystä alkaa pitämään homoutta normaalina?"

Ei kukaan vaadi sinua pitämään sitä normaalina. Kyse on vain siitä mitä tuosta pitämisestä seuraa. Haluatko että homoilla on vähemmän oikeuksia koska he eivät sinun mielestäsi ole "normaaleja" vai mitä.?

""Jos. Jossittelu ei muuta käytäntöä. Kaikki eivät ole homoja joten sillä ei ole merkitystä."
Ei myöskään muuta sitä tosiasiaa mitä tapahtuisi jos näin olisi."

Lakeja ja yhteiskuntaa ei kuitenkaan rakenneta sen mukaan mitä voisi tapahtua jos lehmätkin lentäisivät. Elämme todellisuuden mukaan, emme mielikuvituksen.

""ai koska meille on tärkeää pitää meille läheiset ihmiset hengissä."
..Koska kuolema on niin kauhea asia."

Läheisistään luopuminen on vaikeaa ja surullista jos et ole koskaan huomannut. Se on hyvin inhimillinen tunne.

""Ai kuten lentämisen joka on ohmiselle täysin luonnotonta?"
äskön niin mainostit että se on ihmiselle luonnollista.."

Minusta onkin mutta sinun logiikallasi sen ei pitäisi olla yhtään sen luonnollisempaa kuin vaikkapa keinohedelmöitys.

""Jumala ei sanonut antiikin kreikkalaisille että homous on väärin."
Kun Raamatussa sanotaan että homous on syntiä, on se syntiä kulttuurista riippumatta."

Pointti on se että Jumala ei tunnu sanoneen kaikissa kulttuureissa samoja asioita vaikka Jumalan pitäisi mielestäsi varmaankin olla samaa mieltä kaikkialla ja kaikille.

"No ei kerenny Jeesus käveleen maapalloa ympäri ja kertoo jokapuolella miten asiat on.. Ja miksi olisikaan, kun antoi sen homman opetuslapsilleen. Sehän oli se tavoite, kaikki kansat samaan uskoon."

Mutta kun tästä ei ollut kysymys. Vaan siitä että jokainen uskonto heijastelee juuri sitä kulttuuria johon se on ensin syntynyt eikä näytä tuntevan lainkaan muun maailman tapoja opetuksissaan. Ja kristinusko ei poikkea tästä kaavasta mitenkään. Uskonnot heijastavat siis aina sitä aluetta jolla ne ovat syntyneet ja tämä viittaa vahvasti siihen että ne ovat lähinnä ihmisten omaa tulkintaa koska hekään eivät tienneet muusta kuin omasta alueestaan.

"Ovatko ne tulkinnat kaikki tehty Raamatusta? Eihän ne tulkinnat ole samasta asiasta. Eikö juuri se olekkin mielenkiintoista että joka puolella maailmaa on uskontoja? Että ylipäätään on tullut jokapuolella mieleen että hei, tässä täytyy olla jokin korkeampi voima."

Kyllä sen päätelmän voi tehdä. Sen sijaan ei voi tehdä sitä tulkintaa että tällä korkeammalla voimalla olisi joitain hyvinkin yksityiskohtaisia käsityksiä ja määräyksiä jota koskisivat kaikkia kaikkialla, kuten nyt vaikkapa homouden kielto tai vastaavat. Päinvastoin maailman uskontojen valtava kirjo kertoo siitä että uskonnolliset käsitykset ja määräykset vaihtelevat valtavasti jokaisen paikan ja kulttuurin mukaan.

"Voihan olla niinkin että sama Jumala ON ilmestynyt joka puolella, mutta toisilla ei ole ollu mahdollisuutta kirjoittaa asioita ylös, tai asia ei ole tullut mieleen, ja siksi asiat ovat unohtuneet tai tullut väärinkäsityksiä ja ne ovat muuttuneet aikojen saatossa ihan erilaiseksi uskonnoksi"

Juuri niin. Kunhan muistat vain että nuo unohdukset ja väärinkäsitykset voivat koskea Raamattua ihan samalla tavalla kuin muitakin uskontoja. Kuvittelet nyt jatkuvasti että Raamattu olisi jotenkin luotettavammin syntynyt kirja kuin muiden uskontojen pyhät kirjoitukset. Mutta näin ei tietenkään ole ja sitähän minä juuri olen tässä yrittänyt tolkuttaa.

kokemus-k kirjoitti:

"Tietenkin se on väärin koska (ihmisellä) vain heteroyhdynnällä on mahdollista lisääntyä."

Aika monta kertaa on jo todettu että ihmisen on mahdollista lisääntyä myös muilla tavoilla. Kyse on vain siinä että pidät niitä tapoja "epäluonnollisina". Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että niilläkin ei voisi lisääntyä käytännössä oikein hyvin.

"Vaikka homous ei ole luonnollista, mutta en lähtisi ketään listimään sen takia, pitäsikö minun siis siitä syystä alkaa pitämään homoutta normaalina?"

Ei kukaan vaadi sinua pitämään sitä normaalina. Kyse on vain siitä mitä tuosta pitämisestä seuraa. Haluatko että homoilla on vähemmän oikeuksia koska he eivät sinun mielestäsi ole "normaaleja" vai mitä.?

""Jos. Jossittelu ei muuta käytäntöä. Kaikki eivät ole homoja joten sillä ei ole merkitystä."
Ei myöskään muuta sitä tosiasiaa mitä tapahtuisi jos näin olisi."

Lakeja ja yhteiskuntaa ei kuitenkaan rakenneta sen mukaan mitä voisi tapahtua jos lehmätkin lentäisivät. Elämme todellisuuden mukaan, emme mielikuvituksen.

""ai koska meille on tärkeää pitää meille läheiset ihmiset hengissä."
..Koska kuolema on niin kauhea asia."

Läheisistään luopuminen on vaikeaa ja surullista jos et ole koskaan huomannut. Se on hyvin inhimillinen tunne.

""Ai kuten lentämisen joka on ohmiselle täysin luonnotonta?"
äskön niin mainostit että se on ihmiselle luonnollista.."

Minusta onkin mutta sinun logiikallasi sen ei pitäisi olla yhtään sen luonnollisempaa kuin vaikkapa keinohedelmöitys.

""Jumala ei sanonut antiikin kreikkalaisille että homous on väärin."
Kun Raamatussa sanotaan että homous on syntiä, on se syntiä kulttuurista riippumatta."

Pointti on se että Jumala ei tunnu sanoneen kaikissa kulttuureissa samoja asioita vaikka Jumalan pitäisi mielestäsi varmaankin olla samaa mieltä kaikkialla ja kaikille.

"No ei kerenny Jeesus käveleen maapalloa ympäri ja kertoo jokapuolella miten asiat on.. Ja miksi olisikaan, kun antoi sen homman opetuslapsilleen. Sehän oli se tavoite, kaikki kansat samaan uskoon."

Mutta kun tästä ei ollut kysymys. Vaan siitä että jokainen uskonto heijastelee juuri sitä kulttuuria johon se on ensin syntynyt eikä näytä tuntevan lainkaan muun maailman tapoja opetuksissaan. Ja kristinusko ei poikkea tästä kaavasta mitenkään. Uskonnot heijastavat siis aina sitä aluetta jolla ne ovat syntyneet ja tämä viittaa vahvasti siihen että ne ovat lähinnä ihmisten omaa tulkintaa koska hekään eivät tienneet muusta kuin omasta alueestaan.

"Ovatko ne tulkinnat kaikki tehty Raamatusta? Eihän ne tulkinnat ole samasta asiasta. Eikö juuri se olekkin mielenkiintoista että joka puolella maailmaa on uskontoja? Että ylipäätään on tullut jokapuolella mieleen että hei, tässä täytyy olla jokin korkeampi voima."

Kyllä sen päätelmän voi tehdä. Sen sijaan ei voi tehdä sitä tulkintaa että tällä korkeammalla voimalla olisi joitain hyvinkin yksityiskohtaisia käsityksiä ja määräyksiä jota koskisivat kaikkia kaikkialla, kuten nyt vaikkapa homouden kielto tai vastaavat. Päinvastoin maailman uskontojen valtava kirjo kertoo siitä että uskonnolliset käsitykset ja määräykset vaihtelevat valtavasti jokaisen paikan ja kulttuurin mukaan.

"Voihan olla niinkin että sama Jumala ON ilmestynyt joka puolella, mutta toisilla ei ole ollu mahdollisuutta kirjoittaa asioita ylös, tai asia ei ole tullut mieleen, ja siksi asiat ovat unohtuneet tai tullut väärinkäsityksiä ja ne ovat muuttuneet aikojen saatossa ihan erilaiseksi uskonnoksi"

Juuri niin. Kunhan muistat vain että nuo unohdukset ja väärinkäsitykset voivat koskea Raamattua ihan samalla tavalla kuin muitakin uskontoja. Kuvittelet nyt jatkuvasti että Raamattu olisi jotenkin luotettavammin syntynyt kirja kuin muiden uskontojen pyhät kirjoitukset. Mutta näin ei tietenkään ole ja sitähän minä juuri olen tässä yrittänyt tolkuttaa.

Lue lisää

"Aika monta kertaa on jo todettu että ihmisen on mahdollista lisääntyä myös muilla tavoilla. Kyse on vain siinä että pidät niitä tapoja "epäluonnollisina". Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että niilläkin ei voisi lisääntyä käytännössä oikein hyvin."

Mahdollista kyllä, mutta edelleen luonnollisesti ainoa tapa lisääntyä on miehen ja naisen välinen seksi. Ja tämä ei muutu miksikään.

"Ei kukaan vaadi sinua pitämään sitä normaalina. Kyse on vain siitä mitä tuosta pitämisestä seuraa. Haluatko että homoilla on vähemmän oikeuksia koska he eivät sinun mielestäsi ole "normaaleja" vai mitä.?"

Itse asiassa pirun moni vaatii, ihmisiä jotka pitävät sitä luonnottomana, pitämään sitä normaalina. Ja painostus senkun kiihtyy tulevaisuudessa.

Ihmettelen homojen vaatimuksia sellaisiin asioihin jotka ei heiltä luontaisesti onnistu. (lapset).
Avioliitto taas, itse näen sen liittyvän vahvasti perheen perustemiseen ja lasten saantiin jolloin taas koen sen kuuluvan heteroille. Ja näin ollen koen sopivana että heillä olisi eriniminen liitto.

"Läheisistään luopuminen on vaikeaa ja surullista jos et ole koskaan huomannut. Se on hyvin inhimillinen tunne."

Olen huomannut. Olen jopa itkenyt läheisen ystäväni äkillistä kuolemaa. Mutta jokainen kuolee joskus, toiset ennemmin, toiset myöhemmin.

"Minusta onkin mutta sinun logiikallasi sen ei pitäisi olla yhtään sen luonnollisempaa kuin vaikkapa keinohedelmöitys."

No ei olekkaan. Ne ovat asioita mitkä ihminen tekee itselleen tieteen tai tekniikan avulla mahdolliseksi.

"Pointti on se että Jumala ei tunnu sanoneen kaikissa kulttuureissa samoja asioita vaikka Jumalan pitäisi mielestäsi varmaankin olla samaa mieltä kaikkialla ja kaikille."

Varmaan onkin sanonut, mutta asiat ovat toisaalla unohtuneet ja muuttuneet nopeammin vääriksi ja toisenlaisiksi koska kukaan ei ole niitä kirjoitanut ylös vaan ne ovat olleet pelkästään kuulopuheen varassa.

(Varmasti keksit itsekkin paljon asioita jotka toinen on sinulle sanonut mutta kohta ne muistaa väärin kuitenkin. Tai asiat josta oot ihan varma mutta käyt tarkistaa paperilta ni olikin tyystin toisin.)

Ja totta kai näin ollen omasta kulttuurista tulee mukaan asioita vaikka kaikille samoin asian kertoisikin. Tuohon aikaan oli kansat vieläpä niin etäällä toisistaan´ettei minusta ole ihme että ne niin erilaisiksi ovat muotoutuneet.

"Kunhan muistat vain että nuo unohdukset ja väärinkäsitykset voivat koskea Raamattua ihan samalla tavalla kuin muitakin uskontoja. Kuvittelet nyt jatkuvasti että Raamattu olisi jotenkin luotettavammin syntynyt kirja kuin muiden uskontojen pyhät kirjoitukset. Mutta näin ei tietenkään ole ja sitähän minä juuri olen tässä yrittänyt tolkuttaa. "

No luonnollisesti kristitty olettaa että Raamattu on oikeassa. Ja islaminuskoinen sanoo että Koraani on oikeassa. Ja niin päin pois.

Jos lähi-itä on ollut sivistyksen kehto tuohon aikaan, niin ehkä Jumala on ajatellut että sieltä koittaa uudestaan saattaa asiat ja opetukset kaikkien tietoon. Näin voisi minusta olla koska valtauskonnot ovat sieltä peräisin.
Se että jälleen samasta syntyy jälleen monta uskontoa( juutalaisuus, kristinusko ja islam) johtuu taas ihmisestä, joku alkaa taas väittää että ei se noin mennyt ja lähtee eri teille.
Kuka sitten on lopulta oikeassa, niin kukapa tietää. Mutta on noissa samojakin piirteitä, kaikki sanovat esim homoudesta samalla lailla.

hartzki kirjoitti:

"Aika monta kertaa on jo todettu että ihmisen on mahdollista lisääntyä myös muilla tavoilla. Kyse on vain siinä että pidät niitä tapoja "epäluonnollisina". Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että niilläkin ei voisi lisääntyä käytännössä oikein hyvin."

Mahdollista kyllä, mutta edelleen luonnollisesti ainoa tapa lisääntyä on miehen ja naisen välinen seksi. Ja tämä ei muutu miksikään.

"Ei kukaan vaadi sinua pitämään sitä normaalina. Kyse on vain siitä mitä tuosta pitämisestä seuraa. Haluatko että homoilla on vähemmän oikeuksia koska he eivät sinun mielestäsi ole "normaaleja" vai mitä.?"

Itse asiassa pirun moni vaatii, ihmisiä jotka pitävät sitä luonnottomana, pitämään sitä normaalina. Ja painostus senkun kiihtyy tulevaisuudessa.

Ihmettelen homojen vaatimuksia sellaisiin asioihin jotka ei heiltä luontaisesti onnistu. (lapset).
Avioliitto taas, itse näen sen liittyvän vahvasti perheen perustemiseen ja lasten saantiin jolloin taas koen sen kuuluvan heteroille. Ja näin ollen koen sopivana että heillä olisi eriniminen liitto.

"Läheisistään luopuminen on vaikeaa ja surullista jos et ole koskaan huomannut. Se on hyvin inhimillinen tunne."

Olen huomannut. Olen jopa itkenyt läheisen ystäväni äkillistä kuolemaa. Mutta jokainen kuolee joskus, toiset ennemmin, toiset myöhemmin.

"Minusta onkin mutta sinun logiikallasi sen ei pitäisi olla yhtään sen luonnollisempaa kuin vaikkapa keinohedelmöitys."

No ei olekkaan. Ne ovat asioita mitkä ihminen tekee itselleen tieteen tai tekniikan avulla mahdolliseksi.

"Pointti on se että Jumala ei tunnu sanoneen kaikissa kulttuureissa samoja asioita vaikka Jumalan pitäisi mielestäsi varmaankin olla samaa mieltä kaikkialla ja kaikille."

Varmaan onkin sanonut, mutta asiat ovat toisaalla unohtuneet ja muuttuneet nopeammin vääriksi ja toisenlaisiksi koska kukaan ei ole niitä kirjoitanut ylös vaan ne ovat olleet pelkästään kuulopuheen varassa.

(Varmasti keksit itsekkin paljon asioita jotka toinen on sinulle sanonut mutta kohta ne muistaa väärin kuitenkin. Tai asiat josta oot ihan varma mutta käyt tarkistaa paperilta ni olikin tyystin toisin.)

Ja totta kai näin ollen omasta kulttuurista tulee mukaan asioita vaikka kaikille samoin asian kertoisikin. Tuohon aikaan oli kansat vieläpä niin etäällä toisistaan´ettei minusta ole ihme että ne niin erilaisiksi ovat muotoutuneet.

"Kunhan muistat vain että nuo unohdukset ja väärinkäsitykset voivat koskea Raamattua ihan samalla tavalla kuin muitakin uskontoja. Kuvittelet nyt jatkuvasti että Raamattu olisi jotenkin luotettavammin syntynyt kirja kuin muiden uskontojen pyhät kirjoitukset. Mutta näin ei tietenkään ole ja sitähän minä juuri olen tässä yrittänyt tolkuttaa. "

No luonnollisesti kristitty olettaa että Raamattu on oikeassa. Ja islaminuskoinen sanoo että Koraani on oikeassa. Ja niin päin pois.

Jos lähi-itä on ollut sivistyksen kehto tuohon aikaan, niin ehkä Jumala on ajatellut että sieltä koittaa uudestaan saattaa asiat ja opetukset kaikkien tietoon. Näin voisi minusta olla koska valtauskonnot ovat sieltä peräisin.
Se että jälleen samasta syntyy jälleen monta uskontoa( juutalaisuus, kristinusko ja islam) johtuu taas ihmisestä, joku alkaa taas väittää että ei se noin mennyt ja lähtee eri teille.
Kuka sitten on lopulta oikeassa, niin kukapa tietää. Mutta on noissa samojakin piirteitä, kaikki sanovat esim homoudesta samalla lailla.

Lue lisää

"Mahdollista kyllä, mutta edelleen luonnollisesti ainoa tapa lisääntyä on miehen ja naisen välinen seksi. Ja tämä ei muutu miksikään."

Kuten itsekin tuossa myöhemmin toteat, ihminen tekee itselleen tekniikalla ja muilla keinoilla mahdolliseksi asioita jotka eivät eläimiltä onnistu. Tuo kekseliäisyys on ihmisen luonnollinen ominaisuus. Ja siksi voidaan ihan perustellusti sanoa että tuon kekseliäisyyden tulos on ihan yhtä luonnollinen kuin puhdas biologia. Koko ihmisen tapakultuurihan (ja uskonnot) on puhtaan biologian "päälle" tulevaa ja myös ihmiselle luonnollista. Jos katsot kaiken "ylimääräisen" olevan luonnotonta, sitä ovat silloin ihmiselle myös uskontojen määräysten mukaan toimiminen ja sitä myötä homouden kieltäminen kun sitä kiistatta luonnollisesti ihmisellä esiintyy.

"Itse asiassa pirun moni vaatii, ihmisiä jotka pitävät sitä luonnottomana, pitämään sitä normaalina. Ja painostus senkun kiihtyy tulevaisuudessa."

Kyse ei edelleenkään ole siitä vaan siitä, pitääkö tuon luonnollisuuden olla joku peruste jolla ihmiselle annetaan oikeuksia jotka "luonnottomilta" otetaan pois? Voisitko vastata tähän.

"Ihmettelen homojen vaatimuksia sellaisiin asioihin jotka ei heiltä luontaisesti onnistu. (lapset)."

Homoilla on jo nyt lapsia. Se on kiistämätön fakta. Ei tämä muutu mihinkään vaikka sinä et sitä lasten hankkimistapaa pidäkään luonnollisena.

"Avioliitto taas, itse näen sen liittyvän vahvasti perheen perustemiseen ja lasten saantiin jolloin taas koen sen kuuluvan heteroille. "

Mutta kun edelleenkin homoilla on jo lapsia he he muodostavat niitä perheitä niin mikä on se peruste että he eivät saa niille samaa nimea ja samaa arvoa kuin heterotkin?

""Minusta onkin mutta sinun logiikallasi sen ei pitäisi olla yhtään sen luonnollisempaa kuin vaikkapa keinohedelmöitys."
No ei olekkaan. Ne ovat asioita mitkä ihminen tekee itselleen tieteen tai tekniikan avulla mahdolliseksi."

Kuten siis vaikka heteroparin keinohedelmöitys. Ja kuitenkaan siitä ei seuraa että tuolla tavalla lapsen saanut heteropari olisi jotenkin huonompi pariskunta tai että he eivät saisi mennä naimisiin.

"Varmaan onkin sanonut, mutta asiat ovat toisaalla unohtuneet ja muuttuneet nopeammin vääriksi ja toisenlaisiksi koska kukaan ei ole niitä kirjoitanut ylös vaan ne ovat olleet pelkästään kuulopuheen varassa."

Jos yhtään tunnet maailman eri uskontoja niin kyllä niissä on tapahtunut aika paljon muutakin kuin vain pientä muuttumista. Meillä on yksijumalaisia uskontoja, monijumalaisia uskontoja, uskontoja joissa uskotaan uudelleensyntymiseen ja niitä joissa kuollaan vain kerran jne. Variaatiot ovat valtavat.

"No luonnollisesti kristitty olettaa että Raamattu on oikeassa. Ja islaminuskoinen sanoo että Koraani on oikeassa. Ja niin päin pois."

Niinpä. Mutta siksi juuri herääkin se perusteltu kysymys, onko heillä oikeasti hyvä syy niin olettaa vai pitäisikö asioita kuitenkin miettiä vähän uudestaan.

"Mutta on noissa samojakin piirteitä, kaikki sanovat esim homoudesta samalla lailla. "

Eivät kyllä läheskään kaikki uskonnot, niitähän on maailmassa tuhansia erilaisia.

kokemus-k kirjoitti:

"Mutta mitäs ajattelet sellaisesta että kaikki ne, jotka eivät pidä homoutta luonnollisena asiana leimataan saman tien homofobikoiksi yms?"

Minä en pidä leimaamisesta, oli kysessä sitten kuka tahansa. Foobikolla on tietysti olemassa myös ihan oikeat kriteerit, kuten epärationaalinen ja suhteeton pelko jotain kohtaan. Joku voi ihan nuo määritelmätkin täyttää, suurin osa toki ei.
Mutta samoin pidän valitettavana että jotkut homouden vastustajat eivät pysty asiaa vastustamaan herjaamatta homoja leimaavilla ja alentavilla nimityksillä.

"Niin tunnustettu isyys tai äitiys, mites ne tilanteet joissa toinen ei halua olla lapsen kanssa missän tekemisissä, onko sellaisissa tapauksissa mitään pykäliä että jotuu vaikka rahallisesti tukemaan lapsen elämää? Vai tätäkö just meinasit?"

Juuri sitä. Tapaamisella ja taloudellisella tukemisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Ketään ei voi pakottaa lasta tapaamaan mutta elatusvelvollisuus pysyy ja ne elatusmaksut ovat ulosottokelpoisia jos niitä ei suostu maksamaan. Samoin tunnustettu isyys antaa lapselle perintöoikeuden isän omaisuuteen riippumatta siitä ollaanko naimisissa.

"Itse ainakin ajattelen että vaikka lapsi vahingossa tuleekin niin ei se ole vain äidin ongelma.. "

Ei tietenkään. Tuo on hoidettu jo aikoja sitten lainsäädännöllä kuntoon. Isä voidaan hakea vaikka poliisin toimesta dna-testeihin kun äiti vain ilmoittaa epäilemänsä isäehdokkaan nimen.

Lue lisää

"Tuo on hoidettu jo aikoja sitten lainsäädännöllä kuntoon. Isä voidaan hakea vaikka poliisin toimesta dna-testeihin kun äiti vain ilmoittaa epäilemänsä isäehdokkaan nimen. "

Kappas perhanaa, tuollaisesta en ollut kuullukkaan.

kokemus-k kirjoitti:

"Itse asiassa maailmassa on ihmisiä jotka elävät luonnomukaisesti, esim jotkut alkuasukaskansat, tai suomessakin on ihmisiä jotka elävät mahdollisimman "niukasti" eli eivät käytä autoja, kasvattavat perunat sun muut itse, ei sähköjä, kantovesi yms."

He tekevät niin ihan omasta halustaan ja omana valintanaan. Kysehän oli siitä onko homous sinänsä oikein tai väärin ja saako ihminen olla homo jos niin haluaa ja pitääkö se hyväksyä.

"Ei luonnosta ihan joka juttua voikkaan ihmiseen verrata. Edelleen, se että joku asia ihmiselle on mahdollista, tai ihminen on itselleen tehnyt sen mahdolliseksi, ei tee siitä luonnollista. "

Mutta ei se tee siitä myöskään välttämättä luonnotonta. Ja sehän tässä on se pointti. Sinä väität jatkuvasti että vain ja ainoastaan heteroseksuaalisella yhdynnällä aikaan saatu lisääntyminen on luonnollista. Se on toki luonnollinen tapa mutta kun ihminen on hyvin monipuolinen ja monia asioita keksivä olento ihan luonnostaan, muut tavatkin voivat olla ihan samalla tavalla ihmiselle luonnollisia vaikka niitä ei luonnossa eläimillä esiintyisikään. Ihan kuten ihminen on älykkäillä aivoillaan kehittänyt lentokoneen ja kykenee siten lentämään ilman omia siipiä, se on ihmiselle luonnollista. Eläimille se ei ole luonnollista koska ne eivät lentokonetta kykene kehittämään.

"No se on toki väärin että valtaapitävät järjestävät toisille kurjat olot mutta itse elävät miten tahtovat."

Ja sehän se on tilanne suurimmassa osassa köyhiä ja alikehittyneitä maita.

"Jeesus ei kirjottanut, mutta hänen läheiset opetuslapsensa kirjoittivat. Ja siinä ei voi kummosia erehdyksiä sattua."

Olet kyllä tuossakin väärässä. Nykyiset Raamatussa olevat evankeliumit eivät suoraan perustu alkuperäisten opetuslasten kirjoituksiin vaan niistä koottuihin ja osittain suullisena perimätietona kulkeneeseen materiaaliin. Niitä on jälkikäteen muokattu, tulkittu, järjestetty ja osia on poistettu. Joitakin tunnettuja evankeliumeja on myös jätetty kokonaan Raamatusta pois,

"Ei ole mitään syytä ajatella että Jumalan kanta asiaan muuttuisi ajan saatossa."

Ja sitten kohta seuraavassa kirjoitat:
"No näköjään parhaimmillekkin sattuu lipsahduksia."

Eli Jumala tuli luoneeksi ihmisen jolla esiintyy tietyllä prosentilla aina homoutta mutta silti lipsahti Raamattuun homouden kielto :)

""Kysehän on siitä mitä ihminen tekee jos kokee jonkun toisen tekevän Jumalan tahdon vastaisesti. Kivittää hengiltä vai toteaakin että se on hänen oma asiansa. "
Dodii i, kas siinä pohdittavaa."

Mutta sinun kantasi asiaan oli siis kivittäminen vai mikä se oli?

Lue lisää

"He tekevät niin ihan omasta halustaan ja omana valintanaan. Kysehän oli siitä onko homous sinänsä oikein tai väärin ja saako ihminen olla homo jos niin haluaa ja pitääkö se hyväksyä."

Heitin vain tähän väliin että jotkin ihmisetkin osaavat ja haluavat elellä luonnomukaisetsti kun tunnuit ajattelevan että kaikki eivät niin tee..

"Mutta ei se tee siitä myöskään välttämättä luonnotonta. Ja sehän tässä on se pointti. Sinä väität jatkuvasti että vain ja ainoastaan heteroseksuaalisella yhdynnällä aikaan saatu lisääntyminen on luonnollista. Se on toki luonnollinen tapa mutta kun ihminen on hyvin monipuolinen ja monia asioita keksivä olento ihan luonnostaan, muut tavatkin voivat olla ihan samalla tavalla ihmiselle luonnollisia vaikka niitä ei luonnossa eläimillä esiintyisikään. Ihan kuten ihminen on älykkäillä aivoillaan kehittänyt lentokoneen ja kykenee siten lentämään ilman omia siipiä, se on ihmiselle luonnollista. Eläimille se ei ole luonnollista koska ne eivät lentokonetta kykene kehittämään. "

Kyllä se vaan tekee siitä luonnotonta. Ja edelleen, ihmisellä ei ole siipiä, joten ihmiselle lentäminen on mahdotonta. Samoten kun sukeltaminen pirun syvälle, siellä muserruttas hengiltä. Se, että kehitetään joku kone, joka mahdollistaa moiset asiat, on ihmiselle ominaista, mutta ei se sitä perusajatusta muuta, eli se on ihmiselle luonnollisesti mahdotonta.

"Ja sehän se on tilanne suurimmassa osassa köyhiä ja alikehittyneitä maita."

Ja myöskin läntisissä maissa, johtajat kiskoo miljoonia kun toiset tekee parilla tonnilla kuussa kaikki raskaat työt. Ahneus ei katoa koskaan.

"Olet kyllä tuossakin väärässä. Nykyiset Raamatussa olevat evankeliumit eivät suoraan perustu alkuperäisten opetuslasten kirjoituksiin vaan niistä koottuihin ja osittain suullisena perimätietona kulkeneeseen materiaaliin. Niitä on jälkikäteen muokattu, tulkittu, järjestetty ja osia on poistettu. Joitakin tunnettuja evankeliumeja on myös jätetty kokonaan Raamatusta pois,"

Kappas, muistin tosiaan vähän väärin. Eli jos nyt lähtis pilkkuja hässimään niin opetuslasten opetuslapset kirjoittivat.. ;) Kuitenkin, alkuperäisten opetuslasten kirjoituksista ja suullisista opetuksista koottu.

""Ei ole mitään syytä ajatella että Jumalan kanta asiaan muuttuisi ajan saatossa.""

"Ja sitten kohta seuraavassa kirjoitat:"
"No näköjään parhaimmillekkin sattuu lipsahduksia."

Niin, entä sitten? Vaikka Jumala olisikin pettynyt luomansa ihmisen toimintaan mihin Hänen kantansa silti muuttuisi.

"Mutta sinun kantasi asiaan oli siis kivittäminen vai mikä se oli? "

Eikös tätä nyt ole käyty jo moneen kertaan läpi? Vaikkapa tuolla seuraavissa teksteissä?

kokemus-k kirjoitti:

"Mahdollista kyllä, mutta edelleen luonnollisesti ainoa tapa lisääntyä on miehen ja naisen välinen seksi. Ja tämä ei muutu miksikään."

Kuten itsekin tuossa myöhemmin toteat, ihminen tekee itselleen tekniikalla ja muilla keinoilla mahdolliseksi asioita jotka eivät eläimiltä onnistu. Tuo kekseliäisyys on ihmisen luonnollinen ominaisuus. Ja siksi voidaan ihan perustellusti sanoa että tuon kekseliäisyyden tulos on ihan yhtä luonnollinen kuin puhdas biologia. Koko ihmisen tapakultuurihan (ja uskonnot) on puhtaan biologian "päälle" tulevaa ja myös ihmiselle luonnollista. Jos katsot kaiken "ylimääräisen" olevan luonnotonta, sitä ovat silloin ihmiselle myös uskontojen määräysten mukaan toimiminen ja sitä myötä homouden kieltäminen kun sitä kiistatta luonnollisesti ihmisellä esiintyy.

"Itse asiassa pirun moni vaatii, ihmisiä jotka pitävät sitä luonnottomana, pitämään sitä normaalina. Ja painostus senkun kiihtyy tulevaisuudessa."

Kyse ei edelleenkään ole siitä vaan siitä, pitääkö tuon luonnollisuuden olla joku peruste jolla ihmiselle annetaan oikeuksia jotka "luonnottomilta" otetaan pois? Voisitko vastata tähän.

"Ihmettelen homojen vaatimuksia sellaisiin asioihin jotka ei heiltä luontaisesti onnistu. (lapset)."

Homoilla on jo nyt lapsia. Se on kiistämätön fakta. Ei tämä muutu mihinkään vaikka sinä et sitä lasten hankkimistapaa pidäkään luonnollisena.

"Avioliitto taas, itse näen sen liittyvän vahvasti perheen perustemiseen ja lasten saantiin jolloin taas koen sen kuuluvan heteroille. "

Mutta kun edelleenkin homoilla on jo lapsia he he muodostavat niitä perheitä niin mikä on se peruste että he eivät saa niille samaa nimea ja samaa arvoa kuin heterotkin?

""Minusta onkin mutta sinun logiikallasi sen ei pitäisi olla yhtään sen luonnollisempaa kuin vaikkapa keinohedelmöitys."
No ei olekkaan. Ne ovat asioita mitkä ihminen tekee itselleen tieteen tai tekniikan avulla mahdolliseksi."

Kuten siis vaikka heteroparin keinohedelmöitys. Ja kuitenkaan siitä ei seuraa että tuolla tavalla lapsen saanut heteropari olisi jotenkin huonompi pariskunta tai että he eivät saisi mennä naimisiin.

"Varmaan onkin sanonut, mutta asiat ovat toisaalla unohtuneet ja muuttuneet nopeammin vääriksi ja toisenlaisiksi koska kukaan ei ole niitä kirjoitanut ylös vaan ne ovat olleet pelkästään kuulopuheen varassa."

Jos yhtään tunnet maailman eri uskontoja niin kyllä niissä on tapahtunut aika paljon muutakin kuin vain pientä muuttumista. Meillä on yksijumalaisia uskontoja, monijumalaisia uskontoja, uskontoja joissa uskotaan uudelleensyntymiseen ja niitä joissa kuollaan vain kerran jne. Variaatiot ovat valtavat.

"No luonnollisesti kristitty olettaa että Raamattu on oikeassa. Ja islaminuskoinen sanoo että Koraani on oikeassa. Ja niin päin pois."

Niinpä. Mutta siksi juuri herääkin se perusteltu kysymys, onko heillä oikeasti hyvä syy niin olettaa vai pitäisikö asioita kuitenkin miettiä vähän uudestaan.

"Mutta on noissa samojakin piirteitä, kaikki sanovat esim homoudesta samalla lailla. "

Eivät kyllä läheskään kaikki uskonnot, niitähän on maailmassa tuhansia erilaisia.

Lue lisää

" Ja siksi voidaan ihan perustellusti sanoa että tuon kekseliäisyyden tulos on ihan yhtä luonnollinen kuin puhdas biologia. Koko ihmisen tapakultuurihan (ja uskonnot) on puhtaan biologian "päälle" tulevaa ja myös ihmiselle luonnollista. "
Voi perustellusti sanoa, että jos kekseliäisyyden tulos saastuttaa ja tuhoaa luontoa, miten ihmeessä se voisi olla luonnollista?

"Jos katsot kaiken "ylimääräisen" olevan luonnotonta, sitä ovat silloin ihmiselle myös uskontojen määräysten mukaan toimiminen ja sitä myötä homouden kieltäminen kun sitä kiistatta luonnollisesti ihmisellä esiintyy."

Tuossa on se ongelma että uskonnollisten määräysten mukaan toimiminen taitaa harvemmin luonnon normaalia toimintaa liieemmin haitata?

"Kyse ei edelleenkään ole siitä vaan siitä, pitääkö tuon luonnollisuuden olla joku peruste jolla ihmiselle annetaan oikeuksia jotka "luonnottomilta" otetaan pois? Voisitko vastata tähän."

Minusta sieltä voi hyvinkin katsoa suuntaa miten asioiden kuuluisi olla.

"Homoilla on jo nyt lapsia. Se on kiistämätön fakta. Ei tämä muutu mihinkään vaikka sinä et sitä lasten hankkimistapaa pidäkään luonnollisena."

Ei varmaan muutukkaan, mutta jos luonnolliseen lasten saantiin ei olisi alun perinkään puututtu, niin koko asiasta tuskin tarvitsisi keskustella.

"Mutta kun edelleenkin homoilla on jo lapsia he he muodostavat niitä perheitä niin mikä on se peruste että he eivät saa niille samaa nimea ja samaa arvoa kuin heterotkin?"

Etkös tuollekkin ole jo vastauksen saanut? Minusta on eroa siinä onko lapset saatu luonnollista kautta, onko kyseessä normaali perhe, niinkuin tarkoitus on, vai onko lapset saatu kenties tieteen suomin keinoin ja ovatko vanhemmat samaa sukupuolta.

"Kuten siis vaikka heteroparin keinohedelmöitys. Ja kuitenkaan siitä ei seuraa että tuolla tavalla lapsen saanut heteropari olisi jotenkin huonompi pariskunta tai että he eivät saisi mennä naimisiin."

Ja jos koko keinohedelmöitystä ei olisi, tuotakaan ei tarvitsisi kysyä.
Ei seuraakkaan, mutta silti tuossakin lapsella on vanhemmat jotka heillä luonnollista kautta saatuinakin olisi.

"Jos yhtään tunnet maailman eri uskontoja niin kyllä niissä on tapahtunut aika paljon muutakin kuin vain pientä muuttumista. Meillä on yksijumalaisia uskontoja, monijumalaisia uskontoja, uskontoja joissa uskotaan uudelleensyntymiseen ja niitä joissa kuollaan vain kerran jne. Variaatiot ovat valtavat."

En mielestäni puhunut pienestä muuttumisesta. Ja niin on, monenlaisia uskontoja. Jos kaikki on pelkän kuulopuheen varassa, niin ei ole mikään ihme jos monenlaisia variaatioita löytyy.

"Niinpä. Mutta siksi juuri herääkin se perusteltu kysymys, onko heillä oikeasti hyvä syy niin olettaa vai pitäisikö asioita kuitenkin miettiä vähän uudestaan."

Pitäsikö sitten kritittyjen ja islaminuskoisten ja vaikka vielä juutalaisten tai vaikka kaikkien muidenkin etsiä kirjotuksistaan yhtenevät asiat ja tehdä kokonaan uusi kirja?

"Eivät kyllä läheskään kaikki uskonnot, niitähän on maailmassa tuhansia erilaisia."

Tarkoitin valtauskontoja, ja nimenomaan yksijumalaisia sellaisia.

hartzki kirjoitti:

"Tuo on hoidettu jo aikoja sitten lainsäädännöllä kuntoon. Isä voidaan hakea vaikka poliisin toimesta dna-testeihin kun äiti vain ilmoittaa epäilemänsä isäehdokkaan nimen. "

Kappas perhanaa, tuollaisesta en ollut kuullukkaan.

Lue lisää

Ehkä olisi hyvä hankkia perustiedot asioista ennen luin on kovin varmasti jotain mieltä.

hartzki kirjoitti:

"He tekevät niin ihan omasta halustaan ja omana valintanaan. Kysehän oli siitä onko homous sinänsä oikein tai väärin ja saako ihminen olla homo jos niin haluaa ja pitääkö se hyväksyä."

Heitin vain tähän väliin että jotkin ihmisetkin osaavat ja haluavat elellä luonnomukaisetsti kun tunnuit ajattelevan että kaikki eivät niin tee..

"Mutta ei se tee siitä myöskään välttämättä luonnotonta. Ja sehän tässä on se pointti. Sinä väität jatkuvasti että vain ja ainoastaan heteroseksuaalisella yhdynnällä aikaan saatu lisääntyminen on luonnollista. Se on toki luonnollinen tapa mutta kun ihminen on hyvin monipuolinen ja monia asioita keksivä olento ihan luonnostaan, muut tavatkin voivat olla ihan samalla tavalla ihmiselle luonnollisia vaikka niitä ei luonnossa eläimillä esiintyisikään. Ihan kuten ihminen on älykkäillä aivoillaan kehittänyt lentokoneen ja kykenee siten lentämään ilman omia siipiä, se on ihmiselle luonnollista. Eläimille se ei ole luonnollista koska ne eivät lentokonetta kykene kehittämään. "

Kyllä se vaan tekee siitä luonnotonta. Ja edelleen, ihmisellä ei ole siipiä, joten ihmiselle lentäminen on mahdotonta. Samoten kun sukeltaminen pirun syvälle, siellä muserruttas hengiltä. Se, että kehitetään joku kone, joka mahdollistaa moiset asiat, on ihmiselle ominaista, mutta ei se sitä perusajatusta muuta, eli se on ihmiselle luonnollisesti mahdotonta.

"Ja sehän se on tilanne suurimmassa osassa köyhiä ja alikehittyneitä maita."

Ja myöskin läntisissä maissa, johtajat kiskoo miljoonia kun toiset tekee parilla tonnilla kuussa kaikki raskaat työt. Ahneus ei katoa koskaan.

"Olet kyllä tuossakin väärässä. Nykyiset Raamatussa olevat evankeliumit eivät suoraan perustu alkuperäisten opetuslasten kirjoituksiin vaan niistä koottuihin ja osittain suullisena perimätietona kulkeneeseen materiaaliin. Niitä on jälkikäteen muokattu, tulkittu, järjestetty ja osia on poistettu. Joitakin tunnettuja evankeliumeja on myös jätetty kokonaan Raamatusta pois,"

Kappas, muistin tosiaan vähän väärin. Eli jos nyt lähtis pilkkuja hässimään niin opetuslasten opetuslapset kirjoittivat.. ;) Kuitenkin, alkuperäisten opetuslasten kirjoituksista ja suullisista opetuksista koottu.

""Ei ole mitään syytä ajatella että Jumalan kanta asiaan muuttuisi ajan saatossa.""

"Ja sitten kohta seuraavassa kirjoitat:"
"No näköjään parhaimmillekkin sattuu lipsahduksia."

Niin, entä sitten? Vaikka Jumala olisikin pettynyt luomansa ihmisen toimintaan mihin Hänen kantansa silti muuttuisi.

"Mutta sinun kantasi asiaan oli siis kivittäminen vai mikä se oli? "

Eikös tätä nyt ole käyty jo moneen kertaan läpi? Vaikkapa tuolla seuraavissa teksteissä?

Lue lisää

"Kyllä se vaan tekee siitä luonnotonta. Ja edelleen, ihmisellä ei ole siipiä, joten ihmiselle lentäminen on mahdotonta. Samoten kun sukeltaminen pirun syvälle, siellä muserruttas hengiltä. Se, että kehitetään joku kone, joka mahdollistaa moiset asiat, on ihmiselle ominaista, mutta ei se sitä perusajatusta muuta, eli se on ihmiselle luonnollisesti mahdotonta."

Mitä tuollaisella "luonnollisuudella" sitten enää tekee kun se ei kuitenkaan vastaa sitä mitä ihminen oikeasti käytännössä tekee? Miksi ihmisen lisääntymisen pitäisi tapahtua yhtään sen luonnollisemmin kuin minkään muunkaan? Eikö pääasia ole että niitä lapsia syntyy? Siitähän te tunnutte olevan niin huolissaan että kun on homoja niin ei tule lapsia. Kuitenkaan ei ditten kelpaa kun he käyttävät "vippaskonsteja". Missä se logiikka oikein on? Nyt tuo kuullostaa siltä vanhalta vitsiltä "väärin sammutettu".

"Ja myöskin läntisissä maissa, johtajat kiskoo miljoonia kun toiset tekee parilla tonnilla kuussa kaikki raskaat työt. Ahneus ei katoa koskaan."

Ei niin. Pari tonnia on kuitenkin eri asia kuin pari euroa.

"Kappas, muistin tosiaan vähän väärin. Eli jos nyt lähtis pilkkuja hässimään niin opetuslasten opetuslapset kirjoittivat.. ;) Kuitenkin, alkuperäisten opetuslasten kirjoituksista ja suullisista opetuksista koottu."

Niin ja siksi jo mahdollisesti aika paljon muuttuneita. Jos nyt koottaisiin lopulta yhteen joitain 1800-luvulla eläneen henkilön puheita joita osaa ei vuosikymmeniin olisi kirjattu paperille ja ne olisivat kiertäneet kuulopuheina monen henkilön kautta, niitä tuskin kukaan pitäisi jonain lopullisena totuutena asioista.

"No näköjään parhaimmillekkin sattuu lipsahduksia."
Niin, entä sitten? Vaikka Jumala olisikin pettynyt luomansa ihmisen toimintaan mihin Hänen kantansa silti muuttuisi."

No fiksu muuttaa kantaansa jos huomaa tehneensä virheen. En sitten tiedä onko Jumala niin fiksu.

hartzki kirjoitti:

" Ja siksi voidaan ihan perustellusti sanoa että tuon kekseliäisyyden tulos on ihan yhtä luonnollinen kuin puhdas biologia. Koko ihmisen tapakultuurihan (ja uskonnot) on puhtaan biologian "päälle" tulevaa ja myös ihmiselle luonnollista. "
Voi perustellusti sanoa, että jos kekseliäisyyden tulos saastuttaa ja tuhoaa luontoa, miten ihmeessä se voisi olla luonnollista?

"Jos katsot kaiken "ylimääräisen" olevan luonnotonta, sitä ovat silloin ihmiselle myös uskontojen määräysten mukaan toimiminen ja sitä myötä homouden kieltäminen kun sitä kiistatta luonnollisesti ihmisellä esiintyy."

Tuossa on se ongelma että uskonnollisten määräysten mukaan toimiminen taitaa harvemmin luonnon normaalia toimintaa liieemmin haitata?

"Kyse ei edelleenkään ole siitä vaan siitä, pitääkö tuon luonnollisuuden olla joku peruste jolla ihmiselle annetaan oikeuksia jotka "luonnottomilta" otetaan pois? Voisitko vastata tähän."

Minusta sieltä voi hyvinkin katsoa suuntaa miten asioiden kuuluisi olla.

"Homoilla on jo nyt lapsia. Se on kiistämätön fakta. Ei tämä muutu mihinkään vaikka sinä et sitä lasten hankkimistapaa pidäkään luonnollisena."

Ei varmaan muutukkaan, mutta jos luonnolliseen lasten saantiin ei olisi alun perinkään puututtu, niin koko asiasta tuskin tarvitsisi keskustella.

"Mutta kun edelleenkin homoilla on jo lapsia he he muodostavat niitä perheitä niin mikä on se peruste että he eivät saa niille samaa nimea ja samaa arvoa kuin heterotkin?"

Etkös tuollekkin ole jo vastauksen saanut? Minusta on eroa siinä onko lapset saatu luonnollista kautta, onko kyseessä normaali perhe, niinkuin tarkoitus on, vai onko lapset saatu kenties tieteen suomin keinoin ja ovatko vanhemmat samaa sukupuolta.

"Kuten siis vaikka heteroparin keinohedelmöitys. Ja kuitenkaan siitä ei seuraa että tuolla tavalla lapsen saanut heteropari olisi jotenkin huonompi pariskunta tai että he eivät saisi mennä naimisiin."

Ja jos koko keinohedelmöitystä ei olisi, tuotakaan ei tarvitsisi kysyä.
Ei seuraakkaan, mutta silti tuossakin lapsella on vanhemmat jotka heillä luonnollista kautta saatuinakin olisi.

"Jos yhtään tunnet maailman eri uskontoja niin kyllä niissä on tapahtunut aika paljon muutakin kuin vain pientä muuttumista. Meillä on yksijumalaisia uskontoja, monijumalaisia uskontoja, uskontoja joissa uskotaan uudelleensyntymiseen ja niitä joissa kuollaan vain kerran jne. Variaatiot ovat valtavat."

En mielestäni puhunut pienestä muuttumisesta. Ja niin on, monenlaisia uskontoja. Jos kaikki on pelkän kuulopuheen varassa, niin ei ole mikään ihme jos monenlaisia variaatioita löytyy.

"Niinpä. Mutta siksi juuri herääkin se perusteltu kysymys, onko heillä oikeasti hyvä syy niin olettaa vai pitäisikö asioita kuitenkin miettiä vähän uudestaan."

Pitäsikö sitten kritittyjen ja islaminuskoisten ja vaikka vielä juutalaisten tai vaikka kaikkien muidenkin etsiä kirjotuksistaan yhtenevät asiat ja tehdä kokonaan uusi kirja?

"Eivät kyllä läheskään kaikki uskonnot, niitähän on maailmassa tuhansia erilaisia."

Tarkoitin valtauskontoja, ja nimenomaan yksijumalaisia sellaisia.

Lue lisää

"Tuossa on se ongelma että uskonnollisten määräysten mukaan toimiminen taitaa harvemmin luonnon normaalia toimintaa liieemmin haitata?"

Jaa niinkuin vaikkapa "lisääntykää ja täyttäkää maa" kuten Raamatussa sanotaan? Eikö tuo ole juuri käytännössä koko luonnon ylikuormituksen ydin?

"Kyse ei edelleenkään ole siitä vaan siitä, pitääkö tuon luonnollisuuden olla joku peruste jolla ihmiselle annetaan oikeuksia jotka "luonnottomilta" otetaan pois? Voisitko vastata tähän."
Minusta sieltä voi hyvinkin katsoa suuntaa miten asioiden kuuluisi olla."

Jos katsottaisiinkin tasapuolisesti kaikissa asioissa niin tuo kanta olisi perusteltu. Nyt vain rajaat sen vain ja ainoastaan lusääntymiseen.

"Homoilla on jo nyt lapsia. Se on kiistämätön fakta."
Etkös tuollekkin ole jo vastauksen saanut? Minusta on eroa siinä onko lapset saatu luonnollista kautta, onko kyseessä normaali perhe, niinkuin tarkoitus on, vai onko lapset saatu kenties tieteen suomin keinoin ja ovatko vanhemmat samaa sukupuolta."

Eli jos heteropari on saanut lapset tieteen keinoin keinohedelmöityksellä niin heidän suhteeltaan pitää ottaa pois nimitys avioliitto? Niinhän se pitäisi sitten mennä jos noin ajatellaan homoparin kanssa.

"Ja jos koko keinohedelmöitystä ei olisi, tuotakaan ei tarvitsisi kysyä."

Sinulla on paha tapa jossitella asioilla jotka kuitenkaan katoa maailmasta.

"En mielestäni puhunut pienestä muuttumisesta. Ja niin on, monenlaisia uskontoja. Jos kaikki on pelkän kuulopuheen varassa, niin ei ole mikään ihme jos monenlaisia variaatioita löytyy."

No juuri sitähän minä olen yrittänyt sanoa.

"Pitäsikö sitten kritittyjen ja islaminuskoisten ja vaikka vielä juutalaisten tai vaikka kaikkien muidenkin etsiä kirjotuksistaan yhtenevät asiat ja tehdä kokonaan uusi kirja?"

Ei vaan myöntää että ehkäpä he eivät omista kukaan mitään lopullista totuutta Jumalan tahdosta yksin. Ja että joku muukin kuin juuri he voi olla oikeassa ja että maailmassa voi elää aika monella eri tavalla elämättä silti väärin.
Vähenisivät sodat ja muut pahat asiat maailmasta aika paljon kun tuo tajuttaisiin.

"Tarkoitin valtauskontoja, ja nimenomaan yksijumalaisia sellaisia."

No jos rajaat asioita sopivasti niin saat aina haluamasi lopputuloksen.

KokemusK kirjoitti:

"Kyllä se vaan tekee siitä luonnotonta. Ja edelleen, ihmisellä ei ole siipiä, joten ihmiselle lentäminen on mahdotonta. Samoten kun sukeltaminen pirun syvälle, siellä muserruttas hengiltä. Se, että kehitetään joku kone, joka mahdollistaa moiset asiat, on ihmiselle ominaista, mutta ei se sitä perusajatusta muuta, eli se on ihmiselle luonnollisesti mahdotonta."

Mitä tuollaisella "luonnollisuudella" sitten enää tekee kun se ei kuitenkaan vastaa sitä mitä ihminen oikeasti käytännössä tekee? Miksi ihmisen lisääntymisen pitäisi tapahtua yhtään sen luonnollisemmin kuin minkään muunkaan? Eikö pääasia ole että niitä lapsia syntyy? Siitähän te tunnutte olevan niin huolissaan että kun on homoja niin ei tule lapsia. Kuitenkaan ei ditten kelpaa kun he käyttävät "vippaskonsteja". Missä se logiikka oikein on? Nyt tuo kuullostaa siltä vanhalta vitsiltä "väärin sammutettu".

"Ja myöskin läntisissä maissa, johtajat kiskoo miljoonia kun toiset tekee parilla tonnilla kuussa kaikki raskaat työt. Ahneus ei katoa koskaan."

Ei niin. Pari tonnia on kuitenkin eri asia kuin pari euroa.

"Kappas, muistin tosiaan vähän väärin. Eli jos nyt lähtis pilkkuja hässimään niin opetuslasten opetuslapset kirjoittivat.. ;) Kuitenkin, alkuperäisten opetuslasten kirjoituksista ja suullisista opetuksista koottu."

Niin ja siksi jo mahdollisesti aika paljon muuttuneita. Jos nyt koottaisiin lopulta yhteen joitain 1800-luvulla eläneen henkilön puheita joita osaa ei vuosikymmeniin olisi kirjattu paperille ja ne olisivat kiertäneet kuulopuheina monen henkilön kautta, niitä tuskin kukaan pitäisi jonain lopullisena totuutena asioista.

"No näköjään parhaimmillekkin sattuu lipsahduksia."
Niin, entä sitten? Vaikka Jumala olisikin pettynyt luomansa ihmisen toimintaan mihin Hänen kantansa silti muuttuisi."

No fiksu muuttaa kantaansa jos huomaa tehneensä virheen. En sitten tiedä onko Jumala niin fiksu.

Lue lisää

"Mitä tuollaisella "luonnollisuudella" sitten enää tekee kun se ei kuitenkaan vastaa sitä mitä ihminen oikeasti käytännössä tekee? Miksi ihmisen lisääntymisen pitäisi tapahtua yhtään sen luonnollisemmin kuin minkään muunkaan? Eikö pääasia ole että niitä lapsia syntyy? Siitähän te tunnutte olevan niin huolissaan että kun on homoja niin ei tule lapsia. Kuitenkaan ei ditten kelpaa kun he käyttävät "vippaskonsteja". Missä se logiikka oikein on? Nyt tuo kuullostaa siltä vanhalta vitsiltä "väärin sammutettu"."

Itse olen sitä mieltä että ihmisenkin tulisi lisääntyä vain luonnollista kautta koska meitä täällä on jo muutenkin liikaa, ehkä siten pysyis edes pikkasen enempi tasapainossa tää homma.
Joo, kun on homoja, ei tule lapsia,(ilman vippaskonsteja) että sikäli osaltaan hillitsee väestönkasvua. Ja toki edelleen mun puolesta jokainen puuhaa kotonaan mitä haluaa.
Mutta minua ainakin tympäsee nää jatkuvat paraatit sun muut julkisuudessa riekkumiset ja kun koko ajan tungetaan joka tuutista että homous on niin normaalia, kun se ei sitä ole.

"Niin ja siksi jo mahdollisesti aika paljon muuttuneita. Jos nyt koottaisiin lopulta yhteen joitain 1800-luvulla eläneen henkilön puheita joita osaa ei vuosikymmeniin olisi kirjattu paperille ja ne olisivat kiertäneet kuulopuheina monen henkilön kautta, niitä tuskin kukaan pitäisi jonain lopullisena totuutena asioista."

Silti pitäisin 2000 v tapahtuneita tulkintoja lähempänä totuutena kuin näitä tänä päivänä tehtyjä..

"No fiksu muuttaa kantaansa jos huomaa tehneensä virheen. En sitten tiedä onko Jumala niin fiksu. "

No jokainen tyylillään, mutta itse kuvittelisin että jos Jumala tarkoitti seksuaalisuuden miehen ja naisen välille mutta ihminen saakin päähänsä toimia toisin niin kummalta tuntuu jos yht äkkiä kanta muuttuu..

KokemusK kirjoitti:

"Tuossa on se ongelma että uskonnollisten määräysten mukaan toimiminen taitaa harvemmin luonnon normaalia toimintaa liieemmin haitata?"

Jaa niinkuin vaikkapa "lisääntykää ja täyttäkää maa" kuten Raamatussa sanotaan? Eikö tuo ole juuri käytännössä koko luonnon ylikuormituksen ydin?

"Kyse ei edelleenkään ole siitä vaan siitä, pitääkö tuon luonnollisuuden olla joku peruste jolla ihmiselle annetaan oikeuksia jotka "luonnottomilta" otetaan pois? Voisitko vastata tähän."
Minusta sieltä voi hyvinkin katsoa suuntaa miten asioiden kuuluisi olla."

Jos katsottaisiinkin tasapuolisesti kaikissa asioissa niin tuo kanta olisi perusteltu. Nyt vain rajaat sen vain ja ainoastaan lusääntymiseen.

"Homoilla on jo nyt lapsia. Se on kiistämätön fakta."
Etkös tuollekkin ole jo vastauksen saanut? Minusta on eroa siinä onko lapset saatu luonnollista kautta, onko kyseessä normaali perhe, niinkuin tarkoitus on, vai onko lapset saatu kenties tieteen suomin keinoin ja ovatko vanhemmat samaa sukupuolta."

Eli jos heteropari on saanut lapset tieteen keinoin keinohedelmöityksellä niin heidän suhteeltaan pitää ottaa pois nimitys avioliitto? Niinhän se pitäisi sitten mennä jos noin ajatellaan homoparin kanssa.

"Ja jos koko keinohedelmöitystä ei olisi, tuotakaan ei tarvitsisi kysyä."

Sinulla on paha tapa jossitella asioilla jotka kuitenkaan katoa maailmasta.

"En mielestäni puhunut pienestä muuttumisesta. Ja niin on, monenlaisia uskontoja. Jos kaikki on pelkän kuulopuheen varassa, niin ei ole mikään ihme jos monenlaisia variaatioita löytyy."

No juuri sitähän minä olen yrittänyt sanoa.

"Pitäsikö sitten kritittyjen ja islaminuskoisten ja vaikka vielä juutalaisten tai vaikka kaikkien muidenkin etsiä kirjotuksistaan yhtenevät asiat ja tehdä kokonaan uusi kirja?"

Ei vaan myöntää että ehkäpä he eivät omista kukaan mitään lopullista totuutta Jumalan tahdosta yksin. Ja että joku muukin kuin juuri he voi olla oikeassa ja että maailmassa voi elää aika monella eri tavalla elämättä silti väärin.
Vähenisivät sodat ja muut pahat asiat maailmasta aika paljon kun tuo tajuttaisiin.

"Tarkoitin valtauskontoja, ja nimenomaan yksijumalaisia sellaisia."

No jos rajaat asioita sopivasti niin saat aina haluamasi lopputuloksen.

Lue lisää

"Jaa niinkuin vaikkapa "lisääntykää ja täyttäkää maa" kuten Raamatussa sanotaan? Eikö tuo ole juuri käytännössä koko luonnon ylikuormituksen ydin?"

Ei lisääntyminen sinänsä, vaan se ettei luonto pääse väestönkasvua hillitsemään.

"Jos katsottaisiinkin tasapuolisesti kaikissa asioissa niin tuo kanta olisi perusteltu. Nyt vain rajaat sen vain ja ainoastaan lusääntymiseen."

Niin, tässä homoasiassa voi ajatella lisääntymisen kautta, jotain muuta asiaa taas joltain muulta kannalta.

"Eli jos heteropari on saanut lapset tieteen keinoin keinohedelmöityksellä niin heidän suhteeltaan pitää ottaa pois nimitys avioliitto? Niinhän se pitäisi sitten mennä jos noin ajatellaan homoparin kanssa."

Edelleen heteroparien keinohedelmöityksessä lapsella on silti isä ja äiti kuten normaalistikkin..

"Sinulla on paha tapa jossitella asioilla jotka kuitenkaan katoa maailmasta."

Jos häiritsee niin voidaan toki jättää keskustelu tähän.

"Ei vaan myöntää että ehkäpä he eivät omista kukaan mitään lopullista totuutta Jumalan tahdosta yksin. Ja että joku muukin kuin juuri he voi olla oikeassa ja että maailmassa voi elää aika monella eri tavalla elämättä silti väärin.
Vähenisivät sodat ja muut pahat asiat maailmasta aika paljon kun tuo tajuttaisiin."

No just tätä itse tarkotin kun sanoin että ymmärrän esim islaminuskoisten tapaa elää vaikka se omastani poikkeaa ja jotkut asiat vaikuttavat minusta julmilta, että antaa heidän elää tavallaan.

hartzki kirjoitti:

"Mitä tuollaisella "luonnollisuudella" sitten enää tekee kun se ei kuitenkaan vastaa sitä mitä ihminen oikeasti käytännössä tekee? Miksi ihmisen lisääntymisen pitäisi tapahtua yhtään sen luonnollisemmin kuin minkään muunkaan? Eikö pääasia ole että niitä lapsia syntyy? Siitähän te tunnutte olevan niin huolissaan että kun on homoja niin ei tule lapsia. Kuitenkaan ei ditten kelpaa kun he käyttävät "vippaskonsteja". Missä se logiikka oikein on? Nyt tuo kuullostaa siltä vanhalta vitsiltä "väärin sammutettu"."

Itse olen sitä mieltä että ihmisenkin tulisi lisääntyä vain luonnollista kautta koska meitä täällä on jo muutenkin liikaa, ehkä siten pysyis edes pikkasen enempi tasapainossa tää homma.
Joo, kun on homoja, ei tule lapsia,(ilman vippaskonsteja) että sikäli osaltaan hillitsee väestönkasvua. Ja toki edelleen mun puolesta jokainen puuhaa kotonaan mitä haluaa.
Mutta minua ainakin tympäsee nää jatkuvat paraatit sun muut julkisuudessa riekkumiset ja kun koko ajan tungetaan joka tuutista että homous on niin normaalia, kun se ei sitä ole.

"Niin ja siksi jo mahdollisesti aika paljon muuttuneita. Jos nyt koottaisiin lopulta yhteen joitain 1800-luvulla eläneen henkilön puheita joita osaa ei vuosikymmeniin olisi kirjattu paperille ja ne olisivat kiertäneet kuulopuheina monen henkilön kautta, niitä tuskin kukaan pitäisi jonain lopullisena totuutena asioista."

Silti pitäisin 2000 v tapahtuneita tulkintoja lähempänä totuutena kuin näitä tänä päivänä tehtyjä..

"No fiksu muuttaa kantaansa jos huomaa tehneensä virheen. En sitten tiedä onko Jumala niin fiksu. "

No jokainen tyylillään, mutta itse kuvittelisin että jos Jumala tarkoitti seksuaalisuuden miehen ja naisen välille mutta ihminen saakin päähänsä toimia toisin niin kummalta tuntuu jos yht äkkiä kanta muuttuu..

Lue lisää

"Itse olen sitä mieltä että ihmisenkin tulisi lisääntyä vain luonnollista kautta koska meitä täällä on jo muutenkin liikaa, ehkä siten pysyis edes pikkasen enempi tasapainossa tää homma."

Oletko koskaan huomannut että juuri niissä maissa joissa ei enää lisääntyä vain luonnollisen kautta vaan käytössä on toisaalta tehokas ehkäisy ja toisaalta tarvittaessa keinohedelmöitys, lapsia syntyy vähiten. Ja sitten taas köyhissä maissa joissa näitä mahdollisuuksia ei ole ja mennään luonnon mukaan, liikakansoitus on ongelma. Eli kumpi se nyt olikaan hyvä?

"Mutta minua ainakin tympäsee nää jatkuvat paraatit sun muut julkisuudessa riekkumiset ja kun koko ajan tungetaan joka tuutista"

No montako paraatia tai vastaavaa nyt olet nähnyt vaikka tämän vuoden puolella? Ei niitä ainakaan minun silmilleni ole vaivoiksi asti näkynyt.

" että homous on niin normaalia, kun se ei sitä ole."

Sinusta ei ole. Hyvin monen mielestä on.

"Silti pitäisin 2000 v tapahtuneita tulkintoja lähempänä totuutena kuin näitä tänä päivänä tehtyjä.."

Voit ihan rauhassa pitää. Mitään loogisia perusteita täysin luotettavana pitämiselle ei kuitenkaan ole.

"No jokainen tyylillään, mutta itse kuvittelisin että jos Jumala tarkoitti seksuaalisuuden miehen ja naisen välille mutta ihminen saakin päähänsä toimia toisin niin kummalta tuntuu jos yht äkkiä kanta muuttuu.."

Jumala ei ainakaan Raamatun mukaan sunnitellut ihmistä lankeamaan syntiinkään mutta niin kuitenkin kävi. Ja sitten piti paikkailla hommaa lähettämällä Jeesus ne synnit sovittamaan. Että ei se homma tunnu olevan aina ihan hanskassa mutta lupasi tuo silti ne synnit antaa anteeksi joten kyllä sitä ymmärtämystä ihmisen vajavaisuudelle tuntuu löytyvän.

hartzki kirjoitti:

"Jaa niinkuin vaikkapa "lisääntykää ja täyttäkää maa" kuten Raamatussa sanotaan? Eikö tuo ole juuri käytännössä koko luonnon ylikuormituksen ydin?"

Ei lisääntyminen sinänsä, vaan se ettei luonto pääse väestönkasvua hillitsemään.

"Jos katsottaisiinkin tasapuolisesti kaikissa asioissa niin tuo kanta olisi perusteltu. Nyt vain rajaat sen vain ja ainoastaan lusääntymiseen."

Niin, tässä homoasiassa voi ajatella lisääntymisen kautta, jotain muuta asiaa taas joltain muulta kannalta.

"Eli jos heteropari on saanut lapset tieteen keinoin keinohedelmöityksellä niin heidän suhteeltaan pitää ottaa pois nimitys avioliitto? Niinhän se pitäisi sitten mennä jos noin ajatellaan homoparin kanssa."

Edelleen heteroparien keinohedelmöityksessä lapsella on silti isä ja äiti kuten normaalistikkin..

"Sinulla on paha tapa jossitella asioilla jotka kuitenkaan katoa maailmasta."

Jos häiritsee niin voidaan toki jättää keskustelu tähän.

"Ei vaan myöntää että ehkäpä he eivät omista kukaan mitään lopullista totuutta Jumalan tahdosta yksin. Ja että joku muukin kuin juuri he voi olla oikeassa ja että maailmassa voi elää aika monella eri tavalla elämättä silti väärin.
Vähenisivät sodat ja muut pahat asiat maailmasta aika paljon kun tuo tajuttaisiin."

No just tätä itse tarkotin kun sanoin että ymmärrän esim islaminuskoisten tapaa elää vaikka se omastani poikkeaa ja jotkut asiat vaikuttavat minusta julmilta, että antaa heidän elää tavallaan.

Lue lisää

"Ei lisääntyminen sinänsä, vaan se ettei luonto pääse väestönkasvua hillitsemään."

Kyllä se liiallinen väestönkasvu on ongelma juuri nimenomaan siellä missä luonto vielä tekee sitä karsintaa eli kaikkein köyhimmissä maissa. Rikkaissa maissa väestö ei juurikaan enää kasva koska yksi tai kaksi lasta riittää kun niitä ei tarvitse tehdä ylimääräisiä siksi että osa aina kuolee.

"Niin, tässä homoasiassa voi ajatella lisääntymisen kautta, jotain muuta asiaa taas joltain muulta kannalta."

Eli määrittelet luonnollisen aina tarpeen mukaan niin että se tukee valmiiksi päättämääsi kantaa asiasta.

"Edelleen heteroparien keinohedelmöityksessä lapsella on silti isä ja äiti kuten normaalistikkin.."

Miten ajattelit keinohedelmöityksen tapahtuvan kenelläkään ilman isää ja äitiä? Siittiöt ja munasolut siinä aina tarvitaan.

"No just tätä itse tarkotin kun sanoin että ymmärrän esim islaminuskoisten tapaa elää vaikka se omastani poikkeaa ja jotkut asiat vaikuttavat minusta julmilta, että antaa heidän elää tavallaan."

Sinä tarkoitat vähän eri asiaa kuin minä. Minä tarkoitan sitä että jokainen saa omassa henkilökohtaisessa elämässään uskoa juuri niin kuin haluaa ja toteuttaa sitä uskoa omassa elämässään. Mutta sitä omaa totuutta ei pidä tuputtaa toisille siinäkään muodossa että lakeja laaditaan ja rangaistuksia annetaan juuri sen oman uskon mukaan. Se on oikeaa suvaitsevaisuutta ja moniarvoisuutta.

KokemusK kirjoitti:

"Itse olen sitä mieltä että ihmisenkin tulisi lisääntyä vain luonnollista kautta koska meitä täällä on jo muutenkin liikaa, ehkä siten pysyis edes pikkasen enempi tasapainossa tää homma."

Oletko koskaan huomannut että juuri niissä maissa joissa ei enää lisääntyä vain luonnollisen kautta vaan käytössä on toisaalta tehokas ehkäisy ja toisaalta tarvittaessa keinohedelmöitys, lapsia syntyy vähiten. Ja sitten taas köyhissä maissa joissa näitä mahdollisuuksia ei ole ja mennään luonnon mukaan, liikakansoitus on ongelma. Eli kumpi se nyt olikaan hyvä?

"Mutta minua ainakin tympäsee nää jatkuvat paraatit sun muut julkisuudessa riekkumiset ja kun koko ajan tungetaan joka tuutista"

No montako paraatia tai vastaavaa nyt olet nähnyt vaikka tämän vuoden puolella? Ei niitä ainakaan minun silmilleni ole vaivoiksi asti näkynyt.

" että homous on niin normaalia, kun se ei sitä ole."

Sinusta ei ole. Hyvin monen mielestä on.

"Silti pitäisin 2000 v tapahtuneita tulkintoja lähempänä totuutena kuin näitä tänä päivänä tehtyjä.."

Voit ihan rauhassa pitää. Mitään loogisia perusteita täysin luotettavana pitämiselle ei kuitenkaan ole.

"No jokainen tyylillään, mutta itse kuvittelisin että jos Jumala tarkoitti seksuaalisuuden miehen ja naisen välille mutta ihminen saakin päähänsä toimia toisin niin kummalta tuntuu jos yht äkkiä kanta muuttuu.."

Jumala ei ainakaan Raamatun mukaan sunnitellut ihmistä lankeamaan syntiinkään mutta niin kuitenkin kävi. Ja sitten piti paikkailla hommaa lähettämällä Jeesus ne synnit sovittamaan. Että ei se homma tunnu olevan aina ihan hanskassa mutta lupasi tuo silti ne synnit antaa anteeksi joten kyllä sitä ymmärtämystä ihmisen vajavaisuudelle tuntuu löytyvän.

Lue lisää

"Oletko koskaan huomannut että juuri niissä maissa joissa ei enää lisääntyä vain luonnollisen kautta vaan käytössä on toisaalta tehokas ehkäisy ja toisaalta tarvittaessa keinohedelmöitys, lapsia syntyy vähiten. Ja sitten taas köyhissä maissa joissa näitä mahdollisuuksia ei ole ja mennään luonnon mukaan, liikakansoitus on ongelma. Eli kumpi se nyt olikaan hyvä?"

Jos asia menisi köyhissäkin maissa vain luonnon mukaan, niin kyllä se hoitelis sen liikakansoituksen pois tavalla tai toisella. Kyllä sitä sinnekkin rahdataan lääkkeitä ihan kiitettävää tahtia nykyään.

"No montako paraatia tai vastaavaa nyt olet nähnyt vaikka tämän vuoden puolella? Ei niitä ainakaan minun silmilleni ole vaivoiksi asti näkynyt."

Tulee näkyyn. Ja metkaa että viime vuonna kun heterot lähti marssille niin heti oltiin viemässä hommalta matto alta.

"Sinusta ei ole. Hyvin monen mielestä on."

Vuosikymmeniä kestävällä aivopesulla saa ihmeitä aikaan.

"Jumala ei ainakaan Raamatun mukaan sunnitellut ihmistä lankeamaan syntiinkään mutta niin kuitenkin kävi. Ja sitten piti paikkailla hommaa lähettämällä Jeesus ne synnit sovittamaan. Että ei se homma tunnu olevan aina ihan hanskassa mutta lupasi tuo silti ne synnit antaa anteeksi joten kyllä sitä ymmärtämystä ihmisen vajavaisuudelle tuntuu löytyvän. "

Mitäs tähän muuta voi sanoa kun että ihmisten typeryydelle ei löydy rajoja..

KokemusK kirjoitti:

"Ei lisääntyminen sinänsä, vaan se ettei luonto pääse väestönkasvua hillitsemään."

Kyllä se liiallinen väestönkasvu on ongelma juuri nimenomaan siellä missä luonto vielä tekee sitä karsintaa eli kaikkein köyhimmissä maissa. Rikkaissa maissa väestö ei juurikaan enää kasva koska yksi tai kaksi lasta riittää kun niitä ei tarvitse tehdä ylimääräisiä siksi että osa aina kuolee.

"Niin, tässä homoasiassa voi ajatella lisääntymisen kautta, jotain muuta asiaa taas joltain muulta kannalta."

Eli määrittelet luonnollisen aina tarpeen mukaan niin että se tukee valmiiksi päättämääsi kantaa asiasta.

"Edelleen heteroparien keinohedelmöityksessä lapsella on silti isä ja äiti kuten normaalistikkin.."

Miten ajattelit keinohedelmöityksen tapahtuvan kenelläkään ilman isää ja äitiä? Siittiöt ja munasolut siinä aina tarvitaan.

"No just tätä itse tarkotin kun sanoin että ymmärrän esim islaminuskoisten tapaa elää vaikka se omastani poikkeaa ja jotkut asiat vaikuttavat minusta julmilta, että antaa heidän elää tavallaan."

Sinä tarkoitat vähän eri asiaa kuin minä. Minä tarkoitan sitä että jokainen saa omassa henkilökohtaisessa elämässään uskoa juuri niin kuin haluaa ja toteuttaa sitä uskoa omassa elämässään. Mutta sitä omaa totuutta ei pidä tuputtaa toisille siinäkään muodossa että lakeja laaditaan ja rangaistuksia annetaan juuri sen oman uskon mukaan. Se on oikeaa suvaitsevaisuutta ja moniarvoisuutta.

Lue lisää

"Kyllä se liiallinen väestönkasvu on ongelma juuri nimenomaan siellä missä luonto vielä tekee sitä karsintaa eli kaikkein köyhimmissä maissa. Rikkaissa maissa väestö ei juurikaan enää kasva koska yksi tai kaksi lasta riittää kun niitä ei tarvitse tehdä ylimääräisiä siksi että osa aina kuolee."

Niin, eli siellä vielä vain vahvimmat selviää. Toisin kun muualla, heiveröisinkin pääsee lisääntymään. Tuo sotii sen verran paljon luonnon toimintaa vastaan, että on ihme jos ei tule ongelmia ennemmin tai myöhemmin.

"Eli määrittelet luonnollisen aina tarpeen mukaan niin että se tukee valmiiksi päättämääsi kantaa asiasta."

Tämäkin käytiin jo läpi, voiko esim tuota lentämisasiaa miettiä lisääntymisen kautta? vai pitääkö miettiä onko siivet vai ei? Tai syväsukellus, onnistuuko ilman lisälaitteita?
Että silleen.

"Miten ajattelit keinohedelmöityksen tapahtuvan kenelläkään ilman isää ja äitiä? Siittiöt ja munasolut siinä aina tarvitaan."

Että jaksat vääntää ja kääntää vaikka tiedät varsin hyvin mitä haettiin. :)

hartzki kirjoitti:

"Oletko koskaan huomannut että juuri niissä maissa joissa ei enää lisääntyä vain luonnollisen kautta vaan käytössä on toisaalta tehokas ehkäisy ja toisaalta tarvittaessa keinohedelmöitys, lapsia syntyy vähiten. Ja sitten taas köyhissä maissa joissa näitä mahdollisuuksia ei ole ja mennään luonnon mukaan, liikakansoitus on ongelma. Eli kumpi se nyt olikaan hyvä?"

Jos asia menisi köyhissäkin maissa vain luonnon mukaan, niin kyllä se hoitelis sen liikakansoituksen pois tavalla tai toisella. Kyllä sitä sinnekkin rahdataan lääkkeitä ihan kiitettävää tahtia nykyään.

"No montako paraatia tai vastaavaa nyt olet nähnyt vaikka tämän vuoden puolella? Ei niitä ainakaan minun silmilleni ole vaivoiksi asti näkynyt."

Tulee näkyyn. Ja metkaa että viime vuonna kun heterot lähti marssille niin heti oltiin viemässä hommalta matto alta.

"Sinusta ei ole. Hyvin monen mielestä on."

Vuosikymmeniä kestävällä aivopesulla saa ihmeitä aikaan.

"Jumala ei ainakaan Raamatun mukaan sunnitellut ihmistä lankeamaan syntiinkään mutta niin kuitenkin kävi. Ja sitten piti paikkailla hommaa lähettämällä Jeesus ne synnit sovittamaan. Että ei se homma tunnu olevan aina ihan hanskassa mutta lupasi tuo silti ne synnit antaa anteeksi joten kyllä sitä ymmärtämystä ihmisen vajavaisuudelle tuntuu löytyvän. "

Mitäs tähän muuta voi sanoa kun että ihmisten typeryydelle ei löydy rajoja..

Lue lisää

"Jos asia menisi köyhissäkin maissa vain luonnon mukaan, niin kyllä se hoitelis sen liikakansoituksen pois tavalla tai toisella. Kyllä sitä sinnekkin rahdataan lääkkeitä ihan kiitettävää tahtia nykyään."

Äsken puhut kyllä juuri luonnollisesta lisääntymisestä, et lääkkeistä.

"Tulee näkyyn. "

Juuri äsken sanoit että niitä on jatkuvast. Nyt niitä on vasta ehkä joskus tulossa.

"Vuosikymmeniä kestävällä aivopesulla saa ihmeitä aikaan."

Missä sitä aivopesua on nähtävissä?

"Mitäs tähän muuta voi sanoa kun että ihmisten typeryydelle ei löydy rajoja.. "

Oli puhe Jumalan teoista, ei ihmisen.

hartzki kirjoitti:

"Kyllä se liiallinen väestönkasvu on ongelma juuri nimenomaan siellä missä luonto vielä tekee sitä karsintaa eli kaikkein köyhimmissä maissa. Rikkaissa maissa väestö ei juurikaan enää kasva koska yksi tai kaksi lasta riittää kun niitä ei tarvitse tehdä ylimääräisiä siksi että osa aina kuolee."

Niin, eli siellä vielä vain vahvimmat selviää. Toisin kun muualla, heiveröisinkin pääsee lisääntymään. Tuo sotii sen verran paljon luonnon toimintaa vastaan, että on ihme jos ei tule ongelmia ennemmin tai myöhemmin.

"Eli määrittelet luonnollisen aina tarpeen mukaan niin että se tukee valmiiksi päättämääsi kantaa asiasta."

Tämäkin käytiin jo läpi, voiko esim tuota lentämisasiaa miettiä lisääntymisen kautta? vai pitääkö miettiä onko siivet vai ei? Tai syväsukellus, onnistuuko ilman lisälaitteita?
Että silleen.

"Miten ajattelit keinohedelmöityksen tapahtuvan kenelläkään ilman isää ja äitiä? Siittiöt ja munasolut siinä aina tarvitaan."

Että jaksat vääntää ja kääntää vaikka tiedät varsin hyvin mitä haettiin. :)

Lue lisää

"Niin, eli siellä vielä vain vahvimmat selviää. Toisin kun muualla, heiveröisinkin pääsee lisääntymään. Tuo sotii sen verran paljon luonnon toimintaa vastaan, että on ihme jos ei tule ongelmia ennemmin tai myöhemmin."

Mutta miten selität että niitä ongelmia on eniten juuri siellä köyhissä maissa vaikka kuinka "luonto hoitaa" siellä?

"Tämäkin käytiin jo läpi, voiko esim tuota lentämisasiaa miettiä lisääntymisen kautta?"

En tarkoita tuota. Vaan sitä että näytät vaativan äärimmäisyyteen vietyä luonnollisuutta vain silloin kun kyse on homoudesta. Muuten et ole lainkaan niin tiukka luonnollisuuden suhteen ja se tässä on epäloogista.

""Miten ajattelit keinohedelmöityksen tapahtuvan kenelläkään ilman isää ja äitiä? Siittiöt ja munasolut siinä aina tarvitaan."
Että jaksat vääntää ja kääntää vaikka tiedät varsin hyvin mitä haettiin. :) "

No mitä? Sitäkö että homoilla keinohedelmöitys on luonnotonta mutta heteroilla ei koska syntyvällä lapsella on hoitajanaan mies ja nainen? Ja tämä sitten muuttaa koko keinohedelmöityksen äkkiä taikaiskusta luonnolliseksi?

kokemus-k kirjoitti:

"Jos asia menisi köyhissäkin maissa vain luonnon mukaan, niin kyllä se hoitelis sen liikakansoituksen pois tavalla tai toisella. Kyllä sitä sinnekkin rahdataan lääkkeitä ihan kiitettävää tahtia nykyään."

Äsken puhut kyllä juuri luonnollisesta lisääntymisestä, et lääkkeistä.

"Tulee näkyyn. "

Juuri äsken sanoit että niitä on jatkuvast. Nyt niitä on vasta ehkä joskus tulossa.

"Vuosikymmeniä kestävällä aivopesulla saa ihmeitä aikaan."

Missä sitä aivopesua on nähtävissä?

"Mitäs tähän muuta voi sanoa kun että ihmisten typeryydelle ei löydy rajoja.. "

Oli puhe Jumalan teoista, ei ihmisen.

Lue lisää

"Äsken puhut kyllä juuri luonnollisesta lisääntymisestä, et lääkkeistä."

Niin puhuinkin, lääkkeet liittyy taas siihen elämän toiseen päähän.

"Juuri äsken sanoit että niitä on jatkuvast. Nyt niitä on vasta ehkä joskus tulossa."

Enpä tarkottanu vaan kuluvaa vuotta, vaan ylipäätään. Nykyään on oikeen muotia tunkea joka tv-sarjaankin homoja, tai sitten oikeen tv-lähetyksessä pitää tunnustaa olevansa homo. Ja jos meinaat että tänä vuonna ei paraateja ole niin huh heijaa, ihme on tapahtunut.

"Missä sitä aivopesua on nähtävissä?"

lue tuolta alottajan tekstistä. Plus edellämainitut asiat.

"Oli puhe Jumalan teoista, ei ihmisen. "

Ai syntiin lankeaminen ei olekkaan ihmisen typeryyttä?

kokemus-k kirjoitti:

"Niin, eli siellä vielä vain vahvimmat selviää. Toisin kun muualla, heiveröisinkin pääsee lisääntymään. Tuo sotii sen verran paljon luonnon toimintaa vastaan, että on ihme jos ei tule ongelmia ennemmin tai myöhemmin."

Mutta miten selität että niitä ongelmia on eniten juuri siellä köyhissä maissa vaikka kuinka "luonto hoitaa" siellä?

"Tämäkin käytiin jo läpi, voiko esim tuota lentämisasiaa miettiä lisääntymisen kautta?"

En tarkoita tuota. Vaan sitä että näytät vaativan äärimmäisyyteen vietyä luonnollisuutta vain silloin kun kyse on homoudesta. Muuten et ole lainkaan niin tiukka luonnollisuuden suhteen ja se tässä on epäloogista.

""Miten ajattelit keinohedelmöityksen tapahtuvan kenelläkään ilman isää ja äitiä? Siittiöt ja munasolut siinä aina tarvitaan."
Että jaksat vääntää ja kääntää vaikka tiedät varsin hyvin mitä haettiin. :) "

No mitä? Sitäkö että homoilla keinohedelmöitys on luonnotonta mutta heteroilla ei koska syntyvällä lapsella on hoitajanaan mies ja nainen? Ja tämä sitten muuttaa koko keinohedelmöityksen äkkiä taikaiskusta luonnolliseksi?

Lue lisää

"Mutta miten selität että niitä ongelmia on eniten juuri siellä köyhissä maissa vaikka kuinka "luonto hoitaa" siellä?"

Jos nyt tarkoitat liikakakansoitusta, niin ihan varmasti rajut taudit olis sen hoitanut jos ei niihin lääkkeitä olis kehitelty, ihmisiä pidetty karanteeneissa sun muuta. Ylipäätään ihmisiä ei olis näin paljon jos lääketiedettä ei olis. Vai luuletko toisin?

"En tarkoita tuota. Vaan sitä että näytät vaativan äärimmäisyyteen vietyä luonnollisuutta vain silloin kun kyse on homoudesta. Muuten et ole lainkaan niin tiukka luonnollisuuden suhteen ja se tässä on epäloogista."

Johtusko siitä että kaikessa ei pysty luonnolliseen enää palaamaan, eikä aina ole tarviskaan. Joku kultainen keskitie kenties olis hyvä löytää. Ja tämä homoasiahan tässä nyt on tapetilla niin kai siitä ny puhutaan.
Voit toki heittää tähän jonkun toisen aiheen mutta saattaa olla niin että paisuu keskustelu vielä entisestään.

"No mitä? Sitäkö että homoilla keinohedelmöitys on luonnotonta mutta heteroilla ei koska syntyvällä lapsella on hoitajanaan mies ja nainen? Ja tämä sitten muuttaa koko keinohedelmöityksen äkkiä taikaiskusta luonnolliseksi? "

Ei, vaan; Keinohedelmöitys heteroilla on tietenkin luonnoton asia, silti lapsella on vanhempinaan mies ja nainen kuten olisi jos lapset olis saatu luonnollista kautta.
Keinohedelmöitys homoilla/lesboilla, edelleen luonnoton asia, ja lapsella on vanhempinaan mies ja mies tai nainen ja nainen, jotka eivät muuten lasta saa. (siis nainen/nainen ei pysty lisääntymään eikä mies/ mies)

Jos mieskin pystyis synnyttämään, niin silloin ei asiassa olisi mitään luonnotonta (siis siinä, että lapsella on samaa sukupuolta olevat vanhemmat) , tai jos nainen pystyis siittämään naisen. Mutta kun ei (ihmiseltä) onnistu.

hartzki kirjoitti:

"Äsken puhut kyllä juuri luonnollisesta lisääntymisestä, et lääkkeistä."

Niin puhuinkin, lääkkeet liittyy taas siihen elämän toiseen päähän.

"Juuri äsken sanoit että niitä on jatkuvast. Nyt niitä on vasta ehkä joskus tulossa."

Enpä tarkottanu vaan kuluvaa vuotta, vaan ylipäätään. Nykyään on oikeen muotia tunkea joka tv-sarjaankin homoja, tai sitten oikeen tv-lähetyksessä pitää tunnustaa olevansa homo. Ja jos meinaat että tänä vuonna ei paraateja ole niin huh heijaa, ihme on tapahtunut.

"Missä sitä aivopesua on nähtävissä?"

lue tuolta alottajan tekstistä. Plus edellämainitut asiat.

"Oli puhe Jumalan teoista, ei ihmisen. "

Ai syntiin lankeaminen ei olekkaan ihmisen typeryyttä?

Lue lisää

"Niin puhuinkin, lääkkeet liittyy taas siihen elämän toiseen päähän."

on kyllä ihan koko elämään. Mutta tähän lisääntymisen luonnollisuuteen ne eivät enää liity mitenkään.

"Enpä tarkottanu vaan kuluvaa vuotta, vaan ylipäätään"

No kuinka monta niitä on ollut vaikka viimeisen viiden vuoden aikana kun niitä on sinusta ollut "jatkuvasti"?

"Nykyään on oikeen muotia tunkea joka tv-sarjaankin homoja, tai sitten oikeen tv-lähetyksessä pitää tunnustaa olevansa homo"

No mainitse vaikkapa kymmenen sarjaa jossa on homo ja vaikka viisi tv-lähetystä joissa on tunnustettu homous jos niitä on niin valtavasti.

"lue tuolta alottajan tekstistä. Plus edellämainitut asiat."

Niissä en ole mitään aivopesua havainnut. Vain liioittelua asiasta.

"Ai syntiin lankeaminen ei olekkaan ihmisen typeryyttä? "

Ei vaan se että Jumala loi ihmisen joka oli niin typerä että lankesi syntiin eikä Jumala jostain syystä edes tajunnut näin käyvän vaikka hänen pitäisi olla äärettömän viisas.

hartzki kirjoitti:

"Mutta miten selität että niitä ongelmia on eniten juuri siellä köyhissä maissa vaikka kuinka "luonto hoitaa" siellä?"

Jos nyt tarkoitat liikakakansoitusta, niin ihan varmasti rajut taudit olis sen hoitanut jos ei niihin lääkkeitä olis kehitelty, ihmisiä pidetty karanteeneissa sun muuta. Ylipäätään ihmisiä ei olis näin paljon jos lääketiedettä ei olis. Vai luuletko toisin?

"En tarkoita tuota. Vaan sitä että näytät vaativan äärimmäisyyteen vietyä luonnollisuutta vain silloin kun kyse on homoudesta. Muuten et ole lainkaan niin tiukka luonnollisuuden suhteen ja se tässä on epäloogista."

Johtusko siitä että kaikessa ei pysty luonnolliseen enää palaamaan, eikä aina ole tarviskaan. Joku kultainen keskitie kenties olis hyvä löytää. Ja tämä homoasiahan tässä nyt on tapetilla niin kai siitä ny puhutaan.
Voit toki heittää tähän jonkun toisen aiheen mutta saattaa olla niin että paisuu keskustelu vielä entisestään.

"No mitä? Sitäkö että homoilla keinohedelmöitys on luonnotonta mutta heteroilla ei koska syntyvällä lapsella on hoitajanaan mies ja nainen? Ja tämä sitten muuttaa koko keinohedelmöityksen äkkiä taikaiskusta luonnolliseksi? "

Ei, vaan; Keinohedelmöitys heteroilla on tietenkin luonnoton asia, silti lapsella on vanhempinaan mies ja nainen kuten olisi jos lapset olis saatu luonnollista kautta.
Keinohedelmöitys homoilla/lesboilla, edelleen luonnoton asia, ja lapsella on vanhempinaan mies ja mies tai nainen ja nainen, jotka eivät muuten lasta saa. (siis nainen/nainen ei pysty lisääntymään eikä mies/ mies)

Jos mieskin pystyis synnyttämään, niin silloin ei asiassa olisi mitään luonnotonta (siis siinä, että lapsella on samaa sukupuolta olevat vanhemmat) , tai jos nainen pystyis siittämään naisen. Mutta kun ei (ihmiseltä) onnistu.

Lue lisää

"Ylipäätään ihmisiä ei olis näin paljon jos lääketiedettä ei olis. Vai luuletko toisin?"

Itse asiassa kyllä. Tehokas lääkehoito ja alhainen pikkulasten kuolleisuus on tutkitusti tehokkain keino vähentää syntyvyyttä ja sitä kautta liikakansoitusta. Kehittyneissä maissa väestö ei käytännössä enää lisäänny lainkaan.
Köyhissä maissa on taas liikakansoitusta juuri niissä paikoissa joissa terveydenhoito on vähäistä.

"Johtusko siitä että kaikessa ei pysty luonnolliseen enää palaamaan, eikä aina ole tarviskaan. Joku kultainen keskitie kenties olis hyvä löytää. Ja tämä homoasiahan tässä nyt on tapetilla niin kai siitä ny puhutaan."

No miten sinusta lisääntymisessä voitaisiin enää palata "luonnolliseen"? Ehkäisy kielletään vai mitä ehdotat?

"Keinohedelmöitys heteroilla on tietenkin luonnoton asia, silti lapsella on vanhempinaan mies ja nainen kuten olisi jos lapset olis saatu luonnollista kautta."

Ei heterous takaa että lapsella on vanhempinaan nainen ja mies. Myös yksinäiset heteronaiset käyttävät keinohedelmöitystä ja se on sallittua. Koko asia ei siis sinulla liity lainkaan enää hedelmöityksen luonnollisuuteen vaan ainoastaan siihen ketkä ovat lasta kasvattavan vanhemmat.

kokemus-k kirjoitti:

"Niin puhuinkin, lääkkeet liittyy taas siihen elämän toiseen päähän."

on kyllä ihan koko elämään. Mutta tähän lisääntymisen luonnollisuuteen ne eivät enää liity mitenkään.

"Enpä tarkottanu vaan kuluvaa vuotta, vaan ylipäätään"

No kuinka monta niitä on ollut vaikka viimeisen viiden vuoden aikana kun niitä on sinusta ollut "jatkuvasti"?

"Nykyään on oikeen muotia tunkea joka tv-sarjaankin homoja, tai sitten oikeen tv-lähetyksessä pitää tunnustaa olevansa homo"

No mainitse vaikkapa kymmenen sarjaa jossa on homo ja vaikka viisi tv-lähetystä joissa on tunnustettu homous jos niitä on niin valtavasti.

"lue tuolta alottajan tekstistä. Plus edellämainitut asiat."

Niissä en ole mitään aivopesua havainnut. Vain liioittelua asiasta.

"Ai syntiin lankeaminen ei olekkaan ihmisen typeryyttä? "

Ei vaan se että Jumala loi ihmisen joka oli niin typerä että lankesi syntiin eikä Jumala jostain syystä edes tajunnut näin käyvän vaikka hänen pitäisi olla äärettömän viisas.

Lue lisää

"on kyllä ihan koko elämään. Mutta tähän lisääntymisen luonnollisuuteen ne eivät enää liity mitenkään."

Ihan kuinka vaan.

"No kuinka monta niitä on ollut vaikka viimeisen viiden vuoden aikana kun niitä on sinusta ollut "jatkuvasti"?"

Kyllä se on jokavuotista lystiä nuo homoparaatit ympäri maailmaa. Ja varmasti tulee taas tänäki vuonna. Enpä näin lonkalta muista mitään määriä, mutta monessa maassa näitä on.

"No mainitse vaikkapa kymmenen sarjaa jossa on homo ja vaikka viisi tv-lähetystä joissa on tunnustettu homous jos niitä on niin valtavasti."

En taida ihan noin paljon töllöä katsoa, mutta ainakin tuo iki ihana salatut elämät, emmerdale, skandal. Ehkäpä otat ja itse kattelet töllöä illat pitkät ja pidät kirjaa.

"Niissä en ole mitään aivopesua havainnut. Vain liioittelua asiasta."

Niinkö? No ehkä olet sokea tai sitten et viitsinyt lukea koko juttua. Tai kenties näetkin sen mutta itsepäisesti kiletäydyt muuttamasta kantaasi.

"Ei vaan se että Jumala loi ihmisen joka oli niin typerä että lankesi syntiin eikä Jumala jostain syystä edes tajunnut näin käyvän vaikka hänen pitäisi olla äärettömän viisas. "

Tuon voi toki ajatella kans miten lystää.
Oon aina ollut sitä mieltä että ihminen on niin viisas että on myös h......n typerä.

kokemus-k kirjoitti:

"Ylipäätään ihmisiä ei olis näin paljon jos lääketiedettä ei olis. Vai luuletko toisin?"

Itse asiassa kyllä. Tehokas lääkehoito ja alhainen pikkulasten kuolleisuus on tutkitusti tehokkain keino vähentää syntyvyyttä ja sitä kautta liikakansoitusta. Kehittyneissä maissa väestö ei käytännössä enää lisäänny lainkaan.
Köyhissä maissa on taas liikakansoitusta juuri niissä paikoissa joissa terveydenhoito on vähäistä.

"Johtusko siitä että kaikessa ei pysty luonnolliseen enää palaamaan, eikä aina ole tarviskaan. Joku kultainen keskitie kenties olis hyvä löytää. Ja tämä homoasiahan tässä nyt on tapetilla niin kai siitä ny puhutaan."

No miten sinusta lisääntymisessä voitaisiin enää palata "luonnolliseen"? Ehkäisy kielletään vai mitä ehdotat?

"Keinohedelmöitys heteroilla on tietenkin luonnoton asia, silti lapsella on vanhempinaan mies ja nainen kuten olisi jos lapset olis saatu luonnollista kautta."

Ei heterous takaa että lapsella on vanhempinaan nainen ja mies. Myös yksinäiset heteronaiset käyttävät keinohedelmöitystä ja se on sallittua. Koko asia ei siis sinulla liity lainkaan enää hedelmöityksen luonnollisuuteen vaan ainoastaan siihen ketkä ovat lasta kasvattavan vanhemmat.

Lue lisää

"Itse asiassa kyllä. Tehokas lääkehoito ja alhainen pikkulasten kuolleisuus on tutkitusti tehokkain keino vähentää syntyvyyttä ja sitä kautta liikakansoitusta. Kehittyneissä maissa väestö ei käytännössä enää lisäänny lainkaan.
Köyhissä maissa on taas liikakansoitusta juuri niissä paikoissa joissa terveydenhoito on vähäistä."

Kyllä se väestönkasvu räjähti käsiin teollistumisen myötä, ja tehokkaiden lääkkeiden ja rokotusten myötä vielä kiihtyi lisää. Siihen asti rutot sun muut piti väestönkasvun hyvinkin kurissa.

"No miten sinusta lisääntymisessä voitaisiin enää palata "luonnolliseen"? Ehkäisy kielletään vai mitä ehdotat?"

No eikö tuo ole jo selvillä, minun mielestä keinohedelmötykset on turhia. Eikö se olis jo iso askel siihen suuntaan? Jotkut hormonihoidot nyt vielä menee.

"Ei heterous takaa että lapsella on vanhempinaan nainen ja mies. Myös yksinäiset heteronaiset käyttävät keinohedelmöitystä ja se on sallittua. Koko asia ei siis sinulla liity lainkaan enää hedelmöityksen luonnollisuuteen vaan ainoastaan siihen ketkä ovat lasta kasvattavan vanhemmat. "

Ei takaakkaan, minulla on silti aina oletuksena että lapsella on molemmat vanhemmat, kuten kuuluisi olla, ja olisikin jos lapsia luonnollista kautta hankitaan.
Kovat oot päättään mun puolesta mitä mä oikeen tarkoitan ja mitä en. Ei pahalla mutta tuo on aika ärsyttävää. :)

hartzki kirjoitti:

"Itse asiassa kyllä. Tehokas lääkehoito ja alhainen pikkulasten kuolleisuus on tutkitusti tehokkain keino vähentää syntyvyyttä ja sitä kautta liikakansoitusta. Kehittyneissä maissa väestö ei käytännössä enää lisäänny lainkaan.
Köyhissä maissa on taas liikakansoitusta juuri niissä paikoissa joissa terveydenhoito on vähäistä."

Kyllä se väestönkasvu räjähti käsiin teollistumisen myötä, ja tehokkaiden lääkkeiden ja rokotusten myötä vielä kiihtyi lisää. Siihen asti rutot sun muut piti väestönkasvun hyvinkin kurissa.

"No miten sinusta lisääntymisessä voitaisiin enää palata "luonnolliseen"? Ehkäisy kielletään vai mitä ehdotat?"

No eikö tuo ole jo selvillä, minun mielestä keinohedelmötykset on turhia. Eikö se olis jo iso askel siihen suuntaan? Jotkut hormonihoidot nyt vielä menee.

"Ei heterous takaa että lapsella on vanhempinaan nainen ja mies. Myös yksinäiset heteronaiset käyttävät keinohedelmöitystä ja se on sallittua. Koko asia ei siis sinulla liity lainkaan enää hedelmöityksen luonnollisuuteen vaan ainoastaan siihen ketkä ovat lasta kasvattavan vanhemmat. "

Ei takaakkaan, minulla on silti aina oletuksena että lapsella on molemmat vanhemmat, kuten kuuluisi olla, ja olisikin jos lapsia luonnollista kautta hankitaan.
Kovat oot päättään mun puolesta mitä mä oikeen tarkoitan ja mitä en. Ei pahalla mutta tuo on aika ärsyttävää. :)

Lue lisää

"Kyllä se väestönkasvu räjähti käsiin teollistumisen myötä, ja tehokkaiden lääkkeiden ja rokotusten myötä vielä kiihtyi lisää. "

Jostain syystä kuitenkaan ei räjähtänyt niissä maissa joissa tuo tehokas lääketiede otettiin käyttöön. Niissä maissa päinvastoin väestönkasvu on jatkuvasti vähentynyt.

"No miten sinusta lisääntymisessä voitaisiin enää palata "luonnolliseen"? Ehkäisy kielletään vai mitä ehdotat?"
No eikö tuo ole jo selvillä, minun mielestä keinohedelmötykset on turhia. Eikö se olis jo iso askel siihen suuntaan? Jotkut hormonihoidot nyt vielä menee."

No ihmettelen vain että olet kuitenkin valmis hyväksymään joitakin keinoja jotka ovat epäluonnollisia mutta sitten et taas muita.

"Ei takaakkaan, minulla on silti aina oletuksena että lapsella on molemmat vanhemmat, kuten kuuluisi olla, ja olisikin jos lapsia luonnollista kautta hankitaan."

Voit toki oletella ihan mitä haluat mutta edes "luonnollinen" lisääntyminen ei edelleenkään mitenkään varmasti takaa lapselle kahta eri sukupuolta olevaa ja lapsen elämässä läsnä oleva vanhempaa.

"Kovat oot päättään mun puolesta mitä mä oikeen tarkoitan ja mitä en. Ei pahalla mutta tuo on aika ärsyttävää. :)"

Valitan jos näin on ;)
Minusta vain sinulla on tapa kirjoittaa usein kovin ristiriitaisesti. Perustelet kantojasi asioilla kuten vaikka "luonnollisuus" jota et sitten kuitenkaan välillä toisissa asioissa enää vaadikaan. Silloin jään vain ihmettelemään, mikä peruste on asia joka välillä on tärkeä ja välillä ei.

hartzki kirjoitti:

"on kyllä ihan koko elämään. Mutta tähän lisääntymisen luonnollisuuteen ne eivät enää liity mitenkään."

Ihan kuinka vaan.

"No kuinka monta niitä on ollut vaikka viimeisen viiden vuoden aikana kun niitä on sinusta ollut "jatkuvasti"?"

Kyllä se on jokavuotista lystiä nuo homoparaatit ympäri maailmaa. Ja varmasti tulee taas tänäki vuonna. Enpä näin lonkalta muista mitään määriä, mutta monessa maassa näitä on.

"No mainitse vaikkapa kymmenen sarjaa jossa on homo ja vaikka viisi tv-lähetystä joissa on tunnustettu homous jos niitä on niin valtavasti."

En taida ihan noin paljon töllöä katsoa, mutta ainakin tuo iki ihana salatut elämät, emmerdale, skandal. Ehkäpä otat ja itse kattelet töllöä illat pitkät ja pidät kirjaa.

"Niissä en ole mitään aivopesua havainnut. Vain liioittelua asiasta."

Niinkö? No ehkä olet sokea tai sitten et viitsinyt lukea koko juttua. Tai kenties näetkin sen mutta itsepäisesti kiletäydyt muuttamasta kantaasi.

"Ei vaan se että Jumala loi ihmisen joka oli niin typerä että lankesi syntiin eikä Jumala jostain syystä edes tajunnut näin käyvän vaikka hänen pitäisi olla äärettömän viisas. "

Tuon voi toki ajatella kans miten lystää.
Oon aina ollut sitä mieltä että ihminen on niin viisas että on myös h......n typerä.

Lue lisää

"Kyllä se on jokavuotista lystiä nuo homoparaatit ympäri maailmaa. Ja varmasti tulee taas tänäki vuonna. Enpä näin lonkalta muista mitään määriä, mutta monessa maassa näitä on."

Että ihan joka vuosi! Mahtavat olla oikea maanvaiva moiset "jatkuvat" paraatit ;)

"En taida ihan noin paljon töllöä katsoa, mutta ainakin tuo iki ihana salatut elämät, emmerdale, skandal. Ehkäpä otat ja itse kattelet töllöä illat pitkät ja pidät kirjaa. "

No miten nuo joka sarjaan tunkevat homot sinua sitten häiritsevät jos et tv:tä paljon katso? Ja jos homoja nyt on tutkitusti väestöstä 2-7 prosenttia, eikö olisi enemmänkin valheellista jos niitä ei kymmenien hahmojen joukossa tv:ssä lainkaan olisi?

"Niinkö? No ehkä olet sokea tai sitten et viitsinyt lukea koko juttua"

Se että joku jossain kirjoituksessaan jotain väittää, ei vielä tarkoita että se olisi totta. On olemassa myöskin sellainen kuin kriittinen lukeminen. Kaikkea ei tarvitse uskoa mitä joku väittää jos perusteet ovat selkeästi tarkoitushakuiset.

"Oon aina ollut sitä mieltä että ihminen on niin viisas että on myös h......n typerä. "

Juuri niin se menee. Mutta kyse on ollut siitä mitä Jumala teki ja oliko Jumala viisas vai ei.

KokemusK kirjoitti:

"Kyllä se on jokavuotista lystiä nuo homoparaatit ympäri maailmaa. Ja varmasti tulee taas tänäki vuonna. Enpä näin lonkalta muista mitään määriä, mutta monessa maassa näitä on."

Että ihan joka vuosi! Mahtavat olla oikea maanvaiva moiset "jatkuvat" paraatit ;)

"En taida ihan noin paljon töllöä katsoa, mutta ainakin tuo iki ihana salatut elämät, emmerdale, skandal. Ehkäpä otat ja itse kattelet töllöä illat pitkät ja pidät kirjaa. "

No miten nuo joka sarjaan tunkevat homot sinua sitten häiritsevät jos et tv:tä paljon katso? Ja jos homoja nyt on tutkitusti väestöstä 2-7 prosenttia, eikö olisi enemmänkin valheellista jos niitä ei kymmenien hahmojen joukossa tv:ssä lainkaan olisi?

"Niinkö? No ehkä olet sokea tai sitten et viitsinyt lukea koko juttua"

Se että joku jossain kirjoituksessaan jotain väittää, ei vielä tarkoita että se olisi totta. On olemassa myöskin sellainen kuin kriittinen lukeminen. Kaikkea ei tarvitse uskoa mitä joku väittää jos perusteet ovat selkeästi tarkoitushakuiset.

"Oon aina ollut sitä mieltä että ihminen on niin viisas että on myös h......n typerä. "

Juuri niin se menee. Mutta kyse on ollut siitä mitä Jumala teki ja oliko Jumala viisas vai ei.

Lue lisää

"Että ihan joka vuosi! Mahtavat olla oikea maanvaiva moiset "jatkuvat" paraatit ;)"

Saattaa olla, jos ei tykkää ihannoida moisia luonnottomia seksuaalikäsityksiä.

"No miten nuo joka sarjaan tunkevat homot sinua sitten häiritsevät jos et tv:tä paljon katso? Ja jos homoja nyt on tutkitusti väestöstä 2-7 prosenttia, eikö olisi enemmänkin valheellista jos niitä ei kymmenien hahmojen joukossa tv:ssä lainkaan olisi?"

Minusta seksuaalisia "häiriöitä" ei tarvitse julkisesti näkyä missään. :)

"Se että joku jossain kirjoituksessaan jotain väittää, ei vielä tarkoita että se olisi totta. On olemassa myöskin sellainen kuin kriittinen lukeminen. Kaikkea ei tarvitse uskoa mitä joku väittää jos perusteet ovat selkeästi tarkoitushakuiset."

Eli; kenties näetkin sen mutta itsepäisesti kiletäydyt muuttamasta kantaasi. Noh, ehkä joskus..

"Juuri niin se menee. Mutta kyse on ollut siitä mitä Jumala teki ja oliko Jumala viisas vai ei. "

Kenties ihmisen typeryys on niin rajaton että sitä viisainkaan et osannut arvioida.

KokemusK kirjoitti:

"Kyllä se väestönkasvu räjähti käsiin teollistumisen myötä, ja tehokkaiden lääkkeiden ja rokotusten myötä vielä kiihtyi lisää. "

Jostain syystä kuitenkaan ei räjähtänyt niissä maissa joissa tuo tehokas lääketiede otettiin käyttöön. Niissä maissa päinvastoin väestönkasvu on jatkuvasti vähentynyt.

"No miten sinusta lisääntymisessä voitaisiin enää palata "luonnolliseen"? Ehkäisy kielletään vai mitä ehdotat?"
No eikö tuo ole jo selvillä, minun mielestä keinohedelmötykset on turhia. Eikö se olis jo iso askel siihen suuntaan? Jotkut hormonihoidot nyt vielä menee."

No ihmettelen vain että olet kuitenkin valmis hyväksymään joitakin keinoja jotka ovat epäluonnollisia mutta sitten et taas muita.

"Ei takaakkaan, minulla on silti aina oletuksena että lapsella on molemmat vanhemmat, kuten kuuluisi olla, ja olisikin jos lapsia luonnollista kautta hankitaan."

Voit toki oletella ihan mitä haluat mutta edes "luonnollinen" lisääntyminen ei edelleenkään mitenkään varmasti takaa lapselle kahta eri sukupuolta olevaa ja lapsen elämässä läsnä oleva vanhempaa.

"Kovat oot päättään mun puolesta mitä mä oikeen tarkoitan ja mitä en. Ei pahalla mutta tuo on aika ärsyttävää. :)"

Valitan jos näin on ;)
Minusta vain sinulla on tapa kirjoittaa usein kovin ristiriitaisesti. Perustelet kantojasi asioilla kuten vaikka "luonnollisuus" jota et sitten kuitenkaan välillä toisissa asioissa enää vaadikaan. Silloin jään vain ihmettelemään, mikä peruste on asia joka välillä on tärkeä ja välillä ei.

Lue lisää

"Jostain syystä kuitenkaan ei räjähtänyt niissä maissa joissa tuo tehokas lääketiede otettiin käyttöön. Niissä maissa päinvastoin väestönkasvu on jatkuvasti vähentynyt."

Mitä ihmettä? Vasta viimeisen parin sadan vuoden aikana väestönkasvu räjähti käsiin, johtuen juuri teollistumisesta ja tehokkaista lääkkeistä ja rokotuksista. Siihen asti luonto pystyi pitämään homman kurissa.
Totta on, että nykyään väestönkasvu vähenee syntyvyyden laskiessa mutta kestää piiitkään ennenkun se kunnolla näkyy missään.

"No ihmettelen vain että olet kuitenkin valmis hyväksymään joitakin keinoja jotka ovat epäluonnollisia mutta sitten et taas muita."

Liittyskö siihen kultaiseen keskitiehen. Voidaan toki nekin jättää pois.

"Voit toki oletella ihan mitä haluat mutta edes "luonnollinen" lisääntyminen ei edelleenkään mitenkään varmasti takaa lapselle kahta eri sukupuolta olevaa ja lapsen elämässä läsnä oleva vanhempaa."

Eli kun on mahdollista että joku joskus vielä kupsahtaa niin koko asialla ei ole mitään merkitystä, joopa joo...

"Minusta vain sinulla on tapa kirjoittaa usein kovin ristiriitaisesti. Perustelet kantojasi asioilla kuten vaikka "luonnollisuus" jota et sitten kuitenkaan välillä toisissa asioissa enää vaadikaan. Silloin jään vain ihmettelemään, mikä peruste on asia joka välillä on tärkeä ja välillä ei. "

Minusta tässä ei niin perin juurin ole asioita käyty läpi, eikä ole syytäkään, että voisit moisen oletuksen tehdä.
Luonnollisuutta on hyvä miettiä jos pohtii onko joku asia normaalia vai ei. Kaikessa ei nykyään välttämättä pysty täysin luonnollisesti elämään, ei se silti tarkoita että se pitäisi täysin unohtaa ja tehdä mitä lystää.

hartzki kirjoitti:

"Jostain syystä kuitenkaan ei räjähtänyt niissä maissa joissa tuo tehokas lääketiede otettiin käyttöön. Niissä maissa päinvastoin väestönkasvu on jatkuvasti vähentynyt."

Mitä ihmettä? Vasta viimeisen parin sadan vuoden aikana väestönkasvu räjähti käsiin, johtuen juuri teollistumisesta ja tehokkaista lääkkeistä ja rokotuksista. Siihen asti luonto pystyi pitämään homman kurissa.
Totta on, että nykyään väestönkasvu vähenee syntyvyyden laskiessa mutta kestää piiitkään ennenkun se kunnolla näkyy missään.

"No ihmettelen vain että olet kuitenkin valmis hyväksymään joitakin keinoja jotka ovat epäluonnollisia mutta sitten et taas muita."

Liittyskö siihen kultaiseen keskitiehen. Voidaan toki nekin jättää pois.

"Voit toki oletella ihan mitä haluat mutta edes "luonnollinen" lisääntyminen ei edelleenkään mitenkään varmasti takaa lapselle kahta eri sukupuolta olevaa ja lapsen elämässä läsnä oleva vanhempaa."

Eli kun on mahdollista että joku joskus vielä kupsahtaa niin koko asialla ei ole mitään merkitystä, joopa joo...

"Minusta vain sinulla on tapa kirjoittaa usein kovin ristiriitaisesti. Perustelet kantojasi asioilla kuten vaikka "luonnollisuus" jota et sitten kuitenkaan välillä toisissa asioissa enää vaadikaan. Silloin jään vain ihmettelemään, mikä peruste on asia joka välillä on tärkeä ja välillä ei. "

Minusta tässä ei niin perin juurin ole asioita käyty läpi, eikä ole syytäkään, että voisit moisen oletuksen tehdä.
Luonnollisuutta on hyvä miettiä jos pohtii onko joku asia normaalia vai ei. Kaikessa ei nykyään välttämättä pysty täysin luonnollisesti elämään, ei se silti tarkoita että se pitäisi täysin unohtaa ja tehdä mitä lystää.

Lue lisää

"Vasta viimeisen parin sadan vuoden aikana väestönkasvu räjähti käsiin, johtuen juuri teollistumisesta ja tehokkaista lääkkeistä ja rokotuksista"

Tuo ei selitä sitä miksi väestönkasvu on ollut voimakkainta siellä missä teollistuminen ja lääkehoito on ollut kaikkein vähiten kehittynyttä, eli Afrikassa ja Aasiassa.

"Siihen asti luonto pystyi pitämään homman kurissa."

Ihmiskunnan väestömäärä on ollut lähes jatkuvassa kasvussa aina.

"Totta on, että nykyään väestönkasvu vähenee syntyvyyden laskiessa mutta kestää piiitkään ennenkun se kunnolla näkyy missään."

Ja syntyvyys ei vähenisi lainkaan jos mentäisiin takaisin siihen "luonnolliseen lisääntymiseen" jota sinä ajat. Tai ainakin jos se ulotettaisiin ihan oikeasti lisääntymiseen kuten ehkäisyyn eikä vain marginaalisiin asioihin kuten keinohedelmöityksiin joilla ei ole mitään merkitystä maailman väestönkasvun
kannalta.

""No ihmettelen vain että olet kuitenkin valmis hyväksymään joitakin keinoja jotka ovat epäluonnollisia mutta sitten et taas muita."
Liittyskö siihen kultaiseen keskitiehen. Voidaan toki nekin jättää pois."

Kultainen keskitie on ihan ok minullekin. Mutta kun kyse on siitä että sinä perustelet joissain asioissa kantasi sillä äärimielipiteellä joten kultainen keskitie käy sinulle vain välillä, ei aina.

"Eli kun on mahdollista että joku joskus vielä kupsahtaa niin koko asialla ei ole mitään merkitystä, joopa joo..."

Ei ole mitenkään harvinaista että lapsella ei ole hänen elämässään läsnä olevaa isää syystä tai toisesta. Isä voi olla kuollut, häipynyt lapsen ja äidin elämästä tai hänen henkilöllisyytensä ei ole alun alkaenkaan ollut tiedossa. Joten edelleen olen sitä mieltä että koska luonnollinen lisääntyminen ei takaa isää ja äitiä
lapselle, ei sitä pidä vaatia muiltakaan lisääntymistavoilta.

"Minusta tässä ei niin perin juurin ole asioita käyty läpi, eikä ole syytäkään, että voisit moisen oletuksen tehdä."

Minusta niitä on nimenomaan käyty tässä läpi niin perusteellisesti että on käynyt varsin hyvin ilmi että luonnolisuus on sinulle vaatimus vain silloin kun sillä voi ajaa sinulle täkeää asiaa, muulloin sillä ei olekaan enää niin väliä.

"Luonnollisuutta on hyvä miettiä jos pohtii onko joku asia normaalia vai ei."

Luonnollinen ja normaali eivät ole useinkaan sama asia. Juuri ihmisen luoma kulttuuri ja "sivistys" on joka erottaa meidän normaalina pitämämme käytöksen siitä joka on ollut ihmislajille luonnossa alun perin luonnollista. Luonnossa esim. agressiivisuus ja väkivaltaisuus on ollut tarpeen itsensä puolustamisessa ja hengissä selviämisessä mutta nykyään emme silti pidä normaalina pidäkkeetöntä agressiivista käytöstä muita kohtaan.

"Kaikessa ei nykyään välttämättä pysty täysin luonnollisesti elämään, ei se silti tarkoita että se pitäisi täysin unohtaa ja tehdä mitä lystää. "

Kukaan ei ole sanonut että pitäisi tehdä mitä lystää. Itse asiassa sen tekeminen on enemmän luonnollista kuin se että rajoittaa käytöstään. Lait ja järjestäytynyt yhteiskunta eivät ole kovinkaan luonnollisia mutta silti hyvin tarpeellisia.

hartzki kirjoitti:

"Että ihan joka vuosi! Mahtavat olla oikea maanvaiva moiset "jatkuvat" paraatit ;)"

Saattaa olla, jos ei tykkää ihannoida moisia luonnottomia seksuaalikäsityksiä.

"No miten nuo joka sarjaan tunkevat homot sinua sitten häiritsevät jos et tv:tä paljon katso? Ja jos homoja nyt on tutkitusti väestöstä 2-7 prosenttia, eikö olisi enemmänkin valheellista jos niitä ei kymmenien hahmojen joukossa tv:ssä lainkaan olisi?"

Minusta seksuaalisia "häiriöitä" ei tarvitse julkisesti näkyä missään. :)

"Se että joku jossain kirjoituksessaan jotain väittää, ei vielä tarkoita että se olisi totta. On olemassa myöskin sellainen kuin kriittinen lukeminen. Kaikkea ei tarvitse uskoa mitä joku väittää jos perusteet ovat selkeästi tarkoitushakuiset."

Eli; kenties näetkin sen mutta itsepäisesti kiletäydyt muuttamasta kantaasi. Noh, ehkä joskus..

"Juuri niin se menee. Mutta kyse on ollut siitä mitä Jumala teki ja oliko Jumala viisas vai ei. "

Kenties ihmisen typeryys on niin rajaton että sitä viisainkaan et osannut arvioida.

Lue lisää

"Saattaa olla, jos ei tykkää ihannoida moisia luonnottomia seksuaalikäsityksiä."

Ei ole kyse ihannoinnista vaan siitä että väitit että näitä tuputetaan jatkuvasti joka paikassa. Ja edelleen haluaisin nähdä missä näitä paraateja ja muita on niin paljon että ne tuputtavat homoutta jotenkin enemmän kuin monia muitakin asioita jatkuvasti tuodaan esiin.

"Minusta seksuaalisia "häiriöitä" ei tarvitse julkisesti näkyä missään. :)"

No jos haluaa laittaa päänsä pensaaseen ja teeskennellä, että sitä mitä ei näe, ei ole olemassa niin siitä vaan. Ei maailma siitä kuitenkaan oikeasti mihinkään muutu.

"Eli; kenties näetkin sen mutta itsepäisesti kiletäydyt muuttamasta kantaasi. Noh, ehkä joskus.."

Voin kyllä yksityiskohtaisesti vasta-argumentoida nuo esitetyt väitteet mutta se vaatii melkoisesti tekstiä.

"Kenties ihmisen typeryys on niin rajaton että sitä viisainkaan et osannut arvioida. "

Viisainkaan Jumala ei siis osannut luoda niin viisasta ihmistä että se ei olisi heti rikkonut Jumalan tahtoa vastaan? Jumalankin viisaus on siis varsin rajallinen vai mitä halusit sanoa?

kokemus-k kirjoitti:

"Saattaa olla, jos ei tykkää ihannoida moisia luonnottomia seksuaalikäsityksiä."

Ei ole kyse ihannoinnista vaan siitä että väitit että näitä tuputetaan jatkuvasti joka paikassa. Ja edelleen haluaisin nähdä missä näitä paraateja ja muita on niin paljon että ne tuputtavat homoutta jotenkin enemmän kuin monia muitakin asioita jatkuvasti tuodaan esiin.

"Minusta seksuaalisia "häiriöitä" ei tarvitse julkisesti näkyä missään. :)"

No jos haluaa laittaa päänsä pensaaseen ja teeskennellä, että sitä mitä ei näe, ei ole olemassa niin siitä vaan. Ei maailma siitä kuitenkaan oikeasti mihinkään muutu.

"Eli; kenties näetkin sen mutta itsepäisesti kiletäydyt muuttamasta kantaasi. Noh, ehkä joskus.."

Voin kyllä yksityiskohtaisesti vasta-argumentoida nuo esitetyt väitteet mutta se vaatii melkoisesti tekstiä.

"Kenties ihmisen typeryys on niin rajaton että sitä viisainkaan et osannut arvioida. "

Viisainkaan Jumala ei siis osannut luoda niin viisasta ihmistä että se ei olisi heti rikkonut Jumalan tahtoa vastaan? Jumalankin viisaus on siis varsin rajallinen vai mitä halusit sanoa?

Lue lisää

"Ei ole kyse ihannoinnista vaan siitä että väitit että näitä tuputetaan jatkuvasti joka paikassa. Ja edelleen haluaisin nähdä missä näitä paraateja ja muita on niin paljon että ne tuputtavat homoutta jotenkin enemmän kuin monia muitakin asioita jatkuvasti tuodaan esiin."

Kenties sinäkään et sitä vain pysty näkemään, sellasta se propaganda teettää.

"No jos haluaa laittaa päänsä pensaaseen ja teeskennellä, että sitä mitä ei näe, ei ole olemassa niin siitä vaan. Ei maailma siitä kuitenkaan oikeasti mihinkään muutu."

Kuinka vaan, Ei siitä myöskään homous normaaliksi muutu vaikka miten tuputtais.

"Viisainkaan Jumala ei siis osannut luoda niin viisasta ihmistä että se ei olisi heti rikkonut Jumalan tahtoa vastaan? Jumalankin viisaus on siis varsin rajallinen vai mitä halusit sanoa? "

Pohdippa sitä kaikessa rauhassa :)

kokemus-k kirjoitti:

"Vasta viimeisen parin sadan vuoden aikana väestönkasvu räjähti käsiin, johtuen juuri teollistumisesta ja tehokkaista lääkkeistä ja rokotuksista"

Tuo ei selitä sitä miksi väestönkasvu on ollut voimakkainta siellä missä teollistuminen ja lääkehoito on ollut kaikkein vähiten kehittynyttä, eli Afrikassa ja Aasiassa.

"Siihen asti luonto pystyi pitämään homman kurissa."

Ihmiskunnan väestömäärä on ollut lähes jatkuvassa kasvussa aina.

"Totta on, että nykyään väestönkasvu vähenee syntyvyyden laskiessa mutta kestää piiitkään ennenkun se kunnolla näkyy missään."

Ja syntyvyys ei vähenisi lainkaan jos mentäisiin takaisin siihen "luonnolliseen lisääntymiseen" jota sinä ajat. Tai ainakin jos se ulotettaisiin ihan oikeasti lisääntymiseen kuten ehkäisyyn eikä vain marginaalisiin asioihin kuten keinohedelmöityksiin joilla ei ole mitään merkitystä maailman väestönkasvun
kannalta.

""No ihmettelen vain että olet kuitenkin valmis hyväksymään joitakin keinoja jotka ovat epäluonnollisia mutta sitten et taas muita."
Liittyskö siihen kultaiseen keskitiehen. Voidaan toki nekin jättää pois."

Kultainen keskitie on ihan ok minullekin. Mutta kun kyse on siitä että sinä perustelet joissain asioissa kantasi sillä äärimielipiteellä joten kultainen keskitie käy sinulle vain välillä, ei aina.

"Eli kun on mahdollista että joku joskus vielä kupsahtaa niin koko asialla ei ole mitään merkitystä, joopa joo..."

Ei ole mitenkään harvinaista että lapsella ei ole hänen elämässään läsnä olevaa isää syystä tai toisesta. Isä voi olla kuollut, häipynyt lapsen ja äidin elämästä tai hänen henkilöllisyytensä ei ole alun alkaenkaan ollut tiedossa. Joten edelleen olen sitä mieltä että koska luonnollinen lisääntyminen ei takaa isää ja äitiä
lapselle, ei sitä pidä vaatia muiltakaan lisääntymistavoilta.

"Minusta tässä ei niin perin juurin ole asioita käyty läpi, eikä ole syytäkään, että voisit moisen oletuksen tehdä."

Minusta niitä on nimenomaan käyty tässä läpi niin perusteellisesti että on käynyt varsin hyvin ilmi että luonnolisuus on sinulle vaatimus vain silloin kun sillä voi ajaa sinulle täkeää asiaa, muulloin sillä ei olekaan enää niin väliä.

"Luonnollisuutta on hyvä miettiä jos pohtii onko joku asia normaalia vai ei."

Luonnollinen ja normaali eivät ole useinkaan sama asia. Juuri ihmisen luoma kulttuuri ja "sivistys" on joka erottaa meidän normaalina pitämämme käytöksen siitä joka on ollut ihmislajille luonnossa alun perin luonnollista. Luonnossa esim. agressiivisuus ja väkivaltaisuus on ollut tarpeen itsensä puolustamisessa ja hengissä selviämisessä mutta nykyään emme silti pidä normaalina pidäkkeetöntä agressiivista käytöstä muita kohtaan.

"Kaikessa ei nykyään välttämättä pysty täysin luonnollisesti elämään, ei se silti tarkoita että se pitäisi täysin unohtaa ja tehdä mitä lystää. "

Kukaan ei ole sanonut että pitäisi tehdä mitä lystää. Itse asiassa sen tekeminen on enemmän luonnollista kuin se että rajoittaa käytöstään. Lait ja järjestäytynyt yhteiskunta eivät ole kovinkaan luonnollisia mutta silti hyvin tarpeellisia.

Lue lisää

"Tuo ei selitä sitä miksi väestönkasvu on ollut voimakkainta siellä missä teollistuminen ja lääkehoito on ollut kaikkein vähiten kehittynyttä, eli Afrikassa ja Aasiassa."

Se nyt varmaan on monen tekijän summa. Musta surmakin taisi riehua eniten euroopassa. Ja eurooppalaiset veivät taas taudit mukanaan amerikkaan, joka oli myrkkyä alkuperäisasukkaille, ja siellä väkiluku kasvoi pitkään lähinnä eurooppalaisten siirtolaisten ja orjien ansiosta.
Itse asiassa afrikassa taitaa olla vieläkin suht sama väestöntiheys kun vaikka euroopassa.
Ja huomaa, että aasia on maapallon suurin maanosa, ja on kai selvää että lämpimillä alueilla enemmän ihmisiä on kuin vaikkapa jossain p-amerikan alaskassa. Ja sitä paitsi kyllä tuolla aasiassa on monet maat yhtä kehittyneitä kuin lännessäkin, ja aasiassakin väestönkasvu räjähti käsiin teollistumisen myötä.

"Ihmiskunnan väestömäärä on ollut lähes jatkuvassa kasvussa aina."

No pienessä kasvussa väkisinkin.
Mutta jos maapallon väkiluvussa aikoinaan tapahtui hyvin vähän muutoksia, ja ensimmäinen miljardi meni rikki vasta joskus 1800 luvulla, ja nyt meitä on yhtäkkiä jo 7 miljardia niin ei tässä minusta ole mitään epäselvää.

"Ja syntyvyys ei vähenisi lainkaan jos mentäisiin takaisin siihen "luonnolliseen lisääntymiseen" jota sinä ajat."

Ja ilman lääkkeitä yms. myös elinajanodote tippuisi eli se kompensoituisi sillä.
Sanoppas oletko havainnut mitään ongelmia siinä että syntyvyys tippuu mutta elinajanodote senkun kasvaa?

"Kultainen keskitie on ihan ok minullekin. Mutta kun kyse on siitä että sinä perustelet joissain asioissa kantasi sillä äärimielipiteellä joten kultainen keskitie käy sinulle vain välillä, ei aina."

No heitäppä nyt sitten vielä joku esimerkki koska näin on käynyt?

"Joten edelleen olen sitä mieltä että koska luonnollinen lisääntyminen ei takaa isää ja äitiä
lapselle, ei sitä pidä vaatia muiltakaan lisääntymistavoilta."

Ole toki sitä mieltä. Silti, heteroilla lapsella lähtökohtaisesti on isä ja äiti,huolimatta mainitsemistasi seikoista joita saattaa tapahtua, kun taas samaa sukupuolta olevilla pareilla lapsella ei koskaan ole isää ja äitiä.

"Minusta niitä on nimenomaan käyty tässä läpi niin perusteellisesti että on käynyt varsin hyvin ilmi että luonnolisuus on sinulle vaatimus vain silloin kun sillä voi ajaa sinulle täkeää asiaa, muulloin sillä ei olekaan enää niin väliä. "

Mielestäni taas olen höpötellyt luonnollisuuden kannalta vähän asiaa kun asiaa mutta kerro toki missä näin pahasti hairahduin?

"Luonnollinen ja normaali eivät ole useinkaan sama asia. Juuri ihmisen luoma kulttuuri ja "sivistys" on joka erottaa meidän normaalina pitämämme käytöksen siitä joka on ollut ihmislajille luonnossa alun perin luonnollista. Luonnossa esim. agressiivisuus ja väkivaltaisuus on ollut tarpeen itsensä puolustamisessa ja hengissä selviämisessä mutta nykyään emme silti pidä normaalina pidäkkeetöntä agressiivista käytöstä muita kohtaan. "

Kyllä ne vaan monesti kulkee käsikynkkää. Se, mitä ihminen luontaisesti pystyy tekemään, eli on sopusoinnussa luonnon kanssa, on myös normaalia. Kuten vaikkapa juuri lisääntyminen (johon tarvitaan mies ja nainen), juokseminen, hengittäminen, syöminen, p.skantaminen. Tuo agressiivissuus on kenties nykyään monesti tarpeetonta, mutta silti ihmiselle normaalia/luonnollista käytöstä noin loppujen lopuksi. Kuten on jopa pettäminenkin.

Ihan ekas, minä en ole himoskova.
Tokaks, kukaan ei ole synnitön.
Kolmanneks, itsekkin olen sitä mieltä että jos oikeasti uskoo, niin pitäsi parhaansa mukaan Raamatun mukaan elää. Mutta aina se ei ole mahdollista, johtuen ihmisten tekemistä lakipykälistä."

Ja hyvä niin. Raamatus usko määrää niin epäinhimillisiä rangaistuksia että juuri kukaan ei enää moisia hyväksyisi.

"Auttasko jotai että huudettas eduskuntatalon edessä että Jumalanpilkasta pitäs tull kuolemantuomio? Sellaistahan ei tässä maassa muutenkaan ole. Ja jos kivität jonkun homon kadulle kuten Raamatussa käsketään, niin mitä tapahtuu? joutuu vankilaan. Joten kaiken noudattaminen ei ole mahdollista, koska lait estää sen."

Edelleenkin hyvä niin. Siinä juuri huomaat miten "hyviä" nuo Raamatun opit kirjaimellisesti noudatettuina ovat.

KokemusK kirjoitti:

Ihan ekas, minä en ole himoskova.
Tokaks, kukaan ei ole synnitön.
Kolmanneks, itsekkin olen sitä mieltä että jos oikeasti uskoo, niin pitäsi parhaansa mukaan Raamatun mukaan elää. Mutta aina se ei ole mahdollista, johtuen ihmisten tekemistä lakipykälistä."

Ja hyvä niin. Raamatus usko määrää niin epäinhimillisiä rangaistuksia että juuri kukaan ei enää moisia hyväksyisi.

"Auttasko jotai että huudettas eduskuntatalon edessä että Jumalanpilkasta pitäs tull kuolemantuomio? Sellaistahan ei tässä maassa muutenkaan ole. Ja jos kivität jonkun homon kadulle kuten Raamatussa käsketään, niin mitä tapahtuu? joutuu vankilaan. Joten kaiken noudattaminen ei ole mahdollista, koska lait estää sen."

Edelleenkin hyvä niin. Siinä juuri huomaat miten "hyviä" nuo Raamatun opit kirjaimellisesti noudatettuina ovat.

Lue lisää

"Edelleenkin hyvä niin. Siinä juuri huomaat miten "hyviä" nuo Raamatun opit kirjaimellisesti noudatettuina ovat."

No enpä huomaa. Pointtihan oli tuossa se miksi kaikkia Raamatun pykäliä ei noudateta. Ei noudateta kun ei voi noudattaa.

Sitä tässä vähän oon hakenut että jos jotkut haluaa oikeasti elää täysin raamatun mukaan niin millä oikeudella sitä kukaan menee kieltämään? Sehän on silloin heille ihan normaalia.

Siis jokin tietty yhteisö. Ei silleen että voi nekin kivittää ketkä ei ole siinä hommassa mukana millään lailla..

hartzki kirjoitti:

"Edelleenkin hyvä niin. Siinä juuri huomaat miten "hyviä" nuo Raamatun opit kirjaimellisesti noudatettuina ovat."

No enpä huomaa. Pointtihan oli tuossa se miksi kaikkia Raamatun pykäliä ei noudateta. Ei noudateta kun ei voi noudattaa.

Sitä tässä vähän oon hakenut että jos jotkut haluaa oikeasti elää täysin raamatun mukaan niin millä oikeudella sitä kukaan menee kieltämään? Sehän on silloin heille ihan normaalia.

Siis jokin tietty yhteisö. Ei silleen että voi nekin kivittää ketkä ei ole siinä hommassa mukana millään lailla..

Lue lisää

"No enpä huomaa. Pointtihan oli tuossa se miksi kaikkia Raamatun pykäliä ei noudateta. Ei noudateta kun ei voi noudattaa."

Vain kaikkein fundamentalistisimmat uskovat eivät noudata siitä syystä. Valtaisa enemmistö uskovista ei noudata koska eivät pidä noita tapoja oikeina ja hyvinä.

"Sitä tässä vähän oon hakenut että jos jotkut haluaa oikeasti elää täysin raamatun mukaan niin millä oikeudella sitä kukaan menee kieltämään?"

Niin kauan kun hän voi elää niin vahingoittamatta muita niin jokainenhan saa elää juuri niin kuin haluaa, myös Raamatun mukaan. Mutta jos haluat kivitellä muita kuoliaaksi niin se ei nyt vain ole ihan vain sinun asiasi.
Ja tämä meidän yhteiskuntamme on olemassa ihan kaikkia varten, niin kaikkiin eri uskontoihin uskovia kuin uskontoihin kuulumattomiakin varten. Kaikille yhteisten sääntöjen pitää siis olla sellaisia että emme mene vain yhden käsityksen mukaan vaan kaikkien oikeuksia kunnioittaen. Ja siihen ei kuulu se että joku ryhmä vain alkaa kivitella kuoliaaksi jos se valtaosan mielestä on barbaarista ja raakaa.

kokemus-k kirjoitti:

"No enpä huomaa. Pointtihan oli tuossa se miksi kaikkia Raamatun pykäliä ei noudateta. Ei noudateta kun ei voi noudattaa."

Vain kaikkein fundamentalistisimmat uskovat eivät noudata siitä syystä. Valtaisa enemmistö uskovista ei noudata koska eivät pidä noita tapoja oikeina ja hyvinä.

"Sitä tässä vähän oon hakenut että jos jotkut haluaa oikeasti elää täysin raamatun mukaan niin millä oikeudella sitä kukaan menee kieltämään?"

Niin kauan kun hän voi elää niin vahingoittamatta muita niin jokainenhan saa elää juuri niin kuin haluaa, myös Raamatun mukaan. Mutta jos haluat kivitellä muita kuoliaaksi niin se ei nyt vain ole ihan vain sinun asiasi.
Ja tämä meidän yhteiskuntamme on olemassa ihan kaikkia varten, niin kaikkiin eri uskontoihin uskovia kuin uskontoihin kuulumattomiakin varten. Kaikille yhteisten sääntöjen pitää siis olla sellaisia että emme mene vain yhden käsityksen mukaan vaan kaikkien oikeuksia kunnioittaen. Ja siihen ei kuulu se että joku ryhmä vain alkaa kivitella kuoliaaksi jos se valtaosan mielestä on barbaarista ja raakaa.

Lue lisää

Sanoinkin näin lopuksi;

Siis jokin tietty yhteisö. Ei silleen että voi nekin kivittää ketkä ei ole siinä hommassa mukana millään lailla..

Eli ei kukaan uskova vois kivitellä ateistia hengiltä, vaan niitä ketkä nyt ikinä moisessa haluavat mukana olla..

Tällaisessa tapauksessa ajattelen että siinähä tekevät mitä lystää jos kaikki on siinä mukana.

hartzki kirjoitti:

Sanoinkin näin lopuksi;

Siis jokin tietty yhteisö. Ei silleen että voi nekin kivittää ketkä ei ole siinä hommassa mukana millään lailla..

Eli ei kukaan uskova vois kivitellä ateistia hengiltä, vaan niitä ketkä nyt ikinä moisessa haluavat mukana olla..

Tällaisessa tapauksessa ajattelen että siinähä tekevät mitä lystää jos kaikki on siinä mukana.

Lue lisää

"Siis jokin tietty yhteisö. Ei silleen että voi nekin kivittää ketkä ei ole siinä hommassa mukana millään lailla..
Eli ei kukaan uskova vois kivitellä ateistia hengiltä, vaan niitä ketkä nyt ikinä moisessa haluavat mukana olla..
Tällaisessa tapauksessa ajattelen että siinähä tekevät mitä lystää jos kaikki on siinä mukana."

Tajuat kai että ei meillä voi olla omia lakeja ja sääntöjä joka porukalle. Täytyyhän meillä olla joku oikeusturva ihmisillä ja sama oikeus kaikille. Eikä vaikka johonkin uskontoon kuuluminen ihan niin vapaaehtoista aina ole. Uskontoon synnytään ja kasvetaan ja sen oppeihin uskotaan välillä ihan kritiikittä kuten sinullekin on näköjään tapahtunut. Ei siitä välttämättä erota noin vain vaikka jotkut säännöt kohtuuttomilta tuntuisivatkin. Niin että täytyyhän siinä olla joku viisaampi katsomassa vähän päältä että eivät mene kohtuuttomuuksiin.

KokemusK kirjoitti:

"Siis jokin tietty yhteisö. Ei silleen että voi nekin kivittää ketkä ei ole siinä hommassa mukana millään lailla..
Eli ei kukaan uskova vois kivitellä ateistia hengiltä, vaan niitä ketkä nyt ikinä moisessa haluavat mukana olla..
Tällaisessa tapauksessa ajattelen että siinähä tekevät mitä lystää jos kaikki on siinä mukana."

Tajuat kai että ei meillä voi olla omia lakeja ja sääntöjä joka porukalle. Täytyyhän meillä olla joku oikeusturva ihmisillä ja sama oikeus kaikille. Eikä vaikka johonkin uskontoon kuuluminen ihan niin vapaaehtoista aina ole. Uskontoon synnytään ja kasvetaan ja sen oppeihin uskotaan välillä ihan kritiikittä kuten sinullekin on näköjään tapahtunut. Ei siitä välttämättä erota noin vain vaikka jotkut säännöt kohtuuttomilta tuntuisivatkin. Niin että täytyyhän siinä olla joku viisaampi katsomassa vähän päältä että eivät mene kohtuuttomuuksiin.

Lue lisää

No menis toki vaikeaks, en sitä kiistä yhtään. Mutta juurikin eri maissa on eri lakeja ja tapoja ja julmiakin sellaisia, meidän mielestämme, en silti lähtisi sinne tapojani viemään koska pidän niitä parempina.

hartzki kirjoitti:

No menis toki vaikeaks, en sitä kiistä yhtään. Mutta juurikin eri maissa on eri lakeja ja tapoja ja julmiakin sellaisia, meidän mielestämme, en silti lähtisi sinne tapojani viemään koska pidän niitä parempina.

Lue lisää

"No menis toki vaikeaks, en sitä kiistä yhtään. Mutta juurikin eri maissa on eri lakeja ja tapoja ja julmiakin sellaisia, meidän mielestämme, en silti lähtisi sinne tapojani viemään koska pidän niitä parempina."

Kyse ei ole oikeasti tavoista vaan tietyistä perusperiaatteista. Niiden päälle voivat tulla paikalliset tavat. Mutta jos joku maa hyväksyy julman ja sortavan kohtelun niin kyse ei ole vain tavoista ja kulttuurista vaan pelkästään vääryydestä.
Eivät nykyiset ihmisoikeudet ole meilläkään sina kuuluneet tapoihin. Tapoja on muutettu kun ymmärrys on kasvanut. Kyllä tätä ajatusta ja kehitystä voi viedä myös muualle ja on vietykin.

Niin afganistanilaiselle naiselle :D kivitetaan aviorikoksesta. Naimisiin mennessa jos mies kyseenalaistaa neitsyyden voi kuolema tulla eteen tai ainakin elinikainen hapea ym. mukavaa

Pitaisiko teidan raamatun sanasta sanaan kannattajien muuttaa afganistaniin? Siella saisitte toteuttaa uskoanne ja elaa taysin raamatun mukaan. Ette kuitenkaa varmaan kristittyna ainakaan rauhassa mutta jos koraani kay niin sitten hyva :)

Ihmisoikeudet eivat ole haappoiset mutta sitahan te kannatattekin.

tekopyhaa huttua kirjoitti:

Niin afganistanilaiselle naiselle :D kivitetaan aviorikoksesta. Naimisiin mennessa jos mies kyseenalaistaa neitsyyden voi kuolema tulla eteen tai ainakin elinikainen hapea ym. mukavaa

Pitaisiko teidan raamatun sanasta sanaan kannattajien muuttaa afganistaniin? Siella saisitte toteuttaa uskoanne ja elaa taysin raamatun mukaan. Ette kuitenkaa varmaan kristittyna ainakaan rauhassa mutta jos koraani kay niin sitten hyva :)

Ihmisoikeudet eivat ole haappoiset mutta sitahan te kannatattekin.

Lue lisää

Entä sitten? Juuri tuotahan tarkoitin. Joku asia toisessa maassa voi olla meidän silmin aivan kauheaa mutta heille normaalia elämää.
Mutta mee toki heidät pelastaa jos asia noin paljon vaivaa. Eri asia sitten on kaipaavatko tulla pelastetuks.

"Siella saisitte toteuttaa uskoanne ja elaa taysin raamatun mukaan"

No eipä oikeen toteudu kuule islamilaisessa maassa, kuten ei täälläkään islaminuskoiset voi toteuttaa kaikkia tapojaan. ja miksi ihmeessä kristitylle koraani kävis tai päinvastoin. :)

hartzki kirjoitti:

Entä sitten? Juuri tuotahan tarkoitin. Joku asia toisessa maassa voi olla meidän silmin aivan kauheaa mutta heille normaalia elämää.
Mutta mee toki heidät pelastaa jos asia noin paljon vaivaa. Eri asia sitten on kaipaavatko tulla pelastetuks.

"Siella saisitte toteuttaa uskoanne ja elaa taysin raamatun mukaan"

No eipä oikeen toteudu kuule islamilaisessa maassa, kuten ei täälläkään islaminuskoiset voi toteuttaa kaikkia tapojaan. ja miksi ihmeessä kristitylle koraani kävis tai päinvastoin. :)

Lue lisää

"Entä sitten? Juuri tuotahan tarkoitin. Joku asia toisessa maassa voi olla meidän silmin aivan kauheaa mutta heille normaalia elämää. "

Se "normaali elämä" on kyllä kaikkien yleisten YK:nkin vahvistamien ihmisoikeuksien vastaista. Ja myös kristilliset kirkot tuomitsevat epäinhimilliset rangaistukset.

"Mutta mee toki heidät pelastaa jos asia noin paljon vaivaa. Eri asia sitten on kaipaavatko tulla pelastetuks."

Hyvin monet itse asiassa haluavat. Noissa samoissa maissa joita ihannoit nimittäin ovat monet muutkin asiat retuperällä. Tytöt eivät pääse kouluun, uskonto määrittelee kaiken elämän, kehitys on olematonta ja elintaso niiden köyhimpien tasolla.
Juuri tuo ajattelutapa pitää maat takapajuisina ja estää kaiken järkevän kehityksen.

"No eipä oikeen toteudu kuule islamilaisessa maassa"

Islamilaisia maita on hyvin monen laisia. Vain kaikkein kehittymättömimmissä, kuten Afganistan, on ollut käytössä tuollaiset kivitysrangaistukset. Ne ovat niitä joissa uskonnollinen fundamentalismi on vallalla. Valtaosa islamilaisista maista noudattaa lievempaa koraanin tulkintaa ja osa on maallisen vallan osalta ihan maallisia (kuten Turkki).

kokemus-k kirjoitti:

"Entä sitten? Juuri tuotahan tarkoitin. Joku asia toisessa maassa voi olla meidän silmin aivan kauheaa mutta heille normaalia elämää. "

Se "normaali elämä" on kyllä kaikkien yleisten YK:nkin vahvistamien ihmisoikeuksien vastaista. Ja myös kristilliset kirkot tuomitsevat epäinhimilliset rangaistukset.

"Mutta mee toki heidät pelastaa jos asia noin paljon vaivaa. Eri asia sitten on kaipaavatko tulla pelastetuks."

Hyvin monet itse asiassa haluavat. Noissa samoissa maissa joita ihannoit nimittäin ovat monet muutkin asiat retuperällä. Tytöt eivät pääse kouluun, uskonto määrittelee kaiken elämän, kehitys on olematonta ja elintaso niiden köyhimpien tasolla.
Juuri tuo ajattelutapa pitää maat takapajuisina ja estää kaiken järkevän kehityksen.

"No eipä oikeen toteudu kuule islamilaisessa maassa"

Islamilaisia maita on hyvin monen laisia. Vain kaikkein kehittymättömimmissä, kuten Afganistan, on ollut käytössä tuollaiset kivitysrangaistukset. Ne ovat niitä joissa uskonnollinen fundamentalismi on vallalla. Valtaosa islamilaisista maista noudattaa lievempaa koraanin tulkintaa ja osa on maallisen vallan osalta ihan maallisia (kuten Turkki).

Lue lisää

"Se "normaali elämä" on kyllä kaikkien yleisten YK:nkin vahvistamien ihmisoikeuksien vastaista. Ja myös kristilliset kirkot tuomitsevat epäinhimilliset rangaistukset."

No sillä ei heille ole mitään merkitystä.

"Hyvin monet itse asiassa haluavat. Noissa samoissa maissa joita ihannoit nimittäin ovat monet muutkin asiat retuperällä. Tytöt eivät pääse kouluun, uskonto määrittelee kaiken elämän, kehitys on olematonta ja elintaso niiden köyhimpien tasolla.
Juuri tuo ajattelutapa pitää maat takapajuisina ja estää kaiken järkevän kehityksen."

Uskovana varmasti ajattelisin niin että mitä väliä miten tämän lyhyen elämän elää kunhan vain taivaaseen pääsee.
Ja huomautan vielä että kun ei ole tätä ihmisen "kehitystä" et ole myöskään luonnovarojen riistoa ja maapallon tuhoamista. Sekin kehitys tahtoo vann mennä yksien ja samojen taskuun muiden pysyessä ehä köyhinä.

"Islamilaisia maita on hyvin monen laisia. Vain kaikkein kehittymättömimmissä, kuten Afganistan, on ollut käytössä tuollaiset kivitysrangaistukset. Ne ovat niitä joissa uskonnollinen fundamentalismi on vallalla. Valtaosa islamilaisista maista noudattaa lievempaa koraanin tulkintaa ja osa on maallisen vallan osalta ihan maallisia (kuten Turkki). "

Olen kuullut ja lukenut vähän eri lailla, kivityksiä tapahtuu kyllä muuallakin, se riippuu paljon uskonnollisista johtajista, maan sisällä saattaa olla monenlaisia tulkintoja koraanista. Ja tuskinpa nämä "sivistyneemmät maat haluavat ulospäin toitottaa kivityksistään. toki onko mikään ihme jos tulkinnat lievenee kun länsimainen kulttuuri pyrkii vyörymään sinnekkin.

hartzki kirjoitti:

"Se "normaali elämä" on kyllä kaikkien yleisten YK:nkin vahvistamien ihmisoikeuksien vastaista. Ja myös kristilliset kirkot tuomitsevat epäinhimilliset rangaistukset."

No sillä ei heille ole mitään merkitystä.

"Hyvin monet itse asiassa haluavat. Noissa samoissa maissa joita ihannoit nimittäin ovat monet muutkin asiat retuperällä. Tytöt eivät pääse kouluun, uskonto määrittelee kaiken elämän, kehitys on olematonta ja elintaso niiden köyhimpien tasolla.
Juuri tuo ajattelutapa pitää maat takapajuisina ja estää kaiken järkevän kehityksen."

Uskovana varmasti ajattelisin niin että mitä väliä miten tämän lyhyen elämän elää kunhan vain taivaaseen pääsee.
Ja huomautan vielä että kun ei ole tätä ihmisen "kehitystä" et ole myöskään luonnovarojen riistoa ja maapallon tuhoamista. Sekin kehitys tahtoo vann mennä yksien ja samojen taskuun muiden pysyessä ehä köyhinä.

"Islamilaisia maita on hyvin monen laisia. Vain kaikkein kehittymättömimmissä, kuten Afganistan, on ollut käytössä tuollaiset kivitysrangaistukset. Ne ovat niitä joissa uskonnollinen fundamentalismi on vallalla. Valtaosa islamilaisista maista noudattaa lievempaa koraanin tulkintaa ja osa on maallisen vallan osalta ihan maallisia (kuten Turkki). "

Olen kuullut ja lukenut vähän eri lailla, kivityksiä tapahtuu kyllä muuallakin, se riippuu paljon uskonnollisista johtajista, maan sisällä saattaa olla monenlaisia tulkintoja koraanista. Ja tuskinpa nämä "sivistyneemmät maat haluavat ulospäin toitottaa kivityksistään. toki onko mikään ihme jos tulkinnat lievenee kun länsimainen kulttuuri pyrkii vyörymään sinnekkin.

Lue lisää

""Se "normaali elämä" on kyllä kaikkien yleisten YK:nkin vahvistamien ihmisoikeuksien vastaista. Ja myös kristilliset kirkot tuomitsevat epäinhimilliset rangaistukset."
No sillä ei heille ole mitään merkitystä."

No kyllä taatusti on merkitystä! Aika kylmä ihminen saa olla jos sanoi vaikka 12-vuotiaana pakkonaitetulle tytölle joka ei ole saanut käydä päivääkään koulua että asialla ei ole hänelle mitään merkitystä. Oikeasti hyvin moni ihminen kamppailee noissa maissa sen puolesta että vanhat tavat muuttuisivat ja takaisivat paremman elämän.

"Uskovana varmasti ajattelisin niin että mitä väliä miten tämän lyhyen elämän elää kunhan vain taivaaseen pääsee."

Se on aika helppo sanoa täältä Suomesta kun oma elämäsi on helppoa ja turvattua. Älä päätä muiden puolesta mitä he elämältään haluaisivat. On melkoisen itsekästä ajatella vain omaa pelastustaan ja vähän välittää muiden kärsimyksistä. Voi vaikka jäädä se taivaspaikka saamatta tuolla asenteella.

"Olen kuullut ja lukenut vähän eri lailla, kivityksiä tapahtuu kyllä muuallakin, se riippuu paljon uskonnollisista johtajista, maan sisällä saattaa olla monenlaisia tulkintoja koraanista."

Ne maat ovat silti harvassa. Tai mainitse nyt missä oikeasti noita tapahtuu.

" toki onko mikään ihme jos tulkinnat lievenee kun länsimainen kulttuuri pyrkii vyörymään sinnekkin."

Edelleenkin jaksan ihmetellä kylmää suhtautumistasi asiaan kun pidät muutosta vain "länsimaisena hapatuksena". Onko sinulla myötätuntoa ollenkaan?

KokemusK kirjoitti:

""Se "normaali elämä" on kyllä kaikkien yleisten YK:nkin vahvistamien ihmisoikeuksien vastaista. Ja myös kristilliset kirkot tuomitsevat epäinhimilliset rangaistukset."
No sillä ei heille ole mitään merkitystä."

No kyllä taatusti on merkitystä! Aika kylmä ihminen saa olla jos sanoi vaikka 12-vuotiaana pakkonaitetulle tytölle joka ei ole saanut käydä päivääkään koulua että asialla ei ole hänelle mitään merkitystä. Oikeasti hyvin moni ihminen kamppailee noissa maissa sen puolesta että vanhat tavat muuttuisivat ja takaisivat paremman elämän.

"Uskovana varmasti ajattelisin niin että mitä väliä miten tämän lyhyen elämän elää kunhan vain taivaaseen pääsee."

Se on aika helppo sanoa täältä Suomesta kun oma elämäsi on helppoa ja turvattua. Älä päätä muiden puolesta mitä he elämältään haluaisivat. On melkoisen itsekästä ajatella vain omaa pelastustaan ja vähän välittää muiden kärsimyksistä. Voi vaikka jäädä se taivaspaikka saamatta tuolla asenteella.

"Olen kuullut ja lukenut vähän eri lailla, kivityksiä tapahtuu kyllä muuallakin, se riippuu paljon uskonnollisista johtajista, maan sisällä saattaa olla monenlaisia tulkintoja koraanista."

Ne maat ovat silti harvassa. Tai mainitse nyt missä oikeasti noita tapahtuu.

" toki onko mikään ihme jos tulkinnat lievenee kun länsimainen kulttuuri pyrkii vyörymään sinnekkin."

Edelleenkin jaksan ihmetellä kylmää suhtautumistasi asiaan kun pidät muutosta vain "länsimaisena hapatuksena". Onko sinulla myötätuntoa ollenkaan?

Lue lisää

Ota nyt han iisisti, on toki heitä ketkä eivät halua niin elää, mutta on niitä ketkä haluavat. Juuri sitä tarkoitan että muuttakoot kulttuurinsa jos muuttavat, minulle se ei kuulu millään lailla.

"Se on aika helppo sanoa täältä Suomesta kun oma elämäsi on helppoa ja turvattua. "

Tietysti kaikkien täällä elävien elämä on helppoa ja turvattua verrattuna noihin. Mutta on sitä vaikeutensa täälläkin että älä puhu sen enempää elämästäni kiitos.

"Älä päätä muiden puolesta mitä he elämältään haluaisivat. On melkoisen itsekästä ajatella vain omaa pelastustaan ja vähän välittää muiden kärsimyksistä. Voi vaikka jäädä se taivaspaikka saamatta tuolla asenteella."

Tarkoitin Koraanin mukaan elämistä siellä, että välittäskö oikeesti maallisesta kärsimyksestä jos sillä lailla eläen taivaaseen pääsis.

"Ne maat ovat silti harvassa. Tai mainitse nyt missä oikeasti noita tapahtuu."

Esimerkiksi irak ja iran. Kuulemma uskonnolliset johtajat opettavat asioita eripuolella maata eri tavalla, ja siitäkös rähinöitä syntyy.

"Edelleenkin jaksan ihmetellä kylmää suhtautumistasi asiaan kun pidät muutosta vain "länsimaisena hapatuksena". Onko sinulla myötätuntoa ollenkaan? "

Noh, pidän esimerkikis erittäin tärkeänä että sotaveteraaneista, ja vanhuksista yleensä, pidetään huolta. Se taitaa vain ilmetä huomattavastikin erilailla kun vaikka sinulla.

Mutta inhoan sitä kun eri maat alkaa näyttää samalta, kulttuurit ja tavat sekoittuu. Maailmasta ei kuitenkaan tule silläkään tapaa rauhallista paikkaa.

hartzki kirjoitti:

Ota nyt han iisisti, on toki heitä ketkä eivät halua niin elää, mutta on niitä ketkä haluavat. Juuri sitä tarkoitan että muuttakoot kulttuurinsa jos muuttavat, minulle se ei kuulu millään lailla.

"Se on aika helppo sanoa täältä Suomesta kun oma elämäsi on helppoa ja turvattua. "

Tietysti kaikkien täällä elävien elämä on helppoa ja turvattua verrattuna noihin. Mutta on sitä vaikeutensa täälläkin että älä puhu sen enempää elämästäni kiitos.

"Älä päätä muiden puolesta mitä he elämältään haluaisivat. On melkoisen itsekästä ajatella vain omaa pelastustaan ja vähän välittää muiden kärsimyksistä. Voi vaikka jäädä se taivaspaikka saamatta tuolla asenteella."

Tarkoitin Koraanin mukaan elämistä siellä, että välittäskö oikeesti maallisesta kärsimyksestä jos sillä lailla eläen taivaaseen pääsis.

"Ne maat ovat silti harvassa. Tai mainitse nyt missä oikeasti noita tapahtuu."

Esimerkiksi irak ja iran. Kuulemma uskonnolliset johtajat opettavat asioita eripuolella maata eri tavalla, ja siitäkös rähinöitä syntyy.

"Edelleenkin jaksan ihmetellä kylmää suhtautumistasi asiaan kun pidät muutosta vain "länsimaisena hapatuksena". Onko sinulla myötätuntoa ollenkaan? "

Noh, pidän esimerkikis erittäin tärkeänä että sotaveteraaneista, ja vanhuksista yleensä, pidetään huolta. Se taitaa vain ilmetä huomattavastikin erilailla kun vaikka sinulla.

Mutta inhoan sitä kun eri maat alkaa näyttää samalta, kulttuurit ja tavat sekoittuu. Maailmasta ei kuitenkaan tule silläkään tapaa rauhallista paikkaa.

Lue lisää

"Ota nyt han iisisti, on toki heitä ketkä eivät halua niin elää, mutta on niitä ketkä haluavat. Juuri sitä tarkoitan että muuttakoot kulttuurinsa jos muuttavat, minulle se ei kuulu millään lailla."

Ei ole kyse siitä kuuluuko se sinulla vaan asenteestasi jonka mukaan ei ole väliä kohdellaanko ihmisiä huonosti jossain.

"Tietysti kaikkien täällä elävien elämä on helppoa ja turvattua verrattuna noihin. Mutta on sitä vaikeutensa täälläkin että älä puhu sen enempää elämästäni kiitos."

Luulisi sinun sitten tajuavan että muillakin on vaikeuksia ja että ne ovat osa heidän oikeaa elämäänsä ja he ehkä toivoisivat sen elämän muuttuvan. Mutta sinusta on vain jokaisen porukan oma asia miten he muita kohtelevat.

"Tarkoitin Koraanin mukaan elämistä siellä, että välittäskö oikeesti maallisesta kärsimyksestä jos sillä lailla eläen taivaaseen pääsis."

Eli jos ei hyväksy kivitystä rangaistuksena niin ei pääse taivaaseen vai mitä mahdat tarkoittaa?

"Esimerkiksi irak ja iran. Kuulemma uskonnolliset johtajat opettavat asioita eripuolella maata eri tavalla, ja siitäkös rähinöitä syntyy."

Etkö juuri kannattanut sitä että joka porukka saa tehdä oman halunsa mukaan?

"Noh, pidän esimerkikis erittäin tärkeänä että sotaveteraaneista, ja vanhuksista yleensä, pidetään huolta."

Hekin toki ansaitsevat kuvituksen jos tekevät jotain väärää? Vai ovatko he erityisasemassa?

" Se taitaa vain ilmetä huomattavastikin erilailla kun vaikka sinulla."

Kyllä selvästikin.

"Mutta inhoan sitä kun eri maat alkaa näyttää samalta, kulttuurit ja tavat sekoittuu. "

Hyvät tavat ja käytännöt saavatkin sekoittua ja levitä. Sitä kutsutaan kehitykseksi.

"Maailmasta ei kuitenkaan tule silläkään tapaa rauhallista paikkaa."

On jo tullut.

KokemusK kirjoitti:

"Ota nyt han iisisti, on toki heitä ketkä eivät halua niin elää, mutta on niitä ketkä haluavat. Juuri sitä tarkoitan että muuttakoot kulttuurinsa jos muuttavat, minulle se ei kuulu millään lailla."

Ei ole kyse siitä kuuluuko se sinulla vaan asenteestasi jonka mukaan ei ole väliä kohdellaanko ihmisiä huonosti jossain.

"Tietysti kaikkien täällä elävien elämä on helppoa ja turvattua verrattuna noihin. Mutta on sitä vaikeutensa täälläkin että älä puhu sen enempää elämästäni kiitos."

Luulisi sinun sitten tajuavan että muillakin on vaikeuksia ja että ne ovat osa heidän oikeaa elämäänsä ja he ehkä toivoisivat sen elämän muuttuvan. Mutta sinusta on vain jokaisen porukan oma asia miten he muita kohtelevat.

"Tarkoitin Koraanin mukaan elämistä siellä, että välittäskö oikeesti maallisesta kärsimyksestä jos sillä lailla eläen taivaaseen pääsis."

Eli jos ei hyväksy kivitystä rangaistuksena niin ei pääse taivaaseen vai mitä mahdat tarkoittaa?

"Esimerkiksi irak ja iran. Kuulemma uskonnolliset johtajat opettavat asioita eripuolella maata eri tavalla, ja siitäkös rähinöitä syntyy."

Etkö juuri kannattanut sitä että joka porukka saa tehdä oman halunsa mukaan?

"Noh, pidän esimerkikis erittäin tärkeänä että sotaveteraaneista, ja vanhuksista yleensä, pidetään huolta."

Hekin toki ansaitsevat kuvituksen jos tekevät jotain väärää? Vai ovatko he erityisasemassa?

" Se taitaa vain ilmetä huomattavastikin erilailla kun vaikka sinulla."

Kyllä selvästikin.

"Mutta inhoan sitä kun eri maat alkaa näyttää samalta, kulttuurit ja tavat sekoittuu. "

Hyvät tavat ja käytännöt saavatkin sekoittua ja levitä. Sitä kutsutaan kehitykseksi.

"Maailmasta ei kuitenkaan tule silläkään tapaa rauhallista paikkaa."

On jo tullut.

Lue lisää

"Ei ole kyse siitä kuuluuko se sinulla vaan asenteestasi jonka mukaan ei ole väliä kohdellaanko ihmisiä huonosti jossain."

No minun mielestä minulla ei ole toisten tapoihin oikeutta puuttua vaikka ne minusta julmia ja hanurista olisivatkin.

""Tarkoitin Koraanin mukaan elämistä siellä, että välittäskö oikeesti maallisesta kärsimyksestä jos sillä lailla eläen taivaaseen pääsis.""
"Eli jos ei hyväksy kivitystä rangaistuksena niin ei pääse taivaaseen vai mitä mahdat tarkoittaa?"

Ei vaan sitä että;

Jos eläisin täysin esim Koraanin tai Raamatun mukaan jossain tietyssä maassa. Olis ehkä olot ankeat, kenties jopa kurjat.
Tietäisin naapurimaassa olevan helpompaa, tai heidän kulttuurinsa mukaan elämällä olevan helpompaa.
Eläisinkö edelleen ankeissa kenties kurjissa oloissa (jonkun 50-80 vuotta) mutta kirjan mukaan jonka uskon olevan tie taivaaseen (ikuinen elämä paratiisissa), vai lähtisinkö sinne naapurimaahan jossa olisi helpompaa, tai toisin heidän kulttuurin tänne,(saman 50-80 vuotta)
mutta jossa en täysin voisi kirjani mukaan elellä eli en ehkä usko pääseväni taivaaseen (ikuisesti helvetissä).

Ehkä ottaisin sen 50-80 vuotta ankeimmissa oloissa.

"Etkö juuri kannattanut sitä että joka porukka saa tehdä oman halunsa mukaan?"

Onpahan ihme kysymys taas, toki. Itse kysyit että missä on samassa maassa monie eri käsityksiä koraanista että en nyt ymmärrä mitä tällä haet takaa?

"Hekin toki ansaitsevat kuvituksen jos tekevät jotain väärää? Vai ovatko he erityisasemassa?"

Voi pojat.. Tarkoitat ilmeisesti nyt tätä uskontopuolta, että jokin pappa esim alkaisi homoksi? Jos hän on täysillä uskonnossa mukana tietää kyllä mitä siitä seuraa.
Jos tarkoitat vaikka että sama pappa ampuukin jonkun niin pitäsikö laittaa linnan, niin joo, varmaankin. Silloinkin hän on tiennyt mitä siitä seuraa.

Vai pidätkö täysin huonona asiana jos haluan auttaa vanhoja ihmisiä?

"Hyvät tavat ja käytännöt saavatkin sekoittua ja levitä. Sitä kutsutaan kehitykseksi."

Kai ymmärrät että kaikki eivät pidä tätä kehitystä hyvänä?

"On jo tullut."

Sotiminen ei maailmasta lopu.

hartzki kirjoitti:

"Ei ole kyse siitä kuuluuko se sinulla vaan asenteestasi jonka mukaan ei ole väliä kohdellaanko ihmisiä huonosti jossain."

No minun mielestä minulla ei ole toisten tapoihin oikeutta puuttua vaikka ne minusta julmia ja hanurista olisivatkin.

""Tarkoitin Koraanin mukaan elämistä siellä, että välittäskö oikeesti maallisesta kärsimyksestä jos sillä lailla eläen taivaaseen pääsis.""
"Eli jos ei hyväksy kivitystä rangaistuksena niin ei pääse taivaaseen vai mitä mahdat tarkoittaa?"

Ei vaan sitä että;

Jos eläisin täysin esim Koraanin tai Raamatun mukaan jossain tietyssä maassa. Olis ehkä olot ankeat, kenties jopa kurjat.
Tietäisin naapurimaassa olevan helpompaa, tai heidän kulttuurinsa mukaan elämällä olevan helpompaa.
Eläisinkö edelleen ankeissa kenties kurjissa oloissa (jonkun 50-80 vuotta) mutta kirjan mukaan jonka uskon olevan tie taivaaseen (ikuinen elämä paratiisissa), vai lähtisinkö sinne naapurimaahan jossa olisi helpompaa, tai toisin heidän kulttuurin tänne,(saman 50-80 vuotta)
mutta jossa en täysin voisi kirjani mukaan elellä eli en ehkä usko pääseväni taivaaseen (ikuisesti helvetissä).

Ehkä ottaisin sen 50-80 vuotta ankeimmissa oloissa.

"Etkö juuri kannattanut sitä että joka porukka saa tehdä oman halunsa mukaan?"

Onpahan ihme kysymys taas, toki. Itse kysyit että missä on samassa maassa monie eri käsityksiä koraanista että en nyt ymmärrä mitä tällä haet takaa?

"Hekin toki ansaitsevat kuvituksen jos tekevät jotain väärää? Vai ovatko he erityisasemassa?"

Voi pojat.. Tarkoitat ilmeisesti nyt tätä uskontopuolta, että jokin pappa esim alkaisi homoksi? Jos hän on täysillä uskonnossa mukana tietää kyllä mitä siitä seuraa.
Jos tarkoitat vaikka että sama pappa ampuukin jonkun niin pitäsikö laittaa linnan, niin joo, varmaankin. Silloinkin hän on tiennyt mitä siitä seuraa.

Vai pidätkö täysin huonona asiana jos haluan auttaa vanhoja ihmisiä?

"Hyvät tavat ja käytännöt saavatkin sekoittua ja levitä. Sitä kutsutaan kehitykseksi."

Kai ymmärrät että kaikki eivät pidä tätä kehitystä hyvänä?

"On jo tullut."

Sotiminen ei maailmasta lopu.

Lue lisää

"No minun mielestä minulla ei ole toisten tapoihin oikeutta puuttua vaikka ne minusta julmia ja hanurista olisivatkin."

Tuota asennetta kutsutaan yleensä omaan napaan tuijottamiseksu ja lähimmäisenrakkauden puutteeksi.

", tai toisin heidän kulttuurin tänne,(saman 50-80 vuotta)
mutta jossa en täysin voisi kirjani mukaan elellä eli en ehkä usko pääseväni taivaaseen (ikuisesti helvetissä).
Ehkä ottaisin sen 50-80 vuotta ankeimmissa oloissa."

Tuossa ajattelussa on vain se perustavaa laatua oleva heikkous että islam, kuten ei kristinuskokaan, EI vaadi pelastuksen ehtona elämistä maassa jossa noudatetaan yleisesti kaikkia sen uskonnon ohjeita. Riittää että jokainen elää oman kykynsä mukaan mahdollisimman hyvin uskontoa noudattaen. Jos sinun logiikkaasi noudattaisi, kukaan Suomessa asuva muslimi ei voisi pelastua.

"Onpahan ihme kysymys taas, toki. Itse kysyit että missä on samassa maassa monie eri käsityksiä koraanista että en nyt ymmärrä mitä tällä haet takaa?"

Suomessakin on minua eri käsityksiä Raamatusta mutta se ei vaikuta siihen mikä on lainsäädäntömme. Maissa on yleinen lainsäädäntö joka perustuu joihinkin käsityksiin ja sen lisäksi tietysti pienempien ryhmien omia käsityksiä.

"Voi pojat.. Tarkoitat ilmeisesti nyt tätä uskontopuolta, että jokin pappa esim alkaisi homoksi?"

Miten niin alkaisi? Moni sotiemme veteraani oli ja on edelleen homo.

" Jos hän on täysillä uskonnossa mukana tietää kyllä mitä siitä seuraa."

Eli kivitettäisit veteraanihomot samalla tavalla vaikka juuri äsken heitä niin suuresti kunnioitit?

"Jos tarkoitat vaikka että sama pappa ampuukin jonkun niin pitäsikö laittaa linnan, niin joo, varmaankin. Silloinkin hän on tiennyt mitä siitä seuraa."

Murhaaminen vahingoittaa muita, homous ei.

"Vai pidätkö täysin huonona asiana jos haluan auttaa vanhoja ihmisiä?"

Juurihan sinä halusit heitä rangaista jos he eivät olekaan sen ihannekuvan mukaisia joka sinulla heistä on, esim. homoja. Eli haluat auttaa vain juuri tietyn laisia vanhuksia.

"Hyvät tavat ja käytännöt saavatkin sekoittua ja levitä. Sitä kutsutaan kehitykseksi."
Kai ymmärrät että kaikki eivät pidä tätä kehitystä hyvänä?"

Itse asiassa sitä on aika vaikea ymmärtää. Mikään kulttuuri ei ole muuttumaton. Meidän Suomemme ei ole sama kuin 60-luvulla joka ei ollut sama kuin 40-luvun Suomi. Tämäkään ei ollut sama kuin 1910-luvun Suomi tai 1800-luvun Suomi.

"Sotiminen ei maailmasta lopu."

Ei niin. Kyse onkin siitä haluaako sen aiheuttamia kärsimyksiä vähentää vai ei.

KokemusK kirjoitti:

"No minun mielestä minulla ei ole toisten tapoihin oikeutta puuttua vaikka ne minusta julmia ja hanurista olisivatkin."

Tuota asennetta kutsutaan yleensä omaan napaan tuijottamiseksu ja lähimmäisenrakkauden puutteeksi.

", tai toisin heidän kulttuurin tänne,(saman 50-80 vuotta)
mutta jossa en täysin voisi kirjani mukaan elellä eli en ehkä usko pääseväni taivaaseen (ikuisesti helvetissä).
Ehkä ottaisin sen 50-80 vuotta ankeimmissa oloissa."

Tuossa ajattelussa on vain se perustavaa laatua oleva heikkous että islam, kuten ei kristinuskokaan, EI vaadi pelastuksen ehtona elämistä maassa jossa noudatetaan yleisesti kaikkia sen uskonnon ohjeita. Riittää että jokainen elää oman kykynsä mukaan mahdollisimman hyvin uskontoa noudattaen. Jos sinun logiikkaasi noudattaisi, kukaan Suomessa asuva muslimi ei voisi pelastua.

"Onpahan ihme kysymys taas, toki. Itse kysyit että missä on samassa maassa monie eri käsityksiä koraanista että en nyt ymmärrä mitä tällä haet takaa?"

Suomessakin on minua eri käsityksiä Raamatusta mutta se ei vaikuta siihen mikä on lainsäädäntömme. Maissa on yleinen lainsäädäntö joka perustuu joihinkin käsityksiin ja sen lisäksi tietysti pienempien ryhmien omia käsityksiä.

"Voi pojat.. Tarkoitat ilmeisesti nyt tätä uskontopuolta, että jokin pappa esim alkaisi homoksi?"

Miten niin alkaisi? Moni sotiemme veteraani oli ja on edelleen homo.

" Jos hän on täysillä uskonnossa mukana tietää kyllä mitä siitä seuraa."

Eli kivitettäisit veteraanihomot samalla tavalla vaikka juuri äsken heitä niin suuresti kunnioitit?

"Jos tarkoitat vaikka että sama pappa ampuukin jonkun niin pitäsikö laittaa linnan, niin joo, varmaankin. Silloinkin hän on tiennyt mitä siitä seuraa."

Murhaaminen vahingoittaa muita, homous ei.

"Vai pidätkö täysin huonona asiana jos haluan auttaa vanhoja ihmisiä?"

Juurihan sinä halusit heitä rangaista jos he eivät olekaan sen ihannekuvan mukaisia joka sinulla heistä on, esim. homoja. Eli haluat auttaa vain juuri tietyn laisia vanhuksia.

"Hyvät tavat ja käytännöt saavatkin sekoittua ja levitä. Sitä kutsutaan kehitykseksi."
Kai ymmärrät että kaikki eivät pidä tätä kehitystä hyvänä?"

Itse asiassa sitä on aika vaikea ymmärtää. Mikään kulttuuri ei ole muuttumaton. Meidän Suomemme ei ole sama kuin 60-luvulla joka ei ollut sama kuin 40-luvun Suomi. Tämäkään ei ollut sama kuin 1910-luvun Suomi tai 1800-luvun Suomi.

"Sotiminen ei maailmasta lopu."

Ei niin. Kyse onkin siitä haluaako sen aiheuttamia kärsimyksiä vähentää vai ei.

Lue lisää

"Tuossa ajattelussa on vain se perustavaa laatua oleva heikkous että islam, kuten ei kristinuskokaan, EI vaadi pelastuksen ehtona elämistä maassa jossa noudatetaan yleisesti kaikkia sen uskonnon ohjeita. Riittää että jokainen elää oman kykynsä mukaan mahdollisimman hyvin uskontoa noudattaen. Jos sinun logiikkaasi noudattaisi, kukaan Suomessa asuva muslimi ei voisi pelastua."

Ei elämistä maassa, mutta kirjan mukaan. Ja jos, tuossa tapauksessa, omassa maassani voisin toteuttaa uskontoani täysin niinkuin parhaaksi näen, ja taas toisessa maassa se ei onnistuisi, niin pysyisin omassa maassani siitä syystä vaikka kurjaa olisikin, tätä hain takaa.

"Suomessakin on minua eri käsityksiä Raamatusta mutta se ei vaikuta siihen mikä on lainsäädäntömme. Maissa on yleinen lainsäädäntö joka perustuu joihinkin käsityksiin ja sen lisäksi tietysti pienempien ryhmien omia käsityksiä."

Niin suomessa, islamilaisissa maissa saattaa ylin valta vieläkin olla uskonnollisilla johtajilla.

"Miten niin alkaisi? Moni sotiemme veteraani oli ja on edelleen homo."
"Eli kivitettäisit veteraanihomot samalla tavalla vaikka juuri äsken heitä niin suuresti kunnioitit?"

Täs rupee kuule menee aika pahasti sekasin tämä homma. Tarkoitusoli tämä;

JOS itse olisin täysillä mukana jossai uskonnossa, jossa homot käsketään kivittää, ja joku uskova pappa alkaiskin homoksi, niin eikö silloin samalla lailla kivitys tapahtuisi.

"Juurihan sinä halusit heitä rangaista jos he eivät olekaan sen ihannekuvan mukaisia joka sinulla heistä on, esim. homoja. Eli haluat auttaa vain juuri tietyn laisia vanhuksia."

Niin, edelleen JOS olisin jossain uskonnossa täysillä mukana, tästä oli kyse.

Itse en ole koskaan keltään vanhukselta kysynyt onko joku homo vai ei. Itse asiassa koskaan keltään kysynyt. Jos taas asian jostai saisin selville, niin joo ehkä en kaveerais niin paljon kun en homoutta normaalina pidä, mutta auttaisin toki jos apua pyydettäis.

"Itse asiassa sitä on aika vaikea ymmärtää. Mikään kulttuuri ei ole muuttumaton.."

Ei olekkaan muuttumaton, tai no jotkut on muuttunut hyvin vähän. Silti on aina ollut mukana ihmisiä jotka eivät muutosta ole halunneet. Kuten nytkin tämän homoliittoasian suhteen.

hartzki kirjoitti:

"Tuossa ajattelussa on vain se perustavaa laatua oleva heikkous että islam, kuten ei kristinuskokaan, EI vaadi pelastuksen ehtona elämistä maassa jossa noudatetaan yleisesti kaikkia sen uskonnon ohjeita. Riittää että jokainen elää oman kykynsä mukaan mahdollisimman hyvin uskontoa noudattaen. Jos sinun logiikkaasi noudattaisi, kukaan Suomessa asuva muslimi ei voisi pelastua."

Ei elämistä maassa, mutta kirjan mukaan. Ja jos, tuossa tapauksessa, omassa maassani voisin toteuttaa uskontoani täysin niinkuin parhaaksi näen, ja taas toisessa maassa se ei onnistuisi, niin pysyisin omassa maassani siitä syystä vaikka kurjaa olisikin, tätä hain takaa.

"Suomessakin on minua eri käsityksiä Raamatusta mutta se ei vaikuta siihen mikä on lainsäädäntömme. Maissa on yleinen lainsäädäntö joka perustuu joihinkin käsityksiin ja sen lisäksi tietysti pienempien ryhmien omia käsityksiä."

Niin suomessa, islamilaisissa maissa saattaa ylin valta vieläkin olla uskonnollisilla johtajilla.

"Miten niin alkaisi? Moni sotiemme veteraani oli ja on edelleen homo."
"Eli kivitettäisit veteraanihomot samalla tavalla vaikka juuri äsken heitä niin suuresti kunnioitit?"

Täs rupee kuule menee aika pahasti sekasin tämä homma. Tarkoitusoli tämä;

JOS itse olisin täysillä mukana jossai uskonnossa, jossa homot käsketään kivittää, ja joku uskova pappa alkaiskin homoksi, niin eikö silloin samalla lailla kivitys tapahtuisi.

"Juurihan sinä halusit heitä rangaista jos he eivät olekaan sen ihannekuvan mukaisia joka sinulla heistä on, esim. homoja. Eli haluat auttaa vain juuri tietyn laisia vanhuksia."

Niin, edelleen JOS olisin jossain uskonnossa täysillä mukana, tästä oli kyse.

Itse en ole koskaan keltään vanhukselta kysynyt onko joku homo vai ei. Itse asiassa koskaan keltään kysynyt. Jos taas asian jostai saisin selville, niin joo ehkä en kaveerais niin paljon kun en homoutta normaalina pidä, mutta auttaisin toki jos apua pyydettäis.

"Itse asiassa sitä on aika vaikea ymmärtää. Mikään kulttuuri ei ole muuttumaton.."

Ei olekkaan muuttumaton, tai no jotkut on muuttunut hyvin vähän. Silti on aina ollut mukana ihmisiä jotka eivät muutosta ole halunneet. Kuten nytkin tämän homoliittoasian suhteen.

Lue lisää

"Ei elämistä maassa, mutta kirjan mukaan. Ja jos, tuossa tapauksessa, omassa maassani voisin toteuttaa uskontoani täysin niinkuin parhaaksi näen, ja taas toisessa maassa se ei onnistuisi, niin pysyisin omassa maassani siitä syystä vaikka kurjaa olisikin, tätä hain takaa."

Tämä keskusteluhan on liittynyt nimenomaan niihin uskontojen ja kulttuurien julmina ja alistavina pidettyihin käytäntöihin. Mitkähän nyt olisivat niitä asioita joiden mukaan sinä tai vaikka joku muslimi ei saa täällä Suomessa elää ja jotka olisivat täysin välttämättömiä pelastuksen kannalta?

"Niin suomessa, islamilaisissa maissa saattaa ylin valta vieläkin olla uskonnollisilla johtajilla."

Kyllä mutta jos maassa ei ole yhtä yhteistä lainsäädäntöä ja sen käytäntöjä vaan monia eri alueilla käytettyjä tapoja, se tarkoittaa että maa on käytännössä hyvin heikosti hallittu eikä edes täysin yhtenäinen valtio. Näitä osittain hajonneita valtioita on toki useita mutta ne eivät todellakaan ole mikään valtioiden ihannekuva, eivät edes uskonnollisille valtioille.

"JOS itse olisin täysillä mukana jossai uskonnossa, jossa homot käsketään kivittää, ja joku uskova pappa alkaiskin homoksi, niin eikö silloin samalla lailla kivitys tapahtuisi."

Eli jos vain uskoo johonkin (ihan sama mihin?) oikein kovasti niin saa tehdä mitä huvittaa vaikka se olisi miten julmaa tahansa? En nyt oikein pysy kärryillä mitä oikeasti haluat tästä asiasta sanoa.

"Itse en ole koskaan keltään vanhukselta kysynyt onko joku homo vai ei. Itse asiassa koskaan keltään kysynyt. Jos taas asian jostai saisin selville, niin joo ehkä en kaveerais niin paljon kun en homoutta normaalina pidä, mutta auttaisin toki jos apua pyydettäis."

Eli lopulta et pidä oikeana että jotain ihmisiä kohdeltaisiin eri tavalla vaikka homouden takia. Mutta silti hyväksyt että jotkut uskonnot kyllä kohtelevat hyvinkin julmasti samasta syystä. Eikö tämä ole nyt hieman ristiriitaista?

"Ei olekkaan muuttumaton, tai no jotkut on muuttunut hyvin vähän. Silti on aina ollut mukana ihmisiä jotka eivät muutosta ole halunneet. Kuten nytkin tämän homoliittoasian suhteen. "

Muutosta vastustavia on aina ollut. Se ei kuitenkaan tee vastustamisesta vielä sinällän hyvää tai huonoa eikä muutoksesta hyvää tai huonoa.
Jos muutosta vastustetaan vain siksi että ollaan jämähdetty johonkin ja kuvitellaan että kaikki muutos on pahaa, ei sekään ole kauhean kehittävää.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei elämistä maassa, mutta kirjan mukaan. Ja jos, tuossa tapauksessa, omassa maassani voisin toteuttaa uskontoani täysin niinkuin parhaaksi näen, ja taas toisessa maassa se ei onnistuisi, niin pysyisin omassa maassani siitä syystä vaikka kurjaa olisikin, tätä hain takaa."

Tämä keskusteluhan on liittynyt nimenomaan niihin uskontojen ja kulttuurien julmina ja alistavina pidettyihin käytäntöihin. Mitkähän nyt olisivat niitä asioita joiden mukaan sinä tai vaikka joku muslimi ei saa täällä Suomessa elää ja jotka olisivat täysin välttämättömiä pelastuksen kannalta?

"Niin suomessa, islamilaisissa maissa saattaa ylin valta vieläkin olla uskonnollisilla johtajilla."

Kyllä mutta jos maassa ei ole yhtä yhteistä lainsäädäntöä ja sen käytäntöjä vaan monia eri alueilla käytettyjä tapoja, se tarkoittaa että maa on käytännössä hyvin heikosti hallittu eikä edes täysin yhtenäinen valtio. Näitä osittain hajonneita valtioita on toki useita mutta ne eivät todellakaan ole mikään valtioiden ihannekuva, eivät edes uskonnollisille valtioille.

"JOS itse olisin täysillä mukana jossai uskonnossa, jossa homot käsketään kivittää, ja joku uskova pappa alkaiskin homoksi, niin eikö silloin samalla lailla kivitys tapahtuisi."

Eli jos vain uskoo johonkin (ihan sama mihin?) oikein kovasti niin saa tehdä mitä huvittaa vaikka se olisi miten julmaa tahansa? En nyt oikein pysy kärryillä mitä oikeasti haluat tästä asiasta sanoa.

"Itse en ole koskaan keltään vanhukselta kysynyt onko joku homo vai ei. Itse asiassa koskaan keltään kysynyt. Jos taas asian jostai saisin selville, niin joo ehkä en kaveerais niin paljon kun en homoutta normaalina pidä, mutta auttaisin toki jos apua pyydettäis."

Eli lopulta et pidä oikeana että jotain ihmisiä kohdeltaisiin eri tavalla vaikka homouden takia. Mutta silti hyväksyt että jotkut uskonnot kyllä kohtelevat hyvinkin julmasti samasta syystä. Eikö tämä ole nyt hieman ristiriitaista?

"Ei olekkaan muuttumaton, tai no jotkut on muuttunut hyvin vähän. Silti on aina ollut mukana ihmisiä jotka eivät muutosta ole halunneet. Kuten nytkin tämän homoliittoasian suhteen. "

Muutosta vastustavia on aina ollut. Se ei kuitenkaan tee vastustamisesta vielä sinällän hyvää tai huonoa eikä muutoksesta hyvää tai huonoa.
Jos muutosta vastustetaan vain siksi että ollaan jämähdetty johonkin ja kuvitellaan että kaikki muutos on pahaa, ei sekään ole kauhean kehittävää.

Lue lisää

"Tämä keskusteluhan on liittynyt nimenomaan niihin uskontojen ja kulttuurien julmina ja alistavina pidettyihin käytäntöihin. Mitkähän nyt olisivat niitä asioita joiden mukaan sinä tai vaikka joku muslimi ei saa täällä Suomessa elää ja jotka olisivat täysin välttämättömiä pelastuksen kannalta?"

No minä tarkoitinkin tuossa niitä jotka haluaa tasan tarkkaan kirjan mukaan mennä. Onhan nuo käyty jo läpi mitä ei siinä tapauksessa esim tääll voi tehdä.

"Kyllä mutta jos maassa ei ole yhtä yhteistä lainsäädäntöä ja sen käytäntöjä vaan monia eri alueilla käytettyjä tapoja, se tarkoittaa että maa on käytännössä hyvin heikosti hallittu eikä edes täysin yhtenäinen valtio. Näitä osittain hajonneita valtioita on toki useita mutta ne eivät todellakaan ole mikään valtioiden ihannekuva, eivät edes uskonnollisille valtioille."

On varmasti lainsäädäntö, vaikka pitkälti koraanin mukaan menisikin. Kyllä joku irankin aika yhtenäiseltä vaikuttaa, on siellä päänministeritkin sun muut, mutta viimeinen sana on näillä ylimmillä uskonnollisilla johtajilla.

"Eli lopulta et pidä oikeana että jotain ihmisiä kohdeltaisiin eri tavalla vaikka homouden takia. Mutta silti hyväksyt että jotkut uskonnot kyllä kohtelevat hyvinkin julmasti samasta syystä. Eikö tämä ole nyt hieman ristiriitaista?"

Juuri tätä olen koittanut sanoa. Että vaikka en hyväksykkään homoliittoja, vaikka pidän sitä epänormaalina, niin toki jeesaisin jossain asiassa vaikka tarvis vaatis.
Mutta kyllä, hyväksyn sen että jossain päin maailmaa toimitaan hyvinkin eri lailla, pidän sitä puhtaasti heidän asianaan, koska jos itse asuisin siellä ja olisin samassa uskossa, luultavasti toimisin samalla lailla, maassa maan tavalla.
Se voi toki vaikuttaa ristiriitaiselta, minusta ei ole.

hartzki kirjoitti:

"Tämä keskusteluhan on liittynyt nimenomaan niihin uskontojen ja kulttuurien julmina ja alistavina pidettyihin käytäntöihin. Mitkähän nyt olisivat niitä asioita joiden mukaan sinä tai vaikka joku muslimi ei saa täällä Suomessa elää ja jotka olisivat täysin välttämättömiä pelastuksen kannalta?"

No minä tarkoitinkin tuossa niitä jotka haluaa tasan tarkkaan kirjan mukaan mennä. Onhan nuo käyty jo läpi mitä ei siinä tapauksessa esim tääll voi tehdä.

"Kyllä mutta jos maassa ei ole yhtä yhteistä lainsäädäntöä ja sen käytäntöjä vaan monia eri alueilla käytettyjä tapoja, se tarkoittaa että maa on käytännössä hyvin heikosti hallittu eikä edes täysin yhtenäinen valtio. Näitä osittain hajonneita valtioita on toki useita mutta ne eivät todellakaan ole mikään valtioiden ihannekuva, eivät edes uskonnollisille valtioille."

On varmasti lainsäädäntö, vaikka pitkälti koraanin mukaan menisikin. Kyllä joku irankin aika yhtenäiseltä vaikuttaa, on siellä päänministeritkin sun muut, mutta viimeinen sana on näillä ylimmillä uskonnollisilla johtajilla.

"Eli lopulta et pidä oikeana että jotain ihmisiä kohdeltaisiin eri tavalla vaikka homouden takia. Mutta silti hyväksyt että jotkut uskonnot kyllä kohtelevat hyvinkin julmasti samasta syystä. Eikö tämä ole nyt hieman ristiriitaista?"

Juuri tätä olen koittanut sanoa. Että vaikka en hyväksykkään homoliittoja, vaikka pidän sitä epänormaalina, niin toki jeesaisin jossain asiassa vaikka tarvis vaatis.
Mutta kyllä, hyväksyn sen että jossain päin maailmaa toimitaan hyvinkin eri lailla, pidän sitä puhtaasti heidän asianaan, koska jos itse asuisin siellä ja olisin samassa uskossa, luultavasti toimisin samalla lailla, maassa maan tavalla.
Se voi toki vaikuttaa ristiriitaiselta, minusta ei ole.

Lue lisää

*jos tarvis vaatis

hartzki kirjoitti:

"Tämä keskusteluhan on liittynyt nimenomaan niihin uskontojen ja kulttuurien julmina ja alistavina pidettyihin käytäntöihin. Mitkähän nyt olisivat niitä asioita joiden mukaan sinä tai vaikka joku muslimi ei saa täällä Suomessa elää ja jotka olisivat täysin välttämättömiä pelastuksen kannalta?"

No minä tarkoitinkin tuossa niitä jotka haluaa tasan tarkkaan kirjan mukaan mennä. Onhan nuo käyty jo läpi mitä ei siinä tapauksessa esim tääll voi tehdä.

"Kyllä mutta jos maassa ei ole yhtä yhteistä lainsäädäntöä ja sen käytäntöjä vaan monia eri alueilla käytettyjä tapoja, se tarkoittaa että maa on käytännössä hyvin heikosti hallittu eikä edes täysin yhtenäinen valtio. Näitä osittain hajonneita valtioita on toki useita mutta ne eivät todellakaan ole mikään valtioiden ihannekuva, eivät edes uskonnollisille valtioille."

On varmasti lainsäädäntö, vaikka pitkälti koraanin mukaan menisikin. Kyllä joku irankin aika yhtenäiseltä vaikuttaa, on siellä päänministeritkin sun muut, mutta viimeinen sana on näillä ylimmillä uskonnollisilla johtajilla.

"Eli lopulta et pidä oikeana että jotain ihmisiä kohdeltaisiin eri tavalla vaikka homouden takia. Mutta silti hyväksyt että jotkut uskonnot kyllä kohtelevat hyvinkin julmasti samasta syystä. Eikö tämä ole nyt hieman ristiriitaista?"

Juuri tätä olen koittanut sanoa. Että vaikka en hyväksykkään homoliittoja, vaikka pidän sitä epänormaalina, niin toki jeesaisin jossain asiassa vaikka tarvis vaatis.
Mutta kyllä, hyväksyn sen että jossain päin maailmaa toimitaan hyvinkin eri lailla, pidän sitä puhtaasti heidän asianaan, koska jos itse asuisin siellä ja olisin samassa uskossa, luultavasti toimisin samalla lailla, maassa maan tavalla.
Se voi toki vaikuttaa ristiriitaiselta, minusta ei ole.

Lue lisää

"No minä tarkoitinkin tuossa niitä jotka haluaa tasan tarkkaan kirjan mukaan mennä. Onhan nuo käyty jo läpi mitä ei siinä tapauksessa esim tääll voi tehdä."

Jos nyt tarkoitit vaikka tuota kivitystä niin sen "puute" ei oikeastaan koske tavallista ihmistä ollenkaan. Ei mikään uskonto käske yksittäistä ihmistä noita rangaistuksia panemaan toimeen vaan on tarkoitus että joku yhteisö ja sen päättäjät ne rangaistuksen antavat. Joten jos niitä ei siinä maassa saa antaa, ei se ole sen yksittäisen uskovan vika ja hän elää ihan juuri niin hyvin oikein kuin on tarpeen.

"On varmasti lainsäädäntö, vaikka pitkälti koraanin mukaan menisikin. Kyllä joku irankin aika yhtenäiseltä vaikuttaa, on siellä päänministeritkin sun muut, mutta viimeinen sana on näillä ylimmillä uskonnollisilla johtajilla."

No juuri Iran onkin yhtenäinen ja siellä ei ole erilaisia käytäntöjä eri puolilla. Eli missä niitä nyt sinun mielestäsi oli muuta kuin jossain Afganistanissa?

"Mutta kyllä, hyväksyn sen että jossain päin maailmaa toimitaan hyvinkin eri lailla, pidän sitä puhtaasti heidän asianaan, koska jos itse asuisin siellä ja olisin samassa uskossa, luultavasti toimisin samalla lailla, maassa maan tavalla.
Se voi toki vaikuttaa ristiriitaiselta, minusta ei ole. "

Minusta suurin ristiriita on siinä että pidät nytkin oman uskontosi antamaa moraalia jotenkin erityisen oikeana mutta silti voit kuvitella toisessa uskonnossa eläväsi erilaisien moraalisääntöjen mukaan. Eikö tämä tee kaikista eri uskonnollisistakin moraaleista lopulta aika sattumanvaraisia ja kaikkea muuta kuin jumalallisia?

kokemus-k kirjoitti:

"No minä tarkoitinkin tuossa niitä jotka haluaa tasan tarkkaan kirjan mukaan mennä. Onhan nuo käyty jo läpi mitä ei siinä tapauksessa esim tääll voi tehdä."

Jos nyt tarkoitit vaikka tuota kivitystä niin sen "puute" ei oikeastaan koske tavallista ihmistä ollenkaan. Ei mikään uskonto käske yksittäistä ihmistä noita rangaistuksia panemaan toimeen vaan on tarkoitus että joku yhteisö ja sen päättäjät ne rangaistuksen antavat. Joten jos niitä ei siinä maassa saa antaa, ei se ole sen yksittäisen uskovan vika ja hän elää ihan juuri niin hyvin oikein kuin on tarpeen.

"On varmasti lainsäädäntö, vaikka pitkälti koraanin mukaan menisikin. Kyllä joku irankin aika yhtenäiseltä vaikuttaa, on siellä päänministeritkin sun muut, mutta viimeinen sana on näillä ylimmillä uskonnollisilla johtajilla."

No juuri Iran onkin yhtenäinen ja siellä ei ole erilaisia käytäntöjä eri puolilla. Eli missä niitä nyt sinun mielestäsi oli muuta kuin jossain Afganistanissa?

"Mutta kyllä, hyväksyn sen että jossain päin maailmaa toimitaan hyvinkin eri lailla, pidän sitä puhtaasti heidän asianaan, koska jos itse asuisin siellä ja olisin samassa uskossa, luultavasti toimisin samalla lailla, maassa maan tavalla.
Se voi toki vaikuttaa ristiriitaiselta, minusta ei ole. "

Minusta suurin ristiriita on siinä että pidät nytkin oman uskontosi antamaa moraalia jotenkin erityisen oikeana mutta silti voit kuvitella toisessa uskonnossa eläväsi erilaisien moraalisääntöjen mukaan. Eikö tämä tee kaikista eri uskonnollisistakin moraaleista lopulta aika sattumanvaraisia ja kaikkea muuta kuin jumalallisia?

Lue lisää

"Jos nyt tarkoitit vaikka tuota kivitystä niin sen "puute" ei oikeastaan koske tavallista ihmistä ollenkaan. Ei mikään uskonto käske yksittäistä ihmistä noita rangaistuksia panemaan toimeen vaan on tarkoitus että joku yhteisö ja sen päättäjät ne rangaistuksen antavat."

Minusta jos lukee että; heidät pitää kivittää kuoliaaksi, niin sen voi käsittää kyllä ihan niinkin että yksittäinen ihminenkin sen asian hoitaa.

"No juuri Iran onkin yhtenäinen ja siellä ei ole erilaisia käytäntöjä eri puolilla. Eli missä niitä nyt sinun mielestäsi oli muuta kuin jossain Afganistanissa?"

Minusta juuri iranissa on usnkonnollisilla johtajilla hieman eri käytäntöjä kuten irakissakin. Mutta onnistuvat silti olemaan sovussa keskenään.

Eikö tämä tee kaikista eri uskonnollisistakin moraaleista lopulta aika sattumanvaraisia ja kaikkea muuta kuin jumalallisia?

No jos kuvittelee oman uskontonsa olevan se ainoa oikea, niin eikö silloin ajatella että ne muut ovat väärässä ja ihmisten omaa höpötystä eikä niihin liity Jumala mitenkään?

hartzki kirjoitti:

"Jos nyt tarkoitit vaikka tuota kivitystä niin sen "puute" ei oikeastaan koske tavallista ihmistä ollenkaan. Ei mikään uskonto käske yksittäistä ihmistä noita rangaistuksia panemaan toimeen vaan on tarkoitus että joku yhteisö ja sen päättäjät ne rangaistuksen antavat."

Minusta jos lukee että; heidät pitää kivittää kuoliaaksi, niin sen voi käsittää kyllä ihan niinkin että yksittäinen ihminenkin sen asian hoitaa.

"No juuri Iran onkin yhtenäinen ja siellä ei ole erilaisia käytäntöjä eri puolilla. Eli missä niitä nyt sinun mielestäsi oli muuta kuin jossain Afganistanissa?"

Minusta juuri iranissa on usnkonnollisilla johtajilla hieman eri käytäntöjä kuten irakissakin. Mutta onnistuvat silti olemaan sovussa keskenään.

Eikö tämä tee kaikista eri uskonnollisistakin moraaleista lopulta aika sattumanvaraisia ja kaikkea muuta kuin jumalallisia?

No jos kuvittelee oman uskontonsa olevan se ainoa oikea, niin eikö silloin ajatella että ne muut ovat väärässä ja ihmisten omaa höpötystä eikä niihin liity Jumala mitenkään?

Lue lisää

"Minusta jos lukee että; heidät pitää kivittää kuoliaaksi, niin sen voi käsittää kyllä ihan niinkin että yksittäinen ihminenkin sen asian hoitaa."

Eivät uskonnot velvoita yksittäisiä ihmisiä laittamaan näitä rangaistuksia toimeen. Esim. islam antaa aika tarkkoja määräyksiä siitäkin montako todistajaa teolla pitää olla jne. Ne ovat siis yhteisöjä koskevia määräyksiä, eivät yksilöitä.

"Minusta juuri iranissa on usnkonnollisilla johtajilla hieman eri käytäntöjä kuten irakissakin. "

Päinvastoin. Iran on harvinaisen keskusjohtoisesti hallittu uskonnollisesti ja ylin papisto päättää kaikista tulkinnoista.

"No jos kuvittelee oman uskontonsa olevan se ainoa oikea, niin eikö silloin ajatella että ne muut ovat väärässä ja ihmisten omaa höpötystä eikä niihin liity Jumala mitenkään?"

No juuri sitä tarkoitin. Eli pidätkö sinä omaa uskonnollista moraaliasi ainoana oikeana vai et?

KokemusK kirjoitti:

"Minusta jos lukee että; heidät pitää kivittää kuoliaaksi, niin sen voi käsittää kyllä ihan niinkin että yksittäinen ihminenkin sen asian hoitaa."

Eivät uskonnot velvoita yksittäisiä ihmisiä laittamaan näitä rangaistuksia toimeen. Esim. islam antaa aika tarkkoja määräyksiä siitäkin montako todistajaa teolla pitää olla jne. Ne ovat siis yhteisöjä koskevia määräyksiä, eivät yksilöitä.

"Minusta juuri iranissa on usnkonnollisilla johtajilla hieman eri käytäntöjä kuten irakissakin. "

Päinvastoin. Iran on harvinaisen keskusjohtoisesti hallittu uskonnollisesti ja ylin papisto päättää kaikista tulkinnoista.

"No jos kuvittelee oman uskontonsa olevan se ainoa oikea, niin eikö silloin ajatella että ne muut ovat väärässä ja ihmisten omaa höpötystä eikä niihin liity Jumala mitenkään?"

No juuri sitä tarkoitin. Eli pidätkö sinä omaa uskonnollista moraaliasi ainoana oikeana vai et?

Lue lisää

"Eivät uskonnot velvoita yksittäisiä ihmisiä laittamaan näitä rangaistuksia toimeen. Esim. islam antaa aika tarkkoja määräyksiä siitäkin montako todistajaa teolla pitää olla jne. Ne ovat siis yhteisöjä koskevia määräyksiä, eivät yksilöitä."

Eli lopulta ei se niin kahjoa toimintaa olekkaan kun pitää löytyä todistajat. Silti vaikkea yksittäistä ihmistä velvoitakkaan, niin teko ei siitä muutu sen paremmaksi. Eli vaikkei missään enää homoudesta kivitetäkkään ei se tekona muutu sen paremmaksi.

"Päinvastoin. Iran on harvinaisen keskusjohtoisesti hallittu uskonnollisesti ja ylin papisto päättää kaikista tulkinnoista."

Eli onkin mahdollista elää täysin jonkun opuksen mukaan, taasen mielenkiinnolla odotan koska papistollekkin tulee erimielisyyttä asioista, ja sitten taas jakaantuu kansa osiin. ehkä.

"No juuri sitä tarkoitin. Eli pidätkö sinä omaa uskonnollista moraaliasi ainoana oikeana vai et? "

Vaikken niin uskonnossa täysillä mukana olekkaan, niin toki. Mutta samalla tiedostan että muunuskoiset ajattelevat myös olevansa oikeassa enkä siis mene tapojani sinne tyrkyttämään, vaan annan heidän elää tavallaan.

hartzki kirjoitti:

"Eivät uskonnot velvoita yksittäisiä ihmisiä laittamaan näitä rangaistuksia toimeen. Esim. islam antaa aika tarkkoja määräyksiä siitäkin montako todistajaa teolla pitää olla jne. Ne ovat siis yhteisöjä koskevia määräyksiä, eivät yksilöitä."

Eli lopulta ei se niin kahjoa toimintaa olekkaan kun pitää löytyä todistajat. Silti vaikkea yksittäistä ihmistä velvoitakkaan, niin teko ei siitä muutu sen paremmaksi. Eli vaikkei missään enää homoudesta kivitetäkkään ei se tekona muutu sen paremmaksi.

"Päinvastoin. Iran on harvinaisen keskusjohtoisesti hallittu uskonnollisesti ja ylin papisto päättää kaikista tulkinnoista."

Eli onkin mahdollista elää täysin jonkun opuksen mukaan, taasen mielenkiinnolla odotan koska papistollekkin tulee erimielisyyttä asioista, ja sitten taas jakaantuu kansa osiin. ehkä.

"No juuri sitä tarkoitin. Eli pidätkö sinä omaa uskonnollista moraaliasi ainoana oikeana vai et? "

Vaikken niin uskonnossa täysillä mukana olekkaan, niin toki. Mutta samalla tiedostan että muunuskoiset ajattelevat myös olevansa oikeassa enkä siis mene tapojani sinne tyrkyttämään, vaan annan heidän elää tavallaan.

Lue lisää

"Eli lopulta ei se niin kahjoa toimintaa olekkaan kun pitää löytyä todistajat."

Eri asia onkin sitten että ne tuomioistuimet eivät noudata mitään normaalia oikeuskäytäntöä. Esim. miesten todistukset ovat painavampia kuin naisten.

"Silti vaikkea yksittäistä ihmistä velvoitakkaan, niin teko ei siitä muutu sen paremmaksi. "

No nimenomaan juuri näin. Teko ei tosiaan muutu miksikään vaan pysy julmana ja epäoikeudenmukaisena.

"Eli onkin mahdollista elää täysin jonkun opuksen mukaan"

Ei täysin mutta yhden tulkinnan mukaan kyllä.

"Vaikken niin uskonnossa täysillä mukana olekkaan, niin toki. Mutta samalla tiedostan että muunuskoiset ajattelevat myös olevansa oikeassa enkä siis mene tapojani sinne tyrkyttämään, vaan annan heidän elää tavallaan. "

Mutta jos pidät omaa näkemystäsi ainoana oikeana, siitä seuraa loogisesti että muut ovat silloin vääriä. Täällä Suomessa vastustat esim. homoutta koska katsot sen vääräksi (vaikka muut ovat toista mieltä), mutta kun puhutaan ulkomaista ihmiset saavatkin sitten elää omien käsitystensä mukaan. Missä logiikka? Eikö sinun pitäisi vastustaa "väärää" niin kotimaassa kuin ulkomaillakin ihan tasapuolisesti? Miksi ymmärrät toisella tavalla ajattelua ja toisella tavalla elämistä muualla mutta että täällä Suomessa?

kokemus-k kirjoitti:

"Eli lopulta ei se niin kahjoa toimintaa olekkaan kun pitää löytyä todistajat."

Eri asia onkin sitten että ne tuomioistuimet eivät noudata mitään normaalia oikeuskäytäntöä. Esim. miesten todistukset ovat painavampia kuin naisten.

"Silti vaikkea yksittäistä ihmistä velvoitakkaan, niin teko ei siitä muutu sen paremmaksi. "

No nimenomaan juuri näin. Teko ei tosiaan muutu miksikään vaan pysy julmana ja epäoikeudenmukaisena.

"Eli onkin mahdollista elää täysin jonkun opuksen mukaan"

Ei täysin mutta yhden tulkinnan mukaan kyllä.

"Vaikken niin uskonnossa täysillä mukana olekkaan, niin toki. Mutta samalla tiedostan että muunuskoiset ajattelevat myös olevansa oikeassa enkä siis mene tapojani sinne tyrkyttämään, vaan annan heidän elää tavallaan. "

Mutta jos pidät omaa näkemystäsi ainoana oikeana, siitä seuraa loogisesti että muut ovat silloin vääriä. Täällä Suomessa vastustat esim. homoutta koska katsot sen vääräksi (vaikka muut ovat toista mieltä), mutta kun puhutaan ulkomaista ihmiset saavatkin sitten elää omien käsitystensä mukaan. Missä logiikka? Eikö sinun pitäisi vastustaa "väärää" niin kotimaassa kuin ulkomaillakin ihan tasapuolisesti? Miksi ymmärrät toisella tavalla ajattelua ja toisella tavalla elämistä muualla mutta että täällä Suomessa?

Lue lisää

"Eri asia onkin sitten että ne tuomioistuimet eivät noudata mitään normaalia oikeuskäytäntöä. Esim. miesten todistukset ovat painavampia kuin naisten."

Joka on taas mielestäni täysin heidän asiansa.

"No nimenomaan juuri näin. Teko ei tosiaan muutu miksikään vaan pysy julmana ja epäoikeudenmukaisena."

Laitan tähän nyt kirjotusvirhe korjattuna sen mitä siinä vielä luki ja mitä tarkotiin;

Eli vaikkei missään enää homoudesta kivitettäisikään ei se tekona (homous) muutu sen paremmaksi.

"Mutta jos pidät omaa näkemystäsi ainoana oikeana, siitä seuraa loogisesti että muut ovat silloin vääriä. Täällä Suomessa vastustat esim. homoutta koska katsot sen vääräksi (vaikka muut ovat toista mieltä), mutta kun puhutaan ulkomaista ihmiset saavatkin sitten elää omien käsitystensä mukaan. Missä logiikka? Eikö sinun pitäisi vastustaa "väärää" niin kotimaassa kuin ulkomaillakin ihan tasapuolisesti? Miksi ymmärrät toisella tavalla ajattelua ja toisella tavalla elämistä muualla mutta että täällä Suomessa? "

No jos tuota homoutta ajatellaan niin yhtä väärin se minusta on tapahtui sitä nyt missä vaan, se ei siitä normaaliksi muutu. Mutta jos se jossain niin koivin hyväksyttyä on, niin oma on asiansa.
Sitten taas, jotkut islaminuskon tavat on kummallisia, esim. tyttö ei pääse kouluun. Vastustasin jos joku sellasta tänne koittas tuoda. (niinkun itse asiassa koittaakin) Mutta muutoin, minusta ne on heidän tapojaan ja uskomuksiaan. Jos siellä jossain toimivat sillä lailla niin siinähä toimivat.

Eiköhän ne eri maat ole sen takia syntyneetkin kun on erilaisia ihmisiä, erilaisia tapoja elellä ja toimia, jotka eivät taas toisille käy?

Sitten taas, jos muuttaisin johonkin toiseen maahan, niin kai sitten pitäs opetella sen maan tavoille. Kotonani toki koittasin elellä niinkun tykkään, kuten täälläkin.
Minusta on ihan tavanomaista että kiinnostaa oman maan asiat enemmän kun täällä olen ja asun, toisin kun vaikka joku maa, johon ei ole pakko edes koskaan mennä.

hartzki kirjoitti:

"Eri asia onkin sitten että ne tuomioistuimet eivät noudata mitään normaalia oikeuskäytäntöä. Esim. miesten todistukset ovat painavampia kuin naisten."

Joka on taas mielestäni täysin heidän asiansa.

"No nimenomaan juuri näin. Teko ei tosiaan muutu miksikään vaan pysy julmana ja epäoikeudenmukaisena."

Laitan tähän nyt kirjotusvirhe korjattuna sen mitä siinä vielä luki ja mitä tarkotiin;

Eli vaikkei missään enää homoudesta kivitettäisikään ei se tekona (homous) muutu sen paremmaksi.

"Mutta jos pidät omaa näkemystäsi ainoana oikeana, siitä seuraa loogisesti että muut ovat silloin vääriä. Täällä Suomessa vastustat esim. homoutta koska katsot sen vääräksi (vaikka muut ovat toista mieltä), mutta kun puhutaan ulkomaista ihmiset saavatkin sitten elää omien käsitystensä mukaan. Missä logiikka? Eikö sinun pitäisi vastustaa "väärää" niin kotimaassa kuin ulkomaillakin ihan tasapuolisesti? Miksi ymmärrät toisella tavalla ajattelua ja toisella tavalla elämistä muualla mutta että täällä Suomessa? "

No jos tuota homoutta ajatellaan niin yhtä väärin se minusta on tapahtui sitä nyt missä vaan, se ei siitä normaaliksi muutu. Mutta jos se jossain niin koivin hyväksyttyä on, niin oma on asiansa.
Sitten taas, jotkut islaminuskon tavat on kummallisia, esim. tyttö ei pääse kouluun. Vastustasin jos joku sellasta tänne koittas tuoda. (niinkun itse asiassa koittaakin) Mutta muutoin, minusta ne on heidän tapojaan ja uskomuksiaan. Jos siellä jossain toimivat sillä lailla niin siinähä toimivat.

Eiköhän ne eri maat ole sen takia syntyneetkin kun on erilaisia ihmisiä, erilaisia tapoja elellä ja toimia, jotka eivät taas toisille käy?

Sitten taas, jos muuttaisin johonkin toiseen maahan, niin kai sitten pitäs opetella sen maan tavoille. Kotonani toki koittasin elellä niinkun tykkään, kuten täälläkin.
Minusta on ihan tavanomaista että kiinnostaa oman maan asiat enemmän kun täällä olen ja asun, toisin kun vaikka joku maa, johon ei ole pakko edes koskaan mennä.

Lue lisää

"Joka on taas mielestäni täysin heidän asiansa."

Eli ihmisiä saa tuomita vaikka väärin perustein ja se on sinusta vain ihan ok?

"No jos tuota homoutta ajatellaan niin yhtä väärin se minusta on tapahtui sitä nyt missä vaan, se ei siitä normaaliksi muutu. Mutta jos se jossain niin koivin hyväksyttyä on, niin oma on asiansa.
Sitten taas, jotkut islaminuskon tavat on kummallisia, esim. tyttö ei pääse kouluun. Vastustasin jos joku sellasta tänne koittas tuoda. (niinkun itse asiassa koittaakin) Mutta muutoin, minusta ne on heidän tapojaan ja uskomuksiaan. Jos siellä jossain toimivat sillä lailla niin siinähä toimivat."

No juuri tuota tarkoitan. Miksi et tuomitse sinun mielestäsi väärää toimintaa muualla vaan vain täällä? Eikö väärä ole väärää kaikkialla? Noudattavatko oikea ja väärä sinusta maiden rajoja?

"Eiköhän ne eri maat ole sen takia syntyneetkin kun on erilaisia ihmisiä, erilaisia tapoja elellä ja toimia, jotka eivät taas toisille käy?"

No joskus niin, välillä ihan muilla tavoilla ja perusteilla. Se tavallinen kansa kuitenkin aika harvoin voi oikeasti päättää miten heitä hallitaan tai millaisia ovat lait. Joten kyllä siihen on välillä syytä myös ulkopuolelta puuttua. Vanhaa "natsikorttia" käyttäen voisin kysyä, oliko sinusta ihan vain saksalaisten oma asia että he tappoivat ne miljoonat juutalaiset vai olisiko asiaan kenties pitänyt puuttua tai edes tuomita?

"Minusta on ihan tavanomaista että kiinnostaa oman maan asiat enemmän kun täällä olen ja asun, toisin kun vaikka joku maa, johon ei ole pakko edes koskaan mennä. "

Kyse ei ole kiinnostuksesta vaan ihan perus moraalista. Jos sinä tiedät vääriä asioita tapahtuvan toisella puolella maapalloa, ei se monen mielestä ole vain "ihan sama ja niiden oma asia". En minä vaadi sinua sinne lähtemään vääryyttä lopettamaan mutta moraalisi olisi paljon uskottavampi jos se ei olisi niin tapauskohtainen.

kokemus-k kirjoitti:

"Joka on taas mielestäni täysin heidän asiansa."

Eli ihmisiä saa tuomita vaikka väärin perustein ja se on sinusta vain ihan ok?

"No jos tuota homoutta ajatellaan niin yhtä väärin se minusta on tapahtui sitä nyt missä vaan, se ei siitä normaaliksi muutu. Mutta jos se jossain niin koivin hyväksyttyä on, niin oma on asiansa.
Sitten taas, jotkut islaminuskon tavat on kummallisia, esim. tyttö ei pääse kouluun. Vastustasin jos joku sellasta tänne koittas tuoda. (niinkun itse asiassa koittaakin) Mutta muutoin, minusta ne on heidän tapojaan ja uskomuksiaan. Jos siellä jossain toimivat sillä lailla niin siinähä toimivat."

No juuri tuota tarkoitan. Miksi et tuomitse sinun mielestäsi väärää toimintaa muualla vaan vain täällä? Eikö väärä ole väärää kaikkialla? Noudattavatko oikea ja väärä sinusta maiden rajoja?

"Eiköhän ne eri maat ole sen takia syntyneetkin kun on erilaisia ihmisiä, erilaisia tapoja elellä ja toimia, jotka eivät taas toisille käy?"

No joskus niin, välillä ihan muilla tavoilla ja perusteilla. Se tavallinen kansa kuitenkin aika harvoin voi oikeasti päättää miten heitä hallitaan tai millaisia ovat lait. Joten kyllä siihen on välillä syytä myös ulkopuolelta puuttua. Vanhaa "natsikorttia" käyttäen voisin kysyä, oliko sinusta ihan vain saksalaisten oma asia että he tappoivat ne miljoonat juutalaiset vai olisiko asiaan kenties pitänyt puuttua tai edes tuomita?

"Minusta on ihan tavanomaista että kiinnostaa oman maan asiat enemmän kun täällä olen ja asun, toisin kun vaikka joku maa, johon ei ole pakko edes koskaan mennä. "

Kyse ei ole kiinnostuksesta vaan ihan perus moraalista. Jos sinä tiedät vääriä asioita tapahtuvan toisella puolella maapalloa, ei se monen mielestä ole vain "ihan sama ja niiden oma asia". En minä vaadi sinua sinne lähtemään vääryyttä lopettamaan mutta moraalisi olisi paljon uskottavampi jos se ei olisi niin tapauskohtainen.

Lue lisää

"Eli ihmisiä saa tuomita vaikka väärin perustein ja se on sinusta vain ihan ok?"

Ehkä ei ole ok, mutta jos siellä tuollalailla toimitaan nii edelleen ei kuulu minulle millään lailla.

"Miksi et tuomitse sinun mielestäsi väärää toimintaa muualla vaan vain täällä? Eikö väärä ole väärää kaikkialla? Noudattavatko oikea ja väärä sinusta maiden rajoja?"

Saavutanko jotain sillä että menisin johonkin lähi-itään opettaan tapojani elää? Vai syntyskö siitä vaan eripuraa?
Edelleen vaikka joku mielestäni elelee tuolla jossain kummallisine tapoineen ja mielestäni ehkä väärin, niin ihan yhtälailla hänkin ajattelee että minä elän täällä kummallisine tapoineni ja ehkä väärin, joten elelköön tavallaan siellä jossain niin minäkin täällä.

"Vanhaa "natsikorttia" käyttäen voisin kysyä, oliko sinusta ihan vain saksalaisten oma asia että he tappoivat ne miljoonat juutalaiset vai olisiko asiaan kenties pitänyt puuttua tai edes tuomita?"

Ei tietenkään. Totta kai hullu hitler piti pysäyttää, kuten muutkin hullut diktaattorit jotka harrastavat kansanmurhia. Mutta en tiedä ovatko kansanmurhat oikeen verrannollisia joihinkin uskonnollisiin tapoihin toimia, vaikka meistä julmilta vaikuttavatkin. Toki siinä tapauksessa jos uskontoa käytetään väärin ja sillä verukkeella tapatetaan surutta porukkaa, ja ajetaan vaan omaa etua.

Kyse ei ole kiinnostuksesta vaan ihan perus moraalista. Jos sinä tiedät vääriä asioita tapahtuvan toisella puolella maapalloa, ei se monen mielestä ole vain "ihan sama ja niiden oma asia".

No tuollaisissa kansanmurhissa asia on vähän eri kun jonkun normaalissa uskonnollisessa toiminnassa, vaikka se minusta julmaa olisikin.

hartzki kirjoitti:

"Eli ihmisiä saa tuomita vaikka väärin perustein ja se on sinusta vain ihan ok?"

Ehkä ei ole ok, mutta jos siellä tuollalailla toimitaan nii edelleen ei kuulu minulle millään lailla.

"Miksi et tuomitse sinun mielestäsi väärää toimintaa muualla vaan vain täällä? Eikö väärä ole väärää kaikkialla? Noudattavatko oikea ja väärä sinusta maiden rajoja?"

Saavutanko jotain sillä että menisin johonkin lähi-itään opettaan tapojani elää? Vai syntyskö siitä vaan eripuraa?
Edelleen vaikka joku mielestäni elelee tuolla jossain kummallisine tapoineen ja mielestäni ehkä väärin, niin ihan yhtälailla hänkin ajattelee että minä elän täällä kummallisine tapoineni ja ehkä väärin, joten elelköön tavallaan siellä jossain niin minäkin täällä.

"Vanhaa "natsikorttia" käyttäen voisin kysyä, oliko sinusta ihan vain saksalaisten oma asia että he tappoivat ne miljoonat juutalaiset vai olisiko asiaan kenties pitänyt puuttua tai edes tuomita?"

Ei tietenkään. Totta kai hullu hitler piti pysäyttää, kuten muutkin hullut diktaattorit jotka harrastavat kansanmurhia. Mutta en tiedä ovatko kansanmurhat oikeen verrannollisia joihinkin uskonnollisiin tapoihin toimia, vaikka meistä julmilta vaikuttavatkin. Toki siinä tapauksessa jos uskontoa käytetään väärin ja sillä verukkeella tapatetaan surutta porukkaa, ja ajetaan vaan omaa etua.

Kyse ei ole kiinnostuksesta vaan ihan perus moraalista. Jos sinä tiedät vääriä asioita tapahtuvan toisella puolella maapalloa, ei se monen mielestä ole vain "ihan sama ja niiden oma asia".

No tuollaisissa kansanmurhissa asia on vähän eri kun jonkun normaalissa uskonnollisessa toiminnassa, vaikka se minusta julmaa olisikin.

Lue lisää

"Ehkä ei ole ok, mutta jos siellä tuollalailla toimitaan nii edelleen ei kuulu minulle millään lailla."

Se on tullut jo selväksi. Sinulle on ihan sama miten ihmisiä kohdellaan kunhan se tapahtuu riittävän kaukana sinusta.

"Saavutanko jotain sillä että menisin johonkin lähi-itään opettaan tapojani elää? Vai syntyskö siitä vaan eripuraa?"

En ole sinua vaatinut kertaakaan sinne menemään tai edes tekemään asialle jotain. Olen vain ihmetellyt minkälainen on moraali joka ei edes välitä tuomita vääryyttä silloin kun se ei tapahdu omassa maassa.

"Mutta en tiedä ovatko kansanmurhat oikeen verrannollisia joihinkin uskonnollisiin tapoihin toimia, vaikka meistä julmilta vaikuttavatkin."

Eli yhden ihmisen saa tappaa väärin perustein mutta tuhatta enää ei vai mikä oli logiikka?

"Toki siinä tapauksessa jos uskontoa käytetään väärin ja sillä verukkeella tapatetaan surutta porukkaa, ja ajetaan vaan omaa etua."

Minusta uskontoa käytetään aina väärin silloin jos sen varjolla ihmisiä kohdellaan huonosti.

"No tuollaisissa kansanmurhissa asia on vähän eri kun jonkun normaalissa uskonnollisessa toiminnassa"

Ovatko sinusta julmat ja kohtuuttomat rangaistukset uskontojen nimissä vain "normaalia uskonnollista toimintaa"?

"vaikka se minusta julmaa olisikin. "

No ei ole edes vaikuttanut että se sinusta olisi lainkaan julmaa. Sehän tässä niin kummallista onkin.
Mutta oikeastihan tässä on kyse siitä että et halua tuomita missään tai mitään uskontoa mistään julmuudesta tai vääryydestä jotta voi sitten väittää että myös meillä uskonnon nimissä saa tehdä yleisen moraalin, ihmisoikeuksien tai oikeuskäytännön vastaisia asioita.

KokemusK kirjoitti:

"Ehkä ei ole ok, mutta jos siellä tuollalailla toimitaan nii edelleen ei kuulu minulle millään lailla."

Se on tullut jo selväksi. Sinulle on ihan sama miten ihmisiä kohdellaan kunhan se tapahtuu riittävän kaukana sinusta.

"Saavutanko jotain sillä että menisin johonkin lähi-itään opettaan tapojani elää? Vai syntyskö siitä vaan eripuraa?"

En ole sinua vaatinut kertaakaan sinne menemään tai edes tekemään asialle jotain. Olen vain ihmetellyt minkälainen on moraali joka ei edes välitä tuomita vääryyttä silloin kun se ei tapahdu omassa maassa.

"Mutta en tiedä ovatko kansanmurhat oikeen verrannollisia joihinkin uskonnollisiin tapoihin toimia, vaikka meistä julmilta vaikuttavatkin."

Eli yhden ihmisen saa tappaa väärin perustein mutta tuhatta enää ei vai mikä oli logiikka?

"Toki siinä tapauksessa jos uskontoa käytetään väärin ja sillä verukkeella tapatetaan surutta porukkaa, ja ajetaan vaan omaa etua."

Minusta uskontoa käytetään aina väärin silloin jos sen varjolla ihmisiä kohdellaan huonosti.

"No tuollaisissa kansanmurhissa asia on vähän eri kun jonkun normaalissa uskonnollisessa toiminnassa"

Ovatko sinusta julmat ja kohtuuttomat rangaistukset uskontojen nimissä vain "normaalia uskonnollista toimintaa"?

"vaikka se minusta julmaa olisikin. "

No ei ole edes vaikuttanut että se sinusta olisi lainkaan julmaa. Sehän tässä niin kummallista onkin.
Mutta oikeastihan tässä on kyse siitä että et halua tuomita missään tai mitään uskontoa mistään julmuudesta tai vääryydestä jotta voi sitten väittää että myös meillä uskonnon nimissä saa tehdä yleisen moraalin, ihmisoikeuksien tai oikeuskäytännön vastaisia asioita.

Lue lisää

"Se on tullut jo selväksi. Sinulle on ihan sama miten ihmisiä kohdellaan kunhan se tapahtuu riittävän kaukana sinusta."

Ihan kuinka vaan.

"En ole sinua vaatinut kertaakaan sinne menemään tai edes tekemään asialle jotain. Olen vain ihmetellyt minkälainen on moraali joka ei edes välitä tuomita vääryyttä silloin kun se ei tapahdu omassa maassa."

Nonnii, eli ihan turha on täällä huudella ja itkeä vääryyksiä toisella puolen maailmaa jolle ei tee tai voi tehdä itse mitään. Jos taas tässä istuessani näen että joku vaikka lyö lastaan niin silloin voin hyvinkin tehdä asialle jotain.

"Eli yhden ihmisen saa tappaa väärin perustein mutta tuhatta enää ei vai mikä oli logiikka?"

Kansanmurhan aiheuttajat taitavat hyvin usein olla päästään täysin vialla ja ihmisiä tapetaan syyllä jos toisella, joskus vain huvin vuoksi.
Jos jossain uskonnollisessa yhteisössä on syntiä olla homo, ja kaikki tietävät sen, ja joku silti syntiä alkaa tekemään niin, kyllä, on mielestäni eri asia jos häntä siitä rangaistaan, jopa kuolemalla. Silloin hän on itse tiennyt mitä tekee ja mitä seuraa jos jää kiinni.

"Ovatko sinusta julmat ja kohtuuttomat rangaistukset uskontojen nimissä vain "normaalia uskonnollista toimintaa"?"

Tuohon varmaan tulikin äskön jo vastaus, mutta;
Jos olet sitoutunut elämään jonkun uskonnon mukaan, ja alat vääryyttä (syntiä) tekemään niin mitä siinä sitten itkemään enää jos jää kiinni. Jos et halua sen uskonnon mukaan elää niin voihan aina lähteä muualle.

"No ei ole edes vaikuttanut että se sinusta olisi lainkaan julmaa. Sehän tässä niin kummallista onkin.
Mutta oikeastihan tässä on kyse siitä että et halua tuomita missään tai mitään uskontoa mistään julmuudesta tai vääryydestä jotta voi sitten väittää että myös meillä uskonnon nimissä saa tehdä yleisen moraalin, ihmisoikeuksien tai oikeuskäytännön vastaisia asioita. "

Oikeasti tässä on kyse siitä, että jos joku asia on uskonnossa ollut aina ehdottomasti kiellettyä, niin se ei siitä muuksi muutu, ja piste. Saat toki kuvitella ihan mitä lystäät.

hartzki kirjoitti:

"Se on tullut jo selväksi. Sinulle on ihan sama miten ihmisiä kohdellaan kunhan se tapahtuu riittävän kaukana sinusta."

Ihan kuinka vaan.

"En ole sinua vaatinut kertaakaan sinne menemään tai edes tekemään asialle jotain. Olen vain ihmetellyt minkälainen on moraali joka ei edes välitä tuomita vääryyttä silloin kun se ei tapahdu omassa maassa."

Nonnii, eli ihan turha on täällä huudella ja itkeä vääryyksiä toisella puolen maailmaa jolle ei tee tai voi tehdä itse mitään. Jos taas tässä istuessani näen että joku vaikka lyö lastaan niin silloin voin hyvinkin tehdä asialle jotain.

"Eli yhden ihmisen saa tappaa väärin perustein mutta tuhatta enää ei vai mikä oli logiikka?"

Kansanmurhan aiheuttajat taitavat hyvin usein olla päästään täysin vialla ja ihmisiä tapetaan syyllä jos toisella, joskus vain huvin vuoksi.
Jos jossain uskonnollisessa yhteisössä on syntiä olla homo, ja kaikki tietävät sen, ja joku silti syntiä alkaa tekemään niin, kyllä, on mielestäni eri asia jos häntä siitä rangaistaan, jopa kuolemalla. Silloin hän on itse tiennyt mitä tekee ja mitä seuraa jos jää kiinni.

"Ovatko sinusta julmat ja kohtuuttomat rangaistukset uskontojen nimissä vain "normaalia uskonnollista toimintaa"?"

Tuohon varmaan tulikin äskön jo vastaus, mutta;
Jos olet sitoutunut elämään jonkun uskonnon mukaan, ja alat vääryyttä (syntiä) tekemään niin mitä siinä sitten itkemään enää jos jää kiinni. Jos et halua sen uskonnon mukaan elää niin voihan aina lähteä muualle.

"No ei ole edes vaikuttanut että se sinusta olisi lainkaan julmaa. Sehän tässä niin kummallista onkin.
Mutta oikeastihan tässä on kyse siitä että et halua tuomita missään tai mitään uskontoa mistään julmuudesta tai vääryydestä jotta voi sitten väittää että myös meillä uskonnon nimissä saa tehdä yleisen moraalin, ihmisoikeuksien tai oikeuskäytännön vastaisia asioita. "

Oikeasti tässä on kyse siitä, että jos joku asia on uskonnossa ollut aina ehdottomasti kiellettyä, niin se ei siitä muuksi muutu, ja piste. Saat toki kuvitella ihan mitä lystäät.

Lue lisää

Sitä varten on eri maat kun on erilaisia kulttuureita joissa toimitaan eri laillla niin miks ihmeessä puuttuisin niihin millään lailla.

hartzki kirjoitti:

Sitä varten on eri maat kun on erilaisia kulttuureita joissa toimitaan eri laillla niin miks ihmeessä puuttuisin niihin millään lailla.

"Sitä varten on eri maat kun on erilaisia kulttuureita joissa toimitaan eri laillla "

On olemassa myös sellainen asia kuin yleiset ihmisoikeudet. Ne laittavat myös rajoja sille miten ihmisiä saa kohdella. Eikä tämä kiellä erilaisia tapoja tai kulttuureita mutta suojelee ihmisiä ylilyönneiltä. Ihan kuten meidän oma lainsäädäntömmekin antaa vapauden elää omien tapojensa mukaan mutta sitten kun ne tavat alkavat aiheuttaa muille vahinkoa, tulee raja vastaan.

"niin miks ihmeessä puuttuisin niihin millään lailla. "

Koska moraalia, joka on yhdelle yhtä mutta toiselle toista, kutsutaan kasinaismoraaliksi. Mutta ehkäpä se on sinusta ihan hyvä moraalin laji?

kokemus-k kirjoitti:

"Sitä varten on eri maat kun on erilaisia kulttuureita joissa toimitaan eri laillla "

On olemassa myös sellainen asia kuin yleiset ihmisoikeudet. Ne laittavat myös rajoja sille miten ihmisiä saa kohdella. Eikä tämä kiellä erilaisia tapoja tai kulttuureita mutta suojelee ihmisiä ylilyönneiltä. Ihan kuten meidän oma lainsäädäntömmekin antaa vapauden elää omien tapojensa mukaan mutta sitten kun ne tavat alkavat aiheuttaa muille vahinkoa, tulee raja vastaan.

"niin miks ihmeessä puuttuisin niihin millään lailla. "

Koska moraalia, joka on yhdelle yhtä mutta toiselle toista, kutsutaan kasinaismoraaliksi. Mutta ehkäpä se on sinusta ihan hyvä moraalin laji?

Lue lisää

Kuten jo sanottua, ihan kuinka vaan. :)

hartzki kirjoitti:

Kuten jo sanottua, ihan kuinka vaan. :)

"Kuten jo sanottua, ihan kuinka vaan. :) "

No moraalihan se tuokin on... tavallaan.

"En kannata homoutta. "

Et sinä kannata läheskään kaikkia puolueitakaan. Etkä kaikkia jääkiekkojoukkueita.
Mutta haluatko kieltää ne kaikki joita et kannata?

Et vaivaudu vilkasemaan, mutta kommentin voi kuitenki läntätä?

Ei kiinnostakkaan mitä makuuhuoneessa touhuavat, kunhan se jäisi sinne.

Käyttäytykää kiltisti.

"Tossa faktaa. "

Jos tuon luulee olevan faktaa niin on kyllä todellisuudentaju aika pahasti hämärtynyt.
Tuo teksti on tarkoitushakuista ja tutkimuksia ja faktoja omiin tarpeisiinsa vääntelevää ja muuttelevaa, eli toisin sanoen puhdasveristä propagandaa.

Hollanti 19.12.2000 hyväksyi homo- ja lesboavioliitot adoptio-oikeuksineen. Kun tämä askel oli otettu, niin homoliikkeen vaikutuksesta otettiin seuraavia askeleita.
 
Vuonna 2006 Hollannin oikeusistuin päätti ettei pedofiilien muodostaman puolueen  toimintaa voi kieltää lailla. Veljellisen rakkauden vapauden ja monimuotoisuuden puolueen (PNVD)  tavoitteena on muun muassa alentaa alaikäisyyden rajaa seksuaalisuhteissa kuudestatoista kahteentoista ikävuoteen sekä laillistaa lapsipornografia ja eläimiin sekaantuminen.
 
Hollanin oikeus totesi lausunnossaan: "Sananvapauden, kokoontumisen vapauden ja järjestäytymisen vapauden tulisi olla demokraattisen oikeuskäsityksen perusteita. Myös PNVD:llä on oikeus näihin vapauksiin".
PNVD on aiheuttanut Hollannissa suurta närää. Mielipidetiedustelujen mukaan 82 prosenttia hollantilaisista toivoo hallituksen puuttuvan puolueen toimintaan. Lasten oikeuksia puolustavat järjestöt ovat vastustaneet PNVD:tä perustelunaan muun muassa, että puolue polkee lasten oikeuksia ja että sen ajatusmaailma on uhkaa demokraattisen valtion perusteita.

Ei, kyllä se aika luonnollista on jos kerran homoutta ilmenee...

Homoavioliittojen negatiiviset vaikutukset yhteiskunnassa

http://www.kotipetripaavola.com/homoavioliittojennegatiivisetvaikutukset.html

Lasten oikeudet on huomioitava

Näin käy jos homolaki tulee Suomeen....

Lyhyesti Massachutettsissa homolain vaikutukset:

-pikkulapsille esitetään homokirjallisuutta, heidät aivopestään homouteen, jonka kustantaa valtio ja veronmaksajat

-nuorille heteropojille terveyslaitos(valtio) teettänyt irstaaan oppaan homouteen ja homoseksiin ja homoklubeihin

-lapset ja nuoret pakotetaan osallistumaangay-prideihin kouluaikana tai sen jälkeen, kuten myös monet heteroaikuiset työpaikoillaan

-seksuaalisesti tarttuvat taudit ovat lisääntyneet homoliitojen voimaan tulon myötä

-sananvapaus on kärsinyt, ei saa kyseinalaistaa homojen toimintaa tai voi saada potkut, jopa muutama lääkäri oli saanut potkut sanoessaan, että pitää ennaltaehkäistä seksitautien lisääntymistä

-Hiv-testit poistettiin  ja verenluovutus sallittiin  homoille

-heteroja syrjitään adoptioasioissa

-heteroiden häitä häiritään microfoneilla ja heidän päälle heitetään kananmunia

-lasten sukupuolta muunnellaan alaikäisille lapsille

-homoliitot ei kestä yhtä kauan kuin heteroliitot, ja harva adoptoitu lapsi asuu täysi-ikäiseksi homovanhempien kanssa..

-homoseksuaaleille haetaan julkista hyväksyntää kaikilla tasoilla ja kansalaiset pakotetaan hyväksynään se vastoin tahtoaan, samoin kuin koko sosiaalinen ja poliittinen järjestelmämme ja liike-elämämme.

- normaaleja perhearvoja arvostavia kohdellaan kuin kakkosluokan kansalaisia!!