Onko tasa-arvo mahdottomuus koskaan saavuttaa. Itse koen pääpiirtein olevani tasa-arvoinen suhteessa muihin ihmisiin. Tasa-arvoon ei välttämättä tarvita yleensä lainsäädäntöä vaan tarvitaan asenteiden muutosta meissä itsessämme.
Toteuttamalla itse suvaitsevaisuuttamme" oikeisiin asioihin" luomme asioita joita jokainen voi arvostaa jolloin yhteisöllisyys itsestään antaa oikeat arvot elämäämme .
Onko niin että köyttä on hankalaa vetää erisuuntaan valitkaamme sama köydenpää niin huomaammeko elämän keveyden.Huom! samassa päässä voi olla vaikka ajatteleekin eritavalla.
Tasa-arvon propleema.
totta 1
89
313
Vastaukset
Tasa-arvo pitäisi ensin tarkoittaa samaa... niin ettei pelkkä julistus tämä on tasa-arvo-kysymys riitä vaatimuksen perusteluksi; pitäisi myös osoittaa mitä pidetaan arvion perusteena. Riittääkö vain etuuden saamisen arvio vai pitääkö huomioida myös etuuden perusteen arvioiminen.
Sama palkka samasta työstä vai sama palkka samasta työmäärästä ja samasta työn laadusta.
Joitakin aikoja sitten kuulin erikoisen keskustelun. Kaupassa oli iso hyllytys tehtävä edessä ja hyllyttäjille annettiin ohjeita. Meidän täytyy nyt hoitaa myös isojen juomien ja isojen säilykkeiden hyllytys, normaalisti ne kuuluu mies hyllyttäjille kuten muutkin raskaampien tutteiden hyllytys. Joten ryhmän vetäjä lupasi jonkin lisäbonuksen. Eli oliko kyse samasta työstä, jos miehet tekevät raskaammat työt. Ja onko tasa-arvoa jos naiset saa lisäpalkinnon kun tekevät saman työn kuin miehet.
Onko kaikki "tasa-arvo" siis aina vain yritystä saada perusteettomalle etuudelle tai muulle vaatimukselle oikeutus väärin perustein.
Ja jos näin on, niin mitäpitäisi ajatella ihmisistä jotka suhtautuvat kriittisesti "tasa-arvo-kysyyksiin".
NINEL- ????enoikeastitiedä
Miten laki vaikuttaa kumpi sukupuoli pääsee esimiestehtäviin?
Luulen, että asenteiden tasolla ihmiset useimmat näkevätkin toisensa tasa-arvoisina. Mutta ongelma on siinä, että yhteiskunnassa olevia, aikojen kuluessa syntyneitä vinoumia on vaikea korjata ilman lainsäädäntöä. Naisia esimerkiksi on edelleenkin johtotehtävissä keskimäärin vähemmän kuin miehiä. Tasa-arvoisessa tilanteessa voisi olettaa sukupuolijakauman olevan suurin pirtein puolet ja puolet, ihan vain sen kautta, että pätevin tulisi aina valittua. Toki asian takana on monia eri syitä, mutta se ei myöskään ratkea vain asenteita muuttamalla.
Toinen esimerkki on se, miten varmistaa, että kaikilla on edes jotenkin yhtäläiset mahdollisuudet elämässä. Sekin liittyy tasa-arvoon. Käytännössä yhtäläisten mahdollisuuksien antaminen edellyttää esimerkiksi sitä, että köyhistäkin perheistä tulevilla ihmisillä on todellinen mahdollisuus opiskella yliopistossa. Tämä edellyttää veroja ja se näkyy varakkaampien kukkarossa. Asian toteuttaminen tuskin onnistuisi ilman lainsäädäntöä.
Pointti on se, että asenteet ovat tärkeitä. Asenteet näkyvät ja vaikuttavat arjessa. Mutta tasa-arvoa tukevat yhteiskunnalliset rakenteet edellyttävät lainsäädäntöä.
Vilppu H.
pappi- samaa kaikille?
"Käytännössä yhtäläisten mahdollisuuksien antaminen edellyttää esimerkiksi sitä, että köyhistäkin perheistä tulevilla ihmisillä on todellinen mahdollisuus opiskella yliopistossa."
Köyhien ja vauraiden perheiden nuorille on tarjolla tasan sama mahdollisuus opiskeluun yliopistossa. Se että köyhemmät käyttävät tätä mahdollisuutta vähemmän, on heidän oma valintansa. Voimme ajatella niinkin, että se, että vauraammat käyttävät tätä mahdollisuutta enemmän, on heidän valintansa.
Voidaan tietysti kysyä, onko valinta täysin vapaa. Mutta kaikki eivät todellakaan halua samoja asioita. Hyvä niin. Eivät kaikki osallistu seurakuntansa toimintaankaan yhtäläisesti, vaikka mahdollisuus on tarjolla jokaiselle samalla tavalla.
Niin, mitä se tasa-arvo on, kun kaikki eivät halua samaa? Pitäisikö edes kaikkien haluta samaa? No ei todellakaan! Mutta mahdollisuus opiskella on Suomessa aika sama kaikille. - mielenkiintoista
samaa kaikille? kirjoitti:
"Käytännössä yhtäläisten mahdollisuuksien antaminen edellyttää esimerkiksi sitä, että köyhistäkin perheistä tulevilla ihmisillä on todellinen mahdollisuus opiskella yliopistossa."
Köyhien ja vauraiden perheiden nuorille on tarjolla tasan sama mahdollisuus opiskeluun yliopistossa. Se että köyhemmät käyttävät tätä mahdollisuutta vähemmän, on heidän oma valintansa. Voimme ajatella niinkin, että se, että vauraammat käyttävät tätä mahdollisuutta enemmän, on heidän valintansa.
Voidaan tietysti kysyä, onko valinta täysin vapaa. Mutta kaikki eivät todellakaan halua samoja asioita. Hyvä niin. Eivät kaikki osallistu seurakuntansa toimintaankaan yhtäläisesti, vaikka mahdollisuus on tarjolla jokaiselle samalla tavalla.
Niin, mitä se tasa-arvo on, kun kaikki eivät halua samaa? Pitäisikö edes kaikkien haluta samaa? No ei todellakaan! Mutta mahdollisuus opiskella on Suomessa aika sama kaikille.Minkä perusteella mielestäsi köyhät eivät valitse yliopistossa opiskelua?
Tutkimusten valossa Suomessakin koulutus periytyy aika selvästi. Akateemisten perheiden lapsista yliopistoon päätyy noin 60%, ei-akateemisten perheiden lapsista vain 15%.
(tästä esimerkiksi täällä: http://tulevaisuudenyliopisto.fi/post/64670610356/korkeakoulutus-periytyy-mita-voidaan-tehda)
Koulutuksen periytyminen viittaa siihen, että vaikka kaikilla on oikeus hakea opiskelemaan yliopistoon, kaikki eivät saa siihen reaalista mahdollisuutta. Tässä mielessä ihmisillä ei ole yhtäläisiä mahdollisuuksia. Taustalla on enemmän kuin vain se, että toiset haluavat ja toiset eivät halua opiskella yliopistossa.
Tasa-arvo on perinteisesti jaettu kahtia: on mahdollisuuksien tasa-arvoa sekä lopputuloksen tasa-arvoa. Mahdollisuuksien tasa-arvo ei puolestaan toteudu vain sen kautta, että ihmisillä on nimellinen oikeus toimia jollain tavalla. Oikeuksien lisäksi täytyy myös tukea ihmisten kykyjä toteuttaa oikeuksiaan
(esimerkiksi Amartya Senin Capability approach käsittelee juuri tätä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach).
Vilppu H.
pappi- totta 1
Tais olla epäonnistunut aloitus.
- totta 1
Huomaan että alkuperäinen kysymykseni on vastaajilta unohtunut.
Tasa-arvosta oli kysymys. Jos pyritään kaikista asioista tekemään tasa-arvoista joudutaan huonompaan ratkaisuun kuin että ratkaisu olisi eriarvoinen.
Eikö ensin pitäisi tietää mikä asia on sellainen että se pitäisi tasa-arvoistaa.
Ei siis riitä että asia on vähäiseltä osalta samansuuntainen. Tasa-arvoistaminen vaatii aina että asiaa on tarkasteltava monelta kantilta ja antaako tasa-arvo jotain lisäarvoa kaikille tai lähes kaikille koska kaikille ei voida samalla kertaa tasa-arvoa mahdollistaa. Tasa-arvo on myös usein osa-alue jostakin suuremmasta kokonaisuudesta joka puoli mielestäni on näissä keskustelluissa unohdettu. Asiat ovat sellaisia että ne liittyy niin monella tapaa toisiinsa nivoutuen kuin köysi itseensä.
Jos mainitsen vaikka sosiaaliviraston toiminta eihän senkään toimintaa oikein miltään osin voi tasapäistää samoin on kaikilla muillakin elämän alueilla.- Turpaansaatana
Olet oikeassa. Kaikille ei voi tasa-arvoa noin vain ojentaa. Naisilta äänestys-oikeus pois, koska eivät osaa ikinä äänestää minkään oikean asian tai henkilön puolesta. Ehdotan myös, että lapsilta karsitaan oikeuksia, koska mihin he sellaisia tarvitevat, kun eivät edes ymmärrä oikeksiensa päälle ja mitä ne tarkoittavat. Turhaan siis sellaisia hömpötyksiä pidetään tasa-arvon asiana, kun eivät ne sellaisia ole.
- KokemusK
" Tasa-arvoistaminen vaatii aina että asiaa on tarkasteltava monelta kantilta ja antaako tasa-arvo jotain lisäarvoa kaikille tai lähes kaikille koska kaikille ei voida samalla kertaa tasa-arvoa mahdollistaa"
Päinvastoin, Tasa-arvon pitää olle se ennakko-oletus kaikissa asioissa ja siitä poiketaan vain kun meillä on erittäin hyvät perusteet kohdella ihmisiä eri tavoilla. Emmehän me laiessa yleensäkään luettele erikseen jokaista ihmistä jota se koskee vaan ne koskevat lähtökohtaisesti kaikkia silloin jos niitä ei olee rikseen rajattu koskemaan vain tiettyjä ihmisiä.
- ennakkoa
"Päinvastoin, Tasa-arvon pitää olle se ennakko-oletus kaikissa asioissa"
Sinähän kuvailit juuri ennakkoluuloisuuden ajatuksen. Ennakkoluuloista pitää nimenomaan pyrkiä pois, objektiivisuuteen, totuudellisuuteen, eikä vahvistamaan ennakkoluulojaan.- KokemusK
Mitä ennakkoluuloisuutta on siinä että ihmiset ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia? Eikö juuri se ole sitä pienintä ennakkoluuloisuutta kun ihmisiä ei etukäteen luokitella eri karsinoihin? Ja todellisuuttahan on juuri se että ihmiset ovat yksilöitä, eivät vain stereotyyppisiä jonkun ryhmän jäseniä ja ihmiset arvioidaan heidän todellisten tekojensa kautta, ei ryhmään kuulumisen (=miehet/naiset, homot/heterot, terveet/vammaiset jne.) mukaan?
- tyrel
KokemusK kirjoitti:
Mitä ennakkoluuloisuutta on siinä että ihmiset ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia? Eikö juuri se ole sitä pienintä ennakkoluuloisuutta kun ihmisiä ei etukäteen luokitella eri karsinoihin? Ja todellisuuttahan on juuri se että ihmiset ovat yksilöitä, eivät vain stereotyyppisiä jonkun ryhmän jäseniä ja ihmiset arvioidaan heidän todellisten tekojensa kautta, ei ryhmään kuulumisen (=miehet/naiset, homot/heterot, terveet/vammaiset jne.) mukaan?
Ah.. niin ihanaa marxilaista ajattelua.
- KokemusK
tyrel kirjoitti:
Ah.. niin ihanaa marxilaista ajattelua.
Olkoon mitä vain mutta se on silti reilua ja demokraattista. Itse olen aina ennen luullut että on nimenomaan länsimaisen demokraattisen oikeuskäsityksen mukaista että ihmiset arviodaan yksilöinä ja vain omien tekojensa kautta eikä minään ryhmänä tai moraalisten ennakko-odotusten kautta. Mutta olen näköjään ollut väärässä ja se onkin marxilaista erotuksena siitä sinun käsityksestäsi jossa ihmisillä on ennakkoon asetetut tiukat moraaliset raamit joiden mukaan on pakko elää että elää "oikein".
- ennakkoa
KokemusK kirjoitti:
Olkoon mitä vain mutta se on silti reilua ja demokraattista. Itse olen aina ennen luullut että on nimenomaan länsimaisen demokraattisen oikeuskäsityksen mukaista että ihmiset arviodaan yksilöinä ja vain omien tekojensa kautta eikä minään ryhmänä tai moraalisten ennakko-odotusten kautta. Mutta olen näköjään ollut väärässä ja se onkin marxilaista erotuksena siitä sinun käsityksestäsi jossa ihmisillä on ennakkoon asetetut tiukat moraaliset raamit joiden mukaan on pakko elää että elää "oikein".
"Mutta olen näköjään ollut väärässä ...."
No sehän on hienoa, jos olet asettamassa tähänastiset näkemyksesi tarkastelun alaiseksi. Tasa-arvoisuuden idean asettaminen kaikkeen ennakko-oletukseksi, on kyllä mun mielestä melko puhdasta ennakko-oletusta, eli ennakkoluuloa.
On syytä pyrkiä aina kaivamaan kaikesta se perimmäinen totuus esiin, eli tässä ns.homosaatiossakin on syytä tutustua myös sen pimeämpään puoleen, eli tutustua ennakkoluulottomasti siihen ajatusvaltaan, joka ei nyt sattuisi itseä niin miellyttämään.
Ja kyllä, tunnustan olevani ennakkoluuloinen, sillä luulen totuuden selittävän kuulijalleen riittävät perusteet, ilman mitään filosofisia knoppeja totuuden ja todellisuuden vääristelystä. - KokemusK
ennakkoa kirjoitti:
"Mutta olen näköjään ollut väärässä ...."
No sehän on hienoa, jos olet asettamassa tähänastiset näkemyksesi tarkastelun alaiseksi. Tasa-arvoisuuden idean asettaminen kaikkeen ennakko-oletukseksi, on kyllä mun mielestä melko puhdasta ennakko-oletusta, eli ennakkoluuloa.
On syytä pyrkiä aina kaivamaan kaikesta se perimmäinen totuus esiin, eli tässä ns.homosaatiossakin on syytä tutustua myös sen pimeämpään puoleen, eli tutustua ennakkoluulottomasti siihen ajatusvaltaan, joka ei nyt sattuisi itseä niin miellyttämään.
Ja kyllä, tunnustan olevani ennakkoluuloinen, sillä luulen totuuden selittävän kuulijalleen riittävät perusteet, ilman mitään filosofisia knoppeja totuuden ja todellisuuden vääristelystä."Tasa-arvoisuuden idean asettaminen kaikkeen ennakko-oletukseksi, on kyllä mun mielestä melko puhdasta ennakko-oletusta,"
Mitä se olettaa ennalta muuta kuin sen että ihmiset ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia? Ja onko se oletus sinusta jotenkin huono tai vahingolllinen? Ja jos on niin mikä on sitten se hyvä lähtökohta? Sekö että ihmisiä esetetaan eri asemiin jonkun ulkopuolisen luokittelun perusteella?
"eli ennakkoluuloa."
Ennakkoluulo tarkoittaa negatiivista ennakkokäsitystä jostakin. Tasa-arvo ei ole negatiivinen käsitys ihmisistä.
"On syytä pyrkiä aina kaivamaan kaikesta se perimmäinen totuus esiin"
Sinä et voi koskaan saada jokaisesta ihmisyksilöstä selville perimmäistä totuutta. Ja siksi juuri sinä luokittelet heidät ryhmiin joihin sitten liität erilaisia (homojen kohdalla negatiivisia) käsityksiä joiden sitten uskot koskevan jokaista ryhmään kuuluvaa yksilöäkin. Ja tämä on sinulle riittävä syy tuomita jokainen ryhmään kuuluva ihminen riippumatta siitä mitä hän oikeasti tekee tai on tekemättä.
"Ja kyllä, tunnustan olevani ennakkoluuloinen"
No sen huomaa siitä innosta joka sinulla on leimata demokraattiset ja länsimaisen oikeuskäsityksen perusasioita puolustavat ajatukset marxilaisiksi. - ennakkoa
KokemusK kirjoitti:
"Tasa-arvoisuuden idean asettaminen kaikkeen ennakko-oletukseksi, on kyllä mun mielestä melko puhdasta ennakko-oletusta,"
Mitä se olettaa ennalta muuta kuin sen että ihmiset ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia? Ja onko se oletus sinusta jotenkin huono tai vahingolllinen? Ja jos on niin mikä on sitten se hyvä lähtökohta? Sekö että ihmisiä esetetaan eri asemiin jonkun ulkopuolisen luokittelun perusteella?
"eli ennakkoluuloa."
Ennakkoluulo tarkoittaa negatiivista ennakkokäsitystä jostakin. Tasa-arvo ei ole negatiivinen käsitys ihmisistä.
"On syytä pyrkiä aina kaivamaan kaikesta se perimmäinen totuus esiin"
Sinä et voi koskaan saada jokaisesta ihmisyksilöstä selville perimmäistä totuutta. Ja siksi juuri sinä luokittelet heidät ryhmiin joihin sitten liität erilaisia (homojen kohdalla negatiivisia) käsityksiä joiden sitten uskot koskevan jokaista ryhmään kuuluvaa yksilöäkin. Ja tämä on sinulle riittävä syy tuomita jokainen ryhmään kuuluva ihminen riippumatta siitä mitä hän oikeasti tekee tai on tekemättä.
"Ja kyllä, tunnustan olevani ennakkoluuloinen"
No sen huomaa siitä innosta joka sinulla on leimata demokraattiset ja länsimaisen oikeuskäsityksen perusasioita puolustavat ajatukset marxilaisiksi.Häää... sä vastaat ihan liian nopeasti, joka vaan osoittaa ettet vastaa ajatuksella, vaan ehkä sittenkin sillä ennakkoluulolla...
- KokemusK
ennakkoa kirjoitti:
Häää... sä vastaat ihan liian nopeasti, joka vaan osoittaa ettet vastaa ajatuksella, vaan ehkä sittenkin sillä ennakkoluulolla...
Eli sinulla ei ollut mitään oikeaa kommenttia asiaan? Minä pystyn kyllä ihan hyvin ajattelemaan asioita tälläkin tahdilla...
- ennakkoa
KokemusK kirjoitti:
Eli sinulla ei ollut mitään oikeaa kommenttia asiaan? Minä pystyn kyllä ihan hyvin ajattelemaan asioita tälläkin tahdilla...
Et pysty. Jo pelkästään ilmiselvä "pakko"tarpeesi sanoa ns.viimeinen lausahdus lähes joka osallistumaasi keskusteluketjuun paljastaa melko paljon ... Jos pystyt olemaan vastaamatta tähän vois ehkä .......
- KokemusK
ennakkoa kirjoitti:
Et pysty. Jo pelkästään ilmiselvä "pakko"tarpeesi sanoa ns.viimeinen lausahdus lähes joka osallistumaasi keskusteluketjuun paljastaa melko paljon ... Jos pystyt olemaan vastaamatta tähän vois ehkä .......
Itse arvostaisin kovasti jos pystyisimme keskustelemaan itse asiasta emmekä keskustelijoiden persoonista ja niiden puutteista. Vaikuttaa edelleen että sinulla ei ollut enää mitään vastaväitteitä asiasta joten siirryi minun mollaamiseeni.
"Jo pelkästään ilmiselvä "pakko"tarpeesi sanoa ns.viimeinen lausahdus lähes joka osallistumaasi keskusteluketjuun paljastaa melko paljon"
Minä vastaan niin kauan kuin on asiaa. Jos tämä sinua häiritsee niin se on sinun ongelmasi.
"Jos pystyt olemaan vastaamatta tähän vois ehkä "
Ettäkö antaisin sinulle viimeisin sanan ;) - pohnis1
ennakkoa kirjoitti:
Häää... sä vastaat ihan liian nopeasti, joka vaan osoittaa ettet vastaa ajatuksella, vaan ehkä sittenkin sillä ennakkoluulolla...
KokemusK 29.7.2014 09:32
ennakkoa 29.7.2014 09:53
KokemusK 29.7.2014 10:40
ennakkoa 29.7.2014 10:54
Niin, kokemus-k vastaa liian nopeasti? - KokemusK
pohnis1 kirjoitti:
KokemusK 29.7.2014 09:32
ennakkoa 29.7.2014 09:53
KokemusK 29.7.2014 10:40
ennakkoa 29.7.2014 10:54
Niin, kokemus-k vastaa liian nopeasti?Mikä vastaamisessani on sinulle se ongelma? Sekö että omat ajatuksesi eivät saa riittävän kauaa paistatella kärjessä ilman vastaväitteitä? Vai mikä oli ongelma!
- pohnis1
KokemusK kirjoitti:
Mikä vastaamisessani on sinulle se ongelma? Sekö että omat ajatuksesi eivät saa riittävän kauaa paistatella kärjessä ilman vastaväitteitä? Vai mikä oli ongelma!
Hei, ei minulla ole ongelmaa. Osoitin vain tuo toisen tyypin väitteen sinun nopeista vasta-argumenteista melko hataraksi :)
- KokemusK
pohnis1 kirjoitti:
Hei, ei minulla ole ongelmaa. Osoitin vain tuo toisen tyypin väitteen sinun nopeista vasta-argumenteista melko hataraksi :)
Sori, en katsonutkaan kuka vastasi joten tällä kertaa vastaus kyllä tuli liian nopeasti :)
- OPreGhidsa
KokemusK kirjoitti:
Sori, en katsonutkaan kuka vastasi joten tällä kertaa vastaus kyllä tuli liian nopeasti :)
KokemusK ei osaa lukea, ajatella taikka kirjoittaa. Hänellä ei ole enää mitään uskottavuutta, eikä ole koskaan ollutkaan. Hän on täysin aivopesty robotti, joka sokeasti hyökkää jokaikistä vähänkin homokriittistä kommenttia vastaan. Ja nykyään hyökkää myös homoja puolustavia kommentteja vastaan. Mutta en minä mitään muuta odotakaan homojen puolustajilta. Epäloogista ja sekavaa koheltamista koko touhu on ollut alusta asti.
- KokemusK
OPreGhidsa kirjoitti:
KokemusK ei osaa lukea, ajatella taikka kirjoittaa. Hänellä ei ole enää mitään uskottavuutta, eikä ole koskaan ollutkaan. Hän on täysin aivopesty robotti, joka sokeasti hyökkää jokaikistä vähänkin homokriittistä kommenttia vastaan. Ja nykyään hyökkää myös homoja puolustavia kommentteja vastaan. Mutta en minä mitään muuta odotakaan homojen puolustajilta. Epäloogista ja sekavaa koheltamista koko touhu on ollut alusta asti.
Älä viitsi. Itse en ole lukenut täällä ensimmäistäkään homokriittistä kommenttia joka osoittaisi jonkinlaista ymmärtämystä siitä miten yhteiskuntamme ja lainsäädäntömme toimii tai mitkä yleensä ovat ihmisten perusoikeudet.
- mahdotonta
"Onko tasa-arvo mahdottomuus koskaan saavuttaa. "
On mahdotonta saavuttaa, miksikö? koska sitä suosivat keskenkasvuiseksi jääneet ja heikot ihmiset joita pelottavat luonnon lait. Tasa-arvo on epäluonnollista roskaa eikä mitään muuta. Sitten on aika joku joukko mikä pyrkii samaan ylivaltaa muihin ihmisiin verrattuna. Pakotettu tasa-arvo tyhmentää ja heikentää tulevia sukupolvia.
On aivan täysin luonnollista että heikot ihmiset eivät lisäänny.- OPreGhidsa
Tasa-arvo on mahdoton saavuttaa. Tasa-arvoa ei edes tarvita. Jokainen ihminen on yksilö, jolla on oma elämä, lahjat ja kyvyt, tavoitteet ja halut. Ja koska muilla ihmisillä on omat juttunsa, on selvää että tulee ristiriitoja kun eri yksilöt tavoittelevat eri asioita ja samoja asioita.
Homoutta perustellaan luonnolliseksi, koska sitä esiintyy luonnossa. Ja tästä seuraa se, että vaaditaan tasa-arvoa! Ihan älytöntä! Menkääs homojen puolustajat metsään asumaan ja painikaa karhujen kanssa. Pian huomaatte, että luonnossa ei ole tasa-arvoa ollenkaan. Susi tulee ja syö teidän lapset. Nam! Kyy tulee ja puree jalkaan. Ai, sehän sattui! Missä on oikeus, missä tasa-arvo?
Eli jos homous on "luonnollista", niin eikös sitten ole aivan yhtä "luonnollista" että homoja sorretaan. Vahvat voittavat evoluution taistelun. Koko homouden puolustaminen on aivan yhtä sekavaa, epäloogista ja luonnotonta kuin itse homouskin. ja se että omasta halustaan lisääntymiskyvyttömät homot yritetään nostaa jonkinlaiseksi positiiviseksi asiaksi ja saman arvoiseksi kuin heterot, on ihan typerryttävän älytöntä ja ihan perseestä. - aivan..
OPreGhidsa kirjoitti:
Tasa-arvo on mahdoton saavuttaa. Tasa-arvoa ei edes tarvita. Jokainen ihminen on yksilö, jolla on oma elämä, lahjat ja kyvyt, tavoitteet ja halut. Ja koska muilla ihmisillä on omat juttunsa, on selvää että tulee ristiriitoja kun eri yksilöt tavoittelevat eri asioita ja samoja asioita.
Homoutta perustellaan luonnolliseksi, koska sitä esiintyy luonnossa. Ja tästä seuraa se, että vaaditaan tasa-arvoa! Ihan älytöntä! Menkääs homojen puolustajat metsään asumaan ja painikaa karhujen kanssa. Pian huomaatte, että luonnossa ei ole tasa-arvoa ollenkaan. Susi tulee ja syö teidän lapset. Nam! Kyy tulee ja puree jalkaan. Ai, sehän sattui! Missä on oikeus, missä tasa-arvo?
Eli jos homous on "luonnollista", niin eikös sitten ole aivan yhtä "luonnollista" että homoja sorretaan. Vahvat voittavat evoluution taistelun. Koko homouden puolustaminen on aivan yhtä sekavaa, epäloogista ja luonnotonta kuin itse homouskin. ja se että omasta halustaan lisääntymiskyvyttömät homot yritetään nostaa jonkinlaiseksi positiiviseksi asiaksi ja saman arvoiseksi kuin heterot, on ihan typerryttävän älytöntä ja ihan perseestä.Niinpä, kuten sanoin. Tasa-arvo on täysin epäluonnollista roskaa...
Totta on että luonnossakaan ei mitään tasa-arvoa ole. Jokainen on toiselle lajille ruokaa, myös ihmisetkin ovat ruokaa osalle eläimistä. Luonnossa pääprioriteetti on selviytyminen ja lisääntyminen.
Luonnossakin naaraat pitävät huolen siitä että uroksetkin ovat vahvoja ja maskuliinisia. feminiiniset ja heikot urokset torjutaan lisääntymästä. Ihmisissä tästä on päästy lipsumaan siksi että silloisten sukupuoliroolien, sivistyksen takia heikot ihmisetkin pääsivät lisääntymään ja naisilta poistettiin luonnollinen rooli geenisuodattimina, tämän vuoksi naiset eivät päässeet toimimaan luonnollisilla aisteillaan. Jos naiset toimisivat täysin luonnollisella roolillaan geenisuodattimina niin naiselliset miehet ja tasa-arvo pellet eivät olisi ikinä lisääntyneet. - KokemusK
aivan.. kirjoitti:
Niinpä, kuten sanoin. Tasa-arvo on täysin epäluonnollista roskaa...
Totta on että luonnossakaan ei mitään tasa-arvoa ole. Jokainen on toiselle lajille ruokaa, myös ihmisetkin ovat ruokaa osalle eläimistä. Luonnossa pääprioriteetti on selviytyminen ja lisääntyminen.
Luonnossakin naaraat pitävät huolen siitä että uroksetkin ovat vahvoja ja maskuliinisia. feminiiniset ja heikot urokset torjutaan lisääntymästä. Ihmisissä tästä on päästy lipsumaan siksi että silloisten sukupuoliroolien, sivistyksen takia heikot ihmisetkin pääsivät lisääntymään ja naisilta poistettiin luonnollinen rooli geenisuodattimina, tämän vuoksi naiset eivät päässeet toimimaan luonnollisilla aisteillaan. Jos naiset toimisivat täysin luonnollisella roolillaan geenisuodattimina niin naiselliset miehet ja tasa-arvo pellet eivät olisi ikinä lisääntyneet.Oletko koskaan kuullut sanoja sivistys tai kulttuuri? Ne ovat ne asiat jotka erottavat ihmisen luonnosta.
- tuttua minulle
KokemusK kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut sanoja sivistys tai kulttuuri? Ne ovat ne asiat jotka erottavat ihmisen luonnosta.
Kyllä olen kuullut sanoista sivistys ja kulttuuri. Toiveeni on että nykyinen sivistys yhteiskunta tuhoutuisi. Suomen yhteiskunta oli viimeksi hyvä vuonna 1999, nykyinen yhteiskunta on pelkkää roskaa. Suomessa kuitenkin pysyn vaikka en kaikkia lakeja/sääntöjä noudata.
- OPreGhidsa
KokemusK kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut sanoja sivistys tai kulttuuri? Ne ovat ne asiat jotka erottavat ihmisen luonnosta.
"Oletko koskaan kuullut sanoja sivistys tai kulttuuri? Ne ovat ne asiat jotka erottavat ihmisen luonnosta."
Kulttuuri on eri asia kuin sivistys. Homokulttuuri esimerkiksi ei ole sivistynyttä, vaan tosi tyhmää.
Ja homouttahan perustellaan luonnolliseksi, koska eläimetkin ovat homoja. Ja sitten vielä sanotaan, että kaikki ihmiset ovat vain eläimiä. Tämä kaikki siis homouden ja tasa-arvon puolustajien suusta.
Ilmeisesti homouden puolustaminen todellakin on tosi sekavaa touhua. Teidän pitäisi keskenänne sopia mitä argumentteja käytätte, mutta tietenkin se on mahdotonta, koska äly ei riitä. - KokemusK
OPreGhidsa kirjoitti:
"Oletko koskaan kuullut sanoja sivistys tai kulttuuri? Ne ovat ne asiat jotka erottavat ihmisen luonnosta."
Kulttuuri on eri asia kuin sivistys. Homokulttuuri esimerkiksi ei ole sivistynyttä, vaan tosi tyhmää.
Ja homouttahan perustellaan luonnolliseksi, koska eläimetkin ovat homoja. Ja sitten vielä sanotaan, että kaikki ihmiset ovat vain eläimiä. Tämä kaikki siis homouden ja tasa-arvon puolustajien suusta.
Ilmeisesti homouden puolustaminen todellakin on tosi sekavaa touhua. Teidän pitäisi keskenänne sopia mitä argumentteja käytätte, mutta tietenkin se on mahdotonta, koska äly ei riitä."Kulttuuri on eri asia kuin sivistys. "
Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Mutta ne ovat molemmat asioita jotka erottavat ihmisen eläimestä.
"Homokulttuuri esimerkiksi ei ole sivistynyttä, vaan tosi tyhmää."
Lähinnä on tyhmää kuvitella että olisi olemassa joku yksi ainoa homokulttuuri johon jokainen homo kuuluisi. Homot ovat jokainen omia erilaisia yksilöitään, ihan kuin heterotkin.
"Ja homouttahan perustellaan luonnolliseksi, koska eläimetkin ovat homoja. Ja sitten vielä sanotaan, että kaikki ihmiset ovat vain eläimiä. "
Ihmiset ovat biologisesti katsoen eläimiä. Tämä on ihan kiistatonta. Meillä on kuitenkin pelkän biologian "päällä" vielä omat kulttuurimme ja sivistyksemme. Homouden esiintyneen ihmisillä on siis biologisesti luonnollista koska samaa esiintyy muillakin eläimillä. Samaan aikaan osa kulttuureista suhtautuu tai on suhtautunut homouteen kielteisesti.
"Tämä kaikki siis homouden ja tasa-arvon puolustajien suusta."
Homoutta puolustetaan ja vastustetaan lukemattomilla eri syillä.
"Ilmeisesti homouden puolustaminen todellakin on tosi sekavaa touhua."
Aivan kuten vastustuskin.
" Teidän pitäisi keskenänne sopia mitä argumentteja käytätte, mutta tietenkin se on mahdotonta, koska äly ei riitä."
Se on mahdotonta koska olemme suuri joukko ihan eri ihmisiä eikä meillä ole mitään yhteistä agendaa. Jokainen ajattelee asioista juuri kuten haluaa ja perustelee miten haluaa. Sitä kutsutaan vapaudeksi. - jusjust
KokemusK kirjoitti:
"Kulttuuri on eri asia kuin sivistys. "
Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Mutta ne ovat molemmat asioita jotka erottavat ihmisen eläimestä.
"Homokulttuuri esimerkiksi ei ole sivistynyttä, vaan tosi tyhmää."
Lähinnä on tyhmää kuvitella että olisi olemassa joku yksi ainoa homokulttuuri johon jokainen homo kuuluisi. Homot ovat jokainen omia erilaisia yksilöitään, ihan kuin heterotkin.
"Ja homouttahan perustellaan luonnolliseksi, koska eläimetkin ovat homoja. Ja sitten vielä sanotaan, että kaikki ihmiset ovat vain eläimiä. "
Ihmiset ovat biologisesti katsoen eläimiä. Tämä on ihan kiistatonta. Meillä on kuitenkin pelkän biologian "päällä" vielä omat kulttuurimme ja sivistyksemme. Homouden esiintyneen ihmisillä on siis biologisesti luonnollista koska samaa esiintyy muillakin eläimillä. Samaan aikaan osa kulttuureista suhtautuu tai on suhtautunut homouteen kielteisesti.
"Tämä kaikki siis homouden ja tasa-arvon puolustajien suusta."
Homoutta puolustetaan ja vastustetaan lukemattomilla eri syillä.
"Ilmeisesti homouden puolustaminen todellakin on tosi sekavaa touhua."
Aivan kuten vastustuskin.
" Teidän pitäisi keskenänne sopia mitä argumentteja käytätte, mutta tietenkin se on mahdotonta, koska äly ei riitä."
Se on mahdotonta koska olemme suuri joukko ihan eri ihmisiä eikä meillä ole mitään yhteistä agendaa. Jokainen ajattelee asioista juuri kuten haluaa ja perustelee miten haluaa. Sitä kutsutaan vapaudeksi."Jokainen ajattelee asioista juuri kuten haluaa ja perustelee miten haluaa. Sitä kutsutaan vapaudeksi."
Tai sitten vaan typeryydeksi, ihan miten vaan kukin haluaa.... omassa ajattelun-vapaudessaan ja päässään itselle kutsua. - KokemusK
jusjust kirjoitti:
"Jokainen ajattelee asioista juuri kuten haluaa ja perustelee miten haluaa. Sitä kutsutaan vapaudeksi."
Tai sitten vaan typeryydeksi, ihan miten vaan kukin haluaa.... omassa ajattelun-vapaudessaan ja päässään itselle kutsua."Tai sitten vaan typeryydeksi, ihan miten vaan kukin haluaa."
No jos sinusta laumamainen ylhäältä ohjattu yhtenäinen ajattelu on viisautta niin omapa on käsityksesi. Sinäkin saat ajatella juuri niin kuin haluat vain siksi että meillä on ajattelun vapaus. Vapaassa ajattelussa argumentit asetetaan vastakkain ja katsotaan miten mitkäkin ajatukset voidaan perustella. Juuri sitähän täällä tehdään.
Ilmeisesti sinusta kuitenkin tämä on huono juttu ja meillä pitäisi olla yksi yhteinen ajattelutapa jota ei saa kyseenalaistaa... ja se pitää olla juuri sellainen kuin sinä haluat. - Fallforme97
KokemusK kirjoitti:
"Tai sitten vaan typeryydeksi, ihan miten vaan kukin haluaa."
No jos sinusta laumamainen ylhäältä ohjattu yhtenäinen ajattelu on viisautta niin omapa on käsityksesi. Sinäkin saat ajatella juuri niin kuin haluat vain siksi että meillä on ajattelun vapaus. Vapaassa ajattelussa argumentit asetetaan vastakkain ja katsotaan miten mitkäkin ajatukset voidaan perustella. Juuri sitähän täällä tehdään.
Ilmeisesti sinusta kuitenkin tämä on huono juttu ja meillä pitäisi olla yksi yhteinen ajattelutapa jota ei saa kyseenalaistaa... ja se pitää olla juuri sellainen kuin sinä haluat.Perustelut homouden puolesta on tyhmiä ja ristiriitaisia toistensa kanssa, ja se on sun mielestä vaan hyvä juttu? Koska se tarkottaa että "mei olla laumaeläimiä." haloo!
Ok, kyllä ihmisillä on vapaus ajatella just niin tyhmästi kuin tahtovat/pystyvät. Vaan ku lakeja laaditaan se ei kelpaa et "homot on eläimiä, ei ne voi itelleen mitään". Homotkin on ihmisiä! - KokemusK
Fallforme97 kirjoitti:
Perustelut homouden puolesta on tyhmiä ja ristiriitaisia toistensa kanssa, ja se on sun mielestä vaan hyvä juttu? Koska se tarkottaa että "mei olla laumaeläimiä." haloo!
Ok, kyllä ihmisillä on vapaus ajatella just niin tyhmästi kuin tahtovat/pystyvät. Vaan ku lakeja laaditaan se ei kelpaa et "homot on eläimiä, ei ne voi itelleen mitään". Homotkin on ihmisiä!"Perustelut homouden puolesta on tyhmiä ja ristiriitaisia toistensa kanssa, ja se on sun mielestä vaan hyvä juttu?"
Se että eri ihmiset perustelevat asioita eri tavalla ja välillä ristiriitaisestikin, ei silti tarkoita etteivätkö perustelut olisi pääosin hyviä ja oikeita.
"Vaan ku lakeja laaditaan se ei kelpaa et "homot on eläimiä, ei ne voi itelleen mitään". Homotkin on ihmisiä!"
tuollaista perustelua en ole kyllä ikinä kuullut. Mutta kun lakeja laaditaan niin lähtökohtana on aina ihmisten tasavertaisuus joten se ON aika hyvä perustelu kohdella homoja kuten kaikkia muitakin. - OPreGhidsa
KokemusK kirjoitti:
"Perustelut homouden puolesta on tyhmiä ja ristiriitaisia toistensa kanssa, ja se on sun mielestä vaan hyvä juttu?"
Se että eri ihmiset perustelevat asioita eri tavalla ja välillä ristiriitaisestikin, ei silti tarkoita etteivätkö perustelut olisi pääosin hyviä ja oikeita.
"Vaan ku lakeja laaditaan se ei kelpaa et "homot on eläimiä, ei ne voi itelleen mitään". Homotkin on ihmisiä!"
tuollaista perustelua en ole kyllä ikinä kuullut. Mutta kun lakeja laaditaan niin lähtökohtana on aina ihmisten tasavertaisuus joten se ON aika hyvä perustelu kohdella homoja kuten kaikkia muitakin."Se että eri ihmiset perustelevat asioita eri tavalla ja välillä ristiriitaisestikin, ei silti tarkoita etteivätkö perustelut olisi pääosin hyviä ja oikeita"
Tarkoitat siis että homous on ihan oikeesti luonnotonta, epänormaalia ja perverssiä ja että homous pitäisi julistaa sairaudeksi ja rangaistavaksi rikokseksi ja että pitäisi laatia laki, jossa homoseksistä kiinni saadut ihmiset tulisi teloittaa hirttämällä?
" Mutta kun lakeja laaditaan niin lähtökohtana on aina ihmisten tasavertaisuus joten se ON aika hyvä perustelu kohdella homoja kuten kaikkia muitakin."
Olen samaa mieltä kanssasi siitä että homot ovat eläimiä, jotka eivät voi itselleen mitään. Sen sijaan on kyseenalaista ovatko homot ihmisiä, joten ehkä he ovat kokonaan lain ulkopuolella. Ja mitä tulee tasa-vertaisuuteen, se on hyvä peruste kohdella homoja eri tavalla kuin muita. Olen hämmästynyt että sinä ehdotat tälläistä.
PS. jos tämä kommentti vaikutti ristiriitaiselta niin minä olen oikeassa. - KokemusK
OPreGhidsa kirjoitti:
"Se että eri ihmiset perustelevat asioita eri tavalla ja välillä ristiriitaisestikin, ei silti tarkoita etteivätkö perustelut olisi pääosin hyviä ja oikeita"
Tarkoitat siis että homous on ihan oikeesti luonnotonta, epänormaalia ja perverssiä ja että homous pitäisi julistaa sairaudeksi ja rangaistavaksi rikokseksi ja että pitäisi laatia laki, jossa homoseksistä kiinni saadut ihmiset tulisi teloittaa hirttämällä?
" Mutta kun lakeja laaditaan niin lähtökohtana on aina ihmisten tasavertaisuus joten se ON aika hyvä perustelu kohdella homoja kuten kaikkia muitakin."
Olen samaa mieltä kanssasi siitä että homot ovat eläimiä, jotka eivät voi itselleen mitään. Sen sijaan on kyseenalaista ovatko homot ihmisiä, joten ehkä he ovat kokonaan lain ulkopuolella. Ja mitä tulee tasa-vertaisuuteen, se on hyvä peruste kohdella homoja eri tavalla kuin muita. Olen hämmästynyt että sinä ehdotat tälläistä.
PS. jos tämä kommentti vaikutti ristiriitaiselta niin minä olen oikeassa.Osaatko lukea? Minä en sanonut missään vaiheessa että ristiriitaisuus tekisi perusteluista oikeita. Kirjoitin että vaikka ihmiset perustelevatkin välillä asioita ristiriitaisesti, pääosa perusteista voi silti olla hyviä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Siis jos yksi kymmenestä asian puolustajasta perustelee asiaa ristiriitaisesti, nuo yhdeksän muuta voivat silti olla perusteluissaan oikeassa. Menikö jakeluun? - Happana
KokemusK kirjoitti:
Osaatko lukea? Minä en sanonut missään vaiheessa että ristiriitaisuus tekisi perusteluista oikeita. Kirjoitin että vaikka ihmiset perustelevatkin välillä asioita ristiriitaisesti, pääosa perusteista voi silti olla hyviä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Siis jos yksi kymmenestä asian puolustajasta perustelee asiaa ristiriitaisesti, nuo yhdeksän muuta voivat silti olla perusteluissaan oikeassa. Menikö jakeluun?"Minä en sanonut missään vaiheessa että ristiriitaisuus tekisi perusteluista oikeita."
Huomasit jo varmaan itsekin, että noin ilmaistuna perustelusi vaikuttavatkin hiukan heppoisilta. Olisikin hauskaa jos perusteluiden ristiriitaisuus tekisi niistä oikeita. Monet ihmiset kyllä ovat ristiriitaisia. Ja esim. Speden naisen logiikka on hauskaa ja hauskinta on se, että nainen aina voittaa kuitenkin. Näillä perusteilla varmaan lainmuutoskin menee läpi. :)
"Kirjoitin että vaikka ihmiset perustelevatkin välillä asioita ristiriitaisesti, pääosa perusteista voi silti olla hyviä."
Tämähän on vähän niin kuin sinä perustelisit asioita. Perusteet voivat olla hyvät, mutta ristiriitaisia keskenään.
"Siis jos yksi kymmenestä asian puolustajasta perustelee asiaa ristiriitaisesti, nuo yhdeksän muuta voivat silti olla perusteluissaan oikeassa."
Homoliittojen puolustajissa suhde on varmaankin päinvastainen, eli että yhdeksän perustelee ristiriitaisesti. Ja se kymmenes on muuten vaan väärässä. :) - KokemusK
Happana kirjoitti:
"Minä en sanonut missään vaiheessa että ristiriitaisuus tekisi perusteluista oikeita."
Huomasit jo varmaan itsekin, että noin ilmaistuna perustelusi vaikuttavatkin hiukan heppoisilta. Olisikin hauskaa jos perusteluiden ristiriitaisuus tekisi niistä oikeita. Monet ihmiset kyllä ovat ristiriitaisia. Ja esim. Speden naisen logiikka on hauskaa ja hauskinta on se, että nainen aina voittaa kuitenkin. Näillä perusteilla varmaan lainmuutoskin menee läpi. :)
"Kirjoitin että vaikka ihmiset perustelevatkin välillä asioita ristiriitaisesti, pääosa perusteista voi silti olla hyviä."
Tämähän on vähän niin kuin sinä perustelisit asioita. Perusteet voivat olla hyvät, mutta ristiriitaisia keskenään.
"Siis jos yksi kymmenestä asian puolustajasta perustelee asiaa ristiriitaisesti, nuo yhdeksän muuta voivat silti olla perusteluissaan oikeassa."
Homoliittojen puolustajissa suhde on varmaankin päinvastainen, eli että yhdeksän perustelee ristiriitaisesti. Ja se kymmenes on muuten vaan väärässä. :)Jotenkin tyypillinen vastaus sinulta. Saivartelet ja kääntelet toisen vastaukset nurin tarkoitushakuisesti väärin ymmärtäen ja vähän väärin siteeraten. Lopuksi vielä vähän haukut toista sen enempää yksilöimättä mikä nyt ei ollut hyvin perusteltu. Mutta pääasia oli taas että keskustelu ei mennyt eteenpäin eikä varsinaista aihetta käsitelty lainkaan.
- Happana
KokemusK kirjoitti:
Jotenkin tyypillinen vastaus sinulta. Saivartelet ja kääntelet toisen vastaukset nurin tarkoitushakuisesti väärin ymmärtäen ja vähän väärin siteeraten. Lopuksi vielä vähän haukut toista sen enempää yksilöimättä mikä nyt ei ollut hyvin perusteltu. Mutta pääasia oli taas että keskustelu ei mennyt eteenpäin eikä varsinaista aihetta käsitelty lainkaan.
"Jotenkin tyypillinen vastaus sinulta. Saivartelet ja kääntelet toisen vastaukset nurin tarkoitushakuisesti väärin ymmärtäen ja vähän väärin siteeraten."
Siteeraukset kopioin ja peistaan, joten ne eivät voi olla edes vähänkään väärin. Ja kirjoitustesi tarkoitushakuinen väärin ymmärtäminen on liioiteltu ilmaisu. Ehkä sinua vain ärsyttää se, että kirjoitat niin nopeasti ja ajattelematta että joudut sitten jälkeenpäin pyytelemään anteeksi kirjoitusvirheitä ja muita sammakoita, mitä tänne laittelet.
" Lopuksi vielä vähän haukut toista sen enempää yksilöimättä mikä nyt ei ollut hyvin perusteltu."
Päinvastoin. Sinä annat kyllä niin paljon aihetta ja aineistoa, että tietty sekavuus kirjoituksissasi ja sen sekavaksi osoittaminen on lapsellisen helppoa touhua.
" Mutta pääasia oli taas että keskustelu ei mennyt eteenpäin eikä varsinaista aihetta käsitelty lainkaan."
Samat sanat vaan itsellesi. - kapeaonnäkökulmas
OPreGhidsa kirjoitti:
"Oletko koskaan kuullut sanoja sivistys tai kulttuuri? Ne ovat ne asiat jotka erottavat ihmisen luonnosta."
Kulttuuri on eri asia kuin sivistys. Homokulttuuri esimerkiksi ei ole sivistynyttä, vaan tosi tyhmää.
Ja homouttahan perustellaan luonnolliseksi, koska eläimetkin ovat homoja. Ja sitten vielä sanotaan, että kaikki ihmiset ovat vain eläimiä. Tämä kaikki siis homouden ja tasa-arvon puolustajien suusta.
Ilmeisesti homouden puolustaminen todellakin on tosi sekavaa touhua. Teidän pitäisi keskenänne sopia mitä argumentteja käytätte, mutta tietenkin se on mahdotonta, koska äly ei riitä.Rasismi ei ole sivistynyttä =)
- KokemusK
Happana kirjoitti:
"Jotenkin tyypillinen vastaus sinulta. Saivartelet ja kääntelet toisen vastaukset nurin tarkoitushakuisesti väärin ymmärtäen ja vähän väärin siteeraten."
Siteeraukset kopioin ja peistaan, joten ne eivät voi olla edes vähänkään väärin. Ja kirjoitustesi tarkoitushakuinen väärin ymmärtäminen on liioiteltu ilmaisu. Ehkä sinua vain ärsyttää se, että kirjoitat niin nopeasti ja ajattelematta että joudut sitten jälkeenpäin pyytelemään anteeksi kirjoitusvirheitä ja muita sammakoita, mitä tänne laittelet.
" Lopuksi vielä vähän haukut toista sen enempää yksilöimättä mikä nyt ei ollut hyvin perusteltu."
Päinvastoin. Sinä annat kyllä niin paljon aihetta ja aineistoa, että tietty sekavuus kirjoituksissasi ja sen sekavaksi osoittaminen on lapsellisen helppoa touhua.
" Mutta pääasia oli taas että keskustelu ei mennyt eteenpäin eikä varsinaista aihetta käsitelty lainkaan."
Samat sanat vaan itsellesi."Siteeraukset kopioin ja peistaan, joten ne eivät voi olla edes vähänkään väärin."
Välillä kyllä, et aina. Usein käytät tyyliuä "sinä sanot että..." ja väität siinä asioita joita en ole koskaan sanonut, ainkaan siinä muodossa.
" Ja kirjoitustesi tarkoitushakuinen väärin ymmärtäminen on liioiteltu ilmaisu."
No sitten et niitä ihan oikeasti ymmärtänyt :)
"Ehkä sinua vain ärsyttää se, että kirjoitat niin nopeasti ja ajattelematta että joudut sitten jälkeenpäin pyytelemään anteeksi kirjoitusvirheitä ja muita sammakoita, mitä tänne laittelet."
No tässä nyt tuli juuri sitten tyypillinen väite. Haluaisin nähdä missä kohdin olen "pyydellyt anteeksi" jotain. No kerro, missä?
Ja kirjoitusvirheeni (joita tosiaan on aika paljon) johtuvat siitä että kirjoitan pääosin kännykällä jolla kirjoittaminen ei ole niitä helpoimpia hommia jos yrittää kirjoittaa yhtään nopeammin.
"Sinä annat kyllä niin paljon aihetta ja aineistoa, että tietty sekavuus kirjoituksissasi ja sen sekavaksi osoittaminen on lapsellisen helppoa touhua. "
No siitä vaan sitten osoittamaan kun se on niin helppoa...
"Samat sanat vaan itsellesi."
Lue ketjua ajatuksella läpi ja katso kuka asian käsittelyä on vienyt mihinkin suuntaan... - Happana
KokemusK kirjoitti:
"Siteeraukset kopioin ja peistaan, joten ne eivät voi olla edes vähänkään väärin."
Välillä kyllä, et aina. Usein käytät tyyliuä "sinä sanot että..." ja väität siinä asioita joita en ole koskaan sanonut, ainkaan siinä muodossa.
" Ja kirjoitustesi tarkoitushakuinen väärin ymmärtäminen on liioiteltu ilmaisu."
No sitten et niitä ihan oikeasti ymmärtänyt :)
"Ehkä sinua vain ärsyttää se, että kirjoitat niin nopeasti ja ajattelematta että joudut sitten jälkeenpäin pyytelemään anteeksi kirjoitusvirheitä ja muita sammakoita, mitä tänne laittelet."
No tässä nyt tuli juuri sitten tyypillinen väite. Haluaisin nähdä missä kohdin olen "pyydellyt anteeksi" jotain. No kerro, missä?
Ja kirjoitusvirheeni (joita tosiaan on aika paljon) johtuvat siitä että kirjoitan pääosin kännykällä jolla kirjoittaminen ei ole niitä helpoimpia hommia jos yrittää kirjoittaa yhtään nopeammin.
"Sinä annat kyllä niin paljon aihetta ja aineistoa, että tietty sekavuus kirjoituksissasi ja sen sekavaksi osoittaminen on lapsellisen helppoa touhua. "
No siitä vaan sitten osoittamaan kun se on niin helppoa...
"Samat sanat vaan itsellesi."
Lue ketjua ajatuksella läpi ja katso kuka asian käsittelyä on vienyt mihinkin suuntaan..."Välillä kyllä, et aina. Usein käytät tyyliuä "sinä sanot että..." ja väität siinä asioita joita en ole koskaan sanonut, ainkaan siinä muodossa."
En minä koskaan ole muuta väittänytkään.
"No sitten et niitä ihan oikeasti ymmärtänyt :)"
:)
"Ehkä sinua vain ärsyttää se, että kirjoitat niin nopeasti ja ajattelematta että joudut sitten jälkeenpäin pyytelemään anteeksi kirjoitusvirheitä ja muita sammakoita, mitä tänne laittelet."
"No tässä nyt tuli juuri sitten tyypillinen väite. Haluaisin nähdä missä kohdin olen "pyydellyt anteeksi" jotain. No kerro, missä?"
Pohnikselta pyytelit anteeksi, kun hän puolusti sinua, niin sinä vastustit häntä, koska luulit että se oli joku muu, joka kirjoitti jotain muuta. Tiedät varmasti itsekin mitä kohtaa tarkoitan.
"Ja kirjoitusvirheeni (joita tosiaan on aika paljon) johtuvat siitä että kirjoitan pääosin kännykällä jolla kirjoittaminen ei ole niitä helpoimpia hommia jos yrittää kirjoittaa yhtään nopeammin."
Etkä halua ottaa vastuuta omista sanoistasi? Syytät kännykkääsi?
"Sinä annat kyllä niin paljon aihetta ja aineistoa, että tietty sekavuus kirjoituksissasi ja sen sekavaksi osoittaminen on lapsellisen helppoa touhua. "
"No siitä vaan sitten osoittamaan kun se on niin helppoa..."
Enhän minä juuri mitään muuta ole tehnytkään.
"Lue ketjua ajatuksella läpi ja katso kuka asian käsittelyä on vienyt mihinkin suuntaan..."
Sinun ajattelusi lähtökohtana on sekava ja epälooginen ennakkoluulo, jota sitten kehittelet huonoilla argumenteilla miten sattuu. On selvää että lopputulos ei ole kovinkaan vakuuttava. Mutta pääasia lienee se, että koitat puuttua jokaiseen homokriittiiseen mielipiteeseen. Aivan kuin olisit joku ajatuspoliisi. - KokemusK
Happana kirjoitti:
"Välillä kyllä, et aina. Usein käytät tyyliuä "sinä sanot että..." ja väität siinä asioita joita en ole koskaan sanonut, ainkaan siinä muodossa."
En minä koskaan ole muuta väittänytkään.
"No sitten et niitä ihan oikeasti ymmärtänyt :)"
:)
"Ehkä sinua vain ärsyttää se, että kirjoitat niin nopeasti ja ajattelematta että joudut sitten jälkeenpäin pyytelemään anteeksi kirjoitusvirheitä ja muita sammakoita, mitä tänne laittelet."
"No tässä nyt tuli juuri sitten tyypillinen väite. Haluaisin nähdä missä kohdin olen "pyydellyt anteeksi" jotain. No kerro, missä?"
Pohnikselta pyytelit anteeksi, kun hän puolusti sinua, niin sinä vastustit häntä, koska luulit että se oli joku muu, joka kirjoitti jotain muuta. Tiedät varmasti itsekin mitä kohtaa tarkoitan.
"Ja kirjoitusvirheeni (joita tosiaan on aika paljon) johtuvat siitä että kirjoitan pääosin kännykällä jolla kirjoittaminen ei ole niitä helpoimpia hommia jos yrittää kirjoittaa yhtään nopeammin."
Etkä halua ottaa vastuuta omista sanoistasi? Syytät kännykkääsi?
"Sinä annat kyllä niin paljon aihetta ja aineistoa, että tietty sekavuus kirjoituksissasi ja sen sekavaksi osoittaminen on lapsellisen helppoa touhua. "
"No siitä vaan sitten osoittamaan kun se on niin helppoa..."
Enhän minä juuri mitään muuta ole tehnytkään.
"Lue ketjua ajatuksella läpi ja katso kuka asian käsittelyä on vienyt mihinkin suuntaan..."
Sinun ajattelusi lähtökohtana on sekava ja epälooginen ennakkoluulo, jota sitten kehittelet huonoilla argumenteilla miten sattuu. On selvää että lopputulos ei ole kovinkaan vakuuttava. Mutta pääasia lienee se, että koitat puuttua jokaiseen homokriittiiseen mielipiteeseen. Aivan kuin olisit joku ajatuspoliisi.""Välillä kyllä, et aina. Usein käytät tyyliuä "sinä sanot että..." ja väität siinä asioita joita en ole koskaan sanonut, ainkaan siinä muodossa."
En minä koskaan ole muuta väittänytkään."
No hyvä jos myönnät että esität asioita ihan omissa muodoissasi jotka poikkeavat siitä mitä alunperin on sanottu.
"Pohnikselta pyytelit anteeksi, kun hän puolusti sinua, niin sinä vastustit häntä, koska luulit että se oli joku muu, joka kirjoitti jotain muuta. "
Eli löysit ihan yhden tapauksen joka ei edes kohdistunut sinuun. Siis yhden näiden varmaan lähes sadan viestin joukosta. Ja se on sinusta jotenkin kamalaa ja minulle tyypillistä käytöstä?
"Ja kirjoitusvirheeni (joita tosiaan on aika paljon) johtuvat siitä että kirjoitan pääosin kännykällä jolla kirjoittaminen ei ole niitä helpoimpia hommia jos yrittää kirjoittaa yhtään nopeammin."
Etkä halua ottaa vastuuta omista sanoistasi? Syytät kännykkääsi?"
Totean vain yleisesti tiedossa olevan asian että kännykällä on vaikea kirjoittaa pitkiä viestejä nopeasti ja virheettömästi. Jos se sinua häiritsee niin en voi mitään. Älä sitten vastaa minulle.
"No siitä vaan sitten osoittamaan kun se on niin helppoa..."
Enhän minä juuri mitään muuta ole tehnytkään."
Sinä teet sen lähes poikkeuksetta vääntämällä sanomiseni ensin kummalliseen muotoon ja sitten osoitat tämän itse keksimäsi ajatuksen vääräksi. Ei se ole mitään ajatusvirheiden osoittamista.
Toinen käyttämäsi tapa on se että jos et enää pysty kumoamaan logiikkaani, vaihdat aihetta, jätät kokonaan vastaamatta tai vastaat vain jollain kysymyksellä.
"Lue ketjua ajatuksella läpi ja katso kuka asian käsittelyä on vienyt mihinkin suuntaan..."
Sinun ajattelusi lähtökohtana on sekava ja epälooginen ennakkoluulo, jota sitten kehittelet huonoilla argumenteilla miten sattuu."
Silloin sinun luulisi vastaavan jollain rautaisen loogisella selityksellä eikä vain valituksella kirjoitusvirheistäni tai persoonani puutteista. Minä käsittelen mieluiten vain asiaa, sinulla on tapana rönsyillä sinne tänne kuten tämäkin ketju hyvin osoittaa.
" On selvää että lopputulos ei ole kovinkaan vakuuttava. Mutta pääasia lienee se, että koitat puuttua jokaiseen homokriittiiseen mielipiteeseen. Aivan kuin olisit joku ajatuspoliisi."
Nähdäkseni sinäkin vastaat poikkeuksetta lähes jokaiseen kirjoitukseeni etkä suostu ymmärtämään yhtään ajatustani.
Kaikki ideaalit ihmisten välisessä kanssakäymisessä ovat oikeastaan utopioita, koska me luonnostamme kilpailemme keskenämme. Tietyssä pienessä joukossa voi saavuttaa lähes ideaalin tilanteen, mutta kun meitä on niin paljon.
Pääasia on että yritämme.- totta 1
Onko jokin tarve olla joka asiassa tasa-arvoinen mielestäni ei ole tarpeellista.
Esim. pitäisikö meidän tasa-arvoistaa olemaan kaikki köyhiä tai tasa-arvoistaa olemaan rikkaita ei tietenkään. Huomaatteko nyt tämän esimerkin valossa että tasa-arvoa tulee hakea niillä elämän alueilla johon tasa-arvo olisi tarpeen.
Lainsäädännössä tasa-arvo lähtee pitkälti siitä mikä on yhteiskunnan toiminnan kannalta tarpeellista siis yhteiskunnan arvojen tai muiden tarpeiden pohjalta jotka nekin ovat kompromisseja johtuen poliittisesta järjestelmistä että puolueiden arvoista.
Tästä johtuen harvemmin tasa-arvo ei toteudu muutaman yksilön vaatimuksen mukaisina koska yksilö itse omilla toimenpiteillään voi vaikuttaa tasa-arvoonsa melko paljon. Mikään ei ole kiveen hakattua ja ehdotonta vaan kyllä yksilöltäkin on lupa odottaa jotain sellaista joka tukee tasa-arvoa. Kun kelaatte historiaa niin ette voi olla huomaamatta miten paljon yksilöt ovat mallikkaasti sopeutuneet yhteiskunnan yksilöiksi yhteiskunta kelpoisina täysvaltaisina jäseninä.
On vaan niin että valtionjohto on se tahdin lukija joka antaa askelmerkit miten mennään arvioiden mikä hyvää ja asiallista on yhteiskunnassamme jonka pienin yhteisö on perheyhteisö peruspilarina kaikille hyvänä lähtökohtana. Jos perheyhteisö voi hyvin voi myös yhteiskunta hyvin joten tähän pienimpään yhteisöön tulee panostaa parhaalla mahdollisella tavalla. Mitättömät asiat väistyköön tärkeämpien asioiden edessä.- KokemusK
"Onko jokin tarve olla joka asiassa tasa-arvoinen mielestäni ei ole tarpeellista."
Yleisesti kyllä ajatellaan että kaikissa asioissa ihmiset ovat aina lähtökohtiasesti tasa-arvoisia ja siitä poiketaan vain erittäin painavasta syystä. Emme me elä niin että vain joitain asoita erikseen tasa-arvoistetaan jos katsotaan tarpeelliseksi vaan juuri päinvastoin.
"Esim. pitäisikö meidän tasa-arvoistaa olemaan kaikki köyhiä tai tasa-arvoistaa olemaan rikkaita ei tietenkään."
Ei tasa-arvon tarkoitus ole pakottaa ihmisiä olemaan samanlaisia. Tuo on perustavaa laatua oleva väärinymmärrys. Tasa-arvo on mahdollisimman yhtäläisten MAHDOLLISUUKSIEN tarjoamista ihmisille jotta jokainen voisi elää mahdollisimman paljon omien toiveidensa ja taipumuksiensa mukaista elämää. Mutta ei se ole sama asia kuin että kaikista tehtäisiin samanlaisia vaan että ihminen voi esim. kouluttautua ja työskennellä juuri siinä ammatissa kuin haluaa vaikka se ei olisi ollut se ilmeisin valinta.
"Jos perheyhteisö voi hyvin voi myös yhteiskunta hyvin joten tähän pienimpään yhteisöön tulee panostaa parhaalla mahdollisella tavalla."
Minulle vain jää epäselväksi miten perheyhteisö voi jotenkin huonommin jos mahdollisimman moni ihminen voi perustaa juuri sellaisen perheen joka sopii hänen elämäänsä.
- totta 1
KokemusK
Eikö kaikilla ihmisillä jos kyvyt riittää mahdollisuus kouluttautua jos vain kouluihin mahtuu. Rahoitus koulutuksesta menee niin että joku ottaa lainaa ja joku maksaa omistaan eli kumpikin maksaa koulutuksestaan.
Miten sitten ajattelet niistä sadoista tuhansista tahallisista rikkomuksista joita tuomari pyrkii ojentamaan.Tässä oli yksi esimerkki ihmisen luonteesta miten ihmiset ovat huonosti sopeutuvia lain mukaisesti toimimaan(luonteesta lienee kysymys).
Vaikka on laki ja ohje niin ei näytä toimivan siksi sanoin pidetään perheestä hyvää huolta eli isä ja äiti oletan pitävän heistä parhaalla mahdollisella tavalla hyvän huolen oman perheen jäsenistä että niistä tulisi kansalaiskunnoltaan mallikelpoisia kansalaisia. Perhe ei ole kovin laaja joten ei se perheensä huolenpito kovin työlästä ole sanoisin pienellä ymmärryksellä vähän aikaa käyttämällä ja ymmärtämällä hyvän elämän tarkoituksen kasvatus onnistuu omalla hyvällä esimerkillä vallan mainiosti.
Sinä sanoit niin mikä sinulle jäi epäselväksi en minä.
Jos energiaa riittää niin pitäkäämme voimavarojemme mukaisesti huolta myös perheyhteisön ulkopuolisistakin joilla on vaikeuksia milloin mitäkin ettei ihmiset olisi vaivojensa vankeja. - totta 1
Haluaisin jatkaa tätä keskustelua kysymällä mitä puutteita sinulla on tasa-arvon suhteen.
Olen miettinyt mitä puutteita itselläni olisi mutta en nyt saa millään sellaista tasa-arvo puutetta mieleeni että voisin ehdottaa asioihin muutoksia.
Tiedostan kyllä joillakin olevan puutteita elämässään mutta voiko niitä laittaa tasa-arvo nimikkeen alle .
Jos nyt voitaisiin pysyä itsessä mitä puutteita tasa-arvossa sinulla on???? - lukiolainen.
Minulle tuli mieleen tämä, että entäs Suomen lait (mm. se, että sakot jaetaan tulojen mukaan. Onko se reilua?) Miksi sitten lapsilisiä ei makseta tulojen mukaan, vaan kaikki saavat saman summan? Entäs naisten armeejanmenon suunnitteleminen pakolliseksi? Mitä mieltä olette?
Heitän teille näkökulmia. Eivätkö KAIKKI suomalaiset omaa oikeuden vaikuttaa opiskelujensa kautta tuloihinsa? Entäs tämä armeija juttu? Jos tulee sota, kuka hoitaa lapsia, kun miehet riehuvat aseiden kanssa murhanhimoisia vihollisia vastaan?- totta 1
lukiolainen
Miksi lapsilisiä ei makseta tulojen mukaan.
Minusta on hyvä että kaikille maksetaan sama lapsilisä riippumatta tuloista.
On hyvä muistaa että lapsilisä kohdentuu nuorille aikuisille jotka eivät yleensä ole rikkaita. Useimmiten nuoret ovat paljon velkaantuneita koulutuksen että kodin perustamisen vuoksi.
Lapsilisä on yhteiskunnan merkki siitä miten yhteiskunta arvostaa ja pyrkii edesauttamaan tärkeää hyvinvointia kuin ihmisen nuorta elämää sekä perheyhteisön toimeentuloa. Käsitykseni mukaan lapsilisä tässä muodossa on ihan ok. - KokemusK
totta 1 kirjoitti:
lukiolainen
Miksi lapsilisiä ei makseta tulojen mukaan.
Minusta on hyvä että kaikille maksetaan sama lapsilisä riippumatta tuloista.
On hyvä muistaa että lapsilisä kohdentuu nuorille aikuisille jotka eivät yleensä ole rikkaita. Useimmiten nuoret ovat paljon velkaantuneita koulutuksen että kodin perustamisen vuoksi.
Lapsilisä on yhteiskunnan merkki siitä miten yhteiskunta arvostaa ja pyrkii edesauttamaan tärkeää hyvinvointia kuin ihmisen nuorta elämää sekä perheyhteisön toimeentuloa. Käsitykseni mukaan lapsilisä tässä muodossa on ihan ok."Miksi lapsilisiä ei makseta tulojen mukaan."
Tähän on monia hyviä syitä. Ensinnäkin järjestelmästä tulisi suuritöinen jos jokaisen pitäisi aina ilmoittaa kaikki muutokset tuloissaan että tuki maksettaisiin oikean kokoisena. Monellahan tulot vaihtelevat paljonkin vaikkapa vuoden aikana.
Toisekseen lapsilisä ei kohdistu aikuiseen vaan lapseen. Jos lapsella on kaksi vanhempaa, kumman tulojen mukaan se maksetaan? Vaiko yhteisten tulojen? Entäpä yhteishuoltajilla ja elatusmaksua saavilla? ENtä otetaanko huomioon vain palkkatulot vai myös pääomatulot, firmasta nostetut osingot tms.?
Nykyinen järjestelmä on siis lopulta aika simppeli ja siksi toimiva. Vaikka maksammekin sitä joillekin niin suurituloisille että sillä ei ole heille paljon merkitystä, suurin osa tuesta menee ihan oikeaan osoitteeseen. - Max sydow
KokemusK kirjoitti:
"Miksi lapsilisiä ei makseta tulojen mukaan."
Tähän on monia hyviä syitä. Ensinnäkin järjestelmästä tulisi suuritöinen jos jokaisen pitäisi aina ilmoittaa kaikki muutokset tuloissaan että tuki maksettaisiin oikean kokoisena. Monellahan tulot vaihtelevat paljonkin vaikkapa vuoden aikana.
Toisekseen lapsilisä ei kohdistu aikuiseen vaan lapseen. Jos lapsella on kaksi vanhempaa, kumman tulojen mukaan se maksetaan? Vaiko yhteisten tulojen? Entäpä yhteishuoltajilla ja elatusmaksua saavilla? ENtä otetaanko huomioon vain palkkatulot vai myös pääomatulot, firmasta nostetut osingot tms.?
Nykyinen järjestelmä on siis lopulta aika simppeli ja siksi toimiva. Vaikka maksammekin sitä joillekin niin suurituloisille että sillä ei ole heille paljon merkitystä, suurin osa tuesta menee ihan oikeaan osoitteeseen.Paljonko maksetaan jos on kehitysvinouma?vaikka sellainen etta painaa pyllyyn ja lapsia ei tule??
- Max.powers2
KokemusK kirjoitti:
"Miksi lapsilisiä ei makseta tulojen mukaan."
Tähän on monia hyviä syitä. Ensinnäkin järjestelmästä tulisi suuritöinen jos jokaisen pitäisi aina ilmoittaa kaikki muutokset tuloissaan että tuki maksettaisiin oikean kokoisena. Monellahan tulot vaihtelevat paljonkin vaikkapa vuoden aikana.
Toisekseen lapsilisä ei kohdistu aikuiseen vaan lapseen. Jos lapsella on kaksi vanhempaa, kumman tulojen mukaan se maksetaan? Vaiko yhteisten tulojen? Entäpä yhteishuoltajilla ja elatusmaksua saavilla? ENtä otetaanko huomioon vain palkkatulot vai myös pääomatulot, firmasta nostetut osingot tms.?
Nykyinen järjestelmä on siis lopulta aika simppeli ja siksi toimiva. Vaikka maksammekin sitä joillekin niin suurituloisille että sillä ei ole heille paljon merkitystä, suurin osa tuesta menee ihan oikeaan osoitteeseen.Paljonko maksetaan jos on kehitysvinouma?Vaikka sellainen etta painaa pyllyyn ja lapsia ei tule??
- KokemusK
Max.powers2 kirjoitti:
Paljonko maksetaan jos on kehitysvinouma?Vaikka sellainen etta painaa pyllyyn ja lapsia ei tule??
Miksi lapsilisää maksettaisiin jos lapsia ei tule?
- Senesi80
Minä ajattelin tuossa, sitä kun esimerkiksi voi Venäjä hyötäkä Suuomeen. Miten homoja täynnä oleva armeija voi puolustaa tehokkaasti Venäjää vastaan? Mitäs jos suomen armeijan pojat vaan pussailee poteroissaan? Kun tulee sota? siihen se homolaki johtaa vai?
- Happana
Homomyönteisyyden lisääntyminen voi kyllä olla todellinen ongelma Suomen puolustusvoimille ja kansalliselle turvallisuudelle. Varsinkin nyt, kun on tuo Ukrainan kriisikin päällä.
Mielestäni tilannetta pitäisi korjata rekrytoimalla kaikki ne vihaiset nuoret naiset armeijan palvelukseen. He varmasti mielellään puolustaisivat Suomea ja sen tasa-arvoista demokratiaa itäisiltä homofobikoilta. Saisivat samalla purettua sitä omaa pinnan alla kuohuvaa tunnemyrskyä, joka nyt kohdistuu oman maan kansalaisiin. Ei pöllömpi idea ollenkaan.
- pekko.toljander
Suomen nuoret naiset voisi laittaa romanien oppiin tai johonkin muslimimaahan muutamaksi kuukaudeksi.Alkaisi lajinmukainen rooli löytyä!Suomessa on paljon huonoja asioita.Esimerkiksi seuraavat:Kokoomusjohto ja Nato-kiima,feminismi,Homomyönteisyys ja EU-jäsenyys.
- lukiolainen.
"Miten homoja täynnä oleva armeija voi puolustaa tehokkaasti Venäjää vastaan? Mitäs jos suomen armeijan pojat vaan pussailee poteroissaan?"
Niiiiiiin yleinen stereotypia homoista. Eivät kaikki homot ole tyttömäisiä pelkureita, joita ei kiinnosta isänmaa. On olemassa myös miehekkäitä homoja, usko pois. MIKSI homot eivät olisi yhtä arvokkaita puolustamaan isänmaatamme? Homoutta on ollut niin kauan, kun ihmisiäkin. Voisin sanoa jopa, että se on inhimillistä. Kuule kun olet sotatantereella muutaman vuoden, eikä naisia ole mailla eikä halmeilla, alkaa varmasti se samassa poterossa lymyilevä naapurin Perttikin näyttää ihan miellyttävältä. Tiedän monia umpiheteromiehiä, jotka ovat retkahtaneet erääseen homokaveriini :)
MIKSI suomalaiset miehet ovat niin homofoobikoita?! Pelkäättekö, että se tarttuu? :) - totta 1
Halusin että pysyttäisiin kysymyksen edellyttämällä alueella.
Kysymys kuului mitä puutteita erityisesti koet itselläsi olevan tasa-arvon suhteen.
Korostaisin sitä Itselläni olevan. Huomaan että itsestä on vaikea kertoa mutta yritettäisiinkö uudestaan sillä itsemme me jokainen tunnemme parhaiten mutta muita vain vähän jos ei ollenkaan. Muut ovat aika paljon meille mysteeri.- helge.t
Huomaan vaikeuksia tasa-arvon saralla kun korvanappihomoja on joka paikassa tuomassa sairauttaan esiin!Valtamedia tukee sairautta kaikin tavoin!Vaikea olla hetero,auttakaa!
- KokemusK
helge.t kirjoitti:
Huomaan vaikeuksia tasa-arvon saralla kun korvanappihomoja on joka paikassa tuomassa sairauttaan esiin!Valtamedia tukee sairautta kaikin tavoin!Vaikea olla hetero,auttakaa!
Etkö osaa olla hetero ilman että sinua erityisesti tuettaisiin?
- totta 1
helge.t kirjoitti:
Huomaan vaikeuksia tasa-arvon saralla kun korvanappihomoja on joka paikassa tuomassa sairauttaan esiin!Valtamedia tukee sairautta kaikin tavoin!Vaikea olla hetero,auttakaa!
helge.t
Ensisijassa jokainen auttaa itseään olemalla sitä mitä itse näkee parhaaksi moraalisesti, rehellisesti ,oikeudenmukaisesti, kansalaiskunnoltaan moitteettomasti.
Oma linja ensisijassa on hyvä tie jota jokainen voi toteuttaa sillä on hyvä olla omat tavoitteet olemassa jotta voi elää ja toteuttaa itseään. Pahitteeksi ei olisi ripaus suvaitsevaisuutta ja lähimmäisen rakkautta osoittaa niille erityisesti jotka ovat eksyksissä oman elämänsä kanssa tai taloudellisesti.
Haluaisin muistuttaa että ei seurata lippua vaan kannetaan omaa lippua jota muut heikommatkin voivat ihaillen katsoa ja mahdollisesti liittyä seuraan eettisesti kestävään muotoon toteuttamaan niitä ihmisen jaloimpia ajatuksia rakkaudesta rakastaa ja tulla rakastetuksi .
Lisätään vielä mukaan huomioon ottamisen taito ja halu.
Sanoisin sinulle vielä että luota ja rakasta itseäsi sillä itse olet itsellesi lähimmäinen.
Erilaiset aivopesu puheet kannattaa jättää omaan arvoonsa. - m24v
totta 1 kirjoitti:
helge.t
Ensisijassa jokainen auttaa itseään olemalla sitä mitä itse näkee parhaaksi moraalisesti, rehellisesti ,oikeudenmukaisesti, kansalaiskunnoltaan moitteettomasti.
Oma linja ensisijassa on hyvä tie jota jokainen voi toteuttaa sillä on hyvä olla omat tavoitteet olemassa jotta voi elää ja toteuttaa itseään. Pahitteeksi ei olisi ripaus suvaitsevaisuutta ja lähimmäisen rakkautta osoittaa niille erityisesti jotka ovat eksyksissä oman elämänsä kanssa tai taloudellisesti.
Haluaisin muistuttaa että ei seurata lippua vaan kannetaan omaa lippua jota muut heikommatkin voivat ihaillen katsoa ja mahdollisesti liittyä seuraan eettisesti kestävään muotoon toteuttamaan niitä ihmisen jaloimpia ajatuksia rakkaudesta rakastaa ja tulla rakastetuksi .
Lisätään vielä mukaan huomioon ottamisen taito ja halu.
Sanoisin sinulle vielä että luota ja rakasta itseäsi sillä itse olet itsellesi lähimmäinen.
Erilaiset aivopesu puheet kannattaa jättää omaan arvoonsa.Ennakkoluulot on perseestä. Erilaisuuden hyväksyminen vaan tuntuu yhä olevan vaikeaa Suomessa. Kansa on kateellista ja katkeraa, koska ilmapiiri on mikä on. Pinnallinen ajattelu on sitä että kaikki kuuluu tiettyyn muottiin, mutta jos teoillaan tai tavoillaan poikkeaa massasta, etsitään heti jotain vikaa ihmisestä. Se mikä on normaalia tai epänormaalia on täysin ihmisen pään sisällä, eli ei ole yhtä totuutta. Maailma ei kysy miten olet tai elät!
- tyrel
m24v kirjoitti:
Ennakkoluulot on perseestä. Erilaisuuden hyväksyminen vaan tuntuu yhä olevan vaikeaa Suomessa. Kansa on kateellista ja katkeraa, koska ilmapiiri on mikä on. Pinnallinen ajattelu on sitä että kaikki kuuluu tiettyyn muottiin, mutta jos teoillaan tai tavoillaan poikkeaa massasta, etsitään heti jotain vikaa ihmisestä. Se mikä on normaalia tai epänormaalia on täysin ihmisen pään sisällä, eli ei ole yhtä totuutta. Maailma ei kysy miten olet tai elät!
Kokemus k:n ja punavihreän kauneus on subjektiivista ja katsojan silmässä, eikä objektiivisia esteettisiä arvoja ole. Esimerkiksi mätänevän lehmänruhon vieminen taidenäyttelyyn ja sen esittäminen taiteena, ja kritiikin väittämistä "ennakkoluuloisuudeksi" ja "ahdasmielisyydeksi", myös homoseksualismissa toistuu nämä teesit.
Heidän mielestä myös käsitys siitä, että miehen ja naisen välillä ei voi olla mitään muuta kuin hyväksikäyttösuhde ja että ydinperhe itsessään on orjuuden ja tyrannian muoto, kun taas homoseksualismissa on kyse aidosta rakkaudesta ja kiintymyksestä. - KokemusK
tyrel kirjoitti:
Kokemus k:n ja punavihreän kauneus on subjektiivista ja katsojan silmässä, eikä objektiivisia esteettisiä arvoja ole. Esimerkiksi mätänevän lehmänruhon vieminen taidenäyttelyyn ja sen esittäminen taiteena, ja kritiikin väittämistä "ennakkoluuloisuudeksi" ja "ahdasmielisyydeksi", myös homoseksualismissa toistuu nämä teesit.
Heidän mielestä myös käsitys siitä, että miehen ja naisen välillä ei voi olla mitään muuta kuin hyväksikäyttösuhde ja että ydinperhe itsessään on orjuuden ja tyrannian muoto, kun taas homoseksualismissa on kyse aidosta rakkaudesta ja kiintymyksestä.Olet ihan itse luonut nuo käsityksesi "punavihreistä" ja heidän ajatuksistaan. Niillä ei ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa, puhumattakaan että minä edustaisin millään lailla tuota kuvaa.
On hyvin tyypillistä propagandalle että "vihollisesta" keksitään mahdollisimman kamalia asioita ja sitten vihollista onkin jo helppo vihata. Jospa nyt kuitenkin alkaisit pidättäytyä ihan faktoissa ja niissä asioissa joita tällä keskustelussa ihan oikeasti sanotaan sen sijaan että elät omassa mielikuvitusmaailmassasi.
Täällä kukaan ei ole puhunut heterosuhteesta minään hyväksikäyttösuhteena tai ydinperheestä tyrannian muotona. Tämä olisi vaikkapa minun kohdallani hieman kummallista kun kuitenkin olen kirkossa vihitty perheellinen mies ja ihan itse vapaaehtoisesti tuon osani valinnut.
- totta 1
m24v.
Sinäpä sen sanoit kun puhuit normaalista ja epänormaalista. Olisi hyvä jos olisi oman pään sisällä se ajatus mitä mikin on. Tänä päivänä ei vaan ole niin sillä olemme tosipaljon riippuvaisia muiden mielipiteiden vaikutuksista. Miten me sitten onnistumme kaiken saamamme tiedon ja näkemämme sekä kokemamme fakta tiedon nivomaan yhdeksi kokonaiseksi oletetuksi tiedoksi. Eikö ole aika mahdoton tehtävä väittää oma käsitys oikeaksi kun emme useinkaan edes tiedä mitä tietoa vielä puuttuu että asia olisi viimeinen totuus jostakin. Kun tarkastellaan vielä aikajanalla niin huomaamme jatkuvasti muutoksia omissa hypoteeseissa. Emmekö joudu jatkuvasti korjaamaan käsityksiämme. Osoittaako muuttuvat käsitykset että emme me ole kovin älykkäitä loppujen lopuksi vaikka luulemme virheellisesti niin olevamme joten oikeassa oleminen on turhaa pään seinään lyöntiä. Jos haluaisimme ymmärtää totuuksia meidän pitäisi silloin hankki Pyhä-Henki avuksemme joka aina johdattaa ja avustaa oikealle tielle joka johtaa haluttuun tavoitteeseen ja vielä oikealla tavalla. Olisiko toisin jos se meidän omatahto olisi viisaampi että ymmärtäisimme miksi olemme olemassa. Aloitettaisiinko alusta sillä meissä on paljon hyvää joka odottaa vain purkautumista sanoiksi teoiksi ja ajatuksiksi. Tässäkin olisi hyväksi keskittymiskyky kuten kouluissa on opetettu tai olisi pitänyt opettaa.
Tämä oli vain yksi näkökulma jonka kulman jokainen voi huolella itselleen askarrella. Jätetään ne koukutus pelit sivuun ja ahkerasti tutustumaan perusteellisesti uusiin asioihin.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän361476Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61311Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11235- 71233
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411208Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,21208Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01204Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11180Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21160Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136