Kaksi erilaista avioliittoa

Meilläpäin oli jokunen vuosi muutamia perheitä jotka muuttivat "asumuseroon" mies otti asunnon rivitalon toisesta päästä kun vaimo asui lasten kanssa saman talon toisessa päässä kun laki antaa "yksinhuoltajalle" paremman sosiaalituen kuin "avioliitossa" olevalle.
Se siitä pyhästä kristillisyydestä, tai avioliiton pyhyydestä?

En tiedä mitä tekemistä tuolla olisi luterilaisen kirkon kannalta? Asiastahan päättäsi vihkipari itse.

Tällä hetkellä kirkko tosin vihkii maallisen lain mukaan ja pappi toimii pienen hetken valtion virkamiehenä. Näin tosin toimii kaikkien niiden uskonnollisten yhdyskuntien henkilöt, jotka vihkivät. Tosin olen sitä mieltä, että vihkiminen tulisi suorittaa kaikkien maistraatissa ja sitten jokainen voisi hakea siunausta tmv. siltä omalta uskonnolliselta taholtaan.

Tuossa voisi vain päättää jo ennen vihkimistä, kumpaan avioliittoon vihitään ja lainsäädännöt sitten olisivat erilaiset.

halvalla menee kirjoitti:

Meilläpäin oli jokunen vuosi muutamia perheitä jotka muuttivat "asumuseroon" mies otti asunnon rivitalon toisesta päästä kun vaimo asui lasten kanssa saman talon toisessa päässä kun laki antaa "yksinhuoltajalle" paremman sosiaalituen kuin "avioliitossa" olevalle.
Se siitä pyhästä kristillisyydestä, tai avioliiton pyhyydestä?

Lue lisää

Niin, noihan se pitäisi tehdä kun vaikeuksia tulee jos ei eroa saa ottaa. Muutetaan erilleen.

mummomuori kirjoitti:

En tiedä mitä tekemistä tuolla olisi luterilaisen kirkon kannalta? Asiastahan päättäsi vihkipari itse.

Tällä hetkellä kirkko tosin vihkii maallisen lain mukaan ja pappi toimii pienen hetken valtion virkamiehenä. Näin tosin toimii kaikkien niiden uskonnollisten yhdyskuntien henkilöt, jotka vihkivät. Tosin olen sitä mieltä, että vihkiminen tulisi suorittaa kaikkien maistraatissa ja sitten jokainen voisi hakea siunausta tmv. siltä omalta uskonnolliselta taholtaan.

Tuossa voisi vain päättää jo ennen vihkimistä, kumpaan avioliittoon vihitään ja lainsäädännöt sitten olisivat erilaiset.

Lue lisää

Kumpikohan on yleisempää kirkkovihkiminen vai maistraatissa vihkiminen. Luulenpa, että vielä se kirkossa vihkiminen. Miksi yleisempi tapa pitää poistaa. Eikä niiden kirkossa vihittyjen tarvitse maistraatissa käydä. Onhan kirkossakin väestörekisteri, joten se on aivan yhtä virallista kuin maistraatissakin vihkiminen.

näin on kirjoitti:

Kumpikohan on yleisempää kirkkovihkiminen vai maistraatissa vihkiminen. Luulenpa, että vielä se kirkossa vihkiminen. Miksi yleisempi tapa pitää poistaa. Eikä niiden kirkossa vihittyjen tarvitse maistraatissa käydä. Onhan kirkossakin väestörekisteri, joten se on aivan yhtä virallista kuin maistraatissakin vihkiminen.

Lue lisää

Itse en lähtisi maistraattiin vihittäväksi. Se on kuiva ja kolkko tapahtuma.

näin on kirjoitti:

Kumpikohan on yleisempää kirkkovihkiminen vai maistraatissa vihkiminen. Luulenpa, että vielä se kirkossa vihkiminen. Miksi yleisempi tapa pitää poistaa. Eikä niiden kirkossa vihittyjen tarvitse maistraatissa käydä. Onhan kirkossakin väestörekisteri, joten se on aivan yhtä virallista kuin maistraatissakin vihkiminen.

Lue lisää

Johan kirkko on tehnyt päätöksensä, salliessaan samaa sukupuolta olevien siunaamisen, eli ei siellä alttarilla mitään sen enempää ole papeilta tarjolla kuin parien siunaaminen, - ja tuo nimike "avoiliitto" on "parisuhteena" jo itseasiassa hävitetty kirkon toimsesta, sillä papithan siunaavat jo kaikenlaisia pareja parisuhteeseen keskenään, vaikka siitä syntyisi kuinka hullunkurisia perheitä, ja uusioperheitä keskenään.

näin on kirjoitti:

Itse en lähtisi maistraattiin vihittäväksi. Se on kuiva ja kolkko tapahtuma.

En oikein usko, että ihmiset suostuisivat muutenkaan johonkin "paperiavioliittoon" (pelkkään viralliseen juridiseen sopimukseen) "oikean avioliiton" sijasta, jos nuo kaksi erotettaisiin kahdeksi erilaiseksi avioliitoksi. Nimittäin, jos se erotus tehtäisiin niin että "paperiavioliittoa" koskisivat nykyiset lait erosta ym. ja "oikeaa avioliittoa" konservatiiviset Raamatun pohjalta otetut lait, kansa ei kerta kaikkiaan lähtisi moiseen. Sellaista lakia ei saataisi läpi.
Ihmiset huutaisivat, että meiltä aiotaan viedä mahdollisuus avioliittoon! Että me ei lähdetä elämään minkään keskiaikaisten lakien mukaan, eikä me myöskään suostuta siihen, että avioliittomme loataan pelkäksi juridiseksi asiaksi! Että ovatko ne ihmiset tunnevammaisia, jotka tuota jälkimmäistä ehdottavat!

Virallisesti avioliitto on juridinen asia, mutta ihmisille itselleen se on syvä ja vakava koko elämää koskeva tunnesitoumus, johon sitoudutaan loppuelämäksi. Harvassa ovat ne parit, jotka menevät naimisiin köykäisin mielin. Se, että avioliittoja silti purkautuu niin paljon, on ihmisille itselleen aina jonkinlainen tragedia.

Avioliitossa ei sitouduta vain parisuhteeseen, vaan paljon enempään, joka ei koske vain henkilökohtaista elämää vaan ulottuu ympäröivään yhteiskuntaan ja maailmaan. Jos se ympäröivä yhteiskunta suhtautuu kylmästi ja antaa ymmärtää, että avioliitonne on pelkkä juridinen juttu, se on kuin löisi rätillä vasten kasvoja. Sellaisille avioliitoille on yhteiskunnalta heikko tuki, ja ne ovat siitä syystä herkempiä purkautumaan.

Tällä en tarkoita, että väheksyisin siviiliavioliittoja. Jos osapuolet tai toinen heistä ei kuulu kirkkoon, siviiliavioliitto on ainoa mahdollisuus, ja se on "oikea avioliitto" siinä kuin kirkollinenkin. Se saa mielestäni näkymättömän henkisen tukensa, yllätys yllätys, juuri siitä, että on olemassa kirkollinen avioliitto, joka on se avioliiton normaali versio.

näin on kirjoitti:

Itse en lähtisi maistraattiin vihittäväksi. Se on kuiva ja kolkko tapahtuma.

Varmaa sellaisille kuvaamasi paikka joille kristillisyys ei merkitse mitään mutta saatanallisuuden kristittyjen ulkokultaisuus miellyttää!!!

Aito, Jeesuksen seuraaja on kristillinen.
Jeesuskaan ei ollut kristitty vaan kristillinen.
Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä.
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia herra jumalineen
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien seurakuntalaisia opetusslapsineen
Älkää sotkeko näitä toisistaan eroavia oppeja ja seurakuntia
toisiinsa osoittakaa edes sen verran kunnioitusta...

Kristittyjen arvojen puolesta taistelleiden suomalaisuuden historiaa lyhyesti:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

KUINKA MONEEN YLLÄ OLEVAAN kristittyjen TEKEMIIN JA TEETTÄMIIN RIKOKSIIN ON JUMALAN TAI JEESUKSEN KÄSKY?

Enkä tarkoita JUMALALLA JA JEESUKSELLA tätä, rikollisuuden herra jumalaa:
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

TÄTÄ OVAT KRISTITTYJEN USKOVAISET NOUDATTANEET KUN JUMALAN JA JEESUKSEN LAKI EI KELPAA!!!
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Tarvitsetteko lisää näyttöä?

Balttis toteaa kirjoitti:

Johan kirkko on tehnyt päätöksensä, salliessaan samaa sukupuolta olevien siunaamisen, eli ei siellä alttarilla mitään sen enempää ole papeilta tarjolla kuin parien siunaaminen, - ja tuo nimike "avoiliitto" on "parisuhteena" jo itseasiassa hävitetty kirkon toimsesta, sillä papithan siunaavat jo kaikenlaisia pareja parisuhteeseen keskenään, vaikka siitä syntyisi kuinka hullunkurisia perheitä, ja uusioperheitä keskenään.

Lue lisää

samaa paavalinlaisuuden herraa sinäkin palvelet, omilla kirjoituksillasi sen todistanut.
älä unohda sitä
mutta hyvä kun toisiakin TODISTAT kaltaiseksenne!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12319947#comment-68468190
Balttis
22.6.2014 23:38
Jeesus Kristus on ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne jotka pyhitetään: ja vielä sellaisia kuin hän on olemme mekin tässä maailmassa Jumalan silmissä - Kristuksella kaunistettuina, ja hänen ympärilaikkauksellaankin Jumalan edessä Goltatalla suoritetun koko syntisen lihan poisriisumisen myötä, eli Kristuksen ympärileikkauksesta osallisina: Kol.2:9-15. Oikeita ympärileikkattuja olemme me jotka palvelemme Jumalaa Hengessä ja kerskaamme Jeesuksessa Kristuksessa emmekä luota lihaan. Ei meitä enää sen syntisen lihan mukaan tunneta, niin kuin ei meidänkänkään tule tuntea, sen jälkeen kun se vanha ihminen - synninorja joka ruumiissamme hallitsi, on kuollut, ja KATSO UUSI ON SIJAAN TULLUT: 2 Kor.5:14-17.

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavalinnekaan ei saatanasta eroa saanut joten älä eksytä eksytettyjä helevetistä toiseen helevetin pirunluolaan!

mummomuori kirjoitti:

En tiedä mitä tekemistä tuolla olisi luterilaisen kirkon kannalta? Asiastahan päättäsi vihkipari itse.

Tällä hetkellä kirkko tosin vihkii maallisen lain mukaan ja pappi toimii pienen hetken valtion virkamiehenä. Näin tosin toimii kaikkien niiden uskonnollisten yhdyskuntien henkilöt, jotka vihkivät. Tosin olen sitä mieltä, että vihkiminen tulisi suorittaa kaikkien maistraatissa ja sitten jokainen voisi hakea siunausta tmv. siltä omalta uskonnolliselta taholtaan.

Tuossa voisi vain päättää jo ennen vihkimistä, kumpaan avioliittoon vihitään ja lainsäädännöt sitten olisivat erilaiset.

Lue lisää

mummomuori kirjoitti:
"pappi toimii pienen hetken valtion virkamiehenä"

Kuka on asettanut papin virkaan?

Jumala ei ole sitä tehnyt!
Jeesus ei ole sitä tehnyt vaikka oli Kaanan häissä!

Pappis lupauksesta selviää, ettei pappi saa Jumala ja Jeesusta virassaan palvella vaan sitoutuu evl. opin edustakaksi!
"minä olen herra sinun jumalasi" rikollisuus jumalanaan palvelee Paavalin kanssa samaa herraa:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
EROA SAATANASTA EI PAAVALI SAANUT!

JOTEN

pappislupauksen antaneet ovat saman herraa palvelevia pappislupauksen mukaisesti toimiessaan saatanallisuuden asettamassa virassaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."

Niin...
"Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa"
LUPAUS KUMOTAAN:
1/ "Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa"
TAHDON on eksytys, vale, jne sillä rikollisen kristinuskon herraa palvelevat papat EIVÄT OLET JUMALAN JA JEESUKSEN VIRKAAN ASETTAMIA!
Matt. 7:15 "Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia."

Luukas 20: 45 Ja kaiken kansan kuullen hän sanoi opetuslapsillensa:
46 "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
47 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".

2/" ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan."
JEESUS EI OLE SAKRAMENTTEJA ASETTANUT, EI EDES RIKOLLISELLE KRISTINUSKOLLE.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sakramentit
"...Latinan kielen sana sacramentum tarkoitti alun perin sotilaan lippuvalaa tai riitapuolten pyhäkköön jättämää panttia. Vastaava kreikan sana on mysterion (μυστήριον), salaisuus.[1]"
SIIS SALAISUUS ON saatanaa JUMALAKSI USKOTTAMINEN.

3/
SIIS "MYÖS" Jumalan sanaa saatanaa palvelevien sanan lisäksi!
"Kaikkea tätä tahdon noudattaa"
Tahdon jos lahkon oppi ja saatana sallii!!!!

Tahto ilmaisu EI OLE LUPAUS VAAN TIETO SIITÄ, ETTÄ TÄMÄN RIKOLLISUUDEN OPIT MÄÄRÄÄVÄT:
"evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"

jhgtf kirjoitti:

Varmaa sellaisille kuvaamasi paikka joille kristillisyys ei merkitse mitään mutta saatanallisuuden kristittyjen ulkokultaisuus miellyttää!!!

Aito, Jeesuksen seuraaja on kristillinen.
Jeesuskaan ei ollut kristitty vaan kristillinen.
Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä.
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia herra jumalineen
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien seurakuntalaisia opetusslapsineen
Älkää sotkeko näitä toisistaan eroavia oppeja ja seurakuntia
toisiinsa osoittakaa edes sen verran kunnioitusta...

Kristittyjen arvojen puolesta taistelleiden suomalaisuuden historiaa lyhyesti:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

KUINKA MONEEN YLLÄ OLEVAAN kristittyjen TEKEMIIN JA TEETTÄMIIN RIKOKSIIN ON JUMALAN TAI JEESUKSEN KÄSKY?

Enkä tarkoita JUMALALLA JA JEESUKSELLA tätä, rikollisuuden herra jumalaa:
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

TÄTÄ OVAT KRISTITTYJEN USKOVAISET NOUDATTANEET KUN JUMALAN JA JEESUKSEN LAKI EI KELPAA!!!
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Tarvitsetteko lisää näyttöä?

Lue lisää

jhgtf, sun kannattaa hakeutua hoitoon, mitäpaitsi copypastaaminen on vastoin eniron, eli tämän palstan s-24 sivuilla kerrottuja sääntöjä.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, olkoon tämä varoitus.

näin on kirjoitti:

Kumpikohan on yleisempää kirkkovihkiminen vai maistraatissa vihkiminen. Luulenpa, että vielä se kirkossa vihkiminen. Miksi yleisempi tapa pitää poistaa. Eikä niiden kirkossa vihittyjen tarvitse maistraatissa käydä. Onhan kirkossakin väestörekisteri, joten se on aivan yhtä virallista kuin maistraatissakin vihkiminen.

Lue lisää

Ei mitään tarvitse poistaa. Pari päättää, kumpi avioliitto ja esim. pappi (tai muu vihkijä) voi tehdä sen mukaan paperit. Sitten pari seuraa sitä lainsäädäntöä, kumpaan liittoon on vihitty.

Kirkossa ei ole väestörekisteriä vaan pappi ilmoittaa väestörekisteriin vihkimisen. Hän toimii siis valtion virkamiehenä sen hetken.

ehdotus on susi kirjoitti:

En oikein usko, että ihmiset suostuisivat muutenkaan johonkin "paperiavioliittoon" (pelkkään viralliseen juridiseen sopimukseen) "oikean avioliiton" sijasta, jos nuo kaksi erotettaisiin kahdeksi erilaiseksi avioliitoksi. Nimittäin, jos se erotus tehtäisiin niin että "paperiavioliittoa" koskisivat nykyiset lait erosta ym. ja "oikeaa avioliittoa" konservatiiviset Raamatun pohjalta otetut lait, kansa ei kerta kaikkiaan lähtisi moiseen. Sellaista lakia ei saataisi läpi.
Ihmiset huutaisivat, että meiltä aiotaan viedä mahdollisuus avioliittoon! Että me ei lähdetä elämään minkään keskiaikaisten lakien mukaan, eikä me myöskään suostuta siihen, että avioliittomme loataan pelkäksi juridiseksi asiaksi! Että ovatko ne ihmiset tunnevammaisia, jotka tuota jälkimmäistä ehdottavat!

Virallisesti avioliitto on juridinen asia, mutta ihmisille itselleen se on syvä ja vakava koko elämää koskeva tunnesitoumus, johon sitoudutaan loppuelämäksi. Harvassa ovat ne parit, jotka menevät naimisiin köykäisin mielin. Se, että avioliittoja silti purkautuu niin paljon, on ihmisille itselleen aina jonkinlainen tragedia.

Avioliitossa ei sitouduta vain parisuhteeseen, vaan paljon enempään, joka ei koske vain henkilökohtaista elämää vaan ulottuu ympäröivään yhteiskuntaan ja maailmaan. Jos se ympäröivä yhteiskunta suhtautuu kylmästi ja antaa ymmärtää, että avioliitonne on pelkkä juridinen juttu, se on kuin löisi rätillä vasten kasvoja. Sellaisille avioliitoille on yhteiskunnalta heikko tuki, ja ne ovat siitä syystä herkempiä purkautumaan.

Tällä en tarkoita, että väheksyisin siviiliavioliittoja. Jos osapuolet tai toinen heistä ei kuulu kirkkoon, siviiliavioliitto on ainoa mahdollisuus, ja se on "oikea avioliitto" siinä kuin kirkollinenkin. Se saa mielestäni näkymättömän henkisen tukensa, yllätys yllätys, juuri siitä, että on olemassa kirkollinen avioliitto, joka on se avioliiton normaali versio.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla vaikeuksia hahmottaa mikä se avioliitto on?

Erotus tehtäisiin niin että "paperiavioliittoa" koskisivat nykyiset lait erosta ym. ja "oikeaa avioliittoa" konservatiiviset Raamatun pohjalta otetut lait, kansa ei kerta kaikkiaan lähtisi moiseen.

Mutta, olet siis sitä mieltä, että ihmiset eivät hyväksy nykylainsäädäntöä vaan kaipaavat paluuta historiaan? Eihän keneltäkään viedä mahdollisuutta avioliittoon vaan sitä laajennetaan niin, että voi solmia sellaisen avioliiton minkä hyväksi näkee?

Avioliitto on pelkkä juridinen asia, parisuhde sen sijaan on sen perusta. Se vaatii tunteita ja kiintymystä. Nykyään suurin osa menee avioliittoon juuri parisuhteen vuoksi, mutta parisuhde ai vaadi avioliittoa. Avioliiton sen sijaan voi somia ilman parisuhdettakin. Siihen juridiseen seikkaan perustuu avioliiton vaikutukset. Nythän moni uskovakin vaatii nimenomaan sitä juridista avioliittoa.

Kaikki avioliitot ovat nykyään ”siviiliavioliittoja” eli maistraatissa vahvistettuja valtion lainsäädännönmukaisia. Vihkijänä sen sijaan voi toimia uskonnollisen yhteisön luvan saanut henkilö, joka kirkoissa on yleensä pappi.

Eikä nyt ole olemassa ”kirkollisia” tai kristittyjä avioliittoja erikseen muuten kuin ihmisten mielessä. Kristillinen avioliitto voisi olla laissa esim. elinikäinen ja jos erohalua tulee, siitä päätettäisiin Raamatun mukaan. Samoin uudelleen vihkiminen katsottaisiin Raamatusta, milloin sen voi tehdä ja milloin ei.

Balttis toteaa kirjoitti:

Johan kirkko on tehnyt päätöksensä, salliessaan samaa sukupuolta olevien siunaamisen, eli ei siellä alttarilla mitään sen enempää ole papeilta tarjolla kuin parien siunaaminen, - ja tuo nimike "avoiliitto" on "parisuhteena" jo itseasiassa hävitetty kirkon toimsesta, sillä papithan siunaavat jo kaikenlaisia pareja parisuhteeseen keskenään, vaikka siitä syntyisi kuinka hullunkurisia perheitä, ja uusioperheitä keskenään.

Lue lisää

Niin, esitinkin nyt että entä jos olisi kaksi mallia? Valtiollinen avioliitto voisi sisältää myös samaa sukupuolta olevien liitot, mutta kristillinen malli ei.

Uusioperheet ovat muuten olleet hyvin tavallisia entisinä aikoina. Silloin vain kuoltiin nuorena joten lesket saattoivat avioitua useampaan kertaan ja perheet olivat todellisia ”uusioperheitä”.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla taitaa olla vaikeuksia hahmottaa mikä se avioliitto on?

Erotus tehtäisiin niin että "paperiavioliittoa" koskisivat nykyiset lait erosta ym. ja "oikeaa avioliittoa" konservatiiviset Raamatun pohjalta otetut lait, kansa ei kerta kaikkiaan lähtisi moiseen.

Mutta, olet siis sitä mieltä, että ihmiset eivät hyväksy nykylainsäädäntöä vaan kaipaavat paluuta historiaan? Eihän keneltäkään viedä mahdollisuutta avioliittoon vaan sitä laajennetaan niin, että voi solmia sellaisen avioliiton minkä hyväksi näkee?

Avioliitto on pelkkä juridinen asia, parisuhde sen sijaan on sen perusta. Se vaatii tunteita ja kiintymystä. Nykyään suurin osa menee avioliittoon juuri parisuhteen vuoksi, mutta parisuhde ai vaadi avioliittoa. Avioliiton sen sijaan voi somia ilman parisuhdettakin. Siihen juridiseen seikkaan perustuu avioliiton vaikutukset. Nythän moni uskovakin vaatii nimenomaan sitä juridista avioliittoa.

Kaikki avioliitot ovat nykyään ”siviiliavioliittoja” eli maistraatissa vahvistettuja valtion lainsäädännönmukaisia. Vihkijänä sen sijaan voi toimia uskonnollisen yhteisön luvan saanut henkilö, joka kirkoissa on yleensä pappi.

Eikä nyt ole olemassa ”kirkollisia” tai kristittyjä avioliittoja erikseen muuten kuin ihmisten mielessä. Kristillinen avioliitto voisi olla laissa esim. elinikäinen ja jos erohalua tulee, siitä päätettäisiin Raamatun mukaan. Samoin uudelleen vihkiminen katsottaisiin Raamatusta, milloin sen voi tehdä ja milloin ei.

Lue lisää

Näkemyksesi on kylmän "teknokraattinen" ja pinnallinen, vailla syvyyttä ja sydäntä. Juuretonta elämää tuollainen olisi. Tuossa yllä jo yritin valottaa vähän, että miksi, eikä siitä sen enempää.

ehdotus on susi kirjoitti:

Näkemyksesi on kylmän "teknokraattinen" ja pinnallinen, vailla syvyyttä ja sydäntä. Juuretonta elämää tuollainen olisi. Tuossa yllä jo yritin valottaa vähän, että miksi, eikä siitä sen enempää.

Lue lisää

Niin, keskustelit asian vierestä. Kyse on lainsäädännöstä avioliittojen suhteen. Ei kai siitä nyt tunteella voi paatostella?

mummomuori kirjoitti:

Niin, keskustelit asian vierestä. Kyse on lainsäädännöstä avioliittojen suhteen. Ei kai siitä nyt tunteella voi paatostella?

Ettäkö lakien pitäisi liidellä jossakin irti todellisuudesta? Totalitarismissa sellaisia lakeja säädetään. Demokratiassa ei onneksi voida. Sinulla ei näytä olevan tajua siitä, mitä avioliitto ihmisille itselleen merkitsee.

huomautus kirjoitti:

jhgtf, sun kannattaa hakeutua hoitoon, mitäpaitsi copypastaaminen on vastoin eniron, eli tämän palstan s-24 sivuilla kerrottuja sääntöjä.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, olkoon tämä varoitus.

Lue lisää

noin 2000 vuotta on rikollinen kristinusko valehdellut, etkö kestä edes esimerkkejä niistä rikoksista joita herraanne palvelevat tekevät ja teettävät ja monia rikoksia vielä teetetään ja tehdään Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengnen Nimeen?
Joten tiedoksi eksyttäjille ja sinulle on niitä Jeesuksen oman sanan varoituksiakin teille rikollisuuden edustajille!

1 Johanneksen kirje 3:4-10
Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus. Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä. Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.

Johannes 8:43-47
Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko? Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta.

Näitä, 2000 luvunkin kristittyejen tekemiä ja teettämiä herra jumalan murhia uskovaisten rahoittamina teetätte mutta palkkionne on sen mukaiset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/
jne...
Matt.25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

ehdotus on susi kirjoitti:

Ettäkö lakien pitäisi liidellä jossakin irti todellisuudesta? Totalitarismissa sellaisia lakeja säädetään. Demokratiassa ei onneksi voida. Sinulla ei näytä olevan tajua siitä, mitä avioliitto ihmisille itselleen merkitsee.

Lue lisää

Mietihän:

”…ihmiset suostuisivat muutenkaan johonkin "paperiavioliittoon"…”

Avioliitto on, kun se on virallinen, ”paperiliitto”. Ellei maistraatissa ole merkintää siitä että avioliitto on solmittu lain mukaan, on se mitätön.

”…"paperiavioliittoa" koskisivat nykyiset lait erosta ym. …”, ”…eikä me myöskään suostuta siihen, että avioliittomme loataan…”

Nyt lait koskevat ihan kaikkia avioliittoja. Samoin kaikki avioliitot on nyt ”loattu” samalla tavalla! ”Kirkollisenkin” avioliitot joutuvat noudattamaan nyt ihan tavallista lainsäädäntöä. Siksi ”uskovien” tai ”kristillinen” avioliitto olisi hyvä vaihtoehto niille, joille nykylaki tuntuu väärältä ja he haluaisivat solmia sen itselleen sopivamman lainsäädännön mukaan.

”… ihmisille itselleen se on syvä ja vakava…”

E li tässä alat puhua siitä, millaiseksi nuo kaksi ihmistä tekevät sen liittonsa. Sitähän ei voi lainsäädännöllä määrätä millään tavoin, millainen parisuhde pitää olla tai ei saa olla. Onneksi meistä jokainen voi vielä laita arvonsa , aatteensa tai elämänkatsomuksensa. Parisuhdetta voidaan tukea monella tapaa – oli sitten avioliitossa tai ei.

”…mitä avioliitto ihmisille itselleen merkitsee…”

Tuota, merkityksiä on hyvin monenlaisia. Miten siis voit niputtaa ne johonkin omaan käsitykseesi? Ei kai sitä juuri voi estää, jos avioliitto solmitaan vaikka taloudellisten etujen vuoksi, maahanmuuttoluvan saamiseksi, omaisuuden kasvattamisen vuoksi tai hyvän lesken eläkkeen saamisen vuoksi. Voihan taustalla olla että jotain oikeutta ei saa kuin avioliitossa olevat ja avoliittolaiset solmivat liiton vain siksi. Tosin nämä vähenevät vuosi vuodelta. Onneksi ei enää ole pakko naisten avioitua vain siksi, että saisi elantonsa siitä.

mummomuori kirjoitti:

Mietihän:

”…ihmiset suostuisivat muutenkaan johonkin "paperiavioliittoon"…”

Avioliitto on, kun se on virallinen, ”paperiliitto”. Ellei maistraatissa ole merkintää siitä että avioliitto on solmittu lain mukaan, on se mitätön.

”…"paperiavioliittoa" koskisivat nykyiset lait erosta ym. …”, ”…eikä me myöskään suostuta siihen, että avioliittomme loataan…”

Nyt lait koskevat ihan kaikkia avioliittoja. Samoin kaikki avioliitot on nyt ”loattu” samalla tavalla! ”Kirkollisenkin” avioliitot joutuvat noudattamaan nyt ihan tavallista lainsäädäntöä. Siksi ”uskovien” tai ”kristillinen” avioliitto olisi hyvä vaihtoehto niille, joille nykylaki tuntuu väärältä ja he haluaisivat solmia sen itselleen sopivamman lainsäädännön mukaan.

”… ihmisille itselleen se on syvä ja vakava…”

E li tässä alat puhua siitä, millaiseksi nuo kaksi ihmistä tekevät sen liittonsa. Sitähän ei voi lainsäädännöllä määrätä millään tavoin, millainen parisuhde pitää olla tai ei saa olla. Onneksi meistä jokainen voi vielä laita arvonsa , aatteensa tai elämänkatsomuksensa. Parisuhdetta voidaan tukea monella tapaa – oli sitten avioliitossa tai ei.

”…mitä avioliitto ihmisille itselleen merkitsee…”

Tuota, merkityksiä on hyvin monenlaisia. Miten siis voit niputtaa ne johonkin omaan käsitykseesi? Ei kai sitä juuri voi estää, jos avioliitto solmitaan vaikka taloudellisten etujen vuoksi, maahanmuuttoluvan saamiseksi, omaisuuden kasvattamisen vuoksi tai hyvän lesken eläkkeen saamisen vuoksi. Voihan taustalla olla että jotain oikeutta ei saa kuin avioliitossa olevat ja avoliittolaiset solmivat liiton vain siksi. Tosin nämä vähenevät vuosi vuodelta. Onneksi ei enää ole pakko naisten avioitua vain siksi, että saisi elantonsa siitä.

Lue lisää

Pysyttele sinä siellä juridiikkasi maailmoissa, kun et halua elämästä tietää.
Lisäksi vääristelit tahallasi sanomisiani. Pätkäisit lauseeni keskeltä poikki, jolloin sait sen tulkituksi tarkoittamaan jotakin ihan muuta.
En oikein usko, ettet ymmärtäisi mitä olen kirjoittanut. Haluaisit vain riistää ihmisiltä jotakin, mitä itselläsi ei ilmeisesti ole. Tiedän, että tämä on asiattomasti sanottu, mutta tällainen vaikutelma tulee niin vahvana. Miksi muuten kävelisit heidän elämänsä yli.
Tuollainen ehdotus on minusta ihan hoopo, että kahden pienen vähemmistön takia muutettaisiin suuren enemmistön elämää, kun asia voidaan hoitaa ihan järjellisestikin. Sitä paitsi toista noista vähemmistöistä, konservatiivikristittyjä, ei tietääkseni haittaa se että nykyinen laki koskee myös heidän avioliittojaan.

Enempää en keskustele tästä asiasta kanssasi.

ehdotus on susi kirjoitti:

Pysyttele sinä siellä juridiikkasi maailmoissa, kun et halua elämästä tietää.
Lisäksi vääristelit tahallasi sanomisiani. Pätkäisit lauseeni keskeltä poikki, jolloin sait sen tulkituksi tarkoittamaan jotakin ihan muuta.
En oikein usko, ettet ymmärtäisi mitä olen kirjoittanut. Haluaisit vain riistää ihmisiltä jotakin, mitä itselläsi ei ilmeisesti ole. Tiedän, että tämä on asiattomasti sanottu, mutta tällainen vaikutelma tulee niin vahvana. Miksi muuten kävelisit heidän elämänsä yli.
Tuollainen ehdotus on minusta ihan hoopo, että kahden pienen vähemmistön takia muutettaisiin suuren enemmistön elämää, kun asia voidaan hoitaa ihan järjellisestikin. Sitä paitsi toista noista vähemmistöistä, konservatiivikristittyjä, ei tietääkseni haittaa se että nykyinen laki koskee myös heidän avioliittojaan.

Enempää en keskustele tästä asiasta kanssasi.

Lue lisää

Olen pahoillani, koetin vain löytää sen olennaisen hiukan sekavasta kirjoituksestasi.

Eihän tässä kukaan mielestäni ole kävelemässä kenenkään yli. Jos nyt, eli tällä hetkellä on asiat noin mitä kirjoitin, niin miten ne muuttuisivat jos olisi uskonnollisille olemassa juuri se lainsäädäntö, mitä ehkä he kaipaavat? Siinähän molemmat voittaisivat – tavalliset ihmiset saisivat tavallisen avioliiton ja uskovat oman avioliittonsa. Suuri enemmistö sekä muutama pieni vähemmistö siis olisi ihan samalla tavalla liitossa kuin tähänkin saakka.

Olen kyllä ymmärtänyt että konservatiiveja kovastikin haittaa nykyinen lainsäädäntö. Kuten vain avioeronjälkeen uudelleen vihkiminen, tai ero vaikkei toinen olekaan pettänyt seksuaalisesti toista.

uskonvapauden rajoittamisen tarpeen ovat rikolliset itse vaatineen muutosta jo vähintää satoja vuosia rikoksillaan:

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Pois suomesta se mikä ei suomalaisuuteen kuulu!

Mutta Jumala ei avioliittoa asettanut. niin kuin uskotellaan!
niin, ja ei Jeesuskaan asettanut vaikka ole Kaanan häissä!
---puhumattakaan että homoliittoja olis asettaneet...

No mikäs sitten olisi kristillinen avioliitto? Hurmoksellinen , jehovalainen, helluntailainen vai mikä? On aika helppo esittää miten asiat ei saisi olla mutta pitäisi olla rohkeutta senverran että sanoisi miten sen pitäisi olla eikä siinä ritä entisen akan sanonta että miksei tehdä niinkuin on hyvin ja oikein.

mikä sitten? kirjoitti:

No mikäs sitten olisi kristillinen avioliitto? Hurmoksellinen , jehovalainen, helluntailainen vai mikä? On aika helppo esittää miten asiat ei saisi olla mutta pitäisi olla rohkeutta senverran että sanoisi miten sen pitäisi olla eikä siinä ritä entisen akan sanonta että miksei tehdä niinkuin on hyvin ja oikein.

Lue lisää

En tosiaankaan muistanut, että kaikki perusteetkin pitää aina yhä uudelleen kerrata! Tietenkin te voisitte itsekin opiskella, tai ainakin tiedostaa ettei kaikki luterilaisuuteen liittyvä ole viimeisen päälle pätevää, joten luterilainenkin tarvitsee yleissivistystä.

Kristillisyys liittyy tietenkin kristilliseen kirkkoon, joka tarkoittaa apostolista ja katolista (katolinen ei nyt viittaa roomalaiskatolisuuteen vaan tarkoittaa yhteistä) Kirkkoa, joka on jo uskontunnustuksenkin mukaan vain yksi ja yhteinen, .... kirkkoja ei siis ole monta, eikä esimerkiksi luterilaisuus ole mikään kirkko, kuten ei ole helluntailaisuuskaan.

Olen aina kuvitellut, että myös luterilaiset tietäisivät Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustuksen, joka on siis perusta kun puhutaan kristinuskosta.

Kristillinen avioliitto on siis Kirkon vihkimään avioliittoon vihityillä.

Taas kerrataan! kirjoitti:

En tosiaankaan muistanut, että kaikki perusteetkin pitää aina yhä uudelleen kerrata! Tietenkin te voisitte itsekin opiskella, tai ainakin tiedostaa ettei kaikki luterilaisuuteen liittyvä ole viimeisen päälle pätevää, joten luterilainenkin tarvitsee yleissivistystä.

Kristillisyys liittyy tietenkin kristilliseen kirkkoon, joka tarkoittaa apostolista ja katolista (katolinen ei nyt viittaa roomalaiskatolisuuteen vaan tarkoittaa yhteistä) Kirkkoa, joka on jo uskontunnustuksenkin mukaan vain yksi ja yhteinen, .... kirkkoja ei siis ole monta, eikä esimerkiksi luterilaisuus ole mikään kirkko, kuten ei ole helluntailaisuuskaan.

Olen aina kuvitellut, että myös luterilaiset tietäisivät Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustuksen, joka on siis perusta kun puhutaan kristinuskosta.

Kristillinen avioliitto on siis Kirkon vihkimään avioliittoon vihityillä.

Lue lisää

Katolinen kirkkoko on yksi ja yleinen jakamaton krikko, ja eikös mitään suurta historiallista katolisen kirkon hajoamista vuonna 1054 tapahtunutkaan?

Puhumattakaan sen pristoutumisesta vielä sitäkin pienmmiksi yleisen porton sikiöiksi, eli reformaiduiksi ja vale-evankeelisiksi maailmankirkoiksi?

Miski sitten vaalitaan saata-nan ekumeenista maailmankirkkojen yhdentymiskehitystä, jos yleinen maailmankirkko on jo muka yksi ja yhtenäinen.

Mitäs jos "taas kerran" koettaisit lopettaa valehtelemisen.

Balttis kirjoitti:

Katolinen kirkkoko on yksi ja yleinen jakamaton krikko, ja eikös mitään suurta historiallista katolisen kirkon hajoamista vuonna 1054 tapahtunutkaan?

Puhumattakaan sen pristoutumisesta vielä sitäkin pienmmiksi yleisen porton sikiöiksi, eli reformaiduiksi ja vale-evankeelisiksi maailmankirkoiksi?

Miski sitten vaalitaan saata-nan ekumeenista maailmankirkkojen yhdentymiskehitystä, jos yleinen maailmankirkko on jo muka yksi ja yhtenäinen.

Mitäs jos "taas kerran" koettaisit lopettaa valehtelemisen.

Lue lisää

Kaikilla rikollisen kristinuskon lahkoilla on juureet pääasiallisesti paavalilais-katolilais-luterilaisuudessa.
SAMAA VÄÄRENNETTYÄ RAAMATTUA LUKEVAT ja luterilaisilla on vielä herra jumalansa katekismus.

Miksi noin on! Siksi,
kun saatanaa Jumalan ja Jeesuksen Nimissä palvelevien uskonnolliset eksytys yhteisöt eivät saa olla yhtä mieltä. saatanan on helppo hallita hajanaista helvettiä.
Yksimielisyydenne tulee esiin vain kun omia rikollisianne suojelette. Esimerkiksi kun viime vuosina lahkojen uskovaisten, pedofiili rikollisuuteen ovat viimeinkin Lakia puolustavat alkaneen toimimaan niin LAHKOT OVAT MONISTA MAISTA, SUOMESTAKIN LÄHETTÄNEET PAAVIN LUO LAHKOJEN HERROJA OPPIIN MITEN SUOJELLA LAHKONSA PEDOFIILEJÄ ETTEIVÄT JOUDU MAALLISEN OIKEUTEN ETEEN!
Ja valitettavasti se saatanallisuus on toiminut. Ei ole monta pappiakaan oikeuteen joutunut vaikka saatanallisuuden pääpesän rikollisia pedoja on pelkästää amerikassa tuhansia ja uhreja vähintään kymmen kertainen määrä!
Suomessa poliisikin suojelee/suojeli mm, "pikku Maijaa" laumana raiskanneita rikollisia joten näyttöä on saatanallusuudesta.

Matteuksen evankeliumi:
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Luukkaan evankeliumi:
11:23 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Pois suomesta kaikki rikollisuuden lahkot!
Matt.25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

Suomi ei kuulu kristittyjen miekka sivistyksen rikollisuuteen, suomalaiset olivat kristillisiä ennen rikolliseten kristittyjen miekkasivistystä.
http://www.fkf.net/Kadonneet/Missionary_Journeys.pdf

Uskonvapaudella tulee olla LAILLA ASETETUT RAJAT, LAIN JONKA PERUSTANA ON JUMALAN JA JEESUKSEN LAKI JA SUOMEN PERUSTUSLAKI.
JOKAINEN LAHKO, JOKA ON RIKKONUT 1§ - 11§ PERUSTUSLAIN KOHTAA EI OLE LAILLISESTI OIKEUDETTU 11§ SUOMAAN OIKEUKSIIN TOIMIA.
Asettakaa Laki voimaan käytännössä eikä vaan paperille!

mikä sitten? kirjoitti:

No mikäs sitten olisi kristillinen avioliitto? Hurmoksellinen , jehovalainen, helluntailainen vai mikä? On aika helppo esittää miten asiat ei saisi olla mutta pitäisi olla rohkeutta senverran että sanoisi miten sen pitäisi olla eikä siinä ritä entisen akan sanonta että miksei tehdä niinkuin on hyvin ja oikein.

Lue lisää

kristittyjen avioliitto on lähinnä "saatanallisuuteen eksytettyjen" liitto!

äläkä sotke kristillisiä ja kristittyjä samaan ryhmään kuuluviksi:

Aito, Jeesuksen seuraaja on kristillinen.
Jeesuskaan ei ollut kristitty vaan kristillinen.

Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä.
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia herra jumalineen

Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien seurakuntalaisia opetusslapsineen

jiuhygtr kirjoitti:

Kaikilla rikollisen kristinuskon lahkoilla on juureet pääasiallisesti paavalilais-katolilais-luterilaisuudessa.
SAMAA VÄÄRENNETTYÄ RAAMATTUA LUKEVAT ja luterilaisilla on vielä herra jumalansa katekismus.

Miksi noin on! Siksi,
kun saatanaa Jumalan ja Jeesuksen Nimissä palvelevien uskonnolliset eksytys yhteisöt eivät saa olla yhtä mieltä. saatanan on helppo hallita hajanaista helvettiä.
Yksimielisyydenne tulee esiin vain kun omia rikollisianne suojelette. Esimerkiksi kun viime vuosina lahkojen uskovaisten, pedofiili rikollisuuteen ovat viimeinkin Lakia puolustavat alkaneen toimimaan niin LAHKOT OVAT MONISTA MAISTA, SUOMESTAKIN LÄHETTÄNEET PAAVIN LUO LAHKOJEN HERROJA OPPIIN MITEN SUOJELLA LAHKONSA PEDOFIILEJÄ ETTEIVÄT JOUDU MAALLISEN OIKEUTEN ETEEN!
Ja valitettavasti se saatanallisuus on toiminut. Ei ole monta pappiakaan oikeuteen joutunut vaikka saatanallisuuden pääpesän rikollisia pedoja on pelkästää amerikassa tuhansia ja uhreja vähintään kymmen kertainen määrä!
Suomessa poliisikin suojelee/suojeli mm, "pikku Maijaa" laumana raiskanneita rikollisia joten näyttöä on saatanallusuudesta.

Matteuksen evankeliumi:
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
Luukkaan evankeliumi:
11:23 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Pois suomesta kaikki rikollisuuden lahkot!
Matt.25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

Suomi ei kuulu kristittyjen miekka sivistyksen rikollisuuteen, suomalaiset olivat kristillisiä ennen rikolliseten kristittyjen miekkasivistystä.
http://www.fkf.net/Kadonneet/Missionary_Journeys.pdf

Uskonvapaudella tulee olla LAILLA ASETETUT RAJAT, LAIN JONKA PERUSTANA ON JUMALAN JA JEESUKSEN LAKI JA SUOMEN PERUSTUSLAKI.
JOKAINEN LAHKO, JOKA ON RIKKONUT 1§ - 11§ PERUSTUSLAIN KOHTAA EI OLE LAILLISESTI OIKEUDETTU 11§ SUOMAAN OIKEUKSIIN TOIMIA.
Asettakaa Laki voimaan käytännössä eikä vaan paperille!

Lue lisää

Tämä nimimerkki - mikä hän nyt kulloinkin lieneekään - sekavine pitkine teksteineen, ei todellakaan vaikuta ihan terveeltä!

On todella sääli, jos avohoitopotilaat joutuvat purkamaan tuskaansa ja ahdistustaan häiriköimällä nettikeskusteluissa.

Taas kerrataan! kirjoitti:

En tosiaankaan muistanut, että kaikki perusteetkin pitää aina yhä uudelleen kerrata! Tietenkin te voisitte itsekin opiskella, tai ainakin tiedostaa ettei kaikki luterilaisuuteen liittyvä ole viimeisen päälle pätevää, joten luterilainenkin tarvitsee yleissivistystä.

Kristillisyys liittyy tietenkin kristilliseen kirkkoon, joka tarkoittaa apostolista ja katolista (katolinen ei nyt viittaa roomalaiskatolisuuteen vaan tarkoittaa yhteistä) Kirkkoa, joka on jo uskontunnustuksenkin mukaan vain yksi ja yhteinen, .... kirkkoja ei siis ole monta, eikä esimerkiksi luterilaisuus ole mikään kirkko, kuten ei ole helluntailaisuuskaan.

Olen aina kuvitellut, että myös luterilaiset tietäisivät Nikean ja Konstantinopolin uskontunnustuksen, joka on siis perusta kun puhutaan kristinuskosta.

Kristillinen avioliitto on siis Kirkon vihkimään avioliittoon vihityillä.

Lue lisää

Kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä.

Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia ja paavalilais-luterilais-lestadiolais jne uskovaiset myös samaan ryhmään kuulivia

Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien seurakuntalaisia.

Joten älä jatkossa sotke nimityksiä

Sinä haluat luoda jotain omaa kielioppia? Mikäs siinä, mutta tarvitset aina sanakirjan, jotta sinua voisivat muut ihmiset ymmärtää. Muut ymmärtävät sen näin:

kristillinen

1. kristinuskon piiriin kuuluva, kristinuskon oppien mukainen. esim. Kristillinen seurakunta, kirkko. Kristillinen usko. Kristillinen avioliitto. Alku-, varhaiskristillinen.
2. kristinuskon hengen mukainen, sen hengessä toimiva, kristitylle sopiva
3. hurskas, jumalinen. esim. Kristillinen rakkaus. Kristillinen elämä. Kristillinen nuorisotyö. Kristillinen opisto. Kristillinen taide.
4. laajemmin oikeudenmukainen, kunniallinen, säädyllinen. esim. Kristillinen tasajako

http://www.suomisanakirja.fi/kristillinen

Sinä ehkä haluat korostaa jotain muuta, mutta yleisinä käsitteenä sitä ehkä et voi muuttaa.

”…luterilainen avioliittoon vihkiminen todellisuudessa ole kristillisessä mielessä pätevä…”, ”Kirkot eivät tunnusta luterilaista avioliittoon vihkimistä…”

Niin, tuohan on ihan arkipäivää, etteivät toisen uskonyhteisöt hyväksy toistensa juttuja, mutta sillähän ei ole merkitystä koska lainsäädännön mukaan solmittu avioliitto on juridisesti pätevä. Jopa niiden jotka ovat muusta uskonnosta:

Rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat, joilla on vihkimisoikeus
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vihkimisoikeudet.html

Nyt mm. monet vapaan suunnan edustajat menevät avioon maistraatissa ja oma seurakunta sitten siunaa liitoon. Mu

Kaikissa näissä vain on se puoli, että niitä koskee nyt yleinen laki avioliitoista.

mikä sitten? kirjoitti:

No mikäs sitten olisi kristillinen avioliitto? Hurmoksellinen , jehovalainen, helluntailainen vai mikä? On aika helppo esittää miten asiat ei saisi olla mutta pitäisi olla rohkeutta senverran että sanoisi miten sen pitäisi olla eikä siinä ritä entisen akan sanonta että miksei tehdä niinkuin on hyvin ja oikein.

Lue lisää

Tuossa on kyllä pohdittavaa enemmänkin. Ehkä nimitystä voisi muuttaa – uskonnollinen avioliitto?

Miksi ei kelpaa kaikille se Raamatullinen malli lainsäädännön perusteeksi? No, ehkä siitä tulisi riitaa kaikin tavoin, kuten kaikesta muustakin?

mummomuori kirjoitti:

Sinä haluat luoda jotain omaa kielioppia? Mikäs siinä, mutta tarvitset aina sanakirjan, jotta sinua voisivat muut ihmiset ymmärtää. Muut ymmärtävät sen näin:

kristillinen

1. kristinuskon piiriin kuuluva, kristinuskon oppien mukainen. esim. Kristillinen seurakunta, kirkko. Kristillinen usko. Kristillinen avioliitto. Alku-, varhaiskristillinen.
2. kristinuskon hengen mukainen, sen hengessä toimiva, kristitylle sopiva
3. hurskas, jumalinen. esim. Kristillinen rakkaus. Kristillinen elämä. Kristillinen nuorisotyö. Kristillinen opisto. Kristillinen taide.
4. laajemmin oikeudenmukainen, kunniallinen, säädyllinen. esim. Kristillinen tasajako

http://www.suomisanakirja.fi/kristillinen

Sinä ehkä haluat korostaa jotain muuta, mutta yleisinä käsitteenä sitä ehkä et voi muuttaa.

”…luterilainen avioliittoon vihkiminen todellisuudessa ole kristillisessä mielessä pätevä…”, ”Kirkot eivät tunnusta luterilaista avioliittoon vihkimistä…”

Niin, tuohan on ihan arkipäivää, etteivät toisen uskonyhteisöt hyväksy toistensa juttuja, mutta sillähän ei ole merkitystä koska lainsäädännön mukaan solmittu avioliitto on juridisesti pätevä. Jopa niiden jotka ovat muusta uskonnosta:

Rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat, joilla on vihkimisoikeus
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vihkimisoikeudet.html

Nyt mm. monet vapaan suunnan edustajat menevät avioon maistraatissa ja oma seurakunta sitten siunaa liitoon. Mu

Kaikissa näissä vain on se puoli, että niitä koskee nyt yleinen laki avioliitoista.

Lue lisää

siis väität saatanaa palvelleen paavalin vainonneen omia uskovaisia!!!

Siis kristittyjen sikamaiset saatanallisuuden valheet ovat suoraan saatanallisuuden helevetistä!

Paavali vainosi Jeesusta seuranneita KRISTILLISIÄ
TÄSSÄ PITÄVÄ TODISTUS:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
Kristitty tappaa ja tapattaa ja Jeesusta seuranneiTA KRISTILLISIÄ älä tapa käsky kieltää tappamiset!
MUTTA
herra jumalan kristityille on herra jumala antanut käskyn näin:
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
JOTEN KRISTITTYJEN PITÄÄ TAPPAA JA TAPATTAA JA HARRASTAA HAURAUTTA JNE.

JOTEN
älä käännä totuutta saatanaa palvonneesta herrastanne!!
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
HUOM! Raamatun mukaan Paavali ei eroa saatanasta saanut.

Järkiintykää vaikka olisittekin uskontunustuksenne kaltaisia ihmisyyden kieltäneitä ymmärtämättömiä uskovaisia!

Vähän noinhan se menee. Tosin luterilaisilta on onistuneesti pimitetty lähinnä se, että heidän oman oppinsa mukaan avioliittoja ei tarvitse kirkon vihkiä.

Mutta kerropa, miten tässä käy: Jos kaksi luterilaista on keskenään luterilaisessa avioliitossa, ja toinen tapaakin tosi hemaisevan katolilaisen pimun ja päättää kääntyä katolilaiseksi ja solmia tämän pimun kanssa kristillisen avioliiton. Saako hän tämän takia jättää vaimon, jonka kanssa on vain luterilaisessa avioliitossa? Ja samaahan voi kysyä, jos pariskunta ei ole edes luterilaisessa avioliitossa, vaan on vaikkapa vihityttänyt itsensä maistraatissa. Entä saako avoparin osapuoli jättää pitkäaikaisen avopuolisonsa ja ehkä lapsensakin mennäkseen ihan toisen henkilön kanssa kristilliseen avioliittoon?

sakramentti (salaisuus) ei ole Jumalallisuuden oppia vaan rikollisen kristinuskon eksytystä oppia, pappien keksimää jossa luterilaisittain sallataan kaste ja ehtoollis valheen todellinen herra, saatana.

Matt.25:41 ennen oli jakeet jotka teiltä muka kristityiltä ovat täysin unohtuneet mutta kerskailussa te olette mestareita: - Kiitos Herra että minä en ole niinkuin tuo luterilainen vaan olen vain parempi vaikka en kerro mikä on minun seurakunta tai uskonyhteisö ettei sen synnit paljastuisi.

mitä sitten? kirjoitti:

Matt.25:41 ennen oli jakeet jotka teiltä muka kristityiltä ovat täysin unohtuneet mutta kerskailussa te olette mestareita: - Kiitos Herra että minä en ole niinkuin tuo luterilainen vaan olen vain parempi vaikka en kerro mikä on minun seurakunta tai uskonyhteisö ettei sen synnit paljastuisi.

Lue lisää

Totta! Sinulla on AITO Jumalallisuuden sivistys, älä luovu siitä!
*onnittelen*

"Opettele eroittamaan toisistaan kristityt ja kristilliset.
Aito, Jeesuksen seuraaja on kristillinen.
Jeesuskaan ei ollut kristitty vaan kristillinen.
Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä."

Kaikenlaista on palstalla nähty, mutta ei vielä omia kielioppisääntöjä luonutta!

Nuo on vain omassa päässäsi luotuja harhoja. Apt.11:26: "Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."

Älä luo omaa kielioppisäännöstöä vaan sopeudu yleisiin kaikkien käyttämiin sääntöihin.

kristitty = substantiivi, ilmaisee asian, esineen tai ihmisen

kristillinen = adjektiivi, vastaa kysymykseen millainen

kielioppia kirjoitti:

"Opettele eroittamaan toisistaan kristityt ja kristilliset.
Aito, Jeesuksen seuraaja on kristillinen.
Jeesuskaan ei ollut kristitty vaan kristillinen.
Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä."

Kaikenlaista on palstalla nähty, mutta ei vielä omia kielioppisääntöjä luonutta!

Nuo on vain omassa päässäsi luotuja harhoja. Apt.11:26: "Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."

Älä luo omaa kielioppisäännöstöä vaan sopeudu yleisiin kaikkien käyttämiin sääntöihin.

kristitty = substantiivi, ilmaisee asian, esineen tai ihmisen

kristillinen = adjektiivi, vastaa kysymykseen millainen

Lue lisää

Jeesun seuraajat olivat ja ovat edelleenkin kristillisä ja rikollisen kristinuskon perutajat paavalistakin alkaen kristittyjä,

Vai yritätkö väittää, että paavalinne vainosi omia uskovaisiaan!!!! *nauraa*
Meidän tulee Paavalista kirjoitellen muistaa myös se, ettei Paavali ollut Jeesuksen opetuslapsi vaan itse itsensä sellaiseksi nimittänyt eksyttäjä joka vainosi ja tapatti Jeesuksen seuraajia:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

sinun kieliopillesi haisee perCeelles

kielioppia kirjoitti:

"Opettele eroittamaan toisistaan kristityt ja kristilliset.
Aito, Jeesuksen seuraaja on kristillinen.
Jeesuskaan ei ollut kristitty vaan kristillinen.
Siis kristityt ja kristilliset ovat eri ryhmiä."

Kaikenlaista on palstalla nähty, mutta ei vielä omia kielioppisääntöjä luonutta!

Nuo on vain omassa päässäsi luotuja harhoja. Apt.11:26: "Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi."

Älä luo omaa kielioppisäännöstöä vaan sopeudu yleisiin kaikkien käyttämiin sääntöihin.

kristitty = substantiivi, ilmaisee asian, esineen tai ihmisen

kristillinen = adjektiivi, vastaa kysymykseen millainen

Lue lisää

leiki sana leikkejäs
MUTTA
TOTUUS EI MUUTU!
JEESUSTA seuraneet kristilliset EIVÄT SAA TAPPAA, älä tapa käsky on voimassa.

MUTTA

rikollisen kristinuskon kristittyjen pitää tappaa ja tapattaa ja harrastaa haurautta vaikka homoilemalla sillä herra jumalanne niin käskee ja ilmoittaa ettei rikoksenne erota teitä saatanastanne="hänestä":
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

herra jumalaa palvelevat eivät saa palvellla Jumalaa ja Jeesusta:
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Joten uskontunnustuksen eksyttämä pikku piru olet herra jumalan oppeinesi!

lkjhgf kirjoitti:

Jeesun seuraajat olivat ja ovat edelleenkin kristillisä ja rikollisen kristinuskon perutajat paavalistakin alkaen kristittyjä,

Vai yritätkö väittää, että paavalinne vainosi omia uskovaisiaan!!!! *nauraa*
Meidän tulee Paavalista kirjoitellen muistaa myös se, ettei Paavali ollut Jeesuksen opetuslapsi vaan itse itsensä sellaiseksi nimittänyt eksyttäjä joka vainosi ja tapatti Jeesuksen seuraajia:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

sinun kieliopillesi haisee perCeelles

Lue lisää

Kyllä olet sekaisin.

Paavali vainosi kristittyjä ENNEN kääntymystään. Jeesus ITSE nimesi Paavalin pakanain apostoliksi.

"13. Mutta Ananias vastasi: "Herra, minä olen monelta kuullut siitä miehestä, kuinka paljon pahaa hän on tehnyt sinun pyhillesi Jerusalemissa;
14. ja täälläkin hänellä on ylipapeilta valtuus vangita kaikki, jotka sinun nimeäsi avuksi huutavat".
15. Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene; sillä hän (Paavali) on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen.
16. Sillä minä tahdon näyttää hänelle, kuinka paljon hänen pitää kärsimän minun nimeni tähden." Apt.9

Hmm, en ihan ymmärrä täysin tätä:

”Minusta olisi parasta vain korjata ne epäkohdat, joita rekisteröidyssä parisuhde lainsäädännössä on…”

Eikö se korjaantuisi sillä, että avioliitto sallittaisiin? Kertaheitolla eikä mitään rinnakkaislakia tarvittaisi? Olisi vain kohtia joihin tarvittaessa ruksataan – avioliitossa, avoliitossa, naimaton, eronnut – kuten nytkin.


Ideana tässä oli että todellakin olisi kaksi rinnakkaislakia niin, ettei se kohdistuisi seksuaaliseen puoleen vaan enemmän elämänkatsomukseen. Eli ruksauskohteet olisivat avioliitossa, uskonnollisessa (tai kristillisessä) avioliitossa, avoliitossa, naimaton, eronnut.

Ystävyysliitto on ihan kannatettava asia. Silloin voisi ihan heterotkin avioitua keskenään ystävyysliiton kautta ja esim. saada näin vaikka oikeuksia taloudellisesti toisiltaan?

mummomuori kirjoitti:

Hmm, en ihan ymmärrä täysin tätä:

”Minusta olisi parasta vain korjata ne epäkohdat, joita rekisteröidyssä parisuhde lainsäädännössä on…”

Eikö se korjaantuisi sillä, että avioliitto sallittaisiin? Kertaheitolla eikä mitään rinnakkaislakia tarvittaisi? Olisi vain kohtia joihin tarvittaessa ruksataan – avioliitossa, avoliitossa, naimaton, eronnut – kuten nytkin.


Ideana tässä oli että todellakin olisi kaksi rinnakkaislakia niin, ettei se kohdistuisi seksuaaliseen puoleen vaan enemmän elämänkatsomukseen. Eli ruksauskohteet olisivat avioliitossa, uskonnollisessa (tai kristillisessä) avioliitossa, avoliitossa, naimaton, eronnut.

Ystävyysliitto on ihan kannatettava asia. Silloin voisi ihan heterotkin avioitua keskenään ystävyysliiton kautta ja esim. saada näin vaikka oikeuksia taloudellisesti toisiltaan?

Lue lisää

Avioliitto on muutakin kuin juridinen tapahtuma. Yleensä avioliittoon menemistä harkitaan pitempään kuin pelkästään parisuhteessa olemista. Se on sitoutumista olemaan toisen kanssa loppuiäksi. Ei se ole pelkästään vain sitä että paperilla näkyy sana "avioliitto".

Toisaalta mitä se sana avioliitto poistaa homopareilta sitä tosiasiaa, että kyse on edelleen homoparista.
Johan sen jokainen näkee päälle päinkin sen ilman, että sitä tarvitsee "avioliitto" sanan taakse piilottaa. Se kuka haluaa syrjiä ja kohdella huonommin, se tekee sitä kaikesta huolimatta. Oli homopari avioliitossa tai ei.

Minusta riittää Se, että oikeudet ovat samat.

mummomuori kirjoitti:

Hmm, en ihan ymmärrä täysin tätä:

”Minusta olisi parasta vain korjata ne epäkohdat, joita rekisteröidyssä parisuhde lainsäädännössä on…”

Eikö se korjaantuisi sillä, että avioliitto sallittaisiin? Kertaheitolla eikä mitään rinnakkaislakia tarvittaisi? Olisi vain kohtia joihin tarvittaessa ruksataan – avioliitossa, avoliitossa, naimaton, eronnut – kuten nytkin.


Ideana tässä oli että todellakin olisi kaksi rinnakkaislakia niin, ettei se kohdistuisi seksuaaliseen puoleen vaan enemmän elämänkatsomukseen. Eli ruksauskohteet olisivat avioliitossa, uskonnollisessa (tai kristillisessä) avioliitossa, avoliitossa, naimaton, eronnut.

Ystävyysliitto on ihan kannatettava asia. Silloin voisi ihan heterotkin avioitua keskenään ystävyysliiton kautta ja esim. saada näin vaikka oikeuksia taloudellisesti toisiltaan?

Lue lisää

Tässä asiassa pitää kuitenkin edetä järkevästi. Juuri sitä on, että on vain yksi oikea ja tasa-arvoinen avioliitto kaikille! Avioliittohan ei mitenkään liity uskontoon, ei uskonlahkoihin, eikä edes seksuaalisuuteen. Avioliitto ei mitenkään edes edellytä seksiä aviopuolisoiden välillä, ja myös sellaisia "luterilaisia heteroavioliittoja" on olemassa.

Kaikki avioliitot pitää olla lainsäädännössä samanarvoisia avioliittoja, sillä lain pitää taata aviopareille kaikki yhteiskunnan tuki silloin kun tarvitaan ratkaisua lasten huoltajuuteen, perinnön jakoon, avioeron yhteydessä ilmeneviin juridisiin asioihin jne.

Avioliitto ei siis mitenkään ole esimerkiksi luterilaisen seurakunnan asia! Tämä on hyvin tärkeää muistaa. Ihan kaikenlaisissa uskonnoissa ihmisillä on avioliittoja, ja esimerkiksi avioliittoon vihkiminen tuli pyhäksi toimitukseksi Kirkkoon hyvin myöhään vasta muistaakseni 800-luvulla, ja siihen asti toimittiin oikeastaan ennen kristillisyyttä vallinneen tilanteen mukaan. Luterilaisuus taas on täysin erilainen uskonto, jossa avioliittoon vihkiminen ei edes ole pyhä toimitus, mutta sielläkin siis on avioliitto käytössä.

Nyt sitten pääsen tämän kirjoituksen tärkeimpään kohtaan!

Kun aviopari on vihitty, aviopari voi itse määritellä millaisella nimellä heitä avioparina määritellään. Haluavatko he olla esimerkiksi kristillisessä avioliitossa, luterilaisessa avioliitossa, heteroavioliitossa, homoavioliitossa, rakkausavioliitossa, järkiavioliitossa, taloudellisessa avioliitossa jne.

Mutta tämä ei ole taaskaan mikään uskonnollinen kysymys, enkä usko kenenkään käyttävän nimityksiä väärin tai harhaanjohtavasti.

Joku tietenkin voi antaa mielellään kuvan rakkausavioliitosta, vaikka heillä olisikin väkivaltainen avioelämä. Mutta en esimerkiksi usko kenenkään käyttävänsä nimitystä luterilainen avioliitto, jos he eivät edes halua kuulua luterilaiseen seurakuntaan mitenkään!

Evita kirjoitti:

Avioliitto on muutakin kuin juridinen tapahtuma. Yleensä avioliittoon menemistä harkitaan pitempään kuin pelkästään parisuhteessa olemista. Se on sitoutumista olemaan toisen kanssa loppuiäksi. Ei se ole pelkästään vain sitä että paperilla näkyy sana "avioliitto".

Toisaalta mitä se sana avioliitto poistaa homopareilta sitä tosiasiaa, että kyse on edelleen homoparista.
Johan sen jokainen näkee päälle päinkin sen ilman, että sitä tarvitsee "avioliitto" sanan taakse piilottaa. Se kuka haluaa syrjiä ja kohdella huonommin, se tekee sitä kaikesta huolimatta. Oli homopari avioliitossa tai ei.

Minusta riittää Se, että oikeudet ovat samat.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, millä perusteella avioliitto solmitaan tai kuinka nopeaan tahtiin tapaamisen jälkeen.

Miksi pitää jollain tapaa tulla ilmi se, millainen seksuaalisuus parilla on? Eikö olisi mielekkäämpää tuoda ilmi se, minkälaisiin arvoihin liitto perustuu? Vaikka tuo ilmaisemasi elinikäinen avioliitto, joka on asetettu Trentin neuvostossa 1500 luvulla pakolliseksi - samalla papin vihkiminen tehtiin pakolliseksi.

Ja oikeudet voisivat olla hiukan poikkeavia joissa otettaisiin huomioon esim,. uskovien erilaiset säännökset avioeron yn. muun sellaisen suhteen.

aviopari voi itse mä kirjoitti:

Tässä asiassa pitää kuitenkin edetä järkevästi. Juuri sitä on, että on vain yksi oikea ja tasa-arvoinen avioliitto kaikille! Avioliittohan ei mitenkään liity uskontoon, ei uskonlahkoihin, eikä edes seksuaalisuuteen. Avioliitto ei mitenkään edes edellytä seksiä aviopuolisoiden välillä, ja myös sellaisia "luterilaisia heteroavioliittoja" on olemassa.

Kaikki avioliitot pitää olla lainsäädännössä samanarvoisia avioliittoja, sillä lain pitää taata aviopareille kaikki yhteiskunnan tuki silloin kun tarvitaan ratkaisua lasten huoltajuuteen, perinnön jakoon, avioeron yhteydessä ilmeneviin juridisiin asioihin jne.

Avioliitto ei siis mitenkään ole esimerkiksi luterilaisen seurakunnan asia! Tämä on hyvin tärkeää muistaa. Ihan kaikenlaisissa uskonnoissa ihmisillä on avioliittoja, ja esimerkiksi avioliittoon vihkiminen tuli pyhäksi toimitukseksi Kirkkoon hyvin myöhään vasta muistaakseni 800-luvulla, ja siihen asti toimittiin oikeastaan ennen kristillisyyttä vallinneen tilanteen mukaan. Luterilaisuus taas on täysin erilainen uskonto, jossa avioliittoon vihkiminen ei edes ole pyhä toimitus, mutta sielläkin siis on avioliitto käytössä.

Nyt sitten pääsen tämän kirjoituksen tärkeimpään kohtaan!

Kun aviopari on vihitty, aviopari voi itse määritellä millaisella nimellä heitä avioparina määritellään. Haluavatko he olla esimerkiksi kristillisessä avioliitossa, luterilaisessa avioliitossa, heteroavioliitossa, homoavioliitossa, rakkausavioliitossa, järkiavioliitossa, taloudellisessa avioliitossa jne.

Mutta tämä ei ole taaskaan mikään uskonnollinen kysymys, enkä usko kenenkään käyttävän nimityksiä väärin tai harhaanjohtavasti.

Joku tietenkin voi antaa mielellään kuvan rakkausavioliitosta, vaikka heillä olisikin väkivaltainen avioelämä. Mutta en esimerkiksi usko kenenkään käyttävänsä nimitystä luterilainen avioliitto, jos he eivät edes halua kuulua luterilaiseen seurakuntaan mitenkään!

Lue lisää

Näin on että avioliitto ei liity sillä tavoin uskontoihin, että jokaisella valtiolla on oma lainsäädäntönsä sen suhteen. Toki monella valtiolla uskonto on perusta, jonka varaan lainsäädäntö on luotu. Sieltä tulevat ne moninaiset säännöt mm. seksin suhteen.

En ymmärrä mistä tempaisit tuon ”luterilainen” avioliitto termin. Ihan sama mitä kirkkokuntaa edustaa sillä eikö kristityillä ole etenkin konservatiivista näkemystä edustaville (niin katolisilla, ortodokseilla, helluntailaisilla jne.) aika samantyyppinen näkemys avioliitosta? Ehkä ”uskovien” avioliitto olisi parempi, se huomioisi muhamettilaiset, Jehovan todistajat sekä vaikka mormonitkin…

Avioliitto on ollut yksityisasia. Syyt miksi se solmittu ovat vaihdelleet. Mutta juuri tuossa on nykyajan avioliiton perusidea – lasten huollon ja hoivan turvaaminen. Kun ihmiset saivat solmia avioliittoja keskenään, saattoi tulla esim. riitaa ja lopulta oli epäselvää mitä oli sovittu. Siksi maallinen valta puuttui peliin ja laati yleisiä sääntöjä.

Toki tuossakin on ideaa – jokainen identifioi liittonsa kukin omalla tavallaan, jos niin haluaa. Mutta voihan sen nytkin tehdä ja tuskin siihen mitään lakeja tarvitaan?

minkä takia sinun pitää valehdella?

kirjoitit:
"Kristittyjen vainot kun on yleistyneet kautta maailman, niin silläpä heidät nyt erotettaisiin. Puuttuu vain, ettei laiteta jotain merkkiä otsaan tai hihaan, niin kuin juutalaisille aikoinaan."

Kristittyt ITSE vainoaa Jeesusta seuranneita KRISTILLISIÄ ja ovat niin tehneet jo lahkonsa perustamista alkaen.
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

Paavali osoitti myös teoillaan ettei ole Jeesuksen oppien seuraaja vaan Jeesuksen vihaaja joka mm. tapatti perustamalleen kristinuskolle ensimmäisen marttyyrin joka oli leskiä ja köyhiä auttava Jumalallisuuden sielullisuuden omaava mies:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
Meidän tulee Paavalista kirjoitellen muistaa myös se, ettei Paavali ollut Jeesuksen opetuslapsi vaan itse itsensä sellaiseksi nimittänyt eksyttäjä joka vainosi ja tapatti Jeesuksen seuraajia:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

Opettele rikollisuudenne historia ja tule sitten valehtelemaan ihmisille!

mummomuori kirjoitti:

Hmm, en ihan ymmärrä täysin tätä:

”Minusta olisi parasta vain korjata ne epäkohdat, joita rekisteröidyssä parisuhde lainsäädännössä on…”

Eikö se korjaantuisi sillä, että avioliitto sallittaisiin? Kertaheitolla eikä mitään rinnakkaislakia tarvittaisi? Olisi vain kohtia joihin tarvittaessa ruksataan – avioliitossa, avoliitossa, naimaton, eronnut – kuten nytkin.


Ideana tässä oli että todellakin olisi kaksi rinnakkaislakia niin, ettei se kohdistuisi seksuaaliseen puoleen vaan enemmän elämänkatsomukseen. Eli ruksauskohteet olisivat avioliitossa, uskonnollisessa (tai kristillisessä) avioliitossa, avoliitossa, naimaton, eronnut.

Ystävyysliitto on ihan kannatettava asia. Silloin voisi ihan heterotkin avioitua keskenään ystävyysliiton kautta ja esim. saada näin vaikka oikeuksia taloudellisesti toisiltaan?

Lue lisää

Ystävyysliitto sopii kyllä monille rikollisen kristinuskon uskovaisille; kristityille
mutta
epäilen sen sopivuutta JEESUSTA JA HÄNEN OPPEJAAN SEURAAVILLE KRISTILLISILLE.
Tutkikaa Kaanan häät ja miettikää asiaa.
Siellä ei satoja miljoonia ihmisiä tappanut, tapattanut, lapsiakin raiskannut rikollisuus edustaja pappeineen ollut valehtelemassa.
Eikä Jumala ja Jeesus ole avioliittoa asettanut joten huomatkaa ERO rikollisten kristittyjen ja Jeesusta seuranneiden KRISTILLISTEN välillä.

Tai joko taas varastatte Jeesuksusta seuranneiden kristillisyyden rikollisille kristityille saatanalaisuuden kieliopeilla?

mummomuori kirjoitti:

Näin on että avioliitto ei liity sillä tavoin uskontoihin, että jokaisella valtiolla on oma lainsäädäntönsä sen suhteen. Toki monella valtiolla uskonto on perusta, jonka varaan lainsäädäntö on luotu. Sieltä tulevat ne moninaiset säännöt mm. seksin suhteen.

En ymmärrä mistä tempaisit tuon ”luterilainen” avioliitto termin. Ihan sama mitä kirkkokuntaa edustaa sillä eikö kristityillä ole etenkin konservatiivista näkemystä edustaville (niin katolisilla, ortodokseilla, helluntailaisilla jne.) aika samantyyppinen näkemys avioliitosta? Ehkä ”uskovien” avioliitto olisi parempi, se huomioisi muhamettilaiset, Jehovan todistajat sekä vaikka mormonitkin…

Avioliitto on ollut yksityisasia. Syyt miksi se solmittu ovat vaihdelleet. Mutta juuri tuossa on nykyajan avioliiton perusidea – lasten huollon ja hoivan turvaaminen. Kun ihmiset saivat solmia avioliittoja keskenään, saattoi tulla esim. riitaa ja lopulta oli epäselvää mitä oli sovittu. Siksi maallinen valta puuttui peliin ja laati yleisiä sääntöjä.

Toki tuossakin on ideaa – jokainen identifioi liittonsa kukin omalla tavallaan, jos niin haluaa. Mutta voihan sen nytkin tehdä ja tuskin siihen mitään lakeja tarvitaan?

Lue lisää

Tempaisin tuon "luterilaisen" avioliiton ihan vain mieleni syövereistä, sillä se oli jäänyt sinne jemmaan jotenkin näitä kirjoituksia lukiessani. Niin moni täällä korostaa luterilaisuutta ja Lutherin merkitystä, joten mielestäni aivan selvästi on tarvetta hyväksyä profiloitu luterilainen avioliitto.

Siinä turvaudutaan Lutherin opettamaan armoon, vaikka vaimo vain nalkuttaisikin, mies kestää ja kuolee suhteellisen nuorena sydänperäisiin oireisiin, jotka vuosien vieriessä käyvät yhä vaarallisemmiksi. Vaimo kuitenkin jää yleensä henkiin ja hän voi halutessaan saada ongelmaansa apua kirkon diakonialta. Häneltähän puuttuu nyt aviomies, jolle voisi nalkuttaa! Mutta perhe-eläke tietenkin lohduttaa ja lisäksi on myös tämä ihana suomi24-keskustelu.

aviopari voi itse mä kirjoitti:

Tempaisin tuon "luterilaisen" avioliiton ihan vain mieleni syövereistä, sillä se oli jäänyt sinne jemmaan jotenkin näitä kirjoituksia lukiessani. Niin moni täällä korostaa luterilaisuutta ja Lutherin merkitystä, joten mielestäni aivan selvästi on tarvetta hyväksyä profiloitu luterilainen avioliitto.

Siinä turvaudutaan Lutherin opettamaan armoon, vaikka vaimo vain nalkuttaisikin, mies kestää ja kuolee suhteellisen nuorena sydänperäisiin oireisiin, jotka vuosien vieriessä käyvät yhä vaarallisemmiksi. Vaimo kuitenkin jää yleensä henkiin ja hän voi halutessaan saada ongelmaansa apua kirkon diakonialta. Häneltähän puuttuu nyt aviomies, jolle voisi nalkuttaa! Mutta perhe-eläke tietenkin lohduttaa ja lisäksi on myös tämä ihana suomi24-keskustelu.

Lue lisää

Aika erikoinen on käsityksesi. No, ehkä sinusta tuollaisiakin avioliittoja on.

mummomuori kirjoitti:

Aika erikoinen on käsityksesi. No, ehkä sinusta tuollaisiakin avioliittoja on.

No onko se niin erikoinen? Ei kai mitenkään. Ainakin itse olen pyrkinyt kiteyttämään muutamaan riviin sen realistisen tilanteen, josta olen ollut tietoinen.

aviopari voi itse mä kirjoitti:

No onko se niin erikoinen? Ei kai mitenkään. Ainakin itse olen pyrkinyt kiteyttämään muutamaan riviin sen realistisen tilanteen, josta olen ollut tietoinen.

Ehkä tuo olisi ollut hauska vitsi joskus 70 luvulla? Naisten tuli nalkuttaa koska he olivat miesten moraalinvartijoita.

Nykyään kai sekä miehet että naiset nalkuttavat yhtälailla ja ilmiö lienee maailmanlaajuinen? Enkä ole huomannut että uskonnot tai uskonnottomuus siihen juuri vaikuttaa. Joten kytkös oli aika erikoinen.

mummomuori kirjoitti:

Näin on että avioliitto ei liity sillä tavoin uskontoihin, että jokaisella valtiolla on oma lainsäädäntönsä sen suhteen. Toki monella valtiolla uskonto on perusta, jonka varaan lainsäädäntö on luotu. Sieltä tulevat ne moninaiset säännöt mm. seksin suhteen.

En ymmärrä mistä tempaisit tuon ”luterilainen” avioliitto termin. Ihan sama mitä kirkkokuntaa edustaa sillä eikö kristityillä ole etenkin konservatiivista näkemystä edustaville (niin katolisilla, ortodokseilla, helluntailaisilla jne.) aika samantyyppinen näkemys avioliitosta? Ehkä ”uskovien” avioliitto olisi parempi, se huomioisi muhamettilaiset, Jehovan todistajat sekä vaikka mormonitkin…

Avioliitto on ollut yksityisasia. Syyt miksi se solmittu ovat vaihdelleet. Mutta juuri tuossa on nykyajan avioliiton perusidea – lasten huollon ja hoivan turvaaminen. Kun ihmiset saivat solmia avioliittoja keskenään, saattoi tulla esim. riitaa ja lopulta oli epäselvää mitä oli sovittu. Siksi maallinen valta puuttui peliin ja laati yleisiä sääntöjä.

Toki tuossakin on ideaa – jokainen identifioi liittonsa kukin omalla tavallaan, jos niin haluaa. Mutta voihan sen nytkin tehdä ja tuskin siihen mitään lakeja tarvitaan?

Lue lisää

No ei ole katolisten ja ortodoksien ja helluntailaisten avioliittokäsitys sama! Hellareille avioliitto ei ole mikään sakramentti, toisin kuin noille kahdelle muulle.

Ja ei todellakaan mitään uskovien avioliittoa! Muslimeille avioliitto on aika maallinen asia, avioero sallittua. Aika samoin kuin luterilaisilla, jotka hyväksyvät sen mikä katolisten ja ortodoksien mielestä on moniavioisuutta, eli uudelleen avioitumisen vaikka ensimmäinen (ja ainoa oikea) puoliso on vielä elossa.

mummomuori kirjoitti:

Näin on että avioliitto ei liity sillä tavoin uskontoihin, että jokaisella valtiolla on oma lainsäädäntönsä sen suhteen. Toki monella valtiolla uskonto on perusta, jonka varaan lainsäädäntö on luotu. Sieltä tulevat ne moninaiset säännöt mm. seksin suhteen.

En ymmärrä mistä tempaisit tuon ”luterilainen” avioliitto termin. Ihan sama mitä kirkkokuntaa edustaa sillä eikö kristityillä ole etenkin konservatiivista näkemystä edustaville (niin katolisilla, ortodokseilla, helluntailaisilla jne.) aika samantyyppinen näkemys avioliitosta? Ehkä ”uskovien” avioliitto olisi parempi, se huomioisi muhamettilaiset, Jehovan todistajat sekä vaikka mormonitkin…

Avioliitto on ollut yksityisasia. Syyt miksi se solmittu ovat vaihdelleet. Mutta juuri tuossa on nykyajan avioliiton perusidea – lasten huollon ja hoivan turvaaminen. Kun ihmiset saivat solmia avioliittoja keskenään, saattoi tulla esim. riitaa ja lopulta oli epäselvää mitä oli sovittu. Siksi maallinen valta puuttui peliin ja laati yleisiä sääntöjä.

Toki tuossakin on ideaa – jokainen identifioi liittonsa kukin omalla tavallaan, jos niin haluaa. Mutta voihan sen nytkin tehdä ja tuskin siihen mitään lakeja tarvitaan?

Lue lisää

No jos luterilainen avioliitto ei vaikuta aivan asialliselta, voittehan te tehdä vieläkin selkeämmän jaon omissa luterilaisissa piireissänne, ja määritellä aivan tarkasti, oletteko herännäisessä elikkä körttiavioliitossa, vanhoillislestadiolaisessa tai nuorlestadiolaisessa tai esikkolestadiolaisessa tai uuslestadiollaisessa tai larslevilestadiolaisessa tai vanhalestadiolaisessa avioliitossa, varmaan on muitakin joista en edes tiedä mitään. Tärkeintä on kuitenkin, ettei ole perheväkivaltaa eikä lapsia käytetä hyväksi seksuaalisesti edes Lutherin tai Laestadiuksen nimissä!

pupupuoliso kirjoitti:

No ei ole katolisten ja ortodoksien ja helluntailaisten avioliittokäsitys sama! Hellareille avioliitto ei ole mikään sakramentti, toisin kuin noille kahdelle muulle.

Ja ei todellakaan mitään uskovien avioliittoa! Muslimeille avioliitto on aika maallinen asia, avioero sallittua. Aika samoin kuin luterilaisilla, jotka hyväksyvät sen mikä katolisten ja ortodoksien mielestä on moniavioisuutta, eli uudelleen avioitumisen vaikka ensimmäinen (ja ainoa oikea) puoliso on vielä elossa.

Lue lisää

Eli yleisesti noudatettaisiin tätä lakia, mikä Suomessa on. Sitten ne, jotka katsovat sen olevan oman katsomuksensa vastainen, voisivat solmia tuon toisen lainsäädännön mukaan. Tästä voisi siis jokainen päättää virallisen avioliiton solmimista ennen riippumatta luonnollisesti mihin kirkkoon tai uskontoon kuuluu.

Se mitä tuohon toiseen lainsäädäntöön tulisi, voitaisiin miettiä.

Avioliiton määrääminen pakolliseksi eliniäksi?
Avioeron mahdottomuus – poikkeukset, jolloin sen voisi saada?
Eronneen oikeudet, mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä.
Avioliitossa omaisuuden omistusoikeudet ja sen jakaantuminen.
Avioliitossa olevat oikeudet päättää näistä – kuka päättää ja kuka ei.

No, tässä aluksi.

pupupuoliso kirjoitti:

No ei ole katolisten ja ortodoksien ja helluntailaisten avioliittokäsitys sama! Hellareille avioliitto ei ole mikään sakramentti, toisin kuin noille kahdelle muulle.

Ja ei todellakaan mitään uskovien avioliittoa! Muslimeille avioliitto on aika maallinen asia, avioero sallittua. Aika samoin kuin luterilaisilla, jotka hyväksyvät sen mikä katolisten ja ortodoksien mielestä on moniavioisuutta, eli uudelleen avioitumisen vaikka ensimmäinen (ja ainoa oikea) puoliso on vielä elossa.

Lue lisää

Jäi alku pois:


Niin, ehkä nimike ”uskovien” avioliitto ei ole hyvä. Löytyisikö joku parempi, joka ilmaisisi että tuossa avioliitossa noudatetaan toista lakia?