suojaikä raja

tässä mitään provoja. tyä mies haluu korkeemman suoja ikä rajan jälkikasvun takia. ei sulla taida olla omia penskoja!!1 PETOFIILI!!!111 kakkakasa!!1111

5+4 kirjoitti:

tässä mitään provoja. tyä mies haluu korkeemman suoja ikä rajan jälkikasvun takia. ei sulla taida olla omia penskoja!!1 PETOFIILI!!!111 kakkakasa!!1111

Ole nyt kuitenkin looginen ja kirjoita sitten kaikki yhdyssanat väärin.

Eli:
jälki kasvu
peto fiili (turhaa sitä tosiaan hienostella millään deellä)
kakka kasa.

Ja syöt varmaan lounaaksi maksa laatikkoa. ;)

Ja millähän perusteella sitä seksiä pitäisi muka saada harrastaa lisääntymistarkoituksessa?! Kysyn vaan. Muumimukimenetelmähän on keksitty, ja ihan hyvin se on toiminut useissakin tapauksissa. Niin.

Seksin totaalikielto siis, eikä mitään pervoilua!

11+11 kirjoitti:

Ja millähän perusteella sitä seksiä pitäisi muka saada harrastaa lisääntymistarkoituksessa?! Kysyn vaan. Muumimukimenetelmähän on keksitty, ja ihan hyvin se on toiminut useissakin tapauksissa. Niin.

Seksin totaalikielto siis, eikä mitään pervoilua!

Lue lisää

seksi sallitakoon VAIN naisten ja robottimiesten kesken. kaikki muu traumatisoi. miehet eristettävä yhteiskunnasta, varmuuden vuoksi. miehen näkeminen voi pilata elämän.

Kuulostaa demarin unelmalta... Itselläni olisi tällainen ratkaisu:

Julistetaan pedofiliaksi kaikki seksi, jossa toinen osapuoli on alle 50-vuotias. Naisten kyky tulla raskaaksi päättyy yleensä tuossa 40 vuoden tietämillä, joten pian ei enää olisi lainkaan "alaikäisiä" joihin sekaantua. Siten pedofiliaongelma ratkeaisi itsestään.

Ja kivikaudella iskettiin nainen nuijalla.
Joo.
Eiköhän kuitenkin pidetä ne ikärajat ennallaan.

Järjen ääni kirjoitti:

Ja kivikaudella iskettiin nainen nuijalla.
Joo.
Eiköhän kuitenkin pidetä ne ikärajat ennallaan.

Olen mykkänä ihailusta neroutta hipovan ja aukottoman argumentointisi edessä.

Joo, koska kivikaudella on (sinun kuvitelmasi mukaan) isketty naisia nuijalla, niin sehän se käykin 70-luvulla homomiesten pelossa säädetyn ikärajan perustaksi edelleen, eikä asia ole edes keskustelemisen arvoinen.

Hah !!!! Sieltä meidän pedofiili kommentoi, kuinka suojaikärajoilla ei ole "tieteellistä perustetta". Mikäköhän tämä tieteenala nyt on, jota mahdat tarkoittaa? Onko kenties kehityspsykologia tuttua ??? Ja pedofiilit demareiden kehittämä jippo, no, meneppä ihmeessä tekemään eduskuntaan galluppia kuinka moni edustajista haluaisi poistaa suojaikärajan jotta pedofiilit pääsevät raiskailemaan lapsia, uskon että ainakin siinä olet oikeassa että demarit vastustaisivat, tosin epäilen että kerrankin jonkinlainen poliittinen konsensus tässä asiassa olisi myös todennäköinen... Olipas taas tyhmin kirjoitus sinulta aikoihin, ja se on paljon sanottu.

Järjen ääni kirjoitti:

Ja kivikaudella iskettiin nainen nuijalla.
Joo.
Eiköhän kuitenkin pidetä ne ikärajat ennallaan.

ei pidetä ennallaan. vai oletko pedofiili?

suojaikärajoja nostettava 19 vuoteen!!!!

fwesecd kirjoitti:

Hah !!!! Sieltä meidän pedofiili kommentoi, kuinka suojaikärajoilla ei ole "tieteellistä perustetta". Mikäköhän tämä tieteenala nyt on, jota mahdat tarkoittaa? Onko kenties kehityspsykologia tuttua ??? Ja pedofiilit demareiden kehittämä jippo, no, meneppä ihmeessä tekemään eduskuntaan galluppia kuinka moni edustajista haluaisi poistaa suojaikärajan jotta pedofiilit pääsevät raiskailemaan lapsia, uskon että ainakin siinä olet oikeassa että demarit vastustaisivat, tosin epäilen että kerrankin jonkinlainen poliittinen konsensus tässä asiassa olisi myös todennäköinen... Olipas taas tyhmin kirjoitus sinulta aikoihin, ja se on paljon sanottu.

Lue lisää

miksi käytät sanaa pedofiili? oletko pedofiili?

fwesecd kirjoitti:

Hah !!!! Sieltä meidän pedofiili kommentoi, kuinka suojaikärajoilla ei ole "tieteellistä perustetta". Mikäköhän tämä tieteenala nyt on, jota mahdat tarkoittaa? Onko kenties kehityspsykologia tuttua ??? Ja pedofiilit demareiden kehittämä jippo, no, meneppä ihmeessä tekemään eduskuntaan galluppia kuinka moni edustajista haluaisi poistaa suojaikärajan jotta pedofiilit pääsevät raiskailemaan lapsia, uskon että ainakin siinä olet oikeassa että demarit vastustaisivat, tosin epäilen että kerrankin jonkinlainen poliittinen konsensus tässä asiassa olisi myös todennäköinen... Olipas taas tyhmin kirjoitus sinulta aikoihin, ja se on paljon sanottu.

Lue lisää

Ollaanko Suomessa tässä kehityspsykologiassa jotenkin Euroopan kärkimaita, vai mistä päättelet, että meidän versiomme on Se Ainoa Oikea, vaikka monessa vanhemmassa eurooppalaisessa sivistysvaltiossa (jossa tieteenharjoittaminen on paljon pidemmällä kuin Suomessa) ikäraja on eri, yleensä alempi?

Mitä tulee meidän ikärajamme "kehityspsykologiseen perustaan", niin voidaanhan 70-luvulta kumpuavaa homopelkoa tietysti varmaan jonkun mielestä kehityspsykologiaksikin sanoa... En vain tiedä kuka vakavasti otettava henkilö sitä mieltä olisi.

Tosiasia kun on se, että siellä meidän nykyisen suojaikärajamme lähtökohta on. Hallituksen esityksessä 90-luvun lopulla sitä kyllä ihan hyvillä perusteilla esitettiin laskettavaksi 15 vuoteen, mutta eduskunta (suuressa tieteellisessä viisaudessaan epäilemättä?) päätyi kuitenkin säätämään uuteenkin säännökseen rajaksi 16.

Eipä sillä, että tuo kirjoituksesi muutenkaan mitenkään järkevä olisi ollut. Kyseisellä ikärajalla kun ei ole mitään tekemistä sen paremmin pedofilian kuin raiskaustenkaan kanssa. Raiskaus on rikoslaissa määritelty rikos, jonka kriteereissä ei ole mainittu mitään ikärajaa, minkä ikäisen vain voi raiskata. Pedofilia puolestaan on lääketieteellinen termi, ja tautiluokituksesta löytyvä mielenterveysongelma, jonka kriteereissä ei ikärajaa mainita ollenkaan. Siinä puhutaan vain esimurrosikäisistä lapsista. Muut lähteet asettavat sen ikärajan 12-13 vuoden paikkeille.

Joten siinä missä sinä haukut kommentoimaasi kirjoitusta kirjoittajan tyhmimmäksi kirjoitukseksi aikoihin, on sinun kirjoituksesi tyhmin tällä foorumilla esitetty teksti aikoihin. Ja se ei ole kovin paljoa sanottu, vain realistinen arvio.

järjenääni kirjoitti:

Ollaanko Suomessa tässä kehityspsykologiassa jotenkin Euroopan kärkimaita, vai mistä päättelet, että meidän versiomme on Se Ainoa Oikea, vaikka monessa vanhemmassa eurooppalaisessa sivistysvaltiossa (jossa tieteenharjoittaminen on paljon pidemmällä kuin Suomessa) ikäraja on eri, yleensä alempi?

Mitä tulee meidän ikärajamme "kehityspsykologiseen perustaan", niin voidaanhan 70-luvulta kumpuavaa homopelkoa tietysti varmaan jonkun mielestä kehityspsykologiaksikin sanoa... En vain tiedä kuka vakavasti otettava henkilö sitä mieltä olisi.

Tosiasia kun on se, että siellä meidän nykyisen suojaikärajamme lähtökohta on. Hallituksen esityksessä 90-luvun lopulla sitä kyllä ihan hyvillä perusteilla esitettiin laskettavaksi 15 vuoteen, mutta eduskunta (suuressa tieteellisessä viisaudessaan epäilemättä?) päätyi kuitenkin säätämään uuteenkin säännökseen rajaksi 16.

Eipä sillä, että tuo kirjoituksesi muutenkaan mitenkään järkevä olisi ollut. Kyseisellä ikärajalla kun ei ole mitään tekemistä sen paremmin pedofilian kuin raiskaustenkaan kanssa. Raiskaus on rikoslaissa määritelty rikos, jonka kriteereissä ei ole mainittu mitään ikärajaa, minkä ikäisen vain voi raiskata. Pedofilia puolestaan on lääketieteellinen termi, ja tautiluokituksesta löytyvä mielenterveysongelma, jonka kriteereissä ei ikärajaa mainita ollenkaan. Siinä puhutaan vain esimurrosikäisistä lapsista. Muut lähteet asettavat sen ikärajan 12-13 vuoden paikkeille.

Joten siinä missä sinä haukut kommentoimaasi kirjoitusta kirjoittajan tyhmimmäksi kirjoitukseksi aikoihin, on sinun kirjoituksesi tyhmin tällä foorumilla esitetty teksti aikoihin. Ja se ei ole kovin paljoa sanottu, vain realistinen arvio.

Lue lisää

Sinäpä esität kovin paljon ja kovin tyhmiä kysymyksiä, kun vielä äsken olit sitä mieltä, ettei mitään tieteellistä perustetta kyseiselle ikärajalle ole. SInulla ei siis ollut yhtään mitään hajua asiasta, kunhan ajat taas omaa agendaasi lasten terveyden kustannuksella. Suomi on edistyksellinen maa lasten hyvinvoinnin edistämisessä, meillä on pitkät perinteen niin naisten kuin lasten oikeuksien ajamisessa.

Idioottimaisesti yrität mukamas vihjailla, että asiat ovat automaattisesti jotenkin paremmin muuallla euroopassa, koska hatusta vetäen julistat nämä maat olevan "pidemmällä tieteenharjoittamisessa" ja " vanhempia sivistysvaltiota" joka on jo sellainen aivopieru, että kertoo sinusta ja tietämyksestäsi tieteenharjoittamisesta.

Pohtiessaan esityksia hallituksella on käytössään asiantuntijoita, kuten myös esitystä valmisteltaessa. Nämä asiantuntijat ovat erikostuneet valmisteltavaan asiaan, kuten tässä tapauksessa lasten psykologiaan. Tosiasiahan on se, että et sinä suojaikärajaa 15 vuoteen olisi halunnut muutenkaan, jos laki olisi nyt 15 vuotta, niin olisit täällä aivan samalla tavalla parkumassa sitä alaspäin, jotta pääset ahdistelemaan nuorempia lapsia. Kovin yrität välttää pedofiilin leimaa, mutta olet jo useamman kerran lipsauttanut, että mieltymyksesi eivät rajoitu alaikäisiin teineihin, vaan selvästi myös sitä nuorempiin. Kuten jälleen kerran tässäkin kirjoituksessa ajat jopa suojaikärajan poistamista kokonaan.

Ja kuinka saatanan tyhmä tarvitsee olla jollei näe yhteyttä pedofilian ja suojaikärajan poistamisen kanssa? Saatika tämän yhteyttä raiskaukseen? Luuletko sairaassa mielessäsi, että voisit yhteisymmärryksessä harrastaa seksiä vaikkapa 8 vuotiaan kanssa? Luuletko että kahdeksan vuotias on kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin? Vain joku yhtä sairas kuin sinä, joka kampanjoi täällä päästäkseen panemaan lapsia, voisi olla tarpeeksi tyhmä sellaista luulemaan.

dwaawxad kirjoitti:

Sinäpä esität kovin paljon ja kovin tyhmiä kysymyksiä, kun vielä äsken olit sitä mieltä, ettei mitään tieteellistä perustetta kyseiselle ikärajalle ole. SInulla ei siis ollut yhtään mitään hajua asiasta, kunhan ajat taas omaa agendaasi lasten terveyden kustannuksella. Suomi on edistyksellinen maa lasten hyvinvoinnin edistämisessä, meillä on pitkät perinteen niin naisten kuin lasten oikeuksien ajamisessa.

Idioottimaisesti yrität mukamas vihjailla, että asiat ovat automaattisesti jotenkin paremmin muuallla euroopassa, koska hatusta vetäen julistat nämä maat olevan "pidemmällä tieteenharjoittamisessa" ja " vanhempia sivistysvaltiota" joka on jo sellainen aivopieru, että kertoo sinusta ja tietämyksestäsi tieteenharjoittamisesta.

Pohtiessaan esityksia hallituksella on käytössään asiantuntijoita, kuten myös esitystä valmisteltaessa. Nämä asiantuntijat ovat erikostuneet valmisteltavaan asiaan, kuten tässä tapauksessa lasten psykologiaan. Tosiasiahan on se, että et sinä suojaikärajaa 15 vuoteen olisi halunnut muutenkaan, jos laki olisi nyt 15 vuotta, niin olisit täällä aivan samalla tavalla parkumassa sitä alaspäin, jotta pääset ahdistelemaan nuorempia lapsia. Kovin yrität välttää pedofiilin leimaa, mutta olet jo useamman kerran lipsauttanut, että mieltymyksesi eivät rajoitu alaikäisiin teineihin, vaan selvästi myös sitä nuorempiin. Kuten jälleen kerran tässäkin kirjoituksessa ajat jopa suojaikärajan poistamista kokonaan.

Ja kuinka saatanan tyhmä tarvitsee olla jollei näe yhteyttä pedofilian ja suojaikärajan poistamisen kanssa? Saatika tämän yhteyttä raiskaukseen? Luuletko sairaassa mielessäsi, että voisit yhteisymmärryksessä harrastaa seksiä vaikkapa 8 vuotiaan kanssa? Luuletko että kahdeksan vuotias on kykenevä antamaan suostumuksensa seksiin? Vain joku yhtä sairas kuin sinä, joka kampanjoi täällä päästäkseen panemaan lapsia, voisi olla tarpeeksi tyhmä sellaista luulemaan.

Lue lisää

Opettelehan nyt lukemaan. Siis ihan oikeasti lukemaan asiat tekstistä, eikä vain tekstiä ääneen. Äläkä sorru sarkasmiansaan, siihen sortuvat vain typerykset.

SINÄ olit sitä mieltä, että nykyinen suojaikärajamme perustuu kehityspsykologiaan. Sen perusteella olit vakuuttunut siitä, että nykyinen ikärajamme on hyvä ja oikea.

Minä tiedän mitä keskustelua on käyty kun se alunperin nykymuotoonsa on noin 70-luvulla säädetty, ja siitä on tieteellisyys kaukana. Siinä asiassa olet oikeassa, että hallituksella on esityksiään tehdessään asiantuntijalausuntoja käytettävissään. Niiden mukaan tehty esitys puolsi 90-luvulla ikärajaksi 15 vuotta. Nyt se ei sinulle yhtäkkiä kelpaakaan, vaikka siinä nimenomaan on taustalla se tieteellisyys, jota niin peräänkuulutat? Eikö se kelpaakaan, koska siinä ehdotettiin alhaisempaa ikärajaa kuin sinun mielestäsi on Ehdoton Totuus, vai miksi ei? Koita jo päättää mitä mieltä olet. Onko hallituksen esitys, jonka taustalla epäilemättä on myös kehityspsykologisia lausuntoja hyvä vai ei?

Sinulla on myös kovin korkeat käsitykset suomalaisesta tieteenharjoittamisestsa. Olemme toki edelläkävijoitä JOILLAKIN tieteenaloilla, esimerkkinä jotkin tekniikan haarat. Sen sijaan tieteenharjoittamisen perustassa, saati psykologiassa tieteenalana, emme todellakaan ole mitään kärkimaita. Hyvinvointiyhteiskuntamme on rakennettu taloudella, ei psykologialla.

Keittiöpsykologiasikin menee metsään. Ensimmäisen virheen teet (teille kiihkoilijoille niin tyypilliseen tapaan) siinä, että niputat useita sinun kanssasi eri mieltä olevia kirjoittajia yhteen. En minä ole vaatinut ikärajan laskemista tai poistamista. Tämä keekustelunhaaramme alkoi ehdotuksesta pitää ikäraja ennallaan koska "kivikaudella naisia iskettiin nuijalla", jonka jälkeen sinä yritit ratsastaa tieteellä epäonnistuen siinä surkeasti.

Toisen virheen teet esittämällä npoita ad hominem argumenttejasi. Niistä jo havaitsee, että asia-argumentit ovat loppuneet. Periaatteessa ne ovat jotain niin ilmeisen ala-arvoisia, että ne eivät vaatisi edes huomiota, mutta kerrottakoot nyt silti mitä mieltä asiasta oikeasti olen, koska sen esiin otit:
Suojaikäraja voisi olla 15 vuotta. Perustelen seuraavilla:
- Se on mediaani ja pyöristetty keskiarvo sekä Euroopassa, että maailmalla
- Se, tai siitä vuotta alempi, on voimassa monessa eurooppalaisessa hyvintointivaltiossa
- Se on meilläkin useiden tiettyä kypsyysastetta vaativien asioiden ikäraja, kuten rikosoikeudellinen vastuu, tietyt ajokorttiluokat ja oikeus hallita omalla työllä ansaittua omaisuutta (vain muutaman mainitakseni)
- Nuoret tulevat nykyään tietoiseksi sukupuoliasioista huomattavasti aiemmin, joten päätöksenteon järkevyys on kiini vain kasvatuksesta, ei kypsyydestä.

Kumoa ne jos pystyt.

En tiedä kuinka tyhmä pitää olla jotta ei näe yhteyttä suojaikärajan poistamisen ja pedofilian väillä. En ole tällaista ehdottanutkaan. Olen esittänyt kritiikkiä nykyistä tilannetta ja sen perusteita vastaan, sekä sitä, että jos asiasta yrittää edes keskustella, leimataan pedofiiliksi (et kai tunnista itseäsi tästä?). Raiskaukseen sillä taas ei ole mitään yhteyttä. Osoitat taas vain, että et tiedä mitä eri termit tarkoittavat. 8-vuotiaan houkutteleminen tämän ymmärtämättömyyttä väärinkäyttämällä seksiin ei ole raiskaus.

järjenääni kirjoitti:

Opettelehan nyt lukemaan. Siis ihan oikeasti lukemaan asiat tekstistä, eikä vain tekstiä ääneen. Äläkä sorru sarkasmiansaan, siihen sortuvat vain typerykset.

SINÄ olit sitä mieltä, että nykyinen suojaikärajamme perustuu kehityspsykologiaan. Sen perusteella olit vakuuttunut siitä, että nykyinen ikärajamme on hyvä ja oikea.

Minä tiedän mitä keskustelua on käyty kun se alunperin nykymuotoonsa on noin 70-luvulla säädetty, ja siitä on tieteellisyys kaukana. Siinä asiassa olet oikeassa, että hallituksella on esityksiään tehdessään asiantuntijalausuntoja käytettävissään. Niiden mukaan tehty esitys puolsi 90-luvulla ikärajaksi 15 vuotta. Nyt se ei sinulle yhtäkkiä kelpaakaan, vaikka siinä nimenomaan on taustalla se tieteellisyys, jota niin peräänkuulutat? Eikö se kelpaakaan, koska siinä ehdotettiin alhaisempaa ikärajaa kuin sinun mielestäsi on Ehdoton Totuus, vai miksi ei? Koita jo päättää mitä mieltä olet. Onko hallituksen esitys, jonka taustalla epäilemättä on myös kehityspsykologisia lausuntoja hyvä vai ei?

Sinulla on myös kovin korkeat käsitykset suomalaisesta tieteenharjoittamisestsa. Olemme toki edelläkävijoitä JOILLAKIN tieteenaloilla, esimerkkinä jotkin tekniikan haarat. Sen sijaan tieteenharjoittamisen perustassa, saati psykologiassa tieteenalana, emme todellakaan ole mitään kärkimaita. Hyvinvointiyhteiskuntamme on rakennettu taloudella, ei psykologialla.

Keittiöpsykologiasikin menee metsään. Ensimmäisen virheen teet (teille kiihkoilijoille niin tyypilliseen tapaan) siinä, että niputat useita sinun kanssasi eri mieltä olevia kirjoittajia yhteen. En minä ole vaatinut ikärajan laskemista tai poistamista. Tämä keekustelunhaaramme alkoi ehdotuksesta pitää ikäraja ennallaan koska "kivikaudella naisia iskettiin nuijalla", jonka jälkeen sinä yritit ratsastaa tieteellä epäonnistuen siinä surkeasti.

Toisen virheen teet esittämällä npoita ad hominem argumenttejasi. Niistä jo havaitsee, että asia-argumentit ovat loppuneet. Periaatteessa ne ovat jotain niin ilmeisen ala-arvoisia, että ne eivät vaatisi edes huomiota, mutta kerrottakoot nyt silti mitä mieltä asiasta oikeasti olen, koska sen esiin otit:
Suojaikäraja voisi olla 15 vuotta. Perustelen seuraavilla:
- Se on mediaani ja pyöristetty keskiarvo sekä Euroopassa, että maailmalla
- Se, tai siitä vuotta alempi, on voimassa monessa eurooppalaisessa hyvintointivaltiossa
- Se on meilläkin useiden tiettyä kypsyysastetta vaativien asioiden ikäraja, kuten rikosoikeudellinen vastuu, tietyt ajokorttiluokat ja oikeus hallita omalla työllä ansaittua omaisuutta (vain muutaman mainitakseni)
- Nuoret tulevat nykyään tietoiseksi sukupuoliasioista huomattavasti aiemmin, joten päätöksenteon järkevyys on kiini vain kasvatuksesta, ei kypsyydestä.

Kumoa ne jos pystyt.

En tiedä kuinka tyhmä pitää olla jotta ei näe yhteyttä suojaikärajan poistamisen ja pedofilian väillä. En ole tällaista ehdottanutkaan. Olen esittänyt kritiikkiä nykyistä tilannetta ja sen perusteita vastaan, sekä sitä, että jos asiasta yrittää edes keskustella, leimataan pedofiiliksi (et kai tunnista itseäsi tästä?). Raiskaukseen sillä taas ei ole mitään yhteyttä. Osoitat taas vain, että et tiedä mitä eri termit tarkoittavat. 8-vuotiaan houkutteleminen tämän ymmärtämättömyyttä väärinkäyttämällä seksiin ei ole raiskaus.

Lue lisää

Nyt alkaa menemään jo liian typeräksi ollakseen edes totta... Mistä edes aloittaisin, jospa vaikka siitä, että pitää sormella osoittaa se teksti johon MINÄ vastasin, tässä se vielä oikein lainauksena jotta tyhmempikin tajuaa, todennäköisesti sinä et sittenkään:

"Olisi järkevämpää laskea ikärajoja tuntuvasti tai poistaa ne kokonaan. Joka
tapauksessa pieni tutustuminen suojaikärajojen maailmaan kertoo, että niillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Tanskassa suojaikäraja on 15 vuotta, Espanjassa 13. Pedofiilin lääketieteellinen määritelmä on 12 vuotiaista tai nuoremmista, seksuaalisesti kehittymättömistä ihmisistä kiinnostunut ihminen. Toisaalta roomalaiset kihlasivat lapsiaan näiden ollessa noin 10-vuotiaita ja antoivat avioliittoon näiden ollessa 15-vuotiaita.

Pedofilia isolta osin on demareiden kehittämä jippo jolla he voivat kalastella lisää ääniä kun kannatus menee lehmän hännän tavoin. "

Heti ENSIMMÄISESSÄ lauseessa haluat laskea ikärajoja joko TUNTUVASTI, tai POISTAA NE KOKONAAN. Kuinka tyhmä tarvitsee olla että kaksi postausta myöhemmin on tämän unohtanut kokonaan? Ilmeisesti tarvitsee olla valehteleva pedofiili... Ja jos nyt väität ettet itse tuota kirjoittanut, jota en hetkeäkään usko, (sama tapahtui aiemmin kuin jäit kiinni suoraan pedofiliaan viittaavista kirjoituksista, plus kaikki samat vanhat fraasit sinulta) niin miksi ihmeessä sitten kirjoitat vastauksia ketjuun, kuin olisit kyseinen kirjoittaja?

Kaikista naurettavinta on uskottelusi että haluaisit laskea rajaa vain 15 vuoteen (Jotain mitä jopa voitaisiin harkita) Kuvaavinta on joku aika takaperin palstalla pyörineet adressit, joita oli tehty useampi toinen toistaan alhaisemmilla ikärajoilla saman henkilön toimesta, ideana saada mahdolisimman paljon kannatusta mahdollisimman alhaiselle ikärajalle, kunhan vain jostain päästiin aloittamaan.

Mistä ihmeestä muuten olet saanut päähäsi, etten 15 vuotta voisi hyväksyä suojaikärajaksi? Ai niin, nyt yrität kiemurrella ja perua niitä aikaisempia puheita TUNTUVASTA rajan laskusta ja sen poistamisesta KOKONAAN. Jollet myöskään pysty näkemään, kuinka 8 vuotias ei ole kykenevä antamaan suostumustaan seksiin, ja kuinka seksin harrastaminen tämänikäisen kanssa täyttää aina raiskauksen tunnusmerkistön, niin sitten sinulla on päässä vikaa, jonka jo tiesimme.

fewssecec kirjoitti:

Nyt alkaa menemään jo liian typeräksi ollakseen edes totta... Mistä edes aloittaisin, jospa vaikka siitä, että pitää sormella osoittaa se teksti johon MINÄ vastasin, tässä se vielä oikein lainauksena jotta tyhmempikin tajuaa, todennäköisesti sinä et sittenkään:

"Olisi järkevämpää laskea ikärajoja tuntuvasti tai poistaa ne kokonaan. Joka
tapauksessa pieni tutustuminen suojaikärajojen maailmaan kertoo, että niillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Tanskassa suojaikäraja on 15 vuotta, Espanjassa 13. Pedofiilin lääketieteellinen määritelmä on 12 vuotiaista tai nuoremmista, seksuaalisesti kehittymättömistä ihmisistä kiinnostunut ihminen. Toisaalta roomalaiset kihlasivat lapsiaan näiden ollessa noin 10-vuotiaita ja antoivat avioliittoon näiden ollessa 15-vuotiaita.

Pedofilia isolta osin on demareiden kehittämä jippo jolla he voivat kalastella lisää ääniä kun kannatus menee lehmän hännän tavoin. "

Heti ENSIMMÄISESSÄ lauseessa haluat laskea ikärajoja joko TUNTUVASTI, tai POISTAA NE KOKONAAN. Kuinka tyhmä tarvitsee olla että kaksi postausta myöhemmin on tämän unohtanut kokonaan? Ilmeisesti tarvitsee olla valehteleva pedofiili... Ja jos nyt väität ettet itse tuota kirjoittanut, jota en hetkeäkään usko, (sama tapahtui aiemmin kuin jäit kiinni suoraan pedofiliaan viittaavista kirjoituksista, plus kaikki samat vanhat fraasit sinulta) niin miksi ihmeessä sitten kirjoitat vastauksia ketjuun, kuin olisit kyseinen kirjoittaja?

Kaikista naurettavinta on uskottelusi että haluaisit laskea rajaa vain 15 vuoteen (Jotain mitä jopa voitaisiin harkita) Kuvaavinta on joku aika takaperin palstalla pyörineet adressit, joita oli tehty useampi toinen toistaan alhaisemmilla ikärajoilla saman henkilön toimesta, ideana saada mahdolisimman paljon kannatusta mahdollisimman alhaiselle ikärajalle, kunhan vain jostain päästiin aloittamaan.

Mistä ihmeestä muuten olet saanut päähäsi, etten 15 vuotta voisi hyväksyä suojaikärajaksi? Ai niin, nyt yrität kiemurrella ja perua niitä aikaisempia puheita TUNTUVASTA rajan laskusta ja sen poistamisesta KOKONAAN. Jollet myöskään pysty näkemään, kuinka 8 vuotias ei ole kykenevä antamaan suostumustaan seksiin, ja kuinka seksin harrastaminen tämänikäisen kanssa täyttää aina raiskauksen tunnusmerkistön, niin sitten sinulla on päässä vikaa, jonka jo tiesimme.

Lue lisää

Voi voi. Ei sitten mennyt viesti perille.

Koitahan nyt ihan oikeasti päästä taas keskustelemaan asiasta sen sijaan, että hyökkäät vain kirjoittajien henkilöitä vastaan. Vielä voisit jollain tapaa päästä tuosta suosta ylös, kun nyt äkkiä jollakin tapaa vaihteeksi argimentoisit itse asiaan sen sijaan, että kerta toisensa jälkeen osoitat, että sinulla ei ole mitään sanottavaa itse asiaan, vaan purat turhautumistasi ad hominem -argumenteilla.

Koita myöskin hyväksyä pienessä mielessäsi se tosiasia, että kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat eivät ole yksi ja sama henkilö. Minä en ole kirjoittanut sitä viestiä, jossa esitettiin ikärajojen tuntuvaa laskemista tai niiden poistamista. Minä vastasin sinulle ensimmäisen kerran siihen viestiin, jossa sinä epätoivoisesti koitit tuoda nykyisen ikärajan turvaksi jotain tiedettä ja kehityspsykologiaa, vaikka sinulla ei ollut hajuakaan koko aiheen taustoista ja historiasta sen paremmin kuin ilmeisesti tieteenharjoittamisestakaan Suomessa.

Ymmärrän, että sen asian hyväksyminen, että sinun kanssasi eri mieltä on useampikin henkilö, on sinulle vaikeaa, mutta sellainen tämä maailma nyt vain on. Ja vielä vaikeammaksi se käy, kun luet useita keskusteluja. Kas kun siten saat kasvatettua sen joukon jo niin suureksi, että ei se ihme, että tulet vainoharhaiseksi, ja luulet kyseessä olevan vain yhden ihmisen salajuonen.

Jaa mistäkö olen saanut päähäni, että 15 vuotta voisi hyväksyä suojaikärajaksi? Perustelin sen edellisessä viestissäni useammallakin argumentilla sen lisäksi, että viimeksi kun asia oli lainsäätäjällä myös hallitus sitä esitti. Voisitko sinä nyt esittää EDES YHDEN hyvän argumentin joko kumotaksesi nuo minun argumenttini tai puolustaaksesi omaa kantaasi siitä, että nykyinen on hyvä? Tässä edellisessä viestissäsi et niin tehnyt, vaikka siihen sinua nimenomaan kehoitin.

Ja ei, hyväksi argumentiksi ei kelpaa se, että kivikaudella naisia iskettiin nuijalla. Hyväksi argumentiksi ei myöskään kelpaa se, että sinä et selkeästikään edes edelliseen sammakkoosi saamasi korjausvihjeen jälkeenkää viitsinyt ottaa selvää raiskauksen tunnusmerkistöstä, vaan edelleen kovaan ääneen julkituot tietämättömyyttäsi. Hyvää hyvyyttäni vihjaisen vielä kerran: Katso nyt ihan oikeasti sieltä rikoslaista lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskausen tunnusmerkit, ennen kuin vajoat syvemmälle suohon.

Sikäli kun sinulta vihdoin löytyisi edes yksi järjellinen argumentti, jolla voit puolustaa kantaasi suomalaisesta Ainoasta Oikeasta Totuudesta suojaikärajan suhteen, niin jatkan keskustelua kanssasi mielelläni.
Jos taasen jatkat vain tuolla linjallasi, jossa et keskustele asiasta, vaan keskityt "argumentoimaan" noilla ikivanhoilla luuskaksi käyneillä sotaratsuilla siitä kuinka muuhun kuin Ainoaan Oikeaan Totuuteen uskovan pitää olla pedofiili, tyhmä, päästään vialla, ja mitä kaikkea tässä olet jo julki tuonut, niin tämä ei käy enää ajanvietteestä. Siinä tapauksessa saat kunnian sanoa ihan rauhassa niin typerät viimeiset sanat kuin haluat.

järjenääni kirjoitti:

Voi voi. Ei sitten mennyt viesti perille.

Koitahan nyt ihan oikeasti päästä taas keskustelemaan asiasta sen sijaan, että hyökkäät vain kirjoittajien henkilöitä vastaan. Vielä voisit jollain tapaa päästä tuosta suosta ylös, kun nyt äkkiä jollakin tapaa vaihteeksi argimentoisit itse asiaan sen sijaan, että kerta toisensa jälkeen osoitat, että sinulla ei ole mitään sanottavaa itse asiaan, vaan purat turhautumistasi ad hominem -argumenteilla.

Koita myöskin hyväksyä pienessä mielessäsi se tosiasia, että kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat eivät ole yksi ja sama henkilö. Minä en ole kirjoittanut sitä viestiä, jossa esitettiin ikärajojen tuntuvaa laskemista tai niiden poistamista. Minä vastasin sinulle ensimmäisen kerran siihen viestiin, jossa sinä epätoivoisesti koitit tuoda nykyisen ikärajan turvaksi jotain tiedettä ja kehityspsykologiaa, vaikka sinulla ei ollut hajuakaan koko aiheen taustoista ja historiasta sen paremmin kuin ilmeisesti tieteenharjoittamisestakaan Suomessa.

Ymmärrän, että sen asian hyväksyminen, että sinun kanssasi eri mieltä on useampikin henkilö, on sinulle vaikeaa, mutta sellainen tämä maailma nyt vain on. Ja vielä vaikeammaksi se käy, kun luet useita keskusteluja. Kas kun siten saat kasvatettua sen joukon jo niin suureksi, että ei se ihme, että tulet vainoharhaiseksi, ja luulet kyseessä olevan vain yhden ihmisen salajuonen.

Jaa mistäkö olen saanut päähäni, että 15 vuotta voisi hyväksyä suojaikärajaksi? Perustelin sen edellisessä viestissäni useammallakin argumentilla sen lisäksi, että viimeksi kun asia oli lainsäätäjällä myös hallitus sitä esitti. Voisitko sinä nyt esittää EDES YHDEN hyvän argumentin joko kumotaksesi nuo minun argumenttini tai puolustaaksesi omaa kantaasi siitä, että nykyinen on hyvä? Tässä edellisessä viestissäsi et niin tehnyt, vaikka siihen sinua nimenomaan kehoitin.

Ja ei, hyväksi argumentiksi ei kelpaa se, että kivikaudella naisia iskettiin nuijalla. Hyväksi argumentiksi ei myöskään kelpaa se, että sinä et selkeästikään edes edelliseen sammakkoosi saamasi korjausvihjeen jälkeenkää viitsinyt ottaa selvää raiskauksen tunnusmerkistöstä, vaan edelleen kovaan ääneen julkituot tietämättömyyttäsi. Hyvää hyvyyttäni vihjaisen vielä kerran: Katso nyt ihan oikeasti sieltä rikoslaista lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskausen tunnusmerkit, ennen kuin vajoat syvemmälle suohon.

Sikäli kun sinulta vihdoin löytyisi edes yksi järjellinen argumentti, jolla voit puolustaa kantaasi suomalaisesta Ainoasta Oikeasta Totuudesta suojaikärajan suhteen, niin jatkan keskustelua kanssasi mielelläni.
Jos taasen jatkat vain tuolla linjallasi, jossa et keskustele asiasta, vaan keskityt "argumentoimaan" noilla ikivanhoilla luuskaksi käyneillä sotaratsuilla siitä kuinka muuhun kuin Ainoaan Oikeaan Totuuteen uskovan pitää olla pedofiili, tyhmä, päästään vialla, ja mitä kaikkea tässä olet jo julki tuonut, niin tämä ei käy enää ajanvietteestä. Siinä tapauksessa saat kunnian sanoa ihan rauhassa niin typerät viimeiset sanat kuin haluat.

Lue lisää

Ei, ei mennyt viesti selvästikkään perille, kaiken hyvän lisäksi osoitat täydellistä lukutaidottomuutta? Hoidetaanko se ensin pois alta?

Sinä sanot: " Jaa mistäkö olen saanut päähäni, että 15 vuotta voisi hyväksyä suojaikärajaksi? "

Minä sanoin: " Mistä ihmeestä muuten olet saanut päähäsi, ETTEN 15 vuotta voisi hyväksyä suojaikärajaksi?

Toinen lainaus minulta: " Kaikista naurettavinta on uskottelusi että haluaisit laskea rajaa vain 15 vuoteen (Jotain mitä jopa voitaisiin harkita) "

Eli en nyt tiedä, oletko täysin lukutaidoton, vai liian tyhmä ymmärtämään mitä kirjoitan? Vastaa toki...

Hauskinta kuitenkin on että vastustat kovin pedofiiliksi ja lapsiin sekaantujaksi kutsumista. Kerroppa, kuinka monta huumeiden laillistamisen puolesta puhujaa ja kampanjoijaa tiedät, jotka eivät joko jo käytä huumeita tai aikoisi käyttää niitä niiden laillistamisen jälkeen? Niin, en tiedä minäkään yhtään, ja suurin osa heistä vapaasti, jopa ylpeästi myöntää käyttävänsä tai haluavansa käyttää. Mitenkäs nyt on sinun kanssasi? Miksi kampanjoit niin mielelläsi suojaikärajan laskua vastaan? Ai niin, en vieläkään usko että mukamas pöllähdät ketjuun tyhjästä samalla kuin alkuperäinen kirjoittaja katoaa jonnekkin. Vieläpä ilman että mainitset asiasta ennenkuin huomaat itsekkin suoraan pedofiliaan viittaavat kirjoituksesi ja yrität jostain keksiä että minä olisi suoraan ikärajan laskemista 15 vuoteen vastaan.

KAIKISTA HAUSKOIN ON KUITENKIN TÄMÄ: " Voisitko sinä nyt esittää EDES YHDEN hyvän argumentin joko kumotaksesi nuo minun argumenttini tai puolustaaksesi omaa kantaasi siitä, että nykyinen on hyvä? " Sinä KEKSIT aivan täysin omasta päästäsi MINUN kantani ! Minä en ole kommentoinut mitään muuta kuin alkuperäisen kirjoittajan väitettä siitä että suojaikärajojen takana ei ole mitään tiedettä, kun hän puhuu yleisesti maailmalla vallitsevista ikärajoista, Suomen suojaikärajaa ei edes missään mainittu, ennenkuin hätäpäissäsi sinun ilmeisesti piti jonkin näköinen olkiukko koota jota hakata, kun alkuperäiseen ei mitään vastausta löytynyt... TÄSSÄ sinulle nyt sitten haaste: NÄYTÄ ja kopio seuraavaan viestiisi, missä MINÄ olen väittänyt MITÄÄN mitä sinä väität minun väittäneen.

Jatkuu seuraavassa viestissä.

järjenääni kirjoitti:

Voi voi. Ei sitten mennyt viesti perille.

Koitahan nyt ihan oikeasti päästä taas keskustelemaan asiasta sen sijaan, että hyökkäät vain kirjoittajien henkilöitä vastaan. Vielä voisit jollain tapaa päästä tuosta suosta ylös, kun nyt äkkiä jollakin tapaa vaihteeksi argimentoisit itse asiaan sen sijaan, että kerta toisensa jälkeen osoitat, että sinulla ei ole mitään sanottavaa itse asiaan, vaan purat turhautumistasi ad hominem -argumenteilla.

Koita myöskin hyväksyä pienessä mielessäsi se tosiasia, että kaikki sinun kanssasi eri mieltä olevat eivät ole yksi ja sama henkilö. Minä en ole kirjoittanut sitä viestiä, jossa esitettiin ikärajojen tuntuvaa laskemista tai niiden poistamista. Minä vastasin sinulle ensimmäisen kerran siihen viestiin, jossa sinä epätoivoisesti koitit tuoda nykyisen ikärajan turvaksi jotain tiedettä ja kehityspsykologiaa, vaikka sinulla ei ollut hajuakaan koko aiheen taustoista ja historiasta sen paremmin kuin ilmeisesti tieteenharjoittamisestakaan Suomessa.

Ymmärrän, että sen asian hyväksyminen, että sinun kanssasi eri mieltä on useampikin henkilö, on sinulle vaikeaa, mutta sellainen tämä maailma nyt vain on. Ja vielä vaikeammaksi se käy, kun luet useita keskusteluja. Kas kun siten saat kasvatettua sen joukon jo niin suureksi, että ei se ihme, että tulet vainoharhaiseksi, ja luulet kyseessä olevan vain yhden ihmisen salajuonen.

Jaa mistäkö olen saanut päähäni, että 15 vuotta voisi hyväksyä suojaikärajaksi? Perustelin sen edellisessä viestissäni useammallakin argumentilla sen lisäksi, että viimeksi kun asia oli lainsäätäjällä myös hallitus sitä esitti. Voisitko sinä nyt esittää EDES YHDEN hyvän argumentin joko kumotaksesi nuo minun argumenttini tai puolustaaksesi omaa kantaasi siitä, että nykyinen on hyvä? Tässä edellisessä viestissäsi et niin tehnyt, vaikka siihen sinua nimenomaan kehoitin.

Ja ei, hyväksi argumentiksi ei kelpaa se, että kivikaudella naisia iskettiin nuijalla. Hyväksi argumentiksi ei myöskään kelpaa se, että sinä et selkeästikään edes edelliseen sammakkoosi saamasi korjausvihjeen jälkeenkää viitsinyt ottaa selvää raiskauksen tunnusmerkistöstä, vaan edelleen kovaan ääneen julkituot tietämättömyyttäsi. Hyvää hyvyyttäni vihjaisen vielä kerran: Katso nyt ihan oikeasti sieltä rikoslaista lapsen seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskausen tunnusmerkit, ennen kuin vajoat syvemmälle suohon.

Sikäli kun sinulta vihdoin löytyisi edes yksi järjellinen argumentti, jolla voit puolustaa kantaasi suomalaisesta Ainoasta Oikeasta Totuudesta suojaikärajan suhteen, niin jatkan keskustelua kanssasi mielelläni.
Jos taasen jatkat vain tuolla linjallasi, jossa et keskustele asiasta, vaan keskityt "argumentoimaan" noilla ikivanhoilla luuskaksi käyneillä sotaratsuilla siitä kuinka muuhun kuin Ainoaan Oikeaan Totuuteen uskovan pitää olla pedofiili, tyhmä, päästään vialla, ja mitä kaikkea tässä olet jo julki tuonut, niin tämä ei käy enää ajanvietteestä. Siinä tapauksessa saat kunnian sanoa ihan rauhassa niin typerät viimeiset sanat kuin haluat.

Lue lisää

Jatkuu:

MUTTA, kun asiasta kerran näköjään haluat keskustella, niin aivan ensimmäiseksi, linkitäppä nyt todisteet kaikkeen mitä itse väität. Siitä että eduskunta päätyi 16 vuoteen nimen omaan homouteen liittyvien kysymysten takia, ja ylipäätään mitkä olivat heidän syynsä kyseiseen ikärajaan, esitetyn 15 vuoden sijaan. Katostaanpa sen jälkeen asiaa.

Itse antamillasi syillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, tässä vastaukset niihin:

"- Se on mediaani ja pyöristetty keskiarvo sekä Euroopassa, että maailmalla "
Suomen lakeja ei säädetä minkään keskiarvojen mukaan, aivan sama mikä on suojaikärajan keskiarvo euroopassa, amerikassa tai afrikassa. Sillä ei ole eikä pitäisi olla mitään arvoa Suomen päätöksissä.

" - Se, tai siitä vuotta alempi, on voimassa monessa eurooppalaisessa hyvintointivaltiossa "

Jälleen täysin yhdentekevää. Pitäisikö meidän omia myös kaikki muut lait, jotka ovat voimassa yhdessäkin "hyvinvointivaltiossa"? Aivan järjetön peruste. Ei mitään tekemistä Suomalaisen lainsäätämisen kanssa.

" - Se on meilläkin useiden tiettyä kypsyysastetta vaativien asioiden ikäraja, kuten rikosoikeudellinen vastuu, tietyt ajokorttiluokat ja oikeus hallita omalla työllä ansaittua omaisuutta (vain muutaman mainitakseni) "

Ja 16 vuotta on selvästi alle esim. alkoholin, tupakan ja autolla ajamisen ikärajojen. Se että tietyt muut asiat ovat mahdollisia alle 16 vuotaille ei millään tapaa suoraan vaikuta siihen että suojaikärajan pitäisi olla. Lasten on katsottu olevan eri ikäisinä valmiita ottamaan vastuun tietyistä asioista ja ne eivät ole suoraan yhteydessä toisiinsa, muutenhan meillä voisi olla vain yksi ikäraja kaikelle.

" - Nuoret tulevat nykyään tietoiseksi sukupuoliasioista huomattavasti aiemmin, joten päätöksenteon järkevyys on kiini vain kasvatuksesta, ei kypsyydestä. "

Ihmeellinen väite, ilman mitään viitteitä tai perusteluja miksi tämän pitäisi suoraan vaikuttaa suojaikärajaan. Oletetaan että väitämäsi siitä että nuoret ovat nykyisen aikaisemmin tietoisia sukupuoliasioista on tosi, joka sinällään voi pitää paikkaansa. Tämä ei millään tasolla johda siihen että he olisivat valmiita tekemään päätöksiä asian suhteen. Pelkkä tieto ei tee lapsesta kykenevää tekemään kehitysasteensa yläpuolella olevia päätöksiä. Lapsi voi olla tietoinen esimerkiksi alkoholista ja sen vaaroista, mikä ei tarkoita sitä että hän on myös valmis nauttimaan alkoholia. Loppuosa väittämästäsi olikin sitten tyhmyyden huipentuma... Vai kasvatuksella korvataan kypsyys... Eli oikein "kasvatettu" 10 vuotias on valmis viinaan, seksiin ja tupakkaan? Kuinka alas olet valmis menemään väittämässäsi että kasvatus korvaa kypsyyden? Väite on naurettava. Kasvatus auttaa tarpeeksi kypsää nuorta päätöksen teossa, huonoilla tiedoilla ja kasvatuksella varustettu nuori, joka on ikäisekseen kypsä voi tehdä huonoja päätöksia ja vastaavasti hyvillä tiedoilla ja kasvatuksella varustettu nuori tehdä hyviä, kypsyysastettaan parempia päätöksiä, mutta EHDOTTOMASTI kasvatus tai tiedot eivät korvaa lapsen omaa kypsää kykyä käsitellä asioita.

Ja lopuksi sanottakoon, vielä niin selvästi, että selvästä lukutaidottumuudestasi huolimatta sen ymmärrät: MINÄ EN ole ehdottomasti sitä vastaan että suojaikäraja laskettaisiin 15 vuoteen. Mutta en tällähetkellä myöskään näe YHTÄÄN hyvää syytä miksi niin pitäisi tehdä. Sinun "syysi" nyt kaikkein vähiten vakuuttivat, mutta katsotaan kun kaivat esiin hallituksen tuolloin esittämät mietinnöt asiasta puolesta ja vastaan, josko ne olisivat parempia ja vakuuttavampia.

ergrrfv kirjoitti:

Jatkuu:

MUTTA, kun asiasta kerran näköjään haluat keskustella, niin aivan ensimmäiseksi, linkitäppä nyt todisteet kaikkeen mitä itse väität. Siitä että eduskunta päätyi 16 vuoteen nimen omaan homouteen liittyvien kysymysten takia, ja ylipäätään mitkä olivat heidän syynsä kyseiseen ikärajaan, esitetyn 15 vuoden sijaan. Katostaanpa sen jälkeen asiaa.

Itse antamillasi syillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, tässä vastaukset niihin:

"- Se on mediaani ja pyöristetty keskiarvo sekä Euroopassa, että maailmalla "
Suomen lakeja ei säädetä minkään keskiarvojen mukaan, aivan sama mikä on suojaikärajan keskiarvo euroopassa, amerikassa tai afrikassa. Sillä ei ole eikä pitäisi olla mitään arvoa Suomen päätöksissä.

" - Se, tai siitä vuotta alempi, on voimassa monessa eurooppalaisessa hyvintointivaltiossa "

Jälleen täysin yhdentekevää. Pitäisikö meidän omia myös kaikki muut lait, jotka ovat voimassa yhdessäkin "hyvinvointivaltiossa"? Aivan järjetön peruste. Ei mitään tekemistä Suomalaisen lainsäätämisen kanssa.

" - Se on meilläkin useiden tiettyä kypsyysastetta vaativien asioiden ikäraja, kuten rikosoikeudellinen vastuu, tietyt ajokorttiluokat ja oikeus hallita omalla työllä ansaittua omaisuutta (vain muutaman mainitakseni) "

Ja 16 vuotta on selvästi alle esim. alkoholin, tupakan ja autolla ajamisen ikärajojen. Se että tietyt muut asiat ovat mahdollisia alle 16 vuotaille ei millään tapaa suoraan vaikuta siihen että suojaikärajan pitäisi olla. Lasten on katsottu olevan eri ikäisinä valmiita ottamaan vastuun tietyistä asioista ja ne eivät ole suoraan yhteydessä toisiinsa, muutenhan meillä voisi olla vain yksi ikäraja kaikelle.

" - Nuoret tulevat nykyään tietoiseksi sukupuoliasioista huomattavasti aiemmin, joten päätöksenteon järkevyys on kiini vain kasvatuksesta, ei kypsyydestä. "

Ihmeellinen väite, ilman mitään viitteitä tai perusteluja miksi tämän pitäisi suoraan vaikuttaa suojaikärajaan. Oletetaan että väitämäsi siitä että nuoret ovat nykyisen aikaisemmin tietoisia sukupuoliasioista on tosi, joka sinällään voi pitää paikkaansa. Tämä ei millään tasolla johda siihen että he olisivat valmiita tekemään päätöksiä asian suhteen. Pelkkä tieto ei tee lapsesta kykenevää tekemään kehitysasteensa yläpuolella olevia päätöksiä. Lapsi voi olla tietoinen esimerkiksi alkoholista ja sen vaaroista, mikä ei tarkoita sitä että hän on myös valmis nauttimaan alkoholia. Loppuosa väittämästäsi olikin sitten tyhmyyden huipentuma... Vai kasvatuksella korvataan kypsyys... Eli oikein "kasvatettu" 10 vuotias on valmis viinaan, seksiin ja tupakkaan? Kuinka alas olet valmis menemään väittämässäsi että kasvatus korvaa kypsyyden? Väite on naurettava. Kasvatus auttaa tarpeeksi kypsää nuorta päätöksen teossa, huonoilla tiedoilla ja kasvatuksella varustettu nuori, joka on ikäisekseen kypsä voi tehdä huonoja päätöksia ja vastaavasti hyvillä tiedoilla ja kasvatuksella varustettu nuori tehdä hyviä, kypsyysastettaan parempia päätöksiä, mutta EHDOTTOMASTI kasvatus tai tiedot eivät korvaa lapsen omaa kypsää kykyä käsitellä asioita.

Ja lopuksi sanottakoon, vielä niin selvästi, että selvästä lukutaidottumuudestasi huolimatta sen ymmärrät: MINÄ EN ole ehdottomasti sitä vastaan että suojaikäraja laskettaisiin 15 vuoteen. Mutta en tällähetkellä myöskään näe YHTÄÄN hyvää syytä miksi niin pitäisi tehdä. Sinun "syysi" nyt kaikkein vähiten vakuuttivat, mutta katsotaan kun kaivat esiin hallituksen tuolloin esittämät mietinnöt asiasta puolesta ja vastaan, josko ne olisivat parempia ja vakuuttavampia.

Lue lisää

Voi huokaus. Noh, nyt sentään yritit pitkästä aikaa puuttua asiaan, vaikka puolet kirjoituksestasi sortuukin taas tuohon typerään ad hominem -jorinaasi.

Tämän väittelyn ajanvietearvo käy aika huonoksi, jos et enää pysty edes olemaan johdonmukainen aiempien kirjoitustesi ja yleisen linjasi kanssa. Siis onko nykytila nyt mielestäsi se ainoa oikea, ja jos niin miksi? Vai onko ainoa peruste se, että et näe mitään syytä muuttaa nykytilaa? Onko sen taustalla mielestäsi tieteellistä työtä vai ei, ja jos on niin miksi? Voisitko nyt vaihteeksi palata edes jollakin tapaa johdonmukaiselle linjalle, ja kertoa miten asia mielestäsi pitäisi olla ja miksi, vai vänkäätkö vain vänkäämisen ilosta, ja yrität kumota muiden väitteitä ilman omaa mielipidettä?
Katsos kun vaikka kuinka yrität väittää, että et muka väitä yhtään mitään, niin silti de facto rivien välistä väität. Tuo puolustuksesi oli ehkä epäonnistunein tähän asti. Et vain enää ilmeisesti itsekään pysy kärryillä mitä haluat väittää kun joudut jatkuvasti puolustautumaan vastaväittäjiesi argumentteja vastaan.

Aloitetaan noista ad hominemeista vaikka niihin ei pitäisikään puuttua. On ihan oman sosiaalisen piirisi rajoittuneisuutta, jos et tunne ihmisiä, jotka osallistuvat erilaisiin "kansalaiskeskusteluihin" vailla omaa intressiä. Esimerkiksi minun mielestäni kannabiksen omaan käyttöön tapahtuvan hallussapidon ja käyttämisen kriminalisoinnin perusteet ovat vähintäänkin huterat, mutta itse en ole koskaan edes kokeillut, eikä kiinnosta. Tämän asian osalta olen onnellisessa avoliitossa itseäni kolme vuotta nuoremman naisen kanssa, eikä ikämme tietäen liikuta lähelläkään mitään suojaikärajoja. On olemassa jopa väittelykerhoja, joissa valitaan aihe, arvotaan puolet ja väitellään aiheesta. Saatat joutua puolustamaan tai torjumaan aihetta, jota kohtaan sinulla ei ole mitään intressiä, tai voit joutua jopa väittelemään vastoin omaa todellista mielipidettäsi.

Niin, ja etsi nyt ihan oikeasti apua, jos et nyt millään pääse tuosta lukostasi eroon sen suhteen, että minä olisin sama kirjoittaja kuin tuo suojaikärajojen poistamista ehdottanut. Etkö todellakaan näe mitään eroa esimerkiksi tekstien pituudessa, argumentoinnissa ja kieliopissa?

Hyvä, sitten noihin vasta-argumentteihisi.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Suomi olisi lainsäädäntönsä osalta jotenkin eristynyt saareke? Oletko ikinä lukenut yhtäkään hallituksen esitystä tai muuten tutustunut oikeustieteeseen? Onko "oikeusvertaileva tutkimus" sinulle tuntemattoman kielen sanoja? Tietenkin suomalaisessa lainsäädäntötyössä katsotaan miten ja millä perusteella asiat ovat muualla, ja niin sen kuuluukin olla. Toivottavasti et ihan oikeasti tarvitse tähän perusteluja.
Vielä vähemmän lääketiede on mikään suomalainen erikoisuus. Jos lainsäädännön pohjalla on (niinkuin siinä tässäkin tapauksessa on) alansa asiantuntijoiden työtä, käy entistä tärkeämmäksi suorittaa vertailua myös muihin maihin.

Sitten tuosta ikäraja-asiasta. Lainsäätäjä on johdonmukaisesti käyttänyt Suomessa kahta merkittävää rajapyykkiä ikärajan suhteen. 15-vuotiaana vapautuu osa merkittävistä asioista, 18-vuotiaana seuraava luettelo. Tutustu niihin vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ikärajoista_Suomessa
Huomaat mitkä listat ovat pisimpiä, ja mikä on pisin. Katso myös mitä ne asiat ovat niin hahmotat hyvin millä perusteella ne on valittu. Mainitsemistasi asioista "korkeammat ajokorttiluokat" aiheuttavat merkittävää vaaraa myös muille kuin henkilölle itselleen, ja alkoholin ja tupakan haitat ovat kiistattomasti huomattavan suuret, mitä samaa ei voida sanoa vapaaehtoisesta seksistä edes vanhemman kumppanin kanssa (esimerkkinä mainittakoon äskettäin uutisoitu tapaus kansanedustajasta, joka sai lapsen 14-vuotiaana kymmenkunta vuotta vanhemman miehen kanssa).
Tämä lainsäädäntötyö on tehty melkoisen hyvässä konsensuksessa niitä ehdottaneiden hallitusten esitysten (ja valiokuntalausuntojen) kanssa, koska kuten itsekin totesit, siellä on se asiantuntemus. Tämän nimenomaisen aiheen kohdalla kuitenkaan hallituksen esitys, joka oli täysin konsensuksessa vallitsevan ikärajakäytännön suhteen, ei jostain syystä kelvannut.

Taitaa tulla taas niin pitkää tekstiä, että jaktan toisessa viestissä.

Järjenääni kirjoitti:

Voi huokaus. Noh, nyt sentään yritit pitkästä aikaa puuttua asiaan, vaikka puolet kirjoituksestasi sortuukin taas tuohon typerään ad hominem -jorinaasi.

Tämän väittelyn ajanvietearvo käy aika huonoksi, jos et enää pysty edes olemaan johdonmukainen aiempien kirjoitustesi ja yleisen linjasi kanssa. Siis onko nykytila nyt mielestäsi se ainoa oikea, ja jos niin miksi? Vai onko ainoa peruste se, että et näe mitään syytä muuttaa nykytilaa? Onko sen taustalla mielestäsi tieteellistä työtä vai ei, ja jos on niin miksi? Voisitko nyt vaihteeksi palata edes jollakin tapaa johdonmukaiselle linjalle, ja kertoa miten asia mielestäsi pitäisi olla ja miksi, vai vänkäätkö vain vänkäämisen ilosta, ja yrität kumota muiden väitteitä ilman omaa mielipidettä?
Katsos kun vaikka kuinka yrität väittää, että et muka väitä yhtään mitään, niin silti de facto rivien välistä väität. Tuo puolustuksesi oli ehkä epäonnistunein tähän asti. Et vain enää ilmeisesti itsekään pysy kärryillä mitä haluat väittää kun joudut jatkuvasti puolustautumaan vastaväittäjiesi argumentteja vastaan.

Aloitetaan noista ad hominemeista vaikka niihin ei pitäisikään puuttua. On ihan oman sosiaalisen piirisi rajoittuneisuutta, jos et tunne ihmisiä, jotka osallistuvat erilaisiin "kansalaiskeskusteluihin" vailla omaa intressiä. Esimerkiksi minun mielestäni kannabiksen omaan käyttöön tapahtuvan hallussapidon ja käyttämisen kriminalisoinnin perusteet ovat vähintäänkin huterat, mutta itse en ole koskaan edes kokeillut, eikä kiinnosta. Tämän asian osalta olen onnellisessa avoliitossa itseäni kolme vuotta nuoremman naisen kanssa, eikä ikämme tietäen liikuta lähelläkään mitään suojaikärajoja. On olemassa jopa väittelykerhoja, joissa valitaan aihe, arvotaan puolet ja väitellään aiheesta. Saatat joutua puolustamaan tai torjumaan aihetta, jota kohtaan sinulla ei ole mitään intressiä, tai voit joutua jopa väittelemään vastoin omaa todellista mielipidettäsi.

Niin, ja etsi nyt ihan oikeasti apua, jos et nyt millään pääse tuosta lukostasi eroon sen suhteen, että minä olisin sama kirjoittaja kuin tuo suojaikärajojen poistamista ehdottanut. Etkö todellakaan näe mitään eroa esimerkiksi tekstien pituudessa, argumentoinnissa ja kieliopissa?

Hyvä, sitten noihin vasta-argumentteihisi.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Suomi olisi lainsäädäntönsä osalta jotenkin eristynyt saareke? Oletko ikinä lukenut yhtäkään hallituksen esitystä tai muuten tutustunut oikeustieteeseen? Onko "oikeusvertaileva tutkimus" sinulle tuntemattoman kielen sanoja? Tietenkin suomalaisessa lainsäädäntötyössä katsotaan miten ja millä perusteella asiat ovat muualla, ja niin sen kuuluukin olla. Toivottavasti et ihan oikeasti tarvitse tähän perusteluja.
Vielä vähemmän lääketiede on mikään suomalainen erikoisuus. Jos lainsäädännön pohjalla on (niinkuin siinä tässäkin tapauksessa on) alansa asiantuntijoiden työtä, käy entistä tärkeämmäksi suorittaa vertailua myös muihin maihin.

Sitten tuosta ikäraja-asiasta. Lainsäätäjä on johdonmukaisesti käyttänyt Suomessa kahta merkittävää rajapyykkiä ikärajan suhteen. 15-vuotiaana vapautuu osa merkittävistä asioista, 18-vuotiaana seuraava luettelo. Tutustu niihin vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ikärajoista_Suomessa
Huomaat mitkä listat ovat pisimpiä, ja mikä on pisin. Katso myös mitä ne asiat ovat niin hahmotat hyvin millä perusteella ne on valittu. Mainitsemistasi asioista "korkeammat ajokorttiluokat" aiheuttavat merkittävää vaaraa myös muille kuin henkilölle itselleen, ja alkoholin ja tupakan haitat ovat kiistattomasti huomattavan suuret, mitä samaa ei voida sanoa vapaaehtoisesta seksistä edes vanhemman kumppanin kanssa (esimerkkinä mainittakoon äskettäin uutisoitu tapaus kansanedustajasta, joka sai lapsen 14-vuotiaana kymmenkunta vuotta vanhemman miehen kanssa).
Tämä lainsäädäntötyö on tehty melkoisen hyvässä konsensuksessa niitä ehdottaneiden hallitusten esitysten (ja valiokuntalausuntojen) kanssa, koska kuten itsekin totesit, siellä on se asiantuntemus. Tämän nimenomaisen aiheen kohdalla kuitenkaan hallituksen esitys, joka oli täysin konsensuksessa vallitsevan ikärajakäytännön suhteen, ei jostain syystä kelvannut.

Taitaa tulla taas niin pitkää tekstiä, että jaktan toisessa viestissä.

Lue lisää

Sitten tuosta kehittymisasiasta ja muista viitteistä.

Saat tehdä itse taustatyösi, en todellakaan uudelleenetsi ja linkitä saati kopioi kaikkea lähdemateriaalia tänne. Kyseinen hallituksen esitys, jossa tuodaan yhtenä argumenttina esille aikaisempi kypsyminen, on kuitenkin 6/1997 ja sieltä eri pykälien yksityiskohtaiset perustelut. Samassa esityksessä on se jo useasti esilletuotu ehdotus 15 vuoden ikärajaksi. Riittääkö siitä aiheesta viitteeksi noin alkuun?

Sitä aiemman lainsäädäntötyön yhteydessä jopa hallituksen esityksessä perusteltiin korkeampaa suojaikärajaa homoseksin pelolla. Tuolloin nimittäin yhtenäistettiin homoseksin ja heteroseksin suojaikäraja, eikä homokammoisille kukkahattutädeille käynyt sitä edeltänyt heteroseksin suojaikäraja, vaan sitä piti saada hilattua korkeammalle, jotta ei syntyisi tilannetta, jossa "vanhemmilla ei olisi mitään keinoa saada häädettyä aikuista homoseksuaalia poikansa kimpusta, jos tällainen sattuisi häneen silmänsä iskemään" kuten eräs kansanedustajan avustajan puheenvuoro kuului. Aiheesta on olemassa lukuisia julkaisuja ja artikkeleja. Viimeisin lukemani oli Helsingin Sanomien usean aukeaman artikkeli, jossa koko aihepiiriä käsiteltiin hyvinkin laajasti ja asiallisesti. Voit toki kyseenalaistaa sellaisten lähteiden luotettavuuden, mutta tee se perustellen.
Muilta osin tee itse taustatyösi, niin paljon tämä väittely ei aikaani ole ansainnut, että niitä nyt lähtisin taas esiin kaivamaan. Kyseisen hallituksen esityksen saatat saada jostain käsiisi, vaikka muistaakseni niin vanhoja ei ole Internet-arkistoissa. Itse olen sen kuitenkin lukenut, mitä samaa ei ilmeisesti voida sanoa sinusta.

Lopuksi vielä kasvatusasiasta: Luonnollisesti kasvattamisella on merkittävä, ehkä merkittävin rooli. Niin tässä kuin missä tahansa muussakin. Asiallisesti kasvatettu nuori on valmis ottamaan vastuuta merkittävistäkin päätöksistä, kun taas kasvatusta vaille jätetty ei vielä aikuisenakaan. Surullisia esimerkkejä erityisesti jälkimmäisestä nähdään päivittäin. Tottakai silläkin on rajansa: ei 10-vuotias ole millään kasvattamisella valmis alkoholiin, tupakkaan tai seksiin, tuo naurettava liioittelusi ei tee argumentistasi kuin huonomman. Sen sijaan olen kyllä valmis näkemään, että normaalisti kasvatettu 15-vuotias on valmis itse päättämään seksuaalisesta kanssakäymisestään.

Ihan kuriositeettinä, muiden merkittävien vapausoikeuksien ohella 15-vuotias voi myös ostaa pornolehtiä (RL 17:20), tai tarkemmin sanoen hänelle saa niitä myydä. Olisiko sinun mielestäsi tämäkin ikäraja syytä nostaa 16 vuoteen, ja jos niin miksi?

Niin, ja lopuksi. Koita nyt hyvä ihminen pysyä asiassa. Esitä jotain, perustele se, ja käytä perusteluja kun olet eri mieltä jonkin toisen kirjoittajan argumentin kanssa. Ja jätä ne luuskilla keppihevosilla, eli spekuloinneillasi vastapuolen motiiveista, käyttämättä. Usko pois, se tekee sinusta heti paljon uskottavamman, vaikka muuten et noita muita neuvojani kuuntelisikaan.

Järjenääni kirjoitti:

Sitten tuosta kehittymisasiasta ja muista viitteistä.

Saat tehdä itse taustatyösi, en todellakaan uudelleenetsi ja linkitä saati kopioi kaikkea lähdemateriaalia tänne. Kyseinen hallituksen esitys, jossa tuodaan yhtenä argumenttina esille aikaisempi kypsyminen, on kuitenkin 6/1997 ja sieltä eri pykälien yksityiskohtaiset perustelut. Samassa esityksessä on se jo useasti esilletuotu ehdotus 15 vuoden ikärajaksi. Riittääkö siitä aiheesta viitteeksi noin alkuun?

Sitä aiemman lainsäädäntötyön yhteydessä jopa hallituksen esityksessä perusteltiin korkeampaa suojaikärajaa homoseksin pelolla. Tuolloin nimittäin yhtenäistettiin homoseksin ja heteroseksin suojaikäraja, eikä homokammoisille kukkahattutädeille käynyt sitä edeltänyt heteroseksin suojaikäraja, vaan sitä piti saada hilattua korkeammalle, jotta ei syntyisi tilannetta, jossa "vanhemmilla ei olisi mitään keinoa saada häädettyä aikuista homoseksuaalia poikansa kimpusta, jos tällainen sattuisi häneen silmänsä iskemään" kuten eräs kansanedustajan avustajan puheenvuoro kuului. Aiheesta on olemassa lukuisia julkaisuja ja artikkeleja. Viimeisin lukemani oli Helsingin Sanomien usean aukeaman artikkeli, jossa koko aihepiiriä käsiteltiin hyvinkin laajasti ja asiallisesti. Voit toki kyseenalaistaa sellaisten lähteiden luotettavuuden, mutta tee se perustellen.
Muilta osin tee itse taustatyösi, niin paljon tämä väittely ei aikaani ole ansainnut, että niitä nyt lähtisin taas esiin kaivamaan. Kyseisen hallituksen esityksen saatat saada jostain käsiisi, vaikka muistaakseni niin vanhoja ei ole Internet-arkistoissa. Itse olen sen kuitenkin lukenut, mitä samaa ei ilmeisesti voida sanoa sinusta.

Lopuksi vielä kasvatusasiasta: Luonnollisesti kasvattamisella on merkittävä, ehkä merkittävin rooli. Niin tässä kuin missä tahansa muussakin. Asiallisesti kasvatettu nuori on valmis ottamaan vastuuta merkittävistäkin päätöksistä, kun taas kasvatusta vaille jätetty ei vielä aikuisenakaan. Surullisia esimerkkejä erityisesti jälkimmäisestä nähdään päivittäin. Tottakai silläkin on rajansa: ei 10-vuotias ole millään kasvattamisella valmis alkoholiin, tupakkaan tai seksiin, tuo naurettava liioittelusi ei tee argumentistasi kuin huonomman. Sen sijaan olen kyllä valmis näkemään, että normaalisti kasvatettu 15-vuotias on valmis itse päättämään seksuaalisesta kanssakäymisestään.

Ihan kuriositeettinä, muiden merkittävien vapausoikeuksien ohella 15-vuotias voi myös ostaa pornolehtiä (RL 17:20), tai tarkemmin sanoen hänelle saa niitä myydä. Olisiko sinun mielestäsi tämäkin ikäraja syytä nostaa 16 vuoteen, ja jos niin miksi?

Niin, ja lopuksi. Koita nyt hyvä ihminen pysyä asiassa. Esitä jotain, perustele se, ja käytä perusteluja kun olet eri mieltä jonkin toisen kirjoittajan argumentin kanssa. Ja jätä ne luuskilla keppihevosilla, eli spekuloinneillasi vastapuolen motiiveista, käyttämättä. Usko pois, se tekee sinusta heti paljon uskottavamman, vaikka muuten et noita muita neuvojani kuuntelisikaan.

Lue lisää

Hah hah ! Samaa paskaa kuin aina ennenkin. Et suostu antamaan mitään lähteitä horinoillesi. Se on ollut jo pitkään tiedossa että alkuperäinen ehdotus oli 15 vuotta, SE mistä oli epäselvyyttä oli taas se, miksi 16 vuoteen päädyttiin. Tästä esität kaikenlaisia väitteitä, joita et suostu kuitenkaan lähteillä millään tavalla varmentamaan. Oletko todella NIIN pihalla ettet tiedä väitteiden ESITTÄJÄN olevan velvollinen esittämään lähteet?

" Ihan kuriositeettinä, muiden merkittävien vapausoikeuksien ohella 15-vuotias voi myös ostaa pornolehtiä (RL 17:20), tai tarkemmin sanoen hänelle saa niitä myydä. Olisiko sinun mielestäsi tämäkin ikäraja syytä nostaa 16 vuoteen, ja jos niin miksi? "

Ei tietenkään, miksi pitäisi? Etkö itse pysty erottamaan mikä ero on seksillä ja seksilehdillä? Jos et, niin tämä koko keskustelu lienee täysin turhaa...

" Tottakai silläkin on rajansa: ei 10-vuotias ole millään kasvattamisella valmis alkoholiin, tupakkaan tai seksiin, tuo naurettava liioittelusi ei tee argumentistasi kuin huonomman. Sen sijaan olen kyllä valmis näkemään, että normaalisti kasvatettu 15-vuotias on valmis itse päättämään seksuaalisesta kanssakäymisestään. "

No sepä hienoa, olet oikein valmis näkemään näin, no sinun näkemyksistäsi tarvitsee varmaan sitten tehdä uusi laki... Koska selvästi tiedät kaiken siitä kuinka Suomalaiset lapset on kasvatettu ja kuinka se on tehnyt heistä valmiita suhtautumaan aikuisten hyväksikäyttöyrityksiin. Vankalla pohjalla ovat väitteesi...

Kuten jo aikaisemmin todettiin, niin en ole täysin ikärajan laskua vastaan, en vain näe mitään syitä tehdä sitä, ja tuo nyt oli kyllä kaikkein huonoin yritys vakuuttaa siitä. Siinä esityksessä ja sen asiantuntija lausunnoissa, joita et nyt suostu lähteiksi esittämään olisi voinut olla huomattavasti parempia syitä, yritä nyt etsiä se.

" Niin, ja lopuksi. Koita nyt hyvä ihminen pysyä asiassa. Esitä jotain, perustele se, ja käytä perusteluja kun olet eri mieltä jonkin toisen kirjoittajan argumentin kanssa. Ja jätä ne luuskilla keppihevosilla, eli spekuloinneillasi vastapuolen motiiveista, käyttämättä. "

Hah ! Mikä vitsi ! kenenköhän pitäisi perustella mielipiteensä jollain muilla kuin mielikuvitus lähteillä? Kenenköhän pitäisi lukea kohta kohdalta vastatut perustelut minulta, esimerkiksi edelliseen viestiisi ja tottakai motiivisi valehdella ja jättää lähteitä kertomatta etc, kuuluvat asiaan, itse kysymys kuuluu, miksi sinun on niin vaikea myöntää niitä, miksi et voi vastata kysymyksiisi motiiveistasi? Mikä into sinulla on laskea tai päästä eroon suojaikärajasta? Itse en keksi mitään muuta järkevää syytä sinun inttää kaiket päivät asiasta täällä kuin se, että itse haluaisit käyttää lapsia hyväksi. Aivan kuten esimerkiksi huumekeskustelussa, henkilöt jotka ajavat kannabiksen laillistamista myös aivan varmasti tulisivat sitä käyttämään.

Järjenääni kirjoitti:

Voi huokaus. Noh, nyt sentään yritit pitkästä aikaa puuttua asiaan, vaikka puolet kirjoituksestasi sortuukin taas tuohon typerään ad hominem -jorinaasi.

Tämän väittelyn ajanvietearvo käy aika huonoksi, jos et enää pysty edes olemaan johdonmukainen aiempien kirjoitustesi ja yleisen linjasi kanssa. Siis onko nykytila nyt mielestäsi se ainoa oikea, ja jos niin miksi? Vai onko ainoa peruste se, että et näe mitään syytä muuttaa nykytilaa? Onko sen taustalla mielestäsi tieteellistä työtä vai ei, ja jos on niin miksi? Voisitko nyt vaihteeksi palata edes jollakin tapaa johdonmukaiselle linjalle, ja kertoa miten asia mielestäsi pitäisi olla ja miksi, vai vänkäätkö vain vänkäämisen ilosta, ja yrität kumota muiden väitteitä ilman omaa mielipidettä?
Katsos kun vaikka kuinka yrität väittää, että et muka väitä yhtään mitään, niin silti de facto rivien välistä väität. Tuo puolustuksesi oli ehkä epäonnistunein tähän asti. Et vain enää ilmeisesti itsekään pysy kärryillä mitä haluat väittää kun joudut jatkuvasti puolustautumaan vastaväittäjiesi argumentteja vastaan.

Aloitetaan noista ad hominemeista vaikka niihin ei pitäisikään puuttua. On ihan oman sosiaalisen piirisi rajoittuneisuutta, jos et tunne ihmisiä, jotka osallistuvat erilaisiin "kansalaiskeskusteluihin" vailla omaa intressiä. Esimerkiksi minun mielestäni kannabiksen omaan käyttöön tapahtuvan hallussapidon ja käyttämisen kriminalisoinnin perusteet ovat vähintäänkin huterat, mutta itse en ole koskaan edes kokeillut, eikä kiinnosta. Tämän asian osalta olen onnellisessa avoliitossa itseäni kolme vuotta nuoremman naisen kanssa, eikä ikämme tietäen liikuta lähelläkään mitään suojaikärajoja. On olemassa jopa väittelykerhoja, joissa valitaan aihe, arvotaan puolet ja väitellään aiheesta. Saatat joutua puolustamaan tai torjumaan aihetta, jota kohtaan sinulla ei ole mitään intressiä, tai voit joutua jopa väittelemään vastoin omaa todellista mielipidettäsi.

Niin, ja etsi nyt ihan oikeasti apua, jos et nyt millään pääse tuosta lukostasi eroon sen suhteen, että minä olisin sama kirjoittaja kuin tuo suojaikärajojen poistamista ehdottanut. Etkö todellakaan näe mitään eroa esimerkiksi tekstien pituudessa, argumentoinnissa ja kieliopissa?

Hyvä, sitten noihin vasta-argumentteihisi.

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Suomi olisi lainsäädäntönsä osalta jotenkin eristynyt saareke? Oletko ikinä lukenut yhtäkään hallituksen esitystä tai muuten tutustunut oikeustieteeseen? Onko "oikeusvertaileva tutkimus" sinulle tuntemattoman kielen sanoja? Tietenkin suomalaisessa lainsäädäntötyössä katsotaan miten ja millä perusteella asiat ovat muualla, ja niin sen kuuluukin olla. Toivottavasti et ihan oikeasti tarvitse tähän perusteluja.
Vielä vähemmän lääketiede on mikään suomalainen erikoisuus. Jos lainsäädännön pohjalla on (niinkuin siinä tässäkin tapauksessa on) alansa asiantuntijoiden työtä, käy entistä tärkeämmäksi suorittaa vertailua myös muihin maihin.

Sitten tuosta ikäraja-asiasta. Lainsäätäjä on johdonmukaisesti käyttänyt Suomessa kahta merkittävää rajapyykkiä ikärajan suhteen. 15-vuotiaana vapautuu osa merkittävistä asioista, 18-vuotiaana seuraava luettelo. Tutustu niihin vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ikärajoista_Suomessa
Huomaat mitkä listat ovat pisimpiä, ja mikä on pisin. Katso myös mitä ne asiat ovat niin hahmotat hyvin millä perusteella ne on valittu. Mainitsemistasi asioista "korkeammat ajokorttiluokat" aiheuttavat merkittävää vaaraa myös muille kuin henkilölle itselleen, ja alkoholin ja tupakan haitat ovat kiistattomasti huomattavan suuret, mitä samaa ei voida sanoa vapaaehtoisesta seksistä edes vanhemman kumppanin kanssa (esimerkkinä mainittakoon äskettäin uutisoitu tapaus kansanedustajasta, joka sai lapsen 14-vuotiaana kymmenkunta vuotta vanhemman miehen kanssa).
Tämä lainsäädäntötyö on tehty melkoisen hyvässä konsensuksessa niitä ehdottaneiden hallitusten esitysten (ja valiokuntalausuntojen) kanssa, koska kuten itsekin totesit, siellä on se asiantuntemus. Tämän nimenomaisen aiheen kohdalla kuitenkaan hallituksen esitys, joka oli täysin konsensuksessa vallitsevan ikärajakäytännön suhteen, ei jostain syystä kelvannut.

Taitaa tulla taas niin pitkää tekstiä, että jaktan toisessa viestissä.

Lue lisää

" Tuo puolustuksesi oli ehkä epäonnistunein tähän asti. Et vain enää ilmeisesti itsekään pysy kärryillä mitä haluat väittää kun joudut jatkuvasti puolustautumaan vastaväittäjiesi argumentteja vastaan. "

Hienosti perusteltu !!! Tapu, tapu... Nyt kyllä vakuutuin!

" Tämän väittelyn ajanvietearvo käy aika huonoksi, jos et enää pysty edes olemaan johdonmukainen aiempien kirjoitustesi ja yleisen linjasi kanssa. "

Vielä paremmin perusteltu !!!! Tässähän kohta saattaa jo tietää mihin ihmeeseen viitaat ! Sillä ethän vain heittele typeryyksiä ilmaan, täysin ilman asiayhteyttä tai mitään linkkiä minun kijoituksiini?

" Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Suomi olisi lainsäädäntönsä osalta jotenkin eristynyt saareke? Oletko ikinä lukenut yhtäkään hallituksen esitystä tai muuten tutustunut oikeustieteeseen? Onko "oikeusvertaileva tutkimus" sinulle tuntemattoman kielen sanoja? "

Vain täydellinen typerys sotkee muiden maiden lakien perusteiden ja niiden taustalla olleiden asioiden tutkimisen siihen, että tänne säädettäisiin jotain lakeja koska " muualla keskiarvo on toinen " Luuletko että kukaan tekisi yhtään mitään muuta kuin nauraisi noin tyhmälle perustelulle !?! Jos oikeasti haluaisit perustella, miksi Suomessa suojaikärajaa pitäisi laskea esimerkiksi samaksi mikä se on Saksassa, niin sen sijaan että TYPERÄSTI vetoaisit siihen että se nyt vain on saksassa alempi, tulisi sinun esittää ne SYYT miksi kyseisessä maassa on päädytty alempaan ikärajaan. Samalla tavalla kuin TYPERÄSTI esität että keskiarvo on alhaisempi euroopassa, sinun pitäisi esittää ne SYYT miksi muualla on päädytty alempaan ikärajaan.

" Sitten tuosta ikäraja-asiasta. Lainsäätäjä on johdonmukaisesti käyttänyt Suomessa kahta merkittävää rajapyykkiä ikärajan suhteen. 15-vuotiaana vapautuu osa merkittävistä asioista, 18-vuotiaana seuraava luettelo. Tutustu niihin vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ikärajoista_Suomessa
Huomaat mitkä listat ovat pisimpiä, ja mikä on pisin "

Nyt kyllä tuli TYPERIN perustelu IKINÄ. Suojaikärajaa pitäisi muuttaa koska lista sallituista asioista on toisessa ikäluokassa pidempi kuin toisessa... Oikeasti...? Todella upea perustelu ! Laitetaan ihmeessä kaikki ikärajat samoiksi, niin saadaan vain yksi lista ! Mikä logiikan huipentuma ! Tottahan toki nämä asiat ratkaistaan sen mukaan mikä lista on pisin.

Ai niin... Perustelut motiiveistasi oli naurettava. Mikäli joku olisi kysynyt sinulta kantaa kannabikseen, suojaikärajaan etc, olisi tuo kelvannut, mutta en hetkeäkään usko sitä kun itse aktiivisesti ajat kyseisen lainsäädännön muuttamista. Kuten sanottua, uskotko monenkin kannabiksen laillistamista ajavan tekevän niin, vain koska heistä se nyt vain voisi olla laillista... Ei tietenkään. Jos sinusta ajamassasi asiassa ei ole mitään väärää, niin miksi et vain myönnä että lapset kiihottavat sinua seksuaalisesti? Kyllähän kannabiksen polttelijatkin asian myöntävät, se ei ole heille mikään ongelma, koska he katsovat kannabiksen polttelun olevan enimmäkseen harmitonta. Olisiko takana nyt kuitenkin se, että itsekkin täysin hyvin tiedät, ettet ole ajamassa ikärajaa vain 15 vuoteen, vaan todellisuudessa olet alkuperäisen kirjoittajan ( joka hävisi maagisesti jonnekkin sinun ilmestyttäsi puolustamaan hänen kirjoituksiaan ) kanssa täsmälleen samoilla linjoilla. (Tietysti olet, olethan sama henkilö.)

grgerfec kirjoitti:

" Tuo puolustuksesi oli ehkä epäonnistunein tähän asti. Et vain enää ilmeisesti itsekään pysy kärryillä mitä haluat väittää kun joudut jatkuvasti puolustautumaan vastaväittäjiesi argumentteja vastaan. "

Hienosti perusteltu !!! Tapu, tapu... Nyt kyllä vakuutuin!

" Tämän väittelyn ajanvietearvo käy aika huonoksi, jos et enää pysty edes olemaan johdonmukainen aiempien kirjoitustesi ja yleisen linjasi kanssa. "

Vielä paremmin perusteltu !!!! Tässähän kohta saattaa jo tietää mihin ihmeeseen viitaat ! Sillä ethän vain heittele typeryyksiä ilmaan, täysin ilman asiayhteyttä tai mitään linkkiä minun kijoituksiini?

" Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että Suomi olisi lainsäädäntönsä osalta jotenkin eristynyt saareke? Oletko ikinä lukenut yhtäkään hallituksen esitystä tai muuten tutustunut oikeustieteeseen? Onko "oikeusvertaileva tutkimus" sinulle tuntemattoman kielen sanoja? "

Vain täydellinen typerys sotkee muiden maiden lakien perusteiden ja niiden taustalla olleiden asioiden tutkimisen siihen, että tänne säädettäisiin jotain lakeja koska " muualla keskiarvo on toinen " Luuletko että kukaan tekisi yhtään mitään muuta kuin nauraisi noin tyhmälle perustelulle !?! Jos oikeasti haluaisit perustella, miksi Suomessa suojaikärajaa pitäisi laskea esimerkiksi samaksi mikä se on Saksassa, niin sen sijaan että TYPERÄSTI vetoaisit siihen että se nyt vain on saksassa alempi, tulisi sinun esittää ne SYYT miksi kyseisessä maassa on päädytty alempaan ikärajaan. Samalla tavalla kuin TYPERÄSTI esität että keskiarvo on alhaisempi euroopassa, sinun pitäisi esittää ne SYYT miksi muualla on päädytty alempaan ikärajaan.

" Sitten tuosta ikäraja-asiasta. Lainsäätäjä on johdonmukaisesti käyttänyt Suomessa kahta merkittävää rajapyykkiä ikärajan suhteen. 15-vuotiaana vapautuu osa merkittävistä asioista, 18-vuotiaana seuraava luettelo. Tutustu niihin vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ikärajoista_Suomessa
Huomaat mitkä listat ovat pisimpiä, ja mikä on pisin "

Nyt kyllä tuli TYPERIN perustelu IKINÄ. Suojaikärajaa pitäisi muuttaa koska lista sallituista asioista on toisessa ikäluokassa pidempi kuin toisessa... Oikeasti...? Todella upea perustelu ! Laitetaan ihmeessä kaikki ikärajat samoiksi, niin saadaan vain yksi lista ! Mikä logiikan huipentuma ! Tottahan toki nämä asiat ratkaistaan sen mukaan mikä lista on pisin.

Ai niin... Perustelut motiiveistasi oli naurettava. Mikäli joku olisi kysynyt sinulta kantaa kannabikseen, suojaikärajaan etc, olisi tuo kelvannut, mutta en hetkeäkään usko sitä kun itse aktiivisesti ajat kyseisen lainsäädännön muuttamista. Kuten sanottua, uskotko monenkin kannabiksen laillistamista ajavan tekevän niin, vain koska heistä se nyt vain voisi olla laillista... Ei tietenkään. Jos sinusta ajamassasi asiassa ei ole mitään väärää, niin miksi et vain myönnä että lapset kiihottavat sinua seksuaalisesti? Kyllähän kannabiksen polttelijatkin asian myöntävät, se ei ole heille mikään ongelma, koska he katsovat kannabiksen polttelun olevan enimmäkseen harmitonta. Olisiko takana nyt kuitenkin se, että itsekkin täysin hyvin tiedät, ettet ole ajamassa ikärajaa vain 15 vuoteen, vaan todellisuudessa olet alkuperäisen kirjoittajan ( joka hävisi maagisesti jonnekkin sinun ilmestyttäsi puolustamaan hänen kirjoituksiaan ) kanssa täsmälleen samoilla linjoilla. (Tietysti olet, olethan sama henkilö.)

Lue lisää

Mutta... Haluatko oikeasti vakuuttaa minut siitä että suojaikärajaa pitäisi alentaa? Tässä resepti siihen.

1. Esitä useamman asiaan perehtyneen nuoriso psygologin tai muun alan asiantuntijan lausunnot nuorten kehitysasteesta ja kyvystä kyseisessä iässä itsenäisesti ratkaista näitä asiota.

2. Esitä miksi nykyisestä ikärajasta on enemmän haittaa kuin mitä siitä on hyötyä. Toisin sanoen, kuinka ikärajan alentaminen PARANTAA 15 vuotiaan asemaa, suhteessa siihen, kuinka se laittaa häntä alttiiksi hyväksikäytön riskillle.

Tämän kun teet, saat minut vakuuttuneeksi.

Kiitoksia oikealle HOMOLLE. Nyt saatiin asia lopullisesti selväksi ja voidaan mennä panemaan taas laillisesti