Miksi aurinko ei kulu?

Maan kuorta myös painuu merisyvänteissä sisukseen (vaippaan) sekä nousee toisaalla mantereiksi ja vuoristoiksi. Tulivuoritoiminta on vähäinen marginaalierä tuossa tapainossa olevassa valtavassa ainekierrossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maan kuorta myös painuu merisyvänteissä sisukseen (vaippaan) sekä nousee toisaalla mantereiksi ja vuoristoiksi. Tulivuoritoiminta on vähäinen marginaalierä tuossa tapainossa olevassa valtavassa ainekierrossa.

Lue lisää

Laiskan miehen tyhmiä kyssäreitä:

Mikä pitää Maan sisuksen kuumana? Miksi se ei ole alkanut jäähtyä?

Onko sisuksen kuumuus jotenkin tarpeellinen Maan elinkelpoisuuden kannalta, vai voisiko kiertotähtemme olla yhtä hyvin kylmää kiveä läpeensä?

Miksei kuumuus johdu tänne planeetan pinnalle lainkaan? No joo, arvaan että eristävää materiaa on välissä riittävästi, mutta silti.

Googlellahan nämä selviäisivät, mutta tiedän että tieteenharrastajalta saan ytimekkäät ja kansantajuiset vastaukset.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Laiskan miehen tyhmiä kyssäreitä:

Mikä pitää Maan sisuksen kuumana? Miksi se ei ole alkanut jäähtyä?

Onko sisuksen kuumuus jotenkin tarpeellinen Maan elinkelpoisuuden kannalta, vai voisiko kiertotähtemme olla yhtä hyvin kylmää kiveä läpeensä?

Miksei kuumuus johdu tänne planeetan pinnalle lainkaan? No joo, arvaan että eristävää materiaa on välissä riittävästi, mutta silti.

Googlellahan nämä selviäisivät, mutta tiedän että tieteenharrastajalta saan ytimekkäät ja kansantajuiset vastaukset.:)

Lue lisää

Maan sisus on jäähtynyt koko planeetan olemassaolon ajan, mutta hitaammin kuin lämmönsiirtymislaskelmat näyttävät. Selitykseksi on havaittu kallioperän radioaktiiivisten isotooppien hajoamisen lämmöntuotto.

Ilman tuota lisälämmön lähdettä Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan. Seuraukset olisivat olleet moninaiset ja osin vakavat. Luultavasti pinnalla olisi myös hivenen kylmempää.

Hyvän takkauunin tulipesässä voi lähemmäs tuhat astetta, mutta pintalämpö ei nouse sataankaan järjellisillä lämmitysajoilla. Kivi on hyvä lämmöneriste.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maan sisus on jäähtynyt koko planeetan olemassaolon ajan, mutta hitaammin kuin lämmönsiirtymislaskelmat näyttävät. Selitykseksi on havaittu kallioperän radioaktiiivisten isotooppien hajoamisen lämmöntuotto.

Ilman tuota lisälämmön lähdettä Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan. Seuraukset olisivat olleet moninaiset ja osin vakavat. Luultavasti pinnalla olisi myös hivenen kylmempää.

Hyvän takkauunin tulipesässä voi lähemmäs tuhat astetta, mutta pintalämpö ei nouse sataankaan järjellisillä lämmitysajoilla. Kivi on hyvä lämmöneriste.

Lue lisää

Väärä vastaus.
Kallioperän radioaktiivisten isotooppien hajoamisen ei ole varsinaisesti havaittu olevan lämmönlähde, vaan on havaittu vain se että se voisi yksi selitys. Noiden isotooppien hajoaminen on aivan liian hidasta lämmittääkseen yhtään mitään.

Parempi selitys on se että auringon moninaisesta säteilykavalkadista jotkin osaset läpäisevät maan kiinteän kuoren ja reagoivat maan syvyyksissä olevien ainesten kanssa kiehuttaen sitä.

jyrris kirjoitti:

Väärä vastaus.
Kallioperän radioaktiivisten isotooppien hajoamisen ei ole varsinaisesti havaittu olevan lämmönlähde, vaan on havaittu vain se että se voisi yksi selitys. Noiden isotooppien hajoaminen on aivan liian hidasta lämmittääkseen yhtään mitään.

Parempi selitys on se että auringon moninaisesta säteilykavalkadista jotkin osaset läpäisevät maan kiinteän kuoren ja reagoivat maan syvyyksissä olevien ainesten kanssa kiehuttaen sitä.

Lue lisää

Mytomaanimultinikki on katsonut katastrofielokuvan "2012" ja ottanut sen tiededokumenttina.

"Parempi selitys on ..."

Juu juu ja pussieläimet lensivät Australiaan enkelien selässä ja Joonakin oli valashain suussa kaislikossa. Nehän ne mytomaanimultinikin parempia selityksiä ovat.

jyrris kirjoitti:

Väärä vastaus.
Kallioperän radioaktiivisten isotooppien hajoamisen ei ole varsinaisesti havaittu olevan lämmönlähde, vaan on havaittu vain se että se voisi yksi selitys. Noiden isotooppien hajoaminen on aivan liian hidasta lämmittääkseen yhtään mitään.

Parempi selitys on se että auringon moninaisesta säteilykavalkadista jotkin osaset läpäisevät maan kiinteän kuoren ja reagoivat maan syvyyksissä olevien ainesten kanssa kiehuttaen sitä.

Lue lisää

Luepas vastaukseni uudelleen:

"Noiden isotooppien hajoaminen on aivan liian hidasta lämmittääkseen yhtään mitään".

Huomaat siinä sanottavan, että ne hidastavat jäähtymistä. Hidastuen hidastavatkin, kun vähenevät koko ajan.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mytomaanimultinikki on katsonut katastrofielokuvan "2012" ja ottanut sen tiededokumenttina.

"Parempi selitys on ..."

Juu juu ja pussieläimet lensivät Australiaan enkelien selässä ja Joonakin oli valashain suussa kaislikossa. Nehän ne mytomaanimultinikin parempia selityksiä ovat.

Lue lisää

Geologiystävältäni tuon tiedon olen saanut kun kerran sitä kysäisin.
Lisäksi hän sanoi että vaikka ajtellaankin että maan sisus on lähinnä rautaa, niin kukaan ei todellisuudessa tiedä että mitä siellä syvällä loppujen lopuksi on, joten siellä voi aivan hyvin olla keitin joka keittelee auringon sinne lähettämää säteilyä kiehuvan kuumaksi.
Hän sanoi vielä että vaikka auringosta tiedetäänkin paljon, niin läheskään kaikkea ei tiedetä, eikä varsinkaan sitä että mitä kaikkea säteilyä sieltä tulee, sillä ihan joka lähtöön ei ole vielä osattu kehittää tutkimusantureita.

Niin että mene sinä antimyto koulun penkille takaisin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luepas vastaukseni uudelleen:

"Noiden isotooppien hajoaminen on aivan liian hidasta lämmittääkseen yhtään mitään".

Huomaat siinä sanottavan, että ne hidastavat jäähtymistä. Hidastuen hidastavatkin, kun vähenevät koko ajan.

Lue lisää

Joo, noinhan se on että isotoopit hajoavat ja kuluat ennenpitkää loppuun, mutta tuo hajoaminen on kyllä aivan liian hidasta pitääkseen maan sisuksen...........jaa mutta onhan niillä hajoamisilla ehkä yhteensä parin kynttilän lämpöteho joten otankin sanani takaisin. Lämpöähän se on sekin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maan sisus on jäähtynyt koko planeetan olemassaolon ajan, mutta hitaammin kuin lämmönsiirtymislaskelmat näyttävät. Selitykseksi on havaittu kallioperän radioaktiiivisten isotooppien hajoamisen lämmöntuotto.

Ilman tuota lisälämmön lähdettä Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan. Seuraukset olisivat olleet moninaiset ja osin vakavat. Luultavasti pinnalla olisi myös hivenen kylmempää.

Hyvän takkauunin tulipesässä voi lähemmäs tuhat astetta, mutta pintalämpö ei nouse sataankaan järjellisillä lämmitysajoilla. Kivi on hyvä lämmöneriste.

Lue lisää

"Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan."

Näin saa selityksensä myös vedenpaisumuksen ajan tapahtumat: syvyyden vedet vapautuivat mannerlaattojen samanaikaisesti vajotessa.

Maan sulalla ytimellä on myös tärkeä merkityksensä magneettikentän synnylle. Kiinnostavaa kyllä, mutta rauta menettää magneettisuutensa jo huomattavasti alemmassa lämpötilassa, kuin mitä ytimessä on. Muistaakseni Maa onkin sähkömagneetti nykyisten selitysten mukaan.

Magneettikenttä suojaa Maan asukkaita kosmiselta säteilyltä. Tätä suojaa eivät mm. Kuu tai Mars-planeetta anna, mutta eipä Jumala ihmistä noihin paikkoihin luonutkaan.

Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään.

*JC kirjoitti:

"Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan."

Näin saa selityksensä myös vedenpaisumuksen ajan tapahtumat: syvyyden vedet vapautuivat mannerlaattojen samanaikaisesti vajotessa.

Maan sulalla ytimellä on myös tärkeä merkityksensä magneettikentän synnylle. Kiinnostavaa kyllä, mutta rauta menettää magneettisuutensa jo huomattavasti alemmassa lämpötilassa, kuin mitä ytimessä on. Muistaakseni Maa onkin sähkömagneetti nykyisten selitysten mukaan.

Magneettikenttä suojaa Maan asukkaita kosmiselta säteilyltä. Tätä suojaa eivät mm. Kuu tai Mars-planeetta anna, mutta eipä Jumala ihmistä noihin paikkoihin luonutkaan.

Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään.

Lue lisää

> Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään. <

Setäseni, evoluutioteorian perusmuodolla ei ole mitään tekemistä kosmologian eikä geologian kanssa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Yawning_Cat.jpg

Hiski, heitätkö vielä yhden pähkinähiiren?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään. <

Setäseni, evoluutioteorian perusmuodolla ei ole mitään tekemistä kosmologian eikä geologian kanssa.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Yawning_Cat.jpg

Hiski, heitätkö vielä yhden pähkinähiiren?

Lue lisää

"...evoluutioteorian perusmuodolla ei ole mitään tekemistä kosmologian eikä geologian kanssa."

Onkohan näin? Suomalaisista alan miehistä Valtaoja ja Enqvist ovat molemmat ateistisia evoja. Tietenkin heidän maailmankatsomuksensa vaikuttaa heidän työhönsä, kumpikaan ei peittele evolutionismiaan ja ateismiaan.

*JC kirjoitti:

"Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan."

Näin saa selityksensä myös vedenpaisumuksen ajan tapahtumat: syvyyden vedet vapautuivat mannerlaattojen samanaikaisesti vajotessa.

Maan sulalla ytimellä on myös tärkeä merkityksensä magneettikentän synnylle. Kiinnostavaa kyllä, mutta rauta menettää magneettisuutensa jo huomattavasti alemmassa lämpötilassa, kuin mitä ytimessä on. Muistaakseni Maa onkin sähkömagneetti nykyisten selitysten mukaan.

Magneettikenttä suojaa Maan asukkaita kosmiselta säteilyltä. Tätä suojaa eivät mm. Kuu tai Mars-planeetta anna, mutta eipä Jumala ihmistä noihin paikkoihin luonutkaan.

Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään.

Lue lisää

... Näin saa selityksensä myös vedenpaisumuksen ajan tapahtumat: syvyyden vedet vapautuivat mannerlaattojen samanaikaisesti vajotessa. ...

Hmmm. Mihin mannerlaatat *samanaikaisesti* vajoavat? Mihin se vesi sitten meni? Missä ovat jäljet vedenpaisumuksesta (siis muut kuin ne kalat, jotka kiipesivät hädissään Himalajan huipuille etteivät hukkuisi)? Mihin katosi se lämpö, joka syntyi kun mannerlaatat cruisasivat pikavenheen nopeudella nykyisille paikoilleen, ennen kuin hidastuivat nykyiseen nopeuteensa?

Sinusta tulee aina vain hauskempi ja hauskinta on se, että toisin kuin Fiksu kreationisti, sinä todella uskot noihin pilvilinnoihin.

*JC kirjoitti:

"...evoluutioteorian perusmuodolla ei ole mitään tekemistä kosmologian eikä geologian kanssa."

Onkohan näin? Suomalaisista alan miehistä Valtaoja ja Enqvist ovat molemmat ateistisia evoja. Tietenkin heidän maailmankatsomuksensa vaikuttaa heidän työhönsä, kumpikaan ei peittele evolutionismiaan ja ateismiaan.

Lue lisää

On.

jyrrison kirjoitti:

Geologiystävältäni tuon tiedon olen saanut kun kerran sitä kysäisin.
Lisäksi hän sanoi että vaikka ajtellaankin että maan sisus on lähinnä rautaa, niin kukaan ei todellisuudessa tiedä että mitä siellä syvällä loppujen lopuksi on, joten siellä voi aivan hyvin olla keitin joka keittelee auringon sinne lähettämää säteilyä kiehuvan kuumaksi.
Hän sanoi vielä että vaikka auringosta tiedetäänkin paljon, niin läheskään kaikkea ei tiedetä, eikä varsinkaan sitä että mitä kaikkea säteilyä sieltä tulee, sillä ihan joka lähtöön ei ole vielä osattu kehittää tutkimusantureita.

Niin että mene sinä antimyto koulun penkille takaisin.

Lue lisää

Vai on mytomaanimultinikillä joku geologiystävä. Lienee joko hassuttanut sinua tai sinä olet tapasi mukaan ymmärtänyt selityksen ihan päin vinkuraa, tai muistat jotain ihan omiasi.

"... niin kukaan ei todellisuudessa tiedä että mitä siellä syvällä loppujen lopuksi on, joten siellä voi aivan hyvin olla keitin joka keittelee auringon sinne lähettämää säteilyä kiehuvan kuumaksi."

Siinä menisi fysiikan lait uusiksi. Ainoa säteilylaji, joka maapallon sisuksiin pääsee, on neutriinosäteily. Sehän tunnetusti reagoi hyvin aineen kanssa (ironiaa) ..., vrt http://fi.wikipedia.org/wiki/Neutriino

Jos taas kuvittelet, että auringosta tulisi jotain muuta, vielä tuntematonta, säteilylajia, niin milläs halvatulla voit sanoa sen lämmittävää vaikutusta "paremmaksi selitykseksi"?

Maan keskustaa on kyllä seismisten ilmiöiden ohessa saatu kaikuluodattua. Kyllä se rautaydin on se paras tieto, mikä meillä on.

Saisi mytomaanimultinikki mennä itse takaisin koulun penkille.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

*JC kirjoitti:

"Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan."

Näin saa selityksensä myös vedenpaisumuksen ajan tapahtumat: syvyyden vedet vapautuivat mannerlaattojen samanaikaisesti vajotessa.

Maan sulalla ytimellä on myös tärkeä merkityksensä magneettikentän synnylle. Kiinnostavaa kyllä, mutta rauta menettää magneettisuutensa jo huomattavasti alemmassa lämpötilassa, kuin mitä ytimessä on. Muistaakseni Maa onkin sähkömagneetti nykyisten selitysten mukaan.

Magneettikenttä suojaa Maan asukkaita kosmiselta säteilyltä. Tätä suojaa eivät mm. Kuu tai Mars-planeetta anna, mutta eipä Jumala ihmistä noihin paikkoihin luonutkaan.

Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään.

Lue lisää

"Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään."

Maa on jäähtynyt juuri nykyisten teorioiden mukaisesti, koska ne ottavat huomioon radioaktiivisen hajoamisen.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vai on mytomaanimultinikillä joku geologiystävä. Lienee joko hassuttanut sinua tai sinä olet tapasi mukaan ymmärtänyt selityksen ihan päin vinkuraa, tai muistat jotain ihan omiasi.

"... niin kukaan ei todellisuudessa tiedä että mitä siellä syvällä loppujen lopuksi on, joten siellä voi aivan hyvin olla keitin joka keittelee auringon sinne lähettämää säteilyä kiehuvan kuumaksi."

Siinä menisi fysiikan lait uusiksi. Ainoa säteilylaji, joka maapallon sisuksiin pääsee, on neutriinosäteily. Sehän tunnetusti reagoi hyvin aineen kanssa (ironiaa) ..., vrt http://fi.wikipedia.org/wiki/Neutriino

Jos taas kuvittelet, että auringosta tulisi jotain muuta, vielä tuntematonta, säteilylajia, niin milläs halvatulla voit sanoa sen lämmittävää vaikutusta "paremmaksi selitykseksi"?

Maan keskustaa on kyllä seismisten ilmiöiden ohessa saatu kaikuluodattua. Kyllä se rautaydin on se paras tieto, mikä meillä on.

Saisi mytomaanimultinikki mennä itse takaisin koulun penkille.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Alkaa tuo geologiystävä kovasti näyttää multinilkin sivupersoonalta. Keksii herakasti tieteelle uusia, havainnoilla jo valmiiksi kumottuja hypoteeseja ihan samaan malliin kuin tämä hyvin tuntemamme tiedekateilija.

Hyvin noita tuossa oikaisit; itse en aamulla ehtinyt.

jyrtsilö kirjoitti:

Joo, noinhan se on että isotoopit hajoavat ja kuluat ennenpitkää loppuun, mutta tuo hajoaminen on kyllä aivan liian hidasta pitääkseen maan sisuksen...........jaa mutta onhan niillä hajoamisilla ehkä yhteensä parin kynttilän lämpöteho joten otankin sanani takaisin. Lämpöähän se on sekin.

Lue lisää

Tuo "parin kynttilän" lämpöteho vastaa 30´000´000 kappaletta megawatin tehoista (keskisuurta) lämpövoimalaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/geothermal_gradient

Maan sisältä ulos tulevasta lämpövirrasta 45-90 % on peräisin vaipan atomifissiosta:

"Much of the heat is created by decay of naturally radioactive elements. An estimated 45 to 90 percent of the heat escaping from the Earth originates from radioactive decay of elements mainly located in the mantle.[4][8][9]"

Kiitos avustasi sivullisten informoinnissa. Tyhmäilysi on mainio johdanto.

*JC kirjoitti:

"Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan."

Näin saa selityksensä myös vedenpaisumuksen ajan tapahtumat: syvyyden vedet vapautuivat mannerlaattojen samanaikaisesti vajotessa.

Maan sulalla ytimellä on myös tärkeä merkityksensä magneettikentän synnylle. Kiinnostavaa kyllä, mutta rauta menettää magneettisuutensa jo huomattavasti alemmassa lämpötilassa, kuin mitä ytimessä on. Muistaakseni Maa onkin sähkömagneetti nykyisten selitysten mukaan.

Magneettikenttä suojaa Maan asukkaita kosmiselta säteilyltä. Tätä suojaa eivät mm. Kuu tai Mars-planeetta anna, mutta eipä Jumala ihmistä noihin paikkoihin luonutkaan.

Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään.

Lue lisää

Tuossahan oli taas ihan verraton toilailujen kokoelma.

Tiedoksi lisättäköön että Maan ensimmäinen ikäarvio tehtiin arvioimalla kokeiden pohjalta saman kokoisen, läpeensä kuuman rautapallon jäähtymisaika Maan nykyiseen tilaan.

Tulos oli 30-60 miljoonaa vuotta. Taitaa olla vielä mielestäsi nollia liikaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo "parin kynttilän" lämpöteho vastaa 30´000´000 kappaletta megawatin tehoista (keskisuurta) lämpövoimalaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/geothermal_gradient

Maan sisältä ulos tulevasta lämpövirrasta 45-90 % on peräisin vaipan atomifissiosta:

"Much of the heat is created by decay of naturally radioactive elements. An estimated 45 to 90 percent of the heat escaping from the Earth originates from radioactive decay of elements mainly located in the mantle.[4][8][9]"

Kiitos avustasi sivullisten informoinnissa. Tyhmäilysi on mainio johdanto.

Lue lisää

Kas kummaa, taas oltiin tilanteessa jossa jyrtsi luuli, mutta muut tiesivät.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vai on mytomaanimultinikillä joku geologiystävä. Lienee joko hassuttanut sinua tai sinä olet tapasi mukaan ymmärtänyt selityksen ihan päin vinkuraa, tai muistat jotain ihan omiasi.

"... niin kukaan ei todellisuudessa tiedä että mitä siellä syvällä loppujen lopuksi on, joten siellä voi aivan hyvin olla keitin joka keittelee auringon sinne lähettämää säteilyä kiehuvan kuumaksi."

Siinä menisi fysiikan lait uusiksi. Ainoa säteilylaji, joka maapallon sisuksiin pääsee, on neutriinosäteily. Sehän tunnetusti reagoi hyvin aineen kanssa (ironiaa) ..., vrt http://fi.wikipedia.org/wiki/Neutriino

Jos taas kuvittelet, että auringosta tulisi jotain muuta, vielä tuntematonta, säteilylajia, niin milläs halvatulla voit sanoa sen lämmittävää vaikutusta "paremmaksi selitykseksi"?

Maan keskustaa on kyllä seismisten ilmiöiden ohessa saatu kaikuluodattua. Kyllä se rautaydin on se paras tieto, mikä meillä on.

Saisi mytomaanimultinikki mennä itse takaisin koulun penkille.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Myto ei taida olla perillä siitä että ainoa tunnettu säteily ei suinkaan tarkoita sitä että se olisi ainoa säteily.
Eikä kukaan tosiaankaan voi varmasti tietää että mistä aineksista maan sisus koostuu.
Ja koska näin on niin meillä on vain erilaisia teorioita siitä että miksi maan sisus on ja pysyy sulana.
Esim. ajatus sulasta rautaytimestä ontuu sillä eipä sitä rautaa paljoakaan laavan mukana maan pinnalle tulivuorenpurkauksissa tule.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo "parin kynttilän" lämpöteho vastaa 30´000´000 kappaletta megawatin tehoista (keskisuurta) lämpövoimalaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/geothermal_gradient

Maan sisältä ulos tulevasta lämpövirrasta 45-90 % on peräisin vaipan atomifissiosta:

"Much of the heat is created by decay of naturally radioactive elements. An estimated 45 to 90 percent of the heat escaping from the Earth originates from radioactive decay of elements mainly located in the mantle.[4][8][9]"

Kiitos avustasi sivullisten informoinnissa. Tyhmäilysi on mainio johdanto.

Lue lisää

Höpöhöpö, kukaan ei tiedä edes hiili14:n puoliintumisaikaa sikatarkasti ja muiden isotooppien puoliiintumisajat ovat vieläkin kuvitteellisempia eli todelllisuudessa täyttä hakuammuntaa vaikkakin niille on sovitut lukemat olemassa, ei siis havainnoidut vaan sovitut. Joten laskelmasi on tietenkin satavarmasti enemmän tai vähemmän peestä.

Joskus ihmettelen sitä että miksi edes viitsin yrittää opettaa teitä puupäitä.
Ettekö tosiaankaan tajua että se mitä kouluissa opetetaan esim. Isotooppien puoliintumisista tai evoluutiosta, ei tosiaankaan ole totta, ja kaikki tiedeihmiset tietävät tämän, mutta kouluopetuksesta päättävät tahot haluavat että oppilaat saavat näillä opetuksillakin jonkinlaiset karkeat raamit siitä miten asioiden suunnilleen ajatellaan enemmistön mielestä olevan.

Se on tietenkin ärsyttävää että joku saadaan omaksumaan totuutena näitä epävarmoja asioita.

bg-ope kirjoitti:

Kas kummaa, taas oltiin tilanteessa jossa jyrtsi luuli, mutta muut tiesivät.

Ja bg ope on opetettu opettamaan puolitotuuksia totena.

moloch_horridus kirjoitti:

"Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään."

Maa on jäähtynyt juuri nykyisten teorioiden mukaisesti, koska ne ottavat huomioon radioaktiivisen hajoamisen.

Lue lisää

Todellisuudessa radioaktiivisten aineiden hajoamiselle luonnossa ei ole mitattu lämpöarvoja, vaan tilanne toimii niinpäin että arvellulle maan jäähtymistä hidastavalle tekijälle on arviolaskettu lämpöarvo ja sen on kuviteltu olevan seurausta isotooppien hajoamisesta.

jyrri kirjoitti:

Myto ei taida olla perillä siitä että ainoa tunnettu säteily ei suinkaan tarkoita sitä että se olisi ainoa säteily.
Eikä kukaan tosiaankaan voi varmasti tietää että mistä aineksista maan sisus koostuu.
Ja koska näin on niin meillä on vain erilaisia teorioita siitä että miksi maan sisus on ja pysyy sulana.
Esim. ajatus sulasta rautaytimestä ontuu sillä eipä sitä rautaa paljoakaan laavan mukana maan pinnalle tulivuorenpurkauksissa tule.

Lue lisää

Teorioita on kyllä vain yksi:

"Ja koska näin on niin meillä on vain erilaisia teorioita siitä että miksi maan sisus on ja pysyy sulana."

Siihen saattaa toki olla tiedeyhteisön keskustelussa joitakin vähäisiä tarkennuksia.

Sinun haahuilusi on liian huteraa tieteelliseksi spekulaatioksikin. "Kukaan ei voi varmasti tietää" on itsestäänselvyys, mutta ei siitä seuraa että jokainen paksupäinen töräytys on yhtä fiksu ajatus kuin tiedeyhteisön konsensus.

bg-ope kirjoitti:

Kas kummaa, taas oltiin tilanteessa jossa jyrtsi luuli, mutta muut tiesivät.

Olisihan hän sen Wikistä löytänyt itsekin, mutta ei paha sisu sallinut.

jyrri kirjoitti:

Höpöhöpö, kukaan ei tiedä edes hiili14:n puoliintumisaikaa sikatarkasti ja muiden isotooppien puoliiintumisajat ovat vieläkin kuvitteellisempia eli todelllisuudessa täyttä hakuammuntaa vaikkakin niille on sovitut lukemat olemassa, ei siis havainnoidut vaan sovitut. Joten laskelmasi on tietenkin satavarmasti enemmän tai vähemmän peestä.

Joskus ihmettelen sitä että miksi edes viitsin yrittää opettaa teitä puupäitä.
Ettekö tosiaankaan tajua että se mitä kouluissa opetetaan esim. Isotooppien puoliintumisista tai evoluutiosta, ei tosiaankaan ole totta, ja kaikki tiedeihmiset tietävät tämän, mutta kouluopetuksesta päättävät tahot haluavat että oppilaat saavat näillä opetuksillakin jonkinlaiset karkeat raamit siitä miten asioiden suunnilleen ajatellaan enemmistön mielestä olevan.

Se on tietenkin ärsyttävää että joku saadaan omaksumaan totuutena näitä epävarmoja asioita.

Lue lisää

>miten asioiden suunnilleen ajatellaan enemmistön mielestä olevan.

Hehe. Kyseessä on _tiedemiesten_ yli 99 prosentin enemmistö. Jokainen voi sitten itse järjellään päätellä, nojautuuko kyseinen erittäin pitkälle koulutettu ja kokenut poppoo luuloihin ja uskomuksiin vai ihmiskunnan parhaaseen tutkittuun tietoon.

Kuten senkin, mihin sinä nojaudut...

>Se on tietenkin ärsyttävää että joku saadaan omaksumaan totuutena näitä epävarmoja asioita.

Turhasta ärryt, vanha mies. Tiede ei opeta "totuuksia", mutta uskonnot opettavat. Ärhentelepä siihen suuntaan niin menee oikein.

jyrri kirjoitti:

Myto ei taida olla perillä siitä että ainoa tunnettu säteily ei suinkaan tarkoita sitä että se olisi ainoa säteily.
Eikä kukaan tosiaankaan voi varmasti tietää että mistä aineksista maan sisus koostuu.
Ja koska näin on niin meillä on vain erilaisia teorioita siitä että miksi maan sisus on ja pysyy sulana.
Esim. ajatus sulasta rautaytimestä ontuu sillä eipä sitä rautaa paljoakaan laavan mukana maan pinnalle tulivuorenpurkauksissa tule.

Lue lisää

"Myto ei taida olla perillä siitä että ainoa tunnettu säteily ei suinkaan tarkoita sitä että se olisi ainoa säteily."

Tuntemiemme nykyisten fysiikan lakien ja teorioiden puitteissa neutriinot ovat todellakin ainoa säteilylaji, joka maapallon sisuksiin asti (ja läpi) menee.

Tieteessä on aina jätettävä varaus sille, että on olemassa jotain sellaista jota ei ole vielä osattu havaita, mutta se ei tarkoita tuollaista mytomaanimultinikin harjoittamaa höyrypäistä tarinaniskentäspekulaatioarvauksia "parempana selityksenä".

"Eikä kukaan tosiaankaan voi varmasti tietää että mistä aineksista maan sisus koostuu."

Tasan varmasti koostuu niistä alkuaineista, jotka me tunnemme maapallolta.

"Esim. ajatus sulasta rautaytimestä ontuu sillä eipä sitä rautaa paljoakaan laavan mukana maan pinnalle tulivuorenpurkauksissa tule. "

Jösses kuinka mytomaanimultinikki osaa olla taas hauska. Eihän tulivuorenpurkauksissa maan pinnalle tule maapallon ytimen materiaa vaan maan vaipan materiaa.

Hus hus vaan takaisin koulun penkille, tai saa se geologiystäväsi selittää pitkään, hartaasti ja kärsivällisesti maapallon rakenteesta.

Tai no, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyrri kirjoitti:

Höpöhöpö, kukaan ei tiedä edes hiili14:n puoliintumisaikaa sikatarkasti ja muiden isotooppien puoliiintumisajat ovat vieläkin kuvitteellisempia eli todelllisuudessa täyttä hakuammuntaa vaikkakin niille on sovitut lukemat olemassa, ei siis havainnoidut vaan sovitut. Joten laskelmasi on tietenkin satavarmasti enemmän tai vähemmän peestä.

Joskus ihmettelen sitä että miksi edes viitsin yrittää opettaa teitä puupäitä.
Ettekö tosiaankaan tajua että se mitä kouluissa opetetaan esim. Isotooppien puoliintumisista tai evoluutiosta, ei tosiaankaan ole totta, ja kaikki tiedeihmiset tietävät tämän, mutta kouluopetuksesta päättävät tahot haluavat että oppilaat saavat näillä opetuksillakin jonkinlaiset karkeat raamit siitä miten asioiden suunnilleen ajatellaan enemmistön mielestä olevan.

Se on tietenkin ärsyttävää että joku saadaan omaksumaan totuutena näitä epävarmoja asioita.

Lue lisää

Tiede ei tunne virhearvioluokkaa "sikatarkasti", mutta radiohiilen suhteellisen lyhyt puoliintumisaika on mitattavissa hyvin suurella tarkkuudella. Koska hajoaminen on kvantti-ilmiö, hyvin lyhyen ajan tuloksissa on mrkittävä hajonta, mutta se pienenee jatkuvasti mittausaikaa pidennettäessä.

Olet ennenkin urputtanut siitä, että geologisissa ajoituksissa on edelleen käytetty vanhempaa epätarkkaa mittausarvoa, jotta vertailu jo tehtyihin ajoituksiin olisi yksinkertaisempaa. Erot eivät kuitenkaan ole suuria.

jyrri kirjoitti:

Todellisuudessa radioaktiivisten aineiden hajoamiselle luonnossa ei ole mitattu lämpöarvoja, vaan tilanne toimii niinpäin että arvellulle maan jäähtymistä hidastavalle tekijälle on arviolaskettu lämpöarvo ja sen on kuviteltu olevan seurausta isotooppien hajoamisesta.

Lue lisää

Sähköheikon voiman kvanttikenttäyhtälöt antavat jokaisen isotooppihajoamisen energiantuoton hajoamista kohti hyvin suurella tarkkuudella, Mittaukset vahvistavat nuo tiedot.

Maan sisuksen lämmöntuoton merkittävin virhelähde on tietenkin isotooppien määrien arviointi. Siksi niiden lämpöarvo-osuuden arvio onkin jokseenkin epätarkka (45-90 %).

Tieteilijät päättelevät ja laskevat, sinä tässä lkuvittelet luullen sitä tieteeksi.

*JC kirjoitti:

"...evoluutioteorian perusmuodolla ei ole mitään tekemistä kosmologian eikä geologian kanssa."

Onkohan näin? Suomalaisista alan miehistä Valtaoja ja Enqvist ovat molemmat ateistisia evoja. Tietenkin heidän maailmankatsomuksensa vaikuttaa heidän työhönsä, kumpikaan ei peittele evolutionismiaan ja ateismiaan.

Lue lisää

Meni mulla vähän ohi tuo viittaus geologiaan, mutta puhe evoluutioteorian perusmuodosta ja kosmologiasta yhdessä tuo mieleen lähinnä sen ajatuksen, että jos yksikään jumala ei ole luonut maailmankaikkeuden järjestystä ja monimutkaisuutta, niin ainoa materialistinen selitys luonnon järjestykselle ja monimutkaisuudelle on se, että luonto itse luo järjestystä ja monimutkaisuutta itseensä omien lakiensa mukaan niin mikro- kuin makrotasolla, jolloin evoluutioteoria ja aineen ja energian järjestäytyminen tähdiksi, planeetoiksi, jne ovat vain osa sitä ja esimerkkejä tästä laajemmasta periaatteesta. Tätäkö tarkoitit?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maan sisus on jäähtynyt koko planeetan olemassaolon ajan, mutta hitaammin kuin lämmönsiirtymislaskelmat näyttävät. Selitykseksi on havaittu kallioperän radioaktiiivisten isotooppien hajoamisen lämmöntuotto.

Ilman tuota lisälämmön lähdettä Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan. Seuraukset olisivat olleet moninaiset ja osin vakavat. Luultavasti pinnalla olisi myös hivenen kylmempää.

Hyvän takkauunin tulipesässä voi lähemmäs tuhat astetta, mutta pintalämpö ei nouse sataankaan järjellisillä lämmitysajoilla. Kivi on hyvä lämmöneriste.

Lue lisää

Sokea taluttamassa toista sokeaa. Heh. Klassista palstaevoilua.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vai on mytomaanimultinikillä joku geologiystävä. Lienee joko hassuttanut sinua tai sinä olet tapasi mukaan ymmärtänyt selityksen ihan päin vinkuraa, tai muistat jotain ihan omiasi.

"... niin kukaan ei todellisuudessa tiedä että mitä siellä syvällä loppujen lopuksi on, joten siellä voi aivan hyvin olla keitin joka keittelee auringon sinne lähettämää säteilyä kiehuvan kuumaksi."

Siinä menisi fysiikan lait uusiksi. Ainoa säteilylaji, joka maapallon sisuksiin pääsee, on neutriinosäteily. Sehän tunnetusti reagoi hyvin aineen kanssa (ironiaa) ..., vrt http://fi.wikipedia.org/wiki/Neutriino

Jos taas kuvittelet, että auringosta tulisi jotain muuta, vielä tuntematonta, säteilylajia, niin milläs halvatulla voit sanoa sen lämmittävää vaikutusta "paremmaksi selitykseksi"?

Maan keskustaa on kyllä seismisten ilmiöiden ohessa saatu kaikuluodattua. Kyllä se rautaydin on se paras tieto, mikä meillä on.

Saisi mytomaanimultinikki mennä itse takaisin koulun penkille.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Neuriino ja neuriino, höh. Neuriino on tunnettu ja havaittu säteeilylaji, mutta nyt olikin kyse siitä että jokin toistaiseksi löytymätön välimuoto- säteily aiheuttaa maan sisuksissa kiehumisen.

Luulisi tämän teorian uppoavan hyvin evokkeihin koska hehän uskovat muutenkin kaikkea löytymätöntä olevan maan sisuksissa menninkäisistä lähtien.

Joten mikä tässä teoriassa nyt on niin kovin vaikeaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>miten asioiden suunnilleen ajatellaan enemmistön mielestä olevan.

Hehe. Kyseessä on _tiedemiesten_ yli 99 prosentin enemmistö. Jokainen voi sitten itse järjellään päätellä, nojautuuko kyseinen erittäin pitkälle koulutettu ja kokenut poppoo luuloihin ja uskomuksiin vai ihmiskunnan parhaaseen tutkittuun tietoon.

Kuten senkin, mihin sinä nojaudut...

>Se on tietenkin ärsyttävää että joku saadaan omaksumaan totuutena näitä epävarmoja asioita.

Turhasta ärryt, vanha mies. Tiede ei opeta "totuuksia", mutta uskonnot opettavat. Ärhentelepä siihen suuntaan niin menee oikein.

Lue lisää

Toki Repe 99 % tiedemiehistä ja minä lisäksi toimimme ja puhumme yleensä ikäänkuin nuo sovitut isotooppien puoliintumisajat olisivat todellisuutta, mutta eivät ne silti sitä ole. Ei niitä ole havainnoimalla tutkittu, eikä tutkita, vaan ne ovat tiettyihin oletusarvoihin perustuvien laskelmien tulosta.

Mutta nyt puhut vähän niinkuinkahdella suulla, ensin yrität esittää että isotoppien puoliintumisajoiksi ilmoitetut asiat ovat faktanvarmoja, mutta toisaalla sanot ettei tiede opeta totuuksia.

Tämä viimeksimainittu on totta vain puoliksi, sillä tieteessä on paljon faktoja joiden varaan edistyvä tiede nojaa. Mutta evoluutioteorian ollessa kyseessä tutkijat mielellään toistelevat tuota keksittyä ajatusta joka sanoo ettei tieteessä ole totuuksia. On siellä, mutta ei niitä löydy evoluutioteoriasta joka rakentuu puhtaasti hypoteeseille ja virhepäätelmille jotka eivät tietenkään voikaan olla pitkäikäisiä faktoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiede ei tunne virhearvioluokkaa "sikatarkasti", mutta radiohiilen suhteellisen lyhyt puoliintumisaika on mitattavissa hyvin suurella tarkkuudella. Koska hajoaminen on kvantti-ilmiö, hyvin lyhyen ajan tuloksissa on mrkittävä hajonta, mutta se pienenee jatkuvasti mittausaikaa pidennettäessä.

Olet ennenkin urputtanut siitä, että geologisissa ajoituksissa on edelleen käytetty vanhempaa epätarkkaa mittausarvoa, jotta vertailu jo tehtyihin ajoituksiin olisi yksinkertaisempaa. Erot eivät kuitenkaan ole suuria.

Lue lisää

Suomalaiset radiohiiliajoittajat sanovat että hiili14 ajoitukset ovat sadan-parinsadan vuoden tarkkuudella mahdollisesti lähellä todellisuutta kun mitataan n. 200 v. vanhoja asioita, eli esim. kohtuuhyvin koskemattomana pysyneen kuolleenmerenkirjoitusten löytöluolan esineistö antoi suurinpiirtein saman tuloksen hiili14 mittarilla kuin muilla keinoin tehdyt tarkemmat ajoitukset, mutta viidentuhannnen vuoden vanhoja esineitä mitattaessa heiluri vipattaa 100-1000v. välillä ja pysähtyy minne sattuu, ja joka mittauskerta eri paikkaan. Mutta siitä eteenpäin hiili14 mittaus menettää käytännössä tieteellisen merkityksensä, joskin sitä kyllä käytetään lähinnä mediamielessä kun kivikautisia asuinpaikkoja ajoitetaan mutta silloin ollaan jo ihan arvailupohjalla.


(Miten minusta tuntuu että olen sanonut tämän ennenkin mutta ei ole oppi mennyt perille vaikka onkin ihan faktaa........ai niin eihän evoluutioteoreetikot hyväksy faktaa.)

*JC kirjoitti:

"Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan."

Näin saa selityksensä myös vedenpaisumuksen ajan tapahtumat: syvyyden vedet vapautuivat mannerlaattojen samanaikaisesti vajotessa.

Maan sulalla ytimellä on myös tärkeä merkityksensä magneettikentän synnylle. Kiinnostavaa kyllä, mutta rauta menettää magneettisuutensa jo huomattavasti alemmassa lämpötilassa, kuin mitä ytimessä on. Muistaakseni Maa onkin sähkömagneetti nykyisten selitysten mukaan.

Magneettikenttä suojaa Maan asukkaita kosmiselta säteilyltä. Tätä suojaa eivät mm. Kuu tai Mars-planeetta anna, mutta eipä Jumala ihmistä noihin paikkoihin luonutkaan.

Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään.

Lue lisää

Planeettamme on vanha mutta ei tosiaankaan ihan niin vanha kuin nuo hatusta vedetyt tuhannet miljardit äärimmäisen hitaat metrohyttysestä ihmiseen vaatineet vähittäisen kehittymisen vuodet.


Muuten , älä tapa kärpäsiä lyömällä kärpäslätkällä läppärin näyttöön, jäi kenkku jäli näytön pahjaan. Kirosin että voihan Repe.
Onko se suuri synti?

näin on kirjoitti:

Planeettamme on vanha mutta ei tosiaankaan ihan niin vanha kuin nuo hatusta vedetyt tuhannet miljardit äärimmäisen hitaat metrohyttysestä ihmiseen vaatineet vähittäisen kehittymisen vuodet.


Muuten , älä tapa kärpäsiä lyömällä kärpäslätkällä läppärin näyttöön, jäi kenkku jäli näytön pahjaan. Kirosin että voihan Repe.
Onko se suuri synti?

Lue lisää

Ei ollut suuri synti, sen saat anteeksi, sillä sen rumempaa sanaa ei kukaan olisi tuossa tilanteessa keksinyt.

jyrähdystys kirjoitti:

Suomalaiset radiohiiliajoittajat sanovat että hiili14 ajoitukset ovat sadan-parinsadan vuoden tarkkuudella mahdollisesti lähellä todellisuutta kun mitataan n. 200 v. vanhoja asioita, eli esim. kohtuuhyvin koskemattomana pysyneen kuolleenmerenkirjoitusten löytöluolan esineistö antoi suurinpiirtein saman tuloksen hiili14 mittarilla kuin muilla keinoin tehdyt tarkemmat ajoitukset, mutta viidentuhannnen vuoden vanhoja esineitä mitattaessa heiluri vipattaa 100-1000v. välillä ja pysähtyy minne sattuu, ja joka mittauskerta eri paikkaan. Mutta siitä eteenpäin hiili14 mittaus menettää käytännössä tieteellisen merkityksensä, joskin sitä kyllä käytetään lähinnä mediamielessä kun kivikautisia asuinpaikkoja ajoitetaan mutta silloin ollaan jo ihan arvailupohjalla.


(Miten minusta tuntuu että olen sanonut tämän ennenkin mutta ei ole oppi mennyt perille vaikka onkin ihan faktaa........ai niin eihän evoluutioteoreetikot hyväksy faktaa.)

Lue lisää

Olethan tuota todella ennenkin väittänyt. Silloinkaan et pystynyt kertomaan noiden sanojien nimiä, vielä vähemmän tietysti osoittamaan heidän noin sanoneen.

Sanojat osoittautuivat siis mytomaanisen mielikuvituksesi tuotteiksi samoin kuin ne "MIT:n jyrisijät" evoluutiota vastaan, joista teit tusinan verran aloituksia.

Hohhoijaa, pitkästyttää.

*JC kirjoitti:

"Maan laattatektoniikka olisi ilmeisesti jo pysähtynyt, jos olisi käynnistynyt lainkaan."

Näin saa selityksensä myös vedenpaisumuksen ajan tapahtumat: syvyyden vedet vapautuivat mannerlaattojen samanaikaisesti vajotessa.

Maan sulalla ytimellä on myös tärkeä merkityksensä magneettikentän synnylle. Kiinnostavaa kyllä, mutta rauta menettää magneettisuutensa jo huomattavasti alemmassa lämpötilassa, kuin mitä ytimessä on. Muistaakseni Maa onkin sähkömagneetti nykyisten selitysten mukaan.

Magneettikenttä suojaa Maan asukkaita kosmiselta säteilyltä. Tätä suojaa eivät mm. Kuu tai Mars-planeetta anna, mutta eipä Jumala ihmistä noihin paikkoihin luonutkaan.

Käsittääkseni sille, että Maa ei ole jäähtynyt teorioiden mukaisesti, on yksinkertainen selitys: planeettamme ei ole (eikä mikään muukaan) niin vanha kuin evolutionistisista syistä väitetään.

Lue lisää

>>Magneettikenttä suojaa Maan asukkaita kosmiselta säteilyltä. Tätä suojaa eivät mm. Kuu tai Mars-planeetta anna, mutta eipä Jumala ihmistä noihin paikkoihin luonutkaan.

jyrinä kirjoitti:

Toki Repe 99 % tiedemiehistä ja minä lisäksi toimimme ja puhumme yleensä ikäänkuin nuo sovitut isotooppien puoliintumisajat olisivat todellisuutta, mutta eivät ne silti sitä ole. Ei niitä ole havainnoimalla tutkittu, eikä tutkita, vaan ne ovat tiettyihin oletusarvoihin perustuvien laskelmien tulosta.

Mutta nyt puhut vähän niinkuinkahdella suulla, ensin yrität esittää että isotoppien puoliintumisajoiksi ilmoitetut asiat ovat faktanvarmoja, mutta toisaalla sanot ettei tiede opeta totuuksia.

Tämä viimeksimainittu on totta vain puoliksi, sillä tieteessä on paljon faktoja joiden varaan edistyvä tiede nojaa. Mutta evoluutioteorian ollessa kyseessä tutkijat mielellään toistelevat tuota keksittyä ajatusta joka sanoo ettei tieteessä ole totuuksia. On siellä, mutta ei niitä löydy evoluutioteoriasta joka rakentuu puhtaasti hypoteeseille ja virhepäätelmille jotka eivät tietenkään voikaan olla pitkäikäisiä faktoja.

Lue lisää

Totta kai tiede nojautuu havaittuihin faktoihin, joiden pohjalta paras selitys eli teoria rakennetaan. Ikään kuin et vuosien palstalla notkumisen jälkeenkään tätä tietäisi.

Tieteessä ei edelleenkään ole totuuksia – piditpä siitä tai et – vaan kaikki on falsifioitavissa jos vain munaa löytyy. Jos joku kuitenkin haluaa pitää jotain tieteen tulosta ehdottomana totuutena, sitä ei voi estää, mutta ei se pitäminen enää tiedettä ole.

Daavidin Psalmi 102
26. Muinoin sinä perustit maan, ja taivaat ovat sinun käsialasi.
27. Ne katoavat, mutta sinä pysyt, ne vanhenevat kaikki kuin vaate; sinä muutat ne, niinkuin vaatteet muutetaan, ja ne muuttuvat.
28. Mutta sinä pysyt samana, eivätkä sinun vuotesi lopu.

Jesaja:51
5. Lähellä on minun vanhurskauteni, minun autuuteni ilmestyy, minun käsivarteni tuomitsevat kansat; minua odottavat merensaaret ja panevat toivonsa minun käsivarteeni.
6. Nostakaa silmänne taivasta kohti ja katsokaa maata, joka alhaalla on, sillä taivaat katoavat kuin savu ja maa hajoaa kuin vaate ja sen asukkaat kuolevat kuin sääsket, mutta minun autuuteni pysyy iankaikkisesti, ja minun vanhurskauteni ei kukistu.
7. Kuulkaa minua, te jotka vanhurskauden tunnette, kansa, jonka sydämessä on minun lakini: älkää peljätkö ihmisten pilkkaa älkääkä kauhistuko heidän herjauksiansa.
8. Sillä koi syö heidät niinkuin vaatteen, koiperhonen syö heidät niinkuin villan, mutta minun vanhurskauteni pysyy iankaikkisesti, minun autuuteni polvesta polveen.
9. Heräjä, heräjä, pukeudu voimaan, sinä Herran käsivarsi; heräjä niinkuin muinaisina päivinä, ammoisten sukupolvien aikoina. Etkö sinä ole se, joka löit Rahabin kuoliaaksi, joka lävistit lohikäärmeen?

Hebrealaiskirje 1:
10. Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;
11. ne katoavat, mutta sinä pysyt, ja ne vanhenevat kaikki niinkuin vaate,
12. ja niinkuin vaipan sinä ne käärit, niinkuin vaatteen, ja ne muuttuvat; mutta sinä olet sama, eivätkä sinun vuotesi lopu."
13. Kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"?
14. Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?

Kolme todistaa Raamatussa muuta, kaikki materia katoaa
Ja Jeesus neljäntenä sanoi:"Taivas ja Maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa".
Hän(Jeesus) on sen ikuisuuden itselleen varannut, mikä sinä olet jotta sinä pysyisit?
Oletko Sama kuin Jeesus, että myös sinun sanansi pysyvät, ikuisesti vai säilyykö sinussa ja minussa jokin muu ominaisuus?
Ne, jonka sanat ovat valhetta, katoavat vihollisten vihoissa, ja ne jonka sanat on totta, koetellaan tulella, ja se mikä siinä oli kestävää se siinä säilyy, vaikka ehkä mustana, mutta onko värillä väliä?

Jos haluat sanoa, minun Ruumiini kestää ikuisesti, niin se ei ole totta, koska se on maata, ja maa katoaa, mutta jos sanot että jokin näkymätön ja kulumaton ominaisuutesi kestää ikuisesti(ei sielun tunne eikä edes energia, koska se on materian liikettä vain, kuitenkaan kenelläkään) niin löydä se, niin olet Jumalan Lapsi sen jälkeen... Jumalatar sinut silti massallaan siksi kokoaa, massastaan, mutta jos lisäksi Taivaan Isä, hänen sanansa määrittelee Katoamattoman Jumalan Lapseutesi, ja se ei saa olla sama ominaisuus kuin kenellekään muulla.

Tuo on yleisin teoria.
Toinen on se että auringon kanssa on vähän samoin kuin on maan pinnalla veden kiertokulun kanssa, ainekset vain ovat erit.

Auringosta sinkoutuu kauas avaruuteen aineksia jotka muuntuvat siellä toiseksi ja palaavat aurinkoon takaisin ja kiertokulku jatkuu loputtomasti.

jyrrrisss kirjoitti:

Tuo on yleisin teoria.
Toinen on se että auringon kanssa on vähän samoin kuin on maan pinnalla veden kiertokulun kanssa, ainekset vain ovat erit.

Auringosta sinkoutuu kauas avaruuteen aineksia jotka muuntuvat siellä toiseksi ja palaavat aurinkoon takaisin ja kiertokulku jatkuu loputtomasti.

Lue lisää

Ymmärtääkseni tieteessä on vain yksi teoria eli paras selitys per aihekokonaisuus. Muut ovat hypoteeseja, jos sitäkään.

Jos olen erehtynyt, joku oikeasti tietävä voi oikaista. (Siis et sinä, jyrbä.)

jyrrrisss kirjoitti:

Tuo on yleisin teoria.
Toinen on se että auringon kanssa on vähän samoin kuin on maan pinnalla veden kiertokulun kanssa, ainekset vain ovat erit.

Auringosta sinkoutuu kauas avaruuteen aineksia jotka muuntuvat siellä toiseksi ja palaavat aurinkoon takaisin ja kiertokulku jatkuu loputtomasti.

Lue lisää

*Toinen on se että auringon kanssa on vähän samoin kuin on maan pinnalla veden kiertokulun kanssa, ainekset vain ovat erit.*

Veden kiertokulkua ylläpitää Auringon säteily. Mikä pitää yllä, ja vieläpä "ikuisesti" tuota Auringon ainesten kiertokulkua?

*Auringosta sinkoutuu kauas avaruuteen aineksia jotka muuntuvat siellä toiseksi ja palaavat aurinkoon takaisin ja kiertokulku jatkuu loputtomasti.*

Noin köykäiset teoriat voidaan saada toimimaan vain lisäämällä sopivissa määrin Pyhää Henkeä ja jumalaisia ihmeitä kaikkiin niihin ongelmakohtiin, joissa teoria rikkoo luonnonlakeja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärtääkseni tieteessä on vain yksi teoria eli paras selitys per aihekokonaisuus. Muut ovat hypoteeseja, jos sitäkään.

Jos olen erehtynyt, joku oikeasti tietävä voi oikaista. (Siis et sinä, jyrbä.)

Lue lisää

Saivartelet tyhmä.

bg-ope kirjoitti:

*Toinen on se että auringon kanssa on vähän samoin kuin on maan pinnalla veden kiertokulun kanssa, ainekset vain ovat erit.*

Veden kiertokulkua ylläpitää Auringon säteily. Mikä pitää yllä, ja vieläpä "ikuisesti" tuota Auringon ainesten kiertokulkua?

*Auringosta sinkoutuu kauas avaruuteen aineksia jotka muuntuvat siellä toiseksi ja palaavat aurinkoon takaisin ja kiertokulku jatkuu loputtomasti.*

Noin köykäiset teoriat voidaan saada toimimaan vain lisäämällä sopivissa määrin Pyhää Henkeä ja jumalaisia ihmeitä kaikkiin niihin ongelmakohtiin, joissa teoria rikkoo luonnonlakeja.

Lue lisää

Ihan tiedemiesten teoriasta tuossa kiertokulkujutussa on kysymys.
Ei tosin kovin suositusta mutta ilmeisesti se pitää jossain määrin paikkansa sillä voisi ajatella että se olisi oudompaa jos mikään auringosta kylmään avaruuteen sinkoutunut aines ei jäähdyttyään ja vauhtinsa menettäneenä alkaisi palata takaisin auringon pinnalle, enkä tarkoita nyt tässä sitä tulivuoriefektiä joka sinkoaa tuhkaa taivaalle josta se palaa maan pinnalle vaan myös kaikkea muuta auringosta avaruuteen sinkoutuvaa kamaa.

Ja huom. Tämä on vain samanlainen hypoteesi kuin on tuo enemmistön suosima teoriakin, ei minustakaan ihan yhtä järkeenkäyvä, mutta jotkut ovat kuitenkin tuon mshdollisuuden tuoneet esiin .
Ja huom. Kumpaakaan ei ole lopulliseksi totuudeksi julistettu.

jyrri kirjoitti:

Saivartelet tyhmä.

Denialistista tiede täsmällisyydessään varmaan on saivartelua (muun muassa).

avoinmielijyr kirjoitti:

Ihan tiedemiesten teoriasta tuossa kiertokulkujutussa on kysymys.
Ei tosin kovin suositusta mutta ilmeisesti se pitää jossain määrin paikkansa sillä voisi ajatella että se olisi oudompaa jos mikään auringosta kylmään avaruuteen sinkoutunut aines ei jäähdyttyään ja vauhtinsa menettäneenä alkaisi palata takaisin auringon pinnalle, enkä tarkoita nyt tässä sitä tulivuoriefektiä joka sinkoaa tuhkaa taivaalle josta se palaa maan pinnalle vaan myös kaikkea muuta auringosta avaruuteen sinkoutuvaa kamaa.

Ja huom. Tämä on vain samanlainen hypoteesi kuin on tuo enemmistön suosima teoriakin, ei minustakaan ihan yhtä järkeenkäyvä, mutta jotkut ovat kuitenkin tuon mshdollisuuden tuoneet esiin .
Ja huom. Kumpaakaan ei ole lopulliseksi totuudeksi julistettu.

Lue lisää

>Ja huom. Kumpaakaan ei ole lopulliseksi totuudeksi julistettu.

Kerropa yksi teoria, joka luonnontieteissä on "julistettu lopulliseksi totuudeksi". Pidätän hengitystäni sitä odottaessani, ja niin varmaan jokunen muukin.

jyrrrisss kirjoitti:

Tuo on yleisin teoria.
Toinen on se että auringon kanssa on vähän samoin kuin on maan pinnalla veden kiertokulun kanssa, ainekset vain ovat erit.

Auringosta sinkoutuu kauas avaruuteen aineksia jotka muuntuvat siellä toiseksi ja palaavat aurinkoon takaisin ja kiertokulku jatkuu loputtomasti.

Lue lisää

Minua jotenkin ihmetyttää miten tähtien rajallinen ikä olisi jotenkin ristiriidassa Raamatun ja luomisen kanssa varsinkin kun siitä inttävät taitavat usein olla vielä niitä jotka odottavat huomenna koittavaa maailmanloppua? Mihin sen jälkeen aurinkoamme tarvittaisiin edes?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Denialistista tiede täsmällisyydessään varmaan on saivartelua (muun muassa).

Höh, mitä täsmällistä siinä on että Repe esittelee hyopteesia teoriana?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja huom. Kumpaakaan ei ole lopulliseksi totuudeksi julistettu.

Kerropa yksi teoria, joka luonnontieteissä on "julistettu lopulliseksi totuudeksi". Pidätän hengitystäni sitä odottaessani, ja niin varmaan jokunen muukin.

Lue lisää

Lopulliseksi totuudeksi tiede tunnustaa sen että koska absoluuttisesta tyhjyydestä ei minkään aivopierusingulariteettitihentymäateismiuskomuksen vastaanväittämästä huolimatta kuitenkaan todellisuusmaailmassa synny yhtään mitään, mutta olemme silti olemassa, niiin olemassaolollemme on oltava yliluonnollinen selitys josta tieteellä ei ole hajuakaan.

Tuo oli vaihe yksi. Siis fakta jonka tiede avoimesti tunnustaa.

Mutta sitten lisää totuuksia saamme selville kun tutkimme sitä mitä tuosta yliluonnollisella tavalla ilmaantuneesta aineesta on muodostunut.
Ja kas, huomaammekin hyvin pian sen että aine on alkannut yliluonnollisella tieteelle täysin tuntemattomalla tavalla elää ja muodostaa maasta ihastuttavan asuinpaikan ennenkaikkea älylliselle ihmiselle.
Tiede havainnoi kaiken tämän elämään liittyvän mutta tunnustaa sen ettei se kykene selittämään elämän syntyä joten se on ilmaantunut tieteellisesti katsoen yliluonnollisella tavalla.

Nyt on huomioitava että todellinen tieteellinen tutkimus ei lähde liikkeelle siitä aivoköyhästä ateismiennakkokäsityksestä että se mahdolisuus että kaikkeudessa ei voi olla olemassaolomme aiheuttajana ihmistä suurempaa älyä, vaan se lähtee täysin ennakkkoluulottomasti tutkimaan asioita ja jos todisteet viittaavat ihmistä suuremman älyn toimintaan niin se on hyväksyttävä.

Ja nyt on huomioitava se että on tuhansia ennakkoluulottomia tiedemiehiä jotka myöntävät auliisti ja sopusoinnussa tieteen ja terveen järjen kanssa että ajatus alkusolun ilmaantumisesta spontaanisyntynä alkulimasta suihkukonettakin monimutkaisempana täysin toimivana biotehdaslaitoksena on täydellinen mahdottomuus. Joten se on korkeamma älyn tuote.

Ateistievouskovaiset taas uskovat että suihkareita poikii romukasoista ihan itsekseen ja kohta ne pörräävät pitkin taivaan kantta alienit ohjaimissa.

Niin että eikö nyt jo ala Repe sinullekin terve järki sanomaan että sinua on petetty ja pahasti?

Ateistievokit muistuttavat muinaisia janitsaareja jotka oli lapsena ryöstetty vanhemmiltaan mutta jotka pantiin nuorukaisina sotimaan ryöstäjien puolesta vaikka omaa sukuaan vastaan. Ja nuo totisesti epäröimättä sovivat.
--Nämä meidän evokkimme on lapsesta asti aivopesty uskomaan mahdottomia typeryyksiä joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa, ja nyt he täysin ajattelukyvyttöminä zombeina puolustavat henkeen ja vereen niitä jotka ovat heitä perusteellisesti pettääneet.

Repe on yksi hyvä esimerkki tällaisista täysin ajattelukyvyttömistä janitsaareista.

kummastelen vaan kirjoitti:

Minua jotenkin ihmetyttää miten tähtien rajallinen ikä olisi jotenkin ristiriidassa Raamatun ja luomisen kanssa varsinkin kun siitä inttävät taitavat usein olla vielä niitä jotka odottavat huomenna koittavaa maailmanloppua? Mihin sen jälkeen aurinkoamme tarvittaisiin edes?

Lue lisää

Maailmanloppu on vähän eri asia kuin auringonloppu.

kummastelen vaan kirjoitti:

Minua jotenkin ihmetyttää miten tähtien rajallinen ikä olisi jotenkin ristiriidassa Raamatun ja luomisen kanssa varsinkin kun siitä inttävät taitavat usein olla vielä niitä jotka odottavat huomenna koittavaa maailmanloppua? Mihin sen jälkeen aurinkoamme tarvittaisiin edes?

Lue lisää

"Minua jotenkin ihmetyttää miten tähtien rajallinen ikä olisi jotenkin ristiriidassa Raamatun ja luomisen kanssa varsinkin kun siitä inttävät taitavat usein olla vielä niitä jotka odottavat huomenna koittavaa maailmanloppua? Mihin sen jälkeen aurinkoamme tarvittaisiin edes?"

Tässä tapauksessa kyse on siitä, että jehovantodistaja-lahkolla on oma hatusta keksitty oppinsa, jonka mukaan maailmanlopun jälkeen pelastuneet ihmiset jäisivät elämään ikuisesti maanpäälle ja tämän vuoksi tieteen kiistattomasti osoittamat rajalliset iät Maalle ja Auringolle eivät kelpaa. Kun keksitään tuollaisia mielipuolisia väitteitä Maan ja Auringon energialähteiksi ja kerrotaan, että ne ovat muka samanlaisia "todistamattomia teorioita" kuin tieteen käsitys Maan ja Auringon energiantuotosta, voidaan saada jokunen mummo luovuttamaan pennosensa lahkolle.

jyrfaktadata kirjoitti:

Höh, mitä täsmällistä siinä on että Repe esittelee hyopteesia teoriana?

Milloin olen noin tehnyt?
Ai etten milloinkaan, jos puhutaan siitä mitä todella tiedämme ja jätämme kuvittelut sikseen.
No sitähän minäkin.

jyrsky kirjoitti:

Lopulliseksi totuudeksi tiede tunnustaa sen että koska absoluuttisesta tyhjyydestä ei minkään aivopierusingulariteettitihentymäateismiuskomuksen vastaanväittämästä huolimatta kuitenkaan todellisuusmaailmassa synny yhtään mitään, mutta olemme silti olemassa, niiin olemassaolollemme on oltava yliluonnollinen selitys josta tieteellä ei ole hajuakaan.

Tuo oli vaihe yksi. Siis fakta jonka tiede avoimesti tunnustaa.

Mutta sitten lisää totuuksia saamme selville kun tutkimme sitä mitä tuosta yliluonnollisella tavalla ilmaantuneesta aineesta on muodostunut.
Ja kas, huomaammekin hyvin pian sen että aine on alkannut yliluonnollisella tieteelle täysin tuntemattomalla tavalla elää ja muodostaa maasta ihastuttavan asuinpaikan ennenkaikkea älylliselle ihmiselle.
Tiede havainnoi kaiken tämän elämään liittyvän mutta tunnustaa sen ettei se kykene selittämään elämän syntyä joten se on ilmaantunut tieteellisesti katsoen yliluonnollisella tavalla.

Nyt on huomioitava että todellinen tieteellinen tutkimus ei lähde liikkeelle siitä aivoköyhästä ateismiennakkokäsityksestä että se mahdolisuus että kaikkeudessa ei voi olla olemassaolomme aiheuttajana ihmistä suurempaa älyä, vaan se lähtee täysin ennakkkoluulottomasti tutkimaan asioita ja jos todisteet viittaavat ihmistä suuremman älyn toimintaan niin se on hyväksyttävä.

Ja nyt on huomioitava se että on tuhansia ennakkoluulottomia tiedemiehiä jotka myöntävät auliisti ja sopusoinnussa tieteen ja terveen järjen kanssa että ajatus alkusolun ilmaantumisesta spontaanisyntynä alkulimasta suihkukonettakin monimutkaisempana täysin toimivana biotehdaslaitoksena on täydellinen mahdottomuus. Joten se on korkeamma älyn tuote.

Ateistievouskovaiset taas uskovat että suihkareita poikii romukasoista ihan itsekseen ja kohta ne pörräävät pitkin taivaan kantta alienit ohjaimissa.

Niin että eikö nyt jo ala Repe sinullekin terve järki sanomaan että sinua on petetty ja pahasti?

Ateistievokit muistuttavat muinaisia janitsaareja jotka oli lapsena ryöstetty vanhemmiltaan mutta jotka pantiin nuorukaisina sotimaan ryöstäjien puolesta vaikka omaa sukuaan vastaan. Ja nuo totisesti epäröimättä sovivat.
--Nämä meidän evokkimme on lapsesta asti aivopesty uskomaan mahdottomia typeryyksiä joilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa, ja nyt he täysin ajattelukyvyttöminä zombeina puolustavat henkeen ja vereen niitä jotka ovat heitä perusteellisesti pettääneet.

Repe on yksi hyvä esimerkki tällaisista täysin ajattelukyvyttömistä janitsaareista.

Lue lisää

>Tuo oli vaihe yksi. Siis fakta jonka tiede avoimesti tunnustaa.

Lörpöttelet kuin jakopapukaija (joka muuten on älykäs otus joten toivon ettei kukaan heistä nyt loukkaannu), mutta jos ja kun kysymme vaikkapa tähän höpöhöpöön "faktaan jonka tiede avoimesti tunnustaa" lähdettä, saamme kaikkein parhaassa tapauksessa sekalaisia googlauksen tuloksia, joista ei ota selvää erkkikään.

Mitään sulla reppanalla ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, hehe.

avoinmielijyr kirjoitti:

Ihan tiedemiesten teoriasta tuossa kiertokulkujutussa on kysymys.
Ei tosin kovin suositusta mutta ilmeisesti se pitää jossain määrin paikkansa sillä voisi ajatella että se olisi oudompaa jos mikään auringosta kylmään avaruuteen sinkoutunut aines ei jäähdyttyään ja vauhtinsa menettäneenä alkaisi palata takaisin auringon pinnalle, enkä tarkoita nyt tässä sitä tulivuoriefektiä joka sinkoaa tuhkaa taivaalle josta se palaa maan pinnalle vaan myös kaikkea muuta auringosta avaruuteen sinkoutuvaa kamaa.

Ja huom. Tämä on vain samanlainen hypoteesi kuin on tuo enemmistön suosima teoriakin, ei minustakaan ihan yhtä järkeenkäyvä, mutta jotkut ovat kuitenkin tuon mshdollisuuden tuoneet esiin .
Ja huom. Kumpaakaan ei ole lopulliseksi totuudeksi julistettu.

Lue lisää

*Ihan tiedemiesten teoriasta tuossa kiertokulkujutussa on kysymys.*

Linkki teoriaan, kiitos. Ja mielellään vastaus sille mikä tuossa teoriassa pitää kierron ikuisesti käynnissä kuten väität. Systeemissä on määrällinen määrä polttoainetta joka vähenee jatkuvasti. Lisäksi systeemistä karkaa jatkuvasti energiaa avaruuteen, Aurinkoon palaamatta (samainen energia elättää suurinta osaa maapallon eliöstöstä). Mikä tuo systeemiin lisää polttoainetta ja sitä kautta energiaa?

jyrrstoppi kirjoitti:

Maailmanloppu on vähän eri asia kuin auringonloppu.

Aurinko on nimenomaan se joka tulee tekemään tämän planeetan elinkelvottomaksi kaikelle elämälle, mutta vasta reilun miljardin vuoden kuluttua. Auringon kirkkaus lisääntyy polttoaineen huvetessa ajan myötä, jolloin maapallon keskilämpötila nousee niin paljon ettei vesi enää pysy nestemäisenä vaan höyrystyy. Maapallo muuttuu elottomaksi aavikkoplaneetaksi.

jyrrrisss kirjoitti:

Tuo on yleisin teoria.
Toinen on se että auringon kanssa on vähän samoin kuin on maan pinnalla veden kiertokulun kanssa, ainekset vain ovat erit.

Auringosta sinkoutuu kauas avaruuteen aineksia jotka muuntuvat siellä toiseksi ja palaavat aurinkoon takaisin ja kiertokulku jatkuu loputtomasti.

Lue lisää

Ennen koiralta k-si loppuu kuin multinilkiltä tieteelliset oivallukset. Samasta aineestakin on ainakin tässä näytteessä kysymys.

jyrrrisss kirjoitti:

Tuo on yleisin teoria.
Toinen on se että auringon kanssa on vähän samoin kuin on maan pinnalla veden kiertokulun kanssa, ainekset vain ovat erit.

Auringosta sinkoutuu kauas avaruuteen aineksia jotka muuntuvat siellä toiseksi ja palaavat aurinkoon takaisin ja kiertokulku jatkuu loputtomasti.

Lue lisää

Kretu on kerrankin hiukan oikeilla jäljillä... Tähtien avaruuteen sinkoamista alkuaineista tulee uusia tähtiä (ja aurinkokuntia).

Ja siinäkin kretu on oikeassa, että on todella alkuaineita jotka syntyvät avaruudessa, kosmisten säteiden pilkkoessa atomiytimiä. Niitä aökuaineita on kolme.

avoinmielijyr kirjoitti:

Ihan tiedemiesten teoriasta tuossa kiertokulkujutussa on kysymys.
Ei tosin kovin suositusta mutta ilmeisesti se pitää jossain määrin paikkansa sillä voisi ajatella että se olisi oudompaa jos mikään auringosta kylmään avaruuteen sinkoutunut aines ei jäähdyttyään ja vauhtinsa menettäneenä alkaisi palata takaisin auringon pinnalle, enkä tarkoita nyt tässä sitä tulivuoriefektiä joka sinkoaa tuhkaa taivaalle josta se palaa maan pinnalle vaan myös kaikkea muuta auringosta avaruuteen sinkoutuvaa kamaa.

Ja huom. Tämä on vain samanlainen hypoteesi kuin on tuo enemmistön suosima teoriakin, ei minustakaan ihan yhtä järkeenkäyvä, mutta jotkut ovat kuitenkin tuon mshdollisuuden tuoneet esiin .
Ja huom. Kumpaakaan ei ole lopulliseksi totuudeksi julistettu.

Lue lisää

Tätä jyrrin hourailua ei ole julistetttu edes tieteelliseksi spekulaatioksi, koska siihenkin tarvittaisiin muutama todellinen havainto ja ainakin pari pätevää astrofyysikkoa tukijoiksi. Yleisesti hyväksytty Auringon tähtimalli on toki olemassa tieteen vallitsevana käsityksenä.

Auringosta "sinkoutuva kama" ei yleensä pääse pitkälle eikä paljoa ehdi jäähtyä jos lämmetäkään. Säteily ja hiukkastuuli taas lähtevät, mutta eivät palaa takaisin.

oikea suunta... kirjoitti:

Kretu on kerrankin hiukan oikeilla jäljillä... Tähtien avaruuteen sinkoamista alkuaineista tulee uusia tähtiä (ja aurinkokuntia).

Ja siinäkin kretu on oikeassa, että on todella alkuaineita jotka syntyvät avaruudessa, kosmisten säteiden pilkkoessa atomiytimiä. Niitä aökuaineita on kolme.

Lue lisää

Tähti pystyy sinkoamaan ainetta avaruuteen vain katalysmisissä (räjähtävissä) purkauksissa, joita Auringon kokoisissa tähdissä ei tapahtu.

Mitähän kolmea alkuainetta mahdat tarkoittaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Denialistista tiede täsmällisyydessään varmaan on saivartelua (muun muassa).

"Tiede täsmällisyydessään" hehe, taisi Repe murjaista päivän vitsin.

Toki tiede on jollain aloilla varsin täsmällistä mutta ei ole sitä missään tapauksessa silloin kun puhutaan maapallon ja auringon kulumisista ja jäähtymisistä yms.

Mikä tekee evokeista noin arvostelukyvyttömiä?
Onko se tyhmyyttä vai onko se sitä että ei osata irtautua siitä mustavalkoisesta kouluopetuksenn muovaamasta ajattelumallista joka opetti senhetkistä tietämystä lopullisena totuutena.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Milloin olen noin tehnyt?
Ai etten milloinkaan, jos puhutaan siitä mitä todella tiedämme ja jätämme kuvittelut sikseen.
No sitähän minäkin.

Juurihan tuossa selitit että että auringon kulumiselle on vain yksi teoria, joka kuitenkin on todellisuudessa vain hypoteesi sekin, koska se muuttuu koko ajan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minua jotenkin ihmetyttää miten tähtien rajallinen ikä olisi jotenkin ristiriidassa Raamatun ja luomisen kanssa varsinkin kun siitä inttävät taitavat usein olla vielä niitä jotka odottavat huomenna koittavaa maailmanloppua? Mihin sen jälkeen aurinkoamme tarvittaisiin edes?"

Tässä tapauksessa kyse on siitä, että jehovantodistaja-lahkolla on oma hatusta keksitty oppinsa, jonka mukaan maailmanlopun jälkeen pelastuneet ihmiset jäisivät elämään ikuisesti maanpäälle ja tämän vuoksi tieteen kiistattomasti osoittamat rajalliset iät Maalle ja Auringolle eivät kelpaa. Kun keksitään tuollaisia mielipuolisia väitteitä Maan ja Auringon energialähteiksi ja kerrotaan, että ne ovat muka samanlaisia "todistamattomia teorioita" kuin tieteen käsitys Maan ja Auringon energiantuotosta, voidaan saada jokunen mummo luovuttamaan pennosensa lahkolle.

Lue lisää

Aivan, unohdin tuon, että on uskovia/lahkoja jotka ajattelevat paratiisiin sijaitsevan maan päällä. Ja luvataanhan Uudessa Jerusalemissa auringonkin paistavan seitsenkertaisesti...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähti pystyy sinkoamaan ainetta avaruuteen vain katalysmisissä (räjähtävissä) purkauksissa, joita Auringon kokoisissa tähdissä ei tapahtu.

Mitähän kolmea alkuainetta mahdat tarkoittaa?

Lue lisää

Litium, berylium ja boori:

http://www.astro.utu.fi/zubi/astroph/element.htm

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuo oli vaihe yksi. Siis fakta jonka tiede avoimesti tunnustaa.

Lörpöttelet kuin jakopapukaija (joka muuten on älykäs otus joten toivon ettei kukaan heistä nyt loukkaannu), mutta jos ja kun kysymme vaikkapa tähän höpöhöpöön "faktaan jonka tiede avoimesti tunnustaa" lähdettä, saamme kaikkein parhaassa tapauksessa sekalaisia googlauksen tuloksia, joista ei ota selvää erkkikään.

Mitään sulla reppanalla ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, hehe.

Lue lisää

Pieni korjaus Repen löpinään, eli fiksut osaavat googlata esille faktat, eikä Repe valitettavasti tunnustuksensa mukaan kuulu heihin.

bg-ope kirjoitti:

*Ihan tiedemiesten teoriasta tuossa kiertokulkujutussa on kysymys.*

Linkki teoriaan, kiitos. Ja mielellään vastaus sille mikä tuossa teoriassa pitää kierron ikuisesti käynnissä kuten väität. Systeemissä on määrällinen määrä polttoainetta joka vähenee jatkuvasti. Lisäksi systeemistä karkaa jatkuvasti energiaa avaruuteen, Aurinkoon palaamatta (samainen energia elättää suurinta osaa maapallon eliöstöstä). Mikä tuo systeemiin lisää polttoainetta ja sitä kautta energiaa?

Lue lisää

Katsos bg ope, asia on niin että sinut on opetettu opettamaan oppilaillesi suosituinta vallalla olevaa käsitystä joten älä vaivaa päätäsi asioilla joita sinun ei ole tarkoituskaan tietää, ettet vain vahingossa saisi oppilaitasi kyseenalaistamaan voimassa olevia teorioita sillä tarkoitus on että kouluopetus tuottaa helposti käsiteltävää kyselemätöntä massaa palvelemaan yhteiskuntaa älyllisesti lobotoitunarobotteina joihin tämän palstankin herkkäuskoevokit kuuluvat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tätä jyrrin hourailua ei ole julistetttu edes tieteelliseksi spekulaatioksi, koska siihenkin tarvittaisiin muutama todellinen havainto ja ainakin pari pätevää astrofyysikkoa tukijoiksi. Yleisesti hyväksytty Auringon tähtimalli on toki olemassa tieteen vallitsevana käsityksenä.

Auringosta "sinkoutuva kama" ei yleensä pääse pitkälle eikä paljoa ehdi jäähtyä jos lämmetäkään. Säteily ja hiukkastuuli taas lähtevät, mutta eivät palaa takaisin.

Lue lisää

Pieni piste tieteenharrastajalle tästä, sillä siltä tosiaankin vaikuttaa että säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä.

Tämän ovat jotkut tiedemiehet panneet merkille ja se on synnyttänytkin kysymyksen siitä että mikä loppujen lopuksi on se raaka-aine joka tuossa tulipätsissä nuo säteilyt synnyttää?

Ja vastaus on ilmeinen, eli raaka aine on jotain sellaista jota toisessa olomuodossaan aurinkokeitin vetää avaruudesta puoleensa mutta joka kiehahtaessaan sinkoutuu taivaalle kuin kuuma höyry.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minua jotenkin ihmetyttää miten tähtien rajallinen ikä olisi jotenkin ristiriidassa Raamatun ja luomisen kanssa varsinkin kun siitä inttävät taitavat usein olla vielä niitä jotka odottavat huomenna koittavaa maailmanloppua? Mihin sen jälkeen aurinkoamme tarvittaisiin edes?"

Tässä tapauksessa kyse on siitä, että jehovantodistaja-lahkolla on oma hatusta keksitty oppinsa, jonka mukaan maailmanlopun jälkeen pelastuneet ihmiset jäisivät elämään ikuisesti maanpäälle ja tämän vuoksi tieteen kiistattomasti osoittamat rajalliset iät Maalle ja Auringolle eivät kelpaa. Kun keksitään tuollaisia mielipuolisia väitteitä Maan ja Auringon energialähteiksi ja kerrotaan, että ne ovat muka samanlaisia "todistamattomia teorioita" kuin tieteen käsitys Maan ja Auringon energiantuotosta, voidaan saada jokunen mummo luovuttamaan pennosensa lahkolle.

Lue lisää

Moloc on oikeassa siinä että millenisteihin kuluu maalilmassa arviolta 500 miljooaa ihmistä, mutta meillä vain JT:t ja adventistit.

Ev.lut hölinä nyt vaan on täällä niin kovasti päällimmäisenä että muita ei juurikaan huomata.

Mutta minä puhun nyt geologiasta enkä uskonnosta enkä maailmanlopusta, mutta kaikesta huolimatta vallalla oleva auringon sammumisteoria on silti vain epävärma arvelu, ei fakta.

Jos ajattelemme raelimaailma huomioonottaen niin auringon ikä on arvioitu miiljardeiksi vuosiksi ja me olemme tutkineet sitä hyvin parikymmentä vuotta joten olemmekohan saaneet hyvän kokonaiskuvan sen historiasta? Heheh.

Eikö se ole sama kuin että jos me tutkisimme ihmistä sekunnin murto osan ja väittäisimme tietävämme että kuinka kauan hän on elänyt ja mistä hän on ilmaantunut ja minne hän on menossa ja mistä aineksista hän koostuu???

Eli totuus on että emme tiedä auringosta juuri mitään, vaikka luulemme paljon tietävämmme.

Google on siitä mukava että se kertoo kyllä myös teorioita ja julkaisee tutkimuksia jotka ovat sotimassa valtavirran käsityksiä vastaan.
Tiedemiehet, siis todelliset sellaiset asettavat jatkuvasti vallassa olevat käsitykset kyseenalaiseksi ja tutkivat sitkeästi vaihtoehtoisia asioita ja usein he pystyvätkin muuttamaan vallalla olevia käsityksiä. Se on tiedettä se että uskaltaa kyseenlaistaa.
Se on tyhmyyttä että on kuin Molocci jonka ajatus ei juokse muualla kuin ennakkokäsityksissä jotka ssavatkin sitten aikaan hullunkurisia sisikyymokia.

??? kirjoitti:

Litium, berylium ja boori:

http://www.astro.utu.fi/zubi/astroph/element.htm

Lue lisää

Hyvä oli linkkisi ja väitteesikin oikea. Nukleosynteesi on tosiaan aika moniulotteinen ilmiö.

jyrri kirjoitti:

"Tiede täsmällisyydessään" hehe, taisi Repe murjaista päivän vitsin.

Toki tiede on jollain aloilla varsin täsmällistä mutta ei ole sitä missään tapauksessa silloin kun puhutaan maapallon ja auringon kulumisista ja jäähtymisistä yms.

Mikä tekee evokeista noin arvostelukyvyttömiä?
Onko se tyhmyyttä vai onko se sitä että ei osata irtautua siitä mustavalkoisesta kouluopetuksenn muovaamasta ajattelumallista joka opetti senhetkistä tietämystä lopullisena totuutena.

Lue lisää

Haukut väärää puuta. Vain uskonnot opettavat lopullisia totuuksia, joten räksytäpä siihen suuntaan.

jyrri kirjoitti:

Juurihan tuossa selitit että että auringon kulumiselle on vain yksi teoria, joka kuitenkin on todellisuudessa vain hypoteesi sekin, koska se muuttuu koko ajan.

Ikäväksesi se mikä on teoria ja mikä hypoteesi ratkaistaan yhä tänäänkin vain tiedeyhteisössä, ei valtakunnansalilla tai raamattupiirissä.

Tämän(kin) opettaminen sinulle vuodesta toiseen ilman havaittavia oppimistuloksia on silti hauskaa, eikä siihen näköjään tympäänny hevin.

jyrrri kirjoitti:

Pieni piste tieteenharrastajalle tästä, sillä siltä tosiaankin vaikuttaa että säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä.

Tämän ovat jotkut tiedemiehet panneet merkille ja se on synnyttänytkin kysymyksen siitä että mikä loppujen lopuksi on se raaka-aine joka tuossa tulipätsissä nuo säteilyt synnyttää?

Ja vastaus on ilmeinen, eli raaka aine on jotain sellaista jota toisessa olomuodossaan aurinkokeitin vetää avaruudesta puoleensa mutta joka kiehahtaessaan sinkoutuu taivaalle kuin kuuma höyry.

Lue lisää

Tällaisella hortoilulla sinusta ei totisesti tule tieteilijää. Hortoilija olet jo valmiiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tällaisella hortoilulla sinusta ei totisesti tule tieteilijää. Hortoilija olet jo valmiiksi.

"Tällaisella hortoilulla sinusta ei totisesti tule tieteilijää. Hortoilija olet jo valmiiksi."

No onhan tuo kyllä melkoista hortoilua:

"eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä."

Ei ole oppi mennyt millään perille joillekin ja siksipä joukossamme on kreationisteja.

aivan... kirjoitti:

Aivan, unohdin tuon, että on uskovia/lahkoja jotka ajattelevat paratiisiin sijaitsevan maan päällä. Ja luvataanhan Uudessa Jerusalemissa auringonkin paistavan seitsenkertaisesti...

Lue lisää

"Aivan, unohdin tuon, että on uskovia/lahkoja jotka ajattelevat paratiisiin sijaitsevan maan päällä. Ja luvataanhan Uudessa Jerusalemissa auringonkin paistavan seitsenkertaisesti..."

Kas, Jyrri on jo unohtanut itse saarnanneensa mm. vielä muutama viikko sitten tuollaista oppia kertoessaan aikovansa ikuisesti kävelevänsä Aasian hiekkarannoilla. Liekö nyt jo hylännyt moiset lapselliset kuvitelmat.

jyrrri kirjoitti:

Pieni piste tieteenharrastajalle tästä, sillä siltä tosiaankin vaikuttaa että säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä.

Tämän ovat jotkut tiedemiehet panneet merkille ja se on synnyttänytkin kysymyksen siitä että mikä loppujen lopuksi on se raaka-aine joka tuossa tulipätsissä nuo säteilyt synnyttää?

Ja vastaus on ilmeinen, eli raaka aine on jotain sellaista jota toisessa olomuodossaan aurinkokeitin vetää avaruudesta puoleensa mutta joka kiehahtaessaan sinkoutuu taivaalle kuin kuuma höyry.

Lue lisää

"... säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä."

Mytomaanimultinikillä ei näytä olevan tietoja fysiikasta saati kykyä soveltaa niitä. Tasan varmasti auringon gravitaatio vaikuttaa sekä säteilyyn (paitsi neutriinoihin) että hiukkastuuleen (vrt. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, valon taipuminen gravitaatiokentässä).

Miksiköhän Pioneer-luotain (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pioneer_10) on kyennyt jättämään aurinkokuntamme? Siihen nimittäin on vaikuttanut tasan varmasti auringon painovoima.

Aurinkokeittimesi on ilmeisesti sitä samaa sarjaa kuin hirvinautasikin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"... säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä."

Mytomaanimultinikillä ei näytä olevan tietoja fysiikasta saati kykyä soveltaa niitä. Tasan varmasti auringon gravitaatio vaikuttaa sekä säteilyyn (paitsi neutriinoihin) että hiukkastuuleen (vrt. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, valon taipuminen gravitaatiokentässä).

Miksiköhän Pioneer-luotain (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pioneer_10) on kyennyt jättämään aurinkokuntamme? Siihen nimittäin on vaikuttanut tasan varmasti auringon painovoima.

Aurinkokeittimesi on ilmeisesti sitä samaa sarjaa kuin hirvinautasikin.

Lue lisää

"Tasan varmasti auringon gravitaatio vaikuttaa sekä säteilyyn (paitsi neutriinoihin)"

Korjataanpa hivenen: koska gravitaatio on aika-avaruuden kaareutumista, niin toki se vaikuttaa kaikkeen säteilyyn, myös neutriinoihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tasan varmasti auringon gravitaatio vaikuttaa sekä säteilyyn (paitsi neutriinoihin)"

Korjataanpa hivenen: koska gravitaatio on aika-avaruuden kaareutumista, niin toki se vaikuttaa kaikkeen säteilyyn, myös neutriinoihin.

Lue lisää

Hups, olet oikeassa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hups, olet oikeassa.

"Hups, olet oikeassa."

No hyvä että edes kerran :)

antimytomaani_orig kirjoitti:

"... säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä."

Mytomaanimultinikillä ei näytä olevan tietoja fysiikasta saati kykyä soveltaa niitä. Tasan varmasti auringon gravitaatio vaikuttaa sekä säteilyyn (paitsi neutriinoihin) että hiukkastuuleen (vrt. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, valon taipuminen gravitaatiokentässä).

Miksiköhän Pioneer-luotain (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pioneer_10) on kyennyt jättämään aurinkokuntamme? Siihen nimittäin on vaikuttanut tasan varmasti auringon painovoima.

Aurinkokeittimesi on ilmeisesti sitä samaa sarjaa kuin hirvinautasikin.

Lue lisää

Mitä se Antti taas hourii, ensin hän sanoo että auringon vetovoima vaikuttaa kaikkeen auringosta lähtevään........mutta sitten tunnustaa sulkulausekkeessa että "paitsi neutriinoihin", eli vahvistaa minun sanomiseni todeksi, mutta silti moittii minua tietämättömäksi pöljäksi.

Koitahan nyt joku logiikka saada sanomisiisi, tyhmä. Vai onko se niin että silloinkin kretu puhuu totuuksia hän on silti roskanpuhuja???

Sitäpaitsi valon taipuminenkin on kyseenalaistettu, eli ei se steinikaan aina ollut oikeassa. Vaikka se tavallaan havainnoitiin, tai siltä ainakin näytti, niin nythän on saatu selville se että havinto valon taipumisesta olikin ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha.

bg-ope kirjoitti:

Aurinko on nimenomaan se joka tulee tekemään tämän planeetan elinkelvottomaksi kaikelle elämälle, mutta vasta reilun miljardin vuoden kuluttua. Auringon kirkkaus lisääntyy polttoaineen huvetessa ajan myötä, jolloin maapallon keskilämpötila nousee niin paljon ettei vesi enää pysy nestemäisenä vaan höyrystyy. Maapallo muuttuu elottomaksi aavikkoplaneetaksi.

Lue lisää

Ookko ihan varma, bg -ope?

moloch_horridus kirjoitti:

"Minua jotenkin ihmetyttää miten tähtien rajallinen ikä olisi jotenkin ristiriidassa Raamatun ja luomisen kanssa varsinkin kun siitä inttävät taitavat usein olla vielä niitä jotka odottavat huomenna koittavaa maailmanloppua? Mihin sen jälkeen aurinkoamme tarvittaisiin edes?"

Tässä tapauksessa kyse on siitä, että jehovantodistaja-lahkolla on oma hatusta keksitty oppinsa, jonka mukaan maailmanlopun jälkeen pelastuneet ihmiset jäisivät elämään ikuisesti maanpäälle ja tämän vuoksi tieteen kiistattomasti osoittamat rajalliset iät Maalle ja Auringolle eivät kelpaa. Kun keksitään tuollaisia mielipuolisia väitteitä Maan ja Auringon energialähteiksi ja kerrotaan, että ne ovat muka samanlaisia "todistamattomia teorioita" kuin tieteen käsitys Maan ja Auringon energiantuotosta, voidaan saada jokunen mummo luovuttamaan pennosensa lahkolle.

Lue lisää

Aina kun evokkia joku asia oikein jurppii, niin alkaa vetoaminen vetoaminen vastapuolen uskontoon mollausmielessä.

Minä taas olen varma että Moloc veti tuon JT- korttinsa ihan omasta päästään, sillä tuskin JT:t välittäisivät lähteä pohtimaan sitä löyhäperäistä väitettä että aurinko palaa loppuun.
Sillä eihän sillä asialla ole heille mitään väliä, palakoon aurinko loppuun tai ei, sillä tokihan Luoja pystyy järjestämään vaikka uuden tilalle jos on tarvis.


Joten pysytään nyt vain asiassa, eli avauksen kysymyksen ruotimisessa.


Tosin Moloc voisi puhdistaa typerienpuhujan maineensa jos hän linkittäisi tänne jonkun JT: kirjoituksen jossa oltaisiin hänen väittämänsä kanssa samaa mieltä. Muuten nimitämme häntä ansaitusti isäsä mukaan, valehtelijaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä oli linkkisi ja väitteesikin oikea. Nukleosynteesi on tosiaan aika moniulotteinen ilmiö.

On tuo tieteenharrasuskova outo tyyppi, kun tuo ilmeisen hyvin fysiikkaa tunteva linkittää faktaa tulemaan niin se otetaan kiittäen vastaan, mutta jos minä puhun samaa asiaa niin olenkin kusipää.

Minä olen tosisenlainen, otan avoimin mielin tosiasiat vastaan esittipä ne kuka tahansa, sillä on typerää kieltää itseltään tietoa vain sillä perusteella että se tulee epämiellyttävästä lähteestä.

En katsele tv 7:aa enkä katsele uskisten kreavideoita mutta jos joku niiden lukija linkittää tänne jonkun niissä olevan pointin jota hän pitää merkittävänä niin katson sen.

Sama pätee monin verroin runsaampaan evoluutiovideomateriaaliin. Enpä juurikaan vaivaudu katselemaan sitä sillä samaa todistamatonta tuubaa se on kaikki ollut tähän asti. Mutta jos joku katsoo asiakseen linnkittää sieltä jotain huomionarvoista niin toki voin sen katsoa.

Enkä hauku kusipäiksi sen paremmin hellareita kuin evoutkovaisiakaan. Heidät on vain perusteellisesti petetty, joten ei asia herjaamalla parane.

jyrris kirjoitti:

Mitä se Antti taas hourii, ensin hän sanoo että auringon vetovoima vaikuttaa kaikkeen auringosta lähtevään........mutta sitten tunnustaa sulkulausekkeessa että "paitsi neutriinoihin", eli vahvistaa minun sanomiseni todeksi, mutta silti moittii minua tietämättömäksi pöljäksi.

Koitahan nyt joku logiikka saada sanomisiisi, tyhmä. Vai onko se niin että silloinkin kretu puhuu totuuksia hän on silti roskanpuhuja???

Sitäpaitsi valon taipuminenkin on kyseenalaistettu, eli ei se steinikaan aina ollut oikeassa. Vaikka se tavallaan havainnoitiin, tai siltä ainakin näytti, niin nythän on saatu selville se että havinto valon taipumisesta olikin ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha.

Lue lisää

Huomasitko lainkaan, että M-H korjasi sanomisiani ja minä myönsin erehtyneeni siinä, että auringon gravitaatio ei vaikuttaisi neutriinoihin (gravitaatio vaikuttaa siis neutriinoihinkin).

Se vaikutus ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö säteily ja hiukkastuuli voisi karata auringon gravitaatiokentästä, siihen ei auringon massa vielä riitä. Mustat aukot ovat tässä oma lajinsa.

Kerkisitkö muuten unohtaa kirjoittaneesi tämän: "säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä."?

"Vai onko se niin että silloinkin kretu puhuu totuuksia hän on silti roskanpuhuja???"

Missähän kohtaa puhuit totuuksia?

"Sitäpaitsi valon taipuminenkin on kyseenalaistettu"

Varmaan, joo, mutta valon taipuminen on nimenomaan havaittu, lue vaikka tuolta lisää: https://www.ursa.fi/blogit/kosmokseen-kirjoitettua/index.php/taivuttaa-koskettamatta

"Vaikka se tavallaan havainnoitiin, tai siltä ainakin näytti, niin nythän on saatu selville se että havinto valon taipumisesta olikin ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha."

Hih, kangastus on valon heijastumista kylmän ja kuuman ilman rajapinnasta. Nyt kyse on eri ilmiöstä. Vai mitä tarkoitat " ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha":lla? Jotain sellaista ilmiötä jota et osaa edes kuvata?

Kyllä minä ainakin ymmärrän sinun mytomaanimultinikki olevan ihan pöljä näillä "paremmilla selityksilläsi". Jep, ja olet roskanpuhuja.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyrri kirjoitti:

On tuo tieteenharrasuskova outo tyyppi, kun tuo ilmeisen hyvin fysiikkaa tunteva linkittää faktaa tulemaan niin se otetaan kiittäen vastaan, mutta jos minä puhun samaa asiaa niin olenkin kusipää.

Minä olen tosisenlainen, otan avoimin mielin tosiasiat vastaan esittipä ne kuka tahansa, sillä on typerää kieltää itseltään tietoa vain sillä perusteella että se tulee epämiellyttävästä lähteestä.

En katsele tv 7:aa enkä katsele uskisten kreavideoita mutta jos joku niiden lukija linkittää tänne jonkun niissä olevan pointin jota hän pitää merkittävänä niin katson sen.

Sama pätee monin verroin runsaampaan evoluutiovideomateriaaliin. Enpä juurikaan vaivaudu katselemaan sitä sillä samaa todistamatonta tuubaa se on kaikki ollut tähän asti. Mutta jos joku katsoo asiakseen linnkittää sieltä jotain huomionarvoista niin toki voin sen katsoa.

Enkä hauku kusipäiksi sen paremmin hellareita kuin evoutkovaisiakaan. Heidät on vain perusteellisesti petetty, joten ei asia herjaamalla parane.

Lue lisää

"Minä olen tosisenlainen, otan avoimin mielin tosiasiat vastaan esittipä ne kuka tahansa, sillä on typerää kieltää itseltään tietoa vain sillä perusteella että se tulee epämiellyttävästä lähteestä. "

No kun ainoa lähteesi on tähän asti ollut vain sinun oman pääsi sisäinen kuohu. Kun on linkkejä ja referaatteja alan tutkimuksiin kysytty, niin etpä ole niitä tänne kyennyt toimittamaan. Joten jäljelle jää vain sinun päättömät väitteesi.

"Tosiasiasi" ovat ilmeisen selvästi sinun oman kuplasi sisäisiä tosiasioita, ei niillä ole kovin paljoa tekemistä tämän havaittavan maailman kanssa.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyrrri kirjoitti:

Pieni piste tieteenharrastajalle tästä, sillä siltä tosiaankin vaikuttaa että säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä.

Tämän ovat jotkut tiedemiehet panneet merkille ja se on synnyttänytkin kysymyksen siitä että mikä loppujen lopuksi on se raaka-aine joka tuossa tulipätsissä nuo säteilyt synnyttää?

Ja vastaus on ilmeinen, eli raaka aine on jotain sellaista jota toisessa olomuodossaan aurinkokeitin vetää avaruudesta puoleensa mutta joka kiehahtaessaan sinkoutuu taivaalle kuin kuuma höyry.

Lue lisää

Eivätkä vetovoiman vaikutusta tunnusta Pioneer-luotaimetkaan kun ovat niin pitkälle maan pinnalta pääseet?

jyrri kirjoitti:

On tuo tieteenharrasuskova outo tyyppi, kun tuo ilmeisen hyvin fysiikkaa tunteva linkittää faktaa tulemaan niin se otetaan kiittäen vastaan, mutta jos minä puhun samaa asiaa niin olenkin kusipää.

Minä olen tosisenlainen, otan avoimin mielin tosiasiat vastaan esittipä ne kuka tahansa, sillä on typerää kieltää itseltään tietoa vain sillä perusteella että se tulee epämiellyttävästä lähteestä.

En katsele tv 7:aa enkä katsele uskisten kreavideoita mutta jos joku niiden lukija linkittää tänne jonkun niissä olevan pointin jota hän pitää merkittävänä niin katson sen.

Sama pätee monin verroin runsaampaan evoluutiovideomateriaaliin. Enpä juurikaan vaivaudu katselemaan sitä sillä samaa todistamatonta tuubaa se on kaikki ollut tähän asti. Mutta jos joku katsoo asiakseen linnkittää sieltä jotain huomionarvoista niin toki voin sen katsoa.

Enkä hauku kusipäiksi sen paremmin hellareita kuin evoutkovaisiakaan. Heidät on vain perusteellisesti petetty, joten ei asia herjaamalla parane.

Lue lisää

Etpä puhu samaa ja linkitätkin yleensä vain iltapäivälehtiä:

"..kun tuo ilmeisen hyvin fysiikkaa tunteva linkittää faktaa tulemaan niin se otetaan kiittäen vastaan, mutta jos minä puhun samaa asiaa niin olenkin..."

Olisi minustakin mukavaa päästä kehumaan sinua hyvästä tieteellisestä linkistä sekä järkevistä kommenteista siihen.

heh heh ... kirjoitti:

Eivätkä vetovoiman vaikutusta tunnusta Pioneer-luotaimetkaan kun ovat niin pitkälle maan pinnalta pääseet?

Gravitaatio ei ole usko eikä rikoskaan, joita pitäisi tunnustaa. Jokainen massa vaikuttaa gravitaatiolla joka hetki jokaiseen toiseen, mutta vahvempi gravitaatio- tai muu voima tai myös kappaleen nopeus voivat voittaa sen vaikutuksen

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Minä olen tosisenlainen, otan avoimin mielin tosiasiat vastaan esittipä ne kuka tahansa, sillä on typerää kieltää itseltään tietoa vain sillä perusteella että se tulee epämiellyttävästä lähteestä. "

No kun ainoa lähteesi on tähän asti ollut vain sinun oman pääsi sisäinen kuohu. Kun on linkkejä ja referaatteja alan tutkimuksiin kysytty, niin etpä ole niitä tänne kyennyt toimittamaan. Joten jäljelle jää vain sinun päättömät väitteesi.

"Tosiasiasi" ovat ilmeisen selvästi sinun oman kuplasi sisäisiä tosiasioita, ei niillä ole kovin paljoa tekemistä tämän havaittavan maailman kanssa.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Antimmyto on siitä hauska veikko, että hän sanoo että jos linkitän niin se on lainauslouhintaa ja jos en linkitä niin keksin jutut omasta päästäni.

-- No olenhan minä tietysti todella pätevä tekmään oikeita johtopäätöksiä siinä missä Roska-Dna-tutkijatkin, vai mitä, heheh. Ehkä pätevämpikin sillä ehdin ennen heitä tekemään siitä asiasta oikean johtopäätöksen. Siis vuosia ennen heitä, ja vain samoja tutkimustuloksia tsiigaillen, minä tosin uskomusvapaasti ja niinpä löysin faktat ensimmäisenä maailmassa.

Niin että jos tiedelinkkiä kyselet eipä tarvitse kaukaa kysellä, sillä tässähän minä olen.

jyrris kirjoitti:

Antimmyto on siitä hauska veikko, että hän sanoo että jos linkitän niin se on lainauslouhintaa ja jos en linkitä niin keksin jutut omasta päästäni.

-- No olenhan minä tietysti todella pätevä tekmään oikeita johtopäätöksiä siinä missä Roska-Dna-tutkijatkin, vai mitä, heheh. Ehkä pätevämpikin sillä ehdin ennen heitä tekemään siitä asiasta oikean johtopäätöksen. Siis vuosia ennen heitä, ja vain samoja tutkimustuloksia tsiigaillen, minä tosin uskomusvapaasti ja niinpä löysin faktat ensimmäisenä maailmassa.

Niin että jos tiedelinkkiä kyselet eipä tarvitse kaukaa kysellä, sillä tässähän minä olen.

Lue lisää

Siinähän istut kui tikku pkassa, mutta kun se ei riitä:

"Niin että jos tiedelinkkiä kyselet eipä tarvitse kaukaa kysellä, sillä tässähän minä olen."

Se linkki nimittäin tarvitaan vertaisarvioituun tiedeatikkeliisi, joka on julkaistu arvostetussa lehdessä tai verkkosivustossa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Huomasitko lainkaan, että M-H korjasi sanomisiani ja minä myönsin erehtyneeni siinä, että auringon gravitaatio ei vaikuttaisi neutriinoihin (gravitaatio vaikuttaa siis neutriinoihinkin).

Se vaikutus ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö säteily ja hiukkastuuli voisi karata auringon gravitaatiokentästä, siihen ei auringon massa vielä riitä. Mustat aukot ovat tässä oma lajinsa.

Kerkisitkö muuten unohtaa kirjoittaneesi tämän: "säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä."?

"Vai onko se niin että silloinkin kretu puhuu totuuksia hän on silti roskanpuhuja???"

Missähän kohtaa puhuit totuuksia?

"Sitäpaitsi valon taipuminenkin on kyseenalaistettu"

Varmaan, joo, mutta valon taipuminen on nimenomaan havaittu, lue vaikka tuolta lisää: https://www.ursa.fi/blogit/kosmokseen-kirjoitettua/index.php/taivuttaa-koskettamatta

"Vaikka se tavallaan havainnoitiin, tai siltä ainakin näytti, niin nythän on saatu selville se että havinto valon taipumisesta olikin ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha."

Hih, kangastus on valon heijastumista kylmän ja kuuman ilman rajapinnasta. Nyt kyse on eri ilmiöstä. Vai mitä tarkoitat " ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha":lla? Jotain sellaista ilmiötä jota et osaa edes kuvata?

Kyllä minä ainakin ymmärrän sinun mytomaanimultinikki olevan ihan pöljä näillä "paremmilla selityksilläsi". Jep, ja olet roskanpuhuja.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Ja otetaan vielä huomioon se että tämä uskomusvapaa tositiede kertoi, että kangastukset johtuvat kuulemma tuulesta. Vastatuulessa järven vastarannan kirkko oli kuulemma isompi kuin myötä tuulessa.

jyrris kirjoitti:

Mitä se Antti taas hourii, ensin hän sanoo että auringon vetovoima vaikuttaa kaikkeen auringosta lähtevään........mutta sitten tunnustaa sulkulausekkeessa että "paitsi neutriinoihin", eli vahvistaa minun sanomiseni todeksi, mutta silti moittii minua tietämättömäksi pöljäksi.

Koitahan nyt joku logiikka saada sanomisiisi, tyhmä. Vai onko se niin että silloinkin kretu puhuu totuuksia hän on silti roskanpuhuja???

Sitäpaitsi valon taipuminenkin on kyseenalaistettu, eli ei se steinikaan aina ollut oikeassa. Vaikka se tavallaan havainnoitiin, tai siltä ainakin näytti, niin nythän on saatu selville se että havinto valon taipumisesta olikin ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha.

Lue lisää

Katsos, jyrris tarttuu kirjoittajan pikkuvirheeseen vaikka itse ei saa aikaan lausetta jossa olisi faktat oikein.

"Sitäpaitsi valon taipuminenkin on kyseenalaistettu, eli ei se steinikaan aina ollut oikeassa. Vaikka se tavallaan havainnoitiin, tai siltä ainakin näytti, niin nythän on saatu selville se että havinto valon taipumisesta olikin ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha."

Linkki? Katsotaan kuinka vakava hypoteesi on ollut kyseessä ja onko miltään osin vahvistettu vai onko se peräti kokonaan kumottu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etpä puhu samaa ja linkitätkin yleensä vain iltapäivälehtiä:

"..kun tuo ilmeisen hyvin fysiikkaa tunteva linkittää faktaa tulemaan niin se otetaan kiittäen vastaan, mutta jos minä puhun samaa asiaa niin olenkin..."

Olisi minustakin mukavaa päästä kehumaan sinua hyvästä tieteellisestä linkistä sekä järkevistä kommenteista siihen.

Lue lisää

Oletpas sinä tieteenharras hassu. Miksi se tieto pitää tulla jonkun linkin kautta? Miksi se ei kelpaa jos minä sanon sen ihan saman asian?

Tiedätkös miksi on näin? Siksi että sinä et osaa ajatella itse asiasta että onko se niin tai näin vaan sinun mielestäsi se on totta siksi että joku sanoo sen, siis sellainen joku joka on sinulle auktoriteetti. Eli et todellisuudessa välttämättä edes ymmärrä, tai oikeammin et lainkaan ymmärrä asiaa koska uskot vain auktoriteettiasi mutta et minua vaikka sanon ihan saman asian. Jokainen fiksu evokki näkisi heti että kas, jyrr puhuu asiaa. Siis aivan kuten jokunen evokkitoverisi tuossa vieressäsi.

Suosittelen sinulle sitä että perehdyt mieluummin asioihin kuin Moloccimaisesti auktoriteettien sanomisiin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Huomasitko lainkaan, että M-H korjasi sanomisiani ja minä myönsin erehtyneeni siinä, että auringon gravitaatio ei vaikuttaisi neutriinoihin (gravitaatio vaikuttaa siis neutriinoihinkin).

Se vaikutus ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö säteily ja hiukkastuuli voisi karata auringon gravitaatiokentästä, siihen ei auringon massa vielä riitä. Mustat aukot ovat tässä oma lajinsa.

Kerkisitkö muuten unohtaa kirjoittaneesi tämän: "säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä."?

"Vai onko se niin että silloinkin kretu puhuu totuuksia hän on silti roskanpuhuja???"

Missähän kohtaa puhuit totuuksia?

"Sitäpaitsi valon taipuminenkin on kyseenalaistettu"

Varmaan, joo, mutta valon taipuminen on nimenomaan havaittu, lue vaikka tuolta lisää: https://www.ursa.fi/blogit/kosmokseen-kirjoitettua/index.php/taivuttaa-koskettamatta

"Vaikka se tavallaan havainnoitiin, tai siltä ainakin näytti, niin nythän on saatu selville se että havinto valon taipumisesta olikin ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha."

Hih, kangastus on valon heijastumista kylmän ja kuuman ilman rajapinnasta. Nyt kyse on eri ilmiöstä. Vai mitä tarkoitat " ikäänkuin kangastuksen luoma näköharha":lla? Jotain sellaista ilmiötä jota et osaa edes kuvata?

Kyllä minä ainakin ymmärrän sinun mytomaanimultinikki olevan ihan pöljä näillä "paremmilla selityksilläsi". Jep, ja olet roskanpuhuja.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

"Hih, kangastus on valon heijastumista kylmän ja kuuman ilman rajapinnasta."

Ei, vaan taittumista. Erilämpöisillä ilmakerroksilla on eri tiheydet ja erit taitekertoimet. Eli silloin valon nopeus muuttuu väliaineen laadun mukaisesti.

"Varmaan, joo, mutta valon taipuminen on nimenomaan havaittu, lue vaikka tuolta lisää:"

Valo kulkee aina lyhintä tietä avaruuden halki. Lyhin tie ei ole aina suora tie. Valon taipumisesta eli diffraktiosta ei ole kyse, kun aurinko massallaan vaikuttaa valon reittiin.

jyrrisin esittämä vertaus gravitaation ja taittumisen vaikutuksesta valolle on varsin osuva.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä oli linkkisi ja väitteesikin oikea. Nukleosynteesi on tosiaan aika moniulotteinen ilmiö.

Suppean artikkelin linkit johtavat yhä uusien linkkien kautta syvällekin kosmologiaan ja syventäviin artikkeleihin, ehdottomasti yksi suomenkielisiä helmiä oleva kokonaisuus.

jyrris kirjoitti:

Oletpas sinä tieteenharras hassu. Miksi se tieto pitää tulla jonkun linkin kautta? Miksi se ei kelpaa jos minä sanon sen ihan saman asian?

Tiedätkös miksi on näin? Siksi että sinä et osaa ajatella itse asiasta että onko se niin tai näin vaan sinun mielestäsi se on totta siksi että joku sanoo sen, siis sellainen joku joka on sinulle auktoriteetti. Eli et todellisuudessa välttämättä edes ymmärrä, tai oikeammin et lainkaan ymmärrä asiaa koska uskot vain auktoriteettiasi mutta et minua vaikka sanon ihan saman asian. Jokainen fiksu evokki näkisi heti että kas, jyrr puhuu asiaa. Siis aivan kuten jokunen evokkitoverisi tuossa vieressäsi.

Suosittelen sinulle sitä että perehdyt mieluummin asioihin kuin Moloccimaisesti auktoriteettien sanomisiin.

Lue lisää

Siksi, kun yleensä et sano:

"Miksi se ei kelpaa jos minä sanon sen ihan saman asian?"

Sinulla on mahtava ansioluettelo tieteilijäin sanomisten väärikäsittämisestä, tahallisesta vääristelystä sekä avuttomilla aasinsilloilla koplaamisista puoltamaan omia älyttömiä näkemyksiäsi.

Vielä tavallisempaa on, että väität "tieteen sanoneen" jotakin, kun yksikään tieteilijä ole sanonut mitään sinnepäinkään.

Siksi linkit.

jyrri kirjoitti:

Moloc on oikeassa siinä että millenisteihin kuluu maalilmassa arviolta 500 miljooaa ihmistä, mutta meillä vain JT:t ja adventistit.

Ev.lut hölinä nyt vaan on täällä niin kovasti päällimmäisenä että muita ei juurikaan huomata.

Mutta minä puhun nyt geologiasta enkä uskonnosta enkä maailmanlopusta, mutta kaikesta huolimatta vallalla oleva auringon sammumisteoria on silti vain epävärma arvelu, ei fakta.

Jos ajattelemme raelimaailma huomioonottaen niin auringon ikä on arvioitu miiljardeiksi vuosiksi ja me olemme tutkineet sitä hyvin parikymmentä vuotta joten olemmekohan saaneet hyvän kokonaiskuvan sen historiasta? Heheh.

Eikö se ole sama kuin että jos me tutkisimme ihmistä sekunnin murto osan ja väittäisimme tietävämme että kuinka kauan hän on elänyt ja mistä hän on ilmaantunut ja minne hän on menossa ja mistä aineksista hän koostuu???

Eli totuus on että emme tiedä auringosta juuri mitään, vaikka luulemme paljon tietävämmme.

Google on siitä mukava että se kertoo kyllä myös teorioita ja julkaisee tutkimuksia jotka ovat sotimassa valtavirran käsityksiä vastaan.
Tiedemiehet, siis todelliset sellaiset asettavat jatkuvasti vallassa olevat käsitykset kyseenalaiseksi ja tutkivat sitkeästi vaihtoehtoisia asioita ja usein he pystyvätkin muuttamaan vallalla olevia käsityksiä. Se on tiedettä se että uskaltaa kyseenlaistaa.
Se on tyhmyyttä että on kuin Molocci jonka ajatus ei juokse muualla kuin ennakkokäsityksissä jotka ssavatkin sitten aikaan hullunkurisia sisikyymokia.

Lue lisää

>Se on tiedettä se että uskaltaa kyseenlaistaa.

Ei todellakaan ole. :D :D :D

Se alkaa jo olla, jos kyseenalaistamisen perusteet ovat tieteellisesti päteviä ja perustuvat tieteelliseen tutkimukseen.

Tällä palstalla ei kreationistien taholta vissiin ole nähty edes yhtä ainoaa tieteellisesti pätevää eli kunnollisiin tutkimuksiin perustuvaa kyseenalaistusta.

Arkiajatteluun tai näytön tarkoitushakuiseen valikointiketkuiluun perustuvat tieteen kyseenalaistukset ovat ikäväksesi yhtä tyhjän kanssa.

jyrris kirjoitti:

Oletpas sinä tieteenharras hassu. Miksi se tieto pitää tulla jonkun linkin kautta? Miksi se ei kelpaa jos minä sanon sen ihan saman asian?

Tiedätkös miksi on näin? Siksi että sinä et osaa ajatella itse asiasta että onko se niin tai näin vaan sinun mielestäsi se on totta siksi että joku sanoo sen, siis sellainen joku joka on sinulle auktoriteetti. Eli et todellisuudessa välttämättä edes ymmärrä, tai oikeammin et lainkaan ymmärrä asiaa koska uskot vain auktoriteettiasi mutta et minua vaikka sanon ihan saman asian. Jokainen fiksu evokki näkisi heti että kas, jyrr puhuu asiaa. Siis aivan kuten jokunen evokkitoverisi tuossa vieressäsi.

Suosittelen sinulle sitä että perehdyt mieluummin asioihin kuin Moloccimaisesti auktoriteettien sanomisiin.

Lue lisää

>Miksi se tieto pitää tulla jonkun linkin kautta? Miksi se ei kelpaa jos minä sanon sen ihan saman asian?

Olen pahoillani, mutta koska olet palstalla jo satoja kertoja osoittanut olevasi omiasi keksivä satusetä, siitä maineesta pois pääseminen on hemmetin vaikeaa, etenkin kun et vielä ole viitsinyt edes aloittaa duunia maineesi putsaamiseksi.

jyrris kirjoitti:

Oletpas sinä tieteenharras hassu. Miksi se tieto pitää tulla jonkun linkin kautta? Miksi se ei kelpaa jos minä sanon sen ihan saman asian?

Tiedätkös miksi on näin? Siksi että sinä et osaa ajatella itse asiasta että onko se niin tai näin vaan sinun mielestäsi se on totta siksi että joku sanoo sen, siis sellainen joku joka on sinulle auktoriteetti. Eli et todellisuudessa välttämättä edes ymmärrä, tai oikeammin et lainkaan ymmärrä asiaa koska uskot vain auktoriteettiasi mutta et minua vaikka sanon ihan saman asian. Jokainen fiksu evokki näkisi heti että kas, jyrr puhuu asiaa. Siis aivan kuten jokunen evokkitoverisi tuossa vieressäsi.

Suosittelen sinulle sitä että perehdyt mieluummin asioihin kuin Moloccimaisesti auktoriteettien sanomisiin.

Lue lisää

Linkit vaaditaan siksi, että väite on todennettavissa. Siksi tieteellisissä julkaisuissakin on pitkä lista lähdeviitteitä. Ja näitä on usein aivan tiedettä popularisoivassa tiedekirjallisuudessakin sivukaupalla viimeisillä sivuilla.

Te kreationistit käytätte usein ilmaisuja tunnettu tiedemies, huippututkija, useimmat tutkijat jne...

Vakio on, että yhä useammat tutkijat ovat hylänneet evoluutioteorian. Se on vain väite koska sellaista dataa ei mistään ole löydettävissä. Eikä se ole oikeastaan edes väite vaan valhe.

jyrrisk kirjoitti:

Aina kun evokkia joku asia oikein jurppii, niin alkaa vetoaminen vetoaminen vastapuolen uskontoon mollausmielessä.

Minä taas olen varma että Moloc veti tuon JT- korttinsa ihan omasta päästään, sillä tuskin JT:t välittäisivät lähteä pohtimaan sitä löyhäperäistä väitettä että aurinko palaa loppuun.
Sillä eihän sillä asialla ole heille mitään väliä, palakoon aurinko loppuun tai ei, sillä tokihan Luoja pystyy järjestämään vaikka uuden tilalle jos on tarvis.


Joten pysytään nyt vain asiassa, eli avauksen kysymyksen ruotimisessa.


Tosin Moloc voisi puhdistaa typerienpuhujan maineensa jos hän linkittäisi tänne jonkun JT: kirjoituksen jossa oltaisiin hänen väittämänsä kanssa samaa mieltä. Muuten nimitämme häntä ansaitusti isäsä mukaan, valehtelijaksi.

Lue lisää

"Tosin Moloc voisi puhdistaa typerienpuhujan maineensa jos hän linkittäisi tänne jonkun JT: kirjoituksen jossa oltaisiin hänen väittämänsä kanssa samaa mieltä."

Haha. Onkohan jyrr jo tosiaan unohtanut, mitä jehovantodistaja-lahko opettaa maanpäällisestä paratiisista ja ikuisesta elämästä vai joko hän on siitä naurettavana ja lapsellisena kuvitelmana luopunut, vaikka vielä äskettäin sitä paasasi? Mahtaa valtakunnansalilla tulla piiskaa.

jyrris kirjoitti:

Oletpas sinä tieteenharras hassu. Miksi se tieto pitää tulla jonkun linkin kautta? Miksi se ei kelpaa jos minä sanon sen ihan saman asian?

Tiedätkös miksi on näin? Siksi että sinä et osaa ajatella itse asiasta että onko se niin tai näin vaan sinun mielestäsi se on totta siksi että joku sanoo sen, siis sellainen joku joka on sinulle auktoriteetti. Eli et todellisuudessa välttämättä edes ymmärrä, tai oikeammin et lainkaan ymmärrä asiaa koska uskot vain auktoriteettiasi mutta et minua vaikka sanon ihan saman asian. Jokainen fiksu evokki näkisi heti että kas, jyrr puhuu asiaa. Siis aivan kuten jokunen evokkitoverisi tuossa vieressäsi.

Suosittelen sinulle sitä että perehdyt mieluummin asioihin kuin Moloccimaisesti auktoriteettien sanomisiin.

Lue lisää

"Miksi se ei kelpaa jos minä sanon sen ihan saman asian? "

Kun sanoisitkin saman asian. Vaan kun mytomaanimultinikin jäljiltä tieto on sen verran muuntunut, että se on mytomaanimultinikin ulostetta sopimaan siihen mytomaanimultinikin sisäiseen kuplaan, jolla ei ole todellisuuden kanssa tekemistä kuin nimeksi. Siksi se ei kelpaa - sen verran monta kertaa tämäkin on tullut koetuksi.

" Siksi että sinä et osaa ajatella itse asiasta että onko se niin tai näin vaan sinun mielestäsi se on totta siksi että joku sanoo sen, siis sellainen joku joka on sinulle auktoriteetti."

Hupaisaa, että mytomaanimultinikki kohottaa itsensä likimain minkä tahansa tiedealueen ylimmäksi osaajaksi ja auktoriteetiksi jopa siinä mitassa, että kykenee alan ammattimiesten esittämiä tuloksia korjailemaan oman mielensä mukaiseksi. Oi tuota omahyväisyyttä.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyrris kirjoitti:

Antimmyto on siitä hauska veikko, että hän sanoo että jos linkitän niin se on lainauslouhintaa ja jos en linkitä niin keksin jutut omasta päästäni.

-- No olenhan minä tietysti todella pätevä tekmään oikeita johtopäätöksiä siinä missä Roska-Dna-tutkijatkin, vai mitä, heheh. Ehkä pätevämpikin sillä ehdin ennen heitä tekemään siitä asiasta oikean johtopäätöksen. Siis vuosia ennen heitä, ja vain samoja tutkimustuloksia tsiigaillen, minä tosin uskomusvapaasti ja niinpä löysin faktat ensimmäisenä maailmassa.

Niin että jos tiedelinkkiä kyselet eipä tarvitse kaukaa kysellä, sillä tässähän minä olen.

Lue lisää

Mytomaanimultinikki on ilmeisen sairas tyyppi, kärsii megalomaniasta mytomanian lisäksi.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Ehkä vielä narsisti megalomaanikon päälle tuon lisäksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ikäväksesi se mikä on teoria ja mikä hypoteesi ratkaistaan yhä tänäänkin vain tiedeyhteisössä, ei valtakunnansalilla tai raamattupiirissä.

Tämän(kin) opettaminen sinulle vuodesta toiseen ilman havaittavia oppimistuloksia on silti hauskaa, eikä siihen näköjään tympäänny hevin.

Lue lisää

"Ikäväksesi se mikä on teoria ja mikä hypoteesi ratkaistaan yhä tänäänkin vain tiedeyhteisössä, ei valtakunnansalilla tai raamattupiirissä."

Se on argumentin kannalta kuitenkin samantekevää. Jyri esittää, että hänen argumenttinsa on totta. Ei sinulla ole mitään oikeutta nimittää hänen mielipiteitään nykyisin havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella vääräksi, eikä voi tiedemaailmakaan, jos kerran samaan lopputulokseen voidaan todistusaineiston perusteella kummissakin tapauksissa tulla.

Joten valitan, mutta hävisit argumenttisi yhä uudelleen ja uudelleen.

Pitäisiköhän sinunkin Repe jo pikkuhiljaa kallistua luomisen puolelle niin ei tarvitsisi sinunkaan enää palstalla häpeällisesti evotuskissa päteä?

jyrri kirjoitti:

"Tiede täsmällisyydessään" hehe, taisi Repe murjaista päivän vitsin.

Toki tiede on jollain aloilla varsin täsmällistä mutta ei ole sitä missään tapauksessa silloin kun puhutaan maapallon ja auringon kulumisista ja jäähtymisistä yms.

Mikä tekee evokeista noin arvostelukyvyttömiä?
Onko se tyhmyyttä vai onko se sitä että ei osata irtautua siitä mustavalkoisesta kouluopetuksenn muovaamasta ajattelumallista joka opetti senhetkistä tietämystä lopullisena totuutena.

Lue lisää

"Onko se tyhmyyttä vai onko se sitä että ei osata irtautua siitä mustavalkoisesta kouluopetuksenn muovaamasta ajattelumallista joka opetti senhetkistä tietämystä lopullisena totuutena."

Näinhän se on. Evokit eivät halua ajatella omilla aivoillaan, koska he pelkäävät sitä, että joutuisivat kyseenalaistamaan heille lapsena opetettuja asioita ja tunnustamaan olleensa väärässä. Etenkin kun evokeilla on palstalla tunnetusti katteettomasti kuitenkin aivan hirvittävä tarve päteä.

Ongelma onkin siinä että kun evokki lukee jotain tiedejulkaisuista, ja otaksuu arvostelukyvyn puutteesta johtuen tiedemiesten artikkelissa havaintojen pohjalta tekemien johtopäätösten olevan totta. Näin heistä tulee automaattisesti aivopestyjä evouskonnon kannattajia.

Sääli kyllä, sillä ei tuo tieteellisten lopputulosten ymmärtäminen loppujen lopuksi niin paljon arvostelukykyä vaadi. Toki jos olet ad hoc evokki etkä kykene dogmaasi sidottuna edes objektiivisesti puhuen edes ajattelemaan toisista näkökulmista katsoen, niin tietysti vähän ongelmia voi olla.

jyrri kirjoitti:

"Tiede täsmällisyydessään" hehe, taisi Repe murjaista päivän vitsin.

Toki tiede on jollain aloilla varsin täsmällistä mutta ei ole sitä missään tapauksessa silloin kun puhutaan maapallon ja auringon kulumisista ja jäähtymisistä yms.

Mikä tekee evokeista noin arvostelukyvyttömiä?
Onko se tyhmyyttä vai onko se sitä että ei osata irtautua siitä mustavalkoisesta kouluopetuksenn muovaamasta ajattelumallista joka opetti senhetkistä tietämystä lopullisena totuutena.

Lue lisää

Siis ongelmia voi tulla.

Fikus kreationisti kirjoitti:

"Ikäväksesi se mikä on teoria ja mikä hypoteesi ratkaistaan yhä tänäänkin vain tiedeyhteisössä, ei valtakunnansalilla tai raamattupiirissä."

Se on argumentin kannalta kuitenkin samantekevää. Jyri esittää, että hänen argumenttinsa on totta. Ei sinulla ole mitään oikeutta nimittää hänen mielipiteitään nykyisin havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella vääräksi, eikä voi tiedemaailmakaan, jos kerran samaan lopputulokseen voidaan todistusaineiston perusteella kummissakin tapauksissa tulla.

Joten valitan, mutta hävisit argumenttisi yhä uudelleen ja uudelleen.

Pitäisiköhän sinunkin Repe jo pikkuhiljaa kallistua luomisen puolelle niin ei tarvitsisi sinunkaan enää palstalla häpeällisesti evotuskissa päteä?

Lue lisää

"Se on argumentin kannalta kuitenkin samantekevää. Jyri esittää, että hänen argumenttinsa on totta. Ei sinulla ole mitään oikeutta nimittää hänen mielipiteitään nykyisin havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella vääräksi, eikä voi tiedemaailmakaan, jos kerran samaan lopputulokseen voidaan todistusaineiston perusteella kummissakin tapauksissa tulla."

Vaan kun ei mitenkään voi, vaan jyrin ehdotus on todistusaineiston ja luonnonlakien perusteella täysin mahdoton.

"Joten valitan, mutta hävisit argumenttisi yhä uudelleen ja uudelleen."

Sinähän se nyt taas hävisit: menit uskomaan Jyrin valheen. Hän kyllä tietää, että hänen valheensa ainoita uhreja, ts. ihmisiä, jotka uskovat hänen valheensa ovat hänen yksinkertaisemmat kreationistiveljensä, minkä taas todistit. Ihmetystä tietysti herättäisi, että miksi Jyri haluaa nimenomaisesti teitä kusettaa, ellei tietäisi, että hän itsekin on niin yksinkertainen, etteivät hänen valheensa mene muille läpi.

"Pitäisiköhän sinunkin Repe jo pikkuhiljaa kallistua luomisen puolelle niin ei tarvitsisi sinunkaan enää palstalla häpeällisesti evotuskissa päteä?"

Sinä itse et edes ymmärrä, miten nolo olet tällä palstalla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuo oli vaihe yksi. Siis fakta jonka tiede avoimesti tunnustaa.

Lörpöttelet kuin jakopapukaija (joka muuten on älykäs otus joten toivon ettei kukaan heistä nyt loukkaannu), mutta jos ja kun kysymme vaikkapa tähän höpöhöpöön "faktaan jonka tiede avoimesti tunnustaa" lähdettä, saamme kaikkein parhaassa tapauksessa sekalaisia googlauksen tuloksia, joista ei ota selvää erkkikään.

Mitään sulla reppanalla ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, hehe.

Lue lisää

"jos ja kun kysymme vaikkapa tähän höpöhöpöön "faktaan jonka tiede avoimesti tunnustaa" lähdettä, "

Tässä taas tunnustit ymmärtämättömyytesi koko tieteenteosta(jälleen kerran). Ei se, että evokeilla on enemmistön mielipide tee heidän väitteistään oikeita tai edes tieteellisiä.

Ainoa objektiivinen lopputulos johon voidaan todistusaineistoa tarkkailemalla tulla on se, että se on luotu. Tieteilijöiden mielipiteellä ei ole tämänkään asian todenperäisyyden tai edes tieteellisyyden kannaltakaan yhtään mitään tekemistä.

Ainoa asia, millä on asian kanssa jotain tekemistä on tietysti tosiasiat ja se, mistä ne kertoo, ja nepä kertoo tietenkin edelleenkin luomisesta kuten aina ennenkin.

Mutta se että he ovat ad hoc on jo aikoja sitten vienyt viimeisetkin uskottavuuden rippeet heidän huonoilta argumentoinneiltaan. Siksi se, että luotat heidän sanoihinsa tekee sinusta vain entistäkin lyhytnäköisemmän ja tyhmän, ja ei vähiten siksi että sinullekin on jo aiemmin palstalla useita kertoja siitä huomautettu.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"... säteily js hiukkastuuli katoavat palaamatta, eli ne eivät tunnusta auringon vetovoiman vaikuttavan itseensä."

Mytomaanimultinikillä ei näytä olevan tietoja fysiikasta saati kykyä soveltaa niitä. Tasan varmasti auringon gravitaatio vaikuttaa sekä säteilyyn (paitsi neutriinoihin) että hiukkastuuleen (vrt. Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria, valon taipuminen gravitaatiokentässä).

Miksiköhän Pioneer-luotain (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pioneer_10) on kyennyt jättämään aurinkokuntamme? Siihen nimittäin on vaikuttanut tasan varmasti auringon painovoima.

Aurinkokeittimesi on ilmeisesti sitä samaa sarjaa kuin hirvinautasikin.

Lue lisää

"Miksiköhän Pioneer-luotain (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pioneer_10) on kyennyt jättämään aurinkokuntamme? Siihen nimittäin on vaikuttanut tasan varmasti auringon painovoima."

Auringolla ei ole mitään painovoimaa, sillä universumi kieppuu maailmamme, koko havaitun maailmankaikkeutemme keskipisteen, ympäri.

http://galileowaswrong.com/do-you-really-believe-in-ether/
http://galileowaswrong.com/einsteins-relativity/

Miksi asia on teille evokeille niin vaikeaa käsittää?

Geocentricismi kirjoitti:

"Miksiköhän Pioneer-luotain (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pioneer_10) on kyennyt jättämään aurinkokuntamme? Siihen nimittäin on vaikuttanut tasan varmasti auringon painovoima."

Auringolla ei ole mitään painovoimaa, sillä universumi kieppuu maailmamme, koko havaitun maailmankaikkeutemme keskipisteen, ympäri.

http://galileowaswrong.com/do-you-really-believe-in-ether/
http://galileowaswrong.com/einsteins-relativity/

Miksi asia on teille evokeille niin vaikeaa käsittää?

Lue lisää

"Auringolla ei ole mitään painovoimaa, sillä universumi kieppuu maailmamme, koko havaitun maailmankaikkeutemme keskipisteen, ympäri.

http://galileowaswrong.com/do-you-really-believe-in-ether/
http://galileowaswrong.com/einsteins-relativity/

Miksi asia on teille evokeille niin vaikeaa käsittää?"

Koska näemme planeettojen ja luotainten kiertävän Aurinkoa. Mikä voima niitä kierrättää Auringon ympäri, jos ei painovoima?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Gravitaatio ei ole usko eikä rikoskaan, joita pitäisi tunnustaa. Jokainen massa vaikuttaa gravitaatiolla joka hetki jokaiseen toiseen, mutta vahvempi gravitaatio- tai muu voima tai myös kappaleen nopeus voivat voittaa sen vaikutuksen

Lue lisää

Ainoa kappale, joilla on havaittu olevan gravitaatiovoimia, on maapallo, ja tämäkään ei tietystikään johdu maapallosta itsestään, vaan tietysti nerokkaasta Jumalan luomasta, sitä näkymättömästi ympäröivästä eetteristä.

http://galileowaswrong.com/

Geocentricismi kirjoitti:

"Miksiköhän Pioneer-luotain (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pioneer_10) on kyennyt jättämään aurinkokuntamme? Siihen nimittäin on vaikuttanut tasan varmasti auringon painovoima."

Auringolla ei ole mitään painovoimaa, sillä universumi kieppuu maailmamme, koko havaitun maailmankaikkeutemme keskipisteen, ympäri.

http://galileowaswrong.com/do-you-really-believe-in-ether/
http://galileowaswrong.com/einsteins-relativity/

Miksi asia on teille evokeille niin vaikeaa käsittää?

Lue lisää

"Auringolla ei ole mitään painovoimaa, sillä universumi kieppuu maailmamme, koko havaitun maailmankaikkeutemme keskipisteen, ympäri."

Sanottakoon vielä, että tuo lausahdukseksi menee kaikkien aikojen typerimpien kreationistiväitteiden kärkeen.

Geocentricismi kirjoitti:

Ainoa kappale, joilla on havaittu olevan gravitaatiovoimia, on maapallo, ja tämäkään ei tietystikään johdu maapallosta itsestään, vaan tietysti nerokkaasta Jumalan luomasta, sitä näkymättömästi ympäröivästä eetteristä.

http://galileowaswrong.com/

Lue lisää

"Ainoa kappale, joilla on havaittu olevan gravitaatiovoimia, on maapallo, ja tämäkään ei tietystikään johdu maapallosta itsestään, vaan tietysti nerokkaasta Jumalan luomasta, sitä näkymättömästi ympäröivästä eetteristä.

http://galileowaswrong.com/"

Miksi Jupiterin kuut kiertävät Jupiteria, jos eivät painovoiman takia?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"jos ja kun kysymme vaikkapa tähän höpöhöpöön "faktaan jonka tiede avoimesti tunnustaa" lähdettä, "

Tässä taas tunnustit ymmärtämättömyytesi koko tieteenteosta(jälleen kerran). Ei se, että evokeilla on enemmistön mielipide tee heidän väitteistään oikeita tai edes tieteellisiä.

Ainoa objektiivinen lopputulos johon voidaan todistusaineistoa tarkkailemalla tulla on se, että se on luotu. Tieteilijöiden mielipiteellä ei ole tämänkään asian todenperäisyyden tai edes tieteellisyyden kannaltakaan yhtään mitään tekemistä.

Ainoa asia, millä on asian kanssa jotain tekemistä on tietysti tosiasiat ja se, mistä ne kertoo, ja nepä kertoo tietenkin edelleenkin luomisesta kuten aina ennenkin.

Mutta se että he ovat ad hoc on jo aikoja sitten vienyt viimeisetkin uskottavuuden rippeet heidän huonoilta argumentoinneiltaan. Siksi se, että luotat heidän sanoihinsa tekee sinusta vain entistäkin lyhytnäköisemmän ja tyhmän, ja ei vähiten siksi että sinullekin on jo aiemmin palstalla useita kertoja siitä huomautettu.

Lue lisää

Sinullakos ja kavereillasi sitten on:

"Tieteilijöiden mielipiteellä ei ole tämänkään asian todenperäisyyden tai edes tieteellisyyden kannaltakaan yhtään mitään tekemistä."

Luulottelette vain, ihan säälittävästi

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Onko se tyhmyyttä vai onko se sitä että ei osata irtautua siitä mustavalkoisesta kouluopetuksenn muovaamasta ajattelumallista joka opetti senhetkistä tietämystä lopullisena totuutena."

Näinhän se on. Evokit eivät halua ajatella omilla aivoillaan, koska he pelkäävät sitä, että joutuisivat kyseenalaistamaan heille lapsena opetettuja asioita ja tunnustamaan olleensa väärässä. Etenkin kun evokeilla on palstalla tunnetusti katteettomasti kuitenkin aivan hirvittävä tarve päteä.

Ongelma onkin siinä että kun evokki lukee jotain tiedejulkaisuista, ja otaksuu arvostelukyvyn puutteesta johtuen tiedemiesten artikkelissa havaintojen pohjalta tekemien johtopäätösten olevan totta. Näin heistä tulee automaattisesti aivopestyjä evouskonnon kannattajia.

Sääli kyllä, sillä ei tuo tieteellisten lopputulosten ymmärtäminen loppujen lopuksi niin paljon arvostelukykyä vaadi. Toki jos olet ad hoc evokki etkä kykene dogmaasi sidottuna edes objektiivisesti puhuen edes ajattelemaan toisista näkökulmista katsoen, niin tietysti vähän ongelmia voi olla.

Lue lisää

>>Näinhän se on. Evokit eivät halua ajatella omilla aivoillaan, koska he pelkäävät sitä, että joutuisivat kyseenalaistamaan heille lapsena opetettuja asioita ja tunnustamaan olleensa väärässä.>Etenkin kun evokeilla on palstalla tunnetusti katteettomasti kuitenkin aivan hirvittävä tarve päteä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Onko se tyhmyyttä vai onko se sitä että ei osata irtautua siitä mustavalkoisesta kouluopetuksenn muovaamasta ajattelumallista joka opetti senhetkistä tietämystä lopullisena totuutena."

Näinhän se on. Evokit eivät halua ajatella omilla aivoillaan, koska he pelkäävät sitä, että joutuisivat kyseenalaistamaan heille lapsena opetettuja asioita ja tunnustamaan olleensa väärässä. Etenkin kun evokeilla on palstalla tunnetusti katteettomasti kuitenkin aivan hirvittävä tarve päteä.

Ongelma onkin siinä että kun evokki lukee jotain tiedejulkaisuista, ja otaksuu arvostelukyvyn puutteesta johtuen tiedemiesten artikkelissa havaintojen pohjalta tekemien johtopäätösten olevan totta. Näin heistä tulee automaattisesti aivopestyjä evouskonnon kannattajia.

Sääli kyllä, sillä ei tuo tieteellisten lopputulosten ymmärtäminen loppujen lopuksi niin paljon arvostelukykyä vaadi. Toki jos olet ad hoc evokki etkä kykene dogmaasi sidottuna edes objektiivisesti puhuen edes ajattelemaan toisista näkökulmista katsoen, niin tietysti vähän ongelmia voi olla.

Lue lisää

Niin, kaikki se mitä ei ole perustettu, sitä ei ole perustettu, ja vain perustelemattomiin väitteisiin ja teorioihin ihmisten "talot" palavat.
"3,844 mrd vuotta jaettuna 200 mrd tähtijärjestelmän tähdellä on 7 päivää."
Onko ne yksi viikko per tähtijärjestelmä, samaan aikaan, vai onko joku planeetta ja tähtijärjestelmä elänyt nuo kaikki ajat, näin ewokit väittävät omasta maapallostamme. Mutta väitänkö minä, minä en vain tiedä, en ole elänyt täällä kuin vasta 39 vuotta ja risat, vaikka olen helposti omaksunut ymmärtää KAIKKI ihmisten edeltäneet sukupolvet, niistä on niin paljon näytetty ihmisten kirjallisuudessa ja elokuvissa. Ei ihmisllä ole paljoa sellaisia tietoja ja harrastuksiakaan, mitä muut eivät tietäisi yhtä hyvin. Vain harjoittelemalla tosin tulle mestareita, pelkkä lahjakkuus ei riitä.

Kenties siellä on taivaallinen kuntosali, jonka kuntopyöriin on kiinnitetty hehkulamppuja. Enkelit polkevat niitä hikipäissään aina silloin kuin ylistämiseltään kerkeävät. Siis päivällä vain, öisin se on tietysti suljettu. Eihän olisi mitään järkeä heijastaa valoa pannukakun alapinnalle?

Tuossa on pätevien tähtitietelijäin laskelmien yhteenveto (Wikipedia/Aurinko). Ne eivät tue viestisi sanomaa. Jos väität muuta, esitä lähdeviitteesi:

"Aurinko muodostui vajaa viisi miljardia vuotta sitten, ja noin viiden miljardin vuoden kuluttua sen energiavarat loppuvat.[5] Energian tuoton lämpötila kasvaa, mikä johtuu helposti fuusioituvan vedyn vähenemisestä. Aurinko alkaa nyt tuottaa yhä enemmän kokoon luhistumista estävää energiaa hiili- ja muilla fuusioilla. Korkeammalla lämpötilalla tapahtuva nopea energian tuotanto aiheuttaa ongelmia: lämpö ei ehdi siirtyä vakaasti ytimestä ulos ulkoavaruuteen (vrt. lämmön siirtymisen hitaus). Tämän seurauksena Auringon koko kasvaa, sillä se varastoi energiaa. Säteily samalla lisääntyy ja aikaansaa ennen pitkää maapallon lämpenemistä, tosin hitaasti. 900 miljoonan vuoden kuluttua Auringon ollessa 5,5 miljardin vuoden ikäinen arvioidaan maanpinnan keskilämpötilan ylittävän Maan nykymuotoiselle elämälle kriittisen 30 Celsius-asteen rajan."

.Ellet olekaan Jaakob, tee olfaktorinen koproanalyysi.

Ei tarvita suurta pätevyyttä jo pieneen suuruusluokka-laskelmaan.
Maan vuosi tiedetään tarkasti ja maa muistaakseni etääntyy auringosta 0,5 m / vuosi.

Tämä asettaa jonkinlaista ylärajaa paljonko massaa auringosta voi vähetä, koska massan vähetessä gravitaatiovetovoima vähenee ja maa etääntyy mutta vain tietyn verran.

Vuodessa:
0,5m / maan etäisyys auringosta=150 000 000 000 metriä = 3.3E-12 olisi auringon massamuutos (jos se olisi ainut syy). Satoja miljardeja vuosia kestäisi etäisyyden kasvaa kaksinkertaiseksi tai toisinpäin puolittaa jos massa kasvaa samaan tahtiin..

6000 vuodessa maa etääntyisi/lähentyisi aurinkoa vaivaiset 3 kilometriä. Eihän sitä kukaan edes huomaisi !

Toiselta päin massan muutos energiaksi:
E=mc2 kaavalla auringon massan vähenemä on 6e-14 eli 13 biljoonaa vuotta kestäisi vähetä 0:aan.

Havainnot ja fysiikanteoriat -> auringon massan muutos vähäistä 6000 v:ssa.

Aurinko menettää massaansa 4 miljardia tonnia sekunnissa säteilemällä ja Se on paljon mutta paljon on tavaraakin tähdessämme. Noin 4,5 miljardia vuotta kestäneen olemassaolonsa aikana Auringon massa on pienentynyt säteilemällä ainoastaan noin 0,025 prosenttia eli yhden neljästuhannesosan alkuperäisestä.

Aurinkotuuli vie mukanaan materiaa keskimäärin noin miljoona tonnia sekunnissa. Se vaihtelee Auringon aktiivisuuden myötä, emmekä tiedä, kuinka voimakas aurinkotuuli oli tähden nuoruudessa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/paljonko_massaa_aurinko_menettaa_sateillessaan

Mutta jaakob: viimeinen lause. Tartu siihen, oletetaan, että aurinkotuulen osuus on ollut ennen muutama tuhatmiljardikertainen nykyiseen verrattuna ja mittään ristiriitaa ei ole.

Laskiko joku 1800-luvulla, että jos aurinko olisi parasta koivuhalkoa, niin...?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa on pätevien tähtitietelijäin laskelmien yhteenveto (Wikipedia/Aurinko). Ne eivät tue viestisi sanomaa. Jos väität muuta, esitä lähdeviitteesi:

"Aurinko muodostui vajaa viisi miljardia vuotta sitten, ja noin viiden miljardin vuoden kuluttua sen energiavarat loppuvat.[5] Energian tuoton lämpötila kasvaa, mikä johtuu helposti fuusioituvan vedyn vähenemisestä. Aurinko alkaa nyt tuottaa yhä enemmän kokoon luhistumista estävää energiaa hiili- ja muilla fuusioilla. Korkeammalla lämpötilalla tapahtuva nopea energian tuotanto aiheuttaa ongelmia: lämpö ei ehdi siirtyä vakaasti ytimestä ulos ulkoavaruuteen (vrt. lämmön siirtymisen hitaus). Tämän seurauksena Auringon koko kasvaa, sillä se varastoi energiaa. Säteily samalla lisääntyy ja aikaansaa ennen pitkää maapallon lämpenemistä, tosin hitaasti. 900 miljoonan vuoden kuluttua Auringon ollessa 5,5 miljardin vuoden ikäinen arvioidaan maanpinnan keskilämpötilan ylittävän Maan nykymuotoiselle elämälle kriittisen 30 Celsius-asteen rajan."

.Ellet olekaan Jaakob, tee olfaktorinen koproanalyysi.

Lue lisää

Herkkäuskotieteenharrastaja esittikin sitten tässä lopullisen totuuden aurinkomme olemuksesta vuosilukuineen kaikkineen, hehe.

Kertoisitko vielä että kuinka lähellä aurinkoa tuo tutkija kävi ottamassa näytteitä?

jyrristys kirjoitti:

Herkkäuskotieteenharrastaja esittikin sitten tässä lopullisen totuuden aurinkomme olemuksesta vuosilukuineen kaikkineen, hehe.

Kertoisitko vielä että kuinka lähellä aurinkoa tuo tutkija kävi ottamassa näytteitä?

Lue lisää

*Kertoisitko vielä että kuinka lähellä aurinkoa tuo tutkija kävi ottamassa näytteitä?*

Jyrtsille ja muille yhtä tietämättömille kerrottakoon, ettei Aurinko suinkaan ole ainoa tähti maailmankaikkeudessa jota tutkia. Omassa galaksissamme tähtiä on useampi sata miljardia, ja galakseja universumissa vastaavasti satoja miljardeja. Ihan "muutama" tähti siis joista havaita tähden olemassaolon eri vaiheita. Tähtien "elinikä" on tähtitieteen, fysiikan ja matematiikan keinoin laskettavissa. Helppoa kuin heinänteko niille jotka osaavat, käsittämätöntä ja uskomatonta jyrtsin kaltaisille, "pitää mitata pinnasta" -tason lapsenmielisille maallikoille.

antijaakob kirjoitti:

Laskiko joku 1800-luvulla, että jos aurinko olisi parasta koivuhalkoa, niin...?

Joo ja kreationistit Jaakobin tavoin elävät vielä 1800-lukua.

Monille 1900-luvun suhteellisuusteoriat jne ovat vastenmielisiä ja hilseen ylimeneviä "moderneja" teorioita joihin eivät usko.

KATin haamu kirjoitti:

Ei tarvita suurta pätevyyttä jo pieneen suuruusluokka-laskelmaan.
Maan vuosi tiedetään tarkasti ja maa muistaakseni etääntyy auringosta 0,5 m / vuosi.

Tämä asettaa jonkinlaista ylärajaa paljonko massaa auringosta voi vähetä, koska massan vähetessä gravitaatiovetovoima vähenee ja maa etääntyy mutta vain tietyn verran.

Vuodessa:
0,5m / maan etäisyys auringosta=150 000 000 000 metriä = 3.3E-12 olisi auringon massamuutos (jos se olisi ainut syy). Satoja miljardeja vuosia kestäisi etäisyyden kasvaa kaksinkertaiseksi tai toisinpäin puolittaa jos massa kasvaa samaan tahtiin..

6000 vuodessa maa etääntyisi/lähentyisi aurinkoa vaivaiset 3 kilometriä. Eihän sitä kukaan edes huomaisi !

Toiselta päin massan muutos energiaksi:
E=mc2 kaavalla auringon massan vähenemä on 6e-14 eli 13 biljoonaa vuotta kestäisi vähetä 0:aan.

Havainnot ja fysiikanteoriat -> auringon massan muutos vähäistä 6000 v:ssa.

Lue lisää

"Havainnot ja fysiikanteoriat -> auringon massan muutos vähäistä 6000 v:ssa. "

Niin tulee ollakin. Jumala loi auringon antamaan valoa ja lämpöä tasaisesti.

"Satoja miljardeja vuosia kestäisi etäisyyden kasvaa kaksinkertaiseksi tai toisinpäin puolittaa jos massa kasvaa samaan tahtiin."
"6000 vuodessa maa etääntyisi/lähentyisi aurinkoa vaivaiset 3 kilometriä. Eihän sitä kukaan edes huomaisi !"

Olot on luotu pysyviksi, jotta ihminen voisi elää rauhassa ja menestyä.

"E=mc2 kaavalla auringon massan vähenemä on 6e-14 eli 13 biljoonaa vuotta kestäisi vähetä 0:aan."

No, tämä laskelma ei ole evolutionistinen, koska se suuntaa eteenpäin. Ihmiselle on annettu pitkä tulevaisuus. Kuitenkin uskon lopun aikojen koittavan jo paljon ennen 13 biljoonaa vuotta.

*JC kirjoitti:

"Havainnot ja fysiikanteoriat -> auringon massan muutos vähäistä 6000 v:ssa. "

Niin tulee ollakin. Jumala loi auringon antamaan valoa ja lämpöä tasaisesti.

"Satoja miljardeja vuosia kestäisi etäisyyden kasvaa kaksinkertaiseksi tai toisinpäin puolittaa jos massa kasvaa samaan tahtiin."
"6000 vuodessa maa etääntyisi/lähentyisi aurinkoa vaivaiset 3 kilometriä. Eihän sitä kukaan edes huomaisi !"

Olot on luotu pysyviksi, jotta ihminen voisi elää rauhassa ja menestyä.

"E=mc2 kaavalla auringon massan vähenemä on 6e-14 eli 13 biljoonaa vuotta kestäisi vähetä 0:aan."

No, tämä laskelma ei ole evolutionistinen, koska se suuntaa eteenpäin. Ihmiselle on annettu pitkä tulevaisuus. Kuitenkin uskon lopun aikojen koittavan jo paljon ennen 13 biljoonaa vuotta.

Lue lisää

Et ihan tajunnu pointtia, suuruusluokat pätee myös toisinpäin eli ei kovin radikaaleja muutoksia myöskään 4.5 miljardia vuotta taaksepäin.

Auringon massan muutokset melko vähäisiä tuossa ajassa eteen ja taaksepäin katsoen.

Jaakob antoi ymmärtää vallan muuta..

bg-ope kirjoitti:

*Kertoisitko vielä että kuinka lähellä aurinkoa tuo tutkija kävi ottamassa näytteitä?*

Jyrtsille ja muille yhtä tietämättömille kerrottakoon, ettei Aurinko suinkaan ole ainoa tähti maailmankaikkeudessa jota tutkia. Omassa galaksissamme tähtiä on useampi sata miljardia, ja galakseja universumissa vastaavasti satoja miljardeja. Ihan "muutama" tähti siis joista havaita tähden olemassaolon eri vaiheita. Tähtien "elinikä" on tähtitieteen, fysiikan ja matematiikan keinoin laskettavissa. Helppoa kuin heinänteko niille jotka osaavat, käsittämätöntä ja uskomatonta jyrtsin kaltaisille, "pitää mitata pinnasta" -tason lapsenmielisille maallikoille.

Lue lisää

Joo, ja mitä kauempana tähti on niin sitä helpompi sitä on mittailla sanoo ope.

Sitäpaitsi bg-ope on itsekin maallikko eikä tiedemies.

Galaksimme tähtien määrää ei ole kukaan laskenut, mutta karkea arvio on sata miljardia, ja galaksimme on osa galaksijoukkoa joka kiertää kiertorataansa ryhmänä miljardien muiden galaksien kanssa muodostaen supergalaksijoukon muiden vastaavien supergalaksijoukkojen kanssa ja taitavat matematiikot ovat laskeneet ihan helppona nakkina että tähtiä on yhteensä näissä niin monta että se ilmaistaan luvulla jonka perässä on 26 nollaa.

KATin haamu kirjoitti:

Ei tarvita suurta pätevyyttä jo pieneen suuruusluokka-laskelmaan.
Maan vuosi tiedetään tarkasti ja maa muistaakseni etääntyy auringosta 0,5 m / vuosi.

Tämä asettaa jonkinlaista ylärajaa paljonko massaa auringosta voi vähetä, koska massan vähetessä gravitaatiovetovoima vähenee ja maa etääntyy mutta vain tietyn verran.

Vuodessa:
0,5m / maan etäisyys auringosta=150 000 000 000 metriä = 3.3E-12 olisi auringon massamuutos (jos se olisi ainut syy). Satoja miljardeja vuosia kestäisi etäisyyden kasvaa kaksinkertaiseksi tai toisinpäin puolittaa jos massa kasvaa samaan tahtiin..

6000 vuodessa maa etääntyisi/lähentyisi aurinkoa vaivaiset 3 kilometriä. Eihän sitä kukaan edes huomaisi !

Toiselta päin massan muutos energiaksi:
E=mc2 kaavalla auringon massan vähenemä on 6e-14 eli 13 biljoonaa vuotta kestäisi vähetä 0:aan.

Havainnot ja fysiikanteoriat -> auringon massan muutos vähäistä 6000 v:ssa.

Lue lisää

Maan etääntyminen auringosta on samanlainen juttu kuin kuun etääntyminen maasta, eli välillä se etääntyy ja välillä palaa takaisin mutta kuu tekee tuon liikkeensä niin lyhyessä ajassa että se on havaittavissa, mutta auringon kanssa tuo etääntymis-paluutapahtuma on niin hidas että yksi kierros vie aikaa niin monia tuhansia vuosia ettei se ole ihmisen aikaskaalalla tarkasti mitattavissa ja juuri nyt näemme tuosta liikkeestä vain tuon etääntymisvaiheen ja siksi matikkamiehet menevät halpaan ja kuvittelevat ymmärrettävästi, mutta tyhmästi että etääntyminen on loputonta ja tekevät siksi virheellisiä laskelmia auringon kulumisesta.

Kun löydätte googlaamalla tämän väittämäni, niin muistakaa silloin minusta että minä sen teille opetin.

KATin haamu kirjoitti:

Et ihan tajunnu pointtia, suuruusluokat pätee myös toisinpäin eli ei kovin radikaaleja muutoksia myöskään 4.5 miljardia vuotta taaksepäin.

Auringon massan muutokset melko vähäisiä tuossa ajassa eteen ja taaksepäin katsoen.

Jaakob antoi ymmärtää vallan muuta..

Lue lisää

Ei se ollut oikea Jaakob. Täällä pitää olla sen verran värinäköä että erottaa sinisen mustasta...

jyrrrrrsss kirjoitti:

Maan etääntyminen auringosta on samanlainen juttu kuin kuun etääntyminen maasta, eli välillä se etääntyy ja välillä palaa takaisin mutta kuu tekee tuon liikkeensä niin lyhyessä ajassa että se on havaittavissa, mutta auringon kanssa tuo etääntymis-paluutapahtuma on niin hidas että yksi kierros vie aikaa niin monia tuhansia vuosia ettei se ole ihmisen aikaskaalalla tarkasti mitattavissa ja juuri nyt näemme tuosta liikkeestä vain tuon etääntymisvaiheen ja siksi matikkamiehet menevät halpaan ja kuvittelevat ymmärrettävästi, mutta tyhmästi että etääntyminen on loputonta ja tekevät siksi virheellisiä laskelmia auringon kulumisesta.

Kun löydätte googlaamalla tämän väittämäni, niin muistakaa silloin minusta että minä sen teille opetin.

Lue lisää

Laiton tuon kappaleesi googleen, eikä mitään löytynyt. Voisitko hieman tiivistää ilmaisuasi.

jyrrrrrsss kirjoitti:

Maan etääntyminen auringosta on samanlainen juttu kuin kuun etääntyminen maasta, eli välillä se etääntyy ja välillä palaa takaisin mutta kuu tekee tuon liikkeensä niin lyhyessä ajassa että se on havaittavissa, mutta auringon kanssa tuo etääntymis-paluutapahtuma on niin hidas että yksi kierros vie aikaa niin monia tuhansia vuosia ettei se ole ihmisen aikaskaalalla tarkasti mitattavissa ja juuri nyt näemme tuosta liikkeestä vain tuon etääntymisvaiheen ja siksi matikkamiehet menevät halpaan ja kuvittelevat ymmärrettävästi, mutta tyhmästi että etääntyminen on loputonta ja tekevät siksi virheellisiä laskelmia auringon kulumisesta.

Kun löydätte googlaamalla tämän väittämäni, niin muistakaa silloin minusta että minä sen teille opetin.

Lue lisää

"Maan etääntyminen auringosta on samanlainen juttu kuin kuun etääntyminen maasta,"

Olet ymmärtänyt asian aivan oikein, mutta aikajakso on lyhyempi. Maa etääntyy Auringosta ja lähestyy Aurinkoa kerran vuodessa. Toisin sanoen Maan rata Auringon ympäri on elliptinen. Sama juttu Kuun kanssa.

jyrriopettaaopea kirjoitti:

Joo, ja mitä kauempana tähti on niin sitä helpompi sitä on mittailla sanoo ope.

Sitäpaitsi bg-ope on itsekin maallikko eikä tiedemies.

Galaksimme tähtien määrää ei ole kukaan laskenut, mutta karkea arvio on sata miljardia, ja galaksimme on osa galaksijoukkoa joka kiertää kiertorataansa ryhmänä miljardien muiden galaksien kanssa muodostaen supergalaksijoukon muiden vastaavien supergalaksijoukkojen kanssa ja taitavat matematiikot ovat laskeneet ihan helppona nakkina että tähtiä on yhteensä näissä niin monta että se ilmaistaan luvulla jonka perässä on 26 nollaa.

Lue lisää

*Joo, ja mitä kauempana tähti on niin sitä helpompi sitä on mittailla sanoo ope.*

Ei sano, vaan yrität laittaa sanoja suuhuni kun et muuhun kykene.

Tähtiä tarkkailemalla voidaan havaita tähtiä, jotka ovat eri ikäisiä / eri vaiheessa olemassaolonsa kehitysvaiheista. Kyllä vai ei?

*Sitäpaitsi bg-ope on itsekin maallikko eikä tiedemies.*

Opetan maantiedettä jossa yhtenä osana on avaruus ja planetaariset ilmiöt. Substanssiosaaminen pitää siis olla kunnossa.

En ole tähtitieteilijä, mutta pätevä, ylemmän korkeakoulutason koulutuksen saanut virkaatekevä biologian ja maantieteen lehtori. Minulla on lisäksi biologin ( = tutkijan) koulutus, eli voisin tehdä biologian alalla tiedettä niin halutessani. Tiedemiehen työtä, toisin sanoen.

*Galaksimme tähtien määrää ei ole kukaan laskenut, mutta karkea arvio on sata miljardia*

Suomenkielisen wikin mukaan 100-400 miljardia, englanninkielisen 200-400 mrd:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Milky_Way

*galaksimme on osa galaksijoukkoa joka kiertää kiertorataansa ryhmänä miljardien muiden galaksien kanssa muodostaen supergalaksijoukon muiden vastaavien supergalaksijoukkojen kanssa ja taitavat matematiikot ovat laskeneet ihan helppona nakkina että tähtiä on yhteensä näissä niin monta että se ilmaistaan luvulla jonka perässä on 26 nollaa.*

Kyllä. Oliko sinulla tarkoitus kertoa jotain mitä en jo tietäisi?

Koska tunnut tietävän jotain avaruuden asioista, tiedät varmasti myös sen ettemme ole aurinkokunnassamme emmekä varsinkaan Linnunradassa keskeisessä asemassa. Tuo fakta on pahasti ristiriidassa joidenkin geosetristen todellisuudenkieltäjien näkemyksen kanssa.

bg-ope kirjoitti:

*Kertoisitko vielä että kuinka lähellä aurinkoa tuo tutkija kävi ottamassa näytteitä?*

Jyrtsille ja muille yhtä tietämättömille kerrottakoon, ettei Aurinko suinkaan ole ainoa tähti maailmankaikkeudessa jota tutkia. Omassa galaksissamme tähtiä on useampi sata miljardia, ja galakseja universumissa vastaavasti satoja miljardeja. Ihan "muutama" tähti siis joista havaita tähden olemassaolon eri vaiheita. Tähtien "elinikä" on tähtitieteen, fysiikan ja matematiikan keinoin laskettavissa. Helppoa kuin heinänteko niille jotka osaavat, käsittämätöntä ja uskomatonta jyrtsin kaltaisille, "pitää mitata pinnasta" -tason lapsenmielisille maallikoille.

Lue lisää

Lisävastaukseksi totean, että Maahan tuleva tähtien valo on valtava Luojan välittömän ilmoituksen tietopakkaus, josta tarkan ainekoostumuksen lisäksi selviää monia muita asioita.

Lähettämällä luotaimia Auringon likelle, on toki saatavissa vielä lisää tietoja tähden prosessista ja tämän tuotteista. Yhä likemmäksi pääseviä luotaimia kehitetään koko ajan. Niiden rinnalla paikalle menevä "silminnäkijä" olisi avuton sokko.

antijaakob kirjoitti:

Laskiko joku 1800-luvulla, että jos aurinko olisi parasta koivuhalkoa, niin...?

Ennen radioaktiivisuuden löytämistä sekä Auringon että Maan elinikä ja lämpötila olivat melkoisia tieteeellisiä ongelmia.

KATin haamu kirjoitti:

Joo ja kreationistit Jaakobin tavoin elävät vielä 1800-lukua.

Monille 1900-luvun suhteellisuusteoriat jne ovat vastenmielisiä ja hilseen ylimeneviä "moderneja" teorioita joihin eivät usko.

Lue lisää

1800-luku on liian varhainen. Evoluutioteoria näet.

jyrrrrrsss kirjoitti:

Maan etääntyminen auringosta on samanlainen juttu kuin kuun etääntyminen maasta, eli välillä se etääntyy ja välillä palaa takaisin mutta kuu tekee tuon liikkeensä niin lyhyessä ajassa että se on havaittavissa, mutta auringon kanssa tuo etääntymis-paluutapahtuma on niin hidas että yksi kierros vie aikaa niin monia tuhansia vuosia ettei se ole ihmisen aikaskaalalla tarkasti mitattavissa ja juuri nyt näemme tuosta liikkeestä vain tuon etääntymisvaiheen ja siksi matikkamiehet menevät halpaan ja kuvittelevat ymmärrettävästi, mutta tyhmästi että etääntyminen on loputonta ja tekevät siksi virheellisiä laskelmia auringon kulumisesta.

Kun löydätte googlaamalla tämän väittämäni, niin muistakaa silloin minusta että minä sen teille opetin.

Lue lisää

Maan rata on lievästi elliptinen eikä radan keskipiste ole tarkasti sama kuin auringon keskipiste.Tästä syystä maan etäisyys auringosta vaihtelee. Radan elliptisyyskin vaihtelee lähes nollan ja n. 0.06 välillä n. 100 000 vuoden välein.

Tämä on kuitenkin eri asia kuin arvioidun auringon massan menetyksen ja painovoimalain perusteella esitetyt arviot maan etääntymisestä auringosta.

On aika selvä asia, että aurinko menettää säteillessään massaansa, aurinko tekee työtä jossa massaa muutetaan energiaksi.

Fuusiossa vapautuu atomiytimien sidosenergiaa, systeemistä poistuu energiaa, lue "massaa" sen verran mitä "polttoaineen" sidosenergian ja fuusiotuotteiden sidosenergioiden erotus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktio

Jorinat ikuisesti tuikkivasta auringosta vaatisivat jälleen kerran fysiikkamme määrittelemistä täysin uudeleen.

bg-ope kirjoitti:

*Joo, ja mitä kauempana tähti on niin sitä helpompi sitä on mittailla sanoo ope.*

Ei sano, vaan yrität laittaa sanoja suuhuni kun et muuhun kykene.

Tähtiä tarkkailemalla voidaan havaita tähtiä, jotka ovat eri ikäisiä / eri vaiheessa olemassaolonsa kehitysvaiheista. Kyllä vai ei?

*Sitäpaitsi bg-ope on itsekin maallikko eikä tiedemies.*

Opetan maantiedettä jossa yhtenä osana on avaruus ja planetaariset ilmiöt. Substanssiosaaminen pitää siis olla kunnossa.

En ole tähtitieteilijä, mutta pätevä, ylemmän korkeakoulutason koulutuksen saanut virkaatekevä biologian ja maantieteen lehtori. Minulla on lisäksi biologin ( = tutkijan) koulutus, eli voisin tehdä biologian alalla tiedettä niin halutessani. Tiedemiehen työtä, toisin sanoen.

*Galaksimme tähtien määrää ei ole kukaan laskenut, mutta karkea arvio on sata miljardia*

Suomenkielisen wikin mukaan 100-400 miljardia, englanninkielisen 200-400 mrd:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Milky_Way

*galaksimme on osa galaksijoukkoa joka kiertää kiertorataansa ryhmänä miljardien muiden galaksien kanssa muodostaen supergalaksijoukon muiden vastaavien supergalaksijoukkojen kanssa ja taitavat matematiikot ovat laskeneet ihan helppona nakkina että tähtiä on yhteensä näissä niin monta että se ilmaistaan luvulla jonka perässä on 26 nollaa.*

Kyllä. Oliko sinulla tarkoitus kertoa jotain mitä en jo tietäisi?

Koska tunnut tietävän jotain avaruuden asioista, tiedät varmasti myös sen ettemme ole aurinkokunnassamme emmekä varsinkaan Linnunradassa keskeisessä asemassa. Tuo fakta on pahasti ristiriidassa joidenkin geosetristen todellisuudenkieltäjien näkemyksen kanssa.

Lue lisää

Tähtiä on erikokoisia, erilaisia, erivärisiä, eri ainekoostumuksen omaavia miljoonia variaatioita, mutta se että niiden perusteella aletaan arvioimaan niiden ikiä ja sovelletaan sitten noita arvioita aurinkoomme, on silkkaa spekuaatiotiedettä, eikä mitään faktaa,tyhmä.


Ja jso lulet että avaruustietämyksessä on paljonkin faktaa niin mietihän omia lainauksiasi, eli Finnwikin mukaan tähtiä galaksissamme on 100 -400 ja lonoowiki sanookin että 200-400 mlijardia, joten mikähän lieneekään oikea lukema, siis se faktalukema, heheh?

Ja höh, miten mikään äärettömässä avaruudessa olisi sijainniltaan keskeisessä asemassa? Kukaan ei osaa sijoittaa avaruuteen edes sitä alkuräjähdyksen oletettua syntypaikkaa, joten aika ulalla me vielä avaruuden tutnemuksen olemma vaikka tieto lisääntyykin koko ajan.

jyrri kirjoitti:

Tähtiä on erikokoisia, erilaisia, erivärisiä, eri ainekoostumuksen omaavia miljoonia variaatioita, mutta se että niiden perusteella aletaan arvioimaan niiden ikiä ja sovelletaan sitten noita arvioita aurinkoomme, on silkkaa spekuaatiotiedettä, eikä mitään faktaa,tyhmä.


Ja jso lulet että avaruustietämyksessä on paljonkin faktaa niin mietihän omia lainauksiasi, eli Finnwikin mukaan tähtiä galaksissamme on 100 -400 ja lonoowiki sanookin että 200-400 mlijardia, joten mikähän lieneekään oikea lukema, siis se faktalukema, heheh?

Ja höh, miten mikään äärettömässä avaruudessa olisi sijainniltaan keskeisessä asemassa? Kukaan ei osaa sijoittaa avaruuteen edes sitä alkuräjähdyksen oletettua syntypaikkaa, joten aika ulalla me vielä avaruuden tutnemuksen olemma vaikka tieto lisääntyykin koko ajan.

Lue lisää

Tähtimäärien arviointi on huomattavasti työläämpi kysymys kuin yksittäisen tähden ainekoostumuksen johtaminen sen valon spektristä. Koska koostumus muuttuu tähden iän mukana, valo kertoo senkin.

Alkuräjähdyksen "syntypaikka" on tietenkin nyt kaikkialla avaruudessa, joka räjähdyksen hetkellä sijaitsi kokonaan yhdessä pisteessä.

4+7 kirjoitti:

"Maan etääntyminen auringosta on samanlainen juttu kuin kuun etääntyminen maasta,"

Olet ymmärtänyt asian aivan oikein, mutta aikajakso on lyhyempi. Maa etääntyy Auringosta ja lähestyy Aurinkoa kerran vuodessa. Toisin sanoen Maan rata Auringon ympäri on elliptinen. Sama juttu Kuun kanssa.

Lue lisää

4 ynnä 7, tuo on totta, mutta tarkoitin sitä vähemmän tunnettua teoriaa siitä maan ja auringon etäisyyteen vaikuttavaa liikettä joka on äärimmäisen hidas ja ellipsinmuotoinen kiertoliike sekin, mutta joka saa näyttämään siltä että maa pakenisi auringosta poispäin tuon puoli m. vuodessa. Sitä on vaikeampi selittää, se pitäisi piirtää tai demonstroida videolle niin se olisi helpompi nähdä, mutta se liike on kuitenkin edestakainen vähän niinkuin hitaasti jojomainen jännite olisi vaikuttamassa.

Ymmärrän kyllä että asiaan vihkiytymättömiltä tämä saattaa mennä yli lipan mutta en moiti siitä sillä se on korkeampaa tähtitiedettä, eli ei ihan joka pojan asiaa.

jyrris kirjoitti:

4 ynnä 7, tuo on totta, mutta tarkoitin sitä vähemmän tunnettua teoriaa siitä maan ja auringon etäisyyteen vaikuttavaa liikettä joka on äärimmäisen hidas ja ellipsinmuotoinen kiertoliike sekin, mutta joka saa näyttämään siltä että maa pakenisi auringosta poispäin tuon puoli m. vuodessa. Sitä on vaikeampi selittää, se pitäisi piirtää tai demonstroida videolle niin se olisi helpompi nähdä, mutta se liike on kuitenkin edestakainen vähän niinkuin hitaasti jojomainen jännite olisi vaikuttamassa.

Ymmärrän kyllä että asiaan vihkiytymättömiltä tämä saattaa mennä yli lipan mutta en moiti siitä sillä se on korkeampaa tähtitiedettä, eli ei ihan joka pojan asiaa.

Lue lisää

Asiaan vihkiytymättömältä jyrrikseltä menee nyt yli lipan ettei maan etäisyyttä auringosta kyetä mittaamaan kilometrien tarkkuudella, maan etääntyminen auringosta voidaan vain laskea.

Maan etääntymisestä auringosta:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=317
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=563

jyrris kirjoitti:

4 ynnä 7, tuo on totta, mutta tarkoitin sitä vähemmän tunnettua teoriaa siitä maan ja auringon etäisyyteen vaikuttavaa liikettä joka on äärimmäisen hidas ja ellipsinmuotoinen kiertoliike sekin, mutta joka saa näyttämään siltä että maa pakenisi auringosta poispäin tuon puoli m. vuodessa. Sitä on vaikeampi selittää, se pitäisi piirtää tai demonstroida videolle niin se olisi helpompi nähdä, mutta se liike on kuitenkin edestakainen vähän niinkuin hitaasti jojomainen jännite olisi vaikuttamassa.

Ymmärrän kyllä että asiaan vihkiytymättömiltä tämä saattaa mennä yli lipan mutta en moiti siitä sillä se on korkeampaa tähtitiedettä, eli ei ihan joka pojan asiaa.

Lue lisää

Asiaan vihkiytymättömältä jyrrikseltä menee nyt yli lipan ettei maan etäisyyttä auringosta kyetä mittaamaan kilometrien tarkkuudella, maan etääntyminen auringosta voidaan vain laskea.

Maan etääntymisestä auringosta:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=317
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=563

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lisävastaukseksi totean, että Maahan tuleva tähtien valo on valtava Luojan välittömän ilmoituksen tietopakkaus, josta tarkan ainekoostumuksen lisäksi selviää monia muita asioita.

Lähettämällä luotaimia Auringon likelle, on toki saatavissa vielä lisää tietoja tähden prosessista ja tämän tuotteista. Yhä likemmäksi pääseviä luotaimia kehitetään koko ajan. Niiden rinnalla paikalle menevä "silminnäkijä" olisi avuton sokko.

Lue lisää

Joku kreationisti ei hyväksynyt silmille näkymättömän valon alueella sähkömagneettista säteilyä mittaavia laitteita luotettaviksi koska niillä ei voi tehdä suoraa havaintoa vaan kuva tulee muokata ihmissilmälle sopivaksi. Ja tässä siis ilmeisesti vieläpä oletettiin, että vuosia kerätty valtava määrä dataa vain painetaan kuvaksi pahville jota katselemalla ja tulkitsemalla johtopäätökset sitten tehdään.

bg-ope kirjoitti:

*Joo, ja mitä kauempana tähti on niin sitä helpompi sitä on mittailla sanoo ope.*

Ei sano, vaan yrität laittaa sanoja suuhuni kun et muuhun kykene.

Tähtiä tarkkailemalla voidaan havaita tähtiä, jotka ovat eri ikäisiä / eri vaiheessa olemassaolonsa kehitysvaiheista. Kyllä vai ei?

*Sitäpaitsi bg-ope on itsekin maallikko eikä tiedemies.*

Opetan maantiedettä jossa yhtenä osana on avaruus ja planetaariset ilmiöt. Substanssiosaaminen pitää siis olla kunnossa.

En ole tähtitieteilijä, mutta pätevä, ylemmän korkeakoulutason koulutuksen saanut virkaatekevä biologian ja maantieteen lehtori. Minulla on lisäksi biologin ( = tutkijan) koulutus, eli voisin tehdä biologian alalla tiedettä niin halutessani. Tiedemiehen työtä, toisin sanoen.

*Galaksimme tähtien määrää ei ole kukaan laskenut, mutta karkea arvio on sata miljardia*

Suomenkielisen wikin mukaan 100-400 miljardia, englanninkielisen 200-400 mrd:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Milky_Way

*galaksimme on osa galaksijoukkoa joka kiertää kiertorataansa ryhmänä miljardien muiden galaksien kanssa muodostaen supergalaksijoukon muiden vastaavien supergalaksijoukkojen kanssa ja taitavat matematiikot ovat laskeneet ihan helppona nakkina että tähtiä on yhteensä näissä niin monta että se ilmaistaan luvulla jonka perässä on 26 nollaa.*

Kyllä. Oliko sinulla tarkoitus kertoa jotain mitä en jo tietäisi?

Koska tunnut tietävän jotain avaruuden asioista, tiedät varmasti myös sen ettemme ole aurinkokunnassamme emmekä varsinkaan Linnunradassa keskeisessä asemassa. Tuo fakta on pahasti ristiriidassa joidenkin geosetristen todellisuudenkieltäjien näkemyksen kanssa.

Lue lisää

Hah hah, maantiedon ope opettaa tähtitiedettä pirpanoille, hehe, opetatko myös astrologiaa? Uskotko ufoihin? Muut evokit uskovat, tiesitkös sitä? Opetatko pirpanat uskomaan että tuolla kaukana tähtein tuolla puolen jossakin on maa jossa alienit päästelee pitkin taivasta ufoillaan? He he, eikö olekin niin että olet myös ufouskovainen ja pidät että on todennäköisempää että noita ufoja on, kuin että niitä ei ole? Kehtaatko sanoa tämän oppilaillesi, hölmö?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lisävastaukseksi totean, että Maahan tuleva tähtien valo on valtava Luojan välittömän ilmoituksen tietopakkaus, josta tarkan ainekoostumuksen lisäksi selviää monia muita asioita.

Lähettämällä luotaimia Auringon likelle, on toki saatavissa vielä lisää tietoja tähden prosessista ja tämän tuotteista. Yhä likemmäksi pääseviä luotaimia kehitetään koko ajan. Niiden rinnalla paikalle menevä "silminnäkijä" olisi avuton sokko.

Lue lisää

Lainaa: Tieteenharrastaja.
Lähettämällä luotaimia Auringon likelle, on toki saatavissa vielä lisää tietoja tähden prosessista ja tämän tuotteista. Yhä likemmäksi pääseviä luotaimia kehitetään koko ajan. Niiden rinnalla paikalle menevä "silminnäkijä" olisi avuton sokko.

Ei ihmisen silmä havaitse kuin värit, ja iho havaitsee kivun, lämmön ja kosteuden. Korva havaitsee ääniaallot kaasussa. TIetysti voidaan tehdä luotain, joka muuttaa kaikkea muutakin sähkömagneettista säteilyä näkyville aallonpituuksille, tai numeroina mitattuna, mutta miksi suotta, Taivaan Isä, tilavuudestaan käsin sen kaiken silti ymmärtää ja laskee....
Niin muuten sinutkin, vaika tuntisit kaiken kehosi tunteen, mutta et tunne tilavuutta sen alla, et tunne Taivaan Isää.... Se on rauhallinen tunne, paitsi jos saastuu... On naisellista, tuntea massansa, sen sielukkaita energioita, on miehekästä tuntea vain tyhjyyttä, vaikkei kenenkään uskoa kannata jättää ilman materiaalista illmentymää, Jeesus rukoilikin, ettei Pietarin usko jäisi ilman massan energian näkemistä, "raukenisi tyhjiin"....

*JC kirjoitti:

"Havainnot ja fysiikanteoriat -> auringon massan muutos vähäistä 6000 v:ssa. "

Niin tulee ollakin. Jumala loi auringon antamaan valoa ja lämpöä tasaisesti.

"Satoja miljardeja vuosia kestäisi etäisyyden kasvaa kaksinkertaiseksi tai toisinpäin puolittaa jos massa kasvaa samaan tahtiin."
"6000 vuodessa maa etääntyisi/lähentyisi aurinkoa vaivaiset 3 kilometriä. Eihän sitä kukaan edes huomaisi !"

Olot on luotu pysyviksi, jotta ihminen voisi elää rauhassa ja menestyä.

"E=mc2 kaavalla auringon massan vähenemä on 6e-14 eli 13 biljoonaa vuotta kestäisi vähetä 0:aan."

No, tämä laskelma ei ole evolutionistinen, koska se suuntaa eteenpäin. Ihmiselle on annettu pitkä tulevaisuus. Kuitenkin uskon lopun aikojen koittavan jo paljon ennen 13 biljoonaa vuotta.

Lue lisää

E=mc2 kaavalla auringon massan vähenemä on 6e-14 eli 13 biljoonaa vuotta kestäisi vähetä 0:aan."

ÄÄ, et oteta huomioon sitä, että massan täytyy säilyä massana, eli siksi tuo energia ei voi vähetä teoriassa yhtään, jos uon kaavan massaa ei kadoteta.
Energiaa saadaan lisää, vain pistämällä massaa liikkeeseen suuressa tilavuudessa. Ei E = m*c^2*gamma anna mahdollisuutta minkään massan hajota, se pitää hajottaa kivellä kiveä vasten ja tulella, ennenkuin rakennettu konstruktio saadaan takaisin energiaksi, mutta miksi se oli edes rakennettu, jos se piti heti hajottaa?. Ilmestyskirja siksi sanookin, että "Tuihotaan ne, jotka tuhoavat maata". Se ei tuhoa maata, jos siitä jotain rakentaa, ellei sillä saastuttaisikin, mutta kaikki ylimääräinen energian tuottaminen, ja massakonstruktioiden hajottaminen siis johtaa jokaisen tuhoon, koska ne sisälsivät koordinaatistoja ja olivat usein elollisia olentoja..

Krevo. kirjoitti:

E=mc2 kaavalla auringon massan vähenemä on 6e-14 eli 13 biljoonaa vuotta kestäisi vähetä 0:aan."

ÄÄ, et oteta huomioon sitä, että massan täytyy säilyä massana, eli siksi tuo energia ei voi vähetä teoriassa yhtään, jos uon kaavan massaa ei kadoteta.
Energiaa saadaan lisää, vain pistämällä massaa liikkeeseen suuressa tilavuudessa. Ei E = m*c^2*gamma anna mahdollisuutta minkään massan hajota, se pitää hajottaa kivellä kiveä vasten ja tulella, ennenkuin rakennettu konstruktio saadaan takaisin energiaksi, mutta miksi se oli edes rakennettu, jos se piti heti hajottaa?. Ilmestyskirja siksi sanookin, että "Tuihotaan ne, jotka tuhoavat maata". Se ei tuhoa maata, jos siitä jotain rakentaa, ellei sillä saastuttaisikin, mutta kaikki ylimääräinen energian tuottaminen, ja massakonstruktioiden hajottaminen siis johtaa jokaisen tuhoon, koska ne sisälsivät koordinaatistoja ja olivat usein elollisia olentoja..

Lue lisää

Kaikki maailman sähköenergia on tuotetu veden liikkeen avulla.

JA KATSO:" Vesien enkeli odottaa kosteaa kostoa, energiansa poistamisesta".

Vesimies. kirjoitti:

Kaikki maailman sähköenergia on tuotetu veden liikkeen avulla.

JA KATSO:" Vesien enkeli odottaa kosteaa kostoa, energiansa poistamisesta".

Ei nyt läheskään. Ja kaikki veden liike maapallolla on tuotettu Auringon säteilyenergialla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei nyt läheskään. Ja kaikki veden liike maapallolla on tuotettu Auringon säteilyenergialla.

Onko tuulienergia ainoa poikkeus?

Vesienergia. kirjoitti:

Onko tuulienergia ainoa poikkeus?

Ja tietysti "valokennot".

Mutta tietysti kaikki fissionergia on vedestäkin peräisin, koska sillä kuumennetaan vettä, joka pyörittää turbiinia, joka tuottaa sähköä.

Vesimies. kirjoitti:

Ja tietysti "valokennot".

Mutta tietysti kaikki fissionergia on vedestäkin peräisin, koska sillä kuumennetaan vettä, joka pyörittää turbiinia, joka tuottaa sähköä.

Lue lisää

Inrfapunavalokenno, voisi olla kova juttu, koska käsittääkseni auringon valostakin suuri osa on lämpöä, eli infrapunaista?

4+7 kirjoitti:

"Maan etääntyminen auringosta on samanlainen juttu kuin kuun etääntyminen maasta,"

Olet ymmärtänyt asian aivan oikein, mutta aikajakso on lyhyempi. Maa etääntyy Auringosta ja lähestyy Aurinkoa kerran vuodessa. Toisin sanoen Maan rata Auringon ympäri on elliptinen. Sama juttu Kuun kanssa.

Lue lisää

Lainaa: 4 7 vai jyrrrr
"Maan etääntyminen auringosta on samanlainen juttu kuin kuun etääntyminen maasta,"

Ja se on samaa, kuin hiukan lisääntyvä absorptio, kaiken aikaa atoimeissa... Emissio kuitenkin vahvasti voitolla vielä, tässä osassa avaruuttamme, koska ne palaavat kiertoradoilleen, absorption tarkoitus on ollut vain pistää ne aluksi tarpeeksi huti putoamaan kohteestaan, että pysyisivät kiertoradoillaan....

Aurinko alkaa absorpoida, jos siihen aikoisi esim. Merkurius pudota....Sekin on joskus vain pudonnut tarpeeksi paljon huti auringosta, ettei ole sulautunut osaksi massaansa.... Samoin maan laita.

Vesienergia. kirjoitti:

Onko tuulienergia ainoa poikkeus?

Ei ole. Lisäksi ovat ainakin fossiiliset polttoaineet, bioenergia, ydinvoima, geolämpö ja aurinkokennot. Vesivoima jää itse asiassa marginaalieräksi.

Pakstori.... kirjoitti:

Lainaa: 4 7 vai jyrrrr
"Maan etääntyminen auringosta on samanlainen juttu kuin kuun etääntyminen maasta,"

Ja se on samaa, kuin hiukan lisääntyvä absorptio, kaiken aikaa atoimeissa... Emissio kuitenkin vahvasti voitolla vielä, tässä osassa avaruuttamme, koska ne palaavat kiertoradoilleen, absorption tarkoitus on ollut vain pistää ne aluksi tarpeeksi huti putoamaan kohteestaan, että pysyisivät kiertoradoillaan....

Aurinko alkaa absorpoida, jos siihen aikoisi esim. Merkurius pudota....Sekin on joskus vain pudonnut tarpeeksi paljon huti auringosta, ettei ole sulautunut osaksi massaansa.... Samoin maan laita.

Lue lisää

Matemattiikka on vain siinämäärin kiinostavaa, siksi massat, kuten planeetat eivät ole kyllästyneet olemaan masssoja, kiertämässä aurinkoja, ja auringot samoin galaksinsa keskipistettä, ja galaksit alkuräjähdyspisteet, ja alkuräjähdyspisteet Jumalaa.... Elollisten olentojen liike, vain on täysin kaoottista ja sattumaa, jos vapaus on pehmittänyt päänsä, siksi emme mekään ole kauaa elävien kirjoissa, koska maa allamme syyttyy, ja tappaa meidät, kun ei jaksa kääntää jotain magmakiveään kummallisen liikkeeme vuoksi...
Älkää etsikö korkeaa elämää, se ei ole tällä Telluksella mahdollista, koska luontomme on alhainen, ja kaikessa vain samaa etsivä, se pitäisi meidät ikuisesti elävinä....

Krevo.... kirjoitti:

Matemattiikka on vain siinämäärin kiinostavaa, siksi massat, kuten planeetat eivät ole kyllästyneet olemaan masssoja, kiertämässä aurinkoja, ja auringot samoin galaksinsa keskipistettä, ja galaksit alkuräjähdyspisteet, ja alkuräjähdyspisteet Jumalaa.... Elollisten olentojen liike, vain on täysin kaoottista ja sattumaa, jos vapaus on pehmittänyt päänsä, siksi emme mekään ole kauaa elävien kirjoissa, koska maa allamme syyttyy, ja tappaa meidät, kun ei jaksa kääntää jotain magmakiveään kummallisen liikkeeme vuoksi...
Älkää etsikö korkeaa elämää, se ei ole tällä Telluksella mahdollista, koska luontomme on alhainen, ja kaikessa vain samaa etsivä, se pitäisi meidät ikuisesti elävinä....

Lue lisää

Musiikki on 2^(1/12) kantaista, kerro nuo kaksitoista kertaa, ja saat oktaavin eron, kaksi. (Kakkosen kahdestoista juuri, laske laskimella, ja pistä musiikkifuntkion tuotettamaksi, niin huomaat, että TOTTA).

Musikantti.... kirjoitti:

Musiikki on 2^(1/12) kantaista, kerro nuo kaksitoista kertaa, ja saat oktaavin eron, kaksi. (Kakkosen kahdestoista juuri, laske laskimella, ja pistä musiikkifuntkion tuotettamaksi, niin huomaat, että TOTTA).

Lue lisää

Viululla voi soittaa millä tahansa kantaluvulla, tai sellolla, kitaralla tai pianolla ei, vaikka pianon kielet voi kyllä virittää miksi tahansa kantaluvuksi.... Kitaraa ei, koska sen otelaudassa on ne palkeet...Siksi kitara on kaikkein "klassisin" instrumentti...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole. Lisäksi ovat ainakin fossiiliset polttoaineet, bioenergia, ydinvoima, geolämpö ja aurinkokennot. Vesivoima jää itse asiassa marginaalieräksi.

Fossiilisetkin polttoaineet pyrittävät turbiineja, joissa vesi höyrystyy....
Ei jää "marginaalieräksi"; älä valehtele.

KATin haamu kirjoitti:

Joo ja kreationistit Jaakobin tavoin elävät vielä 1800-lukua.

Monille 1900-luvun suhteellisuusteoriat jne ovat vastenmielisiä ja hilseen ylimeneviä "moderneja" teorioita joihin eivät usko.

Lue lisää

Parempi olisi elää ensin 1600-luku alta, ja ymmärtää Newtonin mekaniikka.
Suhtisteoria vain laskee gammakertoimen, "junassa olevan salaman avulla", ja tavallisella Pythagoraan kolmiolla. gammekertoin tekee Termille E= M*c^2* gamma, myös sen Newtonin kaavan 1/2*m*v^2 ja lisäksi se sarja jatkuu ....

Haluaako joku nähdä tässä sen gammakertoimen laksun, jos ymmärtäsitte Pythagoraan, ymmärtäisitte sen heti.... Vaikka olen senkin tälläkin, jo ainakin viidesti näyttänyt, joskus taannoin.... Tiede.fiissä aikoinaan useamminkin ehkä....

fysiikka uusiksi? kirjoitti:

Maan rata on lievästi elliptinen eikä radan keskipiste ole tarkasti sama kuin auringon keskipiste.Tästä syystä maan etäisyys auringosta vaihtelee. Radan elliptisyyskin vaihtelee lähes nollan ja n. 0.06 välillä n. 100 000 vuoden välein.

Tämä on kuitenkin eri asia kuin arvioidun auringon massan menetyksen ja painovoimalain perusteella esitetyt arviot maan etääntymisestä auringosta.

On aika selvä asia, että aurinko menettää säteillessään massaansa, aurinko tekee työtä jossa massaa muutetaan energiaksi.

Fuusiossa vapautuu atomiytimien sidosenergiaa, systeemistä poistuu energiaa, lue "massaa" sen verran mitä "polttoaineen" sidosenergian ja fuusiotuotteiden sidosenergioiden erotus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktio

Jorinat ikuisesti tuikkivasta auringosta vaatisivat jälleen kerran fysiikkamme määrittelemistä täysin uudeleen.

Lue lisää

Lainaa: fysiikka uusiksi
On aika selvä asia, että aurinko menettää säteillessään massaansa, aurinko tekee työtä jossa massaa muutetaan energiaksi.

Luultavasti voinut esittää tarkemminkin. Itse asiassa massat säilyy massaoina, mutta muutamalle, ehkä noin neljälle vedylle löytyy kompakti muoto Heliumista. Todellisuudessa, muutkin fuusiot lienevät energiaedullisia, mutta maan päällisest laskelmat tosin osoittavat vain vety-helium-fuusion olevan energiaedullinen, mutta olosuhteissa, joissa on kuumempaa, tuo reaktio voi kääntyä edullisemmaksi....
Tietty kynnyslämpötila siis täytyy ylittää, jotta raskaampien alkuaineiden teko kannttaisi.... En tiedä silti muuttuuko, arkijärjen mukaan muuttuisi, koska totta kai tiiviimpi muoto atomiytimen suhteen on edullisempaa, kuin että kaikki ytimet kappaleina riehuvat vapaina.... Fissiossa siis reaktio on päinvastoin, aineet hajoavat fuusioituneista muodoistaan....
Emme me silti tarkkaan ottaen tiedä, missä ja milloin aineet ovat syntyneet, koko maailmankaikkeus saattaa olla stabiili tila, jossa kaikki tähdet osaavat itse luoda vetynsä, omassa singulariteetissaa, mutta se mikä luo tilavuutta, on mysteeri, eihän paperillakaan ole "puhdasta" alaa miten paljon tahansa. Jos ihminen tietäisi miten luoda tilavuutta, hän pääsisi Jumalaksi Jumaliensa joukkoon.... "Sanallaan hän kaiken loi"; tosin sanoo Raamattu, mykyyss tuskin luon juuri mitään, muutakuin hiljaisuutta, vaikka enpä tiedä, vaikkapa juuri tyhjin tilavuuksista luotaisiin, vain olemalla hiljaa.... Vaikenemista piti Kuningas Salomo kultaisena, koska silloin silmälle annetaan aikaa löytää iljetyksensä täydellisesti....

jyrri kirjoitti:

Tähtiä on erikokoisia, erilaisia, erivärisiä, eri ainekoostumuksen omaavia miljoonia variaatioita, mutta se että niiden perusteella aletaan arvioimaan niiden ikiä ja sovelletaan sitten noita arvioita aurinkoomme, on silkkaa spekuaatiotiedettä, eikä mitään faktaa,tyhmä.


Ja jso lulet että avaruustietämyksessä on paljonkin faktaa niin mietihän omia lainauksiasi, eli Finnwikin mukaan tähtiä galaksissamme on 100 -400 ja lonoowiki sanookin että 200-400 mlijardia, joten mikähän lieneekään oikea lukema, siis se faktalukema, heheh?

Ja höh, miten mikään äärettömässä avaruudessa olisi sijainniltaan keskeisessä asemassa? Kukaan ei osaa sijoittaa avaruuteen edes sitä alkuräjähdyksen oletettua syntypaikkaa, joten aika ulalla me vielä avaruuden tutnemuksen olemma vaikka tieto lisääntyykin koko ajan.

Lue lisää

Se 200-400 miljardia on oikea lukema ja pitää paikkansa, jopa Genesikseen verratessa, koksa neljä valopäivää säteensä oleva vetypilvi on tarkalleen galaksimme massan kokoinen. (200 miljardia auringon kokoista tähteä) noin 4*10^41 kg. Jos tähtiä onkin enemmän, niin ehkä aurinkomme on hiukan keskimääräistä kookkoaampi. Noin tähtikuorella 1200/3627....
Genesishän mainitsi, että tähdet luotiin neljäntenä luomispäivänä, ja niistä vety-tähdistä/automeista, tiivistyi myös maa....
Genesis kertoo tosin maapallon olleen alussa läpikuultavaa vettä.... Myös yksi Jupiterin kuista on tiettävästi vieläkin lähes pelkkä vettä...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtimäärien arviointi on huomattavasti työläämpi kysymys kuin yksittäisen tähden ainekoostumuksen johtaminen sen valon spektristä. Koska koostumus muuttuu tähden iän mukana, valo kertoo senkin.

Alkuräjähdyksen "syntypaikka" on tietenkin nyt kaikkialla avaruudessa, joka räjähdyksen hetkellä sijaitsi kokonaan yhdessä pisteessä.

Lue lisää

Alkuräjähdys syntyi siitä ideasta, että kaikkea voi zoomata, ja periaatteessa, jos maailmankaikkeus laajenee, kaikki pienenee, vaikka itse atomiensa määrä pienentyessään voi pysyä kutakuinkin samana...
Itse äärettömyyden idea, että kaikkea voi laskea yksitellen järjestyksessään, tai sikin sokin kaaoksessaan, on ikuinen, se on ollut olemassa sen jälkeen, kun joku keksi vähennys ja yhteenlaskut, ja alkoi kertoa valmiiden kerto- ja potenssitaulukoiden avulla niitä... Itse massaa kiinnostaa vain kaiken absoluuttinen kantaluku, mikä se sitten kunkin atomityimen painon mukaan onkin... Ei massa laske vain kymmenjärjestelmällä tai vain binääreillä, se käyttää kaikkia kantalukuja toistaiseksi tosin vain hieman yli 200 -asti... Muttei jottei totuus unohdu, kaikki on silti vain parillista tai paritonta... Kyllä ja ei, antoi Jeesus ja Jaakob ohjeeksi vastata skitsofreniaan taipuvaisille... Sanojen määrien tuoma äärettömyys voi luoda harhan, että itse kantaluku voisi olla ääretön, ja tietysti derivaatassa, jossa 1/0 kuten 90-asteessa se onkin ääretön, mutta vain kyseisen koordinaatiston maksimi silti, samassa pisteessä...

jyrris kirjoitti:

Hah hah, maantiedon ope opettaa tähtitiedettä pirpanoille, hehe, opetatko myös astrologiaa? Uskotko ufoihin? Muut evokit uskovat, tiesitkös sitä? Opetatko pirpanat uskomaan että tuolla kaukana tähtein tuolla puolen jossakin on maa jossa alienit päästelee pitkin taivasta ufoillaan? He he, eikö olekin niin että olet myös ufouskovainen ja pidät että on todennäköisempää että noita ufoja on, kuin että niitä ei ole? Kehtaatko sanoa tämän oppilaillesi, hölmö?

Lue lisää

ÖÖ, ihminen on jo lähellä tuota kehitystaosa, että "Päästelisi pitkin taivasta ufollaan". Nykyään tosin vain autot on tarpeeksi helppoja ja halpoja valmistaa, mutta entä sitten kun öljy loppuu? Tietenkään se ei ihan tällä vuosituhannella loppune, onhan maan alla aika monta tuhatta kilometriä tutkimatonta....Ja meren pohasta poraamalla, Norjalaiset ovat jo löytäneet öljyä, ja maakaasuja ei ihan vähän ole.
Tai sitten todella aletaan maan massaa hajottamaan fissiolla, ja ei vain Uraania tai Plutoniumia, vaan kaikkia alkuaineita....
Jos kvarkin tai leptonin saisi halki, niin se loisi vain puolikkaita ioneiita?
Teoriassahan atomiytimessaä on alkeisavarauksia 2/3 ja -1/3. ( Down ja Up-kvarkit).... ddu, uud.
Älkää silti toivoko, että massaa hajoitetaan, jos hajota lähellä luonnossa olevan kivenmurikan, msitä tiedä, ettei juuri siihen ollut tallennetu osa ajatuksiasi? Sen jälkeen ei olisi enää... Suomessahan AINEITA kirjoitetaan?

Paunainen. kirjoitti:

Fossiilisetkin polttoaineet pyrittävät turbiineja, joissa vesi höyrystyy....
Ei jää "marginaalieräksi"; älä valehtele.

Näin kuului se alkuperäinen väite:

"Kaikki maailman sähköenergia on tuotetu veden liikkeen avulla."

Jos tarkoitat liikkuvan veden käyttämistä välineenä, vaikka ei energian alkulähteenä, niin olet likimain oikeassa. Vielä todempi ilmaus tuossa olisi "kuparilangan avulla". Veden potentiaali- ja liike-energian hyödyntäminen on marginaalierä, jota tarkoitin.

Turbiineissa vesi ei muuten höyrysty, vaan höyrykattilassa, josta se sitten johdetaan höyrynä turbiiniin. Samaa kemiallista yhdistettähän se toki on koko ajan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei nyt läheskään. Ja kaikki veden liike maapallolla on tuotettu Auringon säteilyenergialla.

paitsi vuorovesi

rehti arjen asettaa kirjoitti:

paitsi vuorovesi

Oikein. Huomasin asian, mutta en enää vittsinyt mutkistaa vastausta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näin kuului se alkuperäinen väite:

"Kaikki maailman sähköenergia on tuotetu veden liikkeen avulla."

Jos tarkoitat liikkuvan veden käyttämistä välineenä, vaikka ei energian alkulähteenä, niin olet likimain oikeassa. Vielä todempi ilmaus tuossa olisi "kuparilangan avulla". Veden potentiaali- ja liike-energian hyödyntäminen on marginaalierä, jota tarkoitin.

Turbiineissa vesi ei muuten höyrysty, vaan höyrykattilassa, josta se sitten johdetaan höyrynä turbiiniin. Samaa kemiallista yhdistettähän se toki on koko ajan.

Lue lisää

Joo, ilmaisin itseni hieman huolimattomasti, mutta sekin vain todistaa, ettei kukaan, mitä tahansa esittäisikin, ole oikeassa, vain jos väittää jotakin.
Tuulimyllyt ja valokennot on poikkeus, ja tietysti fossilisella polttoaineella voidaan lämmittää jotakin suoraan, ja eihän öljylläkään aina lämmitetä veden kautta, vaikka esim. sähköpatterit sielläkin välissä ovat yleensä vettä täynnä.

Mutta väittäisin silti enedelleen että enemmistö kaikista maailman voimaloista, käyttä vettä sinä välaineena tai suoraan esim. jokivoimassa ja vuorovesivoimassa, on vedestä revittyä liike-energiaa ja lämpoä.... Yksinkertaisesti siksi, että ydinvoimakin vielä teke sen höyrkattilavaiheen välissä, jonka lälkeen tulee turbiini.

Krevo. kirjoitti:

Joo, ilmaisin itseni hieman huolimattomasti, mutta sekin vain todistaa, ettei kukaan, mitä tahansa esittäisikin, ole oikeassa, vain jos väittää jotakin.
Tuulimyllyt ja valokennot on poikkeus, ja tietysti fossilisella polttoaineella voidaan lämmittää jotakin suoraan, ja eihän öljylläkään aina lämmitetä veden kautta, vaikka esim. sähköpatterit sielläkin välissä ovat yleensä vettä täynnä.

Mutta väittäisin silti enedelleen että enemmistö kaikista maailman voimaloista, käyttä vettä sinä välaineena tai suoraan esim. jokivoimassa ja vuorovesivoimassa, on vedestä revittyä liike-energiaa ja lämpoä.... Yksinkertaisesti siksi, että ydinvoimakin vielä teke sen höyrkattilavaiheen välissä, jonka lälkeen tulee turbiini.

Lue lisää

Joo, tietenkään ei esim polttomoottorit, eivät käytä vettä kuin jäähdyttämiseen, eli ei aina tarvita vettä välissä. Mutta lopulta ihmisen kannalta kaikki muuttuu vesivoimaksi, koska ihminen käyttää vain nestemäisiä energioita. Ja oliko se 75%, mitä ihminen on vettä.

Krevo kirjoitti:

Joo, tietenkään ei esim polttomoottorit, eivät käytä vettä kuin jäähdyttämiseen, eli ei aina tarvita vettä välissä. Mutta lopulta ihmisen kannalta kaikki muuttuu vesivoimaksi, koska ihminen käyttää vain nestemäisiä energioita. Ja oliko se 75%, mitä ihminen on vettä.

Lue lisää

Ja tietenkään akkunergiat eivät yleensä ole kauheasti veden avulla tuotettuja, vaikka NESTETTÄ sielläkin on, kuten myös kaikissa polttomoottoreissa, se kaikki on sielläkin nestemäistä tai lähes kaasumaista.
Eli jos voidaan jotain energiaa tuottaa, käyttämättä väliaineena nestemmäisyyttä, se olisi aikamoinen ihme, vaikka aika turha ihme.
Ja esim. puu on vähintään yhtä paljon kuin ihminen vettä, eli ei siinäkään vesinenergiasta suorastaan pois pääse, koska sen palaminen perustuu siihen, että vesi saadaan puusta haihdutettua pois.

asdfgdsf kirjoitti:

Aurinko menettää massaansa 4 miljardia tonnia sekunnissa säteilemällä ja Se on paljon mutta paljon on tavaraakin tähdessämme. Noin 4,5 miljardia vuotta kestäneen olemassaolonsa aikana Auringon massa on pienentynyt säteilemällä ainoastaan noin 0,025 prosenttia eli yhden neljästuhannesosan alkuperäisestä.

Aurinkotuuli vie mukanaan materiaa keskimäärin noin miljoona tonnia sekunnissa. Se vaihtelee Auringon aktiivisuuden myötä, emmekä tiedä, kuinka voimakas aurinkotuuli oli tähden nuoruudessa.

http://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/paljonko_massaa_aurinko_menettaa_sateillessaan

Mutta jaakob: viimeinen lause. Tartu siihen, oletetaan, että aurinkotuulen osuus on ollut ennen muutama tuhatmiljardikertainen nykyiseen verrattuna ja mittään ristiriitaa ei ole.

Lue lisää

Lainaa: asfgdsff
Aurinko menettää massaansa 4 miljardia tonnia sekunnissa säteilemällä ja

Tuo ei ole täysin totta, varsinaisesti protoneja ei katoa yhtään, tilavuus ja samalla aineen tiheys voi muuttua paljonkin, mutta en nyt muista voiko tavallinen protoni, "Heikon voiman vaikutuksesta", muuttua neutroniksi, ja siihen reaktioon tarvitaan vielä ylimääräinen elektroni. Tehkää hieman parempi kaavio kuin nykyfyysikot, ei ole hyötyä materian yksikköinä käyttää eri hiukkasta, vaan kaiken täytyy tomia vain yhdenlaisella hiukkasella, esim. elektronilla tai positronilla, vaikka ne saavat uudenlaisia omianaisuuksia, olleessaan kvarkkeja, eli kierron keskipisteenä d,u -kvarekkeina... Eli tavallaan erimäärä, elektroneja on eri asia, tekeehän ne kaikki erilaiset ominaisuudet aineellekin, ja samoin, atomitytimeen tavallaan joskus erilaistuneet eketronit ovat kaiken kierron keksustana. Positronilla oli kai vain eri "spin", kuin elektronilla, eli sisäinen kiertosuunta erisuuntaan, eli antihiukkanen, ja superhiukkasilla kiertopsuunta suorastaan kohtisuoraan suuntaan, antisuperhiukkasilla, vielä siihen nähden päinvastaiseen suuntaan. Tavalliset hiukkaset ovat kaikki "Itä-länsisuunnassa". En usko, että itse materiahiukkaset ovat niinkään erilaisia kuin kirjaimet, erilaisia äännettynä, eihän väritkään siinä ole erilaisia, että ovat samanlaista sini-kosini-aaltoa, mutta vain hieman pitempia tai lyhempiä aallonpituudeltaan....Sitä en tiedä, millaista on valo, jossa on erilainen koostumussa aaltofuntkiossaan, kuin tavallisella sinikäyrällä, esim erikokoisia huippuja ja muuta, se on varmaan valkeaa tai ruskeaa värien tapauksessa tavallisesti... Musta nyt teoriassa ei edes päästä valoaaltoja luotaan....
Eli kyllä värien välillä on suuria eroa, henkisestikin, ja välittämänsä tunteen, ja energiamäärän suhteen, mutta kaikki pohjimmiltaan vai tiettyä vakioista avaruuden gridkoordinaatistoa, jonka pohjan uskon nykyään olevan noin 10^-50 metriä. (Samoin korkeuteen muihin galakseihin 10^50 metriä tai suorastaan eri Maailmankaikkeuteen tuolla etäisyydellä). (10^100 on maailmankaikkeuden resoluutio kai yhdessä suuunnassa, tilavuudessa 10^300?)

Kuitenkin jo 4x4x4 rubarissa on enemmän variaatioita, 1,544891863*10^58 on nykyinen käsitykseni niiden määrästä.
3x3x3:ssa on = 1 689 531 377 909 760 000 = 1,6895*10^18 kpl

Määrä, jota eräät Rubaritutkijat hetken hehkutti 3-cubelle 4,3*10^19 tuskin on oikein laskettu loppuun asti. Vaikka tuosta omastanikaan en vielä 100% varma ole.
(2x2x2:ssa on 459270 kpl erilaisia järjestyksiä, kun jaetaan määrästä 8!*3^8 pois yhden kulman mahdoton kääntäminen kahteenkin sen kolmesta asennosta(/(3*8)), ja joutuminen yhteen 24:sta asennosta). Sori, eksyin hieman aiheesta.

Krevo. kirjoitti:

Lainaa: asfgdsff
Aurinko menettää massaansa 4 miljardia tonnia sekunnissa säteilemällä ja

Tuo ei ole täysin totta, varsinaisesti protoneja ei katoa yhtään, tilavuus ja samalla aineen tiheys voi muuttua paljonkin, mutta en nyt muista voiko tavallinen protoni, "Heikon voiman vaikutuksesta", muuttua neutroniksi, ja siihen reaktioon tarvitaan vielä ylimääräinen elektroni. Tehkää hieman parempi kaavio kuin nykyfyysikot, ei ole hyötyä materian yksikköinä käyttää eri hiukkasta, vaan kaiken täytyy tomia vain yhdenlaisella hiukkasella, esim. elektronilla tai positronilla, vaikka ne saavat uudenlaisia omianaisuuksia, olleessaan kvarkkeja, eli kierron keskipisteenä d,u -kvarekkeina... Eli tavallaan erimäärä, elektroneja on eri asia, tekeehän ne kaikki erilaiset ominaisuudet aineellekin, ja samoin, atomitytimeen tavallaan joskus erilaistuneet eketronit ovat kaiken kierron keksustana. Positronilla oli kai vain eri "spin", kuin elektronilla, eli sisäinen kiertosuunta erisuuntaan, eli antihiukkanen, ja superhiukkasilla kiertopsuunta suorastaan kohtisuoraan suuntaan, antisuperhiukkasilla, vielä siihen nähden päinvastaiseen suuntaan. Tavalliset hiukkaset ovat kaikki "Itä-länsisuunnassa". En usko, että itse materiahiukkaset ovat niinkään erilaisia kuin kirjaimet, erilaisia äännettynä, eihän väritkään siinä ole erilaisia, että ovat samanlaista sini-kosini-aaltoa, mutta vain hieman pitempia tai lyhempiä aallonpituudeltaan....Sitä en tiedä, millaista on valo, jossa on erilainen koostumussa aaltofuntkiossaan, kuin tavallisella sinikäyrällä, esim erikokoisia huippuja ja muuta, se on varmaan valkeaa tai ruskeaa värien tapauksessa tavallisesti... Musta nyt teoriassa ei edes päästä valoaaltoja luotaan....
Eli kyllä värien välillä on suuria eroa, henkisestikin, ja välittämänsä tunteen, ja energiamäärän suhteen, mutta kaikki pohjimmiltaan vai tiettyä vakioista avaruuden gridkoordinaatistoa, jonka pohjan uskon nykyään olevan noin 10^-50 metriä. (Samoin korkeuteen muihin galakseihin 10^50 metriä tai suorastaan eri Maailmankaikkeuteen tuolla etäisyydellä). (10^100 on maailmankaikkeuden resoluutio kai yhdessä suuunnassa, tilavuudessa 10^300?)

Kuitenkin jo 4x4x4 rubarissa on enemmän variaatioita, 1,544891863*10^58 on nykyinen käsitykseni niiden määrästä.
3x3x3:ssa on = 1 689 531 377 909 760 000 = 1,6895*10^18 kpl

Määrä, jota eräät Rubaritutkijat hetken hehkutti 3-cubelle 4,3*10^19 tuskin on oikein laskettu loppuun asti. Vaikka tuosta omastanikaan en vielä 100% varma ole.
(2x2x2:ssa on 459270 kpl erilaisia järjestyksiä, kun jaetaan määrästä 8!*3^8 pois yhden kulman mahdoton kääntäminen kahteenkin sen kolmesta asennosta(/(3*8)), ja joutuminen yhteen 24:sta asennosta). Sori, eksyin hieman aiheesta.

Lue lisää

1 689 531 377 909 760 000 =

ÖÖ, jos tuota määrä, ei jaetaan itse kulmien määrällä 8 ja reunojen määrällä 12, määrä on vain 2*2 kertominen, niin tulos on 12*8 suurempi...
162 195 012 279 336 960 000 = 1,62*10^20 kpl...
Pitääpä korjata laskelmiani:-)

Krevo.... kirjoitti:

Ja tietenkään akkunergiat eivät yleensä ole kauheasti veden avulla tuotettuja, vaikka NESTETTÄ sielläkin on, kuten myös kaikissa polttomoottoreissa, se kaikki on sielläkin nestemäistä tai lähes kaasumaista.
Eli jos voidaan jotain energiaa tuottaa, käyttämättä väliaineena nestemmäisyyttä, se olisi aikamoinen ihme, vaikka aika turha ihme.
Ja esim. puu on vähintään yhtä paljon kuin ihminen vettä, eli ei siinäkään vesinenergiasta suorastaan pois pääse, koska sen palaminen perustuu siihen, että vesi saadaan puusta haihdutettua pois.

Lue lisää

Jos tuo ajatus sinua viehättää, niin ajattele pois. En tosin keksi mihin ajatus voisi johtaa.

Sami-a:n teoria taisi olla?

Sami? kirjoitti:

Sami-a:n teoria taisi olla?

"Sami-a:n teoria taisi olla?"

En tiedä puhuiko sami-a tuosta, mutta jyrr ainakin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sami-a:n teoria taisi olla?"

En tiedä puhuiko sami-a tuosta, mutta jyrr ainakin.

Sami selitteli asian olevan näin kai ateismi-palstalla.

Tokihan aurinkoon sataa meteoriitteja siinä missä maahankin ja todellisuudessa aika paljon enemmänkin sillä sen vetovoima ylittää roimasti saturnuksen ja Jupiterin vetovoiman, siis noiden jotka suunnitellusti imaisevat sisuksiinsa kaikki vaarallisen suuret maata kohti tulossa olevat taivaan kivilohkareet mutta niitäkin tehokkaampi imuri on siis tietenkin aurinko joka saa avaruudesta polttoainetta määriä jotka voimme
vain arvata, koska meillä ei ole mitään keinoa seurata sitä että montako kuutiota koksia aurinko nielaisee vuorokaudessa.

jyrri kirjoitti:

Tokihan aurinkoon sataa meteoriitteja siinä missä maahankin ja todellisuudessa aika paljon enemmänkin sillä sen vetovoima ylittää roimasti saturnuksen ja Jupiterin vetovoiman, siis noiden jotka suunnitellusti imaisevat sisuksiinsa kaikki vaarallisen suuret maata kohti tulossa olevat taivaan kivilohkareet mutta niitäkin tehokkaampi imuri on siis tietenkin aurinko joka saa avaruudesta polttoainetta määriä jotka voimme
vain arvata, koska meillä ei ole mitään keinoa seurata sitä että montako kuutiota koksia aurinko nielaisee vuorokaudessa.

Lue lisää

Se voidaan kuitenkin arvioida paljonko sen tulisi niellä koksia sekunnissa jotta sen polttoaine varannot eivät hupene. Ei vain näy sellaisia määriä koksia sinne ajelehtivan :)

jyrri kirjoitti:

Tokihan aurinkoon sataa meteoriitteja siinä missä maahankin ja todellisuudessa aika paljon enemmänkin sillä sen vetovoima ylittää roimasti saturnuksen ja Jupiterin vetovoiman, siis noiden jotka suunnitellusti imaisevat sisuksiinsa kaikki vaarallisen suuret maata kohti tulossa olevat taivaan kivilohkareet mutta niitäkin tehokkaampi imuri on siis tietenkin aurinko joka saa avaruudesta polttoainetta määriä jotka voimme
vain arvata, koska meillä ei ole mitään keinoa seurata sitä että montako kuutiota koksia aurinko nielaisee vuorokaudessa.

Lue lisää

Taasko siinä tyhmästelet Auringosta:

Ulkopuolelta Aurinkoon putovan aineen määrä on mitätön verrattuna sen menetykseen aurinkotuulena.

Aurinko ei pysty polttamaan energiakseen koksia, koska tahdessä ei ole merkittävää määrää happea eikä siittävän alhainen lämpötila happipalamiselle. Vapaa vety kelpaisi, mutta sitä ei Aurinkoon yleensä putoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taasko siinä tyhmästelet Auringosta:

Ulkopuolelta Aurinkoon putovan aineen määrä on mitätön verrattuna sen menetykseen aurinkotuulena.

Aurinko ei pysty polttamaan energiakseen koksia, koska tahdessä ei ole merkittävää määrää happea eikä siittävän alhainen lämpötila happipalamiselle. Vapaa vety kelpaisi, mutta sitä ei Aurinkoon yleensä putoa.

Lue lisää

olet homo,heh heh!

jyrris kirjoitti:

olet homo,heh heh!

Tuolla konstillako luulit viisastuvasi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taasko siinä tyhmästelet Auringosta:

Ulkopuolelta Aurinkoon putovan aineen määrä on mitätön verrattuna sen menetykseen aurinkotuulena.

Aurinko ei pysty polttamaan energiakseen koksia, koska tahdessä ei ole merkittävää määrää happea eikä siittävän alhainen lämpötila happipalamiselle. Vapaa vety kelpaisi, mutta sitä ei Aurinkoon yleensä putoa.

Lue lisää

Tietsis ei taida tietää sitä että avaruudesta aurinkoon sinkoutuvan koksin määrää ei ole kukaan kyennyt selvittämään.

Eli se voi olla kuin loppumaton halkopino.

jyrrrrrrrd kirjoitti:

Tietsis ei taida tietää sitä että avaruudesta aurinkoon sinkoutuvan koksin määrää ei ole kukaan kyennyt selvittämään.

Eli se voi olla kuin loppumaton halkopino.

Lue lisää

Tiedän kyllä, ettei Aurinkoon sinkoutuvasta koksista ole minkäänlaista havaintoa.

Sinä et näytä oppivan opettamallakaan sitä, ettei koksista ole vetyä polttavalle ydnifuusiolle muuta kuin haittaa.

jyrri kirjoitti:

Tokihan aurinkoon sataa meteoriitteja siinä missä maahankin ja todellisuudessa aika paljon enemmänkin sillä sen vetovoima ylittää roimasti saturnuksen ja Jupiterin vetovoiman, siis noiden jotka suunnitellusti imaisevat sisuksiinsa kaikki vaarallisen suuret maata kohti tulossa olevat taivaan kivilohkareet mutta niitäkin tehokkaampi imuri on siis tietenkin aurinko joka saa avaruudesta polttoainetta määriä jotka voimme
vain arvata, koska meillä ei ole mitään keinoa seurata sitä että montako kuutiota koksia aurinko nielaisee vuorokaudessa.

Lue lisää

Osaatko antaa arviota paljonko kilogrammoissa noita meteoriitteja pitäisi aurinkoon sekunnissa pudota jos se niitä polttaisi jotta niiden energiasisältö vastaisi sen energiantuottoa 4×10E26 wattia?

vastaa tähän kirjoitti:

Osaatko antaa arviota paljonko kilogrammoissa noita meteoriitteja pitäisi aurinkoon sekunnissa pudota jos se niitä polttaisi jotta niiden energiasisältö vastaisi sen energiantuottoa 4×10E26 wattia?

Lue lisää

Näette muidenkin planeettojen potentiaalienergioita vuodessa, seuravassa linkissä:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm

Loppupäääsä tekstiä on taulukko, jossa näytettiin kappaleiden "vanhat" massat, ja uudet, jotka tosin laskettiin vain simppelillä kaavalla, jolla todistin mm. kuun etäisyyden. (Vaikkakin silloin sen massa on suurempi, kuin nykyään tiedetään).
Ei kuusta otettu massa ja atomit ole täysin samanlaista kuin maalla, koska se on halkaisijaltaan pienemmästä kappaleesta.

Krevo. kirjoitti:

Näette muidenkin planeettojen potentiaalienergioita vuodessa, seuravassa linkissä:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm

Loppupäääsä tekstiä on taulukko, jossa näytettiin kappaleiden "vanhat" massat, ja uudet, jotka tosin laskettiin vain simppelillä kaavalla, jolla todistin mm. kuun etäisyyden. (Vaikkakin silloin sen massa on suurempi, kuin nykyään tiedetään).
Ei kuusta otettu massa ja atomit ole täysin samanlaista kuin maalla, koska se on halkaisijaltaan pienemmästä kappaleesta.

Lue lisää

Maailman suurin tragedia ja onanointi oli löytää synnin laki ja Fysiikkansa. Se on se "kielletty hedelmä", vaikka kielletympää on laskea sillä oikein kuin väärin. Väärin laskijoille vain nauretaan ja annetaan helppoja rahoja, ja pilanpäiten professuureja....

Eihän tuo ihan yksinkertainen juttu olekaan:

"Kun sanotaan auringon kuluvan ja samalla kasvavan ei kreationisti sitä ymmärrä."

Jo painovoiman ja sisäisen paineen yhdistelmällä tasapainotteleva kaasupallo on hiukan juonikas miellettävä. Kun siihen lisätään (vaikka vähäinenkin) kaasun nettohäviö, tuntuisi selvältä, että pieneneehän se, jos jotakin. Tärkein muutos jää silloin huomaamatta eli heliumtuhkan kertyminen tähden polttoaineeseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Main_sequence

"As non-fusing helium ash accumulates in the core of a main-sequence star, the reduction in the abundance of hydrogen per unit mass results in a gradual lowering of the fusion rate within that mass. Since it is the outflow of fusion-supplied energy that supports the higher layers of the star, the core is compressed, producing higher temperatures and pressures. Both factors increase the rate of fusion thus moving the equilibrium towards a smaller, denser, hotter core producing more energy whose increased outflow pushes the higher layers further out. Thus there is a steady increase in the luminosity and radius of the star over time.[17] For example, the luminosity of the early Sun was only about 70% of its current value."

Laimeneva polttoaine hidastaisi fuusioreaktiota, ellei energiantuoton vähennys päästäisi painovoimaa voitolle puristamaan ydintä tiheämmäksi ja samalla kuumemmaksi. Tämä ylikompensoi energiantuoton vähenemisen, jonka takia tähden ylemmät kerrokset laajenevat ja säteilykirkkaus kasvaa.

Syntyessään noin 70 % nykykirkkaudestaan säteillyt Aurinko on näin kasvanut näkemäämme voimaan ja jatkaa siitä kohti 20 % lisäkasvua parin miljardin lähivuoden aikana. Tuohon mennessä ihmiskunnan on muutettava muualle, siirrettävä Maata etemmäksi tai kuoltava pois.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän tuo ihan yksinkertainen juttu olekaan:

"Kun sanotaan auringon kuluvan ja samalla kasvavan ei kreationisti sitä ymmärrä."

Jo painovoiman ja sisäisen paineen yhdistelmällä tasapainotteleva kaasupallo on hiukan juonikas miellettävä. Kun siihen lisätään (vaikka vähäinenkin) kaasun nettohäviö, tuntuisi selvältä, että pieneneehän se, jos jotakin. Tärkein muutos jää silloin huomaamatta eli heliumtuhkan kertyminen tähden polttoaineeseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Main_sequence

"As non-fusing helium ash accumulates in the core of a main-sequence star, the reduction in the abundance of hydrogen per unit mass results in a gradual lowering of the fusion rate within that mass. Since it is the outflow of fusion-supplied energy that supports the higher layers of the star, the core is compressed, producing higher temperatures and pressures. Both factors increase the rate of fusion thus moving the equilibrium towards a smaller, denser, hotter core producing more energy whose increased outflow pushes the higher layers further out. Thus there is a steady increase in the luminosity and radius of the star over time.[17] For example, the luminosity of the early Sun was only about 70% of its current value."

Laimeneva polttoaine hidastaisi fuusioreaktiota, ellei energiantuoton vähennys päästäisi painovoimaa voitolle puristamaan ydintä tiheämmäksi ja samalla kuumemmaksi. Tämä ylikompensoi energiantuoton vähenemisen, jonka takia tähden ylemmät kerrokset laajenevat ja säteilykirkkaus kasvaa.

Syntyessään noin 70 % nykykirkkaudestaan säteillyt Aurinko on näin kasvanut näkemäämme voimaan ja jatkaa siitä kohti 20 % lisäkasvua parin miljardin lähivuoden aikana. Tuohon mennessä ihmiskunnan on muutettava muualle, siirrettävä Maata etemmäksi tai kuoltava pois.

Lue lisää

Lainaa: tieteenharrastaja
Eihän tuo ihan yksinkertainen juttu olekaan:

"Kun sanotaan auringon kuluvan ja samalla kasvavan ei kreationisti sitä ymmärrä."

Hei älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, ei tuon ymmärtäminen ole siitä kiinni, onko kreationisti vai mikä, vaan siitä, että ymmärtääkö mitä eroa on emissiolla(elektronit lähemmäksi ydintä - veto) vai absorptiolla(elektronit kauemmas ytimesta - työntö). Absroptio enemmän kuin emissio on avaruudessa hyvin harvinaista, se ei tarvitse ketään muuta.... Se on ainoa kaikkitietävä, miten tilavuutta lasketaan kaikille lisää...
En minä tiedä miten tilavuutta lasketaan lisää muutakuin laskemalle kaikelle pituudelle kaiken aikaa kuutiojuurta, mille tahansa murtoluvulle, vaikka kuinka suurena.... Sitten jos pituudessa onkin eri kiihtyvyyksiä ja eri mittaisia aikoja, pitääkin kohta ruveta laksemaan 9-potenssin avulla...

Tavallaan ihmisen puhekin laskee kaikelle jonkinlaista "kuutiojuurta", Eläviä olentoja tarvitaan luomaan terveitä ali-avaruuksia, kaikelle merkitysten kombinoinnille. Pelkkä mantran tai saman nimen hokeminen ei tee tervettä subspacea.... Vaikka hokisi Saattanaa tai Jeesusta....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän tuo ihan yksinkertainen juttu olekaan:

"Kun sanotaan auringon kuluvan ja samalla kasvavan ei kreationisti sitä ymmärrä."

Jo painovoiman ja sisäisen paineen yhdistelmällä tasapainotteleva kaasupallo on hiukan juonikas miellettävä. Kun siihen lisätään (vaikka vähäinenkin) kaasun nettohäviö, tuntuisi selvältä, että pieneneehän se, jos jotakin. Tärkein muutos jää silloin huomaamatta eli heliumtuhkan kertyminen tähden polttoaineeseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Main_sequence

"As non-fusing helium ash accumulates in the core of a main-sequence star, the reduction in the abundance of hydrogen per unit mass results in a gradual lowering of the fusion rate within that mass. Since it is the outflow of fusion-supplied energy that supports the higher layers of the star, the core is compressed, producing higher temperatures and pressures. Both factors increase the rate of fusion thus moving the equilibrium towards a smaller, denser, hotter core producing more energy whose increased outflow pushes the higher layers further out. Thus there is a steady increase in the luminosity and radius of the star over time.[17] For example, the luminosity of the early Sun was only about 70% of its current value."

Laimeneva polttoaine hidastaisi fuusioreaktiota, ellei energiantuoton vähennys päästäisi painovoimaa voitolle puristamaan ydintä tiheämmäksi ja samalla kuumemmaksi. Tämä ylikompensoi energiantuoton vähenemisen, jonka takia tähden ylemmät kerrokset laajenevat ja säteilykirkkaus kasvaa.

Syntyessään noin 70 % nykykirkkaudestaan säteillyt Aurinko on näin kasvanut näkemäämme voimaan ja jatkaa siitä kohti 20 % lisäkasvua parin miljardin lähivuoden aikana. Tuohon mennessä ihmiskunnan on muutettava muualle, siirrettävä Maata etemmäksi tai kuoltava pois.

Lue lisää

Painovoima ei ole eri asia kuin säteilyenergia, koska kaikki painovoima tuotetaan säteilemällä kappaleesta jotakin hiukkasta kuten väitettyä fotonia... AInakin oman aurinkomme säteilyteho on nykylaskemien mukaan hyvin tarkkaan puolet, tai jotain puolitoista kertaa vähemmän kuin planeettojen potentiaalienergia.... Planeetat siis "repivät" arungosta kiertoliikkeellään sen energian?
Ja tämän vuoksi emissio atomeissa on hyvin helppoa ymmärtää vetovoimaksi, ja absorptio, joka on harvinaisempaa, vaikkapa omankin aurinkomme massasta lienee, sen lisäksi on puolet absorpoivaa massaa, se massa ei ehkä näy kaikissa laskuissa vaan on eräänlaista "pimeää massaa".... Ja juuri sitä massaa, millä kaikki pidetään kiertotadoillaan tarkasti.... Jos kaikki olisi vain emissiota, niin pienemmänkin häiriön sattuessa kierrossaan, kappaleet putoaisivat kierrettäänsä, eikä tarkasti mitotettu kieroliike pysyisi kasassa....

Luultavasti tuo yliämääräinen absorbtiomassa on jotain, jota gammakertoin laskussa kaavassa E= M*c^2/(1 - v^2/c^2)^(1/2) jää yli....
Aurinkomme nopuden jos pistää tuohon, saamme selville, mikä on aurnkomme kokonaismassa, mutta siis se on enemmän kuin pelkkä M*c^2, koska kappale on lisäksi liikeessä, jonkin suhteen....Itse kappaleen sisällä kaikki on siis valonnopuksista liikettä, kun kappaleen välittäjähiukkaset sillä nopeudella operoivat atomiensa välein....
Aurinkomme nopetta emme ehkä tiedä varmasti, vaikka senkin olen jo tainnut laskea, ainakin galaksimme ytimen suhteen.... Sen saa gravitaatiovakiolla laskemalla, jos se on vakio, ja tietää etäisyyden galaksin keskipisteestä, ja arvioidun massan, meitä alemmilla galaksimassoille....

Maukino. kirjoitti:

Painovoima ei ole eri asia kuin säteilyenergia, koska kaikki painovoima tuotetaan säteilemällä kappaleesta jotakin hiukkasta kuten väitettyä fotonia... AInakin oman aurinkomme säteilyteho on nykylaskemien mukaan hyvin tarkkaan puolet, tai jotain puolitoista kertaa vähemmän kuin planeettojen potentiaalienergia.... Planeetat siis "repivät" arungosta kiertoliikkeellään sen energian?
Ja tämän vuoksi emissio atomeissa on hyvin helppoa ymmärtää vetovoimaksi, ja absorptio, joka on harvinaisempaa, vaikkapa omankin aurinkomme massasta lienee, sen lisäksi on puolet absorpoivaa massaa, se massa ei ehkä näy kaikissa laskuissa vaan on eräänlaista "pimeää massaa".... Ja juuri sitä massaa, millä kaikki pidetään kiertotadoillaan tarkasti.... Jos kaikki olisi vain emissiota, niin pienemmänkin häiriön sattuessa kierrossaan, kappaleet putoaisivat kierrettäänsä, eikä tarkasti mitotettu kieroliike pysyisi kasassa....

Luultavasti tuo yliämääräinen absorbtiomassa on jotain, jota gammakertoin laskussa kaavassa E= M*c^2/(1 - v^2/c^2)^(1/2) jää yli....
Aurinkomme nopuden jos pistää tuohon, saamme selville, mikä on aurnkomme kokonaismassa, mutta siis se on enemmän kuin pelkkä M*c^2, koska kappale on lisäksi liikeessä, jonkin suhteen....Itse kappaleen sisällä kaikki on siis valonnopuksista liikettä, kun kappaleen välittäjähiukkaset sillä nopeudella operoivat atomiensa välein....
Aurinkomme nopetta emme ehkä tiedä varmasti, vaikka senkin olen jo tainnut laskea, ainakin galaksimme ytimen suhteen.... Sen saa gravitaatiovakiolla laskemalla, jos se on vakio, ja tietää etäisyyden galaksin keskipisteestä, ja arvioidun massan, meitä alemmilla galaksimassoille....

Lue lisää

Ja unohdin mainita, että valonnopeus johtuu siitä, että kaikki kappaleet todella liikkuvat tähtikuorellamme hyvin likellä valonnopeutta, se lasku on tuolla luvussa viisi:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm

Ei aineella ole siis mitään tautisen suurta työtä, pistäessään valoa tai muuta sähkömagnetiaa liikeelle, koska tähtikuoremme nopeus suhteessa jotenkin liikkumattomaan galaksin keskariin on likipitäen tuo sama.... Mutta jos se liike pitäisi keskeyttää tai tuplata, ongelma voisi olla melkoinen....

Ja myös koko avaruuden laajeneminen saattaa olla vain illuusio, joka johtuu siitä, että halaksimme tähdet kiertävät kaikki kohtisuoraan suuntaan akselinsa ympäri, tuksin silti lappeellaan kiertotasoonsa nähden? Eli muista tähdistä mitatut puna- sinisiirtymät johtuisivat vain siitä, että galaksimme kiertää alkselinsa ympäri, ja kysinen lähigalaksi tekee samoin....
Ja jos kaikki galaksit siis kiertävät alkuräjhdyspistettä, siirtymät spektrissä johtuvat lopulta siitäkin.... Luultavasti vain itse alkuräjädhyspiste on sama kuin its ekierron alkukohta, koska G ja spiraali on kaiken alku myös. Pienellä aikavälillä kaikki näyttäisi kai menevän suoraan(I) tai kiertävän(O), mutta lopulta se kaikki on G-spiraali.

Auringosta ei voi tulla mustaa aukkoa. Se on siihen liian pieni. :)

Sinulle ja sivullisille tiedoksi:

"Se on ainoa fuusion muoto, joka on energiaedullinen, siksi kaikki sitä raskaammat aineet vain lyhentävät auringon elinikää, sikäli kun niitäkin silti syntyy."

Helium voi Aurinkoa suuremmissa tähdissä fuusioitua energiaa tuottaen edelleen hiileksi, tämä hapeksi, sitten typeksi ja edelleen piiksi ja siitä useamman aineen kautta rautaan saakka. Näin tapahtuu tähden eliniän loppuvaiheessa, ja vetyyn verrattuna nämä fuusiojaksot ovat hyvin lyhyitä.

Vetyä ei synny Auringossa, vaan se fuusioi syntyessään saamansa varastoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulle ja sivullisille tiedoksi:

"Se on ainoa fuusion muoto, joka on energiaedullinen, siksi kaikki sitä raskaammat aineet vain lyhentävät auringon elinikää, sikäli kun niitäkin silti syntyy."

Helium voi Aurinkoa suuremmissa tähdissä fuusioitua energiaa tuottaen edelleen hiileksi, tämä hapeksi, sitten typeksi ja edelleen piiksi ja siitä useamman aineen kautta rautaan saakka. Näin tapahtuu tähden eliniän loppuvaiheessa, ja vetyyn verrattuna nämä fuusiojaksot ovat hyvin lyhyitä.

Vetyä ei synny Auringossa, vaan se fuusioi syntyessään saamansa varastoa.

Lue lisää

Lainaa: tieteenharrastaja
Vetyä ei synny Auringossa, vaan se fuusioi syntyessään saamansa varastoa.

Jep, teoriassa vain Big-Bangi oli alussa tarpeeksi ahdas paikka luodakseen atomeja, kvarkkeineen ja leptoneineen....

Mutta jos auringossa on suuri singulariteetti, emme tiedä, vaikka sekin pystyisi pieniä määriä tuottamaan lisää kvarkkeja ja leptoneja. Olen lukenut Stepheng Hawkingisin kirjan, sen mukaan tietyt kvantit mustan aukon reuonoilla esim. luovat kvarkkipareja, jotka sitten heti kumoavat toisensa, mutta ehkä vain liikkumattomassa tilavuudessa voi syntyä materiaa.... Se alkaa sisentyä ikuisesti, jos joskus joku Jumalista. tekee laskuvirheen, ja se muuttukin päinvastoin, äiti maaksi:-) En tiedä, miksei Jumalille riittänyt olla suurin rauha, ja pelkkä tyhjyys....

Maukino. kirjoitti:

Lainaa: tieteenharrastaja
Vetyä ei synny Auringossa, vaan se fuusioi syntyessään saamansa varastoa.

Jep, teoriassa vain Big-Bangi oli alussa tarpeeksi ahdas paikka luodakseen atomeja, kvarkkeineen ja leptoneineen....

Mutta jos auringossa on suuri singulariteetti, emme tiedä, vaikka sekin pystyisi pieniä määriä tuottamaan lisää kvarkkeja ja leptoneja. Olen lukenut Stepheng Hawkingisin kirjan, sen mukaan tietyt kvantit mustan aukon reuonoilla esim. luovat kvarkkipareja, jotka sitten heti kumoavat toisensa, mutta ehkä vain liikkumattomassa tilavuudessa voi syntyä materiaa.... Se alkaa sisentyä ikuisesti, jos joskus joku Jumalista. tekee laskuvirheen, ja se muuttukin päinvastoin, äiti maaksi:-) En tiedä, miksei Jumalille riittänyt olla suurin rauha, ja pelkkä tyhjyys....

Lue lisää

Jos Auringossa olisi suuri singulariteetti, se paljastuisi monellakin eri tavalla. Hyvin pieni siellä toki voisi kierrellä, mutta se kyllä nielisi vetyä enemmän kuin Hawkingin metodilla tuottaisi.

Nämä kosmologiset pohdiskelusi ova kyllä pääosin kipeän pään tuotetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos Auringossa olisi suuri singulariteetti, se paljastuisi monellakin eri tavalla. Hyvin pieni siellä toki voisi kierrellä, mutta se kyllä nielisi vetyä enemmän kuin Hawkingin metodilla tuottaisi.

Nämä kosmologiset pohdiskelusi ova kyllä pääosin kipeän pään tuotetta.

Lue lisää

Lainaa: tieteenharrastaja.
Nämä kosmologiset pohdiskelusi ova kyllä pääosin kipeän pään tuotetta.

Puhu vain omasta puolestasi, et sinä ole oikeasti kiinnostunut, mistä kohden olen kipeä, eikä se paikka ole pääni. Mitä nyt muutama hammas kyllä on hajonnut hammaslääkärin pahoihin poriin....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos Auringossa olisi suuri singulariteetti, se paljastuisi monellakin eri tavalla. Hyvin pieni siellä toki voisi kierrellä, mutta se kyllä nielisi vetyä enemmän kuin Hawkingin metodilla tuottaisi.

Nämä kosmologiset pohdiskelusi ova kyllä pääosin kipeän pään tuotetta.

Lue lisää

Singulariteetti taitaa olla täysin päinvastainen käsite, kuin luoda materiaa, eikö se singu pikimminkin vain pakkaa kaikkea massaa jatkuvasti pienempään muotoon. Vaikkei sekään suoranaisesti pysty massaa kai tuhoamaan, vaikka jotain informaatiostaan, alkuperäisestä muodostaan saatta kyllä kadota. Kuten kuolemassakin, jotain joutuu kadotukseen, ihminen kuolemassaan kadottaa tosin vain ne asiat, joissa oli luuseri, ei niitä, joissa oli voittaja.

Jos materiaa tulee ilmoille, sellaisen luojan on täytynyt tietää oman maailmankaikkeutemme koodaus, ja vaikka ihminen silmineen ja muine aistineen luulee massassa aistivansa kaiken maailmankaikkeuden tallenteen, ihmisen aisteille tallennettu tuskin on ainoa asia ja paikka, johon kaikkea on muistiinpantu, kuin tietokantaan.... Teoriassa tietysti sitli "massa" on kymmenes taivas, ja se mihin kaikki varastoutuu... 9 taivas olisi pelkkä tilavuus, pelkkä tyhjyys, jossa on a*t*t/2 pituusulottuvuuksia kolme, tilavuuden päälle, on lisäksi siis tiheys, jolla luodaan massa, joka tarkoittaa lähinnä vain, että jokin silminnähtävä tilavuus on pysynyt paikoillaan tietyn ajan. Luultavasti veteen sidottu 1000- tiheys ei kalibroidu kauhean hyvin sekuntien kanssa....1000 sekuntia tuskin on ihan 1:1 tuhannen kg/m^3:n kanssa, vaikka laskuissa ne ovat silti suoraan verrannolisia asioita, ja vaikka asioiden todellinen mitta-arvo olisi eri, virhettä ei synny, jos molemmat asiat, aika ja tiheys onvat lineaarisesti suoraan verrannollisia suureita. Mutta jos niillä on jokin merkillinen "eksponentti"-ero, eli esim. tiheys olisi aikaa myös kolmanteen ulottuvuuteen, koska täyttäähän tiheys koko tilavuutensa, niin ongelma olisi melkoinen, ihmisen 10-järjestelmän kannalta, mutta sitäkään ongelmaa ei ole siksi, että vaikka tiheys olisi esim aika^3 ulottuvuus, se voidaan silti aina ilmaista yhdellä lukemalla, jossa se koko ulottuvuus olisi purettu yhtenä ulottuvuutena näkyiin laskuissaan. Tai voi se olla päinvastoinkin, että aika olisi jotain tiheyden(venäjäksi: Plotnost - pisteen-nosto) eksponenttia, mutta itse toistaiseksi uskon molempien olevan täysin suoraan verranollisia suureita, vailla mitään eksponenttien korottamista, jollakin yhteisellä suurella, jota ei vielä tiedettäisi... Aika ja kiihtyvyys on se kolmas tai ensimmäinen näistä ulottuuvuussamaistukista, eli sekunnin aika, olisi m/s^2 - eli kiihtyvyyttä, mutta se on Si-järjestelmässä kalibroitunut osapuilleen ihmisen kävelyvauhtiin tai kiihtyvyyteen lähteä liikkeelle, ei kuin Usain Bolt vaan hieman rauhallisemmin.
Kelloviisaariin tai muurahaiseen liikeesen jos kaliborisi ajan, se olisi vain muutamia sadasosia nykyisestä määrästä, mutta yhtä kaikki, ne ovat suoraan verrannollisia, siksi ei haittaa, jos ne eivät muuten ole samalla tavoin kalibroitavissa samoiksi yksiköiksi... Tietysti esim. kärpäsen aika saattaa olla samoin, kuten kokonsa osoittaa, satoja kertoja pitemmän oloista, suhteessa kokooonsa, eihän kärpänen edes elä kuin ehkä puoli vuotta max....Hämähäkiit vissiin elävät, lemmikkeinä, jopa useita vuosia, jos niitä ruokkii rakkaudella.

Eli tätä ongelmaa, eri tavoin kaliboirtuvien suureiden suhteen ei vielä ole, koska ne ovat vailla siirtymää, asioita, joiden lasku voidaan aloittaa lineaarisesti origosta.

Olet siis hylännyt teoriasi uudenlaisesta sätelystä:

"Kitkahan sen tekee kun vetovoimat ja kiertoliikkeet pitävät tuota massaa liikkeellä."

Onneksesi valitsit tilalle mekanismin, josta tieteellä on havaintoja. Vaikuttavimpana Jupiterin kuu Io.