Gay-presidentin ulkopoliittinen uskottavuus

"Keskustelijat olivat yksimielisiä siitä, että mikäli tämä olisi ollut yleisessä tiedossa siitä olisi seurannut melkoinen skandaali ja jopa arvuuttelivat, että Haaviston henki olisi jopa ollut uhattuna."

Olivatko nämä keskustelijat sitäkin mieltä että meidän presidenttimme valitaan sen mukaan minkälaisen presidentin muut maat meille haluavat? Eli jos vaikka Venäjä ei satu pitämään jostain ehdokkaasta niin ei pidä sitten valita?

KokemusK kirjoitti:

"Keskustelijat olivat yksimielisiä siitä, että mikäli tämä olisi ollut yleisessä tiedossa siitä olisi seurannut melkoinen skandaali ja jopa arvuuttelivat, että Haaviston henki olisi jopa ollut uhattuna."

Olivatko nämä keskustelijat sitäkin mieltä että meidän presidenttimme valitaan sen mukaan minkälaisen presidentin muut maat meille haluavat? Eli jos vaikka Venäjä ei satu pitämään jostain ehdokkaasta niin ei pidä sitten valita?

Lue lisää

Tietysti kaikki näkökulmat on syytä ottaa huomioon, ja pyrkiä mahdollismman hyvään lopputulokseen.

Eihän kukaan yksityiselämässäänkään käyttäydy kuin muita ihmisiä ei olisi olemassa. Kaiken ihmistenvälisen kanssakäymisen perusta, on muiden ihmisten, kulttuurien ja tapojen aito kunnioitus. Tätä sanotaan kohteliaisuudeksi.

Epäkohteliaisuus voi usein viitatata jopa ylimielisyyteen, ainakin jos se on täysin tietoista toimintaa.

monta asiaa kirjoitti:

Tietysti kaikki näkökulmat on syytä ottaa huomioon, ja pyrkiä mahdollismman hyvään lopputulokseen.

Eihän kukaan yksityiselämässäänkään käyttäydy kuin muita ihmisiä ei olisi olemassa. Kaiken ihmistenvälisen kanssakäymisen perusta, on muiden ihmisten, kulttuurien ja tapojen aito kunnioitus. Tätä sanotaan kohteliaisuudeksi.

Epäkohteliaisuus voi usein viitatata jopa ylimielisyyteen, ainakin jos se on täysin tietoista toimintaa.

Lue lisää

Kyllä ja kunnioituksen pitää mennä molempiin suuntiin. Me käyttäydymme ulkomailla heidän sääntöjemme mukaan ja kotimaassa omien sääntöjen mukaan. Nainen pitää tiukkaan arabimaahan mennessään huntua mutta ei luonnollisestikaan täällä kotimaassa. Homo elää täällä vapaasti mutta ei luonnollisestikaan tuo homouttaan erityisen korostetusti esiin vaikka arabimaassa.
Mutta nythän täällä on ajatus että ei saisi alunperinkään olla homo koska tämä jotenkin sinällään loukkaa joitain jossain kaukana. Eihän se nyt niin voi mennä. Silloinhan mekin eläisimme käytännössä jonkun muun maan kulttuurin mukaan ja meidänkin pitäisi hunnuttaa naisemme että olisimme yhtä kohteliaita aina.

Sitäpaitsi todellisuudessa kaikissa maissa ulkopolitiikkaa hoitavat kokeneet diplomaatit ja poliitikot jotka ovat asuneet vuosia ulkomailla ja nähneet kaiken mahdollisen. Eivät he ala kaivaa asetta esiin jos kohtaavat homon. Heidän ammattinsa on neuvotella vaikka pahimman vihamiehen kanssa jos on tarpeen.

KokemusK kirjoitti:

"Keskustelijat olivat yksimielisiä siitä, että mikäli tämä olisi ollut yleisessä tiedossa siitä olisi seurannut melkoinen skandaali ja jopa arvuuttelivat, että Haaviston henki olisi jopa ollut uhattuna."

Olivatko nämä keskustelijat sitäkin mieltä että meidän presidenttimme valitaan sen mukaan minkälaisen presidentin muut maat meille haluavat? Eli jos vaikka Venäjä ei satu pitämään jostain ehdokkaasta niin ei pidä sitten valita?

Lue lisää

"Olivatko nämä keskustelijat sitäkin mieltä että meidän presidenttimme valitaan sen mukaan minkälaisen presidentin muut maat meille haluavat? Eli jos vaikka Venäjä ei satu pitämään jostain ehdokkaasta niin ei pidä sitten valita? "

Eli.. missä kohdassa näet viittavan presidentin virkaan tai valintaan, en edes maininnut siitä mitään. Kyse oli median luomasta mielikuvasta, että muslimi valtioissa joissa hän on käynyt, häntä arvostetaan. Mikäli musilimi valtioiden mediat olisivat revitelleet tiedolla suurelle kansalle, että suomalainen politiikko, joka juuri nyt vierailee maassamme on homoseksuaali, siitä olisi noussut melkoinen häly.

KokemusK kirjoitti:

"Keskustelijat olivat yksimielisiä siitä, että mikäli tämä olisi ollut yleisessä tiedossa siitä olisi seurannut melkoinen skandaali ja jopa arvuuttelivat, että Haaviston henki olisi jopa ollut uhattuna."

Olivatko nämä keskustelijat sitäkin mieltä että meidän presidenttimme valitaan sen mukaan minkälaisen presidentin muut maat meille haluavat? Eli jos vaikka Venäjä ei satu pitämään jostain ehdokkaasta niin ei pidä sitten valita?

Lue lisää

Entä mitä mieltä olet kokemus-k sosialistien omilta sivuilta luettavaa "seksuaalista vallankumousta" ja itse ideologian maasta, jossa muutama idiootti lehmä paneskelee julkisilla paikoilla ja tunkee broileria alapäähänsä, sen sijaan että haluat viedä keskustelun itse asiasta muualle ihme jorinallasi, että muut maat halusivat vaikuttaa maamme presidentin vaaleihin.

tyrel kirjoitti:

Entä mitä mieltä olet kokemus-k sosialistien omilta sivuilta luettavaa "seksuaalista vallankumousta" ja itse ideologian maasta, jossa muutama idiootti lehmä paneskelee julkisilla paikoilla ja tunkee broileria alapäähänsä, sen sijaan että haluat viedä keskustelun itse asiasta muualle ihme jorinallasi, että muut maat halusivat vaikuttaa maamme presidentin vaaleihin.

Lue lisää

Miltä ihmeen "sosialistien omilta sivuilta"?
Sinulla on ihan omat harhaiset kuvitelmaasi siitä mitkä tahot jotain tekevät.

KokemusK kirjoitti:

Miltä ihmeen "sosialistien omilta sivuilta"?
Sinulla on ihan omat harhaiset kuvitelmaasi siitä mitkä tahot jotain tekevät.

Kuule ei tuollainen leimaaminen ole kivaa. Miettisit nyt vähän mitä kirjoitat. Tiedät kyllä ihan varmaan mitä ne "sosialistien omat sivut" oikein ovat, kun minäkin sen tiedän. Mutta en kerro. Ei sitä nyt noin tietämätön saisi olla asioista, joista väittelet.

Hetero presidentti edustaa suomea koko maailmalle ja julkinen kuva on tärkeä, koska maailmassa monia arvoja. Ei ole eduksi, että oli sitten kuinka pätevä tahansa, että homo edustaisi suomea. Ensinnäkin se on kiusallista itse homolle. Haluatko sinä koko maailman pilkat niskaasi...ilmeisesti.

tyrel kirjoitti:

Hetero presidentti edustaa suomea koko maailmalle ja julkinen kuva on tärkeä, koska maailmassa monia arvoja. Ei ole eduksi, että oli sitten kuinka pätevä tahansa, että homo edustaisi suomea. Ensinnäkin se on kiusallista itse homolle. Haluatko sinä koko maailman pilkat niskaasi...ilmeisesti.

Lue lisää

"Hetero presidentti edustaa suomea koko maailmalle ja julkinen kuva on tärkeä, "

Siinähän juuri sen sanoit. Eli presidentti edustaa koko Suomea, ei itseään. Presidentti hoitaa ulkomailla Suomen ulkopolitiikkaa, ei seksuaalista suuntsutumistaan.

"koska maailmassa monia arvoja. "

Ja juuri siksi meillä on maailmassa monenlaisia presidenttejä. Kuka meillä vaatisi että muslimimaan presidentti ei saisi edustaa sen maan arvoja ja olla muslimi? Jos meillä joskus homoseksuaali presidentti saa yli puolet äänistä, hän edustaa silloin meidän enemmistön arvoja ja se on vain muidenkin nieltävä.

"Ei ole eduksi, että oli sitten kuinka pätevä tahansa, että homo edustaisi suomea."

Siis ei ole eduksi että meidän enemmistömme arvoja edustava presidentti edustaisi Suomea? Miksi ei? Koska hän ei satu edustamaan juuri sinun arvojasi? Voi kertoa että kukaan presidenttimme ei edusta jokaisen suomalaisen arvoja mutta enemmistö päättää.

" Ensinnäkin se on kiusallista itse homolle. "

Mistä sinä tiedät?

"Haluatko sinä koko maailman pilkat niskaasi...ilmeisesti."

Eli tyypillinen "kun erilaista kiusataan niin se erilainen on syyllinen". Samaa kummaa logiikkaa tarjotaan usein koulukiusaamisen ratkaisuksi. Kiusaajat jäävät ja kiusattu siirtyköön pois silmistä.

KokemusK kirjoitti:

"Hetero presidentti edustaa suomea koko maailmalle ja julkinen kuva on tärkeä, "

Siinähän juuri sen sanoit. Eli presidentti edustaa koko Suomea, ei itseään. Presidentti hoitaa ulkomailla Suomen ulkopolitiikkaa, ei seksuaalista suuntsutumistaan.

"koska maailmassa monia arvoja. "

Ja juuri siksi meillä on maailmassa monenlaisia presidenttejä. Kuka meillä vaatisi että muslimimaan presidentti ei saisi edustaa sen maan arvoja ja olla muslimi? Jos meillä joskus homoseksuaali presidentti saa yli puolet äänistä, hän edustaa silloin meidän enemmistön arvoja ja se on vain muidenkin nieltävä.

"Ei ole eduksi, että oli sitten kuinka pätevä tahansa, että homo edustaisi suomea."

Siis ei ole eduksi että meidän enemmistömme arvoja edustava presidentti edustaisi Suomea? Miksi ei? Koska hän ei satu edustamaan juuri sinun arvojasi? Voi kertoa että kukaan presidenttimme ei edusta jokaisen suomalaisen arvoja mutta enemmistö päättää.

" Ensinnäkin se on kiusallista itse homolle. "

Mistä sinä tiedät?

"Haluatko sinä koko maailman pilkat niskaasi...ilmeisesti."

Eli tyypillinen "kun erilaista kiusataan niin se erilainen on syyllinen". Samaa kummaa logiikkaa tarjotaan usein koulukiusaamisen ratkaisuksi. Kiusaajat jäävät ja kiusattu siirtyköön pois silmistä.

Lue lisää

"Eli tyypillinen "kun erilaista kiusataan niin se erilainen on syyllinen". Samaa kummaa logiikkaa tarjotaan usein koulukiusaamisen ratkaisuksi. Kiusaajat jäävät ja kiusattu siirtyköön pois silmistä. "

Yleensä kiusaamiseen on hyvä syy. Jos kiusaamiseen on hyvä syy, syy on nimenomaan kiusatussa, koska ilman tätä hyvää syytä häntä ei tietenkään kiusattaisi.

Jos taasen ihmistä sanotaan vaikkapa lihavaksi, rumaksi, homoksi, kusipääksi, neekeriksi, lellikiksi yms ja ihminen on jokin näistä, ei voida puhua ihmisen kiusaamisesta.

Jos ihminen on yksin, kun muut eivät halua olla hänen kanssaan tai hän ei itse uskalla mennä muoden luokse, ei olla taaskaan sen jännän eli kiusaamisen äärellä.

Jos taas kahta ihmistä kohdellaan samalla tavalla ja toinen ei koe millään tavalla tulleensa kiusatuksi, mutta toinen on aivan pois tolaltaan tippa linssissä valittamassa, kun häntä kiusataan, ei voida myöskään puhua kiusaamisesta, koska kyse on vain jälkimmäisen ihmisen harhoista, jotka vaativat hoitoa.

Homman jujuna siis se, että varmasti yli 90% niistä suomalaisista, jotka kokevat tulleensa kiusatuksi joko koulussa tai muualla ei oikeasti ole kokenut mitään tavallisesta ihmisten kanssakäymisestä eroavaa toimintaa.

LauraMari kirjoitti:

"Eli tyypillinen "kun erilaista kiusataan niin se erilainen on syyllinen". Samaa kummaa logiikkaa tarjotaan usein koulukiusaamisen ratkaisuksi. Kiusaajat jäävät ja kiusattu siirtyköön pois silmistä. "

Yleensä kiusaamiseen on hyvä syy. Jos kiusaamiseen on hyvä syy, syy on nimenomaan kiusatussa, koska ilman tätä hyvää syytä häntä ei tietenkään kiusattaisi.

Jos taasen ihmistä sanotaan vaikkapa lihavaksi, rumaksi, homoksi, kusipääksi, neekeriksi, lellikiksi yms ja ihminen on jokin näistä, ei voida puhua ihmisen kiusaamisesta.

Jos ihminen on yksin, kun muut eivät halua olla hänen kanssaan tai hän ei itse uskalla mennä muoden luokse, ei olla taaskaan sen jännän eli kiusaamisen äärellä.

Jos taas kahta ihmistä kohdellaan samalla tavalla ja toinen ei koe millään tavalla tulleensa kiusatuksi, mutta toinen on aivan pois tolaltaan tippa linssissä valittamassa, kun häntä kiusataan, ei voida myöskään puhua kiusaamisesta, koska kyse on vain jälkimmäisen ihmisen harhoista, jotka vaativat hoitoa.

Homman jujuna siis se, että varmasti yli 90% niistä suomalaisista, jotka kokevat tulleensa kiusatuksi joko koulussa tai muualla ei oikeasti ole kokenut mitään tavallisesta ihmisten kanssakäymisestä eroavaa toimintaa.

Lue lisää

Toivon todella että sinulla ei ole omia lapsia etkä edes pääse lähelle sellaisia. Ajatuksesi ovat niin epäkypsiä että olisi ehkä hyvä kasvaa jo vähitellen vastuulliseksi aikuiseksi.
Sitä odotellessa voit lopettaa omien toimiesi puolustelemisen sillä että muut ovat muka syyllisiä ja sinänpuhdas pulmunen.

Kyse oli mm. koulukiusaamisesta, ei vain homoista. Isänä minun on täysin mahdoton hyväksyä käsityksiä joiden mukaan suurin osa kiusatuista on itse syyllisiä kiusaamiseensa. Menisitkö sinä kertomaan tuon jollekin jota on koulukiusattu koko kouluaikansa ja jonka elämä on mennyt käytännössä pilalle? Menisitkö kertomaan sen luokan eteen ekaluokkalaisille ja sanomaan että ei kiusaus ole väärin vaan ihan ok?
Missä on nyt sinun uskosi Raamattuun ja sen sanomaan sorrettujen ja alimmaisten auttamisesta? Unohtuiko jo? Kertooko Raamattu että kiusaaminen on OK ja kiusattu itse syyllinen?

"Esim. suurin osa siitä, minkä sinä leimaat homojen haukkumiseksi, on itse asiassa aivan asiallista ja järkevää mielipiteen ilmaisua. "

Jos sinusta homojen haukkuminen eläimiksi, sairaiksi, vinoutuneiksi jne. ei ole haukkumista niin se kertoo paljon sinusta ja ajattelumaailmastasi.

Kylläpä näet paljon vaivaa kokemus-k kirjoittaa p.a.s.k.a.a!Olet aikamme luusereita joita sikiää kuin sieniä sateella!

"Ja on ihan selvää, että jos Haavisto olisi valittu, niin hänet olisi aina joka paikassa ulkomaille nähty ensisijaisesti homo-presidenttinä, ei niinkään Suomen presidenttinä"

Hänet olisi ehkä ensimmäisillä vierailuilla jossain maassa nähty julkisuudessa "homo-presidenttinä" mutta tämä on aivan eri asia kuin että hänen kanssaan ei olisi niissä virallisissa tapaamisissa käsitelty niitä oikeita asiallisia asioita aivan kuten kenen tahansa ihmisen kanssa. Vai ajatteletko tosiaan että kaikki muut ulkomaiden presidentit tai ulkoministerit olisivat aina vain miettineet että "tuossa nyt istuu homo" eivätkä olisi pystyneet hoitamaan niitä maiden välisiä asioita hänen kanssaan? Aika naurettava on tuollainen ajatuskin. Aivan samoin Halonen nähtiin monessa paikassa julkisuudessa sinä naispresidenttinä mutta ei se asioiden hoitoa haitannut.

"Ja Haavistohan on aika nössö noin muutenkin, ei sellainen pehmoilija olisi Putinia uskaltanut tavata, vaan pupu olisi housuun tullut"

Haavisto on liikkunut maailmalla aika monella kriisialueellakin joten tuskin nyt Putinin tapaaminen kauhean ihmeellinen juttu olisi ollut.
Mutta tämä ei tarkoita etteikö Niinistö olisi myös oikein kelpo presidentti mutta ei hänestä hyvää se heterous tai vaimo tee vaan muu osaaminen ja kokemus.

Happana! Yhdyn käsitykseesi 100%. Heteroseksualismi on totuus, koska mitkään muut seksuaalisuuden muodot a) eivät tuota lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä b) ovat tuhoisia sekä yksilölle itselleen että lapsille. Muita seksuaalisuuden muotoja voidaan sietää tai suvaita, mutta ne eivät milloinkaan voi olla samanarvoisia heteroseksuaalisuuden kanssa.

tyrel kirjoitti:

Happana! Yhdyn käsitykseesi 100%. Heteroseksualismi on totuus, koska mitkään muut seksuaalisuuden muodot a) eivät tuota lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä b) ovat tuhoisia sekä yksilölle itselleen että lapsille. Muita seksuaalisuuden muotoja voidaan sietää tai suvaita, mutta ne eivät milloinkaan voi olla samanarvoisia heteroseksuaalisuuden kanssa.

Lue lisää

"Heteroseksualismi on totuus, koska mitkään muut seksuaalisuuden muodot a) eivät tuota lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä "

Suvuton lisääntyminen on kyllä luonnossa hyvinkin yleistä joten väittämäsi ei ole biologisesti kovinkaan yleispätevä.

KokemusK kirjoitti:

"Heteroseksualismi on totuus, koska mitkään muut seksuaalisuuden muodot a) eivät tuota lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä "

Suvuton lisääntyminen on kyllä luonnossa hyvinkin yleistä joten väittämäsi ei ole biologisesti kovinkaan yleispätevä.

Lue lisää

Mites ne suvuttomasti lisääntyvät bakteerit, amebat, hiivat ja rihmalevät oikein harrastavat seksuaalisuutta siellä luonnossa? Eikös suvuttoman lisääntymisen idea ole perimän kopioituminen suoraan jälkeläisille, eli kloonaus, ilman toista osapuolta, jonka kanssa harrastetaan sitä seksiä?

Eli kokemus-k voisi taas kerran miettiä sanomisiaan tai edes googlata, ennen kuin alkaa muita korjailemaan.

Happana kirjoitti:

Mites ne suvuttomasti lisääntyvät bakteerit, amebat, hiivat ja rihmalevät oikein harrastavat seksuaalisuutta siellä luonnossa? Eikös suvuttoman lisääntymisen idea ole perimän kopioituminen suoraan jälkeläisille, eli kloonaus, ilman toista osapuolta, jonka kanssa harrastetaan sitä seksiä?

Eli kokemus-k voisi taas kerran miettiä sanomisiaan tai edes googlata, ennen kuin alkaa muita korjailemaan.

Lue lisää

Voisit nyt itse kerrata sitä biologiaa. Luonnossa esiintyy ns. kaksineuvoisia eläimiä ja kasveja joissa sama yksilö tuottaa sekä uros että naaraspuolisia sukusoluja ja voi siis hedelmöittää itse itsensä. Se siis harrastaa suvutonta lisääntymistä ihan seksuaalisesti hedelmöittäen itse itsensä.

KokemusK kirjoitti:

Voisit nyt itse kerrata sitä biologiaa. Luonnossa esiintyy ns. kaksineuvoisia eläimiä ja kasveja joissa sama yksilö tuottaa sekä uros että naaraspuolisia sukusoluja ja voi siis hedelmöittää itse itsensä. Se siis harrastaa suvutonta lisääntymistä ihan seksuaalisesti hedelmöittäen itse itsensä.

Lue lisää

Älä sekoita taas asioita kuten tapanasi on kokemus-k. Ilmeisesti pidät ihmistä kaksineuvoisina ja ehkä myös kasvina ja tällä perustelet homouden, ilmisesti kohta väität, että keinohedelmöitys ja homojen ihme jipot lisääntyä on yleispätevä fakta ja hetero lisääntyminen sairaus.
hminen on nisäkäslaji, joka lisääntyy suvullisesti eli heteroseksuaalisen parittelun kautta. Henkilö, joka ei ole sukukypsässä iässä halukas parittelemaan kenenkään vastakkaista sukupuolta edustavan sukukypsässä iässä olevan yksilön kanssa, on kyvytön tai haluton lajityypilliseen käytökseen. Yleensä kaikki lajityypillisestä käytöksestä poikkeavat ominaisuudet luokitellaan sairauksiksi tai vammoiksi ja juuri tämä koskee sellaisia miehiä ja naisia, joilla ongelmia siittiöissä tai munasarjoissa. Tämä myös koskee tiettyjä homoja, jotka eivät kykyne tai pysty koskemaan vastakkaiseen sukupuoleen.

tyrel kirjoitti:

Älä sekoita taas asioita kuten tapanasi on kokemus-k. Ilmeisesti pidät ihmistä kaksineuvoisina ja ehkä myös kasvina ja tällä perustelet homouden, ilmisesti kohta väität, että keinohedelmöitys ja homojen ihme jipot lisääntyä on yleispätevä fakta ja hetero lisääntyminen sairaus.
hminen on nisäkäslaji, joka lisääntyy suvullisesti eli heteroseksuaalisen parittelun kautta. Henkilö, joka ei ole sukukypsässä iässä halukas parittelemaan kenenkään vastakkaista sukupuolta edustavan sukukypsässä iässä olevan yksilön kanssa, on kyvytön tai haluton lajityypilliseen käytökseen. Yleensä kaikki lajityypillisestä käytöksestä poikkeavat ominaisuudet luokitellaan sairauksiksi tai vammoiksi ja juuri tämä koskee sellaisia miehiä ja naisia, joilla ongelmia siittiöissä tai munasarjoissa. Tämä myös koskee tiettyjä homoja, jotka eivät kykyne tai pysty koskemaan vastakkaiseen sukupuoleen.

Lue lisää

Tämän aiheen aloittaneessa viestissä väitettiin yleispätevästi että vain heteroseksuaalinen lisääntyminen tuottaa jälkeläisiä. Ihmisistä ei siinä puhuttu mitään. Ja kun itsekin olet niin kova tarttumaan lillukan varsiin niin samalla mitalla vastataan ja kumotaan epätarkat väitteet.
Muutenkin ongelmanne ovat nuo yleisinä totuuksina heitellyt väittämät joista sitten kuitenkin löytyy poikkeus toisensa perään ja joista sitten saa kinata kymmenien viestien ajan.

KokemusK kirjoitti:

Tämän aiheen aloittaneessa viestissä väitettiin yleispätevästi että vain heteroseksuaalinen lisääntyminen tuottaa jälkeläisiä. Ihmisistä ei siinä puhuttu mitään. Ja kun itsekin olet niin kova tarttumaan lillukan varsiin niin samalla mitalla vastataan ja kumotaan epätarkat väitteet.
Muutenkin ongelmanne ovat nuo yleisinä totuuksina heitellyt väittämät joista sitten kuitenkin löytyy poikkeus toisensa perään ja joista sitten saa kinata kymmenien viestien ajan.

Lue lisää

"Tämän aiheen aloittaneessa viestissä väitettiin yleispätevästi että vain heteroseksuaalinen lisääntyminen tuottaa jälkeläisiä."

Päinvastoin. Tämän aiheen aloittaneessa viestissä ei väitetty yhtään mitään lisääntymisestä tai jälkeläisistä. Voisit ehkä lukea nämä viestit ennen kuin alat kommentoimaan, niin olisit hiukan vakuuttavampi.

" Ihmisistä ei siinä puhuttu mitään."

No, jos Pekka Haavisto ei sinun mielestä ole ihminen, niin syytön minä siihen olen. Minusta hän on ihminen, vaikka homo onkin. Toivoisin sen verran asiallisuutta, että et ala taas perustelemaan homoutta vertaamalla heitä eläimiin.

" Ja kun itsekin olet niin kova tarttumaan lillukan varsiin niin samalla mitalla vastataan ja kumotaan epätarkat väitteet."

Me kaikki jäämme varmaan suurella mielenkiinnolla odottamaan sitä, kun kumoat epätarkat väitteet. Ilmoita sitten kun aloitat. Mutta minä kyllä tiedän tämän aiheen aloittaneena mitä kirjoitin ja mitä en. Ja sinun tulkintasi siitä on lievästi sanottuna sekavaa hömpötystä.

"Muutenkin ongelmanne ovat nuo yleisinä totuuksina heitellyt väittämät joista sitten kuitenkin löytyy poikkeus toisensa perään ja joista sitten saa kinata kymmenien viestien ajan."

Sinulle ilmeisesti on epäselvää, mikä on yleinen totuus ja mikä on poikkeus. Konkreettisella tasolla homous on poikkeus. Ja yleinen totuus on se, että heteroseksuaalisuus on luonnollista ja hyvää. Jos valtion päämies on hetero ja naimisissa, se epäilemättä on hyvä asia joka puolella maailmaa. Se antaa hyvän vaikutelman Suomesta ja on sen verran itsestään selvä asetelma, että voidaan keskustella asioista eikä keskittyä henkilön seksuaaliseen suuntautuneisuuteen.

Eli Niinistö rules, Haavisto sucks. :)

Happana kirjoitti:

"Tämän aiheen aloittaneessa viestissä väitettiin yleispätevästi että vain heteroseksuaalinen lisääntyminen tuottaa jälkeläisiä."

Päinvastoin. Tämän aiheen aloittaneessa viestissä ei väitetty yhtään mitään lisääntymisestä tai jälkeläisistä. Voisit ehkä lukea nämä viestit ennen kuin alat kommentoimaan, niin olisit hiukan vakuuttavampi.

" Ihmisistä ei siinä puhuttu mitään."

No, jos Pekka Haavisto ei sinun mielestä ole ihminen, niin syytön minä siihen olen. Minusta hän on ihminen, vaikka homo onkin. Toivoisin sen verran asiallisuutta, että et ala taas perustelemaan homoutta vertaamalla heitä eläimiin.

" Ja kun itsekin olet niin kova tarttumaan lillukan varsiin niin samalla mitalla vastataan ja kumotaan epätarkat väitteet."

Me kaikki jäämme varmaan suurella mielenkiinnolla odottamaan sitä, kun kumoat epätarkat väitteet. Ilmoita sitten kun aloitat. Mutta minä kyllä tiedän tämän aiheen aloittaneena mitä kirjoitin ja mitä en. Ja sinun tulkintasi siitä on lievästi sanottuna sekavaa hömpötystä.

"Muutenkin ongelmanne ovat nuo yleisinä totuuksina heitellyt väittämät joista sitten kuitenkin löytyy poikkeus toisensa perään ja joista sitten saa kinata kymmenien viestien ajan."

Sinulle ilmeisesti on epäselvää, mikä on yleinen totuus ja mikä on poikkeus. Konkreettisella tasolla homous on poikkeus. Ja yleinen totuus on se, että heteroseksuaalisuus on luonnollista ja hyvää. Jos valtion päämies on hetero ja naimisissa, se epäilemättä on hyvä asia joka puolella maailmaa. Se antaa hyvän vaikutelman Suomesta ja on sen verran itsestään selvä asetelma, että voidaan keskustella asioista eikä keskittyä henkilön seksuaaliseen suuntautuneisuuteen.

Eli Niinistö rules, Haavisto sucks. :)

Lue lisää

"Päinvastoin. Tämän aiheen aloittaneessa viestissä ei väitetty yhtään mitään lisääntymisestä tai jälkeläisistä. Voisit ehkä lukea nämä viestit ennen kuin alat kommentoimaan, niin olisit hiukan vakuuttavampi."

Mitäs tämä sitten on?
"Heteroseksualismi on totuus, koska mitkään muut seksuaalisuuden muodot a) eivät tuota lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä "

"" Ihmisistä ei siinä puhuttu mitään."
No, jos Pekka Haavisto ei sinun mielestä ole ihminen, niin syytön minä siihen olen."

Edelleen viittaan tämän ASIAN aloitukseen, en koko ketjun aloitukseen. Tämä jäi sinulta nyt ymmärtämättä. Eli lue itse tarkasti.

"Me kaikki jäämme varmaan suurella mielenkiinnolla odottamaan sitä, kun kumoat epätarkat väitteet."

Juuri tein niin. Osoitin että heteroseksi ei ole ainoa joka tuottaa jälkeläisiä. MOT

KokemusK kirjoitti:

"Päinvastoin. Tämän aiheen aloittaneessa viestissä ei väitetty yhtään mitään lisääntymisestä tai jälkeläisistä. Voisit ehkä lukea nämä viestit ennen kuin alat kommentoimaan, niin olisit hiukan vakuuttavampi."

Mitäs tämä sitten on?
"Heteroseksualismi on totuus, koska mitkään muut seksuaalisuuden muodot a) eivät tuota lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä "

"" Ihmisistä ei siinä puhuttu mitään."
No, jos Pekka Haavisto ei sinun mielestä ole ihminen, niin syytön minä siihen olen."

Edelleen viittaan tämän ASIAN aloitukseen, en koko ketjun aloitukseen. Tämä jäi sinulta nyt ymmärtämättä. Eli lue itse tarkasti.

"Me kaikki jäämme varmaan suurella mielenkiinnolla odottamaan sitä, kun kumoat epätarkat väitteet."

Juuri tein niin. Osoitin että heteroseksi ei ole ainoa joka tuottaa jälkeläisiä. MOT

Lue lisää

"" Ihmisistä ei siinä puhuttu mitään."
No, jos Pekka Haavisto ei sinun mielestä ole ihminen, niin syytön minä siihen olen."

"Edelleen viittaan tämän ASIAN aloitukseen, en koko ketjun aloitukseen. Tämä jäi sinulta nyt ymmärtämättä. Eli lue itse tarkasti."

Jaa. No olisit sanonut.

"Me kaikki jäämme varmaan suurella mielenkiinnolla odottamaan sitä, kun kumoat epätarkat väitteet."

"Juuri tein niin. Osoitin että heteroseksi ei ole ainoa joka tuottaa jälkeläisiä. MOT"

No enpä tiedä. Minusta tuo on kyllä enemmän saivartelua, kun ihan selvästi ollaan kuitenkin keskusteltu ihmisistä. Ja aika heikoilla eväillä ollaan reissussa, jos joku hermafrodiitti kasvi lisääntyy itsensä kanssa. Voidaan aivan hyvin kysyä onko sen luokitteleminen heteroseksiksi ollenkaan järkevää. Tai että voidaanko tästä vetää mitään sen kummempaa johtopäätöstä keskustelun alla oleviin asioihin. Niin että kyllä sitä nyt taas voisi vähän ja silleesti,

Happana kirjoitti:

"" Ihmisistä ei siinä puhuttu mitään."
No, jos Pekka Haavisto ei sinun mielestä ole ihminen, niin syytön minä siihen olen."

"Edelleen viittaan tämän ASIAN aloitukseen, en koko ketjun aloitukseen. Tämä jäi sinulta nyt ymmärtämättä. Eli lue itse tarkasti."

Jaa. No olisit sanonut.

"Me kaikki jäämme varmaan suurella mielenkiinnolla odottamaan sitä, kun kumoat epätarkat väitteet."

"Juuri tein niin. Osoitin että heteroseksi ei ole ainoa joka tuottaa jälkeläisiä. MOT"

No enpä tiedä. Minusta tuo on kyllä enemmän saivartelua, kun ihan selvästi ollaan kuitenkin keskusteltu ihmisistä. Ja aika heikoilla eväillä ollaan reissussa, jos joku hermafrodiitti kasvi lisääntyy itsensä kanssa. Voidaan aivan hyvin kysyä onko sen luokitteleminen heteroseksiksi ollenkaan järkevää. Tai että voidaanko tästä vetää mitään sen kummempaa johtopäätöstä keskustelun alla oleviin asioihin. Niin että kyllä sitä nyt taas voisi vähän ja silleesti,

Lue lisää

"No enpä tiedä. Minusta tuo on kyllä enemmän saivartelua, kun ihan selvästi ollaan kuitenkin keskusteltu ihmisistä."

Sinä ole moneen kertaan väkisin halunnut keskustella luonnollisuudesta ja eläimistä. No nyt keskusteltiin mutta ei sitten kelpaakaan kun se pelkkä heteroseksi ei ollutkaan sitten ainoa oikea.

"Ja aika heikoilla eväillä ollaan reissussa, jos joku hermafrodiitti kasvi lisääntyy itsensä kanssa."

Kyse ei ole vain kasveista vaan noin lisääntyviä eläimiäkin löytyy paljon. Eikä siinä ihan "heikoilla eväillä" olla matkaan lähdetty kun nuo eliöt ovat vuosituhansia pysyneet hengissä evoluution kilvoittelussa.

" Voidaan aivan hyvin kysyä onko sen luokitteleminen heteroseksiksi ollenkaan järkevää."

No sehän ei nimenomaan ollut heteroseksiä vaan suvutonta hedelmöitystä.

" Tai että voidaanko tästä vetää mitään sen kummempaa johtopäätöstä keskustelun alla oleviin asioihin."

No vain siihen, onko heteroseksi luonnossa yleensä se ainoa luonnollinen tapa. Ja että ei ole.

KokemusK kirjoitti:

"No enpä tiedä. Minusta tuo on kyllä enemmän saivartelua, kun ihan selvästi ollaan kuitenkin keskusteltu ihmisistä."

Sinä ole moneen kertaan väkisin halunnut keskustella luonnollisuudesta ja eläimistä. No nyt keskusteltiin mutta ei sitten kelpaakaan kun se pelkkä heteroseksi ei ollutkaan sitten ainoa oikea.

"Ja aika heikoilla eväillä ollaan reissussa, jos joku hermafrodiitti kasvi lisääntyy itsensä kanssa."

Kyse ei ole vain kasveista vaan noin lisääntyviä eläimiäkin löytyy paljon. Eikä siinä ihan "heikoilla eväillä" olla matkaan lähdetty kun nuo eliöt ovat vuosituhansia pysyneet hengissä evoluution kilvoittelussa.

" Voidaan aivan hyvin kysyä onko sen luokitteleminen heteroseksiksi ollenkaan järkevää."

No sehän ei nimenomaan ollut heteroseksiä vaan suvutonta hedelmöitystä.

" Tai että voidaanko tästä vetää mitään sen kummempaa johtopäätöstä keskustelun alla oleviin asioihin."

No vain siihen, onko heteroseksi luonnossa yleensä se ainoa luonnollinen tapa. Ja että ei ole.

Lue lisää

"No enpä tiedä. Minusta tuo on kyllä enemmän saivartelua, kun ihan selvästi ollaan kuitenkin keskusteltu ihmisistä."

"Sinä ole moneen kertaan väkisin halunnut keskustella luonnollisuudesta ja eläimistä. No nyt keskusteltiin mutta ei sitten kelpaakaan kun se pelkkä heteroseksi ei ollutkaan sitten ainoa oikea."

Sinun mielestä homot eivät siis ole edes eläimiä vaan nyt ne ovat vain kasveja? Hyvä suunta sulla. :)

"Ja aika heikoilla eväillä ollaan reissussa, jos joku hermafrodiitti kasvi lisääntyy itsensä kanssa."

"Kyse ei ole vain kasveista vaan noin lisääntyviä eläimiäkin löytyy paljon. Eikä siinä ihan "heikoilla eväillä" olla matkaan lähdetty kun nuo eliöt ovat vuosituhansia pysyneet hengissä evoluution kilvoittelussa."

En nyt ala väittämään että sinä olet täten väittänyt että homot eivät ole enää kasvejakaan, vaan "eliöitä". Hetkonen. Muutinkin mieleni. Taidankin väittää juuri niin. :)

" Voidaan aivan hyvin kysyä onko sen luokitteleminen heteroseksiksi ollenkaan järkevää."

"No sehän ei nimenomaan ollut heteroseksiä vaan suvutonta hedelmöitystä."

Mutta ei se ole homoseksiäkään, koska homoseksi on automaattisesti hedelmätöntä.

" Tai että voidaanko tästä vetää mitään sen kummempaa johtopäätöstä keskustelun alla oleviin asioihin."

"No vain siihen, onko heteroseksi luonnossa yleensä se ainoa luonnollinen tapa. Ja että ei ole."

Sanot mitä sanot, heteroseksi on kuitenkin aina paljon luonnolisempaa kuin homoseksi, koska se lisääntyminen jne. Eli sinä voit todistella kasveista ja eliöistä mitä haluat, mutta nämä eivät silti ole mitään perusteluja sille että homoseksi olisi jotenkin luonnollista, koska mehän olemme koko ajan keskustelleet lisääntymisestä, joka siis homoilla ei onnistu millään.

Happana kirjoitti:

"No enpä tiedä. Minusta tuo on kyllä enemmän saivartelua, kun ihan selvästi ollaan kuitenkin keskusteltu ihmisistä."

"Sinä ole moneen kertaan väkisin halunnut keskustella luonnollisuudesta ja eläimistä. No nyt keskusteltiin mutta ei sitten kelpaakaan kun se pelkkä heteroseksi ei ollutkaan sitten ainoa oikea."

Sinun mielestä homot eivät siis ole edes eläimiä vaan nyt ne ovat vain kasveja? Hyvä suunta sulla. :)

"Ja aika heikoilla eväillä ollaan reissussa, jos joku hermafrodiitti kasvi lisääntyy itsensä kanssa."

"Kyse ei ole vain kasveista vaan noin lisääntyviä eläimiäkin löytyy paljon. Eikä siinä ihan "heikoilla eväillä" olla matkaan lähdetty kun nuo eliöt ovat vuosituhansia pysyneet hengissä evoluution kilvoittelussa."

En nyt ala väittämään että sinä olet täten väittänyt että homot eivät ole enää kasvejakaan, vaan "eliöitä". Hetkonen. Muutinkin mieleni. Taidankin väittää juuri niin. :)

" Voidaan aivan hyvin kysyä onko sen luokitteleminen heteroseksiksi ollenkaan järkevää."

"No sehän ei nimenomaan ollut heteroseksiä vaan suvutonta hedelmöitystä."

Mutta ei se ole homoseksiäkään, koska homoseksi on automaattisesti hedelmätöntä.

" Tai että voidaanko tästä vetää mitään sen kummempaa johtopäätöstä keskustelun alla oleviin asioihin."

"No vain siihen, onko heteroseksi luonnossa yleensä se ainoa luonnollinen tapa. Ja että ei ole."

Sanot mitä sanot, heteroseksi on kuitenkin aina paljon luonnolisempaa kuin homoseksi, koska se lisääntyminen jne. Eli sinä voit todistella kasveista ja eliöistä mitä haluat, mutta nämä eivät silti ole mitään perusteluja sille että homoseksi olisi jotenkin luonnollista, koska mehän olemme koko ajan keskustelleet lisääntymisestä, joka siis homoilla ei onnistu millään.

Lue lisää

"Sinun mielestä homot eivät siis ole edes eläimiä vaan nyt ne ovat vain kasveja? Hyvä suunta sulla. :)"

Älä viitsi aina laittaa itse keksimiäsi sanoja toisen suuhun. Olen puhunut vain eläimistä ja niiden eri lisääntymistavoista, en homoista.

"En nyt ala väittämään että sinä olet täten väittänyt että homot eivät ole enää kasvejakaan, vaan "eliöitä". Hetkonen. Muutinkin mieleni. Taidankin väittää juuri niin. :)"

Logiikkasi käy yhä pahemmilla ylikierroksilla.

""No sehän ei nimenomaan ollut heteroseksiä vaan suvutonta hedelmöitystä."
Mutta ei se ole homoseksiäkään, koska homoseksi on automaattisesti hedelmätöntä."

En sitäkään väittänyt koska en ole nyt puhunut homoudesta mitään vaan vain siitä onko heteroseksi ainoa tapa lisääntyä.

" Eli sinä voit todistella kasveista ja eliöistä mitä haluat, mutta nämä eivät silti ole mitään perusteluja sille että homoseksi olisi jotenkin luonnollista"

Juuri äsken nimenomaan totesin että tämä ei ole peruste kumpaankaan suuntaan. En ole yrittänyt tällä perustella homoseksiä mitenkään vain puhunut lisääntymisen monista variaatioista. Selvä?

KokemusK kirjoitti:

"Sinun mielestä homot eivät siis ole edes eläimiä vaan nyt ne ovat vain kasveja? Hyvä suunta sulla. :)"

Älä viitsi aina laittaa itse keksimiäsi sanoja toisen suuhun. Olen puhunut vain eläimistä ja niiden eri lisääntymistavoista, en homoista.

"En nyt ala väittämään että sinä olet täten väittänyt että homot eivät ole enää kasvejakaan, vaan "eliöitä". Hetkonen. Muutinkin mieleni. Taidankin väittää juuri niin. :)"

Logiikkasi käy yhä pahemmilla ylikierroksilla.

""No sehän ei nimenomaan ollut heteroseksiä vaan suvutonta hedelmöitystä."
Mutta ei se ole homoseksiäkään, koska homoseksi on automaattisesti hedelmätöntä."

En sitäkään väittänyt koska en ole nyt puhunut homoudesta mitään vaan vain siitä onko heteroseksi ainoa tapa lisääntyä.

" Eli sinä voit todistella kasveista ja eliöistä mitä haluat, mutta nämä eivät silti ole mitään perusteluja sille että homoseksi olisi jotenkin luonnollista"

Juuri äsken nimenomaan totesin että tämä ei ole peruste kumpaankaan suuntaan. En ole yrittänyt tällä perustella homoseksiä mitenkään vain puhunut lisääntymisen monista variaatioista. Selvä?

Lue lisää

"Sinun mielestä homot eivät siis ole edes eläimiä vaan nyt ne ovat vain kasveja? Hyvä suunta sulla. :)"

"Älä viitsi aina laittaa itse keksimiäsi sanoja toisen suuhun. Olen puhunut vain eläimistä ja niiden eri lisääntymistavoista, en homoista."

Mutta tuohan oli ihan selvästi vitsi. Hymiö paljasti sen.

"En nyt ala väittämään että sinä olet täten väittänyt että homot eivät ole enää kasvejakaan, vaan "eliöitä". Hetkonen. Muutinkin mieleni. Taidankin väittää juuri niin. :)"

"Logiikkasi käy yhä pahemmilla ylikierroksilla."

Yritän vain olla hauska ja keventää tätä keskustelua. :) Huom. Hymiö.

""No sehän ei nimenomaan ollut heteroseksiä vaan suvutonta hedelmöitystä."
Mutta ei se ole homoseksiäkään, koska homoseksi on automaattisesti hedelmätöntä."

"En sitäkään väittänyt koska en ole nyt puhunut homoudesta mitään vaan vain siitä onko heteroseksi ainoa tapa lisääntyä."

Minusta tuntuu ettet sinä mistään muusta puhukaan kuin homoudesta.

" Eli sinä voit todistella kasveista ja eliöistä mitä haluat, mutta nämä eivät silti ole mitään perusteluja sille että homoseksi olisi jotenkin luonnollista"

"Juuri äsken nimenomaan totesin että tämä ei ole peruste kumpaankaan suuntaan. En ole yrittänyt tällä perustella homoseksiä mitenkään vain puhunut lisääntymisen monista variaatioista. Selvä?"

Ok, eli puhuit pitkään lisääntymisen variaatioista. Ja ne eivät mitenkään liity homoseksiin.

Happana kirjoitti:

"Sinun mielestä homot eivät siis ole edes eläimiä vaan nyt ne ovat vain kasveja? Hyvä suunta sulla. :)"

"Älä viitsi aina laittaa itse keksimiäsi sanoja toisen suuhun. Olen puhunut vain eläimistä ja niiden eri lisääntymistavoista, en homoista."

Mutta tuohan oli ihan selvästi vitsi. Hymiö paljasti sen.

"En nyt ala väittämään että sinä olet täten väittänyt että homot eivät ole enää kasvejakaan, vaan "eliöitä". Hetkonen. Muutinkin mieleni. Taidankin väittää juuri niin. :)"

"Logiikkasi käy yhä pahemmilla ylikierroksilla."

Yritän vain olla hauska ja keventää tätä keskustelua. :) Huom. Hymiö.

""No sehän ei nimenomaan ollut heteroseksiä vaan suvutonta hedelmöitystä."
Mutta ei se ole homoseksiäkään, koska homoseksi on automaattisesti hedelmätöntä."

"En sitäkään väittänyt koska en ole nyt puhunut homoudesta mitään vaan vain siitä onko heteroseksi ainoa tapa lisääntyä."

Minusta tuntuu ettet sinä mistään muusta puhukaan kuin homoudesta.

" Eli sinä voit todistella kasveista ja eliöistä mitä haluat, mutta nämä eivät silti ole mitään perusteluja sille että homoseksi olisi jotenkin luonnollista"

"Juuri äsken nimenomaan totesin että tämä ei ole peruste kumpaankaan suuntaan. En ole yrittänyt tällä perustella homoseksiä mitenkään vain puhunut lisääntymisen monista variaatioista. Selvä?"

Ok, eli puhuit pitkään lisääntymisen variaatioista. Ja ne eivät mitenkään liity homoseksiin.

Lue lisää

"Ok, eli puhuit pitkään lisääntymisen variaatioista. Ja ne eivät mitenkään liity homoseksiin."

Kyllä näin on. Lienee jokaiselle selvää että homoseksi ei edes pyri lisääntymiseen vaan vain seksuaaliseen mielihyvään. Se on siis täysin rinnasteinen heteroseksiin jonka päämääränä on pelkkä seksuaalinen nautinto, ei lisääntyminen. Eli siis se 99% seksikerroista tavallisilla ihmisillä.

"Alkaa jo hiukan olla perustelut aika heikolla pohjalla, jos pitää homoutta perustella suvuttomilla kasveille jotka harrastavat jonkinlaista masturbaatiota lisääntymiseen tms"

Minä ei ole käyttänyt tätä perusteena millekään muulle kuin väitteelle että koko luonnon mittakaavassa heteroseksi ei ole ainoa tapa lisääntyä. Kaikki muut tavoitteet ovat ihan omaa keksintöäsi.

KokemusK kirjoitti:

"Alkaa jo hiukan olla perustelut aika heikolla pohjalla, jos pitää homoutta perustella suvuttomilla kasveille jotka harrastavat jonkinlaista masturbaatiota lisääntymiseen tms"

Minä ei ole käyttänyt tätä perusteena millekään muulle kuin väitteelle että koko luonnon mittakaavassa heteroseksi ei ole ainoa tapa lisääntyä. Kaikki muut tavoitteet ovat ihan omaa keksintöäsi.

Lue lisää

Älä jankkaa samaa virttä!Luonnonvastainen homoseksi on sairasta ja on periaatteessa yhteiskuntansa näköinen!Niissä kehitysmaissa joissa anuspojat/lepakot hyväksytään on muutenkin moraalinormit hakusessa.Suomihan apinoi länsieuroopan rappiota täysin siemauksin!Jyrki Katainenkin sanoi:"Meillä on hyvät länsieurooppalaiset arvot"miksiköhän sitten pahoinvointi lisääntyy kaikkialla?

KokemusK kirjoitti:

"Alkaa jo hiukan olla perustelut aika heikolla pohjalla, jos pitää homoutta perustella suvuttomilla kasveille jotka harrastavat jonkinlaista masturbaatiota lisääntymiseen tms"

Minä ei ole käyttänyt tätä perusteena millekään muulle kuin väitteelle että koko luonnon mittakaavassa heteroseksi ei ole ainoa tapa lisääntyä. Kaikki muut tavoitteet ovat ihan omaa keksintöäsi.

Lue lisää

Kokemus-k!

Ilmeisesti sinä vasta opiskelet biologiaa, mikä meille heteroille on opetettu jo biologian tunneilla. Eri lajit lisääntyy erilailla, mutta meille ihmisille on "lajityypillistä" lisääntyä suvullisesti, koska olemme nisäkkäitä ja se tapahtuu heteroseksin myötä. Ihmisen lajityypillinen lisääntyminen ei tunne, että kaksi koirasta voi lisääntyä keskenään.

tyrel kirjoitti:

Kokemus-k!

Ilmeisesti sinä vasta opiskelet biologiaa, mikä meille heteroille on opetettu jo biologian tunneilla. Eri lajit lisääntyy erilailla, mutta meille ihmisille on "lajityypillistä" lisääntyä suvullisesti, koska olemme nisäkkäitä ja se tapahtuu heteroseksin myötä. Ihmisen lajityypillinen lisääntyminen ei tunne, että kaksi koirasta voi lisääntyä keskenään.

Lue lisää

"Minä ei ole käyttänyt tätä perusteena millekään muulle kuin..."

Tyypillinen vastaus. Ensin sanotaan jotain ja sitten sanotaan jotain muuta. Klassinen takinkääntö-tekniikka on edelleenkin hallussa.

Happana kirjoitti:

"Minä ei ole käyttänyt tätä perusteena millekään muulle kuin..."

Tyypillinen vastaus. Ensin sanotaan jotain ja sitten sanotaan jotain muuta. Klassinen takinkääntö-tekniikka on edelleenkin hallussa.

Lue lisää

Klassista on vain se että itse tartut jatkuvasti mitättömin yksityiskohtiin mutta jos pyytää toisia sanomaan puhuvansa vain ihmisistä jos sitä haluaa tarkoittaa, tämä on ihan kamalaa. Ja siinä välissä on pitänyt vielä haukkua toinen moneen kertaan biologiaa ymmärtämättömäksi vaikka itse ei selkeästikään tiedä kaikkia lisääntymistapoja joita luonnossa esiintyy.

Happana kirjoitti:

"Minä ei ole käyttänyt tätä perusteena millekään muulle kuin..."

Tyypillinen vastaus. Ensin sanotaan jotain ja sitten sanotaan jotain muuta. Klassinen takinkääntö-tekniikka on edelleenkin hallussa.

Lue lisää

Näin on! Tyypillisen helsinkiläisen ituhipin käsitys luonnosta ja varsinkin ihmisen lisääntymisestä. Vasemmistolaisuus on maailman taantumuksellisin ideologia. Se perustuu valheelle ja mädännäisyydelle. Kommunisti ei ymmärrä, että Nature selättää Nurturen 10-0 joka kerralla. Vaikka 100 000 ihmistä väittäisi hölynpölyä todeksi, se on silti hölynpölyä. (Vanha kiinalainen sanonta), joten täytyyhän meidän ymmärtää millaisesta ideologiasta ja filosofiasta on kyse. Heidän kanssaan ei voi keskustella vakavasti, koska he eivät ymmärrä että jarjellä ja rationaalisuudella saadaan obektiivisesti luotettavaa tietoa ympäröivästä maailmasta. Muistakaa "kaksi" kulttuuria.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1406869648682

KokemusK kirjoitti:

Klassista on vain se että itse tartut jatkuvasti mitättömin yksityiskohtiin mutta jos pyytää toisia sanomaan puhuvansa vain ihmisistä jos sitä haluaa tarkoittaa, tämä on ihan kamalaa. Ja siinä välissä on pitänyt vielä haukkua toinen moneen kertaan biologiaa ymmärtämättömäksi vaikka itse ei selkeästikään tiedä kaikkia lisääntymistapoja joita luonnossa esiintyy.

Lue lisää

Minä olen puuttunut sinun kirjoitusvirheisiin, kyllä. Se hankaloittaa sinun kirjoitusten ymmärtämistä. Ja kun muutenkin kirjoitat vähän sekavasti en kaipaisi tälläistä estettä, jonka sinä pystyisit kyllä varsin helposti korjaamaan. Eli melkein sama asia kuin homoillakin, ongelma on vain asenteessa ja jos vain vähän skarppaisi niin ongelma olisi jo huomattavasti pienempi.

Eikä minun tarvitse kaikkia bi-seksuaaleja insesti-kasveja tietää, jotta voisin ottaa kantaa siihen voivatko homot lisääntyä. He eivät voi lisääntyä suvullisesti, eivätkä suvuttomasti eivätkä bi-seksuaalisen insesti-kasvin tavoin. Sen takia on aivan sama mitä esimerkkejä heität, koska tietämyksesi ei ole oleellinen asia. Sori vaan.

Happana kirjoitti:

Minä olen puuttunut sinun kirjoitusvirheisiin, kyllä. Se hankaloittaa sinun kirjoitusten ymmärtämistä. Ja kun muutenkin kirjoitat vähän sekavasti en kaipaisi tälläistä estettä, jonka sinä pystyisit kyllä varsin helposti korjaamaan. Eli melkein sama asia kuin homoillakin, ongelma on vain asenteessa ja jos vain vähän skarppaisi niin ongelma olisi jo huomattavasti pienempi.

Eikä minun tarvitse kaikkia bi-seksuaaleja insesti-kasveja tietää, jotta voisin ottaa kantaa siihen voivatko homot lisääntyä. He eivät voi lisääntyä suvullisesti, eivätkä suvuttomasti eivätkä bi-seksuaalisen insesti-kasvin tavoin. Sen takia on aivan sama mitä esimerkkejä heität, koska tietämyksesi ei ole oleellinen asia. Sori vaan.

Lue lisää

"Minä olen puuttunut sinun kirjoitusvirheisiin, kyllä."

Aikoinaan mm. saivartelit moneen kertaan siitä että en joka käänteessä kirjoittanut nimenomaan avioliittolaki ja kinasit siitä että kaikki lait pitää ottaa huomioon jos kirjoittaa vain laki eikä avioliittolaki vaikka asiayhteydessä oli aivan selvää mistä tietystä laista puhuttiin. Odotan sinulta ja muilta vain ja ainoastaan samaa tarkkuutta kun olet minulta vaatinut.

" Sen takia on aivan sama mitä esimerkkejä heität, koska tietämyksesi ei ole oleellinen asia."

Tietämys on oleellista jos jotain väittää. Ja sinulta näyttää sujuvan usein väittäminen vaikka et asiasta oikeasti tietäisikään. Se oli tässä se pointti. Kävit ensin innostuneesti keskustelua asiasta mutta kun kävi ilmi että et siitä oikeasti mitään tiennytkään, se olikin äkkiä täysin merkityksetöntä.

KokemusK kirjoitti:

"Minä olen puuttunut sinun kirjoitusvirheisiin, kyllä."

Aikoinaan mm. saivartelit moneen kertaan siitä että en joka käänteessä kirjoittanut nimenomaan avioliittolaki ja kinasit siitä että kaikki lait pitää ottaa huomioon jos kirjoittaa vain laki eikä avioliittolaki vaikka asiayhteydessä oli aivan selvää mistä tietystä laista puhuttiin. Odotan sinulta ja muilta vain ja ainoastaan samaa tarkkuutta kun olet minulta vaatinut.

" Sen takia on aivan sama mitä esimerkkejä heität, koska tietämyksesi ei ole oleellinen asia."

Tietämys on oleellista jos jotain väittää. Ja sinulta näyttää sujuvan usein väittäminen vaikka et asiasta oikeasti tietäisikään. Se oli tässä se pointti. Kävit ensin innostuneesti keskustelua asiasta mutta kun kävi ilmi että et siitä oikeasti mitään tiennytkään, se olikin äkkiä täysin merkityksetöntä.

Lue lisää

"Minä olen puuttunut sinun kirjoitusvirheisiin, kyllä."

"Aikoinaan mm. saivartelit moneen kertaan siitä että en joka käänteessä kirjoittanut nimenomaan avioliittolaki ja kinasit siitä että kaikki lait pitää ottaa huomioon jos kirjoittaa vain laki eikä avioliittolaki vaikka asiayhteydessä oli aivan selvää mistä tietystä laista puhuttiin. Odotan sinulta ja muilta vain ja ainoastaan samaa tarkkuutta kun olet minulta vaatinut."

Jaaha! Vai niin! Se sitten on varmaan sitä paljon puhuttua tasa-arvoa, vai!?



" Sen takia on aivan sama mitä esimerkkejä heität, koska tietämyksesi ei ole oleellinen asia."

" Tietämys on oleellista jos jotain väittää."

Toisaalta, aivan kuin joku olisi joskus väittänyt että tärkeintä on se miltä TUNTUU ja kirjoitti sen vielä noin isoilla kirjaimilla. Kukahan se mahtoi olla? En tiedä, en muista...:)



" Ja sinulta näyttää sujuvan usein väittäminen vaikka et asiasta oikeasti tietäisikään. Se oli tässä se pointti."

Nämä asiat ovat vähän sellaisia ettei niissä paljoa faktat paina. Kuten esim. ne biologiset tosiasiat joita minä olen yrittänyt kohteliaasti tuoda esille. Miten ne voidaan ohittaa kokonaan? Tietyssä määrin mukavat homot eivät voi tavallaan niin kuin lisääntyä. Jotkut, mutta ei leimaavalla tavalla kaikki, mukavat homot eivät löydä sopivaa "lukkoa" "avaimelleen", näin niin kuin kiihkotta sanottuna. Ja silti tämä ei merkitse yhtään mitään. Onhan se nyt vähän hassua, jos tälläistä ei saa edes väittää.



" Kävit ensin innostuneesti keskustelua asiasta mutta kun kävi ilmi että et siitä oikeasti mitään tiennytkään, se olikin äkkiä täysin merkityksetöntä."

Kyllä minä edelleen olen positiivisella tavalla, mutta kuitenkin liitoittelematta innostunut, varsinkin kun itse totesit tuossa ylempänä, eri viestissä, että se kasvi-asia mistä minä en oikeasti tiennytkään mitään, kuten asian niin kauniisti ja liioittelematta ilmaisit, ei sinunkaan mielestä liittynyt aiheeseen mitenkään. Eli tätä oletettu tietämättömyys ei siis ollutkaan sitä, vaan tarpeeton asian käsittelyn näkökulman kannalta katsottuna.

Happana kirjoitti:

"Minä olen puuttunut sinun kirjoitusvirheisiin, kyllä."

"Aikoinaan mm. saivartelit moneen kertaan siitä että en joka käänteessä kirjoittanut nimenomaan avioliittolaki ja kinasit siitä että kaikki lait pitää ottaa huomioon jos kirjoittaa vain laki eikä avioliittolaki vaikka asiayhteydessä oli aivan selvää mistä tietystä laista puhuttiin. Odotan sinulta ja muilta vain ja ainoastaan samaa tarkkuutta kun olet minulta vaatinut."

Jaaha! Vai niin! Se sitten on varmaan sitä paljon puhuttua tasa-arvoa, vai!?



" Sen takia on aivan sama mitä esimerkkejä heität, koska tietämyksesi ei ole oleellinen asia."

" Tietämys on oleellista jos jotain väittää."

Toisaalta, aivan kuin joku olisi joskus väittänyt että tärkeintä on se miltä TUNTUU ja kirjoitti sen vielä noin isoilla kirjaimilla. Kukahan se mahtoi olla? En tiedä, en muista...:)



" Ja sinulta näyttää sujuvan usein väittäminen vaikka et asiasta oikeasti tietäisikään. Se oli tässä se pointti."

Nämä asiat ovat vähän sellaisia ettei niissä paljoa faktat paina. Kuten esim. ne biologiset tosiasiat joita minä olen yrittänyt kohteliaasti tuoda esille. Miten ne voidaan ohittaa kokonaan? Tietyssä määrin mukavat homot eivät voi tavallaan niin kuin lisääntyä. Jotkut, mutta ei leimaavalla tavalla kaikki, mukavat homot eivät löydä sopivaa "lukkoa" "avaimelleen", näin niin kuin kiihkotta sanottuna. Ja silti tämä ei merkitse yhtään mitään. Onhan se nyt vähän hassua, jos tälläistä ei saa edes väittää.



" Kävit ensin innostuneesti keskustelua asiasta mutta kun kävi ilmi että et siitä oikeasti mitään tiennytkään, se olikin äkkiä täysin merkityksetöntä."

Kyllä minä edelleen olen positiivisella tavalla, mutta kuitenkin liitoittelematta innostunut, varsinkin kun itse totesit tuossa ylempänä, eri viestissä, että se kasvi-asia mistä minä en oikeasti tiennytkään mitään, kuten asian niin kauniisti ja liioittelematta ilmaisit, ei sinunkaan mielestä liittynyt aiheeseen mitenkään. Eli tätä oletettu tietämättömyys ei siis ollutkaan sitä, vaan tarpeeton asian käsittelyn näkökulman kannalta katsottuna.

Lue lisää

"" Tietämys on oleellista jos jotain väittää."
Toisaalta, aivan kuin joku olisi joskus väittänyt että tärkeintä on se miltä TUNTUU ja kirjoitti sen vielä noin isoilla kirjaimilla. Kukahan se mahtoi olla? En tiedä, en muista...:)"

En minäkään muista sanoneeni että tärkeintä olisi se miltä tuntuu eikä se että väitteiden pohjana on oikeita faktoja. Mutta jos moisen väitteen minulta jostain löydät niin laita esille.

"Nämä asiat ovat vähän sellaisia ettei niissä paljoa faktat paina. Kuten esim. ne biologiset tosiasiat joita minä olen yrittänyt kohteliaasti tuoda esille. Miten ne voidaan ohittaa kokonaan?"

Koska biologisista tosiasioista ei suoraan seuraa niitä arvoja joita väität niistä seuraavan. Jokainen ymmärtää että heteroseksi on arvokasta lisääntymisen näkökulmasta. Ei sitä kukaan kiistä. Eri asia on sitten se arvotammeko tällä perusteella myös sen 99% seksikerroista joilla heteroiden tavoitteena ei ole lisääntyminen vaan pelkkä nautinto, jotenkin paremmiksi kuin se 100% homoseksikerroista joissa tavoitteena on vain nautinto. Tämähän on se kysymys. Eli mitä arvoja johdamme tosiasioista.
Sinä jankkaat loputtomiin että se lisääntyminen (tai edes sen täysin teoreettinenkin mahdollisuus) tekee aina ja kaikkialla heteroseksistä parempaa ja luonnollisempaa kuin homoseksi. Ja tämä ei ole mikään fakta vaan yhdenlaisen arvotuksen tulos. Seksillä on aina eri tavoitteita ja vaikutuksia yksilölle eikä niitä voi niputtaa yhdeksi nipuksi ja leimata joitain aina huonoiksi ja joitain aina hyviksi. Suvaitsisitko joskus tajuta tämän?

Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :

http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490

- K i i t o s !

Melko läpinäkyvää on "kilpailuttaa" eri sorrettuja vähemmistöjä keskenään ja niin häivyttää se tosiseikka että kaikkien huonommassa olevien asemaa pitää parantaa. Yhden asia ei ole toiselta pois.
On aika kaksinaismoralistista väittää muita puolueelliseksi jos he eivät samalla tarmolla koko ajan aja jokaisen sorretun ryhmän oikeuksia jos itse ei samaan aikaan ole oikeasti kiinnostunut minkään ryhmän oikeuksien parantamisesta.

KokemusK kirjoitti:

Melko läpinäkyvää on "kilpailuttaa" eri sorrettuja vähemmistöjä keskenään ja niin häivyttää se tosiseikka että kaikkien huonommassa olevien asemaa pitää parantaa. Yhden asia ei ole toiselta pois.
On aika kaksinaismoralistista väittää muita puolueelliseksi jos he eivät samalla tarmolla koko ajan aja jokaisen sorretun ryhmän oikeuksia jos itse ei samaan aikaan ole oikeasti kiinnostunut minkään ryhmän oikeuksien parantamisesta.

Lue lisää

Toivotaan että homot saavat apua vinoumaansa ja ettei suomeen tule koskaan gay-presidenttiä!

fueller kirjoitti:

Toivotaan että homot saavat apua vinoumaansa ja ettei suomeen tule koskaan gay-presidenttiä!

Olisiko sillä mitään väliä kun nainenkin on ollut presidentti.

Lisää ihmisoikeusasiaa USAsta: suuri osa kansasta tukee kidutusta.
Siinä sitä on mallia muuallekin (kuten mustien 'tasa-arvo' jne.).