Arkeologia ja Raamattu.

>Sehän jo tiedettiin, että TV7 on kaupallisella motivaatiolla pyörivä bisnes, joka myy hörhöille hihuille huuhaata. Ja herkkäuskoiset hihut sokeesti uskoo.

No koskas mikään media on ollut virheetön ja noista väärennöksistä "piltdownin mieheen uskovien" on ihan turha puhua mitään. Tiedehän meni tuohonkin vauhdilla mukaan.

tukki omassa silmäs kirjoitti:

>Sehän jo tiedettiin, että TV7 on kaupallisella motivaatiolla pyörivä bisnes, joka myy hörhöille hihuille huuhaata. Ja herkkäuskoiset hihut sokeesti uskoo.

No koskas mikään media on ollut virheetön ja noista väärennöksistä "piltdownin mieheen uskovien" on ihan turha puhua mitään. Tiedehän meni tuohonkin vauhdilla mukaan.

Lue lisää

Lapsikulta, sadan vuoden takaisessa Englannissa sinäkin olisit ollut myönteisesti innoissasi Piltdownin henkilöstä.

Totta, tuo puhe siitä että Mooseksen vuori olisikin jossain Arabian niemimaalla on täyttä kukkua, eikä Raamatussa missään puhuta sellaisia.
TV7 on erittäin ärsyttävästi kaupallinen hihuleja nuoleskeleva bisneskanava joka luistaa pois todellisuudesta tämän tästä ja ilmeisen tahallisesti sillä eihän sen sovi rahoittajien mieltä pahoittaa.
Siksi en juuri koskaan katsele TV7:aa, yksi kerta riitti, kyllä se laatutaso siitä selvisi.

Raamatun arkeologia on aivan eri juttu, sillä ei siinä ole uskonnolla sinänsä mitään tarvetta olla mukana kuvioissa vaikka Raamattu onkin ihan vain historiallisena muistiinmerkintänä yllättävän laaja-alainen aikalaiskertomus tunnettuine paikannimineen ja henkilöineen.

tukki omassa silmäs kirjoitti:

>Sehän jo tiedettiin, että TV7 on kaupallisella motivaatiolla pyörivä bisnes, joka myy hörhöille hihuille huuhaata. Ja herkkäuskoiset hihut sokeesti uskoo.

No koskas mikään media on ollut virheetön ja noista väärennöksistä "piltdownin mieheen uskovien" on ihan turha puhua mitään. Tiedehän meni tuohonkin vauhdilla mukaan.

Lue lisää

"No koskas mikään media on ollut virheetön ja noista väärennöksistä "piltdownin mieheen uskovien" on ihan turha puhua mitään. Tiedehän meni tuohonkin vauhdilla mukaan."

Sehän on varsin paljon kertovaa kun ainoa huijaus mihin kretupellet ruikuttaessaan vetoat on sata vuotta vanha parin kusipään tekemä huijaus. Sata vuoden takainen tiede oli monella tapaa varsin kehittymätöntä ja tietämys monilla tieteenaloilla todella vähäistä verrattuna nykyiseen tietämykseen.

Ja tiedehän Piltdownin huijaukseksi paljasti eivät kreationistit.

Kreationistit sen sijaan huijaavat ja kusettavat päivittäin. Mistä Perähikiän jeesuspörinäiset jeesuksen morsiammet jat muut palstakreationistit sekä TV7n ohjelmat ovat esimerkki.

Piltdown taitaa olla edelleen kuuma ja ajankohtanen puheenaihe Perähikian kaatumaseuroissa.

Arhaology kirjoitti:

Totta, tuo puhe siitä että Mooseksen vuori olisikin jossain Arabian niemimaalla on täyttä kukkua, eikä Raamatussa missään puhuta sellaisia.
TV7 on erittäin ärsyttävästi kaupallinen hihuleja nuoleskeleva bisneskanava joka luistaa pois todellisuudesta tämän tästä ja ilmeisen tahallisesti sillä eihän sen sovi rahoittajien mieltä pahoittaa.
Siksi en juuri koskaan katsele TV7:aa, yksi kerta riitti, kyllä se laatutaso siitä selvisi.

Raamatun arkeologia on aivan eri juttu, sillä ei siinä ole uskonnolla sinänsä mitään tarvetta olla mukana kuvioissa vaikka Raamattu onkin ihan vain historiallisena muistiinmerkintänä yllättävän laaja-alainen aikalaiskertomus tunnettuine paikannimineen ja henkilöineen.

Lue lisää

"on Siinain vuori Arabiassa" (Raamattu)

Missään muualla olevasta Siinain vuoresta Raamattu ei puhu.

Niinkö? Mikä osa Raamatusta on satua ja millä perusteeella?

Ei niin että pitäisin Raamattua Jumalan sanana, vaan kysyn vain siksi että useimat jotka sanovat Raamatun sisältävän satuja, eivät kykene perustelemaan väitettään millään tavoin. Ei muutoin kuin heittämällä vain esille sen että he eivät usko jotain vedenpaisumusta todeksi, ikäänkuin heillä olisi jotain tietoa jostain mahdollisesta suuresta tulvasta 5000:n vuoden takaa, tai pikemminkin sellaisen olemattomuudesta. Väitän ettei kenelläkään ole mitään faktanäyttöä sen paremmin puolesta kuin vastaankaan.
On vain suosittua moittia Raamattua vaikka tietopuoli ontuukin. Se ärsyttää.

Arhaology kirjoitti:

Niinkö? Mikä osa Raamatusta on satua ja millä perusteeella?

Ei niin että pitäisin Raamattua Jumalan sanana, vaan kysyn vain siksi että useimat jotka sanovat Raamatun sisältävän satuja, eivät kykene perustelemaan väitettään millään tavoin. Ei muutoin kuin heittämällä vain esille sen että he eivät usko jotain vedenpaisumusta todeksi, ikäänkuin heillä olisi jotain tietoa jostain mahdollisesta suuresta tulvasta 5000:n vuoden takaa, tai pikemminkin sellaisen olemattomuudesta. Väitän ettei kenelläkään ole mitään faktanäyttöä sen paremmin puolesta kuin vastaankaan.
On vain suosittua moittia Raamattua vaikka tietopuoli ontuukin. Se ärsyttää.

Lue lisää

>Ei muutoin kuin heittämällä vain esille sen että he eivät usko jotain vedenpaisumusta todeksi, ikäänkuin heillä olisi jotain tietoa jostain mahdollisesta suuresta tulvasta 5000:n vuoden takaa, tai pikemminkin sellaisen olemattomuudesta. Väitän ettei kenelläkään ole mitään faktanäyttöä sen paremmin puolesta kuin vastaankaan.

Saahan sitä väittää, vaikka tiede on vedenpaisumuksen olemattomuudesta niin varma kuin se mistään voi olla. Väitteesi ei siis oikein omaa kiinnostavuusarvoa, kun se perustuu silkkaan tietämättömyyteen.

Tätä juuri tarkoitin. Pelkkien perustelemattomien väitteiden esittäminen on suosittua, ja kuka todella kuvittelee että luontoon jäisi tai olisi jäämättä jostain vesikerroksesta yhtään mitään sellaista jälkeä joka voitaisiin havaita tuhansien vuosien päästä?

Toisaalta onhan se selvä asia että Raamattu on hyvin pitkälle kuvakielistä kerrontaa ja koska näin on niin on aivan turhaa edes yrittää väittää jotain luomiskertomusta virheelliseksi sen perusteella että sen kirjaimellinen tulkinta näyttää oudolta.
Minusta on kuitenkin ällistyttävää se että mistä joku Mooses osasi päätellä elämän ylipäätään ilmaantuneen maan päälle vähittäin, ja yhtä hämmästyttävää on se että hän keksi puhua edes jotakin maapallon luomisesta, siis siitä että kosmoksella oli alkuhetkensä niinkuin nyt varmasti tiedämme. Eri epeli tuo äijä oli.

Ja sitten ihmettelen sitäkin että mistä kummasta Mooses oli saamut tietoonsa niin äärettömän laajat sukutaulut Nooan jälkeläisten lisääntymisestä ja sijoittumisosta heimokunnittain pitkin Afrikkaa, Välimerta ja Lähi-itää?
Tosin Raamattuhan kertoo että Mooses oli koulutettu Egyptin parhaissa korkeakouluissa, joten jospa siellä oli tuota tietoutta kansojen alkuperästä, sillä vaikeaa on kuvitella että yksi mies olisi kyennyt noita kaikkia kansoja seurailemaan sen ajan keinoilla. Tosin useimmat noista Mooseksen mainitsemista kansoista ovat kadonneet, mutta yllättävän monista niistä on jäänyt arkeologisia jälkiä jotla pitävät yhtä tuon Mooseksen listan kanssa.

Ja ei kai kukaan mitään jäätikköjen vuosilustotarinoita todesta ota, ei ainakaan ammattilaiset sillä jäätiköthän elävät koko ajan. Ainakin kritiikki niiden täsmällisyyttä vastaan on ankaraa.Mutta onhan se selvää että niidun tutkijat mielellään näkevät niissä enemmän kuin olisi aihetta. Näinhän se usein menee tieteessä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei muutoin kuin heittämällä vain esille sen että he eivät usko jotain vedenpaisumusta todeksi, ikäänkuin heillä olisi jotain tietoa jostain mahdollisesta suuresta tulvasta 5000:n vuoden takaa, tai pikemminkin sellaisen olemattomuudesta. Väitän ettei kenelläkään ole mitään faktanäyttöä sen paremmin puolesta kuin vastaankaan.

Saahan sitä väittää, vaikka tiede on vedenpaisumuksen olemattomuudesta niin varma kuin se mistään voi olla. Väitteesi ei siis oikein omaa kiinnostavuusarvoa, kun se perustuu silkkaan tietämättömyyteen.

Lue lisää

Siis täsmennän että vaikka vedenpaisumuskertomus onkin kuin satua, niin tarkasti ottaen tilanne on se että jos nyt puoli Suomea peittyisi veteen puoleksi vuodeksi muutaman metrin vesikerroksen alle, niin takaan että yksikään tiedemies ei 5000 vuoden kuluttua monien kesien ja talvien jälkeen löytäisi siitä tulvasta jälkeäkään.

Minusta on täysin tyhjänpäiväistä edes yrittää löytää moisesta tulvasta jälkiä.

Se tosin on totta että onhan noita valtavia eläinten vanhoja joukkohautoja löydetty sieltä täältä mutta ei niitä kukaan kykene väittämään varmuudella vedenpaisumuksen tekemiksi, mutta jotkut niistä ovat niin nuoria että sopisivat kyllä hyvinkin vedenpaisumuksen aikaskaalaan. Mutta näistäkään ei tietenkään mitään varmoja voi kukaan olla, ei suuntaan eikä toiseen. Siperian ikirouta säilöö hyvin salaisuutensa.

Arhaology kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin. Pelkkien perustelemattomien väitteiden esittäminen on suosittua, ja kuka todella kuvittelee että luontoon jäisi tai olisi jäämättä jostain vesikerroksesta yhtään mitään sellaista jälkeä joka voitaisiin havaita tuhansien vuosien päästä?

Toisaalta onhan se selvä asia että Raamattu on hyvin pitkälle kuvakielistä kerrontaa ja koska näin on niin on aivan turhaa edes yrittää väittää jotain luomiskertomusta virheelliseksi sen perusteella että sen kirjaimellinen tulkinta näyttää oudolta.
Minusta on kuitenkin ällistyttävää se että mistä joku Mooses osasi päätellä elämän ylipäätään ilmaantuneen maan päälle vähittäin, ja yhtä hämmästyttävää on se että hän keksi puhua edes jotakin maapallon luomisesta, siis siitä että kosmoksella oli alkuhetkensä niinkuin nyt varmasti tiedämme. Eri epeli tuo äijä oli.

Ja sitten ihmettelen sitäkin että mistä kummasta Mooses oli saamut tietoonsa niin äärettömän laajat sukutaulut Nooan jälkeläisten lisääntymisestä ja sijoittumisosta heimokunnittain pitkin Afrikkaa, Välimerta ja Lähi-itää?
Tosin Raamattuhan kertoo että Mooses oli koulutettu Egyptin parhaissa korkeakouluissa, joten jospa siellä oli tuota tietoutta kansojen alkuperästä, sillä vaikeaa on kuvitella että yksi mies olisi kyennyt noita kaikkia kansoja seurailemaan sen ajan keinoilla. Tosin useimmat noista Mooseksen mainitsemista kansoista ovat kadonneet, mutta yllättävän monista niistä on jäänyt arkeologisia jälkiä jotla pitävät yhtä tuon Mooseksen listan kanssa.

Ja ei kai kukaan mitään jäätikköjen vuosilustotarinoita todesta ota, ei ainakaan ammattilaiset sillä jäätiköthän elävät koko ajan. Ainakin kritiikki niiden täsmällisyyttä vastaan on ankaraa.Mutta onhan se selvää että niidun tutkijat mielellään näkevät niissä enemmän kuin olisi aihetta. Näinhän se usein menee tieteessä.

Lue lisää

Eikös sun jyrbä pitänyt poistua palstalta eikä vain vaihtaa nimimerkkiä?

Tyyliäsihän et vaihtaa osaakaan. Nyt selvästi yritit, mutta kun ei taidot riitä niin eihän ne riitä.

Arhaology kirjoitti:

Siis täsmennän että vaikka vedenpaisumuskertomus onkin kuin satua, niin tarkasti ottaen tilanne on se että jos nyt puoli Suomea peittyisi veteen puoleksi vuodeksi muutaman metrin vesikerroksen alle, niin takaan että yksikään tiedemies ei 5000 vuoden kuluttua monien kesien ja talvien jälkeen löytäisi siitä tulvasta jälkeäkään.

Minusta on täysin tyhjänpäiväistä edes yrittää löytää moisesta tulvasta jälkiä.

Se tosin on totta että onhan noita valtavia eläinten vanhoja joukkohautoja löydetty sieltä täältä mutta ei niitä kukaan kykene väittämään varmuudella vedenpaisumuksen tekemiksi, mutta jotkut niistä ovat niin nuoria että sopisivat kyllä hyvinkin vedenpaisumuksen aikaskaalaan. Mutta näistäkään ei tietenkään mitään varmoja voi kukaan olla, ei suuntaan eikä toiseen. Siperian ikirouta säilöö hyvin salaisuutensa.

Lue lisää

Kovin tuttua on sanaketkuilusi tällä uudellakin nimimerkillä:

"Toisaalta onhan se selvä asia että Raamattu on hyvin pitkälle kuvakielistä kerrontaa ja koska näin on niin on aivan turhaa edes yrittää väittää jotain luomiskertomusta virheelliseksi sen perusteella että sen kirjaimellinen tulkinta näyttää oudolta."
"..vaikka vedenpaisumuskertomus onkin kuin satua, niin tarkasti ottaen tilanne on se että.."

Vedenpaisumus vertauskuvallisena kertomuksena ei tietenkään ole "virheellinen", vaan ainoastaan väitettäessä sitä kirjaimelliseksi tieteelliseksi totuudeksi. Sama pätee luomis- ja syntiinlankeemuskertomuksiin.

Sen verran sanon tästä muinaistarustojen sekoittelusta että kukaan ei todellisuudessa kykene tutkimuksen keinoin selvittämään sitä että kumpi oli ensin, Raamatun kertomus vaiko joku muu samoista asioista kertova versio, koska vanhimmat säilyneet Raamatun osaset ovat hyvin paljon nuorempia kuin jotkut nuolenpääkirjoitukset, mutta Raamattu on sisällöllisesti tutkitusti erittäin vanhoista asioista kertova. Itse asiassa kaikkein vanhimmista ihmiskunnan tapahtumista kertova, mutta se on taas eri asia että pitääkö joku muuten noita kertomuksia luotettavina vaiko ei, eikä se kuulu tämän keskustelun piiriin.

Mutta se tässä taas on jotenkin hassua että Raamattu kertoo luomiskertomuksessa tapahtumat yllättävän hyvin sellaisiksi että voisi kuvitella älykkään Luoja-jumalan toimineen suurinpiirtein noin, ja toisaalta aikalaisversio Gilgames taas kertoo maapallon syntyneen kun Tiamat-jumaluus halkaistiin kahtia ja toinen puolisko tuli taivaaksi ja toinen asettui kilpikonnan selkään maaksi.
Jotenkin vain tuntuu että tuskin Raamattu oli tästä Tiamant-tarinasta kopioitu. Näin siis omalla järjelläni päätellen, sillä noista asioista ei voi kukaan muuta tehdä kuin ikiomat päätelmänsä joiden oikeaksi todentaminen on mahdottoman vaikeaa.
Asia voi jopa olla niinkin että Gilgameksen ja Raamatun kertomuksilla on sama tapahtumaketju taustalla, siis se joka on historian tietojen mukaan eri versioissaan kulkeutunut kaikkialla maailmaan, mutta ilmeisesti hyvin pitkälle suullisena perimätietona koska muunteluaa on hyvin paljon vaikka yhteneväisyydetkin ovat selvät. Siis ne eivät ole suinkaan välttämättä kopioita toisistaan.

Mutta se että sivistynyt ihmiskunta on historioiden mukaan lähi-idästä lähtöisin, selittää sen että muinaistarustot ovat niin samankalstaisia kaikkialla. Suomi asutettiin vasta hiukan ennen Jeesuksen päiviä, ja tämä auttaa ymmärtämään sen että on ollut aikoja jolloin maan pinnalla oli vain vähän väkeä eikä siitä ole tajuttoman kauan.

Arhaelogy kirjoitti:

Sen verran sanon tästä muinaistarustojen sekoittelusta että kukaan ei todellisuudessa kykene tutkimuksen keinoin selvittämään sitä että kumpi oli ensin, Raamatun kertomus vaiko joku muu samoista asioista kertova versio, koska vanhimmat säilyneet Raamatun osaset ovat hyvin paljon nuorempia kuin jotkut nuolenpääkirjoitukset, mutta Raamattu on sisällöllisesti tutkitusti erittäin vanhoista asioista kertova. Itse asiassa kaikkein vanhimmista ihmiskunnan tapahtumista kertova, mutta se on taas eri asia että pitääkö joku muuten noita kertomuksia luotettavina vaiko ei, eikä se kuulu tämän keskustelun piiriin.

Mutta se tässä taas on jotenkin hassua että Raamattu kertoo luomiskertomuksessa tapahtumat yllättävän hyvin sellaisiksi että voisi kuvitella älykkään Luoja-jumalan toimineen suurinpiirtein noin, ja toisaalta aikalaisversio Gilgames taas kertoo maapallon syntyneen kun Tiamat-jumaluus halkaistiin kahtia ja toinen puolisko tuli taivaaksi ja toinen asettui kilpikonnan selkään maaksi.
Jotenkin vain tuntuu että tuskin Raamattu oli tästä Tiamant-tarinasta kopioitu. Näin siis omalla järjelläni päätellen, sillä noista asioista ei voi kukaan muuta tehdä kuin ikiomat päätelmänsä joiden oikeaksi todentaminen on mahdottoman vaikeaa.
Asia voi jopa olla niinkin että Gilgameksen ja Raamatun kertomuksilla on sama tapahtumaketju taustalla, siis se joka on historian tietojen mukaan eri versioissaan kulkeutunut kaikkialla maailmaan, mutta ilmeisesti hyvin pitkälle suullisena perimätietona koska muunteluaa on hyvin paljon vaikka yhteneväisyydetkin ovat selvät. Siis ne eivät ole suinkaan välttämättä kopioita toisistaan.

Mutta se että sivistynyt ihmiskunta on historioiden mukaan lähi-idästä lähtöisin, selittää sen että muinaistarustot ovat niin samankalstaisia kaikkialla. Suomi asutettiin vasta hiukan ennen Jeesuksen päiviä, ja tämä auttaa ymmärtämään sen että on ollut aikoja jolloin maan pinnalla oli vain vähän väkeä eikä siitä ole tajuttoman kauan.

Lue lisää

Tuollaisia sanotaan tieteessä subjektiivisiksi havainnoiksi:

"Jotenkin vain tuntuu että tuskin Raamattu oli tästä Tiamant-tarinasta kopioitu. Näin siis omalla järjelläni päätellen, sillä noista asioista ei voi kukaan muuta tehdä kuin ikiomat päätelmänsä joiden oikeaksi todentaminen on mahdottoman vaikeaa."

Millä perusteella sinun "jotenkin vain tuntuu" ja "ikiomat päätelmäsi" olisivat yhtään uskottavampaa tietoa muinaisista ajoista kuin kenenkään toisen? Etenkin sellaisen, joilla on myös objektiivisia havaintoja perustanaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikös sun jyrbä pitänyt poistua palstalta eikä vain vaihtaa nimimerkkiä?

Tyyliäsihän et vaihtaa osaakaan. Nyt selvästi yritit, mutta kun ei taidot riitä niin eihän ne riitä.

Lue lisää

"Eikös sun jyrbä pitänyt poistua palstalta eikä vain vaihtaa nimimerkkiä?

Tyyliäsihän et vaihtaa osaakaan. Nyt selvästi yritit, mutta kun ei taidot riitä niin eihän ne riitä."

Kas, menin vastaamaaan jyrrin viestiin huolimattomuuksissani. Pitääpä olla tarkempi.

Arhaology kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin. Pelkkien perustelemattomien väitteiden esittäminen on suosittua, ja kuka todella kuvittelee että luontoon jäisi tai olisi jäämättä jostain vesikerroksesta yhtään mitään sellaista jälkeä joka voitaisiin havaita tuhansien vuosien päästä?

Toisaalta onhan se selvä asia että Raamattu on hyvin pitkälle kuvakielistä kerrontaa ja koska näin on niin on aivan turhaa edes yrittää väittää jotain luomiskertomusta virheelliseksi sen perusteella että sen kirjaimellinen tulkinta näyttää oudolta.
Minusta on kuitenkin ällistyttävää se että mistä joku Mooses osasi päätellä elämän ylipäätään ilmaantuneen maan päälle vähittäin, ja yhtä hämmästyttävää on se että hän keksi puhua edes jotakin maapallon luomisesta, siis siitä että kosmoksella oli alkuhetkensä niinkuin nyt varmasti tiedämme. Eri epeli tuo äijä oli.

Ja sitten ihmettelen sitäkin että mistä kummasta Mooses oli saamut tietoonsa niin äärettömän laajat sukutaulut Nooan jälkeläisten lisääntymisestä ja sijoittumisosta heimokunnittain pitkin Afrikkaa, Välimerta ja Lähi-itää?
Tosin Raamattuhan kertoo että Mooses oli koulutettu Egyptin parhaissa korkeakouluissa, joten jospa siellä oli tuota tietoutta kansojen alkuperästä, sillä vaikeaa on kuvitella että yksi mies olisi kyennyt noita kaikkia kansoja seurailemaan sen ajan keinoilla. Tosin useimmat noista Mooseksen mainitsemista kansoista ovat kadonneet, mutta yllättävän monista niistä on jäänyt arkeologisia jälkiä jotla pitävät yhtä tuon Mooseksen listan kanssa.

Ja ei kai kukaan mitään jäätikköjen vuosilustotarinoita todesta ota, ei ainakaan ammattilaiset sillä jäätiköthän elävät koko ajan. Ainakin kritiikki niiden täsmällisyyttä vastaan on ankaraa.Mutta onhan se selvää että niidun tutkijat mielellään näkevät niissä enemmän kuin olisi aihetta. Näinhän se usein menee tieteessä.

Lue lisää

Herra Moloc-H. vetäisi kommenttinsa takaisin huomattuaan että se vilisi juuri noita perusteettomia väitteitä.

Niin sitä pitää, pelkäsin jo että hän alkaa inttämään asioista joutavuuksilla, mutta älysi sentään häipyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuollaisia sanotaan tieteessä subjektiivisiksi havainnoiksi:

"Jotenkin vain tuntuu että tuskin Raamattu oli tästä Tiamant-tarinasta kopioitu. Näin siis omalla järjelläni päätellen, sillä noista asioista ei voi kukaan muuta tehdä kuin ikiomat päätelmänsä joiden oikeaksi todentaminen on mahdottoman vaikeaa."

Millä perusteella sinun "jotenkin vain tuntuu" ja "ikiomat päätelmäsi" olisivat yhtään uskottavampaa tietoa muinaisista ajoista kuin kenenkään toisen? Etenkin sellaisen, joilla on myös objektiivisia havaintoja perustanaan.

Lue lisää

Enhän minä väitäkään omia päätelmiäni tosiksi. Mutta se joka jotain objektiivista voi sanoa siitä että Mooses olisi kopio Gilgameksesta valehtelee.

En ole kuullut asiasta muuta kuin suosittuja laajalle levinneitä väittämiä, mutta kun olen sitten perehtynyt väittämien perusteisiin niin niitä objektiivisia ei sitten löydykään, etkä löydä niitä sinäkään. Löydät vain oppineiden mutu-juttuja. Mutta niinhän se usein menee tieteessäkin valitettavan usein että korkeimmin oppineen mutu onkin sitten esitetty faktana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kovin tuttua on sanaketkuilusi tällä uudellakin nimimerkillä:

"Toisaalta onhan se selvä asia että Raamattu on hyvin pitkälle kuvakielistä kerrontaa ja koska näin on niin on aivan turhaa edes yrittää väittää jotain luomiskertomusta virheelliseksi sen perusteella että sen kirjaimellinen tulkinta näyttää oudolta."
"..vaikka vedenpaisumuskertomus onkin kuin satua, niin tarkasti ottaen tilanne on se että.."

Vedenpaisumus vertauskuvallisena kertomuksena ei tietenkään ole "virheellinen", vaan ainoastaan väitettäessä sitä kirjaimelliseksi tieteelliseksi totuudeksi. Sama pätee luomis- ja syntiinlankeemuskertomuksiin.

Lue lisää

Olen suurin piirtein samoilla linjoilla näissä asioissa kanssasi herra tieteeharrastaja, mutta se missä määrin noissa kertomuksissa on kirjaimellista ja missä määrin on kyse kuvakielisistä ilmaisuista jääkin sitten jokaisen henkilökohtaisen harkintaan, enkä minä aio sanella että mikä on mitäkin.

Mutta vaikea on kaiketi arvailla että mitä kuvakielistä on siinä että paratiisissa oli kielletty puu ja se toinen, eli elämän puu.
Siinäpä pähkäilemistä. Samoin Aadamista Jeesukseen johtava sukuketju kaikkine nimineen on sitä luokkaa suuri ongelma että kuka sen voi sanoa että missä vaiheessa tuossa kuvakieli muuttui konkretiaksi, sillä Jeesuksen päivinä hänen lähimmistä esivanhemmistaan puhuttiin täysin todellisina ihmisinä, samoin kuin mm. Daavidista jota onkin varsin vaikea pitää kuvitteellisena olentona.

Raamattu on täynnä kuvakieltä ja jätänkin vastuun sen selvittämisestä kullekin itselleen. Ja muodostan itse oman näkemykseni jota en kerro kenellekään.

Pajunköysi kirjoitti:

Herra Moloc-H. vetäisi kommenttinsa takaisin huomattuaan että se vilisi juuri noita perusteettomia väitteitä.

Niin sitä pitää, pelkäsin jo että hän alkaa inttämään asioista joutavuuksilla, mutta älysi sentään häipyä.

Lue lisää

Hehe. Molochilla on järkevä periaate olla antautumatta "keskusteluun" jyrbän kanssa. Syy ei taida olla ihan kuvittelemasi, mutta kehittele vapaasti pururadallasi mitä vain mukavalta tuntuu, ei sitä kukaan estä.:D

Arhaeology kirjoitti:

Olen suurin piirtein samoilla linjoilla näissä asioissa kanssasi herra tieteeharrastaja, mutta se missä määrin noissa kertomuksissa on kirjaimellista ja missä määrin on kyse kuvakielisistä ilmaisuista jääkin sitten jokaisen henkilökohtaisen harkintaan, enkä minä aio sanella että mikä on mitäkin.

Mutta vaikea on kaiketi arvailla että mitä kuvakielistä on siinä että paratiisissa oli kielletty puu ja se toinen, eli elämän puu.
Siinäpä pähkäilemistä. Samoin Aadamista Jeesukseen johtava sukuketju kaikkine nimineen on sitä luokkaa suuri ongelma että kuka sen voi sanoa että missä vaiheessa tuossa kuvakieli muuttui konkretiaksi, sillä Jeesuksen päivinä hänen lähimmistä esivanhemmistaan puhuttiin täysin todellisina ihmisinä, samoin kuin mm. Daavidista jota onkin varsin vaikea pitää kuvitteellisena olentona.

Raamattu on täynnä kuvakieltä ja jätänkin vastuun sen selvittämisestä kullekin itselleen. Ja muodostan itse oman näkemykseni jota en kerro kenellekään.

Lue lisää

>Ja muodostan itse oman näkemykseni jota en kerro kenellekään.

Vastahan olet sen muutamia kymmeniä kertoja iloksemme kertonutkin, joten onhan sitä siinä.

Arhaeology kirjoitti:

Enhän minä väitäkään omia päätelmiäni tosiksi. Mutta se joka jotain objektiivista voi sanoa siitä että Mooses olisi kopio Gilgameksesta valehtelee.

En ole kuullut asiasta muuta kuin suosittuja laajalle levinneitä väittämiä, mutta kun olen sitten perehtynyt väittämien perusteisiin niin niitä objektiivisia ei sitten löydykään, etkä löydä niitä sinäkään. Löydät vain oppineiden mutu-juttuja. Mutta niinhän se usein menee tieteessäkin valitettavan usein että korkeimmin oppineen mutu onkin sitten esitetty faktana.

Lue lisää

Sinäkin jo sanoit sen ainoan objektiivisen asian:

"Mutta se joka jotain objektiivista voi sanoa siitä että Mooses olisi kopio Gilgameksesta valehtelee."

Löydetyt gilgames-tekstit ovat paljon vanhempia kuin moosekset, joten luonnollinen päätelmä on, että nuorempi on saanut sisältöä vanhemmasta. Tähän esittämäsi vasta-argumentit ovat vain kolmesti kirkastettua mutua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinäkin jo sanoit sen ainoan objektiivisen asian:

"Mutta se joka jotain objektiivista voi sanoa siitä että Mooses olisi kopio Gilgameksesta valehtelee."

Löydetyt gilgames-tekstit ovat paljon vanhempia kuin moosekset, joten luonnollinen päätelmä on, että nuorempi on saanut sisältöä vanhemmasta. Tähän esittämäsi vasta-argumentit ovat vain kolmesti kirkastettua mutua.

Lue lisää

Joten luonnollinen mutusi on, että fyysisesti nuorempi kopioitu materiaali kertoo nuoremmista asioista, vaikka sen sisältö, eli itse teksti kertookin vanhemmista. Kumma juttu vai mitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei muutoin kuin heittämällä vain esille sen että he eivät usko jotain vedenpaisumusta todeksi, ikäänkuin heillä olisi jotain tietoa jostain mahdollisesta suuresta tulvasta 5000:n vuoden takaa, tai pikemminkin sellaisen olemattomuudesta. Väitän ettei kenelläkään ole mitään faktanäyttöä sen paremmin puolesta kuin vastaankaan.

Saahan sitä väittää, vaikka tiede on vedenpaisumuksen olemattomuudesta niin varma kuin se mistään voi olla. Väitteesi ei siis oikein omaa kiinnostavuusarvoa, kun se perustuu silkkaan tietämättömyyteen.

Lue lisää

Vedenpaisumuksen olemattomuudesta kertoo vain mutu-tiede, aito tiede ei ota kantaa koko asiaan, se ei edes yritä jäljittää mitään vesijälkiä tuhansien vuosien takaan.


Jokainen joka uskoo Jeesuksen olevan totta puhuva, täytyy ottaa todesta se että Jeesus puhui Nooasta ja vedenpaisumuksesta ja Aadamista ja Eevasta todellisina.

Toinen vaihtoehto on sitten väittää Jeesusta valehtelijaksi ja silloin toinen teistä valehtelee, sinä tai Jeesus. Kumpikohan?

Mutunmutu kirjoitti:

Joten luonnollinen mutusi on, että fyysisesti nuorempi kopioitu materiaali kertoo nuoremmista asioista, vaikka sen sisältö, eli itse teksti kertookin vanhemmista. Kumma juttu vai mitä?

Lue lisää

Päätelmäsi on ihan psiistä.

"..fyysisesti nuorempi kopioitu materiaali kertoo nuoremmista asioista, vaikka sen sisältö, eli itse teksti kertookin vanhemmista."

Jos kumpikin teksti kertoo samoista asioista ja molemmat jälkikäteen, niin on ihan selvää, että vanhempi voi olla vaikuttanut nuoremman sisältöön, mutta päinvastoin ei.

Eri asia on sitten, että voi olla kolmas, vielä löytymätön teksti, joka on vaikuttanut kumpaankin,

Mutunmutu kirjoitti:

Vedenpaisumuksen olemattomuudesta kertoo vain mutu-tiede, aito tiede ei ota kantaa koko asiaan, se ei edes yritä jäljittää mitään vesijälkiä tuhansien vuosien takaan.


Jokainen joka uskoo Jeesuksen olevan totta puhuva, täytyy ottaa todesta se että Jeesus puhui Nooasta ja vedenpaisumuksesta ja Aadamista ja Eevasta todellisina.

Toinen vaihtoehto on sitten väittää Jeesusta valehtelijaksi ja silloin toinen teistä valehtelee, sinä tai Jeesus. Kumpikohan?

Lue lisää

Olen tuohon jo vastannut useamman kerran:

"Jokainen joka uskoo Jeesuksen olevan totta puhuva, täytyy ottaa todesta se että Jeesus puhui Nooasta ja vedenpaisumuksesta ja Aadamista ja Eevasta todellisina."

Jeesus puhui noihin asioihin uskoville juutalaisille eikä hyvyydessään halunnut järkyttääheidän uskoaan.

Mutunmutu kirjoitti:

Vedenpaisumuksen olemattomuudesta kertoo vain mutu-tiede, aito tiede ei ota kantaa koko asiaan, se ei edes yritä jäljittää mitään vesijälkiä tuhansien vuosien takaan.


Jokainen joka uskoo Jeesuksen olevan totta puhuva, täytyy ottaa todesta se että Jeesus puhui Nooasta ja vedenpaisumuksesta ja Aadamista ja Eevasta todellisina.

Toinen vaihtoehto on sitten väittää Jeesusta valehtelijaksi ja silloin toinen teistä valehtelee, sinä tai Jeesus. Kumpikohan?

Lue lisää

>Toinen vaihtoehto on sitten väittää Jeesusta valehtelijaksi ja silloin toinen teistä valehtelee, sinä tai Jeesus. Kumpikohan?

Ja kolmas on, että neiti siellä valehtelee, eikä kyse edes ole Jeesuksen sanoista vaan siitä 70-80 prosentin osuudesta Jeesuksen suuhun pannusta puheesta jonka – nykyisen raamatuntutkimuksen mukaan – hänen seuraajansa ovat keksineet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen tuohon jo vastannut useamman kerran:

"Jokainen joka uskoo Jeesuksen olevan totta puhuva, täytyy ottaa todesta se että Jeesus puhui Nooasta ja vedenpaisumuksesta ja Aadamista ja Eevasta todellisina."

Jeesus puhui noihin asioihin uskoville juutalaisille eikä hyvyydessään halunnut järkyttääheidän uskoaan.

Lue lisää

Eli väität Jeesusta valehtelijaksi. Olet sinä rohkea poika, tieteenharrastaja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Toinen vaihtoehto on sitten väittää Jeesusta valehtelijaksi ja silloin toinen teistä valehtelee, sinä tai Jeesus. Kumpikohan?

Ja kolmas on, että neiti siellä valehtelee, eikä kyse edes ole Jeesuksen sanoista vaan siitä 70-80 prosentin osuudesta Jeesuksen suuhun pannusta puheesta jonka – nykyisen raamatuntutkimuksen mukaan – hänen seuraajansa ovat keksineet.

Lue lisää

Nyt päästit taas mutua melkoisen annoksen.
Ja mikä on se mihin perustuu tuo nykyinen raamatuntutkimus johon viittaat? Mutuahan se.

Mututtaako? kirjoitti:

Nyt päästit taas mutua melkoisen annoksen.
Ja mikä on se mihin perustuu tuo nykyinen raamatuntutkimus johon viittaat? Mutuahan se.

Perustuu henkilökohtaisiin keskusteluihin tieteellistä raamatuntutkimusta vuosikaudet harjoittaneen teologian tohtorin kanssa.

Jos neiti kuitenkin on sitä mieltä että valehtelen, se on mulle ihan herttaisen yhdentekevää.

En minä vaan tohtisi kirjoitti:

Eli väität Jeesusta valehtelijaksi. Olet sinä rohkea poika, tieteenharrastaja.

Edes Jeesuksen historiallinen olemassaolo ei ole sataprosenttisen varmaa vaikkakin varsin todennäköistä, että hihhuloi neitiseni siinä nyt sitten.

Huomaan helvettipelottelua rivien välistä, mutta taitaa jäädä pahasti suutariksi tälläkin kertaa.

En minä vaan tohtisi kirjoitti:

Eli väität Jeesusta valehtelijaksi. Olet sinä rohkea poika, tieteenharrastaja.

Sinä väität minun väittävän. Minä ei väitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Perustuu henkilökohtaisiin keskusteluihin tieteellistä raamatuntutkimusta vuosikaudet harjoittaneen teologian tohtorin kanssa.

Jos neiti kuitenkin on sitä mieltä että valehtelen, se on mulle ihan herttaisen yhdentekevää.

Lue lisää

Miksi minun tuntemani teologian tohtori on asioista eri mieltä?
Missä vertaistuki?
Kyse on adventtikirkkoon kuuluvasta Y.O.-tutkinnot suorittaneesta.
Tiedän, että Repe-neiti valehteli, enkö tiedäkin?

;=?) kirjoitti:

Miksi minun tuntemani teologian tohtori on asioista eri mieltä?
Missä vertaistuki?
Kyse on adventtikirkkoon kuuluvasta Y.O.-tutkinnot suorittaneesta.
Tiedän, että Repe-neiti valehteli, enkö tiedäkin?

Lue lisää

On hyvin hurskaita apologeetikkoteologeja, joille tieteellinen raamatuntutkimus on kirosanapari. Voisi olettaa, että jokainen lahkoihin kuuluva on sellainen, sillä yleensä lahkot edellyttävät lahkon opin täydellistä hyväksymistä.

Repe-neitiäsi en tunne kuten en sinuakaan, mutta minä puhun tietysti totta, ja suon erittäin mielelläni arvoisien palstan lukijoiden arvioivan vapaasti ja ihan itse avoimen ja runsaan palstahistoriani perusteella, puhunenko totta kun sanon että puhun totta. Siitä vain.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On hyvin hurskaita apologeetikkoteologeja, joille tieteellinen raamatuntutkimus on kirosanapari. Voisi olettaa, että jokainen lahkoihin kuuluva on sellainen, sillä yleensä lahkot edellyttävät lahkon opin täydellistä hyväksymistä.

Repe-neitiäsi en tunne kuten en sinuakaan, mutta minä puhun tietysti totta, ja suon erittäin mielelläni arvoisien palstan lukijoiden arvioivan vapaasti ja ihan itse avoimen ja runsaan palstahistoriani perusteella, puhunenko totta kun sanon että puhun totta. Siitä vain.

Lue lisää

Ei muuten mutta kun käytit ilmaisua "Tieteellinen" Raamatuntutkimus.
Jos tuntemasi henkilö täyttää tieteellisyyden kriteerit niin sitten ei tieteessä ole millään mitään väliä.

piste. kirjoitti:

Ei muuten mutta kun käytit ilmaisua "Tieteellinen" Raamatuntutkimus.
Jos tuntemasi henkilö täyttää tieteellisyyden kriteerit niin sitten ei tieteessä ole millään mitään väliä.

Lue lisää

Niin, lahkolaiset ja muut fundikset tosiaan vihaavat tieteellistä historialliskriittistä raamatuntutkimusta yleensäkin ja ymmärrän täydellisesti miksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päätelmäsi on ihan psiistä.

"..fyysisesti nuorempi kopioitu materiaali kertoo nuoremmista asioista, vaikka sen sisältö, eli itse teksti kertookin vanhemmista."

Jos kumpikin teksti kertoo samoista asioista ja molemmat jälkikäteen, niin on ihan selvää, että vanhempi voi olla vaikuttanut nuoremman sisältöön, mutta päinvastoin ei.

Eri asia on sitten, että voi olla kolmas, vielä löytymätön teksti, joka on vaikuttanut kumpaankin,

Lue lisää

Ja eikö ajatus kolmannesta löytymättömästä tekstistä muka ole mutua?


Eikös olekin hassua että oma mutu tuntuu joskus oikeammalta kun kaverin mutu? Jopa niin oikealta että sitä pitää puolustaa kuin jotakin faktaa.

Mutua siellätäällä kirjoitti:

Ja eikö ajatus kolmannesta löytymättömästä tekstistä muka ole mutua?


Eikös olekin hassua että oma mutu tuntuu joskus oikeammalta kun kaverin mutu? Jopa niin oikealta että sitä pitää puolustaa kuin jotakin faktaa.

Lue lisää

Mitähän tuo mutu sinulla oikein tarkoittaa - paitsi kalaa:

"Eri asia on sitten, että voi olla kolmas, vielä löytymätön teksti,.."

En väitä että olisi enkä sano tietäväni että on. Missä se mutu siis uiskentelee?

Väitätkö sinä, että ei voi olla ja miksei tuo muka olisi mutua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eikös sun jyrbä pitänyt poistua palstalta eikä vain vaihtaa nimimerkkiä?

Tyyliäsihän et vaihtaa osaakaan. Nyt selvästi yritit, mutta kun ei taidot riitä niin eihän ne riitä."

Kas, menin vastaamaaan jyrrin viestiin huolimattomuuksissani. Pitääpä olla tarkempi.

Lue lisää

Raamattu mainitsee heettiläiset. Daavidilla oli palveluksessaan heettiläinen mies jonka vaimon Daavid otti heettiläisen kuoltua taistelussa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitähän tuo mutu sinulla oikein tarkoittaa - paitsi kalaa:

"Eri asia on sitten, että voi olla kolmas, vielä löytymätön teksti,.."

En väitä että olisi enkä sano tietäväni että on. Missä se mutu siis uiskentelee?

Väitätkö sinä, että ei voi olla ja miksei tuo muka olisi mutua.

Lue lisää

Kolmas teksti on tyhjästä tempaistu kuvitelma.
Sitäpaitsi sumeerien kirjoitus on nuorempaa perua kuin vanha hebrea.
Vanhaa hebreaa käytettiin pääasiassa uskonnollisessa tekstissä ja jokapäiväsessä käytössä oli muita kirjoitusjärjestelmiä.
Tämä helpottaa tavallaan löydettyjen tekstien luokittelua.
Lisäksi tämä havainto helpottaa vanhan hebrean kirjoituksen ajoitusta sillä siihen ei olisi luonnollisestikaan siirrytty mikäli tilanne olisi ollut toisin.

tieteentuntia kirjoitti:

Kolmas teksti on tyhjästä tempaistu kuvitelma.
Sitäpaitsi sumeerien kirjoitus on nuorempaa perua kuin vanha hebrea.
Vanhaa hebreaa käytettiin pääasiassa uskonnollisessa tekstissä ja jokapäiväsessä käytössä oli muita kirjoitusjärjestelmiä.
Tämä helpottaa tavallaan löydettyjen tekstien luokittelua.
Lisäksi tämä havainto helpottaa vanhan hebrean kirjoituksen ajoitusta sillä siihen ei olisi luonnollisestikaan siirrytty mikäli tilanne olisi ollut toisin.

Lue lisää

Juttusi vaikuttaa minusta tilausrunoelmalta. Jätän sen arvioinnin kuitenkin sovinnolla kielitieteiden harrastajille tai harjoittajille.

tieteentuntia kirjoitti:

Kolmas teksti on tyhjästä tempaistu kuvitelma.
Sitäpaitsi sumeerien kirjoitus on nuorempaa perua kuin vanha hebrea.
Vanhaa hebreaa käytettiin pääasiassa uskonnollisessa tekstissä ja jokapäiväsessä käytössä oli muita kirjoitusjärjestelmiä.
Tämä helpottaa tavallaan löydettyjen tekstien luokittelua.
Lisäksi tämä havainto helpottaa vanhan hebrean kirjoituksen ajoitusta sillä siihen ei olisi luonnollisestikaan siirrytty mikäli tilanne olisi ollut toisin.

Lue lisää

*Sitäpaitsi sumeerien kirjoitus on nuorempaa perua kuin vanha hebrea.*

Siinäpä lipsahti "tieteentuntialta" (oikeinkirjoitettu muoto olisi tieteentuntija) asiavirhe subjektiivisten mutujensa sekaan niin että heilahti.

"Sumerin kieli (omakieliseltä nimeltään emeĝir, "alkuperäinen kieli") on maailman vanhin tunnettu kieli, josta on säilynyt kirjoitettua tekstiä. Sumerin kieltä puhuttiin Mesopotamian Sumerissa noin vuodesta 4000 eaa vuoteen 1600 eaa. Sumerilaiset keksivät maailman vanhimman kirjoitusjärjestelmän, nuolenpääkirjoituksen noin vuoden 3200 eaa. paikkeilla."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumeri

"Vanhimmat tarinat syntyivät ja kulkivat sumerien keskuudessa alun perin ilmeisesti suullisesti mutta kirjoitettiin sittemmin muistiin sumeriksi 2100–2000 eaa. "http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Gilgameš

"Sumerilaisten muinaisusko vaikutti huomattavasti seemiläisten akkadilaisten, eblalaisten, babylonialaisten ja assyrialaisten muinaisuskoon. Babylonian ja Assyrian monista teksteistä on löydetty monia samankaltaisuuksia Raamatun kanssa. Monet tutkijat uskovat näiden tekstien pohjautuvan vanhempaan sumerilaiseen perinteeseen. Alkujaan sumerilaisen Gilgamesh-eepoksen 11. taulu kuvaa vedenpaisumusta, jonka valtava arkki tuo mieleen Nooan arkin. Teksti on kirjoitettu aiemmin kuin Raamattu. Vanha-Baylonian aikainen "Eridu Genesis" -nimellä tunnettu teksti kuvaa vedenpaisumusta, jonka päähenkilö on tällä kertaa Ziusudra."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer

"Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala[27]. Sumerilais-babylonialaissa teksteissä esiintyy myös monia muita teemoja: mm. ajatus ylösnousemuksesta, noususta taivaaseen kuoleman jälkeen."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer

"Vanhan testamentin heprea perustuu noin vuosina 1200–200 eaa. puhuttuun eteläheprealaiseen puhekieleen. Heprean pohjoisemman murteen oletetaan olleen lähempänä foinikian kieltä. "
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Heprea

Heprea ei siis nykyisen tutkimustiedon mukaan ole lähellekään yhtä vanha kieli kuin sumerin kieli. Sumerin tarinat kirjoitettiin muistiin lähes tuhat vuotta ENNEN KUIN Raamatussa käytetty kieli oli edes syntynyt ja yli 2000 vuotta ennen ensimmäistä Raamattua.

Mutunmutu kirjoitti:

Vedenpaisumuksen olemattomuudesta kertoo vain mutu-tiede, aito tiede ei ota kantaa koko asiaan, se ei edes yritä jäljittää mitään vesijälkiä tuhansien vuosien takaan.


Jokainen joka uskoo Jeesuksen olevan totta puhuva, täytyy ottaa todesta se että Jeesus puhui Nooasta ja vedenpaisumuksesta ja Aadamista ja Eevasta todellisina.

Toinen vaihtoehto on sitten väittää Jeesusta valehtelijaksi ja silloin toinen teistä valehtelee, sinä tai Jeesus. Kumpikohan?

Lue lisää

*Vedenpaisumuksen olemattomuudesta kertoo vain mutu-tiede, aito tiede ei ota kantaa koko asiaan, se ei edes yritä jäljittää mitään vesijälkiä tuhansien vuosien takaan.*

Suomi oli jääkauden jälkeen sulamisvesien vaikutuksen alaisena. Ja kas vain, Suomen luonnosta löytyy valtavasti todisteita asialle: harjut, supat, sandurit, deltat, lustosavet, pirunpellot, hiidenkirnut, reunamuodostumat (salpausselät)...Kreationistinen "tiede" ei ole kyennyt kertomaan millä mekanismillä ao. muodostumat Suomen luontoon ovat syntyneet. Maantiede on.

*Toinen vaihtoehto on sitten väittää Jeesusta valehtelijaksi ja silloin toinen teistä valehtelee, sinä tai Jeesus. Kumpikohan?*

Raamatun perusteella on varsin vaikea sanoa mitä Jeesus sanoi ja mitä ei. Sanomisista kun on kerrottu Raamatussa vähän sitä sun tätä.

Voit toki Raamatun ymmärtäjänä kertoa helposti, mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä.

tieteentuntia kirjoitti:

Raamattu mainitsee heettiläiset. Daavidilla oli palveluksessaan heettiläinen mies jonka vaimon Daavid otti heettiläisen kuoltua taistelussa.

Heettiläiset olivat pitkään kansakunta josta ei tutkijoiden toimesta tiedetty mitään. Silloin pilkattiin Raamattua että siellä heettiläiset ovat keksitty kansa.
Arkeologia paljasti että kyse on oikeasta kansasta ja Daavidin aikoihin heettiläiset liikehtivät Palestiinan tienoilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juttusi vaikuttaa minusta tilausrunoelmalta. Jätän sen arvioinnin kuitenkin sovinnolla kielitieteiden harrastajille tai harjoittajille.

Voithan ihan helposti löytää samat lähdetiedot kuin muutkin?
kunniotuksesta sinua kohtaan jätän antamatta linkkejä.

http://kansalaisen.karttapaikka.fi/karttalinkki/karttalinkki.html?map.x=306&map.y=310&e=450495&n=6867217&scale=8000&tool=merkitse&styles=normal&lang=fi&tool=merkitse&lang=fi

No-AIG,
"Miksei Junkkaala vaan olisi ihan rehellinen ja oikeasti tuota mieltä?"
Olen sitä mieltä, että hän on juurikin rehellinen ja oikeasti tuota mieltä.
Esiintuomistaan asioista hän on saanut kyllä kuraa naamalleen siiinämäärin, ettei voida puhua mistään nuoleskeluista.
Teologian tohtori ja argeologian ammattilainen on luullakseni erittäin hyvin perillä geologian ja Raamatun yhtenevyyksistä ja toki myös pienistä eroista (vedenpaisumuksineen) ja ainakin vakavastiotettavammin kuin nimim. Arhaology todetessaan, "ikäänkuin heillä olisi jotain tietoa jostain mahdollisesta suuresta tulvasta 5000:n vuoden takaa, tai pikemminkin sellaisen olemattomuudesta. Väitän ettei kenelläkään ole mitään faktanäyttöä sen paremmin puolesta kuin vastaankaan. On vain suosittua moittia Raamattua vaikka tietopuoli ontuukin. Se ärsyttää."
Noh - maallikkojen arvaukset ovat sitä sun tätä, mutta tieteen menetelmät hyväksyessään uskova ihminen voi olla rehellinen. "Jos Jumala todella on, Hän ei tarvitse puolustuksekseen yhtään valhetta." Torpan "sälli" voisi miettiä tätäkin.

Kohtuullisen rehelliseltähän tuo Junkkala vaikutta sanoessaan että arkeologia ei sinänsä puutu Raamatun jumalallisuuteen.

Arhaeology kirjoitti:

Kohtuullisen rehelliseltähän tuo Junkkala vaikutta sanoessaan että arkeologia ei sinänsä puutu Raamatun jumalallisuuteen.

Miten hän voisi jyrbäseni muutakaan sanoa, kun kerran asia on juuri noin.

Tiede toki antaa meille erinomaisia välineitä uskomusten käsittelemiseen, ja se on hieno juttu se.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten hän voisi jyrbäseni muutakaan sanoa, kun kerran asia on juuri noin.

Tiede toki antaa meille erinomaisia välineitä uskomusten käsittelemiseen, ja se on hieno juttu se.

Lue lisää

"Tiede toki antaa meille erinomaisia välineitä uskomusten käsittelemiseen, ja se on hieno juttu se. "

Niinhän sinä luulet.

"Evoluutio uskovaiset pitävät Tuhkimosatua taikakalunaan."

Viestisi kertoo sivullisillekin lukijoille mainiosti miten typeriä keskivertokreationistit ovat.

"Ja samalla tiedän, että voin olla pahoin väärässä."

Niinpä.

Ja uskovaiset pelaavan Bible-Gamesia vapaa-aikanaan. Peli, jossa VITUT välitetään jos äiti heittää (pelihahmo) Vauva-Mooseksen järveen, sen suojelun sijaan.

WIsdom Tree opettaa, että se on OK - ja myö se, että otetaan ateistinen Wolfestein-peli, ja impataan päälle Raamattu-aiheinen seikkailupeli.

Tekijänoikeudet ovat 667-1!

No mitä hitsin jalanjälkiä sieltä hietikosta olisi pitänyt löytyä? Kivettyneneitäkö?

Minulla on itselläni todisteita punaisen meren ylityksestä, sillä minulla on valokuvia noiden punaisen meren ylittäneiden israelilaisten jälkeläisten jalanjäljistä punaisen meren rannalta.

Tällaisia:https://www.google.fi/search?q=jalanjäljet hiekassa&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=pjXyU6GWHuLuyQPv6oL4Aw&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=911&bih=445&dpr=1.5#q=red sea footsteps&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=d_XrCm3CczaDCM:;8NC9HVED2VLEnM;http://www.alrahalah.com/wp-content/uploads/2010/08/Ain-Sukhna.jpg;http://www.alrahalah.com/destinations/egypt/the-red-sea-coast/;640;480

Tuskinpa vahvistaakaan:

"..mitä esim. nykyarkeologia ei ole vielä vahvistanut:"

Enpä usko, että mikään tieteellinen tai muukaan tietolähde tulee koskaan vahvistamaan Raamatun sukuluetteloita. Kumoavia todisteita niille kyllä löytyy, etenkin listan vanhimmalle päälle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuskinpa vahvistaakaan:

"..mitä esim. nykyarkeologia ei ole vielä vahvistanut:"

Enpä usko, että mikään tieteellinen tai muukaan tietolähde tulee koskaan vahvistamaan Raamatun sukuluetteloita. Kumoavia todisteita niille kyllä löytyy, etenkin listan vanhimmalle päälle.

Lue lisää

tieteeharrastaja erehtyi taas esittämään prustelemattoan väitteen. Ja tartunkin siihen.

Siis mitä kumoavia todisteita löytyy Aadamista Jeesukseen johtavassa sukuluettelossa ja missä vaiheessa se muuttuu taruksi?

Minun mielestäni rehellisintä on vain sanoa että meillä ei ole mitään sellaista Raamatun ulkopuolista tietoa jonka perusteella voisimme sanoa että missä vaiheessa tuo sukuluettelo muuttuu epätodeksi. Kun ei ole niin ei ole. Mutujuttuja asiasta on paljonkin. Niitä on ihan kiva lueskella, siis on se hauskaa kuinka oppineet yrittävät vakuttaa omia kuvitelmiaan tosiasioiksi.
Ymmärrän heidän lähtökohtansa, ja se on se ajatus että tietenkin Genesis on satua, ja sitten keksitään omasta päästä selityksiä siitä että miksi se on satua.

Arhaeology kirjoitti:

tieteeharrastaja erehtyi taas esittämään prustelemattoan väitteen. Ja tartunkin siihen.

Siis mitä kumoavia todisteita löytyy Aadamista Jeesukseen johtavassa sukuluettelossa ja missä vaiheessa se muuttuu taruksi?

Minun mielestäni rehellisintä on vain sanoa että meillä ei ole mitään sellaista Raamatun ulkopuolista tietoa jonka perusteella voisimme sanoa että missä vaiheessa tuo sukuluettelo muuttuu epätodeksi. Kun ei ole niin ei ole. Mutujuttuja asiasta on paljonkin. Niitä on ihan kiva lueskella, siis on se hauskaa kuinka oppineet yrittävät vakuttaa omia kuvitelmiaan tosiasioiksi.
Ymmärrän heidän lähtökohtansa, ja se on se ajatus että tietenkin Genesis on satua, ja sitten keksitään omasta päästä selityksiä siitä että miksi se on satua.

Lue lisää

Tärkein on tietysti Aadamin alkuperä:

"Siis mitä kumoavia todisteita löytyy Aadamista Jeesukseen johtavassa sukuluettelossa ja missä vaiheessa se muuttuu taruksi?"

Objektiivisen näytön mukaan nykyinen ihmissuku syntyi yli satatuhatta vuotta sitten evoluutiolla edeltäneestä ihmislajista. Ajallisesti tätä paljon lähempänä oleva sukuluettelon päättyminen Jumalaan eli kertaluomiseen kumoutuu tällä.

"Minun mielestäni rehellisintä on vain sanoa että meillä ei ole mitään sellaista Raamatun ulkopuolista tietoa jonka perusteella voisimme sanoa että missä vaiheessa tuo sukuluettelo muuttuu epätodeksi."

Ketkuilet jälleen. Todistustaakka on sukuluettelollakin niin päin, että sen esittäjän on osoitettava se todeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tärkein on tietysti Aadamin alkuperä:

"Siis mitä kumoavia todisteita löytyy Aadamista Jeesukseen johtavassa sukuluettelossa ja missä vaiheessa se muuttuu taruksi?"

Objektiivisen näytön mukaan nykyinen ihmissuku syntyi yli satatuhatta vuotta sitten evoluutiolla edeltäneestä ihmislajista. Ajallisesti tätä paljon lähempänä oleva sukuluettelon päättyminen Jumalaan eli kertaluomiseen kumoutuu tällä.

"Minun mielestäni rehellisintä on vain sanoa että meillä ei ole mitään sellaista Raamatun ulkopuolista tietoa jonka perusteella voisimme sanoa että missä vaiheessa tuo sukuluettelo muuttuu epätodeksi."

Ketkuilet jälleen. Todistustaakka on sukuluettelollakin niin päin, että sen esittäjän on osoitettava se todeksi.

Lue lisää

Entä miten selität että Hollantiin annettu ns. Apollon tuoma kuukivi onkin kivettynyttä puuta?
Yhdysvaltojen avaruushallinto Nasa lahjoitti Kuuhun tehtyjen matkojen jälkeen kuukiviä useille maille.
Milloinkas kuussa on puita kasvanut?


Ps.Seuraan mielenkiinnolla kuinka kiemurtelet tästä ulos.

ähäkutti... kirjoitti:

Entä miten selität että Hollantiin annettu ns. Apollon tuoma kuukivi onkin kivettynyttä puuta?
Yhdysvaltojen avaruushallinto Nasa lahjoitti Kuuhun tehtyjen matkojen jälkeen kuukiviä useille maille.
Milloinkas kuussa on puita kasvanut?


Ps.Seuraan mielenkiinnolla kuinka kiemurtelet tästä ulos.

Lue lisää

Seuraa ihmeessä, Perähikiä. Anna kuitenkin ensin näyttöä väitteellesi. Et näet ole täällä aivan luotettavimmassa maineessa tuhansine nimimerkkeinesi ja omituisine mölinöinesi, joten pelkkä luolamiehen sana ei nyt riitä.

Jos kuitenkin hetken leikimme että kertomasi on totta, veikkaan että jäynän tekijä ei enää ole entisessä työssään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Seuraa ihmeessä, Perähikiä. Anna kuitenkin ensin näyttöä väitteellesi. Et näet ole täällä aivan luotettavimmassa maineessa tuhansine nimimerkkeinesi ja omituisine mölinöinesi, joten pelkkä luolamiehen sana ei nyt riitä.

Jos kuitenkin hetken leikimme että kertomasi on totta, veikkaan että jäynän tekijä ei enää ole entisessä työssään.

Lue lisää

Kuten tavallista, kirjoitan vain väittämiä joihin itse löydän jonkinlaiset todisteet.
Julkaisen niitä oman harkintani mukaan.
Oletko niin töppö ettet voinut itse googlata varmistusta ?
Itse sain 4600 tulosta

Ps. nimitteletkö kaikkia samalla tavalla?

ähäkutti... kirjoitti:

Entä miten selität että Hollantiin annettu ns. Apollon tuoma kuukivi onkin kivettynyttä puuta?
Yhdysvaltojen avaruushallinto Nasa lahjoitti Kuuhun tehtyjen matkojen jälkeen kuukiviä useille maille.
Milloinkas kuussa on puita kasvanut?


Ps.Seuraan mielenkiinnolla kuinka kiemurtelet tästä ulos.

Lue lisää

Heitäpä ensin linkki uskottavaan tietoon tuosta puukivestä. Sinun palstajuttusi eivät ole alkuunkaan uskottavia.

Katsotaan sitten, kuka kiemurtelee ja miten.

ähäkutti kirjoitti:

Kuten tavallista, kirjoitan vain väittämiä joihin itse löydän jonkinlaiset todisteet.
Julkaisen niitä oman harkintani mukaan.
Oletko niin töppö ettet voinut itse googlata varmistusta ?
Itse sain 4600 tulosta

Ps. nimitteletkö kaikkia samalla tavalla?

Lue lisää

>Kuten tavallista, kirjoitan vain väittämiä joihin itse löydän jonkinlaiset todisteet.

Aivan juu.:D

>Julkaisen niitä oman harkintani mukaan.

Harkintasi onkin jo legenda.

>Oletko niin töppö ettet voinut itse googlata varmistusta ?
Itse sain 4600 tulosta

No esittelepä niistä muutama vakuuttavin. Yleensä jokainen todistaa omat horinansa, paitsi jos ei pysty niin ei tietenkään silloin.

>Ps. nimitteletkö kaikkia samalla tavalla?

En tietenkään. Näiden vuosien aikana mulle ei kuitenkaan ole selvinnyt, millä nimellä haluaisit itseäsi palstalla kutsuttavan, kun noita nimimerkkejäkin on sulla takana kymmenen tuhatta. Kerro ihmeessä, sillähän asia on korjattu. Terveisin Repe.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Heitäpä ensin linkki uskottavaan tietoon tuosta puukivestä. Sinun palstajuttusi eivät ole alkuunkaan uskottavia.

Katsotaan sitten, kuka kiemurtelee ja miten.

Onhan tuosta "kuukivestä" ollut juttua, esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_moon_rocks#Dutch_moon_rock_proven_fake

Nyt on vaan täysi mysteeri, mitä kretu yrittää todistella. Kuussa ei ole kasvanut puita, ja tuo kyseinen kivi on jonkinlainen huijaus. Mitä sitten? Pitäisikö alkaa kaatuilla ja puhua kielillä?

Duda kirjoitti:

Onhan tuosta "kuukivestä" ollut juttua, esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_moon_rocks#Dutch_moon_rock_proven_fake

Nyt on vaan täysi mysteeri, mitä kretu yrittää todistella. Kuussa ei ole kasvanut puita, ja tuo kyseinen kivi on jonkinlainen huijaus. Mitä sitten? Pitäisikö alkaa kaatuilla ja puhua kielillä?

Lue lisää

Tuossahan tuli linkki ja vastaus samalla kertaa. Kiemurrelkoon "ähäkutti" nyt itsensä ulos kysymyksestään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tärkein on tietysti Aadamin alkuperä:

"Siis mitä kumoavia todisteita löytyy Aadamista Jeesukseen johtavassa sukuluettelossa ja missä vaiheessa se muuttuu taruksi?"

Objektiivisen näytön mukaan nykyinen ihmissuku syntyi yli satatuhatta vuotta sitten evoluutiolla edeltäneestä ihmislajista. Ajallisesti tätä paljon lähempänä oleva sukuluettelon päättyminen Jumalaan eli kertaluomiseen kumoutuu tällä.

"Minun mielestäni rehellisintä on vain sanoa että meillä ei ole mitään sellaista Raamatun ulkopuolista tietoa jonka perusteella voisimme sanoa että missä vaiheessa tuo sukuluettelo muuttuu epätodeksi."

Ketkuilet jälleen. Todistustaakka on sukuluettelollakin niin päin, että sen esittäjän on osoitettava se todeksi.

Lue lisää

Objektiivisimman näytön mukaan evoluutioteoria se vasta paksua mutua onkin.

Kerro ja näytä se objektiivinen näyttö siitä nykyihmisen syntyi 100000 v. sitten, ja olehan nyt tarkkana ettet vetäise mutua mukaan.


Sukuluetteloista puheenollen kutsun todistajaksi Jeesuksen. Ja kysynkin häneltä saman tien että oliko Aadam todellinen henkilö? Jeesus vastaa: Kyllä oli, sillä niinhän minä Raamatussa sanoin, lue sieltä."

Niin että kelpaako Jeesus todistajaksi sukuluettelonsa oikeellisuudesta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossahan tuli linkki ja vastaus samalla kertaa. Kiemurrelkoon "ähäkutti" nyt itsensä ulos kysymyksestään.

4600 linkkiä joista yksi vanhempi tähän;

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288335370095.html

Ja yksi tämänvuotinen tähän;

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/hollantilaismuseon-kuukivi-olikin-puunpala/285310/

Lisää löytyy engl. kielellä pilvin pimein mutta en usko sinun niistä kostuvan..
Löytäisit noita itsekin ettei tarvitsisi tämän palstan välityksellä linkkejä kerjätä!
En minä täällä viitsi päivystää linkkipalvelijana.

ähäkutti kirjoitti:

4600 linkkiä joista yksi vanhempi tähän;

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288335370095.html

Ja yksi tämänvuotinen tähän;

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/hollantilaismuseon-kuukivi-olikin-puunpala/285310/

Lisää löytyy engl. kielellä pilvin pimein mutta en usko sinun niistä kostuvan..
Löytäisit noita itsekin ettei tarvitsisi tämän palstan välityksellä linkkejä kerjätä!
En minä täällä viitsi päivystää linkkipalvelijana.

Lue lisää

>En minä täällä viitsi päivystää linkkipalvelijana.

Sen sijaan viitsit kirjoittaa kymmeniä sisällöltään usein käsittämättömiä länkytysviestejä per päivä useilla hoopoilla nimimerkeillä.

Tuttuhuttunen kirjoitti:

Objektiivisimman näytön mukaan evoluutioteoria se vasta paksua mutua onkin.

Kerro ja näytä se objektiivinen näyttö siitä nykyihmisen syntyi 100000 v. sitten, ja olehan nyt tarkkana ettet vetäise mutua mukaan.


Sukuluetteloista puheenollen kutsun todistajaksi Jeesuksen. Ja kysynkin häneltä saman tien että oliko Aadam todellinen henkilö? Jeesus vastaa: Kyllä oli, sillä niinhän minä Raamatussa sanoin, lue sieltä."

Niin että kelpaako Jeesus todistajaksi sukuluettelonsa oikeellisuudesta?

Lue lisää

>Objektiivisimman näytön mukaan evoluutioteoria se vasta paksua mutua onkin.

Denialistiset houreesi eivät kiinnosta muita kuin harvoja samanlaisia hourailijoita. Jokainen tietää mitä mieltä käytännössä kaikki biologit ovat evoluutioteoriasta ja se on kyllä aivan julkista tietoa.

Eikö sun muuten pitänyt poistua palstalta?
Et taida jyrbä olla ihan rehellinen mies, mikäli olet mies ollenkaan, jos ymmärrät mitä tarkoitan?

ähäkutti kirjoitti:

4600 linkkiä joista yksi vanhempi tähän;

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288335370095.html

Ja yksi tämänvuotinen tähän;

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/hollantilaismuseon-kuukivi-olikin-puunpala/285310/

Lisää löytyy engl. kielellä pilvin pimein mutta en usko sinun niistä kostuvan..
Löytäisit noita itsekin ettei tarvitsisi tämän palstan välityksellä linkkejä kerjätä!
En minä täällä viitsi päivystää linkkipalvelijana.

Lue lisää

Vastaus esittämääsi kysymykseen siis on, ettei Kuussa ole koskaan kasvanut puita, mutta väärennettyjä kuukiviä on näköjään ollut jakelussa.

Miksi muuten minulta tuota tivaat, eikös asia ollut sinullekin ihan selvä jo noiden linkkien pohjalta? Seuraan mielenkiinnolla, miten kiemurtelet tuosta ulos.

Tuttuhuttunen kirjoitti:

Objektiivisimman näytön mukaan evoluutioteoria se vasta paksua mutua onkin.

Kerro ja näytä se objektiivinen näyttö siitä nykyihmisen syntyi 100000 v. sitten, ja olehan nyt tarkkana ettet vetäise mutua mukaan.


Sukuluetteloista puheenollen kutsun todistajaksi Jeesuksen. Ja kysynkin häneltä saman tien että oliko Aadam todellinen henkilö? Jeesus vastaa: Kyllä oli, sillä niinhän minä Raamatussa sanoin, lue sieltä."

Niin että kelpaako Jeesus todistajaksi sukuluettelonsa oikeellisuudesta?

Lue lisää

Kelpaisi toki, kun tulisi itse paikalle:

"Niin että kelpaako Jeesus todistajaksi sukuluettelonsa oikeellisuudesta?"

Todisteettomat muiden kirjoitukset Hänen puheistaan eivät riitä eivätkä varsinkaan sinun tulkintasi niiden tarkoituksesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaus esittämääsi kysymykseen siis on, ettei Kuussa ole koskaan kasvanut puita, mutta väärennettyjä kuukiviä on näköjään ollut jakelussa.

Miksi muuten minulta tuota tivaat, eikös asia ollut sinullekin ihan selvä jo noiden linkkien pohjalta? Seuraan mielenkiinnolla, miten kiemurtelet tuosta ulos.

Lue lisää

Joo!
Eihän täällä Maassa ole tietenkään mitään kuukiviä.
Mites niitä tänne olisi satanut.
Mistä luulit minun väittävän että aitoja kuukiviä olisi ollut koskaan täällä jakelussa?
Kysyn, koska tuota tietoa en löydä goooglettamalla.

ähäkutti kirjoitti:

Joo!
Eihän täällä Maassa ole tietenkään mitään kuukiviä.
Mites niitä tänne olisi satanut.
Mistä luulit minun väittävän että aitoja kuukiviä olisi ollut koskaan täällä jakelussa?
Kysyn, koska tuota tietoa en löydä goooglettamalla.

Lue lisää

>Eihän täällä Maassa ole tietenkään mitään kuukiviä.
Mites niitä tänne olisi satanut.

Niin tosiaan, yksi lukemattomista salaliitoista johon uskot on avaruustutkimuksen salaliitto. Kuussahan ei ole käyty eikä etenkään tultu takaisin kiviä tetsarissa.

Voi jessus. :D

ähäkutti kirjoitti:

Joo!
Eihän täällä Maassa ole tietenkään mitään kuukiviä.
Mites niitä tänne olisi satanut.
Mistä luulit minun väittävän että aitoja kuukiviä olisi ollut koskaan täällä jakelussa?
Kysyn, koska tuota tietoa en löydä goooglettamalla.

Lue lisää

"Joo!
Eihän täällä Maassa ole tietenkään mitään kuukiviä.
Mites niitä tänne olisi satanut."

Ihan normaalisti meteoriitteinakin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_meteorite

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Objektiivisimman näytön mukaan evoluutioteoria se vasta paksua mutua onkin.

Denialistiset houreesi eivät kiinnosta muita kuin harvoja samanlaisia hourailijoita. Jokainen tietää mitä mieltä käytännössä kaikki biologit ovat evoluutioteoriasta ja se on kyllä aivan julkista tietoa.

Eikö sun muuten pitänyt poistua palstalta?
Et taida jyrbä olla ihan rehellinen mies, mikäli olet mies ollenkaan, jos ymmärrät mitä tarkoitan?

Lue lisää

"MIELTÄ JA MIELTÄ" ........Ei tässä mutumielipiteitä kysytty joten miksi niitä tarjoilet?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kelpaisi toki, kun tulisi itse paikalle:

"Niin että kelpaako Jeesus todistajaksi sukuluettelonsa oikeellisuudesta?"

Todisteettomat muiden kirjoitukset Hänen puheistaan eivät riitä eivätkä varsinkaan sinun tulkintasi niiden tarkoituksesta.

Lue lisää

Montako todistajaa Jeesuksen puheille pitää olla?
Eikö Matteus, Markus ja Luukas riitä?
Pitääkö vielä Johanneksenkin näyttää silminnäkijämuistiinpanonsa?

Objekti kirjoitti:

"MIELTÄ JA MIELTÄ" ........Ei tässä mutumielipiteitä kysytty joten miksi niitä tarjoilet?

Jos olet sitä mieltä että biologien käsitykset oman alansa kysymyksistä ovat jotain mutumielipiteitä, olet kyllä aika koomikko, ja niinhän kyllä oletkin. :D

Dokumentti kirjoitti:

Montako todistajaa Jeesuksen puheille pitää olla?
Eikö Matteus, Markus ja Luukas riitä?
Pitääkö vielä Johanneksenkin näyttää silminnäkijämuistiinpanonsa?

Eiväthän nuo toki olleet silminnäkijöitä, vaan kirjoittivat ylös kuulopuheita. Kyllähän sinä jyrbä sen ihan hyvin tiedät.

(Tää on ovela veto että koetat kirjoittaa lyhyttä proosaa pitkän asemesta. Vielä kun olisi vähän lahjoja niin a vot.)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossahan tuli linkki ja vastaus samalla kertaa. Kiemurrelkoon "ähäkutti" nyt itsensä ulos kysymyksestään.

Otin asian puheeksi koska te uskotte kaikki todeksi ilman että ne ovat lopulta tosia.
Sitten käöpi näin niinkuin tuossa kuukivitapauksessa on käynyt.
Ja holtittomuus on ollut kiviä säilytettäessä suurta, koska lukuisissa paikoissa "kuukiviä" on varastettu.
Se antaa epäillä että teidän fossiiliennekin kanssa ollaan yhtä epävarmassa tieteessä.
Toki kivien antajat ovat tienneet ettei ns."kuukiviä" ole todellisuudessa ollutkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joo!
Eihän täällä Maassa ole tietenkään mitään kuukiviä.
Mites niitä tänne olisi satanut."

Ihan normaalisti meteoriitteinakin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_meteorite

Lue lisää

Ja sinäkö uskot tuon?
Miten todistat uskoasi?

Dokumentti kirjoitti:

Montako todistajaa Jeesuksen puheille pitää olla?
Eikö Matteus, Markus ja Luukas riitä?
Pitääkö vielä Johanneksenkin näyttää silminnäkijämuistiinpanonsa?

Suomalaisessa oikeusistuimessa silminnäkijätodistajan on aina tultava itse esittämään todistuksensa. Vaikka olisi sata kaveria kertomassa, että noin se on sanonut nähneensä, niin ei auta; jutut ovat kuulopuheita.

Vai väitätkö neljän apostolin itse nähneen, että Aadam oli todellinen henkilö?

ähäkutti kirjoitti:

Ja sinäkö uskot tuon?
Miten todistat uskoasi?

"Ja sinäkö uskot tuon?"

Tietenkin. Sinäkö et usko? Ja millä perusteella?

"Miten todistat uskoasi?"

Miksi se pitäisi todistaa ja kenelle?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eiväthän nuo toki olleet silminnäkijöitä, vaan kirjoittivat ylös kuulopuheita. Kyllähän sinä jyrbä sen ihan hyvin tiedät.

(Tää on ovela veto että koetat kirjoittaa lyhyttä proosaa pitkän asemesta. Vielä kun olisi vähän lahjoja niin a vot.)

Lue lisää

Evankeliumi Luukkaan mukaan 1
1. Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2. sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3. niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4. että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu. >>>>>


>>>>>Apostolien teot 1
1. Edellisessä kertomuksessani kirjoitin, oi Teofilus, kaikesta, mitä Jeesus alkoi tehdä ja opettaa,
2. hamaan siihen päivään asti, jona hänet otettiin ylös, sittenkun hän Pyhän Hengen kautta oli antanut käskynsä apostoleille, jotka hän oli valinnut,
3. ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen....jne!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eiväthän nuo toki olleet silminnäkijöitä, vaan kirjoittivat ylös kuulopuheita. Kyllähän sinä jyrbä sen ihan hyvin tiedät.

(Tää on ovela veto että koetat kirjoittaa lyhyttä proosaa pitkän asemesta. Vielä kun olisi vähän lahjoja niin a vot.)

Lue lisää

Mutua taas pukkaat. Luukas tosin ei ollut apostoli, mutta muut olivat Jeesuksen kavereita ja kirjasivat näkemänsä muistiin niin hyvin että mekin voimme ne selvästi lukea.

Mututieto tietysti kumoaa tämän kaiken mutta mutuhan onkin evoluutioteorian pääainesosa joten kyllä se varsin vahvaa ruokaa on älyllisesti heikoille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Suomalaisessa oikeusistuimessa silminnäkijätodistajan on aina tultava itse esittämään todistuksensa. Vaikka olisi sata kaveria kertomassa, että noin se on sanonut nähneensä, niin ei auta; jutut ovat kuulopuheita.

Vai väitätkö neljän apostolin itse nähneen, että Aadam oli todellinen henkilö?

Lue lisää

Jeesus näki Aadamin koska oli tekemässä häntä, ja siksi hän puhui tietenkin totta.

Totta tosiaan kirjoitti:

Jeesus näki Aadamin koska oli tekemässä häntä, ja siksi hän puhui tietenkin totta.

En löydä Raamatustani Jeesuksen evankeliumia, joten Jeesuksen puheet ovat poikkeuksetta kuulopuheita.

Totta tosiaan kirjoitti:

Jeesus näki Aadamin koska oli tekemässä häntä, ja siksi hän puhui tietenkin totta.

Jeesus puhui niinkuin katsoi sopivaksi kuulijoilleen, vaikka ei valehdellut. Aadamin ja Nooan Hän mainitsi sillä tavoin kuin juutalaisten pyhät kirjat asiat kertovat.

Sen, tulivatko Hänen sanansa oikein ymmärrettyinä ja totuudellisesti esitettyinä Raamattuun, on erehtyväisten ihmisten varassa. Nämä eivät läheskään aina olleet Jeesuksen kertomien asiain silminnäkijöitä.

Heikottaako kirjoitti:

Mutua taas pukkaat. Luukas tosin ei ollut apostoli, mutta muut olivat Jeesuksen kavereita ja kirjasivat näkemänsä muistiin niin hyvin että mekin voimme ne selvästi lukea.

Mututieto tietysti kumoaa tämän kaiken mutta mutuhan onkin evoluutioteorian pääainesosa joten kyllä se varsin vahvaa ruokaa on älyllisesti heikoille.

Lue lisää

Buahahhaa! Että Jeesuksen kavereita. Vai sillä lailla valtakunnasalilla nykyään opetetaan.:D

Matteuksesta ei tiedetä mitään, ja evankeliumi kirjoitettiin 80-luvulla.
Markuksesta ei tiedetä mitään, ja evankeliumi kirjoitettiin 60- ja 70-lukujen taitteessa.
Evankeliumi-Luukkaasta ei tiedetä mitään, ja tutkijat kiistelevät, kirjoitettiinko teksti ennen vai jälkeen vuoden 100.
Johanneksen evankeliuminkaan kirjoittajaa ei tiedetä, ja se on kirjoitettu enemmän tai vähemmän vuoden 70 jälkeen.

Usko sinä mitä ikinä sattuu huvittamaan, mutta minä lähden siitä että tieteellisiä metodeja noudattavat tutkijat ovat tehneet parhaansa evankeliumien alkuperien selvittämisessä.

Totta tosiaan kirjoitti:

Jeesus näki Aadamin koska oli tekemässä häntä, ja siksi hän puhui tietenkin totta.

>Jeesus näki Aadamin koska oli tekemässä häntä, ja siksi hän puhui tietenkin totta.

Muslimit ovat näköjään oikeassa, kun syyttävät kristittyjä polyteismista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jeesus puhui niinkuin katsoi sopivaksi kuulijoilleen, vaikka ei valehdellut. Aadamin ja Nooan Hän mainitsi sillä tavoin kuin juutalaisten pyhät kirjat asiat kertovat.

Sen, tulivatko Hänen sanansa oikein ymmärrettyinä ja totuudellisesti esitettyinä Raamattuun, on erehtyväisten ihmisten varassa. Nämä eivät läheskään aina olleet Jeesuksen kertomien asiain silminnäkijöitä.

Lue lisää

Voisiko herra ev.lut tieteenharrastaja nyt auttaa minua tyhmempää ja kertoa että mikä 1. Mooseksen kirjassa on totta ja mikä tarua, ja mikä kuvakieltä ja miten tuo kuvakieli pitäisi ymmärtää?


Ja koska et tietenkään osaa, niin voisitko mitenkään olla rehellinen ja lopettaa nuo mihinkään perustumattomat sekoilupuheesi siitä että vain osa Raamatusta on totta.
Tämä siksi että olet aiheesta täysin pihalla.

ev.lut-uteljas kirjoitti:

Voisiko herra ev.lut tieteenharrastaja nyt auttaa minua tyhmempää ja kertoa että mikä 1. Mooseksen kirjassa on totta ja mikä tarua, ja mikä kuvakieltä ja miten tuo kuvakieli pitäisi ymmärtää?


Ja koska et tietenkään osaa, niin voisitko mitenkään olla rehellinen ja lopettaa nuo mihinkään perustumattomat sekoilupuheesi siitä että vain osa Raamatusta on totta.
Tämä siksi että olet aiheesta täysin pihalla.

Lue lisää

Jyrbä, jyrbä. Jos haluat vakionimimerkeiltä yhä uusia vastauksia, lopeta naurettavat piileskely-yrityksesi ja käyttäydy kuin mies, jos enää osaat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuten tavallista, kirjoitan vain väittämiä joihin itse löydän jonkinlaiset todisteet.

Aivan juu.:D

>Julkaisen niitä oman harkintani mukaan.

Harkintasi onkin jo legenda.

>Oletko niin töppö ettet voinut itse googlata varmistusta ?
Itse sain 4600 tulosta

No esittelepä niistä muutama vakuuttavin. Yleensä jokainen todistaa omat horinansa, paitsi jos ei pysty niin ei tietenkään silloin.

>Ps. nimitteletkö kaikkia samalla tavalla?

En tietenkään. Näiden vuosien aikana mulle ei kuitenkaan ole selvinnyt, millä nimellä haluaisit itseäsi palstalla kutsuttavan, kun noita nimimerkkejäkin on sulla takana kymmenen tuhatta. Kerro ihmeessä, sillähän asia on korjattu. Terveisin Repe.

Lue lisää

Eli hyväksyt ja suorastaan haluat, että sinua kutsutaan Perähikiäksi? Asiahan on sitten selvä, Perähikiä. Terveisin Repe.

ev.lut-uteljas kirjoitti:

Voisiko herra ev.lut tieteenharrastaja nyt auttaa minua tyhmempää ja kertoa että mikä 1. Mooseksen kirjassa on totta ja mikä tarua, ja mikä kuvakieltä ja miten tuo kuvakieli pitäisi ymmärtää?


Ja koska et tietenkään osaa, niin voisitko mitenkään olla rehellinen ja lopettaa nuo mihinkään perustumattomat sekoilupuheesi siitä että vain osa Raamatusta on totta.
Tämä siksi että olet aiheesta täysin pihalla.

Lue lisää

Ihan lyhyesti vain:

Uskonopissani pidän Genesis-alkuluvussa totena Jumalaa luojana, luomisen järjestyksen päälinjoja sekä elämän luomista "lajinsa mukaan", mihin evoluutio sopii hyvin. Eliölajien ja ihmisen erillistä luomista, luomisen kirjaimellista kuuden päivän kestoa sekä päättymistä kunkin päivän lopussa pidän taruna, samoin Maan luomista ennen avaruutta (taivas) ja tähtiä, Aurinko mukaan lukien.

Aadamin ja Eevan henkilöllisyyksiä pidän vertauskuvana ihmisen lajiutumisesta sekä (myöhemmissä Genesis-luvuissa) Paratiisia ja sieltä karkoitusta syntiinlankeemusta ja vedenpaisumusta symboleina ihmislajin eräistä muista kehitysvaiheista. Vertauskuvien sekä luomisen järjestyksen yksityiskohdissa on pienempiä tarumaisia piirteitä.

Näin minä uskon mielestäni ihan rehellisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja sinäkö uskot tuon?"

Tietenkin. Sinäkö et usko? Ja millä perusteella?

"Miten todistat uskoasi?"

Miksi se pitäisi todistaa ja kenelle?

Mitä sinulle maksetaan valehtelusta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Buahahhaa! Että Jeesuksen kavereita. Vai sillä lailla valtakunnasalilla nykyään opetetaan.:D

Matteuksesta ei tiedetä mitään, ja evankeliumi kirjoitettiin 80-luvulla.
Markuksesta ei tiedetä mitään, ja evankeliumi kirjoitettiin 60- ja 70-lukujen taitteessa.
Evankeliumi-Luukkaasta ei tiedetä mitään, ja tutkijat kiistelevät, kirjoitettiinko teksti ennen vai jälkeen vuoden 100.
Johanneksen evankeliuminkaan kirjoittajaa ei tiedetä, ja se on kirjoitettu enemmän tai vähemmän vuoden 70 jälkeen.

Usko sinä mitä ikinä sattuu huvittamaan, mutta minä lähden siitä että tieteellisiä metodeja noudattavat tutkijat ovat tehneet parhaansa evankeliumien alkuperien selvittämisessä.

Lue lisää

Niimpä niin.Tutkijat eivät tiedä mitään!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan lyhyesti vain:

Uskonopissani pidän Genesis-alkuluvussa totena Jumalaa luojana, luomisen järjestyksen päälinjoja sekä elämän luomista "lajinsa mukaan", mihin evoluutio sopii hyvin. Eliölajien ja ihmisen erillistä luomista, luomisen kirjaimellista kuuden päivän kestoa sekä päättymistä kunkin päivän lopussa pidän taruna, samoin Maan luomista ennen avaruutta (taivas) ja tähtiä, Aurinko mukaan lukien.

Aadamin ja Eevan henkilöllisyyksiä pidän vertauskuvana ihmisen lajiutumisesta sekä (myöhemmissä Genesis-luvuissa) Paratiisia ja sieltä karkoitusta syntiinlankeemusta ja vedenpaisumusta symboleina ihmislajin eräistä muista kehitysvaiheista. Vertauskuvien sekä luomisen järjestyksen yksityiskohdissa on pienempiä tarumaisia piirteitä.

Näin minä uskon mielestäni ihan rehellisesti.

Lue lisää

Noin arvelinkin, siis mutua mutun päälle ja vieläpä uskot mutuihisi.

Eikö olisi paljon mukavampi tietää että miten asiat ovat?

Samalla tavalla uskot tietysti myös evoluutioon, vai mitä? Eli vetoat omiin tai toisten mutuihin ja uskot niihin.

Ei millään pahalla mutta et sinä ole tieteen harrastaja vaan uskomusten harrastelija.

ev.lut-uteljas kirjoitti:

Noin arvelinkin, siis mutua mutun päälle ja vieläpä uskot mutuihisi.

Eikö olisi paljon mukavampi tietää että miten asiat ovat?

Samalla tavalla uskot tietysti myös evoluutioon, vai mitä? Eli vetoat omiin tai toisten mutuihin ja uskot niihin.

Ei millään pahalla mutta et sinä ole tieteen harrastaja vaan uskomusten harrastelija.

Lue lisää

Olen jo tottunut ajatukseen, ettei tuo tieto ole ihmisiä varten:

"Eikö olisi paljon mukavampi tietää että miten asiat ovat?"

Absoluuttisen totuuden tavoittelu on maailman suurin mutu-tiedon tuottaja. Paras yhteisesti ymmärretty käytettävissä oleva tieto on vielä realistinen tavoite.

Saat pitää mielipiteesi harrastuksistani, vaikka se onkin minusta kovin hassu.

ev.lut-uteljas kirjoitti:

Voisiko herra ev.lut tieteenharrastaja nyt auttaa minua tyhmempää ja kertoa että mikä 1. Mooseksen kirjassa on totta ja mikä tarua, ja mikä kuvakieltä ja miten tuo kuvakieli pitäisi ymmärtää?


Ja koska et tietenkään osaa, niin voisitko mitenkään olla rehellinen ja lopettaa nuo mihinkään perustumattomat sekoilupuheesi siitä että vain osa Raamatusta on totta.
Tämä siksi että olet aiheesta täysin pihalla.

Lue lisää

Voisitko nyt vuorostasi itse olla rehellinen:

"Ja koska et tietenkään osaa, niin voisitko mitenkään olla rehellinen ja lopettaa nuo mihinkään perustumattomat sekoilupuheesi siitä että vain osa Raamatusta on totta."

Myönnä pois, että osasin vastata. jopa niin että jouduit itse jatkamaan tyhjällä länkytyksellä. Koska käsitykseni Raamatusta on uskonkappale eikä tiedettä, sen ei tarvitsekaan "perustua mihinkään".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan lyhyesti vain:

Uskonopissani pidän Genesis-alkuluvussa totena Jumalaa luojana, luomisen järjestyksen päälinjoja sekä elämän luomista "lajinsa mukaan", mihin evoluutio sopii hyvin. Eliölajien ja ihmisen erillistä luomista, luomisen kirjaimellista kuuden päivän kestoa sekä päättymistä kunkin päivän lopussa pidän taruna, samoin Maan luomista ennen avaruutta (taivas) ja tähtiä, Aurinko mukaan lukien.

Aadamin ja Eevan henkilöllisyyksiä pidän vertauskuvana ihmisen lajiutumisesta sekä (myöhemmissä Genesis-luvuissa) Paratiisia ja sieltä karkoitusta syntiinlankeemusta ja vedenpaisumusta symboleina ihmislajin eräistä muista kehitysvaiheista. Vertauskuvien sekä luomisen järjestyksen yksityiskohdissa on pienempiä tarumaisia piirteitä.

Näin minä uskon mielestäni ihan rehellisesti.

Lue lisää

Uskot siis mutuihin mitä Raamattuun tulee.

Ja mitä ilmeisimmin arvostelukykysi saa sinut uskomaan täsmällisen tiedon sijasta mutuihin myös silloin kun evoluutioteoriasta on kysymys.

Eikö ollutkin niin että uskoit ihmisen ja simpanssin 99 % geneettiseen yhtenevyyteen vielä parisen vuotta sitten? Siis ennenkuin selvisi että ero onkin suurempi?
Ja kysyhän itseltäsi että millaiseen prosentuaaliseen eroavuuteen uskot tänä päivänä? Oletko varma että uskomuksesi pitää paikkansa?

Huomaatko että fanaattisen asenteen sijasta kannattaisi pitää mieli avoimena sillä asiat joihin nyt uskot saattavat milloin tahansa osoittautua erehdyksiksi.
Ja voin sanoa aivan rehellisesti että kaikista tieteenhaaroista juuri evoluutioteoria on osoittautunut kaikkein useimmin pettymysten aiheuttajaksi tässä suhteessa.
Ja tähän on olemassa todellinen syy, ja se on se jonka kaikki arvostetut tiedejulkaisut avoimesti tunnustavat, eli niissä kaikissa mainitaan sellainen seikka että evoluutio on prosessina niin hidas ettei siitä voida tehdä aikalaishavaintoja, siis ei mitään reaaliaikaisia havaintoja, vaan koko teoria perustuu aihetodisteisiin joista kuuluisin lienee ajatus darwininpeippojen lajiutumisista jolloinkin menneisyydessä.

Joten olehan tarkkana.

Ymmärrän että erityisesti evoluutioteorian kanssa on hyvin vaikeaa olla objeltiivinen sillä siihen liittyy niin paljon tunnepuolen hallintaa.

Mutta se voi antaa sinulle puhtia valvoa ajatteluasi, että kurkistat vaikkapa ihmisen evoluutiohistorian muutoksiin kautta aikojen. Nimittäin eihän siitä ole kuin kymmenisen vuotta kun tiedejulkaisuissa vielä esitettiin kuvasarjoina ihmisen evoluutio johon kuului eri kehitysvaiheessa olevia välimuotoja kuten, homo habilista, homo erectusta, sarja sukupuuttoon kuolleita apinoita, ja sitten vielä ihmisen ja apinoiden yhteisiä esivanhempia yms.
Vaan niin siinä lopulta kävi että kaikki tuo romahti ja tällä hetkellä meilöä on vainmuistot jäljellä niistä asioista joihin silloin lujasti uskoimme.

Anna siis historian opettaa itseäsi olemaan hyvin varovainen evoluution todisteiden kanssa ettet jatkuvasti kokisi pettymyksiä, enkä tarkoita sitä että kokisit pettymyksiä sen johdosta että jokin johon lujasti uskoit, osoittautuikin erehdykseksi, vaan sitä pettymystä jonka kohdistat itseesi huomattuasi olleesi taas kerran nenästävedettävissä.
Minun itsekunnioitukseni ei salli minun hyväksyä itselleni petetyksi tulemista, siksi kukaan ei pääse koskaan nauramaan minulle siksi että olisin mennyt uskomaan todellisuutta vastaavaksi jotain roska-dna puppua.

ev.lut uteljas kirjoitti:

Uskot siis mutuihin mitä Raamattuun tulee.

Ja mitä ilmeisimmin arvostelukykysi saa sinut uskomaan täsmällisen tiedon sijasta mutuihin myös silloin kun evoluutioteoriasta on kysymys.

Eikö ollutkin niin että uskoit ihmisen ja simpanssin 99 % geneettiseen yhtenevyyteen vielä parisen vuotta sitten? Siis ennenkuin selvisi että ero onkin suurempi?
Ja kysyhän itseltäsi että millaiseen prosentuaaliseen eroavuuteen uskot tänä päivänä? Oletko varma että uskomuksesi pitää paikkansa?

Huomaatko että fanaattisen asenteen sijasta kannattaisi pitää mieli avoimena sillä asiat joihin nyt uskot saattavat milloin tahansa osoittautua erehdyksiksi.
Ja voin sanoa aivan rehellisesti että kaikista tieteenhaaroista juuri evoluutioteoria on osoittautunut kaikkein useimmin pettymysten aiheuttajaksi tässä suhteessa.
Ja tähän on olemassa todellinen syy, ja se on se jonka kaikki arvostetut tiedejulkaisut avoimesti tunnustavat, eli niissä kaikissa mainitaan sellainen seikka että evoluutio on prosessina niin hidas ettei siitä voida tehdä aikalaishavaintoja, siis ei mitään reaaliaikaisia havaintoja, vaan koko teoria perustuu aihetodisteisiin joista kuuluisin lienee ajatus darwininpeippojen lajiutumisista jolloinkin menneisyydessä.

Joten olehan tarkkana.

Ymmärrän että erityisesti evoluutioteorian kanssa on hyvin vaikeaa olla objeltiivinen sillä siihen liittyy niin paljon tunnepuolen hallintaa.

Mutta se voi antaa sinulle puhtia valvoa ajatteluasi, että kurkistat vaikkapa ihmisen evoluutiohistorian muutoksiin kautta aikojen. Nimittäin eihän siitä ole kuin kymmenisen vuotta kun tiedejulkaisuissa vielä esitettiin kuvasarjoina ihmisen evoluutio johon kuului eri kehitysvaiheessa olevia välimuotoja kuten, homo habilista, homo erectusta, sarja sukupuuttoon kuolleita apinoita, ja sitten vielä ihmisen ja apinoiden yhteisiä esivanhempia yms.
Vaan niin siinä lopulta kävi että kaikki tuo romahti ja tällä hetkellä meilöä on vainmuistot jäljellä niistä asioista joihin silloin lujasti uskoimme.

Anna siis historian opettaa itseäsi olemaan hyvin varovainen evoluution todisteiden kanssa ettet jatkuvasti kokisi pettymyksiä, enkä tarkoita sitä että kokisit pettymyksiä sen johdosta että jokin johon lujasti uskoit, osoittautuikin erehdykseksi, vaan sitä pettymystä jonka kohdistat itseesi huomattuasi olleesi taas kerran nenästävedettävissä.
Minun itsekunnioitukseni ei salli minun hyväksyä itselleni petetyksi tulemista, siksi kukaan ei pääse koskaan nauramaan minulle siksi että olisin mennyt uskomaan todellisuutta vastaavaksi jotain roska-dna puppua.

Lue lisää

Jaahas, tämä haiskahtaa vahvasti mytomaanimultinikin tuotokselta.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valhetelija ja vääristelijä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, tämä haiskahtaa vahvasti mytomaanimultinikin tuotokselta.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valhetelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Täysin varma tapaus sekä lemun että jätösten pohjalta päätellen.

ev.lut uteljas kirjoitti:

Uskot siis mutuihin mitä Raamattuun tulee.

Ja mitä ilmeisimmin arvostelukykysi saa sinut uskomaan täsmällisen tiedon sijasta mutuihin myös silloin kun evoluutioteoriasta on kysymys.

Eikö ollutkin niin että uskoit ihmisen ja simpanssin 99 % geneettiseen yhtenevyyteen vielä parisen vuotta sitten? Siis ennenkuin selvisi että ero onkin suurempi?
Ja kysyhän itseltäsi että millaiseen prosentuaaliseen eroavuuteen uskot tänä päivänä? Oletko varma että uskomuksesi pitää paikkansa?

Huomaatko että fanaattisen asenteen sijasta kannattaisi pitää mieli avoimena sillä asiat joihin nyt uskot saattavat milloin tahansa osoittautua erehdyksiksi.
Ja voin sanoa aivan rehellisesti että kaikista tieteenhaaroista juuri evoluutioteoria on osoittautunut kaikkein useimmin pettymysten aiheuttajaksi tässä suhteessa.
Ja tähän on olemassa todellinen syy, ja se on se jonka kaikki arvostetut tiedejulkaisut avoimesti tunnustavat, eli niissä kaikissa mainitaan sellainen seikka että evoluutio on prosessina niin hidas ettei siitä voida tehdä aikalaishavaintoja, siis ei mitään reaaliaikaisia havaintoja, vaan koko teoria perustuu aihetodisteisiin joista kuuluisin lienee ajatus darwininpeippojen lajiutumisista jolloinkin menneisyydessä.

Joten olehan tarkkana.

Ymmärrän että erityisesti evoluutioteorian kanssa on hyvin vaikeaa olla objeltiivinen sillä siihen liittyy niin paljon tunnepuolen hallintaa.

Mutta se voi antaa sinulle puhtia valvoa ajatteluasi, että kurkistat vaikkapa ihmisen evoluutiohistorian muutoksiin kautta aikojen. Nimittäin eihän siitä ole kuin kymmenisen vuotta kun tiedejulkaisuissa vielä esitettiin kuvasarjoina ihmisen evoluutio johon kuului eri kehitysvaiheessa olevia välimuotoja kuten, homo habilista, homo erectusta, sarja sukupuuttoon kuolleita apinoita, ja sitten vielä ihmisen ja apinoiden yhteisiä esivanhempia yms.
Vaan niin siinä lopulta kävi että kaikki tuo romahti ja tällä hetkellä meilöä on vainmuistot jäljellä niistä asioista joihin silloin lujasti uskoimme.

Anna siis historian opettaa itseäsi olemaan hyvin varovainen evoluution todisteiden kanssa ettet jatkuvasti kokisi pettymyksiä, enkä tarkoita sitä että kokisit pettymyksiä sen johdosta että jokin johon lujasti uskoit, osoittautuikin erehdykseksi, vaan sitä pettymystä jonka kohdistat itseesi huomattuasi olleesi taas kerran nenästävedettävissä.
Minun itsekunnioitukseni ei salli minun hyväksyä itselleni petetyksi tulemista, siksi kukaan ei pääse koskaan nauramaan minulle siksi että olisin mennyt uskomaan todellisuutta vastaavaksi jotain roska-dna puppua.

Lue lisää

Usko on aina pelkkää mutua, muutenhan se olisikin tiedettä:

"Eikö ollutkin niin että uskoit ihmisen ja simpanssin 99 % geneettiseen yhtenevyyteen vielä parisen vuotta sitten? Siis ennenkuin selvisi että ero onkin suurempi?"

Ei, vaan selvisi, että tuolle erolle on monia laskutapoja; 99 % antanut tapa antaa sen edelleen ja on myös ihan järkeenkäypä. On toisia tapoja, jotka antavat pienempiä tuloksia, mutta kaikile muille eliöille kuin simpanssille vielä pienempiä. Jos käyttää laskutapaa, jossa otetaan huomioon vain vähänkin erilaiset geenit, yhtäläisyys on tietenkin nolla ja kaikille eliöille sama. Jos vertaa eri laskutapojen tuloksia toisiinsa, niin silloinhan onkin multinilkkitrolli.

maksatko siitä verot kirjoitti:

Mitä sinulle maksetaan valehtelusta?

"Mitä sinulle maksetaan valehtelusta?"

Tällä tienaa mainiosti. Kansainvälinen evoluutiosalaliitto maksaa nimittäin avokätisesti evoluutiohumpuukin levittämisestä, vähintään viisi kertaa sosiaalitukiesi ja peruspäivärahasi verran.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Usko on aina pelkkää mutua, muutenhan se olisikin tiedettä:

"Eikö ollutkin niin että uskoit ihmisen ja simpanssin 99 % geneettiseen yhtenevyyteen vielä parisen vuotta sitten? Siis ennenkuin selvisi että ero onkin suurempi?"

Ei, vaan selvisi, että tuolle erolle on monia laskutapoja; 99 % antanut tapa antaa sen edelleen ja on myös ihan järkeenkäypä. On toisia tapoja, jotka antavat pienempiä tuloksia, mutta kaikile muille eliöille kuin simpanssille vielä pienempiä. Jos käyttää laskutapaa, jossa otetaan huomioon vain vähänkin erilaiset geenit, yhtäläisyys on tietenkin nolla ja kaikille eliöille sama. Jos vertaa eri laskutapojen tuloksia toisiinsa, niin silloinhan onkin multinilkkitrolli.

Lue lisää

Olet sinä sokea evouskossasi, tieteenharrastelija. Väität että simpanssin ja ihmisen geneettinen yhtenevyys on yhä 99%????

Siis simpanssi on lähempänä ihmistä kuin mie naista, hah hah.

Miten se on mahdollista että simpanssi nyt kuitenkin näyttää olevan ihan jotain muuta kuin lähellä naista tai miestä vaikka sen geenit muka ovat jotain noiden väliltä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voisitko nyt vuorostasi itse olla rehellinen:

"Ja koska et tietenkään osaa, niin voisitko mitenkään olla rehellinen ja lopettaa nuo mihinkään perustumattomat sekoilupuheesi siitä että vain osa Raamatusta on totta."

Myönnä pois, että osasin vastata. jopa niin että jouduit itse jatkamaan tyhjällä länkytyksellä. Koska käsitykseni Raamatusta on uskonkappale eikä tiedettä, sen ei tarvitsekaan "perustua mihinkään".

Lue lisää

Minun ja sinun raamatuntuntemuksella on valtava ero. Ja sinä suhtaudut Raamattuun hyvin kevyesti ja välinpitämättömästi ikäänkuin siitä olisi lupa kunkin kehitellä minkälaisia uskomuksia hyvänsä, siis vaikkapa keskenään ristiriitaisia.

Luuletko tosiaankin että Jumala tarkoitti Raamatun joksikin sekasotkuksi josta kukin voi muodostaa oman eriävän näkemyksensä ja että Jumala hyväksyy sen?

Totuus on se että Raamattu on aivan selkeä ja vain yhdellä tavalla ymmärrettävä kirja ja kaikki todelliset raamatuntutkijat ovat tästä kanssani yhtä mieltä. Itse asiassa Suomessakin on joitakuita korkeasti oppineita kirkonmiehiä joiden kanssa olen keskustellut asioista ja he ovat yhtä mieltä siitä että Raamatulla on selkeä sanoma, mutta että ei sitä ev.lut. kirkkokansalle opeteta koska se järkyttäisi ikivanhaa yksinkertaista helvetti-taivas traditiota joka kehitettiin varhaisella keskiajalla kirkon opiksi.

Hahahee kirjoitti:

Olet sinä sokea evouskossasi, tieteenharrastelija. Väität että simpanssin ja ihmisen geneettinen yhtenevyys on yhä 99%????

Siis simpanssi on lähempänä ihmistä kuin mie naista, hah hah.

Miten se on mahdollista että simpanssi nyt kuitenkin näyttää olevan ihan jotain muuta kuin lähellä naista tai miestä vaikka sen geenit muka ovat jotain noiden väliltä?

Lue lisää

Väitän. On laskutapa, jolla se on 99 % eikä ole muuttunut. Tuolla laskutavalla ero miehen ja naisen välillä on tietenkin paljon pienempi.

Geneettisen eron laskutapoja on useita ja ne antavat varsin erilaisia lukuja. Näiden väliset vertailut ovat yleensä tarkoituksellista kreavalehtelua. Toinen vaihtoehto on erityisen luupäinen tyhmyys.

Simmpeli kirjoitti:

Minun ja sinun raamatuntuntemuksella on valtava ero. Ja sinä suhtaudut Raamattuun hyvin kevyesti ja välinpitämättömästi ikäänkuin siitä olisi lupa kunkin kehitellä minkälaisia uskomuksia hyvänsä, siis vaikkapa keskenään ristiriitaisia.

Luuletko tosiaankin että Jumala tarkoitti Raamatun joksikin sekasotkuksi josta kukin voi muodostaa oman eriävän näkemyksensä ja että Jumala hyväksyy sen?

Totuus on se että Raamattu on aivan selkeä ja vain yhdellä tavalla ymmärrettävä kirja ja kaikki todelliset raamatuntutkijat ovat tästä kanssani yhtä mieltä. Itse asiassa Suomessakin on joitakuita korkeasti oppineita kirkonmiehiä joiden kanssa olen keskustellut asioista ja he ovat yhtä mieltä siitä että Raamatulla on selkeä sanoma, mutta että ei sitä ev.lut. kirkkokansalle opeteta koska se järkyttäisi ikivanhaa yksinkertaista helvetti-taivas traditiota joka kehitettiin varhaisella keskiajalla kirkon opiksi.

Lue lisää

En tiedä, tarkoittiko ja hyväksyykö, mutta sellainen se nyt kuitenkin on:

"Luuletko tosiaankin että Jumala tarkoitti Raamatun joksikin sekasotkuksi, josta kukin voi muodostaa oman eriävän näkemyksensä...."

Ei tarvitse kuin katsoa ja kuunnella, mitä kaikke Raamatun nimissä julistetaan ja opetetaan.

"Todelliset raamatuntutkijasi" ovat tietenkin kanssasi samoin uskovia vähemmistöfundiksia. Tieteellieesti Raamattua tutkivat eivät sano sitä yhdellä tavallav ymmärrettväksi.

Simmpeli kirjoitti:

Minun ja sinun raamatuntuntemuksella on valtava ero. Ja sinä suhtaudut Raamattuun hyvin kevyesti ja välinpitämättömästi ikäänkuin siitä olisi lupa kunkin kehitellä minkälaisia uskomuksia hyvänsä, siis vaikkapa keskenään ristiriitaisia.

Luuletko tosiaankin että Jumala tarkoitti Raamatun joksikin sekasotkuksi josta kukin voi muodostaa oman eriävän näkemyksensä ja että Jumala hyväksyy sen?

Totuus on se että Raamattu on aivan selkeä ja vain yhdellä tavalla ymmärrettävä kirja ja kaikki todelliset raamatuntutkijat ovat tästä kanssani yhtä mieltä. Itse asiassa Suomessakin on joitakuita korkeasti oppineita kirkonmiehiä joiden kanssa olen keskustellut asioista ja he ovat yhtä mieltä siitä että Raamatulla on selkeä sanoma, mutta että ei sitä ev.lut. kirkkokansalle opeteta koska se järkyttäisi ikivanhaa yksinkertaista helvetti-taivas traditiota joka kehitettiin varhaisella keskiajalla kirkon opiksi.

Lue lisää

*Totuus on se että Raamattu on aivan selkeä ja vain yhdellä tavalla ymmärrettävä kirja ja kaikki todelliset raamatuntutkijat ovat tästä kanssani yhtä mieltä.*

Parahin multinikki. Koska väität tietäväsi selkeän totuuden Raamatusta, voisitko ystävällisesti kertoa kumpi Raamatun luomiskertomuksista on selkeästi se oikea (koska ne ovat ristiriitaiset keskenään), ja kerro samalla selkeästi, mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat. Sitten voit jatkaa selkeyttämällä sitä, miten tarkalleen asiat etenivät Jeesuksen haudalla.

Voit vaikka kysäistä niiltä "todellisilta raamatuntutkijoilta" apua tuohon selkeytykseen, jos itsellä tulee tenkkapoo.

Jyrbä siis tarkensi mielipidettään?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jyrbä siis tarkensi mielipidettään?

Nyt loppu v*ttuilu, minä mikään jyrpä ole, ite oot.

Suosittelen vielä lämpimästi tätä kirjaa (saa myös adlibriksestä) niin ateisteille kuin kristityillekin:

http://www.amazon.com/From-Eden-Exile-Unraveling-Mysteries/dp/1426202083

Huonostipa olet historiasi lukenut.

Etkä varmasti ole kuullut siitäkään Siisakin sotaretkestä josta kerrotaan Karnakista löytyneestä kirjoituksesta joissa mainitaan sarja hänen Israelissa valloittamiaan kaupunkeja ja muita merkittäviä maantieteellisiä paikkoja jotka myös Raamattu mainitsee, ja yksi niistä oli Aabrahamin pelto, ja tämä vahvistaa Aabrahamin olleen todellinen henkilö.


http://en.wikipedia.org/wiki/Bubastite_Portal

Abraham kirjoitti:

Huonostipa olet historiasi lukenut.

Etkä varmasti ole kuullut siitäkään Siisakin sotaretkestä josta kerrotaan Karnakista löytyneestä kirjoituksesta joissa mainitaan sarja hänen Israelissa valloittamiaan kaupunkeja ja muita merkittäviä maantieteellisiä paikkoja jotka myös Raamattu mainitsee, ja yksi niistä oli Aabrahamin pelto, ja tämä vahvistaa Aabrahamin olleen todellinen henkilö.


http://en.wikipedia.org/wiki/Bubastite_Portal

Lue lisää

"yksi niistä oli Aabrahamin pelto, ja tämä vahvistaa Aabrahamin olleen todellinen henkilö."

Olet aivan oikeassa. Abraham nimisiä henkilöitä on ollut olemassa kautta historian. Eräs taisi olla jopa Yhdysvaltojen presidenttinä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abraham_(nimi)

On kuitenkin epätodennäköistä, että Raamatussa mainittu Aabraham ja mainitsemasi pellon omistaja ovat sama henkilö.

Abraham kirjoitti:

Huonostipa olet historiasi lukenut.

Etkä varmasti ole kuullut siitäkään Siisakin sotaretkestä josta kerrotaan Karnakista löytyneestä kirjoituksesta joissa mainitaan sarja hänen Israelissa valloittamiaan kaupunkeja ja muita merkittäviä maantieteellisiä paikkoja jotka myös Raamattu mainitsee, ja yksi niistä oli Aabrahamin pelto, ja tämä vahvistaa Aabrahamin olleen todellinen henkilö.


http://en.wikipedia.org/wiki/Bubastite_Portal

Lue lisää

"Huonostipa olet historiasi lukenut. "


Et vastannut kysymykseeni, luultavammin siksi ettei sinulla olisi ollut antaa vastausta, siksi vaihdoit toiseen aiheeseen.

Kaananin maan kohtalosta on neljä eri teoriaa, eikä mikään niistä tue raamatun (joka sekin on sisäisesti ristiriitainen) kuvausta. Esim. Jerikon tapaus on täysin debunkattu. Junkkaala ehkä yhdistää mysteerisen merikansan israeliitteihin, mutta tämän tueksi ei ole todisteita ja se on muutenkin epäuskottava väite.

Linkkaamassani kirjassa käsitellään mm. juuri tätä aihetta.


"Etkä varmasti ole kuullut siitäkään Siisakin sotaretkestä josta kerrotaan Karnakista löytyneestä kirjoituksesta joissa mainitaan sarja hänen Israelissa valloittamiaan kaupunkeja ja muita merkittäviä maantieteellisiä paikkoja jotka myös Raamattu mainitsee, ja yksi niistä oli Aabrahamin pelto, ja tämä vahvistaa Aabrahamin olleen todellinen henkilö.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bubastite_Portal"

Se että johonkin peltoon liitetään henkilön nimi, ei todista tämän henkilön olemassaoloa. Myös raamatun eri kirjojen ajoitus on otettava huomioon tälläisissä asioissa. Minulla ei muuten ole mitään ongelmaa sen kanssa, vaikka Abraham olisikin ollut historiallinen henkilö. Itse asiassa vaikka koko raamattu olisikin 100% historiallisesti tarkka, se ei todista mitään opuksen yliluonnollisista väitteistä (joihin historiallinen metodi ei voi ottaa kantaa).

19+1 kirjoitti:

"yksi niistä oli Aabrahamin pelto, ja tämä vahvistaa Aabrahamin olleen todellinen henkilö."

Olet aivan oikeassa. Abraham nimisiä henkilöitä on ollut olemassa kautta historian. Eräs taisi olla jopa Yhdysvaltojen presidenttinä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Abraham_(nimi)

On kuitenkin epätodennäköistä, että Raamatussa mainittu Aabraham ja mainitsemasi pellon omistaja ovat sama henkilö.

Lue lisää

19 1 ei tainnut tietää että Siisakin sotaretken aikana Israelissa ei vielä ollut Aabraham nimi lainkaan yleinen.
Ja sellaista paikkaa kuin Aabrahamin pelto, ei ole toista Israelissa, ja tuo Siisakin kuvailema paikka on maantieteellisesti juuri se sama paikka jossa Raamatun mainitsema Aabrahamin peltokin oli. Siis aivan pilkuntarkasti samaisesta paikasta on kysymys.

Tätä faktaa ei sinun eipäs oo -mutusi muuksi muuta.


On täysin apinamaista väittää tavallasi, sillä kaikki tutkijat yhdistävät nuo paikat toisiinsa. Vastaaninttäjät löytyvätkin ateismikirjoijen sivustoilta joiden on periaatteen vuoksi intettävä sinnikkäästi mutu-tietoa joka ainoaa selvää Raaamattua tukevaa todistetta vastaan.

Abraham kirjoitti:

Huonostipa olet historiasi lukenut.

Etkä varmasti ole kuullut siitäkään Siisakin sotaretkestä josta kerrotaan Karnakista löytyneestä kirjoituksesta joissa mainitaan sarja hänen Israelissa valloittamiaan kaupunkeja ja muita merkittäviä maantieteellisiä paikkoja jotka myös Raamattu mainitsee, ja yksi niistä oli Aabrahamin pelto, ja tämä vahvistaa Aabrahamin olleen todellinen henkilö.


http://en.wikipedia.org/wiki/Bubastite_Portal

Lue lisää

Olen löytänyt kotikaupungistani Joukahaisen-, Väinämöisen- ja Lemminkäisenkadut. Tämä vahvistaa, että he olivat todellisia henkilöitä aivan kuten Kalevala meille opettaa.

joo-0 kirjoitti:

"Huonostipa olet historiasi lukenut. "


Et vastannut kysymykseeni, luultavammin siksi ettei sinulla olisi ollut antaa vastausta, siksi vaihdoit toiseen aiheeseen.

Kaananin maan kohtalosta on neljä eri teoriaa, eikä mikään niistä tue raamatun (joka sekin on sisäisesti ristiriitainen) kuvausta. Esim. Jerikon tapaus on täysin debunkattu. Junkkaala ehkä yhdistää mysteerisen merikansan israeliitteihin, mutta tämän tueksi ei ole todisteita ja se on muutenkin epäuskottava väite.

Linkkaamassani kirjassa käsitellään mm. juuri tätä aihetta.


"Etkä varmasti ole kuullut siitäkään Siisakin sotaretkestä josta kerrotaan Karnakista löytyneestä kirjoituksesta joissa mainitaan sarja hänen Israelissa valloittamiaan kaupunkeja ja muita merkittäviä maantieteellisiä paikkoja jotka myös Raamattu mainitsee, ja yksi niistä oli Aabrahamin pelto, ja tämä vahvistaa Aabrahamin olleen todellinen henkilö.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bubastite_Portal"

Se että johonkin peltoon liitetään henkilön nimi, ei todista tämän henkilön olemassaoloa. Myös raamatun eri kirjojen ajoitus on otettava huomioon tälläisissä asioissa. Minulla ei muuten ole mitään ongelmaa sen kanssa, vaikka Abraham olisikin ollut historiallinen henkilö. Itse asiassa vaikka koko raamattu olisikin 100% historiallisesti tarkka, se ei todista mitään opuksen yliluonnollisista väitteistä (joihin historiallinen metodi ei voi ottaa kantaa).

Lue lisää

>Et vastannut kysymykseeni, luultavammin siksi ettei sinulla olisi ollut antaa vastausta, siksi vaihdoit toiseen aiheeseen.

Niin jyrbä on aina ennenkin toiminut.

Pitää muistaa, että kreationistit kiistävät kategorisesti kaikki ajoitukset, jotka ovat ristiriidassa raamatun ilmoituksen kanssa. Ne ovat siis automaagisesti vääriä.

Myös Egyptin aikakirjojen tulkinnat pitävät paikkansa vain siltä osin kuin ne synkkaavat raamattuun – eli eivätpä moneltakaan osin.