Uskonnot ovat talousrikoksia

Sen sijaan, että vedät palkokasvin noin voimakkaasti hengitysonteloihisi, voisit lukea uudestaan lainaamani kohdan. Huomaat varmaan hetken päästä itsekin miten väität jotain joka ei pidä paikkaansa. Tuollaisessa harjoituksessa kehityt ajattelijana, mikä on sinulle hyödyllisempää kuin että minä tai vanhempani antaisimme vastauksen sinulle tarjoittimella.

Olet nuori kirjoitti:

Sen sijaan, että vedät palkokasvin noin voimakkaasti hengitysonteloihisi, voisit lukea uudestaan lainaamani kohdan. Huomaat varmaan hetken päästä itsekin miten väität jotain joka ei pidä paikkaansa. Tuollaisessa harjoituksessa kehityt ajattelijana, mikä on sinulle hyödyllisempää kuin että minä tai vanhempani antaisimme vastauksen sinulle tarjoittimella.

Lue lisää

Palkokasveilla ei taida olla hengitysonteloita, joten kielikuvasi on ontuva kompurajalka.

koita_nyt_edes kirjoitti:

Palkokasveilla ei taida olla hengitysonteloita, joten kielikuvasi on ontuva kompurajalka.

"Palkokasveilla ei taida olla hengitysonteloita"

Väitinkö niin?

Olet nuori kirjoitti:

"Palkokasveilla ei taida olla hengitysonteloita"

Väitinkö niin?

Väitinkö minä, että sinä väitit niin??

yritä_vielä kirjoitti:

Väitinkö minä, että sinä väitit niin??

Väitit.

Olet nuori kirjoitti:

Väitit.

Väitteesi on järjetön.

ei_onnistunut kirjoitti:

Väitteesi on järjetön.

Se mikä tässä on järjetöntä, on väitteesi kielikuvastani.

Mainiota. Olet kysynyt vanhemmiltasi, miten asioita voi "argumentoida". Niin sitä pitää.

Verojen peruste on olemattomien henkiolentojen olemassaolo. Kaikki kirkon jäsenet eivät tätä tiedä, joten heitä huijataan aivan smaan tapaan kuin pyramidipeleissä kaikki eivät tiedä, että rahaa ei tule mistään todellisesta rahanlähteestä.

Ja aivan oikein, vanhempasi osasivat kertoa sinulle, että valtio on osaltaan vastuussa tällaisten rikosten edistämiestä, mikä hyvällä sisälukutaidolla olisi ollut luettavissa minun kirjoituksestanikin.

Kirjoitin:
>>Suomessa evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko keräävät verojakin samalla tavalla huijaamalla ja pettämällä jäseniään kuin rikolliset pyramidihuijarit. Valtio on siis osaltaan vastuussa tällaisten rikosten edistämisestä. Sisäministeriön lupaosasto ei ole kuitenkaan reogoinut tähän laajamittaiseen rikolliseen toimintaan mitenkään.>>

Olet vauva kirjoitti:

Mainiota. Olet kysynyt vanhemmiltasi, miten asioita voi "argumentoida". Niin sitä pitää.

Verojen peruste on olemattomien henkiolentojen olemassaolo. Kaikki kirkon jäsenet eivät tätä tiedä, joten heitä huijataan aivan smaan tapaan kuin pyramidipeleissä kaikki eivät tiedä, että rahaa ei tule mistään todellisesta rahanlähteestä.

Ja aivan oikein, vanhempasi osasivat kertoa sinulle, että valtio on osaltaan vastuussa tällaisten rikosten edistämiestä, mikä hyvällä sisälukutaidolla olisi ollut luettavissa minun kirjoituksestanikin.

Kirjoitin:
>>Suomessa evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko keräävät verojakin samalla tavalla huijaamalla ja pettämällä jäseniään kuin rikolliset pyramidihuijarit. Valtio on siis osaltaan vastuussa tällaisten rikosten edistämisestä. Sisäministeriön lupaosasto ei ole kuitenkaan reogoinut tähän laajamittaiseen rikolliseen toimintaan mitenkään.>>

Lue lisää

"Verojen peruste on olemattomien henkiolentojen olemassaolo"

Tämä väite on virheellinen jopa kaksinkertaisesti. Aika hyvin, ottaen huomioon että se sisältää vain kuusi sanaa. Voisit nyt koettaa tehdä kuten sinua heti alkuun opastin ja miettiä perusteellisesti mitä väität. Annan sinulle vinkin ajatteluharjoituksesi saattamiseksi kunnolla alkuun. Mieti miten väitteesi perusteesta toimii kummankin osallisen näkökulmasta. Huomaat, että se on kummankin osalta virheellinen väittämä.

"Kaikki kirkon jäsenet eivät tätä tiedä, joten heitä huijataan"

Koska jo ensimmäinen virkkeesi oli perusteen osalta väärä, siitä seuraa että tämäkin väite on virheellinen.

Enkä edelleenkään aio antaa suoraan tarjottimella mitä nuoren mielen, kuten sinulla on, pitää opetella oivaltamaan itse. Jollet opi ajattelemaan objektiivisesti, olet loputtomiin verkossa lukemiesi sivustojen vietävissä.

Olet nuori kirjoitti:

"Verojen peruste on olemattomien henkiolentojen olemassaolo"

Tämä väite on virheellinen jopa kaksinkertaisesti. Aika hyvin, ottaen huomioon että se sisältää vain kuusi sanaa. Voisit nyt koettaa tehdä kuten sinua heti alkuun opastin ja miettiä perusteellisesti mitä väität. Annan sinulle vinkin ajatteluharjoituksesi saattamiseksi kunnolla alkuun. Mieti miten väitteesi perusteesta toimii kummankin osallisen näkökulmasta. Huomaat, että se on kummankin osalta virheellinen väittämä.

"Kaikki kirkon jäsenet eivät tätä tiedä, joten heitä huijataan"

Koska jo ensimmäinen virkkeesi oli perusteen osalta väärä, siitä seuraa että tämäkin väite on virheellinen.

Enkä edelleenkään aio antaa suoraan tarjottimella mitä nuoren mielen, kuten sinulla on, pitää opetella oivaltamaan itse. Jollet opi ajattelemaan objektiivisesti, olet loputtomiin verkossa lukemiesi sivustojen vietävissä.

Lue lisää

Edelleenkää en näe niitä argumenttejasi perusteluineen.

Varjonyrkkeiletkö aina itsesi kanssa?

jokos_onnistuu kirjoitti:

Edelleenkää en näe niitä argumenttejasi perusteluineen.

Varjonyrkkeiletkö aina itsesi kanssa?

" Edelleenkää en näe niitä argumenttejasi perusteluineen."

Niinhän minä sanoinkin. En aio tarjoilla sinulle virhettäsi kuin tarjottimella. Sitähän valaisevampi kokemus se sinulle on, kun vihdoin sen oivallat. Sinä esität argumenttisi lähtökohdan väärin, joten argumenttisi lepää vakaasti tyhjän päällä. Sen johdosta mikään mitä johdat argumentastasi ei pidä paikkaansa.

Kykenemättömyytesi nähdä virheesi menee liiallisen itseluottamuksesi piikkiin, mikä taas johtuu nuoresta iästäsi ja kokemattomuudestasi.

Olet nuori kirjoitti:

" Edelleenkää en näe niitä argumenttejasi perusteluineen."

Niinhän minä sanoinkin. En aio tarjoilla sinulle virhettäsi kuin tarjottimella. Sitähän valaisevampi kokemus se sinulle on, kun vihdoin sen oivallat. Sinä esität argumenttisi lähtökohdan väärin, joten argumenttisi lepää vakaasti tyhjän päällä. Sen johdosta mikään mitä johdat argumentastasi ei pidä paikkaansa.

Kykenemättömyytesi nähdä virheesi menee liiallisen itseluottamuksesi piikkiin, mikä taas johtuu nuoresta iästäsi ja kokemattomuudestasi.

Lue lisää

Varjonyrkkeily itsekseen on järjetöntä.

koita_kuitenkin kirjoitti:

Varjonyrkkeily itsekseen on järjetöntä.

En minä varjonyrkkeile. Kannustan vain sinua pohtimaan itse. Varjonyrkkeilyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, enkä ymmärrä miten tuohon mielleyhtymään päädyit.

Ehei. Kysymys ei ole siitä, mitä minä en hyväksy, vaan mitä tiede esittää todellisuudesta.

Jos vanhempasi eivät ole vielä kertoneet sinulle, tiede on sellainen instituutio yhteiskunnassa, joka järkeviä tiedonhakumenetelmiä käyttäen tutkii todellisuutta ja esittää sitä koskevia järjellisesti perusteltuja käsityksiä.

Toisekseen, en ole vaatinut, että uskonnonvapauden nimissä ei saisi esittää järjettömiäkään väitteitä. Saa toki! Suotakoon se kaikille ihmisille.

Väitin, että varojen hankkimista uskonnollisille yhteisöille ei saisi perustaa järjettömiin väitteisiin, joita uskonnolliset johtajat esittävät huijatakseen ihmisiä.

Hei, baby kirjoitti:

Ehei. Kysymys ei ole siitä, mitä minä en hyväksy, vaan mitä tiede esittää todellisuudesta.

Jos vanhempasi eivät ole vielä kertoneet sinulle, tiede on sellainen instituutio yhteiskunnassa, joka järkeviä tiedonhakumenetelmiä käyttäen tutkii todellisuutta ja esittää sitä koskevia järjellisesti perusteltuja käsityksiä.

Toisekseen, en ole vaatinut, että uskonnonvapauden nimissä ei saisi esittää järjettömiäkään väitteitä. Saa toki! Suotakoon se kaikille ihmisille.

Väitin, että varojen hankkimista uskonnollisille yhteisöille ei saisi perustaa järjettömiin väitteisiin, joita uskonnolliset johtajat esittävät huijatakseen ihmisiä.

Lue lisää

"Kysymys ei ole siitä, mitä minä en hyväksy, vaan mitä tiede esittää todellisuudesta."

Tiedekä määrittää ihmisten oikeuksien ja vapauksien sisällön? Jos tuo on väitteesi, miten perustelet sen?

Hei, baby kirjoitti:

Ehei. Kysymys ei ole siitä, mitä minä en hyväksy, vaan mitä tiede esittää todellisuudesta.

Jos vanhempasi eivät ole vielä kertoneet sinulle, tiede on sellainen instituutio yhteiskunnassa, joka järkeviä tiedonhakumenetelmiä käyttäen tutkii todellisuutta ja esittää sitä koskevia järjellisesti perusteltuja käsityksiä.

Toisekseen, en ole vaatinut, että uskonnonvapauden nimissä ei saisi esittää järjettömiäkään väitteitä. Saa toki! Suotakoon se kaikille ihmisille.

Väitin, että varojen hankkimista uskonnollisille yhteisöille ei saisi perustaa järjettömiin väitteisiin, joita uskonnolliset johtajat esittävät huijatakseen ihmisiä.

Lue lisää

"tiede on sellainen instituutio yhteiskunnassa, joka järkeviä tiedonhakumenetelmiä käyttäen tutkii todellisuutta ja esittää sitä koskevia järjellisesti perusteltuja käsityksiä."

Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?

Olet nuori kirjoitti:

"tiede on sellainen instituutio yhteiskunnassa, joka järkeviä tiedonhakumenetelmiä käyttäen tutkii todellisuutta ja esittää sitä koskevia järjellisesti perusteltuja käsityksiä."

Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?

Lue lisää

"uskonnollisen väitteen järjettömäksi"

Miksi pitäisi, jokainen tietää, ettei asialla minkäänlaista pohjaa. Henkiolentoja ei ole eikä tule.

Jos uskovaisilla olisi jokin henkiolento auttamassa niin vastaappa tähän:
1. Estonia upposi kaikki Ruotsin uskovaiset hukkuivat mutta juoppolallit säilyi
2. Erittäin uskovainen valtio Filippiinit, uskovaisia 100%, koko ajan maata piinaa Al Qaida, pyörremyrskyt, tulvat.. maanjäristykset..
3. Kuka loi syövän
4. Miksi papit ei usko jumalaan
5. Miksi uskonsodat ovat verisimpiä

jne...huh huh.

Vetten päällä kirjoitti:

"uskonnollisen väitteen järjettömäksi"

Miksi pitäisi, jokainen tietää, ettei asialla minkäänlaista pohjaa. Henkiolentoja ei ole eikä tule.

Jos uskovaisilla olisi jokin henkiolento auttamassa niin vastaappa tähän:
1. Estonia upposi kaikki Ruotsin uskovaiset hukkuivat mutta juoppolallit säilyi
2. Erittäin uskovainen valtio Filippiinit, uskovaisia 100%, koko ajan maata piinaa Al Qaida, pyörremyrskyt, tulvat.. maanjäristykset..
3. Kuka loi syövän
4. Miksi papit ei usko jumalaan
5. Miksi uskonsodat ovat verisimpiä

jne...huh huh.

Lue lisää

Meissä kaikissa on syvä tietoisuus, kunhan vain löydämme/tajuamme sen, elikkä kaikki tietoisuuden eväät on mukanamme.

Olet nuori kirjoitti:

"Kysymys ei ole siitä, mitä minä en hyväksy, vaan mitä tiede esittää todellisuudesta."

Tiedekä määrittää ihmisten oikeuksien ja vapauksien sisällön? Jos tuo on väitteesi, miten perustelet sen?

Lue lisää

Tiede on sinulle selvästi vierasta. Suosittelen kysymään vanhemmiltasi, josko pääsisit tutustumaan Heurekaan tai johonkin muuhun tiedettä kansantajuisesti esittävään paikkaan.

Tiede tutkii todellisuutta. Se esitä, miten asioiden tulisi olla.

Olet nuori kirjoitti:

"tiede on sellainen instituutio yhteiskunnassa, joka järkeviä tiedonhakumenetelmiä käyttäen tutkii todellisuutta ja esittää sitä koskevia järjellisesti perusteltuja käsityksiä."

Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?

Lue lisää

Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?
Se on tehnyt sitä lukuisia kertoja.

Kasva baby kirjoitti:

Tiede on sinulle selvästi vierasta. Suosittelen kysymään vanhemmiltasi, josko pääsisit tutustumaan Heurekaan tai johonkin muuhun tiedettä kansantajuisesti esittävään paikkaan.

Tiede tutkii todellisuutta. Se esitä, miten asioiden tulisi olla.

Lue lisää

"Tiede tutkii todellisuutta. Se esitä, miten asioiden tulisi olla. "

Jos tiede ei esitä miten asioiden tulisi olla, mistä tiedät mikä on järjetöntä?

Vetten päällä kirjoitti:

"uskonnollisen väitteen järjettömäksi"

Miksi pitäisi, jokainen tietää, ettei asialla minkäänlaista pohjaa. Henkiolentoja ei ole eikä tule.

Jos uskovaisilla olisi jokin henkiolento auttamassa niin vastaappa tähän:
1. Estonia upposi kaikki Ruotsin uskovaiset hukkuivat mutta juoppolallit säilyi
2. Erittäin uskovainen valtio Filippiinit, uskovaisia 100%, koko ajan maata piinaa Al Qaida, pyörremyrskyt, tulvat.. maanjäristykset..
3. Kuka loi syövän
4. Miksi papit ei usko jumalaan
5. Miksi uskonsodat ovat verisimpiä

jne...huh huh.

Lue lisää

"Miksi pitäisi, jokainen tietää, ettei asialla minkäänlaista pohjaa. Henkiolentoja ei ole eikä tule."

Onko tuo tiedettä?

Koita, baby kirjoitti:

Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?
Se on tehnyt sitä lukuisia kertoja.

"Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?
Se on tehnyt sitä lukuisia kertoja. "

Pystyykö tiede osoittamaan jokaisen järjettömän uskonnollisen väitteen järjettömäksi?

Olet nuori kirjoitti:

"Tiede tutkii todellisuutta. Se esitä, miten asioiden tulisi olla. "

Jos tiede ei esitä miten asioiden tulisi olla, mistä tiedät mikä on järjetöntä?

Matematiikka tieteenalana kertoo yksikertaisen totuuden:

1 1 = 2

Jos väität sen olevan muuta, olet esittänyt järjen vastaisen väitteen.

Olet nuori kirjoitti:

"Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?
Se on tehnyt sitä lukuisia kertoja. "

Pystyykö tiede osoittamaan jokaisen järjettömän uskonnollisen väitteen järjettömäksi?

Lue lisää

Ensin ajatteluun kykenemätön sanailijamme kokeili kysymyksellä:

"Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?"

Kun siihen tuli vastaus. sanailija yrittää uudestaan?

"Pystyykö tiede osoittamaan jokaisen järjettömän uskonnollisen väitteen järjettömäksi?"

Vastaus: ei tiedekään sentään kaikkeen pysty. Sanailija ei ymmärrä, että olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan JOKAINEN uskonnollinen väite järjettömäksi.

huh_huh_ kirjoitti:

Ensin ajatteluun kykenemätön sanailijamme kokeili kysymyksellä:

"Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?"

Kun siihen tuli vastaus. sanailija yrittää uudestaan?

"Pystyykö tiede osoittamaan jokaisen järjettömän uskonnollisen väitteen järjettömäksi?"

Vastaus: ei tiedekään sentään kaikkeen pysty. Sanailija ei ymmärrä, että olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan JOKAINEN uskonnollinen väite järjettömäksi.

Lue lisää

"olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan JOKAINEN uskonnollinen väite järjettömäksi."

Mistä tiedät milloin uskonnollinen väite on järjetön, jos tiede ei kykene sitä järjettömäksi osoittamaan?

näin_se_käy kirjoitti:

Matematiikka tieteenalana kertoo yksikertaisen totuuden:

1 1 = 2

Jos väität sen olevan muuta, olet esittänyt järjen vastaisen väitteen.

"Matematiikka tieteenalana kertoo yksikertaisen totuuden:"

Tuo on positiivinen väite kahden määrän yhdistämisen tuloksesta. Miten sovellat tuota yksinkertaisen totuuden menetelmää saadaksesi positiivisen väitteen henkien olemassa olosta?

Olet nuori kirjoitti:

"Tiede tutkii todellisuutta. Se esitä, miten asioiden tulisi olla. "

Jos tiede ei esitä miten asioiden tulisi olla, mistä tiedät mikä on järjetöntä?

Minä: "mistä tiedät mikä on järjetöntä? "

Nuorison edustaja: "1 1 = 2. Jos väität sen olevan muuta, olet esittänyt järjen vastaisen väitteen."

Minä: Tuo ei vielä kerro mistä tiedät sen olevan järjetöntä. Et oikeastaan vastannut kysymykseeni. Heitit vain aksiooman-kaltaisesti väitteen kehiin.

Olet nuori kirjoitti:

Minä: "mistä tiedät mikä on järjetöntä? "

Nuorison edustaja: "1 1 = 2. Jos väität sen olevan muuta, olet esittänyt järjen vastaisen väitteen."

Minä: Tuo ei vielä kerro mistä tiedät sen olevan järjetöntä. Et oikeastaan vastannut kysymykseeni. Heitit vain aksiooman-kaltaisesti väitteen kehiin.

Lue lisää

Okei. Sinulle on yhteenlaskukin opettelussa. Ymmärrän.

Olet nuori kirjoitti:

"olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan JOKAINEN uskonnollinen väite järjettömäksi."

Mistä tiedät milloin uskonnollinen väite on järjetön, jos tiede ei kykene sitä järjettömäksi osoittamaan?

Lue lisää

Taisin jo vastata tähän:
>> Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?
Se on tehnyt sitä lukuisia kertoja. >>

Olet nuori kirjoitti:

"Matematiikka tieteenalana kertoo yksikertaisen totuuden:"

Tuo on positiivinen väite kahden määrän yhdistämisen tuloksesta. Miten sovellat tuota yksinkertaisen totuuden menetelmää saadaksesi positiivisen väitteen henkien olemassa olosta?

Lue lisää

Tieteessä väitteen esittäjän pitää todistaa "positiiviset väitteensä". Joten ole hyvä, tee se!

Ouh_todista kirjoitti:

Tieteessä väitteen esittäjän pitää todistaa "positiiviset väitteensä". Joten ole hyvä, tee se!

Minä: "Miten sovellat tuota yksinkertaisen totuuden menetelmää saadaksesi positiivisen väitteen henkien olemassa olosta? "

Nuorison edustaja: "Tieteessä väitteen esittäjän pitää todistaa "positiiviset väitteensä". Joten ole hyvä, tee se! "

Jätetään nyt huomiotta, että nuorison edustaja yrittää saada minut todistamaan väitettä, jota en ole tässä keskustelussa esittänyt. Minunhan väitteeni tässä keskustelussa on, että hän ei kykene tieteen avulla tietämään aukottomasti mitkä uskonnolliset väitteet ovat järjettömiä.

Pannaan kuitenkin merkille, että nuorison edustaja ei itsekään osaa selittää mitä tekemistä matematiikalla tai 1 1=2 esimerkillään on tekemistä henkien olemassa olon kanssa. Hän sysäsi esimerkkinsä käypyyden osoittamisen minulle :-) Keskustelua tarkkaan seurannut ymmärtää, että 1 1=2 ja matematiikka ei mitenkään riitä vastaukseksi siihen miten tiedämme mikä väite on järjetön. Nuorison edustajan esimerkki soveltuu vain itseensä, mutta se ei ole sovellettavissa kattavasti muihin tapauksiin. Mikä oli pointtini kaiken aikaa....

Okei_baby kirjoitti:

Okei. Sinulle on yhteenlaskukin opettelussa. Ymmärrän.

"Okei. Sinulle on yhteenlaskukin opettelussa. Ymmärrän. "

Ehkäpä minun pitää hieman opettaa sinulle logiikkaa, koska sinulta meni koko epistemologinen pointtini ohi. 1 1=2 esimerkissäsi ei ollut kyse yhteenlaskutoimituksen oikeellisuudesta sinänsä. Et esittänyt esimerkkiäsi esitelläksesi alkeistason aritmeettista osaamistasi. Sinä yritit esittää esimerkilläsi, että oikein suoritetun yhteenlaskun tuloksesta erkaantuminen olisi järjetön väite. Niinhän se olisikin, mutta se ei argumenttina toimi, kun tarkastelemme tieteen kykyä arvioida kaikkien uskonnollisten väitteiden järjettömyyttä.

Se, että tiede kykenee antamaan vastauksen yhden kysymyksen järjellisyyteen, ei kerro meille että se kykenee tekemään saman toisessa kysymyksessä. Se sinun täytyy käsittää, muuten jäät junnaamaan minun yhteenlaskutaitoani ja sinulta jää oivaltamatta mistä keskustelussamme oikeasti on kyse.

Väänsin nyt tavoilleni poikkeuksellisesti sinulle asian rautalangasta, koska tuntui siltä että harhauduit kokonaan sivupoluille.

Kykenee_se kirjoitti:

Taisin jo vastata tähän:
>> Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?
Se on tehnyt sitä lukuisia kertoja. >>

"Taisin jo vastata tähän:"

Et vastannut. Koska kysymykseni ei ole sama kuin ensimmäisellä kerralla.

"Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?"
"Mistä tiedät milloin uskonnollinen väite on järjetön, jos tiede ei kykene sitä järjettömäksi osoittamaan? "

Kun tarkkaan luet ja mielessäsi makustelet noita kysymyksiäni, niin huomaat että vaikka ne pintapuolisesti vaikuttaisivatkin samoilta, ne ovat itse asiassa kaksi eri kysymystä. Olen toisessa kysymyksessäni edennyt jo ensimmäistä pidemmälle.

Älä koeta oikaista, koska et näemmä kykene näkemään mihin olen menossa. Lue vain huolellisesti mitä sinulta kysyn ja mieti vastaus siihen mitä sinulta varsinaisesti kysytään. Taas osoitat tuota nuoruuttasi ja kypsymättömyyttäsi, mutta jaksa nyt keskittyä hieman niin pääsemme yhdessä perille.

Olet nuori kirjoitti:

"Taisin jo vastata tähän:"

Et vastannut. Koska kysymykseni ei ole sama kuin ensimmäisellä kerralla.

"Pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi?"
"Mistä tiedät milloin uskonnollinen väite on järjetön, jos tiede ei kykene sitä järjettömäksi osoittamaan? "

Kun tarkkaan luet ja mielessäsi makustelet noita kysymyksiäni, niin huomaat että vaikka ne pintapuolisesti vaikuttaisivatkin samoilta, ne ovat itse asiassa kaksi eri kysymystä. Olen toisessa kysymyksessäni edennyt jo ensimmäistä pidemmälle.

Älä koeta oikaista, koska et näemmä kykene näkemään mihin olen menossa. Lue vain huolellisesti mitä sinulta kysyn ja mieti vastaus siihen mitä sinulta varsinaisesti kysytään. Taas osoitat tuota nuoruuttasi ja kypsymättömyyttäsi, mutta jaksa nyt keskittyä hieman niin pääsemme yhdessä perille.

Lue lisää

Olet nyt harhautunut omissa ajatuksissasi niinpahoin, että et kykene erottamaan, mikä minun väittämääni ja mikä sinun höpinöitäsi (tai kysymyksiäsi).

Tiede on siis lukuisa kertoja osoittanut monia uskonnollisia väitteitä järjettömiksi. Tämän kerroin jo, kun kysyit, (1) pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi? Kyllä.

Sen jälkeen kysyit, (2) pystyykö tiede osoittamaan jokaisen järjettömän uskonnollisen väitteen järjettömäksi?

Tähän vastasin, että se olisi kohtuutonta. Kukaan ei itse asiassa kykene osoittamaan jokaista väitettä järjettömäksi. Juuri sen vuoksi tiede soveltaa tiedonhankintamenetelmäänsä niin, että väitteen esittäjän pitää todistaa tekemänsä (positiivisen) väitteen totuus. Väitteeseen vastaajan ei tarvitse todistaa väitteen virheellisyyttä tai järjettömyyttä.

Tämäkään ei sinulle riitä.

Esitit vielä kysymyksen, (3) mistä tiedät milloin uskonnollinen väite on järjetön, jos tiede ei kykene sitä järjettömäksi osoittamaan?

Kysymyksesi sisältää oletuksen, että olisi olemassa uskonnollisia väitteitä, joita tiede ei kykenisi osoittamaan järjettömäksi. En jaa kysymyksen oletusta kanssasi. Se on virheellinen oletus.

>>Älä koeta oikaista, koska et näemmä kykene näkemään mihin olen menossa.>>

Kyllä se olet sinä, joka tässä nyt sotkee asioita. Osoitinkin siksi, että olet menossa väärään suuntaan!

Olet nuori kirjoitti:

"Okei. Sinulle on yhteenlaskukin opettelussa. Ymmärrän. "

Ehkäpä minun pitää hieman opettaa sinulle logiikkaa, koska sinulta meni koko epistemologinen pointtini ohi. 1 1=2 esimerkissäsi ei ollut kyse yhteenlaskutoimituksen oikeellisuudesta sinänsä. Et esittänyt esimerkkiäsi esitelläksesi alkeistason aritmeettista osaamistasi. Sinä yritit esittää esimerkilläsi, että oikein suoritetun yhteenlaskun tuloksesta erkaantuminen olisi järjetön väite. Niinhän se olisikin, mutta se ei argumenttina toimi, kun tarkastelemme tieteen kykyä arvioida kaikkien uskonnollisten väitteiden järjettömyyttä.

Se, että tiede kykenee antamaan vastauksen yhden kysymyksen järjellisyyteen, ei kerro meille että se kykenee tekemään saman toisessa kysymyksessä. Se sinun täytyy käsittää, muuten jäät junnaamaan minun yhteenlaskutaitoani ja sinulta jää oivaltamatta mistä keskustelussamme oikeasti on kyse.

Väänsin nyt tavoilleni poikkeuksellisesti sinulle asian rautalangasta, koska tuntui siltä että harhauduit kokonaan sivupoluille.

Lue lisää

>>kun tarkastelemme tieteen kykyä arvioida kaikkien uskonnollisten väitteiden järjettömyyttä. >>

Tällaista en ole tehnyt. Oletuksesi on väärä. Ks. alempana.

Olet nuori kirjoitti:

Minä: "Miten sovellat tuota yksinkertaisen totuuden menetelmää saadaksesi positiivisen väitteen henkien olemassa olosta? "

Nuorison edustaja: "Tieteessä väitteen esittäjän pitää todistaa "positiiviset väitteensä". Joten ole hyvä, tee se! "

Jätetään nyt huomiotta, että nuorison edustaja yrittää saada minut todistamaan väitettä, jota en ole tässä keskustelussa esittänyt. Minunhan väitteeni tässä keskustelussa on, että hän ei kykene tieteen avulla tietämään aukottomasti mitkä uskonnolliset väitteet ovat järjettömiä.

Pannaan kuitenkin merkille, että nuorison edustaja ei itsekään osaa selittää mitä tekemistä matematiikalla tai 1 1=2 esimerkillään on tekemistä henkien olemassa olon kanssa. Hän sysäsi esimerkkinsä käypyyden osoittamisen minulle :-) Keskustelua tarkkaan seurannut ymmärtää, että 1 1=2 ja matematiikka ei mitenkään riitä vastaukseksi siihen miten tiedämme mikä väite on järjetön. Nuorison edustajan esimerkki soveltuu vain itseensä, mutta se ei ole sovellettavissa kattavasti muihin tapauksiin. Mikä oli pointtini kaiken aikaa....

Lue lisää

>>Jätetään nyt huomiotta, että nuorison edustaja yrittää saada minut todistamaan väitettä, jota en ole tässä keskustelussa esittänyt. >>

En ole yrittänyt saada sinua todistamaan mitään väitettä, jota et ole esittänyt. Mutta jos haluat esittää jonkin väitteen, kehotin sinua todistamaan sen. Luepa tarkemmin, mitä kirjoitin!!

lukutaitoa_etsitään kirjoitti:

>>Jätetään nyt huomiotta, että nuorison edustaja yrittää saada minut todistamaan väitettä, jota en ole tässä keskustelussa esittänyt. >>

En ole yrittänyt saada sinua todistamaan mitään väitettä, jota et ole esittänyt. Mutta jos haluat esittää jonkin väitteen, kehotin sinua todistamaan sen. Luepa tarkemmin, mitä kirjoitin!!

Lue lisää

Nuorison edustaja:
"Tieteessä väitteen esittäjän pitää todistaa "positiiviset väitteensä". Joten ole hyvä, tee se!"

Minä:
"Minunhan väitteeni tässä keskustelussa on, että hän ei kykene tieteen avulla tietämään aukottomasti mitkä uskonnolliset väitteet ovat järjettömiä."

Nuorison edustaja:
"En ole yrittänyt saada sinua todistamaan mitään väitettä, jota et ole esittänyt. Mutta jos haluat esittää jonkin väitteen, kehotin sinua todistamaan sen."

Minä:
Kaiken aikaa tässä kuljetaan vakaasti siihen suuntaan, joten älähän hätäile. Huomasin alempaa, ettet hyväksy että olisi olemassa uskonnollisia väitteitä, joita tiede ei kykenisi osoittamaan järjettömäksi. Kuvittelet, että kyseessä on jokin oletus, vaikka kyseessä on pikemminkin olemassa olevan olotilan kuvaus. Kuljetaan siis yhdessä siihen suuntaan, että sinäkin sen ymmärrät. Tehdään se kuitenkin hitaasti ja askel askeleelta.

äläpä_sotke kirjoitti:

Olet nyt harhautunut omissa ajatuksissasi niinpahoin, että et kykene erottamaan, mikä minun väittämääni ja mikä sinun höpinöitäsi (tai kysymyksiäsi).

Tiede on siis lukuisa kertoja osoittanut monia uskonnollisia väitteitä järjettömiksi. Tämän kerroin jo, kun kysyit, (1) pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi? Kyllä.

Sen jälkeen kysyit, (2) pystyykö tiede osoittamaan jokaisen järjettömän uskonnollisen väitteen järjettömäksi?

Tähän vastasin, että se olisi kohtuutonta. Kukaan ei itse asiassa kykene osoittamaan jokaista väitettä järjettömäksi. Juuri sen vuoksi tiede soveltaa tiedonhankintamenetelmäänsä niin, että väitteen esittäjän pitää todistaa tekemänsä (positiivisen) väitteen totuus. Väitteeseen vastaajan ei tarvitse todistaa väitteen virheellisyyttä tai järjettömyyttä.

Tämäkään ei sinulle riitä.

Esitit vielä kysymyksen, (3) mistä tiedät milloin uskonnollinen väite on järjetön, jos tiede ei kykene sitä järjettömäksi osoittamaan?

Kysymyksesi sisältää oletuksen, että olisi olemassa uskonnollisia väitteitä, joita tiede ei kykenisi osoittamaan järjettömäksi. En jaa kysymyksen oletusta kanssasi. Se on virheellinen oletus.

>>Älä koeta oikaista, koska et näemmä kykene näkemään mihin olen menossa.>>

Kyllä se olet sinä, joka tässä nyt sotkee asioita. Osoitinkin siksi, että olet menossa väärään suuntaan!

Lue lisää

Uskovaisten kanssa väitellessä jää aina kakkoseksi. He todellakin luulevat henkiolentoja olevan olemassa.

äläpä_sotke kirjoitti:

Olet nyt harhautunut omissa ajatuksissasi niinpahoin, että et kykene erottamaan, mikä minun väittämääni ja mikä sinun höpinöitäsi (tai kysymyksiäsi).

Tiede on siis lukuisa kertoja osoittanut monia uskonnollisia väitteitä järjettömiksi. Tämän kerroin jo, kun kysyit, (1) pystyykö tiede osoittamaan uskonnollisen väitteen järjettömäksi? Kyllä.

Sen jälkeen kysyit, (2) pystyykö tiede osoittamaan jokaisen järjettömän uskonnollisen väitteen järjettömäksi?

Tähän vastasin, että se olisi kohtuutonta. Kukaan ei itse asiassa kykene osoittamaan jokaista väitettä järjettömäksi. Juuri sen vuoksi tiede soveltaa tiedonhankintamenetelmäänsä niin, että väitteen esittäjän pitää todistaa tekemänsä (positiivisen) väitteen totuus. Väitteeseen vastaajan ei tarvitse todistaa väitteen virheellisyyttä tai järjettömyyttä.

Tämäkään ei sinulle riitä.

Esitit vielä kysymyksen, (3) mistä tiedät milloin uskonnollinen väite on järjetön, jos tiede ei kykene sitä järjettömäksi osoittamaan?

Kysymyksesi sisältää oletuksen, että olisi olemassa uskonnollisia väitteitä, joita tiede ei kykenisi osoittamaan järjettömäksi. En jaa kysymyksen oletusta kanssasi. Se on virheellinen oletus.

>>Älä koeta oikaista, koska et näemmä kykene näkemään mihin olen menossa.>>

Kyllä se olet sinä, joka tässä nyt sotkee asioita. Osoitinkin siksi, että olet menossa väärään suuntaan!

Lue lisää

Kerätäänpä muistin virkistämiseksi joitakin nuorison edustajan nuoruutensa vimmalla esittämiä väitteitä tähän alkuun:

1) "Varojen hankkimista sitä varten ei vain saisi perustaa huijaukseen ja täysin järjettömien väitteiden esittämiseen ns. uskonnonvapauden nimissä."

2) "väitteen esittäjän pitää todistaa tekemänsä (positiivisen) väitteen totuus. "

3) "Vastaus: ei tiedekään sentään kaikkeen pysty. Sanailija ei ymmärrä, että olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan JOKAINEN uskonnollinen väite järjettömäksi."

4) "Kysymyksesi sisältää oletuksen, että olisi olemassa uskonnollisia väitteitä, joita tiede ei kykenisi osoittamaan järjettömäksi. En jaa kysymyksen oletusta kanssasi. Se on virheellinen oletus."

5) "Tiede tutkii todellisuutta. Se esitä, miten asioiden tulisi olla. "
(Oletan, että nuorison edustaja tarkoittaa yllä, että tiede EI esitä miten asioiden tulisi olla. Jos nuorison edustaja halusi sanoa, että tiede ESITTÄÄ miten asioiden tulisi olla, niin hän varmaan korjannee olettamukseni. Kirjoitusvirheensä jättää tulkinnanvaraa kumpaankin suuntaan.)

Kun olemme näin palauttaneet hänen näkemyksemme mieleemme, niin katsotaan hiukan miten ne toimivat tarkasteltaessa tieteen mahdollisuuksia lausua uskonnollisten väitteiden järjettömyydestä. Huomatkaamme, että nuorison edustaja jo nyt sekoilee kohdissa 3) ja 4). Hänestä tiede ei pysty kaikkeen ja olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan jokainen väite järjettömäksi, mutta silti on väärin olettaa että tiede ei pystyisi sitä tekemään.

Tehkäämme pieni yhteiskuntatieteistä tuttu nelikenttäharjoitus. Jaetaan uskonnolliset väittämät kahdenlaisiin: ei-järjettömiin (E) ja järjettömiin (J). Olemme varmaan kaikki yhtä mieltä, että kummankin kaltaisia uskonnollisia väittämiä on. Fanaattisinkaan uusateisti tuskin väittää, että joka ikinen uskonnollinen väittämä on järjetön. Uskovainenkin varmasti on sitä mieltä, että ainakin toisten uskonnot esittävät järjettömiä väittämiä.

Jaotellaan myös tieteen mahdollisuudet kahteen osaan: tiede pystyy väittämän totuusarvon tutkimaan (1) ja tiede ei pysty (0). Saamme siis nelikentän: E1, J1, E0 ja J0. E1 ja J1 eivät ole minun tai nuorison edustajan kannalta riitaisia luokituksia, olemme samaa mieltä että jotkut väittämät tiede pystyy tutkimaan.

Välillämme on kuitenkin erimielisyyttä siitä onko olemassa luokat E0 ja J0. Minusta ne ovat olemassa. Nuorison edustajan kannanotot ovat toistaiseksi olleet ristiriitaista sekoilua. Minusta nuorison edustaja on helposti ohjattavissa järkiuomille asiassa kysymällä häneltä vain yhden kysymyksen. Pystyykö tiede osoittamaan onko uskonnollinen väite: "on olemassa kuoleman jälkeinen elämä" - järjetön vai ei-järjetön? Jos asian pystyy tieteellisellä metodilla osoittamaan suuntaan tai toiseen E1/J1, niin nuorison edustaja on oikeassa. Jos asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, niin minä olen oikeassa. Miten asia on nuorison edustaja? Jos minä teen positiivisen väitteen kuolemanjälkeisen elämän olemassa olosta tai olemassa olemattomuudesta, pystynkö tieteellisesti todistamaan väitteeni?

oletat_omiasi kirjoitti:

>>kun tarkastelemme tieteen kykyä arvioida kaikkien uskonnollisten väitteiden järjettömyyttä. >>

Tällaista en ole tehnyt. Oletuksesi on väärä. Ks. alempana.

Minä:
"kun tarkastelemme tieteen kykyä arvioida kaikkien uskonnollisten väitteiden järjettömyyttä."

Nuorison edustaja:
"Tällaista en ole tehnyt. Oletuksesi on väärä. Ks. alempana. "

Joudut sen väitteen tekemään, jotta ohjeesi sovellettavaksi politiikaksi voisi toimia.

Olet nuori kirjoitti:

Kerätäänpä muistin virkistämiseksi joitakin nuorison edustajan nuoruutensa vimmalla esittämiä väitteitä tähän alkuun:

1) "Varojen hankkimista sitä varten ei vain saisi perustaa huijaukseen ja täysin järjettömien väitteiden esittämiseen ns. uskonnonvapauden nimissä."

2) "väitteen esittäjän pitää todistaa tekemänsä (positiivisen) väitteen totuus. "

3) "Vastaus: ei tiedekään sentään kaikkeen pysty. Sanailija ei ymmärrä, että olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan JOKAINEN uskonnollinen väite järjettömäksi."

4) "Kysymyksesi sisältää oletuksen, että olisi olemassa uskonnollisia väitteitä, joita tiede ei kykenisi osoittamaan järjettömäksi. En jaa kysymyksen oletusta kanssasi. Se on virheellinen oletus."

5) "Tiede tutkii todellisuutta. Se esitä, miten asioiden tulisi olla. "
(Oletan, että nuorison edustaja tarkoittaa yllä, että tiede EI esitä miten asioiden tulisi olla. Jos nuorison edustaja halusi sanoa, että tiede ESITTÄÄ miten asioiden tulisi olla, niin hän varmaan korjannee olettamukseni. Kirjoitusvirheensä jättää tulkinnanvaraa kumpaankin suuntaan.)

Kun olemme näin palauttaneet hänen näkemyksemme mieleemme, niin katsotaan hiukan miten ne toimivat tarkasteltaessa tieteen mahdollisuuksia lausua uskonnollisten väitteiden järjettömyydestä. Huomatkaamme, että nuorison edustaja jo nyt sekoilee kohdissa 3) ja 4). Hänestä tiede ei pysty kaikkeen ja olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan jokainen väite järjettömäksi, mutta silti on väärin olettaa että tiede ei pystyisi sitä tekemään.

Tehkäämme pieni yhteiskuntatieteistä tuttu nelikenttäharjoitus. Jaetaan uskonnolliset väittämät kahdenlaisiin: ei-järjettömiin (E) ja järjettömiin (J). Olemme varmaan kaikki yhtä mieltä, että kummankin kaltaisia uskonnollisia väittämiä on. Fanaattisinkaan uusateisti tuskin väittää, että joka ikinen uskonnollinen väittämä on järjetön. Uskovainenkin varmasti on sitä mieltä, että ainakin toisten uskonnot esittävät järjettömiä väittämiä.

Jaotellaan myös tieteen mahdollisuudet kahteen osaan: tiede pystyy väittämän totuusarvon tutkimaan (1) ja tiede ei pysty (0). Saamme siis nelikentän: E1, J1, E0 ja J0. E1 ja J1 eivät ole minun tai nuorison edustajan kannalta riitaisia luokituksia, olemme samaa mieltä että jotkut väittämät tiede pystyy tutkimaan.

Välillämme on kuitenkin erimielisyyttä siitä onko olemassa luokat E0 ja J0. Minusta ne ovat olemassa. Nuorison edustajan kannanotot ovat toistaiseksi olleet ristiriitaista sekoilua. Minusta nuorison edustaja on helposti ohjattavissa järkiuomille asiassa kysymällä häneltä vain yhden kysymyksen. Pystyykö tiede osoittamaan onko uskonnollinen väite: "on olemassa kuoleman jälkeinen elämä" - järjetön vai ei-järjetön? Jos asian pystyy tieteellisellä metodilla osoittamaan suuntaan tai toiseen E1/J1, niin nuorison edustaja on oikeassa. Jos asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, niin minä olen oikeassa. Miten asia on nuorison edustaja? Jos minä teen positiivisen väitteen kuolemanjälkeisen elämän olemassa olosta tai olemassa olemattomuudesta, pystynkö tieteellisesti todistamaan väitteeni?

Lue lisää

VÄÄRÄ PALSTA!!! MENE USKONNOT PLASTALLE HÖPÖTTÄMÄÄN

olet nuori idiootti kirjoitti:

VÄÄRÄ PALSTA!!! MENE USKONNOT PLASTALLE HÖPÖTTÄMÄÄN

Älä minulle siitä paru. Minä en tätä avausta tehnyt. Jos aihe ei kiinnosta, voit ihan vapaasti jättää klikkaamatta ketjua auki. Ei tainnut tuollainen ratkaisu käydä mielessä?

Älä huoli, kyllä tässä hiljalleen lähestytään palstan aihettakin. Tuota nuorison edustajaa tässä johdattelen takaisin siihen suuntaan kaiken aikaa.

Olet nuori kirjoitti:

Älä minulle siitä paru. Minä en tätä avausta tehnyt. Jos aihe ei kiinnosta, voit ihan vapaasti jättää klikkaamatta ketjua auki. Ei tainnut tuollainen ratkaisu käydä mielessä?

Älä huoli, kyllä tässä hiljalleen lähestytään palstan aihettakin. Tuota nuorison edustajaa tässä johdattelen takaisin siihen suuntaan kaiken aikaa.

Lue lisää

Sun kannattais lähestyä lääkekaappia

J e s s e kirjoitti:

Sun kannattais lähestyä lääkekaappia

Ai sä tarttet siältä jottai?

Olet nuori kirjoitti:

Kerätäänpä muistin virkistämiseksi joitakin nuorison edustajan nuoruutensa vimmalla esittämiä väitteitä tähän alkuun:

1) "Varojen hankkimista sitä varten ei vain saisi perustaa huijaukseen ja täysin järjettömien väitteiden esittämiseen ns. uskonnonvapauden nimissä."

2) "väitteen esittäjän pitää todistaa tekemänsä (positiivisen) väitteen totuus. "

3) "Vastaus: ei tiedekään sentään kaikkeen pysty. Sanailija ei ymmärrä, että olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan JOKAINEN uskonnollinen väite järjettömäksi."

4) "Kysymyksesi sisältää oletuksen, että olisi olemassa uskonnollisia väitteitä, joita tiede ei kykenisi osoittamaan järjettömäksi. En jaa kysymyksen oletusta kanssasi. Se on virheellinen oletus."

5) "Tiede tutkii todellisuutta. Se esitä, miten asioiden tulisi olla. "
(Oletan, että nuorison edustaja tarkoittaa yllä, että tiede EI esitä miten asioiden tulisi olla. Jos nuorison edustaja halusi sanoa, että tiede ESITTÄÄ miten asioiden tulisi olla, niin hän varmaan korjannee olettamukseni. Kirjoitusvirheensä jättää tulkinnanvaraa kumpaankin suuntaan.)

Kun olemme näin palauttaneet hänen näkemyksemme mieleemme, niin katsotaan hiukan miten ne toimivat tarkasteltaessa tieteen mahdollisuuksia lausua uskonnollisten väitteiden järjettömyydestä. Huomatkaamme, että nuorison edustaja jo nyt sekoilee kohdissa 3) ja 4). Hänestä tiede ei pysty kaikkeen ja olisi kohtuutonta vaatia osoittamaan jokainen väite järjettömäksi, mutta silti on väärin olettaa että tiede ei pystyisi sitä tekemään.

Tehkäämme pieni yhteiskuntatieteistä tuttu nelikenttäharjoitus. Jaetaan uskonnolliset väittämät kahdenlaisiin: ei-järjettömiin (E) ja järjettömiin (J). Olemme varmaan kaikki yhtä mieltä, että kummankin kaltaisia uskonnollisia väittämiä on. Fanaattisinkaan uusateisti tuskin väittää, että joka ikinen uskonnollinen väittämä on järjetön. Uskovainenkin varmasti on sitä mieltä, että ainakin toisten uskonnot esittävät järjettömiä väittämiä.

Jaotellaan myös tieteen mahdollisuudet kahteen osaan: tiede pystyy väittämän totuusarvon tutkimaan (1) ja tiede ei pysty (0). Saamme siis nelikentän: E1, J1, E0 ja J0. E1 ja J1 eivät ole minun tai nuorison edustajan kannalta riitaisia luokituksia, olemme samaa mieltä että jotkut väittämät tiede pystyy tutkimaan.

Välillämme on kuitenkin erimielisyyttä siitä onko olemassa luokat E0 ja J0. Minusta ne ovat olemassa. Nuorison edustajan kannanotot ovat toistaiseksi olleet ristiriitaista sekoilua. Minusta nuorison edustaja on helposti ohjattavissa järkiuomille asiassa kysymällä häneltä vain yhden kysymyksen. Pystyykö tiede osoittamaan onko uskonnollinen väite: "on olemassa kuoleman jälkeinen elämä" - järjetön vai ei-järjetön? Jos asian pystyy tieteellisellä metodilla osoittamaan suuntaan tai toiseen E1/J1, niin nuorison edustaja on oikeassa. Jos asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, niin minä olen oikeassa. Miten asia on nuorison edustaja? Jos minä teen positiivisen väitteen kuolemanjälkeisen elämän olemassa olosta tai olemassa olemattomuudesta, pystynkö tieteellisesti todistamaan väitteeni?

Lue lisää

Hauska nelikenttä, mutta perustuu, kuten jo aiemmin totesin, TÄYSIN VIRHEELLISEEN OLETUKSEEN (pahoittelen huutamista).

>>Välillämme on kuitenkin erimielisyyttä siitä onko olemassa luokat E0 ja J0. Minusta ne ovat olemassa. Nuorison edustajan kannanotot ovat toistaiseksi olleet ristiriitaista sekoilua. Minusta nuorison edustaja on helposti ohjattavissa järkiuomille asiassa kysymällä häneltä vain yhden kysymyksen. Pystyykö tiede osoittamaan onko uskonnollinen väite: "on olemassa kuoleman jälkeinen elämä" - järjetön vai ei-järjetön? >>

Esittämieni argumenttien 3 ja 4 kesken ei ole ristiriitaa. Kohdassa 3 on kysymys kohtuuttomuudesta, eli siitä, että tieteen tekijöillä ei ole käytössä rajattomia resursseja tutkia lopunta tulvaa järjettömiä väitteitä, joita joku uskonnollinen hörhö kesii tehdä. Kohdassa 4 on kysymys virheellisestä oletuksestasi, että olisi olemassa kysymyksiä, joihin ennalta (a priori) voitaisiin ottaa kantaa, voiko niitä tutkia vai ei.

Kysymystä siitä, onko olemassa kuoleman jälkeinen elämä ei voi asettaa mihinkään luokkaan "ei-järjetön" tai "järjetön" (paremmin ilmastuna järjellinen/järjetön).

>>Jos asian pystyy tieteellisellä metodilla osoittamaan suuntaan tai toiseen E1/J1, niin nuorison edustaja on oikeassa. Jos asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, niin minä olen oikeassa. Miten asia on nuorison edustaja?>>

Oletuksesi väitteesi takana on, että voitaisiin ennalta rajata kaikilta tiedon hankintamenetelmiltä (tai ainkin tieteellisiltä) pois jotkin kysymykset, joita ne voisivat käsitellä ja tutkia. Mistä tiedät tämän ennen kuin tutkit asiaa? Et mistään.

Tiedon hankinnassa ei ole olemassa ennalta rajattavia valkoisia aukkoja, joihin uskonnolliset väitteet voisivat pujahtaa piiloon tutkimukselta.

Olet nuori kirjoitti:

Nuorison edustaja:
"Tieteessä väitteen esittäjän pitää todistaa "positiiviset väitteensä". Joten ole hyvä, tee se!"

Minä:
"Minunhan väitteeni tässä keskustelussa on, että hän ei kykene tieteen avulla tietämään aukottomasti mitkä uskonnolliset väitteet ovat järjettömiä."

Nuorison edustaja:
"En ole yrittänyt saada sinua todistamaan mitään väitettä, jota et ole esittänyt. Mutta jos haluat esittää jonkin väitteen, kehotin sinua todistamaan sen."

Minä:
Kaiken aikaa tässä kuljetaan vakaasti siihen suuntaan, joten älähän hätäile. Huomasin alempaa, ettet hyväksy että olisi olemassa uskonnollisia väitteitä, joita tiede ei kykenisi osoittamaan järjettömäksi. Kuvittelet, että kyseessä on jokin oletus, vaikka kyseessä on pikemminkin olemassa olevan olotilan kuvaus. Kuljetaan siis yhdessä siihen suuntaan, että sinäkin sen ymmärrät. Tehdään se kuitenkin hitaasti ja askel askeleelta.

Lue lisää

Jep, parasta edetä hitaasti, jotta sinä alle viisivuotiaskin voisit asian ymmärtää. Tämä on hyvä lähtökohta lapsille puhuttaessa.

virellinen_oletus kirjoitti:

Hauska nelikenttä, mutta perustuu, kuten jo aiemmin totesin, TÄYSIN VIRHEELLISEEN OLETUKSEEN (pahoittelen huutamista).

>>Välillämme on kuitenkin erimielisyyttä siitä onko olemassa luokat E0 ja J0. Minusta ne ovat olemassa. Nuorison edustajan kannanotot ovat toistaiseksi olleet ristiriitaista sekoilua. Minusta nuorison edustaja on helposti ohjattavissa järkiuomille asiassa kysymällä häneltä vain yhden kysymyksen. Pystyykö tiede osoittamaan onko uskonnollinen väite: "on olemassa kuoleman jälkeinen elämä" - järjetön vai ei-järjetön? >>

Esittämieni argumenttien 3 ja 4 kesken ei ole ristiriitaa. Kohdassa 3 on kysymys kohtuuttomuudesta, eli siitä, että tieteen tekijöillä ei ole käytössä rajattomia resursseja tutkia lopunta tulvaa järjettömiä väitteitä, joita joku uskonnollinen hörhö kesii tehdä. Kohdassa 4 on kysymys virheellisestä oletuksestasi, että olisi olemassa kysymyksiä, joihin ennalta (a priori) voitaisiin ottaa kantaa, voiko niitä tutkia vai ei.

Kysymystä siitä, onko olemassa kuoleman jälkeinen elämä ei voi asettaa mihinkään luokkaan "ei-järjetön" tai "järjetön" (paremmin ilmastuna järjellinen/järjetön).

>>Jos asian pystyy tieteellisellä metodilla osoittamaan suuntaan tai toiseen E1/J1, niin nuorison edustaja on oikeassa. Jos asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan, niin minä olen oikeassa. Miten asia on nuorison edustaja?>>

Oletuksesi väitteesi takana on, että voitaisiin ennalta rajata kaikilta tiedon hankintamenetelmiltä (tai ainkin tieteellisiltä) pois jotkin kysymykset, joita ne voisivat käsitellä ja tutkia. Mistä tiedät tämän ennen kuin tutkit asiaa? Et mistään.

Tiedon hankinnassa ei ole olemassa ennalta rajattavia valkoisia aukkoja, joihin uskonnolliset väitteet voisivat pujahtaa piiloon tutkimukselta.

Lue lisää

"kuten jo aiemmin totesin, TÄYSIN VIRHEELLISEEN OLETUKSEEN"

En ymmärrä miten perustelet, että nelikenttä perustuu virheelliseen oletukseen. Nelikenttä on täysin logiikan lakien mukainen. Miksi oikea logiikka johtaa mielestäsi virheelliseen oletukseen?

"Esittämieni argumenttien 3 ja 4 kesken ei ole ristiriitaa. Kohdassa 3 on kysymys kohtuuttomuudesta, eli siitä, että tieteen tekijöillä ei ole käytössä rajattomia resursseja tutkia"

Tämä ei auta sinun antamaasi politiikkaohjetta yhtään. Sehän pikemminkin vetää siltä maton alta.

"Kysymystä siitä, onko olemassa kuoleman jälkeinen elämä ei voi asettaa mihinkään luokkaan "ei-järjetön" tai "järjetön" (paremmin ilmastuna järjellinen/järjetön)."

Kirjoitin alkuperäisen ilmaisuni ei-järjetön tai järjetön logiikan kannalta harkitusti ja vaikka se olisi kielellisesti kömpelömpi kuin ehdottamasi määritelmät, on se logiikan näkökulmasta tarkempi. Lisäksi se tuo selkeällä tavalla mistä on logiikan kannalta kyse.

Nimittäin, jos minä esitän väitteen (tai kysymyksen muodossa kuten sinulle tein) "kuoleman jälkeen on elämää", niin logiikan näkökulmasta väite on joko tosi tai epätosi (tai meidän terminologiallamme järkevä tai ei-järkevä), mitään muuta se ei voi olla. Asia ei voi olla yhtä aikaa kaksi vastakohtaista toistensa pois sulkevaa asiaa. Sen takia on täysin legitiimiä vaatia sinulta ja tieteeltä vastausta kysymykseen onko kuoleman jälkeinen elämä väitteenä järkevä tai ei.

Jos et kysymystä/väitettä halua asettaa kumpaakaan luokkaan johon se logiikan sääntöjen mukaan väistämättä kuuluu, karkaat logiikan ulkopuolelle ja mielipiteilläsi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Oletuksesi väitteesi takana on, että voitaisiin ennalta rajata kaikilta tiedon hankintamenetelmiltä"
"Mistä tiedät tämän ennen kuin tutkit asiaa?"
"Tiedon hankinnassa ei ole olemassa ennalta rajattavia valkoisia aukkoja, "

Tässä toistelit toistelemasta päästyäsi ainakin meidän keskustelumme valossa aivan ufo-väitteitä. En tiedä miltä ateistien keskustelupalstalta oikein poimit näitä argumentteja, mutta olisi mukava että ne liittyisivät jotenkin siihen mitä olen sanonut. Voisitko näyttää missä olen väittänyt, että luokat E0 ja J0 edellyttäisivät vastausta ennalta ilman tutkimusta? Miten voit edes nelikentästäni sellaista väitettä johtaa?

Nelikenttäni hän on täysin neutraali sen suhteen miten väitteet on luokiteltu luokkien E0 ja J0. Nelikenttä ei ota kantaa siihen onko luokittelu tapahtunut ennen vai jälkeen tutkimuksen. Sinä teet virheellisen oletuksen, että kyse on ennalta tutkimatta luokittelemisesta. Jos asia sinulle selkenee niin voimme täsmentää, että kaikki väittämät nelikentässä on luokiteltu vasta tutkimuksen jälkeen neljään luokkaan. Se vetää nätisti maton alta tuolta kolmeen kertaan hokemaltasi vastaväitteeltä.

Palaamme siis askeleen taaksepäin ja sinun pitäisi edelleen kyetä osoittamaan, että luokkia E0 ja J0 ei ole olemassa. Minun mielestäni ne ovat olemassa, ihan logiikan sääntöjenkin pohjalta ja kysymykseni kuolemanjälkeisestä elämästä osoittaa, että ne ovat olemassa käytännössäkin. Miten on, onko väite kuoleman jälkeisestä elämästä järkevä vai ei-järkevä, tosi vai epätosi?

Olet nuori kirjoitti:

"kuten jo aiemmin totesin, TÄYSIN VIRHEELLISEEN OLETUKSEEN"

En ymmärrä miten perustelet, että nelikenttä perustuu virheelliseen oletukseen. Nelikenttä on täysin logiikan lakien mukainen. Miksi oikea logiikka johtaa mielestäsi virheelliseen oletukseen?

"Esittämieni argumenttien 3 ja 4 kesken ei ole ristiriitaa. Kohdassa 3 on kysymys kohtuuttomuudesta, eli siitä, että tieteen tekijöillä ei ole käytössä rajattomia resursseja tutkia"

Tämä ei auta sinun antamaasi politiikkaohjetta yhtään. Sehän pikemminkin vetää siltä maton alta.

"Kysymystä siitä, onko olemassa kuoleman jälkeinen elämä ei voi asettaa mihinkään luokkaan "ei-järjetön" tai "järjetön" (paremmin ilmastuna järjellinen/järjetön)."

Kirjoitin alkuperäisen ilmaisuni ei-järjetön tai järjetön logiikan kannalta harkitusti ja vaikka se olisi kielellisesti kömpelömpi kuin ehdottamasi määritelmät, on se logiikan näkökulmasta tarkempi. Lisäksi se tuo selkeällä tavalla mistä on logiikan kannalta kyse.

Nimittäin, jos minä esitän väitteen (tai kysymyksen muodossa kuten sinulle tein) "kuoleman jälkeen on elämää", niin logiikan näkökulmasta väite on joko tosi tai epätosi (tai meidän terminologiallamme järkevä tai ei-järkevä), mitään muuta se ei voi olla. Asia ei voi olla yhtä aikaa kaksi vastakohtaista toistensa pois sulkevaa asiaa. Sen takia on täysin legitiimiä vaatia sinulta ja tieteeltä vastausta kysymykseen onko kuoleman jälkeinen elämä väitteenä järkevä tai ei.

Jos et kysymystä/väitettä halua asettaa kumpaakaan luokkaan johon se logiikan sääntöjen mukaan väistämättä kuuluu, karkaat logiikan ulkopuolelle ja mielipiteilläsi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Oletuksesi väitteesi takana on, että voitaisiin ennalta rajata kaikilta tiedon hankintamenetelmiltä"
"Mistä tiedät tämän ennen kuin tutkit asiaa?"
"Tiedon hankinnassa ei ole olemassa ennalta rajattavia valkoisia aukkoja, "

Tässä toistelit toistelemasta päästyäsi ainakin meidän keskustelumme valossa aivan ufo-väitteitä. En tiedä miltä ateistien keskustelupalstalta oikein poimit näitä argumentteja, mutta olisi mukava että ne liittyisivät jotenkin siihen mitä olen sanonut. Voisitko näyttää missä olen väittänyt, että luokat E0 ja J0 edellyttäisivät vastausta ennalta ilman tutkimusta? Miten voit edes nelikentästäni sellaista väitettä johtaa?

Nelikenttäni hän on täysin neutraali sen suhteen miten väitteet on luokiteltu luokkien E0 ja J0. Nelikenttä ei ota kantaa siihen onko luokittelu tapahtunut ennen vai jälkeen tutkimuksen. Sinä teet virheellisen oletuksen, että kyse on ennalta tutkimatta luokittelemisesta. Jos asia sinulle selkenee niin voimme täsmentää, että kaikki väittämät nelikentässä on luokiteltu vasta tutkimuksen jälkeen neljään luokkaan. Se vetää nätisti maton alta tuolta kolmeen kertaan hokemaltasi vastaväitteeltä.

Palaamme siis askeleen taaksepäin ja sinun pitäisi edelleen kyetä osoittamaan, että luokkia E0 ja J0 ei ole olemassa. Minun mielestäni ne ovat olemassa, ihan logiikan sääntöjenkin pohjalta ja kysymykseni kuolemanjälkeisestä elämästä osoittaa, että ne ovat olemassa käytännössäkin. Miten on, onko väite kuoleman jälkeisestä elämästä järkevä vai ei-järkevä, tosi vai epätosi?

Lue lisää

Nyt sekosit lopullisesti !

Olet nuori kirjoitti:

"kuten jo aiemmin totesin, TÄYSIN VIRHEELLISEEN OLETUKSEEN"

En ymmärrä miten perustelet, että nelikenttä perustuu virheelliseen oletukseen. Nelikenttä on täysin logiikan lakien mukainen. Miksi oikea logiikka johtaa mielestäsi virheelliseen oletukseen?

"Esittämieni argumenttien 3 ja 4 kesken ei ole ristiriitaa. Kohdassa 3 on kysymys kohtuuttomuudesta, eli siitä, että tieteen tekijöillä ei ole käytössä rajattomia resursseja tutkia"

Tämä ei auta sinun antamaasi politiikkaohjetta yhtään. Sehän pikemminkin vetää siltä maton alta.

"Kysymystä siitä, onko olemassa kuoleman jälkeinen elämä ei voi asettaa mihinkään luokkaan "ei-järjetön" tai "järjetön" (paremmin ilmastuna järjellinen/järjetön)."

Kirjoitin alkuperäisen ilmaisuni ei-järjetön tai järjetön logiikan kannalta harkitusti ja vaikka se olisi kielellisesti kömpelömpi kuin ehdottamasi määritelmät, on se logiikan näkökulmasta tarkempi. Lisäksi se tuo selkeällä tavalla mistä on logiikan kannalta kyse.

Nimittäin, jos minä esitän väitteen (tai kysymyksen muodossa kuten sinulle tein) "kuoleman jälkeen on elämää", niin logiikan näkökulmasta väite on joko tosi tai epätosi (tai meidän terminologiallamme järkevä tai ei-järkevä), mitään muuta se ei voi olla. Asia ei voi olla yhtä aikaa kaksi vastakohtaista toistensa pois sulkevaa asiaa. Sen takia on täysin legitiimiä vaatia sinulta ja tieteeltä vastausta kysymykseen onko kuoleman jälkeinen elämä väitteenä järkevä tai ei.

Jos et kysymystä/väitettä halua asettaa kumpaakaan luokkaan johon se logiikan sääntöjen mukaan väistämättä kuuluu, karkaat logiikan ulkopuolelle ja mielipiteilläsi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Oletuksesi väitteesi takana on, että voitaisiin ennalta rajata kaikilta tiedon hankintamenetelmiltä"
"Mistä tiedät tämän ennen kuin tutkit asiaa?"
"Tiedon hankinnassa ei ole olemassa ennalta rajattavia valkoisia aukkoja, "

Tässä toistelit toistelemasta päästyäsi ainakin meidän keskustelumme valossa aivan ufo-väitteitä. En tiedä miltä ateistien keskustelupalstalta oikein poimit näitä argumentteja, mutta olisi mukava että ne liittyisivät jotenkin siihen mitä olen sanonut. Voisitko näyttää missä olen väittänyt, että luokat E0 ja J0 edellyttäisivät vastausta ennalta ilman tutkimusta? Miten voit edes nelikentästäni sellaista väitettä johtaa?

Nelikenttäni hän on täysin neutraali sen suhteen miten väitteet on luokiteltu luokkien E0 ja J0. Nelikenttä ei ota kantaa siihen onko luokittelu tapahtunut ennen vai jälkeen tutkimuksen. Sinä teet virheellisen oletuksen, että kyse on ennalta tutkimatta luokittelemisesta. Jos asia sinulle selkenee niin voimme täsmentää, että kaikki väittämät nelikentässä on luokiteltu vasta tutkimuksen jälkeen neljään luokkaan. Se vetää nätisti maton alta tuolta kolmeen kertaan hokemaltasi vastaväitteeltä.

Palaamme siis askeleen taaksepäin ja sinun pitäisi edelleen kyetä osoittamaan, että luokkia E0 ja J0 ei ole olemassa. Minun mielestäni ne ovat olemassa, ihan logiikan sääntöjenkin pohjalta ja kysymykseni kuolemanjälkeisestä elämästä osoittaa, että ne ovat olemassa käytännössäkin. Miten on, onko väite kuoleman jälkeisestä elämästä järkevä vai ei-järkevä, tosi vai epätosi?

Lue lisää

Lopeta valkku jo tuo höpinäsi.

Pamit vaimolle kirjoitti:

Lopeta valkku jo tuo höpinäsi.

SYDÄMEN MEDITAATIOT


Sydämen meditaatioiden tarkoitus on johdattaa ihminen takaisin hänen luonnollisimpaan olotilaan, joka on sisäinen eheys ja rauha. Sydänmeditaatioiden vaikutuksesta ihmisen tajunnan keskus siirtyy mielestä vähitellen takaisin sydämeen. Kun mieli rauhoittuu ja hiljenee, alkaa sydämen levollisuus ohjata ihmisen toimintaa. Tällöin elämästä jää itsestään pois kaikki turhat tarpeet ja huolehtiminen. Sydämessä ihminen saavuttaa tyytyväisyyden ja rauhan, jonka perusta ei ole erilaisten halujen ja tarpeiden päättymättömässä tyydyttämisessä, vaan eheässä nykyhetkessä

Sielu, jota sydän edustaa, on ihmisen tietoisuuden keskus. Sydän on ihmisen tietoisuuden koossapitävä tajuntarakenne, joka yhdessä vieläkin korkeampien henkisen keskusten kanssa elävöittää ihmisen. Sekä fysiologisesta että henkisestä näkökulmasta katsottuna sydän on tietoisuuden voimalaitos.

Mystikot ovat kautta historian ymmärtäneet sydämen salaisuuden. Sydän on portti ihmisen kadotettuun tietoisuuteen, Sydäntietoisuuteen. Se on sieluna elämistä, jossa tajunta lepää ihmisen ajattomassa henkisessä keskuksessa. Sydän kirkastaa mielen ja yhdistää olemuspuolet niin, että korkeampi uusi ihminen herää. Tämä uusi ihminen on sydämen elävöittämä viisas ihminen, jonka toimintaa ohjaa mielen sijaan sydämen ykseyden ymmärrys.

Harvojen hedelmää kirjoitti:

SYDÄMEN MEDITAATIOT


Sydämen meditaatioiden tarkoitus on johdattaa ihminen takaisin hänen luonnollisimpaan olotilaan, joka on sisäinen eheys ja rauha. Sydänmeditaatioiden vaikutuksesta ihmisen tajunnan keskus siirtyy mielestä vähitellen takaisin sydämeen. Kun mieli rauhoittuu ja hiljenee, alkaa sydämen levollisuus ohjata ihmisen toimintaa. Tällöin elämästä jää itsestään pois kaikki turhat tarpeet ja huolehtiminen. Sydämessä ihminen saavuttaa tyytyväisyyden ja rauhan, jonka perusta ei ole erilaisten halujen ja tarpeiden päättymättömässä tyydyttämisessä, vaan eheässä nykyhetkessä

Sielu, jota sydän edustaa, on ihmisen tietoisuuden keskus. Sydän on ihmisen tietoisuuden koossapitävä tajuntarakenne, joka yhdessä vieläkin korkeampien henkisen keskusten kanssa elävöittää ihmisen. Sekä fysiologisesta että henkisestä näkökulmasta katsottuna sydän on tietoisuuden voimalaitos.

Mystikot ovat kautta historian ymmärtäneet sydämen salaisuuden. Sydän on portti ihmisen kadotettuun tietoisuuteen, Sydäntietoisuuteen. Se on sieluna elämistä, jossa tajunta lepää ihmisen ajattomassa henkisessä keskuksessa. Sydän kirkastaa mielen ja yhdistää olemuspuolet niin, että korkeampi uusi ihminen herää. Tämä uusi ihminen on sydämen elävöittämä viisas ihminen, jonka toimintaa ohjaa mielen sijaan sydämen ykseyden ymmärrys.

Lue lisää

Lueppa valkku itsekin tuo niin koulukiusaaminen loppuu ja narsisti. Henkinen kasvu on sinulle paikalla.

Olet nuori kirjoitti:

"kuten jo aiemmin totesin, TÄYSIN VIRHEELLISEEN OLETUKSEEN"

En ymmärrä miten perustelet, että nelikenttä perustuu virheelliseen oletukseen. Nelikenttä on täysin logiikan lakien mukainen. Miksi oikea logiikka johtaa mielestäsi virheelliseen oletukseen?

"Esittämieni argumenttien 3 ja 4 kesken ei ole ristiriitaa. Kohdassa 3 on kysymys kohtuuttomuudesta, eli siitä, että tieteen tekijöillä ei ole käytössä rajattomia resursseja tutkia"

Tämä ei auta sinun antamaasi politiikkaohjetta yhtään. Sehän pikemminkin vetää siltä maton alta.

"Kysymystä siitä, onko olemassa kuoleman jälkeinen elämä ei voi asettaa mihinkään luokkaan "ei-järjetön" tai "järjetön" (paremmin ilmastuna järjellinen/järjetön)."

Kirjoitin alkuperäisen ilmaisuni ei-järjetön tai järjetön logiikan kannalta harkitusti ja vaikka se olisi kielellisesti kömpelömpi kuin ehdottamasi määritelmät, on se logiikan näkökulmasta tarkempi. Lisäksi se tuo selkeällä tavalla mistä on logiikan kannalta kyse.

Nimittäin, jos minä esitän väitteen (tai kysymyksen muodossa kuten sinulle tein) "kuoleman jälkeen on elämää", niin logiikan näkökulmasta väite on joko tosi tai epätosi (tai meidän terminologiallamme järkevä tai ei-järkevä), mitään muuta se ei voi olla. Asia ei voi olla yhtä aikaa kaksi vastakohtaista toistensa pois sulkevaa asiaa. Sen takia on täysin legitiimiä vaatia sinulta ja tieteeltä vastausta kysymykseen onko kuoleman jälkeinen elämä väitteenä järkevä tai ei.

Jos et kysymystä/väitettä halua asettaa kumpaakaan luokkaan johon se logiikan sääntöjen mukaan väistämättä kuuluu, karkaat logiikan ulkopuolelle ja mielipiteilläsi ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Oletuksesi väitteesi takana on, että voitaisiin ennalta rajata kaikilta tiedon hankintamenetelmiltä"
"Mistä tiedät tämän ennen kuin tutkit asiaa?"
"Tiedon hankinnassa ei ole olemassa ennalta rajattavia valkoisia aukkoja, "

Tässä toistelit toistelemasta päästyäsi ainakin meidän keskustelumme valossa aivan ufo-väitteitä. En tiedä miltä ateistien keskustelupalstalta oikein poimit näitä argumentteja, mutta olisi mukava että ne liittyisivät jotenkin siihen mitä olen sanonut. Voisitko näyttää missä olen väittänyt, että luokat E0 ja J0 edellyttäisivät vastausta ennalta ilman tutkimusta? Miten voit edes nelikentästäni sellaista väitettä johtaa?

Nelikenttäni hän on täysin neutraali sen suhteen miten väitteet on luokiteltu luokkien E0 ja J0. Nelikenttä ei ota kantaa siihen onko luokittelu tapahtunut ennen vai jälkeen tutkimuksen. Sinä teet virheellisen oletuksen, että kyse on ennalta tutkimatta luokittelemisesta. Jos asia sinulle selkenee niin voimme täsmentää, että kaikki väittämät nelikentässä on luokiteltu vasta tutkimuksen jälkeen neljään luokkaan. Se vetää nätisti maton alta tuolta kolmeen kertaan hokemaltasi vastaväitteeltä.

Palaamme siis askeleen taaksepäin ja sinun pitäisi edelleen kyetä osoittamaan, että luokkia E0 ja J0 ei ole olemassa. Minun mielestäni ne ovat olemassa, ihan logiikan sääntöjenkin pohjalta ja kysymykseni kuolemanjälkeisestä elämästä osoittaa, että ne ovat olemassa käytännössäkin. Miten on, onko väite kuoleman jälkeisestä elämästä järkevä vai ei-järkevä, tosi vai epätosi?

Lue lisää

>>En ymmärrä miten perustelet, että nelikenttä perustuu virheelliseen oletukseen. Nelikenttä on täysin logiikan lakien mukainen. Miksi oikea logiikka johtaa mielestäsi virheelliseen oletukseen?>>

Enhän logiikkaasi arvostellut. Nelikenttä on varmaankin looginen, kuten tuollaiset kyhäelmät yleensäkin. Mutta onko niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa?

Jos oletukset ovat virheellisiä, "oikealla" logiikalla päädytään virheelliseen lopputulokseen.

Toteat, että siitä, että tieteen tekijöillä ei ole käytössä rajattomia resursseja tutkia lopunta tulvaa järjettömiä väitteitä, joita joku uskonnollinen hörhö keksii tehdä, vetää joltakin teesiltäni maton alta. Väitteesi on peräti outo.

Eihän kenelläkään ole rajattomia resursseja. Vai tunnetko tällaisia toimijoita, joilla sellaisia on? Ehkä sillä taivaallisella toimijalla tai jollakin muulla uskonnollisella entiteetillä?

Reilu peli tiedonhankinnassa on siksi se menettely, että väitteen esittäjän pitää todistaa väitteensä paikkansapitävyys. Näin esimerkiksi lääkkeen vaikuttavuus johonkin sairauteen on sen osoitettava, joka lääkkeen on kehittänyt. Tai jos väittää parantavansa rukouksella, niin samoin rukoilijan on todistettava rukouksen vaikutus.

Muu menettely on huijaamista, jota en siis hyväksy uskonnollisten johtajien tekemässä varojen keräyksessä.

a) >>jos minä esitän väitteen (tai kysymyksen muodossa kuten sinulle tein) "kuoleman jälkeen on elämää", niin logiikan näkökulmasta väite on joko tosi tai epätosi>>

a) Tästä logiikasta emme kai ole eri mieltä.

b) >>Sen takia on täysin legitiimiä vaatia sinulta ja tieteeltä vastausta kysymykseen onko kuoleman jälkeinen elämä väitteenä järkevä tai ei.>>

b) Toki voidaan vaatia vastausta tähän kysymykseen. Mutta ymmärsin aiemmin sinun asettavan ennalta ennen asian tutkimusta, mihin kategoriaan vastaus "luokitellaan". Nelikenttäsi antoi aiheen nähdä sinulla olevan tällainen oletus. Mutta hyvä, korjasit väärinkäsityksen.

Ongelma, joka korjatusta nelikentästä seuraa, on vielä merkittävämpi.

Väität siis, että nelikentässä on olemassa luokat 0, joissa voidaan asiaa tehdyn tutkimuksen jälkeen todeta, että se on ei-järjetön (E=tosi) tai järjetön (J=epätosi). Kuitenkin luokissa 0 on samalla todettu, että "tiede ei pysty osoittamaan onko uskonnollinen väite: on olemassa kuoleman jälkeinen elämä - järjetön (=J0) vai ei-järjetön (=E0) ?"

Ensinnäkin näissä 0-luokissa herättää kysymystä se, että mikä on se tutkimus, jolla todetaan tieteen kyvyttömyys tutkia väitteen järjellisyys tai järjettömyys? Oletuksesi on siis, että sitä ei ennalta tiedetä (tai se on neutraali tässä suhteessa) mutta jollakin menetelmällä voidaan kuitenkin osoittaa.

Kysyn: Mikä on se tutkimus, jolla osoitetaan, että asiaa ei voida tutkia? En ole koskaan tällaisesta kuullut.

Edellä a- ja b-kohdissa esitettyihin lähtökohtiin voidaan loogisesti yhtyä. Tieteessä on viime aikoina ollutkin kiinnostavaa tutkimusta kuoleman jälkeisten kokemusten tutkimuksessa. Odotan innolla, mihin suuntaan mahdollisia vastauksia tullaan saamaan.

Kysyit lopuksi: >>Miten on, onko väite kuoleman jälkeisestä elämästä järkevä vai ei-järkevä, tosi vai epätosi? >>

Tiede tutkii tällaisia kysymyksiä, mutta vielä niihin ei ole vastausta. Tästä ei seuraa millään logiikalla, että tiede ei koskaan ko. kysymyksiin voisi antaa vastausta. Nelikenttäsi luokat E0 ja J0 ovat tyhjä joukko nykytietämyksemme valossa, jos emme jo ennalta tee virheellistä oletusta, että sinne jotkin kysymykset ennen kuin asiaa tutkitaan joutuvat.

ei-oletus_oletus? kirjoitti:

>>En ymmärrä miten perustelet, että nelikenttä perustuu virheelliseen oletukseen. Nelikenttä on täysin logiikan lakien mukainen. Miksi oikea logiikka johtaa mielestäsi virheelliseen oletukseen?>>

Enhän logiikkaasi arvostellut. Nelikenttä on varmaankin looginen, kuten tuollaiset kyhäelmät yleensäkin. Mutta onko niillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa?

Jos oletukset ovat virheellisiä, "oikealla" logiikalla päädytään virheelliseen lopputulokseen.

Toteat, että siitä, että tieteen tekijöillä ei ole käytössä rajattomia resursseja tutkia lopunta tulvaa järjettömiä väitteitä, joita joku uskonnollinen hörhö keksii tehdä, vetää joltakin teesiltäni maton alta. Väitteesi on peräti outo.

Eihän kenelläkään ole rajattomia resursseja. Vai tunnetko tällaisia toimijoita, joilla sellaisia on? Ehkä sillä taivaallisella toimijalla tai jollakin muulla uskonnollisella entiteetillä?

Reilu peli tiedonhankinnassa on siksi se menettely, että väitteen esittäjän pitää todistaa väitteensä paikkansapitävyys. Näin esimerkiksi lääkkeen vaikuttavuus johonkin sairauteen on sen osoitettava, joka lääkkeen on kehittänyt. Tai jos väittää parantavansa rukouksella, niin samoin rukoilijan on todistettava rukouksen vaikutus.

Muu menettely on huijaamista, jota en siis hyväksy uskonnollisten johtajien tekemässä varojen keräyksessä.

a) >>jos minä esitän väitteen (tai kysymyksen muodossa kuten sinulle tein) "kuoleman jälkeen on elämää", niin logiikan näkökulmasta väite on joko tosi tai epätosi>>

a) Tästä logiikasta emme kai ole eri mieltä.

b) >>Sen takia on täysin legitiimiä vaatia sinulta ja tieteeltä vastausta kysymykseen onko kuoleman jälkeinen elämä väitteenä järkevä tai ei.>>

b) Toki voidaan vaatia vastausta tähän kysymykseen. Mutta ymmärsin aiemmin sinun asettavan ennalta ennen asian tutkimusta, mihin kategoriaan vastaus "luokitellaan". Nelikenttäsi antoi aiheen nähdä sinulla olevan tällainen oletus. Mutta hyvä, korjasit väärinkäsityksen.

Ongelma, joka korjatusta nelikentästä seuraa, on vielä merkittävämpi.

Väität siis, että nelikentässä on olemassa luokat 0, joissa voidaan asiaa tehdyn tutkimuksen jälkeen todeta, että se on ei-järjetön (E=tosi) tai järjetön (J=epätosi). Kuitenkin luokissa 0 on samalla todettu, että "tiede ei pysty osoittamaan onko uskonnollinen väite: on olemassa kuoleman jälkeinen elämä - järjetön (=J0) vai ei-järjetön (=E0) ?"

Ensinnäkin näissä 0-luokissa herättää kysymystä se, että mikä on se tutkimus, jolla todetaan tieteen kyvyttömyys tutkia väitteen järjellisyys tai järjettömyys? Oletuksesi on siis, että sitä ei ennalta tiedetä (tai se on neutraali tässä suhteessa) mutta jollakin menetelmällä voidaan kuitenkin osoittaa.

Kysyn: Mikä on se tutkimus, jolla osoitetaan, että asiaa ei voida tutkia? En ole koskaan tällaisesta kuullut.

Edellä a- ja b-kohdissa esitettyihin lähtökohtiin voidaan loogisesti yhtyä. Tieteessä on viime aikoina ollutkin kiinnostavaa tutkimusta kuoleman jälkeisten kokemusten tutkimuksessa. Odotan innolla, mihin suuntaan mahdollisia vastauksia tullaan saamaan.

Kysyit lopuksi: >>Miten on, onko väite kuoleman jälkeisestä elämästä järkevä vai ei-järkevä, tosi vai epätosi? >>

Tiede tutkii tällaisia kysymyksiä, mutta vielä niihin ei ole vastausta. Tästä ei seuraa millään logiikalla, että tiede ei koskaan ko. kysymyksiin voisi antaa vastausta. Nelikenttäsi luokat E0 ja J0 ovat tyhjä joukko nykytietämyksemme valossa, jos emme jo ennalta tee virheellistä oletusta, että sinne jotkin kysymykset ennen kuin asiaa tutkitaan joutuvat.

Lue lisää

Tässä taisi käydä niin kuin yleensä käy. Varjonyrkkeilevä pienokainen tyrmäsi itsensä!!

Vastaus siitä tutkimuksesta jäi antamatta, millä tiede osoitetaan kyvyttömäksi.

niinpä_niin kirjoitti:

Tässä taisi käydä niin kuin yleensä käy. Varjonyrkkeilevä pienokainen tyrmäsi itsensä!!

Vastaus siitä tutkimuksesta jäi antamatta, millä tiede osoitetaan kyvyttömäksi.

Lue lisää

"Vastaus siitä tutkimuksesta jäi antamatta, millä tiede osoitetaan kyvyttömäksi."

Oli muuta tekemistä viikonlopun aikana kuin kirjoitella sinulle. Mutta aloitetaan nyt siitä, että ehdottamasi metatutkimus on tietenkin täysin tarpeeton. Tutkimuksella, jolla osoitetaan tiede kyvyttömäksi, ei ole kysymyksenasettelussamme (=nelikentässämme) mitään käyttöä. Yrität ajatella asioita liian vaikeasti.

Olet nuori kirjoitti:

"Vastaus siitä tutkimuksesta jäi antamatta, millä tiede osoitetaan kyvyttömäksi."

Oli muuta tekemistä viikonlopun aikana kuin kirjoitella sinulle. Mutta aloitetaan nyt siitä, että ehdottamasi metatutkimus on tietenkin täysin tarpeeton. Tutkimuksella, jolla osoitetaan tiede kyvyttömäksi, ei ole kysymyksenasettelussamme (=nelikentässämme) mitään käyttöä. Yrität ajatella asioita liian vaikeasti.

Lue lisää

Tutkimuksella tieteen kyvyttömyydestä ei siis ole mielestäsi merkitystä, mutta kuitenkin totesit aiemmin:
"voimme täsmentää, että kaikki väittämät nelikentässä on luokiteltu vasta tutkimuksen jälkeen neljään luokkaan."

Johtopäätös: Logiikalla ei ole enää mitään merkitystä sinulle.

Pohdiskelusi on nyt osoitettu täysin sekavaksi. Viikonlopun puuhastelusi olisi ehkä ollut sinulle hyödyllisempi harrastus.

pruut kirjoitti:

Tutkimuksella tieteen kyvyttömyydestä ei siis ole mielestäsi merkitystä, mutta kuitenkin totesit aiemmin:
"voimme täsmentää, että kaikki väittämät nelikentässä on luokiteltu vasta tutkimuksen jälkeen neljään luokkaan."

Johtopäätös: Logiikalla ei ole enää mitään merkitystä sinulle.

Pohdiskelusi on nyt osoitettu täysin sekavaksi. Viikonlopun puuhastelusi olisi ehkä ollut sinulle hyödyllisempi harrastus.

Lue lisää

"Tutkimuksella tieteen kyvyttömyydestä ei siis ole mielestäsi merkitystä"

Se voi avittaa jonkun akateemista uraa ja olla sinänsä kiinnostavaakin, mutta nelikentässäni esittämien väitteiden kannalta ei mikään metatutkimus ole tarpeellinen. Nelikenttä sinänsä ei sellaista metatutkimusta kaipaa, koska kaipaamallasi metatutkimuksella saatava tieto on siinä jo annettuna. Siinä mielessä siis ja tässä yhteydessä, asialla ei ole merkitystä. Mietii hiukan niin näet, että olen taas oikeassa. Jollet sitä itse oivalla, niin pyynnöstä voin sinua auttaa.

Olet nuori kirjoitti:

"Tutkimuksella tieteen kyvyttömyydestä ei siis ole mielestäsi merkitystä"

Se voi avittaa jonkun akateemista uraa ja olla sinänsä kiinnostavaakin, mutta nelikentässäni esittämien väitteiden kannalta ei mikään metatutkimus ole tarpeellinen. Nelikenttä sinänsä ei sellaista metatutkimusta kaipaa, koska kaipaamallasi metatutkimuksella saatava tieto on siinä jo annettuna. Siinä mielessä siis ja tässä yhteydessä, asialla ei ole merkitystä. Mietii hiukan niin näet, että olen taas oikeassa. Jollet sitä itse oivalla, niin pyynnöstä voin sinua auttaa.

Lue lisää

>>koska kaipaamallasi metatutkimuksella saatava tieto on siinä jo annettuna.>>

No, tämänhän mä olen sulle kertonut jo kauan sitten. Sinulla on väärä oletus, että ennalta voidaan jotkin kysymykset luokitella tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle.

MOT

motmotmot kirjoitti:

>>koska kaipaamallasi metatutkimuksella saatava tieto on siinä jo annettuna.>>

No, tämänhän mä olen sulle kertonut jo kauan sitten. Sinulla on väärä oletus, että ennalta voidaan jotkin kysymykset luokitella tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle.

MOT

Lue lisää

"No, tämänhän mä olen sulle kertonut jo kauan sitten."

Minä luulin vastanneeni sinulle lähes yhtä kauan sitten:

"Nelikenttä ei ota kantaa siihen onko luokittelu tapahtunut ennen vai jälkeen tutkimuksen. Sinä teet virheellisen oletuksen, että kyse on ennalta tutkimatta luokittelemisesta. Jos asia sinulle selkenee niin voimme täsmentää, että kaikki väittämät nelikentässä on luokiteltu vasta tutkimuksen jälkeen neljään luokkaan. "

"Sinulla on väärä oletus, että ennalta voidaan jotkin kysymykset luokitella tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle."

Katso yllä mitä kirjoitin.

Ehkä sinulle pitää hiukan selventää mitä tarkoitin. En tarkoita, että meillä on liuta uskonnollisia väitteitä ja että tutkimatta niitä lainkaan jaottelisimme eri osiin nelikenttäämme.

Minulle sopii vallan hyvin, että ensin väite tutkitaan ja vasta sen jälkeen se jaotellaan nelikenttään oikeaan lokeroon. Minun väitteeni on, että kaikki tutkitut väitteet jakaantuvat kaikkiin neljään lokeroon.

Mikä mielestäni on tarpeetonta on tämä:

"mikä on se tutkimus, jolla todetaan tieteen kyvyttömyys tutkia väitteen järjellisyys tai järjettömyys"

Me emme argumenttimme oikeellisuudesta päättääkseme tarvitse tutkimusta tutkimuksesta. Sinä haluat tällaisen ketjun: 1) uskonnollinen väite, 2) tiede tutkii onko uskonnollinen väite järkevä vai ei-järkevä (minä jaottelisin nelikenttään jo tämän vaiheen jälkeen) ja 3) tiede tutkii onko tiede tutkinut oikein vaiheessa kaksi (sinä haluat tietää mikä olisi tämä tutkimus ja jaottelisit vasta sen jälkeen. Minä nimitän sitä metatutkimukseksi itse tutkimuksesta enkä pidä sitä välttämättömänä).

Jos aivan välttämättä haluat tuollaisen kolmivaiheisen ketjun ja sisällyttää metatutkimuksenkin mukaan ennen uskonnollisten väitteiden jaottelua nelikenttään, niin ei se minua varsinaisesti haittaa. Ei se vaikuta argumenttiini lopultakaan mitenkään. Voimme tutkia jopa metatutkimukset ja tehdä nelinkertainen ketju. Ei vaikuta kysymyksenasetteluuni mitenkään kuinka monipolvisen tutkimuksen jälkeen uskonnolliset väitteet ovat nelikenttäämme päätyneet.

Meillä on siis nelikenttä, johon luokiteltu uskonnollisia väitteitä. Väitteet on tutkittu tieteellisesti ja lisäksi tutkimukset on tutkittu tieteellisesti. Kolminkertainen ketju käytössä mieliksesi. Lopputuloksena meillä on väitteitä, jotka jakaantuvat kaikkiin neljään lokeroon.

Kysymykseni kuuluu, miten erotat toisistaan J0 ja E0 luokkiin kuuluvat väitteet, mikä olisi poliittisen ohjauksesi kannalta välttämätöntä? Esimerkkinä edelleenkin tieteen vastaus siihen onko väite "on olemassa kuoleman jälkeinen elämä" järkevä vai ei-järkevä (mikä se vastaus muuten on? Kertoisitko meille?).

Olet nuori kirjoitti:

"No, tämänhän mä olen sulle kertonut jo kauan sitten."

Minä luulin vastanneeni sinulle lähes yhtä kauan sitten:

"Nelikenttä ei ota kantaa siihen onko luokittelu tapahtunut ennen vai jälkeen tutkimuksen. Sinä teet virheellisen oletuksen, että kyse on ennalta tutkimatta luokittelemisesta. Jos asia sinulle selkenee niin voimme täsmentää, että kaikki väittämät nelikentässä on luokiteltu vasta tutkimuksen jälkeen neljään luokkaan. "

"Sinulla on väärä oletus, että ennalta voidaan jotkin kysymykset luokitella tieteellisen tutkimuksen ulkopuolelle."

Katso yllä mitä kirjoitin.

Ehkä sinulle pitää hiukan selventää mitä tarkoitin. En tarkoita, että meillä on liuta uskonnollisia väitteitä ja että tutkimatta niitä lainkaan jaottelisimme eri osiin nelikenttäämme.

Minulle sopii vallan hyvin, että ensin väite tutkitaan ja vasta sen jälkeen se jaotellaan nelikenttään oikeaan lokeroon. Minun väitteeni on, että kaikki tutkitut väitteet jakaantuvat kaikkiin neljään lokeroon.

Mikä mielestäni on tarpeetonta on tämä:

"mikä on se tutkimus, jolla todetaan tieteen kyvyttömyys tutkia väitteen järjellisyys tai järjettömyys"

Me emme argumenttimme oikeellisuudesta päättääkseme tarvitse tutkimusta tutkimuksesta. Sinä haluat tällaisen ketjun: 1) uskonnollinen väite, 2) tiede tutkii onko uskonnollinen väite järkevä vai ei-järkevä (minä jaottelisin nelikenttään jo tämän vaiheen jälkeen) ja 3) tiede tutkii onko tiede tutkinut oikein vaiheessa kaksi (sinä haluat tietää mikä olisi tämä tutkimus ja jaottelisit vasta sen jälkeen. Minä nimitän sitä metatutkimukseksi itse tutkimuksesta enkä pidä sitä välttämättömänä).

Jos aivan välttämättä haluat tuollaisen kolmivaiheisen ketjun ja sisällyttää metatutkimuksenkin mukaan ennen uskonnollisten väitteiden jaottelua nelikenttään, niin ei se minua varsinaisesti haittaa. Ei se vaikuta argumenttiini lopultakaan mitenkään. Voimme tutkia jopa metatutkimukset ja tehdä nelinkertainen ketju. Ei vaikuta kysymyksenasetteluuni mitenkään kuinka monipolvisen tutkimuksen jälkeen uskonnolliset väitteet ovat nelikenttäämme päätyneet.

Meillä on siis nelikenttä, johon luokiteltu uskonnollisia väitteitä. Väitteet on tutkittu tieteellisesti ja lisäksi tutkimukset on tutkittu tieteellisesti. Kolminkertainen ketju käytössä mieliksesi. Lopputuloksena meillä on väitteitä, jotka jakaantuvat kaikkiin neljään lokeroon.

Kysymykseni kuuluu, miten erotat toisistaan J0 ja E0 luokkiin kuuluvat väitteet, mikä olisi poliittisen ohjauksesi kannalta välttämätöntä? Esimerkkinä edelleenkin tieteen vastaus siihen onko väite "on olemassa kuoleman jälkeinen elämä" järkevä vai ei-järkevä (mikä se vastaus muuten on? Kertoisitko meille?).

Lue lisää

Olet itse kirjoittanut:
>>Jaotellaan myös tieteen mahdollisuudet kahteen osaan: tiede pystyy väittämän totuusarvon tutkimaan (1) ja tiede ei pysty (0). Saamme siis nelikentän: E1, J1, E0 ja J0.>>

Nyt sitten horiset:
>>Me emme argumenttimme oikeellisuudesta päättääkseme tarvitse tutkimusta tutkimuksesta. Sinä haluat tällaisen ketjun: 1) uskonnollinen väite, 2) tiede tutkii onko uskonnollinen väite järkevä vai ei-järkevä (minä jaottelisin nelikenttään jo tämän vaiheen jälkeen) ja 3) tiede tutkii onko tiede tutkinut oikein vaiheessa kaksi (sinä haluat tietää mikä olisi tämä tutkimus ja jaottelisit vasta sen jälkeen. Minä nimitän sitä metatutkimukseksi itse tutkimuksesta enkä pidä sitä välttämättömänä).>>

Luokissa E1 ja J1 väitteet ovat siis tieteellisen tutkimuksen selvitettävissä. Tällainen prosessi voidaan toteuttaa ketjussa 1 ja 2. Väitteet voidaan luokitella haluamiisi lokeroihin E1 ja J1.

Luokat E0 ja J0 ovat määritelmäsi mukaan luokkia, joissa tiede ei pysty väitteen totuusarvoa tutkimaan. Jotta väitteiden jaottelu näihin luokkiin olisi mahdollinen (eroteltuna luokista E1 ja J1), täytyy olla jokin menetelmä, miten luokittelu tapahtuu.

Sinun mielestäsi tätä luokittelua ei tehdä ennalta tehdyn oletuksen varassa, mitkä ovat sellaisia väitteitä, jotka 0-luokkiin kuuluvat. Minun mielestäni käytät tätä menetelmää (oletusta) luokittelussa.

Mitään sellaista kolmatta esittämääsi ketjua ei tarvita, mikä tutkisi, onko tiede tutkinut oikein väitteen järkevyyttä. Siitähän tässä luokittelussa ei ole kysymys vaan, voiko tiede ylipäänsä tutkia uskonnollisen väitteen totuusarvoa (ero 1-luokkien ja 0-luokkien välillä). Metodit voivat tietessä olla oikeita tai vääriä, mutta sitä tietoa lukittelusi ei tarvitse.

Uskonnollisten väitteiden luokittelu tarvitsee kuitenkin väitteiden jaottelussa 1-luokkien (E1, J1) ja 0-luokkien (E0, J0) välillä jonkin menetelmän, jolla tieteen kyvykkyys/kyvyttömyys todetaan. Muutenhan jaottelu mainittuihin luokkiin -1/-0 ei onnistu.

Ennen 1- ja 0-luokkien välisen erottelevan menetelmän selvittämistä meillä ei ole mitään nelikenttää, johon voisimme väitteitä luokitella.

Lopuksi vastaan, kun kysyit.
>>Esimerkkinä edelleenkin tieteen vastaus siihen onko väite "on olemassa kuoleman jälkeinen elämä" järkevä vai ei-järkevä?>>

Tiede tutkii tällaisia kysymyksiä, mutta vielä niihin ei ole vastausta. Tästä ei seuraa millään logiikalla, että tiede ei koskaan ko. kysymyksiin voisi antaa vastausta. (Vastaus on luonnollisesti sama kuin aiemminkin. Ks. edellä 3.9.)

Epäilen että Naplasirius ja Connery jakavat WC-vinkkejä.

Olet hieman pihalla asiassa.
Ellei kyseessä olisi usko, kyseessä olisi tieto.
Jos olisi todistettavissa, että kyseessä olisi tieto, kyseessä ei voisi olla usko.
Tieto ja usko eivät ole sama asia, sen takia minä uskon mutta sinä et.
Ja kumpikaan meistä ei tiedä, varsinkaan minä en tiedä, koska uskon.

Hullu käveli sairaalan pihalla ja veti hammasharjaa narussa perässään. Lääkäri tuli vastaan:
- Sinullahan on komea koira!
- Koirako? Hammasharjahan se on, hullu vastasi.
Lääkäri meni hämillään pois. Hullu kääntyi sanomaan hammasharjalle:
- Kuulitkos, Musti, kaiken hänkin uskoo.